Caros colegas,
A Fundação está criando uma espécie de comitê de acoselhamento que ajudará a deliberar sobre o uso de verbas 👍 destinados a projetos locais.
Mais detalhes em meta:Grant Advisory Committee.
Neste momento, eles estão recolhendo candidaturas de voluntários.
Lechatjaune msg 11h55min de 2 👍 de maio de 2011 (UTC)
Anunciando o Desafio Multilingue Derby
Esta é a primeira colaboração multilingue da Wikipédia.
Todos os wikipedistas podem participar, 👍 em qualquer língua da Wikipédia.
O desafio decorre de 1 de maio a 3 de setembro de 2011.
Inscreva-se já!
"A Wikipédia está 👍 particularmente agradada por ver que os Museus Derby estão a encorajar a criação de artigos em outras línguas que não 👍 o inglês.
" (Jimmy Wales, 14 de janeiro 2011) Announcing the Derby Multilingual Challenge
This is the first multilingual Wikipedia collaboration.
All Wikipedians 👍 can take part, in any Wikipedia language.
The challenge runs from 1 May until 3 September 2011.
Sign up now!
" Wikipedia is 👍 particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English.
" (Jimmy Wales, 👍 14 January 2011)
Andrew Dalby (discussão) 13h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)Traduzido.
João Sousa DC 13h51min de 2 de maio 👍 de 2011 (UTC)Hei, Wikimaníacos,
Continuando a discussão iniciada aqui, não seria ótimo se houvesse um concurso para desenvolver artigos que ainda 👍 não existem na Wikipédia em português, a partir desta lista? Por exemplo, não existe em português um artigo próprio (não 👍 um redirecionamento) para "astrónomo"...
algo que existe já em 51 outras línguas.
Ou Boletus edulis, o vulgo cogumelo boleto, que já existe 👍 também em 51 línguas e ainda não na nossa.
Nem sobre a Pártia (não como está, a região e não o 👍 império parto) (39), a cidade de Jonava (41), balada (35), adivinha (36) ou smog (mas que não seja redirecionamento errado) 👍 !!!Fica a sugestão.
Comecei por criar agora um esboço sobre o Império Babilónico.
Zdtrlik (discussão) 01h05min de 4 de maio de 2011 👍 (UTC)
Dada a pouca ou nenhuma participação nas revalidações, trago aqui o comunicado de que coloquei em revalidação o artigo destacado 👍 Condor-da-califórnia.
Espero que possamos avaliar/melhorar o artigo, para que fique conforme os atuais critérios dos destacados...
Grato a todos que quiserem participar.
André 👍 Koehne (discussão) 17h13min de 4 de maio de 2011 (UTC)
Apenas dizer que pedi o AWB.
Pode ver o pedido aqui.
Pedroca cerebral 👍 Fala-Faço 22h35min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Você pode ver o pedido aqui.
--TheLhcaxD (discussão) 22h06min de 8 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Abri um pedido de administração para o Francisco Leandro.
Braswiki (discussão) 15h13min de 11 de maio de 2011 (UTC)Parabéns 👍 a você,...
Hoje a Wikipédia Lusófona faz dez anos.
Parabéns a todos os editores!!
É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores 👍 do 8º WikiConcurso.
Durante o mês de Abril 23 editores trabalharam em 26 artigos essenciais melhorando-os o mais que puderam.
A votação 👍 posterior foi renhida, mas no fim apenas poderiam chegar ao pódio três.
Em terceiro lugar ficou João Sousa, com o artigo 👍 Terra.
Muito apropriado para o aniversário, uma vez que o primeiro artigo escrito na Wikipédia foi Planeta.
Em segundo lugar ficou o 👍 editor Fabiobarros, com um artigo delicioso sobre Chocolate.
Finalmente, em primeiro lugar destacadíssimo está José Luiz com o divinal Paulo de 👍 Tarso.
Muitos dos outros artigos estão também muito bons, pelo que convido-os a lerem-nos.
Parabéns a todos os participantes que irão receber 👍 em breve alguns brindes, e aos vencedores que receberão também um USB flash drive com software Wiki-Twoo-Go, que permite a 👍 edição offline da Wikipédia.
Resta-me só agradecer ao ChristianH e ao Castelobranco que me ajudaram a coordenar o concurso e à 👍 Wikimedia Portugal e Brasil por patrocinarem os prémios.
GoEThe (discussão) 16h19min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Veja mais no tópico 👍 da Esplanada geral.
Para aqueles que colaboram em SP (ou estarão aqui no final de junho/2011), estão convidados a discutir e 👍 modelar o encontro WikiSampa 8, que irá aproveitar a vinda do pessoal do Projeto Brasil Catalisador.
Ozymandias (discussão) 21h42min de 13 👍 de maio de 2011 (UTC)
Anuncio que abri um pedido para o estatuto de eliminador aqui.
José Luiz disc 00h51min de 14 👍 de maio de 2011 (UTC)
Informo da abertura de pedido para operador de AWB.
--DReispt msg 13h54min de 15 de maio de 👍 2011 (UTC)
Anuncio que a primeira escolha do tópico em destaque foi iniciada aqui.
Luan msg cont 19h20min de 15 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Comentário Parece-me algo de bom no sentido de "premiar" quem se empenha não apenas num artigo, mas num 👍 tema; entre outras coisas é muito entristecedor ver como alguns processos de destaque dão origem a uma miríade de mínimos 👍 sem ponta por onde se lhe pegue, com o fim único de "azular" um artigo.
No entanto, não me lembro de 👍 ter visto nenhuma discussão sobre esse assunto.
Como foi isso decidido? Não deveria ter sido mais divulgado? --Stegop (discussão) 22h17min de 👍 15 de maio de 2011 (UTC) [2] no Stegop.
!Silent (discussão) 22h21min de 15 de maio de 2011 (UTC)
A discussão foi 👍 em Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de temas em destaque (24abr2011).
Ficou na esplanada/propostas mas mesmo assim teve baixa participação, mas ficou pelo menos 1 👍 semana até ter o último comentário e considerarmos que houve consenso e implementar tudo.
Do início da discussão pra cá são 👍 21 dias, três semanas.Tempo teve demais.
Rjclaudio msg 22h24min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Principalmente porque concordo que é uma 👍 boa ideia, por mim o assunto está encerrado, mas decidir uma coisa dessas com uma discussão que não chegou a 👍 durar duas semanas...
Não percebo qual é a pressa...
--Stegop (discussão) 22h40min de 15 de maio de 2011 (UTC)Faltou divulgação.
Eu não vi 👍 nada sobre isso na esplanada de anúncios ou na Mrdebates.
Se colocaram, desculpe-me, foi erro meu, mas acho que esses dois 👍 locais são no mínimo onde qualquer proposta dessa deve ser anunciada.
RmSilva msg 22h51min de 15 de maio de 2011 (UTC) 👍 PS: Não tenho nada contra a proposta, apesar de achar algo um pouco inútil.
Se a proposta é feita na esplanada 👍 pra que anunciar na esplanada/anúncios? Quem acompanha a anúncios acompanha a propostas, ainda mais agora que na lista de vigiados 👍 só aparece as edições de nova proposta.
Não dá pra transformar a anúncios em índice da propostas.
Do mesmo jeito, meio difícil 👍 definir o que entra e o que não entra nas MRs.
Toda nova proposta vai pra MR? MR tb vai ser 👍 índice da propostas?
Eu entendo a MR e anúncios para listar as discussões que estão sendo feitas em locais menos visíveis 👍 e assim chamar a atenção em locais mais visíveis.
Mas discussão na esplanada não precisa dessa divulgação nesses dois lugares senão 👍 vira índice.
Uma semana sem comentários contra é o suficiente, poderia ser ampliado por duas semanas.
Mas veja que em nenhum momento 👍 foi decretado realmente o consenso e impedido de alguém ser contra.
O assunto ficou em aberto até ter a primeira candidatura.
Ficou 👍 três semanas sem comentários contra.
Três semanas sem oposição não é o suficiente?
Rjclaudio msg 23h30min de 15 de maio de 2011 👍 (UTC)
Nossa quanta coisa em pouco tempo..
Enfim, se não me engano, a discussão começou há quase um mês, não houve nenhum 👍 comentário contra, até mesmo os usuários que reclamaram aqui não se opuseram, suponho que continue como "aprovada" a criação.
Luan msg 👍 cont 01h10min de 16 de maio de 2011 (UTC)
Dos que se manifestaram aqui nenhum disse ser contra a proposta, portanto 👍 não sei pra que tanto escândalo pra pouca coisa.
RmSilva msg 01h58min de 16 de maio de 2011 (UTC) PS: Citação: 👍 São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do "principal" (ou não) para ser um tópico/tema em destaque.
escreveu: 👍 « São necessários ao menos X artigos bons ou destacados, além do "principal" (ou não) para ser um tópico/tema em 👍 destaque.
escreveu: « Wikipédia:O que é um tópico em destaque?
Pela discussão os principais artigos do tópico devem ser AD ou AB, 👍 faltou colocar isso nos critérios, já que é isso que será avaliado.
Terá um mínimo mas ainda não definimos que mínimo 👍 será esse pq não temos experiência com tópicos destacados.
Pode ser 3 que nem a wiki.
en, ou podemos aumentar para 4 👍 ou 5.Só o tempo dirá.
Rjclaudio msg 03h18min de 16 de maio de 2011 (UTC)
O texto na página principal de hoje 👍 contém erros de concordância, que tentei corrigir e não consegui por estar a edição da página restrita a administradores.
Algum administrador 👍 poderia corrigir, por favor? Obrigado.
Mschlindwein msg 13h20min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Bom, parece que o assunto não interessa 👍 muita gente.Que tempos, esses...
Mschlindwein msg 07h47min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Eu li ontem, mas quando vi que a 👍 proteção era só para não confirmados julguei que já estava corrigido.
Não percebo o que se passa.
--Stegop (discussão) 10h27min de 18 👍 de maio de 2011 (UTC) Creio que o Mschlindwein esteja falando do resumo.
Os erros persistem? Leandro Martinez msg 10h41min de 👍 18 de maio de 2011 (UTC) É, os artigos destacados estão cada vez melhores...
João Sousa DC 15h34min de 18 de 👍 maio de 2011 (UTC)
Agradeçam ao Maddox e ao Helio LV.
Ninguém pode editar lá, so adms, que nada tem a ver 👍 conteudo, por sinal.
MachoCarioca oi 18h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)
PS João Souza, se vc acompanhar as eleições e 👍 artigos destacados vai passar mal, ninguém se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.
Metade 👍 deles não passa nem pelo item 1 de exigência das regras de EAD e todos são destacados.
(porque os q votam, 👍 em boa parte, não sabem escrever também) O projeto foi tomado por burocratas amadores, precisamos de escritores e redatores.
Quem saiu 👍 infringindo a política de uso restrito, inserindo uma imagem numa página para a qual não havia licença de uso nenhuma, 👍 e pior, num domínio no qual não é permitida, foi você.
Eu apenas a apliquei.
Mas isso já está sendo extensivamente discutido 👍 aqui, aqui e aqui, pelo que não enxergo razão para "espalhar" ainda mais o assunto, desconcentrando o debate.
Quanto ao tópico: 👍 textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente nada de errado em exigir isso em EADs (pasme, é 👍 até critério para avaliação!).
O que ocorre é isso que você falou: nem todos os editores possuem o domínio da linguagem 👍 culta exigida à um artigo, pelo que nem sempre são capazes de avaliar a página nesse sentido.
Flávio, o Maddox (msg! 👍 • contrib) 18h57min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Vc ao que parece refina a ideia de - para tolos 👍 - desvirtuar as msgs escritas anteriormente por outros.
Seja o assunto que for, do URC aos EADs.
Todo mundo entendeu direitinho minha 👍 msg sobre os EADs.
Ou então vc não entende nada mesmo, nunca rsMachoCarioca oi 19h05min de 18 de maio de 2011 👍 (UTC)
PS Um exemplo claro que até criança entende:
Citação: Maddox escreveu: «textos sem referências descumprem WP:V, pelo que não há absolutamente 👍 nada de errado em exigir isso em EADs»
Ninguém disse o contrário, muito menos eu na minha msg.
E por ai vai, 👍 em praticamente todo comentário que despacha por aqui.:-)
A lamentar é que apenas a parte menos preparada e mais adolescente da 👍 Wikipedia é que se interessa mais pelos EADs.
(inclusive atuam em grupo, sempre os mesmos) Depois nao adianta nada o Mschilindwen 👍 reclamar.Pq ela não vota lá?
Apenas mais uma colocação.
Não creio ser exatamente só a colocação do Maddox a questão fundamental do 👍 que está acontecendo em EAD.
A meu ver, não apenas quem vota, geralmente, não tem condições de avaliar a qualidade de 👍 um texto - porque já escreve mal - mas, muitos aprovam sem NEM LER.
Sds MachoCarioca oi 19h14min de 18 de 👍 maio de 2011 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «João Souza, se vc acompanhar as eleições e artigos destacados vai passar mal, ninguém 👍 se interessa pelo português e pela redação, mas apenas se o texto tem referências.
» Concordo plenamente, inclusive recentemente teve gente 👍 votando pra destaque num artigo que logo na primeira linha tinha a palavra "imperadoratriz".
RafaAzevedo disc 19h07min de 18 de maio 👍 de 2011 (UTC)Teve gente, não.Fui eu que votei.
Como o artigo foi feito por uma portuguesa, a Sara, entendi, en passant, 👍 ser aquilo algo de uso no portugues europeu ,eles tem desiganações estranhas para nós brasileiros.Apenas isso.
Aquele é um artigo por 👍 sinal, na escrita, bem acima da media do que vem sendo aprovado.MachoCarioca oi
(*knock knock*) Viva!
Vocês já devem ter ouvido falar 👍 deste projecto incrível, o Wiki Loves Monuments .
É um concurso pan-Europeu, destinado à recolha de fotografias de todos os monumentos 👍 em mais de dez países, desde Portugal à Estónia!
O concurso vai ter início entre 1 de Setembro e 30 de 👍 Setembro, coincidindo com as celebrações dos Dias do Património Europeu.
As regras são simples.
Vocês tiram as fotos, transferem-nas em Setembro para 👍 o Wikimedia Commons, e habilitam-se a ganhar um prémio.
Ou mesmo vários prémios! E não só: as melhores dez fotografias de 👍 cada país serão também candidatas ao concurso Europeu.
O projecto conta já com o apoio de várias organizações europeias, incluindo o 👍 Conselho da Europa, bem como instituições locais e capítulos Wikimedia.
Ainda estamos à procura de parceiros -- se tiverem ideias partilha-as 👍 connosco!
Assim sendo, caros Wikipedistas entusiastas do Património, espalhem a palavra para as vossas famílias e amigos! Lembrem-se disto durante as 👍 vossas férias! Visitem os monumentos e não se esqueçam de levar a câmera convosco!
Enquanto tiram fotografias, estaremos a fazer o 👍 nosso melhor para tornar a participação de todos mais fácil, pelo que não deixem de consultar Commons:Wiki Loves Monuments 2011 👍 para mais informações sobre como ajudar!
Lusitana (discussão) 10h44min de 18 de maio de 2011 (UTC)
De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha 👍 de ABs (10abr2011) o processo de escolha para AB foi simplificado.
As instruções já foram alteradas.
A candidatura e as votações são 👍 feitas no mesmo lugar do mesmo jeito, com a única diferença que indicações para AB não possuem a opção de 👍 voto para AD, e devem constar na argumentação inicial do proponente que a indicação é para AB.
Uma candidatura para AB 👍 pode ser encerrada (speedy close) após 2 semanas caso tenha no mínimo 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Caso 👍 não atinga esse quesito seguirá processo normal de 30 dias, 7 a favor, 75% dos votos.
Rjclaudio msg 15h23min de 19 👍 de maio de 2011 (UTC)
Está a decorrer uma discussão sobre este assunto aqui.
DReispt msg 15h28min de 19 de maio de 👍 2011 (UTC)
Houve uma pesquisa de campo e uma coleta da opinião dos ex-detentores do cargo.
O Richard retirou afun ganha dinheiro proposta e 👍 apenas uma está sendo escrita.
Ainda inacabada, trago Convite para apresentarem sugestões ou opinarem Cumprimentos.
__ Observatoremsg 19h30min de 20 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Informo que fiz meu pedido de AWB aqui.
Por favor, olhem e vejam se estou apto para isso.Espero estar.
Pedroca 👍 cerebral Fala-Faço 11h38min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Estão abertas as apostas para os 700 mil artigos da Wikipédia 👍 lusófona.
Agradeço a participação.--HVL disc.
20h26min de 31 de maio de 2011 (UTC)
Tem algum sentido este título apontar para "Expressão idiomática"? É 👍 certo que tem algo a ver, por uma espécie antonimia, já que uma expressão ideomática é algo que é incompreensível 👍 ou dificilmente compreensível com uma tradução literal, mas o redir é equivalente a redirecionar Preto para Branco ou Monocromia para 👍 Policromia.
Por outro lado, não se me afigura fácil criar um artigo com título "Tradução literal" que não viole WP:NODIC.
--Stegop (discussão) 👍 01h18min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Creio que a resposta à pergunta é obviamente não.
E creio que um esboço 👍 não seria tão difícil de fazer, nem que seja com base nos artigos em outras línguas (p.e.
en:Literal translation).
EM alternativa o 👍 redir devia ser dirigido para tradução, na minha opinião.
João Sousa DC 17h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Stegop, acredito 👍 que o problema seja outro.
Esse redirecionamento, salvo engano, apontava originalmente para Idiotismo, que é um vício de linguagem provocado, especialmente, 👍 por uma tradução literal.
O verbete, por mim criado, foi fundido a Expressão idiomática pelo usuário Dantadd sem prévia consulta.
Aproveito a 👍 oportunidade para expressar minha discordância com a fusão, tanto pelo resultado quanto pelo processo unilateral.
Infelizmente, não tenho vontade de discutir 👍 o assunto.Cumprimentos.
tony :: jeff ¿ 03h46min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Onde está o código para o chat MSN 👍 da Wikipédia, aquele em que a Béria e o Alchimista ficam se chamando de papai e mamãe? Leandro LV (discussão) 👍 07h24min de 1 de maio de 2011 (UTC)
Os links foram retirados com base nessa discussão.
Rjclaudio msg 12h44min de 1 de 👍 maio de 2011 (UTC) Acho que também fui banido, deve ser porque eu estava vendendo meus planos de salvação a 👍 preços imbatíveis no mercado, mas o fato é que o chat se provou muito útil diversas vezes, particularmente quando precisamos 👍 de ajuda imediata para resolver um problema.
Sugiro que se crie novo chat para termos essa colaboração em tempo real.
Leandro LV 👍 (discussão) 13h09min de 1 de maio de 2011 (UTC)
O IRC ainda existe, ainda tem os links, e ainda é usado.
Só 👍 deve ter um canal oficial para pedido de ajuda, se tiver dois ou mesmo vários os ajudantes se dispersarão e 👍 a eficiência dos canais vai sendo reduzida.
Sou contra a criação de outro canal para comunicação em tempo real, qualquer que 👍 seja.
Rjclaudio msg 13h11min de 1 de maio de 2011 (UTC) IRC é um fóssil de Internet.
Leandro LV (discussão) 13h13min de 👍 1 de maio de 2011 (UTC) Não precisa existir um grupo de MSN oficial, basta cada usuário colocar o seu 👍 msn na afun ganha dinheiro página de usuário, para contactar e ser contactado por quem quiser.
Fora da Wikipedia, que decidam criar seus 👍 grupos, quem será o moderador, quem será ou não adicionado.
Não precisa de grupo oficial pra isso sendo linkado aqui.
RmSilva msg 👍 00h23min de 3 de maio de 2011 (UTC)
Estou a ajustar os artigos sobre as raças caninas por numeração.
Eis que cheguei 👍 ao número 61, que pertence ao são bernardo e deparei-me com são-bernardo.
Para dizer a verdade, nunca vi o nome dessa 👍 raça com hífen, ou o do pastor alemão, mas ambas estão grafadas aqui desta maneira.
Alguém poderia me dizer a razão 👍 disso ou se isso está correto? Caso não, vou tomar a liberdade de modificar.
Preferi trazer para cá primeiro porque ninguém 👍 frequenta as páginas de discussões dos artigos, e depois porque estou com um pouco de pressa e deixar mensagem aqui 👍 é o jeito mais rápido de atingir a "todos".
Obrigada! - Deh sim? 14h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)
Pode 👍 mover as páginas; o proprio artigo do São bernardo está escrito sem hífen; acho que o mesmo vale para o 👍 pastor alemão.
Depois te conto uma do Geisel com esta última raça...he, he...
André Koehne (discussão) 01h40min de 6 de maio de 👍 2011 (UTC)
Além da do pastor alemão tbém tem aquela do papagaio.
MachoCarioca oi 01h42min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Se 👍 não me falhe a memória, modifiquei a de um outro pastor, e, se estou correta, as páginas foram movidas do 👍 "sem hífen" para o "com hífen".Coisa esquisita.
- Deh sim? 01h48min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Agora olha que maravilha: 👍 achei livros que citam os seguintes nomes: são bernardo (cujo tema principal é ele), são-bernardo (citação) e cão de são 👍 bernardo (esse numa enciclopédia, mas a nomeclatura é válida, bem como para o cão de terra-nova).
Acho que está mais válido 👍 manter da forma como está e criar uma nota linguística.
- Deh sim? 02h39min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Pelo 👍 menos ponha uma nota na discussão dos artigos a dizer que abriu uma discussão aqui para quem quer que frequente 👍 a página de discussão possa também opinar.
GoEThe (discussão) 11h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Parece que no caso dos 👍 cães será com hífen...segundo [1]...
João Sousa DC 13h04min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Agora já passei da fase de 👍 consulta primeira: preciso saber o que fazer.
Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, 👍 tem um monte de redirecionamentos.
Mandei uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham 👍 suas correspondentes em minúscula)...
Provavelmente terei o mesmo problema quando chegar nos pastores.
Sds! - Deh sim? 14h14min de 6 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Existem 3 tópicos nesta página (Re: Cão / Pastores / Perdigueiro-português?) , que mostram ser essa discussão antiga 👍 e ninguém bate o martelo.
Posto que agora tem alguém realmente com a mão na massa ajustando esse artigos abandonados das 👍 raças caninas.
Se ninguém lá diz que não se pode fazer, também não diz-se de cá como se deve fazer.
Assim fica 👍 realmente muito complicado e só me resta a alternativa da nota de rodapé: mantenho o que reza o dicionário e 👍 explico o restante.
Correto ou incorreto? Abraços! - Deh sim? 14h46min de 6 de maio de 2011 (UTC)
Um pastor alemão é 👍 um sacerdote que nasceu na Alemanha, substantivo seguido de adjetivo.
Um pastor-alemão é um cachorro, substantivo composto.
Leandro LV (discussão) 02h01min de 👍 7 de maio de 2011 (UTC)Vamos andar...
Citação: Deh escreveu: «Agora já passei da fase de consulta primeira: preciso saber o 👍 que fazer.
Coloco nota linguística no rodapé/discussão dos artigos ou não? O artigo desta raça, especificamente, tem um monte de redirecionamentos.
Mandei 👍 uns 2 ou 3 para ER hoje, porque estavam grafados em maiúscula (e já tinham suas correspondentes em minúscula)...
» Como 👍 conversei com o Yanguas: não dá para uma enciclopédia, penso eu, ignorar o fato de entidades oficiais e livros usarem 👍 outras formas ("erradas" ou não, isso indifere, já que a obrigação da WIki é informar).
Pergunta: concorda-se com isso? Exemplo de 👍 caminho consta aqui em nota linguística com todas as referências para os usos (no caso de maiúsculas e minúsculas).
Sds! - 👍 Deh sim? 02h17min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Não se grafa substantivo comum com maiúscula.
Leandro LV (discussão) 02h19min de 👍 7 de maio de 2011 (UTC) Maldito acordo, agora se escreve maiuscula.
Leandro LV (discussão) 02h21min de 7 de maio de 👍 2011 (UTC)
Eu fiz uma pergunta...
Estou ajustando os artigos dos cães e não estou mais debatendo se isso é certo ou 👍 errado.Não cabe a mim.
O que me cabe é explicar e fazer o melhor pela Wiki.
- Deh sim? 02h23min de 7 👍 de maio de 2011 (UTC) Bem, deixarei essas questões temporais com vocês, só me ocuparei das altas questões teológicas.
Leandro LV 👍 (discussão) 02h57min de 7 de maio de 2011 (UTC)Grata.
Esbocei a seguinte nota linguística, caso alguém ainda tenha interesse nessa questão:
Nota 👍 linguística: Na busca pela padronização de uma nomeclatura^ e para adequar a grafia da Wikipédia às [COLOCAR REFERÊNCIA AQUI normas 👍 do português] , os nomes das raças compostos por são e pastor utilizam: "São" - hífen; "Pastor" - (DECIDIR COM 👍 OU SEM) sem hífen, como também visto em dicionário de Cinologia.
Todavia, as entidades cinófilas - CBKC do Brasil, CPC de 👍 Portugal e FCI - têm o padrão adotado sem hífen para ambos os casos.
Preciso acrescentar referências e, se for o 👍 caso, modificar o texto.
Sds! - Deh sim? 03h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)Que tal assim?
Nota linguística: A Wikipédia 👍 busca adequar a grafia das raças de cães ao Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa.
Consequentemente, os nomes iniciados pelas palavras são 👍 e pastor são grafados com hífen entre a primeira e a segunda palavra, ou seja, são substantivos compostos (ex.:pastor-alemão).
Todavia, as 👍 entidades cinófilas (CBK no Brasil, CPC em Portugal e FCI no plano internacional) têm adotado a forma sem hífen para 👍 ambos os casos (ex.: pastor alemão).
A fonte tem que ser maior.
Leandro LV (discussão) 08h02min de 7 de maio de 2011 👍 (UTC)
Mas isso só vale no Brasil.
Leandro LV (discussão) 08h03min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Modificaste o sentido do texto, 👍 já que, segundo li na discussão que postei aqui, não há de fato padrão para pastor alemão.
Não posso afirmar isso, 👍 infelizmente.
E cortaste também o dicionário cinolófico, que trata da nomeclatura das raças, mas agradeço ao menos a fonte.
Sds! - Deh 👍 sim? 08h40min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Pelo menos em Portugal usam-se as formas hifenizadas, como aliás não pode 👍 deixar de ser, como foi dito acima um pastor alemão não é o mesmo que um pastor-alemão e São Bernardo 👍 ([2], [3])não é o mesmo que um são-bernardo.
Devemos usar a grafia correta em termos ortográficos e colocar nota para a 👍 grafia incorreta usada pelos organismos oficiais, que entendendo muito de cães pouco entendem de ortografia, como é o caso dos 👍 lusófonos em geral.
E não será nomenclatura em vez de nomeclatura ? João Sousa DC 11h13min de 7 de maio de 👍 2011 (UTC)
O VOLP é o documento oficial e definitivo no Brasil.
Leandro LV (discussão) 11h17min de 7 de maio de 2011 👍 (UTC)Nomenclatura.
Precisava nem ter perguntado .
Foi erro de digitação: não sou a melhor pessoa para revisar aquilo que escrevo, como já 👍 cansei de dizer isso aqui.
Tenho agora umas dezenas de artigos para ajustar...
Ao que interessa: como eu disse anteriormente, não me 👍 cabe discutir "certo ou errado".
Só preciso chegar em um bom resultado para uma nota de rodapé.
Segundo vi naquela discussão, o 👍 problema mora mesmo em pastor-...
Cadê o documento para dizer que é desse jeito depois do AO? Bem ou mal todos 👍 os títulos cá devem estar de acordo com o novo AO.O problema é esse.
Que um lá e outro cá digam 👍 que é com hífen, só vai estar a repetir o que já li e vou continuar dando voltas.
Preciso mesmo andar 👍 para frente com as fontes para poder fazer as movimentações para o títulos corretos (se necessário for) e usar da 👍 nota de rodapé para ninguém vir depois contestar.
O Leandro, por exemplo, me passou uma fonte de 2009 e esse dicionário 👍 da Infopedia é 2011(?).
Sds! - Deh sim? 11h42min de 7 de maio de 2011 (UTC)
O acordo só fala de hífen 👍 nos prefixos, a palavra pastor-alemão é um substantivo composto; não existe nenhum prefixo, são dois substantivos unidos por um hífen 👍 e isso não pode mudar.
O VOLP é o documento oficial do Brasil, é assim que devemos escrever e a nota 👍 deixa isso claro.
Leandro LV (discussão) 12h55min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Correção: substantivo + adjetivo.
Leandro LV (discussão) 04h41min de 👍 8 de maio de 2011 (UTC)
É, como se diz por cá, não confundamos alhos com bugalhos...
João Sousa DC 18h47min de 👍 7 de maio de 2011 (UTC)
A nota deixa uma parte claríssima, mas não a outra.Agora sim, grata.
Cuidarei do conteúdo da 👍 nota e farei as modificações necessárias.
Dou o tópico por encerrado e agradeço a participação.
Sds! - Deh sim? 00h07min de 8 👍 de maio de 2011 (UTC)
Primeiro foi o Commons que me ficou maluco - só aparecem os códigos da página; depois 👍 foi a en-wiki quem "despirocou"; agora começa aqui? Os botões de edição automática (er, esr, wkfc, etc) sumiram! Desse jeito 👍 eu vou editar como? No ritmo dos vandalismos, a gente vai perder agilidade...
Alguém sabe quem, por que, ou até quando 👍 vão ficar mexendo nas páginas? Ou isso só está acontecendo comigo? (já olhei em outros navegadores, e fica-me tudo igual).
André 👍 Koehne (discussão) 15h02min de 7 de maio de 2011 (UTC)Muito estranho.
Comigo está tudo normal, por agora.
BelanidiaMsg 15h09min de 7 de 👍 maio de 2011 (UTC) No trabalho, onde uso o IE, parou tudo de funcionar.
Em casa, com o Chrome, tá tudo 👍 normal.
Já tentou mudar de navegador para fazer um teste? José Luiz disc 15h25min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Talvez 👍 seja porquê ainda usa o document.
write pra instalar os scripts.Troca ele por:
importScript ( 'MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js' );e ver se funfa.
Se não funfar, 👍 tenta:mw .loader .load ( 'http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=MediaWiki:Gadget-fastbuttons.
js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=21600&maxage=86400' );
Ou então coloca pelas preferências mesmo.
!Silent (discussão) 15h29min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Não 👍 entendi nada! Me perdoem, mas essa coisa de ter de migrar, importar trecos...
me parece meio anti-wiki, não? Eu simplesmente não 👍 tenho a menor ideia de onde começar a mexer nesses trecos lá! Vou ler o link do Helder (mas já 👍 imaginando o que me espera! he, he...
) Ribeiro, eu tentei com o Chrome, e nada...
Bela, tudo pra ti funciona! kkkk 👍 André Koehne (discussão) 16h13min de 7 de maio de 2011 (UTC)Pois é...
li e não entendi nada! A wiki está morrendo, 👍 pra mim! sniff...
André Koehne (discussão) 16h16min de 7 de maio de 2011 (UTC) Em meu IE a aparência da Wikipédia 👍 e demais projetos está toda bagunçada, no tema normal (vector).
Tudo aparece fora de ordem e as imagens são mostradas em 👍 bordas azuladas e grossas.
Tenho que utilizar o tema "MonoBook" para não dar aquela desordem toda, aquele que mostra as páginas 👍 com o antigo layout, onde as ferramentas cidadas não funcionam.
E também não entendi muito sobre o que fazer.--HVL disc.
16h18min de 👍 7 de maio de 2011 (UTC) A "migração" a qual eu me referi é tarefa dos admins (já que eles 👍 tem permição para editar as páginas protegidas, como as dos scripts globais da wiki).
É essencial que eles sejam atualizados para 👍 evitar que um problema em um único script faça com que os outros scripts deixem de funcionar (isso é comum 👍 se o problema for um "erro de sintaxe").
Quanto a "importar" trecos, se se refere ao "importScript" que o Silent sugeriu, 👍 eu diria que é melhor usá-lo para importar o script do que copiar o script original, pois assim não terá 👍 que se preocupar em ficar atualizando a afun ganha dinheiro cópia pessoal para mantê-la sincronizada com a original (que pode vir a 👍 ser melhorada por outros editores/admins).
Mas melhor do que precisar importar um script é tê-lo disponível na página de preferências (na 👍 seção de gadgets), pois assim fica fácil habilitar e desabilitar conforme necessário.
Por isso sugeri que o código do script fosse 👍 movido (isso já foi feito pelo Opraco) para o lugar certo (embora ele já estivesse disponível em forma de gadget, 👍 mas de forma ineficiente).
Isso é um absurdo! Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes - o 👍 que é pior: eu não sei ajustar, eu não sei onde ajustar.
Carreguei duas imagens agora e sequer aparecem mais as 👍 caixas de edição - tive que ir numa outra figura, copiar, colar, preencher - e fui errando...
Não tá só um 👍 saco editar - tá parecendo que a Wiki não quer que eu edite! E, como disse, parece que a culpa 👍 é toda minha que não sei me adaptar?!!!!!! André Koehne (discussão) 17h20min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Vá aqui, 👍 e troque tudo por:
/** FastButtons *********************************************************************** * Origem: [[MediaWiki:Gadget-fastbuttons.
js]] * Ajuda: [[Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons]] * Descrição: Acrescenta pequenos botões para manutenção e 👍 eliminação de páginas.
* Autor: [[:es:Usuario:Racso]] ********************************************************************************************/ importScript ( 'MediaWiki:Gadget-fastbuttons.js' );
Se não pegar, tente ir nas preferências > Gadgets e ative 👍 o gadget do Fastbuttons.
!Silent (discussão) 17h56min de 7 de maio de 2011 (UTC)
PS:Testa com Firefox também.
!Silent (discussão) 18h01min de 7 👍 de maio de 2011 (UTC)
Citação: André Koehne escreveu: «Além de mudarem as coisas, temos nós, editores, que fazer ajustes...
» Concordo 👍 que é inadmissível, mas provavelmente tem é que se queixar lá para as bandas de Redmond, aos senhores Steve Ballmer 👍 e Ray Ozzie.
--Stegop (discussão) 19h38min de 7 de maio de 2011 (UTC) Será, Step? Então por que há poucos dias 👍 tudo funcionava? Sou obrigado a migrar para um navegador que não gosto, porque alguns da wiki querem seja assim? Mais 👍 uma vez, o princípio wiki - que todos deveriam editar livremente - agora é: "desde que você não use o 👍 IE".
André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC) Bom, se for o IE 6, eu ficaria feliz 👍 por ainda não ter tido problemas bem maiores do que o "não funcionamento de scripts na Wikipédia" com os quais 👍 me preocupar.
Para preveni-los o melhor seria mudar pelo menos para o IE 8 (não precisa abandonar o IE para isso).
Helder 👍 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Silent, fiz as mudanças (as duas).
Aconteceu algo engraçado quando mandei pra ER (apareceu 👍 o fastbotton): a caixinha popup surgiu, colei "BSRE, série de verbetes de genealogia criados por IP", a janela de edição 👍 abriu e...nada aconteceu...
E agora, devo "reclamar" na Microsoft? André Koehne (discussão) 20h05min de 7 de maio de 2011 (UTC)
Já comigo 👍 nada aconteceu.
E concordo plenamente que é um absurdo completo ter que mudar de navegador para podermos editar.--HVL disc.
20h16min de 7 👍 de maio de 2011 (UTC) Têm a certeza que houve alteração nos códigos da wiki? É que o código de 👍 tudo quanto é Ruindows muda todas as terças-feiras à noite, quando não é mais frequentemente, como foi o caso da 👍 última semana.
Ou seja: o mais provável é que o seu IE de hoje não sejam o mesmo IE de há 👍 alguns dias.
A não ser que tenha as atualizações do Ruindows desligadas, mas aí está sujeito a ter outros problemas.
Pode ser 👍 uma coincidência, mas nos últimos dias ouvi queixas de pelo menos mais três sites que deixaram de funcionar com o 👍 IE.
Se as coisas não mudaram muito (e dificilmente mudaram, pois old habits die hard) desde há 2 ou 3 anos, 👍 a última vez que me meti a montar um site compatível simultaneamente com IE e outros navegadores, é um pesadelo 👍 fazer tal coisa, nomeadamente porque a M$ parece fazer gala em que o IE não seja siga as normas do 👍 World Wide Web Consortium.
E note-se que para mal dos meus pecados eu sou muito mais alguém do "mundo Windows" do 👍 que dos outros mundos e só estava preocupado essencialmente com questões de layout; quando se trata de programação as coisas 👍 pioram ainda mais.
--Stegop (discussão) 20h27min de 7 de maio de 2011 (UTC) No seu caso, recomendo que esvazie o seu 👍 vector, o seu common.
js e também o seu monobook.
js, pois todos os scripts que usa já estão disponíveis na página 👍 de preferências.
Assim terá a certeza de que está usando a mesma versão que os outros editores, e se livrará daqueles 👍 document.write...
Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Bem, vou tentar analisar com o nada que entendo dessas coisas (e 👍 quando falo nada é nada mesmo); acho que na terça (dia que vc disse que eles mudam as coisas) o 👍 Commons passou a me aparecer somente o código da página; já vi isso acontecer em outros sites, quando mexiam neles, 👍 mas sempre reputei a problemas de carregamento no meu provedor que, infelizmente, ainda é movido a lenha...
O Commons continuou daquele 👍 jeito e, quando foi na quinta, aconteceu com a en-wiki; então pensei comigo: opa, talvez não seja meu provedor, nem 👍 o IE; devem ter mexido na wiki; lá fui restringindo minhas ações aqui, na pt-wiki até que, quando postei a 👍 mensagem acima, comecei a perder opções que até a véspera estavam ok...
No Chrome as coisas estavam do mesmo jeito.
Mudou um 👍 pouco depois que editei o monobook e as preferências, como o Silent me explicou acima - mas nada tinha ocorrido, 👍 por exemplo, com as caixas de ferramentas que surgiam abaixo da caixa de edição e outras "regalias"...
Vou adiante: eu nunca 👍 tinha migrado para a versão beta da wiki; nunca me abri a essas inovações; tanto que, quando comprei o computador 👍 que uso, voltei a instalar meu monitor antigo (e não aquele que migrei pro computador velho, de tela fina) e 👍 desinstalei o Win ME (acho que foi esse) que veio nele, pra funcionar no velho (e bom) XP.
Não tenho como 👍 "diagnosticar" outra coisa; nunca me adaptei a outro navegador - embora tenha os 3 instalados aqui (sim, minha filha só 👍 usa o Chrome, e pra mim fica estranho usar aquele treco cheio de florzinhas...he, he...).
No Firefox, que anda "enferrujado" por 👍 falta de uso, parece que as coisas funcionam - mas nem as letras de lá me agradam...
é algo estranho tudo 👍 isso.
Sobretudo porque parece que com algumas mudanças no monobook e nas preferências, algo voltou - mas não completamente.
Assim, ainda fica 👍 estranho que, mesmo eu estando meio "parado no tempo" no que respeita a certas "modernizações", que funções até um momento 👍 normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente nada...
Como não tenho tido problemas em "outros cantos", em vez de 👍 reclamar ao Biu Gueites, trouxe minhas chorumelas pra Esplanada...
Quem sabe o Silent não descubra lá onde posso mexer mais? Abraços, 👍 e obrigado pelas respostas.
André Koehne (discussão) 02h56min de 8 de maio de 2011 (UTC)Heee....
Sabem aquela coisa de esconder que aparece 👍 nas caixas informativas? Sumiu.
Agora elas já me aparecem abertas, sem mais sequer aparecer o treco opcional de ocultar cada sub-caixa...
Tá 👍 uma maravilha, nem navegar na wiki agora eu posso! André Koehne (discussão) 05h00min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Citação: 👍 André Koehne escreveu: «fica estranho que [...
] funções até um momento normais simplesmente desapareçam, sem que eu tenha feito absolutamente 👍 nada» Olha...
isso de que "não fez nada" pode não ser bem a verdade.
Por exemplo, todos os editores que um dia 👍 "ativaram" um script por meio do código document.
write "fez algo" que cedo ou tarde causaria o branqueio indevido de algumas 👍 (ou várias) páginas.
Embora muitos nem saibam que isso é problemático, muitos continuam usando o código (e provavelmente devem estar presenciando 👍 todo tipo de erro ao navegar pela wiki).
Se os scripts ainda não estiverem funcionando, informe por favor a versão do 👍 navegador e principalmente, se o console de erros exibe algum erro ao visitar as páginas da wiki (pois sabendo qual 👍 o erro fica mais fácil descobrir se tem como ser corrigido).
No Firefox e no Chrome, o console de erros fica 👍 no menu ferramentas (não sei dizer onde fica no IE).
Helder 21h54min de 8 de maio de 2011 (UTC)
Helder, não dá 👍 erro e eu, sinceramente, não tenho a menor ideia do que seja docoment.
write; o que me ocorreu, e acima tentei 👍 falar, foi que fui perdendo uma série de funções que estavam ativas aqui na pt-wiki (depois de ter ocorrido algo 👍 muito pior no Commons e na en-wiki); parte delas eu recuperei com as sugestões acima do Silent, mas continua sem 👍 funcionar, por exemplo, aquela caixa de ferramentas que aparece abaixo da caixa de edição (agora só vem uma lista para 👍 copiar e colar).
Mexer no tal document.
write causa esses transtornos? Obrigado pela resposta, ainda assim.
André Koehne (discussão) 05h10min de 9 de 👍 maio de 2011 (UTC)
Citação: Helder, não dá erro
Tem certeza? Aqui com o Firefox 4 deu alguns erros.E o document.
write() é 👍 um "Objeto" ( document ) e um "Metódo"( write() ) do Javascript usados para escrever algo na tela.
!Silent (discussão) 19h48min 👍 de 9 de maio de 2011 (UTC)
Há algo que gostaria da manifestação da comunidade:
Há algum critério para verbetes sobre CDs? 👍 Todo CD ou disco lançado no mundo é enciclopédico para a Wikipedia?Aguardo.
MachoCarioca oi 02h42min de 9 de maio de 2011 👍 (UTC)
Só se existir no Google.
Fora do Google não há salvação, o Google diz toda e somente a verdade.
Leandro LV (discussão) 👍 10h46min de 9 de maio de 2011 (UTC)
Atualmente não tem critério, basta que o Cd exista, já tenha sido lançado, 👍 e seja de alguém que tenha artigo na wiki (se eliminar a banda/cantor elimina os CDs também).
Não vi ainda nenhuma 👍 discussão sobre limitar isso.
Há recomendações/CDN diversas pra se criar os álbuns no artigo do cantor -> anexo:lista de álbuns -> 👍 artigo do álbum, mas essa recomendação nunca foi cumprida estando apenas na teoria.
Como a ideia seria propor fusão por conteúdo 👍 e não por notoriedade, não se pode abrir PE para isso, seria o processo normal de fusão (ou seja, inútil).
Rjclaudio 👍 msg 14h58min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Encontre duas fontes, uma sobre uma crítica do CD e outra mostrando 👍 que está à venda numa rede de lojas.
Leandro LV (discussão) 16h45min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Creio que está 👍 na hora de se "regrar" isso também, tem de tudo por aqui.
MachoCarioca oi 19h17min de 10 de maio de 2011 👍 (UTC)
Isso já é um "desejo" antigo.
Proponha um critério bom e aceitável e vamos discutir.
Rjclaudio msg 14h41min de 11 de maio 👍 de 2011 (UTC)
O assunto voltou a ser debatido no commons: commons:Commons:Deletion requests/Template:PD-BrazilGov 2.
Diz respeito a exclusão ou não da licença 👍 (e consequentemente, das imagens) de símbolos oficiais brasileiros.
É certo que o governo detenha os direitos autorais dessas obras, mas a 👍 lei não especifica que elas estejam em domínio público por causa disso.
Caso alguém entenda do assunto e queira contribuir, fica 👍 ai o link.
Giro720msg 14h24min de 10 de maio de 2011 (UTC)
Alguém está a tratar da comemoração dos 10 anos da 👍 wiki lusófona?[4]JF (discussão) 12h54min de 11 de maio de 2011 (UTC)Nem lembrava..
!Silent (discussão) 12h58min de 11 de maio de 2011 👍 (UTC)
Daqui a pouco serão anunciados os vencedores do 8º WikiConcurso.
Julgo que é a única iniciativa elaborada para comemorar o 10º 👍 aniversário.
GoEThe (discussão) 15h23min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Em junho de 2011, Barry Newstead, Jessie Wild e Carolina Rossini 👍 estarão no Brasil para uma serie de atividades do Brazil Catalyst Project, reuniões, palestras e eventos.
Começamos a construir a minuta 👍 da agenda nesta pagina e gostaríamos de contar com a colaboracão de vocês.
As cidades a serem visitadas serão São Paulo 👍 (de 22 a 25 de Junho), Porto Alegre (de 28 a 30 de junho) e uma terceira (de 26 a 👍 28 de junho) que ainda será escolhida.
A ideia era ir para Salvador, mas em função dos feriados para festas juninas, 👍 decidimos cancelar essa cidade e pensar em outra.
Desta forma, uma cidade em vista – em funcão de prováveis reuniões por 👍 lá – é Curitiba, ainda por confirmar.
Desta forma, este anúncio e chamada tem o objetivo de:
CONTRIBUA COM A AGENDA: Pedir 👍 sugestões para a nossa agenda.
Tais sugestões podem ser dadas na pagina de discussão da agenda ENCONTROS COM A COMUNIDADE: Começar 👍 a organizar encontros com a comunidade de Wikipedistas e Wikimedias das cidades que vamos visitar; WIKIPEDIA NO FISL: Pedir a 👍 ajuda de voluntários para as atividades que vamos realizar no FISL, em Porto Alegre.
Alem de uma serie de palestras que 👍 estamos organizando com os coordenadores do FISL, conseguimos agendar algumas horas por dia nos computadores do FISL para dar treinamento 👍 de como editar e contribuir com a Wikipedia.
Os interessados em contribuir com os itens "ENCONTROS COM A COMUNIDADE" e "WIKIPEDIA 👍 NO FISL" podem escrever para mim no carolrossiniatwiki [at] gmail [dot] com, com cópia para a Jessie no jwild [at] 👍 wikimedia [dot] org e colocar seu nome, contato e disponibilidade de tempo nesta pagina.
Tais encontros com a comunidade também servirão 👍 para discutir programas na área de educação, como dos embaixadores, e os futuros planos para o Brasil, inclusive nas áreas 👍 de offline e mobile.
Também peço ajuda para que compartilhem essa mensagem com outros wikipedistas e com comunidades "irmãs" (cultura livre, 👍 software livre, etc etc etc).
Acompanhe esta pagina para futuros detalhes.
--Carolrossiniatwiki (discussão) 17h55min de 11 de maio de 2011 (UTC)
Porque os 👍 artigos de anos são feitos para haver um claro desrespeito a Wikipédia:Divisão e a outros pontos do livro de estilo?
1989 👍 tem 12 seções vazias apenas com um {{artigo principal}} , e até onde eu saiba fazer uso em excesso disso 👍 é desencorajado (eu ao menos acho feio), deveria ser uma única seção de "Por tema" e uma lista para os 👍 artigos do tema.Mas mesmo assim.
Há um grande incentivo para se criar artigos mínimos de pouquíssimos itens.
Há incentivo para a criação 👍 de mínimos e esboços, desrespeitando completamente Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão.
1989 no teatro é uma tabela com 4 nascimentos que poderia muito 👍 bem estar em 1989Teatro até ser melhor desenvolvida, desmembrada e deixando algum resumo sobre o teatro em 1989.
O mesmo para 👍 Desastres em 1989, só tem 3 itens, acho difícil termos desastres suficientes por ano para justificar a criação de um 👍 artigo individual para cada ano.
Imagino um artigo de ano com 50 seções de "ver artigo principal" cada um com 3 👍 ou 4 linhas.
Não tem jeito de ter uma visão do todo, ver tudo que aconteceu no ano, se está tudo 👍 espalhado em dezenas de artigos mínimos.
Esse assunto foi discutido recentemente em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto (ainda não encerrada).
Proponho que 👍 os artigos de "Ano no tema" só sejam criados se tiverem conteúdo mínimo que o justifique (nossa, achei que essa 👍 fosse a regra geral).
E que sejam inicialmente desenvolvidos no artigo do ano em si.
Rjclaudio msg 17h30min de 13 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Seguindo a lógica do "cria artigo próprio com qualquer conteúdo que tiver" os artigos de "Ano na arte" 👍 ficariam todos vazios também, quase uma desambiguação, pq podemos criar, assim como tem "Ano na música", "Ano no teatro", e 👍 outros, "Ano na fotografia", "Ano na arquitetura", "Ano na pintura", "Ano na escultura", etc.
Pq não fazemos isso? E pq não 👍 dividir tb música em "Ano no Rock" e outros? Tem que ter conteúdo mínimo pra dividir, senão fica centenas de 👍 artigos com apenas 1 linha cada.
Rjclaudio msg 17h57min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Acho que um dos grandes problemas 👍 neste caso é a ausência de editores encorajados a suprir a falta de informação nos artigos, pode até ter sido 👍 criado com o propósito de ser expandido, mas em seguida foram esquecidos, de qualquer forma, creio que uma formulação simples 👍 de regras será necessário.
Existem anos que tem informação em demasia, sendo necessária a afun ganha dinheiro subdivisão, mas outros nem tanto, como 👍 o caso citado.
► msg 19h03min de 13 de maio de 2011 (UTC)
A temática dos anos é mais uma área sem 👍 editores trabalhando e que sempre me pareceu largada.
Na teoria, todos os artigos devem ter um conteúdo suficiente que justificasse a 👍 separação, principalmente nos anos recentes.
Na prática, só criaram os artigos e não se preocuparam com o conteúdo.
Para o que já 👍 está separado, não sei se vale a pena juntar.
Se tiver um interessado em fazê-lo, juntando pelo menos os esportes em 👍 desporto e as artes no principal de artes, já seria interessante.
Mas isso é SE tiver um interessado, do contrário seria 👍 melhor pensar num guia que orientasse a não criar os artigos em separado com pouquíssimo conteúdo.
OTAVIO1981 (discussão) 23h01min de 13 👍 de maio de 2011 (UTC)
Pra quem é reversor ou sysop, convido-os a olhar isso aqui.
Eu já vigio milhares de meteoros, 👍 centenas de rios e gêneros de plantas.
Mas estes artigos de anos vazios, sem ninguém vigiando, é puro lixo propenso a 👍 vandalismo.
Só ali têm 76 páginas como esta, vazias e sem sentido.
Quando mandei a "1863 no desporto" pra PE (origem desta 👍 discussão), era um balão de ensaio sobre a opinião da comunidade.
Concordo com a sugestão do RJCláudio.
José Luiz disc 00h02min de 👍 14 de maio de 2011 (UTC)
A regra para não desmembrar já existe desde o começo, escrita em WP:Fusão e WP:Divisão, 👍 não vejo real necessidade de criar uma regra para o caso específico do mesmo modo que não vejo necessidade para 👍 criar uma regra cópia dessas 2 regras pra todos os artigos de arte, outra cópia para os de ciencia, e 👍 uma cópia para cada tema.
Mas sendo um assunto recorrente, e conhecendo o histórico de desrespeito a essas 2 páginas, concordo 👍 em criar uma página explicativa sobre como essas 2 regras são aplicadas nos artigos de anos.
Se a comunidade concordar que 👍 é melhor a fusão, isso vai ser a regra, tendo interessado ou não.
Seria regra e seria aplicada quando aparecer um 👍 interessado.
Não se deixa de fazer regra pq não ninguém, no momento, para aplicá-la.
Se fizermos a fusão recomendo mesmo começar das 👍 pontas mais longes e ir subindo.
Funde tudo até ficar apenas uma etapa de divisão em relação ao artigo do ano.
Depois 👍 vê se vale fusão no ano em si ou se fica separado.
Rjclaudio msg 00h16min de 14 de maio de 2011 👍 (UTC)
Concordo com o Rjclaudio e com o José Luiz.
Repito o que escrevi em Wikipédia:Páginas para eliminar/1863 no desporto:
Serve-se bem o 👍 consulente obrigando-o a consultar 3 dúzias de cliques para ver o que existe sobre um tema? Por uma questão de 👍 usabilidade, a estrutura dos artigos deve ter em atenção não apenas a relevância dos temas, mas também a informação que 👍 existe sobre eles.
Pode ter sentido criar um mínimo que não se enquadre num artigo mais genérico, mas quando não é 👍 esse o caso, é absurdo não juntar os artigos demasiado pequenos e criar redirects.
Há muito tempo li um ensaio muito 👍 interessante na en.
wp sobre o ciclo de vida dos artigos que recomendava exatamente isso, que aliás coincide com o mais 👍 elementar bom senso: os artigos especializados em "sub-temas" só devem ser criados quando a dimensão do respetivo texto o justifica, 👍 isto é, ou torna o artigo genérico muito grande, ou há informação suficiente para criar um artigo não mínimo sobre 👍 o sub-tema.
Isto para não falar naquilo que referiu o José Luiz: a propensão destes "artigos" para a inclusão de tudo 👍 quanto é invenção e parvoeira de fãs e outros, o que é agravado pela fraca vigilância desse tipo de páginas.
Mas 👍 para muitos editores por aqui o que conta acima de tudo é o número de artigos e a *informação* disponibilizada 👍 vem muito depois na lista de prioridades...
Como se fosse mais importante ter muitos artigos do que ter muita informação...
--Stegop (discussão) 👍 01h17min de 14 de maio de 2011 (UTC)
Anulei o redirect em 1829 na literatura feito pelo Rjclaudio e acrescentei informação 👍 e justifiquei no sumário.
Depois disso recebi do Rjclaudio o aviso desta discussão.
Nem tinha dado conta desta discussão ainda.
--João Carvalho deixar 👍 mensagem 00h30min de 15 de maio de 2011 (UTC)
A minha opinião é a de que se não deve pensar só 👍 no dia de hoje (informação existente), mas na possibilidade de crescimento do artigo.
Daqui a meses o artigo pode estar enorme, 👍 porque falta acrescentar imensa informação.
Ajudem a acrescentar informação e deixem os artigos que podem crescer sossegados.
--João Carvalho deixar mensagem 00h30min 👍 de 15 de maio de 2011 (UTC)
"possibilidade de crescimento" - nem todo artigo tem possibilidade de crescer o suficiente para 👍 merecer artigo próprio.
Ou qnd aparecer um músico nascido em 1001 vamos criar "1001 na música" mesmo que o potencial seja 👍 mínimo? Desmembrar não é motivo para deixar o artigo principal vazio.
Artigo principal deve ter o resumo de todos os seus 👍 subartigos.
Ou não concorda com isso? E fazendo o resumo de um artigo de uma linha é fazer a fusão do 👍 artigo.
Rjclaudio msg 00h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Rjclaudio, se procurar na Esplanada anúncios, encontrará um tema que diz 👍 que em todos os artigos anos (artigo principal) só ficará a informação que está classificada pelos wikiprojectos com a categoria 👍 4 na escala de importância.
Essa informação ficará no artigo "XXXX" e no artigo "XXXXtema"", mas só essa info.
Toda a outra 👍 informação será retirada só para "XXXXtema".
É muito estranho, que ao fim de mais de um ano, que ando a tentar 👍 arrumar a informação dos artigos referentes aos anos 1900 a 1999 e só agora levantam a questão.
--João Carvalho deixar mensagem 👍 00h56min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Discordo Tinha-me esquecido de colocar o meu discordo totalmente --João Carvalho deixar mensagem 👍 01h03min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é 👍 meio difícil de seguir.
Considerando que poucos projetos fazem a classificação de importancia, ativamente, esse critério é meio difícil de seguir.
Se 👍 não tiver apenas um mínimo classificado como 4, o artigo do ano vai ficar só com 3 eventos e o 👍 resto é Ver artigo principal?
Se no momento só se achou 2 nascidos sobre literatura, que os dois estejam na seção 👍 AnoLiteratura ou Ano na arteLiteratura.
A seção é resumo e o nível de resumo/corte/importância depende da quantidade disponível.
Ou um artigo de 👍 100k não merece nenhum resumo só pq nenhum alcançou importância suprema ?
? Não vejo sentido em manter apenas importância 4 👍 quando o objetivo é colocar o que aconteceu de mais importante naquele ano no tema, devendo considerar apenas a importância 👍 do tema no ano, e a importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos).
Mts assuntos muito importantes para 👍 um ano não são tão significantes na história.
no tema, devendo considerar apenas a importância do tema no ano, e a 👍 importância do projeto considera importância geral (de todos os tempos).
Mts assuntos muito importantes para um ano não são tão significantes 👍 na história.
E importância depende do escopo do projeto, um projeto "história" vai dar uma importância 2 para um artigo e 👍 um projeto "independência da áfrica" pode dar 4, tem até projetos mais específicos como projetos para cantores ou grupos, que 👍 darão importância alta para um assunto mesmo que não seja importante para o ano (é importante para o cantor mas 👍 não no contexto do ano).
Além disso o critério de importância é variável de acordo com os projetos.
Um projeto pode decidir 👍 que vários artigos são importância 4 e não há como impedir, é discussão do projeto, consenso do projeto.
Não há uma 👍 escala de importância (ou há?) e mesmo se tiver sempre será subjetiva.
Não acho tão estranho, acontece, as pessoas não perceberam, 👍 não deram tanta atenção, mudaram de opinião sobre o critério geral para desmembrar/fundir após diversas discussões, não estavam na wikipédia 👍 no momento da discussão, etc etc.
Pode ter vários motivos, não me venha com mania de perseguição.
Agora toda discussão delicada na 👍 wiki é estranha.
Rjclaudio msg 01h14min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o 👍 Sputnik I pela União Soviética
Pegando um exemplo, Lançado o primeiro satélite artificial o Sputnik I pela União Soviética Eu considero 👍 algo bem importante para o ano, só que os projetos relacionados não estão ativos e não tem uma tabela de 👍 classificação de importância, e aí? Se nenhum artigo de ciência / astronomia tem importância classificada, nenhum pode estar no artigo 👍 do ano? Há uma penalidade para um artigo pq não temos um projeto ativo o suficiente para criar uma tabela 👍 de classificação de importância e classificar todos os seus artigos?
Eu posso ir lá e preencher como 4 e pronto, agora 👍 é obrigatório ficar no artigo do ano.
Ou alguém vai reverter e dizer que tá errado, e a discussão vai continuar 👍 do mesmo jeito como se nem existisse o critério
Nem todo tema tem projeto.
Rjclaudio msg 01h20min de 15 de maio de 👍 2011 (UTC)
Proponho também a criação de um Wikipédia:Projetos/Anos para reunir os interessados, material (livro de estilo, regras e decisões tomadas, 👍 fica ou não no domínio anexo, o que fica no artigo do ano), links para discussões anteriores e para página 👍 importantes, e para centralizar as discussões (na maioria das vezes é inviável escrever na discussão da página pela pouca visibilidade, 👍 e trazer pra esplanada sempre tb é inviável pq vai chover de assunto inútil aqui, um meio termo é o 👍 projeto.
Rjclaudio msg 01h28min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os reactivem ! 👍 Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado com importância 👍 4 no projecto wikibiografia de políticos.
Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala de importância.
Tenho 👍 feito essa marcação e tenho colocado essa informação nos artigos "XXXX" e "XXXX na política".
Porque não fazem o mesmo sobre 👍 outros assuntos ? --João Carvalho deixar mensagem 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Se a inatividade dos projetos não 👍 é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo 👍 para remover conteúdo do artigo do ano.
Só deve remover se a importância for 1, 2 ou 3, se a importância 👍 é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer que não é importante para remover 👍 automaticamente.
Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do projeto, então a inatividade 👍 dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano.
Só deve remover se a importância for 1, 👍 2 ou 3, se a importância é desconhecida é porque ainda não houve discussão e só isso, não quer dizer 👍 que não é importante para remover automaticamente.
Perguntar se os melhores políticos (maior líder do país) deveriam ter importância 4 num 👍 projeto que é sobre políticos não posso nem chamar de proposta, é consenso óbvio, é bom senso.
Existe um projeto sobre 👍 o Flamengo.
Pra ele todos os jogadores do elenco atual do flamengo terão importância 4, me parece bem lógico, já que 👍 os jogadores atuais são tão importantes quanto os grandes jogadores da história do clube.
Então todos os jogadores do flamengo tem 👍 importância 4 e podem ficar no artigo do ano.
Bem, veja só, também temos um projeto sobre o corinthians.Vai todos esses 👍 tb.
Opa, tem mais uns 5 projetos de clubes.
E provavelmente poderíamos ter mais uns 100.
Pronto, artigo do ano vai ter apenas 👍 futebolista.
Rjclaudio msg 02h08min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Pergunta Preferem que os artigos XXXX fiquem como estavam antes de 👍 se fazer a separação por temas ? Presidentes misturados com misses, com primeiros-ministros, com cães de presidentes, com referência à 👍 independência de um país, com personagens fictícias ? Para que serve um artigo com essa bagunça de informação ?? --João 👍 Carvalho deixar mensagem 01h52min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma 👍 mesma tabela.
Pra isso existem as seções.
Faz uma seção "Arte" e coloca os personagens fictícios ali.
Faz uma seção de países e 👍 coloca independência, presidente, e as subdivisões.
Faz uma seção Esporte e coloca os esportistas ali.
Pode até ter uma seção de Nascimentos, 👍 Morte e Eventos, pra juntar os mais importantes de cada um dos temas.
Isso é feito em todos os artigos da 👍 wikipédia, seções para separar temas distintos.
Não sei pq os anos seria diferente.
Pra que serve um artigo em que eu não 👍 posso ter uma visão geral do ano vendo os principais acontecimentos da arte, sociedade, ciência, etc, mesmo que o mais 👍 importante de arte não seja super importante para o ano? Rjclaudio msg 02h02min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Ver 👍 exemplo em 1829Literatura.
Só fazer o mesmo pra todos os outros temas.
Rjclaudio msg 02h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)
(conflito 👍 de edições)
Citação: Bagunça é ter arte, sociedade, ciência, tudo junto em uma mesma tabela escreveu: «Rjclaudio».
Mas é isso mesmo que 👍 eu digo, estava tudo bagunçado (tudo misturado).
Agora consegue-se ver a cronologia histórica da política, cronologia histórica de outro tema, quando 👍 dantes era impossível por estar tudo misturado.
Em relação às secções para separar temas, começa em muitos casos a ser impossível 👍 de fazer devido ao tamanho dos artigos.
Veja por exemplo 1900, 1900 na política, 1900 na ciência, etc.
Quantos leitores da wiki 👍 vão conseguir abrir a página ? --João Carvalho deixar mensagem 02h15min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Porque motivo só 👍 colocou dois nascimentos, se o artigo tem 8 ? --João Carvalho deixar mensagem 02h17min de 15 de maio de 2011 👍 (UTC)
Compare os históricos.
Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois.
Você que depois desfez o redirect e expandiu.
Compare os 👍 históricos.
Quando fiz a fusão e o redirect só tinha dois.
Você que depois desfez o redirect e expandiu.
Não falei para transcluir 👍 integralmente os artigos nas seções, falei que deve ter seção temática com conteúdo.
Obviamente que quando essa seção tiver conteúdo suficiente 👍 ela o conteúdo é usado para criar um artigo próprio e na seção fica apenas um resumo.
Não é assim que 👍 funciona para todos os artigos da Wikipédia? Pelo menos é o que está escrito em WP:Divisão.
As vezes tenho a impressão 👍 que as pessoas nunca leram essa página.Essa e WP:Fusão.
Ou que nunca criaram um artigo.
O que acha que foi feito com 👍 Brasil quando BrasilHistória ficou grande demais, acabou com a seção deixando só um link pro artigo principal? Ainda bem que 👍 não.
1900 na ciência é um ótimo exemplo, pega a introdução desse artigo e coloca em 1900Ciência.Pronto.
Quem abrir 1900 terá um 👍 excelente resumo de como foi a ciência naquele ano.
Faça o mesmo para Arte / Sociedade / Política / Eventos.
Música/Cinema/Televisão ficam 👍 dentro de arte (dentro no sentido de texto, não é subseção).
Informática -> Ciência.
Desastres naturais -> Eventos.
Se tiver Arte / Ciência 👍 / Sociedade / Política / Eventos com um texto como o que está na introdução de 1900 na ciência concorda 👍 que ao ler 1900 o leitor terá uma visão completa sobre o ano, bem diferente do que se lê atualmente 👍 onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes para ler isso?
sobre o ano, bem 👍 diferente do que se lê atualmente onde não fala nada sobre esses temas sendo necessário clicar em cinco artigos diferentes 👍 para ler isso? Rjclaudio msg 02h47min de 15 de maio de 2011 (UTC)
A introdução de 1900 na ciência me parece 👍 um resumo perfeito sobre a ciência daquele ano.
Pergunto: algum artigo da introdução tem importância 4? Ou melhor, você daria importância 👍 4 pra algum artigo da introdução? Considerando o ambito do projeto ciência eu não daria 4 pra nenhum deles.
E no 👍 ambito de física tb quase nenhum (lei é importante mas lei tem em montes, daria no máximo 3 pra que 👍 aparece ali).
Um resumo perfeito sem nenhuma importância 4 pros projetos.
Rjclaudio msg 02h54min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Rjclaudio, embora 👍 percebendo o que dizes, tenho de discordar mesmo da tua opinião.
Repara no seguinte: Se colocares uma introdução numa secção "ciência" 👍 como referes, o artigo "XXXX" voltava a ser uma bagunça, pois qualquer um decidiria o que devia ou não constar 👍 dessa introdução, voltando o artigo "XXXX" ficar cheio de lixo (entre aspas).
Sinceramente só vejo o processo atual, de colocar só 👍 temas com importância 4, como viável para ter os artigos minimamente limpos e com algum interesse.
Um amontoado de informação não 👍 serve para nada, na minha opinião.
--João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Decidam o que quiserem.
Cumprimentos 👍 --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC) Nota 1: A predefinição "Temáticas dos anos2" foi 👍 feita pelo Rei-artur em 12 de abril de 2008] e usada desde essa data.
Tiveram 3 anos para dizer que discordavam 👍 do método.
Depois de fazer milhares de edições para tentar organizar os artigos é que vêm dizer que afinal não deve 👍 ser assim ? --João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC) Nota 2: Os artigos "XXXX 👍 no Brasil" não foram feitos por mim, não fazem parte das predefinições dos anos e eu desconhecia a afun ganha dinheiro existência.
Se 👍 esses não são vigiados por ninguém ....
--João Carvalho deixar mensagem 14h45min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Não falei de 👍 "Ano no Brasil" falei de História do Brasil.
BrasilHistória tem um resumo do artigo História do Brasil mesmo este tendo página 👍 própria e tendo sido desmembrado.
É a regra Citação: escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se 👍 um link à nova entrada feita.
» WP:Divisão escreveu: «Deixa-se um pequeno resumo do subtópico no texto principal e disponibiliza-se um 👍 link à nova entrada feita.»
Não falei de "Ano no Brasil" falei de História do Brasil.
BrasilHistória tem um resumo do artigo 👍 História do Brasil mesmo este tendo página própria e tendo sido desmembrado.
É a regra E quem decide o que fica 👍 na introdução do artigo ciência? Não vejo lá grandes brigas por lá.
Também não vejo muitas brigas em BrasilAno.
Nem em muitas 👍 outras.
O único lugar da wikipédia que precisou de um critério de importância dos projetos para fazer resumo são esses artigos 👍 de ano, todo o resto da wikipédia se faz discussão.
Não acha estranho isso, funciona com todo o resto menos com 👍 os anos?
Há uma diferença considerável quando se coloca uma lista e um texto.
Texto é muito menos propenso a discussão para 👍 inserir coisas irrelevantes, embora ainda possa ter alguma discussão.
E só se faz resumo (retira coisas com importância menor) quando a 👍 seção está grande, não se retira conteúdo de coisa pequena.
Deixa crescer e quando ficar grande passa a substituir as pouco 👍 importantes pelas muito importantes.
Se não dá pra fazer uma regra genérica para tudo, então não faz ora, discute ano a 👍 ano.
Será que é tão ilógico assim pedir que se discuta ano a ano o que é importante para o ano?
Só 👍 não pode usar a importância do projeto, que não estão minimamente interessados no grau de importância do assunto para aquele 👍 ano .
Vamos usar um critério que não leva em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que 👍 não se remova informação sem classificação de importância.
Só pode remover se o projeto classificar como importância não-4.
Sem classificação é bem 👍 diferente disso.
Todo conteúdo é válido até que se mostre que ele não é importante..
Vamos usar um critério que não leva 👍 em consideração o ano? Bem, se esse critério for usado então que não se remova informação sem classificação de importância.
Só 👍 pode remover se o projeto classificar como importância não-4.
Sem classificação é bem diferente disso.
Todo conteúdo é válido até que se 👍 mostre que ele não é importante.
Rjclaudio msg 15h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Sugestão: Usar algo como en:Template:C19 year 👍 in topic em vez de secções vazias com ligação para artigos específicos.
Deixar apenas as secções nascimentos, mortes e eventos nos 👍 artigos dos anos.
GoEThe (discussão) 16h11min de 15 de maio de 2011 (UTC)
GoEThe, será possível explicar melhor a tua ideia ? 👍 --João Carvalho deixar mensagem 20h46min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Rjclaudio, se tirarmos do artigo XXXX só o que 👍 está classificado com importância 1, 2 ou 3, acabamos por ter porcarias (entre aspas) que têm muito menos significado para 👍 a cronologia dos anos do que os que estão classificados por exemplo com importância 4.
--João Carvalho deixar mensagem 20h49min de 👍 15 de maio de 2011 (UTC)João, a wp.
pt tem dez anos e até agora tem gente que não percebeu que 👍 as decisões devem ser consensuais e não impostas...
3 anos pra aplicar "fusão" e "divisão" até que não foi tão ruim...
Flávio, 👍 o Maddox (msg! • contrib) 20h55min de 15 de maio de 2011 (UTC)
Não vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste?
Não 👍 vou repetir minha argumentação, posso fazer copy+paste? Citação: João Carvalho escreveu: «Se os wikiprojectos estão meio parados, então que os 👍 reactivem ! Na Esplanada Geral, perguntei se todos os presidentes e reis de qualquer país deviam ou não ser classificado 👍 com importância 4 no projecto wikibiografia de políticos.
Foi decidido que sim, isto é, todos teriam a classificação 4 na escala 👍 de importância.»
Citação: Rjclaudio escreveu: «Se a inatividade dos projetos não é motivo para não usar o critério de importância do 👍 projeto, então a inatividade dos projetos também não é motivo para remover conteúdo do artigo do ano»
Se ainda não foi 👍 definido que um artigo x não é importância 4 então que se faça a discussão.
Se já foi definido, que se 👍 aplique a definição.
Enquanto não há decisão dizendo que não é importante não se pode tirar.
Rjclaudio msg 20h58min de 15 de 👍 maio de 2011 (UTC)
Criado Wikipédia:Projetos/Anos, recomendo aos interessados acompanhar o projeto (e se inscrever, claro).
Rjclaudio msg 17h24min de 16 de 👍 maio de 2011 (UTC)
Estou criando isso para fazer as pessoas mobilizarem-se a verificarem artigos sob URC.
Geralmente, há pouca verificação nos 👍 ficheiros carregados, o que faz com que muitos ficheiros ilegais possam prevalecer na wikipédia.
Por causa desses ficheiros ilegais, o Maddox 👍 criou uma proposta para que apenas autorrevisores possam carregar na wikipédia.
Eu sou contra, apenas quero saber se as pessoas irão 👍 verificar o carregamento sob URC e também, é claro, o que podemos fazer para facilitar o trabalho daqueles que verificam.
Um 👍 bot?Um script?Devemos pensar um pouco mais sobre isso.
Pedroca cerebral Fala-Faço 20h26min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Me citaria em 👍 Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor 👍 escrever de novo de outro jeito.
Repetindo e complementando.
Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para:
Me citaria em Wikipédia:Esplanada/propostas/Restringir o 👍 acesso ao carregamento de imagens (2mar2011), que tem 5 sugestões, mas como ninguém comentou elas não vale melhor escrever de 👍 novo de outro jeito.
Repetindo e complementando.
Bots / scripts / ferramentas / qualquer coisa para: verificar fonte: 1-imagens com link inativo 👍 / quebrado 2- fontes com extensão .jpg .
gif e similares (não valem como fonte).
3-tabela "imagens novas - fonte" facilitando a 👍 visualização/navegação.
sistema de verificação: 1-como o usado no commons (esta imagem foi/não foi verificada) 2-Páginas novas específica para imagens
verificar afluentes: 1-Uso 👍 de imagens em páginas fora do domínio conteúdo (tipo predefs).
2-imagens não utilizadas 3-comparar se a imagem é usada apenas nos 👍 artigos que consta no campo artigo/destino.
4- uma versão mais simples, contagem, total de uso na wiki = total de predefs 👍 de licença urc na imagem
correção de erros: arrumar o erro dos colchetes (link interno) no campo do artigo/destino da predef 👍 nas imagens (bot ou melhorar a predef)Acho que só isso.
Rjclaudio msg 20h46min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Boas as 👍 suas ideias, mas acredito que apenas isso não vai adiantar.
É preciso que as pessoas monitorem os ficheiros carregados que nem 👍 monitoram as páginas novas.
Se isso não acontecer, os bots e os scripts não servirão para nada.
Pedroca cerebral Fala-Faço 22h24min de 👍 13 de maio de 2011 (UTC)
E pedir pra mais gente ajudar não vai mudar nada.
Quem se interessa já está ajudando.
O 👍 resto está fazendo a manutenção nas suas próprias coisas (assunto do artigo / tipo de manutenção).
Enquanto não tiver nenhuma ferramenta 👍 a mais pode ter discussão e pedidos a vontade que a situação nunca vai mudar.
E quando tiver mais ferramentas logo 👍 aparece mais gente ajudando sem precisar fazer nada, afinal, o interesse na manutenção é proporcional a facilidade e inversamente proporcional 👍 ao backlog.
Rjclaudio msg 22h48min de 13 de maio de 2011 (UTC) Ferramentas que possam ajudar as pessoas podem fazer com 👍 que facilite de quem trabalha nos ficheiros podem ser úteis e se isso fizer com que possa ser mais fácil 👍 a pessoa fazer a manutenção, terá mais gente ajudando.
Suas ideias são boas, só falta por elas em prática.
Pedroca cerebral Fala-Faço 👍 23h02min de 13 de maio de 2011 (UTC)
E a questão continua a mesma desde sempre (desde a última discussão): ideias 👍 temos aos montes mas quem faria isso? Não temos um grupo da coordenação robótica / café dos programadores tão ativo 👍 / capacitado para dar conta de todos os tipos de pedidos de scripts que surgem a todo momento (pros bots 👍 estou quase criando uma lista de espera / lista de ideias ainda não aplicadas).
Rjclaudio msg 23h05min de 13 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Criei o artigo da nova série da Mulher Maravilha, mas agora a série pode ser cancelada.
Se isso acontecer, 👍 devo explicar no artigo ou mandá-lo para ER? Leandro LV (discussão) 22h49min de 13 de maio de 2011 (UTC)
Concordo com 👍 o Flávio.
Note-se, entretanto, que o artigo é impróprio face a Wikipédia:Eventos futuros.
A Wikinotícias é um local muito mais apropriado para 👍 esse tipo de notícias/rumores...
Esta "enciclopédia" deve ser a única que também serve de cartaz de eventos futuros.
--Stegop (discussão) 00h32min de 👍 14 de maio de 2011 (UTC)
Quem é o responsável por cada Portal? Mestre Oda (discussão) 18h56min de 17 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Todos que contribuem nele, são responsáveis.
!Silent (discussão) 18h59min de 17 de maio de 2011 (UTC)
Existe o Projeto Portais, 👍 que não anda muito ativo, mas é o melhor lugar para discutir e organizar tarefas que envolvam vários portais.Danilo.mac (discussão)
Existe 👍 alguma predefinição semelhante a essa que possa ser utilizada quando na verdade o conteúdo deveria estar na Wikiversidade ou no 👍 Wikinotícias? Procurei aqui e não achei.
Acredito que deveria haver predefinições para avisar os usuários também.
Bruno Ishiai (discussão) 16h48min de 18 👍 de maio de 2011 (UTC)Concordo Mas...
Será que esses processos de transferência funcionam? Ao que sei, a transferência para o Wikcionário 👍 não funciona há muito mais de um ano.
Pelo menos a automática.
Claro que o conteúdo pode ser movido "manualmente", mas aí 👍 perde-se o histórico a não ser que haja naqueles projetos alguma forma ou predef para registar o histórico daqui.
--Stegop (discussão) 👍 22h27min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Pq será que não funciona? Mas de qualquer forma vejo que seja importante 👍 que os usuários sejam notificados que determinado conteúdo não seja para a Wikipédia e sim para outros wikiprojetos, pois além 👍 de alertar o usuário para que serve a Wikipédia ele também será redirecionado para outros projetos e assim talvez tome 👍 gosto pela coisa.
Bruno Ishiai (discussão) 11h02min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Ninguém mais quer ajudar os novatos? Bruno Ishiai 👍 (discussão) 19h19min de 23 de maio de 2011 (UTC)
O processo do Enem 2012 está começando e, tendo em vista a 👍 importância do assunto, cabe à Wikipédia registrá-lo passo a passo? Compreende-se que um artigo é melhor que uma série de 👍 notícias porque passa uma visão ampla e cronológica, não é um fragmento isolado como uma notícia.
Leandro LV (discussão) 20h28min de 👍 18 de maio de 2011 (UTC)
Desenvolva inicialmente em EnemHistóriaEnem 2012 e quando tiver conteúdo (enciclopédico) suficiente desmembre e crie um 👍 artigo próprio.
Rjclaudio msg 20h33min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Mais um dos muitos casos de confusão entre Wikinotícias e 👍 Wikipédia.
Não é, de todo, função de uma enciclopédia acompanhar o desenvolvimento de um assunto passo a passo.
Isso não invalida que 👍 se excluam completamente temas da atualidade, mas convém algum bom senso, pois, mais ainda que uma publicação semanal ou mensal, 👍 é suposto que uma enciclopédia tenha uma abordagem mais "distante", menos sujeita a grandes oscilações devidas à proximidade temporal do 👍 tema, que ainda se desenrola.
Mas provavelmente pior do que esse caso são os inúmeros artigos sobre eventos futuros - vejam-se, 👍 por exemplo, álbuns, turnês, filmes, jogos, etc...
--Stegop (discussão) 22h23min de 18 de maio de 2011 (UTC) Mas há uma grande 👍 diferença entre ter um artigo sobre, digamos, uma eleição presidencial, do que sobre o Enem.
Por mais que haja um histórico 👍 de artigos sobre o Enem (as falhas de 2009 e 2010), não dá pra sair presumindo que tudo ensejará artigo.
É 👍 melhor seguir Wikipédia:Divisão e Wikipédia:Fusão e com cautela desenvolver o assunto.
Os artigos das Falhas, por exemplo, só foram criados conforme 👍 os eventos foram acontecendo.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h29min de 19 de maio de 2011 (UTC)
E aqui continua cheio 👍 de editor achando que enciclopedia é jornal.
MachoCarioca oi 23h22min de 18 de maio de 2011 (UTC)
Bem como de editores que 👍 acham que isso aqui é um bar, pra ficar tumultuando as discussões que transcorrem.
Se há uma indefinição entre os limites 👍 da Wikipédia e do Wikinotícias, ajude a construir critérios objetivos que elucidem a questão e possam pautar a edição dos 👍 colaboradores.
Cite exemplos bem-sucedidos, ou quem sabe os crie.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h29min de 19 de maio de 2011 👍 (UTC) Estou tumultuando algo aqui? Criar criterio? Vc é um burocrata, um editor de manual.
Se perde-lo, não sabe andar de 👍 lado.
O que rege toda essa questão de "atualidades" aqui, é o bom senso.
Isso aqui nao é jornal pra abrir verbete 👍 de toda noticia que sai na CNN.
MachoCarioca oi 22h40min de 19 de maio de 2011 (UTC) No que seu comentário 👍 original ajudou a identificar, resolver ou prevenir "o problema" da EvR? Sair fazendo pouco dos editores é fácil, né? Tentar 👍 estabelecer algo que possa servir de norte é mais trabalhoso.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h31min de 19 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Uma coisa eu digo: o processo deve ser registrado assim que forem divulgados os resultados.
A Wikipédia, com todo 👍 o respeito, não é um diário, é uma enciclopédia.
Deve-se dar um prazo até a conclusão dos fatos ou ao menos 👍 de parte deles.
Mestre Oda (discussão) 17h21min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Há usuários que se "especializaram" em participar de 👍 debates e deixaram de lado o trabalho de edições.
O resultado é o desconexo da forma de pensar de um "burocrata" 👍 com a realidade de trabalho, de quem realmente edita e engrandece o conteúdo da enciclopédia.
Cito a discussão dos critérios de 👍 notoriedade para desportistas, um montão de gente aparece para criticar um critério de notoriedade, e dois ou três, foram "para 👍 guerra" para sair eliminando as biografias não-notórias.
E pior ainda foi a discussão dos critérios, que está morrendo à mingua.
Enfim, tem 👍 muito cacique pra pouco índio.
Eu prefiro ser um índio com voz.
Porque mandar alguém caçar sem nunca ter manejado um arco 👍 e flecha é coisa de cacique folgado.
Prowiki (discussão) 22h46min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Não entendi afun ganha dinheiro proposta.
Podia ser 👍 mais claro? Amats (ID 274593) d 22h53min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Não é proposta, é reflexão.
Deixando mais claro: 👍 tem gente aqui que só dá palpite e não edita.
E fazem tanto isso que perdem "a mão" na edição, criando 👍 um mundo wikipédico imaginário para si.
Daí quando opinam sobre um tema que não tem experiência acabam por atrapalhar o andamento 👍 normal dos "trabalhadores", os indiozinhos...
Outro exemplo é esta votação, gente que nunca categorizou um artigo de futebol, votando sobre o 👍 que não sabe.
Prowiki (discussão) 23h12min de 19 de maio de 2011 (UTC)Ah entendi.Um desabafo.Bonito isso.
Amats (ID 274593) d 23h22min de 👍 19 de maio de 2011 (UTC)
Não é desabafo, é reflexão.
E se não tem interesse em escrever sobre o tema em 👍 discussão, favor não tumultuar.
Prowiki (discussão) 23h25min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Certo, o que pode ser feito? Para resolver 👍 a questão, por exemplo, dos CDNs, não há Wikipédia:ConsensoPrincípio da cedência? Não estou participando da discussão, vou tentar ler, então 👍 ajudaria se você listasse aqui pelos menos quais são os problemas.
Identifica-los seria o primeiro passo para resolve-los.
Na votação, infelizmente, isso 👍 não se aplicaria, pelo que em PE por votação qualquer um vota do jeito que quiser.
Flávio, o Maddox (msg! • 👍 contrib) 23h36min de 19 de maio de 2011 (UTC)
Tumultuando? Vem aqui disseminar a desconfiança, desabafar pq está perdendo uma votação 👍 (ou duas) e eu que tumultuo.
Não tem proposta nenhuma, fala genéricamente, acusa e etc e etc e eu que estou 👍 tumultuando? Amats (ID 274593) d 00h59min de 20 de maio de 2011 (UTC)
O maior problema da utilização do consenso nesta 👍 Wikipédia é a falta de "maturidade" dos usuários.
E justamente esse ponto da cedência é um dos mais críticos.
Eu era um 👍 dos maiores criadores de artigos de filmes, porém nunca mais criei nenhum justamente depois de uma tentativa fracassada de consenso 👍 sobre o padrão do parágrafo introdutório.
Eu cedi bastante, mas o outro usuário não cedeu nada.
Me desgostei por esse tema, e 👍 hoje não colaboro mais em artigos de filmes.
Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC) Com relação a 👍 discussão sobre os CDNs de desportistas, ela minguou pela pouca participação.
Me desanimou bastante também o fato de eu fazer várias 👍 propostas, e vir vários discordarem, mas não apresentarem contra-propostas.
Prowiki (discussão) 00h52min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Sou membro desde 👍 2006 e sempre tenho presenciado tais citações e casos neste projeto amigo, e estou convicto que afastar-se deste projeto por 👍 entender que os caciques são impertinentes a boa ordem.
Eu estou convencido que é um erro afastar-se por pessoas egoístas.
Sei que 👍 não posso mudar o mundo, entretanto, tenho absoluta certeza que sou capaz der ser: Honesto; Justo; Imparcial com a causa 👍 alheia.
Responder a um pedido de pronto com único objetivo, promover a Paz fraterna e ajustiça onde a maldade humana está 👍 prevalecendo com as ferramentas do coleguismo e egoísmo.
Irei preparar minha candidatura para Administrador, ou para o Conselho de Arbitragem.
Não sei 👍 se a minha candidatura terá êxito, porém, apresentarei minha candidatura de forma nunca vista.
Uma candidatura voltada para promover a Paz 👍 fraterna e combater "caciquismo", o egoísmo e principalmente a maldade humana dentro das Políticas da Wikipédia lusófona.
Irei preparar minha candidatura, 👍 seja auto, ou indicada.Irei ser eleito.
Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h20min de 13 de junho de 2011 (UTC)
Um usuário novo, 👍 no Café, perguntou se não podíamos ter templates para artigos.
Dai a minha questão: Não seria possível incluir uns modelitos de 👍 artigos naquela caixinha no rodapé do campo de edição, onde normalmente aparece simples, código wiki, predefinições para artigos, etc.
Seriam alguns 👍 modelos de artigos, para biografias, cidades, filmes, sei lá os mais comuns, uns seis no máximo, bastava clicar ali e 👍 já saia um texto inicial.
Mais ou menos assim, para por exemplo uma biografia:
[[Nome da imagem no Commons|200px|right|thumb|Texto da legenda da 👍 imagem]] ''' Nome completo''' , ([[Cidade]], [[dia mês]] de [[ano]], é um (Profissão)(Pais)=={{Biografia}}====Título==e um grande etc.
O novato só teria que completar.
Será que funciona?-- Jo Lorib ->d 21h53min de 👍 20 de maio de 2011 (UTC)
Apoio !Silent (discussão) 22h47min de 20 de maio de 2011 (UTC)
Muito obrigado pelo apoio, mas 👍 é possível?-- Jo Lorib ->d 15h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)É, com Javascript.
Só não tenho ideia de como 👍 começar :) !Silent (discussão) 15h25min de 21 de maio de 2011 (UTC)
A ideia é ousada e muito boa, mas teria 👍 que ser bem pensada.
Funcionaria se houvesse um modo de ensinar os novatos a colocarem refs também, caso contrário haveria somente 👍 o aumento de esboços, válidos até, mas sem fontes, que iriam parar nas ESRs.
RmSilva msg 16h37min de 21 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para cada tópico, e o referencias no final, só teriam 👍 de preencher a url.
-- Jo Lorib ->d 23h34min de 21 de maio de 2011 (UTC) Hee...
Vamos simplificar? Se já tem 👍 o parâmetro thumb , não é necessário colocar tamanho nem tampouco right (ou direita , que é válido) - já 👍 que isto ocorre automaticamente, não? Mas...
Vou lá adiante: se eu fosse o mesmo novato que ficou quase um ano tentando 👍 entender esse treco maluco, ia me confundir ainda mais com algo assim - para além de que hoje já temos 👍 um excelente tutorial, que não havia no "meu tempo"...
Penso, sei lá, que mesmo com tudo o que já temos disponível 👍 só uma coisa poderia atrair novos editores interessados na criação e edição de novos artigos sérios - um ambiente-wiki afável, 👍 cheio de administradores e editores experientes, algo que fosse anti-brigas mesmo...
Do contrário, mesmo que a gente mande um wikipedista até 👍 a casa do novato, não vejo como podemos criar fórmulas mágicas que atraia bons editores...
(e, se acharem que me refiro 👍 aos editores que já saíram, esqueçam: estou falando de muitos que nem entraram direito e nunca editaram; acreditem - eu 👍 conheço muitos!).
André Koehne (discussão) 07h20min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Podia colocar refs na predefinição, ao menos uma para 👍 cada tópico, e o referencias no final, só teriam de preencher a url.
-- Jo Lorib 23h34min de 21 de maio 👍 de 2011 (UTC)
Eu prefiro que este tipo de recurso não seja colocado no MediaWiki:Edittools, poiso conteúdo daquela página é enviado 👍 para todos os editores, indiferente de estarem ou não com JavaScript habilitado no navegador (ver também tópico no Commons e 👍 pedido no bugzilla).
Em vez disso, prefiram criar um gadget que poderá ser habilitado apenas pelos editores que assim desejarem, e 👍 cuja função será colocar novos botões na ("nova") barra de ferramentas (a que é criada pela Extensão:WikiEditor).
Nas páginas a seguir 👍 exemplos e explicações sobre sobre como incluir novos botões:
Outra opção seria colocar links nas páginas de documentação relevantes fazendo uso 👍 dos parâmetros preload e também do editintro , para colocar os tais modelos diretamente na caixa de edição (ou acima 👍 dela) para quem clicasse nos links.
Helder 21h09min de 26 de junho de 2011 (UTC)
Gostaria de levantar uma questão, que notei 👍 aqui nesse carregamento de imagem [5].
Diz ali, no item "fonte e autor", ao que parece numa mensagem padronizada da licença, 👍 que Essa imagem possui fontes desconhecidas e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar 👍 sete dias sem fontes indicadas.
A politica de imagem da Wikipedia que eu li, nada fala sobre isso, esperar uma semana 👍 para uma imagem sem fonte ser apagada.
Não sei realmente de onde saiu ou quem fez essa padronização.
Imagens sem fontes devem 👍 ser colocadas em ER e imediatamente apagadas.
ESR deve ser apenas para licenças capengas, que o item não corresponde à imagem 👍 carregada, ou que não se colocou os direitos.
Uma imagem sem fonte é nada, caiu aqui de pára-quedas e deve sair 👍 na hora.
Proponho que aquela padronização que está ali seja retirada e trocada por Essa imagem possui fontes desconhecidas e de 👍 acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada.
Simplesmente isso, o primeiro eliminador ou adm que passar, lima.
Alguém tem 👍 algo a dizer? MachoCarioca oi 06h22min de 21 de maio de 2011 (UTC)De acordo.
Queria saber quem teve essa ideia 'fantástica'.
!Silent 👍 (discussão) 12h35min de 21 de maio de 2011 (UTC)
A predefinição citada virou palco de guerra de edição com remoção de 👍 eventos pelo usuário MachoCarioca usando seus próprios critérios para isso.
O último exemplo foi a remoção de um evento citado nas 👍 páginas de todas as outras grandes wikis que possuem predefinição similar.
Pelo menos a Wikipédia anglófona, francesa, alemã, espanhola, holandesa e 👍 polonesa citaram a demissão do presidente do FMI.
Todas as grandes wikis citatam menos a pt.wiki.
Por que os nossos "critérios" (se 👍 existem) são diferentes de todas as outras grandes wikis? (ver discussão da página)
Além desta, isso se repete em outras notas, 👍 como esta, esta, esta numa busca rápida.
Há um controle feito por uma só pessoa e quando se discorda acontece GE.
Nisso 👍 outros usuários se revezam, mas quase sempre o MachoCarioca está envolvido nessa prática que deveria ter sido abolida com a 👍 R3R.
Gostaria de saber a opinião de outros e uma explicação para o fato de sermos diferentes de todas as outras 👍 grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais.
Obrigado" T e le s ( D R C S ) 👍 08h20min de 21 de maio de 2011 (UTC)
É só ler a discussão.
E não houve guerra de edição por lá.
Eu sou 👍 um editor de notas jornalisticas de relevancia, vc acredita que devemos ser copistas.Discordo.
E devolvo a pergunta, pq temos que ser 👍 iguais aos outros? A Wiki-pt é editada pela Wiki-en ou pela Wiki-fr? Proponho que vc e os que pensam como 👍 vc deviam aprovar logo uma regra para EvR e assim resolvesse tudo: copiamos na nossa EvR tudo que sair na 👍 Wiki-en.
Assim não tenho mais trabalho de procurar as noticias realmente relevantes mundialmente onde procuro, nas fontes e não em outras 👍 Wikis..
Fica mais facil, copio e colo da Wiki-en ou da Wiki-es.
é só aprovar que eu sigo.
A Wiki-pt, a meu ver, 👍 não é página de policia.
Deixe-me ver se entendi seu ponto: Citação: Teles escreveu: « explicação para o fato de sermos 👍 diferentes de todas as outras grandes wikis na inserção de notas nos eventos atuais» Em primeiro lugar, não somos diferentes 👍 assim.
Em segundo lugar, temos que ser, por que temos assuntos lusofonos de importancia, que não são pra outras Wikis.
Vc fala 👍 de um nota, mas tem tres notas lá no momento, de interesse lusófono, que não constam em qualquer outra Wiki.
É 👍 a favor de retirá-las para que nossa EvR fique igual às outras, ou é só comigo o negocio? Eu sou 👍 um editor que se interessa por cuidar da seção, enquanto uns e outros na Wiki não se interessam por coisa 👍 nenhuma de conteúdo, zero, só em boicotar o trabalho alheio.
So aparecem ali pra reclamar de mim.Boas.
MachoCarioca oi 09h25min de 21 👍 de maio de 2011 (UTC) PS E antes que eu me esqueça.
Tiraram uma nota colocada por mim e eu não 👍 reclamei, esqueceu de mostrar essa.
Na minha opinião, a imensa maioria dos lusófonos não fala outras línguas e uma parte deles 👍 procura aqui conteúdo relevante em afun ganha dinheiro própria língua.
O fato de todas as grandes wikis (e todos os sites de notícias) 👍 darem destaque ao evento deve sim ser um indicador da importância do fato e embasar o destaque na PP e 👍 não o inverso.
Dizer que não devemos colocar lá uma notítica por que todo mundo já o fez é uma falácia 👍 (post hoc ergo propter hoc).
Além disso, "originalidade" não é o mote de uma caixa chamada "Eventos atuais" e sim "tempestividade" 👍 e "relevância".
Sobre a R3R, sou totalmente favorável, mas acho que é discussão a parte.
Boas! José Luiz disc 13h32min de 21 👍 de maio de 2011 (UTC) Claro que somos diferentes de todas as outras grandes wp.
Somos a única que tem o 👍 MC defendendo que na predefinição não devem entrar os "eventos de notória repercussão internacional", mas somente os "eventos que sejam 👍 relevantes para os lusófonos".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC)
Tudo isso acontece por 👍 falta de critérios escritos.
Os que existem são vagos.
★ o que vc está pensando? sábado, 13h37min de 21 de maio de 👍 2011 (UTC)Pois é...
Mas sempre que eu proponho o estabelecimento de critérios objetivos, sou taxado de 'burocrata' pelo MC Flávio, o 👍 Maddox (msg! • contrib) 14h59min de 21 de maio de 2011 (UTC) Pro MC, relevante é só o que ele 👍 acha que é relevante.
!Silent (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2011 (UTC) Justamente.
Se você estabelece critérios objetivos, não há 👍 mais que se falar em opinião.
Mas sim em o que deve ser feito.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h14min de 👍 21 de maio de 2011 (UTC)
Mostre o diferencial em que falo que devemos copiar outras wikis.
Nunca disse que devemos copiar; 👍 nunca disse que devemos ser igual a outras.
Leia o que escrevo duas vezes; minha escrita é de fácil entendimento.
Isso mostra 👍 a afun ganha dinheiro dificuldade de compreensão baseando todo seu argumento em algo que não existe.Fiz uma pergunta.
As predefinições equivalentes de todas 👍 as wikipédias possuem o mesmo propósito (o que não significa publicar as mesmas notas).
O que é *global* no mundo lusófono 👍 é global em qualquer outro lugar (ou não seria global) e fica a dúvida ainda não esclarecida: por que todas 👍 as outras - menos a pt.
wiki - publicaram na mesma predefinição a nota, mesmo pertencendo a diferentes mundos? Não falo 👍 de regras de uma wiki em específico; a predefinição possui o mesmo propósito das outras e deve ser usada da 👍 mesma forma quando o ocorrido abrange a nossa e outras wikipédias.
Aquilo que pertence apenas ao mundo lusófono é publicado apenas 👍 na pt.
wiki e não é sobre isso que falo e não sei, porque entendeu dessa forma.
Dédi's, o comportamento é da 👍 pessoa e não deve ser justificado pela falta de critério.
Se considerarmos o que disse como certo, todos nós temos carta 👍 branca pra reverter qualquer notícia que for publicada e justificar nossas ações na falta de critérios.
Não há critérios, mas não 👍 é por aí.
Diz que não há guerra de edição, mas novamente reverteu um segundo editor, fazendo prevalecer a opinião dele, 👍 como se ela estivesse acima de outros; como se todos estivessem errados (inclusive as outras wikipédias) e apenas ele certo.
A 👍 comunidade não deve permanecer passiva perante tal utilização indevida, como se faz com uma subpágina de usuário, em que se 👍 reverte de acordo com a opinião própria.
Bom, "indevida" na minha opinião.
Se consideram tal comportamento correto, peço que digam aqui.
O certo 👍 é esse mesmo?" T e le s ( D R C S ) 17h13min de 21 de maio de 👍 2011 (UTC)
O correto deve ser usar a esplanada do projeto para falar de um usuário específico, (que por curiosidade não 👍 pede a benção ao senhores dos botões).
Não tem PEs para fechar, PAs abertos sem resposta e agora que escrevo 74 👍 páginas em ER para ocupar o tempo daqueles que zelam pelas regras do projeto.
Fabiano msg 22h16min de 24 de maio 👍 de 2011 (UTC)
No final desta página da Wiki-en, en:Mono Lake, existe uma ferramenta para feedeback do leitor que eu nunca 👍 tinha visto (na Wikipédia, qualquer site de stream hardcore usa isso) e que parece interessante, alguém sabe do que se 👍 trata /como se traz para cá/será que vale a pena?-- Jo Lorib ->d 21h09min de 2 de dezembro de 2010 👍 (UTC)
Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)...
Leandro Martinez msg 21h16min de 👍 2 de dezembro de 2010 (UTC) Mas ela serve pra quê exatamente? Silent ( Contact ) Avaliar o artigo...
Leandro Martinez 👍 msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil...
Eis a página do projeto 👍 (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.
org/wiki/Article_feedback Kleiner msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Não só acho 👍 uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova.
Pelo Poder do Z 👍 Alaf Ogimoc 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado.
Como é uma ferramenta do 👍 MediaWiki, deverá estar disponível logo.
Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo.
Já que estamos 👍 falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, 👍 talvez fosse interessante implantar aqui.
-- Jo Lorib ->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) Apoio a iniciativa, mas 👍 a sugestão de que seja incluída em todas as páginas.
Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias 👍 de políticos, pelo menos inicialmente.
Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas.
Quanto às flagged revisions , já 👍 manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente.
Primeiro nos 1000 artigos essenciais e 👍 nos artigos já considerados "bons" e "destacados".
Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais".
Com o tempo, vai se colocando para 👍 mais páginas.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha 👍 encontrado.
Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo.
Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má 👍 tradução, por exemplo.
Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as vão estar disponíveis logo logo 👍 numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.
-- Jo Lorib 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)
O Article feedback 👍 é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente 👍 os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos).
O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) 👍 e tem sido mencionado em vários lugares:
Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros 👍 no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto.
Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)
Muito 👍 interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do 👍 processo editorial.
Lechatjaune msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)
Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para 👍 cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Também vejo utilidade nisso.
Os alunos envolvidos nas ações da Public 👍 Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem.
A 👍 pergunta do Stegop é oportuna.
Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso.
Hugs--Névio Mande-me 👍 uma mensagem 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
O pedido foi feito no bugzilla:28081.
Provavelmente será necessário definir o nome 👍 de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a 👍 en:Category:Article Feedback Pilot).
Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 👍 (UTC)
O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada.
Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser 👍 avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Vale lembrar que é preciso fazer com que esse 👍 sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona.
Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox msg 👍 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC) Nunca notei isso.
Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou 👍 qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC) Acontecia sempre em várias páginas 👍 de lá.
Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso.
Inox 👍 msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)Apoio a proposta.
Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos 👍 Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais".
Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se 👍 estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor.
Luan msg cont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)
Sendo um 👍 estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade 👍 para ser possível comparar.
Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase.
GoEThe (discussão) 10h10min 👍 de 24 de maio de 2011 (UTC)
Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na 👍 qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer.
Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação 👍 para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.
Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia 👍 decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema 👍 da Wikipédia).
Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que 👍 a extensão fique visível para quem acessá-los.
Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se 👍 outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de 👍 24 de maio de 2011 (UTC) Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a 👍 critério da comunidade.
Inox msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)
Por mim, pode ser esse nome para a categoria.
GoEThe 👍 (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)
Concordo com esse nome para a categoria.
Inox msg 18h09min de 25 de 👍 maio de 2011 (UTC)
Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a 👍 informação para o pedido no Bugzilla.
Vamos aguardar a resposta.
PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão 👍 por lá.
Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)
O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota 👍 ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de 👍 estrelas mais marcada para cada artigo.
Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)
Mas é exatamente isso, LV, 👍 veja em Mono Lake, lá no final, Page ratings, passe o cursor por cima das estrelas.
-- Jo Lorib ->d 16h01min 👍 de 2 de junho de 2011 (UTC)
É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações.
Leandro LV (discussão) 22h28min 👍 de 2 de junho de 2011 (UTC)
Apoio sem nem hesitar.
Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) 👍 por todos os lados.Já!
Em quais páginas? [ editar código-fonte ]
Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os 👍 preparativo
