ap0sta ganha

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março 🍏 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍏 Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro 🍏 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Para ganhar o bônus da Betfast iô, é importante que você esteja ciente de algumas etapas e exigências. Primeiramente, é ♠ necessário realizar o seu registro na plataforma Betfast, preenchendo as informações solicitadas no site oficial. Após efetuar o cadastro, faça ♠ um depósito mínimo de R$ 20 no seu novo cadastro. A promoção do bônus de boas-vindas da Betfast iô consiste ♠ em um bônus de 100% do valor do seu primeiro depósito, com um limite de R$ 300. Por exemplo, se ♠ você depositasse R$ 100, receberia mais R$ 100 de bônus gratuito.

Para liberar o bônus para retirada, é preciso atender a ♠ algumas condições de aposta. Você deve fazer apostas simples ou combinadas com odds de, no mínimo, 1.80, e essas apostas ♠ devem ser arroladas para que o valor total das apostas seja equivalente a cinco vezes o valor do depósito + ♠ bônus. Por exemplo, se você depositasse R$ 100 e recebesse R$ 100 de bônus, deverá fazer apostas no valor total ♠ de (R$ 100 + R$ 100) x 5 = R$ 1000 para poder liberar o bônus para retirada.

Atenção: É fundamental ♠ que verifique os termos e condições completos no site da Betfast iô para evitar quaisquer incompreensões ou confusões. Além disso, ♠ é crucial verificar se a promoção está ativa e disponível no momento do seu cadastro e depósito.

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♣️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♣️ Outubro Novembro Dezembro:

A Wikipédia lusófona tem um défice evidente de cobertura de questões relacionadas com a África.

Situação algo inesperada se ♣️ tivermos em consideração de cinco países africanos têm a língua portuguesa como oficial: Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique e São ♣️ Tomé e Príncipe.

Mas é evidente que, no estádio de desenvolvimento em que as populações desses países se encontram, a Internet ♣️ está longe de ocupar os lugares cimeiros nas suas preocupações.

Assim sendo, à semelhança do que já existia nas Wikipédias em ♣️ língua inglesa e espanhola, decidi criar um portal dedicado a Angola, o segundo maior país lusófono em área, o terceiro ♣️ em população.

O portal é simples, mas pode ser significativamente melhorado.

Por isso, apelo a todos os interessados por África, em geral, ♣️ e por Angola, em particular, a darem o seu contributo, para que não sejam só os brasileiros e os portugueses ♣️ a sentirem-se em casa nesta Wikipédia.

Esta também é a casa dos angolanos, de Cabinda ao Cunene! Um abraço lusófono, Manuel ♣️ de Sousa (discussão) 18h17min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Parabéns pela iniciativa! Gerbilo :< 17h49min de 3 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Não sendo alcançado o consenso no prazo estipulado (vencido em 22 de fevereiro), anuncio que esta proposta será ♣️ colocada em votação a partir de 5 de março próximo.

Como a parte contrária já se manifestou contra o texto da ♣️ mesma, sugiro que eventuais alterações sejam primeiro discutidas na página de discussão da proposta e realizadas apenas por um dos ♣️ árbitros eleitos ou por outra parte neutra, não envolvida na discussão.

- Al Lemos (discussão) 00h44min de 1 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Estou errada ou sequer houve posicionamento a favor que isso vire política? A maioria se manifestou contra e eu ♣️ havia entendido que o assunto morreu.

O que não se resolve por consenso, por falta de interesse ou por falta de ♣️ apoio vai a votação ainda assim? FláviaC 04h01min de 1 de março de 2009 (UTC)

A frase do nosso Farofino 2 ♣️ Não sendo alcançado o consenso é o que há em matéria de se manipular escandalosamente o resultado de uma discussão.

Quem ♣️ a lê, a frase aqui, entende que houve muitas opiniões a favor e algumas contra, impedindo o consenso.

Entretando, lendo a ♣️ discussão, se verá que, muito ao contrário de 'não ser alcançado um consenso', o que há ali é justamente o ♣️ inverso, quase um consenso repudiando a idéia de transformar isso numa votação, pelo óbvio para todos que ali compareceram: isto ♣️ será usado apenas para julgar comportamentos individuais e não para julgar edições desestabiizaoras de conteudo, como pretende (será só isso?) ♣️ o proponente.

É exatamente o contrário, não houve é apoio para isso ser levado adiante.

É unilateral, apenas mais burocracia comportamental.Já temos ♣️ muitas.

MachoCarioca oi 04h12min de 1 de março de 2009 (UTC)

Foi o que eu entendi também.

FláviaC 04h14min de 1 de março ♣️ de 2009 (UTC)

O que li do título foi: Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Comportamento desestabilizador, e não proposta de votação.

Sugiro aos debatedores ♣️ que participaram dos debates e que apresentam as queixas supras que, se de fato não foi ventilado tal proposta para ♣️ efetiva votação, que se colete assinaturas para embargar o início de eventual votação, até que isso fique bem claro, pois ♣️ depois de iniciada a votação, Inês é morta.

A proposta de embargo poderia ser coletada aqui mesmo, até que fique claro ♣️ se o Al Lemos pode iniciar uma votação unilateralmente, sem que ninguém tenha acordado que iria para o voto, desde ♣️ o começo.

Como não acompanhei os debates, prefiro não me manifestar sobre o mérito, por isso cabe aos que participaram dos ♣️ debates deixarem claro aqui.

O título fala de consenso e não de voto, entretanto pode haver o voto, se o consenso ♣️ assim estabeleceu.

Como disse, cabe apresentação resumida do caso, para que julguemos o mérito sobre um embargo ou não.Cumprimentos.

__ Observatore (discussão) ♣️ 05h31min de 1 de março de 2009 (UTC)

O proponente desde logo, descontente com tantas opiniões contrárias a que o texto ♣️ se tornasse política, avisou: se não concordarem, poderão sempre votar contra [1], fechando qualquer hipótese de diálogo e negociação.

Parece-me claro ♣️ que o único "consenso" que ele procurava era o seu, e não um verdadeiro consenso que reflectisse a vontade da ♣️ comunidade.

Acho surreal a sugestão que apenas os árbitros possam fazer alterações à proposta, pois eles não foram eleitos para ditar ♣️ políticas à revelia da vontade da comunidade.

GoEThe (discussão) 14h34min de 1 de março de 2009 (UTC)

A possibilidade de aprovar políticas ♣️ por maioria simples e o uso contínuo desse recurso tem sido muito deletério para o projeto.

Tem-se preferido escrever uma versão ♣️ própria e tentar buscar aprovação da maioria, que muitas vezes vê aquela versão capenga como melhor do que nada a ♣️ buscar uma texto mais consensual e aceitável por uma parcela maior da comunidade.

Claro que a culpa disso é todos nós, ♣️ é mais fácil colocar quatro tiles depois de um do que discutir o que é melhor para o projeto.

Votações ♣️ são maldosas, levam à dicotomia, desencorajam a participação ativa e inteligente e desencorajam a observância dos princípios fundadores do projeto.Mas ♣️ votar é fácil.

Lechatjaune msg 14h46min de 1 de março de 2009 (UTC)

Isso é no mínimo irônico como o caro usuário ♣️ Al lemos está tentando forçar em transformar numa política, uma regra que estaria quebrando, na própria proposta está escrito "Não ♣️ tente só mostrar a ap0sta ganha verdade.

" e o caro usuário foi o único a defender para fosse uma proposta de ♣️ política e não de recomendação e tem a coragem de dizer que era necessário votar pois o consenso não foi ♣️ alcançado.

Simplesmente irônico.

Está óbvio que o usuário quer que isso vire uma politíca para fins pessoais.

TheMente 00h59min de 2 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Retomada do debate [ editar código-fonte ]

Prorroguei o início da votação e peço que se concentre a discussão ♣️ na página apropriada.

Espera-se a participação positiva e crítica.

Ainda temos muito o que debater par chegar numa versão mais aceitável pela ♣️ comunidade.

Lechatjaune msg 23h09min de 4 de março de 2009 (UTC)

Ontem anunciei a criação do Portal:Angola, hoje é a vez da ♣️ contracosta.

Os wikipedistas do Rovuma ao Maputo têm agora à ap0sta ganha disposição o Portal:Moçambique.

Nada de muito sofisticado, apenas um ponto de ♣️ partida para sucessivas melhorias...

Um abraço lusófono a todos, Manuel de Sousa (discussão) 13h04min de 1 de março de 2009 (UTC)

Parabéns, ♣️ Manuel, pela bela iniciativa...

Confesso que não gosto de navegar nos portais da Wikipédia, mas com certeza outros apreciarão esse esforço! ♣️ Kleiner msg 17h39min de 1 de março de 2009 (UTC)

Anuncío a criação da página Wikipedia:Concursos, onde se pretende organizar os ♣️ concursos na Wikipédia, ficando em aberto a questão da criação de um calendário para a realização dessas atividades de forma ♣️ regular e ordenada.

Mateus RM msg 17h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Eu ainda acho o WikiTeste uma re-edição do ♣️ WikiConcurso.

Por que não renomear (ou colocar como observação que uma das edições teve nome diferente?).

No mais, eu gostei da página, ♣️ parabéns Mateus! Béria Lima Msg 17h53min de 1 de março de 2009 (UTC)

Nada pessoal contra o proponente: proponho um boicote.

Proponho ♣️ a realização das atividades sem concurso.

MachoCarioca oi 17h58min de 1 de março de 2009 (UTC)

à Béria: Obrigado :D ao Macho: ♣️ é só participar do Projeto Manutenção.

Lá também se melhora artigos só que sem competição.Mateus RM msg

Citação: Béria escreveu: «Eu ainda ♣️ acho o WikiTeste uma re-edição do WikiConcurso.

Por que não renomear (ou colocar como observação que uma das edições teve nome ♣️ diferente?)» Concordo com você.

Mas antes seria bom falar com o criador do concurso.

Mateus RM msg 18h25min de 1 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Citação: Mateus escreveu: «antes seria bom falar com o criador do concurso» .

Ele já foi alertado mais de ♣️ uma vez por vários usuários, mas parece que não quis ceder...

Filipe RibeiroMsg 19h45min de 1 de março de 2009 (UTC)

Vamos ♣️ lá: o criador foi alertado duas vezes: uma pelo Filipe e outra por mim mesma, e não deu bola ao ♣️ assunto.

E porque eu acho parecido com o WikiConcurso? Por favor dêem uma vista de olhos no Segundo WikiConcurso e me ♣️ digam se o objectivo não é o mesmo.

Att, Béria Lima Msg 20h25min de 1 de março de 2009 (UTC)

Concordo Mateus ♣️ RM msg 21h14min de 1 de março de 2009 (UTC) Só tem um problema: na verdade ele não se encaixaria ♣️ 100% no wikiconcurso, pois neste os artigos devem fazer parte de um tema determinado, enquanto o wikiteste é aberto a ♣️ artigos sobre qualquer tema.

Mas poderia ser incluido, como você falou, como uma edição especial.

Mateus RM msg 21h24min de 1 de ♣️ março de 2009 (UTC)

Concordo e acho que mais futuramente poderíamos decidir organizadamente a data desses concursos.

Christian msg 01h12min de 2 ♣️ de março de 2009 (UTC).

Depois do Portal:Angola e do Portal:Moçambique é a vez de anunciar a criação do Portal:Cabo Verde.

Cabo ♣️ Verde, a nação-arquipélago onde a Europa e a África se cruzaram e se misturaram, dando origem a uma exuberante sociedade ♣️ crioula.

Visite o portal e contribua para a ap0sta ganha melhoria.

Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 01h53min de 2 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Não sei se alguém chegou a ver, mas a BBC está fazendo uma série de reportagens sobre o ♣️ AO e a língua portuguesa, incluindo entrevistas e debates.

É bem interessante, e o conteúdo pode ser encontrado na seção pertinente ♣️ em [2].

Mateus Hidalgo sim? 23h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

Criada a medalha ultra mega blaster O Esculhambado 2008, ♣️ [3] em contraponto ao Prêmio Felino, também anunciado aqui.

Vote você também no mais esculhambado do ano! Sds MachoCarioca oi 00h18min ♣️ de 3 de março de 2009 (UTC)

Na Wikipédia lusófona (também conhecida por do Zé Povinho (e aqui), do Populacho e ♣️ outras coisa que tais) ainda não foram encontrados nenhuns «projectos relacionados» (em inglês) , tais como:Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 04h34min de ♣️ 3 de março de 2009 (UTC)

Finalmente um verdadeiro e promissor meio de unir a comunidade acadêmica com a pt-wiki! Não ♣️ vou "assumir" um compromisso, mas espero estar às ordens para poder auxiliar, se quiserem...

Conhecer ¿Digaê 12h46min de 3 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Excelente iniciativa.

Os trabalhos da turma de Logística são promissores.

Daimore msg 18h32min de 4 de março de 2009 (UTC)

Venho ♣️ comunicar a toda a Comunidade que está a dar-se uma autêntica subversão de sistema em WP:PAWikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bmbsf.

Antes que seja ♣️ necessário iniciar desgastantes pedidos de desnomeação ou de arbitragem, convido toda a Comunidade a pronunciar-se na página acima.

Madeirense (discussão) 14h31min ♣️ de 6 de março de 2009 (UTC)

Propus dia desses a fusão da predefinição {{Info Presidente}} com {{Político}} .

Como essas páginas ♣️ envolvem artigos do "Alto escalão" dessa enciclopédia, seria útil uma discussão melhor.

Abraços! Rafael MaxLigue djá! 17h28min de 6 de março ♣️ de 2009 (UTC)

A minha busca é modesta.

Diz-se, por exemplo, que Diógenes percorria as ruas de Atenas com uma lanterna, em ♣️ pleno dia, alegando procurar um homem honesto.

A Wikipédia tem que ser percorrida sem lanterna.

O que se procura é um administrador.

Um ♣️ administrador que tenha uma coluna vertebral saudável, que não vergue ao bulir do vento, nem sofra de cifose crónica; que ♣️ não deva, nem tema; que não faça de conta que não viu a trancada dalgum daqueles que o ajudaram a ♣️ eleger; nem brade aos céus pelo argueiro daqueles que votaram contra.

Um administrador que saiba bastante das regras da Wikipédia, mas ♣️ que não as aplique só quando convém; que acredite nas vantagens da acomodação sobre o consenso, compromisso, terreno e menor ♣️ denominador comum; que o diálogo é preferível à discussão; que a representação não consiste só em apresentar o ponto de ♣️ vista, mas neste ser levado em linha de conta e considerado de maneira significativa.

Enfim, que seja contra a tirania da ♣️ maioria.

Procuro um administrador disponível para ajudar a reparar estragos feitos em artigos do meu particular interesse, pelo próprio (se for ♣️ o caso, em primeiro lugar) e por terceiros (anónimos ou notáveis).

Por favor, responder para o signatário.

Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.

cw 19h55min de ♣️ 6 de março de 2009 (UTC)

Mais um caso de Abuso do espaço público.

Que proposta foi anunciada aqui? Se precisa de ♣️ um administrador, faça um pedido em WP:PA.

Obrigado, Lechatjaune msg 20h48min de 6 de março de 2009 (UTC) Já ia esquecendo, ♣️ proponho arquivamento do tópico.

Lechatjaune msg 20h49min de 6 de março de 2009 (UTC)

Vapmachado, recomendo usar o wiki-conversa ou o MSN ♣️ .

Lá pode malhar o pau sem se expor e depois passar por santinho aqui.

NH (discussão) 18h54min de 7 de março ♣️ de 2009 (UTC)Oi gente.

Como é que elimina um artigo duplicado? O artigo é Utopia (desambiguação), o conteúdo dele está duplicado ♣️ em Utopia.

Obrigado pela resposta.

Se for possível na minha discussão, seria ótimo, caso eu não veja a esplanada daqui a pouco ♣️ terei a resposta mesmo assim.

M Obrigado! Lampsako (discussão) 18h02min de 7 de março de 2009 (UTC)

Deve ter havido algum engano ♣️ ao longo do histórico do artigo.

Coloquei o Utopia para eliminação, assim pode-se passar o conceito (que atualmente está em Utopia ♣️ (sociologia)) para lá, como é feito em todas as outras wikis, e mantém-se a desambiguação.

O que acha? RafaAzevedo msg 18h09min ♣️ de 7 de março de 2009 (UTC)Tá ótimo.

Obrigado! Lampsako (discussão) 22h32min de 14 de março de 2009 (UTC)

Anuncio pedido para ♣️ utilização do AWB.

Castelobranco (discussão) 18h30min de 7 de março de 2009 (UTC)

E mais um pedido na mesma página feito por ♣️ mim.

--Volkov (?!) 01h03min de 8 de março de 2009 (UTC)

Depois do Portal:Angola, do Portal:Moçambique e do Portal:Cabo Verde, é chegada ♣️ a vez de apresentar o Portal:São Tomé e Príncipe, dedicado ao pequeno arquipélago africano localizado em cima da linha do ♣️ Equador e que foi brindado pela natureza com uma paisagem paradisíaca e também, mas ainda em fase inicial de exploração, ♣️ com vastas jazidas de petróleo! (Faço votos para que a exploração do ouro negro redunde em favor dos nossos irmãos ♣️ são-tomenses e principenses.

) Todos são bem-vindos a colaborar neste novo portal.

Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 20h00min de 7 ♣️ de março de 2009 (UTC)

É apreciável o esforço do Manuel.

Dá gosto ver a colecção de portais do nosso mundo.

Falo por ♣️ mim, que fico um pouco triste quando vejo artigos em inglês que não existem em português.

E certamente também fará o ♣️ gosto de muitos dos visitantes da wikipédia lusófona e os incentivará a colaborar.Óptima iniciativa.

-- Bluedenim (conversa) 20h33min de 7 de ♣️ março de 2009 (UTC)

Sem dúvida! Parabéns! Carlos msg 21h36min de 7 de março de 2009 (UTC)

É íncrivel essa dedicação do ♣️ Manuel.

Pena que existem outros usuários que invés de seguir o exemplo dele, preferem meter-se em "briguinhas".

Christian msg 23h59min de 7 ♣️ de março de 2009 (UTC).

Aberto pedido para Volkov.

Lembrando que também há outros dois pedidos abertos.

--Leonardo Stabile msg 12h17min de 8 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Continuando com a iniciativa de criar um portal para cada país de língua portuguesa, após o ♣️ Portal:Angola, o Portal:Cabo Verde, o Portal:Moçambique e o Portal:São Tomé e Príncipe, anuncia-se agora o lançamento do Portal:Timor-Leste.

Timor-Leste é um ♣️ dos mais jovens países do mundo, renascido das cinzas da violência indonésia em 2002 e que tem vivido uma sucessão ♣️ de conflitos internos que têm entravado o progresso económico e social.

Apreciável é o seu apego à língua portuguesa que, após ♣️ quase 25 anos de proibição, quiseram promover a língua oficial, ao lado do tétum, o principal idioma nacional da nação ♣️ da "ilha do crocodilo".

Este país e este idioma são-me particularmente queridos.

Há exatamente três anos eu estive na génese da criação ♣️ da Wikipédia em tétum e fiz intensa campanha de angariação de timorenses que quisessem colaborar neste projeto.

Infelizmente, as subsequentes convulsões ♣️ políticas no país fizeram com que a Internet fosse relegada para o fundo da lista das prioridades dos timorenses...

Até hoje ♣️ a Wikipédia em tétum vive num estado de quase letargia.

O que é pena! Como é evidente, todos são bem-vindos a ♣️ colaborar na tet:wiki, bem como no portal que agora se lança.

Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 15h27min de 9 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Aberto o pedido de verificação entre as contas e .

-- Lucas Teles dê a voz 02h06min ♣️ de 10 de março de 2009 (UTC)

Anuncio a criação da userbox Wikipedia:Userbox/Sou do BB com o objetivo de reunir em ♣️ uma página (Wikipedia:Userbox/Sou do BB) informações que nos permitam efetivar a iniciativa de encontro de wikipedistas.

Se você pertence ao perfil ♣️ anunciado ou conhece alguém que pertença, colabore com a iniciativa de promover esse encontro.

O objetivo final é difundir a cultura ♣️ wiki e o compartilhamento de conhecimentos, objetivos consistentes com as políticas da Wikimedia Foundation.

-o comentário precedente não foi assinado por ♣️ Nevinho (discussão • contrib.

) Béria Lima Msg 14h06min de 10 de março de 2009 (UTC)

Trabalhei ou trabalho no Banco do ♣️ Brasil

Anuncio a criação da userbox ao lado ==>>

O objetivo é reunir em uma única página informações que nos permitam efetivar ♣️ a iniciativa de encontro de wikipedistas.

Se você pertence ao perfil anunciado ou conhece alguém que pertença, colabore com a iniciativa ♣️ de promover esse encontro.

O objetivo final é difundir a cultura wiki e o compartilhamento de conhecimentos, objetivos consistentes com as ♣️ políticas da Wikimedia Foundation.

Nevinho msg 14h52min de 10 de março de 2009 (UTC)

Muito bonita e criativa.

Parabéns! Junius (discussão) 14h55min de ♣️ 10 de março de 2009 (UTC)

A wiki está tão carente de colaboradores que estou dando boas vindas até para o ♣️ mosquito da dengue.

NH (discussão) 05h41min de 11 de março de 2009 (UTC)

Esqueci de avisar mais cedo que abri esse pedido.

Desculpem ♣️ o deslize.

Filipe RibeiroMsg 20h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

Acabei agora a tradução da nova política de privacidade aprovada ♣️ pelo Board of trustees Outubro passado.

Agradecia se alguém pudesse verificar a tradução para que ela possa ser copiada para Wikipedia:Política ♣️ de privacidade.

GoEThe (discussão) 21h50min de 11 de março de 2009 (UTC)

Comunico a abertura do pedido de destituição do administrador André ♣️ Koehne na página Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3.

Bisbis msg 00h45min de 15 de março de 2009 (UTC)

Pois é pessoal, peço desculpas ♣️ a todos vocês pela decepção que causei a todos, mas pedi meu des-sysop no meta.

Eu estou com problema pessoais para ♣️ resolver e não estou com cabeça nenhuma para continuar na Wikipédia.

Fortíssimo abraço a todos Gustavo Siqueira msg 05h30min de 16 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Mas já??? Robertogilnei (discussão) 12h28min de 16 de março de 2009 (UTC)

Pelo que vi no Meta ♣️ ele saiu de férias[?].

Se for isso mesmo uma nota na página dele seria o suficiente ao meu ver, assim como ♣️ fazem em todos os projetos.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 16 de março de 2009 (UTC)

Pois é, meu tempo foi curtíssimo.

Na ♣️ época que eu tornei-me administrador, eu tinha uma vida praticamente estável, mas de lá pra cá tudo mudou, agora novas ♣️ regras é que valem.

Eu até tinha anunciado um Wikiférias, mas o tempo será bem maior do que o previsto.

Não é ♣️ bem férias, é que eu não queria me expor mais, tenho que resolver minha vida e, para isso, eu levarei ♣️ um bocado de tempo.

Penso em retornar sim, quando tudo estiver melhor e com certeza meu retorno será com um novo ♣️ pedido de administração Gustavo Siqueira msg 19h10min de 16 de março de 2009 (UTC)

PS: O administrador foi embora, mas o ♣️ Gustavo Siqueira usuário ainda permanece por aqui, fazendo uma ou outra edição esporádica.

Gustavo Siqueira msg 19h10min de 16 de março ♣️ de 2009 (UTC) PS 2: Já retorno para maiores explicações Gustavo Siqueira msg 19h10min de 16 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Então é isso, estou indo para resolver problemas pessoais e como disse, sem paciência nenhuma.

Tenho dó nos IPs ou novatos ♣️ que iriam me procurar, não seria muito cortês com ele hehehe.

Gustavo Siqueira msg 21h02min de 16 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Bom, mesmo nos projetos que têm desnomeações por seis meses e mandatos, não desnomeam administradores que deixam claro que ficarão ♣️ ausentes e por umo tempo.

Só se o tempo que ele disse que ia passar expirou e não ter voltado nesse ♣️ meio-tempo.

Anyway, vc tem seus motivos e sabe o que é melhor pra vc.

Espero que faça bom proveito desse período e ♣️ retorne futuramente.

Com serteza será eletito novamente .

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h39min de 17 de março de 2009 (UTC)

Obrigado por tudo mizu, ♣️ valeu mesmo Gustavo Siqueira msg 05h19min de 17 de março de 2009 (UTC)

FlaviaC 10h33min de 17 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Também expresso aqui meu desejo de que o Gustavo volte rápido à ativa por aqui, e boa sorte com os ♣️ problemas.

Precisamos de cada vez mais gente boa com as ferramentas.

RafaAzevedo msg 11h21min de 17 de março de 2009 (UTC)

Espero que ♣️ o tempo de afastamento melhore tudo, inclusive ap0sta ganha falta de trato.

NH (discussão) 05h03min de 18 de março de 2009 (UTC)

Não ♣️ é a primeira vez: Usuário:João Felipe C.S ...Clara C.

(discussão) 06h22min de 18 de março de 2009 (UTC)

Volte com mais humildade.

Vc ♣️ é um bom garoto, porém como administrador é muito imaturo.

NH (discussão) 07h58min de 18 de março de 2009 (UTC)

Bem lembrado ♣️ Clara C.

João Sousa DC 10h11min de 18 de março de 2009 (UTC)

Anuncio que foi criada uma nova versão da Esplanada, ♣️ ainda em testes e sendo finalizada.

Quem tiver conhecimentos em programação para testá-la será bem-vindo por lá.

Dbc2004 (discussão) 04h37min de 17 ♣️ de março de 2009 (UTC)??.

NH (discussão) 03h52min de 18 de março de 2009 (UTC) ??? Clara C.

(discussão) 06h23min de 18 ♣️ de março de 2009 (UTC)??.

NH (discussão) 03h52min de 18 de março de 2009 (UTC)!!.

GoEThe (discussão) 09h58min de 18 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Para terminar o ciclo de criação de portais de países lusófonos, anuncio o lançamento do Portal:Guiné-Bissau, dedicado ao ♣️ país dos rios caudalosos, dos pântanos e das savanas.

A Guiné-Bissau foi o país que, durante o domínio colonial, mais ferozmente ♣️ lutou pela independência de Portugal, liderado por um estratega com rasgos de genialidade chamado Amílcar Cabral (quem quiser saber mais ♣️ que leia O Fazedor de Utopias - Uma Biografia de Amílcar Cabral, do escritor angolano António Tomás; Lisboa, ed.

Tinta-da-China, 2007 ♣️ [5]).

No entanto, quiseram os sucessivos desmandos dos seus poderosos que o sonho de Cabral se esfumasse, dando lugar à realidade ♣️ amarga da corrupção, dos golpes de estado, das guerras civis, dos assassinatos políticos...

Fazemos votos para que os irmãos guineenses encontrem ♣️ o caminho da reconciliação e do progresso.

A criação deste portal é um sinal de que esta Wikipédia também é deles.

Todos ♣️ são sempre muito bem-vindos a colaborar na ap0sta ganha melhoria.

Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 12h36min de 18 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Idem (os mesmos votos) ! Aquele povo merece melhor sorte ! João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 18 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Anuncio a criação da página para pedidos aos verificadores de contas.

Att, Béria Lima Msg 23h02min de ♣️ 18 de março de 2009 (UTC) A página foi criada pelo Lechatjaune.

Madeirense (discussão) 00h35min de 19 de março de 2009 ♣️ (UTC)

No dia 16 de Março o Adailton renunciou ao cargo de verificador sem se dignar sequer a informar a Comunidade.

Ver ♣️ (diff do pedido e da remoção).

Acho que ainda assim o actual processo de arbitragem deve continuar a correr contra o ♣️ Adailton, pois isto pode ter sido uma manobra para evitar ser destituído pelo ArbCom, o que acarretaria inerentes desvantagens para ♣️ o usuário, como ficar "catalogado" como checkuser destituído e perder também o estatuto de sysop.

Madeirense (discussão) 00h52min de 19 de ♣️ março de 2009 (UTC) Era só o que faltava agora: primeiro o Adailton teve uma atitude de desprezo e de ♣️ falta de respeito/consideração pelo ArbCom e pela Comunidade quando nem se dignou a prestar declarações sobre uma verificação feita por ♣️ ele e que está a ser contestada em sede de processo de arbitragem, o que além de ridículo é inadmissível; ♣️ agora teve uma nova atitude de desprezo ao ter pedido a remoção do status de checkuser sem informar a Comunidade.

Espero ♣️ que não seja mais um sysop como o ex-sysop André Koehne (do tipo: sou incontestável, pelo que caso seja contestado ♣️ peço a demissão em sinal de protesto!).

Madeirense (discussão) 00h52min de 19 de março de 2009 (UTC)

Aqui é para anunciar, não ♣️ para criticar...

Mova a ap0sta ganha opinião para outro espaço adequado, onde ela possa ser debatida e receba a atenção desejada ou ♣️ se limite a fazer o anúncio e depois cale-se.

Kleiner msg 00h59min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não seja indelicado, ♣️ Kleiner.

Não lhe reconheço autoridade para mandar calar seja quem for.

Tenha mais calma, por favor.

Madeirense (discussão) 01h05min de 19 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Pois bem, já passou da indelicadeza.

Agora já está a roçar o insulto.

Peço mais uma vez que tenha calma, ♣️ Kleiner.

Não é com insultos, muito menos com insultos gratuitos, que se vai melhorar o ambiente na Wiki-pt.

Madeirense (discussão) 01h23min de ♣️ 19 de março de 2009 (UTC) Me lembro uma vez que o Adaílton pediu respeito ao MC numa sanção de ♣️ insulto por ele ser um burocrata (na época que era).

Grande coisa, não é á toa que deixou de ser.

Essa leva ♣️ de administradores e burocratas prepotentes vão saindo de um por um para aprender que apesar das ferramentas não são melhores ♣️ que ninguém e foram postos ao cargo para servir e não serem servidos.

Não gosta não se candidate ou aceite candidatura, ♣️ simples.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h20min de 19 de março de 2009 (UTC) Isso é a mais pura das verdades, Mizu.

Aos poucos ♣️ vamos ficando com a Wiki-pt mais livre de sysops prepotentes.

Madeirense (discussão) 01h26min de 19 de março de 2009 (UTC) Mais ♣️ importante que linchar quem já foi, é decidir fazer eleição de novo CheckUser.

GoEThe (discussão) 07h42min de 19 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe.

E também concordo com tudo, palavra por palavra, que o Kleiner disse.

RafaAzevedo msg 09h10min de 19 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Julgo que não será audaz demais eu ter aberto um novo período de candidaturas para colmatar ♣️ a saída do Adailton do seu lugar de Verificador de contas.

As candidaturas estão agora abertas até ao dia 15 de ♣️ Abril (julgo que será tempo suficiente) para reunir algumas candidaturas.

Lembro que os candidatos devem ter no mínimo 18 anos de ♣️ idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem actuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição ♣️ da ap0sta ganha residência e estar dispostos a fornecer a ap0sta ganha identificação à Wikimedia Foundation.

GoEThe (discussão) 15h01min de 19 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Esqueci-me de dizer que os candidatos devem ser administradores.

GoEThe (discussão) 15h25min de 19 de março de 2009 (UTC)

JSSX ♣️ uai 20h24min de 19 de março de 2009 (UTC)

pessoal, acho que alguém mexeu na formatação da página "minhas preferências".

a primeira ♣️ caixa está com todas as palavras enfileiradas verticalmente, olhem aqui.abz.

Tetraktys (discussão) 21h12min de 19 de março de 2009 (UTC)

Não noto ♣️ defeito nenhum.

João Carvalho deixar mensagem 23h19min de 19 de março de 2009 (UTC)

Isso se deve às modificações em MediaWiki:Preferences-summary.

Daimore msg ♣️ 00h25min de 20 de março de 2009 (UTC)

O problema está no Internet Explorer 8 (que foi lançado hoje) e se ♣️ ele usa é melhor aposentar por um pouco de tempo pois eu notei.

HyperBroad ™ 00h34min de 20 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Não conhecem o Firefox ?? he he he João Carvalho deixar mensagem 00h41min de 20 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Poderia disponibilizar uma imagem com o problema.

Não consigo reproduzir o erro no IE8.

--Leonardo Stabile msg 09h17min de 20 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Estará a referir-se a estas mudanças? Agora as preferências têm um guia sobre o que quer dizer cada ♣️ coisa.

GoEThe (discussão) 09h21min de 20 de março de 2009 (UTC)

tem uma imagem aqui: tetraktys.multiply.

com/photos/album/795/wikibug1 (tem que copiar e colar na ♣️ bara de endereços, o domínio do meu blog está bloqueado na wiki, sorry Tetraktys (discussão) 18h37min de 20 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Eu tenho o mesmo problema.

Qual skin você usa? Eu não uso a padrão.

Vinte e Dois msg 21h20min de ♣️ 20 de março de 2009 (UTC) Opa, desculpe, não vi a imagem.

Vinte e Dois msg 21h21min de 20 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Obrigado, bem mais fácil entender assim.

Mas pela imagem parece ser o IE7, não o 8.

Havia um erro no ♣️ código, tenta visualizar agora, não sem antes atualizar o cache do seu navegador.

--Leonardo Stabile msg 05h02min de 21 de março ♣️ de 2009 (UTC)

o meu é o IE7 sim, mas continua tudo igual, dei vários refresh e nada ....

Tetraktys (discussão) 11h44min ♣️ de 21 de março de 2009 (UTC) Fui avisado que a versão pt-br ainda tinha o mesmo erro, acabei de ♣️ corrigir.

Poderia tentar novamente? Somente atualizar a página não é suficiente, tente Ctrl + F5 .

--Leonardo Stabile msg 22h37min de 21 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Para mim está certo agora.

Vinte e Dois msg 17h09min de 22 de março de 2009 (UTC)

Acabei ♣️ de testar o redireccionamento automático de categorias: vejam aqui.

Parece que já foi implementado aqui.

Se carregarem na categoria:Teste2 no fundo da ♣️ página anterior serão levados para a Categoria:Teste e a página Usuário:GoEThe/Teste2 estará listada nessa categoria e não na anterior.

GoEThe (discussão) ♣️ 13h31min de 20 de março de 2009 (UTC)

Também parece acontecer algo novo com os redireccionamentos duplos, ou será só impressão ♣️ minha? João Sousa DC 14h18min de 20 de março de 2009 (UTC) Também me pareceu.

GoEThe (discussão) 14h19min de 20 de ♣️ março de 2009 (UTC)

Discussão aberta no café dos categorizadores.

--Leonardo Stabile msg 09h54min de 21 de março de 2009 (UTC)

O Mutirão ♣️ pelos Conhecimentos Livres, criou uma Carta de Princípios, que une alguns valores que qualquer voluntário de um ambiente colaborativo livre ♣️ deveria adotar, se inscrever-se na página de discussão da Carta, já há uma box dizendo que você à adotou: {{Wikipedia:Userbox/Carta ♣️ de Princípios}}.Abraço.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

A pouco foi criado uma "campanha", ♣️ ou um ensaio de renovação, acho que todos editores dessa comunidade deveria, no mínimo, ler, todos têm opiniões de onde ♣️ a Wikipédia pode melhorar, por que então não falam? Wikipedia:Renova, vamos melhorar o que é bom, "O bom é inimigo ♣️ do excelente".

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h36min de 21 de março de 2009 (UTC)

Mais uma bobagem entre muitas.

Que tal ♣️ pegar o que gosta e editar, no mínimo traduzindo de outras wikis.

NH (discussão) 04h29min de 21 de março de 2009 ♣️ (UTC)

O Rodrigo Tetsuo Argenton é o rei das propostas para os outros fazerem.

Menos propostas, menos regras e mais edições.

Edita qualquer ♣️ coisa.

NH (discussão) 04h44min de 21 de março de 2009 (UTC)

Eu me enganei com você, achei que era um editor que ♣️ queria melhorar a Wikipédia, mas vejo que só mais um editor que só reclama, mas na hora de fazer dá ♣️ para trás.

Para um professor esperáva argumentos bem mais sólidos do que "uma bobagem", se acha uma bobagem por que não ♣️ opina e mostra aonde está a bobagem? Ou não há e é apenas uma opinião vazia, colocando seus discursos como ♣️ apenas mentiras, ou propagandas pessoais?

Agora quanto ao ataque pessoal, eu faço o inferno para melhorar as coisas aqui, tenho incluído ♣️ imagens e para isso eu tenho ido atrás, até pessoalmente já fui pedir liberação, você não vê isso, pois não ♣️ convive comigo, eu faço as coisas, eu não fico aqui sentado esperando que façam, o problema é que a burocracia ♣️ daqui é tão grande que eu tenho que fazer propostas atrás de propostas para que uma seja aprovada, ou venha ♣️ alguém apodere-se dela e a faça funcionar.

Eu não fico preso a Wikipédia, tem outros projetos da Wikimedia Foundation e há ♣️ muitas coisas que têm o mesmo caráter que podem ter o meu tempo, eu trago propostas para que não seja ♣️ uma única pessoa que edite, eu quero mais é que todos editem, que venha cada vez mais editar, para não ♣️ depender de carregadores de piano.

Não estou falando que eu sou foda e você não faz nada, mas antes de acusar ♣️ é melhor conhecer, tenha argumentos.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h54min de 21 de março de 2009 (UTC) Calma aí! ♣️ Vamos nos ater ao debate sem ataques ou ofensas pessoais.

Por favor! Cada um tenta e pode contribuir na medida do ♣️ possível.

Junius (discussão) 04h58min de 21 de março de 2009 (UTC)

Vc é que não sabe nada.

Edito aqui diariamente artigos enquanto vc ♣️ só fica propondo.

NH (discussão) 05h02min de 21 de março de 2009 (UTC)

NH, vamos ponderar! Não é por aí.

Deixa o cara ♣️ apresentar as propostas, ainda que você não concorde com elas.

Abraços, Junius (discussão) 05h03min de 21 de março de 2009 (UTC)

Junius, ♣️ não pondero coisa nenhuma.

Só vejo quem cria regras e propoem bobagens para outros cumprirem.

NH (discussão) 06h37min de 21 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Se ele só cria regras e propõe bobagens, o que faz vc ser melhor que ele ao só ♣️ ficar reclamando disso? Ao invés de estar a reclamar aqui, poderia estar neste momento criando um esboçozinho que seja pra ♣️ melhorar qualquer coisa.

Dbc2004 (discussão) 12h10min de 22 de março de 2009 (UTC) Tbém acho que vc podia estar criando algum ♣️ 'esboçozinho' agora ao invés de vir aqui dar pitaco, na opinião alheia, pois quem sabe um dia, quando o homem ♣️ chegar a Marte, consiga chegar algo proximo dos cerca de 15 mil 'esboçozinhos' que o NH já fez aqui, cerca ♣️ de 3,5% de todos os artigos existentes na Wikipedia-pt.

Sds MachoCarioca oi 12h22min de 22 de março de 2009 (UTC) E ♣️ vc também podia.

todos podíamos! Então pq insistir nisso? Deixa o Rodrigo propor o que ele quiser, se for bom, vai ♣️ ter apoios.

Se ele acha que isso não ajuda a wikipedia em nada, mas tb não tem motivo pra achar que ♣️ vá atrapalhar, então não comenta e continua escrevendo esboço.

Favor não pessoalizar as discussões como sempre faz quando tem o FX ♣️ envolvido.

O NH pode ser o maior criador de artigos, mas isso não lhe dá o direito de depreciar as opiniões ♣️ alheias.

Wikipedia:Não alimente as divas (não estou chamando-o de diva, apenas tentando mostrar que ninguem aqui é melhor que ninguem e ♣️ o respeito deve ser uma via de mão dupla) Dbc2004 (discussão) 13h20min de 22 de março de 2009 (UTC)

Alguém que ♣️ saiba que o nome do JSSX é abreviado como FX e que conheça os atritos que já rolaram na Wiki ♣️ pode ser considerado novato??? Robertogilnei (discussão) 14h27min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: NovatoVeterano escreveu: «Favor não pessoalizar as ♣️ discussões como sempre faz quando tem o FX envolvido» Pois se não tivesse vc mesmo pessoalizando a dicussão com o ♣️ NH, não ia ler isso.

Deixa ele falar o que quiser, po....

MachoCarioca oi 14h33min de 22 de março de 2009 (UTC) ♣️ Eu não pessoalizei, eu só dei um conselho: não reclame daquilo que não atrapalha ninguem, e continue fazendo seu bom ♣️ trabalho.

Pode ser que hoje a proposta não tenha serventia, e daqui a um ano passe a ser vital.

Se algum usuário ♣️ gasta seu tempo com algo que pra vc parece uma tolice, mas não obriga ninguem a segui-lo, deixa ele fazer ♣️ e ver em que vai resultar.

Na wikipedia existem muitas atividades que nada têm a ver com a edição de artigos, ♣️ e não trazem nenhum melhora direta ao conteúdo: projetos, wikiencontros, concursos, esplanadas, userboxes, páginas de usuário.

Nada disso é enciclopedico e ♣️ na visão do NH o tempo gasto pra escrever em qualquer dessas seções deveria ser gasto criando/melhorando artigos.

Mas se essas ♣️ coisas ajudam muitas pessoas a editar mais ou melhor, pq proibir ou censurar? Continue ele não participando disso e deixe ♣️ os outros livres para criar em outros domínios que serão ferramentas para melhorar o relacionamento entre wikipedistas.

Afinal, não pode haver ♣️ um projeto colaborativo onde as pessoas não se relacionam bem e não há como solucionar conflitos de edição.

Citação: Melhorarmos os ♣️ programas de tutoria, mostrando o que realmente é a Wikipedia, elucidando as visões de licença livre, desapropriação autoral, construção colaborativa...

Criar ♣️ um sistema de irmandade; ver página de discussão Unirmos as propostas para que não se percam grandes idéias; Fontes devem ♣️ ser cobradas, mas artigos que não são vandalismos declarados deve-se ter uma maior tolerância.

Não burlando nenhuma das regras vigentes; Os ♣️ 1000 artigos essenciais, deve ser aprimorada Melhorando os artigos já vigentes, nem metade é destacado; Aumentando a lista para 1500 ♣️ incluindo artigos relacionados com livre e web 2.

0, pois é uma enciclopédia livre, além de autores como Guimarães Rosa, universidades....

Interagir ♣️ mais com os projetos irmãos, exemplos Incluindo ligações de palavras menos cotidianas para o wikcionário; promovendo livros para o Wikibooks; ♣️ Alinharmos com os projetos Wikimedia Portugal e Wikimedia Brasil, para Uma maior unidade entre os participantes; Aumentar o número de ♣️ contribuidores; Trazer mais conteúdo; Melhorar a qualidade com os artigos; (...

) Incentivar a criação de conteúdo, não apenas transcrição ou ♣️ tradução; Aumentar o número de fontes; Aprimorar a visão do que é enciclopédico; Evitar exclusões; Dialogar com o autor antes ♣️ de colocar para a eliminação; Se necessário bloquear a criação de artigos por IP para criar um canal de conversa.

Cessar ♣️ conflitos pessoais.

escreveu: «Rodrigo Tetsuo Argenton, na proposta» Pq censurar isso se é o que todos, inclusive o próprio NH, mais ♣️ desejam para a wikipedia, embora muitos não consigam fazê-lo na prática? Talvez nãos eja o caso de criar uma nova ♣️ política, mas como princípios essas recomendações deveriam estar sempre bem vivas na mente de todos.

Dbc2004 (discussão) 15h09min de 22 de ♣️ março de 2009 (UTC)Tá certo.

Uma proposta a mais ou a menos não faz diferença nenhuma para mim.

Desculpe Rodrigo Tetsuo Argenton ♣️ por desconsiderar ap0sta ganha boa vontade de melhorar a wikipédia.

NH (discussão) 15h41min de 22 de março de 2009 (UTC)

Citação: Dbc2004 escreveu: ♣️ «Na wikipedia existem muitas atividades que nada têm a ver com a edição de artigos, e não trazem nenhum melhora ♣️ direta ao conteúdo: projetos, wikiencontros, concursos, esplanadas, userboxes, páginas de usuário.» Nossa soc...

, digo "novato"! Com apenas 5 dias de ♣️ edições, você já sabe tudo isso sobre a Wikipedia? Curioso é que alguém, em seu primeiro dia de Wikipedia, já ♣️ conheça as propostas de votações que estão em andamento: [6].

Incrível! Robertogilnei (discussão) 15h46min de 22 de março de 2009 (UTC)

O ♣️ irònico e dispensável comentário feito acima ilustra mais uma vez o que o Rodrigo veio pedir.

O assunto está sendo desvirtuado ♣️ e a argumentação direcionada não contra o que se diz, mas sim contra QUEM diz.

Isso é tudo o que a ♣️ wikipedia não precisa.

Mas volto a reiterar que não sou sock, como vc insinua, e nem tampouco sou novato.

Sim, eu criei ♣️ minha conta tem pouco tempo e me dou a direito de não revelar minha identidade.

É um direito de cada wikipedista ♣️ não revelar nada sobre ap0sta ganha vida em ap0sta ganha página de usuário.

Dbc2004 (discussão) 16h15min de 22 de março de 2009 (UTC)

Pois ♣️ então veremos se você não é sock.

Fiz o pedido aqui: [7].

Robertogilnei (discussão) 16h19min de 22 de março de 2009 (UTC)

Eu ♣️ iniciei um novo pedido de utilização de Semi-bot em Wikipedia:Semi-bot/pedidosRmSilva.

RmSilva msg 14h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Anuncio o ♣️ pedido de verificação de contas do usuário feito em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004.

Robertogilnei (discussão) 16h22min de 22 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Criei o pedido de administração para o usuário Christian.

O link da votação é: Wikipedia:Pedidos de administração/Christian Hartmann.

Vitorbraziledit (discussão) 19h16min de ♣️ 22 de março de 2009 (UTC)

Na impossibilidade de notificar todos e cada um dos envolvidos e no cumprimento do meu ♣️ solene dever, venho, por este meio, anunicar que, nesta hora, fiz um requerimento ao conselho de arbitragem, em que indico ♣️ como partes envolvidas:

É minha convicção que, por este meio, talvez a totalidade das partes envolvidas tenha conhecimento do requerimento de ♣️ que sou autor.

Atenciosamente, Virgílio A.P.

Machado vapmachado msgs.

cw 23h38min de 22 de março de 2009 (UTC) Mijo no rio? Isso lá ♣️ é modo de se tratar um colega usuário daqui? Depois reclamas que és bloqueado.

Não fica nem bem para um professor ♣️ esse tipo de atitude.

Lamentável! Junius (discussão) 23h47min de 22 de março de 2009 (UTC) O vaporetto tá precisando se tratar.

Alguém ♣️ aqui é psiquiatra? FlaviaC 23h49min de 22 de março de 2009 (UTC) Isso aí me deu o maior medão agora.....brrrrrr...

parece ♣️ isso aqui [8]....brrrrrr....

MachoCarioca oi 23h53min de 22 de março de 2009 (UTC) Meda, só se for.

O cara aparece, avacalha todo ♣️ mundo, chama-nos de desocupados, agora reaparece fazendo brincadeira de mal gosto.

Não deve ser adulto e muito menos professor.

FlaviaC 23h57min de ♣️ 22 de março de 2009 (UTC)

Ele vai querer nos pegar na saída...

:( Robertogilnei (discussão) 00h00min de 23 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Vou chamar um conhecido meu [9], sabe lá? MachoCarioca oi 00h07min de 23 de março de 2009 (UTC)

Acabo de ♣️ solicitar formalmente um novo bloqueio para o usuário para que aprenda a respeitar os colegas usuários aqui.

O cargo de professor ♣️ universitário não lhe põe acima das leis e do respeito aos outros.

O caso me lembra o do Luiz Netto, o ♣️ que prova que muito estudo não significa que a pessoa moralmente evolua alguma coisa.

Junius (discussão) 00h11min de 23 de março ♣️ de 2009 (UTC) Eu confesso que estava levando o caso na brincadeira, não me importando muito com as declarações do ♣️ usuário, mas encheu! Acho que ele precisa entender que a Wikipédia é um agrupamento coletivo regido por regras e que ♣️ o respeito aos usuários é uma premissa.

Eu mesmo admito que erro no deboche e nas brincadeiras também, mas se sou ♣️ advertido peço imediatamente desculpas a quem ofendi.Esse usuário não.

Julga-se sempre com razão e continua a cometer os mesmos erros.

Sugiro que ♣️ vá fundar com a verba da ap0sta ganha universidade, que deve ser muita, a Vapédia e nos deixe em paz! Junius ♣️ (discussão) 00h15min de 23 de março de 2009 (UTC)

Para vocês verem, muitas vezes a idade e formação educacional não refletem ♣️ em nada na ignorância de uma pessoa.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h18min de 23 de março de 2009 (UTC)

Ainda não entendo o ♣️ motivo do meu nome estar nessa lista.

Não respondo nada até saber do que se trata.

-- Lucas Teles dê a voz ♣️ 01h53min de 23 de março de 2009 (UTC) Vamos com calma.

Tenho consciência tranquila.

Caso os árbitros necessitem da minha declaração, estou ♣️ lá.

Mas talvez o caso não seja sequer aceite.

GoEThe (discussão) 07h46min de 23 de março de 2009 (UTC)

"Ainda não entendo o ♣️ motivo do meu nome estar nessa lista.

Não respondo nada até saber do que se trata.

" [2] Aliás, eu entendi direito ♣️ ou o pedido é apenas pra saber se um texto deveria estar onde está? Isso lá é atribuição de ArbCom? ♣️ Filipe RibeiroMsg 09h14min de 23 de março de 2009 (UTC)Claro que não.

Ele está apenas abusando do espaço da WP e ♣️ agora debochando do arbcom, ao fazer um pedido "formal" e colocar aquele deboche no meio.É provocação.

FlaviaC 10h28min de 23 de ♣️ março de 2009 (UTC)

"Ainda não entendo o motivo do meu nome constar naquela lista.

Não respondo nada até saber do que ♣️ se trata.

" [3] O Junius fez um pedido formal de bloqueio.

Confesso que fiquei em dúvida, pois o Mizunoryu não se ♣️ considerou ofendido.

Contudo, trata-se de mais um abuso evidente da Wikipédia com uma provocação absurda a um usuário no meio! Eu ♣️ considero uma ofensa...

mas não sei a opinião dos demais.

Se puderem opinar lá, agradeço.

Ruy Pugliesi discussão 15h55min de 23 de março ♣️ de 2009 (UTC)Número 32.

Bem, acho que certas pessoas aqui apenas argumentaram sobre o seu ponto de vista, não precisando do ♣️ ArbCom para resolver isto.

Porém, se os árbitros quiserem, estou à disposição para me defender.

Apenas foi aberto um tópico para, pelo ♣️ que entendo, o usuário sobresaír-se sobre as regras da lei e da ordem que regem o projeto e, logicamente, foi ♣️ criticado.

Eu poderia até não saber encaixar o quadrado no círculo, mas os direitos e deveres que regem são iguais à ♣️ mim e à você.

Pouco me importo com isso.

Tranquilidade acima de tudo.

Afinal, "Se ages contra a justiça e eu te deixo ♣️ agir, então a injustiça à minha."Mahatma Gandhi...

Raafel (discussão) 23h39min de 23 de março de 2009 (UTC) Se ele fosse brasileiro ♣️ eu ia achar que ele me colocou no numero 24 de proposito hehehehe MachoCarioca oi 23h41min de 23 de março ♣️ de 2009 (UTC) O link do requerimento não foi dado.

Seguinte: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-22 Artigos de alunos .

Só pro caso de ♣️ estarem desnorteados.

Raafel (discussão) 23h45min de 23 de março de 2009 (UTC) Rs...

and he strikes back...

proponho uma vaquinha pra comprar um ♣️ galão de 5 litros de semancol para a figura...

Dornicke (discussão) 15h24min de 25 de março de 2009 (UTC)

Amigos, seguindo a ♣️ deixa do Manuel de criar um portal para cada uma das regiões lusófonas, iniciei um portal sobre Goa.

Goa foi um ♣️ dos mais importantes territórios portugueses, embora por vezes esquecido devido ao seu fim abrupto como província ultramarina.

Precisa de ampliação, mas ♣️ espero que achem interessante e convidativo a participar.

Acho que num meio lusófono um portal sobre Goa não deve faltar.

Abraços -- ♣️ Bluedenim (conversa) 12h00min de 24 de março de 2009 (UTC)

Excelente iniciativa, Hugo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h58min de ♣️ 24 de março de 2009 (UTC)

Idem ! João Carvalho deixar mensagem 00h13min de 26 de março de 2009 (UTC)

Anuncio a ♣️ abertura de pedido de verificação sobre o usuário Luiz Netto aqui.

Abraços, Junius (discussão) 18h31min de 25 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Depois de um mês que a discussão da tentativa do consenso foi abandonada estou abrindo uma nova votação dos Critérios ♣️ de notoriedade dos elementos de ficção e abrindo a de educação a pedido do Quintinense.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h18min de 26 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Surgiu uma grande oportunidade para os colaboradores da Wikipédia Lusófona e dos diversos projetos, de colaborar ♣️ com a TV Cultura, no programa Roda Viva aqui.

É interessante que a comunidade veja e participe, não só deste projeto ♣️ mas de diversos outros da Wikimedia Brasil que tem servido como meio de propagar os projetos da Wikimedia Foundation para ♣️ um público cada vez maior.

Ozymandias (discussão) 23h05min de 26 de março de 2009 (UTC)

Se eu pudesse viajar para São Paulo ♣️ eu até poderia ir.

Rafael MaxLigue djá! 00h49min de 27 de março de 2009 (UTC) Eu não edito nos outros projetos ♣️ da Wikipedia, mas achei esta proposta muito interessante.

Pena eu também não morar em Sampa, mas apoio a idéia! Robertogilnei (discussão) ♣️ 01h24min de 27 de março de 2009 (UTC) Mesmo assim é interessante que vcs fora de SP participem das páginas ♣️ de discussão e on-line de forma colaborativa.

Esta é uma grande vantagem e diferencial das wikis: e o que acham de ♣️ participar também da Wikimedia Brasil, para organizar outros grupos de discussão pelas cidades do Brasil ? Ozymandias (discussão) 11h08min de ♣️ 27 de março de 2009 (UTC)Currently 100.

00% of the MediaWiki messages and 99.

73% of the messages of the extensions used ♣️ by the Wikimedia Foundation projects have been localised.

Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net.

This ♣️ is the recent localisation activity for your language.

Thanks, GerardM (discussão) 09h02min de 27 de março de 2009 (UTC)Currently 99.

87% of ♣️ the MediaWiki messages and 64.

28% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised.

Please ♣️ help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net.

This is the recent localisation activity for your language.

Thanks, ♣️ GerardM (discussão) 09h02min de 27 de março de 2009 (UTC)

I'm an user who is able to contribute with an advanced ♣️ level of English.

So, it's not a matter of translating english into portuguese, but I couldn't make it clear enough.

Alguém mais ♣️ experiente pode traduzir para português de novatos?

Nevinho Mande-me uma mensagem 18h07min de 27 de março de 2009 (UTC)

Translatewiki (Betawiki) é ♣️ um projeto específico para traduzir o software em que a Wikipédia é executada, o MediaWiki.

Sempre que se deve fazer modificações ♣️ nos textos que afetem todas as wikis, usa-se esse outro projeto.

De tempos em tempos, todas as edições feitas lá são ♣️ movidas para a Wikipédia, assim a gente consegue ter o software sempre atualizado.

Por exemplo: Anne apontou um texto errado, e ♣️ eu fiz a correção na translatewiki e pedi que atualizassem aqui.

Dito isso, essa mensagem acima indica a quantidade de texto ♣️ que já foi traduzida para o português (pt e pt-br são separados).

Percebe que quase tudo já foi traduzido, mas ainda ♣️ é possível traduzir essa pequena parte que esta, ou corrigir erros nas traduções que já existem.

--Leonardo Stabile msg 23h26min de ♣️ 28 de março de 2009 (UTC)

Foi aberto um pedido de verificação em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Flaviohmg.

GRS73 msg 02h18min de 28 de ♣️ março de 2009 (UTC)

Please translate and repost as appropriate.

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under ♣️ both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase.

This ♣️ proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL.

Adopting the new licensing ♣️ scheme is contingent on community approval.

In several days a site notice for all editors will announce the start of three ♣️ weeks of community voting on this proposal.

In the mean time we would invite you to visit the update proposal and ♣️ its associated FAQ if you want to learn more.

We would also appreciate your help finishing the translation effort for the ♣️ core documents associated with this process.

User:Dragons flight for the Licensing Update Committee 10h19min de 31 de março de 2009 (UTC).

A ♣️ proposta de atualização de licenciamento para licenciar duplamente todas as wikis da Wikimedia Foundation sob ambas a GNU Free Documentation ♣️ License (GFDL) e a Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) está chegando à fase final.

Essa proposta vem sendo movida pela Fundação ♣️ e tornada possível pelas mudanças recentes na GFDL.

A adoção do novo esquema de licenciamento depende da aprovação da comunidade.

Dentro de ♣️ alguns dias uma notícia visível a todos os editores irá anunciar o início das três semanas de votação sobre essa ♣️ proposta.

Enquanto isso, convidamos você a visitar a proposta de atualização e seu FAQ associado se quiser saber mais.

Também gostaríamos da ♣️ ap0sta ganha ajuda a fim de terminar o esforço de tradução para os documentos principais associados a esse processo.

Usuário:Dragons flight em ♣️ nome do Comitê de Atualização do Licenciamento 10h19min de 31 de março de 2009 (UTC).

Daimore msg 16h15min de 31 de ♣️ março de 2009 (UTC)

Comecei a criar uma predefinição para ser usada para a criação de predefinições de infobox: Usuário:Master/Pred1 (Ainda ♣️ tem alguns erros nas legendas das imagens).

Para usá-la, você define campos de A a T (20 campos) e escolhe o ♣️ nome e o conteúdo a ser preenchido.

A1, B1, C1 servem para escolher o nome do campo; A2, B2, C2 servem ♣️ para escolher o conteúdo que será escolhido no artigo que usar a infobox criada.

Já os campos A, B, C ozinhos ♣️ servem para colocar uma linha com uma coluna, servindo para subtítulos da predefinição.

Outras opções poderão ser colocadas nela depois, como ♣️ escolha de design, bordas.

Primeiro, vocês concordam com a criação desta predefinição? Segundo, dúvidas técnicas: Uma predefinição usada em muitos artigos ♣️ requer mais esforço do servidor? Uma predefinição com inúmeros campos dos quais menos da metade é usado por artigo requer ♣️ mais esforço do servidor? -- Master msg 23h18min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)Na en.

wp eles utilizam geralmente a ♣️ {{Infobox}} , que foi importada para cá, e já tem sido utilizada com esse propósito em algumas predefinições.

Giro720 msg 20h15min ♣️ de 1 de março de 2009 (UTC)

Está precisando de mais instruções de uso.

Comecei a escrever algumas coisas.

Eu não entendo bem ♣️ sobre classes.

-- Master msg 21h50min de 1 de março de 2009 (UTC)

Continuando o que foi arquivado sem terminar: Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Fevereiro Capa ♣️ da enciclopédia.

Eu escrevi algo ontem.

Vejam o link que coloquei para o wikinotícias (detalhes) no referendo de Hugo Chávez.

Eu não achei ♣️ outras notícias lá, mas poderíamos por links para outros site.

-- Master msg 15h25min de 1 de março de 2009 (UTC)Achei ♣️ ótima.

Sem mudanças drástica - desnecessárias, a meu ver - e incluindo os anexos destacados.Tem meu apoio.

Daimore msg 05h48min de 2 ♣️ de março de 2009 (UTC) Também tem meu Apoio.

Só acredito que há um problema no layout do anexo, coisa mínima.

Muito ♣️ bom! Christian msg 23h35min de 4 de março de 2009 (UTC).

Já venho perecebendo há um bom tempo que uma das ♣️ causas de aborrecimentos de IPs e outros novatos é a eliminação de "seus" artigos com base na famosa regra 20 ♣️ (lixo ou impróprio)...

A indignação desses muitas vezes ocorre ao ver que o artigo que criou há pouco foi eliminação como ♣️ "lixo", quando muitas vezes estava formatado, com fontes até, mas claramente não era enciclopédico e o novato não sabia que ♣️ esse tipo de artigo não podia ser criado aqui...

Daí, ele fica pensando que seu artigo tão bem escrito e cuidado, ♣️ igualzinho ao artigo de outro fulano, foi considerado um lixo por um administrador malvado e vai tirar satisfação com raiva ♣️ e/ou simplesmente nunca mais aparece para editar novamente (esse caso de longe é o pior, pois só descobrimos isso depois ♣️ que centenas ou milhares fizeram o mesmo e começaram a difamar a wiki em seus blogs e seções de comentários ♣️ de reportagens)...

Enfim, a proposta é que apenas casos de vandalismo ou bagunça sejam classificados como lixo e apenas artigos claramente ♣️ não-enciclopédicos sejam classificados como impróprios.

Ou seja: dividir a regra 20 em duas! Na verdade, o bom mesmo seria que a ♣️ marcação da regra 20 em um artigo viesse sempre com uma justificativa específica e essa justificativa pudesse ser lida por ♣️ completo no sumário de eliminação, mas isso deve ser algo mais complicado.

Como não mexo muito com o mediaWiki, apenas suponho ♣️ que seja mais fácil dividir a regra em duas...

Kleiner msg 19h12min de 2 de março de 2009 (UTC) Concordo.Parece-me sensato.

Devemos ♣️ reservar o uso de palavras pejorativas como lixo e vandalismo para casos óbvios.

GoEThe (discussão) 19h21min de 2 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Eu fiz um proposta de criar um sistema mais lento de eliminação, ver Wikipedia:Propostas de eliminação.

E concordo que é ♣️ uma falta de respeito chamar de lixo certos esboços escritos de boa-fé.

Lechatjaune msg 19h26min de 2 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Tb concordo com vocês.

Apesar de não ser adepto de blogs e derivados eu esculhambaria a Wiki até a morte.Devemos mudar ♣️ isso.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h34min de 2 de março de 2009 (UTC)

Lechatjaune, confesso que não procurei ler a ap0sta ganha proposta antes ♣️ de fazer esta.

Li por alto e me parece que o problema da regra 20 iria continuar, mas vou ler a ♣️ discussão por inteiro primeiro, depois eu avalio se essa proposta se justifica à parte da ap0sta ganha ou se é melhor ♣️ movê-la para lá...

Kleiner msg 19h37min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a separação.

Há casos em que a regra ♣️ 20 é usada para identificar lixo e casos em que é usada pra identificar conteúdo impróprio.

Mas, ao se deparar com ♣️ as duas palavras ("Lixo" e "Impróprio"), qual choca mais? Qual vai ficar na memória do autor da página? "Lixo", mesmo ♣️ que ap0sta ganha página tenha sido eliminada por ser imprópria.

Filipe RibeiroMsg 19h40min de 2 de março de 2009 (UTC)

Então, basta que ♣️ se abandone o uso da palavra lixo.

Use-se apenas impróprio ou ainda, "fora do escopo do projeto".

A relação com as Propostas ♣️ de eliminação tem a ver com o tratamento que se dá aos novatos.

Eu pessoalmente não acho ideal marcar para {{ER}} ♣️ uma página recém criada se não há má-fé clara.

Já vi usuários novatos (eu me incluo aí) começarem uma página com ♣️ conteúdo impróprio e melhorarem-na depois.

É o velho problema de mostrar previsão.

Lechatjaune msg 19h47min de 2 de março de 2009 (UTC)

Complementando: ♣️ página impróprias que têm chance se salvação não deveria ser sumariamente eliminadas, como pode acontecer nas {{ER}} .É a minha ♣️ opinião...

Lechatjaune msg 19h48min de 2 de março de 2009 (UTC) Tb acho, Lechat.

Seria de bom proveito que encaminhassem para alguém ♣️ que gosta do assunto ou para um projeto e ver se eles podem fazer algo antes e ao invés de ♣️ mandar pra ER.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h58min de 2 de março de 2009 (UTC)

Eu até entendo a proposta, mas creio que ♣️ a mudança de nome pouco reduziria a irritação dos novatos.

O principal motivo do nervosismo dos novatos é o apagamento, pouco ♣️ importando se foi com o nome de "lixo" ou de "impróprio".

Creio que a solução para esse problema seria dar-lhes uma ♣️ explicação convincente e satisfatória do motivo do apagamento...

Robertogilnei (discussão) 01h07min de 3 de março de 2009 (UTC)

Eu tinha feito isso ♣️ aqui com base ao da PE e acho que podia amenizar um pouco.

Fora o diálogo e os exclusionistas usarem os ♣️ dedos e o tempo pra fazer a PE em consertar ou tentar orientar o editor.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h25min de 3 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Questão gramatical Venho por este meio solicitar que se divida o site em termos de língua, ♣️ pois muitas das páginas estão escritas em português do Brasil, estando os textos cheios de erros e muitos deles escritos ♣️ em imparcialidade.

Custa-me a ver termos como "bobagem" ou "zagueiro" que impregna este site com termos incorrectos em termos linguísticos da ♣️ língua portuguesa original (Portugal) próprios somente do português brasileiro.

Espero que seja encontrada uma solução para esta situação, pois este site ♣️ tem o prefixo pt.e não br.

Obrigado, André Gomes -o comentário precedente não foi assinado por Oblivion2g (discussão • contrib.

) 15h27min ♣️ de 3 de março de 2009 (UTC) Isso já foi proposto mais de uma vez e nunca foi levado adiante.

Agora ♣️ com a implementação do Acordo Ortográfico de 1990 não há razão para essa divisão.

Mateus RM msg 15h25min de 3 de ♣️ março de 2009 (UTC)

Respondendo ao Mateus RM, o Acordo Ortográfico muito dificilmente irá entrar em vigor em Portugal pois há ♣️ uma grande contestação em relação á aproximação ao português brasileiro e pelo facto do português original ser o de Portugal.

Em ♣️ relação a Béria Lima e depois de ter lido o faq proposto, sim , podem coexistir as variantes da língua ♣️ portuguesa na wikipédia, mas só se utiliza português em tópicos portugueses e brasileiro em tópicos brasileiros, algo que não verifica; ♣️ não tanto pelo facto de ter encontrado tópicos gerais em brasileiro como por exemplo a página do Cristiano Ronaldo ou ♣️ como o artigo do Live Aid.

É algo que necessita revisão ortográfica permanente dos responsáveis, pois as gaffes são inúmeras.

-o comentário ♣️ precedente não foi assinado por 88.157.218.

98 (discussão • contrib.

) 18h03min de 3 de março de 2009 (UTC)

Caro IP, na verdade ♣️ o artigo é escrito segundo a versão de quem edita.

Ninguém é obrigado a escrever nada...

e nem a usar a grafia ♣️ que não aprendeu.

O que acontece em alguns casos é que um artigo escrito em uma versão pode ser completamente reformulado ♣️ por alguém que escreva segundo a outra versão, e como disse antes, não podemos obrigar ninguém a escrever de forma ♣️ diversa da que aprendeu.

O Epinheiro deu uma entrevista no Antena 3 sobre o assunto, talvez te interrese ouvir, o link ♣️ é este.

Béria Lima Msg 18h03min de 3 de março de 2009 (UTC)

IP disse não tanto pelo facto de ter encontrado ♣️ tópicos gerais em brasileiro como por exemplo a página do Cristiano Ronaldo ou como o artigo do Live Aid.

Meu caro, ♣️ "brasileiro" não é idioma, é gentílico.

Goste ou não, aqui falamos português.

E o "português original" ao qual você se refere simplesmente ♣️ não existe.

O português que os portugueses falavam há 500 anos e que foi introduzido no Brasil por Portugal era completamente ♣️ diferente do português que os dois países hoje falam.

Os idiomas avançam tal qual os povos que o utilizam.

As versões que ♣️ hoje existem do português são resultado de séculos de alterações que modificaram de forma diferente o português de Portugal do ♣️ português do Brasil, de Angola, etc.

É claro que ap0sta ganha origem se encontra em Portugal, mas isso não o torna de ♣️ qualquer forma o idioma "original" (ao menos não original na concepção que você parece entender, como se fosse um "produto ♣️ patenteado"), muito menos o mais correto.

Nosso português é tributário direto do de vocês.

É uma pena que algo tão óbvio seja ♣️ tão difícil de ser percebido por alguns.

Saudações, Dornicke (discussão) 01h16min de 4 de março de 2009 (UTC)

Vou fazer a mesma ♣️ pergunta que fiz em outra discussão e que foi ignorada: será que há possibilidade de se criar um código onde ♣️ aparecesse ao mesmo tempo as palavras em ambas as "línguas" (ex: camisolapt/camisabr, equipapt/timebr)? Isso hoje é feito manualmente, mas eu ♣️ tava pensando na hipótese de este código ou predefinição ser inserido, por meio de bot, em todos os artigos onde ♣️ estas palavras diferentes, para os diferentes países lusófonos, aparecessem...

Robertogilnei (discussão) 01h47min de 4 de março de 2009 (UTC) Agora fiquei ♣️ curioso, depois das declarações do IP...

como se diz "bobagem" em Portugal? Bobaja?? Robertogilnei (discussão) 01h51min de 4 de março de ♣️ 2009 (UTC) Essa coisa de "português original" cheira-me a xenofobia.

Se dependesse do IP, estaríamos falando latim até hoje...

Robertogilnei (discussão) 01h55min ♣️ de 4 de março de 2009 (UTC)

Parvoíce, estupidez, tolice, coisa ridícula...

Além disso, todas estas palavras também podem ser usadas no ♣️ mesmo sentido que bobagem.

GoEThe (discussão) 11h33min de 4 de março de 2009 (UTC)

Citação: IP escreveu: «...

o Acordo Ortográfico muito dificilmente ♣️ irá entrar em vigor em Portugal...

» Pode demorar, mas já foi devidamente assinado.

Só não entrou antes nos demais países porque ♣️ se esperava a adesão de Portugal, agora confirmada.Questão de tempo.

Y ANGUAS diz!-fiz 20h08min de 4 de março de 2009 (UTC)

Beria ♣️ pelo seu discurso sei que é habitante do Brasil e para si estes termos estranho para mim , para si ♣️ são absolutamente habituais.

Não há nenhum termo português (de Portugal para não ofender o senhor robertogilnei) que voçê não entenda.

Caro Dornicke, ♣️ tenho conhecimento que o português do Brasil é um gentílico, não sou um mero ignorante, pelo que algumas pessoas tendem ♣️ a não perceber situações em que as explicações são directas e óbvias.

Sim por acaso o português (de Portugal) evoluiu muitíssimo ♣️ com termos como bué ou tasse, se isto que se queria referir, claro que houve evolução mas só em "nuances", ♣️ eliminando termos latinos ou parecenças com o castelhano.

E respondendo a Yanguas o Acordo Ortográfico foi aceite mas ninguém em Portugal ♣️ irá mudar pois não há necessidade de mudança, neste momento.

Sublinho só o comentário infeliz do senhor Robertogilnei "Essa coisa de ♣️ "português original" cheira-me a xenofobia.

" é algo que me enoja comentários interpretados directamente ao racismo,por favor não façam comentários tão ♣️ infelizes como este pois aqui não há questões raciais mas sim linguísticas e de cariz minucioso pois este é um ♣️ assunto delicado.

Oblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Pois se é de questões de linguística que fala, Oblivion2g, ♣️ talvez lhe interesse saber que os linguistas são praticamente unânimes em afirmar que diversos dos elementos que os portugueses hoje ♣️ julgam estranhos na variante brasileira, como o uso preferencial do gerúndio ("cantando" no lugar "a cantar"), eram utilizados em Portugal ♣️ quando do descobrimento do Brasil.

Logo, ap0sta ganha peculiar tese de que o idioma dos portugueses teria evoluído menos que o do ♣️ Brasil, e por consequência teria permanecido mais semelhante com o idioma "original" já foi, há muito, por água abaixo.

Saudações lusófonas.

RafaAzevedo ♣️ msg 21h36min de 4 de março de 2009 (UTC)

O que me enoja é essa coisa que alguns portugueses têm de ♣️ achar que, por serem nação mais antiga que a demais lusófonos, devem ser impostas do seu jeito na Wikipedia.

Estes tem ♣️ um ar de "superioridade" enrustida e se isto não é xenofobia, eu não sei o que é.

Robertogilnei (discussão) 21h41min de ♣️ 4 de março de 2009 (UTC)

Uma pequena correcção: o acordo ortográfico entrará em vigor em Portugal e em alguns dos ♣️ paises do CPLP já este ano, em principio no inicio do verão (Vide).

Pode discordar-se sobre quem ganha ou perde, mas ♣️ é um facto que em casos como o da WP trás benefícios.

A WP assume-se desde o seu inicio como um ♣️ projecto lusófono, onde a fronteira é a língua portuguesa, logo o equilíbrio deve ser encontrado dentro da diversidade existente.

Existem projectos ♣️ paralelos para as versões locais, o Sapo saber tem versões para todos os países dos PALOP, logo mesmo quem prefira ♣️ uma enciclopédia na ap0sta ganha versão, tem uma a disposição (só não sei se o Brasil tem um projecto semelhante).

Se existem ♣️ erros gramaticais devem ser corrigidos, e se um assunto está escrito de modo pouco perceptível, discute-se nas páginas de discussão ♣️ as mudanças que devem ocorrer.

Todos temos a ganhar com um projecto que ultrapassa as fronteiras de um só pais, somos ♣️ mais editores, temos mais conhecimentos mais experiência e acima de tudo, podemos não só partilhar o conhecimento com mais gente, ♣️ mas igualmente aprender mais de outras culturas.

Alchimista Fala Comigo! 21h48min de 4 de março de 2009 (UTC)

E ao contrário do ♣️ que disse o senhor Oblivion2g Citação: Oblivion2g escreveu: «Não há nenhum termo português (de Portugal para não ofender o senhor ♣️ robertogilnei) que voçê não entenda» , há sim vários termos do português de Portugal que são estranhos.

Se tu falar em ♣️ "manga de vento", "agrafador", "biberão", "autocarro" etc.

por aqui, certamente ninguém irá te entender...

Robertogilnei (discussão) 21h50min de 4 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Eu sou da opinião do Alchimista.

Só temos a ganhar com um projeto em que convivam todos os lusófonos.

Promove a ♣️ troca de conhecimento e o respeito entre as diferenças, e é isso uma das melhores coisas desse projeto, em minha ♣️ opinião.

Sou totalmente contra qualquer divisão da wikipédia entre português do Brasil e de Portugal, assim como sou também contra implantar ♣️ qualquer sistema em que o usuário possa escolher em que norma deixar o artigo.

Manga de vento, agrafador, biberão? Bastam quatro ♣️ colchetes que o problema se esclarece.

Mateus Hidalgo sim? 01h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Hã? Num entendi como apenas ♣️ quatro colchetes resolvem o problema.

Explica aí, Hidalgo! Robertogilnei (discussão) 01h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Repara que não citei ♣️ o autocarro.

O significado desse eu já sabia.

Os outros, que desconhecia, foi só lincar com os colchetes pra seguir aos respectivos ♣️ artigos e ver de que se tratava.

Se num texto há vocabulário por demais regional, e isso vale até pras variantes ♣️ dentro do Brasil, por exemplo, é bom fazer uma revisão usando um vocabulário não tão específico, e, em caso de ♣️ isso ser impossível, basta lincar a palavra, até mesmo para o wikcionário.Simples.

A pessoa entende o texto e já fica sabendo ♣️ que há diferenças entre o vocabulário, e que os bichos de peluche pros lusos são nossos bichos de pelúcia.

Mateus Hidalgo ♣️ sim? 01h39min de 5 de março de 2009 (UTC)Ah, sim.

Mas aí é fácil olhar o significado no artigo.

Mas a questão ♣️ é: e quando a palavra "estranha" estiver no meio do texto e não tiver hyperlink? Como fica?? Robertogilnei (discussão) 01h59min ♣️ de 5 de março de 2009 (UTC)

Aí entram os 4 colchetes, ó pá! E tudo o mais que disse sobre ♣️ tentar escolher palavras mais neutras, não tão específicas ou regionais.

Se não tem jeito, é só lincar a palavra e pronto.

É ♣️ para isso que os links servem.

Mateus Hidalgo sim? 02h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Jisuis, mas e se a ♣️ palavra não tiver artigo? Eu já apontei uma solução geral ali em cima, mas ninguém comentou, nem pra dizer que ♣️ a idéia não presta...

Robertogilnei (discussão) 02h12min de 5 de março de 2009 (UTC)

Pô, quanto problema Gilnei? rsrsrsrs.

Se o artigo não ♣️ existe, pode-se ver se o há no wikcionário (dicionário existe pra isso rs).

Exemplificando essa coisa em um artigo: igreja de ♣️ Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá).

Várias palavras são jargões técnicos, algo tecnicamente parecido com as variantes de outros ♣️ países.

O que fiz nesse artigo foi sempre que possível lincar as palavras mais complicadas aqui ou no wikcionário.

Se tudo o ♣️ mais falhar, pode haver uma nota linguística ou a explicação entre parênteses, mas acho que seria algo mais raro.

Sobre ap0sta ganha ♣️ ideia, seria colocar em todas as palavras no texto as duas formas das variantes, tal como é feito atualmente no ♣️ parágrafo introdutório dos artigos? Mateus Hidalgo sim? 02h35min de 5 de março de 2009 (UTC) Será que é mais um ♣️ sock do Imperialista? --Jack Bauer00 msg 03h15min de 5 de março de 2009 (UTC)

Exato, Hidalgo! O erro é achar que ♣️ uma forma do português é correta e a outra é errada, como foi dito pelo Oblivion2g.

A minha proposta colocaria as ♣️ duas como corretas, assim acabando de vez com essas disputas sem sentido.

Na introdução, ela é atualmente feita manualmente e, por ♣️ isso, está presente em poucos artigos.

Por isso é que eu sugeri a criação de um bot ou predefinição que incluisse ♣️ automáticamente as duas formas cada vez que uma das palavras aparecer no artigo.

Robertogilnei (discussão) 03h20min de 5 de março de ♣️ 2009 (UTC)Não sei...

Acho que o texto ficaria demais carregado se houvesse esse tipo de coisa.

Mateus Hidalgo sim? 03h43min de 5 ♣️ de março de 2009 (UTC) "e que os bichos de peluche pros lusos são nossos bichos de pelúcia.

" sublinho este ♣️ comentário.

Agora eu por chamar brasileiro sou xenófobo, mas chamar luso não merece repreensões...

não entendi este paradigma.

Concordo com a ideia de ♣️ Robertogilnei atendendo aos bots, mas fiz essa apreciação tardiamente pois as suas acusações de xenofobismo simplesmente me tocaram pelo facto ♣️ de ninguém me ter chamado isso e claro, foi algo de muito mau-gosto.

E agora de eu ter dito que o ♣️ português do Brasil é uma forma errada, meu amigo , por favor leia as minhas intenções, pois as interpretações como ♣️ estas levam a que tudo esteja contra mim, pelo que esta situação me desagrada muito.

Agora em relação áquelas palavras, pt.autocarro ♣️ br.

bus(ingles?), manga de vento??? nunca usei essa palavra nem nunca tomei conhecimento dela, pt.

agrafador(instrumento que junta papéis pelo meio de ♣️ agrafos), biberão , palavra portuguesa e também brasileira, pois já ouvi muita gente do Brasil utilizar o termo biberão.

Qual é ♣️ a dificuldade??? Este ataque a mim será uma atitude contra Portugal? Mas claro que depois deste post irão chover acusações ♣️ contra mim, mas não me interessa, pois podem chamar-me xenófobo (sou de origem portuguesa com alguns antecedentes noruegueses, tenho família ♣️ francesa, brasileira e alemã) , imperialista (talvez me torne um dia o Napoleão do século XXI eheh) ou até ignorante ♣️ (tenho q.i.

de 130 valores, sou aluno de mérito (11ºano), tenho um futuro pela frente, e acho que estas disputas simplesmente ♣️ não dão em nada.

Oblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

Oblivion2g, quando eu falei "lusos" me referi ao ♣️ povo português, aos lusitanos.

Não vi nenhum problema ou maldade nisso (tenho o maior apreço pelos portugueses, e devo isso graças ♣️ a esse projeto, ou não teria tido tanto contato com a cultura portuguesa como me foi proporcionado aqui.

Entendem agora porque ♣️ acho que é muito mais pedagógico tentar uma convivência harmônica entre todos?).

O problema foi você chamar de "brasileiro" uma língua ♣️ que é portuguesa.

Mateus Hidalgo sim? 15h13min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se um artigo não tem as duas versões, ♣️ coloca-se, se existem muitos artigos onde existem problemas dessa natureza, ou se os problemas estão presentes num grande numero de ♣️ artigos, cria-se um Wikiprojeto variações da Língua Portuguesa.

Agora não podemos estar sempre a lamentar por falar-mos diferentes versões.

Hoje em dia ♣️ quase toda a gente aprende línguas estrangeiras, inglês, francês, russo entre tantos outros, por isso não vejo muita dificuldade em ♣️ entender uma variante onde apenas meia dúzia de palavras são empregadas de maneira diferente.

O interesse aqui é que sendo mais, ♣️ e partilhando um objectivo comum, podemos com mais facilidade cobrir um conjunto mais vasto de temas e conhecimentos, e é ♣️ nisso que temos de nos concentrar.

As dificuldades são somente obstáculos a vencer.

Alchimista Fala Comigo! 15h38min de 5 de março de ♣️ 2009 (UTC) Concordo absolutamente com o Alchimista, as palavras dele são as minhas, pois como agora há tanta diferença, com ♣️ um pouco de esforço poderemos chegar lá.

Mateus Hidalgo por favor não deite mais lenha para a fogueira neste assunto, é ♣️ que se é assim um enorme problema ter escrito uma vez brasileiro em vez de português do Brasil, porque é ♣️ preciso massacrar uma pessoa por causa disso?(não é só dirigida a si esta crítica.

)isto deveu-se por mera rapidez minha na ♣️ escrita, pois no momento em que escrevi a resposta onde está incluído esse termo estava nesse momento atrasado para um ♣️ compromisso meu.

Peço desculpa se isso ofendeu alguém, mas podem ver que quando lancei este tópico escrevi português do Brasil e ♣️ não brasileiro.

cumprimentos, André GomesOblivion2g (discussão) 13h20min de 7 de março de 2009 (UTC)

O problema está em você falar isto: Citação: ♣️ Oblivion2g escreveu: «impregna este site com termos incorrectos em termos linguísticos da língua portuguesa original (Portugal) próprios somente do português ♣️ brasileiro.

» (obs: destaques meus).

Você reclama da discussão, mas foi tudo por causa das suas palavras.

E Concordo também com o Alchimista.

Até ♣️ hoje se vem tolerando mutuamente os termos próprios de cada variedade da nossa lingua.

Crieo que essa tolerância, quanto mais crecer, ♣️ será melhor para o projeto.

Mateus RM msg 14h56min de 7 de março de 2009 (UTC)

Boa tarde, sou o Usuário AlexSP ♣️ minhas estatisticas, algumas mostradas no http://toolserver.

org/-escaladix/larticles/ são:

Primeira colaboração: 23 de Maio de 2006.

Numero de artigos criados: 903.

Numero de edições em ♣️ artigos: 3519.

Edições no domínio principal da Wikipédia: 2235.

Edições em diferentes artigos do domínio principal da Wikipédia: 1072.

Número de REDIRECTS: 48.

Boas ♣️ vindas para mais de 1000 usuários.

Eu estava fazendo um trabalho de edição no artigo Gênesis iniciado no dia 27 de ♣️ Janeiro de 2009 até o dia 03 de Março de 2009, mais de 30 dias, meu objetivo final seria colocar ♣️ o artigo em votação nos artigos em destaques.

Só que no dia 03 enquanto eu editava o artigo, o usuário Beria, ♣️ fez algumas edições e logo em seguida o artigo foi bloqueado pelo usuário Ruy_Pugliesi [10], acredito que possa ser a ♣️ mando do usuário Beria, que se encontrava bloqueada no momento.

Eu me senti desrespeitado pois não me notificaram de nada e ♣️ chegaram bloqueando o artigo, como se eu fosse um vanda-lo.

Este é meu desabafo.

AlexSP (discussão) 18h54min de 4 de março de ♣️ 2009 (UTC)

"O" "usuário" Béria é, na realidade, uma usuária.

Não entendi uma coisa - qual a ap0sta ganha proposta? Afinal, este espaço ♣️ se chama (leia lá em cima): Esplanada/propostas...

(e não "Esplanada/desabafos") RafaAzevedo msg 18h56min de 4 de março de 2009 (UTC) O ♣️ diff do pedido de Proteção do artigo.

E para constar, o Beria já moreu há mais de 50 anos.

Béria Lima Msg ♣️ 18h59min de 4 de março de 2009 (UTC)Pois é...

Bom, foi feita uma solicitação comum na página de pedidos a administradores, ♣️ para proteção da página, em razão de Guerra de edições.

Após consenso entre os dois envolvidos (você e Béria), a página ♣️ foi liberada.

Ruy Pugliesi discussão 19h00min de 4 de março de 2009 (UTC) Como eu finalizei, meu texto, foi apenas um ♣️ desabafo, pois fui tratado como vanda-lo ao ter o artigo bloqueado.

E acho que vocês e qualquer outro administrador, deveriam ter ♣️ um pouco mais de consideração aos editores.

AlexSP (discussão) 19h05min de 4 de março de 2009 (UTC) Citação: AlexSP escreveu: «acredito ♣️ que possa ser a mando do usuário Beria.

» Alto lá! Atendi a aquele pedido da mesma forma como atendo váriias ♣️ outros que são postados lá.

Também seria importante que lesse Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Guerra de edições, já que demonstra ♣️ interesse em ser administrador.Grato.

Ruy Pugliesi discussão 19h06min de 4 de março de 2009 (UTC)

Bom, como eu disse, esse aqui não ♣️ é um lugar para desabafos, e sim propostas.

Você, como editor (e postulante a administrador), deveria ter mais consideração pelos espaços ♣️ públicos desta enciclopédia.

Aproveito para corrigir um detalhe: não existe "vanda-lo", a palavra não é um verbo; a grafia correta é ♣️ "vândalo", e ninguém o tratou como tal.

RafaAzevedo msg 19h07min de 4 de março de 2009 (UTC) Citação: AlexSP escreveu: « ♣️ E acho que vocês e qualquer outro administrador, deveriam ter um pouco mais de consideração aos editores.

» Mais do que ♣️ tive ao discutir o assunto contigo até a exaustão?? Att, Béria Lima Msg 19h08min de 4 de março de 2009 ♣️ (UTC) Discutiu comigo depois de o artigo ter sido bloqueado e eu ir até vocêAlexSP (discussão) 19h12min de 4 de ♣️ março de 2009 (UTC)

A proposta é essa [ editar código-fonte ]

Os administradores deveriam apoiar e ajudar os editores! É só ♣️ esse meu recado.

Sendo assim me dispeço.

Sem recentimento de todos espero eu.

Saudações AlexSP (discussão) 19h12min de 4 de março de 2009 ♣️ (UTC)Mentira.

A proposta é que se ele for eleito, abusará das ferramentas administrativas nesse artigo.201.95.204.

192 (discussão) 19h14min de 4 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Só risos, quando estiver do outro lado falará mau do lado de cá, administradores são editores, alguns, dá ♣️ próxima vez faça tudo do jeito que foi imposto, :D, vai lá faz um pedido de observação, faz uma explanação ♣️ da ap0sta ganha opinião, depois convença o outro usuário que ele está errado, se não convencer, mostre a comunidade que você ♣️ está certo e ele errado, mostre as suas fontes, depois de 20 horas perdidas, você sai da Wikipedia, por dois ♣️ motivos básicos burocracia e falta de um ambiente agradável para construção colaborativa de conhecimentos livres, pois sempre vai ter alguém ♣️ querendo aparecer, sempre vai ter alguém enfiando verdades pessoais, em um local que era para compartilhar saberes.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe ♣️ uma massagem 07h22min de 5 de março de 2009 (UTC)

Botaram a correr [ editar código-fonte ]AlexSP.

Vc é apenas um entre ♣️ milhares de wikipedistas que os especialistas de plantão botaram a correr.

O problema deles é descobrir que vc é mais inteligente ♣️ do que eles.

NH (discussão) 03h38min de 5 de março de 2009 (UTC) Um absurdo a forma como trataram esse usuário ♣️ Alex.

Por que não orientar ao invés de criticar e massacrar (não necessariamente nessa ordem)? E por que o usuário em ♣️ questão não seria um bom administrador se há tantos aqui tão ruins? Junius (discussão) 01h31min de 7 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Tá ficando intolerável a quantidade de coisas sem cabimento que se encontra nessa página.

Algumas sugestões pra tentar solucionar esse ♣️ problema já foram dadas no tópico Reclamação.

Uma delas foi colocar um aviso como o que aparece ao editar qualquer página, ♣️ o que não adiantou - mesmo depois de o ter colocado o aviso, fomos premiados com mensagens sobre curso de ♣️ vigilante e projetos para aquicultura e pesca.

Gostaria de debater neste tópico outras alternativas para evitar que coisas totalmente sem sentido ♣️ como estas continuem se proliferando na LD.

Filipe RibeiroMsg 16h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

O aviso inicial precisa ser ♣️ reforçado, ou fazer com que seja mais visível.

Poderá-se igualmente colocar uma pequena nota sobre o que a linha directa não ♣️ é.

Em todo o caso, com o fluxo que tem tido, será necessário um aviso bem visível e chamativo, nem que ♣️ magoe a vista..

Alchimista Fala Comigo! 16h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Coloquei um NOINDEX para que a página não ♣️ apareça mais nos motores de busca como o google, mas não sei se é boa ideia ou não.

GoEThe (discussão) 17h49min ♣️ de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo que os avisos devem ser cada vez mais visíveis, sucintos e chamativos.

Mesmo assim ♣️ não tenho certeza que será suficiente.

RafaAzevedo msg 17h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

O aviso que aparece na edição ♣️ do linha direta foi copiado para cá.

Sugestões são bem-vindas.

Lechatjaune msg 19h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Acho que está ♣️ na hora de revertermos esses pedidos fora de pauta.

Talvez sejam esses pedidos aleatórios que estejam motivando outros pedidos fora de ♣️ pauta.

Lechatjaune msg 21h07min de 5 de março de 2009 (UTC) Concordo plenamente, aliás eu já tinha sugerido isso lá e ♣️ a ideia não foi muito bem recebida, sei lá porque.

Não tem sentido deixar aqueles absurdos, quando um perdido desses vê ♣️ aquela página cheia de pedidos acha que tem mais é que colocar o dele mesmo também.

Sem falar na quantidade de ♣️ declarações, afirmações e acusações absurdas, algumas políticas, ou de um teor que pode até mesmo vir a trazer problemas jurídicos ♣️ à Wikipédia.

RafaAzevedo msg 21h26min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo com a retirada de pedidos descabidos, acompanhada de um ♣️ aviso ao autor.

Filipe RibeiroMsg 12h04min de 6 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Filipe (achava importante o aviso).

Além disso, ♣️ estava pensando no nome da página.

"Linha direta" não lhes parece induzir esse tipo de pergunta, apelo, etc? Lembra aqueles programas ♣️ policiais e sensacionalistas...

talvez se a página fosse movida para um nome mais condizente com a seção (na anglófona é help ♣️ desk, não consigo pensar em nada em português...

) as questões não condizentes seriam menos frequentes.

Mateus Hidalgo sim? 21h54min de 6 ♣️ de março de 2009 (UTC) Podia ser adaptado a página en:Wikipedia:Help desk/Are you in the right place.

GoEThe (discussão) 10h33min de ♣️ 7 de março de 2009 (UTC)

Boa, GoEThe! Vou começar a tradução agora mesmo.

Filipe RibeiroMsg 12h59min de 7 de março de ♣️ 2009 (UTC)

Pronto: Wikipedia:Contato/Linha direta/Você está no lugar correto?.

Adicionei a seção "Se você procura por contato com qualquer outro meio de ♣️ comunicação (como um programa de TV ou de rádio ou um jornal)" devido à grande quantidade de pedidos desse tipo ♣️ observados na LD.

Quanto aos links, sempre que não havia IW nas páginas da en-wiki, busquei coisas semelhantes na pt-wiki, podendo ♣️ ter errado em algum lugar.

Em relação ao Wikipedia:Reference desk, não encontrei nada parecido aqui.

Por isso coloquei o nome "Wikipedia:Oráculo" (semelhante ♣️ aos nomes das páginas em italiano e francês), ficando o link vermelho.

Filipe RibeiroMsg 13h53min de 7 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Alguém viu a página? Filipe RibeiroMsg 14h20min de 8 de março de 2009 (UTC)

Troquei o link "Wikipedia:Oráculo" por "Wikipedia:Café".

O próximo ♣️ passo é alterar a WP:LD para incluir o link dessa página (Wikipedia:Contato/Linha direta/Você está no lugar correto?) e discutir sobre ♣️ a sugestão do Lechat aqui abaixo.

Filipe RibeiroMsg 14h57min de 8 de março de 2009 (UTC)

Ficou muito boa a página.

GoEThe (discussão) ♣️ 15h15min de 8 de março de 2009 (UTC) Fiz comentários na página de discussão.

Lechatjaune msg 15h32min de 8 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Resposta por email no linha direta [ editar código-fonte ]

O atual texto do linha direta pede que os ♣️ usuário deixem um email para obter a resposta.

Não acho que isso seja seguro nem para quem publica seu email, nem ♣️ para quem responde o email.

Sugiro que se deixe o conselho de não publicar informações pessoais (nem email) e que as ♣️ respostas sejam dadas apenas na página.

Abri um tópico sobre isso em Wikipedia Discussão:Contato/Linha diretaemail.

Lechatjaune msg 14h51min de 8 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Bom, perdemos muitos novatos pela impaciência de alguns editores, as vezes pela dificuldade em editar, perdemos também por ♣️ parecer que a Wikipedia já tem dono e não ousam editar.

Então deveríamos mudar o modo de receber e de tutorar.

Foi ♣️ criado o Wikipedia:Renova, com alguns pontos.

A tutoria não deveria basear-se apenas no número de edições, pois assim o tutor só ♣️ demonstra estar apto em utilizar o software, mas não demonstra que entende o que é uma licença livre, o que ♣️ é a produção colaborativa livre, que compreende as metas e os objetivos da Wikimedia Foundation, para passar isso para o ♣️ novato, mesmo que seja homeopaticamente, criando um laço mais forte e uma compreensão maior do trabalho aqui.

O Tutor deveria receber ♣️ orientações para assumir o cargo, assim como adms e burocratas, e até passar por uma peneira, senão vamos perder muitos ♣️ novatos que após o término de um artigo já não sente vontade em ajudar, pois não vê a razão disso.

A ♣️ falta de entendimento de que aqui não é local para fazer propaganda e de que não se deve apropriar-se de ♣️ um artigo vêem da não compreensão do que é uma licença livre, do que é um trabalho colaborativo, isso produz ♣️ uma série de erros.

O ambiente não está nada propicio para à edição colaborativa, tem que mudar isso.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe ♣️ uma massagem 18h00min de 5 de março de 2009 (UTC)

Povo meu, estava eu a passear na Village pump da wikipédia ♣️ em inglês e me deparei com uma predefinição interessante: a Template:Cent, que coloca links (na Esplanada propostas deles) para as ♣️ propostas que estão se desemvolvendo em outras páginas da wikipedia.

O que acham de criamos algo semelhante aqui? Béria Lima Msg ♣️ 19h25min de 6 de março de 2009 (UTC)

Acho uma ótima ideia.

RafaAzevedo msg 2009min de 6 de março de 2009 (UTC) ♣️ criei o padrão em uma sub-página.

Béria Lima Msg 20h47min de 6 de março de 2009 (UTC)Excelente ideia.

GoEThe (discussão) 10h15min de ♣️ 7 de março de 2009 (UTC) Alguém poderia colocar (na sub página mesmo) as propostas correntes? Depois movo pra uma ♣️ sub página da esplanada e coloco no lugar.

Béria Lima Msg 16h59min de 10 de março de 2009 (UTC) Basta criar ♣️ e colocar em prática, Lechatjaune msg 17h10min de 13 de março de 2009 (UTC) Movi para Wikipedia:Esplanada/propostas/em discussão.

Agora é só ♣️ achar a melhor forma de colocar.

Att, Béria Lima Msg 17h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

O texto que aqui ♣️ estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Concursos

Consulte a seguinte página: Wikipedia:Concursos.

Mateus RM msg 15h04min de 7 de março de 2009 (UTC)

Essa ♣️ bobagem de wikiconcurso é necerssário? Claro que é, precisa de medalhihas para mostrar aos seus pares, e não para difundir ♣️ conhecimentos, respeitando aqueles que coloboram com seu dinheiro para ver o seu conhecimento e não ap0sta ganha medalha.

No inicio da wiki ♣️ não havia concursos e medalhinhas, havia a vontade de divulgar seus conhecimentos ao mundo.Haja.

NH (discussão) 18h30min de 7 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Os concursos aqui na pt.

wikipedia começaram a ocorrer nos primeiros meses de 2005 (próximo aos inicios da wiki), ♣️ ou seja, há mais de quatro anos, e em todo esse tempo foram apoiados por gente com o mesmo nível ♣️ de formação e talvez a mesma experiência que a sua, seja participando ou organizando.

Por quê querer desqualificar essas iniciativas como ♣️ se fossem coisas do povão ignorante? Se tem gente que só contribui pra se mostrar, melhor pra nós.

Pelo menos o ♣️ projeto está crescendo e sendo melhorado (Bom, quanto a melhorar, sei que essa não é propriamente a ap0sta ganha opinião, mas ♣️ eu penso assim) .

Mateus RM msg 00h19min de 8 de março de 2009 (UTC)

O estímulo e o objetivo muda de ♣️ um para outro.

Se for o único modo de participação mais efetiva, que assim seja.

Na minha observação acima não citei nada ♣️ sobre nível de formação.

NH (discussão) 16h30min de 10 de março de 2009 (UTC)

Não sei se já existe, mas acho que ♣️ deveria ser criada uma lista de tarefas específicas a ser feitas na Wikipédia.

Elas são listadas e descritas numa página e ♣️ podem ser sobre diversos temas.

Exemplos desse tipo de tarefa são: fusões complexas, ajeitar artigos muito visitados, substituição de predefinições.

Uma exemplo ♣️ delas escrevi aqui, mas não há lugar para colocar, e isso vai acabar se tornando uma discussão esquecida.

-- Master msg ♣️ 00h40min de 8 de março de 2009 (UTC)

Há no Portal comunitário uma secção para listar tarefas específicas, mas não podem ♣️ ser assim tão específicas.

GoEThe (discussão) 09h54min de 8 de março de 2009 (UTC)

Gostaria de propor que o texto em epígrafe ♣️ se tornasse política, pois actualmente é apenas um ensaio.

Por favor discutir na página de discussão.

GoEThe (discussão) 09h17min de 9 de ♣️ março de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradoresPágina principal

Nota: a mensagem original era um pedido a ♣️ administradores no qual veio-se a verificar discordância.

A alteração para citar Wikipedia:A enciclopédia livre já foi realizada.

Quanto à referência da língua ♣️ ainda está em discussão em 2ª proposta.

Mosca (discussão) 06h13min de 12 de março de 2009 (UTC)

Sugiro alterar o cabeçalho da ♣️ página principal:

a enciclopédia livre que todos podem editar

Para o seguinte (ver código em edição):

Assim identifica claramente que esta é a ♣️ Wikipédia lusófona e não "a portuguesa" ou "a brasileira", como por vezes é erradamente interpretada.

Coloquei uma proposta semelhante à bastante ♣️ tempo aqui mas ficou esquecida.

Agora inclui também uma ligação para a página Wikipedia:A enciclopédia livre que explica melhor o que ♣️ quer dizer "livre" neste contexto.

Só não estou certo com a designação desta edição.

Julgo que o mais correto e explícito seria ♣️ "Wikipédia na língua portuguesa" mas fica muito grande.

Também se podia colocar "Wikipédia em português" mas pode ser associada por alguns ♣️ a Portugal, apesar de ter um significado completamente diferente de "Wikipédia portuguesa".

"Wikipédia lusófona" é possivelmente mais neutra.

Julgo que não deve ♣️ haver objeções a esta alteração.

Quanto mais, só se for com o termo para designar esta edição.

Se houver pode-se alterar de ♣️ novo.

A referência à língua e aos países perdeu-se com as várias alterações que foram feitas como se por ver nesta ♣️ edição antiga.

Mosca (discussão) 10h36min de 10 de março de 2009 (UTC)

A outra tem Wikipedia anglófila? Alguma tem isso? MachoCarioca oi ♣️ 10h39min de 10 de março de 2009 (UTC)

Nenhuma das Wikipédias de idiomas usados por vários países (en, it, fr, es, ♣️ ar) possui adjetivo para "Wikipedia".

Não acho necessário mudar por aqui.

Filipe RibeiroMsg 10h59min de 10 de março de 2009 (UTC)

"Anglófila" não, ♣️ "anglófona".

Anglófila é outra coisa.

RafaAzevedo msg 11h07min de 10 de março de 2009 (UTC)

Uma boa idéia é colocar o link para ♣️ a palavra "livre".

--Jack Bauer00 msg 12h21min de 10 de março de 2009 (UTC)

É verdade, confesso que não tinha visto essa ♣️ mudança, apenas reparei na mensagem maior.

Concordo com esse link.

Filipe RibeiroMsg 16h29min de 10 de março de 2009 (UTC)

2ª proposta [ ♣️ editar código-fonte ]

Não sei se leram o texto no qual referi outras hipóteses para além da demonstrada.

Simplesmente não me ocorreu ♣️ uma solução "correta" que se adequasse ao layout atual.

O essencial é referir a língua ou a edição, seja em que ♣️ local for no início da página.

Ao contrário das outras edições, esta deve ser das poucas que não indica a língua ♣️ na página inicial.

De qualquer forma estive a ver outras edições e elaborei o seguinte:

O que acham? A segunda deve ser ♣️ a mais adequada.

A última deve-se evitar pelas razões referidas na mensagem que abriu este tópico.

Serve apenas de exemplo.

Alguém tem outra ♣️ ideia? Mosca (discussão) 07h14min de 11 de março de 2009 (UTC)

= Variação da segunda versão acima.

Mudança: [[língua portuguesa|português]] .

-- Gunnex ♣️ msg contrib 08h33min de 11 de março de 2009 (UTC)

Isso não deveria estar sendo discutido na Esplanada/Propostas ? Isso já ♣️ deixou de ser um "Pedido" e passou a ser uma "Discussão"/"Proposta".

E uma mudança na Página Principal deveria ser mais discutida ♣️ (com mais pessoas participando/vendo) => Rjclaudio msg 10h54min de 11 de março de 2009 (UTC)Já foi movido.

Começou nos pedidos a ♣️ administradores porque pensei, mal, que não levantaria objeções.

Por mim pode-se adotar a alteração do Gunnex mas acho preferível referir "língua ♣️ portuguesa" que é mais explícito e para que, quem não conheça a Wikipédia, não continue a pensar que é a ♣️ "de Portugal".

De qualquer forma tanto faz, o importante é referir sem interferir muito com o layout.

Mosca (discussão) 06h13min de 12 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Sinceramente, gosto mais da primeira versão, mas com o em português.

Em português significa em língua portuguesa, ♣️ para quê usar duas palavras quando se pode usar uma? Além disso, o slogan sempre foi "A enciclopédia livre, que ♣️ todos podem editar".

Um slogan deve ser igual em todas as línguas.

Aliás, nem sei se cabe a nós mudar o slogan.

A ♣️ Wikimedia detém os direitos de todos os logótipos.

Será que não detém os direitos do slogan? GoEThe (discussão) 07h38min de 12 ♣️ de março de 2009 (UTC)

Discordo destas propostas.

Entrar em 'wikipedia.

org', clicar em PORTUGUÊS e ver uma Wikipédia totalmente redigida em língua ♣️ portuguesa deixa, obviamente, explícito o idioma desta versão.

Não deve-se mudar o slogan ou coisa e tal para apenas ser neutra.

E, ♣️ se alguém suspeitar, por exemplo que a Wikipédia é de Portugal, qual seria o problema? Ele redigira seus textos conforme ♣️ o português europeu e, se mudar as versões, será avisados e tudo bem.

Além disso, alguém que entra na Wikipédia e ♣️ lê que é em língua portuguesa, vai escrever textos conforme seu registro regional; e quem não ver nada, vai escrever ♣️ seus textos conforme seu registro regional.

Conclusão: Para mim, de nada mudará.

«« Raafel msg 01h30min de 14 de março de 2009 ♣️ (UTC)

Discordo A palavra Wikipédia já está em português, duvido que confundam com a em francês...

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem ♣️ 05h06min de 14 de março de 2009 (UTC)

Na realidade é Wikipedia the free encyclopedia, a segunda parte é adotado pela ♣️ comunidade, eles só retêm o nome Wikipedia e logo, que engloba o "A enciclopédia livre", poderia até mudar o outro ♣️ pedaço, ou não ter como em muitas, muitas mesmo, até acho que a em português e em inglês são as ♣️ únicas que tem a segunda parte, não posso afirmar que todas, pois não sei ler todas as línguas.

Rodrigo Tetsuo Argenton ♣️ Deixe uma massagem 05h24min de 14 de março de 2009 (UTC)

Discordo, acredito ser desnecessária uma mudança identificando 'wikipédia em português', ♣️ de pleno acordo com o Raafael.

Christian msg 13h27min de 18 de março de 2009 (UTC)

Discordo da mudança para incluir a ♣️ referência ao português.

Quanto à segunda linha, tenho a sensação de que aquele "que todos podem editar" é um convite ao ♣️ vandalismo...

Darwin (discussão) 19h49min de 20 de março de 2009 (UTC)

Com a nova política de revogação do estatuto de administrador por ♣️ absenteísmo, todos as administradores que estiveram sem editar por seis meses foram destituídos do cargo.

Construí uma tabela resumindo os resultados:

Observo ♣️ que todos os 19 pedidos foram aprovados e, exceto por dois casos, Amorim Parga e Luís Felipe Braga, que voltaram ♣️ a editar depois de o pedido ter sido feito, todos os pedidos receberam ampla aprovação (-75%).

E todos os dezenove administradores ♣️ fores destituídos com um período de inelegibilidade de 90 dias.

A mim, esses discussões têm sido totalmente desnecessárias (até porque não ♣️ tem o que discutir) e poderiam ser abolidas.

Minha proposta que é que se adote a revogação automática com 90 dias ♣️ de inelegibilidade sempre que o administrador permaner um período de seis meses sem edições nem registros administrativos.

Lechatjaune msg 14h12min de ♣️ 13 de março de 2009 (UTC)

Eu já havia sugerido, na época de discussão, a desnomeação automática de administradores ausentes.

Mas julgaram ♣️ a minha sugestão como sendo absurda, sob o argumento que "administradores não são empregados"...

Robertogilnei (discussão) 14h19min de 13 de março ♣️ de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com a proposta.

Dornicke (discussão) 14h43min de 13 de março de 2009 (UTC) Concordo.

-- Lucas Teles dê ♣️ a voz 14h54min de 13 de março de 2009 (UTC) Concordo Y ANGUAS diz!-fiz 19h06min de 13 de março de ♣️ 2009 (UTC) Com a ressalva de mudar "6 meses" para 180 dias, ou algo como 6 meses + 5 dias, ♣️ para evitar distorções com os meses mais curtos.Concordo.

Filipe RibeiroMsg 19h11min de 13 de março de 2009 (UTC).

Duas ressalvas: 1) a ♣️ mesma do Yanguas.

2) Apenas um errinho de digitação ("permaner" no lugar de "permanecer") /// comento abaixo.

Concordo, obviamente, de acordo com ♣️ meu sempre exposto entendimento do assunto...

Kleiner msg 19h36min de 13 de março de 2009 (UTC) Concordo.

Achei excelente a proposta e ♣️ estou de acordo ao Yanguas.

Christian msg 23h14min de 13 de março de 2009 (UTC).

Concordo plenamente.

FláviaC 23h20min de 13 de março ♣️ de 2009 (UTC) Concordo Minha concordancia é óbvia por ter sido o primeiro - desde a propria votação - a ♣️ levantar essa questão.

Felizmente isso aqui não foi feito por mim, pois alguns, a turma do 'quem' no lugar do 'que', ♣️ acharia 'suspeito'.

E como eu sou prolixo vou continuar e se puserem meu comentario numa janelinha, eu tiro.

A votação criada para ♣️ este tema em especial foi uma maracutaia.

Uma maracutaia armada por seus idealizadores (tiro o Mauricio disso, por considerá-lo serio e ♣️ até ter se colocado contra este item em especial) para que essas votações visassem a 'quem' e não a o ♣️ 'que'.

A unica e exclusiva intenção de que, caso o periodo de inegebilidade, após aprovado, ainda tivesse que haver uma votação ♣️ adm a adm, era proteger alguns deles, não há nenhuma outra, pois a irregularidade é exatamente a mesma.

E vou dar ♣️ um exemplo: se isso aqui não for implementado imediatamente, pela obviedade da questão, em alguns dias o finado adm Ozalid ♣️ será colocado em votação por absenteísmo e, se já não estiverem correndo a lhe mandar mails ou recados por MSN ♣️ para que venha aqui colocar um ponto numa frase, mostrando que está presente como sysop, na votação dele vai aparecer ♣️ um bocado de voto contra, que nunca votou ou que votava a favor antes, dizendo que é perseguição minha (apesar ♣️ de eu fazer isso para TODOS, sem distinção).

Aposto o braço direito do JSSX nisso.

Se ele for canhoto, aposto o esquerdo.

Vou ♣️ mais longe: se isso aqui for

Tradução de "diade jogo" para Inglês? pt. dia Dejogo dias do Jogo -Traduzir em ap0sta ganha

ês no dicionário : Português-Português, DIA ⚽️ DE JOGO

; dia-de

ng and became one of the greatest stock traders in the world. These traders are Jesse

sidered to be the richest 💵 trading of all time. Who are the giveaway of this traders

the Holocaust, and fled the country then.... 2 Jesse Livermore. 💵 " 2 William Delbert

,... 3 William Dbertgann.... 4 Paul Tudor Jones.'5 Jim Rogers. / 6 Richard Dennis. [ 7

ohn Paulson. 💵 # 8 Steven