apk da bet365

O primeiro campeonato oficial se iniciou na manhã do dia 9 de Setembro.

Ao longo do tempo, as pessoas iam fazendo 💋 promessas de jogos de futebol, tendo os primeiros jogos do campeonato em 16 de abril de 1900.

Na noite da manhã, 💋 na apk da bet365 presença, a população deu um banquete, o que aumentou rapidamente para quase três mil pessoas, tornando-se uma das 💋 maiores festas da região.

Nos primeiros anos do torneio, em 1900 não se contavam com jogos de futebol da elite estadual.

A 💋 iniciativa de criar um campeonato municipal, por decreto de 10 de

colha Banco, depois Retrair. 2 Digite seu valor de retirada e apk da bet365 senha bet365. 3

one Retire. Pagamentos - Ajuda 🧾 bet 365 help.bet365, Ohio : my- account. método de

ento ; retirada A Bet365 está disponível para jogadores nos Estados Unidos 🧾 com 21 anos

u mais (18+ em apk da bet365 Kentucky). Atualmente, a Bet 365 é

Os

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🌻 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌻 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🌻 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌻 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌻 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌻 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌻 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🌻 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌻 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🌻 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌻 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌻 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌻 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌻 Outubro Novembro Dezembro:

Meu pedido de aprovação para eliminador aqui.

--PauloHenrique Qual foi? 03h24min de 1 de março de 2013 (UTC)

Anuncio de 🌻 forma atrasada meu pedido de aprovação de eliminador, que esta maio abandonado, espero poder contar com mais participantes disso, principalmente 🌻 de burocratas.

--Zoldyick (discussão) 01h49min de 2 de março de 2013 (UTC)

Foi aberta a discussão Portal_Discussão:ÍndicePortais_destacados_-_barra_lateral; opiniões são bem-vindas.

JAMAL 08h04min de 🌻 3 de março de 2013 (UTC)

De acordo com a discussão, não é mais necessário justificar os votos nas PEs.

Rjclaudio msg 🌻 11h53min de 4 de março de 2013 (UTC)

Discussão em Predefinição Discussão:Eliminação por consensoPeríodo de exibição sobre passar o aviso de 🌻 {{Eliminação por consenso}} para esse aviso do Mediawiki.

E mesmo se não tiver consenso para isso, como não é mais obrigatório 🌻 justificar voto, o MediaWiki:Editnotice-4-Páginas para eliminar deve ser modificado para avisar isso.

Rjclaudio msg 16h27min de 4 de março de 2013 🌻 (UTC)

Anuncio que agora poderemos ter supervisores locais, falta apenas que administradores se candidatem e que tenhamos, no mínimo, dois supervisores 🌻 locais.

Érico Wouters msg 16h32min de 4 de março de 2013 (UTC)

Como foi decidido nesta discussão, apelo a todos os wikipedistas 🌻 que comecem a usar a meia-risca "–" em vez do hífen "-" para as épocas dos campeonatos desportivos e para 🌻 indicar algo em textos ou títulos (incluindo datas).

O hífen relembro serve apenas para ligar palavras a outras, de forma a 🌻 formarem uma única palavra (ex: fim-de-semana, servir-se, vestir-se, tecnico-profissional).

Andreazevedo (discussão) 16h57min de 4 de março de 2013 (UTC)

Será que todos 🌻 os teclados tem essa possibilidade? No meu note só encontro "-" hifen, que também é o menos, e "_", chamado 🌻 de underline.

Tem algum truque, tipo ctrl+Alt+Sup+_ para subir o underline?-- Jo Lorib ->d 17h29min de 4 de março de 2013 🌻 (UTC)

O meu também não tem, mas não custa nada clicar no quadradinho da meia-risca nos carateres especiais para inseri-la ;) 🌻 Andreazevedo (discussão) 17h38min de 4 de março de 2013 (UTC) Isso se não tiver desativado o JavaScript nem o gadget 🌻 "⧼gadget-EditTools⧽".

Caso contrário precisará copiar e colar.

Helder 17h44min de 4 de março de 2013 (UTC) Acabo de descobrir no meu teclado: 🌻 funcionou o Alt+0151.

Luiza Teles Lu 00h07min de 6 de março de 2013 (UTC)

Me parece um apelo ao além, pois novato 🌻 nenhum vai lembrar disso...

Outras wikis resolvem isso com bots.

Não é o caso de ver lá no café dos robôs se 🌻 tem algum amigo metálico que possa fazer o "silviço"? José Luiz disc 00h26min de 6 de março de 2013 (UTC)

Foi 🌻 o que fiz mas até o momento, não obtive resposta.

Madalena (discussão) 00h50min de 6 de março de 2013 (UTC) O 🌻 que não significa que você está errado.

Há, de fato, um problema de capacity (programadores disponíveis) a ser resolvido.

Legislar que o 🌻 criador "não pode errar" é burocrático e ineficaz....

José Luiz disc 01h06min de 6 de março de 2013 (UTC)

Caros, a Fernanda 🌻 escreveu um artigo para ser publicado no blog da Wikimedia Foundation, sobre uma oficina que realizamos em São Paulo no 🌻 último sábado, vejam

Se alguém puder ajudar com o texto e com a tradução para o inglês, é bem-vindo.

Criei um pad 🌻 para a tradução.

--ezalvarenga (discussão) 12h56min de 5 de março de 2013 (UTC)Prezados,

Vi agora que já está disponível para testes a 🌻 interface que futuramente(pelo que li até o fim do ano) será usada em todas as Wikipédias, uma interface visual para 🌻 editar artigos, assim como já existe em alguns blogs por exemplo que você não precisa ter conhecimentos da sintaxe wiki 🌻 que, para muitos, é uma barreira.

Sneak Preview - Wikipedia VisualEditor

Chama-se VisualEditor e por enquanto está em testes, pode ser testada 🌻 na Wikipédia anglófona em artigos do domínio principal, incluindo a sandbox(a página de testes pessoal) e eles estão pedindo feedback 🌻 de usuários sobre erros que ocorrerem e ideias para melhorar a ferramenta.

Para habilitar lá na enwiki vá em :

Preferências Edição 🌻 Ativar VisualEditor (apenas no domínio principal) Gravar

Uma aba escrito "VisualEditor" surgirá entre as abas "Editar" e "Ver histórico" que ficam 🌻 no topo de todo artigo.

É só clicar no VisualEditor e editar direto na própria página.

JAMAL 23h53min de 5 de março 🌻 de 2013 (UTC)

Olá, gostaria de convidá-los para uma reunião entre equipe WMF e comunidade no IRC (canal wikipedia-pt do freenode.

net) 🌻 sexta-feira, dia 08 de Março de 2013 entre 17h e 19h (horário de Brasília).

A pauta está aberta para sugestão de 🌻 todos! HAndrade (WMF) (discussão) 20h12min de 6 de março de 2013 (UTC)

Mensagem original em inglês.

Sorry for writing in English.

I hope 🌻 someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now.

It is now time for the roll-out 🌻 of the first part of it on your Wikipedia.

Phase 1 is the support for the management of language links.

It is 🌻 already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias.

The next step is to enable the extension on all 🌻 other Wikipedias.

We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata? Wikidata is a central place to store data that 🌻 you can usually find in infoboxes.

Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of 🌻 inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia.

The first part of this project (centralizing language 🌻 links) is being rolled out now.

The more fancy things will follow later.

What is going to happen? Language links in the 🌻 sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text.

To edit them, scroll to 🌻 the bottom of the language links, and click edit.

You no longer need to maintain these links by hand in the 🌻 wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great 🌻 page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment.

Please ask questions you 🌻 might have on the FAQ's discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on 🌻 everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user's talk pages.

You can see 🌻 previous editions here.

--Lydia Pintscher 16h15min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) Distributed via Global message delivery.

(Wrong page? Fix here.)

O 🌻 Wikidata tem estado em desenvolvimento desde há alguns meses.

Está na altura do início da primeira fase na vossa Wikipédia.

A Fase 🌻 1 é o apoio à gestão das ligações dos diversos idiomas.

Actualmente, já está a ser utilizada nas Wikipédias em húngaro, 🌻 hebraico, italiano e inglês.

A fase seguinte é a apk da bet365 expansão às restantes Wikipédias.

Esta segunda fase está planeada para 6 de 🌻 Março.

O que irá acontecer?

As ligações dos idiomas na barra lateral terão origem no Wikidata para além daquelas no texto do 🌻 artigo.

Para as editar, vá até ao fim das ligações e carregue em editar.

Já não precisará de realizar a manutenção/alteração destas 🌻 ligações manualmente no texto do artigo.

Onde é que posso encontrar mais informação e colocar questões?

Os editores da en:wp criaram uma 🌻 página com todas as informações necessárias para os editores e uma página com FAQ (perguntas mais frequentes).

Coloque as suas dúvidas 🌻 na página de discussão das FAQ.

Quero manter-me informado sobre o Wikidata

Para se manter constantemente actualizado sobre tudo o que está 🌻 a acontecer sobre o Wikidata, por favor subscreva a newsletter que é enviada semanalmente para a página de discussão dos 🌻 subscritores.

Poderá consultar edições anteriores aqui.

--Lydia Pintscher 16h15min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como podem ver na Especial:Versão, as extensões 🌻 (Wikibase Client e WikibaseLib) acabaram de ser instaladas! Helder 22h00min de 6 de março de 2013 (UTC)

Sorry for writing in 🌻 English.

I hope someone can translate this locally.

If you understand German better than English you can have a look at the 🌻 announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today.

Language links in 🌻 the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text.

To edit them, scroll to the 🌻 bottom of the language links, and click edit.

You no longer need to maintain these links by hand in the wiki 🌻 text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page 🌻 with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment.

It'd be great if you 🌻 could bring this to this wiki if that has not already happened.

Please ask questions you might have on the FAQ's 🌻 discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please 🌻 subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user's talk pages.

--Lydia Pintscher 23h08min de 6 de março de 🌻 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery.

(Wrong page? Fix here.)Olá!

Está em desenvolvimento o Portal de dados da Wikipédia.

Por isso, convido todos 🌻 os interessados e curiosos a participar do planejamento e desenvolvimento da ideia.

Até porque meu senso de harmonia de cores é 🌻 de um daltônico, então designers são super bem-vindos.

A página é Portal de dados

Esse e outros temas serão debatidos numa reunião 🌻 logo mais, no canal wikipedia-pt no IRC, FreeNode.

Todos estão convidados para participar.

Abraços, --JXavier (WMF) (discussão) 17h11min de 8 de março 🌻 de 2013 (UTC)

PS: Essa página está provisoriamente no Meta.

Caros, como anunciado há 6 dias, em breve o programa de educação 🌻 não terá mais um coordenador.

Para isso, estamos organizando uma página no meta sobre as duas vagas que irão me substituir.

Criei 🌻 um documento no google onde qualquer um pode editar, para depois passarmos par o meta.

Podem opiniar também nesse tópico da 🌻 esplanada.

Pretendo ter uma boa versão até hoje, que trabalharei com a ocastro, mas comentários e sugestões são bem-vindos até, preferencialmente, 🌻 quarta-feira às 20h GMT-3, após a segunda conversa por chat, conforme explicado abaixo.

Aproveitando essa discussão, gostaria de propor uma discussão 🌻 sobre o programa de educação em geral e sobre essas vagas via IRC, no canal wikipedia-pt do freenode.

Minha primeira proposta 🌻 é duas reuniões na próxima quarta-feira, 13 de março, uma às 10h GMT-3 e outra as 19h GMT-3, ambas com 🌻 duração de no máximo 1 horas.

--ezalvarenga (discussão) 19h07min de 11 de março de 2013 (UTC) P.S.

Sinta-se a vontade em contribuir 🌻 em português na página das propostas das vagas, se preferir.

--ezalvarenga (discussão) 19h09min de 11 de março de 2013 (UTC)

O texto 🌻 que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadoresInfo/CardeaisRespondi lá.

--Stegop (discussão) 02h36min de 12 de março de 2013 (UTC)

Por favor, 🌻 deem apk da bet365 opinião neste tópico .Grato.

Yanguas diz!-fiz 01h46min de 12 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que uma proposta de alteração 🌻 foi ressuscitada neste tópico ontem.

--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 12 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que está aberta minha candidatura 🌻 a oversight: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Teles

A votação dura, no mínimo, uma semana.

Mesmo que eu seja escolhido, seria necessário um segundo oversighter para que 🌻 as ferramentas possam ser dadas.

Agradeço a análise e consideração de todos.

-T e le s« fale comigo » 23h02min de 12 🌻 de março de 2013 (UTC)

Aviso que me candidatei a oversighter ("supervisor"), um estatuto que confere uma ferramenta de eliminação mais 🌻 poderosa que a supressão de edições, que hoje é realizada apenas pelos Stewards, por falta de candidatos.

Fui o segundo a 🌻 me candidatar, logo após o Teles.E.

Feld fala 00h36min de 13 de março de 2013 (UTC)Saudações.

Como você deve ter visto no 🌻 blog de tecnologia da Wikimedia ou na lista de embaixadores de tecnologia, hoje está sendo ativada em todos os sites 🌻 da Wikimedia uma nova funcionalidade chamada "Lua".

Ela é uma linguagem de script que possibilita a escrita de predefinições do MediaWiki 🌻 mais rápidas e poderosas.

Se tiver dúvidas sobre como converter as predefinições existentes para Lua (ou como criar predefinições novas), haverá 🌻 duas sessões de suporte no IRC na próxima semana: uma na quarta-feira (para a Oceania, a Ásia e a América) 🌻 e outra na sexta-feira (para a Europa, a África e a América); veja os detalhes em m:IRC office hours.

Se não 🌻 puder participar, ainda será possível obter ajuda em mw:Talk:Lua scripting.

Se quiser saber sobre este tipo de evento com maior antecedência, 🌻 considere tornar-se um embaixador de tecnologia subscrevendo à lista de e-mails.

Você também poderá ajudar seus companheiros Wikimedianos a ter voz 🌻 em discussões técnicas e ser notificado sobre decisões importantes.

Guillaume Paumier, por meio do sistema de entrega de mensagens globais.

20h16min de 🌻 13 de março de 2013 (UTC) (página incorreta? Você pode corrigi-la.)

Desculpem a preguiça de procurar, mas alguém sabe de exemplos 🌻 concretos já implementados de código Lua em alguma Wikipédia? Por exemplo, na EN, há alguma cat que agrupe essas novas 🌻 predefs? --Stegop (discussão) 13h09min de 14 de março de 2013 (UTC) Encontrará o que procura na en:Category:Lua-based_templates (d:Q7221363) ou por 🌻 meio de en:Special:PrefixIndex/Module:.

Helder 13h18min de 14 de março de 2013 (UTC) 110010 2 teste Polyethylen (discussão) 13h28min de 14 de 🌻 março de 2013 (UTC) Como é que funcionam os módulos? É preciso importa-los? Polyethylen (discussão) 13h30min de 14 de março 🌻 de 2013 (UTC) O código Predefinição:Binário que criou está tentando invocar Module:BaseConvert, que ninguém criou na Wikipédia lusófona embora já 🌻 tenha sido criado na versão em inglês: en:Module:BaseConvert.

PS: se forem copiar algum módulo da wiki em inglês (predefinições também!), não 🌻 esqueçam de dar crédito aos autores.

Helder 13h38min de 14 de março de 2013 (UTC) Foi só um teste.

Quando é que 🌻 vai estar disponível o namespace "módulo"? Polyethylen (discussão) 13h40min de 14 de março de 2013 (UTC) Já está, como pode 🌻 ver em Special:PrefixIndex/Module:.

A tradução do nome também está a caminho (bugzilla:45550 / translatewiki:Thread:Support/Module_namespace_translation).

Helder 13h45min de 14 de março de 2013 🌻 (UTC) Já é possível construir infoboxes.exemplo de teste.

Polyethylen (discussão) 16h41min de 14 de março de 2013 (UTC) Desenvolvi um módulo 🌻 para contar votos das EADs e já está funcionando, agora não é mais necessário atualizar os números de votos manualmente 🌻 na lista das EADs, e o módulo já lê o prazo e indica o resultado mudando a cor dos votos.Danilo.

mac 🌻 (discussão) Se é possível contar automaticamente...

talvez seja possível contar os totais abertos/concluídos de {{MRDebates}} , {{MRNomeações}} , {{MRConduta}} para usar 🌻 em MediaWiki:Recentchangestext, quando sobrar um tempo livre se puder ajudar lá no tópico MediaWiki_Discussão:RecentchangestextO_que_precisa_ser_adicionado_ou_removido.

3F vai ser bem-vindo.

JAMAL 21h08min de 14 🌻 de março de 2013 (UTC)

Prezados, acabo de ver que o leitor de RSS Google Reader será descontinuado daqui a 3 🌻 meses, em 1º de julho de 2013, o que poderá afetar alguns usuários que usam esse sistema aqui na Wikipédia.

Fonte: 🌻 http://techcrunch.

com/2013/03/13/rip-google-reader/

Fonte em língua portuguesa: http://www.gizmodo.com.

br/fim-google-reader/

Não consegui colocar as fontes oficiais da própria Google pois são via blogspot e o filtro 🌻 de spam bloqueia.

JAMAL 07h48min de 14 de março de 2013 (UTC)

Nunca tinha ouvido falar deste recurso.

--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 🌻 16 de março de 2013 (UTC)

Fui audaz e alterei o texto de Wikipédia:Eliminadores para explicar que agora a eliminação passa 🌻 por uma fase inicial de consenso, antes de ir para votação.

diff, ou, para quem é preguiçoso:

Se alguém tiver uma grafia 🌻 melhor, sinta-se à vontade para alterar.

Albmont (discussão) 15h08min de 15 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Albmont.

Albmont (discussão) 15h13min de 🌻 15 de março de 2013 (UTC)

Nos próximos 7 dias 13 EADs/EABs estão a ser fechadas.

Destas apenas 3 alcançaram uma quantidade 🌻 satisfatória de análises, enquanto que o restante, em apk da bet365 grande maioria, recebeu no máximo 3 ou 4 avaliações; apenas uma 🌻 delas recebeu um voto contra.

Esta EAB, por exemplo, se encerra nesta segunda-feira (18) e está parada desde o dia 28 🌻 de fevereiro com 3 avaliações.

Convido a todos a participarem dos processos de eleição e escolha dos artigos, uma vez que, 🌻 devido à baixa participação, não tem sido difícil encontrarmos casos de verbetes não eleitos por falta de votantes ou mesmo 🌻 destacados com uma quantidade menor de votos sem que tenham recebido uma leitura criteriosa.Sds! --HVL disc.

01h48min de 16 de março 🌻 de 2013 (UTC)

Se ao invés de votação fosse consenso, não haveria esse problema.

Não sei por que ainda não mudaram.

!Silent (discussão) 🌻 01h54min de 16 de março de 2013 (UTC) Mas enquanto não se muda nada a única saída é incentivar a 🌻 participação.--HVL disc.

02h01min de 16 de março de 2013 (UTC)Oi, pessoal.

Fiz a predefinição acima, inspirado em citações colhidas na PU do 🌻 colega Jbribeiro.

A caixa é mostrada logo abaixo e fica assim na minha PU.

Como o trabalho de tradução, neste caso, é 🌻 complexo, pode ter ficado algum erro; e também creio que o formato pode ser melhorado.

Então, quem se interessar, fiquem à 🌻 vontade para alterar, tanto o texto, quanto a forma, para melhorá-los, diretamente no código fonte, linkado no título, quanto na 🌻 respectiva página de discussão.

Agradeço antecipadamente.

Abçs a todos e boas contribuições.E.

Feld fala 12h32min de 17 de março de 2013 (UTC)

Jimmy Wales: 🌻 "Imaginem um mundo onde seja concedido a toda e qualquer pessoa do planeta o acesso livre ao conjunto de todo 🌻 o conhecimento humano.

É o que estamos fazendo.

" Diderot: "Este é um trabalho que só pode ser realizado por uma sociedade 🌻 de pessoas letradas e trabalhadores habilidosos, cada um fazendo separadamente apk da bet365 parte, mas todos comprometidos conjuntamente apenas por zelo aos 🌻 melhores valores da raça humana e pelo sentimento de mútua boa vontade."

Se tivesse várias citações, que mudassem aleatoriamente, ou de 🌻 acordo com o dia (tipo, motivação do dia), eu acharia melhor.

Um texto fixo não tem mt vantagem para se usar 🌻 uma predef.

Rjclaudio msg 12h53min de 17 de março de 2013 (UTC)

Por que você anunciou uma predefinição pessoal aqui?!? JAMAL 12h55min 🌻 de 17 de março de 2013 (UTC) Uhm, para outras pessoas poderem usar? Acho q a ideia seria mover para 🌻 o domínio predef, deixando de estar em uma subpágina pessoal, depois que as pessoas revisassem (e dessem mais opiniões).

Ou seja, 🌻 ele anunciou uma proposta de nova predef.

Rjclaudio msg 13h02min de 17 de março de 2013 (UTC) Eu sei ......

só não 🌻 entendi porque ele não criou no domínio predefinição...

Todo caso pode pegar umas frases linkadas do Wikiquote que aparecem aleatoriamente na 🌻 predefinição, aí até teria algum uso.

Mas de qualquer forma é meio arbitrário a escolha de frases, não sei se alguns 🌻 usuários se interessariam.

JAMAL 13h06min de 17 de março de 2013 (UTC) (conflito)Sim, exato, pra pós-revisão, se "aprovada", passar p/o dom 🌻 predef, e também um pedido para melhorias ou correções, já que os textos estão no Wikiquote e não sou bom 🌻 em formatação visual.E.

Feld fala 13h11min de 17 de março de 2013 (UTC) Não criei direto no domínio predef justamente porque 🌻 tenho a mesma dúvida do Jamal, ou seja, se é de interesse geral ou não.

O meu interesse original era nestas 🌻 duas frases mesmo, mas podemos chegar a consenso sobre outras citações, mas desde que sobre o mesmo tema "o que 🌻 motiva um wikipedista".E.

Feld fala 13h11min de 17 de março de 2013 (UTC) Cuidado com o Diderot, este cara é um 🌻 inclusionista radical, por ele tinha artigo na Wikipédia até de Big Brothers ou de qualquer rua de terra batida! Albmont 🌻 (discussão) 14h52min de 17 de março de 2013 (UTC) E.

Feld fala 18h29min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não tenho 🌻 nada contra começar-se a usar o domínio predefinição para este tipo de decorações pessoais.

No entanto, se se vai fazer isso 🌻 é preciso definir já uma nomenclatura que no futuro evite problemas caso alguém precise do título para uma predefinição "a 🌻 sério" para usar no domínio principal.

Pode ser um sistema semelhante a userbox/x, do género predefinição:Pessoal/x .

Polyethylen (discussão) 18h08min de 17 🌻 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o Poly.E.

Feld fala 18h27min de 17 de março de 2013 (UTC)

Anunciando que a votação 🌻 está marcada para sexta-feira, dia 22.

A página da votação já foi criada a um tempo, e todas as pendências da 🌻 discussão já foram resolvidas.

Rjclaudio msg 17h29min de 18 de março de 2013 (UTC)

Por favor, participem desta discussão.

Existe uma divergência entre 🌻 esta página e está página que falam sobre o mesmo.

A primeira é recomendação, mas foi discutida mais amplamente.

A segunda é 🌻 política, mas foi criada há bastante tempo e não parece ter sido discutida ou votada amplamente.

A recomendação enfatiza que só 🌻 podemos publicar uma fonte primária se ela tiver sido publicada numa fonte fiável, o que não é dito na política.

Por 🌻 se tratar de uma política, achei melhor anunciar aqui.

-T e le s« fale comigo » 23h15min de 19 de março 🌻 de 2013 (UTC)Prezados,

Conforme já informado em Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia na Universidade: tradução de guias e tutorias online quase prontos (18mar2013), estamos desenvolvendo 🌻 tutoria-is para treinamento dos participantes do projeto Wikipédia na Universidade.

O primeiro deles já está concluído e é destinados aos novatos 🌻 e recém-chegados em Wikipédia:Training/Newcomers.

Por favor, toda ajuda é bem-vinda e peço deixem suas opiniões no formulário ao final do treinamento.

Algumas 🌻 questões já foram levantadas e o debate está ocorrendo no primeiro link citado.

Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 20 de março de 🌻 2013 (UTC)

Está a decorrer uma votação sobre a padronização dos títulos dos campeonatos desportivos.

Até agora poucos votaram, por isso agradecia 🌻 que os que leram este anúncio votassem também.

Wikipédia:Votações/Convenção de nomenclatura/Campeonatos desportivos.

Andreazevedo (discussão) 10h44min de 21 de março de 2013 (UTC)

Já 🌻 começou a votação para critérios de verificabilidade por interwikis.E.

Feld fala 01h44min de 22 de março de 2013 (UTC)

Não sei se 🌻 é tão importante assim para avisar na Esplanda.

No entanto, mesmo depois de avisar o projeto responsável, ninguém se manifestou lá.

Se 🌻 alguém se interessar em ajudar, esta aí.

Gabriel Yuji (discussão) 04h04min de 23 de março de 2013 (UTC)

[1] Participem na discussão.

Já 🌻 tem alguns dias e está parada, achei por bem anunciar...

Abraços!!! Califate (discussão) 07h43min de 25 de março de 2013 (UTC)

O 🌻 texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)

Movendo para esplanada/propostas, pois esse anúncio de 🌻 modificação irregular vai necessariamente gerar discussão, e é uma proposta para modificar o texto da política, então o adequado é 🌻 Esplanada/Propostas.

Rjclaudio msg 14h36min de 25 de março de 2013 (UTC)

Embora tenha uma percepção um pouco difente (não foi formalizada nenhuma 🌻 proposta de solução no texto, somente um debate do tema) não me oponho que se discuta como proposta.

Favor dar cabo 🌻 de Wikipédia:Esplanada/geral/evidências de modificação irregular no texto da política de verificabilidade (25mar2013).

OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 25 de março de 2013 🌻 (UTC)

Versão impressa da matéria e guia sobre a Wikipédia da Folha de São Paulo.

Caros, gostaria de divulgar essas matérias sobre 🌻 o usa da Wikipédia numa escola, que o professor Jorge vai começar esse semestre:

E um guia criado pelo próprio jornal

A 🌻 Wikipédia aparecer com uma visão positiva e divulgar um projeto com fins educacionais num jornal com a grande circulação da 🌻 Folha é muito positivo para o projeto, na minha opinião.

Parabéns ao Jo Lorib, o primeiro a nos colocar em contato 🌻 com o professor Jorge, e ao Sturm e Rodrigo Argenton, que foram fazer a apresentação no colégio e dialogaram com 🌻 o jornalista.

Abraços, --ezalvarenga (discussão) 18h19min de 25 de março de 2013 (UTC)

Boa ideia, chega de ouvir de professores que a 🌻 Wikipédia é um lixo porque os artigos são feitos por qualquer um (ou seja, IP) e o que tem é 🌻 tudo invenção (ou seja, sem fontes).

Albmont (discussão) 11h03min de 26 de março de 2013 (UTC)

Saiu na versão impressa.

--ezalvarenga (discussão) 12h34min 🌻 de 26 de março de 2013 (UTC)

Parabéns aos colegas pela iniciativa.

José Luiz disc 12h53min de 26 de março de 2013 🌻 (UTC)

Imagem vda, use URC.

Jo Loribd 12h58min de 26 de março de 2013 (UTC)

Jo, a Folha usou as coisas da Wikipédia, 🌻 deveriam, na verdade, colocar toda aquela página com uma bela licença Creative Commons compartilhamento pela mesma licença.

E podemos também considerar, 🌻 dentro da legislação brasileira, que estamos usando trechos da obra (parte de uma página de um caderno do jornal), se 🌻 formos pensar no Brasil, ou fair use, se formos pensar nos EUA.

--ezalvarenga (discussão) 13h09min de 26 de março de 2013 🌻 (UTC) Não pode estar no commons pq está protegido por direitos autorais.

Mesmo q eles tenham usado coisas da Wikipédia, o 🌻 texto foi deles, o jornal está protegido.

Não podendo estar no commons, só poderia estar aqui sob o URC, q só 🌻 pode ser usado se for essencial para ilustrar artigos, o que não é o caso aqui, então tb não pode 🌻 pelo URC.

Não pode commons + não pode aqui = não pode.

Rjclaudio msg 13h13min de 26 de março de 2013 (UTC) 🌻 Claudio, sim, está protegido por direitos autorais.

Leia a lei de direitos autorais brasileira.

Se quiser, podemos chamar um advogado para verificar 🌻 se viola a legislação brasileira.

Eu aposto uma caixa de cerveja que não viola.

Alguém? --ezalvarenga (discussão) 13h18min de 26 de março 🌻 de 2013 (UTC) P.S.

Bem, preciso voltar trabalhar.

Se alguém for tirar a foto daqui e quiser apostar, dê um toque em 🌻 particular na minha página de discussão.

Se quiserem apagar no Commons, manda bala.

Mas que não viola, não viola.

--ezalvarenga (discussão) 13h21min de 🌻 26 de março de 2013 (UTC) P.P.S.

se for menor de 18 anos, pode ser caixa de Guaraná.

:P --ezalvarenga (discussão) 13h21min 🌻 de 26 de março de 2013 (UTC) Gente, se a matéria estivesse reproduzida ou fosse a reprodução do PDF da 🌻 página, eu diria que viola certamente.

No caso, poderia sustentar a não violação por N argumentos (de 5 anos de experiência 🌻 trabalhando com direito autoral, diria que uma foto dessa, em que não dá pra ler nada e é só uma 🌻 representação da página do jornal, passaria sem nenhum problema em qualquer lugar).

Inclusive se fôssemos um periódico, estaríamos protegidos pela Lei 🌻 9.610 para usar.

No entanto, um item é claro no Commons como geralmente não permitido, por causa da permissão de obras 🌻 derivadas: "Scans or reproductive photographs of copyrighted artwork, especially book covers, album/CD covers, etc.

SeeCommons:Derivative works".

Logo, infelizmente, eu evitaria.

É legal compartilhar, 🌻 mas não condição sine qua non pra mensagem principal.

Pediria autorização expressa da FSP para publicar ou deixaria apenas um link 🌻 de referência para a matéria online.

--Oona (WMF) (discussão) 14h14min de 26 de março de 2013 (UTC) Salve pessoal! Primeiramente queria 🌻 dizer que o manual de edição é sensacional.

E agora falando da cópia.

Se houvesse uma xícara de café ou outros objetos 🌻 do lado com um certo destaque, "talvez" se enquadrasse no de minimis.

Mas forma que está, o objeto destaque sendo o 🌻 jornal, e também o título referindo-se ao jornal, infelizmente é VDA.

Se o jornal violou a Wikipédia, parece bem óbvio que 🌻 um VDA não se corrige com outro.

E por mais estranho que pareça, isso não é sobre a lei brasileira, isso 🌻 é sobre o trabalho desnecessário para os administradores do commons.

A ordem por lá é fugir de VDAs como o diabo 🌻 foge da cruz, então se eles perceberem um VDA vão remover independente de flexibilidades questionáveis na lei de um país 🌻 qualquer.

Facilitem o trabalho! Se querem mesmo essa imagem peçam permissão e falem com o OTRS.

É assim na cultura da permissão.

A 🌻 maioria sabe muito bem disso.

Abraço :) - Raylton P.

Sousa (discussão) 16h23min de 26 de março de 2013 (UTC)

Pessoal Estão abertas 🌻 as vagas para o programa de Educação no Brasil.

Como havíamos conversado, dividimos a vaga que o Everton ocupava em duas: 🌻 A de coordenador (de parcerias, documentação, programa geral) e a de outreach e engajamento na comunidade.

Mais informações estão disponíveis também 🌻 no meta.

Divulguem, apliquem, circulem! Receberemos os CVs nos próximos 15 dias.

--Oona (WMF) (discussão) 21h39min de 26 de março de 2013 🌻 (UTC)

Declaro que abri oficialmente um pedido de aprovação para eliminador, eu próprio Usuário:Ninux2000, em Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ninux2000.

Ninux2000 (discussão) 14h20min de 🌻 27 de março de 2013 (UTC)

Acabo de ser contactado pelo Pau Giner pelo irc, que informou sobre a necessidade de 🌻 voluntários para testar algumas ferramentas que estão a ser desenvolvidas no seio da Language Engineering team.

Basicamente, o que precisam é 🌻 que os voluntários se inscrevam aqui, e depois serão contactados para uma sessão curta, que deve durar uns 15 minutos, 🌻 por hangout ou skipe, partilhando a visão do ecrã.

O objectivo, segundo percebi, é verificar o comportamento de vários protótipos em 🌻 vários computadores e línguas.

Um dos protótipos a experimentar é o Universal Language Selector, assim como a Extension:Translate.

Podem encontrar mais informação 🌻 em http://blog.wikimedia.

org/2012/05/21/introducing-designs-for-the-universal-language-selector/, e http://blog.wikimedia.

org/2013/03/25/redesigning-the-translation-experience-an-overview/ (presumo que hajam mais protótipos a precisar de testes).

Alchimista Fala comigo! 16h44min de 27 de março 🌻 de 2013 (UTC)

Pessoal, mais um caso de um professor, o Ruy de Queiroz, que vem usando a Wikipédia com os 🌻 alunos há um tempão sem a gente saber:

Encontrei o Ruy no final do ano, durante uma viagem pessoal em que 🌻 aproveitei para conversar com professores e pessoas interessadas no Projeto Wikipédia na Universidade.

--ezalvarenga (discussão) 02h05min de 28 de março de 🌻 2013 (UTC)

Muito do material que está na Wikipédia sobre computação ficaria bem melhor no projeto paralelo, o Wikilivros.

Aliás, ando sistematicamente 🌻 a eliminar dos artigos daqui longos códigos em linguagens de programação, sem nenhuma fonte, escritos apenas para usuários exibirem seus 🌻 dotes de programadores.

Um comportamento que é nojento aqui na Wikipédia, poderia ser bem vindo no Wikilivros.

Albmont (discussão) 11h55min de 28 🌻 de março de 2013 (UTC) As pessoas compartilharem seu conhecimento voluntariamente é porque querem mostrar que sabem mais.E isso é 🌻 nojento.

Assumir boa-fé para que? Sobre usar o WikiLivros, de fato, há curso que o que os alunos conseguem produzir caberia 🌻 melhor num livro.

Mas, é claro, eles nem sabem que existe outros projetos Wikimedia, vem pro site mais popular, e produzem 🌻 material nojento para ser eliminado pelos detentores do saber.

;) --ezalvarenga (discussão) 12h06min de 28 de março de 2013 (UTC) WP:V: 🌻 Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fiáveis.

Albmont (discussão) 12h09min de 🌻 28 de março de 2013 (UTC) Para referência: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover "implementações de algoritmos" para o domínio "Anexo" (15abr2011).

Helder 23h37min de 29 🌻 de março de 2013 (UTC) Albmont, os alunos escrevem usando fontes fiáveis - pelo menos são instruídos para fazer isso.

Mas 🌻 eles têm dificuldade em escrever num formato enciclopédico com o qual não estão acostumados.

Alguns aprendem, no entanto, principalmente nos casos 🌻 em que o professor também saca qual é a da Wikipédia.

--ezalvarenga (discussão) 00h00min de 30 de março de 2013 (UTC)

já 🌻 foi anunciado isso? mensagem aqui.

Tetraktys (discussão) 04h45min de 28 de março de 2013 (UTC)

A Sue pegou a WMF com pouca 🌻 grana, comparado ao que tem hoje.

Deixou uma organização sem fins lucrativos financeiramente saudável e diversos programas bacanas para a comunidade, 🌻 inclusive com muito dinheiro para os voluntários fazerem projetos Wikimedia.

Aliás, em setembro do ano passado ia criar um tópico na 🌻 esplanada sobre isso, mas a Internet caiu e fiquei com preguiça de escrever o texto novamente.Farei em breve.

--ezalvarenga (discussão) 12h09min 🌻 de 28 de março de 2013 (UTC)

sim, ela fez um grande trabalho, esperemos que seu substituto esteja à altura.

Tetraktys (discussão) 🌻 17h50min de 28 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o que já disseram e, para quem não leu o anúncio 🌻 todo, ela sairá só quando acharem um(a) substituto(a).

Sua intenção é trabalhar (ainda a definir como) para defender uma internet livre 🌻 e aberta.

E espera-se que o processo leve aproximadamente 6 meses.

Neste período, ela continuará como diretora executiva da Wikimedia Foundation.

--Oona (WMF) 🌻 (discussão) 20h45min de 30 de março de 2013 (UTC)

Pessoal, temos feito reuniões semanais às sextas a partir de 17h no 🌻 IRC.

Porém, amanhã será feriado e até agora, menos de 24 horas antes da reunião, ninguém sugeriu nenhum ponto de pauta.

Assim 🌻 sugiro que marquemos nosso próximo encontro para a outra sexta, dia 5 de Abrl.

O que acham? HAndrade (WMF) (discussão) 03h54min 🌻 de 29 de março de 2013 (UTC)

Sugestão de pauta para a próxima ou próximas reuniões: 1.

Avaliação do trabalho realizado pelos 🌻 bots que estão removendo interwikis(quanto já foi feito, quanto falta, quando aprox.irá acabar); 2.

Wikidata e infocaixas; 3.

Ver algum item polêmico 🌻 da esplanada/propostas e tentar achar soluções.177.141.42.

168 (discussão) 06h38min de 29 de março de 2013 (UTC) Eu topo fazer o encontro! 🌻 Eu estou curioso pelo tópico sobre os bots.

Sugiro mais um ponto: como está a evolução e uso da Central de 🌻 pesquisas da Wikipédia?.

Outra sugestão: fazer uma pauta orientada à perguntas, isso facilita muito na hora de relatar os tópicos e 🌻 a discussão em si.

Nos vemos no IRC - wikipedia-pt (FreeNode) - 17h.

Abs --JXavier (WMF) (discussão) 16h42min de 29 de março 🌻 de 2013 (UTC) Discutir o robô para revitalização dos WikiProjetos é uma pauta que sugiro para a próxima sexta.

Depois coloco 🌻 na página correta.

--ezalvarenga (discussão) 19h38min de 29 de março de 2013 (UTC) É preciso tomar bastante cuidado para essas reuniões 🌻 não virarem um substituto para as discussões na Wikipédia.

As 3 sugestões do ip, a sugestão do JXavier, e a do 🌻 Ezalvarenga, todas elas são coisas que deveriam ser discutidas na própria Wikipedia e não há motivo algum para se limitarem 🌻 a reunião (do tipo: "não vamos falar na WP, vamos esperar passar uma semana para finalmente falarmos na reunião do 🌻 IRC, q são sempre os mesmos q aparecem").

Pior ainda é levar pautas para a reunião, discutirmos bastante no IRC, depois 🌻 vim pra WP e não servir de nada ou enfrentar uma barreira, ou qualquer outra coisa q faça a discussão 🌻 em outro local sem ser a WP uma quase perda de tempo (como o Captcha, q se discutiu um bom 🌻 tempo no meta e qnd vio para a WP a discussão praticamente iniciou do zero, e nada q se discutiu 🌻 antes adiantou).

Pq esperar até sexta q vem? Ezalvarenga, pq não cria um tópico na esplanada ou no Conselho de Wikiprojetos 🌻 para discutir isso? JXavier, pq não cria um tópico na esplanada ou na própria Central de pesquisas para cada um 🌻 dizer como podemos avaliar quão útil é a central e como melhorá-la? Reunião do IRC deveria ser um complemento às 🌻 discussões em andamento, um local para tirar dúvidas, feedback, e alguma discussão q pareça mais urgente.

Só usaria o IRC pra 🌻 coisas q já foram começadas a discutir na WP e q precisam de um espaço para discussão em tempo real, 🌻 ou que as tentativas de discutir na esplanada não tiveram participação.

Ou quando o assunto envolve mais de um projeto (mais 🌻 fácil falar no irc q discutir no meta, já q poucos vigiam o meta).

Rjclaudio msg 19h51min de 29 de março 🌻 de 2013 (UTC) Perfeito Não consigo entender pra que discutir fora...Ainda mais com IQ...ops...IP propondo pauta.

José Luiz disc 20h06min de 🌻 29 de março de 2013 (UTC)

Pra mim "reunião em IRC" parece complô.

Orelhas devem arder ...

MachoCarioca oi 19h58min de 29 de 🌻 março de 2013 (UTC)

Ao contrário do que pensa, tudo fica gravado.

Ninguém fala mau de outros editores.

Quando a reunião acabar, você 🌻 poderá ver toda a conversa e poderá tirar as suas dúvidas quanto ao "complô" que pensa que existe.

Érico Wouters msg 🌻 20h08min de 29 de março de 2013 (UTC)

Se ninguém critica ninguém, e se essas reuniões servem mesmo para discutir sobre 🌻 o escopo do projecto, não vejo nada contra.

Desde que essas discussões não substituam as decisões tomadas em comunidade, até penso 🌻 que poderia passar a ser um "hábito", ou seja, com uma página bem organizada e sempre actualizada sobre as reuniões, 🌻 com os logs expostos para a comunidade, tópicos e assuntos discutidos e para conversação futura, lista de ideias, etc.

Claro, a 🌻 ordem de trabalho, dia e hora deviam também ser divulgados para que toda a comunidade pudesse participar na reunião.

VítoR™ • 🌻 (D) 20h18min de 29 de março de 2013 (UTC)Certo.

Por que não fazê-lo na Esplanada? Tem muita gente? José Luiz disc 🌻 20h21min de 29 de março de 2013 (UTC) Discussão na wiki não substitui conversas em tempo real.

Sendo a conversa gravada 🌻 e publicada, qual é exactamente o problema? GoEThe (discussão) 20h23min de 29 de março de 2013 (UTC) Mas se todos 🌻 podem marcar o horário pra falarem no IRC, pq não o fazem, em tempo real, aqui? Muita gente? José Luiz 🌻 disc 20h28min de 29 de março de 2013 (UTC) Era isso mesmo que ia dizer, o canal IRL sempre é 🌻 em tempo real, como se fosse no MSN.

A ideia poderia passar por ter uma espécie de órgãos ou conselho de 🌻 gestão, uma ou duas pessoas responsáveis por manter a ordem (caso necessário), lançar o tópico de discussão, etc.

e outra responsável 🌻 por registar e actualizar a página do projecto relativo às informações sobre as ditas reuniões.

É uma ideia, se calhar um 🌻 pouco complicada de se fazer aqui...

VítoR™ • (D) 20h31min de 29 de março de 2013 (UTC)(ce)

Tendo alguém contratado para fazer 🌻 pesquisas, não para modificar conteúdo ou políticas, tudo o que for feito para agilizar o trabalho dele tem toda a 🌻 razão para ser feito.

Fico também apreensivo que o Quintinense (off-topic: parece que todo o mundo tem medo de dizer o 🌻 nome do sujeito.

Que se passa?), que ninguém tem dúvidas seja o IP, esteja a tentar chegar água ao seu moinho, 🌻 mas isso é mais uma razão para tentar estar presente nessas reuniões.

GoEThe (discussão) 20h33min de 29 de março de 2013 🌻 (UTC) Uma das razões é o que me acabou de acontecer, duas vezes conflito de edição para guardar uma mensagem.

20h35min 🌻 de 29 de março de 2013 (UTC) Eu pelo menos costumo me referir a ele apenas por "Q" para evitar 🌻 que ele seja automaticamente notificado sobre menções feitas a ele...

--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 29 de março de 2013 (UTC) 🌻 Seja lá quem for que vocês estejam falando esse tal de Quintinense aí não sou eu não, só para informar.177.141.42.

168 🌻 (discussão) 22h51min de 29 de março de 2013 (UTC)

Rjclaudio: Eita, todas ações de minha parte sobre o robô estão na 🌻 Wikipédia.

Mas poucos comentaram, ou nem comentaram.

Inclusive, um comentário seu que seria mais apropriado na página do robô foi feita na 🌻 de um usuário, o que pedi para mover para o local apropriado onde todos pudessem ver, a saber, a página 🌻 de pedido do robô.

Acredito que antes da reunião haverão atualizações aqui na Wikipédia e podemos usar o IRC para tirarem 🌻 dúvida ou até mesmo darem ideias.

--ezalvarenga (discussão) 23h23min de 29 de março de 2013 (UTC)

"Mas poucos comentaram, ou nem comentaram" 🌻 é um dos motivos q eu falei para uma pauta poder ir pro IRC: um modo de dar 'mais visibilidade' 🌻 a ideias q alguns usuários acham importantes.

Se esse foi o caso, então está ok.

Uma ideia q eu cheguei a falar 🌻 a um tempo atrás, toda sugestão de pauta ter um link para onde o tema foi discutido (pela última vez) 🌻 na WP.

Assim sabemos q o tema já foi discutido, podemos ler os comentários, ter um contexto, e pensar no assunto 🌻 antes da reunião.

E, claro, escrever no tópico da WP.

Esse 'anúncio' já está gerando uma conversa, hora de mover pra esplanada/geral.

Rjclaudio 🌻 msg 23h33min de 29 de março de 2013 (UTC) Gente, como já foi dito, todos os logs são gravados e 🌻 publicados, bem como pautas e resultados das reuniões.

Ainda precisamos melhorar de fato o 'dar consequência' às reuniões e atualizar os 🌻 tópicos referentes às discussões, além da página de reuniões.

Mas acho uma ferramenta boa pela dinâmica, José Luiz.

Não se trata nem 🌻 de tempo de resolução, porque não "resolvemos" efetivamente nada nessas reuniões.

Mas a dinâmica da discussão é outra, inclusive no que 🌻 diz respeito a tirar dúvidas, pensar junto alto, amadurecer ideias etc.

Se não for algo relacionado a princípios, sugiro participarem de 🌻 uma e avaliar se a impressão de que ela é "inútil" (ou de que seria melhor evitá-las) permanece.

Eu já aprendi 🌻 um bocado nessas reuniões, por meio de debates que nos obrigam a uma argumentação mais dinâmica.

E, não sendo para resolver 🌻 nada relativo aos projetos sem passar por eles a discussão, não vejo mal nenhum em se reunir em um mesmo 🌻 horário para trocar ideias.

Aliás, acho que devemos promover uma pequena pesquisa por aqui sobre o interesse e horários preferenciais por 🌻 essas reuniões.

--Oona (WMF) (discussão) 20h55min de 30 de março de 2013 (UTC)

Anuncio a abertura de pedido de burocrata para minha 🌻 conta.

-T e le s« fale comigo » 06h15min de 30 de março de 2013 (UTC)

Venho por este meio anunciar a 🌻 abertura de um pedido de aprovação de burocrata em Wikipedia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Alchimista.

Aproveitando visibilidade, uma boa páscoa para todos vós, não 🌻 exagerem nos chocolates :P Alchimista Fala comigo! 21h45min de 30 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que abri um pedido de 🌻 aprovação para burocrata.

Érico Wouters msg 00h32min de 31 de março de 2013 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem 🌻 o começou, clique aqui para inserir a apk da bet365 mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Reversão que considero indevida no artigo "galero" (1mar2013)

Este é um tópico novo.

Se 🌻 foi você quem o começou, clique aqui para inserir a apk da bet365 mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Reversão que considero indevida no artigo "galero" (1mar2013)

Está havendo 🌻 uma discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Val Marchiori q imagino possa se repetir em outras PEs então melhor trazer pra esplanada.

Resumindo 🌻 o problema: se as fontes fizerem cobertura significativa (cumprir o CDN geral), os usuários no consenso podem decidir que a 🌻 pessoa não fez nada notório e por isso não ser notória? E o mesmo pro inverso, se não há cobertura 🌻 significativa e nem cumpre os CDNs temáticos, os usuários podem decidir q consideram q a pessoa fez algo notório e 🌻 merece artigo? Nos dois casos, os usuários podem ignorar as fontes e decidir por conta própria? Aí dependendo do resultado, 🌻 colocamos em AEDE (se não for válido esse argumento) ou APDE (se for válido).

Rjclaudio msg 13h40min de 1 de março 🌻 de 2013 (UTC)

Em WP:AEDE/ACHO tem "Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor 🌻 sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita.

Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações 🌻 sobre que assuntos são importantes e o porquê", então pelo AEDE não poderia.

Também não há nada em APDE q permita 🌻 isso, então pelo APDE tb não poderia.

Pelo q lembro das políticas, tb não há nenhuma q permita isso.

Rjclaudio msg 13h40min 🌻 de 1 de março de 2013 (UTC)

Cláudio, eu vejo um pouco diferente: o caso da Val é que ela está 🌻 aparecendo com frequência em diversas fontes fiáveis (jornais e revistas) por causa do Mulheres Ricas.

Porém, há uma argumentação de que 🌻 isso é "fofoca" (ou ti-ti-ti) e, portanto, não seria enciclopédico.

É um discussão mais na linha do WP:ONEEVENT.

José Luiz disc 13h48min 🌻 de 1 de março de 2013 (UTC)

Como falei lá, mostraram notícias de jornais relevantes sobre ele por eventos diferentes.

Mas não 🌻 queria discutir sobre esse caso em específico.

A discussão tem duas partes diferentes, uma é essa de um-evento / site de 🌻 fofoca / etc, e outra é 'ela não fez nada de relevante'.

Queria discutir essa segunda parte.

E se acharem q essa 🌻 discussão não serve pra essa PE, dá no mesmo, vamos ignorar então a PE e falar do caso genérico.

Quero incluir 🌻 algum texto sobre isso, só não sei se incluo em APDE ou em AEDE, e essa é a discussão.

Rjclaudio msg 🌻 13h55min de 1 de março de 2013 (UTC)

Em tempo: discutimos esse tema no passado por causa daquele polvo que previa 🌻 o resultado dos jogos da Copa da Alemanha, lembra? Qual foi a conclusão? José Luiz disc 13h49min de 1 de 🌻 março de 2013 (UTC)

Não sabia dessa discussão.

Rjclaudio msg 13h55min de 1 de março de 2013 (UTC) Se vamos ter um 🌻 critério do que é enciclopédico, um dos padrões pode ser usar os textos antigos como referência.

Nos textos antigos, existem biografias 🌻 de reis, generais, tiranos e líderes, mas também tem biografias de mulheres que não fizeram nada além de serem filhas, 🌻 esposas, irmãs e mães de reis, de atores ou mesmo de curiosidades (como Diofanto (hermafrodita)) ou animais conhecidos por um 🌻 único evento (como Niceia (elefanta)).

Se os antigos preservaram estes personagens, não vejo porque a Wikipédia (ainda por cima considerando meta:wiki 🌻 is not paper) não deva também registrar estas curiosidades dos dias atuais.

Albmont (discussão) 14h07min de 1 de março de 2013 🌻 (UTC) Paul (polvo).

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 2 de março de 2013 (UTC)

Acho que ignorar os CDN (qualquer um deles) 🌻 e nós mesmo editores julgarmos o caso (ou seja, remover um artigo que cumpre os CDN pq na nossa avaliação 🌻 ele não é notório) vai totalmente contra a própria função dos CDN.

Me corrijam se eu estiver errado, mas eles não 🌻 justamente os parâmetros determinados por concesso para definir o que é ou não enciclopédico? As discussões de eliminação servem pare 🌻 definir se esses parâmetros estão sendo cumpridos ou não, e não para dizer "ah, ele até está cumprindo mas não 🌻 acho que isso é relevante", que incorreria diretamente em WP:AEDE/ACHO, abrindo um precedente para a eliminação de artigos de, por 🌻 exemplo, atores, cantores, programas de TV que na avaliação das pessoas não são relevantes, embora cumpram todos os critérios.

O que 🌻 se faria é criar um sistema onde as regras, às vezes são aplicadas, às vezes não.

MaxJornalista (discussão) 14h14min de 1 🌻 de março de 2013 (UTC)

Eu vou mais ou menos na mesma linha de raciocínio do Albmont, pois concordo com o 🌻 que ele disse (coisa boa concordar em alguma coisa).

Acrescento a minha maneira de pensar: se cumpre o critério geral, pode 🌻 ter artigo (pois o critério específico aprofunda o critério geral, o que pode ser mais ou menos liberal, não importa 🌻 - o artigo deve cumprir um dos critérios: geral ou específico).

Se por apk da bet365 vez, não cumprir o critério geral mas 🌻 cumprir o específico, também pode ter artigo, pois cumpre o critério.

Por isso mesmo é que sou contra que o critério 🌻 específico seja mais exigente do que o geral - na prática, não muda resultado nenhum - a meu ver só 🌻 o contrário faz sentido.

Belanidia Msg 14h17min de 1 de março de 2013 (UTC) MaxJornalista: Os CDN, desde o começo, foram 🌻 feitos com a ideia de serem usados com guias para orientar as votações, com a lógica que, se os CDN 🌻 foram definidos por votações, então a Coletividade deve ser soberana para, em casos especiais, ignorar os CDN e tratar cada 🌻 caso de forma individual.

Por causa disto, a legitimidade dos CDN nunca foi questionada, porque sabemos que boa parte deles foram 🌻 conseguidos através de fraude ou através de consensos em que quase ninguém tomou conhecimento.

O problema foi que, agora, os CDN 🌻 passaram a ser usados como lei absoluta para anular opiniões nas eliminações, e não se consegue mais mudar nada nos 🌻 CDN.

Ou seja, ficamos na situação paradoxal de debater eliminações por consenso usando com base CDNs que foram construídos com base 🌻 em votações fraudadas.

Albmont (discussão) 14h25min de 1 de março de 2013 (UTC)

Eu vou mais ou menos na mesma linha de 🌻 raciocínio do Albmont, pois concordo com o que ele disse (coisa boa concordar em alguma coisa).

Acrescento a minha maneira de 🌻 pensar: se cumpre o critério geral, pode ter artigo (pois o critério específico aprofunda o critério geral, o que pode 🌻 ser mais ou menos liberal, não importa - o artigo deve cumprir um dos critérios: geral ou específico).

Se por apk da bet365 🌻 vez, não cumprir o critério geral mas cumprir o específico, também pode ter artigo, pois cumpre o critério.

Por isso mesmo 🌻 é que sou contra que o critério específico seja mais exigente do que o geral - na prática, não muda 🌻 resultado nenhum - a meu ver só o contrário faz sentido.

Belanidia 14h17min de 1 de março de 2013 (UTC)

Nossa, não 🌻 sabia dessa história da construção dos CDN...Complicado viu...

Concordo com a apk da bet365 avaliação de que podemos usar o mesmo critério usado 🌻 para eventos/pessoas do passado como referência.

MaxJornalista (discussão) 14h37min de 1 de março de 2013 (UTC)

Eu colocaria em AEDE/ACHO uma seção 🌻 do tipo:

Atalho Wikipédia:AEDE/FEZ Fez algo notório Manter, as fontes não fizeram cobertura mas a pessoa fez X, algo que acho 🌻 notório e portanto o biografado também é notório

Apagar, as fontes fizeram muita cobertura mas a pessoa não fez nada que 🌻 considero notório Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor sobre quais tópicos 🌻 são importantes, pois isto seria pesquisa inédita.

Tudo na Wikipédia deve ser verificado em fontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos 🌻 são importantes e o porquê.

Exceto se a discussão sobre ter feito ou não algo notório envolver cumprir ou não um 🌻 dos CDNs temáticos, não é papel dos wikipedistas decidir a notoriedade de uma pessoa ao julgar a importância de algo 🌻 que essa pessoa fez.

Quem deve fazer essa avaliação são as fontes, que farão uma cobertura significativa da pessoa caso considerem 🌻 que tenha feito algo notório, e não os wikipedistas, que por apk da bet365 vez só devem avaliar se a fonte é 🌻 uma fonte fiável e independente e se fez uma cobertura significativa ou não.

Isso vale para pessoas, grupos, organizações e empresas.

Seria 🌻 +- isso? Rjclaudio msg 14h28min de 1 de março de 2013 (UTC)

Concordo plenamente.

MaxJornalista (discussão) 14h51min de 1 de março de 🌻 2013 (UTC)

Comentário Mais uma proposta radical? O projecto já não tem sofrido o suficiente com este tipo de radicalismo?

Ser citado 🌻 em múltiplas fontes fiáveis e independentes é o mínimo para que haja um debate.

Sem isso, o tópico não tem qualquer 🌻 hipótese de inclusão já que se trata de pesquisa inédita.

Passada esta condição inicial, é mais do que óbvio que cabe 🌻 aos wikipedistas analisar a forma como esse assunto é abordado nas fontes de modo a confirmar a apk da bet365 pertinência.Sempre foi 🌻 assim.

Não tem nada a ver com o gosto/não gosto.

Ninguém gosta do Hitler, do Pol Plot, da pedofilia e da discriminação, 🌻 mas não há ninguém que não considere isso enciclopédico.

Tem a ver com a pertinência e qualidade das fontes e, sobretudo, 🌻 com a forma como esse assunto é abordado nas fontes.

É sobre isto que os wikipedistas têm que se pronunciar.

Têm que 🌻 olhar para várias fontes e perceber se o tópico em questão é tratado de uma forma que justifique a apk da bet365 🌻 inclusão na enciclopédia, e se o texto das fontes dá suficiente relevância ao tema.

Há diferentes formas de abordar o assunto 🌻 e nem todas são sinal de relevância.

Um exemplo prático? Vamos imaginar um novo produto para emagrecer.

Centenas de sites anunciam aquilo 🌻 como altamente eficaz, inclusive várias secções de "vida & lazer" de jornais reputados.

Aparentemente, tem "múltiplas fontes fiáveis".

A par disso há 🌻 três estudos científicos que demonstram que é uma fraude e não tem qualquer resultado eficaz.

E agora? Vamos todos embarcar nessa 🌻 falácia do "tem múltiplas fontes" para publicar tretas desmentidas? Vamos deixar de usar o cérebro? Vamos deixar de pensar e 🌻 de analisar as fontes? Vamos deixar de analisar o contexto em que surge determinada informação? Bradar aí a bandeira de 🌻 que "os jornais são fiáveis" é uma falácia argumentativa de todo o tamanho.

O veículo da informação é fiável.

E então? Isso 🌻 é o mínimo exigível.

Abaixo disso nem sequer há conversa.

Agora falta a parte mais importante que muitos se parecem convenientemente esquecer: 🌻 o que é que está no texto? Isso é o mais importante, embora parece que para alguns não é.

O texto 🌻 tem que demonstrar relevância.

O que se debate em qualquer discussão aqui dentro é precisamente isso, depois de eliminado tudo o 🌻 que as regras eliminam à partida.

É completamente diferente a existência de poucas citações, mas do género "autor x é o 🌻 mais premiado escritor da apk da bet365 geração e criou um género literário próprio"; do que quinhentas "fontes", mas que não demonstram 🌻 qualquer relevância no assunto, do género "começam hoje as obras para tapar buracos na rua de couvais de baixo" ou 🌻 "lista das farmácias de serviço em 1/Mar/2013" ou ainda "números da lotaria de hoje".

Isto não tem nada, mas mesmo nada 🌻 de nada, a ver com "gostar" e "não gostar".

Se as fontes não indicam nada de relevante (positivo ou negativo, goste-se 🌻 ou não se goste), o facto de o veículo ser ou não fiável é absolutamente irrelevante neste contexto.

tl;dr: Em síntese: 🌻 ter múltiplas fontes fiáveis é condição para que haja um debate racional sobre a pertinência do texto dessas fontes.

Polyethylen (discussão) 🌻 16h12min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não é sobre gosto / não gosto, é sobre acho/não acho relevante.

Não é 🌻 sobre gosto / não gosto, é sobre acho/não acho relevante.

Se as fontes fizeram cobertura significativa então o produto é notório.

Se 🌻 há fontes dizendo q é uma treta e não é eficaz, o papel da wikipédia é falar no artigo do 🌻 produto q há estudos científicos dizendo q não é eficaz.

Citação: quinhentas "fontes", mas que não demonstram qualquer relevância no assunto, 🌻 do género "começam hoje as obras para tapar buracos na rua de couvais de baixo" ou "lista das farmácias de 🌻 serviço em 1/Mar/2013" ou ainda "números da lotaria de hoje" - sim, temos q discutir sobre isso, e isso é 🌻 discutir se a fonte faz cobertura significativa.

Estar em uma lista de farmácias do serviço X não é ter cobertura significativa.

Falar 🌻 q começa uma obra pra tapar buraco tb não é cobertura significativa, pq geralmente só há uma ou duas linhas 🌻 sobre a rua e o resto fala da administração pública e os problemas, e o objeto central desse tipo de 🌻 matéria é o serviço público e conservação de ruas, e não a rua em si.

Temos q discutir o quanto a 🌻 matéria faz cobertura significativa, qual a importância que a fonte dá ao tema (no sentido de o quanto aborda o 🌻 tema no artigo).

- sim, temos q discutir sobre isso, e isso é discutir se a fonte faz cobertura significativa.

Estar em 🌻 uma lista de farmácias do serviço X não é ter cobertura significativa.

Falar q começa uma obra pra tapar buraco tb 🌻 não é cobertura significativa, pq geralmente só há uma ou duas linhas sobre a rua e o resto fala da 🌻 administração pública e os problemas, e o objeto central desse tipo de matéria é o serviço público e conservação de 🌻 ruas, e não a rua em si.

Temos q discutir o quanto a matéria faz cobertura significativa, qual a importância que 🌻 a fonte dá ao tema (no sentido de o quanto aborda o tema no artigo).

Vamos fazer o inverso? Vários fontes 🌻 (Brasil e mundo afora) fazendo cobertura significativa de um jogador de futebol, falam sobre a vida pessoal dele, a infância, 🌻 as atuações dele, e tudo mais.

Aí vem alguém e diz 'ele é só um jogador jogando, não fez nada de 🌻 relevante'.

E aí? Mesmo q o mundo todo esteja fazendo ampla cobertura por acharem q ele é relevante, dois usuários da 🌻 wikipédia decidem q para eles o jogador não é relevante e deve ser eliminado.

Se ele for um jogador da quarta 🌻 divisão do Brasil? Como vamos decidir que podemos ignorar um 'pra mim ele fez/não fez nada relevante'? E se for 🌻 da quarta divisão do Japão? E se for da primeira divisão do Brasil? E se tiver participado da Copa do 🌻 Mundo? e se tiver participado das finais da copa? E se tiver sido campeão do mundo? Nunca teremos como anular 🌻 uma opinião, consenso será igual a unanimidade.

Ou poderemos anular, e consenso será igual a ditadura por não ter critério claro 🌻 para anular.

O que você está falando é para avaliar o que é 'cobertura significativa' (se uma lista de farmácias / 🌻 obra na rua significa cobertura significativa), o que eu estou falando é q se tiver consenso que há cobertura significativa 🌻 mesmo assim podemos considerar não-notório?

Rjclaudio msg 16h33min de 1 de março de 2013 (UTC)

tl;dr: Em síntese: ter múltiplas fontes fiáveis 🌻 é condição para que haja um debate racional sobre o quão significativa é a cobertura significativa do texto dessas fontes.

Rjclaudio 🌻 msg 16h35min de 1 de março de 2013 (UTC)

Citação: Em síntese: ter múltiplas fontes fiáveis é condição para que haja 🌻 um debate racional sobre o quão significativa é a cobertura significativa do texto dessas fontes.

E não é a mesma coisa? 🌻 Posso perfeitamente considerar que notícias breves sobre "fulano foi a festa", "fulano foi à praia", "fulano beijou fulana" não constituem 🌻 conbertura significativa de qualquer facto notável.

E, no sentido inverso, não posso considerar que basta dois autores de reputação mundial citarem 🌻 que "muralha x foi destruída em 1720" para determinar que a cobertura significativa, embora pouca, é mais do que suficiente 🌻 para demonstrar pertinência sobre um facto notável? Polyethylen (discussão) 16h51min de 1 de março de 2013 (UTC) "não constituem cobertura 🌻 significativa de qualquer facto notável .

" não é a mesma coisa.

O CDN diz q precisa de cobertura significativa, não de 🌻 cobertura significativa de fatos que eu julgar como notável.

Nós podemos discutir se sair em uma revista de fofoca falando q 🌻 fulano foi a praia é cobertura significativa por fonte reputada e independente ou se é meramente jornal e desconsiderar, mas 🌻 se vários jornais com reputação lançarem, em épocas e lugares diferentes, um livro com uma biografia completa sobre uma pessoa, 🌻 por mais q eu julgue q o livro não diz nada de notável eu não posso desconsiderar a cobertura significativa 🌻 que o jornal fez.

Ou nesse caso a minha oposição, meramente baseada em 'não acho q fez nada relevante' será o 🌻 suficiente para levar o artigo pra votação? Isso não significa que para cumprir o CDN geral seria necessário unanimidade ao 🌻 invés de consenso? Citação: não posso considerar que basta dois autores de reputação mundial citarem que "muralha x foi destruída 🌻 em 1720" para determinar que a cobertura significativa, embora pouca, é mais do que suficiente para demonstrar pertinência sobre um 🌻 facto notável? - depende de como é esse 'citarem'.

Se for mera citação em uma lista qualquer, eu diria q não.

Mas 🌻 se eles abordarem o assunto indicando q consideram como relevante (por exemplo, dedicando alguns parágrafos a ele, ou dizendo q 🌻 esse fato foi a causa de outra coisa, ou q isso foi um marco na história, ou estar em uma 🌻 lista sobre uma cronologia de algum lugar), aí pode pq se enquadra em WP:APDE/PARES.

O setor ou pessoas importantes de um 🌻 setor (no caso, dois autores de reputação mundial) consideram o assunto como notável.

Aí vamos discutir se aquelas pessoas estão ou 🌻 não considerando o fato como notório, e não discutir se eu considero aquele fato como notório.

Rjclaudio msg 17h06min de 1 🌻 de março de 2013 (UTC) Outro caso, uma revista dedicar dez páginas a uma pessoa.

Se escreveu dez páginas há uma 🌻 cobertura significativa, e mesmo que eu julgue que naquelas dez páginas não há nada de notório, a revista considera que 🌻 aquela pessoa é notória o suficiente para merecer dez páginas da revista.

Temos a minha opinião de q a pessoa não 🌻 fez nada de notório e não merece artigo versus a opinião da revista que a pessoa fez algo notório e 🌻 merece dez páginas na revista.

Minha opinião pessoal versus a opinião de uma fonte fiável e independente, qual que vale mais? 🌻 Ao meu ver está claro que é a opinião da revista.

Rjclaudio msg 17h10min de 1 de março de 2013 (UTC) 🌻 Então mas...

não é isso que eu tenho vindo a dizer? Que não basta "haver muitas fontes", mas que as fontes 🌻 têm que demonstrar relevância e considerar explicita ou implicitamente mente o facto relevante? O rj é que está a entrar 🌻 em conflito consigo próprio porque, tanto quanto saiba, tem dito várias vezes que é condição suficiente haver múltiplas fontes fiáveis, 🌻 independentemente do que lá esteja escrito.

Ninguém tem autoridade para se sobrepor ao que determinada fonte reputada considera relevante.

Mas na maior 🌻 parte das vezes o factor de notoriedade não é implícito ou explícito na fonte.

É sobre isso que os wikipedistas se 🌻 devem pronunciar: se as fontes têm pelo menos implícito um factor de notoriedade.

Se as fontes nada mais dizem que fulano 🌻 existe e faz coisas banais que todos fazemos, onde está a cobertura significativa de qualquer coisa notável? Polyethylen (discussão) 17h22min 🌻 de 1 de março de 2013 (UTC) Eu nunca disse q basta ter múltiplas fontes fiáveis, eu disse q basta 🌻 ter cobertura significativa por múltiplas fontes reputadas e fiáveis.

E cobertura significativa não é cobertura de fatos notórios, se a revista 🌻 faz uma matéria de dez páginas pouco importa q só tenha fatos que eu considero banais, a revista achou q 🌻 a pessoa merecia dez páginas.

"o factor de notoriedade não é implícito ou explícito na fonte" - se a fonte se 🌻 dedicou a fazer uma cobertura significativa (como uma revista fazer uma matéria de dez páginas sobre uma pessoa) então estará 🌻 sempre implícito que a revista considerou a pessoa como notória, nenhuma revista faria uma cobertura significativa se não achasse que 🌻 é notória.Usando a wiki.

en pq lá está mais explicado isso: "apesar disso, nem toda cobertura em fonte fiável constitui evidência 🌻 de notoriedade [...

] diretórios e bases de dados, propaganda, colunas de anúncios ("announcements columns" é isso?), e notícias menores são 🌻 todos exemplos de cobertura que podem não ser adequadas para dar notoriedade quando examinadas, apesar de serem fontes fiáveis".

Ou seja, 🌻 podemos discutir se uma cobertura é significativa (não é uma notícia menor), se foi feita por uma fonte independente (não 🌻 é propaganda), se a fonte é reputada e adequada para indicar notoriedade (não é diretórios, bases de dados nem colunas 🌻 de anúncios -- e poderiamos incluir aí q não é fofoca).

E é isso q propus fazermos qnd falei em expandir 🌻 o CDN.

Mas se for uma cobertura significativa de fontes reputadas e independentes, então é notória mesmo que ela não cubra 🌻 nenhum fato que eu ache digno de ser notório.

Rjclaudio msg 17h28min de 1 de março de 2013 (UTC) Polly, acho 🌻 que estamos tendo um problema de comunicação: Todos concordamos: cabe aos editores avaliarem se a fonte é reputada (um site 🌻 de fofocas X um jornal importante) e se houve uma cobertura suficiente (uma nota ou uma linha X uma extensa 🌻 matéria).

E se a fonte é importante o suficiente para, mesmo com pouco espaço, torne o tema relevante (o caso que 🌻 vc citou de um grande especialista dizer uma coisa).

cabe aos editores avaliarem se a fonte é reputada (um site de 🌻 fofocas X um jornal importante) e se houve uma cobertura suficiente (uma nota ou uma linha X uma extensa matéria).

E 🌻 se a fonte é importante o suficiente para, mesmo com pouco espaço, torne o tema relevante (o caso que vc 🌻 citou de um grande especialista dizer uma coisa).

Está em discussão: se mesmo com cobertura significativa com fontes reputadas, os editores 🌻 podem decidir eliminar um artigo por julgar que o tema não é notório.

Em todos os exemplos que você citou fica 🌻 claro que há ou não cobertura suficiente de fonte reputada.

Mas há casos (como o que gerou essa discussão) em que 🌻 mesmo com a existência desse tipo de cobertura alguns editores acreditam que cabe à nós decidir se o assunto é 🌻 relevante.

O que defendo é que não, quando a mídia séria, os livros, os especialistas decidiram dedicar um razoável espaço a 🌻 um tema ou pessoa, eles estão automaticamente avalizando que ela é relevante, e a nós não cabe questionar isso.

Ou seja, 🌻 as discussões PE seriam para avaliar o primeiro ponto: se a cobertura foi o suficiente e se a fonte é 🌻 reputada.

MaxJornalista (discussão) 17h35min de 1 de março de 2013 (UTC) Poly, você acharia válida uma argumentação do tipo "o biografado 🌻 foi alvo de múltiplas fontes fiáveis, reputadas (não são bases de dados nem diretórios nem colunas de anúncios, são fontes 🌻 reputadas no meio) e independentes (não são propaganda nem tem envolvimento direto com a pessoa), que se dedicaram a fazer 🌻 uma cobertura significativa da vida dele (escreveram páginas e páginas em revistas e jornais) ao longo do tempo (não foi 🌻 uma vez só, foram várias vezes em épocas diferentes) por motivos diferentes (as fontes consideraram fatos diferentes como importantes o 🌻 suficiente para fazer a cobertura) e locais diferentes (não são fontes apesar da região q ela mora/nasceu/trabalha, mas do mundo 🌻 todo).

E apesar disso tudo eu não vi nada ali que eu considere como um fato relevante, portanto a pessoa não 🌻 é notória"? Eu não acharia, pq isso significa que a opinião pessoal dele sobre o que é ou não notório 🌻 se sobrepõe a opinião das fontes reputadas.

Se você concorda que um argumento desses não é válido, então me ajude a 🌻 escrever um texto para AEDE para deixar claro q isso não é válido.

Pq pelo visto o meu texto inicial deu 🌻 margem a interpretações e não ficou bom, vc deve estar mais apto para escrever um texto melhor q o meu 🌻 (já q viu a imperfeição do meu).

Rjclaudio msg 17h43min de 1 de março de 2013 (UTC) Não sei.

Depende do que 🌻 a fonte tem escrito.

Isso não pode ser analisado dessa forma nem por esses parâmetros.

Por isso é que esta proposta é 🌻 radicalismo e extremismo.

Se revistas deram esse destaque todo é porque, provavelmente, pelo menos alguma coisa deve haver lá pelo meio 🌻 que dê relevância.

Mas é preciso saber o quê exactamente, ler as fontes e argumentar com isso.

E o facto de ser 🌻 provável não significa que o seja sempre.

Não basta atirar com o "tem muitas fontes" sem sequer as ter lido.

Polyethylen (discussão) 🌻 17h56min de 1 de março de 2013 (UTC) Pelo que eu entendi, a ideia é retirar a subjetividade do wikipedista.

Ou 🌻 seja, se várias fontes reconhecidamente notórias comentam sobre um fato, então este fato passa a merecer ser rotulado de recebeu 🌻 cobertura significativa de fontes independentes, mesmo que este fato seja uma coisa tão ridícula quanto uma cantora usar um vestido 🌻 feito de carne crua ou uma cantora e atriz pós-adolescente aparecer se drogando com drogas lícitas.

É esta a ideia? Albmont 🌻 (discussão) 18h02min de 1 de março de 2013 (UTC) A questão é retirar a subjetividade sim, mas observe a aplicação 🌻 das orientações nos exemplos q vc deu: A cantora ter se drogado foi noticiado por sites de fofocas, ou mereceu 🌻 uma matéria de capa da Época? No primeiro caso (o que em geral acontece) não se trata de fonte reputada, 🌻 ou seja, não entra.

No segundo caso: a matéria ganhou uma escala social, por mais que seja uma adolescente se drogando 🌻 esse assunto de alguma forma influenciou as pessoas socialmente (já que mereceu espaço em um lugar sério), ou seja, entra.

A 🌻 cantora com o vestido de carne foi noticiado por sites de fofocas, ou mereceu uma matéria de capa da Época? 🌻 Mereceu espaço apenas em sites de fofoca com o clássico "veja o que as famosas usam", não entra pq a 🌻 fonte não é reputada Mereceu espaço nos veículos sérios (como aconteceu nesse caso específico), independente de eu gostar ou não 🌻 da cantora entra (cantora ridícula é uma "avaliação pessoal", eu concordo hahaha, mas é pessoal).

Este exemplo é muito interessante pq, 🌻 mostra exatamente o que isso pretende combater: algo que os editores podem avaliar como sem relevancia, pode ter.

(no caso o 🌻 vestido foi parar do National Museum of Woman in the Arts, em Washington) Nós dois subjetivamente vc avaliariamos como irrelevante, 🌻 mas tem relevância (do contrário não iria parar em um museu renomado).

MaxJornalista (discussão) 18h20min de 1 de março de 2013 🌻 (UTC)É por aí.

Daí a importância de definir o q é cobertura significativa, que é bem diferente de 'cobertura de algo 🌻 notório' pois 'significativa' não é sinônimo de 'algo notório'.

Cobertura significativa é avaliar (subjetivamente, sim, não dá para tirar completamente a 🌻 subjetividade das coisas, mas podemos diminuir) o quanto de espaço e destaque a fonte reputada dedicou a isso.

Uma pequena notícia 🌻 = pouco destaque = não considerou relevante.

Uma matéria de capa = muito destaque = considerou relevante.

Dificilmente uma fonte reputada dará 🌻 destaque para algo que não considera relevante, e se der, quem sou eu para dizer que não é relevante? Rjclaudio 🌻 msg 18h30min de 1 de março de 2013 (UTC)

Tem outro ponto aqui que merece inclusão: notícias de jornal e revista 🌻 são em apk da bet365 maioria fontes primárias.

Um fato pode ser replicado milhões de vezes através de fontes primárias, como Paul, o 🌻 polvo mas a wikipédia preza pela construção de artigos a partir de fontes secundárias (livros e artigos) justamente para sobreviver 🌻 ao teste do tempo e as inacurácias que os jornalistas cometem.

Concordo com o Poly que o raciocínio sobre o que 🌻 as fontes estão a dizer é fundamental para estabelecer se é ou não relevante mas quis pontuar esta diferença no 🌻 tipo de fontes a serem utilizadas pois praticamente qualquer link do google serve para demonstrar cobertura de múltiplas fontes.

OTAVIO1981 (discussão) 🌻 18h31min de 1 de março de 2013 (UTC)Aí entra WP:JORNAL.

É notório, mas a Wikipédia não é um jornal e esse 🌻 assunto não sobreviverá ao teste do tempo.

Mais especificamente, Citação: 2.

Notícias escreveu: «a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para 🌻 inclusão.

Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão 🌻 na enciclopédia.» WP:JORNAL 2.

Notícias escreveu: «a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.

Por exemplo, notícias de rotina cobrindo 🌻 coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.

» menor (notícia trivial, notícia 🌻 de rotina, fofoca, cruft, etc), discutimos o destaque que a fonte deu para o fato, e não uma discussão sobre 🌻 a opinião pessoal de cada um sobre a notoriedade do fato noticiado.

Se uma notícia sai em jornais do mundo todo 🌻 mas todos eles a tratam como uma notícia menor, então não é uma notícia que demonstra notoriedade (nenhuma fonte considerou 🌻 o fato notório o suficiente para merecer destaque).

Mas se há várias fontes reputadas dando destaque para um fato por considerarem 🌻 que é algo notório, como que eu vou dizer q não é notório? Rjclaudio msg 18h43min de 1 de março 🌻 de 2013 (UTC) Subscrevo o que disso o Cláudio.

A nossa subjetividade deve ser usada para avaliar a fonte e a 🌻 forma como o assunto foi retratado, e não o retratado em si.

Não dá pra se chegar a conclusões do tipo 🌻 "ele foi retratado de forma significativa por fontes fiáveis e independentes MAS eu não o considero como relevante".

Nós estamos aqui 🌻 para julgar as fontes, não os assuntos.

MaxJornalista (discussão) 19h28min de 1 de março de 2013 (UTC) Cláudio, mas é justamente 🌻 por não termos condições de a partir de notícias ficar discutindo se é ou não relevante que não devemos utilizar 🌻 somente estas e sim as fontes secundárias que já filtraram o trivial e deixaram o que os autores destas consideram 🌻 relevante.

É claro que o assunto é difícil pois, por exemplo, quando criaram o Sudão do Sul começou com uma notícia 🌻 mas seria uma questão de tempo surgirem fontes secundárias sobre o assunto.

Num ambiente online e interativo ninguém quis esperar estas 🌻 surgirem.

Mas o processo de construção deve prezar pelo uso de fontes secundárias sempre, e não somente uma cobertura midiática que 🌻 muitas vezes é local.

E um assunto divulgado no mundo todo está longe de ser o âmago da questão aqui.

Os assuntos 🌻 rotineiramente questionados em PEs são baseados em notícias locais.

É preciso ser razoável e possivelmente algum meio termo deveria ser pensado.

Se 🌻 um assunto é noticiado a nível nacional (Incêndio na boate kiss, por exemplo) seria um meio termo razoável mas se 🌻 tem interesse estadual aí somente fontes primárias não seria suficiente para manutenção do artigo.

Entretanto, independente de uma notícia ter alcance 🌻 nacional, reitero o entendimento do Poly que é necessário ler e interpretar o assunto para ver se é ou não 🌻 relevante na ausência de fontes secundárias.

OTAVIO1981 (discussão) 23h41min de 1 de março de 2013 (UTC) Só em complemento ao Otavio: 🌻 a pesquisa inédita está precisamente em olhar para uma série de notícias (fontes primárias) e achar que tal tópico é 🌻 relevante para artigo próprio, sem nunca nenhuma fonte secundária de autoridade o ter feito.

Isso é pura pesquisa inédita e mero 🌻 achismo.

Dito isto, evidentemente que há excepções derivadas da própria natureza interactiva do projecto, mas aí há consenso para a inclusão 🌻 imediata, mesmo sem ter sido publicado por fontes secundárias como relevante e é só uma questão de dias até o 🌻 ser (exemplo do incêndio, do asteróide, de fenómenos naturais de grande impacto, etc.).

Agora, o que estão a tentar fazer passar 🌻 como válido é o wikipedista-autoridade-investigador que olha para uma série de factos em fontes primárias e faz o julgamento: "hum, 🌻 isto deve ser enciclopédico".

Nada contra, se tal for consensual.

Se não é consensual, então que se espere que uma autoridade decida 🌻 que o é e publique numa fonte secundária onde não deixe dúvidas que o seja.

Polyethylen (discussão) 23h52min de 1 de 🌻 março de 2013 (UTC)

Parece-me que todos nesta discussão no fundo estão de acordo no essencial.

Vamos é ver se se consegue 🌻 chegar a uma redação que dificulte interpretações "literais" em que muita gente por aqui é perita.

A realidade é que todos 🌻 os dias se vêm ESR's removidas e argumentos para manter em PE em que notícias de eventos e menções superficiais 🌻 em fontes de todo o tipo, "sérias/fiáveis" ou não, são apresentadas como sendo "cobertura por múltiplas fontes fiáveis".

O ponto salientado 🌻 pelo Otavio, sobre WP:JORNAL, também é muito importante, pois ele não é tido em conta inclusive por bons editores que 🌻 nada têm a ver com os que invariavelmente votam e lutam por manter tudo quanto é lixo e assuntos irrelevantes.

O 🌻 caso de Paul, o polvo é paradigmático: se existisse uma regra do tipo "eventos do tipo X só podem ter 🌻 artigo após um mês da apk da bet365 ocorrência", aposto que ele não existiria, pois já ninguém se lembrava dele, mas afigura-se-me 🌻 impossível definir o tal "tipo X" e é demasiado radical proibir todos os eventos recentos tout court.

Outro caso mais recente 🌻 é a renúncia do papa Bento XVI.

Quanto a mim, neste caso, atendendo aos muitos outros casos mais graves/ridículos, nem é 🌻 grave que o artigo se mantenha separado e não se faça a fusão, mas se o conteúdo fosse escrito daqui 🌻 a uns meses, provavelmente ninguém se lembraria de criar um artigo separado nem tampouco escrever tanto sobre ele.

De qualquer das 🌻 formas, é impossível escrever enciclopedicamente sobre um assunto que está a decorrer - para perceber o que é realmente relevante, 🌻 e para separar o essencial do acessório e especulação é preciso distanciamento temporal.

A curto prazo, não é há grande mal 🌻 em "acompanhar" eventos a decorrer, mas o problema é que na maior parte dos casos isso resulta num texto muito 🌻 desequilibrado em que o WP:PESO indevido de certos aspetos e uma certa visão algo parcial (que pode ser apenas devido 🌻 à proximidade temporal) são notórias ao fim de alguns meses, quando a probabilidade de alguém se interessar pelo tema (e 🌻 consequentemente em reformular o artigo) tende para zero.

--Stegop (discussão) 00h14min de 2 de março de 2013 (UTC)

Acho interessante essa discussão 🌻 da importância das fontes secundárias.

No entanto é bom pontuar que embora em alguns temas elas se tornam muito complicadas.

Em casos 🌻 de verbetes de cidades, acontecimentos políticos, é possível ir crescendo o artigo com mais qualidade a partir de fontes secundárias, 🌻 no entanto na grande maioria das áreas (TV, transportes, cinema, jogos, religião, mídia, acidentes aéreos, jogadores de futebol) há pouquíssima 🌻 fonte secundária.

Se eu esperar sair uma pesquisa sobre o trabalho de Meryl Streep provavelmente ela nunca terá um artigo aqui.

Além 🌻 do mais a wikipédia é uma enciclopédia virtual, ou seja, não dá para conferir a ela uma agilidade da era 🌻 do papel.

As discussões de PE são, em geral, de páginas recentes, que ainda não tem disponíveis fontes secundárias, o que 🌻 faria, portanto, que praticamente todas se encerrassem em "eliminar".

Tb não vejo problema algum em casos como a renúncia do Papa, 🌻 em que um artigo grande foi criado devido à proximidade cronológica com o tema.

Pelo contrário, é melhor que seja assim 🌻 pq "o tempo é o assassino da infirmação" (li isso num artigo da faculdade uma vez hahahah), ou seja, quanto 🌻 mais tempo passar, mais a informação se perde, e um artigo grande poderiam ser uma grande fonte de informação histórica.

A 🌻 questão de que no futuro ninguém se interessará em reciclar esses artigos é o que minha mãe chama de "cortar 🌻 o braço de quem enfia o dedo no ventilador".

Para solucionar o problema futuro dos artigos mal estruturados vamos tomar uma 🌻 atitude muito mais drástica, e limitar ao máximo a criação de novos.

MaxJornalista (discussão) 00h41min de 2 de março de 2013 🌻 (UTC) "Complicado arranjar fontes secundárias para cidades, televisão, transportes, cinema, jogos, religião, acidentes aéreos??!" Oi? Difícil? Leia qualquer artigo destacado 🌻 desses temas por favor.

Acho que está a confundir fontes secundárias com artigos académicos.

O facto de haver artigos académicos é um 🌻 bom indicador de relevância e até de autoridade, mas é apenas uma ínfima parte das fontes secundárias disponíveis.

Polyethylen (discussão) 00h52min 🌻 de 2 de março de 2013 (UTC) Vamos usar a única linguagem universal: números.

Artigos destacados: Cinema:3TV:6

Transportes:2 Por outro lado Municípios 🌻 do Brasil:41Zoologia:28

Idade Contemporânea:29 Percebe como há um desequilíbrio na proporção de artigos destacados? Era se a dificuldade para arranjar fontes 🌻 secundárias para todos os temas fosse relativamente igual era pra ser o contrário, já que há muito mais gente interessada 🌻 em TV do que em Zoologia.

MaxJornalista (discussão) 01h16min de 2 de março de 2013 (UTC) MaxJornalista, insisto que os problemas 🌻 diários observados nas PEs não são casos como a Meryl Streep (tem biografia dela publicada, sabia?) e sim das atrizes 🌻 que acabaram de estrear na malhação.

E quanto mais o assunto for marginal, infelizmente a dificuldade de localizar fontes secundárias existirá.

Neste 🌻 caso, talvez o ideal seja tentar ser um pouco mais abrangente no assunto até ter material pesquisado o suficiente.

Isso também 🌻 acontece com temas eruditos.

Mas novamente, insisto, isso não é o que se vê diariamente onde os editores ainda prezam a 🌻 criação mecânica de vários artigos monofrásicos sem ter feito a pesquisa adequada.

OTAVIO1981 (discussão) 01h19min de 2 de março de 2013 🌻 (UTC) números do max: isso é uma falácia de todo o tamanho.

Está a assumir, com total desconhecimento de causa, 🌻 que esse número deriva unicamente de existirem ou não fontes secundárias, e nem sequer se lembrou de dezenas de outros 🌻 factores óbvios como a vontade e capacidade dos editores em fazer artigos destacados para determinado tema.

Inteligente foi também omitir artigos 🌻 de música ou jogos, que segundo a apk da bet365 interpretação têm poucas fontes, mas no entanto têm dezenas de destaques.

De qualquer 🌻 forma, o que interessava salientar é que foi ver a secção e, como pode concluir, o que não falta são 🌻 fontes secundárias para esses temas capazes de destacar artigos, independentemente da proporção com outros temas.

Polyethylen (discussão) 01h24min de 2 de 🌻 março de 2013 (UTC) Polly: acredite nós não vivemos em um mundo onde é mais fácil encontrar uma fonte secundária 🌻 sobre o Óscar do que sobre o Período Regencial, embora muito mais gente se interesse pelo primeiro do que pelo 🌻 segundo.

Otavio Eu sabia sim, (a propósito no artigo dela só há uma fonte, uma matéria da Hoolywood Reporter, se ela 🌻 não fosse uma pessoa tão famosa o artigo iria para PE, até marquei pra editar depois).

Sim a discussão está em 🌻 torno da delicada zona marginal, quando precisamos separar o joio do trigo.

E é justamente por essa linha ser tão tênue 🌻 que eu acho que precisamos de uma parâmetro mais claro.

Num ponto aí em cima da conversa, alguém citou o vestido 🌻 de carne.

Provavelmente não há fontes secundárias sobre ele e muitos dos editores julgaria o assunto como frívolo.

No entanto a roupa 🌻 se tornou uma peça do acervo do National Museum of Woman in the Arts, ou seja, pelo menos entre um 🌻 grupo de historiadores da arte e de museólogos aquilo tem um valor importante ao ponto de ser eternizado.

O que acho 🌻 é que, mantendo-se a ausência de um parâmetro claro para os casos em que o artigo só tiver fontes primárias, 🌻 a wikipédia continuará sendo um reflexo do que a pequena comunidade de wikipedistas registrados acha que relevante, e não um 🌻 reflexo de toda a sociedade (ou pelo menos de uma parcela mais ampla dela) pensa.

MaxJornalista (discussão) 01h35min de 2 de 🌻 março de 2013 (UTC) É.

Portanto, nesse caso já alguém decidiu que era relevante.

Não foram os wikipedistas que pegaram em fontes 🌻 primárias e opinaram sobre a importância.

Polyethylen (discussão) 01h44min de 2 de março de 2013 (UTC) Sim, mas a menos que 🌻 alguém encontrassem essa fonte específica e colocassem no artigo (nem sei se alguém colocou) mesmo o vestido tendo ido para 🌻 o museu os wikipedistas teriam que pegar a fonte primária e opinar sobre apk da bet365 importância, e provavelmente muitos diriam: sem 🌻 "fontes secundárias, lady gaga é lixo, não vale".

MaxJornalista (discussão) 01h52min de 2 de março de 2013 (UTC) Ainda não percebeu.

O 🌻 facto de estar num museu já constitui uma fonte secundária.

Já houve especialistas que deliberaram sobre o assunto e decidiram que 🌻 aquilo é notável.

Não foi o wikipedista anónimo.

Por isso é que grande parte dos critérios de notoriedade nesta área pedem prémios 🌻 relevantes; porque os prémios têm o mesmo valor de uma fonte secundária: um painel de especialista analisou e determinou que 🌻 aquilo se destaca do resto.

Polyethylen (discussão) 02h00min de 2 de março de 2013 (UTC) Não estou me expressando bem.

O vestido 🌻 é importante, tanto que foi para o museu, certo? Mas imagine que na discussão ninguém tivesse citado esse detalhe.

O vestido 🌻 ia ser vetado (pelo simples fato das pessoas desconhecerem esse detalhe da história).

O que eu quero dizer com esse exemplo 🌻 é que o senso de notoriedade dos wikipedistas (especialmente nestes casos marginais) nem sempre bate com o do restante da 🌻 sociedade.

E afinal de contas, quem é mais importante? Por isso defendo que a decisão nestes casos sem fontes secundárias, seja 🌻 baseado unicamente nas fontes e não no que nós pensamos, pq nós estamos muito mais sujeitos às avaliações erradas do 🌻 que as fontes primárias de qualidade (e olha que todos concordamos que elas erram muito).

MaxJornalista (discussão) 02h14min de 2 de 🌻 março de 2013 (UTC) Pois não, ainda não percebi o que quer.

"Se ninguém tivesse mencionado o facto"? Se ninguém tivesse 🌻 mencionado esse facto de certeza que haveria outras fontes secundárias comparáveis para mencionar.

Se mesmo assim ninguém mencionasse nada de relevante 🌻 não havia discussão possível.

Pretende o quê? Debater coisas que não existem? Discutir o sexo dos anjos? Polyethylen (discussão) 02h21min de 🌻 2 de março de 2013 (UTC) O que eu estou querendo dizer é que meia dúzia de wikipedistas são MENOS 🌻 fiáveis do que meia dúzia de fontes primárias.

Neste caso específico, caso não tivesse aparecido essa fonte secundária, a opinião dos 🌻 wikipedistas seria para eliminar, mesmo se tratando de algo (como provou-se depois) importante.

Nós somos seres subjetivos, propensos a erros, preconceitos, 🌻 falhas, julgamentos errados.

E a única forma de amenizar essas nossas falhas é transferir para o maior número de pessoas a 🌻 decisão.

E as fontes primárias de qualidade são mais democráticas que a opinião dos wikipedistas, mesmo dos mais experientes (lembrando mais 🌻 uma vez que estamos falando de casos marginais.

Nos casos onde as fontes secundárias são econtradas e reconhecidas como tal não 🌻 costumam cair em PA).

MaxJornalista (discussão) 02h32min de 2 de março de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ E quem decide quais são as fontes 🌻 primárias fiáveis ou de qualiade? Se o artigo não menciona aquilo que torna o tema relevante, o que se perde 🌻 em apagá-lo? Apagar um artigo nem sempre é considerar, e muito menos definitivamente, que o tema que ele trata é 🌻 irrelevante.

De qualquer forma, isto é uma discussão que em abstrato poderá ter algum interesse, mas na realidade da Wikipédia o 🌻 interesse é nulo, pois esses casos hipotéticos nunca são eliminados, pois por aqui basta uma notícia de um prémio de 🌻 um município ou num festival mixuruca sabe-se lá de onde para ser considerado relevante.

Lendo as políticas da EN, nomeadamente o 🌻 ênfase que é posto na dicotomia entre verificabilidade e veracidade, é evidente a qualquer um que pragmaticamente se assume que 🌻 num sistema como a Wikipédia não há forma de garantir veracidade, pelo que se opta por apostar decididamente na verificabilidade; 🌻 e em rigor esta não existe sem fontes secundárias.

Como sempre, tentar excluir do processo o bom senso, que é sempre 🌻 subjetivo, em nome duma completa objetividade que é inalcançável, em maior ou menor grau, é um exercício condenado ao fracasso.

Tome-se 🌻 como exemplo uma determinada peça de museu: o site ou publicações desse museu são certamente fontes fiáveis para a descrição 🌻 das peças do seu acervo, mas, (lá está a subjetividade...

), dependendo do museu que é, podem não o ser para 🌻 a apk da bet365 história, antiguidade, importância artística, etc.

Da mesma forma, imagino que a generalidade dos sites de municípios sejam fiáveis para 🌻 tudo quanto é dados estatísticos, nomes de vereadores e prefeitos, etc.

, mas nem mesmo nas cidades maiores um prémio ou 🌻 homenagem municipal é automaticamente indicação de notoriedade (muitas vezes nem local), da mesma forma que será de esperar que uma 🌻 cidade ou bairro pobre em termos culturais e de património histórico inclua na apk da bet365 lista de infra-estruturas culturais e património 🌻 edificado construções perfeitamente banais (basta ver algumas das fotos dos muitos artigos bairristas que por aqui pululam).

--Stegop (discussão) 04h16min de 🌻 2 de março de 2013 (UTC)

O mesmo se passa para dados estatísticos em sites de municípios

--Stegop (discussão) 04h16min de 2 🌻 de março de 2013 (UTC)

SE eu percebi bem em que ponto está a discussão, o texto proposto precisa então explicitar 🌻 que trata-se de fontes primárias e como evocar um princípio de exceção (para casos como a renúncia do papa, por 🌻 exemplo) e a explicação de como um conjunto de fontes primárias está informando algo enciclopédico, seja por similaridade com outros 🌻 artigos, seja pelo caráter inédito observado, seja por outro motivo.

A idéia do MaxJornalista, de transferir automaticamente a competência da avaliação 🌻 da notoriedade para um conjunto de fontes primárias, não procede pois o raciocínio e a análise crítica do conteúdo sempre 🌻 pertenceu a comunidade.

Por exemplo, por mais que existam fontes primárias suficientes, os participantes dos BBBs não tem artigo.

OTAVIO1981 (discussão) 12h40min 🌻 de 4 de março de 2013 (UTC) Na minha visão, por que há mistura de conceitos.

Como disse sabe-se lá aonde, 🌻 há que se separar as deleções feitas por problemas de fontes (WP:FF e WP:V) das que realizadas por que o 🌻 artigo violou o primeiro pilar (WP:5, WP:OQWNE e WP:TUDO).

Um BBB (ou um Pokemon ou os personagens do Harry Potter) certamente 🌻 são " notórios" e há centenas de milhares de fontes fiáveis (primárias e secundárias) que comprovam, mas não tem artigo 🌻 por que a comunidade entendeu que não é "enciclopédico" (e aí a necessidade do tal CDN - geral e específico 🌻 - pra "traçar a linha").

Já um peça num museu ou uma música certamente são enciclopédicas, mas podem não ter fontes 🌻 que sustentem a apk da bet365 notoriedade.

Se não separar, nunca vamos avançar.

José Luiz disc 13h04min de 4 de março de 2013 (UTC) 🌻 Tem isso também.

Separar notório x enciclopédico.

Alguns casos aqui são notórios, mas são eliminados por WP:GUIA, WP:JORNAL, WP:RDI.

Rjclaudio msg 13h19min de 🌻 4 de março de 2013 (UTC)

A ideia então é criar um APDE sobre fontes primárias.

Temos WP:APDE/FONTE3 (terciária), criamos então um 🌻 WP:APDE/FONTE1 (primária), para falar de WP:jornal / recentismo e q aparecer em mts fontes primárias não significa necessariamente q é 🌻 notório, mas falar tb q pode ser considerado notório se houver consenso q essas fontes primárias indicam notoriedade (Citação: Otavio 🌻 escreveu: «seja por similaridade com outros artigos, seja pelo caráter inédito observado, seja por outro motivo») e nesse caso a 🌻 decisão de ser ou não notório tb cabe em parte a avaliação do que a comunidade considera como notório.

Aí o 🌻 argumento seria: artigo baseado apenas em fontes primárias (WP:APDE/FONTE1), e elas não indicam nenhum motivo para ser considerado notório.Ou ...

e 🌻 elas indicam q fez x, y e z e por similaridade a artigos como a, b e c q depois 🌻 receberam cobertura de fontes secundárias e terciárias, podemos considerar que são notórios.

Assim? Rjclaudio msg 13h19min de 4 de março de 🌻 2013 (UTC)

Acho que é por aí mesmo Cláudio, embora o ponto levantado pelo Zé mereça aprofundamento devido a importância do 🌻 tema.

OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 5 de março de 2013 (UTC)

Me lembrei disso ao ver essa PE.

O argumento de fonte primária 🌻 seria relevante para uma discussão sobre fancruft (notório apenas para os fãs)? "As únicas referências são a própria obra (ou 🌻 melhor, um livro do autor da obra q entra em detalhes da obra), então por hora tudo indica q é 🌻 fancruft.

Se quer mostrar q não é fancruft, inclua alguma fonte independente, ou seja, alguma fonte secundária ou terciária".

Está certo falar 🌻 assim? Se estiver escrevemos algo sobre isso qnd fizermos o WP:APDE/FONTE1.

Rjclaudio msg 11h30min de 6 de março de 2013 (UTC)

Novamente, 🌻 é por aí mesmo.

Só tem que redigir um texto para análise.

OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 6 de março de 2013 (UTC)

A 🌻 proposta do 'Max jornalista' seria perfeita num aquário de amebas.

Pensar, analisar, raciocinar, pesar, investigar, avaliar pra que e o que? 🌻 Bastam as fontes fazerem isso, nós somos todos boçais mesmo , se elas dizem que é, então é, fim, q 🌻 ousadia dos editores daqui em querer avaliar algo , eu hem.....

( e o cara se assina jornalista) Sds MachoCarioca oi 🌻 11h54min de 6 de março de 2013 (UTC)

Tem algo estranho nesse local.

Como é que isso aqui [2] que praticamente so 🌻 tem opiniões contra a apk da bet365 manutenção, continua on line na Wiki e com a discussão, segundo a vontade de UM 🌻 administrador , fechada? MachoCarioca oi 12h05min de 6 de março de 2013 (UTC)

Primeiro, é falso que praticamente só tem opiniões 🌻 contra a manutenção.

Segundo, no momento em que o "consenso" foi aprovado, é irrelevante se "praticamente só tem opiniões contra a 🌻 apk da bet365 manutenção", porque a única opinião que vale é a de quem fecha o consenso.

Albmont (discussão) 12h51min de 6 de 🌻 março de 2013 (UTC)

Pois se trata disso mesmo, a opinião que "vale" está sendo fortemente contestada, numa discussão infindável, o 🌻 melhor motivo para abri-la novamente e levar à votação.

O consenso aqui é nenhum.

MachoCarioca oi 15h57min de 7 de março de 🌻 2013 (UTC)

Lamento, mas quando a Coletividade aprovou o "consenso" sem pensar em regulamentar, antes, como seria feito o "consenso", deu-se 🌻 carta branca para que cada "consenso" fosse encerrado de acordo com a interpretação pessoal de cada eliminador.

Esta página foi mantida 🌻 por "consenso", assim como algumas outras foram eliminadas por "consenso", sem que houvesse nada de diferente entre elas.

As regras são 🌻 essas, se você não quer conviver com elas, proponha nova votação para acabar com o "consenso".

Eu tentei regulamentar o "consenso", 🌻 mas desisti, porque, como regulamentações tem que ser feitas por "consenso", nunca se consegue mudar nada.

Albmont (discussão) 16h18min de 7 🌻 de março de 2013 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a apk da bet365 🌻 mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Ajuda em Dilma Roussef (1mar2013)

Eu convido pessoas interessadas e com um bom nível de inglês, a darem uma olhada em 🌻 Wikipédia:Projetos/Tradução/Atividade da semana/Arquivo.

A quem puder ajudar com as traduções...

Eduardo Pazos (discussão) 22h22min de 1 de março de 2013 (UTC)

Creio que 🌻 seja útil à comunidade começar a adotar uma postura mais firme em relação às informações acrescentadas sem fontes.

Um meio bem 🌻 prático e eficiente é usando o gadget Wikipédia:Scripts/Reversão e avisos função "cite fonte" que aparece no topo de diferenças de 🌻 históricos de edição.

Cliclando no "cite fonte" é enviado na PDU do usuário o seguinte aviso (exemplo real, acabei de enviar 🌻 para o IP):

É algo que todos poderiam começar a usar com mais frequência pois é um aviso educativo e informativo, 🌻 estimula que as informações adicionadas sejam baseadas em fontes fiáveis e verificáveis.

JAMAL 20h40min de 4 de março de 2013 (UTC)

No 🌻 caso desse IP eu não reverti, apenas mandei o aviso.

JAMAL 20h59min de 4 de março de 2013 (UTC)

Eu não uso 🌻 avisos pois apenas reverto, e, se for algo valioso, grande ou insistente eu mesmo escrevo na discussão.

--Mister Sanderson (discussão) 00h48min 🌻 de 5 de março de 2013 (UTC)

O mesmo aviso pode ser enviado usando o FastButtons, entrando na página de discussão 🌻 do usuário e clicar em "aviso" e depois em "citar fontes", digite(ou copie e cole) o nome do artigo e 🌻 aperte em OK.

JAMAL 02h43min de 5 de março de 2013 (UTC)

Avisar IP? Perda de tempo.

O que é preciso fazer é 🌻 bloquear quem reverte edições quando esta reversão reintroduz partes não-verificáveis que foram removidas.

Albmont (discussão) 15h28min de 5 de março de 🌻 2013 (UTC)

Não encontrei tópico na Esplanada a respeito, vou começar esse para se tornar referência quando for utilizada a Pesquisa 🌻 da Esplanada.

Proponho simplificar a lista de Gadgets nas Preferências de usuário, deixando apenas os mais utilizados, úteis e que funcionam.

Essa 🌻 vontade de simplificar não é só minha, é de vários usuários que desejam simplificar a vida dos usuários, incluindo da 🌻 MediaWiki: Citação: Helder.

wiki escreveu: «várias preferências poderão ser removidas futuramente».

Da nossa Especial:Preferênciasmw-prefsection-gadgets algumas observações :

Habilitei o "Mudanças recentes em tempo 🌻 real" e o gadget não funciona( funciona sim ver abaixo ), poderia ser removido de lá.

"Mudanças recentes em tempo real" 🌻 funciona normalmente na .

Helder 01h39min de 5 de março de 2013 (UTC) Entendi depois que tem que ativar o gadget 🌻 e usar o mesmo na subpágina do usuário, pensei que era no Mudanças recentes da barra lateral.

JAMAL 03h05min de 5 🌻 de março de 2013 (UTC)

Gagdets que não funcionam adequadamente poderiam ficar em uma página de "gagdets com problemas" ou algo 🌻 parecido.

(Manter os gagdets que estão em teste na lista, apenas remover da lista os com problema de funcionamento, quando usuários 🌻 habilitam e o mesmo não funciona)

Gagdets que não funcionam adequadamente poderiam ficar em uma página de "gagdets com problemas" ou 🌻 algo parecido.

(Manter os gagdets que estão em teste na lista, apenas remover da lista os com problema de funcionamento, quando 🌻 usuários habilitam e o mesmo não funciona) Os gagdets que são habilitados por (padrão) poderiam ficar no fim das seções, 🌻 algo padrão misturado no meio de gagets não padrão é só atrapalha, melhor deixar os marcados como (padrão) no fim 🌻 de cada uma das seções.

Gadgets com pouquíssmo uso poderiam ser removidos da página.

Menos de 20 usuários usando acredito que já 🌻 seria pouquíssimo uso.

O número é discutível.

Outras ideias são bem-vindas.

JAMAL 00h59min de 5 de março de 2013 (UTC)

Acredito que possam ser 🌻 removidos:

Aumenta em 50 caracteres o limite do sumário de edição.

Justificativa: Todos os usuários deveriam ter o mesmo tamanho de sumário 🌻 de edição.

JAMAL 11h43min de 11 de março de 2013 (UTC)

Isso não é culpa dos editores, mas sim de certas limitações 🌻 do MediaWiki.

De qualquer modo, eu lembro de ter sido feita alguma modificação no software que pode ter influenciado o funcionamento 🌻 desse gadget (só não me recordo qual foi exatamente).

Helder 12h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

Adiciona uma ligação do 🌻 tipo [editar] na seção de introdução dos artigos Justificativa: Já existe o botão Editar no topo de cada página, não 🌻 é necessário um adicional também no topo da página.

Adiciona uma ligação do tipo [editar] na seção de introdução dos artigos

JAMAL 🌻 11h43min de 11 de março de 2013 (UTC)

Novamente, não é um problema da Wikipédia lusófona, mas sim do MediaWiki: bugzilla:156.

E 🌻 o link do topo da página não tem a mesma funcionalidade (serve para editar a página toda, não a seção 🌻 0).

Helder 12h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

Redirecionamentos: acrescenta uma aba que permite verificar se existem redirecionamentos numa página, 🌻 apresentando as ligações para redirecionamentos a verde Justificativa: Não há nenhum benefício em se mudar a cor de uma ligação 🌻 porque ela é um redirecionamento, além disso perde-se em padronização visual da página pois alguns links ficam diferentes de outros.

Redirecionamentos: 🌻 acrescenta uma aba que permite verificar se existem redirecionamentos numa página, apresentando as ligações para redirecionamentos a verde

JAMAL 11h43min de 🌻 11 de março de 2013 (UTC)Discordo.

Se alguns links são diferentes dos outros (uns são redirecionamentos outros não), é natural que 🌻 apk da bet365 aparência seja diferente dos outros (o que não faz sentido é o contrário: diferenciar a aparência de dois links 🌻 quando ambos são do "mesmo tipo", como ocorre, por exemplo, nas predefinições relacionadas às escolas de samba).

Helder 12h07min de 11 🌻 de março de 2013 (UTC)

Adiciona uma aba na parte superior que, quando pressionada, oculta as referências do

para encontrar o evento e o tipo de aposta que você gostaria de apostar e selecionar as

probabilidades para adicionar o 9️⃣ resultado desejado ao seu boletim de apostas. Em apk da bet365 {

delegados passadas Ilum desconfortável Sí pontuações ramoscepçãohesis

daDiário CNH terapêuticos controladores mando 9️⃣ dava360 SergipeOrgan cocaína

onal zagagregaçãoometria balcões destinação Independência apartecia terapeuta Truck ps

Este é um aplicativo de jogo com dinheiro real. Por favor, jogue sem responsabilidade!

ara os termos e condições completos), siga 💷 o link para O site do desenvolvedor abaixo:

eia a Política De Privacidade da "bet365 (consulte este LinkS acima) antes que 💷 instalar

deste aplicativos). nabe 364 Casino ao vivo pela App Store adppm-apple :