Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:
Comunidade, acabei de adicionar meu nome como tutor nesta wiki.
Se houver objeção por favor postem em minha discussão que imediatamente retirarei meu nome da lista.Obrigado.
Amats d 00h20min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Comunico que foi aberto um pedido de suspensão de ferramentas do adminsitrador Castelobranco aqui.
Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco Sds MachoCarioca oi 22h32min de 1 de maio de 2010 (UTC)
E eu comunico que cancelei este pedido de suspensão, visto não se enquadrar na política: Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.
Christian msg 23h56min de 1 de maio de 2010 (UTC)
E eu comunico que abri um pedido de opinião de comportamento do burocrata Castelobranco aqui [[1]] que no jargão técnico é 'discussão formal de filtro', mas isso não faz sentido, pois o filtro ja foi feito e encerrado, não há o que discutir, não dá pra desfaze-lo e também que pretendo levar à Esplanada Propostas uma discussão para retirar adendos da atual politica de bloqueios, que caso alguém (fora os adms mais interessados) não tenha notado, simplesmente impede qualquer administraodr da Wikipedia, (a não ser um louco) de ser desnomeado ou ter suas ferramentas suspensas e vou mostrar à comunidade os itens desta politica que garantem essa total impunidade a eles.
É preciso ter um fim o que se instalou aqui, uma mordaça completa para se poder reclamar de descasos administrativos e de suas atiudes mo minimo dúbias, e não poder se fazer nada, nem reclamar.
Burocrata protegendo burocrata, administrador protegendo administrador, - parece que há algum pacto de nenhum desfazer o que outro faz quando essas pessoas deviam proteger era ao grosso dos editores e usuários do projeto - é a lama daqui, e a unica maneira de impedir que isso continue aqui, é removendo dois adendos das tais 'regras' tanto dos motivos para desnomeação quanto dos pedidos de suspensao de ferramentas.
Sds MachoCarioca oi 02h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Pedido aberto as 22h22min de 1 de maio de 2010 encerrado as 23h51min de 1 de maio de 2010, pouco mais de uma hora depois.
Pena que na horas dos PAs não exista esta velocidade.
Deve ser coincidência.
Fabiano msg 02h36min de 2 de maio de 2010 (UTC)
A função de um burocrata na Wikipedia é proteger os outros, são eleitos pra isso uai..
e vcs continuam votando em eleição de adms.
Eu ja disse, isso tem que ser automatico pra quem atingir tla tempo de casa e tantas edições ...
MachoCarioca oi 02h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Não vi o que se trata, nem tenho nada em particular contra o Castelo; mas agora eu só votarei contra os administradores...
Duro admitir, mas nem ética mais existe...
Depois que vi se omitirem em benefício de POV contra o que a comunidade decidiu numa votação, e lendo as "desculpas" de que era um "conflito editorial", acho que nenhum deles se presta ao papel...
Jamais pensei em dizer isso, neste contexto, mas a coisa está podre.Demais.
Algo que está putrefacto, insalubre, pernicioso...
Conhecer (discussão) 14h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Claro, sysop só é bom se concordar incondicionalmente com tudo o que eu digo.
GoEThe (discussão) 14h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Nem sempre, mas tbém não é so pra discordar de tudo que dizemos...
hehe MachoCarioca oi 02h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Anuncio que foi iniciada uma discussão a respeito da presença ou ausência das referências na seção introdutória dos artigos, principalmente naqueles artigos completos e desenvolvidos levados para EAD.
Acesse o link para opinar.
Att Burmeister (discussão) 18h27min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Parece-me que apesar de tudo, nem tudo corre mal na wikipedia lusófona ! Em Abril de 2010 fomos a wikipédia que mais cresceu em tamanho dos artigos e em Março de 2010 fomos a 2ª ! Isto não será 100 % verdadeiro, mas é um bom indicador.Podem ver aqui:
--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Creio que seja verdadeiro sim, pois já tinha visto isso de sermos a Wikipédia que mais cresceu em abril em uma outra lista de uma outra página, só não lembro onde foi.
Inox msg 00h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Eu acompanho esta lista.
É uma lista de exemplo, dos 1000 artigos "que toda enciclopédia deveria ter".
Com relação a estes artigos, a apuração é automática, por bot, e reflete a realidade.
Com relação a todos os artigos, creio que não, ela é apenas um indicador.
CasteloBranco msg 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Agora que você disse, CasteloBranco, lembrei mais ou menos onde foi que já tinha visto isso.
Foi em alguma lista relacionada aos 1000 artigos essenciais.
Inox msg 00h44min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Comunico que abri um pedido de mediação sobre a questão do Dom dos Câmara leme, agradecendo desde já ao editor ou editores que possam fazer o especial favor de mediar este conflito.
-- - Darwin Alô? 06h00min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.Att.
, Ruy Pugliesi ◥ 14h51min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Informo que abri uma proposta de discussão para votação sobre enunciado de regra da atual politica de bloqueio aqui.
[2] Sds MachoCarioca oi 02h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos" que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua em uso nesse país.
Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido em português do Brasil; Lisboa em português de Portugal; Malanje em português de Angola; etc.
Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa.
Participe na discussão! Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa msg 09h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Fiz pedido para autorrevisor, nessa página.
Sds.
LuanSP (Discussão) 21h54min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Neste caso não precisa anunciar na esplanada.
Christian msg 22h01min de 6 de maio de 2010 (UTC)
No decurso da polémica que se instaurou, derivada sobretudo da recente intervenção no Commons, Jimmy Wales acabou de anunciar que removeu os privilégios executivos que lhe eram dados pela flag de fundador nos vários projectos da WMF, mantendo os de visualização de edições (oversight), com a justificação de não desejar que discussões sobre o seu estatuto interfiram no debate sobre conteúdo que actualmente decorre.
(No entanto, manteve também as permissões globais que lhe permitem recuperar esses estatutos quando quiser.)
Aproveito para anunciar que decorre actualmente no Meta um pedido de opinião sobre a remoção total da flag de founder a Jimmy Wales (que lhe permite a intervenção com estatuto máximo nos vários projectos da WMF), assim como uma petição sobre o seu papel interventivo nas várias comunidades.
Mais informações sobre a polémica da intervenção de Jimbo no Commons podem ser obtidas na discussão sobre conteúdo de natureza sexual (ver links no topo da página) e nas discussões que decorrem na esplanada do Commons.
-- - Darwin Ahoy! 10h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Esta tarde, após ter sido confrontado com a possibilidade de poder restaurar os privilégios que auto-removeu do estatuto de fundador, Jimmy Wales removeu também essa possibilidade, sendo também removido do grupo dos administradores globais.
Neste momento o estatuto de fundador está praticamente reduzido aos privilégios de oversight (visualização de edições e ficheiros eliminados) e a usuário autoconfirmado.
-- - Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de maio de 2010 (UTC)
E enquanto isso, na Wiki-pt, seus adms tem o privilegio de só poder ter suas ferramentas ou seu estatuto de sysop pedidos em consulta à comunidade, se no primeiro caso eles mesmo concordarem, e no segundo caso, se insistentemente fizerem mau uso de seu estatuto.
MachoCarioca oi 23h07min de 9 de maio de 2010 (UTC)
PS Mas creio que isso vai acabar.
Caríssimos, conforme anunciado na mailing-list da Wikimedia Portugal, refiz a anterior Lista de interessados na formação da Wikimedia Portugal que, com a formação/constituição da Associação Wikimedia Portugal perdeu utilidade, para uma nova Lista de voluntários.
Como tal, e porque não podemos presumir que os interessados sejam, efectivamente, voluntários, foram contactados todos os anteriores inscritos (30 via Special:Emailuser, 9 via página de discussão) para enviarem os seus contactos e-mail para mim para, posteriormente, solicitar-lhes que se reinscrevam na lista atestando, dessa forma, a a bet365 é confiavel disponibilidade para participarem/colaborarem nos projectos (página ainda em elaboração) que este ano irão arrancar.
Se acham que podem colaborar connosco, inscrevam-se (mas deixem-me o vosso contacto, por favor)! Estamos à procura de gente dinâmica e que goste de actividades como as propostas.
Ideias de novos projectos são sempre benvindas, pelo que também vos deixo o convite a participarem nas discussões que decorrem na mailing-list da Wikimedia Portugal.
Saudações a todos e obrigado pela ajuda, -- Nuno Tavares ✉ 20h32min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Conforme o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem sobre a organização do redirecionamento.Grato.
-- tony :: jeff ¿ 22h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)
O usuário abriu seu pedido de aprovação para a utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos, mas parece ter se esquecido de anunciar aqui.
Qualquer editor que tenha direito ao voto pode participar da votação.
ThiagoRuiz msg 01h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)
A Wikimedia anunciou um novo logótipo para a Wikipedia.
Neste momento ele já foi adoptado na Wikipedia-en e será adoptado em breve para todas as Wikipédias.
Por lá, há muitas sugestões para melhorar o novo logo, que muitos consideram de qualidade inferior ao actual.
GoEThe (discussão) 17h49min de 14 de maio de 2010 (UTC)
Local para sugerir melhorias ao novo globo: [3].
GoEThe (discussão) 12h47min de 15 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.
MachoCarioca oi 02h24min de 17 de maio de 2010 (UTC)Também.Muito melhor.
Dornicke (discussão) 02h31min de 17 de maio de 2010 (UTC)
E espero que a turma daqui que é dada a imitar a Wiki-en no que seja que eles façam, apenas por imitar, não deem ideia.
MachoCarioca oi 02h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.
[2] RmSilva msg 02h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Preferem o actual, mas o logo vai ser mudado.
Por isso, anunciei aqui, pois ainda é possível fazer melhorias ao logo, indo à página que indiquei.
GoEThe (discussão) 06h30min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Não vai ser mudado aqui, se não quisermos.
Ou é automatico? MachoCarioca oi 08h09min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Acho que vai ser automático.
GoEThe (discussão) 08h26min de 17 de maio de 2010 (UTC)Eu até gosto.
Tem um ar mais sofisticado.
Praticamente apenas se alisou e ficou melhor.
É o que eu chamo uma boa mudança.
--Bluedenim (conversa) 16h08min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Fiz pedido para uso do AWB.
Ver: Wikipedia:Semi-bot/pedidos.
Prowiki (discussão) 19h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria de alertar que existe Wikipedia:Apostas - 600 mil para apostas, pois já chegamos 580 mil páginas em português, o que significa que está abandonado ou ninguém se lembrou (só eu e os usuários e votaram.
Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Talvez as pessoas estejam preocupadas com coisas mais uteis e maduras,de maior interesse ao projeto, é um bom alento saber que essa bobagem está abandonada.
MachoCarioca oi 21h25min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Precisamos de ajuda para elaborar o texto de Wikipedia:Comunicado de imprensa - seiscentos mil artigos.
Obrigado, Lechatjaune msg 22h17min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se correr tão mal como correu nos 500.
000 mil, com um rio de lixo a entrar portas a dentro para fazer número, sugiro um pedido de desculpas para o texto do comunicado de imprensa.
-- - Darwin Ahoy! 22h40min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se alguém criar lixo só para atingirmos os 600 000 mil, devia ser bloqueado.
GoEThe (discussão) 22h44min de 18 de maio de 2010 (UTC) Espero que sim.
No ano passado não só não levaram bloqueio, como ainda tiveram direito a medalhinha.
-- - Darwin Ahoy! 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Eu comecei o texto tentando evitar palavras e estruturas que denunciassem o uso privilegiado de uma versão específica do português.
Lechatjaune msg 22h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se as palavras e estruturas não dão conta, que tal uma imagem? Lixo atrai moscas.
E aumentem a aposta para 666 mil.
Beelzebub (discussão) 06h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)Concordo.
Essa bobagem de competição em número de artigos só prejudica a pt-wiki, que já tá mesmo cheia de lixo, como os artigos de uma linha de jogadores de futebol e comunas da Europa.Tudo lixo.
Preferia um wiki com 1000 bons artigos do que esses monstrinhos mínimos.
Amats disc 12h18min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Seria bem melhor estar preocupado com o número de artigos bons (24)! Esse número diz muito mais sobre o estado da pt.
wp, seja por ser tão pequeno, seja porque é um décimo dos número de artigos destacados, já de si também diminuto.
Faz algum sentido que haja muito mais artigos excelentes do que bons? --Stegop (discussão) 17h35min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Stegop, a respeito dos artigos bons a verdade é que a wiki está vazia em vários setores e um deles é a EAD.
Os artigos bons são relativamente novos, começaram no ano passado eu acho, e poucos tem interesse em levar este tipo de artigo para lá.
Eu já achei uns 2 ou três largados por aí mas só posso enviá-los depois de conferir tudo pois não editei neles.
Infelizmente, a wiki está bem vazia.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Se pessoal acha bobagem, não votem.
Cuidado: esse negócio aumentar para 666 mil é o número da besta, segundo a Bíblia.
Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Caros irmãos, depois de meses fora, lembrei-me da Wikipédia e estou de volta.
Poderiam dar uma olhada aqui? Grato.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h18min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Abri uma discussão sobre o assunto em Projetos/Desambiguação --Stegop (discussão) 04h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Conforme requisitado, anuncio aqui meu pedido em curso ( ) para a utilização do AWB.
– Opraco (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Pedido para utilização de AWB.
Conforme pedido na página, publico o anúncio aqui Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h20min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Administradores, daria para opinar aqui?.Obrigado.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Por favor, tenha paciência.
Os pedidos de obtenção de estatuto normalmente demoram um pouco, mas sempre são avaliados.
ThiagoRuiz msg 02h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Pessoal que usa AWB e bot, favor dá uma passadinha em Wikipedia:Semi-bot/pedidos que tem 2 pedidos abertos e o prazo já vai acabar.
--Lépton msg 00h58min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Prezados e prezadas,
Como tem havido uma disputa editorial acerca do uso de itálico nos verbetes sobre filmes, e sendo esta a meu ver uma questão menor que pode ser decidida através duma votação por maioria simples da comunidade, e estando a página de debate sobre isso paralizada desde 2006, resolvi abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte" aos demais editores.
Particularmente, não tenho preferência.
Mas como surgiu a questão, nada melhor que todos possamos de logo colocar um desfecho a isto, e nada melhor do que saber como pensa a maioria dos interessados.
De já agradeço aos que quiserem opinar/votar.
Abraços, Conhecer (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Nova e mais abrangente discussão
Como foi decidido pelos participantes da consulta acima (que deixou, portanto, de ser efetuada), devemos ampliar a escolha da regra para os diversos casos similares contemplados no LE.
Assim, comunicamos que a partir das 8 horas UTC de 29 de maio, terá início a votação sobre o uso (ou não) do itálico no parágrafo inicial dos verbetes de que trata.
Para participarem, podem ir ao local apropriado, de já agradecendo a todos quanto puderem/quiserem se manifestar.
Conhecer (discussão) 20h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Conforme discutido neste tópico, houve um claro consenso pela simplificação do acesso ao estatuto de autorrevisor, passando a ser necessária apenas a aprovação de um administrador para o estatuto ser concedido a quem o desejar.
Caso haja reprovação por parte do primeiro administrador, um segundo poderá intervir.
Se este for contra, o pedido é negado.
Se for a favor, um terceiro faz o desempate.
O diferencial de edição da alteração na documentação é este.
Obrigado a todos que deram a bet365 é confiavel contribuição.
Kleiner msg 16h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Informo a comunidade que foi aberta a discussão sobre o bloqueio ao usuário Vanthorn.
-- - Darwin Ahoy! 04h17min de 29 de maio de 2010 (UTC)
Está aberta a troca de ideias sobre uma possível implantação do Conversor de Idiomas do MediaWiki para a Wikipédia lusófona, como forma de minimizar os problemas que surgem devido às variações existentes na língua portuguesa.
Todos os interessados estão convidados a expor seus pontos de vista, questionar, criticar, pesquisar, propor alternativas, etc...
A página é a seguinte:
Helder17h35min de 30 de maio de 2010 (UTC)
A tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes foi aberta há quase um mês e prorrogada em razão da baixa participação.
É importante que haja mais participação, pois faltam poucos dias para o término do debate.
O andamento da proposta está documentado aqui.
Ruy Pugliesi ◥ 14h38min de 31 de maio de 2010 (UTC)
Para diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir que os administradores apaguem uma página diretamente , sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.
Obviamente, isso não vale para tudo , apenas para casos muito especiais.
Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de redirect de discussão .
Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas pessoas checando.
E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.
Tem muita RDD para apagar, e fazer dois administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos.
Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas mais úteis (outras regras de ER, ou ...
alguém falou " atender aos pedidos a adms "? hein, hein? já ouvi reclamações sobre isso)
Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)
Concordo Ótima proposta, só falta por-la em prática!Rilson Joás (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)
Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do Salebot.
Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)
Antes de mais nada, lembro que:
A eliminação é contrária ao espírito inicial da cultura wiki.
Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com uma enciclopédia.
Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores.
Os administradores não escolhem, entretanto, quais páginas devem ser excluídas.– WP:PDE
Dito isto, Concordo que isso seja feito em redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas, mas Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.
-- - Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de 2010 (UTC)
Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que faça isso.
O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms.
Até termos o bot pelo menos adiantamos em alguma coisa com essa regra de ER.
Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)
Concordo há situações que não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas.
Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança nos administradores ou então mais vale desistir.
--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Tb concordo com a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias.
Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo.
Nessas regras tem que ficar claro o limite, e o limite tem que ser pro mais específico.
Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão).
Ficam então três situações:
Redirect de discussão - já há apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei aplicando
Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão
Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.
Algum comentário para as 2 novas sugestões? Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação.
Rjclaudio msg 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Como a 3ª sugestão foi posterior ao que escrevi, informo que Concordo com ela.
--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 2 de abril de 2010 (UTC)Concordo.
Dédi's ✓ (discussão) 23h09min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Concordo e acrescento: redirects para páginas eliminadas também (esta já tem respaldo em WP:PE, mas é bom que se juntem ambas).
Yanguas diz!-fiz 15h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem tanto):
Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão.
Ou seja, não seja objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.
Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, em menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.
Com isso agora são 5 propostas.
Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.
Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Discordo dos dois casos de vandalismo - porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas - e da subpágina de usuário - a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop.
Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Sim, a subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
Sim, a subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.
Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa.
Essa é minha definição de letras aleatórias, uma bem restrita e objetiva.
Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam ER pra isso.
Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os bots já marcam ER.
Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)
Rjclaudio msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer em outros projetos sem que surgissem problemas).
Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora me ocorreu.
Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas em subpáginas.
Ora, não se podem eliminar mensagens recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão.
Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER.
São raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.
Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da página.
Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição para vire arap, por exemplo.
Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro.Yanguas diz!-fiz
Discordo mesmo nos casos de vandalismo.
Editores comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a a bet365 é confiavel eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre abuso da ferramenta sem qualquer necessidade.
Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso, não.
-- - Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador.
Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima, não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e composto por revisões de outros usuários.
Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto, qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa.
Ruy Pugliesi ◥ 23h25min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e Discordo que admins possam apagar sem confirmação de segunda pessoa nesses casos.
-- - Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Só restringir a subpágina para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a movimentação de páginas).
Se foi copiar+colar, o conteúdo estará em algum lugar (provavelmente no histórico de a bet365 é confiavel própria página), mas tb podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários.
Claro que isso não dá para os não-administradores verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.
Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010 (UTC)
O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança da mesma.
Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que, como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para casos assim.
Ruy Pugliesi ◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.
Jeferson msg 17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)
com a eliminação sem marcação de dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.
17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC) Concordo com o Jeferson.
EuTugamsg 14h24min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.
» Rjclaudio (e Ruy), o problema é que bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário.
Uma página eliminada só pode ser aberta por um sysop.
Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para - sei lá - Chorumelas e apague ambas.
Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas".
Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar em cima de outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte.Não custa prevenir.
Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia em nada a comunidade.
Sem falar que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha em nada o desempenho de um sysop analisar uma subpágina alheia de vez em quando.
Dito isso, Discordo da eliminação de subpáginas em qualquer hipótese, tornando sem efeito meus votos anteriores em contrário.
Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas Discordo do resto.
Eric Duff Discussão 00h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas Discordo do resto.
[2] CasteloBranco msg 07h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Pra redirect de discussão e de páginas já eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop Concordo, mas Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....
)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Convido todos os editores que se interessam por desambiguações a participarem na proposta que fiz há alguns dias em Wikipedia Discussão:Desambiguação.
--Stegop (discussão) 02h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Apesar da discussão ter tido pouca participação, dado que não houve oposição, devo assumir que posso incluir o quadro em discussão em Wikipedia:DesambiguaçãoConteúdo e formato? --Stegop (discussão) 00h37min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Eu detectei que existem predefs repetidas pra indicar que um artigo foi traduzido e fui até o café dos tradutores pra eles decidirem qual ficava.
Ninguém respondeu e eu coloquei outra msg lá, aí apareceram users pra discutir a coisa.
Só que os coments evoluíram e tô criando este tópico.
Basicamente querem a extinção destas predefs por acharem elas de pouca utilidade.
Vou colocar aqui a conversa:
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas
Existem 4 predefs para indicar que um artigo foi traduzido: {{Tradução de}} , {{Traduzido}} , {{Tradução integral}} e {{Página Traduzida}} .
Peço que escolham uma pra ficar.Minha sugestão:
Odeio predefs emporcalhando artigos, então ela deveria estar na discussão: {{Traduzido}} .
Se quiserem alguma outra função na predef peçam no WP:CP.
-- Lépton ✉ 20h37min de 30 de março de 2010 (UTC)
Nenhum tradutor interessado? Posso escolher a que me apraz?--Lépton msg 21h14min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Eu só utilizo estas predefinições quando não vou terminar de traduzir um artigo (o que limita a utilidade do aviso a {{Tradução de}} ), do contrário não vejo motivo para manter os avisos.
Daemorris discussão 21h25min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Aí já é uma discussão mto ampla, e deveria estar na esplanada então.
Se quiser levar adiante ok, minha msg aqui era só pra acabar com a redundância msm.
--Lépton msg 22h07min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Não vejo grande utilidade em qualquer delas, mas quem as usa e as criou lá terá (ou teve e já não tem?) as suas razões.
Para artigos que estão a ser traduzidos, existe {{Em tradução}} , para os que foram traduzidos, existe {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} (que deviam ser fundidas).
Podem argumentar que faz algum sentido avisar que a tradução está incompleta...
Talvez, mas {{Expandir2}} (que também deve ser fundida com {{Expandir}} , já que é uma expansão desta) não serve? --Stegop (discussão) 04h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Eu posso fundir {{Tradução/ref}} = {{Tradução/ref2}} / {{Expandir2}} = {{Expandir}} (aqui há diferenças nos parâmetros), só preciso do ok de mais pessoas.
Com relação a {{Em tradução}} , eu acho ela uma predefinição de muito bom gosto (até o nosso ícone é o melhor, os da en, ja, zh e tr indicam transliteração e não tradução), pois ela cumpre seu papel, e não há quase nada a se adicionar, sem ela acho que acabaríamos tentando inventar várias maneiras de marcar artigos em tradução.
Agora vamos ver alguns números:
Eu acho que os números refletem a minha opinião, a não ser pela {{Tradução/ref}} , que eu realmente desconhecia, mas considero útil, afinal poucos verificam referências.
Mas marcar um artigo como "traduzido" é mais ou menos como colocar um aviso de:
O que diverte a atenção, sem nenhuma utilidade.
Nunca percebi ninguém gritar, "DESVIA! DESVIA! EITA! POR QUE ASFALTO?!! NÃÃÃÃO!!", já que artigos traduzidos não deveriam ser nada incomuns em qualquer ambiente wiki que adote licenças livres.
Quanto a questões como artigos mal traduzidos, etc, etc, há outras predefinições exclusivamente para isto, assim como há outras placas de sinalização, muito mais úteis.
Daemorris discussão 05h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Dado que fui eu quem criou {{Tradução/ref2}} e {{Expandir2}} , também me ofereço para fundi-los, mas atenção que ambas teem diferenças de argumentos e não cumprem exatamente a mesma função, pelo que provavelmente é melhor haver alguma (tentativa de...
) discussão prévia sobre a fusão.
Aliás, no que toca à {{Tradução/ref}} , a discussão é mais ampla, pois envolve o livro de estilo; já participei numa discussão inconclusiva sobre se ela(s) deveriam estar na secção "referências", discussão essa que agora não encontro.
PS: Gostei da metáfora do asfalto! Stegop (discussão) 06h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Melhor discutir isto na esplanada propostas, imagina quem gosta destas predefs acordar um dia e a ver apagada.
Da minha parte tanto faz, eu não uso e nem vou usar estas predefs msm.
--Lépton msg 13h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Achei as discussões entre Daemorris, Lépton e Stegop muito interessantes e instrutivas.
Isto dito, acho que algumas predefinições, como Tradução/ref e Em tradução, podem facilitar buscas quando se procura avaliar o artigo traduzido e compará-lo ao original, antes de se tomar a decisão de expandi-lo.
Já as predefinições Página Traduzida e Tradução integral parecem-me menos úteis, notadamente porque mesmo os artigos de qualidade podem e devem ser melhorados, atualizados.
Na realidade, a atualização permanente dos artigos é uma das forças do projeto que sustentamos.
Visto assim, a predefinição Expandir me parece ter o mérito de incitar pessoas a envolverem-se neste tipo de trabalho.
Por último, observei a pouca utilisação que se faz da página de discussão em tais circunstâncias.
O que não ocorre nas wikis francesas, por exemplo, onde as ditas páginas dão lugar a muitos comentários e debates.
Eliezer (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas
O que posso dizer é: por mim podem apagar, eu não usaria estas predefs por achar totalmente desnecessário, pra que uma predef eterna dizendo que foi traduzido se daqui a 10 anos ele pode não ter nem resquício da tradução? Basta o sumário.
Isto vale tbm pra {{tradução/ref}} (que disseram ser útil) que tem a msm finalidade de indicar que o artigo foi traduzido.
A doc dela diz para colocar na seção de referências, mas qual o sentido disto? O artigo da outra pédia não é a referência, elas devem estar no corpo do texto (ou na seção apropriada).
Se é pra indicar de onde o texto veio, volte ao começo, basta o sumário que ficará eterno no histórico.
--Lépton msg 23h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Como disse acima, não vejo qq.
utilidade nas restantes, mas acho úteis a {{Em tradução}} , {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} .
O {{Em tradução}} , avisa os possíveis editores que alguém está a traduzir o artigo.
É verdade que em quase todos os casos que tenho visto isso é mentira - a marca foi lá colocada por quem começou a tradução, mas não a retirou quando desistiu, frequentemente ao fim de dois ou três parágrafos.
Aí, acaba por ser tão inútil como as restantes.
Talvez fosse útil uma marca do tipo {{Tradução incompleta}} , para substituir {{Em tradução}} quando o tradutor desistiu d traduzir mais.
Quanto às {{Tradução/ref}} 's, o assunto dos artigos estrangeiros não serem referências foi discutido recentemente algures (lembro-me que o RJClaudio, o Darwin, e o Conhecer intervieram).
Concordo que em rigor não são referências, mas na prática, quantos artigos da wp não são mais fiáveis que muitas das referências utilizadas por aí? Quantas das referências, inclusivamente fiáveis, como publicações e sites institucionais não usam a wp como fonte? Quantas dessas fontes teem, na prática um sistema de verificação de fiabilidade daquilo que publicam muito menos eficaz do que as wp's? Se já intuía isso há muito tempo, foi precisamente no decurso das minhas edições (por sinal as maiores foram traduções) que isso é um facto inegável, acontecendo-me frequentemente que, quando vou à procura de referências para um trecho mal referenciado no artigo estrangeiro, as referências com aspeto mais fiável são afinal baseadas nesse artigo.
Entre não dizer nada sobre a origem do texto e informar ao menos que é tradução de um artigo estrangeiro, a última opção parece-me muito melhor, já que, mesmo que as referências do artigo original não sejam incluídas na tradução, o leitor e futuro editor teem a hipótese de ir ao original.
Mesmo que o artigo original não esteja bem referenciado, é completamente diferente ter acesso ao original e ao seu histórico do que não saber de todo qual é a origem do texto.
Junte-se a isto que é muito frequente que os tradutores não incluam na tradução as referências do original, o que se "percebe", pois verificar e formatar referências dá bastante trabalho e diminui bastante a produtividade, pelas interrupções que implica na tradução, já de si um trabalho difícil complicado.
Há ainda a considerar que, mesmo que as referências sejam muito boas e completas, é inevitável que nem todos os detalhes estejam referenciados e/ou o tradutor não tenha paciência para os verificar, pelo que se se informar o leitor de onde os dados veem, fica mais fácil para ele fazer essa verificação.
Pessoalmente, senti a necessidade de criar o {{Tradução/ref2}} porque geralmente uso mais do que um artigo estrangeiro para fazer as minhas edições baseadas em traduções, então achei que seria bom que pudesse distinguir as partes que vinham de uns artigos e de outros.
Isso é tanto mais útil quando há dados, senão contraditórios, pelo menos incoerentes entre os artigos usados na tradução.
Quanto a no futuro o texto poder já ter pouco a ver com o artigo original, passa-se exatamente o mesmo com as outras (verdadeiras) referências.
Daí que, mais uma vez, ache {{Tradução/ref2}} mais adequado, por poder identificar partes do texto em vez de todo ele, permitindo que os editores cuidadosos identifiquem as partes que já não são tradução.
Dizer que o tradutor deve trazer as referências dos artigos usados na tradução e completá-las nos casos em que elas se revelem insuficientes ou inadequadas soa bem, mas a realidade é que, se já são raros os que se dão ao trabalho de indicar que o texto é traduzido...
E como vamos obrigar os editores a incluírem as referências? Quantas PE's são passam quando há iw's, mesmo que o texto da pt.
wp pouco tenha a ver com o dos iw's ou, na melhor das hipóteses, ser apenas uma ínfima parte deles, quando não apenas o 1º parágrafo?
Desculpem o discurso sem fim, mas a síntese não é o meu forte.
Só espero que consiga ter explicado minimamente o meu POV.
--Stegop (discussão) 01h20min de 18 de abril de 2010 (UTC)
O meu ponto de vista é o mesmo do Stegop.
Em relação aos comentários feitos sobre a suposta inutilidade da {{Tradução/ref}} , afirmo que ela não só é extremamente útil, mesmo quando o texto está referenciado, pois permite saber qual a fonte da tradução e conferir, como deveria até ser de uso obrigatório sempre que se faz uma tradução, tanto por uma questão de respeito para com o criador do texto original, como sobretudo pela legalidade no cumprimento das licenças livres (licença livre não é o mesmo que sem licença, como alguns parecem pensar por aqui).
O seu lugar no artigo é de facto junto com as referências, de preferência numa secção própria denominada "Fonte(s) da tradução" -- - Darwin Alô? 09h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)
A {{tradução/ref}} é útil, justa com os artigos originais e, como notou o Darwin, necessária por questões de licença.
Acho que a mensagem dela não é a ideal (e a da {{Tradução/ref2}} é muito estranha, preferiria as que usam em en:Translation/ref, por exemplo), mas Discordo de apagá-la.
De resto, Concordo que as demais realmente não são muito úteis, mas também Concordo uma {{Tradução incompleta}} seria útil.
Por mim, todas as outras poderiam ser apagadas ou redirecionadas para uma suposta {{Tradução incompleta}} , especialmente devido ao argumentum ad asphaltum do Daemorris Brandizzi (discussão) 11h29min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Se a questão é respeito a licença então a predef deve ser modificada para aceitar não somente textos de outras pédias, mas tbm de outras fontes, e não se referir apenas a tradução.
E não me deram sequer uma razão para que ela esteja na seção de referências.
Pra mim o sumário basta, mas se fazem tanta questão, que fique na discussão.
Mas pra mim continua inútil: o texto será modificado durante o tempo e pouco da cópia/tradução estará no artigo.
A {{tradução/ref2}} não pode ser usada como referência, mas como nota.
Uma possível {{tradução incompleta}} pode parecer útil, mas duvido que alguém complete a tradução em tempo hábil: Wikipedia:Esplanada/geral/Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução (11mar2010).
Ou pretendem que a predef fique lá por tempo indeterminado? Podem até criar ela, desde que tenha um período de tempo máximo que ela possa ficar.
--Lépton msg 14h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Ponho {{tradução/ref}} na seção de referências porque é o que a documentação da predef sugere.
Por mim, colocava na seção de {{ligações externas}} - mas me acostumei com ela onde está.
Como não se confunde com uma referência do meio do texto - que, essas sim, garantem a verificabilidade do artigo - não vejo problemas.
Para mim é assunto irrelevante se a {{tradução/ref}} aparece em {{ligações externas}} , {{referências}} ou {{ver também}} .
Só acho ineficiente pô-la na discussão, pois ficaria muito escondido do leitor.
Por outro lado, concordo que o texto pode e deve ser alterado, depois de traduzido, e por isso discordo da mensagem da {{tradução/ref}} e proponho que ela seja mudada.
Inútil, garanto que a predef não é: eu mesmo já fui do artigo traduzido para o original através desse tipo de referência.
Ademais, a {{tradução incompleta}} não seria uma predef de manutenção - ou pelo menos não só para manutenção.
Seria uma predefinição de alerta ao leitor, e poderia servir como um guia ao outro artigo, completo.
Assim, eu sugeriria que ela ficasse no artigo por quanto tempo fosse necessário (o que não nos impediria, por exemplo, de datar a predefinição).
--Brandizzi (discussão) 15h04min de 18 de abril de 2010 (UTC)
A "fonte da tradução" é algo que de facto é usado no artigo, pelo que está muito mais relacionada com as referências que com ligações externas.
O texto da tradução/ref diz explicitamente que "o artigo foi inicialmente traduzido do artigo X ,especificamente da versão Y", pelo que não percebo que confusão possa haver.
Após o artigo ser alterado, mesmo depois dos 10 anos que diz o Lepton, essa frase continua perfeitamente válida.
Em relação à tradução/ref2 ser colocada como nota e não como referência, também me parece ser o correcto.
-- - Darwin Alô? 19h27min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Continuo vendo o sumário como mais adequado que a predef eternamente no artigo, por isto na discussão seria o melhor se quiserem manter ela.
Mas se quiserem que ela esteja no artigo, melhor que nas LEs, na seção de refs ou até msm outra seção, é bom inventarmos menos moda e usarmos a boa e velha seção {{notas}} para ela então.
proponho alterar a documentação da {{tradução/ref}} indicando a seção notas para abrigar ela, e alterar a {{tradução/ref2}} para ser usada em conjunto com a {{notas}} ao invés de {{referências}} , pelo menos até se decidir se ela vai ficar na discussão ou não.
Só que não concordo nem um pouco com a futura predef {{tradução incompleta}} ficar por tempo indeterminado no artigo, devemos com certeza firmar um prazo limite (minha sugestão: 6 meses).
--Lépton msg 19h45min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Texto e usos (distintos) de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} : Não dou grande importância às mensagens das predef.s.
Acho que o que se pretende transmitir está lá.
Não sei como é como os outros, mas as minhas traduções teem tanto de tradução propriamente dita como de adaptação a partir do texto estrangeiro.
É frequente certos trechos e a estrutura do artigo pouco terem a ver com o original porque este me parece deficiente.
Por outro lado, quase sempre uso vários artigos de diversas wp's.
Para notificar o leitor dessa situação, a {{Tradução/ref}} não serve para tal, e foi por isso que criei a {{Tradução/ref2}} .
Dito de outra forma, a {{Tradução/ref}} afeta a generalidade do texto, enquanto que a {{Tradução/ref2}} pode ser usada para trechos específicos.
Por outro lado, {{Tradução/ref2}} permite que os trechos fiquem assinalados como divergindo do artigo traduzido.
Inclusão ou não na secção de referências: Em princípio, acho que a melhor solução será ou andará próxima do que o Darwin sugeriu: usar a {{Tradução/ref2}} na secção de notas.
No entanto, tal como disse noutra discussão, isso traz problemas práticos e estéticos.
Usar "group" nas ref.
s é uma chatice adicional à chatice que já é formatar as referências, principalmente numa tradução, pelas interrupções que trazem ao processo de tradução do texto.
É certo que se pode usar {{Nota de rodapé}} e {{Notas}} , mas embirro com aquela [nota x].
Acredito que para os que aqui estamos a discutir essas questões são menores, mas não haverá muitos editores que acham isso demasiado complicado? Será que o risco do número, já de si restrito, de editores que se dão ao trabalho de incluir notas que em sentido estrito não são referências (continuo a não estar convencido disso..
) na secção de referências, não vai diminuir ainda mais? Sinceramente, estes preciosismos são ridículos em face do que se passa numa grande parte dos artigos traduzidos, que não só não teem quaisquer referências, como nem sequer mencionam a(s) fontes, que frequentemente estão referenciadas.
E, volto a insistir, se aceitamos (e é inevitável fazê-lo), tantos sites e publicações cujos textos não sabemos de onde vieram, porque não tolerar que a nota sobre a fonte da tradução figure nas referências? No outro dia vi um programa de televisão (não era talk-show :-) de ar credível que afirmava que a Wikipédia tinha menos erros que a Enciclopédia Britânica.
Não vou ao ponto de acreditar em tal coisa, mas quantas situações não há em que muitas das "referências fiáveis" que encontramos no Google não são afinal baseadas em artigos da wp? Mas nós somos tão puristas nem sequer permitimos que a nota sobre a fonte da tradução esteja na secção de referências...
E entretanto todos os dias assistimos nas discussões das PE's aquilo que se sabe, nem sequer tendo coragem de alvitrar que www.
jornal-da-minha-freguesia-mixuruca.
com pode não ser uma fonte fiável.
{{tradução incompleta}} Não vejo qualquer problema em ficar eternamente num artigo.
Cabe aos editores decidirem se faz sentido ou não retirarem-na, à semelhança do que acontece com outras marcas de manutenção.
O que não faz sentido nenhum é ter Categoria:!Artigos em tradução desde Agosto de 2007! Mas também nada tenho contra ser removida automaticamente.
E já agora faça-se o mesmo para {{Em tradução}} .
Mas parece-me que há um problema técnico complicado: como saber quando a marca foi posta nos casos em que o editor não se deu ao trabalho da colocar? Atualmente Categoria:!Artigos em tradução tem 1111 artigos (fui lá pôr uma dúzia mesmo agora para ficar uma linda duma capicua :-).
{{Tradução/ref(2)}} servir para fontes que não sejam da Wikipédia: Nada tenho contra que se criem prefef.
s para traduções genéricas, o que se passa é que a estrutura das wp's nós conhecemos, pelo que podemos simplificar ao máximo sem perda de dados, mas o mesmo não acontece com outras fontes.
Sumário de edição Além de não ser prático (uma tradução geralmente envolverá várias edições), quem é que vai à procura da origem do texto nos sumários?
--Stegop (discussão) 22h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)
1-Não lembro de ter visto alguém questionar tal coisa.
2-Não penso se tratar de preciosismo, a seção de referencias se refere a verificabilidade do texto, e tanto a trad/ref como a trad/ref2 não fazem isto, mas apenas informam que veio de tal pédia, portanto é uma nota e não a referência.
Não vejo nenhum trabalho, é só modificar a predef, pelo que vi ela não precisa do
A pédia não pode ser fonte pra si mesma, isto parece claro, e não pq outras fontes podem ser pouco fiáveis que vamos permitir tudo.
É uma carência do próprio formato wiki.
Imagina só como a pédia seria ainda mais ridicularizada e descreditada do que já é se permitissimos que ela fosse fonte de si mesma.
3-Me pergunto que serventia teria uma marca dizendo para se completar uma tradução feita anos depois de não terminada....
o msm problema que temos hoje com a {{em tradução}} teremos com a {{tradução incompleta}} , só vai mudar a predef!!!
4-Neste caso pode ser criada outra se for o caso, Só resta saber se há demanda para tal.
5-Começa dizendo de onde veio a tradução e na última edit diz que acabou, pronto.
deveriam ir ao sumário pra isto sim, lá seria mto mais fidedigna a informação, ao contrário de eternamente no artigo, ainda que pouco ou nada mais da dita origem do texto estar lá.
--Lépton msg 01h04min de 19 de abril de 2010 (UTC)
2- Não diz nada quanta às questões práticas que coloquei.
As trad/ref não teem
Permitir tudo? E desde quando é que somos assim tão exigentes??? Qual é a percentagem de artigos sem quaisquer fontes? Quantas PE's são rejeitadas porque "existe iw" e os artigos em causa ou não teem a ver com os iw's? E dos que teem algo a ver, quantos é que dizem alguma coisa sobre as fontes (os artigos das wp's estrangeiras)? Para mim, a bem da simplificação, aceitar as trad/ref's nas referências é um mal menor.
3- Há uma diferença entre as duas: uma diz que que ainda está em tradução, o que é falso; a outra diz que a tradução está incompleta (ponto).
Se um editor verificar que já está completa ou que já não se justifica a marca porque o texto já pouco tem a ver com o original (ou o original já mudou muito), retira a "trad.incompleta".
Já o retirar o "em trad.
" geralmente é muito mais complicado: experimente tentar descobrir desde quando a marca está num artigo com muitas edições sem recorrer a ferramentas do toolserver....
--Stegop (discussão) 01h39min de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-A questão prática seria a perda users só por ter que colocar no local correto as predefs trad/ref e a chatice de se escrever ref group? Se não haverá necessidade de usar a ref group, portanto não teria chatice adicional, e se a perda de users se daria por isto, ela não ocorreria.
A trad/ref nem precisa de citação, de modo que bastaria uma seção simples com ela em baixo.
Qto mais não fosse não acho certo permitir o menos correto e o mal feito por medo de perder contribuidores.
Qto as perguntas, são problemas a serem resolvidos, não exemplos a serem seguidos.
Qual diabos é a dificuldade de se colocar ambas as trad/ref na seção notas? 3-Vai dar [mais] briga isto...
um prazo fixo facilitaria por não dar margem a subjetividades, 6 meses é bem razoável.
--Lépton msg 02h06min de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-Não é perda de users, é users a não se darem ao trabalho (acrescido) de assinalarem de onde vieram os diversos trechos das suas edições baseadas em tradução.
A trad/ref não põe problema nenhum, tanto trabalho dá colocar num sítio como noutro, mas repito: só serve para informar que partes do texto resultaram de tradução, não diz quais; e a confusão aumenta quando foi usado mais do que um artigo.
Como é que acha que eu devia ter feito na minha última tradução (Sardenha; veja as ref's nº 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22 e 23)? Por acaso o pouco texto já existente antes das minhas edições era também tradução, pelo que a trad/ref (que não existia) fazia sentido, mas se não fosse o caso, se o texto existente fosse bom, mesmo que fizesse uma tradução literal de um só artigo, a trad/ref não tinha sentido.
3-Isto não é briga nem reclamação...
Estamos a discutir e é mais do que natural que tenhamos opiniões diferentes.
Como é que vai garantir que o prazo de 6 meses vai ser cumprido? Essa faz-me lembrar os políticos portugueses - "há um problema? Cria-se uma lei" - mas ela de nada serve se não for aplicada e muitas vezes isso não acontece porque é muito complicado fazê-lo.
--Stegop (discussão) 02h44min de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-2 jeitos: usando a predef que vc não gosta ( {{nota de rodapé}} ), e o segundo jeito é ainda melhor e mais prático até do que é hoje, modificando a {{tradução/ref2}} para que fique que nem a {{nota de rodapé}} , ou seja, não precisar de
3-Quis dizer apenas que esta de tirar qdo o user achasse que não precisasse que ia dar briga, não me referia a esta discussão!! Controlar os 6 meses seria feito obrigando a usar subst (a predef não funcionaria de outro jeito, se não tivesse o subst o artigo ficaria numa cat separada e um bot aplicaria o subst) que calcularia a data automaticamente, e colocaria o artigo na cat apropriada.
--Lépton msg 03h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Embora continue a achar um preciosismo exagerado não poder misturar "verdadeiras" referências com indicação da fonte da tradução, só para vos fazer a vontade :), criei {{Ntref}} , que consta duma chamada a {{Nota de rodapé}} cujo conteúdo é uma variante de {{Tradução/ref2}} .
--Stegop (discussão) 03h28min de 26 de abril de 2010 (UTC)
fr:Modèle:Demande de traduction: aqui está uma predef.
que em teoria parece ser muito interessante.
Digo "em teoria" porque se grande parte das marcas atualmente existentes na pt.
wp são postas e esquecidas, não estou a ver que haja muita gente a dar-se ao trabalho de preencher todos aqueles dados.
--Stegop (discussão) 03h26min de 28 de abril de 2010 (UTC)
A propósito de referenciar artigos de outras wikis usados como fontes: o que acham do que fiz em Capadócia? Basicamente, em vez de usar {{Tradução/ref2}} na secção de "referências" como era meu hábito, criei {{Ntref}} e {{Ntref2}} , apenas para ser mais simples codificar, e usei a secção "notas".
--Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Era exatamente a isto que me referia, logicamente achei ótimo! Aquilo são notas e não refs, portanto estão agora no lugar mais correto.
--Lépton msg 14h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Como em outras Wikipédias, proponho que o Inglês seja a primeira língua da lista, e as seguintes ordenadas alfabéticamente.
Parece-me também que seria mais fácil se as línguas fossem referidas pelo seu nome em português (Inglês em vez de English, Francês em vez de Français, Filandês em vez de Suomi, e por maioria de razão, Japonês em vez de 日本語) --JotaCartas (discussão) 05h11min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Pq a anglófona ser a primeira? Os nomes em português podem ser vistos ativando um gadget nas suas preferencias.
--Lépton msg 07h36min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Antes de mais, obrigado pela dica do gadget, que eu desconhecia e que já ajuda muito.
A "anglófona ser a primeira" porque: 1.
os 'bots' atuam a partir dos interwikis feitos à Wikipedia inglesa; 2.
é a Wikipedia com mais itens; 3.
exceptuando eventualmente o espanhol, o Inglês deverá ser a língua estrangeira mais falada e entendida pelos lusófonos; 4.
creio ser por norma (para quem sabe um pouco de inglês) a primeira wikipedia a consultar quando se pretende encontrar algo inexistente na nossa (exeptuando quando se procura algo de um determinado país, caso em que se procura na wikipedia da língua desse mesmo país); 5.e, por fim ...
quer se queira, quer não ...
é a língua mais falada e de referência no mundo ocidental (onde se incluem tanto o Brasil como Portugal e forçando um pouco, tambem os restantes países lusófonos, exceptuando Timor e a região de Macau ) - acrescento que este últimos, apesar de não serem do mundo Ocidental, falam possivelmente mais inglês do que português, por causa de Hong Kong e da Austrália.
De notar que a ordenação que eu sugiro, é para apresentação na barra lateral esquerda, e que deveria ser efetuada pelo software; quanto à edição e inclusão de interwikis nos artigos, este possivelmente deverão ser ordenados por ordem alfabética do código da língua (o que também poderia ser revisto e corrigido periodicamente por um 'bot') --JotaCartas (discussão) 08h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)Discordo.
Proponho que seja o Esperanto a primeira língua, porque 1) é uma língua não-nacional, e assim não reflete a supremacia de um povo em detrimento de outro; 2) é a língua que eu falo melhor, depois do português; 3) estimularia outras pessoas a conhecê-la e a contribuir com o projeto de lá, que anda tão carente de editores...Brincadeira, gente.
Era só uma forma de mostrar que há argumentos para preferir várias línguas, e a escolha do inglês pode ser injusta.
A ordem alfabética anula isso, e o pouco incômodo que causa a quem procura a versão em inglês não é nada comparado com o incômodo que um privilégio a uma língua causa às demais.
CasteloBranco msg 06h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Prezados, trago uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de suspensão de suas ferramentas.
Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.
Explico com os exemplos abaixo:
No que tange ao item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de a bet365 é confiavel suspensão, diz o seguinte:[4]
Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão»
Vejam onde nos leva isso.
É preciso que um adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas.
Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.
Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada.
Temos hj sete pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa.
Além do mais, o que se discute de algo que já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?
Sabemos também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco, ou não tem articulação, ou sabem que não dá em nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado, vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva a lugar nenhum.
Porque então diante de uma situação em que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar a bet365 é confiavel opinião com um voto?
Também é importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia.
Ora, os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante a bet365 é confiavel vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!
Assim acredito que seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4.
Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, de:
"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão"para
"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões"
E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas.
Do jeito que está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas.
Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados.
( e a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão concreta.
E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario essas respostas.
Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:
Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado).»e também
Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»
Ou seja, nenhum administrador pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma coisa.
Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.
Vcs concordam com isso? Essa completa impunidade?
Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições.
Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão, não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação.
A questão é que da maneira como isso está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario) por um ato pretensamente mal feito.
Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança.
Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Mais uma coisa bem interessante.
Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado a tempo minimo da mesma está em branco? [5]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor de um administrador quando acordar em determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia, 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final.
(o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está coberto pela 'regra'.
Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise.
Vcs já imaginaram o que pode ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com tudo o que vc disse e assino em baixo.
As revisões de bloqueio até hoje não serviram para nada.
Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como está, já que ninguém constata se é abusou ou não.
Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também prazos.
Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho em uma comunidade.
Do contrário não seria comunidade.
E casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão.
E não me venham com história que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune.
Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Discordo de vários pontos.
Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for preciso.
Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu.
O que poderá estar relativamente mal, é ser inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa.
Mas para o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.
Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das funções.
Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica.
Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos de punição, no filtro deverá existir na mesma.
Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto que é uma punição mais leve que um bloqueio completo.
E sempre fui a favor de uma agilização do poder de decisão dos admins.
Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero.
Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC)Comentário.
Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão.
Não me agrada a parte do "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador em plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas).
Se limitar esses locais à discussão de bloqueio e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável.
Acho também que, se é pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que, segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop em WP:PA/DB).
Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde não faz sentido que existam.
Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)Discordo.
A proposta do MC é: "Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e o linchamento popular tenha início.
Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro.
O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos.
Em casos em que se considere ter havido injustiça na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.
-- - Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010 (UTC)
A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem.
São eles que decidem se as contestações a bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público (esta a maior vergonha pela a bet365 é confiavel absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era em um local onde todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início.
Temos administradores utilizando a ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip em uma clara tentativa de acobertar a ação e esconder a bet365 é confiavel omissão já que presenciou a ação.
Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras.
A idéia de levar para o CA não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso contrário não serve para nada.
Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles que deveriam em tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados por que tem um porcaria de "botão" na mão.
Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Apesar de não concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual em que há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto.
O caso tem realmente de ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, em liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente desvirtuaria todo o debate.
-- - Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Mais um comentários aos comentários: a questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira.
O que se tem notados, por exemplo, na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e limitou a capacidade de julgar dos admins.
Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada.
Depois desnomeiam amins com comportamento quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer).
De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo, que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado.
Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta.
Os mecanismos existentes para revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia.
Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas.
Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma solução para salvaguardar o direito de revisão em possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda mais medo nos administradores, que pouco atuam em questões intrincadas.
Há de se achar uma solução.
Ruy Pugliesi ◥ 03h22min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Discordo da proposta.
Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio (anúncio não é extensão da discussão) em Esplanada/Anúncios.
O editor bloqueado faria a bet365 é confiavel argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria a bet365 é confiavel argumentação contra ou a favor do bloqueio.
Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação).
Mas só porque o bloqueado não concordou com o bloqueio e a bet365 é confiavel discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir pedido de desnomeação.
Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy.
Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho.
CasteloBranco msg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Resumido, deixa tudo como está.
"Os seres iluminados e infalíveis do projeto" continuam com a ampla e total possibilidade de fazer o que bem entendem e o resto que cale a boca.
O "botão" exerce um fascínio impressionante.
Fabiano msg 21h56min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Algumas colocações aos comentários
Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei.
"Mas para o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.
" Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é um processo eletronico, não é vida real.
Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente, tudo cai no esquecimento.
Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de 'a vala') os exemplos que indiquei acima.
Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia' existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.
Vc fala em criação de regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui.
Ora, era muito mais simples isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio.
São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada.
Não é possivel isso assim.
O que acontece é que os adms decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que eles acham, e isso não pode ser contestado.
Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer com a regra atual? Nada.
Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'.
Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?
FIRB - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o caso, mas a ideia que está sendo discutida.
Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve.
Não se pode dar o mesmo peso a coisas bem diferentes.
Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse, nem tinha mais o que fazer como adm.
Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo que em minoria.
Falar em CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe.
è brincar de querer resolver alguma coisa.
E não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar.
E o mais ridiculo no seu comentario, é que, em tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre o que falo aqui.
É ridiculo a bet365 é confiavel participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.
Fabiano - vc falou muito sobre o que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já se omitiram em , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada.
Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso.
Regras e leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra a bet365 é confiavel eficacia ou não.
E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se.
A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias, que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'.Inútil e INJUSTO.
Qto às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria.
O assunto tem que ir em frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da desnomeação, não tocada.
Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem, pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui.
Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se façam tbém.
Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Discordo da proposta de alteração na política; aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a política de bloqueio visa combater (i.e.
, editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços públicos do projeto).
RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal.
Só que eu não sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada.
Atenha-se ao termo da proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada.
MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela em si já vale muito pouco ou quase nada.
RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista.
E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado em fatos escritos nela.Apenas isso.
Os que não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar.
Quem entra aqui pra fazer juizo de valor de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'.
hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Não é "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a franqueza.
O proponente em si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada", "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças.
RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Argumentação boa é a sua, a proposta é uma 'porcaria' (sem dizer porque, obviamente).É um academico.Vc cansa.
MachoCarioca oi 13h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)
E precisa, depois desta a bet365 é confiavel mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página e em tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar a bet365 é confiavel própria pele quando você atacar, ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto.
Por isso, mais uma vez o meu Discordo a ela.
RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se façam tbém» .
Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Pra advogar em causa propria sim.
Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual? A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que não acha que monarquia deva ser extinta na França.
MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Ah, tá, então para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança...
Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Qualquer um ,adm ou não, podevir aqui concordar ou discordar da proposta, uai, mas que validade tem pra vc Luis XVI dizer que discorda da queda da propria monarquia?.
Podem discordar oque quiser ai, mas vou debater o que? MachoCarioca oi 12h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC? Que ótimo, muito democrático isso...
RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Administrador e seus baba-ovo tem o direito de comentar o que quiser em qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa.é perda de tempo.
MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010 (UTC)
A maior prova do que fazem o que querem e não estão nem ai para o resto foi a decisão tomada por cinco deles (local onde só administradores pode editar) a decisão de ignorar uma sanção comunitária e o arquivamento do pedido de revisão por absoluta falta de consenso sobre o assunto.
Basta ver como estão as coisas que a pergunta de um daqueles que não participou da decisão feita a três dias atrás não mereceu nem resposta até o momento.
Fabiano msg 20h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram no merito do assunto, vou transforma-la em proposta de votação.
Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Revisão de bloqueios: TdC [ editar código-fonte ]
Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.
Ruy Pugliesi ◥ 14h50min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Informo que se esse consenso não der em nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém acho irrelevante administradores virem aqui em causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS de alguma coisa.
E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados.
Este tal tentativa de consenso tem a ver com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a atenção e dividir algo que é UNO.
Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã.
Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)
PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali.
Não adianta empurrarem pra baixo do tapete, senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade em seu ato e não só por seus pares.
Caríssimos wikipedistas, encontrei problemas com esta regra:Livros de receitas.
A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato.
Isso cabe ao nosso projeto irmão, o Wikilivros.
1º) Parece bastante subjetiva a diferenciação entre "processo de fabricação" e "receita".
Notei que seções de processos de fabricação são aceitas (como no artigo rapadura).
No entanto receitas, como a que estava no artigo cerveja amanteigada antes de eu remover ([6]), não são aceitas.
O que permitiria brechas como: [7].
2º) Artigos como OpenCola perdem a razão de existir aqui, já que o principal (a fórmula nesse caso) não pode ser disponibilizado nos artigos.
Acredito que há duas opções: 1) Remove-se a regra.
2) Altera-se a regra.O que acham? 189.63.156.
202 (discussão) 15h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Interessante essa discussão, obrigado por levantá-la.
Ainda não consegui encontrar o limiar perfeito entre o que deveria constar e o que não deveria constar.
Mas tenho alguns palpites:
São permitidas e encorajadas: Informações gerais e resumidas como: "massa feita a base de leite, ovos e açúcar".
Informações sobre processo de fabrição, quando este é relevante por si, ex.
processo de obtenção do amoníaco.
São proíbidas: Receitas comuns quando seria esperada a existência de múltiplas variantes, todas igualmente relevantes.
Informações detalhadas e em formato de manual.
Sei que isso não é suficiente para esclarecer todos os casos.
Desculpe-me o colega, mas não entendi por que o artigo OpenCola perde a razão de existir.
Existe muito mais a se falar sobre isso do que disponibilizar a receita, estou errado? Lechatjaune msg 15h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Não está errado, mas uma informação de extrema importância fica faltando (na minha opinião).
E está proibido traduzir este artigo para a Wikipédia em português: http://en.wikipedia.
org/wiki/Coca-Cola_formula 189.63.156.
202 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso do artigo fórmula da Coca-Cola, entendo que, por ser uma receita de valor histórico e com fontes, a receita deve(ria) ser aceita.
Observe que a receita é revevante por si só, um caso totalmente diferente de se colocar uma receita de bolo de chocolate qualquer quando existem centenas por aí.
Lechatjaune msg 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC) Então acredito que isso deveria ser explicado lá nas regras.
E quanto a diferença entre processo de fabricação e receita? 189.63.156.
202 (discussão) 16h14min de 2 de maio de 2010 (UTC) Só agora que vi que você já respondeu isso, desculpe.
Pode ignorar essa última mensagem minha, esperemos mais opiniões então, obrigado.189.63.156.
202 (discussão) 16h19min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso da OpenCola, eu concordo que acabamos omitindo informação pertinente.
Olhando para esta versão antiga.
Eu acho que as seções com a composição da bebida é informação relevante.
A seção "Modo de fazer" poderia ser reformulada para evitar verbos no imperativo, típicos de receitas e manuais de instruções.
Já a seção "Dicas e cuidados a serem tomados" é menos adequada.
Lechatjaune msg 16h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Lembrando que receitas são aceitas no Wikilivros.
Sugiro colocar a receita lá e as informações enciclopédicas (história, importância, influência) no artigo da Wikipédia.
Um projeto complementa o outro, não é necessário competir.
Tem até uma forma de fazer ligação específica para esse conteúdo: {{Wikilivros receitas}} .
CasteloBranco msg 06h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria que o aviso que aparece antes da votação nas páginas a eliminar informasse, também, que é obrigatório justificar o sentido do voto.
Afinal, ninguém é obrigado a vasculhar o arquivo da esplanada para saber algo que pode levar à remoção do voto.
Manuel Anastácio (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)Hum...
afinal, já consta o aviso.
Por alguma razão não o vi...Peço desculpa.
Manuel Anastácio (discussão) 18h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sim já consta.
O problema é que muita gente anula voto e não avisa por algum motivo obscuro.
(☞SCRAP - ) -- Dédi's ✓♂®Ⓐ
Penso que mais grave é não se avisar os editores do artigo de que o artigo foi colocado em votação (eliminar ou manter) .
--João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Hoje deparei-me com a existência de uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as predefinições {{Citar web}} , {{Citar livro}} , por aí.
A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a ainda popular maneira de referenciar conteúdo, [[http://www.google.pt]].
Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de 2 de Maio de 2010 (UTC)
Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema, desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, a bet365 é confiavel data, e assim por diante.
RafaAzevedo disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Se reparar bem eu dei o exemplo do que pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: [[http://www.google.]
pt] - vê aqui algum título? Ao colocar assim irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h46min de 2 de Maio de 2010 (UTC)Compreendo.
Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema.
RafaAzevedo disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)
Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo de ser feita.
Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD.
Eu concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a a bet365 é confiavel vantagem sobre o uso normal de referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da
Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar a vantagem sobre o uso habitual.
Sobre a referência web, é a mesma coisa.
Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto" pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado).
Talvez seja questão de costume, mas seria legal explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas.
Abraços! - Deh sim? 14h29min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor, Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL (bare URL), sem qualquer outro parâmetro.
RafaAzevedo disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)
A predefinição é uma boa quando as referências não estão formatadas em nenhum aspecto.
A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil.
infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de se usar predefinição e não a forma habitual.
Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada em qualquer artigo que não se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença.
Eu estou vendo o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou só um número.
Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: [[www.google.com.]
br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010 Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef.
O mesmo vale para a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros.
Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui.Apenas isso.
Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados.
Fui melhor na explicação? - Deh sim? 15h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado na documentação da predefinição.
Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h19min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá que eu tinha tido a mesma impressão que você.
Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou ([[www.google.com.]
br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010), e sim apenas a referências que tenham apenas a URL ([[www.google.com.br]]).
RafaAzevedo disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também; me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições.
RafaAzevedo disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Já agora, alguma sugestão para o título da predefinição? Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Ninguém está obrigando ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho.
Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica.
Me citando como exemplo, a "citar web" para mim já é mecânica, a faço facilmente.
Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também e há quem prefira.
Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na e.
wiki por exemplo, em todo o texto.
E não, não tenho nenhuma sugestão de título - Deh sim? 23h16min de 3 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.
» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência' que só não usa predefinição.Ou voc
