aposta no bet365

e o tamanho das apostas que você poderá fazer para evitar perdas significativas para a

mpresa. Da mesma forma, caso a🌝 bet365 suspeite que é um jogador profissional, eles

restringir aposta no bet365 conta pelo mesmo motivo. Bet 365 Restrito aposta no bet365 Conta? O🌝 que pode fazer -

AceOdds aceodds : artigos:365 você precisa de uma conta para clicar

Se você optar por

O jogo foi lançado em 15 de setembro de 2013 para Microsoft Windows, OS X, FoxBox 360, PlayStation 3, Xbox🌧️ 360, Wii, PSP, PlayStation Vita e PlayStation 3 no Japão.

Na América do Norte, foi lançado em 11 de fevereiro de🌧️ 2014 para iOS, Europa em 15 de fevereiro de 2014 para Android no Japão, e em 18 de fevereiro de🌧️ 2014 para aparelhos Android.

Em 24 de fevereiro de 2015, foi lançado em 16 de setembro de 2015 para macOS e🌧️ Android no Japão e Austrália.

Há várias teorias que explicam a origem dojogo online.

Uma delas é que ele é um jogo🌧️ que coloca cada jogador dentro do próprio mundo onde cada um tem o controle de alguns níveis.

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro😆 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho😆 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019😆 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio😆 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro😆 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março😆 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro😆 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro😆 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho😆 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009😆 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio😆 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro😆 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março😆 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro😆 Outubro Novembro Dezembro:

Olá! Embora a Wikimedia Foundation e o movimento tenha aumentado cinco vezes nos últimos dez anos, a estrutura😆 e os processos do Conselho de Administração permaneceram basicamente os mesmos.

Como a placa é projetada hoje, temos um problema de😆 diversidade de capacidade, desempenho e falta de movimento.

A partir de hoje e até 14 de março , estaremos recebendo opinião😆 para resolver este problema.

Qual processo todos nós podemos planejar para promover e eleger candidatos que representam nosso movimento e estão😆 preparados com a experiência, habilidades e conhecimento para atuar como membros do conselho?

Convido você a ler e comentar as ideias😆 propostas pela diretoria da meta.

Participe do canal Telegram, dedicado a falar sobre as propostas.

Participe das chamadas para esclarecimento de dúvidas😆 a serem feitas amanhã, 2 de fevereiro, em diferentes fusos horários.

Cumprimentos, --Oscar .

(WMF) (discussão) 16h48min de 1 de fevereiro de😆 2021 (UTC)

Após um breve período de férias, o Wiki Movimento Brasil retoma suas atividades em fevereiro!

Confira a agenda de eventos😆 abaixo:

2, 3 e 4/02: Treinamento Maratona de Edição da Sociedade Brasileira de Metrologia

Ofereceremos um treinamento sobre as plataformas Wikimedia para😆 membros das SBM.

Participe melhorando entradas sobre Metrologia e Avaliação da Conformidade na Wikipédia!

Em 2021, o WMB inicia uma nova fase😆 do projeto de difusão com o Museu Paulista.

A editatona de fevereiro sobre as contribuições de Hercule Florence para o acervo😆 do museu é o primeiro de uma série de eventos que ocorrerão ao longo do ano.

Participe conosco desde o início!

Em😆 breve, traremos mais novidades sobre as atividades que planejamos para 2021.

Vem bastante coisa pela frente! Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h46min😆 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ajude a traduzir para a aposta no bet365 língua, por favor You are humbly invited to😆 participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible😆 cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more.

It is held every year from the 1st till😆 the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios,😆 videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to😆 help us spread the word in your native language.

Kind regards, Wiki loves Folklore International Team MediaWiki message delivery (discussão) 13h25min😆 de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá! É com muita alegria que anuncio para a comunidade que o Wiki Movimento😆 Brasil retoma em 2021 a Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga com uma série de eventos, atividades e projetos de😆 desenvolvimento.

Haverá uma série de editatonas temáticas, Wikidata Labs e um wikiconcurso (a serem divulgados em breve), além do carregamento contínuo😆 de imagens e metadados do acervo do Museu Paulista.

Mais aplicativos gamificados serão desenvolvidos (como o Com que roupa eu vou?😆 e o Quantos tem?), assim como uma tecnologia de roundtripping, em conjunto com o repositório de acervos digitais Tainacan.

O projeto😆 é fruto de uma parceria GLAM-Wiki estabelecida em 2017 com o Museu Paulista, a fim de difundir o acervo do😆 museu de forma livre e gratuita nos projetos Wikimedia.

A comunidade lusófona é muito bem-vinda a participar das atividades e acompanhar😆 de perto o andamento da iniciativa!

Vocês podem saber mais detalhes sobre a iniciativa de 2020 neste texto publicado no Medium😆 e neste relatório visual disponível no Commons.

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h27min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

No âmbito do😆 Dia de Darwin, vou realizar hoje da 14 às 17 horas (GMT) uma formação para cerca de 10 professores de😆 biologia do ensino secundário.

Espero que façam algumas edições.Bom fim de semana.

GoEThe (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe:😆 Joalpe (discussão) 01h00min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.

Lima (discussão) 02h13min de 16 de fevereiro de 2021😆 (UTC)Joalpe e Felipe R.

Lima: GoEThe (discussão) 10h01min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.

Lima (discussão) 14h27min de 16😆 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe: Joalpe (discussão) 14h58min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Apresentação sobre edição na Wikipédia e😆 uso da Wikipédia em sala de aula para associados da Associação Portuguesa de Biologia Evolutiva, no Dia de Darwin 2021.Joalpe😆 e Felipe R.

Lima: GoEThe (discussão) 12h15min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como criar uma licença de parceria GLAM-Wiki no😆 Wikimedia Commons

Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso😆 primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano.

Desta vez ilustrando o processo de criação de uma licença de parceria GLAM-Wiki😆 no Wikimedia Commons.

Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber.

Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 22h08min😆 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olá! Venho dar algumas informações sobre a atualização da consulta à comunidade sobre o😆 processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista no Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.

O primeiro relatório já está disponível😆 online, detalhando, entre outras coisas, duas propostas criadas pela comunidade para lugares regionais e lugares especializados.

Existe ainda a possibilidade de😆 participar na conversa e propor novas alterações, quer no Meta, quer através do Telegram ou mesmo deixando feedback de forma😆 anónima, se assim o preferirem.Obrigado --Oscar .

(WMF) (discussão) 00h46min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ajude a traduzir para a😆 aposta no bet365 língua, por favor Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest.

This year Feminism and Folklore😆 will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap😆 focus with folk culture theme on Wikipedia.

folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts,😆 folk religion, mythology, etc.

You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or😆 improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women😆 and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in😆 mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more.

You can contribute to new articles or translate from😆 the list of suggested articles here.

You can also support us in translating the project page and help us spread the😆 word in your native language.

Learn more about the contest and prizes from our project page.Thank you.

Feminism and Folklore team, Joy😆 Agyepong (talk) 02h40min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Obs.

: Não há obrigação de escolher um artigo desta lista para😆 expandir, trata-se de sugestões.

Sinta-se à vontade para adicionar mais, no período de 1º de fevereiro de 2021 à de 31😆 de março de 2021, desde que estejam conforme o tema "folclore e lacuna de gênero/feminismo e folclore".

Subtemas: eventos sazonais, artes😆 populares, religião popular, culinária tradiconal, danças folclóricas, música folclórica, peças folclóricas, jogos folclóricos, roupas folclóricas, contos populares, contos de fadas,😆 lendas, mitologia.

- Elilopes DEBATE 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)Olá

Nas próximas duas semanas vamos melhorar o dispositivo de😆 busca e as cores de ligações para páginas locais (existentes nessa wiki).

[Busca] Metade de vocês verá imagens e descrições para😆 cada página sugerida.

A outra metade não verá nenhuma diferença.

Após duas semanas, verificaremos se a primeira metade encontra páginas mais rapidamente😆 e efetivamente.

Esperamos que isso se confirme e a nova busca seja padrão para todos.

Cada comunidade (não pessoas individualmente) poderá solicitar😆 sem imagens ou sem descrições.

Você pode saber mais sobre o assunto em uma página dedicada às melhorias na ferramenta de😆 busca.

[Cores das ligações] Nós preparamos isso principalmente para usuários com deficiência visual e para aqueles que leem em ambientes com😆 luz do sol.

As cores que estamos introduzindo não são de fato novas.

Por alguns anos, elas têm sido usadas em portais😆 da Wikipédia, navegador móvel e aplicativos.

Você pode aprender mais numa página dedicada à mudança de cores das ligações.

Antes Depois Ligação😆 normal Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto Link visitado Texto ligação texto ligação texto😆 texto Texto ligação texto ligação texto texto

[Contexto] Escrevo em nome do time responsável pelo Desktop Improvements da Fundação Wikimedia.

Sua comunidade😆 e leitores já podem ver as mais novas mudanças com antecedência.

Você pode aprender mais sobre nossos planos.

Gostou das mudanças? Faria😆 algo diferente? Compartilhe aposta no bet365 opinião aqui ou na página principal do projeto (em qualquer idioma).

Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 16h07min de😆 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Boa tarde,

Amanhã, sábado, temos reuniões online em quatro horários diferentes para discutir a seleção de😆 cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação.

É esperado que alguns dos atuais membros do Conselho de Administração estejam😆 presentes e participem em cada uma destas reuniões, estando disponíveis para responder a quaisquer perguntas.

Decidimos abrir quatro horários diferentes a😆 fim de cobrir o maior número de faixas horárias possível.

Os horários serão às 6:00 UTC, 10:00 UTC, 16:00 UTC e😆 21:00 UTC, os detalhes para participação serão afixados 15 minutos antes de cada reunião em Meta.

Entretanto, eu continuo ao vosso😆 dispor para recolher dúvidas, comentários, sugestões, etc.

, através das seguintes formas assíncronas: meta, Telegram, ou via mensagem anónima, caso prefiram😆 dessa forma.

Estarei à vossa espera amanhã! Obrigado e bom fim de semana, --Oscar .

(WMF) (discussão) 16h14min de 19 de fevereiro😆 de 2021 (UTC)

Para participar das reunião, faça a inscrição aqui.

- Elilopes DEBATE 22h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Existe😆 um grupo para desenvolvedores e usuários interessados nas wikis Wikimedia com a linguagem de programação Rust (Rust developers group).

Para receber😆 o boletim semanal Novidades técnicas da Wikimedia, assine aqui.

- Elilopes DEBATE 20h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Estimados colegas,😆 criei a página Wikipédia:Recomeçar do zero com base na página homóloga em inglês.

Como indiquei na advertência que inclui, não sei😆 se o texto fere alguma regra desta comunidade, peço, portanto, que quem tenha um bom conhecimento das regras e estatutos😆 afins verifique e acrescente o necessário para que o texto cumpra a aposta no bet365 finalidade de orientação aos utilizadores.Grato pela atenção.

Por😆 uma questão de transparência, o que me levou a ver a necessidade de introduzir este conceito foi o artigo Caesar😆 DePaço, proposto para eliminação.

Tanto o artigo como a discussão de eliminação estão não só a ser alvo de contas com😆 fortes indícios de WP:POV (quase todas sem grandes laços com o projecto), como também estão a receber significante cobertura mediática.

Rui😆 Gabriel Correia (discussão) 11h58min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Vai me desculpar a ironia e a sinceridade, mas a😆 página tem tantos problemas que pode precisar recomeçar do zero.

Que tal manter como ensaio numa subpágina de usuário e ir😆 desenvolvendo? Categoria, imagem, links, retirar primeira pessoa, corrigir tradução automática, link externo e ampliar conteúdo.

De qualquer forma, o tema realmente😆 merece uma página própria e orientações.

Agradeço pela iniciativa e me proponho a ajudar a desenvolver a página.

-Teles « mensagem ˱😆 C L S ˲» 12h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Sem problema, colega.

A finalidade foi – como😆 expliquei – apresentar o conceito (que pelo que pude averiguar não temos no projecto) e citá-lo logo da discussão que😆 referi.

Sei que não é nenhuma obra-prima e sim um começo grosseiro, pois já esgotei por ora o tempo de que😆 dispunha para a wiki, tendo agora de me retirar e pôr o ombro à roda.

De qualquer forma, agradeço de bom😆 grado a aposta no bet365 ajuda em levar a página ao seu devido digno patamar.Bem-haja.

Rui Gabriel Correia (discussão) 12h35min de 24 de😆 fevereiro de 2021 (UTC) A ideia base parece ser inerentemente destrutiva e antipedagógica, de modo que à partida Discordo que😆 isso esteja no domínio Wikipédia, sendo que até para ensaio parece fraco e altamente controverso.

De resto, esta discussão devia estar😆 nas propostas, e não aqui.

-- Darwin Ahoy! 13h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Oi DarwIn você quiz dizer😆 esta ser destrutiva e controversa em relação a alguma política existente? - Elilopes DEBATE 18h38min de 26 de fevereiro de😆 2021 (UTC) Olá, Elilopes.

Quis dizer destrutiva em relação ao conteúdo, já que propõe jogar tudo fora e começar do zero.

às😆 vezes é realmente esse o caso (vide caso Luiz Sayão), mas o Caesar DePaço, que inspirou essa proposta, parece-me estar😆 a anos-luz de ser uma dessas situações.

-- Darwin Ahoy! 23h56min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo inteiramente com DarwIn😆 e portanto Discordo da proposta.

--Felipe da Fonseca (discussão) 11h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

Partcipe da primeira editatona de😆 2021 com o Museu Paulista!

Olá, pessoal! Amanhã a partir das 14h (BRT) teremos a primeira editatona do Wiki Movimento Brasil😆 de um novo ciclo em parceria com o Museu Paulista.

O tema será Hercule Florence em pintura, no qual trataremos da😆 influência das obras de Hercule Florence para o acervo iconográfico do museu, em especial para as produções dos artistas Alfredo😆 Norfini, Benedito Calixto, Franz Richter, Oscar Pereira da Silva e Zilda Pereira, encomendadas por Afonso Taunay na ocasião do Centenário😆 da Independência.

O evento contará com falas da Prof.Dra.

Maria Aparecida de Menezes Borrego e da Prof.Dra.

Ana Paula Nascimento, especialistas no tema😆 vinculadas ao museu.

Haverá também tutorial de edição para os usuários novos, além de atividade prática acompanhada via Google Meet.Participe!

14h às😆 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube)

apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube) 15h às 18h: maratona😆 de edição (via Google Meet) - escreva para contatowmnobrasil.

org para receber o link da chamada

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão)😆 21h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pois bem, estava eu navegando tranquilamente pela internet quando me deparei com uma😆 notícia que falava algo sobre a Federação Única dos Petroleiros.

Pesquisei no Google a respeito e notei que ainda não tinha😆 um artigo na Wikipédia.

Foi quando eu tive a infeliz ideia: por que não criar um artigo para essa entidade? E😆 lá fui eu pesquisar a respeito de aposta no bet365 origem, compilar um texto-base, fazer vários e vários ajustes, adicionar fontes (talvez😆 não tantas quando o desejável, mas estavam lá) e finalmente postar o artigo.

Depois, ainda criei wikilinks para que não ficasse😆 órfão e fui dormir contente com meu trabalho.

Um ou dois dias depois, ao entrar na wiki novamente, tive a ingrata😆 surpresa de descobrir que o artigo havia sido sumariamente eliminado por A4 ("Sem indicação de importância"!).

Uma entidade que representa mais😆 de uma dezena de sindicatos e 100 mil trabalhadores, para este eliminador não era notória o suficiente para a enciclopédia...

Naturalmente😆 já um tanto mal humorado, fui solicitar o restauro da página para que pudesse melhorá-la.

A resposta que obtive não poderia😆 ter sido pior: além de não restaurarem o artigo por uma alegada violação de direitos autorais, ainda fui taxado de😆 "folgado" e ameaçado de bloqueio.

Não estou pedindo muito, só quero ter acesso ao texto que publiquei para me defender dessa😆 acusação de VDA, e para não ter que recomeçar o artigo do zero caso necessário (ainda acredito que o artigo😆 não fere nenhuma regra e pode ser restaurado).

Ter acesso a esse material é um direito básico de defesa meu.

O texto😆 pode ser enviado ao meu email se assim for preferível, ou postado numa subpágina de usuário.

É possível? -capmo (diga) 03h50min😆 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Você realmente esperava uma resposta normal depois de dizer coisas como "vem alguém de😆 má-vontade", "estou quase desistindo de editar a ptwiki" sendo que é você que está errado e se baseou apenas em😆 achismos em seu pedido de restauro (como GOOGLE)? Se você se acalmasse e lesse as regras de eliminação, entenderia que😆 a eliminação foi correta (e foi, acabei de ler o texto e, com apenas aquelas duas fontes, impossível ser mantido),😆 mas decidiu se achar certo quando não estava e não usou uma linguagem adequada.GhostP.disc.

10h43min de 1 de fevereiro de 2021😆 (UTC) Já enviei o texto eliminado para ele.

DARIO SEVERI (discussão) 09h49min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)Comentário.

Só te alertando😆 Capmo: que você não volte a utilizar a Esplanada para esse tipo de reclamação, já que é abuso de espaço😆 público.

Eta Carinae (discussão) 12h35min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Capmo: deixa-me ver se compreendi: i) o senhor criou😆 um artigo com duas fontes primárias e que ainda foi alegado de violar direitos autorais da página; ii) abriu um😆 pedido de restauro com uma proposição facilmente interpretada como agressiva com argumentos falaciosos como a tentativa de inverter o ônus😆 da prova que era seu; iii) insatisfeito, criou um tópico no esplanada e ainda alegou que foi taxado de "folgado"😆 e ameaçado de bloqueio pelo Jo Lorib sendo que não há nada disso nos diferenciais apresentados?

Lamento que a página foi😆 eliminada e que esteja desanimado ou sem humor, mas relembro-lhe que a Wikipédia não é um WP:DIVÃ e os comentários😆 devem manter uma pauta específica e seu comentário continua sendo Wikipédia:Abuso do espaço público.

Sugiro que reflita um pouco sobre isso😆 porque você poderia abrir um pedido de restauro solicitando o envio do conteúdo por e-mail que seria fatalmente atendido.

Edmond Dantès😆 d'un message? 13h36min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Capmo, fiquei curioso quanto à aposta no bet365 afirmação Citação: Depois, ainda criei😆 wikilinks....

O que seria, ligações para o artigo em outras páginas, ligações em "ver também"? Pensei que fossem interlinks e fui😆 verificar se existiam (não existem interlinks).

Bom, consegui ler o texto do artigo eliminado, e de cara me parece que há😆 um erro quando afirma que a FUP foi criada Citação: ...

para substituir a anterior Federação Nacional dos Petroleiros (FENAPE), que😆 já não representava adequadamente os interesses da categoria.

Na verdade, a FENAPE (ou FNP) continua a existir, representando cinco sindicatos, e😆 é ligada ao PSOL, enquanto a FUP é ligada à CUT/PT.

No mais, algumas sugestões de fontes independentes: Reunião entre Petrobras😆 e FUP sobre acordo coletivo termina sem consenso; Petroleiros em greve ocupam andar de prédio da Petrobras no Rio; FUP😆 entra na Justiça contra Pedro Parente e pede arresto de bens; Sindicato indica acordo com a Petrobras e garante 2😆 anos sem demissões.

--PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Agradeço a todos pelas considerações, e especialmente ao😆 DARIO SEVERI por ter me enviado por email o texto apagado.

Analisei todo o conteúdo dele e as únicas frases um😆 pouco mais problemáticas são estas duas que coloquei numa diff com o texto original e o meu.

Estão similares, concordo, mas😆 mais próximas de uma paráfrase que de um simples copiar/colar.

O texto original apresenta a informação de forma já bastante concisa,😆 não há muito como inovar sem continuar similar ao original.

Com relação a ter usado esse espaço para expor o problema,😆 não é algo que eu faça com prazer; sempre preferi editar no meu canto e não me envolver em discussões.

Entretanto😆 vi que não conseguiria ter minha solicitação atendida no canal oficial e precisei utilizar este outro.

Não pretendo fazer isso novamente😆 e agradeço a compreensão.

PauloMSimoes, usei o termo wikilink no sentido literal mesmo: ligações a partir de outras páginas para que😆 esta não constasse como "órfã" (diferente dos interwikis, que eram os links entre wikipédias antes da criação da Wikidata).

Grato pela😆 correção a respeito da FENAPE; encontrei pouca informação sobre ela, por isso achei que estivesse extinta.

Vou corrigir essa informação, e😆 aproveitar as fontes que forneceu gentilmente.

-capmo (diga) 19h45min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi😆 você quem o começou, clique aqui para inserir a aposta no bet365 mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Criar uma Wikipédia fictícia (5fev2021)

Olá! Vejo muito colocarem os gráficos😆 de Predefinição:Visualizações nas discussões do artigo.

E pessoas acompanhando as contagens de visualizações.

Já vi essas visualizações sendo usadas em discussões, por😆 exemplo "eliminar pois é pouco acessado" ou o contrário.

Agora vi um artigo sendo renomeado (desfazendo uma renomeação anterior, especificamente) por😆 causa dos resultados em motor de busca.

Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos, essas questões😆 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google.

Pessoas que vivem essas realidades,😆 ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.

→ Quem tem e/ou administra perfil(s) em redes😆 sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos - e pelos quais buscam promoção e retorno financeiro - tem costume com questões😆 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google como algo crucial e😆 trazem essas questões e parâmetros para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.

Temos páginas internas que tem alguma coisa a ver, como😆 Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoArgumento da utilidade e Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoTeste do Google.

Contudo, elas😆 não tratam específico e diretamente.

Por isso, abro essa discussão, para a comunidade discutir qual a recomendação, como devemos proceder, se😆 assim acharem que devem.

--Luan (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Entendo que na Wikipédia podem existir descrições de😆 teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.

Mas é importante deixar bem claro que tais conteúdos são descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias😆 marginais.

Para isso, seria útil uma predefinição para colocar no topo dos artigos e/ou seções que contém descrições de teorias conspiratórias😆 e/ou teorias marginais.

--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto do artigo já não deixaria isso claro?😆 Se o texto do artigo diz que é apenas uma teoria da conspiração, não vejo porque criar uma predefinição nova😆 explicando.

Por exemplo, a primeira frase do artigo QAnon é: "QAnon é uma teoria da conspiração".

Do que mais o artigo precisa😆 para indicar que é uma teoria da conspiração? GhostP.disc.

12h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, ao estilo da😆 RationalWiki? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h19min de 8 de março de 2021 (UTC) Na verdade não, a questão é que podem😆 existir trechos da wikipédia que descrevem teorias conspiratórias/marginais, eu propunha que tais trechos fossem encapsulados por um alerta, mas a😆 proposta não foi aceita, então arquive-se!!!--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 8 de março de 2021 (UTC) Raimundo57br, nesse caso poderia ser😆 uma etiqueta no topo, tal como aqueles artigos com "aviso médico: não use a Wikipédia como única fonte de informação😆 sobre saúde, procure um médico", não? Cumpriria a mesma função com mais simplicidade.Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h54min de 8 de março😆 de 2021 (UTC) Era essa a proposta, mas pelos comentários, foi rejeitada.

--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 8 de março de 2021😆 (UTC) Bem, paciência então.

Não vou ler os comentários para ver o porquê de ter sido rejeitada por supor que você,😆 o propositor, tenha tido esse cuidado com aposta no bet365 própria proposta.Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 23h24min de 8 de março de 2021 (UTC)

Concordo😆 que é importante deixar bem claro de que o verbete trata de uma teoria conspiratória, mas o texto sozinho deve😆 ser suficiente para isso.

Independentemente disso, que tipo de campo você acha que deveria haver nessa predefinição proposta? Lechatjaune msg 13h01min😆 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto poderia ser: "Esse artigo/seção descreve uma teoria conspiratória (ou marginal) que dispõe😆 de pouco ou nenhum apoio na comunidade científica".

--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, inicialmente tinha😆 entendido que a proposta era de criar uma infocaixa, mas vejo que deseja criar um banner.

Esse tipo de aviso existia😆 no início da Wikipédia e foi sendo banido ao longo de inúmeras discussões e o golpe final foi aqui.

Sou totalmente😆 contra esse tipo de aviso, que não é de manutenção.

Lechatjaune msg 22h25min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Não😆 sabia dessa decisão, da qual Discordo, por outro lado, observo que: Predefinição:Aviso-médico, não foi deletada, predefinição que é utilizada em😆 centenas de artigos.

--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) {{aviso-médico}} está obsoleta e pode ser removida de😆 onde estiver.

Também lembro que o aviso de pornografia foi eliminado aqui e uma proposta de esconder página NSFW não recebeu😆 apoio aqui.

Além disso, esses banners não são muito lidos e nem aparecem na configuração padrão do leitor para celular.

Para piorar,😆 você cria um problema de demarcação, produzindo conflito entre editores.

A falta desse aviso será sinal de aceitação da teoria descrita😆 pela Wikipédia? A inclusão será baseada em qual critério? Vejo (bem) mais problemas que soluções com esse aviso-hoax.

Lechatjaune msg 22h50min😆 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) O fato desses banners nem sempre serem lidos, não indica que eles são😆 prejudiciais.

Qto à possibilidade de conflito entre editores, entendo que esse aviso deve, em princípio, ser posto em páginas categorizadas como😆 teorias da conspiração ou como teorias marginais.

Se não há justificativa para exclusão das referidas categorias, pq haveria para exclusão do😆 banner que é muito mais visível do que uma categorização? Pelo que entendi a Predefinição:Aviso-médico foi migrada/fundida para uma infocaixa😆 e não eliminada; Me parece que é o caso de criar a predefinição e depois esperar alguém propor a eliminação.

--Raimundo57br😆 (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Não custa reforçar ao leitor que a teoria carece de comprovação.

Yanguas😆 diz!-fiz 14h38min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Embora muitos já tenham escrito "que é uma teoria de conspiração"😆 acho, que é sempre melhor reforçar a ideia de que efetivamente é uma teoria que não tem nenhuma confirmação.

Duke of😆 Winterfell (Msg) 19h43min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo A função das tags é alertar para problemas de manutenção😆 inerentes ao próprio texto (falta de fontes, reciclagem, POV, modificações recorrentes, etc.).

A função das tags não é nem nunca foi😆 tratar o leitor como burrinho e dar-lhe avisos paternalistas e condescendentes.

No caso específico aqui abordado, é a primeira linha de😆 texto que deve descrever o assunto.

JMagalhães (discussão) 23h39min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Em princípio sou favorável à😆 ideia, mas acho que seria necessário ser discutido o formato.

O autor da proposta apenas fala em "predefinição" e propôs um😆 texto, os que estão votando contra parecem estar julgando como se a proposta fosse usar a formatação de uma tag😆 de manutenção, o que, a princípio, não parece ser o caso.

Entendo que uma predefinição poderia ser algo como o que😆 aparece nas medicinas alternativas, ou então, em vez de ter uma lista de páginas que se encaixam na categoria, poderia😆 ter um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.

Enfim, o formato pode ser discutido uma vez aprovada😆 a proposta, meu ponto é que acho que os que estão votando contra com base em discordar do formato que😆 presumem fazer parte da proposta estão colocando o carro na frente dos bois.

VdSV9• ♫ 00h02min de 15 de fevereiro de😆 2021 (UTC)

Nos artigos de medicinas alternativas não existe nada de remotamente parecido.

Se está a falar desta predefinição, isso é meramente😆 uma sidebar que lista artigos do tema.

É semelhante a outras centenas de sidebars que existem no projeto para os mais😆 diversos assuntos.

Não tem nada a ver com o que está aqui a ser proposto.

JMagalhães (discussão) 00h08min de 15 de fevereiro😆 de 2021 (UTC) VdSV9, existem também as {{navbox}} , como {{teorias conspiratórias}} , que ficam no final do verbete.

Lechatjaune msg😆 00h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Navboxes tbm são pouco visíveis.

Vejamos um caso concreto: entendo que esse artigo:😆 A Verdade Sufocada é sobre um livro que sustenta teorias marginais/negacionismo histórico.

Como poderia deixar isso mais claro para os leitores?😆 Por oportuno, deveria haver regra que impedisse o destaque de artigos sobre teorias marginais / teorias da conspiração?--Raimundo57br (discussão) 00h41min😆 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Escrevendo no artigo que o livro sustenta teorias marginais/negacionismo histórico, talvez? GhostP.disc.

00h48min de😆 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sim, estou a falar desta predefinição.

A proposta é Criar predefinições para teorias conspiratórias e😆 para teorias marginais.

O autor propôs um formato, mas isto ainda está aberto a discussão.

Poderia, exatamente, ser uma predefinição como esta,😆 uma sidebar que lista artigos do tema, semelhantes a outras centenas de sidebars, ou então, em vez disso, ter uma😆 imagem e um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.

É uma pena eu precisar repetir o que😆 já disse.

VdSV9• ♫ 13h24min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sidebar ou navboxes que listam artigos são uma coisa😆 completamente diferente do "aviso" que está aqui a ser proposto.

JMagalhães (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Apresentação de😆 informações é função do artigo, não de tags.

Fora que a comunidade já decidiu abolir "avisos" de mesmo tipo, como exposto😆 pelo Lechatjaune mais acima.

Não vejo por que seria diferente aqui.

Além do mais, pensemos na árvore de Natal que seria: num😆 mesmo cabeçalho, ter que incluir nota de desambiguação, uma {{Multitag}} recheada e um banner como o que foi proposto.

Cada função😆 no seu quadrado, por favor.--HVL disc.

02h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

é uma redundância desnecessária.

Tetraktys (discussão) 06h09min de 15😆 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo cabe ao texto explicar o que é o assunto, não avisos.

GoEThe (discussão) 16h38min de 15😆 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Pelo que já foi exposto.

Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo, com😆 os que me precedem.

O artigo deve conter as explicações sobre uma teoria da conspiração.

Já existem avisos o suficiente para artigos.

--Eta😆 Carinae (discussão) 11h13min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Absurdo; pelo contexto dá para ver se é uma opinião😆 minoritária ou não; e iríamos estar a abrir caminho para um zilião de guerras de edições, com em cada assunto😆 potencialmente polémico alguém a querer meter essa tag --MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentário Um aparte😆 - deveria-se abandonar essa mania de dizer "teoria da conspiração" com o significado de "teoria meio maluca"; uma "teoria da😆 conspiração" pode ser perfeitamente verdadeira e até consensual (p.ex.

, dizer "nos princípios dos anos 70, vários oficiais das forças armadas😆 portuguesas criaram um movimento com vista a derrubar o regime então vigente" é, tecnicamente, uma "teoria da conspiração", mas não😆 deixa de ser verdadeiro).

--MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)

Conspiração é uma coisa, teoria da conspiração é😆 outra.

Conspirações de verdade, como o exemplo que você deu, não são teorias da conspiração, são conspirações.

Teorias da conspiração, por definição,😆 são as teorias meio malucas.

Se existe, ou se há evidências da existência com credibilidade, não são teorias da conspiração.

VdSV9• ♫😆 03h28min de 9 de março de 2021 (UTC) Lendo o verbete teorias da conspiração, não me parece que essa definição😆 seja absoluta - lá aparece várias definiçõees, e se algumas implicam serem "meio malucas", outras (p.ex.

, logo no primeiro parágrafo)😆 parecem incluir todas as teorias que dizem que algo aconteceu porque duas ou mais pessoas combinaram secretamente para tal acontecer.

O😆 meu ponto é que se avançarmos para essa predefinição (espero que não...

) é melhor dizer só "pontos de vista marginais"😆 e deixar de lado a parte das "conspirações" (até porque, se formos pela definição mais rstrita de "teoria da conspiração",😆 elas serão, por definição, pontos de vista marginais).

--MiguelMadeira (discussão) 14h52min de 9 de março de 2021 (UTC)

Um amigo pessoal que😆 possuo na Universidade do Minho avisou-me nas últimas horas dum artigo referente à Wikipédia no periódico Público.

Por conseguinte, procurei a😆 matéria e então encontrei repercussões externas desta eliminação.

Aparentemente, alguns sítios ou plataformas de notícias publicaram reportagens parciais com gravíssimas alegações,😆 pelo menos na minha opinião.

Por exemplo, este sítio atesta: "claramente é possível ver um movimento orquestrado no debate".

Esta outra ligação😆 repercute todas as acusações vagas de "intolerância" divulgadas pelas redes sociais.

Inclusive, ontem mesmo mencionei que uma mensagem agressiva, na minha😆 opinião, estava sendo repassada no Facebook até mesmo por empresas de divulgações e a violação da política de meat-puppetry era😆 nítido.

Fui o único que viu o caso extrapolando poucas horas depois?

Questiono qual o limite entre contestar uma decisão/ação e formas😆 de intimidações? Ultrapassar o limite entre o projeto e levar os casos para os médios de comunicação não seria uma😆 atitude a ser repreendida? Aliás, alguém do projeto foi contactado por tais médios?

Notifico, Lechatjaune, Yanguas, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop😆 e EVinente: os editores que participaram de alguma forma do debate e que podem ser impactados pelas reportagens.

Edmond Dantès d'un😆 message? 20h52min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Olha a pós-verdade aí, gente!--Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h23min de 8 de março😆 de 2021 (UTC)

Comentário Não seria o caso de alguém da Fundação escrever ao jornal explicando o ponto de vista do😆 projeto e as políticas que o regem? Estão chamando a eliminação de "censura", e não foi a primeira vez que😆 a Wikipédia teve suas políticas questionadas.

Poucos anos atrás, um ministro do STF (Brasil) tentou processar um editor que, seguindo as😆 políticas, alterou aposta no bet365 biografia.

Isso fere nossa autonomia e até nossa segurança, pois a discussão de eliminação foi claramente alvo de😆 tentativa de manipulação, com várias contas criadas exclusivamente para interferir no resultado.

Yanguas diz!-fiz 21h04min de 24 de fevereiro de 2021😆 (UTC)

Yanguas: Sinto em informar, caro.

A fundação não parece ter um pingo de ciência da dinâmica tóxica do ambiente da Wikipédia😆 e continuamos no vulneráveis a serem expostos e o ponto engraçado é que a fundação adotou o código de conduta😆 para seus projetos, não? Cerca dum mês atrás? Não recordarei a data específica.

Edmond Dantès d'un message? 21h15min de 24 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

Agradeço ao Conde Edmond Dantès por trazer esta notícia.

De fato, hoje diversas contas foram criadas para reclamar😆 da exclusão do verbete.

Nenhuma delas mostra conhecimento sobre os processos editorais do projeto, muito menos do nossos jargões internos relevância😆 e notoriedade.

Quando eu marquei página para eliminação, o conteúdo não era corroborado pelas fontes que trazia e propus a eliminação😆 por WP:V.

Não me espanta que os leitores pouco familiarizados com a escrita da Wikipédia ofendam-se quando dizemos que uma pessoas😆 não é relevante, quando, na verdade, isso é muito mais uma afirmação sobre a existência de referências previamente publicadas em😆 fontes confiáveis.

O mais importante é que esse não é um caso isolado: a Wikipédia cresceu em impacto e importância.

Hoje as😆 pessoas se importam com o que está escrito aqui, mas ainda não têm a mínima compreensão de como funciona a😆 gestão de conteúdo aqui.

Uns anos atrás, eu comecei uma discussão chamada Wikipédia:Esplanada/geral/Pensar mais no leitor (12abr2018).

Infelizmente eu não tive saúde/tempo/energia😆 de colocar as discussões adiante.

Eu sugiro recolocar esses assuntos em pauta e buscar soluções sistemáticas para melhorar a comunicação com😆 o público externo e aprimorar nossas políticas de BPV e outros tópicos sensíveis.

Lechatjaune msg 21h19min de 24 de fevereiro de😆 2021 (UTC)

Lechatjaune agrada-me a discussão de procurar soluções para tais casos que estão se tornando mais rotineiros do que deveriam.

O😆 ponto que precisamos refletir e principalmente analisar é a comunicação com o leitor externo.

No entanto, desanima-me algum fruto quando a😆 própria fundação conseguiu façanhas negativamente memoráveis como o Wikipedia Zero.

Apesar disso, espanta-me como o conceito atual de jornalismo é distorcido,😆 algum editor foi procurado pelas plataformas de notícias que publicaram as reportagens? Somente atesto que o problema é muito amplo😆 e vai além do caso.

O primeiro passo é exatamente este, abrir um espaço para que os editores ativos da Wikipédia😆 expressem suas opiniões.

Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune e Conde Edmond Dantès: BP,😆 "injustiçados" porque as fontes não dizem o que eles gostariam que dissesse, e vários outros que aparecem quase todo dia.

Tem😆 professores querendo fazer o "Lattes" aqui, tem músicos querendo divulgar a banda/dupla/duo/conjunto, tenente/coronel/major/capitão/general querendo uma página, vereadores/prefeitos e assessores, e😆 muitos outros casos, equipes de marketing e etc, todos achando que podem vir aqui e escrever o bem entenderem, e😆 que apenas a "verdade" deles deve valer! Se as fontes não confirmam, eles mesmos confirmam, e se não são atendidos,😆 ficam com esse discurso de "perseguidos".

-- Sete de Nove msg 79a, tenho certeza que a maioria dos artigos criados atualmente😆 estão longe do núcleo enciclopédico e são normalmente escritos por pessoas que mais estão interessadas na visibilidade que a Wikipédia😆 oferece do quem em contribuir.

Tanto isso é verdade que só aparecem para escrever um artigo e some.

Mas isso não invalida😆 o que estamos discutindo, certo? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com o Lechatjaune, o😆 questionamento é o limite estabelecido: contestar uma ação dentro do projeto é uma conduta normal desde que seja feita de😆 forma cordial, enquanto que extrapolar a pauta para meios externos pode ser muito bem interpretado como forma de intimidação.

Eu penso😆 assim e gostaria de saber dos demais suas opiniões e discutir eventuais melhorias que podemos adotar para pelo menos minimizar😆 a falha de comunicação entre a comunidade o leitor externo.

Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021😆 (UTC) Conde Edmond Dantès: WP:FF.

A falta de compreensão sobre os processos editorias e a noção errada de que um verbete😆 é uma homenagem ao biografado esvazia as páginas desses meios de comunicação que se reduzem a criar teorias de conspiração.

Concordo😆 que não devemos esperar pela WMF, se fizerem algo por nós, tanto melhor.

Quanto ao espaço, qual é a aposta no bet365 ideia?😆 Fazer um comunicado? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Público e criar os artigos relacionados😆 a Arene Candide.

Na aposta no bet365 opinião seria uma boa solução? Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021😆 (UTC)

Comentário Lechatjaune, Conde Edmond Dantès, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop e EVinente: Elaborei hoje uma proposta para tentar inibir a😆 participação desses paraquedistas nas ECs.

Sua participação é importante.

Yanguas diz!-fiz 22h04min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Yanguas: Edmond Dantès d'un😆 message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Alguém me consegue explicar onde está o problema? Sim, crufteiros de😆 nicho irão sempre surtar quando um irrelevante qualquer for eliminado.

Spammers irão sempre surtar quando forem incluídos na blacklist.

POV-pushers irão sempre😆 surtar quando o POV for revertido.

Vaidosos irão sempre surtar quando apagarmos o CV ou o "perfil".

Pesquisa no google "Luiz Sayão"😆 Wikipédia no dia 24 de fevereiro.

Relacionado à EC que conduziu à eliminação do artigo.Óptimo.

É sinal que as coisas aqui estão😆 a funcionar.

É irrelevante se vocês mudam o nome ou se fazem uma página bonita a explicar tudo: essa gente continuará😆 sempre a surtar e aregimentar ataques nas redes sociais.

O que as move não é o desconhecimento de como funciona o😆 projeto, mas sim a frustração por não poderem usar a Wikipédia como palanque religioso, político ou pessoal.

E isso não vai😆 mudar nunca, não importa quão bem explicadas as regras estejam.

JMagalhães (discussão) 22h46min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

JMagalhães, pessoas😆 frustradas e indispostas a ler e a entender sempre haverá, concordo.

Podemos é aprimorar a comunicação para reduzir a desinformação produzidas😆 por tais pessoas.

Veja a imagem que coloquei.

Lechatjaune msg 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: JMagalhães (discussão) 23h59min😆 de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 00h38min de 25 de fevereiro de 2021😆 (UTC) JMagalhães: Outro posicionamento precisa ser visto além deste caso, pois existe pessoas bem intencionadas que não conseguem editar o😆 projeto por desconhecimento.

Um exemplo que posso mencionar é o da atriz Carolina Ferraz, que denunciou informações falsas em aposta no bet365 biografia😆 no projeto e, na mesma ocasião, a própria mencionou que havia tentado fazer as edições por conta própria.

Eu assisti o😆 vídeo da atriz, observei o histórico do artigo e todas as informações citadas por ela foram adicionadas num vandalismo banal😆 dum ip, que refiz em menos de cinco minutos.

De forma cordial, a atriz expôs o problema numa plataforma externa, sim,😆 mas no canal dela.

No entanto, talvez nem deveria chegar a esse ponto se a comunidade tivesse uma comunicação melhor com😆 o leitor externo.

Edmond Dantès d'un message? 01h10min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) Mas qual visibilidade? O twitter do😆 biografado cujo perfil foi eliminado e mais meia dúzia de sites religiosos que ninguém conhece e parecem pertencer à mesma😆 entidade? JMagalhães (discussão) 01h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães: Pleno News, onde Sayão é colunista.

No verbete diz😆 que, segundo pesquisadores ouvidos pela Agência Pública, o Pleno News é um dos sites que mais propaga desinformação no Brasil.

A😆 rádio 93 FM é do mesmo grupo.

Fica óbvio que nenhum fez um trabalho de jornalismo investigativo bem feito a ponto😆 de retratar a dinâmica de uma PE e a real razão da eliminação.

Neste caso do Sayão, eu tenho de admitir😆 que pouco adianta responder (como já fizemos) pois não parecem sequer querer ouvir.

Poder-se-ia até a entender que ele foi banido😆 da Wikipédia por esses textos mal escritos.

Independentemente, será que devemos seguir com os mesmos procedimentos e comunicando desta forma esotérica😆 com os recém chegados? Lechatjaune msg 02h29min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ainda acredito que há, de certo modo,😆 avanços em relação a comunidade externa.

O mero conhecimento pelo público da existência de uma "comunidade" por traz da Wikipédia já😆 abre muitos caminhos para o contato inicial.

Para esse caso específico, concordo com o JMagalhães.

Por mais que tentemos explicar nossas políticas😆 editoriais, sempre haverá frustação dos que tentam usar a Wikipédia como palanque e, pensando bem friamente, não é ruim.

━ ALBERTOLEONCIO😆 Who, me? 01h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário A discussão da tal EC continua a receber comentários de😆 contas novas protestando contra a eliminação.

Se não for possível, ou prudente, bloquear aquela discussão também, recomendo não responder, não incitar😆 mais os protestos.É o que eu acho.

Tudo o que não precisamos é insuflar os ânimos, especialmente com mensagens de apoio😆 aos socks, como apareceu há pouco.

Yanguas diz!-fiz 00h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

Observação: novos "jornalistas" continuam escrevendo notícias😆 sobre o tópico, inclusive ofendendo e difamando usuários específicos que participaram da eliminação.

Edmond Dantès d'un message? 20h38min de 25 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

Uma pequena reflexão filosófica: quem tem realmente notoriedade está-se pouco importando se tem ou não biografia na😆 Wikipédia.

Quem surta com eliminações é quem vem usar o projeto para auto-promoção.

JMagalhães (discussão) 22h43min de 25 de fevereiro de 2021😆 (UTC)

Concordo absolutamente, e agora é que estou mais convencido ainda de aposta no bet365 falta de notoriedade e da orquestração para promovê-lo😆 a todo custo.

E se esses "jornalistas" fossem mesmo jornalistas teriam feito contado conosco ao menos para ouvir "o outro lado".

Y😆 anguas diz!-fiz 00h14min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Yanguas, acho que podem compreender melhor lendo isso.

Curioso😆 é que ele afirma que o verbete existia desde o ano 2000! É triste.

Lechatjaune msg 00h51min de 26 de fevereiro😆 de 2021 (UTC) Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 01h02min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Caros colegas, lamento voltar a😆 escrever nesta esplanada tantos anos depois para comentar esta polêmica em torno da eliminação do artigo referido.

Por um lado, como😆 foi comentado, o que está acontecendo demonstra desconhecimento da forma como as coisas funcionam aqui, tanto das contas que comentaram😆 na eliminação, que bem poderiam ter incluido fontes fiáveis e tudo resolvido, como desses veículos de comunicação.

Mas, por outro lado,😆 ao dar uma rápida olhada na página de eliminação, notei que os colegas editores foram pouco didáticos e pacientes com😆 as pessoas que ali comentaram.

Faltou WP:BOAFÉ e WP:MORDA.

Assumiu-se que o artigo era uma tentativa de auto-promoção, demonstrando desconhecimento sobre quem😆 é o biografado, da mesma forma que as "CPU" e as mídias demonstram desconhecimento das regras em suas ações e😆 alegações.

Bastava incluir fontes fiáveis, como faço em minha página de testes, como parte do pedido que fiz, e tudo resolvido.

Como😆 conclusão, deixo esta reflexão: creio que a repercussão que está havendo não é uma reação frustrada fruto de uma tentativa😆 orquestrada de promoção, pois a notoriedade do personagem é real.

Da mesma forma, os colegas editores com certeza negarão incorrer em😆 perseguição religiosa e censura.

Mas como esperar que o público assuma a boa fé dos wikipedistas se os wikipedistas fizerem o😆 contrario? Fica minha reflexão.

Mateus RM msg 19h15min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Mateus RM: meat-puppet que entraram na discussão😆 segundos após a criação da conta e levantaram suspeitas sobre a honestidade do proponente? Y anguas diz!-fiz 19h43min de 26😆 de fevereiro de 2021 (UTC) Yanguas: Mateus RM msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Pode-se questionar alguns😆 comentários específicos; contudo, não existe diálogo quando inúmeras contas foram criadas e de imediato começaram a alegar perseguição.

O curioso em😆 toda a discussão é que o único comentário mais ou menos razoável deste nicho de contas foi daquela denominada como😆 "Luiz sayao".

Portanto, não queira exigir mais da discussão de eliminação se o próprio ato de meat-puppet desestabiliza o debate.

Por fim,😆 concordo contigo que a reação externa não é fruto duma tentativa de promoção.

Ao invés de pensar nisso, critico com veemência😆 o péssimo trabalho "jornalístico" por parte de todos os sítios que repercutiam o tópico somente consultando uma das partes.

Edmond Dantès😆 d'un message? 20h42min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM: Lechatjaune msg 20h45min de 26 de fevereiro de😆 2021 (UTC) Lechatjaune: Conde Edmond Dantès: Concordo Minha reflexão é que no final das contas, como foi verificado, eram pessoas😆 reais, que desconheciam a dinâmica do projeto, e talvez um pouco de explicação teria apaziguado o debate.

Mas se muitas vezes😆 não se tem paciência nem com contas verificadas, quanto menos com anônimos ou contas recêm criadas...

Mateus RM msg 21h07min de😆 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM, foram apresentados diverssos links nas aedes/apdes.

Não leram porque não quiseram.

Quando eu entro😆 em um ambiente novo, eu procuro ler as regras e respeitos os que estão ali.

Já que não me respondeu a😆 primeira pergunta, faço-lhe outra: onde que sair proferindo acusações sem escutar os mais experientes é comportamento aceitável? Diga-me.

Lechatjaune msg 21h17min😆 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune Desculpe-me, pensei que fosse pergunta retórica.

Respondendo: não sei.

Minha suposição é que são😆 pessoas que, como eu, consideraram sem lógica alguem como o Luiz Sayão ser considerado "irrelevante" para estar na Wikipedia.

Eu conheço😆 o projeto, sei como funciona, e quando vi a noticia pensei: claro, lá o pessoal não deve saber, e o😆 artigo devia ser horrivel.

Minha reação: propor pelo menos um esboço melhorzinho.

A deles: o que vimos.

Meu ponto está em como reagem😆 os wikipedistas.

Disse o sabio que a resposta calma acalma a ira.

Todos sabemos que "resposta calma" nunca foi marca registrada aqui.

Difícil😆 esperar que de fora se tenha outro tipo de avaliação sobre a comunidade.

Mateus RM msg 21h42min de 26 de fevereiro😆 de 2021 (UTC) Mateus RM: meat-puppetry normalmente endossa o posicionamento convocado na plataforma externa ou pelo menos aquele que repercutiu😆 de forma mais significativo.

Sendo assim, as pessoas do mesmo nicho já estão influenciadas e as probabilidades delas clicarem nas ligações😆 internas e tomar ciência das políticas são poucas.

Isso pode ser refletido em alguns outros casos específicos, nos quais as questões😆 foram respondidas e mesmo assim surgiram novas contas repetindo o mesmo posicionamento no mesmo espaço.

Meat-puppetry é corriqueiro, basta proteger as😆 páginas e a vida que se segue, o problema ultrapassa quando os nomes de editores são expostos como "preconceituosos" por😆 sítios externos.

Sim, questiono os motivos e as razões da Gazeta do Povo, por exemplo, sujeitar-se a dar visibilidade para uma😆 matéria tão precária.

Como mencionei, esta não é a primeira vez que a mídia é usada para expor editores do projeto😆 e tais "reportagens" abrem interpretações para má-fé e retaliação, por exemplo.

O interessante que o evento acontece poucas semanas da adoção😆 do novo código de conduta implementado pela fundação, implementação tardia.

No entanto, indago se a fundação tem ciência da verdadeira repercussão😆 da Wikipédia e como os editores realmente estão expostos.

Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)😆 Mateus RM Verdade.

Não tinha parado para pensar que acaba havendo essa dinâmica quase inevitável.

Mas talvez seja possível pelo menos tentar😆 evitar a repercução na mídia a partir de uma mudança no tom de certas votações, evitando do lado dos editores😆 argumentos subjetivos como alguns dos vistos na eliminação do artigo em questão.

(PD: retirei minha proposta sobre o artigo em questão.

)😆 Mateus RM msg 08h47min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Mateus RM: não era necessário retirar a proposta do😆 artigo, porém era necessário compreender a situação e adotar cautela já que o combate criado por meat puppets com os😆 voluntários da Wikipédia exige ações mais ríspidas por parte dos administradores.

O ponto que questionei foi a ausência de diálogo por😆 parte externa, ou seja, dos sítios que submeteram em publicar notícias com interpretações subjetivas e fatos distorcidos sem o devido😆 profissionalismo que a profissão requer.

Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 3 de março de 2021 (UTC)

O engraçado é que em😆 [1] a mídia diz que a Wikipédia é rejeitada, não tem seriedade.

Agora dizem o contrário.

Qual mídia deve ser levada a😆 sério.

Zoraki (discussão) 19h58min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não tem fundamento uma acusação de censura ou intolerância religiosa baseada😆 em apenas uma eliminação de artigo e sem consultar ambas os lados.

- Elilopes DEBATE 10h48min de 26 de março de😆 2021 (UTC)

A pessoa em questão tornou notoria com essa polêmica temporária? Independente disso, sim ele é conhecido no âmbito religioso😆 (tipo "reconhecido regionalmente").

- Elilopes DEBATE 11h04min de 26 de março de 2021 (UTC)

Dando prosseguimento na reformulação dos critérios temáticas em😆 pauta após a revogação de vários itens, proponho a adoção dum novo texto baseado nos seguintes raciocínios:

Não consigo concluir elementos😆 que denotam a importância de clubes/entidades esportivas e competições, sendo que considero a existência duma ampla gama de fatores que😆 podem subjetivar qualquer item adotado.

Em suma, deve-se adotar simplesmente o critério geral .

Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que😆 seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios,😆 mesmo parecendo repetitivo em primeira vista..

Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o😆 editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, mesmo parecendo repetitivo em primeira vista.

Outros pontos😆 como temporadas de clubes, jogos individuais e rivalidades devem constar de conteúdo enciclopédico , adotando critérios que desencoraja páginas que😆 somente se prestam a copiar tabelas ou predefinições.

Portanto, segue-se a proposta excluindo os critérios para atletas (tópico da segunda parte),😆 pois acredito que este tema seja mais "questionável" e não gostaria de misturar as discussões para que o percurso seja😆 transparente.

Edmond Dantès d'un message?

Nova redação da introdução [ editar código-fonte ]

Esta diretriz é usada para ajudar a avaliar se um😆 elemento de desporto tem probabilidade de atender à diretriz geral de notabilidade.

Caso um tópico com os critérios estabelecidos abaixo, é😆 provável que existam fontes suficientes para satisfazer os critérios de inclusão dum artigo independente.

Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3😆 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê😆 me opor.

Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.

Acho que o😆 Net Esportes é mais indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de😆 2021 (UTC)Reticência.Acho estranho isso.

Mas, lembrando de Wikipédia:Esplanada/geral/Qual é a relação entre o critério geral e os critérios específicos de notoriedade?😆 (4abr2018), talvez tenha algum sentido isso.

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Competições Esta diretriz não fornece nenhum😆 critério para a notabilidade presumida de competições esportivas e suas eventuais edições.

Caso contrário, espera-se que essas demonstrem notabilidade pela diretriz😆 geral de notabilidade.

Jogos individuais ou séries Alguns jogos ou séries são inerentemente notáveis, incluindo, mas não se limitando aos seguintes:😆 Decisões de campeonatos de primeiro escalão de níveis estaduais, no mínimo, poderão ter artigos próprios se atenderem, cumulativamente, a diretriz😆 geral de notabilidade e contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.

Por😆 exemplo: Final do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.

e😆 contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.

Por exemplo: Final do Campeonato😆 Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.

Um jogo amplamente considerado por😆 fontes confiáveis e independentes ​​como notável, fora da cobertura de rotina de cada jogo.

Por exemplo: Banho de sangue de Melbourne😆 e Brasil 1–7 Alemanha (2014).

Entende-se como "cobertura de rotina" qualquer reportagem com escopo de informar eventos rotineiros de determinado esporte,😆 como por exemplo os acontecimentos e os resultados duma partida.

Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021😆 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê me opor.

Mas não tenho😆 interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.

Acho que o Net Esportes é mais😆 indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo fortemente, ainda😆 mais que não limita às partidas do "primeiro escalão".

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Edmond Dantès d'un😆 message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro😆 banido, não tenho porquê me opor.

Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre😆 esse tema.

Acho que o Net Esportes é mais indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h37min de😆 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não entendi o que um evento multiesportivo faz dentro de uma seção sobre organizações.

Essa parte😆 chamada "Jogos Olímpicos e Paraolímpicos" trata de Delegações em eventos multidesportivos, o que tem mais a ver com os artigos😆 sobre temporadas e estatísticas abaixo.

O sentido de "insuficiente para um artigo próprio" está vago, logo não tem sentido de termos😆 um critério assim.

Essa proposta de critério precisa tomar inspiração na proposta de Jogos individuais ou séries e definir o que😆 constituiria a (in)suficiência (em Jogos individuais ou séries foram elencados três tópicos de informações).

Fora isso, senti falta de considerações sobre😆 artigos do tipo prova/torneio de uma modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Atletismo nos Jogos Olímpicos de Verão😆 de 2016 - 100 m feminino), modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Polo aquático nos Jogos Olímpicos de😆 Verão de 2016), e esporte em evento multiesportivo (como Esqui alpino nos Jogos Olímpicos).

A minha preocupação em todos os casos😆 é que sejam permitidos artigos preenchidos somente com tabelas, inforcaixas, listas, nomes e números soltos, estatísticas, enfim, um mero banco😆 de dados.

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Outros componentes [ editar código-fonte ]

Temporadas As páginas sobre temporadas😆 individuais de clubes e equipes das principais ligas profissionais podem ser criadas se atenderem os seguintes requisitos: O conteúdo deve😆 consistir principalmente de prosa bem elaborada , não apenas de estatísticas e listas de atletas.

A Wikipédia não é um repositório😆 de estatísticas.

, não apenas de estatísticas e listas de atletas.

A Wikipédia não é um repositório de estatísticas.

O clube deve disputar😆 o primeiro escalão da liga de seu país.

Clubes de segundo escalão nacional poderão ter artigos sobre temporadas se disputarem uma😆 competição internacional organizada pela entidade máxima que rege o esporte naquele continente.

Rivalidades As rivalidades esportivas não são inerentemente notáveis.

Artigos sobre😆 rivalidades esportivas, como rivalidade entre Sporting CP e SL Benfica, devem satisfazer a diretriz geral de notabilidade.

Estatísticas As páginas com😆 propósito exclusivo de reter estatísticas de clubes ou de eventos devem ser evitadas por não serem aceitas no escopo da😆 Wikipédia.

No entanto, páginas com prosa bem elaborada sobre o retrospecto dum clube perante determinado contexto ou a história dum evento😆 podem ser aceitas.

Por exemplo: Clube Atlético Mineiro em competições internacionais de futebol.

Caso a comunidade determina que o conteúdo presente é😆 insuficiente para um artigo próprio, o mesmo pode ser aproveitado e/ou redirecionado para a página principal.

Edmond Dantès d'un message? 20h27min😆 de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não😆 tenho porquê me opor.

Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.

Acho😆 que o Net Esportes é mais indicado.

O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.

Sanderson ⓬ 18h38min de 5 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

Pergunta Não haverá critério específico para desportistas? Há uma enxurrada de futeboleiros, basqueteiros, voleiboleiros e quetais sem😆 notoriedade alguma, com biografia só porque disputaram um torneio regional.

Isso leva a outra questão: predefinições sobre "times atuais".É, o assunto😆 rende...

Yanguas diz!-fiz 20h58min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Há uma estranheza em "Entidades" Citação: Esta diretriz não fornece nenhum😆 critério para a notabilidade presumida de times e clubes esportivos.

(trecho sublinhado por mim), idêntico à subseção seguinte.

Leandro Drudo (discussão) 01h41min😆 de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo Da forma como está, não substitui em nada os critérios gerais de notoriedade,😆 e o objetivo dos critérios específicos é justamente trazer algo há mais em relação aos critérios gerais que confira notoriedade😆 ao verbete.

E também Discordo que o critério apenas abranja os times da primeira divisão nacional.--A.

WagnerC (discussão) 00h33min de 5 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

A tendência não é "substituir" os critérios gerais e sim servir como redação didática, também usada no😆 correspondente anglófono.

Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Vamos lá:

Nova redação da introdução - Sem objeções.

Eventos😆 Competições - OK.

Jogos individuais ou séries - Sem objeções.

Organizações Entidades - OK.

Equipes e clubes - OK.

Jogos Olímpicos e Paraolímpicos -😆 Não entendi o título.

O tópico é sobre nações.

Sem contar que é dito que não é restringido criar artigos apenas do😆 desempenho nos Jogos Olímpicos ou Paraolímpicos.

Outros componentes Temporadas - Concordo plenamente.

São criados atualmente inúmeros artigos sobre as temporadas de clubes😆 da série D com apenas fontes (quando há) do oGol e Soccerway, que mais informam os perfis de jogadores que😆 atuaram pelo clube do que de fato a temporada do do último.Rivalidades - OK.

Estatísticas - Plenamente de acordo também.

Este é😆 o assunto que traz os piores artigos possíveis, retirando os dos atletas.

Ovelhamauro (diga) 13h12min de 5 de fevereiro de 2021😆 (UTC)

Discordo como já foi assinalado pelo A.

WagnerC, não parece haver nenhum ganho substancial em relação ao critério geral, e a😆 justificativa de oferecer uma explicação didática para ele não me parece muito plausível; ao contrário, pode dar margem a mais😆 confusão.

essa proposta faria mais sentido como um tutorial de redação de artigos sobre esporte, e não como um critério de😆 notoriedade.

Tetraktys (discussão) 20h10min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da limitação a primeiro escalão ou segundo, pois um clube😆 dito "grande" quando cair não vai ter artigo para essas temporadas que esteve por baixo? Isso já deu problemas para😆 um critério sobre partidas/clássicos até ser revogado.

Contudo, concordo fortemente com o restante do critério para temporadas e com o critério😆 para estatísticas.

Inclusive o primeiro item para temporadas poderia ser estendido para artigos de competições/eventos, de rivalidades, de delegações em competições/eventos,😆 de modalidades/provas/torneios em uma edição de competições/eventos, de organizações e de pessoas (esportistas, dirigentes, etc.).

--Luan (discussão) 23h16min de 5 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Acho muito simplista e complicado querer definir qualquer coisa por simplesmente o clube estar ou não😆 disputando a primeira divisão de seu país, pois todos nós sabemos que existem ligas de terceiro ou quarto escalão que😆 são muito mais relevantes que o primeiro escalão de muitas ligas por aí.

Eric Duff disc 11h36min de 10 de fevereiro😆 de 2021 (UTC)

Comentário Conde Edmond Dantès: me parece que há um consenso aqui sobre não vincular os critérios à participação😆 na primeira divisão.

Contudo, não me parece motivo para a proposta iniciada "morrer" ou invalidar todos os demais pontos propostos.

A iniciativa😆 que tu teve é bastante bem-vinda e deveria continuar com os ajustes necessários.

--Luan (discussão) 23h55min de 2 de março de😆 2021 (UTC)

Luan: Tetraktys, por exemplo, é plausível mas a ausência dum manual também pode resultar em edições inválidas.

Além disso, a😆 comunidade não se demonstra disposta para dialogar sobre o tema.

Eu abri pelo menos uma dezena de eliminações por consenso sobre😆 todos os tipos de anexos de resultados e todas foram eliminadas! No entanto, existe mais de cinco centenas de páginas😆 idênticas criadas durante uma década.

Abri uma proposta para eliminar de forma automática as páginas que restaram e foi recusada.

Já fui😆 ofendido, xingado e classificado como "idiota" que não entende de futebol simplesmente por propor as eliminações de páginas que não😆 atendem as políticas do projeto.

O Eric Duff anda fazendo o mesmo com predefinições, que aposto que existe centenas de predefinições😆 idênticas e que o editor será forçado eliminar uma por uma...

Os desafios são imensos.

Edmond Dantès d'un message? 00h08min de 3😆 de março de 2021 (UTC)

Motivos: Criar uma nova ficção comunitária, na qual todos os usuários da Wikpédia possam compartilhar de😆 suas ideias, a fim de criar uma nova história de ficção totalmente digital e independente.

-comentário não assinado de BootstrapHashira (discussão😆 • contrib) 5 de fevereiro de 2021, 08h57min (UTC)

Acredito que o melhor lugar para propor novos projetos da Wikimedia (Na😆 qual a Wikipédia é só um dos já existentes) seria no Fórum da Wikimedia.

Encontrei uma lista de metas que cita😆 o desejo de que exista um projeto para publicações pessoais em um site comunitário, então talvez haja suporte para iniciar😆 o projeto por lá! Mas por aqui, acredito que não temos autoridade para abrir projetos paralelos dentro da fundação sem😆 antes propor naquele fórum.

YuriNikolai (discussão) 16h29min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC) NÃO ENTENDIR.--Mr.

Sanderson ⓬ 18h34min de 5 de😆 fevereiro de 2021 (UTC) BootstrapHashira: Normalmente as propostas de novos projetos são feitas nesta página: meta:Proposals for new projects.

Helder 19h47min😆 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Triste encaminhar o usuário para o meta, a Wikimedia não aceita ficção em nenhum😆 de seus projetos,(fora talvez no WD, mas isso é outra história).

Melhor usar outro serviço gratuito como o Blogger ou WorldPress.

Jo😆 Loribd 13h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Jo Lorib: YuriNikolai (discussão) 00h48min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

Faça😆 essa sugestão no Desciclopedia.--A.

WagnerC (discussão) 15h34min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário de mau gosto.

Há muitos hospedes de wikis😆 gratuitos e sem anúncios (como o Miraheze) que, ao contrário da Desciclopédia, não são infestados de sociopatas.

YuriNikolai (discussão) 00h49min de😆 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

A Wikia (agora Fandom) foi criada para esse propósito específico.

Aqui não é lugar para esta😆 proposta.

--Eta Carinae (discussão) 14h48min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta original [ editar código-fonte ]

Estratégias alternativas [ editar código-fonte😆 ]

Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto.

Talvez dê para colocar numa predefinição😆 algures links para um conjunto de temas gerais.

GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

Um outro problema é😆 que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias.

Parece-me claro😆 que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura.

GoEThe (discussão) 15h16min😆 de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua😆 as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta.

Mas a forma que essas categorias e subcategorias😆 de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a😆 indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes".Mr.

Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)😆 MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou😆 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos😆 ao gosto de cada um.

Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses.

GoEThe (discussão) 13h02min😆 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita,😆 mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas.

GoEThe (discussão) 13h04min😆 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus😆 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca.Daí os 100.

000 daqui pra trás😆 eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB.

E aí daqui a😆 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.

000 artigos marcados entre 2021 e😆 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.

A questão😆 é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse😆 o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim😆 manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.

Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias😆 mais sofisticadas pros 100.

000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal😆 você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas😆 para os 100.

000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.

000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o😆 que vai nos levar à estaca zero de novo.

O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como😆 prevenir.

Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita.Mr.

Sanderson😆 ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil😆 como para os próximos.

As marcações tem data, e as categorias dão os temas.

Não me parece ser remediação, mas solução, poupando😆 trabalho extra.

GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta.

Você se disporia😆 a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr.

Sanderson ⓬😆 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Citação: escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...

] se se puder😆 ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.

» GoEThe escreveu: «talvez😆 seja desnecessário marcar por assunto [...

] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas😆 específicos ao gosto de cada um.» Danilo.

mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020Novas ferramentas.

Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente.

O😆 problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter😆 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.

Eu pedi pra😆 ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está😆 inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir.

Dessa forma não😆 é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.

000 consultas para reunir todos os😆 artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta",😆 "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça".

Isso😆 daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos.Mr.

Sanderson ⓬ 13h41min de 9😆 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe Eu tentei separar as estruturas das Categoria:!Artigos que carecem de fontes em relação às😆 que apontam problemas menores de verificabilidade, mas fui revertido.

Dá uma olhada no histórico lá que você vai ver as razões.

Eu😆 não me animei a resolver isso, depois de ser resolvido, pois me consumiria muito tempo.

Talvez você se disponha? Mr.Sand.

❧ Ano😆 ⓬ 21h54min de 15 de setembro de 2021 (UTC)

Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria😆 de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema😆 da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes.

Ou será (não conheço bem esses detalhes😆 mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já😆 existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

E, já agora, será que seria possivel (provavelmente não - isto😆 já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente um link para😆 ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)

A base da😆 wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros.

O que deveria permitir a criação de avisos/inputs😆 com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar.

- Elilopes DEBATE 21h51min de😆 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Texto em itálico

Comentário Olá amigos.

O problema das fontes é algo realmente ruim para nossa😆 wiki.

Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.

Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes😆 também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.

Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta questão de categorias,predefinições😆 e etc.

Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até incentivos,como o projeto😆 WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).

Além disso,também acho que deveríamos criar uma espécie😆 de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente parar.

Vigiar as páginas😆 novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.

O que acham?--Gustave London discussão😆 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Citação: escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Gustave London escreveu: «Assim,poderíamos😆 prevenir problemas de categorias inexistentes também» Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 23h26min de 28 de março de 2021 (UTC)

Criei a {{PetScan}} que😆 pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria.

Algo como {{PetScan|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos😆 sobre evolução que carecem de fontes}} , que gera a caixa à direita.

GoEThe (discussão) 09h04min de 12 de fevereiro de😆 2021 (UTC)

Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja uma caixa onde😆 se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista de artigos com😆 o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.).

GoEThe (discussão) 14h23min de😆 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API.

- Elilopes DEBATE 22h09min de 16 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez do antigo CatScan.

Pode😆 ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de problema.

GoEThe (discussão) 17h10min😆 de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons [ editar código-fonte ]

Já não me lembro😆 dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 2010 das lista😆 de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.

), as quais são implementadas pela😆 {{Manutenção/Categorizando por assunto}} .

No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação caótica de categorias😆 de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito pouco detalhada, dos😆 temas dos artigos marcados.

Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil enquadrá-los numa classificação😆 única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).

Como o Jmagalhães, também😆 acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por exemplo, {{Revisão-sobre}} e😆 outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes.

No entanto, se houvesse algum guru que se dispusesse a😆 fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no FastButtons.

--Stegop (discussão)😆 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Vou dar uma sugestão, apesar de não dominar a parte técnica desses😆 avisos.

Nota-se que nos fastbutons de "Manutenção" há a opção "Sem fontes BPV".

Imagino que seja impraticável criar um botão para cada😆 categoria.

Então faço uma sugestão, não sei se viável, de, ao se abrir "Manutenção", cada botão referente a fontes e notas,😆 ao ser escolhido, apresente as opções de categorização.

--PauloMSimoes (discussão) 15h22min de 12 de março de 2021 (UTC)

PauloMSimoes, depende de alguém😆 entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada.

Seria você a fazê-lo? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 00h07min😆 de 29 de março de 2021 (UTC) MisterSanderson: PauloMSimoes (discussão) MisterSanderson e PauloMSimoes: Elilopes DEBATE 17h45min de 29 de março😆 de 2021 (UTC) Desculpe se fiquei confuso agora (não entendo desse assunto).

Achava que seria adicionar opções para o botão "manutenção"😆 e não para "eliminação semi rápida".

-PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 29 de março de 2021 (UTC) eu informei que pode copiar😆 o código de programação do botão "eliminação semirápída" e adicionar após adaptação no botão "sem fontes", que será incluindo no😆 botão "manutenção".

- Elilopes DEBATE 15h03min de 31 de março de 2021 (UTC)

Proposta: Adaptar o menu de assuntos do FastButton eliminação😆 semi rápida [ editar código-fonte ]

Como comentei algumas vezes, para simplificar e agilizar a escolha do assunto, indiquei adaptar o😆 sistema do FastButtons "eliminação semi rápida", que este quando clicando exibe um menu padronizado de categorias (veja imagem).

Resaltando que, apesar😆 de um artigo caber facilmente em vários assunto, neste sistema será possível selecionar apenas um assunto.

Neste caso, como também já😆 informado, a lista de assuntos será baseada em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc.

Então vim formalizar em proposta, assim peço a opinião de😆 vocês.

- Elilopes DEBATE 17h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)Concordo.

E como pedir não custa, atrevo-me a sugerir que o😆 {{Mais notas}} também tenha essa possibilidade.

--Stegop (discussão) 22h06min de 7 de maio de 2021 (UTC) Elilopes, não entendi aposta no bet365 proposta:😆 já não existia esse menu de assuntos? Qual adaptação foi feita, então? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 12h44min de 5 de setembro😆 de 2021 (UTC) existe o menu da opção "eliminação semi rápida", pode adaptar o código para a opção "sem fontes"😆 - Elilopes DEBATE 14h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes Precisa mesmo ser aprovado na Esplanada antes de😆 alterado? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h59min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Sim precisa, queremos adicionar um menu adaptado em😆 um botão fastbutton.

Como a obrigatoriedade de escolher uma categoria está causando polêmica, podemos propor esse menu adaptado com uma lista😆 padrão de categorias...

mas com escolha opcional.

- Elilopes DEBATE 15h40min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, aposta no bet365 proposta é😆 válida.

Já que não se consegue que seja obrigatório, é totalmente válido que seja opcional.

Entretanto, esse tópico aqui é de fevereiro,😆 ou seja, de 7 meses atrás.

Não terá visibilidade essa proposta aqui.

Você se dispõe a criar um novo tópico para lançar😆 essa aposta no bet365 proposta? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Como esta discussão resvalou e pouca gente😆 parece ter notado o potencial imenso do PetScan trazido aqui pelo Goethe, vou dar alguns exemplos práticos para que se😆 perceba o alcance:

Exemplo 1: vamos supor um editor que tem interesse por música e pretende melhorar artigos, acrescentando fontes aos😆 artigos sem fontes.

Para tal, basta ir ao PetScan, no nome da categoria escrever "Música", profundidade de 4 níveis e no😆 separador Templates escrever "Sem-fontes".

Resultado: 2224 artigos sem fontes sobre música para melhorar.

Exemplo 2: "ah e tal, mas o que o😆 editor queria mesmo era editar música brasileira".

Não há problema, basta no nome da categoria inserir "Música do Brasil".

Resultado: 244 artigos😆 sem fontes para melhorar.

Exemplo 3: "ah, mas o editor é fã de Anitta e não edita mais nada".

Não há problema,😆 basta no nome da categoria meter "Anitta".

Ah, zero artigos sem fontes.

Óptimo, parece que não há artigos sem fontes.

Mas pode melhorar😆 os artigos com poucas fontes, bastando inserir na procura também a predefinição "Mais notas".

Resultado: 14 artigos para melhorar.

São três exemplos😆 básicos.

O campo da categoria pode ser preenchido com qualquer categoria já existente no projeto.

O campo das predefinições pode ser preenchido😆 com qualquer tag de manutenção (sem-fontes, mais notas, reciclar, parcial, não-enciclopédico, etc.).

A pesquisa pode ser refinada por profundidade de categorias.

Isto😆 permite que o editor controle a procura para ser correspondente exatamente aos temas que lhe interessam e ao tipo de😆 edição que quer fazer.

Pode-se ainda usar links pré-definidos semelhantes aos de cima em páginas de projetos, em discussões ou maratonas😆 de melhoramento sobre qualquer coisa.

Se há a possibilidade de usar literalmente todas as categorias do projeto, porque continuam a bater😆 na tecla de limitar a coisa a meia-dúzia de categorias e obrigar a ter trabalho adicional na marcação? JMagalhães (discussão)😆 22h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)

Concordo que o PetScan é uma ótima alternativa aos assuntos nas predefinições.GhostP.disc.

10h43min de😆 11 de maio de 2021 (UTC) Sim é verdade JMagalhães, o PetScan é uma ótima ferramenta de busca refinada.

Mas você😆 acha que o uso é menos complexo que apenas escolher uma categoria na marcação sem-fontes? Vou expor uma situação: no😆 espaço categorias digitei em minúsculo "música do brasil" com critério sem-fontes em predefinições...

o resultado obtido foi zero (0).

Parece ser necessário😆 informar a forma exata da categoria "Música do Brasil", refiz o teste como ajuste necessário da capitulação, o resultado da😆 busca exibiu também o artigo Lampião (cangaceiro) que contem a marcação "As fontes não cobrem todo o texto".

- Elilopes DEBATE😆 20h58min de 12 de maio de 2021 (UTC) Acho o PetScan muito fácil de usar, e digitar a categoria com😆 a capitalização correta não é argumento válido, isso acontece com literalmente qualquer título de artigo, categoria, predefinição (exceto a primeira😆 letra, sempre capitalizada) dentro da Wikipédia, se não informar correto não dá certo.

Além disso, é extremanente fácil reconhecer e corrigir😆 esses erros.

Sobre "Lampião", esse é um problema da própria predefinição de sem fontes; quando preenchida para mostrar "Esta se(c)ção", categoriza😆 na categoria de páginas totalmente sem fontes da mesma maneira, além disso, a mesma predefinição está sendo utilizada (mas para😆 evitar isso eu utilizo a Categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema).

Não é um problema do PetScan, na😆 enwiki isso é resolvido porque eles tem a en:Template:Unreferenced section.GhostP.disc.

21h49min de 14 de maio de 2021 (UTC) Oi GhostP.

é valido😆 o argumento que JMagalhães usou? "esforço adicional e confuso durante a marcação".

Na marcação proposta aqui o editor apenas irá selecionar😆 um tema na lista.

O PetScan é uma ótima ferramenta, mas é necessário digitar a "categoria" e as "predefinições" exatamente na😆 forma que foram criadas (por exemplo "Sem-fontes").

- Elilopes DEBATE 22h10min de 17 de maio de 2021 (UTC) Pode ser considerado😆 confuso escolher um tema da lista, pode se encaixar em vários ou em nenhum.

Além disso, como apontado, o PetScan permite😆 escolher literalmente qualquer tema (com categoria; milhares de opções), enquanto essa proposta só permitiria escolher dentre pouquíssimos temas; não faz😆 muito sentido.GhostP.disc.

22h50min de 17 de maio de 2021 (UTC) A proposta aqui JMagalhães e GhostP.

é de fomentar o uso de😆 uma estrutura já existente mas pouco usada da marcação de sem-fontes, é apenas adicionar o artigo em alguma categoria fundamental😆 (tipo geografia, arte, filosofia, etc) acelerando a pesquisa onde o editor entra com apenas um clique, de sistema igual ao😆 usando na marcação de "esboço" e também na marcação de "eliminação semi-rápida" (que vocês nunca reclamaram).

Por exemplo: se um filme😆 está inserido no domínio principal na categoria "entretenimento" e também na categoria "arte", no momento da marcação sem-fontes basta escolher😆 uma, tanto faz, isso não influenciará em nada na estrutura classificatória e enciclopédica do domínio principal.

Como ja disse, PetScan é😆 uma ótima ferramenta, mas necessita de alguns parâmetros para funcionar, e quem quiser uma pesquisa mais criteriosa e profunda basta😆 usar a ferramenta com os nomes extaos das categorias e nomes exatos das marcações.

- Elilopes DEBATE 21h28min de 20 de😆 maio de 2021 (UTC) Desculpe, mas está a distorcer e enviesar por completo a situação.

Procurar a categoria ou usar o😆 PetScan corresponde praticamente ao mesmo trabalho e ao mesmo número de cliques, com a vantagem de na última opção se😆 pode usar qualquer categoria.

E se então o problema é o número de cliques, a aposta no bet365 "solução" passa por obrigar centenas😆 de utilizadores a fazer dezenas de milhar de cliques adicionais e redundantes só para que VExa.

possa economizar um clique? Nonsense😆 total.

JMagalhães (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2021 (UTC) JMagalhães sim uma das proposta é o acesso rápido as😆 páginas de um tema (e não o uso rápido da marcação sem-fontes)...

você não é obrigado a gostar, mas deve respeitar😆 a ideia nesta enciclopédia (ou és dono da verdade?).

- Elilopes DEBATE 15h20min de 9 de setembro de 2021 (UTC) Com😆 o PetScan pode fazer links de acesso rápido para um milhão de temas diferentes, como nos exemplos acima.

Partir para ataques😆 pessoais só demonstra que já não tem muito a dizer.

JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 2021 (UTC) A😆 qual ataque você se refere? Eu apenas pedi respeito após você dizer "está a distorcer", "VExa", "Nonsense total".

Então faça a😆 proposta dos links rápidos com petscan.

- Elilopes DEBATE 15h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC) "Proposta" do quê? PetScan😆 já existe há anos.

Em cima estão exemplos de links.

É só seguir o exemplo e fazer para os assuntos que quiser.

JMagalhães😆 (discussão) 15h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC) E que tal adicionar o petscan em um botão no fastbutton?😆 - Elilopes DEBATE 15h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, o PetScan/CatScan já tem mais de um botão😆 no FastButtons.Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 21h22min de 10 de setembro de 2021 (UTC)

Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais😆 de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de jogos e gols dos futebolistas,😆 o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que😆 passaram.

Seria ótimo voltar com essas informações.

Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo em face da argumentação do😆 WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.

Não vejo custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado😆 constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.

Nada de😆 "ótimo" nisso.--HVL disc.

10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida,😆 isso não justifica a retirada dos campos.

Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização constante.

- 14h41min de 19 de😆 fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as páginas, tem a o link😆 que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria😆 o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os😆 números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários😆 acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números,😆 foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive,😆 na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais pode-se usar.

Por que retiraram como😆 obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de😆 forma total e completamente IRREGULAR.

O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada.

Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente😆 extremamente perigoso na WP.

Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na😆 WP é possível.

O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.

Sendo que😆 as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente😆 aceita por todos (como é praxe aqui na WP).

E pior, a tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou"😆 duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.

Ou seja, absurdo total e completo.

--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19😆 de fevereiro de 2021 (UTC)

Discordo da proposta.

1º: análises tem que levar em contas todos os verbete de jogadores de futebol😆 na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.

Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas😆 são "atualizados".

A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o São Bento de Piauí no😆 campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as😆 páginas,...

desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site😆 colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não😆 é verificável.

Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [2], houve a insistência de um editor😆 em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.

Este😆 é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação😆 de alguns editores.

Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em😆 apenas editar, sem olhar o histórico de edição.

Portanto, isso não tem fiabilidade.

O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro😆 de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de😆 2021 (UTC)

Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através😆 de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.

Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais,😆 Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.

O "R" Aliado ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)😆 -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)

Concordo --Interpires01😆 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo com a proposta.

Não acho que um parâmetro importante como este deveria😆 ter sido removido.

Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.

Ainda tem os parâmetros update que servem justamente para colocar a😆 data da última atualização.

E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada.

-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de😆 2021 (UTC)Concordo.--A.

WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.

32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021😆 (UTC)

Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas.

Pois bem, em 4 de junho de 2018😆 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa😆 inédita.

No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize😆 os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve ser mantido.

A remoção definitiva impede😆 que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.

A política de edição determina que o ideal é consertar do😆 que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem aposta no bet365 devida importância quando, de fato, não há nada verificável😆 que justifique tais números.

WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

Comentário pertinente.

Citação: Quando não tiver fontes, a informação😆 pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.

Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando😆 desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [3] sem promover uma fonte para a página? Onde ele tirou😆 o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo😆 que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.

Se tal não😆 acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

e foi motivo da mudança na predefinição.

O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21😆 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de😆 novembro de 2021 (UTC)

O revolucionário aliado: Ogol.

Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador😆 Pablo pelo São Paulo).

Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.

Creio que o problema aí seja o lugar da referência, que😆 fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes.

04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.

11-11:,😆 WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário😆 de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.

Há😆 outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores bancos de dados de futebol😆 do mundo.Bem mais confiável.

Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura😆 de esplanada ou coisa do tipo.

O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação de ser colaborativo.

Mesmo sendo um😆 site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos.

Lá são enviadas sugestões de correção que passam😆 pela checagem editorial dos administradores.

Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos.

Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.

--😆 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)

Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.

) 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.

Se querem😆 falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou😆 ao longo do texto do artigo.

Por favor não voltem a inserir dados de golos e jogos nas infocaixas de modo😆 a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência.

Já deixamos de ter uma lista😆 de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não😆 voltem com isto d

Mark Zuckerberg é uma luta proposta entre os magnatas dos negócios Elon Musk e Mark Zuckerberg.

Se a luta ocorrer, a👌 expectativa é que seja no UFC Apex, em Enterprise, Nevada.[1]

A partir de 2014, Musk e Zuckerberg tiveram uma rivalidade.

Durante a👌 pandemia de COVID-19, Zuckerberg começou a treinar artes marciais mistas e jiu-jitsu brasileiro e completou seu primeiro torneio em maio👌 de 2023.

Musk começou a brigar com Zuckerberg depois que surgiram relatos de que o Instagram estava trabalhando em um concorrente👌 do Twitter; ele adquiriu o Twitter em outubro de 2022.

Confira nossa lista dos melhores apps de apostas esportivas de 2023 .

Analisamos as plataformas que mais investem em acessos móveis💱 ou aplicativos de celular no Brasil e apresentaremos as vantagens de cada uma.

Assim, você pode escolher a melhor para apostar💱 pelo seu smartphone.

Atualmente, nem todas as casas oferecem aplicativos nativos para celular.

Isso porque há restrições das lojas de aplicações dos💱 sistemas Android e iOS.