Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro:
da seção geral sem data específica
Ilmo Srs! Há alguns dias visitei a página do Patriarca Abraão dessa Perene ☀️ Enciclopédia de interesse do saber humano, culta e aprazível, e me vi diante de fato desconhecido (especialmente desse caso para ☀️ mim).
Pesquisei nas páginas em Inglês, fui aos links que elas remetem, dentro e fora da Wikipédia, e consultei os livros ☀️ que o editor da sessão referencia ao término da página.
Nessa página está informado que o Patriarca Abraão ouvira em Ur ☀️ um tal pregador fenício, Ovídeo, emissário do rei de Salem, que concitou Abraão a conhecer o reino, anuindo o Patriarca ☀️ em partir para o encontro com Melquisedeque...
O link Ovídeo clicado remete o consultante a assunto desconexo! Páginas de interesse consultadas ☀️ em www.
biblaridion, também não tira a dúvida, específica,do consultante, a menos que haja o editor da sessão retirado "o informado" ☀️ de alguma das referências constantes dos rodapés da edição ano 2000 do volume de Walter Vogel, Loyola, "Abraão e aplicativo que ganha dinheiro jogando ☀️ lenda", alguma obra do renomado Henri Cazelles, ou mesmo de outra fonte.
Qual? Grato pela Enciclopédia na grande rede, grato pela ☀️ informação que hei de receber; oportunamente clicarei o link donativos! José Carlos Cunha (jcacunhaclick21.com.
br), 03/04/1953!Da secção Propostas
Eu estou pensando em ☀️ mudar a categoria:Ilhas do Brasil dividindo ela pelos estados, e gostaria de saber é válido? Carlos Guilherme 00:19, 1 Julho ☀️ 2006 (UTC)Sim, é válido.
Já existe Categoria:Ilhas do Espírito Santo.
Se for recategorizar, não esqueça de ordernar pelo nome direto da ilha, ☀️ assim: [[Categoria:Ilhas de Santa Catarina|Feia]], para que o artigo seja ordenada sob a letra F.
--Dantadd 10:40, 1 Julho 2006 (UTC)Da ☀️ secção Anúncios
Existe em outras wikipédias alguns desenhos referentes aos uniformes dos clubes, inclusive com as cores de camisa, calção e ☀️ meias, e está tudo no commons, não se poderia colocar nos artigos aqui na wiki-pt para ilustrar melhor??? -o comentário ☀️ precedente não foi assinado por 201.26.178.
170 (discussão • contrib.) Lijealso
Ao que me parece ninguém sabe mexer com isso por aqui.
-- ☀️ Fernando Ф 15:51, 30 Junho 2006 (UTC)Ermm..
a {{DadosClubeFutebol}} esta preparada para isso.
-- Nuno Tavares ✉ 21:47, 1 Julho 2006 (UTC)da ☀️ seção propostas
Prezados colegas venho por meio dessa, pedir a apreciação sobre uma pagina de ajuda em construção.
Que tem por objetivo, ☀️ informar em que locais da wikipédia.
Pode-se haver uma problema de conflito ou guerra de edições entre duas pessoas.
Infelizmente enquanto estava ☀️ preparando a pagina que ainda não está pronta um usuário a utilizou.
Criando um conflito que veio a comprometer e tumultuar ☀️ a discussão sobre mesma.
A pagina não é normativa.
É apenas uma pagina de ajuda.
E apenas retifica o que já foi aprovado ☀️ na casa.
Mas se existir alguma informação que venha a comprometer algumas dessas leis gostaria de abrir uma discussão sobre a ☀️ mesma.
O link da pagina é [1] Obrigado --EJC 00:38, 2 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
Olá, não sou um usuário muito ☀️ ativo na Wikipédia lusofônica, mas fico o dia inteiro no canal da mesma na freenode.
Por acaso hoje tive o seguinte ☀️ diálogo (resumido) com o usuário aflm.
[22:46] --> aflm has joined this channel (n=aflm200.226.185.110).
[22:46] henriquev: oi [22:46] opa...
[22:46] ☀️ henriquev: não edito a pt, quando decido editar, sou bloqueado [22:46] e não fiz nada [22:46] por que ☀️ foste? [22:46] unm [22:47] só criei :[2] [22:47] e o artigo é válido [22:47] :Lopadotemamachoselachogaleokranioleipsanodrimhypotirmmatosilphioparaomelitokatakechymenokichlepicossyphophattoperisteralektryonoptekephalliokigklopeleiolagoiosiraiobaphetraganopterygon, segundo ☀️ o Guia dos Curiosos, é a maior palavra de todo o mundo.
Ela pertence à língua grega, e é o nome ☀️ de um tipo de comida....
[22:48] eu estava anônimo.
foi Sturm quem me bloqueou [22:49] só te peço um favor ☀️ [22:50] que deixe uma nota em alguma página de discussão sobre isso, que bloquearam e excluíram a edição de ☀️ um usuário que não fez nada.
melhor, até criou um artigo válido, mas que foi excluído [22:50] obrigado e tchau...
nos ☀️ falamos com mais calma depois [22:50] <-- aflm has left this channel.
--Henriquevicente 01:58, 2 Julho 2006 (UTC)
Bem, se cometi um ☀️ erro, peço desculpas.
Mas, sem querer legitimá-lo, faço ressalvas:
Um anônimo criar um artigo como aquele é algo bem suspeito...
Estávamos com problemas ☀️ gerados por um anônimo que insistia em criar artigos com nomes extensos...Bem, é isso...
Cordialmente Sturm 02:06, 2 Julho 2006 (UTC)
Acho ☀️ que entendeu errado Lugusto, apenas admiro aqueles que sabem admitir o erro.
Lipe ■ ■ F M L 02:47, 2 Julho ☀️ 2006 (UTC)Restaurei o artigo.
-- Fernando Ф 04:04, 2 Julho 2006 (UTC)Da secção Propostas
Proponho desde já o bloquei em infinito do ☀️ usuário Willy_on_Wheels.
Para quem não conhece este nome de usuário, aqui está uma pequena amostra:http://en.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Long_term_abuse/Willy_on_Wheels
(Diga-se de passagem que por cá, esse ☀️ nome de usuário também não teve uma entrada brilhante:http://pt.wikipedia.
org/wiki/Especial:Contributions/Willy_on_Wheels)
Lije*Also ? 01:45, 2 Julho 2006 (UTC)
Muita coincidência com certas coisas.
Será o ☀️ Willy mesmo ou o Usuário:Barão que voltou e usou esse login, se apoiando na fama do outro.Sugiro é checkuser.
Cachorrinho está ☀️ latindo lá no fundo do quntal • msg 01:54, 2 Julho 2006 (UTC)
Se for mesmo o Willy, deve ser bloqueado.
Concordo ☀️ com o checkuser.
-- g a f msg 03:49, 2 Julho 2006 (UTC)
Formalizei um pedido em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação.
Cachorrinho está latindo ☀️ lá no fundo do quntal • msg 04:36, 2 Julho 2006 (UTC)da seção propostas
Venho aqui discutir novamente um problema sério, ☀️ que causa apenas, prejuízo a wikipédia, e demonstra uma incompetência administrativa cada vez maior.
Falo é claro da conhecida pratica de ☀️ carimbar paginas, determinados usuários ficam a carimbar paginas sem justificativa.
Isto só causa problemas.
Exemplo é o caso de: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Web_2.
0&action=history O editor ☀️ tenta discutir a causa em disputa na aba de discussão.
Mas a pessoa que carimbou a pagina não entra em discussão.
E ☀️ acaba acontecendo uma guerra de reversões.
Isto não pode acontecer, fazer guerra de reversões é a pior pratica na wiki e ☀️ deve ser evitada, mas isto vai ficar cada vez pior.
Por causa da pratica de se carimbar paginas sem colocar uma ☀️ observação qualquer, na aba de discussão.
Por isto estou novamente a pedir.
Não carimbe paginas seja inteligente e não desperdice o espaço ☀️ destinado a wiki portuguesa com isto, use a aba de discussão.
--EJC 21:12, 15 Junho 2006 (UTC)É isso aí...
partir para o ☀️ concenso ou se precisar para a votação.
-- Andrevruas 22:41, 15 Junho 2006 (UTC)
Mas o que você quer dizer com "carimbar"? ☀️ --D.P.
Campos 22:44, 15 Junho 2006 (UTC)
Isso é mais um exemplo de Vergonha na Wikipédia Lusófona! Bolqueiam o artigo - aqueles ☀️ que a comunidade conferiu esse poder - e obrigem de imediato e obrigem a usar a Página de Discusão para ☀️ resolver as diferenças.
É somente isso que é perciso! Vidente 20:30, 16 Junho 2006 (UTC)
Há muito tempo eu penso numa maneira ☀️ de evitar guerra de edições e acho que há uma maneira bem simples: proibir reverter para uma versão que seja ☀️ de você mesmo.
Pronto! Isso chamará a atenção de terceiros para a questão e a "guerra" não dependerá mais apenas da ☀️ opinião de duas pessoas.
abraços! L i p e ҉ 22:46, 15 Junho 2006 (UTC)
Com a maior parte dos horários tendo ☀️ apenas um revertedor conectado, como acredita que os vandalismos insistentes seriam removidos com essa aplicativo que ganha dinheiro jogando idéia? Cachorrinho está latindo lá ☀️ no fundo do quntal • msg 22:53, 15 Junho 2006 (UTC)
Estou falando de guerra de edições entre dois utilizadores sobre ☀️ um determinado conteúdo, e não casos de vandalismos de IPs.
L i p e ҉ 22:55, 15 Junho 2006 (UTC)
Faltam mediadores ☀️ de conflitos aqui, como os fr:Wikipédia:Wikipompiers da Wikipédia em francês.
Também não gosto que se limitem a marcar páginas sem explicar ☀️ as razões (não sei se é o caso aqui).
--JLCA 23:02, 15 Junho 2006 (UTC)
Respondendo ao Campos se você for em ☀️ qualquer wiki exceto esta e umas poucas, e ver uma legenda de imparcial ou wikificar em um artigo, basta olhar ☀️ na aba discussão para descobrir a razão da legenda.
Mas aqui existem pessoas que ficam a colocar estas legendas, mas não ☀️ a justificativa para a mesma na aba de discussão, não se sabe a razão, se cria um clima de inamizade ☀️ entre os colegas e ainda por cima se espalha um falta de credibilidade da propria wikipédia para os utilizadores.
A proposta ☀️ é se colocar qualquer legenda em artigo deve-se se justificar a mesma.
É parabens ao lipe pela proposta.
Dou meu apoio ao ☀️ mesmo.
Não se pode reverter você mesmo o artigo! --EJC 17:35, 16 Junho 2006 (UTC)Entendi.
Mas creio que no caso de {{Wikificação}} ☀️ raramente é necessário justificar na página de discussão, já que o conteúdo fala por si.--D.P.
Campos 21:05, 16 Junho 2006 (UTC)Ah, ☀️ sim, entendi.
Portanto o que o Eduardo nos está a tentar dizer é que não devemos "carimbar" as páginas sem justificação? ☀️ Então carimbar de empreitada todos os artigos iniciados pelo Dantadd (por ordem alfabética, note-se) para reciclagem, sem qualquer justificação (porque ☀️ realmente não existe qualquer justificação) é só para nos mostrar o que não devemos fazer, certo? Corrijam-me se estiver enganada.
Fica ☀️ aqui uma compilação (inacabada) para quem tiver paciência: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11][12] [13] [14] [15] ☀️ [16] [17] [18] [19] [20] [21] Lusitana 08:19, 26 Junho 2006 (UTC)
Lusitana, o senhor Eduardo Carvalho (EJC) fez isto para ☀️ se "vingar".
Ele é mestre em criar artigos completamente inacabados, mal escritos, com enormes trechos em língua estrangeira, sem acentos, com ☀️ interlinks malucos, entre outras pérolas.
Uma pequena amostra pode ser encontrada aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.
É apenas uma mínima seleção.
Como ☀️ eu me dei ao trabalho de consertar minimamente o que ele "criou", às vezes pondo a tag de reciclagem, ele ☀️ ficou "furioso" e pegou a lista das minhas contribuições e foi tascando a tag indiscriminada e propositalmente.
--Dantadd 10:37, 30 Junho ☀️ 2006 (UTC)
Infelizmente, a esplanada não tem arquivo das edições passadas, o que seria necessário, para não haver possibilidade destes maquiavelismos.
Como ☀️ acontece nas demais wikis ao redor do mundo.
Mas é exatamente isso, todos estes exemplos ocorrem um único dia e foram ☀️ feitos para ilustrar como essa atitude é indevida.
No caso em questão o próprio usuário sem qualquer discussão também apagou todos ☀️ os carimbos, tentei discutir com o mesmo é olhe a resposta dada: [22] Se um administrador da esse mau exemplo, ☀️ o que se pode esperar dos demais! Ameaçar e arbitrarísmos será que a democracia morreu.
Uma guerra de edições, não é ☀️ solução para nada.
Você não quer aprender a discutir Lusitana, mas acredite é assim que o mundo civilizado escapou da barbárie.
Seria ☀️ portanto necessário novamente a discussão e não se carimbar indevidamente, como na maiorias das vezes ocorre.
Causando apenas indisposição e brigas, ☀️ muitas desnecessárias, se houvesse uma discussão.
Outra coisa as edições referenciam ao logo reciclagem que também deveria ser apagado, por causa ☀️ brigas e discussões.
Outra coisa, um burocrata deve ser imparcial e isentar-se deste tipo de declaração, leia tratados de moral, ética ☀️ e estética, certamente lhe serão úteis.
--EJC 10:55, 30 Junho 2006 (UTC)
Vingar-se e a aplicativo que ganha dinheiro jogando atitude, dantadd.
Apenas por que eu disse ☀️ a verdade sobre a aplicativo que ganha dinheiro jogando amiga Miriam Belmeneres, e que você vem me perseguindo durante todo esse tempo.
Infelizmente apagaram o ☀️ item sanções ao dantadd.
No qual informava a verdade sobre o usuário e o mostrando a aplicativo que ganha dinheiro jogando atitude de depredação condenada ☀️ até mesmo por seu amigo no artigo telepatia.
O artigo atlan foi feito por outra pessoa.
Eu apenas alterei duas linhas no ☀️ mesmo.
Os demais não mostram a versão final do artigo.
Quando os dois se casarem não esqueçam de me mandarem um convite, ☀️ afinal vocês tem tanto em comum.
Mas se quiserem discutir esses ou outras artigos, por favor, sejam meus convidados.
Pelo menos são ☀️ só dois em quase 100.000 usuários.
--EJC 11:30, 30 Junho 2006 (UTC)
Não vou me dar ao trabalho de discutir com você, ☀️ pois você tem um parafuso a menos na cabeça, algo que não fui eu o único a notar.
Quanto a Bemel, ☀️ nunca fui amigo dela, ela é tão desconhecida para mim quanto é para você.
Infelizmente ela foi embora e permaneceu você, ☀️ que só produz artigos sem pé nem cabeça, mas pelo jeito você se diverte.
Quanto ao artigo telepatia, tenho certeza que ☀️ Nuno Tavares não prestou atenção no que você tinha feito.
E, por favor, poupe-nos de suas maluquices.
--Dantadd 15:03, 30 Junho 2006 ☀️ (UTC)
A verdade é terrivel.
Quando não se pode discutir.Age-se assim.
Demonstra novamente meu ponto de vista.
Será que você que está lendo acha ☀️ isso certo.
Acha que esse tipo de atitude deve permanecer na wikipedia sem punição.Por favor.
Vamos dar um basta nisso.
--EJC 18:16, 30 ☀️ Junho 2006 (UTC)
Alguém me avisou dizendo que existem estelionatários que utilizam uma técnica de desacreditar os seus opositores fugindo do ☀️ ponto de discussão, caluniando e com isso iludem suas vitimas.Por isso digo.
Se houve um toque de ironia nas minhas declarações ☀️ e porque prefiro usar das mesmas do que agredir pessoas.
E não por falta de seriedade.
Mas aviso para tomar cuidado com ☀️ isso.
Infelizmente algumas pessoas usam de tais técnicas.
--EJC 23:34, 30 Junho 2006 (UTC)
Eu não sei o que acham as pessoas, mas ☀️ este tipo de frase do Dantadd "você tem um parafuso a menos na cabeça", para mim dava direito a sanção.
Infelizmente ☀️ já não é a primeira vez que ele tem esse tipo de atitude para com usuários que discordam dele (tenha ☀️ ele ou não razão, acho que não deveria falar assim).
Resta saber é quando é que ele vai ser punido para ☀️ que compreenda que isso não é aceitável.
--JLCA 16:51, 1 Julho 2006 (UTC)
JLCA, apesar de nossas posições diferentes em muitas coisas ☀️ eu reconheço, como já fiz várias vezes, seu valor para Wikipédia.
No caso do senhor Eduardo Carvalho a história é bem ☀️ diferente, ele nada mais faz do que criar artigos que são totalmente mal formatados, com conteúdo geralmente sem nexo.
Atualmente ele ☀️ tem se dedicado exclusivamente em criar páginas no domínio secundário para seu gozo pessoal, não sei por qual motivo.
Já demonstrei ☀️ acima o que ele fez com mais de vinte artigos iniciados por mim, "carimbando" indiscrimidamente e em seguida com a ☀️ tag reciclar, como vingança aos meus alertas sobre os "artigos" que ele escreve.
Todavia, não espero que você aceite o que ☀️ eu estou dizendo, pois tenho certeza que você, JLCA, jamais dirá que tenho razão em algo, dado o ódio que ☀️ nutre por mim.
--Dantadd 15:32, 2 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
Prezados, apenas para informar que o verbete "estenografia" está explicado de ☀️ forma errada, de cabo a rabo.
O autor da matéria no Wikipedia confundiu "estenografia" (escrita abreviada, sinônimo de "taquigrafia") com "esteganografia" ☀️ (escrita secreta, sinônimo de "criptografia").
São duas coisas totalmente diferentes.
Sou o professor Waldir Cury, professor de taquigrafia e estudioso do assunto.
Meu ☀️ site: http://www.taquigrafia.emfoco.nom.
br Meu e-mail: walcurysuperig.com.
br Grande abraço, Prof.Waldir Cury
Sinta-se livre para alterá-lo.
-- g a f msg 16:38, 2 Julho 2006 ☀️ (UTC)
Eu já fiz as alterações.
Obrigado Waldir! Lipe ■ ■ F M L 18:36, 2 Julho 2006 (UTC)Da secção Anúncios
Descontente com ☀️ decisões internas da Fundação que vieram sendo tomadas desde "o começo deste ano", Angela renuncia ao posto de Board, o ☀️ mais alto que pode ser ocupado dentro da WIkimedia Foundation por alguém que não seja o Jimmy.
De acordo com ela ☀️ mesma, estava pensando em renunciar desde o dia 2 de junho, mas, a formalizou apenas nestes dias.
Mais sobre o assunto ☀️ pode ser acompanhado nos tópicos deste mês na lista de discussão por e-mail da foundation list, apesar de ela já ☀️ ter tornado público seu possível afastamento no fim do mês passado nesta mensagem.
Ela não está abandonando o projeto, apenas esse ☀️ posto.
Para preencher a vaga que está deixando vaga, e como Jimmy planejava ampliar a quantia de boarders, ocorrerão eleições globais ☀️ sobre o assunto em setembro próximo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:34, 2 Julho 2006 (UTC)Da ☀️ secção Geral
Usuário:Vidente anda aprontando.
Fez alteração de cunho ortográfico de pt-pt para pt-br no artigo João Baptista.
Foi advertido por mim com ☀️ a predef correspondente.
Repetiu a alteração antes de discutir a questão.
Quando revertido e advertido a segunda vez e ameaçado de bloqueio, ☀️ resolveu discutir e disse (na disc do artigo) que tomaria mais cuidado.
Fez exatamente a mesma alteração pela 3ª vez.
Foi bloqueado ☀️ por 1 dia.
Espero que a comunidade fique ciente e de olho aberto com molecagens como essa.D.
Indech :: alô? 04:12, 2 ☀️ Julho 2006 (UTC)Bom trabalho.
-- Fernando Ф 04:21, 2 Julho 2006 (UTC)
Molecagens - Antes de VER de k sempre bloqueAr [ ☀️ editar código-fonte ]
João Baptista (ou João Batista), como é conhecido, embora também seja chamado de João, o Baptizador.
Era filho do ☀️ sacerdote Zacarias e Elisabete (Isabel), prima de Maria, mãe de Jesus.
Carismático profeta e o precursor do prometido Messias (ou Cristo).
Era ☀️ um nazireu de nascimento.
Segundo o Evangelho de Lucas, o anjo Gabriel terá dito a Zacarias que ele "não beberá vinho, ☀️ nem bebida forte; e será cheio do Espírito Santo já desde o ventre de aplicativo que ganha dinheiro jogando mãe".
A aplicativo que ganha dinheiro jogando infância e adolescência ☀️ são resumidas do seguinte modo: "o menino crescia, e se tornava forte em espírito; e habitava nos desertos até o ☀️ dia da aplicativo que ganha dinheiro jogando manifestação a Israel".
(Lucas 1:15, 80) João, o último profeta do Antigo Testamento, foi um profeta carismático, chamado ☀️ figurativamente de "Elias" e o Precursor do Messias.
João Batista (variante de João Baptista), como é conhecido, embora também seja chamado ☀️ de João, o Baptizador.
Era filho do sacerdote Zacarias e Elisabete (Isabel), prima de Maria, mãe de Jesus.
Carismático profeta e o ☀️ precursor do prometido Messias (ou Cristo).
Segundo o Evangelho de Lucas, o anjo Gabriel terá dito a Zacarias que ele "não ☀️ beberá vinho, nem bebida forte; e será cheio do Espírito Santo já desde o ventre de aplicativo que ganha dinheiro jogando mãe".
A aplicativo que ganha dinheiro jogando infância ☀️ e adolescência são resumidas do seguinte modo: "o menino crescia, e se tornava forte em espírito; e habitava nos desertos ☀️ até o dia da aplicativo que ganha dinheiro jogando manifestação a Israel".
(Lucas 1:15,80) Por isso, é considerado um nazireu de nascimento.
João, o último profeta ☀️ pré-cristão, foi um chamado figurativamente de "Elias" e o Precursor do Messias.
Agora qual é a vossa dúvida? Onde é que ☀️ cometi vandalismo Daniel? Vidente 06:30, 30 Junho 2006 (UTC)
Fiquem à vontade para ver no histórico da página.D.
Indech :: alô? 23:15, ☀️ 2 Julho 2006 (UTC)Da secção Propostas
De: Waldir Cury <____superig.com.
br> Enviado: domingo, 2 de Julho de 2006 16:14:18 Assunto: erro crasso ☀️ no Wikipedia
Prezado Vidente, apenas para informar que o verbete "estenografia" está explicado de forma errada, de cabo a rabo.
O autor ☀️ da matéria no Wikipedia confundiu "estenografia" (escrita abreviada, sinônimo de "taquigrafia") com "esteganografia" (escrita secreta, sinônimo de "criptografia").
São duas coisas ☀️ totalmente diferentes.
Sou o professor Waldir Cury, professor de taquigrafia e estudioso do assunto.
Meu site: http://www.taquigrafia.emfoco.nom.
br Grande abraço, Prof.Waldir Cury
Enviado para ☀️ Vidente 21:20, 2 Julho 2006 (UTC) -o comentário precedente não foi assinado por 200.150.69.
86 (discussão • contrib.) Lijealso
Parece que o ☀️ Waldir enviou este e-mail para todo mundo da RP! heheh! Já arrumei pra ele e já o respondi.
abraço! Lipe ■ ☀️ ■ F M L 23:56, 2 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
Olá, a página http://pt.wikipedia.
org/wiki/MediaWiki:Noexactmatch contém um erro.
Na parte \"$1\" deveria ☀️ ser apenas "$1"Da secção Propostas
Encontrei nesse artigo um fato inusitado, ao menos para mim, no dia 03 de julho:
As 01:56:02 ☀️ o usuário Usuário:Matheus Brehm moveu para No Metal as 02:00:15 moveu para Nu-Metal as 02:14:01 moveu para Nü Metal as ☀️ 02:14:50 para Nu-Metal as 02:23:14 finalmente, para NuMetal as 02:34:48 ele apagou o conteúdo, deixando a página vazia.
Restaurei para a ☀️ última edição de Usuário:Nazgul.
sp, que, parece-me, foram revertidas por um anônimo.
Contudo, move-se o artigo para qual nome ? Há, nas ☀️ discuções, indicação de que o correto seria Nu Metal, mas não estou certo disso.
Alguém pode ajudar nessa embrulhada ? -- ☀️ Adailton msg 11:39, 3 Julho 2006 (UTC)Interwiks:
[[cs:Nu metal]] [[da:Nu-metal]] [[de:Nu Metal]] [[en:Nu metal]] [[es:Nu metal]] [[fi:Nu metal]] [[fr:Nu metal]] [[he:??-????]] ☀️ [[it:Nu metal]] [[lt:Nu metal]] [[nl:Nu metal]] [[pl:Nu metal]] [[sv:Nu-metal]] [[tr:Nu-metal]]
Pelos interwikis eu deixava Nu metal.
-- Fernando Ф 14:58, 3 Julho ☀️ 2006 (UTC)Da secção Geral
Olá, quero fazer uma consulta pois nao sei ao certo como proceder.
Estava trabalhando nos artigos sem categoria, ☀️ e encontrei o artigo sobre Hugo Pontes.
Vi que era um escritor, tudo bem, coloquei o artigo na categoria de escritores.
Só ☀️ que hoje o artigo foi editado, e então percebi que é o próprio escritor quem fez o artigo.
Neste está um ☀️ link para a página do mesmo, com os eventos que participa e os que participou, os seus prêmios e uma ☀️ página de contato...
fiquei na dúvida se posso considerar um artigo assim como spam, ou vaidade...
alguém poderia analisa-lo para que eu ☀️ possa ter uma melhor compreensão sobre como agir em casos como este? Grato desde então.
Bruno Slessa 00:13, 4 Julho 2006 ☀️ (UTC)
correção: O artigo foi feito por um Victor Pontes, talvez seja parente...talvez...
de qualquer forma, como eu deveria proceder? Bruno Slessa ☀️ 00:56, 4 Julho 2006 (UTC)
Na minha opinião não deveria ser relevante quem fez o artigo, mas se o biografado tem ☀️ notoriedade para possuir artigo.
--JLCA 09:34, 4 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
Agora que acabou-se o prazo de propostas.
Podemos votar? -- Fernando ☀️ Ф 19:41, 3 Julho 2006 (UTC)
Há que esperar mais um pouco, Fernando:
de 22 jun a 8 jul - periodo para ☀️ a apresentação de propostas finais
O prazo foi alargado, com vista a melhorar mais um pouco as propostas existentes (algumas delas ☀️ só apareceram há pouco tempo) e permitir alguma discussão ainda necessária.
Lije*Also ? 19:48, 3 Julho 2006 (UTC)
De qualquer forma meu ☀️ voto já está lá.
Quando termina a apuração? Jonas Tomazini >>> Diga lá! 15:06, 4 Julho 2006 (UTC)
Não é uma boa ☀️ idéia votar antes do início do processo eletivo.
Isso bagunça as coisas.D.
Indech :: alô? 15:14, 4 Julho 2006 (UTC)
Votei pois já ☀️ havia vários votos registrados.
Acho que todo o pessoal por lá ainda não sabe que não é para votar.
Jonas Tomazini >>> ☀️ Diga lá!Da secção Geral
Notei que há uma lista de "portais a fazer" lá em Wikipedia:Portal.Até aí, tudo bem.
Mas acontece que ☀️ estou cheio de idéias para um Portal:Séries de televisão, e, quem acompanha minhas contribuições, sabe que estou me dedicando bastante ☀️ a este tema, em especial as séries médicas.
Então, voltanto a lista...
Lá pedem por um Portal:Televisão, entretanto, esse é um tema ☀️ assaz amplo, que abrange reality shows, telenovelas, programas de entrevista, e a própria televisão, seja LCD, Plasma, tubo, p&b ou ☀️ colorida.
Pra criar um portal desses, precisaria ter MUITO contéudo.
Então, resolvi começar pequeno, com as séries de televisão, que, por aplicativo que ganha dinheiro jogando ☀️ influência e popularidade, creio que mereçam um portal(ou melhor, um sub-portal) próprio.
Uma vez que termine de "construir" esse portal, penso ☀️ em ver se alguém se interessaria por um Portal:Telenovelas, que pode render legal, visto a quantidade de produções do Brasil ☀️ e do México, só pra início de conversa.
Com esse encaminhado, AÍ SIM, dá pra partir pra um portal de televisão ☀️ e seguir em frente, pouco a pouco, abrangendo os lances técnicos, históricos, e por aí vai.
Enfim, devo prosseguir e, mais ☀️ pra semana, criar o portal de seriados?Abraços,
Flávio, o Maddox blá! 05:20, 3 Julho 2006 (UTC)
Não há problema, a meu ver, ☀️ em criar um portal com um tema mais restrito.
Com o tempo, conseqüentemente, se criarão os portais maiores.
O grande problema é..
ninguem ☀️ liga para os portais por aqui..isso desanima......
hehea Abraço! Gabriel : ahn? 05:28, 3 Julho 2006 (UTC)
Portais sobre todo e qualquer ☀️ assunto são mais que bem-vindos.
Não vejo a necessidade de hierarquia na prioridade de criação deles...D.
Indech :: alô? 05:35, 3 Julho ☀️ 2006 (UTC)
Inclusive, me esqueci.
Parte dos portais que estão lá foram sugeridos por mim.São apenas idéias..
temas interessantes para serem desenvolvidos..
Qualquer pode ☀️ sugerir outro qualquer..
Gabriel : ahn? 18:22, 3 Julho 2006 (UTC)
Pra que servem portais mesmo? Osias 18:36, 3 Julho 2006 (UTC)
Para ☀️ agrupar, organizar e desenvolver temas específicos.D.
Indech :: alô? 22:33, 3 Julho 2006 (UTC)
O problema é que a maioria deles está ☀️ desatualizado, e nem para organizar prestam.
No Portal:História, por exemplo, o artigo Batalha das Termópilas está agrupado nos artigos a serem ☀️ expandidos.
Ora, o artigo não só possui excelente desenvolvimento, como também foi o vencedor do WikiConcurso e já foi destacado na ☀️ página inicial! Sem contar no grande número de portais que parecem ter sido abandonados no processo de desenvolvimento.
O único decente ☀️ é o Portal:Biografias.
-- Fernando Ф 00:33, 4 Julho 2006 (UTC)Devidamente criado.
Ainda é só um "esboço de portal", só joguei algumas ☀️ idéias, e apanhei que só das predefinições.
Mas tá começando a ganhar forma.
Amanhã vou atrás de alguma tabela de cores nesses ☀️ códigos alfa-númericos e aí vai ficar bem mais fácil atualizar tudo.
Não pretendo destacar apenas artigos que apareçam na página principal, ☀️ e sim bons artigos sobre bons seriados.
O primeiro acho que vai ser Seinfeld.
Mas, até lá, tem muuuuuuito chão ainda.
Críticas e ☀️ sugestões para o Portal:Séries de televisão são bem-vindas.
Abraços,
Flávio, o Maddox blá! 04:27, 4 Julho 2006 (UTC)
O Fernando chamou de "indecente" ☀️ aos outros portais com excepção do Portal Biografias.
Como responsável pelo Portal:Religião gostaria de saber o que há de errado neste ☀️ portal e no que é que se poderia melhorar.
--JLCA 09:38, 4 Julho 2006 (UTC)
Oh! Olha que esta hein? E eu ☀️ que trato o portal:Arte com tanto amor e carinho...
Confirmo que existem portais menos actualizados, mas não vamos lá generalizar...
Só seria ☀️ razoável, para evitar que alguns portais adormeçam, que quem comece um portal tenha a certeza de que o quere continuar.
Também ☀️ me parece que seria ideal começar por temas mais genéricos em vez de especificar logo demasiado, de modo a abranger ☀️ um maior número de interessados e possibilitar uma melhor organização e estruturação de categorias, etc.
Lusitana 10:01, 4 Julho 2006 (UTC)Legais ☀️ os portais.Corrijo-me então.
-- Fernando Ф 16:45, 4 Julho 2006 (UTC)da seção propostas
Por sugestão do nosso querido amigo Carlos Luis M ☀️ C da Cruz, venho aqui propor uma campanha para aproveitarmos o Verão para fotografar as dezenas de castelos que esta ☀️ wikipédia já descreve.
A mensagem do Carlos, começava assim:
«Nuno, Passada a febre da Copa, iniciando-se o Verão na Europa, não está ☀️ na época de voltarmos a promover a campanha "fotografe o seu castelo" para a pt-Wiki? Não é nada, não é ☀️ nada, após um ano de trabalho estamos com cerca de 200 castelos portugueses, cobrindo todo o território nacional, inclusive alguns ☀️ que sequer estão classificados pela rapaziada do Património..»
Bom, nada como ajudar o Carlos com algumas fotografias...
é que só lhes falta ☀️ isso mesmo :))) O que acham da ideia? -- Nuno Tavares ✉ 00:02, 3 Julho 2006 (UTC)
Na ausência de castelos, ☀️ costumo fotografar as igrejas matrizes das cidades vizinhas a cidade de São Paulo.
Já fiz várias fotos, algumas estão na minha ☀️ página peesoal da Wikipédia.
Hoje visitei Guararema.
Infelizmente o tempo estava chuvoso e a foto que pretendo anexar não vai estar muito ☀️ boa.
--OS2Warp msg 01:08, 3 Julho 2006 (UTC)
Seu castelo, plantas, aplicativo que ganha dinheiro jogando cultura, seu povo, enfim...
minha dica é a de que fotografem...
hehe ☀️ -- Fernando Ф 05:38, 3 Julho 2006 (UTC)Hehe .
Tô nessa! Lusitana 06:31, 3 Julho 2006 (UTC)
Força! Queremos mais fotos! Só ☀️ depende de nós!!--João Carvalho 21:40, 4 Julho 2006 (UTC)da seção anúncios
Encontra-se em discussão um novo pacote de mudanças com vistas ☀️ a otimizar o trabalho nas WP:PE.
O assunto será votado possivelmente em breve.
Por favor, aqueles que se interessarem, sintam-se à vontade ☀️ para opinar e contribuir em Wikipedia Discussão:Votações/Reforma do sistema de eliminação 2.
Abs, Loge | fogo! 23:13, 4 Julho 2006 (UTC)Da ☀️ secção Geral
Não sei se as regras de ER contemplem este caso, mas vou expor o problema aqui de qualquer forma.
Alguns ☀️ usuários ligados aos artigos do Metrô de São Paulo insistem em carregar para a Wikipédia imagens em situação de VDA ☀️ (pois apresentam mapas do metrô com o logotipo de empresas diversas, assim como com a própria identidade visual do Metrô, ☀️ que é protegida por direitos autorais).
Primeiramente as imagens foram carregadas e consequentemente apagadas no Commons (ver http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Linha_4_do_Metr%C3%B4_de_S%C3%A3o_Paulo&diff=2275264&oldid=2262732).
Visto que elas foram ☀️ recarregadas localmente (ver Imagem:MetroSPL4.
jpg), gostaria de saber se algo impede a deleção imediata delas, ou se devemos de fato esperar ☀️ o período de 15 dias.
Por mim, elas poderiam ser apagadas logo que encontradas, devido ao julgamento já efetuado no Commons.
-- ☀️ g a f msg 18:58, 5 Julho 2006 (UTC)
Também acho importante criarmos uma política nesses casos, pois se a mesma ☀️ já foi apagada do Commons...
Jonas Tomazini >>> Diga lá!
Essa imagem em específico não viola nenhum direito autoral.
A suposta "identidade visual" ☀️ do metrô, na verdade, é um sistema de mapas internacional, baseado no metrô de Londres, portanto sob domínio público.
A imagem ☀️ pode permanecer.
abraço, Lipe █ █ F M L 19:26, 5 Julho 2006 (UTC)
Estou falando desta: Imagem:MetroSPL4.
jpg imagem, não sei se ☀️ outra viola.
Se houver logotipo de empresas diversas, como o Gaf falou, aí sim deve ser apagada.
Lipe █ █ F M ☀️ L 19:29, 5 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
Olá, gostaria de saber mais de usuários experientes sobre este domínio.
Li numa discussão ☀️ antiga que o wikipedia.com.
br havia sido comprado por um espertinho, mas o Registro.
br informa que ele ainda está "aguardando o ☀️ início do processo de liberção".Já o .org.
br está sob nome da Associação de Pais e Irmãos de Crianças Excepcionais (APICE), ☀️ de responsável Alex Hubner, e redireciona corretamente para a pt.wikipedia.org.
Obrigado, FlipDarius Caffé 21:02, 5 Julho 2006 (UTC)
Hoje em dia o ☀️ domínio (ou endereço) não é mais tão importante quanto antigamente.
O que importa hoje é isto ó: [23].
abraço! Lipe █ █ ☀️ F M L 21:19, 5 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
Acabei de criar uma nova predefinição para séries de televisão.
Ainda tô ☀️ testando algumas coisas, ajustando outras, mas, até aqui, tá funcionando muito bem.
Pelo menos, no pouco que eu entendo dos comandos ☀️ da Wikipédia.
Não editei "em cima" da predefinição antiga pra, sei lá, não causar problemas nos artigos que a estão usando.
A ☀️ antiga era muito incompleta, enquanto essa que criei - Predefinição:Séries de televisão - possui campos para MUITO mais informações sobre ☀️ as séries, além de se aproximar mais da versão anglófona.
Como devo proceder nessa situação?
Em tempo: alguma crítica e/ou sugestão para ☀️ esse infobox?Abraços,
Flávio, o Maddox blá! 22:48, 5 Julho 2006 (UTC)da seção geral
Estou sem palavras para definir o objetivo real da ☀️ proposta deste projeto, o que indica e que seria um concorrente da Wikipedia PThttp://www.wikibrasil.com.
br/ o sistema é o mesmo e ☀️ a logomarca é quase a mesma, é legal isto? NiedsonQAP!00:36, 6 Julho 2006 (UTC)
E se fosse legal? o que alguém ☀️ ganha em tentar dividir a wikipedia?
NiedsonQAP!00:45, 6 Julho 2006 (UTC)
Não Niedson, é ilegal e eu já avisei o site e ☀️ a Fundação Wikimedia.
abraço! Lipe █ █ F M L 00:39, 6 Julho 2006 (UTC)
Niedson, não seria "concorrente" se a licença ☀️ fosse GFDL, aí seria uma parceira.
Mas não é o caso, pois a licença do site é CC-by-nc, ou seja, não ☀️ comercial.
Lipe █ █ F M L 00:40, 6 Julho 2006 (UTC)
Quero apresentar queixa crime! Lol Lol Estou puçeessa, bué da ☀️ puçessa.
Vidente 00:40, 6 Julho 2006 (UTC)
Temos que conscientizar essas pessoas para unirmos forças e não separarmos, embora esse projeto seja ☀️ só para cidades.
Jonas Tomazini >>> Diga lá!
Se eles seguirem a GFDL e trocarem o logotipo, não há nada de ilegal, ☀️ como eu disse no IRC e naquela wiki.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:24, 6 Julho ☀️ 2006 (UTC)
O Lugusto tem toda a razão.
O problema é que não é GFDL.
E eles já trocaram o logotipo.
Se eles fossem ☀️ GFDL, poderiam ser até um grande parceiro, pois aí poderíamos "copiar" material de lá também.
abraço! Lipe █ █ F M ☀️ L 01:29, 6 Julho 2006 (UTC)
Lá está dito que é a "O texto deste site está licenciado sob a Licença ☀️ Creative Commons CC-by-nc (a não ser que seja especificado outra diferente)"...
Me parece que servem-se do visual wikipédia (a caixa deles ☀️ diz isso claramente), mas difere que tudo lá será VDA, ou seja, copiar e colar...
citando a fonte no link para ☀️ a página de onde foi copiada...
é uma proposta de plágio reunido...
Conhecer Digaê 11:19, 6 Julho 2006 (UTC)
Além da cópia ilegal ☀️ de conteúdo externo declarada, por lá ele "Adoram SubTítulos em Maiúsculas".
--Dantadd 12:23, 6 Julho 2006 (UTC)
Não entendi o porquê do ☀️ "Divisão da Wikipedia Lusófona".
-- Fernando Ф 17:48, 6 Julho 2006 (UTC)da seção propostas
A última troca foi realizada com quase mei-dia ☀️ de atraso, e não é e não será a primeira vez que nos atrasamos.
Na minha opinião deveríamos mudar os horários ☀️ para depois da meia-noite, e abolir os horários antigos (15:00 de domingo e 20:00 de quarta).
-- Fernando Ф 05:41, 3 ☀️ Julho 2006 (UTC)
Bastava as pessoas serem mais responsáveis e se interessarem mais pelo artigo em destaque.
Note-se que as pessoas gostam ☀️ de vir para aqui conversar e nem se preocupam em ver se o artigo já foi trocado, preferindo se envolver ☀️ nas polémicas que por aqui andam.
Vi um usuário por volta das 3 da tarde de ontem a votar no artigo ☀️ "The Beatles" e julguei que ele fosse trocar, por isso não fiz nada para evitar conflito de edição.
Aproveito para pedir ☀️ desculpas porque me enganei a semana passada, pois deveria ter sido o artigo "The Beatles" e não "Abade" a ser ☀️ destaque.
A página como está agora também não ajuda nada, lá para cima já falei disto.
Na minha opinião deveriam existir voluntários ☀️ fixos para trabalhar nessa área, para além de achar que bastava um artigo por semana, pois nos não temos condições ☀️ nesse momento de produzir 2 artigos por semana devido ao baixo número de editores.
--JLCA 09:31, 3 Julho 2006 (UTC)Obviamente.
-- Nuno ☀️ Tavares ✉ 09:37, 3 Julho 2006 (UTC)
09:37, 3 Julho 2006 (UTC) Falando nisso, como ficarão distribuídas as tarefas de atualização ☀️ da nova página principal? -- Roberto Cruz Contato 12:15, 3 Julho 2006 (UTC)
Eu estou sempre online nesses horários e poderia ☀️ fazer as trocas dos artigos em destaque, porém não consigo editar a página principal (não sou admin).
Daniel Candido 13:15, 3 ☀️ Julho 2006 (UTC)
Ninguém ainda respondeu se é a favor ou contra.
-- Fernando Ф 14:44, 3 Julho 2006 (UTC)
Pela minha parte ☀️ comentava sobre os aspectos gerais da "gestão" da escolha do artigo em destaque, do estado actual do processo.
Para mim não ☀️ importa o horário, é importante é que exista alguém on-line para mudar.
Quanto ao comentário do Daniel Candido, não é necessário ☀️ ser administrador para mudar.
--JLCA 15:17, 3 Julho 2006 (UTC)
Citação: JLCA escreveu: «(..
) nos não temos condições nesse momento de produzir ☀️ 2 artigos por semana devido ao baixo número de editores.
» Discordo totalmente deste comentário tanto no que diz respeito aos ☀️ artigos quanto aos editores.
Nunca tivemos uma produção tão boa e os números continuam crescendo.
Logo, logo, teremos uma compilação extensiva de ☀️ artigos que merecem ir para a página principal, evitando que tenhamos que caçá-los Wiki adentro.
Em tempo: Concordo com a proposta ☀️ do Fernando.D.
Indech :: alô? 15:46, 3 Julho 2006 (UTC)
Eu não usaria a imagem da caça, mas antes do cultivo.
O artigo ☀️ em destaque é como uma fruta, que leva algum tempo a se formar.
Em relação a esta proposta, estive a pensar ☀️ que 0:00 GMT pode ser cedo para os usuários brasileiros, mas tarde para os usuários portugueses.
E se não queremos realmente ☀️ dar argumentos ao secessionistas, então é melhor pensar nisso.
Mas, independentemente desta questão, continuo a achar que deveriam existir voluntários fixos ☀️ para realizar a função.
--JLCA 18:15, 3 Julho 2006 (UTC)
Acho uma boa idéia a escolha de responsáveis pelas trocas de artigo, ☀️ como também pelas atualizações da nova página (cfe.
minha pergunta acima).
-- Roberto Cruz Contato 20:11, 3 Julho 2006 (UTC)
Eu acho ótimo ☀️ o horário, o projeto está mais calmo para alguém fazer a troca.
-- Fernando Ф 19:29, 3 Julho 2006 (UTC)
Não me ☀️ parece que o horário proposto seja mais "calmo" (acho mesmo o contrário), apenas me parece que favorece os usuários brasileiros.
Eu ☀️ por exemplo não edito a partir das 23, 30 m pelo que ficaria excluído de me apresentar como voluntário (caso ☀️ se considere útil a existência de voluntários).
--JLCA 21:01, 3 Julho 2006 (UTC)
Alguém é contra? -- Fernando Ф 16:55, 4 Julho ☀️ 2006 (UTC)Hmmm...
o JLCA fez uma pergunta parecida...
acho que esquecemos de definir o que fazer com as subpáginas...
seria o caso de ☀️ apagá-las e manter as votações em uma página própria? D.
Indech :: alô? 18:37, 6 Julho 2006 (UTC)da seção geral
Hi, I ☀️ can't speak in Portuguese.
I have done a list with articles that don't have an image that might be available in ☀️ Commons.
The incomplete list is here User:Emijrp/Commons.
I hope it help to improve Portuguese Wikipedia.
Bye! --Emijrp 19:26, 6 Julho 2006 (UTC)da seção ☀️ geralDa secção PropostasOlá comunidade.
Conversando com o Lugusto cheguei ao site wikimapia, que foi inspirado no Google maps e na Wikipédia, ☀️ como eles próprios falam.
Gostaria de saber se tem como inserir o site na {{geocoordenadas}} de forma que a busca pelas ☀️ coordenadas sejam feitas nele também.
Mateus Hidalgo diga! 04:14, 4 Julho 2006 (UTC)
Notem que o site já está listado na página, ☀️ vejam aqui.--D.P.
Campos 22:01, 6 Julho 2006 (UTC)da seção geral
O artigo Festa Nacional do Milho foi eliminado após votação, cujo resultado ☀️ foi 8 a 2 para apagar.
O argumento para a eliminação foi: Mais parece propaganda da festa.
Artigos semelhantes tratando de outras ☀️ festas já foram deletados (ver Festa do Leitão a Paraguaia e Festa da Batata
Agora foi recriado, com conteúdo, me parece, ☀️ melhorado.
Quando vi o artigo, marquei como ER, mas o usuário Elementox pede para manter, por ser uma festa importante.
Efetivamente, o ☀️ conteúdo foi melhorado, ou seja, não é absolutamente o mesmo artigo, mas sobre o mesmo tema.
Foi decidido apagar aquele, e ☀️ foi apagado.
Mas, e esse ? Por em votação novamente ? -- Adailton msg 19:50, 6 Julho 2006 (UTC)
Eu particularmente acho ☀️ que merece ficar...
se temos artigos sobre micaretas...
--Dantadd 20:08, 6 Julho 2006 (UTC)
Acho que a votação é sempre a melhor saída ☀️ quando existe dúvida na eliminação por ER.
Luís Felipe Braga 21:41, 6 Julho 2006 (UTC)
A mim, como já disse na discussão ☀️ do artigo, parece perfeitamente digno de permanecer.
Mas, se for o caso, que se ponha a votação.
Arges 22:01, 6 Julho 2006 ☀️ (UTC)
Também acho que a solução seria a votação, mas como já ocorreu uma, e tenho receio de criar um péssimo ☀️ precedente, a saber, votar algo que já foi votado, e também por que não sei como fazer essa segunda votação ☀️ sem perder a primeira, deixo aqui esse abacaxi -- Adailton msg 22:47, 6 Julho 2006 (UTC)
Creio que tenha sido um ☀️ equívoco da comunidade ter apagado anteriormente, porque é tão relevante quanto a Festa do Figo de Valinhos, muito importante na ☀️ região de Campinas.
abraço! Lipe █ █ F M L 23:16, 6 Julho 2006 (UTC)
Bem, se o entendimento, no final da ☀️ discussão, for de que o artigo deve ser apagado, acho que se deve, pelo menos, fazer o REDIRECT para Patos ☀️ de Minas, aproveitando parte do conteúdo numa subseção.
Saudações --Elementox 00:56, 7 Julho 2006 (UTC)
Discordo totalmente da manutenção deste artigo ou ☀️ da realização de uma nova votação.
A página foi listada há poucos dias nas WP:PE e a comunidade decidiu eliminá-lo - ☀️ ou seja, a maioria decidiu que o tema não é notório o suficiente para merecer verbete próprio.
Deixar agora de fazer ☀️ isso seria um desrepeito com todos aqueles que votaram pela eliminação, e é um absurdo à vista das regras que ☀️ temos aqui e que foram decididas pela comunidade.
A recorrência de páginas já eliminadas é inclusive prevista por ER (Regra 5).
Regras ☀️ existem e devem ser cumpridas, ou não são regras.
Passar por cima das leis nesta situação cria um precendente inadmissível.
A qualquer ☀️ momento podemos ter páginas que já foram eliminadas sendo revotadas nas WP:PE.
Se alguns desejam modificar o funcionamento do processo de ☀️ eliminação, e criar normas diferentes para tratar casos como estes, por que não aproveitam a ocasião e contribuem em Wikipedia_Discussão:Votações/Reforma_do_sistema_de_eliminação_2? ☀️ Em tempo: ainda não temos uma política oficial para tratar casos de revotação - ou seja, a renomeação de páginas ☀️ que já foram eliminadas ou mantidas nas WP:PE, para uma nova consulta à comunidade.
Parece a mim evidente que deve existir ☀️ um intervalo de tempo razoável entre a primeira e a segunda renomeação.
Seria interessante aproveitar o momento e fazer alguma sugestão ☀️ nesse sentido no link mencionado acima.
Levando isso em consideração (a inexistência de tal política), eu admitira, como solução de consenso, ☀️ fazer o redirect de Festa_Nacional_do_Milho para Patos de Minas.
Loge | fogo! 02:56, 7 Julho 2006 (UTC)
Meu caro, na WP:PE se ☀️ vota também o conteúdo, portanto ela pode ser colocada para votação novamente quantas vezes for necessário.
E uma festa que faz ☀️ girar em torno de 50 milhões de reais (- 18 milhões de dólares) na região, com shows de artistas nacionais ☀️ e tudo mais não é relevante? Pelo amor de Deus! "Regras são regras", mas "bom senso" continua sendo "bom senso"! ☀️ abraço, Lipe █ █ F M L 02:59, 7 Julho 2006 (UTC)
A questão é que a maioria da comunidade se ☀️ pronunciou, há menos de uma semana, pela eliminação.
Poder ser proposta novamente, claro que pode.
Mas o "bom senso", como você diz, ☀️ sugere nesse caso que se aguarde algum tempo até a renomeação.Pelo menos o meu.
De todo modo: as regras não preveem ☀️ hoje essa situação.
Se o redirect não é satisfatório, o problema pode ser resolvido de modo muito simples: salve o conteúdo ☀️ atual do verbete, faça uma proposta em Wikipedia_Discussão:Votações/Reforma_do_sistema_de_eliminação_2 (que, espero, irá brevemente a votação) e, se a maioria da comunidade ☀️ concordar com as suas idéias, recrie o verbete quando for possível fazê-lo com o apoio das normas da Wiki-pt, e ☀️ não à revelia delas.
Loge | fogo! 04:20, 7 Julho 2006 (UTC)Concordo com o FML.
Não acho que seja correto dizer que ☀️ a comunidade se pronunciou sobre este artigo, visto que seu conteúdo era totalmente diferente, só era o mesmo o título.
Por ☀️ isso sou totalmente a favor da permanência do artigo.
Penso que "aguardar algum tempo" é questão subjetiva demais (quem determina o ☀️ tempo? o bom senso de quem?), e se "as regras não preveem hoje essa situação", vale o bom senso.
Saudações --Elementox ☀️ 06:18, 7 Julho 2006 (UTC)
Bem, eu acho que a regra da recorrência não está assim tão clara.
Eu pessoalmente aplico-a quando ☀️ uma página volta a ser criada exactamente com o mesmo conteúdo após ter sido votada para eliminar.
Noutros casos deve-se analisar ☀️ qual foi o motivo da eliminação.
Neste caso da Festa Nacional do Milho o conteúdo anterior era notoriamente propagandístico o que ☀️ não me parece seja agora o caso.
Exemplo: "Maria é uma pessoa espectacular, ninguém canta melhor do que ela, é simplesmente ☀️ impressionante a quantidade de dinheiro que ganha, contacte xxx" é votado para eliminar com a explicação "propaganda".
O que não quer ☀️ dizer que se a página voltar a ser criada com o conteúdo "Maria é uma cantora dos EUA, nascida em ☀️ xxx, etc" seja eliminado por recorrência (penso eu).
Neste exemplo anterior a causa da eliminação foi o conteúdo em si e ☀️ não a relevância do título (embora pense que se devesse votar sempre pela relevância ou não do título).
Por outro lado, ☀️ se um determinado artigo foi votado por simplesmente nunca poder vir a fazer parte da Wikipedia, independentemente do conteúdo ser ☀️ imparcial ou não, então deverá ser apagado por recorrência, ou seja, é avaliado o título e não o conteúdo.
Exemplo: "Zé ☀️ Ninguém é um vizinho espectacular" é votado para eliminar por irrelevância enciclopédica.
Se voltar a ser criada como "Zé Ninguém é ☀️ advogado, nasceu em Lisboa, etc" é apagada como recorrente (embora imparcial) porque o senhor continua a não ser enciclopédico.
Segundo a ☀️ minha visão das coisas a festa poderia se novamente colocada em votação porque fiquei com a ideia de que foi ☀️ votada para eliminar devido à semelhança com um folheto comercial, mas foi recriada com conteúdo aproveitável.
Hmm, talvez se pudesse perguntar ☀️ aos votantes qual foi a razão do voto (parcialidade ou relevância enciclopédica).
Mais opiniões? Lusitana 06:35, 7 Julho 2006 (UTC)
Exatamente Su! ☀️ No caso da banda Decoro, por exemplo, que foi criada novamente, aí sim vale a regra 5, porque a comunidade ☀️ já decidiu que o título não é relevante e o conteúdo é praticamente o mesmo.
abraço! Lipe █ █ F M ☀️ L 13:51, 7 Julho 2006 (UTC)
Danos Morais na wikipedia na wikipedia [ editar código-fonte ]Da secção Geral
O texto seguinte foi ☀️ movido de: Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Unidade Contra Vandalismo
Estou chocado com o julgamento do usuário Eduardo Carvalho pelo Sysop Dantadd, feito nesta ☀️ página de discussão.
Concordo plenamente com a posição do FML e que faça a votação para decidir se o projeto é ☀️ viavel ou não, isso demonstra um exercicio pleno da democracia.
Porém Discordo com os ataque pessoias que o sysop dantad fazem ☀️ à reputação do usuário Eduardo Carvalho.
Sou um usuário ativo que preza muito a dignidade humana e o respeito pelos direitos ☀️ humanos.
Na Wikipédia, para reverter basta alguns cliques, mas para criar é necessário pensar, um pouco de tempo e muita disposição.como ☀️ disse o FML.
Esta disposição não vem de graça, é preciso ter um sentimento de sacríficio impar pelo conhecimento, para que ☀️ este possa doar parte do seu tempo, para que outras pessoas possam desfrutar.
Acredito que Todo usuário da wikipedia tem o ☀️ direito de propor idéias, traduzir textos e criar artigos de seu interesse, desde que estes não vão contra os principios ☀️ da enciclopédia..
Estes ataques pessoais são infelizes, principalmente vindo de um membro da administração, porque vão contra as recomendações de ataques ☀️ pessoais e ferem ao menos os três primeiros itens do Wikipedia:Princípio da imparcialidade que afirmam:
os factos devem ser apresentados como ☀️ tais; nenhum artigo pode conter referências a opiniões sem que primeiro sejam apresentados factos incontestáveis; as opiniões devem ser apresentadas ☀️ como tal, ou seja, uma opinião deve ser classificada como opinião e deve ser atribuída;
Difamação e Injúria são crimes previstos ☀️ no Código Penal brasileiro nos artigos 139 e 140DifamaçãoArt.
139 - Difamar alguém, imputando-lhe fato ofensivo à aplicativo que ganha dinheiro jogando reputação: Pena - ☀️ detenção, de 3 (três) meses a 1 (um) ano, e multa.
InjúriaArt.
140 - Injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro: ☀️ Pena - detenção, de 1 (um) a 6 (seis) meses, ou multa.
Gostaria que esta discussão fosse levada adiante com auxilio ☀️ de burocratas, demais sysops e usuários, afim de não cometer erros e fazer mais injustiças.
Estas atitudes isolada, não só soam ☀️ mal para a categoria de administradores, que tem até então desempenhado um excelente trabalho, sob os moldes da democracia e ☀️ diplomacia, mas para toda a comunidade wiki.
Quando um usuário erra, ele é bloqueado imediatamente (sem direito de ampla defesa e ☀️ contraditorio), e quando um sysop faz o mesmo o que acontece?
NiedsonQAP!15:53, 2 Julho 2006 (UTC)
Poxa Niedson, você será mais um ☀️ a embarcar no canto de sereia do Eduardo Carvalho? Você começou um projeto sobre as polícias estaduais muito interessante (com ☀️ o qual colaborei discretamente) e agora você vai tomar as dores de um usuário que não aporta nada à Wikipédia ☀️ a não ser intermináveis discussões? Já pedi, aliás, implorei que outros usuários perdessem alguns minutos para verificar a lista de ☀️ contribuições do EJC, quem tiver paciência entenderá sobre o que estou falando.
Se você, Niedson, tivesse também a mínima paciência saberia ☀️ quem começou ataques, principalmente às minhas edições.
Outro ponto: não difamei o senhor Eduardo Carvalho, apenas disse o óbvio.
Lamento muito que ☀️ você tenha tomado as dores, asseguro que não vale a pena.
--Dantadd 23:23, 2 Julho 2006 (UTC)
Apenas esclarecendo.
Fiz um artigo sobre ☀️ um obra literaria alemã de ficção chamada Perry Rhodan, com mais de 3000 edições em livros e revistas em todo ☀️ o mundo, já existiam artigos nas outras wiki sobre o tema, fiz uma pesquisa e comecei a traduzir e editar ☀️ o artigo.
Logo em seguida o dito Dantadd carimbou o mesmo com a logo reciclagem(indicando que o artigo era lixo).
Perguntei a ☀️ amigos e pedi opiniões aos demais editores.
Me disseram que esta pessoa tem amizade com o burocratas e faz o que ☀️ bem entender.
Tentei discutir sobre que o logo era ofensivo e deveria ser abolido.
ver em [[24]], para tentar convencer coloquei o ☀️ logo em alguns artigos que na minha opinião mereciam o logo, todos no mesmo dia.
Não existe nenhum logo fora deste ☀️ período, editado por mim.
Ou seja só depois do usuário Dantadd, com a finalidade de demonstrar como o mesmo era ofensivo.
A ☀️ resposta foi imediata [25], se fosse eu a fazer isso teria sido bloqueado indefinitivamente.
Mas infelizmente o logo permanece.
Novamente continuei meu ☀️ trabalho foi feito o artigo telepatia, o usuário dantadd depredou o mesmo.
ver em [[26]] notar a legende revertidas edições de ☀️ Eduardo Carvalho.
Vim novamente aqui denunciar o mesmo.
A depredação foi revertida pelo burocrata Nuno Tavares.
Mas o erro foi meu devia ter ☀️ denunciado isto em uma pagina de discussão.
Perguntei ao burocrata Nuno Tavares que pagina é essa.
Até hoje estou esperando a resposta.
Criei ☀️ a pagina [[27]] Opinião de terceiro.
Não para discutir mas para saber mais sobre as possiveis depredações que podem estar acontecendo ☀️ e ninguém sabe.
Reunir pessoas para fazer esta empreitada mais democratica.
E é isto que estou fazendo, não estou aqui para fugir, ☀️ estou aqui para lutar pelo que é certo, pelo direito e pela democracia.
--EJC 16:34, 3 Julho 2006 (UTC)
Eu tenho "amizade" ☀️ com burocratas? Esta frase demonstra claramente que você não tem a mínima noção de como as coisas funcionam e não ☀️ raciocina com o mínimo de lógica.
Mesmo que eu tivesse estas amizades (que não tenho), estes contatos "privilegiados" com burocratas em ☀️ nada me fariam mais ou menos em relação a outros usuários.
Quanto ao seu aporte à Wikipédia basta que as pessoas ☀️ tenham paciência e leiam aplicativo que ganha dinheiro jogando lista de contribuição.
Você teve a pachorra de criar uma página sobre vandalismo quando nunca, nem ☀️ sequer uma fez, apontou um lixo ou um VDA para eliminação!! Depois de se dedicar brevemente em criar ou editar ☀️ textos precários (todos praticamente abandonados), agora você se dedica integralmente a criar páginas no domínio secundário e ocupar o tempo ☀️ dos editores fazendo pedidos em suas páginas de discussão.
Se você engana alguém aqui, este alguém não sou eu.
--Dantadd 17:07, 3 ☀️ Julho 2006 (UTC)
Quanto a mim o usuário Dantadd já deveria ter sofrido algum tipo de sanção, devido à forma como ☀️ trata outros usuários.
Infelizmente os administradores desta enciclopédia continuam a agir de uma forma completamente corporativa, a proteger os seus amigos.
--JLCA ☀️ 08:57, 4 Julho 2006 (UTC)
JLCA, está é mais uma prova da aplicativo que ganha dinheiro jogando má-fé e seu jogo sujo para me atingir ☀️ a qualquer custo.
Você sabe muito bem (pois adora xeretar páginas de discussão, ao que tem todo direito) que eu não ☀️ tenho nenhum "amigo" aqui na Wikipédia, são todos apenas meus "conhecidos" assim como você o é.
Ninguém me bajula ou me ☀️ afaga e nem eu vou correr a outros em busca de apoio contra seus ataques disfarçados ou ataques de outros ☀️ usuários, como EJC.
Você, JLCA, deveria receber a alcunha de "sabonete", pois é exímio em se esquivar de tudo que é ☀️ dito, uma hora para cá, outra hora para lá...e la nave va...
--Dantadd 15:42, 4 Julho 2006 (UTC)
Realmente é impressionante a ☀️ postura do JLCA, eu nunca vi o mesmo xingar ninguém, apesar do oposto acontecer regularmente.
Sempre mostrando o que aconteceu de ☀️ forma digna, deixando os seus opositores desnorteados a ponto de ficarem sem resposta, a não ser usar do poder contra ☀️ ele.
Realmente aplaudo o mesmo de pé.Parabéns.
--EJC 12:07, 5 Julho 2006 (UTC)
Outra coisa não se deve extrapolar, não são os administradores ☀️ maus.
Há necessidade de se ter discernimento de caso a caso.
Muitos deles me supreendem, agindo forma isenta ou até se opondo ☀️ a maioria em alguns casos.
--EJC 12:32, 5 Julho 2006 (UTC)
Não se iluda Eduardo Carvalho.
O senhor JLCA está do seu lado ☀️ por puro pragmatismo, é a "estratégia de resultados".
--Dantadd 13:14, 5 Julho 2006 (UTC)
Eu me lembro de pessoas que também foram ☀️ julgadas e insultadas em aplicativo que ganha dinheiro jogando época, os nomes deles eram Jesus Cristo e Buda Gautama.
Não sei porque mas sinto-me mais ☀️ a vontade e tenho mais simpatia por estas pessoas.
Alguns chamariam isto de sado masoquismo.
Outros de amor ao próximo.
--EJC 23:35, 5 ☀️ Julho 2006 (UTC)
EJC, você não é nada modesto em suas comparações, não acha? Eu poderia também citar milhares de casos ☀️ de pessoas julgadas e condenadas pois estavam erradas e eram prejudiciais ao seu meio.
É este seu caso, pena que sou ☀️ uma vox clamantis in deserto.
Quem sabe com o tempo esta situação mude ou você mude, torço mais pela segunda.
--Dantadd 16:03, ☀️ 6 Julho 2006 (UTC)
Realmente exagerei na comparação.
Mas eu não entendo você.
Não sei qual é a sua.
Mas estou disposto a discutir.
O ☀️ que for necessario para se chegar a um ponto de acordo.
Para começar de pé direito peço desculpas por qualquer coisa ☀️ que eu fiz e o tenha ofendido.
--EJC 21:52, 6 Julho 2006 (UTC)
Eu tenho uma proposta.
Acabamos agora as discussões sobre sanções, ☀️ ofensas e danos morais que não levam a lado nenhum e não estão a ser úteis ao projecto.
De seguida aconselho ☀️ o Eduardo Carvalho a ir tratar dos seus artigos abandonados, mesmo que o trabalho se resuma a umas poucas horas ☀️ pela reduzida quantidade dos mesmos.
Lusitana 08:28, 7 Julho 2006 (UTC)
Quanto aos artigos é só dizer quais que cuidarei dos mesmos.Mas ☀️ infelizmente.
Eu conheço está estória.
Lembro de alguém dizer o Eduardo errou em debater o assunto na esplanada o outro errou em ☀️ depredar e vamos encerar aqui.
Alguns dias depois colocaram o artigo opinião de terceiro para apagar e começaram novamente a me ☀️ xingar e caluniar pelas costas.Infelizmente.
Não as propostas são sérias, e vou continuar a lutar por elas.
Repetindo: -O logo reciclagem é ☀️ ofensivo e deve ser removido.
-A sanção por ofensas deve ser aberta a todos, para não haver injustiças como as que ☀️ acontecem agora uns xingam e outros se o fizerem serão expulsos sem direito de defesa.
-A sanção por depredações, para casos ☀️ de excesso por parte de alguns como aconteceu em telepatia e wikipedia:unidade contra vandalismo.
- E finalmente discutir sim, carimbar não! ☀️ Se conhecer um pouco de história verificaram que quanto maior a injustiça, maior é a oposição contra ela.
Eu não tenho ☀️ propósitos elitistas, como estão dizendo pelas minhas costas.
As pessoas aqui são inteligentes o suficiente para não serem manipuladas.
As pessoas estão ☀️ se unindo é por que o abuso ultrapassou os limites do aceitável.
--EJC 14:01, 7 Julho 2006 (UTC)
Aceito a proposta de ☀️ Lusitana e, como fiz com Maomé, comprometo-me em não mais falar sobre as contribuições do Eduardo Carvalho ou EJC.
Já dei ☀️ meu recado que ficou registrado, agora espero que o usuário em questão trate de contribuir como pretende, com artigos bem ☀️ escritos e bem formatados e pare de fazer tempestades de areia.
Sem mais, --Dantadd 15:09, 7 Julho 2006 (UTC)Da secção Geral
É ☀️ a primeira vez que entro no Esplanada /geral (comentário).
Aproveitando a oportunidade, um exemplo tinha um link em vermelho, Glossário Termos ☀️ Jurídico, entrei e contribui, de uma forma correta ou errada.
GROSSRB Glossário Termos Jurídico
Algumas das entradas (senão todas: não verifiquei tudo) ☀️ são iguais a:http://www.tj.ro.gov.br/admweb/view.
jsp?id=f59e3ae0-247b-4be0-9d88-c2d52a4bfec7
No site a seguir também há entradas semelhantes:http://www.centraljuridica.
com/dicionario/g/1/dicionario_juridico/dicionario_juridico.html
No mínimo, eu colocaria como suspeito de VDA.
Lije*Also ? 20:35, 7 ☀️ Julho 2006 (UTC)da seção propostas
Ontem tentei colocar o logo reciclagem para apagar pois já tinha discutido o assunto aqui.
è não ☀️ conseguir gostaria de um exclarecimento.
Gostaria também de pedir que o assunto discutido aqui e pagado fosse restituido, é claro se ☀️ existir a possibilidade.
E que algum administrador coloca-se o a predefinição:reciclagem na lista de artigo a serem apagados para começar a ☀️ votação se o mesmo deve permanecer.
--EJC 09:42, 8 Julho 2006 (UTC)
A predefinição não deve ser apagada.
Ela é fundamental para a ☀️ Wikipédia: são vários os artigos mal escritos e mal formatados que necessitam do aviso.
-- g a f msg 17:27, 8 ☀️ Julho 2006 (UTC)
Apagar a predefinição Reciclagem ? Só se fizerem outra para a substituir! Se for esse o caso não ☀️ me oponho, mas não vejo a necessidade.
--João Carvalho 17:35, 8 Julho 2006 (UTC)
A predefinição oficial é a predefinição:wikidificação como já ☀️ foi discutido aqui.
A utilização desta predefinição é apenas ofensiva.
Qual o problema de por em votação a mesma.
Afinal a democracia deve ☀️ ser exercida.
Afinal se colocaram as paginas wikipedia:opinião de terceiro e wikipedia:unidade contra vandalismo para apagar e esta predefinição já foi ☀️ discutida aqui por que não utilizar o mesmo método? --EJC 21:45, 8 Julho 2006 (UTC)
A predefinição "wikificação" refere-se essencialmente à ☀️ formatação wiki adotada pela Wikipédia, assim como ao Livro de Estilo.
A marca de "reciclagem" diz respeito a textos pouco objetivos ☀️ e mal escritos (assim como textos em desacordo com o Livro de Estilo, igualmente).
Textos mal escritos merecem esta predefinição.
-- g ☀️ a f msg 21:49, 8 Julho 2006 (UTC)
João e Gaf, não adianta gastar o latim.
Deixe que o Eduardo Carvalho (EJC) ☀️ ponha a tag {{reciclagem}} para eliminação.
Já sabemos o resultado.
Se a predefinição não estivesse protegida eu mesmo a colocaria para eliminação ☀️ seguindo o desejo democrático do usuário.
Quem sabe com uma derrota de "goleada" ele sossega.
--Dantadd 22:29, 8 Julho 2006 (UTC)Hehehehe...boa Dantadd...
se ☀️ botar lá podem me chamar também =) -- Andrevruas 02:01, 9 Julho 2006 (UTC)
O usuário EJC tem toda a razão! ☀️ Essas duas predefinições, Reciclagem e Wikificação, são uma redundância, deveriam ser "agrupadas" na mesma.
É o tipo da coisa para "encher ☀️ linguiça".
E o pior, é tão óbvio, mas tem gente que não percebe! Santa ignorância!!da seção geral
Vejam com os seus próprios ☀️ olhos: [28] e [29].
Além da remoção totalmente ilegal e pior: sem respeito, o fez uma insinuação ridícula e deve ser ☀️ bloqueado pela sanção de insultos que já foi aprovada pela comunidade.
Os comentários devem ser repostos porque ninguém dos envolvidos deu ☀️ a autorização para que fossem retirados.
E não é implicância com o 555, acredito que os envolvidos na conversa informal também ☀️ se sentiram prejudicados.
Lipe ■ ■ F M L 01:05, 2 Julho 2006 (UTC)
E como prova de que não é implicância ☀️ com o 555, eu havia revertido a remoção do Fernando antes mesmo de ver o absurdo cometido pelo 555 na ☀️ Esplanada/geral.
Lipe ■ ■ F M L 01:06, 2 Julho 2006 (UTC)
Será que agora a comunidade não pode mais ter um ☀️ minuto de descontração? "A Wikipédia não é um fórum", essa é uma recomendação clara, mas agora iremos levar isso ao ☀️ pé-da-letra e esquecer o bom senso? Não seria o mínimo educado perguntar aos envolvidos se eles autorizam que os comentários ☀️ sejam retirados? Eu ia responder o tópico e quando vi, toda a conversa sumiu, achei isso uma tremenda falta de ☀️ respeito com os envolvidos.
abraços, Lipe ■ ■ F M L 01:08, 2 Julho 2006 (UTC)
Só depois que eu vi que ☀️ você tinha também desfeito a outra remoção DE HOJE.
Quanto ao resto, me bloqueeiem, eu já me bloqueei três vezes, acha ☀️ mesmo que me importo com isso, estatutos e outras coisas? Se alguém levar isso a sério a dupla FML-José Dias ☀️ também deve passar por sanção, os dois ofenderam wikipedistas MUITO MAIS do que eu, e em espaço de tempo bem ☀️ menor.
Vou fazer o que realmente interessa, o namespace 4 me dá asco.Adíos.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ☀️ msg 01:10, 2 Julho 2006 (UTC)
Concordo com o Lugusto.
Se queremos descontrair que troquemos msn, skype, IRC e poderemos conversar à ☀️ vontade até sobre o sexo dos anjos.
--Dantadd 01:12, 2 Julho 2006 (UTC)
Só um pormenor: se é para pedir a sanção ☀️ e não é implicância, pediste apenas a do Lugusto porque? Como você mesmo disse o Fernando também retirou, ou vais ☀️ dizer que foi pela insinuação? Thomas Brian Schulz 01:16, 2 Julho 2006 (UTC)
O Fernando retirou depois do Lugusto, imitando o ☀️ ato.
Eu pedi a sanção porque foi o Lugusto quem me atacou, veja os comentários no histórico.
Eu juro que nesse caso ☀️ até mesmo se fosse a minha mãe eu teria desfeito a ação.
--- E, se é proibido um minuto de descontração, ☀️ juro que vou me empenhar para acabar com os jogos de xadrez, as apostas, vou remover todo comentário extra-wikipédia dos ☀️ históricos, remover de todas as páginas de usuários etc.
--- Poxa, é necessário ter o mínimo de bom senso.
É lógico que ☀️ não vamos ficar o dia todo aqui batendo papo pro ar, para isso tem MSN, assim como o Dantas corretamente ☀️ falou, mas será que não podemos em um tópico comentar sobre um acontecimento desse porte (Copa do Mundo) que não ☀️ deixa de ser um evento mundial e histórico? Mais uma vez repito: é necessário mais bom senso.
Lipe ■ ■ F ☀️ M L 01:26, 2 Julho 2006 (UTC) Além de ninguém estar jogando xadrez na Esplanada, o Fernando removeu ANTES de ☀️ mim.
Olhe no histórico o horário.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:28, 2 Julho 2006 (UTC)
FML, eu ☀️ não disse que sou a favor da remoção, porque nem eu mesmo tenho certeza do que penso sobre isso, mas ☀️ tenho certeza de que você acusou o Lugusto e não o Fernando, se é pra um é pra todos, e ☀️ como ele disse, o Fernando retirou antes...
Sobre as ofensas, não foram ofensas literais hein, e concordo com o que ele ☀️ diz, se for pra ser então reponha todos os outros oras!!! Thomas Brian Schulz 01:37, 2 Julho 2006 (UTC)
Thomas, quanto ☀️ à remoção, não concordo com a alteração de nenhum dos dois, mas isso não deve ser motivo de punição, os ☀️ comentários apenas devem ser recolocados.
Mas comentários como Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «(...
) tire a ☀️ chupeta da boca ou devolva todos os tópicos tirados por outros» deve ser punido exemplarmente.
Não sei se você sabe, mas ☀️ já fui bloqueado pelo próprio por ter dito uma vez "k^7".
Isso é bem mais leve que a frase que ele ☀️ proferiu.
--- É bom que fique claro que eu sou contra o bloqueio por motivos pífios assim, não gostaria que o ☀️ 555 fosse bloqueado, mas só quero que lembrem que já fui bloqueado por motivos muito menores; seria só uma questão ☀️ de aplicar a mesma regra igualmente para todos.
Lipe ■ ■ F M L 01:43, 2 Julho 2006 (UTC)
Hun se você ☀️ é contra porque não começar com você não querendo que ele seja bloqueado, por servir de exemplo...
E a questão do ☀️ tamanho da ofensa eu não sei, sei que cassete é bem palavrão dependendo do contexto, mas também não sei quanto ☀️ a bloqueio...
Thomas Brian Schulz 02:35, 2 Julho 2006 (UTC)Por mim tudo bem.
Retiro então o pedido de bloqueio, mas peço que ☀️ reponham, por favor, os tópicos apagados.
Lipe ■ ■ F M L 02:48, 2 Julho 2006 (UTC)
De tudo que eu entendi ☀️ da questão: se há alguém aqui que poderia vir a ser bloqueado (reiterando que poderia vir a ser) é o ☀️ FML!! Afinal, foi ELE quem vandalizou a página de discussão do Lugusto.
-- g a f msg 02:59, 2 Julho 2006 ☀️ (UTC)
Citação: 555 escreveu: «Quem vai me bloquear, você? E, entenda uma coisa: a página de discussão de usuário é um ☀️ espaço privativo, a Esplanada é um espaço público.
Vamos, apague todos os off-topics em páginas de discussão de usuário, inclusive esse ☀️ acima e de todos os administradores.
Vamos, vamos, vandalize para demonstrar seu ponto de vista, faça exatamente isso.
Lugusto • msg 01:47, ☀️ 2 Julho 2006 (UTC)» Creio que isto explica tudo.
-- g a f msg 03:01, 2 Julho 2006 (UTC)
Vandalizar a Esplanada ☀️ então é menos grave? Lipe ■ ■ F M L 03:16, 2 Julho 2006 (UTC)
Leia a citação acima.
Caso não tenha ☀️ entendido, reitero um excerto: (...
)E, entenda uma coisa: a página de discussão de usuário é um espaço privativo, a Esplanada ☀️ é um espaço público.(...
)-- g a f msg 03:44, 2 Julho 2006 (UTC)
Estava sendo imparcial, simplesmente isso.
Já removi conversas semelhantes ☀️ de páginas de discussão de artigos e até mesmo de Esplanadas.
A única diferença é que sempre havia acontecido com usuários ☀️ sem experiência.
Nesse caso, usei a mesma medida e rigorosidade.
Isso aqui é um projeto sério e é com seriedade que deve ☀️ ser tratado.
Se esse tipo de conversa ocorresse de uns cinco em cinco meses até vá lá, mas ultimamente tem ocorrido ☀️ demais.
E dêem graças a deus (caso acreditem nele) por existirem usuários mais rígidos como o Lugusto por aqui.
Precisa-se de alguém ☀️ para equilibrar quando ocorre baderna.
Em suma, "conversa amigável entre wikipedistas" pode ser feita por bate-papo, MSN ou, para os mais ☀️ antigos, e-mail.
A Esplanada é um espaço público que serve para que resolvamos algo relacionado ao projeto.
Quando vejo que alguém editou ☀️ na Esplanada, vou até ela para ver se há algum problema, e não para saber que determinado usuário "está feliz ☀️ pelo Olaria ter se tornado campeão esse ano".
-- Fernando Ф 03:59, 2 Julho 2006 (UTC)
Mas se tratando de usuários experientes ☀️ acho que seria mais educado pedir que evitassem esse tipo de comentário e não simplesmente retirar; ou, no mínimo, pedir ☀️ autorização aos participantes para retirar o comentário.
Além disso, uma Copa do Mundo só ocorre de 4 em 4 anos, os ☀️ comentários são normais se tratando da importância do evento e impacto em nossas vidas.
Devia ter pedido simplesmente para que o ☀️ assunto se encerrasse por ali, seria mais educado que apagar comentário alheio.
Lipe ■ ■ F M L 04:08, 2 Julho ☀️ 2006 (UTC)
O Fernando deu ponto final à questão.Ou assim espero.
De qualquer forma, pode-se discutir a criação de um espaço no ☀️ domínio Wikipédia voltado a conversas off-topic.
Não estou dizendo que concordo com isto: apenas reitero o caráter público da Esplanada.
Alguém tinha ☀️ de fazer o trabalho sujo e o Lugusto se encarregou de fazer.
Seria atitude anti-ética acusá-lo de vândalo.
-- g a f ☀️ msg 04:12, 2 Julho 2006 (UTC)
PS: FML, um lembrete: a Esplanada não é o Orkut.
Por mais que você deseje o ☀️ contrário.
-- g a f msg 04:15, 2 Julho 2006 (UTC)
FML: Se são usuários experientes, eles estão cientes de que "a ☀️ Wikipédia não é um fórum de discussões, apesar de haver áreas para discussão em cada página, e mesmo páginas para ☀️ troca de ideias da comunidade" (Wikipedia:O que a Wikipédia não é).
E ainda, se são usuários experientes, não precisam se sentir ☀️ "ofendidos" por causa duma questão como essa, precisa-se haver uma noção mais profissional de minha atitude.
Concordo integralmente contigo quando diz ☀️ que "ma Copa do Mundo só ocorre de 4 em 4 anos, os comentários são normais se tratando da importância ☀️ do evento e impacto em nossas vidas".
Por isso reintero e enfatizo que utilizem MSN, bate-papo ou e-mail para conversar.
Quanto a ☀️ "pedir que o assunto fosse encerrado ali", eu já havia feito isso em duas ocasiões, e nas duas o "papo" ☀️ seguiu-se.
No caso do campeonato europeu do Barcelona, ainda meu comentário foi usado como base para uma piada coletiva.
Não que eu ☀️ tenha me sentido ofendido, claro.
-- Fernando Ф 04:20, 2 Julho 2006 (UTC) Tempo, espaço nos servidores e paciência alheia.
Coisas gastas ☀️ com esse tipo de infantilidade.
"Ele me bateu primeiro!! - "Não, foi ele, dá bronca nele!!".
Lendo essas briguinhas, parece que estou ☀️ a ver meus sobrinhos de 10 anos bringando e chego a mesma conclusão, ambos estão errados.
Parem com isso e façam ☀️ algo realmente útil.
Desculpe se ofendi alguém, mas paciência tem limite.
Rangel 04:42, 2 Julho 2006 (UTC)
O problema é que isso abre ☀️ um "precedente perigoso", como costumam dizer por aqui.
A partir de agora então, estamos todos livres para remover o comentário que ☀️ acharmos inútil para a Esplanada? A Esplanada serve justamente para discutir "assuntos gerais", pois cada artigo já tem aplicativo que ganha dinheiro jogando respectiva ☀️ página de discussão.
Daqui a pouco chegaremos à loucura de criar votações para ver se determinado assunto deve permanecer ou ser ☀️ removido da Esplanada.
Concordo com o Rangel: poupem-nos! Lipe ■ ■ F M L 04:59, 2 Julho 2006 (UTC) Eu poderia ☀️ ter sido poupado de ler o que o magnânimo disse aí acima, especialmente depois de tudo o que já foi ☀️ dito.
Não absolve mesmo, se força a não aprender nada sobre o funcionamento da Wikipédia para sempre ser o "mártir".
Fazer o ☀️ que, né? POUPE-ME.
Tenho três wikis para dar atenção ao invés de gastar edições contigo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do ☀️ quntal • msg 05:03, 2 Julho 2006 (UTC)
Abre a mesma precedência que discussões irrelevantes abrem.
Eu utilizei-me de meu bom-senso, a ☀️ conversa não tinha nada a ver com o projeto, por isso removi-a da Esplanada.
Rangel, concordo contigo e digo mais: ao ☀️ invés de papear sobre futebol, editem artigos sobre.
-- Fernando Ф 07:22, 2 Julho 2006 (UTC)
É mais fácil editar a Esplanada ☀️ do que o domínio principal.
-- Slade GOL! 20:25, 2 Julho 2006 (Domingo)
Não só isso, parece que todos os outros namespaces ☀️ estão parecendo mais fáceis de editar, não é mesmo!...
Thomas Brian Schulz 22:09, 2 Julho 2006 (UTC)
Ando mais por fora que ☀️ alguma coisa de vedete, mas sempre que conecto na wiki dou uma olhada na Esplanada, e acabo de deparar-me com ☀️ esta.
Diante da presente discussão, enquanto lia, algumas perguntas me vieram à cabeça e decidi compartilhar com quem mais esteja lendo ☀️ isto.
Pelo que percebi, diversos usuários experientes, inclusive no mínimo um administrador, se não me engano, participaram da conversa sobre a ☀️ derrota do Brasil e o apoio a Portugal.
Em seguida, um administrador analisando a impropriedade da conversa neste local a removeu ☀️ (pelo que percebi apagou, já que não vi link dizendo discussão movida para local adeuqado), suponho que por não haver ☀️ o dito local adequado.
Ainda segundo minha percepção, depois disto um dos participantes da conversa a recolocou, e esta novamente foi ☀️ apagada, por otro administrador.
Não entrando no mérito dos alegados insultos no sumário (que sinceramente não fui conferir), pergunto:
Os usuários que ☀️ participavam da conversa, (da qual estive de fora por um acaso do destino) concordaram que ela deveria ser apagada? Aquela ☀️ inocente (a meu ver) conversa sobre a taça UEFA (acho eu), da qual lembro-me de ter participado inclusive o nuno ☀️ Tavares, causou algum problema? Houve debate, discussão, foi? Ela foi apagada também? Porquem e por qual motivo? Passei batido, como ☀️ dizemos.
(Não que fosse importante, mas eu não sabia que tinha participado de algo ilegal!) Alguém aqui já alguma vez ouviu ☀️ dizer que abelha fazendo mel, vale o tempo que não voou ? As horas e horas que dedicamos a esse ☀️ projeto, contribuindo no domínio principal não valem uns minutos de conversa jogada fora em comunidade? Só se for nas discussões ☀️ privadas? A única razão para que a conversa fosse apagada foi o fato de Esplanada não ser o local apropriado ☀️ para ela? Ou há alguma outra que eu não sei? Os participantes foram advertidos ou avisados sobre o ocorrido? Digo, ☀️ ao apagar a conversa, alguém disse alguém que o tinha feito e por qual razão? Tirando o fato de ter ☀️ sido o FML a se queixar, será que cada um que leu essa discussão e calou, foi por concordar?
Hoje sou ☀️ só dúvidas e chego a um ponto de fazer uma previsão: não tarda e haverá alguém a propor que as ☀️ discussões sejam extritamente sobre os artigos, e o tipo de conversa que eu memso tenho discontridamente sera considerado ilegal por ☀️ não contribuir no domínio principal.
Espero estar enganado, mas mais uma vez vejo o futuro um tanto cinzento para as pessoas ☀️ muito criativas e gregárias que não conseguem produzir sem uma boa dose de humor e amizade.
A menos que o façam ☀️ no MSN e cia.Enfim......
gente como eu não tem muita utilidade por aqui.
Saudações , Martiniano Hilário disc 22:55, 2 Julho 2006 ☀️ (UTC) Martiniano Hilário, muito bom ter levantado essas questões! Acho que eu posso respondê-las:Não explicitamente.
Nenhum foi perguntado.
E eu, particularmente, fiquei ☀️ triste em chegar na Esplanada e ver que meu comentário simplesmente sumiu.
Achando que foi algum tipo de vandalismo e analisando ☀️ o histórico, percebi que ele havia sido removido por um administrador.
Tratei de recolocar, e como você disse, novamente foi apagado, ☀️ então resolvi abrir a questão aqui na Esplanada.
Não acho inútil essa questão como alguns insinuam.
Não houve problema algum.
Foi uma conversa ☀️ saudável, de amizade e que só ajudou a integrar os participantes.
Eu não sei se foi apagada, mas, pela "regra que ☀️ inventaram aí" talvez tenha que ser apagada dos arquivos.Concordo contigo.
Sim, foi a única razão, não houve briga nenhuma, pelo contrário, ☀️ ainda estávamos no meio da conversa quando foi apagada.
Não, ninguém foi avisado.
Nem mesmo claramente no sumário do histórico.
O Fernando tratou ☀️ de escrever: "dois pesos a mesma medida" e o Lugusto: "a Esplanada não é fórum"; foi a única explicação dada.
Aí ☀️ eu não sei, aguardo também a posição dos demais.
abraço! Lipe ■ ■ F M L 00:18, 3 Julho 2006 (UTC) ☀️ Já que fui mencionado nesta discussão idiota (Lugusto, não sei onde vais buscar a paciência...
), vou dar o meu parecer: ☀️ Martiniano Hilário disse: «Aquela inocente (a meu ver) conversa sobre a taça UEFA (acho eu), da qual lembro-me de ter ☀️ participado inclusive o nuno Tavares, causou algum problema?» -- Primeiro que tudo, o facto de EU participar na discussão torna-a ☀️ mais válida??? Como é? Decidam-se, afinal sou Deus ou não sou? Bah.
Outra coisa: creio que serviu para demonstrar o que ☀️ acontece quando se dá uma mão...
alguém puxa logo pela perna também.
Típico da infantilidade não saber quando parar.
Mas bem, estamos a ☀️ falar do FML, nada de novo.
O Martiniano Hilário também perguntou «única razão para que a conversa fosse apagada foi o ☀️ fato de Esplanada não ser o local apropriado para ela?» Foi isso mesmo, não é óbvio?????? Perguntou ainda: «Tirando o ☀️ fato de ter sido o FML a se queixar, será que cada um que leu essa discussão e calou, foi ☀️ por concordar?» Provavelmente.
Creio que já ninguém tem paciência para aturar as birrinhas do FML.
Bom, exceptuando o Lugusto eheh Vamos aos ☀️ artigos? -- Nuno Tavares ✉ 00:20, 3 Julho 2006 (UTC)
Por favor, aguardo que se posicionem ao meu favor, ou senão ☀️ admitirei que o Nuno tem razão e fico calado.
Lipe ■ ■ F M L 00:28, 3 Julho 2006 (UTC)Promessas....
-- Nuno ☀️ Tavares ✉ 00:37, 3 Julho 2006 (UTC)
A semana passada também foi apagada uma conversa sobre futebol pelo Fernando S.
Aldado [30] ☀️ A wikipédia não é um fórum, mas também não concordo que se apaguem conversas, a não ser em casos de ☀️ insultos e de ataques pessoais ao usuários.
Pena que as pessoas não apaguem os insultos.
--JLCA 09:42, 3 Julho 2006 (UTC)
Acho lamentável ☀️ que essa discussão seja considerada idiota, mas como não concordo com isso, volto a me manifestar porque em respeito a ☀️ quem lê isto, prefiro deixar claro porque citei o Nuno Tavares.
Citei não como divindade, nem como ser superior, que el ☀️ sabe bem que não é, mas como um usuário respeitado e respeitável, que é burocrata e que tendo participado da ☀️ conversa não teve a mesma atitude do Fernando e do Lugusto nesta outra.
Apenas quis relembrar que a conversa não foi ☀️ assim recriminada na altura, o que certamente levou aos participantes desta outra a não julgarem que se tratava de crime ☀️ ediondo.
O fato dos participantes serem experientes, argumento usado pelo FML, devem ser levados em conta sim.
ao se deparar com a ☀️ conversa inapropriada para o local, ninguém iria supor que os participantes simplesmente confundiram-se e pensavam estar no orkut.
Seria muito fácil ☀️ pensar de outra forma, e agir de outra forma também.
Agora, simplesmente apagar a conversa e pronto, não me parece a ☀️ coisa certa a fazer e justifica sim uma discussão (ainda que idiota).
Alguém supõe que o Indech (que se não me ☀️ engano participou) não sabe a função da Esplanada ou que ele estaria sendo irresponsável como administrador, negligenciando suas tarefas e ☀️ perdendo tempo com conversa inútil? Suponho que não, e se ninguém tem mais paciência com o FML isso não invalida ☀️ as contribuições que ele tem dado a esse projeto, não menos válidas ouvaliosas que muita gente que se julga melhor ☀️ que ele.
Pronto, agora tenho meio mundo me antipatizando porque aos olhos dela defendi seu inimigo número 1.
Até quando isso vai ☀️ ser assim? Vamos discutir o indiscutível e fugir da questão real?
A questão aqui não é o FML, a questão é: ☀️ foi correto da parte dos dois administradores apagarem a conversa da forma que o fizeram? Que aqui não é fórum ☀️ ninguém discute, que o FML e o Lugusto e outras pessoas têm divergências antigas, ninguém nega, mas a pergunta aqui ☀️ é outra.
Apagar a contribuição dos outros sem qualquer aviso, apagando um grande bloco de texto e fazer apenas um breve ☀️ coment no sumário, sem deixar nada na discussão, neste caso na Esplanada mesmo, pode ser considerado vandalismo ou não? Que ☀️ o Fernando e o Lugusto não são vândalos a gente sabe, mas se este ato isolado em particular foi um ☀️ ato de vandalismo ou não, pode-se perguntar? Quem sabe vandalismo seja exagero, ou seja pegar a lei ao pé da ☀️ letra, mas a atitude foi correta e inquestionável ou cabe uma relfexão por mínima que seja? Ou esta pergunta também ☀️ é idiota? Eu não participei da conversa e me manifesto aqui, ganhando ainda mais antipatia de quem já não me ☀️ atura, e os participantes, já se manifestaram? Se eles vierem aqui dizer que acharam a atitude fos administradores totalmente correta ☀️ e inquestionável e acham essa discussão tão idiota quanto o nuno acha, então realmente calo minha boca e acho que ☀️ até o FML faz o mesmo.
sim, porque neste caso, idiota não seria a discussão, mas quem insistisse nela.
Saudações , Martiniano ☀️ Hilário disc 12:15, 3 Julho 2006 (UTC)
Não li a discussão toda (não tenho tempo), mas parece-me que se referem à ☀️ eliminação da conversa sobre o Mundial aqui na Esplanada.
Estou de acordo que tenha sido retirada.
Embora tenha participado na mesma já ☀️ inseri o comentário com a consciência de que iria ser apagado (ok ok, não resisti, afinal Portugal tinha acabado de ☀️ passar às meias-finais e já sabem qual é o efeito de umas cervejinhas Lusitana 12:43, 3 Julho 2006 (UTC)
Desculpa insistir ☀️ nesse assunto, mas vou continuar já que ao menos o Martiniano Hilário está de acordo: Lusitana, se você inseriu um ☀️ comentário já sabendo que ele ia ser apagado, desculpe, mas eu não inseri o meu achando o mesmo, e não ☀️ sei se todos os outros envolvidos também pensaram da mesma forma.
Por isso, eu apenas recoloquei os comentários sem mesmo chamar ☀️ de "vandalismo" porque, como o Martiniano Hilário disse, eu sei que não se tratou de vandalismo e a apenas um ☀️ equívoco.
O fato de uma pessoa (no caso eu) envolvida não ter concordado com a remoção e ter recolocado o tópico, ☀️ já seria motivo suficiente para manter, pois ao menos um não concorda.
--- Mas o Lugusto insistiu em retirar, foi por ☀️ isso que eu chamei de "vandalismo".
--- A Esplanada não é um local para bate-papo, todo mundo sabe bem disso, mas ☀️ a Esplanada é também um espaço para a interação dos participantes e, por que não, para comentar um evento mundial ☀️ que ocorre apenas de 4 em 4 anos? --- Nossos comentários, por mais imbecis que sejam sobre o assunto, é ☀️ um registro histórico importante do momento em que passamos juntos aqui.
Um dia que alguém for analisar os arquivos, verá que ☀️ a comunidade era afinada e sabia conversar entre si, sobre os mais variados assuntos.
Mas, ao simplesmente remover os comentários e ☀️ nem sequer movê-los para outro local, nem avisar os envolvidos, aí a conversa "some".
Um momento nosso simplesmente "some".
Eu sei que ☀️ o assunto não é "enciclopédico", mas ainda assim é um momento de descontração válido entre os usuários.
Lipe ■ ■ F ☀️ M L 15:07, 3 Julho 2006 (UTC)
Martiniano Hilário, desculpe se não lhe respondo.
Mas para mim este tópico já deu o ☀️ que tinha que dar.
-- Fernando Ф 14:41, 3 Julho 2006 (UTC)Subscrevo.
Martiniano Hilário, eu ja' tinha lido algures um aviso de ☀️ que a Esplanada nao deveria tolerar estes escapes.
Tanto se avisou, e tanto foi o desprezo, que acabou por acontecer.
Claro que ☀️ nao apoio a remocao de comentarios, mas destes em particular, SIM.
E obviamente que a parte idiota nao e' sobre a ☀️ remocao de comentarios, mas sim deste tipo de comentarios, em particular.
Martiniano Hilário: a tua questao e' pertinentissima, ja' a do ☀️ FML e' aquilo que todos sabemos, insistentemente se esconde atras da falta de senso comum, e depois fica apelando por ☀️ ele.
-- Nuno Tavares ✉ 15:44, 3 Julho 2006 (UTC)
Algumas palavras [ editar código-fonte ]Olá, amigos.
Não tinha visto esta discussão, mas, ☀️ chamado pelo Martiniano Hilário, tomei conhecimento dela.
Antes de tudo, fico constrangido de saber que, pelo menos indiretamente, causei isso.
Fui eu ☀️ que escrevi o "Adeus, Brasil.Avante, Portugal!".
Cheguei a ler algumas respostas e vi que o Fernando havia apagado o "tópico".
No mesmo ☀️ instante, entendi que alguma coisa estava errada.
Minha intenção era colocar o tópico na parte geral da Esplanda; porém, já comecei ☀️ errando ao colocar na parte de anúncios.
Foi falta de atenção minha (mas compreendam, o Brasil havia perdido...).
Sei que a conversa ☀️ não era diretamente sobre a Wikipédia (muito menos um anúncio) e sei, agora mais ainda, que a Esplanada não é ☀️ um café sobre qualquer coisa.
Aproveitei o espaço para comunicar bons votos à torcida portuguesa.
Errando, peço desculpa.
Mais ainda, por esta confusão.
Como ☀️ pediu o Martiniano Hilário, falo que minha posição é a seguinte: sei que seria mais amigável, mais pessoal, se o ☀️ Fernando perguntasse/comunicasse aos envolvidos sobre a remoção do tópico; mas, do ponto de vista prático, afinal somos milhões de lusófonos ☀️ e milhares de usuários, imaginemos o quão burocrático e impraticável se tornaria um procedimento assim frente a este grande número ☀️ de pessoas.
O tópico nasceu de um erro e rendeu algumas horas de "descontração".
Depois disso, o Fernando o removeu devido à ☀️ aplicativo que ganha dinheiro jogando inadequação ao espaço.
O conteúdo era pessoal, amigável, mas não era relevante - rendeu o que tinha que render (e ☀️ não é produtivo complicar esta discussão estendendo a situação a exemplos e questionamentos como "e se fosse relevante?", "quem define ☀️ o que é relevante?".
Sejamos prático: o assunto foi legal, rendeu bons pontos e quebrou o gelo, mas era irrelevante (qualquer ☀️ um pode ver isso), estava em local inadequado e devia mesmo ser removido.
Não devemos nos doer muito por isso e, ☀️ se quisermos conversar sobre, não é necessário sermos descorteses.
Temos que entender que este ponto não é mais importante do que ☀️ produzirmos bons artigos.
E nem é tão polêmico a ponto de não conseguirmos ser cordiais uns com os outros.
Aos administradores, minhas ☀️ desculpas pelo erro.
Aos outros amigos que discordam da ação, compreendo-os, mas acho que podemos colocar as coisas de forma mais ☀️ branda e, na verdade, gastar o tempo com coisas mais relevantes, não? Isso não é uma bronca; é um questionamento ☀️ sincero.Fernando Maia Jr.
16:21, 3 Julho 2006 (UTC)
Fernando Maia, a conversa ainda nem tinha acabado quando ele a removeu.
Se estava no ☀️ lugar errado, devia ter sido movida para outro local, não apagada.
Não foi só falta educação remover, foi uma atitude equivocada.
--- ☀️ E, tanto você não cometeu um erro, que muita gente o respondeu, e eu fiquei sim chateado em terem removido ☀️ comentários alheios sem mais nem menos.
Como já disse, apesar de sser um assunto "inútil", digamos assim, faz parte de nossa ☀️ história como um grupo de pessoas reunidas por um objetivo em comum.
um abraço, Lipe ■ ■ F M L 16:46, ☀️ 3 Julho 2006 (UTC) FML, por que raios não cria finalmente a Wikipedia:Esplanada/fora de escopo e nos dá paz? Aliás, ☀️ havia prometido se calar, e não cumpriu com a promessa.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:14, ☀️ 3 Julho 2006 (UTC)
Prometi me calar se ninguém se manifestasse ao meu favor.
O Martiniano Hilário foi bastante claro e honesto ☀️ em seus argumentos, defendendo minha posição.
Por que não se cria então a Wikipedia:Esplanada/artigos e deixa a "geral" para assuntos gerais? ☀️ Lipe ■ ■ F M L 17:40, 3 Julho 2006 (UTC) Porque a geral é para assuntos gerais da Wikipédia, ☀️ não para os lusófonos que abandonaram o canal de IRC e por isso sentem a necessidade de atrapalhar o trabalho ☀️ de outros batendo papo em espaço que não se deve.
Quem quer inventar moda que invente em espaço novo, é o ☀️ óbvio, até o Tugazo compreende isso querendo inventar votações e wikipédias.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg ☀️ 17:44, 3 Julho 2006 (UTC)Entendo, Lipe.
Talvez o Fernando não a tenha movido porque não há espaço para bate-papo na Wikipédia.
Não ☀️ que bater papo seja um crime; não é nem deve ser visto como algo bobo ou ruim.
Afinal, somos seres humanos ☀️ e pelo menos eu gosto (como também você, pelo que falou) de encarar o trabalho aqui como algo mais humano.
Uma ☀️ troca de idéia sobre assuntos indiretamente ligados à Wikipédia não é mesmo coisa má.
Como o Lugusto falou, é possível criar ☀️ um espaço dentro da Esplanada.
Você sabe fazer isso? Poderia ser algo mais simpático do que "fora de escopo" e mais ☀️ específico do que "geral".
Que tal um Wikipedia:Esplanada/comunidade? Ou algo mais "romântico": Wikipedia:Esplanada/confraria.
Não bagunçaria a seção "geral" e especificaria um lugar ☀️ onde todos possamos, de fato, tomar um cafezinho.Fernando Maia Jr.
19:07, 3 Julho 2006 (UTC)
Perdoem-me pelo atrazo.
Todos têm algo de razão, ☀️ e eu, por ser experiente como disseram alguns, realmente, deveria ter ficado calado.
Concordo com o Fernando mas concordo também que ☀️ foi um tanto grosseira a atitude dele.
Mas não me sentirei ofendido por isso (oras, não tenho a razão).
Temos pessoas extraordinárias ☀️ aqui.
Extraordinárias mesmo.
O Lugusto e suas ótimas edições, o FML que não precisa provar que realmente se empenha ao projeto à ☀️ ninguém, o Martiniano Hilário que é um os únicos mediadores por aqui (e o admiro bastante por isso), o Nuno ☀️ (os números falam por si), Thomas, Lusitana etc, etc.
Nós fizemos juntos 150.
000 artigos, apesar das dificuldades.
Construímos, juntos, dezenas de bem-sucedidos ☀️ projetos.
Mas a união dessa comunidade pára, infelizmente, por aí.
Discussões sem sentido e coisas úteis, mas complexas como o fair use, ☀️ userboxes e etc enfraqueceram a aliança que havia entre nós.
Muito gente se odeia por aqui e isso, faz mal, faz ☀️ muito mal, e só entope ainda mais as já entupidas veias deste projeto genial.
Discute-se por aqui muita asneira.
Perde-se tempo com ☀️ discussões inúteis que, na maioria das vezes, só tem como objetivo agredir e sujar a imagem do outro wikipedista que ☀️ abre mão de seus momentos de lazer para colaborar com este projeto.É uma pena.
Já estava ficando descostumado com esse tipo ☀️ de intriga...
vai ver é por causa da inexistênica delas, em outro projeto Wikimedia, que tanto gostei do mesmo e que ☀️ me sinto tão bem por lá.
Aqui, infelizmente, você se sente mais acanhado (eu, ao menos), pois vê a todo instante ☀️ disparos furiosos de ironias (e etc) contra outrem, isso é mal.
Vejam, por exemplo, essa discussão de proporções gigantes...
bah! Tenho mais ☀️ o que fazer...
meu desabafo acaba aqui (com a certeza que serei bombardeado, como tanto outros que me antecederam com assuntos ☀️ diveros).
Abraços, Salles Neto WP •WB 22:14, 3 Julho 2006 (UTC)
O que se deve entender, afinal: se consideramos a Esplanada nossa ☀️ ágora, se consideramos as votações nossa Pnyx, então aqui não é lugar para conversa de bar, por mais agradável que ☀️ ela seja.
Como disse acima, alguém tinha que fazer o trabalho sujo, e o Lugusto e Fernando se prontificaram a fazê-lo, ☀️ tendo por causa disso seus nomes difamados e bombardeados.
Foram acusados de vandalismo mas simplesmente cumpriram as regras.
Caso seja de interesse ☀️ geral, que se crie logo uma Wikipedia:Esplanada/Bar dos wikipedistas (não que eu seja favorável a gastar o dinheiro da Fundação ☀️ nisto).
Mas não em nosso espaço de discussão.
Falta ética neste nosso pequenino projeto.
-- g a f msg 00:21, 4 Julho 2006 ☀️ (UTC)
Eu não consigo me irritar com um punhado de bytes...
-- Slade GOL! 01:11, 4 Julho 2006 (Terça-feira)
Gaf, desculpe a sinceridade, ☀️ mas acho que na ânsia de defender seus colegas acabou falando uma enorme besteira.
Faço-te uma pergunta: e você acha ético ☀️ retirar um comentário alheio do nada e sem pedir autorização aos envolvidos? Gostaria que eu fizesse isso com você? Se ☀️ isso for ético, eu já sei o que estou livre para fazer aqui nessa Esplanada daqui para frente.
Nunca ouvi falar ☀️ dessa tal suposta "regra" de que eventuais conversas informais sobre um evento mundial devam ser apagadas.
Lipe ■ ■ F M ☀️ L 12:24, 4 Julho 2006 (UTC)Pôxa, Gaf.
Pelo menos nisso, o Lipe teve razão.
Por um lado vc condenou o que foi ☀️ atribuído a usuários confiáveis (vandalismo, etc.).
Por outro, julgou os outros usuários como pessoas sem ética.
Isso foi contraditório.
Não porque vc seja ☀️ contraditório, não é isso que quero dizer.
Essa contradição só aconteceu porque estamos usando tons muito aguerridos e palavras pretensiosamente contundentes.
Essa ☀️ discussão vai-se seguindo numa avalanche de ironias e descortesia que só leva ao desgate de pessoas que, de ambos os ☀️ "lados", estão sinceramente interessadas em fazer uma Wikipédia melhor.
Mais pacífica, inclusive.
Que essa discussão sirva pelo menos para pensarmos nisso.
Não é ☀️ difícil, ao sentarmos frente ao teclado, respirarmos fundo e escrevermos mais brandamente.Fernando Maia Jr.
13:00, 4 Julho 2006 (UTC)
Não houve contradição ☀️ nenhuma: FALTA ética nesta Esplanada.
Enquanto houver gente que não compreenda que ela, de alguma forma, representa o "espaço público" da ☀️ Wikipédia, faltará ética.
Repito: se for necessário, que se crie uma "Esplanada/Conversa de bar" ou coisa parecida.
Ou se utilizem outros canais ☀️ mais apropriados, como o Orkut.
-- g a f msg 02:07, 5 Julho 2006 (UTC)
Na ética inclui-se o bom senso.
E o ☀️ bom senso indica a hora de parar de "bater papo" na Esplanada.
Agora, retirar comentários alheios é pura falta de ética ☀️ e de bom senso, tudo junto.
Lipe █ █ F M L 02:17, 5 Julho 2006 (UTC)
Usar a Wikipédia como fórum ☀️ é tão ilegal quanto inserir informação errada na mesma.
As duas são apagadas de maneira igual.
-- Fernando Ф 17:06, 4 Julho ☀️ 2006 (UTC)
FML, raciocine: se existe a {{lixo-disc}} para marcar discussões que ou sofreram vandalismo ou possuem pergunta no estilo de ☀️ fórum, isso é válido para todos os espaços.
De resto, apenas está matando tempo vago com que tem coisas a fazer ☀️ ou então não se esforça em raciocinar.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:36, 4 Julho 2006 ☀️ (UTC)
E se não tiver nada a falar, não fale.
Largar frases soltas como "Você falou besteira" não ajuda em nada.Cresça.
Ou, no ☀️ mínimo, melhore aplicativo que ganha dinheiro jogando argumentação.
-- Fernando Ф 17:40, 4 Julho 2006 (UTC)
esta discussão, como de costume, se alongou mais que o ☀️ necessário, no meu ponto de vista.
Acho que já está mais do que óbvio que todos já entenderam as razões para ☀️ que os administradores apagassem a conversa, na mesma medida que boa parte reconhece que a maneira como estes aplicaram seu ☀️ zelo para com o projeto foi um tanto descortez com as pessoas envolvidas no mesmo projeto.
Alguém um dia já me ☀️ chamou de romântico de uma forma depreciativa quando eu disse algo semelhante, mas continuo acreditando nisto: antes do projeto estão ☀️ as pessoas.
Não vale a pena defender o cumprimento total e irrestrito de toda e qualquer regra sem levar em conta ☀️ as pessoas que as cumprem ou descumprem.
O projeto é mantido por ações zelosas e cuidadosas como as do Fernando e ☀️ Lugusto, mas por outro lado ele também precisa da espontaneidade e disponibilidade de pessoas como as que conversavam na Esplanada ☀️ como se fosse um fórum.
O meu pedido tem sido sempre o mesmo, sempre que for possível, vamos respeitar a contribuição ☀️ do outro, mesmo quando esta estiver em desacordo com o projeto.
Nada justifica o desrespeito às pessoas ou a seus sentimentos.
Pronto, ☀️ lá venho eu com sentimentalismos, mas quem nesta comunidade não tem sentimentos? Quem é imune a ficar chateada ao ver ☀️ algo seu simplesmente eliminado, sem que houvesse sequer uma palavrinha? Fernando e Lugusto agiram corretamente em apagar a conversa, se ☀️ esta era ilegal, mas agiram erradamente ao apagar sem comunicar a ninguém.
Diante destes fatos, aparentemente entendidos pela maioria, não resta ☀️ muito mais o que se discutir.
Cabe aos envolvidos repensarem cada um como deverá agir em situação semelhante no futuro (refiro-me ☀️ tanto aos que papeavam no lugar errado quanto aos que apagaram o papo), já que esta conversa tem de ter ☀️ servido de alguma coisa.
Caso contrário, que ela seja apagada também Saudações , Martiniano Hilário disc 18:48, 4 Julho 2006 (UTC)
Ainda ☀️ não acho correta a atitude do Fernando e do Lugusto.
Eu nunca apaguei a mensagem de ninguém - quando esta foi ☀️ colocada propositalmente por algum usuário experiente - e nunca vi alguém com sentimentos fazer o mesmo.
Para alguém que fala "cresça" ☀️ para outro colaborador, deve ser mesmo um robô, de aço ou de pedra.
Lipe ■ ■ F M L 19:53, 4 ☀️ Julho 2006 (UTC)
À essa altura do campeonato não existem mais razões para se discutir mais nada.
Quem havia de mudar de ☀️ opinião - ter percebido que a coisa que até então rejeitava é na verdade o mais correto - já mudou ☀️ (salvo eventuais e raríssimas exceções).
Sabem do que digo, não cairá bem à ninguém dito experiente mudar de filosofia diante os ☀️ outros que defendem o que este até então também pensava.
É assim por aqui, infelizmente.
Continuar este animado (no mal sentido) "papo" ☀️ só tornará a prejudicar os nossos servidores.
Salles Neto WP •WB 23:19, 4 Julho 2006 (UTC) Isso cansa.-- Clara C.
☜ 06:06, ☀️ 9 Agosto 2006 (UTC)da seção propostas
Acho que usuários anônimos não poderiam criar artigos, assim como ocorre na Wikipedia.en.
O que vocês ☀️ acham? Isso nos pouparia de muitas páginas para eliminar (muito tempo e trabalho).
Acho que a relação custo benefício seria bastante ☀️ vantajosa.
Vamos votar isso? Sturm 01:08, 2 Julho 2006 (UTC)
Eu sou contra, mas podemos votar sim.
Creio que é desse jeito na ☀️ EN somente por uma questão "política", digamos assim, para que o Jimbo ficasse em paz com a opinião pública.IMHO.
abraço, Lipe ☀️ ■ ■ F M L 01:57, 2 Julho 2006 (UTC)
Apóio a idéia integralmente! --Dantadd 01:58, 2 Julho 2006 (UTC)
Mas, pensando ☀️ bem, seria uma maneira de forçar o usuário a se cadastrar quando clicar num link vermelho! .
É, não é má ☀️ idéia! Podemos votar, até lá analiso as opiniões dos demais.
Lipe ■ ■ F M L 02:00, 2 Julho 2006 (UTC)
A ☀️ Wikipédia nasceu com os anônimos.
Nosso crescimento ainda se dá substancialmente por causa deles.
Sou totalmente contra a proposta.
-- g a f ☀️ msg 02:32, 2 Julho 2006 (UTC) Concordo com a restrição.
Já havia levantado meses atrás vários argumentos de que os IPs ☀️ ainda podem contribuir com a expansão da wikipédia em vários e inúmeros lugares.
A grande maioria de lixos e impróprios vem ☀️ deles, tal como VDAs.
Exemplo de VDA, este, que havia dado tilt em meu bot para corrigir redirecionamentos duplos.
Cachorrinho está latindo ☀️ lá no fundo do quntal • msg 02:41, 2 Julho 2006 (UTC)
Também concordo totalmente com a idéia.
Só hoje (agorinha de ☀️ pouco) já marquei dois lixos criados por usuários anônimos.
Luiz Jr 02:50, 2 Julho 2006 (UTC).
Seria interessante fazer (se possível, acho ☀️ que não é) uma estatística dos últimos meses e verificar a proporção de artigos validos entre os artigos iniciados por ☀️ anônimos.
Acho que permitir a criação de artigos por anônimos é muitíssimo mais problemático do que útil, perdemos muito tempo "limpando" ☀️ e poderíamos usar este mesmo tempo e força para expandir, corrigir e melhorar artigos já existentes.
--Dantadd 02:56, 2 Julho 2006 ☀️ (UTC)
Dantas, creio que essa estatística não pode ser muito útil, já que não é possível medir qual é o potencial ☀️ que isso traz para a Wikipédia a médio/longo prazo.
Acho que o Gaf tem razão também.
Aposto que muitos de nós contribuiram ☀️ como anônimos no início, e isso que motivou a criar um usuário.
Lipe ■ ■ F M L 03:19, 2 Julho ☀️ 2006 (UTC)
Dantadd, não sei se há como fazer essa estatística automaticamente - fiquei o mês de junho inteiro (quando eu ☀️ tenho mais tempo disponível) revisando diariamente todos os verbetes novos criados, gastando aí umas duas, três horas no máximo na ☀️ tarefa - e posso dizer com toda certeza que a grande maioria dos artigos impróprios, com lixo e violação de ☀️ copyright são obra de anônimos.
Até tentei organizar esses dados mas não tive paciência.
Apoio a votação, acho até que ela demorou ☀️ muito a ser realizada.
--Whooligan msg 03:06, 2 Julho 2006 (UTC)
Proposta positiva, ja devia ser implantada! Não vejo onde possa ferir ☀️ o conceito de livre.
Vidente 03:23, 2 Julho 2006 (UTC)
Sou a favor de trazer o assunto à pauta de votação, mas ☀️ sou contra a idéia.
Um usuário anônimo pode ter muito a contribuir sem necessariamente se registrar.
E, se for obrigado a tal, ☀️ pode não ter paciência (ou tempo livre) suficiente e desistir.
Eu mesmo já passei por isso na Wiki.en.Com isso, a Wiki.pt ☀️ pode perder cont
