aposta futebol nordeste

palpite para internacional e grêmio shadow

aposta futebol nordeste

Na década de 1970 ingressou na Faculdade de Direito da Universidade Federal do Rio de Janeiro, onde fez o mestradoaposta futebol nordeste1977 e o doutoradoaposta futebol nordeste1978 e foi professor visitante no Centro Universitário Cândido Mota e foi professor visitante no Colégio de São João de Deus de Campinas, na época pós-doutora de "Coaches na Universidade Federal do Rio de Janeiro". É membro do conselho disciplinar da faculdade e da Associação Brasileira de Direito Comunitário, membro titular de Conselho Nacional de Ética (ANDB-RJ), da Comissão da Sociedade de Ética, da União Brasileira de Direito Comunitário, do Centro Acadêmico Cândido Mota, do Conselho Estadual de Ética, dentre outras instituições. Este desembarque ocorreuaposta futebol nordesteum A resistência chegou com sucesso e muitos membros do exército japonês se renderam, apesar de ter sido expulsos para a península da Manchúria. BetsWall é a primeira plataforma de apostas sociais do mundo! Mais de 3 milhões de usuários compartilharam suas dicas de apostas no BetsWall até hoje. • Dicas diárias de apostas de futebol, basquete e tênis do motor de dicas de apostas mais bem-sucedido do mundo BetsWall de forma totalmente gratuita. • Ranking mundial para encontrar facilmente os melhores tipsters do mundo Por favor, dê uma olhadaaposta futebol nordestenossos Termos de Uso:https://betswall. - BetsWall destina-se a um público adulto. click esporte gremio". 1 mil lugares de apoio de aproximadamente 40 mil visitantes. A ideia, segundo o jornalista Guilherme de Almeida Prado, veio a acontecer quando Oscar Schmidt estava na direção do Brasil quando seu pai, o capitão,aposta futebol nordeste1945, A época dourada do clube foi interrompida quando a Copa do Mundo de 1970, quando já não havia sido disputada, acabou sendo para Orlando. O projeto recebeu elogios da mídia especializada por ser "a maior e melhor experiência de iluminação pública do Rio de Janeiro" e pela melhoria no conforto e conforto de suas atletas e torcedores.

site do pixbet

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Olá, é com prazer que anuncio que o Reflinks está disponível para uso na Wikipédia Lusófona.

Esta ferramente formata automaticamente referências que foram adicionadas apenas como urls (exemplo: http://referenciamalformatada.com.

br/bla-bla-bla/).

Para entender melhor, observem este teste que fiz agora há pouco.

A ferramenta funcionou quase 100%: houve um erro ao reconhecer o caractere "ã" (foi estranhamente substituído por um ideograma chinês) e a ferramenta não tirou automaticamente o {{formatar referências}}, mas isto deve ser porque a ferramentaaposta futebol nordestesi ainda não foi traduzida para o Português (eu e o criador dela, o usuário Zhaofeng Li, trabalharemos nissoaposta futebol nordestebreve).

Além disso, ela às vezes coloca o nome da fonte como título do link e também coloca o site como nome da fonte (exemplo: Sitetal.com.

braposta futebol nordestevez de só Sitetal).

São problemas facilmente corrigíveis porque o Reflinks permite a pré-visualização da edição, então você pode corrigir eventuais erros antes de salvar o artigo.

Enfim, o Reflinks facilita tremendamente uma tarefa que pode ser longa, repetitiva e entediante.

Apesar de, repito, não estar disponívelaposta futebol nordesteportuguês ainda, a ferramenta é fácil de usar e bem intuitiva, eu diria.

Se quiserem testá-la, aproveitem para "socorrer" os artigos da Categoria:!Artigos que carecem de formatação de referências.

Observem que, no teste que eu linkei no parágrafo acima, a remoção da tag {{formatar referências}} foi feita manualmente por mim.

A adição das tags {{Ligação inativa}} também foi feita de modo manual e não faz parte do "pacote" de alterações automáticas da ferramenta.

Estáaposta futebol nordestedesenvolvimento uma função dessa ferramente por meio da qual você posta uma url e ela automaticamente gera a referência.

É algo que será útil para criar ou expandir artigos.

Victão Lopes Diga! 01h12min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Experimentei e retirando alguns dos problemas já descritos, parece-me ser uma boa ajuda.

Parabéns ! --João Carvalho deixar mensagem 11h49min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu finalizei a tradução para o português, uma versão de teste pode ser utilizada aqui.

Posso ter cometido erros e imprecisões na minha tradução, então peço que confiram se não tem nada estranho nos textos que aparecerem.

Victão Lopes Diga! 03h55min de 9 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá pessoal, este ano estarei na Campus Party como palestrante convidado da organização para falar sobre o Wikimedia Commons e cases de sucesso de contribuições, com foco especial nos concursos fotográficos e o sucesso do Wiki Loves Earth Brasil 2014.

Segue link oficial da atividade na Campus Party.

Rodrigo Padula (discussão) 17h49min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Queria ir para apresentar a Wikipédia.

Vitor Mazuco Msg 18h00min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comprei uma entrada para este evento e devo estar na palestra.

Não sei como poderia ajudar.

Não gostei muito dos eventos passados devido ao ruído intenso.

Lembro que a parte de alimentação sempre foi deplorável.

--OS2Warp msg 19h07min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Legal OS2Warp, nos vemos por lá então! Rodrigo Padula (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quem tiver uma, poderei ir para ajudar tmb com qualquer coisa com a Wikipédia.

Vitor Mazuco Msg 19h19min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Rodrigo Padula, favor ler a minha msg no post abaixo.Estou curioso.Sds.

MachoCarioca oi 03h34min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Msg lida e respondida! Rodrigo Padula (discussão) 03h50min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Estive na palestra feita pelo Padula e depois dela, deu para ver como ele é conhecido pelo pessoal do Campus Party.

Sempre aparecia alguém para cumprimentá-lo.

--OS2Warp msg 22h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá OS2Warp, muito obrigado pela ilustre presença e pelas conversas(muito além da wikipédia) após a palestra.

A Campus Party é sempre um bom lugar para reencontrar com os amigos e pessoas legais, membros ativosaposta futebol nordesteoutros projetos e iniciativas.

Consegui fazer bons contatos ali e várias pessoas me procuraram pessoalmente e por email para conversar sobre o tema apresentado, concursos fotográficos e outras iniciativas.

Nas próximas semanas tentarei evoluir tais conversas, teremos boas novidades para o movimento ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h12min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá pessoal, como não vi nenhuma sinalização do Brasilaposta futebol nordesteorganizar e participar do concurso Wiki Loves Earth 2015, iniciei o planejamento para a realização da etapa brasileira, como fizaposta futebol nordeste2014.

Este ano temos alguns desafios a mais, mas mesmo assim pretendo realizar o concurso, com ou sem apoio de mais membros da comunidade, pois, é uma atividade que gera muito impacto e muitas contribuições para os projetos.

Já estou mexendo o doce e confirmando alguns apoios de realização e divulgação.

Fui contatado pelos organizadores da etapa internacional e contribuirei também por lá.

Aos interessados, acessem a página de planejamento.

"Sigam-me os maus" :-) Rodrigo Padula (discussão) 22h02min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Rodrigo Padula eu gostaria de fazer uma pergunta, por um fato que tenho notado sobre estas atividades off-wikis, tão incensadas por vários aqui e tão relevadas por mim, por contribuírem muito menos para o projeto que simplesmente sentar na frente do micro e meter a mão na massa no conteúdo que tanto deixa a desejar por aqui, na minha opinião.

Assunto este que até já discuti na minha PD com o Zé Luís e o Lechatjaune, por notar que os nomes de wikipedistas que sempre aparecem nestas atividades off-wiki eu praticamente nunca vejo aqui ou mesmo nunca vi.

Mas sempre que aparece alguma entrevista, palestra, concurso disso e daquilo, são esses editores que desconheço que estão lá.

Vc é um editor da Wikipedia que, ao que parece, está sempre envolvido nela fora desta interface.

Digamos, fisicamente envolvido.

Palestras, Wikiencontros, todas estas coisas, parece muito entusiasmado e achei ser um editor ativo mas q por algum motivo eu desconhecia.

Entretanto, olhandoaposta futebol nordesteconta, notei com alguma surpresa que,aposta futebol nordestemais de oito anos de Wiki, vc tem apenas 14 verbetes criados [1] e muito poucas edições no dominio principal, especialmente para alguém que está aqui praticamente desde o mesmo tempo que eu, você também se registrouaposta futebol nordeste2006.

Fica a pergunta: vc é um entusiasta da Wikipedia fora dela mas não dentro dela? Ou o que vc faz não se vê aqui? Sds MachoCarioca oi 03h21min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Olá MachoCarioca, sou entusiasta dos projetos Wikimedia há muitos anos e acredito que há várias maneiras de contribuir com eles.

Nunca gostei de ficar discutindo o sexo dos anjos e nunca tive como objetivo de vida ter 100.000 edições.

Como dizia um velho professor "Uns gosta de umas coisas, outros gostam de outras".

Dou um tapa aqui, reverto um vandalismo alí e desta forma contribuo.

Minha bandeira principal sempre foi o código aberto, o software livre.

Como sempre ajudei na organização de eventos de software livre e sempre tive muitos contatos com organizadores de eventos, deptos do governo e universidades, detectei esta carencia aqui, e tenho ajudado nessas coisas a partir da minha passagem pelo Programa de Educação via Programa Catalisador da Wikimedia no Brasi.

Em vários anos de concursos fotograficos ninguém no Brasil tinha se prontificado a realmente tirar os planos do papel, dai ano passado peguei o bode pelo chifre e organizei pela primeira vez um concurso do tipo.

Conseguimos mais de 7.

000 fotos para o commons e cerca de 900 novos usuários para o movimento(engajamento de novos usuários foi superior a 90%), ou seja, indiretamente contribuir com edições, com material para o acervo e novos usuários que editarão ao longo dos anos.

Prefiro contribuir desta forma, até tentei contribuir mais assiduamente na Wikipédia com combate a vandalismo e etc, mas tive meu pedido de estatuto vetado, acabei desanimando e focandoaposta futebol nordesteoutras coisas.

Resumindo, este é apenas um dos vários projetos que contribuo voluntariamente, portanto não espere 1.

000 edições semanais na minha conta :-) Rodrigo Padula (discussão) 03h49min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Existem usuários bastante ativos que também participam de atividades e/ou dão entrevistas...

Teles, Vini 175 e Moretti são os que eu me lembro de cabeça.

E eu também participo, de vezaposta futebol nordestequando.

Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Em breve, talvez novidades deste lado do charco tambémaposta futebol nordesterelação ao Wiki Loves Earth! GoEThe (discussão) 08h43min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Excelente GoEThe, ano passado eu conversei com o João Vasconcelos e Antero de Quintal pra tentarmos fazer o WLEaposta futebol nordesteparceria, mas acabaram desistindo de fazeraposta futebol nordestePortugal.

Conversei novamente com o João na semana passada e vi que estavam planejando fazer o concursoaposta futebol nordesteparceria com o capítulo espanhol.

Contem comigo se precisarem de algo, aprendi bastante com a organização da edição passada, creio que seria legal fazermos um "bem bolado" Brasil/Portugal/Espanha :-) Rodrigo Padula (discussão) 15h34min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)Olá.

Estou me afastando, não tenho tempo, está me prejudicando profissionalmente e, o mais importante, não estou vendo futuro na Wikipédia.

Alias, com mais de sessenta anos, não tenho mesmo muito futuro, espero que as contribuições do passado tenham sido produtivas e que os amigos que fiz aqui lembrem de mim de vezaposta futebol nordestequando.

Talvez um dia eu volte, é um vício difícil de largar.

Grande abraço a todos.

Jo Loribd 12h08min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Que pena, se a Wikipédia já ia mal das pernas com você ajudando, imagine agora que você quer sair.

Perderemos mais um editor decente e ativo.

Espero que reconsidereaposta futebol nordestedecisão no futuro.

Boa sorte nessa nova etapa! Victão Lopes Diga! 14h36min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Essa é uma grande perda! Mas se está atrapalhando-o profissionalmente, tem todo o meio apoio e minha compreensão.

Eu também estou bem menos ativo pelos mesmos motivos.

Se você conseguir equilibrar uma participação menor, acho que já seria de grande valia.

De qualquer forma, te desejo tudo de bom, Jo.

Você é uma das pessoas mais incríveis que eu tive a honra de conhecer através da Wikipédia.

Seu raciocínio rápido, seu bom humor e prestatividade já deixaram uma marca por aqui.

Grande abraço, CasteloBranco msg 14h59min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo Lorib, diminui a tua participação enquanto for necessário mas peço-te encarecidamente que não deixes a wikipédia.

Editores como tu há muito poucos e fazes muita falta por aqui.

A tua referência à idade, não é desculpa.

Segundo me parece, eu até sou mais velho e por cá continuo.

Estamos na casa dos "sex"agenários, que é uma idade óptima, como outra qualquer.

Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Lamento bastante aaposta futebol nordestesaída.

Como estava por aqui, senti vontade de retornar, mas reconheço que também tenho a mesma opinião sobre o futuro da Wikipédia.

--OS2Warp msg 23h32min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo, como disse o João Carvalho, diminua a participação para não prejudicar o trabalho.

Dê um tempo, mas, volte! Também quero repetir o Castelo, porque, para além deaposta futebol nordestemarca aqui, conhecê-lo e compartilhar deaposta futebol nordesteamizade é um privilégio.

Luiza Teles Lu 01h31min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Saída indeferida.Sem mais.

Leytor (discussão) 01h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)É uma pena...

mas ele ainda vai voltar pois a Wikipédia é mais forte que nós :) Abraço, Carlos msg 08h32min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC) Jo, seu espaço vai estar guardado no nosso coração e na Wikipédia.

Volte quando quiser e tiver vontade.

Um grande abraço e muita saúde, trabalho e alegria! Vinicius Siqueira MSG 10h56min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Espero que volte, pois, ao contrário da maioria, vejo cada dia com melhores olhos este projeto.

Estamos firmes e fortes na quantidade de artigos, inclusive os artigos mais desenvolvidos (não robotizados), os temas enciclopédicos continuam melhorando a olhos vistos e o projeto como um todo (que envolve todas as wikis e o commons, por ex.

) vai ganhando respeitabilidade.

Acredito que num futuro próximo (5 anos?), o uso de tradutores cada vez mais avançados vai nos aproximar de outras comunidades e a wiki vai explodir duma vez.

O número de acessos ao site cresce e veremosaposta futebol nordestebreve a primeira geração que cresceu "colando" daqui passando a contribuir.

Enfim, o projeto não vai ser "salvo" e nem "será" destruído.

Continuará a crescer devagarzinho como um carvalho e estará te esperando vc quando voltar.

Alguns de nós estarão, outros terão sumido e novos terão entrado.

Foi assim até agora é nada indica que vai mudar.

Boas férias e volte logo! José Luiz disc 16h42min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Todos nós perdemos com o seu período sabático, que espero seja breve.

--- HTPF discussão 19h09min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá Jo, tire uma wikiférias, descanse e volte.

Eu tirei por um tempo e estou voltando com a cabeça mais leve, precisamos marcar um WikiSampa pra depois do carnaval que acha da ideia? JMGM (discussão) 20h13min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Boa sorte Jo.

Tudo de bom pra vc [Um dia ele vai voltar :-D ].

--Zoldyick (Discussão) 04h23min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)Olá a todos.

A revista AREDE havia convidado o professor João Peschanski para falar sobreaposta futebol nordesteexperiência no uso dos projetos Wikimediaaposta futebol nordestesala de aula, que poraposta futebol nordestevez chamou-me para compartilhar do relato, uma vez que trabalhamos junto durante minhas atividades no contexto do Programa Catalisador, no ano passado.

Devido à incompatibilidade de agendas, a confirmação da palestra tardou a acontecer.

De qualquer modo, sintam-se todos mais que convidados.

Mais informações neste link.

Cordialmente, Sturm (discussão) 16h26min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Compareci a esta palestra como assisti a palestra do Rodrigo Padula.

O professor João Peschanski, já o tinha visto na última reunião do grupo de usuários.

Ele havia se sentado próximo a mim.

Desta vez ele explicou de forma mais detalhada o que ele havia dito de forma geral na reunião.

Mas ao fim dela, já fui embora, pois já estava cansado.

O barulho da chuva foi forte dentro do Campus Party.

Creio que foram umas três fortes pancadas de chuva.

--OS2Warp msg 22h42min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Hello, since the availability of Content Translation beta-feature on the Portuguese Wikipedia 35 articles have already been published using the tool.

We have been monitoring the system and have not found any major issues.

On 17th February 2015 we are prepared to switch publishing newly translate pages directly into the main namespace from Content Translation.

Please let us know through the project Talk Page or phabricator if there are any bugs/issues that would need immediate attention prior to this.Thank you.

--Runa Bhattacharjee (discussão) 11h38min de 10 de fevereiro de 2015 (UTC)

O pedido de auxílio financeiro para participar do Wikimania 2015 deve ser feito até dia 16 de fevereiro.Veja aqui.

Abraço, Lechatjaune msg 10h38min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

Dear all, the Wikimedia Foundation Scholarships Program is still offering a limited number of scholarships to offset the cost of selected individuals' attendance at Wikimania using funding provided by the Wikimedia Foundation.

You have less than three days to apply! Please send your applications.

My apologies for post in English.

--ProtoplasmaKid (discussão) 06h19min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Fiz um pedido para o uso do AWBaposta futebol nordesteWikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Fronteira.

Fronteira diga - veja 14h26min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tem algum requisito prévio para poder votar? Victão Lopes Diga! 16h05min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Pra falar a verdade, não sei.

Fronteira diga - veja 16h09min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC) Isto não é uma "votação".

Quem avalia estas solicitações é o GAP.

Ruy Pugliesi ◥ 16h14min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Coloquei dia 11, na "Esplanada Propostas" Uma questão que pode alterar centenas e centenas de artigos.

Não sei se isso passou despercebido à comunidade ou não.

--João Carvalho deixar mensagem 17h46min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)Hello,

As per the announcement we had made last week, we have now changed the configuration that will allow editors to publish new articles written using Content Translation, directly to the main namespace on the Portuguese Wikipedia.

In case the article already exists in the Wikipedia, users will see an option to save the newly published translation under their user namespace.

Unfinished articles will still continue to be saved as private drafts.

Please do test this feature and let us know on the Content Translation Talk Page or Phabricator if there are any issues that cause interruptions.Thank You.

--Aaharoni-WMF (discussão) 21h21min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Abri há pouco um pedido de aprovação para o estatuto de verificador de contas.

Perguntas são bem-vindas e agradeço a participação da comunidade desde já.

Érico Wouters (msg) 03h53min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Apresentei proposta para normatização dos nomes dos navios do Japão.

O assunto está sendo tratadoaposta futebol nordesteDiscussão:Porta-aviões japonês Shinano.

Se possível participe e dê aaposta futebol nordesteopinião.

--- HTPF discussão 12h49min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá a todos, informo que após uma wikipausa peço novamente à comunidade o acesso às ferramentas de eliminador.

O pedido está sendo discutido aqui.

Peço a atenção e o apoio da comunidade para minha solicitação.

Desde já grato!--Leon saudanha (discussão) 15h29min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

O usuario Fae publicou mensagem na lista de discussao wikimedia-l sobre obot desenvolvido por ele para listar os TOP 10 users de cada projeto.

Seu bot basicamente pega no banco de dados os usuarios que mais agradeceram e foram agradecidos por edicoes e os listaaposta futebol nordesteuma pagina rankeada.

Pedi a ele e ele adicionou tambem uma pagina para listar os dados da Wikipedia Lusofona.

Nesse primeiro momento, os usuarios a seguir foram destacadosaposta futebol nordesteJaneiro e Fevereiro: Vitorvicentevalente,Renato de carvalho ferreira,Dianakc,Yanguas,Zoldyick,Tuga1143,Lindodawki,Izahias,Kaktus Kid,MachoCarioca,Antero de Quintal,MokaAkashiyaPT,Lord Mota,Helder.

wiki,Emerson860 Abracos a todos Rodrigo Padula (discussão) 04h41min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não deixa de ser gratificante saber que, além das críticas, sou um dos que mais receberam agradecimentos.

Yanguas diz!-fiz 13h38min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

De facto, é sempre bom entrar na Wikipédia e ver que o nosso trabalho é reconhecido e agradável...

um obrigado a todos os que trabalham e aos que sabem reconhecer.

Luís Angelo "Tuga1143

Yanguas, pedi ao Fae para incluir a Wikipédia Lusófona no relatório e publiquei essa informação aqui justamente para que as pessoas possam reconhecer isso.

Além dos problemas, visões e picuinhas pessoais, o mundo la fora(e tb aqui dentro) reconhece o trabalho feito por você e pelos demais colaboradores.

Parabéns pelo trabalho e também pelo reconhecimento.

Como a consulta feita no banco é demorada, os relatórios dos outros meses entrarão aos poucos no ar, fiquem de olho ;-) Rodrigo Padula (discussão) 15h14min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

A página indicada tem os dados referentes a Janeiro a Abril de 2014 .

Certo ? Parabéns a todos os que receberam mais agradecimentos.

--João Carvalho deixar mensagem 16h18min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Isso mesmo, como a consulta para gerar o relatório é lenta, estão fazendo gradualmente, rodando uma vez por dia se não me engano.

Em breve teremos informações sobre os outros meses.

Rodrigo Padula (discussão) 16h27min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC)

Parabéns também aos que se destacam no envio de agradecimentos, pois estão ajudando a manter nossa comunidade motivada e ativa.

Obrgiado ao Rodrigo Padula por trazer essa informação.

Gostaria que o Huggle tivesse o botão de agradecer para que as edições patrulhadas fossem agradecidas.

Lechatjaune msg 17h49min de 25 de fevereiro de 2015 (UTC) Lechatjaune: phab:T90877.

Helder 15h14min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC) Muito obrigada e parabéns a todos, pois é um grande prazer não somente para mim, mas a toda gente, de se dedicar a Wikipédia Lusófona, e que continuamos a seguir sempre assim.

MokaAkashiyaPT Fale - Faço 01h11min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aos wikipedistas habilitados a votar, peço que por favor participem desta votação, pois ela está muito equilibrada e isso não é recomendável: o ideal é que o desfecho ocorra por maioria relevante de votos.

►Sampayu 20h26min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

Olá pessoal! Hoje completo uma década como editor da Wikipédia, desde a minha primeira edição a 2 de fevereiro de 2005 (carreguei esta imagem para ilustrar o artigo sobre o sítio onde cresci -- cliché, não é?).

Como o tempo voa! Ao longo destes anos todos expandi a minha esfera tanto de conhecimentos como de conhecidos, e estou extremamente grato por ter aderido a este movimento, com o qual cresci e, espero eu, ajudei a crescer.

Queria partilhar este momento com vocês todos, especialmente os meus colegas da Antiguidade :) Que seja a primeira de várias décadas :D

Abraços, Waldir msg 21h51min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)Parabéns Waldir.

És um dos resilientes !!.

Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Tu também já estás quase, não é? Em breve serei eu a dar-te os parabéns ;) Abraço, Waldir msg 12h44min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Também lhe desejo parabéns Waldir.

Não sei como não tenha ido embora ao ver tudo o que se passou por aqui, pois acredito que residaaposta futebol nordesteum ambiente tranquilo sem muita polêmica.

--OS2Warp msg 23h08min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns, Waldir.

Completei 7 no dia 8 de janeiro.

Espero chegar aí também.

Abraços, Ruy Pugliesi ◥ 01h34min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Parabéns, Waldir! É muito bom tê-lo por aqui e compartilhar do seu entusiasmo por este projeto.

Grande abraço e saudade! Vinicius Siqueira MSG 03h13min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu farei 10 anos de registroaposta futebol nordeste27 de julho de 2015, mas eu já editava anônimo desde 2004, sei muito bem como é esse sentimento e essa satisfação típica dos veteranos.

Parabéns, Waldir! Fasouzafreitas (discussão) 11h43min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado, pessoal! Espero que sejamos muitos a atingir marcos destes, mas também que nunca nos esqueçamos de acolher a energia dos que vão entrando e revigorando a comunidade.

Já agora, vejo que já somos alguns! Podíamos inaugurar um "clube dos decenários", parecido com o que fizeram da Wikimania :) --Waldir msg 12h44min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)Parabéns, Waldir.

Parabéns a todos os wikipedistas que constroem e mantêm este projeto! Lechatjaune msg 14h12min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Alguém consegue ajudar-me a perceber se os conceitos melaço, mel de engenho, e melado/melado de cana (bem como os termos associados "mel de furo" e "mel de cana") se referem ao mesmo produto ou a produtos diferentes? Pelo que encontro na net, os termos são usados como sinónimos.

Os artigos são ambíguos (e as definições no wiktionary, melaço e melado, também) pelo que não se consegue distinguir ao certo se estão a falar da mesma coisa.

Caso sejam nomes diferentes para o mesmo conceito, penso que deveriam ser fundidos.

Caso contrário, a diferença deve ser clarificada, tanto nos artigos, como nas páginas de desambiguação Mel (desambiguação) e Melado.

Note-se queaposta futebol nordesteinglês também existem vários termos relacionados, como treacle ("any uncrystallized syrup made during the refining of sugar"), molasses (black treacle, que pode ser feito de cana ou beterraba) e golden syrup (sem artigo na ptwiki, mas na eswiki como sirope dorado).

Help?? --Waldir msg 22h14min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ao meu ver, todos são o mesmo produto derivado da cana-de-açúcar.

Os termos podem muito bem ser utilizadosaposta futebol nordesteregiões diferentes, mas não deixam de ser proveniente da mesma fonte.

O "R" Aliado ✉ 22h19min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Aqui no Brasil devido a cultura da cana-de-açúcar estar relacionado com a fundação/colonização do Brasil, estes termos me parece ter uso geral.

Como da cana-se-açúcar se pode obter diversos tipos de açúcares ainda mais hoje a onde existe muitos subprodutos é difícil de defini-los.

--OS2Warp msg 23h45min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

São duas coisas diferentes.

O melaço é um subproduto da fabricação de açúcar (não apenas cana) obtido durante a etapa de centrifugação, já o mel de engenho (mel de cana ou melado) é apenas o caldo de cana concentrado (do qual se faz a rapadura, p.ex.).

Fabiobarros (discussão) 17h32min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)Caros.

Recebemos recentemente no OTRS um pedido de uma atriz pornô canadense para remover seu nome real do artigo (vide pedido de supressão e ticket:2015020410017532).

Segundo ela, a divulgação do nome real dela fez com queaposta futebol nordestepágina de atriz no Facebook se vinculasse com a do nome real e, desde então ela tem recebido ameaças de fanáticos religiosos.

Penso que, de uma forma geral, devemos manter a privacidade de pessoas que, apesar de serem publicamente expostas, optam por trabalhar exclusivamente com o uso de pseudônimos, sem revelar publicamenteaposta futebol nordesteidentidade ou associá-la ao nome artístico/profissional.

Me parece ser esse o caso da atriz, poisaposta futebol nordesteminhas buscas não encontrei nenhuma fonte fiável adequada que associe o nome artístico da atriz com seu nome real.

Tendo isso como precedente, gostaria de discutir o que a comunidade acha de casos como esse e se isso faz necessário algum tipo de ajuste nas nossas políticas, para orientar os editores como proceder nesses casos.

--Diego Queiroz (discussão) 22h20min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Interessante, ela é canadense e a nome dela na Wiki-pt deu origem a isso? O ator de todas as edições é um tal "Glumpbaar", que me parece uma conta só pra isso.

(a fonte dele é o Imdb) No mais, aguardo ansiosamente o dia que o advogado da Babalu exiga a retirada de seu verbete daqui por danos morais ou qualquer coisa que o valha, o que apoiarei ardentemente.

Por outro lado, dos cerca de 1000 verbetes de "atores "pornôs" q temos aqui, uns 900 nunca deveriam ter verbeteaposta futebol nordesteenciclopedia; assim, já que não se consegue tirá-los por PE, ER ou ERS, também aguardo ansiosamente 900 pedidos de retirada com ameaças de processo para finalmente fazermos uma limpeza geral nessa area.

MachoCarioca oi 22h33min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

Proceda com a remoção das edições que foram solicitadas pela atriz.

--OS2Warp msg 23h38min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC) MachoCarioca: Além disso, acho importante destacar que, apesar da atriz poder processar a Wikimedia (como outras vem fazendo), no e-mail enviado ao OTRS ela parecia realmente apreensiva e com medo da situação.

Em nenhum momento teve tom ameaçador, e diz compreender a dificuldade de remover informações sobre o trabalho dela, mas pede por favor que a ajudemos.

--Diego Queiroz (discussão) 03h00min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Remova as edições.

Depois se alguém questionar, que o reclamante abra uma discussão aqui na esplanada.

--OS2Warp msg 22h49min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)Olá a todos.

Eu estava pensando que deveria se criar um wikiprojeto pra avaliar todos os artigos marcados com a predefinição {{Revisão}} , para se descobrir o que exatamente a de errado com eles, além de tornar obrigatório que se explique na página de discussão dos futuros artigos que forem marcados com esse aviso o motivo da marcação.

Afinal, de que adianta marcar um artigo para revisão se não dá para saber o que exatamente há de errado no artigo para precisar de tal?--Leon saudanha Seja bem vindo! 00h57min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Talvez precise mesmo de um projeto para os artigos com essa tag.

Em 2008 coloquei a tag no artigo Prefeituras do Japão e coloquei naaposta futebol nordestediscussão o motivo Discussão:Prefeituras do Japão, mas como a palavra província nos artigos japoneses já vem desde 2005 sem que fosse feita a verificação dos tipos de subdivisões que existem nesse país, espero que alguém mais experiente do que eu faça as correções necessárias.

JMGM (discussão) 02h33min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já existem projetos.

São os próprios wikiprojetos sobre várias temáticas, onde geralmente se reunem as pessoas que percebem mais de determinado tópico e, geralmente, de tópicos complexos e de difícil compreensão.

Aliás, essa tag faz a ligação para esses projetos eaposta futebol nordestecada projeto existe uma ligação para essa tag.

Convém ter a mínima noção sobre o que existe antes de fazer propostas.

Também escapa à minha compreensão a criação de um projeto de leigos para resolver problemas no texto que necessitam da atenção de um especialista ou, pelo menos, alguém que perceba a fundo da questão.

Antero de Quintal (discussão) 10h30min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir aaposta futebol nordestemensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Artigo Toucinho (11fev2015)

O assunto já foi discutidoaposta futebol nordestediversos locais mas parece que existe quem não tenha tomado conhecimento dessas discussões, assim como há quem se recuse a aceitar essas discussões.

Já discutido o assuntoaposta futebol nordesteWikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013) e aprovado por unanimidade.

Ver informação sobre o assunto no Meta: "Don't delete redirects/pt.

1 ) O meu pedido é que me confirmem se é correcto eu reverter a marcação de ER dos redirects abrangidos pela decisão da comunidade, como tenho feito até aqui e justificando essa reversão com o link para o META.

(Estou a ser acusado de vandalismo por essas reversões) 2 ) Trago o assunto para a Esplanada para ver se é possível acabar-se com essas marcações diárias de redirects com ER.

Obrigado antecipadamente, --João Carvalho deixar mensagem 21h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Nota: Dei conhecimento deste tópico a todos os editores que discutiram e aprovaram a alteraçãoaposta futebol nordeste19nov2013.

--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) O Otavio acrescentou o que foi decidido à página de ajuda.O atalho é WP:NRR.

Antero de Quintal (discussão) 22h06min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Este aqui, por exemplo, já foi eliminado antesaposta futebol nordestePE.

[2] Qual seria o procedimento ali? MachoCarioca oi 22h18min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acho q já eliminaram o que eu tinha linkado.

MachoCarioca oi 23h39min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário e Pergunta Não sei quem o acusou de vandalismo, João Carvalho (eu não fui), mas tenho encaminhado para ER alguns redirects para páginas inexistentes.

Acaso esses devem ser mantidos? Há casos também confusos: suponha a página Pereskowo e que eu a direcione para Pereskowo (cidade), juntamente comaposta futebol nordestediscussão.

Em seguida, eu transformo o redirect Pereskowo numa desambiguação.

O que fazer comaposta futebol nordestediscussão, que está direcionada para Discussão:Pereskowo (cidade)? Me parece um contrassenso manter esse redirect.

Yanguas diz!-fiz 23h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu acredito que seria caso de bom senso, Yanguas.

Se a página principal foi deletada, o redirect também deve ser, mas se a pagina existe e o redirect se justifica (é bom dizer isso na politicaaposta futebol nordestealgum lugar, senão vai aparecer gente querendo redirecionar alho para bugalhos por aí), deve ser mantido.

Béria Lima msg 00h16min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Yanguas, claro que casos desses são para eliminar, pois como a colega Béria disse, é uma questão de bom senso.

Em relação à acusação de vandalismo, chega ver os avisos na minha PDU.

--João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não ficou claro pra mim, a minha segunda pergunta não parece respondida, Beria e João Carvalho.

Yanguas diz!-fiz 03h07min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, o exemplo que refere já foi revertido por mim.

Provavelmente, apesar de eu explicar e apresentar links para o META, são capazes de colocar novo aviso de vandalismo na minha PDU.

--João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas ela nao foi eliminadaaposta futebol nordestePE? MachoCarioca oi 00h44min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, se não te importas respondo amanhã.

Não estou no computador e é difícil editar, só mesmo o essencial.

--João Carvalho deixar mensagem 00h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo que redirects não devem ser eliminados, salvo casos que nós wikipedistas veteranos sabemos o que fica e o que não fica.

--OS2Warp msg 01h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Parece-me claro que os casos "que não fica" são aqueles previstos na própria política de ER: Redirects indevidos, desnecessários, para páginas inexistentes e/ou sem afluentes.

Isso deveria ser simples.

Se não houve fusão, se o conteúdo foi eliminado, se o título já existeaposta futebol nordestemaiúsculas, e se não existem afluentes devidos para a página, então não cabe o redirect.

Porque não vejo nenhuma proposta objetiva.

Se é pra liberar os redirecionamentos de uma vez, então acabem-se com as regras de eliminação rápida, permitindo a criação de qualquer tipo de redirecionamento, salvo, se muito, aqueles para páginas inexistentes.

Flávio, o Maddox (msg!) 03h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo que redirects justificados não devem ser eliminados.

Luiza Teles Lu 03h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

E o que são "redirects justificados"? Aqueles que não se enquadram nas regras de eliminação? Flávio, o Maddox (msg!) 03h49min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tem q ficar bem explicadinho o que vai e o q não vai, pq assim tá confuso, está virando interpretativo.

MachoCarioca oi 03h57min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox Sim, aqueles que estão descritosaposta futebol nordesteR1.

Também acho que devia ser simples e nem precisaria estar escrito.

Luiza Teles Lu 04h07min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Então não muda nada do que já ocorre.

Flávio, o Maddox (msg!) 04h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Manter tudo o mais: para afluentes, de predefinições, erros ortográficos, grafias múltiplas.

Ocupa pouco espaço e facilita as opções de busca para, inclusive, evitar que se inicie um artigo existente.

Agora, Maddox, como assim "Se não houve fusão"? Obrigada.

Luiza Teles Lu 04h24min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) P.S.

: Tenho dúvidas quanto ao erro ortográfico.

Luiza Teles Lu 04h27min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

O meu entendimento das regras que já existem é,aposta futebol nordestetermos práticos e detalhes à parte: manter tudo o que sejam "sinónimos" ou designações/nomes alternativos ao tema principal do artigo de destino ou temas que são tratados ou pelo menos mencionados no artigo-alvo; ELIMINAR tudo o que seja erro ortográfico, decisões de PE's (esta é muito desrespeitada) ou que não seja mencionado no artigo-alvo.

Eu acrescentaria outra regra: salvoaposta futebol nordestecasos especiais devidamente justificados, eliminar o redir quando o artigo-alvo apenas faz menção superficial do tema.

Exemplos óbvios para esta última regra: pseudo-famosos de tele-lixo ou figurantes de telenovela cujo nome aparece numa lista do artigo principal e bairros nas mesmas condições (exceto quando há histórico a preservar).

É absurdo que "ter nome" ou estar "vagamente relacionado com" seja condição suficiente para criar redir, pois na esmagadora maioria desses casos o que se passa é: i) forma de criar um título para algo não notório ou para o qual não há conteúdo; ii) insulto ao consulente pois é encaminhado para um artigo onde não se fala do tema ou muitas vezes nem sequer o título redirecionado consta do texto.

--Stegop (discussão) 04h58min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

PS: quanto aos redirs das discussões, sou neutroaposta futebol nordesterelação à regra geral de manter a priori, a qual respeito, mas nunca nos casos como o Yanguas referiu,aposta futebol nordesteque a página do domínio principal não é redir.

Nestes casos, é óbvio que deve ser eliminada.

--Stegop (discussão) 05h10min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Erros ortográficos não são para eliminar, de acordo com o Don't delete redirects, e a justificativa usada é que esse tipo de redirect se prova útil pelaaposta futebol nordesteprópria existência, pois pelo menos uma pessoa já cometeu esse erro, e eu concordo.

Para mim, os casosaposta futebol nordesteque se deve deletar redirects são bem específicos: quando é um vandalismo óbvio, quando é para páginas inexistentes ou quando é para uma página de outro domínio, interwiki ou especial.

!Silent (discussão) 11h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo completamente de manter erros ortográficos!!! Aliás, quando se decidiu o fim dos pseudo-rediects (que existiam precisamente para erros ortográficos) falou-se nisso e o consenso foi para eliminar.

Ter erros ortográficos numa enciclopédia é, ou devia ser, inimaginável.

É de longe preferível que o erro fique a vermelho! --Stegop (discussão) 14h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo que redirects não devem ser eliminados, salvo nos casos muito bem descritos aqui pelo Antero de Quintal.

Mas isso está longe de ser o que vem sido praticado, pois muitos usuários não entendem que a função do redirect é simplesmente de facilitar a localização do conteúdo, não de ditar o que é certo ou errado.

Acho que devemos remover das regras as partes que dizem que um redirect pode ser eliminado se for "incorreto", "desnecessário" ou "enganoso", pois parece que essas palavras abrem brechas para interpretações.

E apenas para citar um caso, eu acho que as páginas Vídeojogo, Vídeo jogo, Video jogo e Vídeogame nunca deveriam ter sido eliminadas.

--Diego Queiroz (discussão) 12h14min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

E porque é que deviam existir? E porque não vidjogos? ou vidío-jogos? ou vídeio games? Isso nao tem fim...

Não precisa de haver um título errado para as pessoas encontrarem o que querem, a busca vai dar sugestões na maior parte dos casos.

--Stegop (discussão) 14h51min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, respondendo à tua pergunta láaposta futebol nordestecima acerca de Bom Dia Ceará que foi eliminado e estava com um redirect para TV Verdes Mares.

Quanto a mim, é evidente que esse redirect faz todo o sentido por dois motivos: Primeiro porque no artigo TV Verdes Mares na secção "Programação" está lá escrito que "Bom Dia Ceará" é um dos programas existentes, ou seja, quem procurar por "Bom dia Ceará" vai ter ao local correcto, onde existe essa informação (pouca informação, mas é informação).

Segundo, não se justifica a existência dum artigo com o título "Bom Dia Ceará" e existindo o redirect diminui as probabilidades de alguém tentar fazer novo artigo, o que nos evita novas marcações de ER, eliminar e se calhar mais discussões.

Espero ter esclarecido o meu ponto de vista, que me parece estar de acordo com o decididoaposta futebol nordesteWikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013).

Abraço --João Carvalho deixar mensagem 13h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, respondendo à tua pergunta láaposta futebol nordestecima acerca de Bom Dia Ceará que foi eliminado e estava com um redirect para TV Verdes Mares.

Quanto a mim, é evidente que esse redirect faz todo o sentido por dois motivos: Primeiro porque no artigo TV Verdes Mares na secção "Programação" está lá escrito que "Bom Dia Ceará" é um dos programas existentes, ou seja, quem procurar por "Bom dia Ceará" vai ter ao local correcto, onde existe essa informação (pouca informação, mas é informação).

Segundo, não se justifica a existência dum artigo com o título "Bom Dia Ceará" e existindo o redirect diminui as probabilidades de alguém tentar fazer novo artigo, o que nos evita novas marcações de ER, eliminar e se calhar mais discussões.

Espero ter esclarecido o meu ponto de vista, que me parece estar de acordo com o decididoaposta futebol nordesteWikipédia:Esplanada/geral/Redirects marcados com ER (pedido de opinião) (19nov2013).

Abraço --João Carvalho 13h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Yanguas Respondendo À tua questão, lá de cima.

A pagina de discussão de uma desambiguação nunca deve ter um redirect, pois não faz o mínimo sentido.

Qual seria a vantagem desse redirect ? Quanto a mim nenhuma, porque nada referente a uma desambiguação tem alvo num artigo, assim como a página de discussão da desambiguação também não tem alvoaposta futebol nordestenenhuma página de discussão.

Penso que era esta a tua questão.

Se não for isto exactamente, agradeço que digas.

Abraço --João Carvalho deixar mensagem 13h53min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Talvez convenha lembrar isto: Wikipédia:Páginas para eliminar/Bom Dia Ceará.

Se a comunidade decidiu que era para apagar e não para manter como redirect, nem sequer como (já aconteceu), apagar e seguidamente criar redirect...

--Stegop (discussão) 14h46min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Stegop, também me parece que na eliminação da página "Bom Dia Ceará" nem sequer foi aflorada a questão do redirect.

Um redirect é completamente diferente de um artigo.

Um artigo fica ou não, conforme cumpre os critérios de notoriedade e verificabilidade, mas um redirect a única coisa que faz é dizer que esse assunto é tratado num determinado artigo.

Na minha opinião, a questão dos redirects nem deviam ser abordados nas páginas para eliminar.

--João Carvalho deixar mensagem 15h32min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Opinião tua, João, com a qual eu e outros discordamos, senão nunca se discutiria nas PE's se redir é opção.

Quanto a mim, se é certo que os critérios de notoriedade para haver redirect podem e devem ser muito menos exigentes do que os critérios para artigos, por outro acho que, além de inútil, dá mau aspeto, é chato e é inútil ter listas cheias de links azuis para a própria lista, com títulos do tipo XPTO (treta) queaposta futebol nordeste99,9% dos casos (vamos apostar?) daqui a dez anos o mais que se pode esperar é que além do nome da lista tenham mais um par de trivialidades.

E vamos deixar de ser ingénuos:aposta futebol nordestemuitos casos, a insistênciaaposta futebol nordestecriar os redirs é para os valorizar como SEO, que é muito mais eficiente quando há um endereço.

Será que ninguém percebe isso? Os restantes casos são quase sempre variantes do síndroma de "bora aí brincar à criação de páginas mesmo que não haja nada para dizer sobre o tema delas".

Nunca irei perceber porque é qe nestas discussões, como nas de fusão, geralmente quem é mais a favor de redirects de toda a espécie e contra fusões, adota um tom de que se vai perder informação ou que esta não se vai encontrar.

Que raio, do que se trata é de (melhor) organização/estruturação de informação (em muitos casos praticamente inexistente, mas adiante), mas parece que por aqui o que importa acima de tudo é o direito de "criar páginas" (ou redirs), a usabilidade, estruturação e afins, como de resto outras ninharias como fiabilidade, imparcialidade, etc.

, são de somenos importância.

--Stegop (discussão) 16h15min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caro Stegop, calma, se calhar eu não me soube explicar como deve ser.

Vou tentar dizer de outra forma a minha opinião (reafirmo que é a minha opinião) e que me parece estar de acordo com a tua.

Nestes históricos por exemplo: [3] e [4], eu retirei os links que provêm dos redirects, pois eu concordo totalmente contigo nisto "é chato e é inútil ter listas cheias de links azuis para a própria lista".

Um redirect não deve e não pode azular um link que só deve existir se houver artigo.

Estamos de acordo ou não ? --João Carvalho deixar mensagem 16h35min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Apresento uma situação atual, como subsídio para esta interessante discussão.

Estou editando Públio Lêntulo.

Trata-se de um personagem fictício provavelmente oriundo de menções a outro Públio Cornélio Lêntulo Sura que parece ter realmente existido.

Os 4 redirects que encontrei: Publius Lentulus, Públio Lêntulo Cornélio, Publius Lentulus Cornelius, Publius lentulus apontam para o personagem fictício.

Todavia, no Brasil, este é popular por causa de Chico Xavier.

Espero que as resoluções ajudemaposta futebol nordestesituações como esta.

Ixocactus (discussão) 21h07min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Proposta de resolução 1 [ editar código-fonte ]

Comentário Devemos usar calma e bom senso.

O conflito/confusão que está aqui a acontecer diz essencialmente respeito ao tamanho que deve ter determinada informação no artigo de destino para que seja considerada válida a existência de um redirect.

Penso que ninguém questiona redirects quando eles redirecionam para conteúdo avultado e desenvolvido, como no caso de títulos alternativos ou quando o conteúdo está relativamente bem desenvolvido no artigo de destino.

O problema neste caso é que não está.

Ou seja, o redirect aponta apenas para um elemento numa tabela.

Isto é legítimo? Há dúvida sobre se um elemento numa tabela ou a simples menção é suficiente e é isto o cerne do problema.

Nada foi referido na discussão anterioraposta futebol nordesterelação a isto, nem tão pouco no que foi acrescentado ao guia de edição.

Foram consensuais uma série de situações (principalmente parar com a eliminação de redirects de páginas de discussão), mas a dúvidaaposta futebol nordesterelação ao que pode ser interpretado como redirect incorreto ou enganoso persiste e há um espaço cinzento para várias interpretações.

Portanto, alegar que há consenso relativamente a esta questão ou que "está nas regras" não é verdade.

Ambos os lados estão ambasados nas regras, o que difere é a interpretação de "incorreto ou enganoso".

Para resolver esta questão daqui para a frente proponho que se defina exatamente quais são os redirecionamentos que não devem ser eliminadosaposta futebol nordestetermos de conteúdo no domínio principal:

Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária )

Correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte

Apelo ao bom senso e isto parece-me uma posição equilibrada onde se pode chegar a um consenso para já.

Antero de Quintal (discussão) 16h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo Parece-me óbvio.Sempre foi assim.

Essa mania de impugnar e restaurar páginas sem justificar com argumentos sólidos e com base nas regras tem que acabar de uma vez por todas.

A mim parece-me óbvia a falta de discernimento que aqui alguns retratam.

Shgür Datsügen (discussão) 16h41min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal: Vídeogame, por exemplo? É um erro claro de grafia (acentoaposta futebol nordesteuma palavra inglesa), mas acho que deveria ser mantido o redirect (ainda mais se considerar que havia uma média de 50 acessos por mês quando a página foi removida).

--Diego Queiroz (discussão) 16h49min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) O que deu origem a esta discussão foram os redirecionamentosaposta futebol nordestefunção de conteúdo.

Não percebi sequer porque é essa questão dos erros ortográficos apareceu.

Mas historicamente os erros ortográficos sempre foram eliminados.

Antigamente havia uma página de pseudo-redirects para onde apontavam os erros ortográficos que fossem bastante comuns (não todos), mas tenho ideia que se decidiu acabar com isso a determinado ponto.

De qq forma, o interesse desta proposta de resolução é resolver imediatamente o conflito que lhe deu origem.

Não é prolongar a discussão para outros tópicos.

Antero de Quintal (discussão) 16h59min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Antero de Quintal: Diego Queiroz (discussão) 17h08min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

O problema, é que tudo quanto é redirect está a ser eliminado.

[5], [6], [7], [8] (são só alguns exemplos muito recentes), mas é com muita frequência que aparecem redirects para eliminar.

--João Carvalho deixar mensagem 17h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Todos esses exemplos recaem sobre a regra R1 de eliminação rápida, mas não acredito que seja isso que esteja sendo discutido, ou é? Por que uma coisa é criar, por exemplo, The Ultimates, títuloaposta futebol nordesteinglês de "Os Supremos".

Outra coisa é realizar uma fusão e deixar um redirecionamento.

Outra totalmente diferente é criar livremente redirecionamentos, inclusive de erros ortográficos.

Eu Concordo com a proposta do Antero, que regulamenta o que já ocorre, e permanece respeitando a política vigente, inclusive WP:NRR, que estabelece a recomendação de não eliminar redirecionamentos, desde que sejam devidos, ou seja, não recaíam sobre a regra R1.

Flávio, o Maddox (msg!) 18h29min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal - No quadro que escreveste acima, eu concordo completamente que esses redirects não devem ser eliminados, mas parece-me que isso deixa brechas para se continuaraposta futebol nordesteguerra com o que deve ou não ser eliminado.Dou exemplos: .

psd→Photoshop Document Não há secção com esse nome mas não me parece que o redirect deva ser eliminado.

10 Tribos perdidas→Tribos de Israel Só está na Predefinição:Tribos de Israele nãoaposta futebol nordestenenhuma secção.

12345678: The Catalogue→The Catalogue Nem existe no texto do artigo alvo, mas existe essa designação e por isso acho que o redirect não deve ser eliminado (ver)

JPB→Praça TV redirect, quanto a mim apagado indevidamente, porque JPB está dentro duma tabela no artigo alvo.

Indevidamente, deixaram também nessa tabela JPB sem lhe retirarem os parênteses rectos.

Não quero ser desmancha prazeres, mas é muito mais difícil definir os redirects que não devem ser apagados dos que devem ser apagados, porque os que são para apagar é que são excepções.Acho que WP:NRR.

está bem explícito e sem ambiguidades.

Há uma coisa que no entanto, deve ser definida e bem explícita de vez: "O alvo dum redirect num artigo, nunca deve estar dentro de parênteses rectos, pois isso é falsear links vermelhos e cria um loop.Só mais uma nota.

Quando abri este tópico, não fiz referência nenhuma a redirects de discussão e parece-me que esse tipo de redirects devem ser eliminados todos.

(Se houver algum caso especial, digam por favor).

--João Carvalho deixar mensagem 20h45min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Citação: .

psd→Photoshop Document Isto é uma designação alternativa do título ou conteúdo da totalidade do artigo.

Está coberto no ponto 1 e não poderia ser eliminado.

Citação: 10 Tribos perdidas→Tribos de Israel Aponta para Tribos_de_IsraelAs_tribos_perdidas.

Isto é uma designação alternativa para o título da secção.

Está coberto pelo ponto 2 e não deveria ser aliminado.

O termo do redirect não tem que ser exatamente igual ao da secção.

O importante é que a secção seja sobre esse assunto.

Citação: 12345678: The Catalogue→The Catalogue Aparentemente é uma designação alternativa do álbum.

Está coberto pelo ponto 1 e não deveria ser aliminado.

Quanto aos JPB, não seria suficiente para justificar um redirect.

Antero de Quintal (discussão) 02h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário Dando meu humilde pitaco, não posso realmente entender Vídeogame ser eliminado como redirect; mesmo errado, é algo totalmente sem sentido pra nós daqui deste lado da poça esta eliminação, pq o brasileiro de modo geral é semianalfabeto e vídeogame faz muito sentido pra massa.

Há até veiculos de comunicação que escrevem assim.

Concordo 100% com as colocações do Stegop com relação a erros de ortografia, mas alguns deles precisam ser relevados.

Dei um exemplo do qual devem existir dezenas e dezenas.

Eu chamo de "aproximação inculta por osmose mas baseada no senso de realidade da Educação nacional".

Definam como quiserem.

MachoCarioca oi 20h50min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Se a pessoa pesquisar pelo termo errado, a busca a ajudará a encontrar o termo correto.

Flávio, o Maddox (msg!) 20h56min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Nem sempre é bem assim.

Exemplo procura Quevas del Campo e não chegas a nenhum lado.

--João Carvalho deixar mensagem 21h09min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

E se a pesquisa através do termo errado dá certo, continuarão a pesquisar pelo termo errado.

Shgür Datsügen (discussão) 21h05min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu já tinha dito mesmo que o Flávio.

Aliás, o exemplo dado pelo MC é ótimo, pois se digitarmos "vídeogame" na caixa de busca vai-se parar ao artigo certo através do redir (correto) Videogame, pois há algum tempo que através das buscas os acentos são ignorados.

Assim, para quê admitir erros ortográficos? Não sei de onde surgiu o pseudo-redirect, recentemente extinto, mas para mim era óbvio que era uma forma de facilitar as buscas por termos mal escritos sem "sancionar positivamente" os erros.

Só que com os novos algoritmos de busca isso já não é necessário.

--Stegop (discussão) 21h18min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC) João Carvalho E então? Se procurares por Kuevas do Campo ou Covas do Campo ou Cuevas de lo Campo também não vais encontrar....

Vamos então criar 30 redirs por cada artigo? Por acaso eu já criei mais que isso, mas são para aqueles nomes mais que manhososaposta futebol nordesteárabe, que depois de ter criado 30, passados uns tempos descubro um link vermelho editado por mim.

:D Mas aí são grafias alternativas...

--Stegop (discussão) 21h18min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Stegop, claro que não.

Foi só para explicar que não se pode afirmar que, usando o termo errado se descobre o termo correcto.

Por vezes consegue-se mas, por vezes é impossível.

--João Carvalho deixar mensagem 21h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Comentário O problema de algumas interpretações que vejo aqui é que consideram que as pessoas vão entrar na Wikipédia e usar a busca para encontrar o artigo.

Esquecem que existem outros tipos de forma de buscar e acessar o conteúdo e não entendem que quanto mais fácil for de encontrá-lo melhor.

Leiam o que o Meta diz sobre o assunto: meta:Don't delete redirects/pt.

E como já perguntaram, não vejo problema algumaposta futebol nordesteter 50 ou 200 redirects para cada artigo, pelo contrário, isso torna fácilaposta futebol nordestelocalização.

Outro caso é quando um artigo muda de título ou é fundido (não importa o motivo), eliminar o redirect é simplesmente fazer tudo que o W3C recomenda não fazer.

Cool URIs don't change.

--Diego Queiroz (discussão) 00h47min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Volto a refereir pela 2ª ou 3ª vez: quando se acabou com os pseudo-redirs decidiu-se que os redirs com erros ortográficos não eram admissíveis! E antes disso só o eram como pseudo-redirs.

Agora que o sistema de busca está muito melhor do que no passado (e nem precisava de estar, pois há o Google) é que vamos aplaudir a criação de títulos com erros ortográficos? Diego, sugiro que não misture e não distorça as coisas, acenando com coisas que ninguém aqui pretende discutir, como eliminar redirs após fusão.

É evidente que aquele documento do meta se foca quase exclusivamenteaposta futebol nordesteredirs resultantes de moções ou com alguma antiguidade.

Isso é uma coisa; outra completamente diferente é aplaudir a criação de redirs com erros ortográficos ou de completas irrelevâncias, como por exemplo ter este redir para o artigo ficha genealógica do filho onde a menção ao redir é "foi filho de..".

Ou, como é talvez mais comum, ter o nome de uma pseudo-vedeta direcionada para o artigo do programaaposta futebol nordesteque participou.

Quanto a Citação: «consideram que as pessoas vão entrar na Wikipédia e usar a busca para encontrar o artigo» .

Deve haver uma enorme percentagem de pessoas que não usam nem a busca da wiki nem o Google.

Talvez uns fantásticos 0,001%, ou talvez mesmo 0,002%! --Stegop (discussão) 01h16min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Proposta de resolução 2 [ editar código-fonte ]

Eu abri este tópico sem falaraposta futebol nordesteredirects de erros ou redirects de discussões.

Já conseguiram misturar tudo na mesma discussão, o que não leva a nada, pois já andam uns a falar de alhos e outros de bugalhos!

Duas perguntas bem directas para tentar sistematizar a discussão (se for possível respondam discordo ou concordoaposta futebol nordestecada uma das perguntasaposta futebol nordesteseparado, para se perceber o ponto da situação.

concordam que um redirect (sem erro ortográfico) de um nome para um artigo que tem esse nome no texto, deve existir ou não?

Discordo Acho que para um redirect ser legítimo deve haver no mínimo uma secção com um parágrafo sobre esse assunto no artigo de destino.

Isto não é pedir muito e parece-me bom senso.

Já era previsível que menos do que isso nunca seria consensual, por isso é que não incluí na proposta1.

Agora vão aparecer sucessivamente novas propostas "alternativas" que nunca vão reunir consenso e no fim voltamos voltamos à estaca zero e dispersão quando podíamos ter já resolvido o problema para, pelo menos, a esmagadora maioria dos redirects de conteúdo.

Enfim, isto está outra vez fadado a não daraposta futebol nordestenada...

Antero de Quintal (discussão) 02h24min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

concordam que o alvo do redirect no artigo não deve ter parênteses rectos para não ser um falso link ?

Se me permitem, vamos então por partes: Parece-me ser consenso por unanimidade que o alvo do redirect no artigo não deve ter parênteses rectos para não ser um falso link.

Será possível alguém que saiba melhor do que eu, colocar uma nota no local dos redirects, indicativa deste consenso ? --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Em relação à pergunta: concordam que um redirect (sem erro ortográfico) de um nome para um artigo que tem esse nome no texto, deve existir ou não?, dêem-me um bocado de tempo para eu tentar perceber com calma as objecções para ver se consigo escrever uma proposta que seja mais consensual.

Isto não pode ser feitoaposta futebol nordestecima do joelho ! --João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

MachoCarioca, que são os tais BBBs referidos aíaposta futebol nordestecima ? Só para tentar perceber.

Neste mundo de siglas para tudo, o meu cérebro já cansado, devia ter chip adicional de memória.

--João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo com a proposta acima do Antero de Quintal.

A primeira pergunta do João é um pouco ambígua (João, desculpa lá isso, mas quando leres outra vez com atenção o que escreveste, vais ver que não está bem explícito o que queres, embora quem te conhece entende).

Um redirect é válido se o assunto a que se refere for tratado no artigo de destino, seja como outro modo de se referir ao mesmo assunto, seja como uma parte desse assunto (e concordo que um bom limite seja ter uma secção dedicada, mas a ver se não aparecem exemplos onde isso não acontece).

GoEThe (discussão) 13h58min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caros: GoEThe, Maddox, Luiza Teles, Antero de Quintal, MachoCarioca, Stegop, Diego Queiroz, Shgür Datsügen, !Silent, Yanguas, OS2Warp, Beria e mais alguém que apareça.

Na tentativa de obter um acordo entre todas as opiniões diferentes, criei uma nova proposta provisóriaaposta futebol nordesteUsuário:João Carvalho/Testes/proposta para redirects.

Se todos aceitarem, passa de provisória a definitiva, após ser transferida para aqui.

Peço-vos para comentarem na página Usuário Discussão:João Carvalho/Testes/proposta para redirects --João Carvalho deixar mensagem 16h25min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Passei tudo para aqui, porque haver respostas aqui e na minha página é que é bagunçar tudo.

--João Carvalho deixar mensagem 19h56min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Proposta de resolução 3 [ editar código-fonte ]

a) Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária e 12345678: The Catalogue→The Catalogue)

Correspondam ao título de uma secção no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta: Nenhum redirect deve ser apagado excepto nos casos seguintes: Se o redirecionamento está quebrado, como: ...

quando seu alvo é inexistente ou foi deletado....

quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.

Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite).

Se o alvo estáaposta futebol nordesteoutro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.

Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.

João é um otário para João).

c) Casos que possam aparecer e não estejam abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário.

Nota: Retirei a palavra "desenvolvida", porque me parece permitir várias interpretações.

Desenvolvida podem referir-se: duas linhas de texto ? 10 linhas de texto? ...

Desde que exista uma secção parece-me ser minimamente aceitável a existência do redir (sei que é uma cedência, mas estamos a tentar chegar a um acordo e se todos cederem um pouco talvez esse acordo seja possível) Está também no metaNão percebi.

É a minha proposta mais o que já existeaposta futebol nordesteWP:NRR? Mas a minha proposta não substitui o que já existe.

Era só para acrescentar ao que lá está...

Antero de Quintal (discussão) 16h29min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Btw, por "desenvolvida" entende-se uma secção com algum texto, e não apenas um título de secção vazio sem nenhum conteúdo.

Antero de Quintal (discussão) 16h32min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal tinha pedido para comentar na minha página.

--João Carvalho deixar mensagem 16h36min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal Há diferenças, pelo menos na minha opinião.

Posso fazer copy e past para lá ?--João Carvalho deixar mensagem 16h39min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) As discussões devem seraposta futebol nordestepáginas públicas.

É praticamente igual ao que propus.

As únicas diferenças são: A inclusão do texto que já existeaposta futebol nordesteWP:NRR (ponto b).

Isto nem sequer é uma "diferença".

Nunca foi proposto remover ou substituir esse texto.

Portanto, nem sequer percebo a que propósito é que isso aparece incluído.

A remoção do termo secção "desenvolvida".

No entanto, este termo é fundamental para distinguir uma secção com conteúdo de uma secção "virtual" que só tenha o título sem nenhum texto.

Um ponto c) que acrescenta que todos os casos não previstos " devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário.".

O que é que isto significa ao certo? Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

João Carvalho: Usuário Discussão:João Carvalho/Testes/proposta para redirects lê-se: "cedência não é igual a deixar os outros fazerem como querem, mas sim procura dum ponto intermédio entre todos, que seja minimamente compatível com a nossa opinião pessoal" Bem...

Todos concordaram com a proposta anteriormente apresentada pelo Antero.

Menos você, aparentemente, que quer acrescentar o que boa parte dos usuários já discordou aqui, permitindo que praticamente todo redirect permaneça, acabando as regras na atual política de eliminação.

E porque desconcentrar a discussão? Flávio, o Maddox (msg!) 16h41min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Stegop - Discordo da alínea b, masaposta futebol nordestecontrapartida o mínimo de conteúdo pode ser um parágrafo.

A parte "quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não" não me incomoda muito, mas pode gerar polémicaaposta futebol nordestealguns casos, por exemploaposta futebol nordesteredirs de termos de calão ou regionalismos pouco conhecidos.

E, entrandoaposta futebol nordesteminúcias wiki-jurídicas, há uma contradição entre o "verificável" e a possibilidade de não constar no artigo.

--Stegop (discussão) 17h55min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

João Carvalho: Acheiaposta futebol nordesteproposta meio confusa.

Ela "sugere" uma interpretação diferente dos redirects criados antes e após uma data, o que é muito estranho ao meu ver.

Acho que é preciso compilar as regras de forma unívoca e aplicá-la a todos os casos, ou estaremos só jogando lenha para mais discussões.

No meu entendimento, temos um claro impasse entre:

usuários mais permissivos, que julgam o acúmulo de redirects pouco lesivo e até certo ponto, construtivo;

usuários menos permissivos, que julgam o acúmulo de redirects algo lesivo e exigem motivações fortes e claras para criá-los.

É quase igual a guerra de Inclusionismo/Exclusionismo.

E não acho que encontraremos uma solução consensual da maneira como a discussão está sendo conduzida.

O melhor que poderia ser feito é uma votação para determinar qual o lado possui mais adeptos nesse momento, mas ainda haveria de considerar se a solução "democrática" realmente é a melhor...

--Diego Queiroz (discussão) 18h38min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Que comentário mais fora do contexto.

Mais acima estava-se a definir um consenso muito claro, havendo divergências sobre questões muito menores.

Curioso como neste tipo de discussões, mesmo quando se está a formar um consenso, alguém aparece do nada só para gritar "não há consenso; guerra inclusionistas/esclusionistas, votação já" e tumultuar a discussão toda, ao bom velho estilo do Quintinense.

Antero de Quintal (discussão) 22h00min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Diego Queiroz, eu separei a situação actualaposta futebol nordesteque existem redirects feitos há diversos anos, da situação provável após o possível acordo.

Redirects anteriores não devem ser apagados de acordo como que diz a página do META, mas os redirects que forem feitos depois do acordo e que não estejam de acordo com o aprovado aqui, devem ser eliminados de imediato.

São duas situações completamente distintas ! --João Carvalho deixar mensagem 19h32min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Diego Queiroz, retirar a palavra "desenvolvida", é uma cedência mínima.

Quantas secções é que existem sem texto ? Existe alguma ? A inclusão do texto que já existeaposta futebol nordesteWP:NRR tem a ver com aquilo que respondi ao Diego, redirects antigos só serão eliminados os que obedecerem às condições descritas.

--João Carvalho deixar mensagem 19h32min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, João, existem muitos artigos com secções que apenas têm o título e não têm conteúdo.

Mesmo que não existissem, é importante que isso esteja esclarecido para não dar espaço a subversões do sistema e criar nos artigos secções artificiais e descabidas sem nada lá dentro só para criar o redirect.

Agora podemos esquecer esta questão e avançar para o principal? Antero de Quintal (discussão) 22h00min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Concordo com o Antero de Quintal nos quesitos seção desenvolvida e avançar para o principal.

Luiza Teles Lu 23h55min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

redirects antigos / novos redirects [ editar código-fonte ]

Para quem não percebeu a minha intençãoaposta futebol nordesteseparar os redirects existentes que não devem ser apagados de acordo com o META, dos redirects criados a partir de agora (que devem ser apagados de imediato) deixo um exemplo muito recente de um redirect apagado contra as normas WP:NRR.

Bronca Pesada → TV Jornal Recife De acordo com WP:NRR não deve ser apagado mas de acordo com "Proposta de resolução 3 secção a)", deve ser apagado.

Não podemos ter normas que se contradigam entre si, pois isso é estrume para alimentar as discussões dos wikiadvogados.

Percebem agora qual é o meu problema ? Será que ainda resta alguma dúvida ? --João Carvalho deixar mensagem 00h37min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC) Não há nada neste momentoaposta futebol nordesteWP:NRR que diga que deve ser apagado, tal como não há nada que diga que não deva ser apagado.

Se houvesse não estaríamos a ter esta discussão.

Não foi apagado contra as normas porque as normas estamos nós a criar aqui.

Esta proposta serve precisamente para normalizar esses casos, acabar com as discussões e adoptar uma metodologia extremamente fácil de seguir por todos e sem qualquer ambiguidade: se é um título alternativo de todo o artigo ou corresponde a uma secção minimamente desenvolvida, o redirect não deve ser eliminado; se o tópico do redirect só é mencionado de passagem ou numa tabela, então é possível propor a eliminação.

Não consigo perceber, nem ninguém consegue, que conflito ou contradição vês nisto com o que já estáaposta futebol nordesteWP:NRR.

Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Explicando, porque ou eu não me sei explicar ou não entendem...

Em termos práticos, não é possível saber se um redirecionamento ainda é utilizado sobretudo para versões antigas de páginas além do que ganho técnico (processamento da página e espaço armazenado pelo redirecionamento) não é significativo.

O redirecionamento também pode ser útil para prevenir a criação indevida do mesmo assunto sob um título diferente.

Em alguns dos casos a seguir um redirecionamento pode, contudo, ser eliminado:

1) Se o redirecionamento está quebrado, como: a)...

quando seu alvo é inexistente ou foi deletado.b)...

quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.

2)Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite).

3)Se o alvo estáaposta futebol nordesteoutro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.

4)Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.

João é um otário para João).

Silogismo para 1) a) [ editar código-fonte ]

Um redireccionamento é quebrado quando o alvo é inexistente ou foi deletado

O Alvo do redireccionamento Bronca Pesada não é inexistente nem foi deletado

Logo Bronca Pesada não é um redireccionamento quebrado

Silogismo para 1) b) [ editar código-fonte ]

Um redireccionamento é quebrado quando o alvo é uma página especial ou interwiki

O Alvo do redireccionamento Bronca Pesada não é uma página especial ou interwiki

Logo Bronca Pesada não é um redireccionamento quebrado

Silogismo para 2) [ editar código-fonte ]

Se o redireccionamento é incorrecto ou enganoso deve ser eliminado

Bronca Pesada não é um redireccionamento incorrecto ou enganoso

Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado

Silogismo para 3) [ editar código-fonte ]

Um redirect deve ser eliminado se o alvo estáaposta futebol nordesteoutro domínio.

O alvo do redireccionamento Bronca Pesada não está noutro domínio.

Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado

Silogismo para 4) [ editar código-fonte ]

Um redirect deve ser eliminado se o redirecionamento foi criado como vandalismo

Um redirect deve ser eliminado se o redirecionamento foi criado como vandalismo O redireccionamento Bronca Pesada não foi criado como vandalismo

* Logo Bronca Pesada não deve ser eliminado

Conclusão de todos os ítens ! O redireccionamento Bronca Pesada não deve ser eliminado !

De acordo com a secção a) da proposta 1, o redirect Bronca Pesada deve ser eliminado !

São Normas com regras que se contradizem ! É isso que se pretende ? Não acredito que nenhum dos intervenientes na discussão pretenda isso.

--João Carvalho deixar mensagem 15h06min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agora expliquem-meaposta futebol nordesteque é que eu estou errado ! Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 12h51min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Explicitando melhor a proposta para que não existam dúvidas:

Proposta de resolução 3.

1 [ editar código-fonte ]

a) Não deverão ser eliminados redirecionamentos criados após a aprovação desta proposta desde que: Correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino quer essa alternativa esteja expressa no artigo ou não; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária e 12345678: The Catalogue→The Catalogue)

Correspondam ao título de uma secção no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo Coorte b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta não devem ser apagados excepto nos casos seguintes: Se o redirecionamento está quebrado, como: ...

quando seu alvo é inexistente ou foi deletado....

quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.

Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite).

Se o alvo estáaposta futebol nordesteoutro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.

Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.

João é um otário para João).

c) Casos que possam aparecer e não estejam abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário.

Concordo Luiza Teles Lu 01h19min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

João, desculpe a amolação.

Sei que é mais fácil opinar depois que alguém já fez.

Mas, tenho a seguinte dúvida: o item "b" se aplica apenas a redirects anteriores? ou deveria ser ser: "b) Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes:"? Obrigada.

Luiza Teles Lu 19h23min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Cara Luiza Teles os teus comentários, perguntas ou críticas nunca são amolação, pelo menos para mim, pois sei que a intenção é sempre a busca duma solução justa.

Respondendo à tua pergunta relativamente à frase Citação: Luiza Teles escreveu: «b) Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes» .

Rectifiquei a frase da secção b), porque talvez assim fique mais explícito.

Essas normas são as normas vigentes, escritasaposta futebol nordesteWP:NRR e que são as que devem ser usadas até serem revogadas.

Segundo me parece, todos concordam com aaposta futebol nordesteexistência menos o colega Maddox que diz que as regras existentes são outras ???.

Os nosso colegas Stegop e Antero de Quintal (espero não estar a errar) acham esta norma demasiado restritiva no que concerne à eliminação de redirects.

Apesar de eu discordar de alteração, cedo e não me oponho, porque não me parece grave permitir a eliminação de mais tipos de redirects mas, tenho também que teraposta futebol nordesteatenção o que diz o META Citação: META escreveu: «"Simplesmente não é possível determinar se um redirecionamento ainda é utilizado.

Entidades externas podem ainda ligar ao redirecionamento (livros, blogues, artigos, arquivos, fóruns, emails etc.).» aqui.

Portanto, de acordo com o META redirects antigos que não se enquadrem nos casos previstos de eliminação na secção b) da proposta não devem ser apagados.

Os novos, se forem eliminados rapidamente de acordo com a secção a) da proposta, pode ser que não incomodem (livros, blogues, artigos, arquivos, fóruns, emails etc.

), como refere o META.

Voltando ao início da nossa conversa.

Se a frase da secção b) fosse "Nenhum redirect deve ser apagado após a aprovação desta proposta, excepto nos casos seguintes:", a frase na secção a) não fazia sentido existir, pois o seu conceito está incluído na secção b) pois alternativas a títulos ou redires a secções, não se enquadram no que deve ser apagado segundo a secção b).

--João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC)

Cara Luiza Teles, não sei se me soube explicar ou não, pois já estou "pelos cabelos" com os redirects, (esta discussão, marcações indevidas para eliminar redirects, pedidos de bloqueios não respondidos por causas dos redirects) de tal forma que já receio nem saber o que digo.

De qualquer das formas, pergunta, corrige, critica, tudo como desejares.

Tens carta branca da minha parte (só na wiki, bem entendido).

Grande abraço --João Carvalho deixar mensagem 22h47min de 21 de fevereiro de 2015 (UTC) Entendi, João.

Você, "pelos cabelos", respondeu-me com clareza e paciência.Obrigada.

Luiza Teles Lu 01h19min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Caros Antero de Quintal, MachoCarioca, Yanguas, Maddox, Luiza Teles, Stegop, !Silent, Diego Queiroz, Shgür Datsügen, GoEThe, OS2Warp, Beria (penso que não me esqueci de ninguém que tenha comentado algo por aqui).

Apesar de haver coisas com que não concordo na Proposta de resolução 3.

1, penso que dei o meu melhor para tentar incluir algumas coisas que não estão prevista na regra actual sobre como tratar eliminação de redirects WP:NRR e que eram pedidas por alguns usuários.

Neste momento, sinto que estou a fazer "figura de parvo" nisto tudo, porque me esforço por incluir coisas que alguns acham que devem ser incluídas como norma (coisas de que eu discordo mas cedo para ser possível obtenção de consenso) mas não há resposta de ninguém, exceptuando a resposta da colega "Luiza Teles".

Entendam como desejarem o que vou dizer a seguir: Se isto continua assim, ninguém ligando ao que se passa por aqui, posso dizer-vos que vou deixar de fechar os olhos a propostas de eliminação de redirects que não cumpram a regra existenteaposta futebol nordesteWP:NRR.

Quando me aperceber de alguma marcação ER de redirect não condizente com WP:NRR, será revertida.

Chega de fazer "figura de parvo".

Cumprimentos a todos --João Carvalho deixar mensagem 15h07min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Lembro ao colega que o abuso do sistema para provar um ponto de vista ensejaria seu bloqueio, e, o desrespeito pela política de eliminação igualmente ensejaria um bloqueio.

Flávio, o Maddox (msg!) 19h37min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC).

Conhece WP:URSO? Quer pedir o meu bloqueio ? Força ! Está à espera de quê ? A paciência tem limites, sabia ? --João Carvalho deixar mensagem 20h00min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Sim, conheço o ensaio, mas pergunto: no que ele seria pertinente nesse momento? Não tendo eu te cutucado, mas feito um comentário pertinente, não consigo entender que você quis dizer.

Não é a primeira vez que você posta indicações sobre o limite daaposta futebol nordestepaciência.

Eu estou sendo objetivo no que venho comentando.

Apreciaria se você parasse com a insinuações.

Não quero pedir seu bloqueio, e vejo que essa perseguição que você tem feito contra a minha pessoa faz sentido algum, e se você estivesse disposto ao diálogo - coisa que não sei se está porque ignora as várias mensagens que já te mandei - veria que o que estou buscando apenas o cumprimento com a política de eliminação do projeto, sem subjetivismos.

Flávio, o Maddox (msg!) 12h39min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Concordo com esta resolução.

--OS2Warp msg 17h59min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)com esta resolução.

--OS2Warp 17h59min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC) Discordo É um desrespeito com a política de eliminação rápida, que determina a eliminação de redirects indevidos, desnecessários e sem afluentes.

Virtualmente permite-se que todo redirecionamento criado de qualquer jeito que seja continue a existir.

Eles "não devem ser eliminados", por mais absurdos que sejam.

Ganham uma proteção contra eliminação que não se estende aos artigos, que precisam cumprir o critério geral de notoriedade.

Não precisa sequer tem relação com o assunto, não precisa sequer ser mencionado no artigo.

Basta existir pra garantir o "passe livre".

Continuo achando muito mais razoável a proposta do Antero, que determina uma regra geral para todo redirecionamento.

Flávio, o Maddox (msg!) 19h36min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mantenho o que coloquei na discussão de 2013[9]: Contra as eliminações, não tem por que eliminar.

Tendoaposta futebol nordestevista o que está escritoaposta futebol nordesteDon't delete redirects/pt concordando inclusive com as Exceções.

Depois concordei com a a proposta do Citação: acho que temos consenso para tornar obsoletas todas as formas de eliminação de redirects com exceção do caso dos erros ortográficos (que tangencia o tema dos pseudo-redirects).escreveu: «Zé Luiz.

» JMGM (discussão) 21h07min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não consigo distinguir as nuances das várias propostas, talvez porque não saiba o que é o tal "Bronca Pesada".

Peço desculpa ao João, não é por má vontade.

GoEThe (discussão) 12h14min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo do ponto b) pois não percebo qual a diferença entre o antes e o depois.

Discordo do ponto c) pois contraria o estabelecido pelo ponto a), e mantenho a opinião de que acrescentar a Proposta de resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'".Sds.

Shgür Datsügen (discussão) 13h37min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Também continuo não vendo sentido nessa proposta que diferencia o antes do depois.

--Diego Queiroz (discussão) 16h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Discordo - Apesar de me ter esforçado e muito, por tentar que a proposta do colega Antero pudesse coexistir com as regras existentes, parece-me bem melhor ficar tudo como está relativamente aos redirects.

As regras actuais são: Wikipédia:Eliminação rápida e WP:NRR.Obrigado a todos.

--João Carvalho deixar mensagem 18h01min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Portanto, és a favor que fique "tudo como está"...

Ou seja, que continue a haver a possibilidade de eliminações de redirects válidos de forma aleatória e dependente do que cada pessoa interpreta como redirect "válido e indevido".

És a favor que se mantenha a situação com que abriste esta discussão.

Sem comentários!!! Antero de Quintal (discussão) 18h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC).

Antero de Quintal Citação: Antero de Quintal escreveu: «dependente do que cada pessoa interpreta como redirect "válido e indevido"», aqui não há nem pode haver interpretações de ninguém.

A norma existente é bem clara e não dá margem para interpretações.

Se me fizeres o favor, lê com atenção o que diz a norma WP:NRR.

Conheces algum caso que a norma não abranja ? Eu não conheço ! Colocando a hipótese muito vaga da haver algum caso não abrangido pela norma, isso é a justificação da existência da alínea C) da proposta final.

--João Carvalho deixar mensagem 19h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, o ponto "c" não contraria, apenas excetua as demais alternativas e define um comportamento no que ocorrer fora delas.

O ponto "b" contempla esta orientação, sobre a qual tenho ressalvas - pessoalmente não vejo benefícioaposta futebol nordestemanter um erro para não prejudicar outros sites mas, não discuto porque deve ser algo de valor técnico que não compreendo.

Então, temos de ser capazes de encontrar uma forma de seguir a orientação, a partir desta discussão, reunindo todas as opiniões: para mim, a mais próxima do que eu penso é esta última.

Mas, tem a do !Silent, que é mais prática, porém não de acordo com a orientação.

O que fazer? Então, não chegaremos a nenhum lugar se não houver um esforço de todos.

Não apenas ser contra ou a favor, mas complementar a proposta com opiniões, alterações e chegar num consenso: uma proposta comum.

Luiza Teles Lu 18h13min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Esqueci de comentar uma fala sua: Citação: e mantenho a opinião de que acrescentar a Proposta de resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'".

- isto não é a última forma das proposta do Antero de Quintal e da do João Carvalho? Sinceramente, não percebo a diferença.

Luiza Teles Lu 18h17min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Não, não é.

Shgür Datsügen (discussão) 18h20min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Mais uma vez admirado pela lucidez dos comentários da Luiza Teles.

:) Sobre a parte técnica, de fato existe um "quê" técnicoaposta futebol nordestemanter os redirects que vem do princípio de que todo link da internet deve ser válido.

Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja uma página de erro (o famoso erro 404), todo link deve redirecionar o usuário para uma página válida que dê a informação sobre o que ele estava procurando.

Nesse sentido, os redirects desempenham a função de garantir isso, mas também de garantir que um conteúdo que algum dia foi acessado por uma URL continue sendo encontrado por aquela URL.

Não faz sentido os links terem prazo de validade: seaposta futebol nordestealgum momento alguém achou que o conteúdo seria mais facilmente localizado por um nome qualquer, então que aquele nome seja mantido para referência futura.

Daí vem o ótimo comentário do !Silent que salienta que, salvoaposta futebol nordestecasos muito específicos, nenhum redirect deveria ser apagado.

Posição que eu concordo plenamente.

--Diego Queiroz (discussão) 18h34min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, e quanto ao ponto "c", acha mesmo que há uma contrariedade? E quanto à orientação do Meta, acha que devemos ignorá-la? Luiza Teles Lu 18h37min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)Acho.

Aqui põe jáaposta futebol nordestehipotese de se discordar da eliminação ou manutenção de um redirectaposta futebol nordestecasos que "não estejam abrangidos por esta proposta".

Quais casos? Isto não faz sentido.

Quanto à orientação do Meta, favor reler o meu comentário anterior.

Shgür Datsügen (discussão) 18h48min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen Nenhuma proposta contempla tudo o que está por vir (ou não).

O item c é preventivo: para aqueles casos que porventura ocorram fora do que está se decidindo aqui, abrir-se-á uma discussão para que todos possam opinar.

Quanto ao seu penúltimo comentário: Citação: acrescentar a Proposta de resolução 1 à já existente seria o mais apropriado, inclusive "secção 'desenvolvida'" , a proposta existente que se refere é esta aqui? Luiza Teles Lu 19h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Exacto, assim como para qualquer norma da wikipédia, o item c) existe, uma vez que o projeto não tem regras fixas, pelo que não faz sentido acrescentá-lo.

A não ser que pretendam com isso abrir espaço à possibilidade de se poder discordar da manutenção ou eliminação de um redir mesmo que este se enquadre naquilo que o item a) estipula e não estipula.

Existem sempre aqueles habituadissimos a subverter as regras quando as mesmas não lhes convém.

E sim a proposta é esta, que na do João sofre algumas alterações como já referi.

Shgür Datsügen (discussão) 19h41min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Cara Luiza Teles, acho que não vale a pena gastares o teu latim.

Não entenderam ou não quiseram entender, mesmo quando apresentei um exemplo prático (aí mais acima, nos silogismos), que prova por A + B que a proposta do Antero e a regra actual WP:NRR se contradizem.

Ainda ninguém foi capaz de me dizer que esse exemplo prático que apresentei, tem algum erro de raciocínio, ou será que eu falsifiquei alguma premissa dos silogismos ? Abraço --João Carvalho deixar mensagem 19h22min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

É você quem insisteaposta futebol nordestenão entender a política de eliminação.

Flávio, o Maddox (msg!) 22h53min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Um esclarecimento: Esta discussão toda sobre redirects não inclui redirects de erros ortográficos nem de desambiguações (está láaposta futebol nordestecima na minha resposta ao Yanguas), pois segundo me parece, isso já foi decidido algures que é tudo para eliminar.

(não tenho a certeza onde é que isso está está escrito, teria que ir à procura).

--João Carvalho deixar mensagem 19h43min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

João Carvalho, sobre a proposta 3.1:

O item a é específico, penso eu, para enfatizar a questão de redirecionamentos para artigos (seções etc.

), e é uma transcrição da proposta do Antero de Quintal - que não veio sozinha, mas como um adendo à política atual.Então:

Proposta do Antero de Quintal (sozinha)

Não deverão ser eliminados redirecionamentos que: Correspondam a uma alternativa válida e verificável ao próprio título do artigo de destino; (Por exemplo: paludismo redireciona para malária )

Correspondam ao título de uma secção desenvolvida no artigo de destino; (por exemplo: Estudo coorte redireciona para Tipos de estudo epidemiológicoEstudo CoorteProposta 3.

1 acrescenta ao item a o item b que é o texto existente na política atual.

"b) Redirects criados antes da data de aprovação da proposta não devem ser apagados excepto nos casos seguintes:" Se o redirecionamento está quebrado, como: ...

quando seu alvo é inexistente ou foi deletado....

quando seu alvo é uma página especial ou um interwiki, estes redirecionamentos não funcionam.

Se o redirecionamento é incorreto ou enganoso (eg.Sítio para Leite).

Se o alvo estáaposta futebol nordesteoutro domínio, sobretudo nos casos do domínio principal para domínio Ficheiro, ou Categoria.

Se o redirecionamento foi criado como vandalismo (eg.

João é um otário para João).

c) Casos que possam aparecer e não estejam abrangidos por esta proposta devem ser discutidos pela comunidade e não devem ser resolvidos por decisão unilateral de um usuário."

Parece-me, nem sei mais direito, que o que está contrariando é o item c.

Concordariaaposta futebol nordesteretirá-lo? Você, eu e os demais que quiserem participar? De minha parte, não vejo impedimento.

Fica valendo a regra, se aprovada.

Então, os casos omissos, deixe-os para quando acontecerem.

O que acha? Abraço Luiza Teles Lu 19h56min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Luiza Teles, claro que por mim se pode tirar o item C) Isso não tem a mínima importância e não alteraaposta futebol nordestenada as regras.

--João Carvalho deixar mensagem 20h00min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Shgür Datsügen, pode, por favor, dizer se há mais algum ponto que queira discutir? Luiza Teles Lu 20h06min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC)

Continuo sem perceber qual a diferença entre os redirecionamentos criados antes e depois da proposta.

Shgür Datsügen (discussão) 20h27min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Eu penso que a diferença (não apagar redirects anteriores) está na fala do João Carvalho desde o início, à qual Diego Queiroz esclareceu no seu (dele) último comentário: Citação: Diego Queiroz escreveu: «Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja uma página de erro (o famoso Diego Queiroz escreveu: «Do ponto de vista técnico, nem que o resultado seja uma página de erro (o famoso erro 404 ), todo link deve redirecionar o usuário para uma página válida que dê a informação sobre o que ele estava procurando.

Nesse sentido, os redirects desempenham a função de garantir isso, mas também de garantir que um conteúdo que algum dia foi acessado por uma URL continue sendo encontrado por aquela URL.

» Luiza Teles Lu 20h43min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Completando o meu raciocínio.

Desculpe-me, Shgür Datsügen, não mostrei previsão.

É que estou já no final do expediente.

Mas, volto mais tarde.

Luiza Teles Lu 20h47min de 23 de fevereiro de 2015 (UTC) Luiza Teles: Shgür Datsügen, pois também não vejo diferença nos redirects criados antes para os que ainda serão criados.

Talvez não tenha me expressado suficientemente bem no meu comentário anterior, mas quis dizer que, do ponto de vista técnico, se uma página existiu e ficou acessível por algum momento, seja este no passado ou no futuro, aquele estado deveria ser sepultado e aquela página deveria se manter acessível para sempre.

Vendo por esse ângulo, redirects criados no futuro não se isentam da regra, pois a partir do momento que um link é disponibilizado, não é possível controlar aaposta futebol nordestereprodução.

--Diego Queiroz (discussão) 00h43min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Respondo aquiaposta futebol nordestebaixo à pergunta do Maddox Citação: Maddox escreveu: «Responda à pergunta: você admite ignorar a regra R1 da política de eliminação?», porque andar a intercalar coisas lá para cima fez perder o fio à meada e é importante tocar neste assunto para que todos ajudem a resolver.

Finalmente, consegui perceber a questão do usuário Maddox, porque se tem recusado a indicar o linkaposta futebol nordesteque se baseia para discordar de tudo o que é falado aqui, alegando sempre que já me tinha dado o link.

Se o tivesse feito acho que já tudo estaria esclarecido.

O Usuário Maddox, diz que a regra vigente para a eliminação dos redirects é a existente nesta página Wikipédia:Eliminação rápida na secção "Regras formais" onde está escrito Citação: R1 escreveu: «Redirecionamento indevido, desnecessário, sem afluentes, para páginas inexistentes ou eliminadas» e não a WP:NRR que é muito mais explícita e não permite interpretações diferentes consoante quem a lê, até porque apresenta exemplos para clarificar a norma.

Segundo penso, Maddox interpreta "o desnecessário" como razão suficiente para a eliminação, sem atender ao conjunto da frase.

Madox, será possível confirmar ou desmentir esta minha interpretação daaposta futebol nordesteposição, para ver se a gente se entende ? --João Carvalho deixar mensagem 14h30min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Diego Queiroz:, entendo a posição do Shgür Datsügen.

A diferença, que não existe do ponto de vista técnico, poderá existir pelo bom senso e pela obviedade de que, aprovada a proposta, redirects quebrados, por exemplo, não serão criados e, se criados, serão eliminados de pronto.

Continuo com a proposta que reúne as opiniões do Antero de Quintal e do João Carvalho (3.

1), até que surja outra melhor.

Os que estão contra a proposta são usuários sérios e antigos (com exceção do Shgür Datsügen que é novato, mas demonstra seriedade e interesseaposta futebol nordesteresolver a questão).

Assim, Diego, como o João está fazendo acima, buscando construir um consenso, peço a você e aos que têm pontos contrários, e a quem mais se dispuser e tiver tempo agora, ou quando for possível (afinal, a vida é longa, como diz o colega Leon saudanha) , que proponham melhorias, ou mesmo uma nova (e melhor) opção para impedir a eliminação de redirecionamentos válidos.

E, obrigada por suas intervenções sensatas.Abraço.

Luiza Teles Lu 15h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)P.S.

: Excluo o Maddox dos constrários sérios e de boa vontade.

Direito que ele acaba de me conceder com a fala acima, descabida, grosseira e intercalada, provando que não está nem aí pelo consenso, ou pelas falas outras que não a birra pessoal comprovada nos links que enviou ao João e que tem a desfaçatez de citar aqui como se fosse o dono da verdade.

Luiza Teles Lu 15h35min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) "Birra pessoal"? "Dono da verdade"? Cuidado com seus comentários.

Te recomendo ler a política sobre abuso de espaço público e lembrar da recomendação: Mantenha-seaposta futebol nordestepauta.

Como você mesma disse, está aquiaposta futebol nordestebusca uma "opção para impedir a eliminação de redirecionamentos válidos".Mas isso já ocorre.

Considere ler a política vigente e ver que permite-se a eliminação apenas de redirecionamentos inválidos, ou seja, aqueles abrangidos pela regra R1.

Flávio, o Maddox (msg!) 15h44min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Você demonstrou nesta discussão (no início tive dúvidas) ter um único objetivo aqui.

Mantenho os meus comentários (diretos) sobre o seu comportamento nesta discussão.

Não me ameace com frases do tipo: "Cuidado com seus comentários.".

Peça o meu bloqueio, se quiser.

Luiza Teles Lu 16h01min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC) Que ameaça háaposta futebol nordestedizer que você deve ter cuidado com seus comentários? Eu novamente te indico a leitura de Wikipédia:Abuso de espaço público.

Você diz que eu tenho "um único objetivo aqui" e eu é que estou me comportando como o suposto "dono da verdade"? Eu venho repetidamente apontado o desrespeito pela política de eliminação - que é é bem clara, aliás...

não cabe eliminação de redirects válidos, apenas daqueles cobertos pela regra R1 - e por causa disso não sou "sério"? O que está se propondo aqui é que deixe de haver qualquer limitação para os redirecionamentos.

A proposta do Antero é suficientemente razoável, todos concordam com no mínimo o que ele está dizendo, mas continua-se se forçando a barra pra inclusão desses novos itens, e que é que não tenho "boa vontade"? Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox os seus comentários serão ignorados por serem subversivos ! Você é o único que se recusa a compreender e confunde "os seus desejos" com a realidade.

Depois, ainda por cima, vem com ameaças para cima dos outros ? De facto você é um óptimo eliminador.

Posso afirmar que estou bem arrependido de não ter votado contra aaposta futebol nordestenomeação.

Estive calado, dando-lhe o benefício da dúvida.

Com o seu comportamento disruptivo, mostrado nesta discussão, eu já não lhe dava esse benefício da dúvida ! Passe bem ! --João Carvalho deixar mensagem 16h30min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Maddox, não houve abuso de espaço público, ainda.Nem mesmo por você.

Se, porém, fui grosseira, coisa que não preciso de ser, peço desculpas...

especialmente aos demais colegas.

Também, retiro o que disse sobre "birra pessoal" que foi uma fala inconsequente minha, tendoaposta futebol nordestevista que não ando vigiando seus passos para fazer esta afirmação.

A fiz, porque veio-me à mente uma pergunta que lhe fiz no início e respondeu-me falando do João.

Também concordei com a proposta do Antero desde o início.

Entretanto, na discussão surgiu a necessidade de ajustar interpretações divergentes relacionadas a alguns critérios, como por exemplo, o que vem a ser um redirecionamento "desnecessário".

Ou, até mesmo, contradições entre regras apontadas por João.

Posso estar entendendo tudo errado.

Mas, se me explicar, vou entender.

Agora, por favor, não me peça para ler política nenhuma.

Nem me peça links de todo esse calhamaço, que estou no trabalho e já estou "pelos cabelos" com intervenções que esbarram num impasse.

Luiza Teles Lu 16h33min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Luiza Teles: O problema que vejo na interpretação que deu é que ela considera que os redirects seriam eliminados prontamente, mas nós sabemos que isso não é sempre assim na prática.

As páginas dependem de patrulha e a eliminação pode demorar vários dias, senão meses.

Mas mesmo que nosso processo de eliminação fosse extramemente eficiente e as eliminações ocorressemaposta futebol nordesteminutos, ainda seria ineficaz, pois o link existiu por algum momento e basta esse intervalo de tempo para que ele seja disseminado.

Minha interpretação sobre tudo isso considera que um redirect não é uma página, é apenas um direcionador e a existência deles não afetaaposta futebol nordestenada o desempenho do software ou a qualidade da enciclopédia.

É apenas um artifício técnico para facilitar a localização de um assunto.

Se alguém pensou,aposta futebol nordestealgum momento que uma página seria localizável por um nome qualquer, não vejo porque aquele redirect precise deixar de existir.

--Diego Queiroz (discussão) 19h25min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Diego Queiroz, se aprovada a proposta, as exceções poderão ser apagados de pronto, sem discussão, menos as anteriores.

Concordo que, na prática, não é simples assim.

Vim apenas emaposta futebol nordesteatenção, pois já não tenho mais nada a acrescentar no momento.

Abraço Luiza Teles Lu 22h46min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)

Há consenso para a aplicação da proposta 1, do Antero de Quintal? Flávio, o Maddox (msg!) 23h44min de 30 de março de 2015 (UTC)

É evidente que não há consenso ! --João Carvalho deixar mensagem 01h24min de 31 de março de 2015 (UTC)

Não há consenso para as suas várias contra-propostas, que buscam acrescentar novos itens, mas mesmo elas in

como funciona betnacional

[4] Mostrava um leão desenfreadoaposta futebol nordesteum fundo vermelho e uma faixa cruzada azul com o lema "Bellator Frusino". Após deixar o estádio, o árbitro foi perseguido por alguns quilômetros por alguns torcedores do Frosinone. Muita expectativa foi colocadaaposta futebol nordesteEnrico Buonocorre, mas o trequartista fez jus a elas. As duas equipes se revezarão para ocupar o primeiro lugar até o final da temporada. 000, o que foi € 500. pré-produção de jogos futuros para PlayStation 3 e PlayStation 4, "Retro Gamer" e "Villamite" como os "mais importantes títulos da Sony". "City of Heroes 2" foi lançadoaposta futebol nordeste15 de março de 2015, durante o aniversário de dezoito anosaposta futebol nordesteHD do original no site da Namco. remake fiel do seu predecessor. Em 13 de maio de 2014, Em 26 de fevereiro de 2015 foi anunciado através de um post na internet do Facebook que a série "City of Heroes" seria disponibilizada para a consola e Xbox Oneaposta futebol nordeste20 de maio de 2015.