Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 💪 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💪 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 💪 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💪 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💪 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💪 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💪 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 💪 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💪 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 💪 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💪 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💪 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💪 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💪 Outubro Novembro Dezembro:
Dois anos após a moção de confiança anterior, deve ser hora da terceira: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/3.
-T e le 💪 s« fale comigo » 09h17min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Se alguém puder avaliar aqui agradeço.
Rodrigolopes (discussão) 18h17min de 💪 2 de julho de 2013 (UTC)Prezados colegas,
Estou dando início a uma campanha para transformar a Doutrina Jorge em ensaio, quem 💪 apoiar a ideia pode assinar a lista de apoio, grato pela atenção!!!--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 3 de julho de 2013 💪 (UTC)
Abri um pedido de administração.
Tiago Abreu 22h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que fiz um questionamento na discussão 💪 acima, desta predefinição utilizada em Protestos no Brasil em 2013 e Golpe de Estado no Egito em 2013, duas páginas 💪 atualmente linkadas na página principal da Wikipédia.
--Mister Sanderson (discussão) 23h14min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Pessoal, peço a participação 💪 da comunidade na discussão Predefinição_Discussão:Em_traduçãoPartes_ocultas_em_língua_estrangeira, que está abandonada aberta a alguns meses, cuja discussão se resumiu no final a discutir 💪 alterações no texto de Ajuda:Guia de tradução sobre como proceder sobre textos ocultos em língua estrangeira, mais especificamente remover menção, 💪 ou desestimular, tal prática.
Cainã Marques 00h56min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que estou sugerindo trocar as estrelas utilizadas 💪 atualmente em conteúdos destacados e bons, sendo discutido nesse tópico: Portal Discussão:Conteúdo destacado.
Vulcan (discussão) 01h43min de 8 de julho de 💪 2013 (UTC)
Aos que tiverem interesse em conhecer melhor o funcionamento do Bugzilla:
Este tipo de reunião com os membros da Wikimedia 💪 Foundation ocorre periodicamente, e as datas e assuntos dos próximos encontros podem ser vistos na página meta:IRC office hours.
Helder 15h12min 💪 de 8 de julho de 2013 (UTC)
Eu não vou poder comparecer, mas seria bom se alguém puder participar e levar 💪 a experiência que tivemos recentemente.
Imagino que muitos tenham reclamações a fazer e não apenas eu.
-T e le s« fale comigo 💪 » 18h24min de 8 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que a predefinição acima está visualmente enorme e com redundâncias, e 💪 que poderia ser melhor adaptada.
Entretanto, estou sem disposição a fazê-lo no momento.
--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 8 de julho de 💪 2013 (UTC)
Dei uma melhorada boa e passei para a {Navbox}.
Não está perfeita mas agora será mais fácil melhorar.
Cainã Marques 19h09min 💪 de 8 de julho de 2013 (UTC) Isso aí, está melhor.
--Mister Sanderson (discussão) 19h35min de 8 de julho de 2013 💪 (UTC)
Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido de aprovação para administrador.
Holdfz (d) 04h09min de 9 de julho de 2013 (UTC)
O 💪 Kaldari acabou de instalar a extensão Disambiguator em todas as wikis.
A partir de agora o comando __DISAMBIG__ também estará disponível 💪 por aqui, para marcar as páginas de desambiguação.
Na wiki inglesa isso foi feito diretamente na en:Template:Dmbox, então acredito que só 💪 precisamos fazer o mesmo em uma predefinição análoga em português.
Também poderemos passar a utilizar as seguintes páginas:
e deixará de ser 💪 preciso manter uma lista de predefinições na MediaWiki:Disambiguationspage.
Há maiores informações no anúncio feito pelo Kaldari na lista dos embaixadores técnicos 💪 (se alguém quiser traduzir aqui).
Helder 20h29min de 9 de julho de 2013 (UTC)
A nossa predef padrão para desambigs é {{Desambiguação}} 💪 .Pode incluir-se lá.
--Stegop (discussão) 21h54min de 9 de julho de 2013 (UTC) Coloquei o comando lá, no mesmo trecho que 💪 fazia a categorização.
Helder 00h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A última página trata as minidesambiguações como excepção? GoEThe 💪 (discussão) 09h25min de 10 de julho de 2013 (UTC) Como assim? (eu não modifiquei a Predefinição:Minidesambig nem a aviator como ganhar dinheiro sucessora 💪 Predefinição:Ver desambig) Helder 12h07min de 10 de julho de 2013 (UTC) A Especial:Desambiguações lista página com links possivelmente ambíguos para 💪 possivelmente corrigir, mas inclui também páginas que contém apenas as minidesambiguações que não precisam ser corrigidas.
A nova extensão é capaz 💪 de distinguir os dois casos? GoEThe (discussão) 12h22min de 10 de julho de 2013 (UTC) Hmmm...
acho que não: a en:Special:DisambiguationPageLinks 💪 contém o item "ASCII → ASCII (disambiguation)" mas é o código {{about|the character encoding}} da página ASCII quem cria um 💪 link para a desambiguação en:ASCII (disambiguation) (e não há outros links para a mesma página).
Tenho a impressão de que o 💪 MediaWiki não oferece a possibilidade de classificar os links que partem de uma página em grupos "X", "Y" e "Z", 💪 e suponho que seja por esse motivo que a extensão também não consiga fazer isso...
Deixei uma sugestão no bugzilla:51110.
Helder 14h56min 💪 de 10 de julho de 2013 (UTC) Pode-se tirar as desambiguações da lista de páginas curtas?--Mister Sanderson (discussão) 16h31min de 💪 10 de julho de 2013 (UTC) Não até que resolvam o bug 15341.
Helder 18h16min de 10 de julho de 2013 💪 (UTC)
Abri Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/GoEThe para ter acesso às ferramentas de Burocrata.
GoEThe (discussão) 12h47min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Pelos 💪 resultados da busca pelo nome "WPCleaner", esse recurso é praticamente desconhecido aqui na Wikipédia lusófona, então achei que deveria divulgá-lo 💪 (apesar de ainda não ter usado).
Há documentação em inglês e francês.
Uma funcionalidade interessante é que ele parece ser capaz de 💪 utilizar a mesma lista de correções tipográficas do AWB, com a diferença de que funciona no linux.
Helder 12h49min de 10 💪 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que criei esse tópico em fevereiro.
--Mister Sanderson (discussão) 16h28min de 10 de julho de 2013 💪 (UTC)
Anuncio que abri essa discussão: Wikipédia_Discussão:Guia_de_edição_para_anónimosRedirecionar em 23 de junho, é para redirecionar a página Wikipédia:Guia de edição para anónimos 💪 para o Guia Wikipédia:Artigos novos/Guia-Introdução.
Vulcan (discussão) 01h05min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Comparando os dados do ano passado com 💪 os deste ano, relativos ao número de caracteres gastos para representar os links para outros idiomas por meio de código 💪 wiki, vemos que houve uma redução de 142 329 903 para apenas 1 461 582, isto é, de 140 868 💪 321 caracteres, o que é mais do que todos os nossos artigos destacados juntos (e se considerarmos uma média de 💪 75000 caracteres por artigo, seriam praticamente 1900).
Isso quer dizer que a proporção entre o código dos links para outras línguas 💪 e o artigo como um todo caiu de 5.6% para 0.1%.
Infelizmente, ainda estamos no topo da lista no que diz 💪 respeito ao desperdício de código wiki para indicar links para outros idiomas (atrás apenas de "en", "vi", "de" e "fr"), 💪 o que era de se esperar, levando em conta o número de páginas que ainda em que não passamos a 💪 usar as informações do Wikidata.
A lista de páginas que continham dois links para o mesmo idioma também pode indicar outra 💪 área em que precisamos melhorar.
Os dados foram disponibilizados pelo Denny Vrandečić, um dos desenvolvedores do Wikidata, e ele colocou mais 💪 informações no seguinte tópico da lista de discussão:
Helder 17h24min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio a criação do pedido 💪 de opinião destinado a decidir sobre a revisão da eliminação por consenso: Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso, do 💪 qual sou o mediador.
Opinem! Abraços à comunidade! Mar França (discussão) 04h59min de 16 de julho de 2013 (UTC)
Segundo informação do 💪 Jan Eissfeldt, que trabalha para a Wikimedia Foundation como "advogado" (no sentido de "defensor", "campeão") das comunidade não-anglófonas, o Editor 💪 Visual será activado como o editor padrão na Wikipédia em Português para todos os usuários registados e não-registados a 29 💪 de Julho.
Até lá, estamos a trabalhar na tradução da documentação no MediaWiki que poderá ser depois transferida para cá.
Quem quiser 💪 ajudar na tradução pode ir a mw:Help:VisualEditor/User_guide e carregar em "Traduzir esta página" no cimo da página ou ir directamente 💪 para a página de tradução para Português do Brasil ou para Português.
Obrigado! GoEThe (discussão) 15h28min de 16 de julho de 💪 2013 (UTC)
Foi adiado para algures em Agosto.
--GoEThe (discussão) 09h27min de 21 de julho de 2013 (UTC)
Caros, tenho o grande prazer 💪 de anunciar a toda a comunidade da Wikipédia lusófona que o novo mestrado do curso de Biblioteconomia da UNIRIO terá 💪 uma vaga disponível para quem quiser fazer pesquisa sobre a Wikipédia na pós-graduação, sob minha orientação.
O edital está disponível em 💪 http://www2.unirio.
br/unirio/cchs/ppgb/Edital_PPGB_012013.
pdf e as inscrições vão até 12 de agosto.
Um grande abraço, Domusaurea (discussão) 18h06min de 17 de julho de 2013 💪 (UTC).
Que maravilha, Domusaurea! Vou divulgar, tá?--Oona (discussão) 02h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Tomara que seja mais um exemplo 💪 de integração da Wikipédia com a Universidade e não uma tese focada em algum tipo de "cultura marginal", ótima como 💪 objeto de estudo mas não para ser absorvida pelos estudiosos.Hehehe.
Foi só uma brincadeirinha nestes tempos de "guerra civil".E.
Feld fala 02h37min 💪 de 18 de julho de 2013 (UTC)
Bem, todo o meu trabalho tem sido com vistas à integração...
;) Abs, Domusaurea (discussão) 💪 01h30min de 31 de julho de 2013 (UTC)
Caros, gostaria de aproveitar o ensejo do Correio da Wikipédia para não só 💪 dizer que a nova edição está no ar, como lá consta um anúncio que queremos fazer aqui também: a de 💪 formação da nova equipe do programa de educação do programa catalisador do Brasil.
Bem-vindos Célio Costa e Rodrigo Padula! Vejam mais 💪 detalhes no post do Correio.
--Oona (discussão) 02h35min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Informo que encontra-se aberto (aqui) um pedido 💪 de aprovação para administrador.
Holdfz (d) 21h15min de 19 de julho de 2013 (UTC)
Solicito Convido a todos a participar da proposta 💪 do link no título.E.
Feld fala 00h20min de 20 de julho de 2013 (UTC)
Informo que abri o pedido em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Cainamarques.Obrigado.
Cainã Marques 💪 06h32min de 20 de julho de 2013 (UTC)Prezados colegas,
Estou dando início a uma campanha para publicar o Princípio da Razoabilidade 💪 como ensaio, quem apoiar a ideia pode assinar a lista de apoio, grato pela atenção!!!--Raimundo57br (discussão) 15h06min de 21 de 💪 julho de 2013 (UTC)
Como não está sucinto e claro? Mais objetivo que isso é difícil (visto as várias aplicações possíveis):
Com 💪 bom senso, algo correto continuará sendo correto mesmo sem seguir as regras.
Com bom senso, algo errado continuará sendo errado mesmo 💪 se as regras permitirem ou não proibirem.
Quando usar as regras, o espirito da regra vale mais que a letra da 💪 mesma
Mesmo se ignorar as regras, não ignore o consenso
Dê um bom motivo para ignorar as regras
Rjclaudio msg 19h56min de 21 💪 de julho de 2013 (UTC)
Desde quando os ensaios precisam da aprovação da comunidade para serem publicados? ensaios não são regras, 💪 nem recomendações, nem políticas, não representam nenhuma ameaça à wikipédia, ao contrário, expressam opiniões que podem ser úteis como sugestão 💪 de atitudes ou como base para meditações.
eu já publiquei vários e nunca pedi autorização.
Tetraktys (discussão) 20h43min de 21 de julho 💪 de 2013 (UTC)
Foi dito por aí que ensaios não devem ser publicado no domínio WP se representarem a visão de 💪 apenas um editor, e neste caso deveriam permanecer como subpágina no domínio Usuário.
Cainã Marques 00h58min de 22 de julho de 💪 2013 (UTC)
Concordo com o Cainã, por isso busco o apoio de mais editores para publicar o ensaio.
--Raimundo57br (discussão) 02h54min de 💪 22 de julho de 2013 (UTC)
Claúdio, o fato é que Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares 💪 é de difícil compreensão, e acredito que precisamos de mais textos relativos ao quinto pilar.
A fusão todos os ensaios relativos 💪 ao quinto pilar em um só texto dificulta aviator como ganhar dinheiro compreensão.
--Raimundo57br (discussão) 02h57min de 22 de julho de 2013 (UTC)
Criei uma 💪 série de predefinições para facilitar a criação e a atualização de tabelas de futebol.
Aqui estão as predefinições: tablestart, tabfoot, tabend, 💪 tabfootrow e tablestart-nonote.
Espero que venham a ser úteis e que não façam perder tempo aos usuários que costumam fazer destas 💪 coisas.
Aqui estão algumas páginas que já utilizam este novo processo: Primeira Liga de 2013–14, La Liga de 2006–07 e Anexo:Temporada 💪 do Futebol Clube do Porto de 1913–14.
Andreazevedo (discussão) 11h06min de 22 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que a Wikipédia:Votações/Criação de 💪 artigos por usuários anônimos está em fase de discussão.
Vulcan (discussão) 08h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Hello, Sorry for 💪 English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this.
Pywikipedia is migrating to Git so after 💪 July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will 💪 use out-dated framework and your bot might not work properly.
There is a manual for doing that and a blog post 💪 explaining about this change in non-technical language.
If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or 💪 in the IRC channel.
Best Amir (via Global message delivery).
13h41min de 23 de julho de 2013 (UTC)
Convido a comunidade a opinar 💪 na proposta de transformar WP:CPU em informativo oficial.
Boas contribuições! Halleltalk 04h08min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Mensagem original em 💪 inglês:
VisualEditor deployment issue
First of all, I'm sorry for writing this note in English and would be grateful for a Portuguese 💪 translation.
Today, WMF deployed improvements to VisualEditor (VE) and, while doing it, ran into technical problems.
For a short period of time, 💪 VE was given to everyone everywhere; including Pt.
WP - which is only supposed to obtain default-deployments next month.
In case the 💪 page has been edited or purged during that time window, there can be edits like this one, where an IP 💪 used VE once due to the page serving the VE link.
Once the problem was dealt with those links persisted due 💪 to caching, and they'll go away once the page is edited or purged again.
Thank you and best regards, --Jan (WMF) 💪 (discussão) 22h10min de 24 de julho de 2013 (UTC)
Antes de tudo, me desculpem por estar escrevendo em inglês e agradeço 💪 se alguém traduzir para o Português.
Hoje, a WMF implantou melhorias no EditorVisual e, durante o processo, teve problemas técnicos.
Por um 💪 curto período de tempo, o EditorVisual esteve disponível para todos usuários em todos os lugares; incluindo na Wikipédia em Português 💪 - que deveria receber o EditorVisual por padrão apenas mês que vem.
Caso a página tenha sido editada ou removida do 💪 cache durante essa janela de tempo, edições como essa podem aparecer, onde um IP utilizou o EditorVisual pois a página 💪 estava oferecendo o link do EditorVisual.
O problema foi resolvido com esses links no cache, ele eles desaparecerão uma vez que 💪 a página seja editada ou removida do cache novamente.
Obrigado e saudações, --Jan (WMF) (discussão) 22h10min de 24 de julho de 💪 2013 (UTC)
Anuncio que a Wikipédia:Votações/Alteração do nome do Café dos novatos está em fase de discussão.
Vulcan (discussão) 13h37min de 25 💪 de julho de 2013 (UTC)
Olá pessoal! Um pouco de última hora, mas nunca é tarde para mais um! WikiSampa 18.
-o 💪 comentário precedente não foi assinado por CFilho (WMF) (discussão • contrib.
) 23h51min de 25 de julho de 2013
Anuncio discussão para 💪 simplificar a Predefinição:Políticas da Wikipédia deixando apenas os links mais importantes, está sendo discutido na página de discussão da mesma.
Vulcan 💪 (discussão) 12h31min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Vejam mensagem do Erik Moeller (en:Erik Moeller) em Wikipédia:Esplanada/geral/Votação sobre CAPTCHA encerrada 💪 e pedido feito no Bugzilla (20jun2013)Resposta da WMF ao pedido.
GoEThe (discussão) 08h47min de 29 de julho de 2013 (UTC)
O CAPTCHA 💪 acaba de ser reativado.Danilo.
mac (discussão) Correção: o modo emergencial do CAPTCHA foi reativado, mas permanecerá assim no máximo até 31/12/2013.
Helder 💪 13h18min de 30 de julho de 2013 (UTC)
Anuncio que o prazo do pedido de opinião feito pelo , Wikipédia:Pedidos de 💪 opinião/Revisão da Eliminação por consenso, foi extendido até dia 15/08.
Peço que participem.
Vulcan (discussão) 21h52min de 31 de julho de 2013 💪 (UTC)Olá a todos,
Bom, estou com uma grande dúvida sobre a página "ocapi" referente a um animal próximo a girafas.
Lendo alguns 💪 artigos na internet é possível ver que se escreve "Okapi" e até mesmo em um artigo postado no portal R7 💪 refere- se ao animal com este nome.
Já na Wikipédia Portuguesa, o mesmo nome está escrito com "c" e não com 💪 "k".
Por fim, é possível notar também que no final do artigo (ocapi) o próprio redator se contradiz escrevendo o nome 💪 com "k" invés do "c" presente no titulo.
Qual a forma correta?Obrigado.
--Kevinhomix (discussão) 16h30min de 1 de julho de 2013 (UTC)
Estamos 💪 diante de um dos acontecimentos mais importantes da história do Brasil, uma grande reforma política, que pode mudar os rumos 💪 deste país, está em curso.
A Wikipédia pretende acompanhar essa reforma em tempo real, com um artigo bem articulado, os os 💪 melhores editores vão torcer o nariz e dizer que isso é notícia e não cabe no projeto? Leandro LV (discussão) 💪 11h40min de 2 de julho de 2013 (UTC)Não entendi...
-T e le s« fale comigo » 12h11min de 2 de julho 💪 de 2013 (UTC) Ninguém se dispôs a abrir um artigo sobe isso.
Leandro LV (discussão) 12h55min de 2 de julho de 💪 2013 (UTC) E por que você não se dispõe? José Luiz disc 14h05min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Um 💪 fato histórico, sem dúvida, a exemplo do Diretas já.
Já é hora de alguém que goste de criar artigos se disponha 💪 a fazê-lo.Também me proponho.
A questão é: que título teria? Ainda não se nominou oficialmente este movimento, espero que o façam 💪 (por exemplo, "Reformas já"), então teríamos um nome oficial para o artigo.
Este movimento na verdade, foi uma sequência do movimento 💪 "Passe livre", que começou na cidade de São Paulo em 2006.
Este movimento, inclusive, merece um artigo aqui.
O ideal seria criar 💪 este artigo, com o nome "Movimento Passe Livre" e expandi-lo com os eventos atuais.
Se ninguém se propuser a fazê-lo, vou 💪 assumir a tarefa.
PauloMSimoes (discussão) 14h12min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Existe Reforma Política (Brasil), um artigo já de dois 💪 anos.
Ele poderia ser renomeado e o texto atual aproveitado como introdução do grande evento que há de vir.
Leandro LV (discussão) 💪 15h09min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Citação: «companhar essa reforma em tempo real» Claro caso de confusão entre os 💪 escopos da Wikinotícias e da Wikipédia...
«um dos acontecimentos mais importantes da história do Brasil» - isso só daqui a uns 💪 50 anos se vai saber.
--Stegop (discussão) 16h41min de 2 de julho de 2013 (UTC)
Conceitualmente já um dos fatos mais importantes 💪 da nossa história.
Leandro LV (discussão) 17h13min de 2 de julho de 2013 (UTC) Não podemos avaliar isso, quem dirá isso(ou 💪 não) serão as fontes fiáveis.
Vulcan (discussão) 19h47min de 2 de julho de 2013 (UTC) Realmente não dá para saber no 💪 momento se será "um dos mais importantes", mas dá para saber que não faltam fontes para escrever sobre o acontecimento.
--Mister 💪 Sanderson (discussão) 19h56min de 7 de julho de 2013 (UTC) O embrião destas manifestações foi o "Movimento Passe Livre", que 💪 existe desde 2006 em São Paulo e já merece um artigo.
Dentro dele, uma seção "Manifestações de junho de 2013" (enquanto 💪 não tem um nome oficial).
Um movimento em que já morreram quase 10 pessoas, e que até juízes e promotores públicos 💪 estão apoiando não é notório? Se tiver tempo, vou criar o artigo.
PauloMSimoes (discussão) 20h32min de 7 de julho de 2013 💪 (UTC) Eu não disse que não era notório, nem que o artigo já não existia.
--Mister Sanderson (discussão) 20h43min de 14 💪 de julho de 2013 (UTC)
A página adequada para pedir artigos é essa Wikipédia:Artigos pedidos, escolha o tema e faça um 💪 pedido.
Quem se interessar em criar artigo(s) relacionados aisso antes leia Wikipédia:O que a Wikipédia não é e as informações em 💪 Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página, e pelo amor do santo Jimbo citem as fontes.
Vulcan (discussão) 19h47min de 2 de 💪 julho de 2013 (UTC)
Citar as fontes é uma arte que poucos conhecem e sabem como fazer(eu incluso), e essa confusão 💪 causa problemas a todos.
Não deveria ser assim.
Acho que deveríamos fundir essas duas páginas:
E talvez colocar um nome misto, "Fontes e 💪 notas de rodapé" ou apenas "Referências", ou deixar "Cite as fontes" mesmo e deixar tudo lá.
E não adianta falar que 💪 são coisas diferentes e deveria ter duas páginas sobre elas pois não são; elas tem que estar na mesma página, 💪 e não deveriam estar no Wikipédia:Livro de estilo, deveria estar como uma subpágina do Ajuda:Guia de edição, que foi feito 💪 para ensinar as pessoas a editar.
E no processo de fusão aproveitar e simplificar o resultado delas e deixar de uma 💪 forma que todo mundo entenda.
A documentação é tão confusa que criaram um Ajuda:Guia prático, é um total absurdo, o Guia 💪 prático não tem razão de existir, ele só existe porque a documentação é uma zona, é deficiente e espalhadada em 💪 várias páginas, existe até um Ajuda:Guia avançado que ninguém acessa e é outro guia separado que deveria estar na verdade 💪 no Ajuda:Guia de edição; isso é um dos grandes problemas da Wikipédia, só contribui para confundir todo mundo, aí ninguém 💪 lê nada e ficam aí centenas de milhares de artigos sem fontes e cheio de problemas.
Temos que melhorar isso aí 💪 urgentemente.
Vulcan (discussão) 14h09min de 3 de julho de 2013 (UTC)
Tenho uma sugestão para você: em vez de "propor" em abstrato, 💪 que tal se redigisse uma página com essa tal fusão de que fala e a propusesse para substituir as duas.
Ninguém 💪 precisa de quem esteja constantemente a indicar que "isto é uma zona", "aquilo é um absurdo", etc,.etc.
, proponho isto (os 💪 outros que façam), etc...
Sabe porque é que não há mais gente a propor muita coisa? Não é porque haja falta 💪 de ideias, há é falta de quem tenha alento para as colocar em prática.
--Stego (discussão) 14h38min de 3 de julho 💪 de 2013 (UTC) Vou resumir em uma frase o que acontece aqui: a maioria investe o tempo apagando o fogo 💪 e não prevenindo que ele aconteça.
Intermináveis discussões em PEs, intermináveis horas enviando páginas novas para ER, maioria ER20(página imprópria), ESR, 💪 mas na hora de ajudar a evitar tudo isso e criar soluções para "diminuir o fogo"...
quem é que aparece? Pouquíssimos.
Nas 💪 últimas semanas andei melhorando o que pude em páginas de ajuda, mas o trabalho é infinito pelo visto, tem muita 💪 coisa a melhorar e poucos dispostos a fazer isso.
Ou seja, o foco de parte da comunidade é esse: é ir 💪 apagando o fogo só para falar que está ajudando a Wikipédia, para dar a falsa sensação para os outros e 💪 para si mesmo que realmente está fazendo alguma coisa de útil, quando poderia estar sendo muito mais útil prevenindo o 💪 fogo e não apagando.
Vulcan (discussão) 15h12min de 3 de julho de 2013 (UTC) Primeiro é necessário discutir a proposta do 💪 Zorglub em Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapéAdaptação à realidade actual, com a qual concordo totalmente.
Cainã Marques 18h23min 💪 de 3 de julho de 2013 (UTC) Discussão importante, comentei lá.
Vulcan (discussão) 19h02min de 3 de julho de 2013 (UTC) 💪 Para que se preocupar com a forma das fontes, se pode ser que aprovem que nenhum artigo mais vai precisar 💪 de fontes? Já que a Wikipédia vai virar um grande blogue, talvez seja o caso de se pensar em remover 💪 as seções de "Referências", afinal, quem quer verificar alguma coisa pode usar o Google.
Albmont (discussão) 16h52min de 5 de julho 💪 de 2013 (UTC)
Citação: Albmont escreveu: «pode ser que aprovem que nenhum artigo mais vai precisar de fontes» ? Como assim? 💪 Vulcan (discussão) 17h02min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Recentemente o me chamou atenção para uma predefinição usada na anglófona 💪 a {{Help me}}, que é usada em páginas de discussão de usuários precisando de ajuda e está falando sobre ela 💪 na página de ajuda e outros lugares relacionados.
Pois bem, ele me informou que existe a Predefinição:Ajudem-me aqui que faz exatamente 💪 a mesma coisa.
Funciona assim:1.
O novato ou usuário precisando de ajuda adiciona na página de discussão pessoal a predefinição {{Ajudem-me}} + 💪 a pergunta + assinaturaPor exemplo:
===Ajuda a incluir fontes=== {{Ajudem-me}} Alguém poderia explicar-me como é que posso incluir fontes num artigo? 💪 ----2.
Algum usuário mais experiente(os ajudantes), ao acessar a Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda clica em algum nome de usuário e responde 💪 a pergunta na página de discussão do usuário.3.
Sanadas todas as dǘvidas, o ajudante altera o texto da predefinição para {{Ajudem-me-Ajudado}} 💪 , e a predefinição muda para uma caixa mais discreta(essa na lateral direita) e é removido o nome do usuário 💪 da Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda.
É isso, é bem simples o funcionamento, e dá para adicionar o total de usuários com 💪 dúvidas em algumas páginas, aí os ajudantes só acessariam a página quando o valor for maior de 0.
É só usar 💪 essa frase:
[[:Categoria:Wikipedistas a pedir ajuda|Wikipedistas precisando de ajuda]]: '''{{PAGESINCAT:Wikipedistas a pedir ajuda}}'''
Que aparece assim : Wikipedistas precisando de ajuda: 0
E 💪 depois pode ser incluída até em uma Wikipédia:Userbox essa frase, na página do Café dos novatos, Tutoria e outros lugares 💪 aí os ajudantes não precisam verificar toda hora a página da categoria.
E a {{Ajudem-me}} adicionar na página Wikipédia:Ajuda, e outras.
Vulcan 💪 (discussão) 18h29min de 4 de julho de 2013 (UTC)
Criei a Userbox, a {{Wikipédia:Userbox/Ajudante}} que mostra o número de usuários precisando 💪 de ajuda:
Vulcan (discussão) 02h55min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Parece ser uma ideia muito boa.
Não conhecia a predefinição.
Imagino que 💪 seja necessário que a predefinição fique bem acessível ao novato, presente em páginas que ele visita e com alguma explicação 💪 bem simples sobre como usá-la.
-T e le s« fale comigo » 11h09min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Páginas para 💪 adicionar instruções simples sobre a {{Ajudem-me}} :
Páginas para adicionar o total de usuários precisando de ajuda:
{{Wikipédia:Userbox/Ajudante}} (feito)WP:TUTORIA
Talvez até adicionar esse 💪 total na predefinição de tutores {{Wikipedia:Userbox/Tutor}}
Topo do Café dos novatosOutros..
Vulcan (discussão) 15h31min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Fui Contra 💪 esse sistema qnd ele foi criado em jan2012 (criado sem a aprovação da comunidade, q não seria problema mas por 💪 ser um sistema q depende da comunidade e é linkado em páginas oficiais da comunidade devia ter tido aprovação antes 💪 de ser criado) e continuo Contra pelos mesmos motivos:
Dispersão dos sistemas de ajuda.
Temos Café dos novatos, Fale com a WP, 💪 Informe um erro, Tutoria, Projeto Salvamento de artigos, e sei lá mais quantos.
Apesar de cada um ter um objetivo, o 💪 novato não faz diferença e vai pedir ajuda em qualquer um deles (há mt mensagem de novato em um desses 💪 q deveria estar no outro).
Agora com mais esse sistema? Quanto mais sistema de ajuda mais dispersão dos voluntários, menos gente 💪 acompanhando cada sistema, mais demora para responder o novato.
Dificuldade de acompanhamento de novos pedidos: imagino q a maioria dos usuários 💪 usem as Páginas novas para ver se há algum novo pedido de ajuda (em algum dos n sistemas q temos 💪 atualmente).
Colocar em uma categoria dificulta o acompanhamento, quantas pessoas iriam em WP:Tutoria ou WP:Café dos novatos ou na própria cat 💪 só para olhar se tem pedido novo? Até iriam, mas com o tempo a tendência é ir cada vez menos.
Seria 💪 útil se tivesse um bot acompanhando a cat e atualizando uma página listando os pedidos, mas sem isso sou contra 💪 esse sistema.
Aliás, seria útil um bot desses para acompanhar a cat de novatos pedindo tutoria, tem pedidos de tutoria desde 💪 abril, possivelmente pq os tutores nem viram q tinha gente pedindo tutoria.
Aviso para o novato: a única vantagem q tem 💪 é o novato receber uma mensagem de aviso q aviator como ganhar dinheiro pergunta foi respondida pq a resposta foi feita na PDU, 💪 mas isso poderia ser implementado por um bot lá no café dos novatos (e nos n sistemas).
Aliás, independente de usarmos 💪 isso aqui, seria bom um bot desses.
Dificuldade de uso: o q é mais fácil para um novato, adicionar uma predefinição 💪 ou clicar num link "Faça aviator como ganhar dinheiro pergunta" q já leva para a página de 'nova seção' do café dos novatos? 💪 Imagino que o segundo é o mais fácil, principalmente se tiver um link na {{Bem-vindo}} ..
Manutenção da lista: quantas pessoas 💪 vão se lembrar de remover / alterar / atualizar a predef depois que a dúvida foi respondida? Poucos.
Com o tempo 💪 vai ficar inviável separar as coisas, e será comum usuários abrirem uma PDU e ver q a dúvida já foi 💪 respondida.
Isso aconteceu com a Mediação, com as Votações em andamento, com as Tutorias e tb vai acontecer aqui.
Rjclaudio msg 17h46min 💪 de 9 de julho de 2013 (UTC)
Sobre a dispersão: na verdade esse sistema não dispersa, ele centraliza.
Ele centraliza em Wikipedistas 💪 precisando de ajuda todos os pedidos de quem prefere "ser atendido/ajudado" na PDU, e o número total de pedidos de 💪 ajuda pendentes pode ser adicionado em qualquer lugar através do link {{PAGESINCAT:Wikipedistas a pedir ajuda}}.
Sobre o acompanhamento de novos pedidos: 💪 duvido que a maioria use o Páginas novas para isso, eu por exemplo acompanho pelas minhas páginas vigiadas.
Isso do aviso 💪 para o novato: nem precisará de bot porque em breve terá um sistema na WP que ao responder algo a 💪 alguém, o usuário é notificado em suas notificações que ficarão no topo, acho que até o fim do ano será 💪 implementado isso.
Dificuldade de uso: esse sistema não é apenas para novatos, é para todos que tiverem precisando de ajuda em 💪 qualquer coisa.
Mas concordo que o cara que acabou de chegar aqui talvez não saiba como usar, e seria melhor utilizar 💪 o Café dos novatos, mas em pouco tempo a pessoa aprende(mas não necessariamente irá utilizar sempre, com o tempo as 💪 pessoas entendem que o Café dos novatos é mais rápido pois tem mais gente vigiando, e tem também o IRC 💪 para perguntar ao vivo).
Manutenção da lista: aí é uso do bom-senso, mas na própria predefinição já avisa os usuários para 💪 mudar para "ajudado", e na categoria anglófona desse sistema não existem milhares de pedidos esquecidos lá, então essa preocupação não 💪 procede(aliás lá ficam bem poucos na categoria, o que comprova que funciona).
Bom acho que é isso, é uma alternativa a 💪 considerar, é um sistema simples, uma ajuda peer-to-peer.
Vulcan (discussão) 18h20min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Centraliza os pedidos de 💪 ajuda feitos na PDU, mas descentraliza os pedidos de ajuda de modo geral.
Um cenário em q um usuário para pedir 💪 ajuda só tem uma opção, a de ir no café dos novatos, só há uma opção, é bem centralizado.
Aí aparece 💪 outra opção, pedir ajuda na aviator como ganhar dinheiro própria PDU.
Agora há duas opções.
E atualmente temos 5 modos diferentes, já está descentralizado, vamos 💪 ter 6 modos.
Como isso centraliza ao invés de descentralizar? Escrevi páginas novas qnd pensei em páginas vigiadas, mas achei q 💪 dava para entender.
O ponto é: qnts vão saber q há um novo pedido de ajuda, e quão rápido eles vão 💪 saber disso? Há mais pessoas olhando mais frequentemente as páginas vigiadas q acompanhando se terá um novo pedido de ajuda 💪 pela Ajudem-me, isso me parece bem claro.
Qnd se usou um bot para a mediação deu para ver alguma diferença, pessoas 💪 não acompanham pela categoria se há uma nova mediação (mesmo q esteja falando esse nº no café dos mediadores / 💪 WP:Mediação / userbox e outros lugares.
As pessoas só acompanham pelas páginas vigiadas.
Mais um motivo para não precisar desse sistema, já 💪 q essa era a única vantagem que tinha.
Então, no início não vão usar o Ajudem-me e sim o café dos 💪 novatos por ser mais fácil, e com o tempo tb não usarão o ajudem-me pq vão perceber q há mais 💪 gente no Café dos novatos e no irc? Então qnd vão usar o Ajudem-me? Tudo é questão de bom-senso, mas 💪 por aqui é difícil ter.
Já dei exemplos q por aqui existe esse problema, e três exemplos diferentes de sistemas diferentes 💪 com esse problema.
Se lá não tem esse problema, melhor pra eles, mas por aqui já vi q tem.
Há um bom 💪 motivo para algumas coisas darem certo na wiki.
en e não por aqui: há mais mão-de-obra por lá.
Há mais usuários então 💪 não há tanto problema com dispersão, e com mais usuários há mais gente corrigindo problemas q aparecem por esquecimento / 💪 bom senso.
Se aqui ja falta gente pros sistemas atuais, qnt mais para mais um sistema.
Aceitaria esse sistema só se tivesse 💪 um bot para vigiar a categoria, aí poderia até remover o Informe um erro e o Café dos novatos (talvez 💪 até os pedidos para ser tutorado) e (aí sim) centralizar aqui.Substituir 3 por 1.
Caso contrário, contra.
Rjclaudio msg 18h59min de 9 💪 de julho de 2013 (UTC)
Em conversa hoje no IRC e em tópico na Esplanada/anúncios foi falado sobre alterar o horário 💪 e o dia para as reuniões que ocorrem lá semanalmente.
Mas o horário atual (sexta-feira de 17h a 19h (horário de 💪 Brasília) - 20h a 22h (UTC)) limita a participação.
Pois bem, venho aqui perguntar a todos, adicionem os horários e dias, 💪 depois fazemos uma média e decidimos uma faixa de horário.
Vulcan (discussão) 22h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Que dia 💪 e hora seria melhor para todos? (ou pelo menos para a maioria dos interessados)
Sábado ou domingo, qualquer hora, para poder 💪 incluir editores que editam apenas de final de semana.
Vulcan (discussão) 22h39min de 5 de julho de 2013 (UTC)
Acho que quinta-feira 💪 seria um bom dia, sexta e sábado talvez alguns tenham compromissos para a noite (aproveitando que o dia seguinte não 💪 será dia útil) e o domingo para alguns é dia de descanso.
O horário acho que poderia continuar 20h UTC ou 💪 mudar para 19h ou 21h UTC, temos que lembrar que em Portugal é 4h a mais que no Brasil (Portugal 💪 está no horário de verão), então não dá para fazer muito mais tarde do que isso.Danilo.mac (discussão)
Acho que quinta-feira seria 💪 um bom dia, sexta e sábado talvez alguns tenham compromissos para a noite (aproveitando que o dia seguinte não será 💪 dia útil) e o domingo para alguns é dia de descanso.
O horário acho que poderia continuar 20h UTC ou mudar 💪 para 19h ou 21h UTC, temos que lembrar que em Portugal é 4h a mais que no Brasil (Portugal está 💪 no horário de verão), então não dá para fazer muito mais tarde do que isso.
Não opino pois não participo das 💪 reuniões.
--Mister Sanderson (discussão) 19h58min de 7 de julho de 2013 (UTC)
Não opino pois não participo das reuniões.
--Mister Sanderson (discussão) 19h58min 💪 de 7 de julho de 2013 (UTC) Poderia ser domingo à tarde.
-T e le s« fale comigo » 20h15min de 💪 7 de julho de 2013 (UTC)
VAMPW criei esse projeto leia la para ver o sobre que é bem VAMPW e 💪 o abreviado de Vamos Ajudar a Melhorar e Proteger a Wikipedia vejam mais espero que vocês concordem que ele fique 💪 ativo --MWO (discussão) 01h40min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Provavelmente o seu projeto Wikipédia:VAMPW será removido.
Veja esses projetos Predefinição:WikiProjetos/Wikipédia, 💪 eles já abordam vários aspectos da Wikipédia, creio que não seja necessário mais um.
Vulcan (discussão) 01h46min de 6 de julho 💪 de 2013 (UTC) Melhorar e proteger em que sentido? Se for no sentido de combater vandalismo, pode se juntar a 💪 este projeto já criado e levar suas ideias pra lá.
-T e le s« fale comigo » 11h17min de 6 de 💪 julho de 2013 (UTC)
A Predefinição:Box não é mais visível a partir da Esplanada, que também não está mais nos seus 💪 afluentes.
Quem decidiu isso e aonde? Também comentei em Predefinição discussão:Notícias da comunidade sobre outras alterações, mas essa da Esplanada merece 💪 uma chamada maior.177.192.173.
100 (discussão) 15h33min de 6 de julho de 2013 (UTC)
Fui eu que decidi sozinho.
Se quiser ver as notícias 💪 recentes acesse pelo Wikipédia:Portal comunitário ou Wikipédia:Notícias.
Mas se você diz da barra lateral da Esplanada, foi a remoção da {{Box}} 💪 da Predefinição:Discussão que fiz, se sente tanta falta dela crie uma conta (ou faça seu login...
) e adicione ela de 💪 volta lá, mas eu sou contra, já tem coisa demais na barra lateral da Esplanada.
Vulcan (discussão) 16h08min de 6 de 💪 julho de 2013 (UTC)
Já faz 9 meses que os reversores podem bloquear, bastante tempo para notar boa parte dos efeitos 💪 (positivos e/ou negativos).
Queria saber da comunidade o que acharam da mudança.
Ainda mais agora que não tem Captcha.
Valeu a pena? Rjclaudio 💪 msg 14h10min de 9 de julho de 2013 (UTC)
Este ano só fiz 8 bloqueios ! Acho que o bloqueio logo 💪 na hora do vandalismo explícito é o mais eficaz.
Não foi necessário incomodar os administradores, nem estar à espera que eles 💪 vissem o pedido de bloqueio.
--João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 9 de julho de 2013 (UTC)Idem.
José Luiz disc 22h22min de 💪 9 de julho de 2013 (UTC)
Não tenho dados mas acredito, citando João, que o bloqueio logo na hora do vandalismo 💪 explícito é o mais eficaz, além de poupar tempo para os já sobrecarregados administradores.
DARIO SEVERI (discussão) 04h07min de 10 de 💪 julho de 2013 (UTC)
Concordo com os anteriores.
Achei que não ia usar muito a ferramenta mas acabei por fazer cerca de 💪 30-40 bloqueios desde o início do ano.
Por falar nisso, a mensagem no registo de bloqueio fala em administradores na legenda 💪 "Executante: é o nome do administrador, sem prefixo".
Talvez alguém possa corrigir.
GoEThe (discussão) 09h33min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Eu 💪 acho que não me afetou: não bloqueei nem fui bloqueado.
Somando isto ao fato de eu desconhecer estatísticas referentes aos bloqueios 💪 efetuados pelos reversores, não tenho nada a dizer.
--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Essa não entendi 💪 mesmo ! MS não é reversor ! Diz que não bloqueou ! Claro que não, visto que não pode bloquear 💪 ! Não tem nada a dizer ! ????--João Carvalho deixar mensagem 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC) Não 💪 entendi o fato de você não entender...
Não bloqueei pois não sou reversor, sim.
Somando isto a eu não ter estatísticas de 💪 bloqueio para conferir, não há nada para eu dizer sobre os bloqueios por reversores.
--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 12 de 💪 julho de 2013 (UTC) Se em todos os tópicos das Esplanadas, eu for lá escrever que não tenho nada a 💪 dizer, o que é que voçê diria ? Provavelmente diria que não tinha entendido ! Se não há nada a 💪 dizer, para quê escrever alguma coisa ? Não me parece fazer sentido esse tipo de comentário.
Note-se que não é proibido 💪 comentar, só que assim é uma perca de tempo para si e para quem vigia o tópico.
--João Carvalho deixar mensagem 💪 00h59min de 13 de julho de 2013 (UTC) LOL!!! A gente ganha pouco, mas se diverte...
José Luiz disc 02h01min de 💪 13 de julho de 2013 (UTC) Dei uma boa risada lendo os comentarios acima.
DARIO SEVERI (discussão) 02h23min de 13 de 💪 julho de 2013 (UTC) Pensando melhor, estes comentários afinal até foram preciosos, tendo servido, pelo menos, para que alguém se 💪 tenha divertido um pouco, o que nem sempre é fácil de acontecer no meio das brigas diárias da wiki (juro 💪 que não estou a ser irónico).
--João Carvalho deixar mensagem 09h33min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Comentário Na ptwiki existe 💪 o dispensável estatuto de Eliminador, aqui Reversor que pode bloquear usuários, aqui Burocrata que não pode eliminar e nem fazer 💪 várias outras coisas, enfim, são várias esquisitices.
Aliás isso de reversor poder bloquear usuários pode parecer uma boa ideia, mas na 💪 prática distorce o funcionamento do sistema pois como eles podem dar apenas bloqueios curtos(máximo de 24h para vandalismo seja ele 💪 leve ou grave) várias pessoas que deveriam estar sendo bloqueadas por prazos muito maiores como vários dias e semanas ou 💪 até infinitamente acabam não sendo bloqueadas, o que acaba tendo o efeito contrário, a pessoa continua vandalizando no dia seguinte, 💪 coisa que não faria se tivesse sido bloqueada "pelo tempo que realmente merece".
Para quem gosta de metáforas: seria o mesmo 💪 que prender um estuprador por 1 dia(ou por apenas algumas horas) e no dia seguinte ele está livre para fazer 💪 o que bem entende.
Vulcan (discussão) 05h31min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Gostei da metáfora porém remover esta ferramenta, como 💪 citei acima vai sobrecarregar os administradores e sempre existe a oportunidade do reversor pedir um bloqueio mais longo, prendeu o 💪 estuprador por um dia e corre ao juiz para conseguir um mandato mais longo ;) DARIO SEVERI (discussão) 06h42min de 💪 18 de julho de 2013 (UTC)
Vou ilustrar com exemplos reais o que falei acima:
Sysop : 22:34, julho 17, 2013 Teles 💪 (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.
130 (discussão)" por 1 semana .
(criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
: 22:34, julho 17, 2013 Teles 💪 (discussão | contribs) bloqueou "177.84.224.
130 (discussão)" por .
(criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz) Reversor : 15:54, julho 16, 2013 Stuckkey 💪 (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.
112 (discussão)" por 2 horas .
(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
: 15:54, julho 💪 16, 2013 Stuckkey (discussão | contribs) bloqueou "189.55.162.
112 (discussão)" por .
(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz) Sysop 💪 : 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão | contribs)" por 1 semana .
(criação de contas 💪 desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo)
: 16:17, julho 15, 2013 Biologo32 (discussão | contribs) bloqueou "Japa3 (discussão 💪 | contribs)" por .
(criação de contas desabilitada) (Recusa em acatar políticas: Reincidência = bloqueio progressivo) Reversor: 16:54, julho 15, 2013 💪 Zoldyick (discussão | contribs) bloqueou "201.11.76.
202 (discussão)" por 12 horas.
(apenas usuários anónimos, criação de contas desabilitada) (Vandalismo contumaz)
E não é 💪 porque os sysops são mais cruéis, é porque o estatuto de sysop permite bloqueios mais longos que o dos reversores.
É 💪 só ficar vendo essa página que o GoEThe linkou acima : Especial:Registo/block que verão vários casos, o poder de bloqueio 💪 de um reversor é muito menor e acaba ocorrendo essa distorção no funcionamento da Wikipédia, na cabeça de um vândalo 💪 que fez vários vandalismos e foi bloqueado por 6 horas por exemplo, ele vai pensar: "só isso? então posso fazer 💪 o que eu quiser aqui", mas se devido aos seus atos foi bloqueado por 5 dias, 1 semana ou mais 💪 ele irá no mínimo reconsiderar suas ações, e se mesmo assim quiser continuar vandalizando findado o período de bloqueio pelo 💪 menos a Wikipédia ficou livre de um agressor por alguns dias/semanas/meses.
Vulcan (discussão) 07h18min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Vulcan, 💪 não sei se a aviator como ganhar dinheiro interpretação desses exemplos é correcta ou não, porque logo à partida teríamos que ter vandalismos 💪 iguais para poder comparar as acções dos administradores e dos reversores.
Também não nos podemos esquecer que dentro de certos parâmetros 💪 o tempo de bloqueio necessário, resulta de uma interpretação pessoal.
Exemplo: Perante o vandalismo "X" eu posso considerar que o tempo 💪 apropriado de bloqueio será de 12 horas, mas se for outra pessoa a bloquear, pode achar que deve ser utilizado 💪 um bloqueio de 24 horas.
--João Carvalho deixar mensagem 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Na minha opinião, é muito 💪 mais importante a rapidez com que se faz o bloqueio do que a questão do tempo de bloqueio.
Eu até preferia 💪 que houvesse mais uns 500 editores com a capacidade de bloquear por 30 minutos (acho que seria suficiente), pois a 💪 possibilidade de bloqueios na hora aumentava imenso.
--João Carvalho deixar mensagem 09h40min de 18 de julho de 2013 (UTC)
Aí seria só 💪 dar essa possibilidade de bloqueio curto para os autorrevisores.
Mas a questão é essa que eu falei, não dá a punição 💪 que a pessoa merece.
Quem vandalizaria destrutivamente ao invés de ser bloqueado infinitamente, ou por dias/semanas, fica meia hora bloqueado, volta 💪 mais tarde e recomeça tudo...
aí é a impunidade em larga escala e isso pode prejudicar muito o projeto ao longo 💪 do tempo.
Vulcan (discussão) 19h02min de 18 de julho de 2013 (UTC) Vc assume que os bloqueios são menores pq os 💪 reversores não podem fazer um bloqueio maior.
Isso é pura suposição sua.
Pelo o que já vi das discussões (qnd se implementou 💪 isso), muitos reversores que estão fazendo esses bloqueios curtos continuariam fazendo esses bloqueios curtos se eles fossem administradores.
E os reversores 💪 que não bloqueiam por mais tempo pq não podem pedem os adms para bloquear por mais tempo.
É questão de ponto 💪 de vista / filosofia pessoal, e não de estatuto / permissão.
E independente da filosofia de cada um, casos 'extremos' em 💪 que qualquer adm em sã consciência bloquearia o ip por 1 semana ou mais, todo reversor (que se preze) sabe 💪 identificar e (independente da aviator como ganhar dinheiro filosofia) vai pedir pros adms avaliarem e bloquearem.
E se quiser sair da suposição e fazer 💪 uma pesquisa mais detalhada, pegue alguns casos exemplos de bloqueios feitos por reversores e outros feitos por adms, e pergunte 💪 para usuários do outro grupo quanto tempo eles dariam de bloqueio (e, se eles não pudessem bloquear pelo tempo que 💪 queriam por serem reversores, se pediriam para os adms bloquearem).E compare.
Quando fizer isso continuo a conversa, até lá são só 💪 suposições de cada lado e permanece a situação atual que (provavelmente) não será mudada sem um bom motivo (não-suposição) Rjclaudio 💪 msg 20h09min de 18 de julho de 2013 (UTC) Ok, vamos deixar as suposições de lado, então alguém me explica 💪 porque aparentemente só a ptwiki faz isso?(isso = reversores com poder de bloqueio) Vulcan (discussão) 20h29min de 18 de julho 💪 de 2013 (UTC) Pq só a wiki quis isso, ué.
Tem problema sermos a única? Temos sempre que copiar de alguém? 💪 Imagina se todos pensassem assim, nunca criariam nada.
Lembrando que isso ainda é relativamente novo, fomos os primeiros a ter o 💪 estatuto de eliminador e depois de um tempo 3 outras wikis nos copiaram, e algumas outras wikis tem / tiveram 💪 propostas do tipo, até na wiki.
en acho que já vi (se estiver disposto seria de grande ajuda ver como foram 💪 as discussões sobre isso nas outras wikis).
Dá um tempo que alguém copia também os nossos reversores.
Tem a lista completa dos 💪 argumentos em Usuário:Rjclaudio/Textos/AdministradorDivisão das ferramentas administrativas.
Só que muitos dos argumentos ali são só 'na teoria', agora que passou 9 meses 💪 e já temos uma experiência eu queria colocar um pouco de 'na prática'.
Rjclaudio msg 20h57min de 18 de julho de 💪 2013 (UTC) Quando foi sobre o CAPTCHA foi "só a ptwiki faz isso, vamos remover", agora quando é sobre isso 💪 não? To falando que a ptwiki tem várias coisas estranhas...
E sempre vai ter alguém defendendo coisas insanas e ou querendo 💪 copiar coisas erradas, duvido que estejamos influenciando para que outras wikis sejam tão erradas quanto a nossa.
E se estamos conseguindo 💪 fazer esse ato trágico de piorar outras wikis só tenho a lamentar.
Vulcan (discussão) 22h03min de 18 de julho de 2013 💪 (UTC) Parabéns, Vulcan! O "Marcos Passos" (!) recentemente usou o mesmo argumento incorretamente em outro contexto.
Citar exemplos de como outras 💪 sociedades fazem as coisas ajuda na discussão, enriquece os argumentos e até pode dar alguma forcinha pra um dos lados, 💪 mas é, no geral, tática ruim.
Não somos a enwiki ("thank God") e, por outro ladao, não somos a enwki ("God 💪 help us")....
Devemos buscar exemplos fora, mas argumentos dentro...
José Luiz disc 23h57min de 18 de julho de 2013 (UTC) A enwiki 💪 é uma verdadeira zona em muitos aspectos.
Tem que ser extremamente seletivo quando for comparar algo com ela.
Pelo que vi a 💪 primeira votação disso a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos venceu por 19 a 16, 54% de aprovação pfff...
então logo no começo muita 💪 gente percebeu que isso não era lá a melhor ideia do mundo, depois na votação 2 a Wikipédia:Votações/Reversores bloqueando vândalos/2 💪 foi pra 30 a 14, 68% de aprovação, com um monte de comentário "ah será ótimo pois isso facilitará o 💪 trabalho dos admin pois ele estao sobrecarregados".
História parecida deve ter sido a da aprovação do estatuto de Eliminadores, ok, e 💪 agora temos uma falta crônica de administradores, genial não? Ou seja, foram matando o estatuto de administrador aos poucos e 💪 depois ficam aí chorando de "ah meu deus, por que será que não querem ser admins, por que temos tão 💪 poucos admins, porque não atendem meu pedido na página de pedidos, cade os eliminadores? bla bla bla....".
Os comentários que aparecem 💪 naquela discussão da Reforma da Verificabilidade são a maior demonstração do nível da desgraça dessa Wikipédia, tem um bando de 💪 macacos loucos e irracionais aqui dentro, já mandei o Projeto AntiVandalismo pro espaço e vou me afastar um tempo senão 💪 acabo virando um dos loucos(se é que já não virei um).
Vulcan (discussão) 00h21min de 19 de julho de 2013 (UTC) 💪 Tenho um interesse enorme na "história" das pessoas aqui (pergunte se não sabe do que estou falando).
Leia isto se puder 💪 e opine se quiser.
Só não se vá antes de falarmos, ok? rs...
José Luiz disc 00h52min de 19 de julho de 💪 2013 (UTC)
Fiquei hoje a saber que "foi decidido por consenso" acabar com a justificação dos votos nas PEs.
Ou seja, foi 💪 anulada uma regra que foi votada pela comunidade e que se encontrava activa desde 2009.
Francamente, apenas 5 pessoas se manifestaram 💪 e altera-se desta forma uma regra decidida em maioria pela comunidade? Chegamos ao limite de que se alguém fizer uma 💪 proposta para eliminarem os Pilares e apenas 2 pessoas se manifestam e mais ninguém diz nada, ou porque não deu 💪 conta do que se estava a passar, ou porque existem tantas propostas que não se consegue ver todas, os Pilares 💪 são pura e simplesmente eliminados.
E não venham com falinhas mansas dizer que tal não é possível, porque isto aqui é 💪 a prova chapada de que isso de facto pode vir a acontecer.
Está na hora de se acabar de vez com 💪 esta república das bananas e fazer uma regra em que algo aprovado por consenso só é válido se participarem no 💪 consenso um "X" numero mínimo de editores, sem os quais o mesmo não é considerado válido.
Proponho também que todos os 💪 consensos anteriores que não cumprirem essa regra, sejam anulados retroactivamente.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 10 de julho 💪 de 2013 (UTC)
As justificativas são colocadas na fase do consenso (avisei que misturar os dois sistemas não ia dar certo) 💪 então não existe razão para repetir, o que não deveria ter sido esquecido é que nem todos os usuários participam 💪 da primeira fase (consenso).
Para estes a justificativa deveria ser obrigatória, embora nas votações acabaria como sempre sendo usado o famoso, 💪 "com os demais".
Fabiano msg 02h02min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Comentário Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 Resultado: : 28 - 20 💪 ...
Ou seja com 58,33% dos votos.
Uma votação com uma proporção controversa(muito próximo dos 50%) gera problemas futuros.
E não é só 💪 aqui, no "mundo real" também, por exemplo o presidente da Venezuela Citação: Nicolás Maduro escreveu: «Em 14 de abril de 💪 2013, Maduro foi eleito com 50,66% dos votos contra 49,07% de seu opositor, Henrique Capriles Radonski» e depois de eleito 💪 está tendo uma crise política muito séria por lá.
Aqui não será diferente, tudo que ficar próximo dos 50% causará vários 💪 problemas.
Chega a ser no mínimo caricato que uma eliminação por consenso tenha sido implementada via voto e ainda mais com 💪 essa proporção aí perto dos 50%.
Isso de Inclusionismo x Delecionismo daqui é interessante, ouvi uma vez um provérbio que era 💪 algo assim:
" When Elephants Fight, It Is the Grass That Suffers "
; quando essas duas correntes de pensamentos(elefantes) brigam é 💪 a comunidade toda que perde(a grama que sofre sendo pisoteada, pessoas pisoteadas, artigos pisoteados, etc)...
Vulcan (discussão) 02h10min de 10 de 💪 julho de 2013 (UTC)
me parece que a proposta foi feita e decidida acompanhando as regras vigentes, permanecendo válida.
se as regras 💪 permitem situações questionáveis e consensos pouco representativos, é outro problema.
a ideia de um quórum mínimo é boa, mas creio que 💪 dificilmente passaria, não há muita aceitação aqui dentro no sentido de que o consenso deva ser determinado em termos matemáticos.
eu 💪 mesmo já bati nesta tecla mil vezes sem o menor resultado a não ser aborrecimentos.
sobre o efeito retroativo, acho que 💪 é inviável.
poderia haver vastas repercussões em termos editoriais.
acho que o que foi eliminado é coisa do passado.
melhor andar pra frente 💪 com critérios mais sólidos, até porque naquelas páginas eliminadas certamente havia muito lixo com o qual não vale a pena 💪 se preocupar.
Tetraktys (discussão) 02h41min de 10 de julho de 2013 (UTC) PS: sobre a bananização desta republiqueta, infelizmente vc tem 💪 razão, a tendência é manifesta em vários níveis.
Tetraktys (discussão) 02h44min de 10 de julho de 2013 (UTC) Tetraktys, ver Wikipédia:Votações/Eliminação 💪 por consenso/3 em relação ao quórum mínimo.
GoEThe (discussão) 09h38min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Desculpa lá dizer isto desta 💪 maneira GoEThe e também para os outros que já comentaram...
ESTÃO TODOS CEGOS OU JÁ NÃO SABEM LER PORTUGUÊS? Mas será 💪 que não viram que isto não tem nada a ver com a "eliminação por consenso"? O que estou a referir 💪 é como o consenso é aplicado de uma forma geral, apenas apresentei como exemplo um consenso absurdo relacionado a PEs 💪 que elimina uma decisão efectuada pela larga maioria da comunidade, por apenas 5 pessoas que pela calada fizeram um consenso 💪 aprovado entre ambos e ignorando a comunidade que se tinha pronunciado antes.
O que está aqui em causa é a estupidez, 💪 sim volto a repetir, estupidez, de deturpar o que é de facto um consenso sendo o mesmo distorcido e aproveitado 💪 por certas pessoas que, pela calada, alteram regras básicas decididas por uma maioria.
Tal como referi, como estão as coisas, se 💪 um "idiota" decidir abrir uma proposta para se eliminarem os pilares e dois "palhaços" aparecerem lá a comentar e dizerem 💪 que concordam, "os pilares são eliminados por consenso" e sim disse e afirmo "idiotas e palhaços" porque se alguém o 💪 fizer é exactamente isso que são, mas como andam as coisas não duvido que tais energumes apareçam por ai e 💪 se não se tomarem medidas drásticas já, em relação a esta palhaçada, depois não se queixem...
Pelo Poder do Z Alaf 💪 Ogimoc 14h40min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Zorglub, num sistema de consenso, quanto mais disruptivas e mais controversas são 💪 as propostas tanto mais se deve buscar maior transparência e mais participação da comunidade.
Não há um tempo certo para que 💪 se possa executar o consenso, e no caso que apresentou, foi cumprido.
Os argumentos foram contundentes e claros, todo mundo apoiou, 💪 consenso executado, ninguém questionou a decisão, e entendeu-se como uma extensão natural da decisão anterior.
Não estou a entender aviator como ganhar dinheiro zanga, 💪 pode até argumentar que a decisão foi apressada (não terá sido a primeira vez) e discutir contrário a ela, mas 💪 obviamente que não houve intenção de subverter o sistema e passar a decisão na "calada da noite".
Cainã Marques 15h10min de 💪 10 de julho de 2013 (UTC) Pode ser qualquer coisa menos "calada da noite", que eu entendo como "uma discussão 💪 que ninguém sabia que estava tendo", e isso não é pq a maioria das decisões (por consenso) daqui (quando feitas 💪 corretamente, claro) devem ter alta visibilidade (esplanada, esp/anúncios, MRDebates) e um tempo razoável (ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, 💪 algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém comentar só para evitar problemas como esse).
Pode até ser 💪 "decisões por um grupinho (de 2, de 3, de 5)" mas nunca "decisões na calada da noite".
Nunca vi problema em 💪 uma decisão por consenso mudar o resultado de uma decisão por votação.
Se fosse uma votação relativamente recente, não tivesse mudado 💪 nada no sistema, ou tivesse tido ampla maioria, até valia ter mais cautela no consenso (no caso, mais tempo para 💪 discussão), mas no exemplo dado, um resultado apertado (58%), antigo (4 anos), e que já teve várias mudanças desde essa 💪 decisão (transformou PE por votação para PE por consenso) o fato de ter sido decidido por votação antes já pode 💪 ser desprezado e agir normalmente (como se a decisão anterior tivesse sido em uma discussão normal e não em uma 💪 votação).
Rjclaudio msg 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC) E, obviamente, quanto maior o impacto da alteração maior o 💪 prazo para comentários na discussão.
Uma proposta para alterar algum pilar deve ficar um tempo apropriado em discussão (2 semanas? dependendo 💪 da alteração, ao menos 1 mês.Quem sabe mais?).
E se a proposta ficar 3 meses aberta na esplanada e só 5 💪 gatos pingados aparecerem para apoiar, que seja, ficou três meses com alta visibilidade, não comentaram pq não quiseram.
Rjclaudio msg 15h33min 💪 de 10 de julho de 2013 (UTC) Pare de cuspir ataques e disseminar a desconfiança.
Nada foi feito às escondidas pois 💪 a proposta foi na Esplanada (pouco importa se você só descobriu agora, a proposta foi feita abertamente), e não houve 💪 "desrespeito à decisão anterior da comunidade" pois estava-se simplesmente propondo alterar a regra, que é mutável.
O sistema de eliminação mudou, 💪 então a votação das PEs mudou também, qual é o problema?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 12 de julho de 2013 💪 (UTC)
Sobre a proposta que fizeram: isso foi feito porque existia uma repetição de argumentos.
Ou seja, colocavam o argumento para eliminar/manter/etc 💪 e aí tentavam consenso, se não conseguiu o consenso vai para a votação, e aí como tudo já foi argumentado 💪 anteriormente não precisaria repetir a argumentação, isso que significa essa proposta aí.
O próprio Rjclaudio mostra um exemplo prático disso, veja: 💪 Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Hélio_Durães_de_Alkmim, que na votação os usuários colocam um "já explicado acima" ou "com os demais".
E não tem que justificar mesmo, 💪 afinal já foi justificado na tentativa de consenso que precede a votação.
Vulcan (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2013 💪 (UTC)
Epa vocês deviam ir para a politica, são óptimos a mudar o teor das conversas.
Eu estou-me a ***** para esse 💪 consenso que apresentei, foi apenas um exemplo, parem de vir à baila a discutir esse caso em particular FOI UM 💪 EXEMPLO NÃO É PARA AQUI CHAMADO, o que esta aqui em causa não é se foi como disse o Rjclaudio 💪 um consenso que esteve na esplanada ou onde quer que seja por "ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas 💪 ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém comentar" acabando por se tornarem decisões de "um grupinho de 💪 2, de 3, de 5" porque ninguém se interessa.
Qualquer pessoa com um palmo de testa sabe muito bem que se 💪 colocam tantas propostas a discussão que a maioria delas passa desapercebida, essa é que é a realidade, e da mesma 💪 forma que existem regras para as votações em que se diz que uma votação só é válida se votar um 💪 determinado numero de editores, o mesmo deveria ser válido para consensos em que os mesmos só deveriam ser válidos quando 💪 efectuados por um numero mínimo de quórum, essa é a lógica em todo o lado, menos aqui na realidade distorcida 💪 da República das Bananas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min de 10 de julho de 2013 (UTC) Me desculpe, agora 💪 que vi que interpretei de forma errada, pensei que estava falando daquela proposta específica, erro meu.
Agora entendo aviator como ganhar dinheiro preocupação, mas 💪 estabelecer um número mínimo fica difícil e só demoraria mais para implementar as propostas, que hoje em dia já são 💪 uma lerdeza infinita na minha opinião.
Acho que seria melhor se fosse apenas quando são mudanças nas políticas e recomendações que 💪 temos, aí tudo bem pois elas tem bastante impacto em tudo que acontece.
No caso de exemplo foram 5 pessoas.
Vamos pensar 💪 em número, quantas você sugere que sejam? Vulcan (discussão) 18h46min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Eu não sugiro nada, 💪 apenas estou a alertar para uma situação clara com que me deparei, mais apesar de ser favorável a consensos acho 💪 que deveria ser aberta uma votação com várias opções para a comunidade decidir, ou seja, aquilo que foi feito para 💪 a votação das PEs deveria ser efectuado mas para consensos de forma global.
Inclusive, tal como referiu, poder-se ia criar dois 💪 tipos de proposta: uma em que o quórum mínimo fosse igual para todos os consensos, e outra em que se 💪 propusessem dois quórum alternativos consoante sejam para regras gerais ou de impacto na comunidade.
Não o faço directamente pois nunca abri 💪 votações e sinceramente não sei em que condições ou que regras se devem aplicar para tais situações, a minha expectativa 💪 é que alguém que esteja mais habituado a isso que repare neste problema e abra uma proposta.
Pelo Poder do Z 💪 Alaf Ogimoc 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Só deve ser preciso um consenso com muitos participantes se for 💪 uma regra muito importante que já teve muitas discussões e sempre tem divergências de opiniões, ou que foram aprovadas por 💪 votação.
Nesse caso os usuários que discordaram na última vez em que o consenso foi discutido, ou que a questão foi 💪 votada, devem ser chamados pra participar, e se ficarem calados, presume-se que concordaram.
Sobre eliminar a necessidade de justificar votos em 💪 PE tem toda uma explicação, não precisa porque já houve a fase de consenso, em que só passou pra votação 💪 porque tinha ao menos um motivo válido, e não teve consenso, então a justificativa na votação pode ser "com os 💪 demais" e se foi a votação é porque o primeiro voto foi válido.
E mexer em qualquer regra de modo retroativo 💪 é absurdo e não deve ser feito.
Não acho que esse caso tenha sido uma coisa polêmica que precisasse de um 💪 consenso maior, mas dependendo do que fosse, aí sim eu concordaria com o Z, por exemplo, se fosse uma regra 💪 pra acabar com o limite de ESR simultâneas (porque já foi votado), se fosse uma regra pra mexer na Verificabilidade 💪 (porque já teve muitas discussões e duas votações sobre isso), se fosse por exemplo eliminar o URC, se fosse discutir 💪 acabar com a eliminação por consenso e voltar à votação, mexer nas regras de eleição de administradores, burocratas e eliminadores, 💪 essas coisas que ja discutiram muito precisam de participação e principalmente, divulgação, mas mudanças pequenas nas regras, não.
Mar França (discussão) 💪 22h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A questão meu caro, é que tudo o que disse é treta.
Sabe 💪 porquê? Porque não à regras...
Logo, cada um faz como bem quiser e lhe der na Real telha.
Não serve de nada 💪 opinar e dizer, "acho que" porque isso não existe.
O que existe são regras sólidas que controlam o funcionamento das coisas, 💪 a não existência delas transforma a wiki na já referida "República das Bananas", que é no que ela se transformou 💪 com esta treta e parece que ninguém se dá conta disso (ou dão mas não querem saber, ou preferem que 💪 assim seja).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 11 de julho de 2013 (UTC) "Qualquer pessoa com um palmo 💪 de testa" sabe olhar o histórico de Esplanada/propostas, para não desaperceber nenhuma proposta criada, independente da quantidade.
Se alguns optam por 💪 não fazê-lo, azar o destes.
Se não querem ver as propostas, que não vejam e depois não reclamem das decisões feitas, 💪 pois optaram sozinhos por não vê-las.
--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Discordo Se a proposta foi 💪 feita na Esplanda, quem quisesse participar concordando ou discordando pôde participar.
Se não participou, não tem do que reclamar, pois optou 💪 deliberadamente por não participar.
Por isto, não vejo sentido em haver exigência de participação mínima nas decisões a partir da Esplanada.
--Mister 💪 Sanderson (discussão) 23h25min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Mas Mister, claro que de si era esperado isso, já que 💪 é um dos que promove este absurdo, só como exemplo, você sozinho num espaço de 6 meses, abriu mais propostas 💪 que a grande maioria dos editores que aqui andam à anos abriram em todo o tempo que por cá andaram, 💪 você é uma das muitas razões de muitas dessas propostas passarem despercebidas pois a grande maioria dos editores não passa 💪 aqui a vida colado e quando cá vêem ninguém tem paciência para ir ver o manancial de propostas pendentes.
Só mesmo 💪 você é que poderia achar que isso seria viável e que é o que qualquer um faz (nem você o 💪 faz quanto mais).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h30min de 13 de julho de 2013 (UTC) Eu também proponho várias, 💪 mas o intuito é melhorar a Wikipédia e não criar confusão para que outras coisas passem despercebido.
Não há limites de 💪 criação de propostas e tópicos nas Esplanadas, é só visitar a Esplanada uma vez por semana ou a cada uns 💪 10 dias que qualquer um já fica por dentro de tudo o que acontece.
Vulcan (discussão) 00h35min de 13 de julho 💪 de 2013 (UTC) E daí que eu criei muitas propostas? Isto não significa que as coisas passam desapercebidas pela maioria 💪 dos usuários.
Basta eles olharem o histórico de Esplanada/propostas e saberão tudo o que foi proposto.
Quem tem reclamado de coisas feitas 💪 à escondida é você apenas, assim como depois de meses foi reclamar da criação dos Projetos 2.
0 e da proposta 💪 de inativação do inativo Projeto Banda Desenhada.
Você não percebe as propostas na hora, depois vai reclamar que as coisas estão 💪 sendo feitas às escondidas propositalmente por um grupinho minoritário para que a maioria não perceba o absurdo.
Não faz sentido esse 💪 drama--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2013 (UTC)Z, sinceramente....
Como já te disse antes, suas contribuições são importantes 💪 no nosso processo, mas ESTE CASO (e estou me referindo somente a este) não tem nada a ver com a 💪 aviator como ganhar dinheiro preocupação, que é legítima.
Estamos votando agora (não vai ficar bravo por que ninguém te avisou!! rs..
) trechos em WP:V 💪 que haviam sido acrescentados numa política oficial sem discussão nenhuma.
Obviamente, não acho que foi "na calada" por que estou certo 💪 da boa intenção de quem fez a mudança.
Enfim, há muito que se discute aqui, pelas regras, com pouca participação e 💪 tô achando estranhíssima essa aviator como ganhar dinheiro indignação.
Veja que, NESTE CASO, gente que não concorda nem que o céu é azul concorda 💪 com o que ali foi decidido e que não foi "na calada".
Talvez a solução seja criar um canal no twitter 💪 pra te avisar das coisas....
José Luiz disc 02h24min de 13 de julho de 2013 (UTC)
E que tal ter reparado que 💪 eu estou entre os primeiros que votou? Eu só avisei, e alertei para a situação, depois não se queixem.
Pelo Poder 💪 do Z Alaf Ogimoc 21h00min de 13 de julho de 2013 (UTC)
Fiquei hoje a saber que "foi decidido por consenso" 💪 acabar com a justificação dos votos nas PEs.
Ou seja, foi anulada uma regra que foi votada pela comunidade e que 💪 se encontrava activa desde 2009.
Francamente, apenas 5 pessoas se manifestaram e altera-se desta forma uma regra decidida em maioria pela 💪 comunidade? Chegamos ao limite de que se alguém fizer uma proposta para eliminarem os Pilares e apenas 2 pessoas se 💪 manifestam e mais ninguém diz nada, ou porque não deu conta do que se estava a passar, ou porque existem 💪 tantas propostas que não se consegue ver todas, os Pilares são pura e simplesmente eliminados.
E não venham com falinhas mansas 💪 dizer que tal não é possível, porque isto aqui é a prova chapada de que isso de facto pode vir 💪 a acontecer.
Está na hora de se acabar de vez com esta república das bananas e fazer uma regra em que 💪 algo aprovado por consenso só é válido se participarem no consenso um "X" numero mínimo de editores, sem os quais 💪 o mesmo não é considerado válido.
Proponho também que todos os consensos anteriores que não cumprirem essa regra, sejam anulados retroactivamente.
Pelo 💪 Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 10 de julho de 2013 (UTC)
As justificativas são colocadas na fase do consenso 💪 (avisei que misturar os dois sistemas não ia dar certo) então não existe razão para repetir, o que não deveria 💪 ter sido esquecido é que nem todos os usuários participam da primeira fase (consenso).
Para estes a justificativa deveria ser obrigatória, 💪 embora nas votações acabaria como sempre sendo usado o famoso, "com os demais".
Fabiano msg 02h02min de 10 de julho de 💪 2013 (UTC)
Comentário Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/2 Resultado: : 28 - 20 ...
Ou seja com 58,33% dos votos.
Uma votação com uma proporção 💪 controversa(muito próximo dos 50%) gera problemas futuros.
E não é só aqui, no "mundo real" também, por exemplo o presidente da 💪 Venezuela Citação: Nicolás Maduro escreveu: «Em 14 de abril de 2013, Maduro foi eleito com 50,66% dos votos contra 49,07% 💪 de seu opositor, Henrique Capriles Radonski» e depois de eleito está tendo uma crise política muito séria por lá.
Aqui não 💪 será diferente, tudo que ficar próximo dos 50% causará vários problemas.
Chega a ser no mínimo caricato que uma eliminação por 💪 consenso tenha sido implementada via voto e ainda mais com essa proporção aí perto dos 50%.
Isso de Inclusionismo x Delecionismo 💪 daqui é interessante, ouvi uma vez um provérbio que era algo assim:
" When Elephants Fight, It Is the Grass That 💪 Suffers "
; quando essas duas correntes de pensamentos(elefantes) brigam é a comunidade toda que perde(a grama que sofre sendo pisoteada, 💪 pessoas pisoteadas, artigos pisoteados, etc)...
Vulcan (discussão) 02h10min de 10 de julho de 2013 (UTC)
me parece que a proposta foi feita 💪 e decidida acompanhando as regras vigentes, permanecendo válida.
se as regras permitem situações questionáveis e consensos pouco representativos, é outro problema.
a 💪 ideia de um quórum mínimo é boa, mas creio que dificilmente passaria, não há muita aceitação aqui dentro no sentido 💪 de que o consenso deva ser determinado em termos matemáticos.
eu mesmo já bati nesta tecla mil vezes sem o menor 💪 resultado a não ser aborrecimentos.
sobre o efeito retroativo, acho que é inviável.
poderia haver vastas repercussões em termos editoriais.
acho que o 💪 que foi eliminado é coisa do passado.
melhor andar pra frente com critérios mais sólidos, até porque naquelas páginas eliminadas certamente 💪 havia muito lixo com o qual não vale a pena se preocupar.
Tetraktys (discussão) 02h41min de 10 de julho de 2013 💪 (UTC) PS: sobre a bananização desta republiqueta, infelizmente vc tem razão, a tendência é manifesta em vários níveis.
Tetraktys (discussão) 02h44min 💪 de 10 de julho de 2013 (UTC) Tetraktys, ver Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso/3 em relação ao quórum mínimo.
GoEThe (discussão) 09h38min de 💪 10 de julho de 2013 (UTC)
Desculpa lá dizer isto desta maneira GoEThe e também para os outros que já comentaram...
ESTÃO 💪 TODOS CEGOS OU JÁ NÃO SABEM LER PORTUGUÊS? Mas será que não viram que isto não tem nada a ver 💪 com a "eliminação por consenso"? O que estou a referir é como o consenso é aplicado de uma forma geral, 💪 apenas apresentei como exemplo um consenso absurdo relacionado a PEs que elimina uma decisão efectuada pela larga maioria da comunidade, 💪 por apenas 5 pessoas que pela calada fizeram um consenso aprovado entre ambos e ignorando a comunidade que se tinha 💪 pronunciado antes.
O que está aqui em causa é a estupidez, sim volto a repetir, estupidez, de deturpar o que é 💪 de facto um consenso sendo o mesmo distorcido e aproveitado por certas pessoas que, pela calada, alteram regras básicas decididas 💪 por uma maioria.
Tal como referi, como estão as coisas, se um "idiota" decidir abrir uma proposta para se eliminarem os 💪 pilares e dois "palhaços" aparecerem lá a comentar e dizerem que concordam, "os pilares são eliminados por consenso" e sim 💪 disse e afirmo "idiotas e palhaços" porque se alguém o fizer é exactamente isso que são, mas como andam as 💪 coisas não duvido que tais energumes apareçam por ai e se não se tomarem medidas drásticas já, em relação a 💪 esta palhaçada, depois não se queixem...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h40min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Zorglub, num 💪 sistema de consenso, quanto mais disruptivas e mais controversas são as propostas tanto mais se deve buscar maior transparência e 💪 mais participação da comunidade.
Não há um tempo certo para que se possa executar o consenso, e no caso que apresentou, 💪 foi cumprido.
Os argumentos foram contundentes e claros, todo mundo apoiou, consenso executado, ninguém questionou a decisão, e entendeu-se como uma 💪 extensão natural da decisão anterior.
Não estou a entender aviator como ganhar dinheiro zanga, pode até argumentar que a decisão foi apressada (não terá 💪 sido a primeira vez) e discutir contrário a ela, mas obviamente que não houve intenção de subverter o sistema e 💪 passar a decisão na "calada da noite".
Cainã Marques 15h10min de 10 de julho de 2013 (UTC) Pode ser qualquer coisa 💪 menos "calada da noite", que eu entendo como "uma discussão que ninguém sabia que estava tendo", e isso não é 💪 pq a maioria das decisões (por consenso) daqui (quando feitas corretamente, claro) devem ter alta visibilidade (esplanada, esp/anúncios, MRDebates) e 💪 um tempo razoável (ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais 💪 ninguém comentar só para evitar problemas como esse).
Pode até ser "decisões por um grupinho (de 2, de 3, de 5)" 💪 mas nunca "decisões na calada da noite".
Nunca vi problema em uma decisão por consenso mudar o resultado de uma decisão 💪 por votação.
Se fosse uma votação relativamente recente, não tivesse mudado nada no sistema, ou tivesse tido ampla maioria, até valia 💪 ter mais cautela no consenso (no caso, mais tempo para discussão), mas no exemplo dado, um resultado apertado (58%), antigo 💪 (4 anos), e que já teve várias mudanças desde essa decisão (transformou PE por votação para PE por consenso) o 💪 fato de ter sido decidido por votação antes já pode ser desprezado e agir normalmente (como se a decisão anterior 💪 tivesse sido em uma discussão normal e não em uma votação).
Rjclaudio msg 15h30min de 10 de julho de 2013 (UTC) 💪 E, obviamente, quanto maior o impacto da alteração maior o prazo para comentários na discussão.
Uma proposta para alterar algum pilar 💪 deve ficar um tempo apropriado em discussão (2 semanas? dependendo da alteração, ao menos 1 mês.Quem sabe mais?).
E se a 💪 proposta ficar 3 meses aberta na esplanada e só 5 gatos pingados aparecerem para apoiar, que seja, ficou três meses 💪 com alta visibilidade, não comentaram pq não quiseram.
Rjclaudio msg 15h33min de 10 de julho de 2013 (UTC) Pare de cuspir 💪 ataques e disseminar a desconfiança.
Nada foi feito às escondidas pois a proposta foi na Esplanada (pouco importa se você só 💪 descobriu agora, a proposta foi feita abertamente), e não houve "desrespeito à decisão anterior da comunidade" pois estava-se simplesmente propondo 💪 alterar a regra, que é mutável.
O sistema de eliminação mudou, então a votação das PEs mudou também, qual é o 💪 problema?--Mister Sanderson (discussão) 23h34min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Sobre a proposta que fizeram: isso foi feito porque existia 💪 uma repetição de argumentos.
Ou seja, colocavam o argumento para eliminar/manter/etc e aí tentavam consenso, se não conseguiu o consenso vai 💪 para a votação, e aí como tudo já foi argumentado anteriormente não precisaria repetir a argumentação, isso que significa essa 💪 proposta aí.
O próprio Rjclaudio mostra um exemplo prático disso, veja: Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Hélio_Durães_de_Alkmim, que na votação os usuários colocam um "já explicado 💪 acima" ou "com os demais".
E não tem que justificar mesmo, afinal já foi justificado na tentativa de consenso que precede 💪 a votação.
Vulcan (discussão) 15h58min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Epa vocês deviam ir para a politica, são óptimos a 💪 mudar o teor das conversas.
Eu estou-me a ***** para esse consenso que apresentei, foi apenas um exemplo, parem de vir 💪 à baila a discutir esse caso em particular FOI UM EXEMPLO NÃO É PARA AQUI CHAMADO, o que esta aqui 💪 em causa não é se foi como disse o Rjclaudio um consenso que esteve na esplanada ou onde quer que 💪 seja por "ao menos 1 semana, normalmente 2 semanas, algumas ficam 1 mês ou vários meses e sem mais ninguém 💪 comentar" acabando por se tornarem decisões de "um grupinho de 2, de 3, de 5" porque ninguém se interessa.
Qualquer pessoa 💪 com um palmo de testa sabe muito bem que se colocam tantas propostas a discussão que a maioria delas passa 💪 desapercebida, essa é que é a realidade, e da mesma forma que existem regras para as votações em que se 💪 diz que uma votação só é válida se votar um determinado numero de editores, o mesmo deveria ser válido para 💪 consensos em que os mesmos só deveriam ser válidos quando efectuados por um numero mínimo de quórum, essa é a 💪 lógica em todo o lado, menos aqui na realidade distorcida da República das Bananas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min 💪 de 10 de julho de 2013 (UTC) Me desculpe, agora que vi que interpretei de forma errada, pensei que estava 💪 falando daquela proposta específica, erro meu.
Agora entendo aviator como ganhar dinheiro preocupação, mas estabelecer um número mínimo fica difícil e só demoraria mais 💪 para implementar as propostas, que hoje em dia já são uma lerdeza infinita na minha opinião.
Acho que seria melhor se 💪 fosse apenas quando são mudanças nas políticas e recomendações que temos, aí tudo bem pois elas tem bastante impacto em 💪 tudo que acontece.
No caso de exemplo foram 5 pessoas.
Vamos pensar em número, quantas você sugere que sejam? Vulcan (discussão) 18h46min 💪 de 10 de julho de 2013 (UTC)
Eu não sugiro nada, apenas estou a alertar para uma situação clara com que 💪 me deparei, mais apesar de ser favorável a consensos acho que deveria ser aberta uma votação com várias opções para 💪 a comunidade decidir, ou seja, aquilo que foi feito para a votação das PEs deveria ser efectuado mas para consensos 💪 de forma global.
Inclusive, tal como referiu, poder-se ia criar dois tipos de proposta: uma em que o quórum mínimo fosse 💪 igual para todos os consensos, e outra em que se propusessem dois quórum alternativos consoante sejam para regras gerais ou 💪 de impacto na comunidade.
Não o faço directamente pois nunca abri votações e sinceramente não sei em que condições ou que 💪 regras se devem aplicar para tais situações, a minha expectativa é que alguém que esteja mais habituado a isso que 💪 repare neste problema e abra uma proposta.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h08min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Só 💪 deve ser preciso um consenso com muitos participantes se for uma regra muito importante que já teve muitas discussões e 💪 sempre tem divergências de opiniões, ou que foram aprovadas por votação.
Nesse caso os usuários que discordaram na última vez em 💪 que o consenso foi discutido, ou que a questão foi votada, devem ser chamados pra participar, e se ficarem calados, 💪 presume-se que concordaram.
Sobre eliminar a necessidade de justificar votos em PE tem toda uma explicação, não precisa porque já houve 💪 a fase de consenso, em que só passou pra votação porque tinha ao menos um motivo válido, e não teve 💪 consenso, então a justificativa na votação pode ser "com os demais" e se foi a votação é porque o primeiro 💪 voto foi válido.
E mexer em qualquer regra de modo retroativo é absurdo e não deve ser feito.
Não acho que esse 💪 caso tenha sido uma coisa polêmica que precisasse de um consenso maior, mas dependendo do que fosse, aí sim eu 💪 concordaria com o Z, por exemplo, se fosse uma regra pra acabar com o limite de ESR simultâneas (porque já 💪 foi votado), se fosse uma regra pra mexer na Verificabilidade (porque já teve muitas discussões e duas votações sobre isso), 💪 se fosse por exemplo eliminar o URC, se fosse discutir acabar com a eliminação por consenso e voltar à votação, 💪 mexer nas regras de eleição de administradores, burocratas e eliminadores, essas coisas que ja discutiram muito precisam de participação e 💪 principalmente, divulgação, mas mudanças pequenas nas regras, não.
Mar França (discussão) 22h16min de 10 de julho de 2013 (UTC) A questão 💪 meu caro, é que tudo o que disse é treta.
Sabe porquê? Porque não à regras...
Logo, cada um faz como bem 💪 quiser e lhe der na Real telha.
Não serve de nada opinar e dizer, "acho que" porque isso não existe.
O que 💪 existe são regras sólidas que controlam o funcionamento das coisas, a não existência delas transforma a wiki na já referida 💪 "República das Bananas", que é no que ela se transformou com esta treta e parece que ninguém se dá conta 💪 disso (ou dão mas não querem saber, ou preferem que assim seja).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h31min de 11 💪 de julho de 2013 (UTC) "Qualquer pessoa com um palmo de testa" sabe olhar o histórico de Esplanada/propostas, para não 💪 desaperceber nenhuma proposta criada, independente da quantidade.
Se alguns optam por não fazê-lo, azar o destes.
Se não querem ver as propostas, 💪 que não vejam e depois não reclamem das decisões feitas, pois optaram sozinhos por não vê-las.
--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 💪 12 de julho de 2013 (UTC)
Discordo Se a proposta foi feita na Esplanda, quem quisesse participar concordando ou discordando pôde 💪 participar.
Se não participou, não tem do que reclamar, pois optou deliberadamente por não participar.
Por isto, não vejo sentido em haver 💪 exigência de participação mínima nas decisões a partir da Esplanada.
--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Mas 💪 Mister, claro que de si era esperado isso, já que é um dos que promove este absurdo, só como exemplo, 💪 você sozinho num espaço de 6 meses, abriu mais propostas que a grande maioria dos editores que aqui andam à 💪 anos abriram em todo o tempo que por cá andaram, você é uma das muitas razões de muitas dessas propostas 💪 passarem despercebidas pois a grande maioria dos editores não passa aqui a vida colado e quando cá vêem ninguém tem 💪 paciência para ir ver o manancial de propostas pendentes.
Só mesmo você é que poderia achar que isso seria viável e 💪 que é o que qualquer um faz (nem você o faz quanto mais).
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h30min de 💪 13 de julho de 2013 (UTC) Eu também proponho várias, mas o intuito é melhorar a Wikipédia e não criar 💪 confusão para que outras coisas passem despercebido.
Não há limites de criação de propostas e tópicos nas Esplanadas, é só visitar 💪 a Esplanada uma vez por semana ou a cada uns 10 dias que qualquer um já fica por dentro de 💪 tudo o que acontece.
Vulcan (discussão) 00h35min de 13 de julho de 2013 (UTC) E daí que eu criei muitas propostas? 💪 Isto não significa que as coisas passam desapercebidas pela maioria dos usuários.
Basta eles olharem o histórico de Esplanada/propostas e saberão 💪 tudo o que foi proposto.
Quem tem reclamado de coisas feitas à escondida é você apenas, assim como depois de meses 💪 foi reclamar da criação dos Projetos 2.
0 e da proposta de inativação do inativo Projeto Banda Desenhada.
Você não percebe as 💪 propostas na hora, depois vai reclamar que as coisas estão sendo feitas às escondidas propositalmente por um grupinho minoritário para 💪 que a maioria não perceba o absurdo.
Não faz sentido esse drama--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 13 de julho de 2013 💪 (UTC)Z, sinceramente....
Como já te disse antes, suas contribuições são importantes no nosso processo, mas ESTE CASO (e estou me referindo 💪 somente a este) não tem nada a ver com a aviator como ganhar dinheiro preocupação, que é legítima.
Estamos votando agora (não vai ficar 💪 bravo por que ninguém te avisou!! rs..
) trechos em WP:V que haviam sido acrescentados numa política oficial sem discussão nenhuma.
Obviamente, 💪 não acho que foi "na calada" por que estou certo da boa intenção de quem fez a mudança.
Enfim, há muito 💪 que se discute aqui, pelas regras, com pouca participação e tô achando estranhíssima essa aviator como ganhar dinheiro indignação.
Veja que, NESTE CASO, gente 💪 que não concorda nem que o céu é azul concorda com o que ali foi decidido e que não foi 💪 "na calada".
Talvez a solução seja criar um canal no twitter pra te avisar das coisas....
José Luiz disc 02h24min de 13 💪 de julho de 2013 (UTC)
E que tal ter reparado que eu estou entre os primeiros que votou? Eu só avisei, 💪 e alertei para a situação, depois não se queixem.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h00min de 13 de julho de 💪 2013 (UTC)
Caros editores, estava eu discutindo uma questão de verificabilidade com um editor, quando me ocorreu o seguinte: a Folha 💪 de S.
Paulo e O Estado de S.
Paulo, que são sem dúvidas duas das maiores fontes de informação para os artigos 💪 da Wikipédia Lusófona (especialmente para os editores brasileiros), possuem agora um limite de acessos em seus portais.
Não me lembro o 💪 sistema exato de cada um, mas é mais ou menos assim: o cidadão pode acessar até vinte matérias por mês.
A 💪 partir da 21ª, ele é convidado a criar um cadastro gratuito que dá direito a mais vinte matérias.
A partir da 💪 41ª, ele tem que pagar.
Considerando esta nova realidade, a pergunta que faço é a seguinte: até que ponto ainda podemos 💪 considerar os dois portais verificáveis, se o leitor agora não pode mais acessar quantas páginas quiser dentro deles?
Alguém pode argumentar 💪 dizendo o seguinte:
Devemos mantê-los como fontes verificáveis porque...1 - ...
o sistema de ambos os portais é facilmente burlável (e é 💪 mesmo =P);2 - ...
o cadastro inicial é fácil e gratuito e o pagamento para quem quiser ainda mais textos não 💪 é nenhum valor exorbitante para boa parte dos internautas lusófonos;3 - ...
muitos livros e publicações impressas também não são gratuitos, 💪 mas são aceitos como fontes.
OU
Não perderemos muito se os considerarmos verificáveis porque...4 - ...
a maioria das notícias, colunas e editoriais 💪 dos dois periódicos é replicada em trocentos outros sites sem restrições de acesso que podem substituí-los como fontes;5 - ...
um 💪 assunto abordado na Folha e no Estadão pode estar em outros veículos também.
Mas aí eu digo:
1 - Muitos não sabem 💪 como burlar o sistema, não têm obrigação de sabê-lo, e não seria de bom tom a Wikipédia enquanto comunidade ensinar 💪 as pessoas a fazê-lo, mesmo que os métodos não sejam ilegais.
E também não podemos assumir uma postura do tipo "nós 💪 não podemos ensinar isso então o usuário que se vire para aprender se quiser checar informações";
2 - O leitor da 💪 Wikipédia, não importa quem ele seja, onde viva e quanto tenha na conta bancária, não pode, de forma alguma, se 💪 sentir obrigado a criar cadastros muito menos a pagar se ele quiser checar cada uma das informações baseadas nesses jornais 💪 que ele encontrar na Wikipédia, caso ele queira checar 100 informações diferentes;
3 - Concordo, mas um livro ou publicação impressa 💪 em tese pode ser ao menos consultado de graça, em uma biblioteca, por exemplo, ou na própria livraria/revistaria.
O acesso restrito 💪 a um site não permite esta possibilidade;
4 - Se o site que copia os textos não tiver autorização para fazê-lo 💪 (é o caso da maioria, acho eu), estaríamos colaborando com o desrespeito a direitos autorais se aceitássemos as cópias como 💪 fontes.
E mesmo que ele não copie, mas apenas resuma o texto citando a Folha ou o Estadão como fonte, ele 💪 terá de ser considerado fiável, do contrário, o leitor ficará até o mês seguinte sem poder checar a notícia original 💪 para ver se o site não alterou os dados (e eu acredito que ele tenha o direto de considerar esta 💪 possibilidade).
Aliás, mesmo que, suponhamos, o G1 dê uma notícia citando a Folha como fonte, então no fim estaríamos usando o 💪 G1 como fonte, e não a Folha - pelo menos é isso o que constaria no {{citar web/jornal}} que o 💪 editor colocar no artigo;5 - De fato.
Mas a matéria de um desses jornais pode às vezes ser a única sobre 💪 determinado assunto que contém justamente aquela informação que você quer adicionar ao artigo.
Sem falar nas matérias e entrevistas exclusivas, que 💪 evidentemente não estarão em outros veículos.
Resumindo: A Folha e o Estadão são fontes fiáveis e muito utilizadas na Wikipédia, mas 💪 agora eles não mais permitem ao leitor comum acesso irrestrito aos seus conteúdos.
Mesmo considerando os fatos que eu levantei acima, 💪 o princípio da verificabilidade é claro: qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte 💪 fiável.
"Qualquer leitor" aqui significa: leitores que não queiram se cadastrar, que não queiram pagar para ler e que não saibam 💪 como driblar o sistema.
Ainda dá pra dizer que os sites são verificáveis para todos, considerando a possibilidade real de um 💪 leitor se interessar por vinte matérias da Folha nos primeiros dias de um mês e, por conta disso, ficar impossibilitado 💪 até o próximo mês de checar uma informação na Wikipédia?
Vejam bem, não estou propondo que os dois jornais sejam considerados 💪 inadequados como fontes, até porque, esta medida comprometeria zilhões de artigos, ou até mais, se a decisão se espalhar para 💪 as Wikipédias em outros idiomas.
Estou apenas convidando os colegas editores a refletirem sobre esta questão.
Afinal, precisamos considerar a possibilidade de 💪 cada vez mais sites restringirem seus conteúdos.
Se isso acontecer, como fica o princípio de verificabilidade? Deixo aí a provocação.
De repente 💪 um editor consegue matar a charada e todo o meu raciocínio com uma única linha em vez de fazer um 💪 texto grande como eu fiz.
=P Victão Lopes Diga! 21h02min de 12 de julho de 2013 (UTC)Ah...
é só renovar o IP, 💪 ou usar outro navegador que você consegue mais 20.
Vulcan (discussão) 21h14min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Apesar de desconhecer 💪 esse limite, crei que o que veicula em ambos, pode-se facilmente ser substituido por outra fonte, e se por algum 💪 motivo alguém acessar a fonte, e ela não estiver disponível, pode-se muito bem ir até o verbete e apagá-lo (ligação 💪 inativa).
Não acho necessário desfiabilizá-las, por mais mediocre que sejam.
► msg 21h17min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Então, foi o 💪 que eu disse: o sistema é muito fácil de burlar.
Mas será que podemos partir do pressuposto de que todo internauta 💪 sabe fazê-lo? Victão Lopes Diga! 21h41min de 12 de julho de 2013 (UTC) É uma preocupação que não deveria existir, 💪 tem um limite de acessos ok...
mas não impede ninguém não é? Agora compara isso com livros.
No pior dos casos é 💪 mais fácil esperar alguns dias até virar o mês e ver o site...
do que ir até uma biblioteca que está 💪 no México que tenha que tenha o livro XYZ e só dessa forma é possível ter acesso ao livro.
Então os 💪 editores não devem se preocupar com o acesso às fontes, muitas vezes ele já é bem difícil, quem quiser ir 💪 atrás das fontes(o leitor) que faça um esforço maior, não o editor.
Vulcan (discussão) 21h58min de 12 de julho de 2013 💪 (UTC) Eu não li tudo o que você escreveu pois ser verificável não é sinônimo de ter o texto de 💪 graça à aviator como ganhar dinheiro disposição, simplesmente.
--Mister Sanderson (discussão) 23h41min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Os sites tem limites de acesso, 💪 mas as perguntas para este caso; será que as pessoas que abrirão todas as referências destes em único dia? Quantos 💪 artigos tem 20 ou 40 ligações para estes sites? Não vejo razão para que os sites deixem de ser fontes 💪 verificáveis ou fiáveis.
Fabiano msg 23h45min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Assim como O Globo, a Tribuna do Norte, ou 💪 o Le Monde (só não vale dizer que "o Le" é redundância ), esses sites que exigem cadastro ou até 💪 pagamento após X visitas não deixaram de ser verificáveis, assim como os livros importados são verificáveis, basta que o leitor 💪 viaje até o país de origem para comprá-los, peça pela internet ou vá a uma biblioteca que os tenha, ainda 💪 que tenha que ir a Alexandria.
E para aqueles que não querem se dar ao trabalho, assumam a boa fé.E.
Feld fala 💪 00h07min de 14 de julho de 2013 (UTC)
Para cada navegador, é 20 acessos.
Com o explorer, com o chrome e com 💪 o Mozilla Firefox, são 60 acessos.
Acho que não tem problemas a verificalidade.
Victor R12 (discussão) 02h17min de 14 de julho de 💪 2013 (UTC)
Concordo com a tese colocada, acho que a maioria dos que consultam a Wiki querem agilidade, não entraves (lembrem-se 💪 do significado de "wiki" (rápido).
Eu não insiro mais estas fontes nos artigos.
PauloMSimoes (discussão) 21h23min de 16 de julho de 2013 💪 (UTC)
Entendo a preocupação pela mudança, mas concordo com o Mister Sanderson e com a premissa que o próprio Victão Lopes 💪 colocou no início: verificabilidade não equivale à disponibilidade gratuita - ou livros não seriam fontes (levar a premissa do acesso 💪 fácil a cabo levaria ao fim da Wikipédia e ela seria apenas um resultado ordenado de conteúdos acessíveis na internet? 💪 Acho que não é isso que se quer.Ao contrário.).
Além disso, os jornais têm arquivos (neste sentido, inclusive, o impresso ainda 💪 é mais conservado que o online - matérias saem do ar, mas o arquivo do impresso está todo guardado - 💪 na empresa, mas está).
--Oona (discussão) 23h03min de 18 de julho de 2013 (UTC)
É isto aí, cara Oona, "mutatis mutandis" o 💪 que eu disse acima, mas sem o brilho que vc conseguiu agregar.Abç.E.
Feld fala 03h02min de 19 de julho de 2013 💪 (UTC)
I went to archive materials http://www.fab.mil.
br/portal/voo447/fotos.
php and found that the FAB pulled them from the internet.
Unfortunately there were a few 💪 other Air France videos that I didn't get a chance to archive.
Does anyone have contacts in the FAB? How would 💪 I persuade the FAB to re-post the materials so I may archive them?
Thank you WhisperToMe (discussão) 21h32min de 12 de 💪 julho de 2013 (UTC)I don't know.
They have an official Flickr account, check http://www.flickr.
com/photos/portalfab/sets/ , maybe you can find some photos 💪 there.
Vulcan (discussão) 21h35min de 12 de julho de 2013 (UTC)
Wayback Machine have the thumbnails archived, with Google Images reverse search 💪 you should be able to locate many of the pictures reproduced on other sites.
--viniciusmc (discussão) 22h28min de 12 de julho 💪 de 2013 (UTC)
Found some stuff on "Desastres Aéreos" website: photos / videos.
--viniciusmc (discussão) 22h38min de 12 de julho de 2013 💪 (UTC) Thank you very much for finding this! I'll see what I can pick out WhisperToMe (discussão) 06h22min de 13 💪 de julho de 2013 (UTC)
Eu já não sou um editor activo nesta wikipedia mas gostava de perceber o que se 💪 passou/passa com este meu pedido de eliminação [1].
Alguém me consegue explicar imparcialmente isto?
Aisteco (discussão) 19h58min de 16 de julho de 💪 2013 (UTC)
Foi impugnado pelo Usuário:Diga Sério Comendador, pelo que entendi.
Convidei ele para a discussão.
--Mister Sanderson (discussão) 20h46min de 17 de 💪 julho de 2013 (UTC)
Eu abri o debate para que mais pessoas pudessem participar já que me parecia controverso (se já 💪 estava depreciada, para que eliminar?).
Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Track listing ninguém opinou e foi finalizada como inconclusivo.
Gostaria de ter visto mais 💪 opiniões, já que a minha é manter como depreciada.
Diga Sério Comendador (discussão) 16h19min de 18 de julho de 2013 (UTC)Mentira.
Histórico 💪 Quem "abri o debate" fui eu.
O Histórico está lá para todos verem: Histórico.
Não sou eu o único com queixas sobre 💪 a aviator como ganhar dinheiro actuação nesta wikipedia: Usuário(a)_Discussão:Diga_Sério_Comendador.
Aisteco (discussão) 01h04min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Ninguém consegue tirar 15 minutos para 💪 ver isto e me dar uma opinião imparcial? Aisteco (discussão) 20h57min de 20 de julho de 2013 (UTC) Quando há 💪 uma predefinição muito utilizada na wiki anglófona para facilitar traduções cria-se uma predefinição em função de outra, já traduzida, com 💪 os parâmetros todos relacionados.
Isto não só evita o uso de parâmetros em inglês mas facilita o trabalho do editor que 💪 não precisa ficar buscando na documentação da predefinição lusófona (neste caso a {{Lista de faixas}} ) quais parâmetros correspondem ao 💪 parâmetros da estrangeira (en:Template:Track listing), é só aplicar a WP:substituição.
Por exemplo, dê uma olhada na Predefinição:Info/Empresa-en e veja como seu 💪 código é em função da {Info/Empresa}.
Vou adicionar uma nota semelhante na predefinição explicando seu uso.
Acho também que vou criar uma 💪 categoria específica para estas predefinições.
Só não achei um nome decente ainda.
Cainã Marques 11h32min de 23 de julho de 2013 (UTC) 💪 Obrigado por tentar mas nada disso se aplica aqui.
Aquela predefinição não pode ser usada com subst, nem sequer há ou 💪 alguma vez foi mencionado o seu uso com subst.
Como é óbvio, não existe nem nunca vai existir en:Template:Info/Empresa-en, ao contrário 💪 deste caso em que há en:template:Track listing, portanto não é comparável.
Não consigo imaginar que haja alguém que fale de subst 💪 em relação a Predefinição:Tracklist.Pois...
Todos os dias se descobre mais asneiras e com a atitude que os outros editores têm eu 💪 não consigo corrigir nada.
Esta predefinição é usada exclusivamente por mestres do copy+paste.
Escolhi um artigo aleatoriamente que a usa, Tits n 💪 Ass, que desgraça; metade está em inglês: texto, categorias, predefinições, ligações, etc...
Nem sequer referem de onde foram buscar o texto 💪 nem quem são os verdadeiros autores.
Segundo artigo aleatório: From Death To Destiny; usa tracklist e Lista de faixas.
E de certeza 💪 que há muito mais confusão se eu continuar (continuasse) a procurar.
Confusão em mais artigos e confusão de mais tipos.
Não, não 💪 vou ver mais nenhum dos artigos que a usam.
Vejo que você (Cainamarques) editou a página agora.
Porque não moveu a página 💪 para Track listing-en como no exemplo que deu? Você consegue perceber que sem mover a página, o que fez é 💪 completamente inútil, certo? Aisteco (discussão) 00h52min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Ela pode ser usada com subst, e isto, 💪 de fato, nunca foi mencionado Não precisa existir en:Template:Info/Empresa-en, existe en:Template:Infobox Company e a nossa Predefinição:Infobox Company é redirecionamento para 💪 Predefinição:Info/Empresa-en, que dá no mesmo.
(ela foi movida) Substituir a Predefinição:Track listing é a solução para um dos problemas que descreve 💪 nos seus dois últimos pontos na medida que traduz os campos.Sim Sim
Não preciso mover a página, o nome não é 💪 relevante.
O importante é que uma predefinição esteja em função da outra.
Desta forma, a última é a que "sobrará" quando a 💪 primeira for substituída.
Cainã Marques 01h24min de 25 de julho de 2013 (UTC)
Se estiver complicado de entender dê uma olhada no 💪 código da nossa "Track listing", aquilo fora das tags "noinclude" é o que será transcluído quando for aplicado o subst: 💪 .
Pegue o código duma lista de fixas da anglófona que utilize a "Track listing" e vá na aviator como ganhar dinheiro página de 💪 testes aqui na pt.
wiki, cole e veja o resultado, e depois substitua e veja o que sobrou.
Cainã Marques 01h52min de 💪 25 de julho de 2013 (UTC) Eu sei que vo
