Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 👌 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👌 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 👌 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👌 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👌 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 👌 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👌 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 👌 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 👌 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 👌 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 👌 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 👌 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 👌 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 👌 Outubro Novembro Dezembro:
Olá! Embora a Wikimedia Foundation e o movimento tenha aumentado cinco vezes nos últimos dez anos, a estrutura 👌 e os processos do Conselho de Administração permaneceram basicamente os mesmos.
Como a placa é projetada hoje, temos um problema de 👌 diversidade de capacidade, desempenho e falta de movimento.
A partir de hoje e até 14 de março , estaremos recebendo opinião 👌 para resolver este problema.
Qual processo todos nós podemos planejar para promover e eleger candidatos que representam nosso movimento e estão 👌 preparados com a experiência, habilidades e conhecimento para atuar como membros do conselho?
Convido você a ler e comentar as ideias 👌 propostas pela diretoria da meta.
Participe do canal Telegram, dedicado a falar sobre as propostas.
Participe das chamadas para esclarecimento de dúvidas 👌 a serem feitas amanhã, 2 de fevereiro, em diferentes fusos horários.
Cumprimentos, --Oscar .
(WMF) (discussão) 16h48min de 1 de fevereiro de 👌 2021 (UTC)
Após um breve período de férias, o Wiki Movimento Brasil retoma suas atividades em fevereiro!
Confira a agenda de eventos 👌 abaixo:
2, 3 e 4/02: Treinamento Maratona de Edição da Sociedade Brasileira de Metrologia
Ofereceremos um treinamento sobre as plataformas Wikimedia para 👌 membros das SBM.
Participe melhorando entradas sobre Metrologia e Avaliação da Conformidade na Wikipédia!
Em 2021, o WMB inicia uma nova fase 👌 do projeto de difusão com o Museu Paulista.
A editatona de fevereiro sobre as contribuições de Hercule Florence para o acervo 👌 do museu é o primeiro de uma série de eventos que ocorrerão ao longo do ano.
Participe conosco desde o início!
Em 👌 breve, traremos mais novidades sobre as atividades que planejamos para 2021.
Vem bastante coisa pela frente! Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 22h46min 👌 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ajude a traduzir para a bacana slots língua, por favor You are humbly invited to 👌 participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible 👌 cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more.
It is held every year from the 1st till 👌 the 28th of February.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, 👌 videos, and submitting them in this commons contest.
Please support us in translating the project page and a banner message to 👌 help us spread the word in your native language.
Kind regards, Wiki loves Folklore International Team MediaWiki message delivery (discussão) 13h25min 👌 de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá! É com muita alegria que anuncio para a comunidade que o Wiki Movimento 👌 Brasil retoma em 2021 a Iniciativa Wikipédia Novo Museu do Ipiranga com uma série de eventos, atividades e projetos de 👌 desenvolvimento.
Haverá uma série de editatonas temáticas, Wikidata Labs e um wikiconcurso (a serem divulgados em breve), além do carregamento contínuo 👌 de imagens e metadados do acervo do Museu Paulista.
Mais aplicativos gamificados serão desenvolvidos (como o Com que roupa eu vou? 👌 e o Quantos tem?), assim como uma tecnologia de roundtripping, em conjunto com o repositório de acervos digitais Tainacan.
O projeto 👌 é fruto de uma parceria GLAM-Wiki estabelecida em 2017 com o Museu Paulista, a fim de difundir o acervo do 👌 museu de forma livre e gratuita nos projetos Wikimedia.
A comunidade lusófona é muito bem-vinda a participar das atividades e acompanhar 👌 de perto o andamento da iniciativa!
Vocês podem saber mais detalhes sobre a iniciativa de 2020 neste texto publicado no Medium 👌 e neste relatório visual disponível no Commons.
Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 20h27min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
No âmbito do 👌 Dia de Darwin, vou realizar hoje da 14 às 17 horas (GMT) uma formação para cerca de 10 professores de 👌 biologia do ensino secundário.
Espero que façam algumas edições.Bom fim de semana.
GoEThe (discussão) 13h44min de 13 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe: 👌 Joalpe (discussão) 01h00min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.
Lima (discussão) 02h13min de 16 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)Joalpe e Felipe R.
Lima: GoEThe (discussão) 10h01min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)GoEThe: Felipe R.
Lima (discussão) 14h27min de 16 👌 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe: Joalpe (discussão) 14h58min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Apresentação sobre edição na Wikipédia e 👌 uso da Wikipédia em sala de aula para associados da Associação Portuguesa de Biologia Evolutiva, no Dia de Darwin 2021.Joalpe 👌 e Felipe R.
Lima: GoEThe (discussão) 12h15min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
Como criar uma licença de parceria GLAM-Wiki no 👌 Wikimedia Commons
Olá a todas, todos e todes! O Wiki Movimento Brasil gostaria de compartilhar com vocês o carregamento do nosso 👌 primeiro vídeo tutorial em língua portuguesa do ano.
Desta vez ilustrando o processo de criação de uma licença de parceria GLAM-Wiki 👌 no Wikimedia Commons.
Por favor, se tiverem qualquer sugestão ou apontamento, nos deixe saber.
Obrigado e boas contribuições, EPorto (WMB) (discussão) 22h08min 👌 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olá! Venho dar algumas informações sobre a atualização da consulta à comunidade sobre o 👌 processo de seleção de lugares da comunidade Wikimedista no Conselho de Administração da Fundação Wikimedia.
O primeiro relatório já está disponível 👌 online, detalhando, entre outras coisas, duas propostas criadas pela comunidade para lugares regionais e lugares especializados.
Existe ainda a possibilidade de 👌 participar na conversa e propor novas alterações, quer no Meta, quer através do Telegram ou mesmo deixando feedback de forma 👌 anónima, se assim o preferirem.Obrigado --Oscar .
(WMF) (discussão) 00h46min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ajude a traduzir para a 👌 bacana slots língua, por favor Greetings! You are invited to participate in Feminism and Folklore writing contest.
This year Feminism and Folklore 👌 will focus on feminism, women's biographies and gender-focused topics for the project in league with Wiki Loves Folklore gender gap 👌 focus with folk culture theme on Wikipedia.
folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, 👌 folk religion, mythology, etc.
You can help us in enriching the folklore documentation on Wikipedia from your region by creating or 👌 improving articles centered on folklore around the world, including, but not limited to folk festivals, folk dances, folk music, women 👌 and queer personalities in folklore, folk culture (folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in 👌 mythology, women warriors in folklore, witches and witch-hunting, fairy tales and more.
You can contribute to new articles or translate from 👌 the list of suggested articles here.
You can also support us in translating the project page and help us spread the 👌 word in your native language.
Learn more about the contest and prizes from our project page.Thank you.
Feminism and Folklore team, Joy 👌 Agyepong (talk) 02h40min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Obs.
: Não há obrigação de escolher um artigo desta lista para 👌 expandir, trata-se de sugestões.
Sinta-se à vontade para adicionar mais, no período de 1º de fevereiro de 2021 à de 31 👌 de março de 2021, desde que estejam conforme o tema "folclore e lacuna de gênero/feminismo e folclore".
Subtemas: eventos sazonais, artes 👌 populares, religião popular, culinária tradiconal, danças folclóricas, música folclórica, peças folclóricas, jogos folclóricos, roupas folclóricas, contos populares, contos de fadas, 👌 lendas, mitologia.
- Elilopes DEBATE 21h46min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)Olá
Nas próximas duas semanas vamos melhorar o dispositivo de 👌 busca e as cores de ligações para páginas locais (existentes nessa wiki).
[Busca] Metade de vocês verá imagens e descrições para 👌 cada página sugerida.
A outra metade não verá nenhuma diferença.
Após duas semanas, verificaremos se a primeira metade encontra páginas mais rapidamente 👌 e efetivamente.
Esperamos que isso se confirme e a nova busca seja padrão para todos.
Cada comunidade (não pessoas individualmente) poderá solicitar 👌 sem imagens ou sem descrições.
Você pode saber mais sobre o assunto em uma página dedicada às melhorias na ferramenta de 👌 busca.
[Cores das ligações] Nós preparamos isso principalmente para usuários com deficiência visual e para aqueles que leem em ambientes com 👌 luz do sol.
As cores que estamos introduzindo não são de fato novas.
Por alguns anos, elas têm sido usadas em portais 👌 da Wikipédia, navegador móvel e aplicativos.
Você pode aprender mais numa página dedicada à mudança de cores das ligações.
Antes Depois Ligação 👌 normal Texto ligação texto ligação texto texto Texto ligação texto ligação texto texto Link visitado Texto ligação texto ligação texto 👌 texto Texto ligação texto ligação texto texto
[Contexto] Escrevo em nome do time responsável pelo Desktop Improvements da Fundação Wikimedia.
Sua comunidade 👌 e leitores já podem ver as mais novas mudanças com antecedência.
Você pode aprender mais sobre nossos planos.
Gostou das mudanças? Faria 👌 algo diferente? Compartilhe bacana slots opinião aqui ou na página principal do projeto (em qualquer idioma).
Obrigado! SGrabarczuk (WMF) (discussão) 16h07min de 👌 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Boa tarde,
Amanhã, sábado, temos reuniões online em quatro horários diferentes para discutir a seleção de 👌 cargos comunitários para o Conselho de Administração da Fundação.
É esperado que alguns dos atuais membros do Conselho de Administração estejam 👌 presentes e participem em cada uma destas reuniões, estando disponíveis para responder a quaisquer perguntas.
Decidimos abrir quatro horários diferentes a 👌 fim de cobrir o maior número de faixas horárias possível.
Os horários serão às 6:00 UTC, 10:00 UTC, 16:00 UTC e 👌 21:00 UTC, os detalhes para participação serão afixados 15 minutos antes de cada reunião em Meta.
Entretanto, eu continuo ao vosso 👌 dispor para recolher dúvidas, comentários, sugestões, etc.
, através das seguintes formas assíncronas: meta, Telegram, ou via mensagem anónima, caso prefiram 👌 dessa forma.
Estarei à vossa espera amanhã! Obrigado e bom fim de semana, --Oscar .
(WMF) (discussão) 16h14min de 19 de fevereiro 👌 de 2021 (UTC)
Para participar das reunião, faça a inscrição aqui.
- Elilopes DEBATE 22h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
Existe 👌 um grupo para desenvolvedores e usuários interessados nas wikis Wikimedia com a linguagem de programação Rust (Rust developers group).
Para receber 👌 o boletim semanal Novidades técnicas da Wikimedia, assine aqui.
- Elilopes DEBATE 20h15min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
Estimados colegas, 👌 criei a página Wikipédia:Recomeçar do zero com base na página homóloga em inglês.
Como indiquei na advertência que inclui, não sei 👌 se o texto fere alguma regra desta comunidade, peço, portanto, que quem tenha um bom conhecimento das regras e estatutos 👌 afins verifique e acrescente o necessário para que o texto cumpra a bacana slots finalidade de orientação aos utilizadores.Grato pela atenção.
Por 👌 uma questão de transparência, o que me levou a ver a necessidade de introduzir este conceito foi o artigo Caesar 👌 DePaço, proposto para eliminação.
Tanto o artigo como a discussão de eliminação estão não só a ser alvo de contas com 👌 fortes indícios de WP:POV (quase todas sem grandes laços com o projecto), como também estão a receber significante cobertura mediática.
Rui 👌 Gabriel Correia (discussão) 11h58min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Vai me desculpar a ironia e a sinceridade, mas a 👌 página tem tantos problemas que pode precisar recomeçar do zero.
Que tal manter como ensaio numa subpágina de usuário e ir 👌 desenvolvendo? Categoria, imagem, links, retirar primeira pessoa, corrigir tradução automática, link externo e ampliar conteúdo.
De qualquer forma, o tema realmente 👌 merece uma página própria e orientações.
Agradeço pela iniciativa e me proponho a ajudar a desenvolver a página.
-Teles « mensagem ˱ 👌 C L S ˲» 12h08min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Sem problema, colega.
A finalidade foi – como 👌 expliquei – apresentar o conceito (que pelo que pude averiguar não temos no projecto) e citá-lo logo da discussão que 👌 referi.
Sei que não é nenhuma obra-prima e sim um começo grosseiro, pois já esgotei por ora o tempo de que 👌 dispunha para a wiki, tendo agora de me retirar e pôr o ombro à roda.
De qualquer forma, agradeço de bom 👌 grado a bacana slots ajuda em levar a página ao seu devido digno patamar.Bem-haja.
Rui Gabriel Correia (discussão) 12h35min de 24 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC) A ideia base parece ser inerentemente destrutiva e antipedagógica, de modo que à partida Discordo que 👌 isso esteja no domínio Wikipédia, sendo que até para ensaio parece fraco e altamente controverso.
De resto, esta discussão devia estar 👌 nas propostas, e não aqui.
-- Darwin Ahoy! 13h01min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Oi DarwIn você quiz dizer 👌 esta ser destrutiva e controversa em relação a alguma política existente? - Elilopes DEBATE 18h38min de 26 de fevereiro de 👌 2021 (UTC) Olá, Elilopes.
Quis dizer destrutiva em relação ao conteúdo, já que propõe jogar tudo fora e começar do zero.
às 👌 vezes é realmente esse o caso (vide caso Luiz Sayão), mas o Caesar DePaço, que inspirou essa proposta, parece-me estar 👌 a anos-luz de ser uma dessas situações.
-- Darwin Ahoy! 23h56min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo inteiramente com DarwIn 👌 e portanto Discordo da proposta.
--Felipe da Fonseca (discussão) 11h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
Partcipe da primeira editatona de 👌 2021 com o Museu Paulista!
Olá, pessoal! Amanhã a partir das 14h (BRT) teremos a primeira editatona do Wiki Movimento Brasil 👌 de um novo ciclo em parceria com o Museu Paulista.
O tema será Hercule Florence em pintura, no qual trataremos da 👌 influência das obras de Hercule Florence para o acervo iconográfico do museu, em especial para as produções dos artistas Alfredo 👌 Norfini, Benedito Calixto, Franz Richter, Oscar Pereira da Silva e Zilda Pereira, encomendadas por Afonso Taunay na ocasião do Centenário 👌 da Independência.
O evento contará com falas da Prof.Dra.
Maria Aparecida de Menezes Borrego e da Prof.Dra.
Ana Paula Nascimento, especialistas no tema 👌 vinculadas ao museu.
Haverá também tutorial de edição para os usuários novos, além de atividade prática acompanhada via Google Meet.Participe!
14h às 👌 15h: apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube)
apresentação da iniciativa e orientações gerais (via YouTube) 15h às 18h: maratona 👌 de edição (via Google Meet) - escreva para contatowmnobrasil.
org para receber o link da chamada
Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 👌 21h57min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Pois bem, estava eu navegando tranquilamente pela internet quando me deparei com uma 👌 notícia que falava algo sobre a Federação Única dos Petroleiros.
Pesquisei no Google a respeito e notei que ainda não tinha 👌 um artigo na Wikipédia.
Foi quando eu tive a infeliz ideia: por que não criar um artigo para essa entidade? E 👌 lá fui eu pesquisar a respeito de bacana slots origem, compilar um texto-base, fazer vários e vários ajustes, adicionar fontes (talvez 👌 não tantas quando o desejável, mas estavam lá) e finalmente postar o artigo.
Depois, ainda criei wikilinks para que não ficasse 👌 órfão e fui dormir contente com meu trabalho.
Um ou dois dias depois, ao entrar na wiki novamente, tive a ingrata 👌 surpresa de descobrir que o artigo havia sido sumariamente eliminado por A4 ("Sem indicação de importância"!).
Uma entidade que representa mais 👌 de uma dezena de sindicatos e 100 mil trabalhadores, para este eliminador não era notória o suficiente para a enciclopédia...
Naturalmente 👌 já um tanto mal humorado, fui solicitar o restauro da página para que pudesse melhorá-la.
A resposta que obtive não poderia 👌 ter sido pior: além de não restaurarem o artigo por uma alegada violação de direitos autorais, ainda fui taxado de 👌 "folgado" e ameaçado de bloqueio.
Não estou pedindo muito, só quero ter acesso ao texto que publiquei para me defender dessa 👌 acusação de VDA, e para não ter que recomeçar o artigo do zero caso necessário (ainda acredito que o artigo 👌 não fere nenhuma regra e pode ser restaurado).
Ter acesso a esse material é um direito básico de defesa meu.
O texto 👌 pode ser enviado ao meu email se assim for preferível, ou postado numa subpágina de usuário.
É possível? -capmo (diga) 03h50min 👌 de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Você realmente esperava uma resposta normal depois de dizer coisas como "vem alguém de 👌 má-vontade", "estou quase desistindo de editar a ptwiki" sendo que é você que está errado e se baseou apenas em 👌 achismos em seu pedido de restauro (como GOOGLE)? Se você se acalmasse e lesse as regras de eliminação, entenderia que 👌 a eliminação foi correta (e foi, acabei de ler o texto e, com apenas aquelas duas fontes, impossível ser mantido), 👌 mas decidiu se achar certo quando não estava e não usou uma linguagem adequada.GhostP.disc.
10h43min de 1 de fevereiro de 2021 👌 (UTC) Já enviei o texto eliminado para ele.
DARIO SEVERI (discussão) 09h49min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)Comentário.
Só te alertando 👌 Capmo: que você não volte a utilizar a Esplanada para esse tipo de reclamação, já que é abuso de espaço 👌 público.
Eta Carinae (discussão) 12h35min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Capmo: deixa-me ver se compreendi: i) o senhor criou 👌 um artigo com duas fontes primárias e que ainda foi alegado de violar direitos autorais da página; ii) abriu um 👌 pedido de restauro com uma proposição facilmente interpretada como agressiva com argumentos falaciosos como a tentativa de inverter o ônus 👌 da prova que era seu; iii) insatisfeito, criou um tópico no esplanada e ainda alegou que foi taxado de "folgado" 👌 e ameaçado de bloqueio pelo Jo Lorib sendo que não há nada disso nos diferenciais apresentados?
Lamento que a página foi 👌 eliminada e que esteja desanimado ou sem humor, mas relembro-lhe que a Wikipédia não é um WP:DIVÃ e os comentários 👌 devem manter uma pauta específica e seu comentário continua sendo Wikipédia:Abuso do espaço público.
Sugiro que reflita um pouco sobre isso 👌 porque você poderia abrir um pedido de restauro solicitando o envio do conteúdo por e-mail que seria fatalmente atendido.
Edmond Dantès 👌 d'un message? 13h36min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Capmo, fiquei curioso quanto à bacana slots afirmação Citação: Depois, ainda criei 👌 wikilinks....
O que seria, ligações para o artigo em outras páginas, ligações em "ver também"? Pensei que fossem interlinks e fui 👌 verificar se existiam (não existem interlinks).
Bom, consegui ler o texto do artigo eliminado, e de cara me parece que há 👌 um erro quando afirma que a FUP foi criada Citação: ...
para substituir a anterior Federação Nacional dos Petroleiros (FENAPE), que 👌 já não representava adequadamente os interesses da categoria.
Na verdade, a FENAPE (ou FNP) continua a existir, representando cinco sindicatos, e 👌 é ligada ao PSOL, enquanto a FUP é ligada à CUT/PT.
No mais, algumas sugestões de fontes independentes: Reunião entre Petrobras 👌 e FUP sobre acordo coletivo termina sem consenso; Petroleiros em greve ocupam andar de prédio da Petrobras no Rio; FUP 👌 entra na Justiça contra Pedro Parente e pede arresto de bens; Sindicato indica acordo com a Petrobras e garante 2 👌 anos sem demissões.
--PauloMSimoes (discussão) 18h52min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Agradeço a todos pelas considerações, e especialmente ao 👌 DARIO SEVERI por ter me enviado por email o texto apagado.
Analisei todo o conteúdo dele e as únicas frases um 👌 pouco mais problemáticas são estas duas que coloquei numa diff com o texto original e o meu.
Estão similares, concordo, mas 👌 mais próximas de uma paráfrase que de um simples copiar/colar.
O texto original apresenta a informação de forma já bastante concisa, 👌 não há muito como inovar sem continuar similar ao original.
Com relação a ter usado esse espaço para expor o problema, 👌 não é algo que eu faça com prazer; sempre preferi editar no meu canto e não me envolver em discussões.
Entretanto 👌 vi que não conseguiria ter minha solicitação atendida no canal oficial e precisei utilizar este outro.
Não pretendo fazer isso novamente 👌 e agradeço a compreensão.
PauloMSimoes, usei o termo wikilink no sentido literal mesmo: ligações a partir de outras páginas para que 👌 esta não constasse como "órfã" (diferente dos interwikis, que eram os links entre wikipédias antes da criação da Wikidata).
Grato pela 👌 correção a respeito da FENAPE; encontrei pouca informação sobre ela, por isso achei que estivesse extinta.
Vou corrigir essa informação, e 👌 aproveitar as fontes que forneceu gentilmente.
-capmo (diga) 19h45min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi 👌 você quem o começou, clique aqui para inserir a bacana slots mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Criar uma Wikipédia fictícia (5fev2021)
Olá! Vejo muito colocarem os gráficos 👌 de Predefinição:Visualizações nas discussões do artigo.
E pessoas acompanhando as contagens de visualizações.
Já vi essas visualizações sendo usadas em discussões, por 👌 exemplo "eliminar pois é pouco acessado" ou o contrário.
Agora vi um artigo sendo renomeado (desfazendo uma renomeação anterior, especificamente) por 👌 causa dos resultados em motor de busca.
Para quem tem perfis em redes sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos, essas questões 👌 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google.
Pessoas que vivem essas realidades, 👌 ou acostumadas com isso, trazem essas questões para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.
→ Quem tem e/ou administra perfil(s) em redes 👌 sociais virtuais, blogues e sítios eletrônicos - e pelos quais buscam promoção e retorno financeiro - tem costume com questões 👌 sobre Número de acessos, Contador de visitas, Otimização para motores de busca, Spamdexing, Bomba do Google como algo crucial e 👌 trazem essas questões e parâmetros para esta enciclopédia digital chamada Wikipédia.
Temos páginas internas que tem alguma coisa a ver, como 👌 Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoArgumento da utilidade e Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminaçãoTeste do Google.
Contudo, elas 👌 não tratam específico e diretamente.
Por isso, abro essa discussão, para a comunidade discutir qual a recomendação, como devemos proceder, se 👌 assim acharem que devem.
--Luan (discussão) 11h21min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Entendo que na Wikipédia podem existir descrições de 👌 teorias conspiratórias e/ou teorias marginais.
Mas é importante deixar bem claro que tais conteúdos são descrições de teorias conspiratórias e/ou teorias 👌 marginais.
Para isso, seria útil uma predefinição para colocar no topo dos artigos e/ou seções que contém descrições de teorias conspiratórias 👌 e/ou teorias marginais.
--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
O texto do artigo já não deixaria isso claro? 👌 Se o texto do artigo diz que é apenas uma teoria da conspiração, não vejo porque criar uma predefinição nova 👌 explicando.
Por exemplo, a primeira frase do artigo QAnon é: "QAnon é uma teoria da conspiração".
Do que mais o artigo precisa 👌 para indicar que é uma teoria da conspiração? GhostP.disc.
12h52min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, ao estilo da 👌 RationalWiki? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h19min de 8 de março de 2021 (UTC) Na verdade não, a questão é que podem 👌 existir trechos da wikipédia que descrevem teorias conspiratórias/marginais, eu propunha que tais trechos fossem encapsulados por um alerta, mas a 👌 proposta não foi aceita, então arquive-se!!!--Raimundo57br (discussão) 21h45min de 8 de março de 2021 (UTC) Raimundo57br, nesse caso poderia ser 👌 uma etiqueta no topo, tal como aqueles artigos com "aviso médico: não use a Wikipédia como única fonte de informação 👌 sobre saúde, procure um médico", não? Cumpriria a mesma função com mais simplicidade.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h54min de 8 de março 👌 de 2021 (UTC) Era essa a proposta, mas pelos comentários, foi rejeitada.
--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 8 de março de 2021 👌 (UTC) Bem, paciência então.
Não vou ler os comentários para ver o porquê de ter sido rejeitada por supor que você, 👌 o propositor, tenha tido esse cuidado com bacana slots própria proposta.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 23h24min de 8 de março de 2021 (UTC)
Concordo 👌 que é importante deixar bem claro de que o verbete trata de uma teoria conspiratória, mas o texto sozinho deve 👌 ser suficiente para isso.
Independentemente disso, que tipo de campo você acha que deveria haver nessa predefinição proposta? Lechatjaune msg 13h01min 👌 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
O texto poderia ser: "Esse artigo/seção descreve uma teoria conspiratória (ou marginal) que dispõe 👌 de pouco ou nenhum apoio na comunidade científica".
--Raimundo57br (discussão) 21h57min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Raimundo57br, inicialmente tinha 👌 entendido que a proposta era de criar uma infocaixa, mas vejo que deseja criar um banner.
Esse tipo de aviso existia 👌 no início da Wikipédia e foi sendo banido ao longo de inúmeras discussões e o golpe final foi aqui.
Sou totalmente 👌 contra esse tipo de aviso, que não é de manutenção.
Lechatjaune msg 22h25min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) Não 👌 sabia dessa decisão, da qual Discordo, por outro lado, observo que: Predefinição:Aviso-médico, não foi deletada, predefinição que é utilizada em 👌 centenas de artigos.
--Raimundo57br (discussão) 22h34min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) {{aviso-médico}} está obsoleta e pode ser removida de 👌 onde estiver.
Também lembro que o aviso de pornografia foi eliminado aqui e uma proposta de esconder página NSFW não recebeu 👌 apoio aqui.
Além disso, esses banners não são muito lidos e nem aparecem na configuração padrão do leitor para celular.
Para piorar, 👌 você cria um problema de demarcação, produzindo conflito entre editores.
A falta desse aviso será sinal de aceitação da teoria descrita 👌 pela Wikipédia? A inclusão será baseada em qual critério? Vejo (bem) mais problemas que soluções com esse aviso-hoax.
Lechatjaune msg 22h50min 👌 de 14 de fevereiro de 2021 (UTC) O fato desses banners nem sempre serem lidos, não indica que eles são 👌 prejudiciais.
Qto à possibilidade de conflito entre editores, entendo que esse aviso deve, em princípio, ser posto em páginas categorizadas como 👌 teorias da conspiração ou como teorias marginais.
Se não há justificativa para exclusão das referidas categorias, pq haveria para exclusão do 👌 banner que é muito mais visível do que uma categorização? Pelo que entendi a Predefinição:Aviso-médico foi migrada/fundida para uma infocaixa 👌 e não eliminada; Me parece que é o caso de criar a predefinição e depois esperar alguém propor a eliminação.
--Raimundo57br 👌 (discussão) 23h13min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Não custa reforçar ao leitor que a teoria carece de comprovação.
Yanguas 👌 diz!-fiz 14h38min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Embora muitos já tenham escrito "que é uma teoria de conspiração" 👌 acho, que é sempre melhor reforçar a ideia de que efetivamente é uma teoria que não tem nenhuma confirmação.
Duke of 👌 Winterfell (Msg) 19h43min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo A função das tags é alertar para problemas de manutenção 👌 inerentes ao próprio texto (falta de fontes, reciclagem, POV, modificações recorrentes, etc.).
A função das tags não é nem nunca foi 👌 tratar o leitor como burrinho e dar-lhe avisos paternalistas e condescendentes.
No caso específico aqui abordado, é a primeira linha de 👌 texto que deve descrever o assunto.
JMagalhães (discussão) 23h39min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Em princípio sou favorável à 👌 ideia, mas acho que seria necessário ser discutido o formato.
O autor da proposta apenas fala em "predefinição" e propôs um 👌 texto, os que estão votando contra parecem estar julgando como se a proposta fosse usar a formatação de uma tag 👌 de manutenção, o que, a princípio, não parece ser o caso.
Entendo que uma predefinição poderia ser algo como o que 👌 aparece nas medicinas alternativas, ou então, em vez de ter uma lista de páginas que se encaixam na categoria, poderia 👌 ter um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.
Enfim, o formato pode ser discutido uma vez aprovada 👌 a proposta, meu ponto é que acho que os que estão votando contra com base em discordar do formato que 👌 presumem fazer parte da proposta estão colocando o carro na frente dos bois.
VdSV9• ♫ 00h02min de 15 de fevereiro de 👌 2021 (UTC)
Nos artigos de medicinas alternativas não existe nada de remotamente parecido.
Se está a falar desta predefinição, isso é meramente 👌 uma sidebar que lista artigos do tema.
É semelhante a outras centenas de sidebars que existem no projeto para os mais 👌 diversos assuntos.
Não tem nada a ver com o que está aqui a ser proposto.
JMagalhães (discussão) 00h08min de 15 de fevereiro 👌 de 2021 (UTC) VdSV9, existem também as {{navbox}} , como {{teorias conspiratórias}} , que ficam no final do verbete.
Lechatjaune msg 👌 00h35min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Navboxes tbm são pouco visíveis.
Vejamos um caso concreto: entendo que esse artigo: 👌 A Verdade Sufocada é sobre um livro que sustenta teorias marginais/negacionismo histórico.
Como poderia deixar isso mais claro para os leitores? 👌 Por oportuno, deveria haver regra que impedisse o destaque de artigos sobre teorias marginais / teorias da conspiração?--Raimundo57br (discussão) 00h41min 👌 de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Escrevendo no artigo que o livro sustenta teorias marginais/negacionismo histórico, talvez? GhostP.disc.
00h48min de 👌 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sim, estou a falar desta predefinição.
A proposta é Criar predefinições para teorias conspiratórias e 👌 para teorias marginais.
O autor propôs um formato, mas isto ainda está aberto a discussão.
Poderia, exatamente, ser uma predefinição como esta, 👌 uma sidebar que lista artigos do tema, semelhantes a outras centenas de sidebars, ou então, em vez disso, ter uma 👌 imagem e um texto de advertência como propôs o autor.Ou as duas coisas.
É uma pena eu precisar repetir o que 👌 já disse.
VdSV9• ♫ 13h24min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC) Sidebar ou navboxes que listam artigos são uma coisa 👌 completamente diferente do "aviso" que está aqui a ser proposto.
JMagalhães (discussão) 00h18min de 16 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Apresentação de 👌 informações é função do artigo, não de tags.
Fora que a comunidade já decidiu abolir "avisos" de mesmo tipo, como exposto 👌 pelo Lechatjaune mais acima.
Não vejo por que seria diferente aqui.
Além do mais, pensemos na árvore de Natal que seria: num 👌 mesmo cabeçalho, ter que incluir nota de desambiguação, uma {{Multitag}} recheada e um banner como o que foi proposto.
Cada função 👌 no seu quadrado, por favor.--HVL disc.
02h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
é uma redundância desnecessária.
Tetraktys (discussão) 06h09min de 15 👌 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo cabe ao texto explicar o que é o assunto, não avisos.
GoEThe (discussão) 16h38min de 15 👌 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Pelo que já foi exposto.
Saturnalia0 (discussão) 12h53min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo, com 👌 os que me precedem.
O artigo deve conter as explicações sobre uma teoria da conspiração.
Já existem avisos o suficiente para artigos.
--Eta 👌 Carinae (discussão) 11h13min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Absurdo; pelo contexto dá para ver se é uma opinião 👌 minoritária ou não; e iríamos estar a abrir caminho para um zilião de guerras de edições, com em cada assunto 👌 potencialmente polémico alguém a querer meter essa tag --MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)
Comentário Um aparte 👌 - deveria-se abandonar essa mania de dizer "teoria da conspiração" com o significado de "teoria meio maluca"; uma "teoria da 👌 conspiração" pode ser perfeitamente verdadeira e até consensual (p.ex.
, dizer "nos princípios dos anos 70, vários oficiais das forças armadas 👌 portuguesas criaram um movimento com vista a derrubar o regime então vigente" é, tecnicamente, uma "teoria da conspiração", mas não 👌 deixa de ser verdadeiro).
--MiguelMadeira (discussão) 23h40min de 8 de março de 2021 (UTC)
Conspiração é uma coisa, teoria da conspiração é 👌 outra.
Conspirações de verdade, como o exemplo que você deu, não são teorias da conspiração, são conspirações.
Teorias da conspiração, por definição, 👌 são as teorias meio malucas.
Se existe, ou se há evidências da existência com credibilidade, não são teorias da conspiração.
VdSV9• ♫ 👌 03h28min de 9 de março de 2021 (UTC) Lendo o verbete teorias da conspiração, não me parece que essa definição 👌 seja absoluta - lá aparece várias definiçõees, e se algumas implicam serem "meio malucas", outras (p.ex.
, logo no primeiro parágrafo) 👌 parecem incluir todas as teorias que dizem que algo aconteceu porque duas ou mais pessoas combinaram secretamente para tal acontecer.
O 👌 meu ponto é que se avançarmos para essa predefinição (espero que não...
) é melhor dizer só "pontos de vista marginais" 👌 e deixar de lado a parte das "conspirações" (até porque, se formos pela definição mais rstrita de "teoria da conspiração", 👌 elas serão, por definição, pontos de vista marginais).
--MiguelMadeira (discussão) 14h52min de 9 de março de 2021 (UTC)
Um amigo pessoal que 👌 possuo na Universidade do Minho avisou-me nas últimas horas dum artigo referente à Wikipédia no periódico Público.
Por conseguinte, procurei a 👌 matéria e então encontrei repercussões externas desta eliminação.
Aparentemente, alguns sítios ou plataformas de notícias publicaram reportagens parciais com gravíssimas alegações, 👌 pelo menos na minha opinião.
Por exemplo, este sítio atesta: "claramente é possível ver um movimento orquestrado no debate".
Esta outra ligação 👌 repercute todas as acusações vagas de "intolerância" divulgadas pelas redes sociais.
Inclusive, ontem mesmo mencionei que uma mensagem agressiva, na minha 👌 opinião, estava sendo repassada no Facebook até mesmo por empresas de divulgações e a violação da política de meat-puppetry era 👌 nítido.
Fui o único que viu o caso extrapolando poucas horas depois?
Questiono qual o limite entre contestar uma decisão/ação e formas 👌 de intimidações? Ultrapassar o limite entre o projeto e levar os casos para os médios de comunicação não seria uma 👌 atitude a ser repreendida? Aliás, alguém do projeto foi contactado por tais médios?
Notifico, Lechatjaune, Yanguas, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop 👌 e EVinente: os editores que participaram de alguma forma do debate e que podem ser impactados pelas reportagens.
Edmond Dantès d'un 👌 message? 20h52min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Olha a pós-verdade aí, gente!--Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h23min de 8 de março 👌 de 2021 (UTC)
Comentário Não seria o caso de alguém da Fundação escrever ao jornal explicando o ponto de vista do 👌 projeto e as políticas que o regem? Estão chamando a eliminação de "censura", e não foi a primeira vez que 👌 a Wikipédia teve suas políticas questionadas.
Poucos anos atrás, um ministro do STF (Brasil) tentou processar um editor que, seguindo as 👌 políticas, alterou bacana slots biografia.
Isso fere nossa autonomia e até nossa segurança, pois a discussão de eliminação foi claramente alvo de 👌 tentativa de manipulação, com várias contas criadas exclusivamente para interferir no resultado.
Yanguas diz!-fiz 21h04min de 24 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)
Yanguas: Sinto em informar, caro.
A fundação não parece ter um pingo de ciência da dinâmica tóxica do ambiente da Wikipédia 👌 e continuamos no vulneráveis a serem expostos e o ponto engraçado é que a fundação adotou o código de conduta 👌 para seus projetos, não? Cerca dum mês atrás? Não recordarei a data específica.
Edmond Dantès d'un message? 21h15min de 24 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
Agradeço ao Conde Edmond Dantès por trazer esta notícia.
De fato, hoje diversas contas foram criadas para reclamar 👌 da exclusão do verbete.
Nenhuma delas mostra conhecimento sobre os processos editorais do projeto, muito menos do nossos jargões internos relevância 👌 e notoriedade.
Quando eu marquei página para eliminação, o conteúdo não era corroborado pelas fontes que trazia e propus a eliminação 👌 por WP:V.
Não me espanta que os leitores pouco familiarizados com a escrita da Wikipédia ofendam-se quando dizemos que uma pessoas 👌 não é relevante, quando, na verdade, isso é muito mais uma afirmação sobre a existência de referências previamente publicadas em 👌 fontes confiáveis.
O mais importante é que esse não é um caso isolado: a Wikipédia cresceu em impacto e importância.
Hoje as 👌 pessoas se importam com o que está escrito aqui, mas ainda não têm a mínima compreensão de como funciona a 👌 gestão de conteúdo aqui.
Uns anos atrás, eu comecei uma discussão chamada Wikipédia:Esplanada/geral/Pensar mais no leitor (12abr2018).
Infelizmente eu não tive saúde/tempo/energia 👌 de colocar as discussões adiante.
Eu sugiro recolocar esses assuntos em pauta e buscar soluções sistemáticas para melhorar a comunicação com 👌 o público externo e aprimorar nossas políticas de BPV e outros tópicos sensíveis.
Lechatjaune msg 21h19min de 24 de fevereiro de 👌 2021 (UTC)
Lechatjaune agrada-me a discussão de procurar soluções para tais casos que estão se tornando mais rotineiros do que deveriam.
O 👌 ponto que precisamos refletir e principalmente analisar é a comunicação com o leitor externo.
No entanto, desanima-me algum fruto quando a 👌 própria fundação conseguiu façanhas negativamente memoráveis como o Wikipedia Zero.
Apesar disso, espanta-me como o conceito atual de jornalismo é distorcido, 👌 algum editor foi procurado pelas plataformas de notícias que publicaram as reportagens? Somente atesto que o problema é muito amplo 👌 e vai além do caso.
O primeiro passo é exatamente este, abrir um espaço para que os editores ativos da Wikipédia 👌 expressem suas opiniões.
Edmond Dantès d'un message? 21h28min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune e Conde Edmond Dantès: BP, 👌 "injustiçados" porque as fontes não dizem o que eles gostariam que dissesse, e vários outros que aparecem quase todo dia.
Tem 👌 professores querendo fazer o "Lattes" aqui, tem músicos querendo divulgar a banda/dupla/duo/conjunto, tenente/coronel/major/capitão/general querendo uma página, vereadores/prefeitos e assessores, e 👌 muitos outros casos, equipes de marketing e etc, todos achando que podem vir aqui e escrever o bem entenderem, e 👌 que apenas a "verdade" deles deve valer! Se as fontes não confirmam, eles mesmos confirmam, e se não são atendidos, 👌 ficam com esse discurso de "perseguidos".
-- Sete de Nove msg 79a, tenho certeza que a maioria dos artigos criados atualmente 👌 estão longe do núcleo enciclopédico e são normalmente escritos por pessoas que mais estão interessadas na visibilidade que a Wikipédia 👌 oferece do quem em contribuir.
Tanto isso é verdade que só aparecem para escrever um artigo e some.
Mas isso não invalida 👌 o que estamos discutindo, certo? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Concordo com o Lechatjaune, o 👌 questionamento é o limite estabelecido: contestar uma ação dentro do projeto é uma conduta normal desde que seja feita de 👌 forma cordial, enquanto que extrapolar a pauta para meios externos pode ser muito bem interpretado como forma de intimidação.
Eu penso 👌 assim e gostaria de saber dos demais suas opiniões e discutir eventuais melhorias que podemos adotar para pelo menos minimizar 👌 a falha de comunicação entre a comunidade o leitor externo.
Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 👌 (UTC) Conde Edmond Dantès: WP:FF.
A falta de compreensão sobre os processos editorias e a noção errada de que um verbete 👌 é uma homenagem ao biografado esvazia as páginas desses meios de comunicação que se reduzem a criar teorias de conspiração.
Concordo 👌 que não devemos esperar pela WMF, se fizerem algo por nós, tanto melhor.
Quanto ao espaço, qual é a bacana slots ideia? 👌 Fazer um comunicado? Lechatjaune msg 21h57min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: Público e criar os artigos relacionados 👌 a Arene Candide.
Na bacana slots opinião seria uma boa solução? Edmond Dantès d'un message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)
Comentário Lechatjaune, Conde Edmond Dantès, 79a, Ixocactus, Jo Lorib, Stegop e EVinente: Elaborei hoje uma proposta para tentar inibir a 👌 participação desses paraquedistas nas ECs.
Sua participação é importante.
Yanguas diz!-fiz 22h04min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Yanguas: Edmond Dantès d'un 👌 message? 22h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Alguém me consegue explicar onde está o problema? Sim, crufteiros de 👌 nicho irão sempre surtar quando um irrelevante qualquer for eliminado.
Spammers irão sempre surtar quando forem incluídos na blacklist.
POV-pushers irão sempre 👌 surtar quando o POV for revertido.
Vaidosos irão sempre surtar quando apagarmos o CV ou o "perfil".
Pesquisa no google "Luiz Sayão" 👌 Wikipédia no dia 24 de fevereiro.
Relacionado à EC que conduziu à eliminação do artigo.Óptimo.
É sinal que as coisas aqui estão 👌 a funcionar.
É irrelevante se vocês mudam o nome ou se fazem uma página bonita a explicar tudo: essa gente continuará 👌 sempre a surtar e aregimentar ataques nas redes sociais.
O que as move não é o desconhecimento de como funciona o 👌 projeto, mas sim a frustração por não poderem usar a Wikipédia como palanque religioso, político ou pessoal.
E isso não vai 👌 mudar nunca, não importa quão bem explicadas as regras estejam.
JMagalhães (discussão) 22h46min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
JMagalhães, pessoas 👌 frustradas e indispostas a ler e a entender sempre haverá, concordo.
Podemos é aprimorar a comunicação para reduzir a desinformação produzidas 👌 por tais pessoas.
Veja a imagem que coloquei.
Lechatjaune msg 22h54min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune: JMagalhães (discussão) 23h59min 👌 de 24 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 00h38min de 25 de fevereiro de 2021 👌 (UTC) JMagalhães: Outro posicionamento precisa ser visto além deste caso, pois existe pessoas bem intencionadas que não conseguem editar o 👌 projeto por desconhecimento.
Um exemplo que posso mencionar é o da atriz Carolina Ferraz, que denunciou informações falsas em bacana slots biografia 👌 no projeto e, na mesma ocasião, a própria mencionou que havia tentado fazer as edições por conta própria.
Eu assisti o 👌 vídeo da atriz, observei o histórico do artigo e todas as informações citadas por ela foram adicionadas num vandalismo banal 👌 dum ip, que refiz em menos de cinco minutos.
De forma cordial, a atriz expôs o problema numa plataforma externa, sim, 👌 mas no canal dela.
No entanto, talvez nem deveria chegar a esse ponto se a comunidade tivesse uma comunicação melhor com 👌 o leitor externo.
Edmond Dantès d'un message? 01h10min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) Mas qual visibilidade? O twitter do 👌 biografado cujo perfil foi eliminado e mais meia dúzia de sites religiosos que ninguém conhece e parecem pertencer à mesma 👌 entidade? JMagalhães (discussão) 01h17min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães: Pleno News, onde Sayão é colunista.
No verbete diz 👌 que, segundo pesquisadores ouvidos pela Agência Pública, o Pleno News é um dos sites que mais propaga desinformação no Brasil.
A 👌 rádio 93 FM é do mesmo grupo.
Fica óbvio que nenhum fez um trabalho de jornalismo investigativo bem feito a ponto 👌 de retratar a dinâmica de uma PE e a real razão da eliminação.
Neste caso do Sayão, eu tenho de admitir 👌 que pouco adianta responder (como já fizemos) pois não parecem sequer querer ouvir.
Poder-se-ia até a entender que ele foi banido 👌 da Wikipédia por esses textos mal escritos.
Independentemente, será que devemos seguir com os mesmos procedimentos e comunicando desta forma esotérica 👌 com os recém chegados? Lechatjaune msg 02h29min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Ainda acredito que há, de certo modo, 👌 avanços em relação a comunidade externa.
O mero conhecimento pelo público da existência de uma "comunidade" por traz da Wikipédia já 👌 abre muitos caminhos para o contato inicial.
Para esse caso específico, concordo com o JMagalhães.
Por mais que tentemos explicar nossas políticas 👌 editoriais, sempre haverá frustação dos que tentam usar a Wikipédia como palanque e, pensando bem friamente, não é ruim.
━ ALBERTOLEONCIO 👌 Who, me? 01h23min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário A discussão da tal EC continua a receber comentários de 👌 contas novas protestando contra a eliminação.
Se não for possível, ou prudente, bloquear aquela discussão também, recomendo não responder, não incitar 👌 mais os protestos.É o que eu acho.
Tudo o que não precisamos é insuflar os ânimos, especialmente com mensagens de apoio 👌 aos socks, como apareceu há pouco.
Yanguas diz!-fiz 00h46min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Observação: novos "jornalistas" continuam escrevendo notícias 👌 sobre o tópico, inclusive ofendendo e difamando usuários específicos que participaram da eliminação.
Edmond Dantès d'un message? 20h38min de 25 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
Uma pequena reflexão filosófica: quem tem realmente notoriedade está-se pouco importando se tem ou não biografia na 👌 Wikipédia.
Quem surta com eliminações é quem vem usar o projeto para auto-promoção.
JMagalhães (discussão) 22h43min de 25 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)
Concordo absolutamente, e agora é que estou mais convencido ainda de bacana slots falta de notoriedade e da orquestração para promovê-lo 👌 a todo custo.
E se esses "jornalistas" fossem mesmo jornalistas teriam feito contado conosco ao menos para ouvir "o outro lado".
Y 👌 anguas diz!-fiz 00h14min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) JMagalhães e Yanguas, acho que podem compreender melhor lendo isso.
Curioso 👌 é que ele afirma que o verbete existia desde o ano 2000! É triste.
Lechatjaune msg 00h51min de 26 de fevereiro 👌 de 2021 (UTC) Lechatjaune: Y anguas diz!-fiz 01h02min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Caros colegas, lamento voltar a 👌 escrever nesta esplanada tantos anos depois para comentar esta polêmica em torno da eliminação do artigo referido.
Por um lado, como 👌 foi comentado, o que está acontecendo demonstra desconhecimento da forma como as coisas funcionam aqui, tanto das contas que comentaram 👌 na eliminação, que bem poderiam ter incluido fontes fiáveis e tudo resolvido, como desses veículos de comunicação.
Mas, por outro lado, 👌 ao dar uma rápida olhada na página de eliminação, notei que os colegas editores foram pouco didáticos e pacientes com 👌 as pessoas que ali comentaram.
Faltou WP:BOAFÉ e WP:MORDA.
Assumiu-se que o artigo era uma tentativa de auto-promoção, demonstrando desconhecimento sobre quem 👌 é o biografado, da mesma forma que as "CPU" e as mídias demonstram desconhecimento das regras em suas ações e 👌 alegações.
Bastava incluir fontes fiáveis, como faço em minha página de testes, como parte do pedido que fiz, e tudo resolvido.
Como 👌 conclusão, deixo esta reflexão: creio que a repercussão que está havendo não é uma reação frustrada fruto de uma tentativa 👌 orquestrada de promoção, pois a notoriedade do personagem é real.
Da mesma forma, os colegas editores com certeza negarão incorrer em 👌 perseguição religiosa e censura.
Mas como esperar que o público assuma a boa fé dos wikipedistas se os wikipedistas fizerem o 👌 contrario? Fica minha reflexão.
Mateus RM msg 19h15min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Mateus RM: meat-puppet que entraram na discussão 👌 segundos após a criação da conta e levantaram suspeitas sobre a honestidade do proponente? Y anguas diz!-fiz 19h43min de 26 👌 de fevereiro de 2021 (UTC) Yanguas: Mateus RM msg 20h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Pode-se questionar alguns 👌 comentários específicos; contudo, não existe diálogo quando inúmeras contas foram criadas e de imediato começaram a alegar perseguição.
O curioso em 👌 toda a discussão é que o único comentário mais ou menos razoável deste nicho de contas foi daquela denominada como 👌 "Luiz sayao".
Portanto, não queira exigir mais da discussão de eliminação se o próprio ato de meat-puppet desestabiliza o debate.
Por fim, 👌 concordo contigo que a reação externa não é fruto duma tentativa de promoção.
Ao invés de pensar nisso, critico com veemência 👌 o péssimo trabalho "jornalístico" por parte de todos os sítios que repercutiam o tópico somente consultando uma das partes.
Edmond Dantès 👌 d'un message? 20h42min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM: Lechatjaune msg 20h45min de 26 de fevereiro de 👌 2021 (UTC) Lechatjaune: Conde Edmond Dantès: Concordo Minha reflexão é que no final das contas, como foi verificado, eram pessoas 👌 reais, que desconheciam a dinâmica do projeto, e talvez um pouco de explicação teria apaziguado o debate.
Mas se muitas vezes 👌 não se tem paciência nem com contas verificadas, quanto menos com anônimos ou contas recêm criadas...
Mateus RM msg 21h07min de 👌 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Mateus RM, foram apresentados diverssos links nas aedes/apdes.
Não leram porque não quiseram.
Quando eu entro 👌 em um ambiente novo, eu procuro ler as regras e respeitos os que estão ali.
Já que não me respondeu a 👌 primeira pergunta, faço-lhe outra: onde que sair proferindo acusações sem escutar os mais experientes é comportamento aceitável? Diga-me.
Lechatjaune msg 21h17min 👌 de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) Lechatjaune Desculpe-me, pensei que fosse pergunta retórica.
Respondendo: não sei.
Minha suposição é que são 👌 pessoas que, como eu, consideraram sem lógica alguem como o Luiz Sayão ser considerado "irrelevante" para estar na Wikipedia.
Eu conheço 👌 o projeto, sei como funciona, e quando vi a noticia pensei: claro, lá o pessoal não deve saber, e o 👌 artigo devia ser horrivel.
Minha reação: propor pelo menos um esboço melhorzinho.
A deles: o que vimos.
Meu ponto está em como reagem 👌 os wikipedistas.
Disse o sabio que a resposta calma acalma a ira.
Todos sabemos que "resposta calma" nunca foi marca registrada aqui.
Difícil 👌 esperar que de fora se tenha outro tipo de avaliação sobre a comunidade.
Mateus RM msg 21h42min de 26 de fevereiro 👌 de 2021 (UTC) Mateus RM: meat-puppetry normalmente endossa o posicionamento convocado na plataforma externa ou pelo menos aquele que repercutiu 👌 de forma mais significativo.
Sendo assim, as pessoas do mesmo nicho já estão influenciadas e as probabilidades delas clicarem nas ligações 👌 internas e tomar ciência das políticas são poucas.
Isso pode ser refletido em alguns outros casos específicos, nos quais as questões 👌 foram respondidas e mesmo assim surgiram novas contas repetindo o mesmo posicionamento no mesmo espaço.
Meat-puppetry é corriqueiro, basta proteger as 👌 páginas e a vida que se segue, o problema ultrapassa quando os nomes de editores são expostos como "preconceituosos" por 👌 sítios externos.
Sim, questiono os motivos e as razões da Gazeta do Povo, por exemplo, sujeitar-se a dar visibilidade para uma 👌 matéria tão precária.
Como mencionei, esta não é a primeira vez que a mídia é usada para expor editores do projeto 👌 e tais "reportagens" abrem interpretações para má-fé e retaliação, por exemplo.
O interessante que o evento acontece poucas semanas da adoção 👌 do novo código de conduta implementado pela fundação, implementação tardia.
No entanto, indago se a fundação tem ciência da verdadeira repercussão 👌 da Wikipédia e como os editores realmente estão expostos.
Edmond Dantès d'un message? 23h32min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC) 👌 Mateus RM Verdade.
Não tinha parado para pensar que acaba havendo essa dinâmica quase inevitável.
Mas talvez seja possível pelo menos tentar 👌 evitar a repercução na mídia a partir de uma mudança no tom de certas votações, evitando do lado dos editores 👌 argumentos subjetivos como alguns dos vistos na eliminação do artigo em questão.
(PD: retirei minha proposta sobre o artigo em questão.
) 👌 Mateus RM msg 08h47min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Mateus RM: não era necessário retirar a proposta do 👌 artigo, porém era necessário compreender a situação e adotar cautela já que o combate criado por meat puppets com os 👌 voluntários da Wikipédia exige ações mais ríspidas por parte dos administradores.
O ponto que questionei foi a ausência de diálogo por 👌 parte externa, ou seja, dos sítios que submeteram em publicar notícias com interpretações subjetivas e fatos distorcidos sem o devido 👌 profissionalismo que a profissão requer.
Edmond Dantès d'un message? 22h32min de 3 de março de 2021 (UTC)
O engraçado é que em 👌 [1] a mídia diz que a Wikipédia é rejeitada, não tem seriedade.
Agora dizem o contrário.
Qual mídia deve ser levada a 👌 sério.
Zoraki (discussão) 19h58min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não tem fundamento uma acusação de censura ou intolerância religiosa baseada 👌 em apenas uma eliminação de artigo e sem consultar ambas os lados.
- Elilopes DEBATE 10h48min de 26 de março de 👌 2021 (UTC)
A pessoa em questão tornou notoria com essa polêmica temporária? Independente disso, sim ele é conhecido no âmbito religioso 👌 (tipo "reconhecido regionalmente").
- Elilopes DEBATE 11h04min de 26 de março de 2021 (UTC)
Dando prosseguimento na reformulação dos critérios temáticas em 👌 pauta após a revogação de vários itens, proponho a adoção dum novo texto baseado nos seguintes raciocínios:
Não consigo concluir elementos 👌 que denotam a importância de clubes/entidades esportivas e competições, sendo que considero a existência duma ampla gama de fatores que 👌 podem subjetivar qualquer item adotado.
Em suma, deve-se adotar simplesmente o critério geral .
Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que 👌 seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, 👌 mesmo parecendo repetitivo em primeira vista..
Contudo, conforme minha experiência no projeto, acredito que seja frutífero acrescentar tais trechos, pois o 👌 editor terá mais informações didáticas e evitará a interpretação de "ausência" de critérios, mesmo parecendo repetitivo em primeira vista.
Outros pontos 👌 como temporadas de clubes, jogos individuais e rivalidades devem constar de conteúdo enciclopédico , adotando critérios que desencoraja páginas que 👌 somente se prestam a copiar tabelas ou predefinições.
Portanto, segue-se a proposta excluindo os critérios para atletas (tópico da segunda parte), 👌 pois acredito que este tema seja mais "questionável" e não gostaria de misturar as discussões para que o percurso seja 👌 transparente.
Edmond Dantès d'un message?
Nova redação da introdução [ editar código-fonte ]
Esta diretriz é usada para ajudar a avaliar se um 👌 elemento de desporto tem probabilidade de atender à diretriz geral de notabilidade.
Caso um tópico com os critérios estabelecidos abaixo, é 👌 provável que existam fontes suficientes para satisfazer os critérios de inclusão dum artigo independente.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 👌 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê 👌 me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho que o 👌 Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 👌 2021 (UTC)Reticência.Acho estranho isso.
Mas, lembrando de Wikipédia:Esplanada/geral/Qual é a relação entre o critério geral e os critérios específicos de notoriedade? 👌 (4abr2018), talvez tenha algum sentido isso.
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Competições Esta diretriz não fornece nenhum 👌 critério para a notabilidade presumida de competições esportivas e suas eventuais edições.
Caso contrário, espera-se que essas demonstrem notabilidade pela diretriz 👌 geral de notabilidade.
Jogos individuais ou séries Alguns jogos ou séries são inerentemente notáveis, incluindo, mas não se limitando aos seguintes: 👌 Decisões de campeonatos de primeiro escalão de níveis estaduais, no mínimo, poderão ter artigos próprios se atenderem, cumulativamente, a diretriz 👌 geral de notabilidade e contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.
Por 👌 exemplo: Final do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.
e 👌 contenham informações referenciadas sobre os seguintes tópicos: (a) eventos antecedentes; (b) resumo do(s) jogo(s); (c) repercussão.
Por exemplo: Final do Campeonato 👌 Mundial de Clubes da FIFA de 2005 e Final do Campeonato Europeu de Futebol de 2004.
Um jogo amplamente considerado por 👌 fontes confiáveis e independentes como notável, fora da cobertura de rotina de cada jogo.
Por exemplo: Banho de sangue de Melbourne 👌 e Brasil 1–7 Alemanha (2014).
Entende-se como "cobertura de rotina" qualquer reportagem com escopo de informar eventos rotineiros de determinado esporte, 👌 como por exemplo os acontecimentos e os resultados duma partida.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não tenho porquê me opor.
Mas não tenho 👌 interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho que o Net Esportes é mais 👌 indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo fortemente, ainda 👌 mais que não limita às partidas do "primeiro escalão".
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Edmond Dantès d'un 👌 message? 20h27min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro 👌 banido, não tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre 👌 esse tema.
Acho que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h37min de 👌 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Não entendi o que um evento multiesportivo faz dentro de uma seção sobre organizações.
Essa parte 👌 chamada "Jogos Olímpicos e Paraolímpicos" trata de Delegações em eventos multidesportivos, o que tem mais a ver com os artigos 👌 sobre temporadas e estatísticas abaixo.
O sentido de "insuficiente para um artigo próprio" está vago, logo não tem sentido de termos 👌 um critério assim.
Essa proposta de critério precisa tomar inspiração na proposta de Jogos individuais ou séries e definir o que 👌 constituiria a (in)suficiência (em Jogos individuais ou séries foram elencados três tópicos de informações).
Fora isso, senti falta de considerações sobre 👌 artigos do tipo prova/torneio de uma modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Atletismo nos Jogos Olímpicos de Verão 👌 de 2016 - 100 m feminino), modalidade em uma edição de evento multiesportivo (como Polo aquático nos Jogos Olímpicos de 👌 Verão de 2016), e esporte em evento multiesportivo (como Esqui alpino nos Jogos Olímpicos).
A minha preocupação em todos os casos 👌 é que sejam permitidos artigos preenchidos somente com tabelas, inforcaixas, listas, nomes e números soltos, estatísticas, enfim, um mero banco 👌 de dados.
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Outros componentes [ editar código-fonte ]
Temporadas As páginas sobre temporadas 👌 individuais de clubes e equipes das principais ligas profissionais podem ser criadas se atenderem os seguintes requisitos: O conteúdo deve 👌 consistir principalmente de prosa bem elaborada , não apenas de estatísticas e listas de atletas.
A Wikipédia não é um repositório 👌 de estatísticas.
, não apenas de estatísticas e listas de atletas.
A Wikipédia não é um repositório de estatísticas.
O clube deve disputar 👌 o primeiro escalão da liga de seu país.
Clubes de segundo escalão nacional poderão ter artigos sobre temporadas se disputarem uma 👌 competição internacional organizada pela entidade máxima que rege o esporte naquele continente.
Rivalidades As rivalidades esportivas não são inerentemente notáveis.
Artigos sobre 👌 rivalidades esportivas, como rivalidade entre Sporting CP e SL Benfica, devem satisfazer a diretriz geral de notabilidade.
Estatísticas As páginas com 👌 propósito exclusivo de reter estatísticas de clubes ou de eventos devem ser evitadas por não serem aceitas no escopo da 👌 Wikipédia.
No entanto, páginas com prosa bem elaborada sobre o retrospecto dum clube perante determinado contexto ou a história dum evento 👌 podem ser aceitas.
Por exemplo: Clube Atlético Mineiro em competições internacionais de futebol.
Caso a comunidade determina que o conteúdo presente é 👌 insuficiente para um artigo próprio, o mesmo pode ser aproveitado e/ou redirecionado para a página principal.
Edmond Dantès d'un message? 20h27min 👌 de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Neutro Se os critérios são redigidos por alguém que não é fantocheiro banido, não 👌 tenho porquê me opor.
Mas não tenho interesse nem conhecimentos suficientes sobre esportes para poder avaliar critérios propostos sobre esse tema.
Acho 👌 que o Net Esportes é mais indicado.
O que ele achar que deve ser eu subscrevo.Mr.
Sanderson ⓬ 18h38min de 5 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
Pergunta Não haverá critério específico para desportistas? Há uma enxurrada de futeboleiros, basqueteiros, voleiboleiros e quetais sem 👌 notoriedade alguma, com biografia só porque disputaram um torneio regional.
Isso leva a outra questão: predefinições sobre "times atuais".É, o assunto 👌 rende...
Yanguas diz!-fiz 20h58min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Há uma estranheza em "Entidades" Citação: Esta diretriz não fornece nenhum 👌 critério para a notabilidade presumida de times e clubes esportivos.
(trecho sublinhado por mim), idêntico à subseção seguinte.
Leandro Drudo (discussão) 01h41min 👌 de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo Da forma como está, não substitui em nada os critérios gerais de notoriedade, 👌 e o objetivo dos critérios específicos é justamente trazer algo há mais em relação aos critérios gerais que confira notoriedade 👌 ao verbete.
E também Discordo que o critério apenas abranja os times da primeira divisão nacional.--A.
WagnerC (discussão) 00h33min de 5 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
A tendência não é "substituir" os critérios gerais e sim servir como redação didática, também usada no 👌 correspondente anglófono.
Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)Vamos lá:
Nova redação da introdução - Sem objeções.
Eventos 👌 Competições - OK.
Jogos individuais ou séries - Sem objeções.
Organizações Entidades - OK.
Equipes e clubes - OK.
Jogos Olímpicos e Paraolímpicos - 👌 Não entendi o título.
O tópico é sobre nações.
Sem contar que é dito que não é restringido criar artigos apenas do 👌 desempenho nos Jogos Olímpicos ou Paraolímpicos.
Outros componentes Temporadas - Concordo plenamente.
São criados atualmente inúmeros artigos sobre as temporadas de clubes 👌 da série D com apenas fontes (quando há) do oGol e Soccerway, que mais informam os perfis de jogadores que 👌 atuaram pelo clube do que de fato a temporada do do último.Rivalidades - OK.
Estatísticas - Plenamente de acordo também.
Este é 👌 o assunto que traz os piores artigos possíveis, retirando os dos atletas.
Ovelhamauro (diga) 13h12min de 5 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)
Discordo como já foi assinalado pelo A.
WagnerC, não parece haver nenhum ganho substancial em relação ao critério geral, e a 👌 justificativa de oferecer uma explicação didática para ele não me parece muito plausível; ao contrário, pode dar margem a mais 👌 confusão.
essa proposta faria mais sentido como um tutorial de redação de artigos sobre esporte, e não como um critério de 👌 notoriedade.
Tetraktys (discussão) 20h10min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da limitação a primeiro escalão ou segundo, pois um clube 👌 dito "grande" quando cair não vai ter artigo para essas temporadas que esteve por baixo? Isso já deu problemas para 👌 um critério sobre partidas/clássicos até ser revogado.
Contudo, concordo fortemente com o restante do critério para temporadas e com o critério 👌 para estatísticas.
Inclusive o primeiro item para temporadas poderia ser estendido para artigos de competições/eventos, de rivalidades, de delegações em competições/eventos, 👌 de modalidades/provas/torneios em uma edição de competições/eventos, de organizações e de pessoas (esportistas, dirigentes, etc.).
--Luan (discussão) 23h16min de 5 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Acho muito simplista e complicado querer definir qualquer coisa por simplesmente o clube estar ou não 👌 disputando a primeira divisão de seu país, pois todos nós sabemos que existem ligas de terceiro ou quarto escalão que 👌 são muito mais relevantes que o primeiro escalão de muitas ligas por aí.
Eric Duff disc 11h36min de 10 de fevereiro 👌 de 2021 (UTC)
Comentário Conde Edmond Dantès: me parece que há um consenso aqui sobre não vincular os critérios à participação 👌 na primeira divisão.
Contudo, não me parece motivo para a proposta iniciada "morrer" ou invalidar todos os demais pontos propostos.
A iniciativa 👌 que tu teve é bastante bem-vinda e deveria continuar com os ajustes necessários.
--Luan (discussão) 23h55min de 2 de março de 👌 2021 (UTC)
Luan: Tetraktys, por exemplo, é plausível mas a ausência dum manual também pode resultar em edições inválidas.
Além disso, a 👌 comunidade não se demonstra disposta para dialogar sobre o tema.
Eu abri pelo menos uma dezena de eliminações por consenso sobre 👌 todos os tipos de anexos de resultados e todas foram eliminadas! No entanto, existe mais de cinco centenas de páginas 👌 idênticas criadas durante uma década.
Abri uma proposta para eliminar de forma automática as páginas que restaram e foi recusada.
Já fui 👌 ofendido, xingado e classificado como "idiota" que não entende de futebol simplesmente por propor as eliminações de páginas que não 👌 atendem as políticas do projeto.
O Eric Duff anda fazendo o mesmo com predefinições, que aposto que existe centenas de predefinições 👌 idênticas e que o editor será forçado eliminar uma por uma...
Os desafios são imensos.
Edmond Dantès d'un message? 00h08min de 3 👌 de março de 2021 (UTC)
Motivos: Criar uma nova ficção comunitária, na qual todos os usuários da Wikpédia possam compartilhar de 👌 suas ideias, a fim de criar uma nova história de ficção totalmente digital e independente.
-comentário não assinado de BootstrapHashira (discussão 👌 • contrib) 5 de fevereiro de 2021, 08h57min (UTC)
Acredito que o melhor lugar para propor novos projetos da Wikimedia (Na 👌 qual a Wikipédia é só um dos já existentes) seria no Fórum da Wikimedia.
Encontrei uma lista de metas que cita 👌 o desejo de que exista um projeto para publicações pessoais em um site comunitário, então talvez haja suporte para iniciar 👌 o projeto por lá! Mas por aqui, acredito que não temos autoridade para abrir projetos paralelos dentro da fundação sem 👌 antes propor naquele fórum.
YuriNikolai (discussão) 16h29min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC) NÃO ENTENDIR.--Mr.
Sanderson ⓬ 18h34min de 5 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC) BootstrapHashira: Normalmente as propostas de novos projetos são feitas nesta página: meta:Proposals for new projects.
Helder 19h47min 👌 de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)
Triste encaminhar o usuário para o meta, a Wikimedia não aceita ficção em nenhum 👌 de seus projetos,(fora talvez no WD, mas isso é outra história).
Melhor usar outro serviço gratuito como o Blogger ou WorldPress.
Jo 👌 Loribd 13h01min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Jo Lorib: YuriNikolai (discussão) 00h48min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)
Faça 👌 essa sugestão no Desciclopedia.--A.
WagnerC (discussão) 15h34min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário de mau gosto.
Há muitos hospedes de wikis 👌 gratuitos e sem anúncios (como o Miraheze) que, ao contrário da Desciclopédia, não são infestados de sociopatas.
YuriNikolai (discussão) 00h49min de 👌 7 de fevereiro de 2021 (UTC)
A Wikia (agora Fandom) foi criada para esse propósito específico.
Aqui não é lugar para esta 👌 proposta.
--Eta Carinae (discussão) 14h48min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Proposta original [ editar código-fonte ]
Estratégias alternativas [ editar código-fonte 👌 ]
Uma maneira de contornar isso é usar o PetScan: (aqui para biologia) para cada assunto.
Talvez dê para colocar numa predefinição 👌 algures links para um conjunto de temas gerais.
GoEThe (discussão) 15h15min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
Um outro problema é 👌 que a categoria mistura artigos sem nenhuma fonte, com artigos que precisam de mais fontes ou de fontes secundárias.
Parece-me claro 👌 que os que não tem nenhuma fonte seriam mais prioritários de tratar, mas fica difícil com esta estrutura.
GoEThe (discussão) 15h16min 👌 de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe, o campo "Categorias Negativas" no PetScan serve justamente para que o usuário exclua 👌 as categorias indesejadas, como eu fiz para gerar as estatísticas apresentadas na proposta.
Mas a forma que essas categorias e subcategorias 👌 de "fontes secundárias" e "mais fontes" estão organizadas nada tem a ver com a minha proposta de tornar obrigatória a 👌 indicação de ao menos um assunto ao etiquetar com "sem fontes".Mr.
Sanderson ⓬ 15h37min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC) 👌 MisterSanderson, o meu ponto é mais: talvez seja desnecessário marcar por assunto (principalmente temas tão gerais como os 5 ou 👌 6 que se costumam categorizar), se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos 👌 ao gosto de cada um.
Também facilitava o seu trabalho, por não ter que gerar listas todos os meses.
GoEThe (discussão) 13h02min 👌 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Claro que também concordo que a marcação por assunto deveria ter sido feita, 👌 mas agora com 100 mil artigos no monte, acho que podemos poupar algum trabalho com estratégias mais sofisticadas.
GoEThe (discussão) 13h04min 👌 de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, o que eu tinha pensado originalmente era: completando a Wikipédia lusófona seus 👌 20 anos de idade, os artigos passam a ser categorizados por assunto por quem marca.Daí os 100.
000 daqui pra trás 👌 eu poderia categorizar semi-automaticamente usando o AWB, se me dessem autorização na página de pedidos de AWB.
E aí daqui a 👌 20 anos teríamos todos os artigos sem fontes categorizados por assunto, e se houverem 100.
000 artigos marcados entre 2021 e 👌 2041 (os anteriores já resolvidos), todos terão os assuntos indicados e a categoria vai estar coerente para seres humanos.
A questão 👌 é que pra mim não vale mais a pena mexer naquele "montão de amontoado de muita coisa escrita" (como disse 👌 o presidente) se não houver compromisso da comunidade em mudar de atitude daqui pra frente, e ninguém além de mim 👌 manifestou interesse em mexer naquilo, eu sempre fui o único a lançar os tópicos mensais.
Respondendo mais diretamente: podemos usar estratégias 👌 mais sofisticadas pros 100.
000 já existentes? Sim! Quais? Não sei, podemos discutir numa seção à parte nesse tópico! Que tal 👌 você criar umas seções para propostas complementares e contrapropostas suas? O problema é que enquanto estivermos usando estratégias mais sofisticadas 👌 para os 100.
000 já existentes, outros 100.000 (ou 200.
000 ou até mais) sem nenhuma categorização serão adicionados na pilha, o 👌 que vai nos levar à estaca zero de novo.
O Trabalho de Sísifo vai continuar se não houver consenso em como 👌 prevenir.
Podemos remediar de mil formas, mas é inútil remediar se não fizermos nada para prevenir que a situação se repita.Mr.
Sanderson 👌 ⓬ 13h29min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) MisterSanderson, usando as categorias, a estratégia valeria para estes 100 mil 👌 como para os próximos.
As marcações tem data, e as categorias dão os temas.
Não me parece ser remediação, mas solução, poupando 👌 trabalho extra.
GoEThe (discussão) 14h31min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe, ok, trata-se então de uma contraproposta.
Você se disporia 👌 a elaborá-la de forma estruturada e lançá-la numa seção à parte neste mesmo tópico, para apreciação da comunidade? Mr.
Sanderson ⓬ 👌 17h43min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC) Citação: escreveu: «talvez seja desnecessário marcar por assunto [...
] se se puder 👌 ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas específicos ao gosto de cada um.
» GoEThe escreveu: «talvez 👌 seja desnecessário marcar por assunto [...
] se se puder ter uma página com links para listas mais manejáveis por temas 👌 específicos ao gosto de cada um.» Danilo.
mac em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020Novas ferramentas.
Ele criou novas ferramentas para triar os artigos tematicamente.
O 👌 problema é que não existe nenhum tema pré-definido, eu posso colocar qualquer palavra que eu quiser na ferramenta, e obter 👌 1 ou 2 resultados, ou então 100 ou 200, a depender do termo, e não tem como prever.
Eu pedi pra 👌 ele me fornecer uma lista de todos os temas possíveis que as ferramentas que ele criou aceitam, mas ele está 👌 inativo atualmente e eu já prevejo a resposta de que as ferramentas aceitam qualquer palavra que você inserir.
Dessa forma não 👌 é possível reunir os artigos sobre Geografia, por exemplo, pois eu teria que fazer 1.
000 consultas para reunir todos os 👌 artigos, e cada consulta retornando menos de uma dúzia de resultados: "bairro", "prédio", "edifício", "praça", "montanha", "colina", "planície", "bosque", "floresta", 👌 "rua", "logradouro", "lote", "bueiro", "poste", "casa", "residência", "rio", "riacho", "córrego", "ribeirão", "ribeirinho", "ribeira", "lago", "lagoa", "laguna", "enseada", "oceano", "mar", "poça".
Isso 👌 daria mais trabalho do quê me dava usar o AWB pra triar usando meus próprios olhos.Mr.
Sanderson ⓬ 13h41min de 9 👌 de fevereiro de 2021 (UTC) GoEThe Eu tentei separar as estruturas das Categoria:!Artigos que carecem de fontes em relação às 👌 que apontam problemas menores de verificabilidade, mas fui revertido.
Dá uma olhada no histórico lá que você vai ver as razões.
Eu 👌 não me animei a resolver isso, depois de ser resolvido, pois me consumiria muito tempo.
Talvez você se disponha? Mr.Sand.
❧ Ano 👌 ⓬ 21h54min de 15 de setembro de 2021 (UTC)
Porque não criar a categoria "Artigos sem fontes" (que seria uma subcategoria 👌 de "Artigos que carecem de fontes") e alterar a predefinição "Sem fontes" para categorizar automaticamente lá? E resolvia-se o problema 👌 da categoria ter tanto artigos sem fontes como artigos com algumas faltas de fontes.
Ou será (não conheço bem esses detalhes 👌 mais técnicos) que se se alterasse a predefinição "Sem fontes", isso não iria alterar automaticamente as categorias dos artigos já 👌 existentes?--MiguelMadeira (discussão) 20h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
E, já agora, será que seria possivel (provavelmente não - isto 👌 já seria mexer com a estrutura das páginas da wikipedia) em cada página de categoria criar automaticamente um link para 👌 ativar o Petscan para artigos sem fontes nessa categoria?--MiguelMadeira (discussão) 20h35min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
A base da 👌 wiki é o mediawiki, feito em PHP com suporte a javascript e outros.
O que deveria permitir a criação de avisos/inputs 👌 com listas suspensas de opções, onde o editor pode escolher o tema pré-definidas sem precisar digitar.
- Elilopes DEBATE 21h51min de 👌 10 de fevereiro de 2021 (UTC) Texto em itálico
Comentário Olá amigos.
O problema das fontes é algo realmente ruim para nossa 👌 wiki.
Eu concordo em alterar as predefinições,mas eu gostaria mais que elas fossem mais organizadas também.
Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes 👌 também,ao mesmo tempo que facilitaríamos a vida dos editores com categorias.
Eu mesmo muitas vezes me embaralho nesta questão de categorias,predefinições 👌 e etc.
Porém creio que se a gente for tomar uma decisão sobre isso,deveríamos envolver mais a comunidade,porque,até incentivos,como o projeto 👌 WikiFontes,não foi o suficiente para resolver o problema deste tipo(que são as fontes).
Além disso,também acho que deveríamos criar uma espécie 👌 de plantão de voluntários para vigiar páginas novas criada pelos novatos,porque senão,o problema vai continuar aumentando,sem praticamente parar.
Vigiar as páginas 👌 novas pode ser um bom começo para organizar melhor as categorias e colocar as predefinições também.
O que acham?--Gustave London discussão 👌 12h58min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)
Citação: escreveu: «Assim,poderíamos prevenir problemas de categorias inexistentes também» Gustave London escreveu: «Assim,poderíamos 👌 prevenir problemas de categorias inexistentes também» Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 23h26min de 28 de março de 2021 (UTC)
Criei a {{PetScan}} que 👌 pode ser colocada em qualquer categoria para listar artigos sem fontes ou outros problemas nessa categoria.
Algo como {{PetScan|catdepth=2|predefinição=carece de fontes|textolink=Artigos 👌 sobre evolução que carecem de fontes}} , que gera a caixa à direita.
GoEThe (discussão) 09h04min de 12 de fevereiro de 👌 2021 (UTC)
Alguém sabe se há uma maneira de fazer uma Inputbox para um link externo? Ou seja uma caixa onde 👌 se poderia inserir um nome de uma categoria e ela levar para o PetScan com a lista de artigos com 👌 o problema (conforme o sítio onde a caixa fosse colocada: carece de fonte, mais notas, parcialidade, etc.).
GoEThe (discussão) 14h23min de 👌 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
GoEThe to pesquisando se tem alguma função na API.
- Elilopes DEBATE 22h09min de 16 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
Reencontrei a velhinha {{Manutenção por assunto}} e actualizei para usar o PetScan em vez do antigo CatScan.
Pode 👌 ser usado em páginas pessoais, páginas de projeto ou categorias para encontrar artigos com vários tipos de problema.
GoEThe (discussão) 17h10min 👌 de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Temas do {Manutenção/Categorizando por assunto} nos FastButtons [ editar código-fonte ]
Já não me lembro 👌 dos detalhes e não estou com paciência para procurar as discussões que deram origem à criação em 2010 das lista 👌 de temas padrão usados nas principais marcas de manutenção (ex: geo-eu, br, pt, bio, etc.
), as quais são implementadas pela 👌 {{Manutenção/Categorizando por assunto}} .
No entanto, se retive bem a ideia subjacente, era evitar que houvesse uma proliferação caótica de categorias 👌 de manutenção, muitas delas correspondentes a categorias inexistentes de artigos mas ter uma classificação, ainda que muito pouco detalhada, dos 👌 temas dos artigos marcados.
Para minorar o problema dos artigos cuja classificação é mais complicada por ser difícil enquadrá-los numa classificação 👌 única, {{Manutenção/Categorizando por assunto}} suporta várias tags de classificação (ex: br e bio para biografias de brasileiros).
Como o Jmagalhães, também 👌 acho péssima ideia associar quaisquer categorias às marcas de manutenção; basta ver a barafunda que é, por exemplo, {{Revisão-sobre}} e 👌 outras do tipo, que em muitíssimos casos categoriza em categorias inexistentes.
No entanto, se houvesse algum guru que se dispusesse a 👌 fazê-lo, talvez não fosse má ideia que se pudessem usar os temas padrão de {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no FastButtons.
--Stegop (discussão) 👌 20h45min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Vou dar uma sugestão, apesar de não dominar a parte técnica desses 👌 avisos.
Nota-se que nos fastbutons de "Manutenção" há a opção "Sem fontes BPV".
Imagino que seja impraticável criar um botão para cada 👌 categoria.
Então faço uma sugestão, não sei se viável, de, ao se abrir "Manutenção", cada botão referente a fontes e notas, 👌 ao ser escolhido, apresente as opções de categorização.
--PauloMSimoes (discussão) 15h22min de 12 de março de 2021 (UTC)
PauloMSimoes, depende de alguém 👌 entendido em JavaScript alterar o código do FastButtons, caso a proposta seja aprovada.
Seria você a fazê-lo? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 00h07min 👌 de 29 de março de 2021 (UTC) MisterSanderson: PauloMSimoes (discussão) MisterSanderson e PauloMSimoes: Elilopes DEBATE 17h45min de 29 de março 👌 de 2021 (UTC) Desculpe se fiquei confuso agora (não entendo desse assunto).
Achava que seria adicionar opções para o botão "manutenção" 👌 e não para "eliminação semi rápida".
-PauloMSimoes (discussão) 19h51min de 29 de março de 2021 (UTC) eu informei que pode copiar 👌 o código de programação do botão "eliminação semirápída" e adicionar após adaptação no botão "sem fontes", que será incluindo no 👌 botão "manutenção".
- Elilopes DEBATE 15h03min de 31 de março de 2021 (UTC)
Proposta: Adaptar o menu de assuntos do FastButton eliminação 👌 semi rápida [ editar código-fonte ]
Como comentei algumas vezes, para simplificar e agilizar a escolha do assunto, indiquei adaptar o 👌 sistema do FastButtons "eliminação semi rápida", que este quando clicando exibe um menu padronizado de categorias (veja imagem).
Resaltando que, apesar 👌 de um artigo caber facilmente em vários assunto, neste sistema será possível selecionar apenas um assunto.
Neste caso, como também já 👌 informado, a lista de assuntos será baseada em Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto/subcats-doc.
Então vim formalizar em proposta, assim peço a opinião de 👌 vocês.
- Elilopes DEBATE 17h51min de 7 de maio de 2021 (UTC)Concordo.
E como pedir não custa, atrevo-me a sugerir que o 👌 {{Mais notas}} também tenha essa possibilidade.
--Stegop (discussão) 22h06min de 7 de maio de 2021 (UTC) Elilopes, não entendi bacana slots proposta: 👌 já não existia esse menu de assuntos? Qual adaptação foi feita, então? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 12h44min de 5 de setembro 👌 de 2021 (UTC) existe o menu da opção "eliminação semi rápida", pode adaptar o código para a opção "sem fontes" 👌 - Elilopes DEBATE 14h29min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes Precisa mesmo ser aprovado na Esplanada antes de 👌 alterado? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h59min de 8 de setembro de 2021 (UTC) Sim precisa, queremos adicionar um menu adaptado em 👌 um botão fastbutton.
Como a obrigatoriedade de escolher uma categoria está causando polêmica, podemos propor esse menu adaptado com uma lista 👌 padrão de categorias...
mas com escolha opcional.
- Elilopes DEBATE 15h40min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, bacana slots proposta é 👌 válida.
Já que não se consegue que seja obrigatório, é totalmente válido que seja opcional.
Entretanto, esse tópico aqui é de fevereiro, 👌 ou seja, de 7 meses atrás.
Não terá visibilidade essa proposta aqui.
Você se dispõe a criar um novo tópico para lançar 👌 essa bacana slots proposta? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h24min de 10 de setembro de 2021 (UTC)
Como esta discussão resvalou e pouca gente 👌 parece ter notado o potencial imenso do PetScan trazido aqui pelo Goethe, vou dar alguns exemplos práticos para que se 👌 perceba o alcance:
Exemplo 1: vamos supor um editor que tem interesse por música e pretende melhorar artigos, acrescentando fontes aos 👌 artigos sem fontes.
Para tal, basta ir ao PetScan, no nome da categoria escrever "Música", profundidade de 4 níveis e no 👌 separador Templates escrever "Sem-fontes".
Resultado: 2224 artigos sem fontes sobre música para melhorar.
Exemplo 2: "ah e tal, mas o que o 👌 editor queria mesmo era editar música brasileira".
Não há problema, basta no nome da categoria inserir "Música do Brasil".
Resultado: 244 artigos 👌 sem fontes para melhorar.
Exemplo 3: "ah, mas o editor é fã de Anitta e não edita mais nada".
Não há problema, 👌 basta no nome da categoria meter "Anitta".
Ah, zero artigos sem fontes.
Óptimo, parece que não há artigos sem fontes.
Mas pode melhorar 👌 os artigos com poucas fontes, bastando inserir na procura também a predefinição "Mais notas".
Resultado: 14 artigos para melhorar.
São três exemplos 👌 básicos.
O campo da categoria pode ser preenchido com qualquer categoria já existente no projeto.
O campo das predefinições pode ser preenchido 👌 com qualquer tag de manutenção (sem-fontes, mais notas, reciclar, parcial, não-enciclopédico, etc.).
A pesquisa pode ser refinada por profundidade de categorias.
Isto 👌 permite que o editor controle a procura para ser correspondente exatamente aos temas que lhe interessam e ao tipo de 👌 edição que quer fazer.
Pode-se ainda usar links pré-definidos semelhantes aos de cima em páginas de projetos, em discussões ou maratonas 👌 de melhoramento sobre qualquer coisa.
Se há a possibilidade de usar literalmente todas as categorias do projeto, porque continuam a bater 👌 na tecla de limitar a coisa a meia-dúzia de categorias e obrigar a ter trabalho adicional na marcação? JMagalhães (discussão) 👌 22h27min de 10 de maio de 2021 (UTC)
Concordo que o PetScan é uma ótima alternativa aos assuntos nas predefinições.GhostP.disc.
10h43min de 👌 11 de maio de 2021 (UTC) Sim é verdade JMagalhães, o PetScan é uma ótima ferramenta de busca refinada.
Mas você 👌 acha que o uso é menos complexo que apenas escolher uma categoria na marcação sem-fontes? Vou expor uma situação: no 👌 espaço categorias digitei em minúsculo "música do brasil" com critério sem-fontes em predefinições...
o resultado obtido foi zero (0).
Parece ser necessário 👌 informar a forma exata da categoria "Música do Brasil", refiz o teste como ajuste necessário da capitulação, o resultado da 👌 busca exibiu também o artigo Lampião (cangaceiro) que contem a marcação "As fontes não cobrem todo o texto".
- Elilopes DEBATE 👌 20h58min de 12 de maio de 2021 (UTC) Acho o PetScan muito fácil de usar, e digitar a categoria com 👌 a capitalização correta não é argumento válido, isso acontece com literalmente qualquer título de artigo, categoria, predefinição (exceto a primeira 👌 letra, sempre capitalizada) dentro da Wikipédia, se não informar correto não dá certo.
Além disso, é extremanente fácil reconhecer e corrigir 👌 esses erros.
Sobre "Lampião", esse é um problema da própria predefinição de sem fontes; quando preenchida para mostrar "Esta se(c)ção", categoriza 👌 na categoria de páginas totalmente sem fontes da mesma maneira, além disso, a mesma predefinição está sendo utilizada (mas para 👌 evitar isso eu utilizo a Categoria:!Artigos que carecem de fontes sem indicação de tema).
Não é um problema do PetScan, na 👌 enwiki isso é resolvido porque eles tem a en:Template:Unreferenced section.GhostP.disc.
21h49min de 14 de maio de 2021 (UTC) Oi GhostP.
é valido 👌 o argumento que JMagalhães usou? "esforço adicional e confuso durante a marcação".
Na marcação proposta aqui o editor apenas irá selecionar 👌 um tema na lista.
O PetScan é uma ótima ferramenta, mas é necessário digitar a "categoria" e as "predefinições" exatamente na 👌 forma que foram criadas (por exemplo "Sem-fontes").
- Elilopes DEBATE 22h10min de 17 de maio de 2021 (UTC) Pode ser considerado 👌 confuso escolher um tema da lista, pode se encaixar em vários ou em nenhum.
Além disso, como apontado, o PetScan permite 👌 escolher literalmente qualquer tema (com categoria; milhares de opções), enquanto essa proposta só permitiria escolher dentre pouquíssimos temas; não faz 👌 muito sentido.GhostP.disc.
22h50min de 17 de maio de 2021 (UTC) A proposta aqui JMagalhães e GhostP.
é de fomentar o uso de 👌 uma estrutura já existente mas pouco usada da marcação de sem-fontes, é apenas adicionar o artigo em alguma categoria fundamental 👌 (tipo geografia, arte, filosofia, etc) acelerando a pesquisa onde o editor entra com apenas um clique, de sistema igual ao 👌 usando na marcação de "esboço" e também na marcação de "eliminação semi-rápida" (que vocês nunca reclamaram).
Por exemplo: se um filme 👌 está inserido no domínio principal na categoria "entretenimento" e também na categoria "arte", no momento da marcação sem-fontes basta escolher 👌 uma, tanto faz, isso não influenciará em nada na estrutura classificatória e enciclopédica do domínio principal.
Como ja disse, PetScan é 👌 uma ótima ferramenta, mas necessita de alguns parâmetros para funcionar, e quem quiser uma pesquisa mais criteriosa e profunda basta 👌 usar a ferramenta com os nomes extaos das categorias e nomes exatos das marcações.
- Elilopes DEBATE 21h28min de 20 de 👌 maio de 2021 (UTC) Desculpe, mas está a distorcer e enviesar por completo a situação.
Procurar a categoria ou usar o 👌 PetScan corresponde praticamente ao mesmo trabalho e ao mesmo número de cliques, com a vantagem de na última opção se 👌 pode usar qualquer categoria.
E se então o problema é o número de cliques, a bacana slots "solução" passa por obrigar centenas 👌 de utilizadores a fazer dezenas de milhar de cliques adicionais e redundantes só para que VExa.
possa economizar um clique? Nonsense 👌 total.
JMagalhães (discussão) 16h58min de 28 de maio de 2021 (UTC) JMagalhães sim uma das proposta é o acesso rápido as 👌 páginas de um tema (e não o uso rápido da marcação sem-fontes)...
você não é obrigado a gostar, mas deve respeitar 👌 a ideia nesta enciclopédia (ou és dono da verdade?).
- Elilopes DEBATE 15h20min de 9 de setembro de 2021 (UTC) Com 👌 o PetScan pode fazer links de acesso rápido para um milhão de temas diferentes, como nos exemplos acima.
Partir para ataques 👌 pessoais só demonstra que já não tem muito a dizer.
JMagalhães (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 2021 (UTC) A 👌 qual ataque você se refere? Eu apenas pedi respeito após você dizer "está a distorcer", "VExa", "Nonsense total".
Então faça a 👌 proposta dos links rápidos com petscan.
- Elilopes DEBATE 15h35min de 10 de setembro de 2021 (UTC) "Proposta" do quê? PetScan 👌 já existe há anos.
Em cima estão exemplos de links.
É só seguir o exemplo e fazer para os assuntos que quiser.
JMagalhães 👌 (discussão) 15h38min de 10 de setembro de 2021 (UTC) E que tal adicionar o petscan em um botão no fastbutton? 👌 - Elilopes DEBATE 15h45min de 10 de setembro de 2021 (UTC) Elilopes, o PetScan/CatScan já tem mais de um botão 👌 no FastButtons.Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 21h22min de 10 de setembro de 2021 (UTC)
Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais 👌 de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, 👌 o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que 👌 passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo em face da argumentação do 👌 WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado 👌 constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.
Nada de 👌 "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, 👌 isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização constante.
- 14h41min de 19 de 👌 fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as páginas, tem a o link 👌 que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria 👌 o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os 👌 números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários 👌 acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, 👌 foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, 👌 na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais pode-se usar.
Por que retiraram como 👌 obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de 👌 forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada.
Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente 👌 extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na 👌 WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.
Sendo que 👌 as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente 👌 aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" 👌 duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou seja, absurdo total e completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 👌 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar em contas todos os verbete de jogadores de futebol 👌 na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas 👌 são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o São Bento de Piauí no 👌 campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as 👌 páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site 👌 colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não 👌 é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [2], houve a insistência de um editor 👌 em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.
Este 👌 é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação 👌 de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em 👌 apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro 👌 de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 👌 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através 👌 de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, 👌 Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) 👌 -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 👌 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta.
Não acho que um parâmetro importante como este deveria 👌 ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem os parâmetros update que servem justamente para colocar a 👌 data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 👌 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.
32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 👌 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas.
Pois bem, em 4 de junho de 2018 👌 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa 👌 inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize 👌 os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve ser mantido.
A remoção definitiva impede 👌 que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política de edição determina que o ideal é consertar do 👌 que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem bacana slots devida importância quando, de fato, não há nada verificável 👌 que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando não tiver fontes, a informação 👌 pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando 👌 desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [3] sem promover uma fonte para a página? Onde ele tirou 👌 o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo 👌 que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.
Se tal não 👌 acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da mudança na predefinição.
O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 👌 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de 👌 novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador 👌 Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que o problema aí seja o lugar da referência, que 👌 fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes.
04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, 👌 WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário 👌 de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.
Há 👌 outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores bancos de dados de futebol 👌 do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura 👌 de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação de ser colaborativo.
Mesmo sendo um 👌 site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos.
Lá são enviadas sugestões de correção que passam 👌 pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos.
Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 👌 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Se querem 👌 falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou 👌 ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir dados de golos e jogos nas infocaixas de modo 👌 a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência.
Já deixamos de ter uma lista 👌 de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não 👌 voltem com isto d
