Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 6️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 6️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 6️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 6️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 6️⃣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 6️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 6️⃣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 6️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 6️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 6️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 6️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 6️⃣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 6️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 6️⃣ Outubro Novembro Dezembro:Olá pessoal,
Visando facilitar a comunicação entre professores e colaboradores do Programa de Educação, solicitamos a criação da lista 6️⃣ de discussão: educacao-brlists.wikimedia.org //lists.wikimedia.
org/mailman/listinfo/educacao-br
Esta lista é administrada pelos membros da equipe do Programa de Educação e é aberta a todos 6️⃣ os interessados na discussão e na colaboração com o programa.
Ainda estamos em fase inicial, convidando os professores e colaboradores que 6️⃣ fizeram parte do programa no passado.
Rodrigo Padula (WMF) (discussão) 05h57min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui 6️⃣ estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/800 mil artigos (27set2013)800 000 artigos....
Helder 17h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)Senhores.
Dadas as dificuldades 6️⃣ com fontes de referências que verificam-se na wikipédia em português, e creio eu também em outras, tomei a liberdade de 6️⃣ lançar uma proposta de projeto lá no Meta-Wiki.
Denominei-a Wikireference.
Peço críticas construtivas; e se concordarem, apoio ao mesmo.
Manifestando interesse pelo projeto, 6️⃣ peço que os wikipedistas em questão assinem a lista de usuários interessados ao fim da proposta.
Grato pela atenção.
Lauro Chieza de 6️⃣ Carvalho (discussão) 15h23min de 2 de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo projeto: Wikireference 6️⃣ (4out2013) --Stegop (discussão) 00h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
Anuncio que criei uma proposta no tópico acima linkado.
--Mister Sanderson 6️⃣ (discussão) 22h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)
Olá, eu gostaria de manter links em uma predefinição que um usuário 6️⃣ não quer manter.
Abri discussão no artigo da predefinição para evitar guerra de edições e convido os interessados a manifestar suas 6️⃣ opiniões: Predefinição Discussão:Expedições à ISS.
Net Esportes (discussão) 20h34min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
Elas foram mantidas por decisão da 6️⃣ comunidade em PE, não vejo motivo de serem retiradas da predefinição.
JMGM (discussão) 04h51min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário 6️⃣ Acho que não devem existir na predefinição, porque são apenas supostas, sem nem qualquer data definida nem se existirão mesmo.
O 6️⃣ que foi mantido foram aqueles verbetes tolos, feito por por um pára-quedista copista, porque votado por quem nada sabe do 6️⃣ assunto mas dá palpite em tudo (e quem perde é o projeto com essa tolice) não bacana slots citação nas predefs.
MachoCarioca 6️⃣ oi 06h25min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
A Discussão decorre em Predefinição Discussão:Expedições à ISS e o projeto perde 6️⃣ muito se os links não estiverem na predefinição.
Net Esportes (discussão) 17h56min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Traduzi hoje a 6️⃣ versão beta do Huggle 3, em Wikipédia:Huggle/Huggle3 Beta, a maior modificação é a questão da multiplataforma, eu usei no Ubuntu, 6️⃣ Fedora e Debian e no Mac OS, incluindo o Windows.
Ainda há muitos bugs.
Falei com seu desenvolvedor Petr Bena e o 6️⃣ Huggle ainda está em um processo de desenvolvimento.
Eu particularmente testei e está bem simples, mas ainda dá pra fazer umas 6️⃣ reversões de vandalismos e de avisos, incluindo o Boas-vindas só pra registrados.
Os que queriam usar, tome muito cuidado, pois ainda 6️⃣ não está completamente adaptado a nossa wiki, que foi a segunda wikipédia, logo atrás na wiki-en a ter o huggle 6️⃣ 3.
Vitor MazucoMsg 20h18min de 13 de outubro de 2013 (UTC)
Pra quem usa Linux é necessário mudar a permissão de arquivo 6️⃣ para que use o Huggle que não seja root, mas sim um usuário normal.
Vitor MazucoMsg 20h52min de 13 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Legal! Helder 21h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Anuncio o começo do ensaio Wikipédia:O que as páginas 6️⃣ para eliminar não são que visa ser uma espécie de Wikipédia:O que a Wikipédia não é para a eliminação de 6️⃣ páginas.
Mais pontos de vistas e sugestões são bem-vindos por lá, principalmente de eliminadores/administradores/burocratas.
Sem pressa, vamos construindo aos poucos que vejo 6️⃣ que será útil para a comunidade, principalmente para os novatos consultarem, abraços.
TheVulcan (discussão) 00h44min de 14 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC)
Muito bom esse ensaio.
Mas por ora, o que seria importante é coloca PENSE pra votação.
Vitor MazucoMsg 11h54min de 14 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
Eu já fiz um resumo do PENSE, pegando apenas o que parece ser consensual, mas, como fui 6️⃣ eu que fiz, a turma do "não precisa botar fontes em nada" não aceitou: Usuário:Albmont/PENSE.
Albmont (discussão) 14h27min de 15 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC) E, em vez de "lixeira", acho que um termo menos pejorativo seria "limbo".
Albmont (discussão) 14h29min de 6️⃣ 15 de outubro de 2013 (UTC)
Conforme parece ser consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pretendo, 6️⃣ antes da próxima segunda, dia 21, iniciar o teste do filtro 113, habilitando-o na forma descrita, por um período de 6️⃣ testes, para que seja possível avaliar o seu impacto na criação de novos artigos.
O objetivo do filtro é impedir a 6️⃣ criação de artigos que não citem nenhuma fonte, e sempre que um artigo nessas condições for criado, uma mensagem será 6️⃣ mostrada ao criador, ensinando-o a referenciar o novo artigo.
Resta definir o tempo do teste, que propus ser de aproximadamente um 6️⃣ mês e dez dias.
Caso haja alguma objeção ou comentário, por favor visitar a página e participar.E.
Feld fala 05h30min de 15 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Lá vem o pato, pato aqui pato acolá 6️⃣ quá quá (17out2013)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Criaçao do grupo de usuários brasileiro (23out2013) movendo...
OTAVIO1981 (discussão) 16h16min 6️⃣ de 23 de outubro de 2013 (UTC)
Saiu aqui Globo, o artigo já foi protegido, mas...
Pode ser de interesse da comunidade.
Stuckkey 6️⃣ (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Is this a joke? Kenchikka (discussão) 14h13min de 18 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC) Que caso estranho, mais informações: Artigo: Solange Gomes, Histórico do artigo Lei na íntegra: http://www.planalto.gov.
br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2012/Lei/L12737.
htm Artigo sobre a 6️⃣ lei: Lei Carolina Dieckmann TheVulcan (discussão) 14h28min de 18 de outubro de 2013 (UTC) A desinformação sobre como isso aqui 6️⃣ funciona é brutal...
José Luiz disc 22h16min de 18 de outubro de 2013 (UTC) O certo era mandar este artigo para 6️⃣ eliminação.
De que adianta ter na Wikipédia um artigo de modelo sem uma foto? Pura perda de espaço e palco para 6️⃣ IPs colocarem vandalismos.
Albmont (discussão) 13h35min de 23 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade enquanto a data de nascimento dela 6️⃣ não tem uma referência sequer, quem quiser pode colocar o que quiser por lá...
Seriamente pensando num ensaio Regras de notoriedade 6️⃣ para subcelebridades, porque tá ridículo esse tipo de artigo.
Di msg 05h44min de 10 de novembro de 2013 (UTC)Galera,
Atenção wikipedistas cariocas: 6️⃣ Chamada de última hora! Vamos nos encontrar hoje, sábado (19), às 12h (meio-dia) na bilheteria do CCBB para um almoço.
Pretendemos 6️⃣ conversar sobre a Wikipédia, a proposta de criação de um grupo de usuários (proposta) e o que mais der na 6️⃣ telha!
Todos os cariocas e não-cariocas são bem-vindos! Chega mais e traga a suas ideias!Até lá!
Vinicius Siqueira MSG 04h16min de 19 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC)
Devido aos progressos feitos para resolver o bugzilla:15434, a lista de páginas com mais afluentes finalmente 6️⃣ foi atualizada (obrigado Nemo bis!).
Nos próximos meses também devemos ter uma lista atualizada nas seguintes páginas:
Helder 11h21min de 15 de 6️⃣ setembro de 2013 (UTC)
Muito bom! Obrigada Nemo bis e Helder.
wiki! Fiquei com uma dúvida: ao ver a lista das páginas, 6️⃣ chamou-me a atenção o fato de Avaré encontrar-se na posição 262, com mais de 15 mil afluentes.
Fui checar quais são 6️⃣ e aparece uma enorme lista de municípios como Brasília, Belo Horizonte, Criciúma, Curitiba e muitos outros.
Ao entrar em Brasília e 6️⃣ Belo Horizonte para entender por que haveria lá um link para a Avaré, não encontrei nenhum, nem explícito, nem escondido/comentado.
Saberia 6️⃣ explicar o porquê disso? Qual é o critério para entrar na lista de afluentes, além de existência de link interno 6️⃣ ou conteúdo incorporado (embedded)? Isso é reflexo do Portal:Brasil?--Oona (discussão) 17h41min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Brasília linka 6️⃣ para Avaré através da caixa de navegação Predefinição:Hierarquia urbana do Brasil, na seção "Centros sub-regionais B".
Inclusive, uma navcaixa com tantos 6️⃣ links me parece muito errada...
--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Obrigada pela explicação, MisterSanderson.Entendi.
--Oona (discussão) 6️⃣ 01h29min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Li todos os comentários (79) e considero que o 70 é atualmente 6️⃣ o único que pode interessar a alguém que ler seu anúncio.
Nele Nemo explica que as páginas serão atualizadas duas vezes 6️⃣ ao ano: dois meses exclusivamente para cada página, e dias definidos de acordo com o idioma.
--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 6️⃣ 15 de setembro de 2013 (UTC) Muito bom, principalmente as páginas sem saída, muitos artigos válidos ficam parados ali.
Jo Loribd 6️⃣ 12h28min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Para mim a mais interessante será a de páginas pedidas.
--Mister Sanderson (discussão) 6️⃣ 17h14min de 16 de setembro de 2013 (UTC)
Boas notícias: todas as páginas acima já foram atualizadas e apresentam dados de 6️⃣ 12 de outubro de 2013! Helder 12h32min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Caros, dentro de instantes, das 14h às 6️⃣ 17h, estaremos fazendo mais uma oficina de edição na Unirio, com o Otavio e meu bolsista Ricardo de Castro.
Ficaremos muito 6️⃣ gratos se alguém se dispuser a acompanhar os novatos durante esse tempo, nem que seja dando um alô nas suas 6️⃣ PDUs.
A página índice da oficina já está no ar.
Abs, Domusaurea (discussão) 15h43min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
O texto 6️⃣ que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress e blogspot como sites de referências? (22out2013).
TheVulcan (discussão) 22h27min de 22 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
A validação de páginas foi instalada na Wikipédia lusófona e passou por um primeiro período de testes, 6️⃣ agora precisamos de mais páginas sendo protegidas por esse novo tipo de proteção para avaliar melhor a utilidade da extensão.
Definimos 6️⃣ neste tópico da esplanada uma primeira política de uso, que foi colocada em Wikipédia:Validação de páginas, e criamos a página 6️⃣ Ajuda:Validação de páginas com uma explicação sobre o funcionamento.
A validação de páginas pode ser usada tanto para proteger páginas muito 6️⃣ vandalizadas por IPs e novatos, como também para reduzir a proteção de uma página sem deixá-la totalmente vunerável aos IPs.
Se 6️⃣ o uso dessa nova ferramenta em uma página estiver de acordo com a política, a proteção ou redução de proteção 6️⃣ pode ser solicitada em Wikipédia:Pedidos/Proteção.
Opinem sobre a política e reportem qualquer problema com a nova ferramenta em Wikipedia Discussão:Validação de 6️⃣ páginas.Danilo.
mac (discussão) 23h16min de 27 de outubro de 2013 (UTC)
Estou propondo aperfeiçoamento da regra do restauro temporário.
--Raimundo57br (discussão) 00h20min de 6️⃣ 29 de outubro de 2013 (UTC)
Já que eu tive o desprazer de saber via e-mail que minha antiga conta foi 6️⃣ uma das que tiverem as informações privadas expostas durante 4 meses resolvi vir aqui informar a todos.
Talvez a minha conta 6️⃣ atual também tenha sido mas como não tinha um email confirmado até a data do ocorrido, eu ficarei sem saber.
Leiam 6️⃣ a página no Meta: meta:October 2013 private data security issue.
Email que recebi:
Remetente: Wikimedia Foundation (accountsecuritywikimedia.
org) 03/10/2013 Dear Wikimedia user, On 6️⃣ October 1, 2013, we learned about an implementation error that made private user information (specifically, user email addresses, password hashes, 6️⃣ session tokens, and last login timestamp) for approximately 37,000 Wikimedia project users accessible to volunteers with access to the Wikimedia 6️⃣ "LabsDB" infrastructure.
Your user account is one of the ones which was affected.
LabsDB, launched in May 2013, is designed to give 6️⃣ volunteers the ability to write tools and generate reports that make use of data from our databases in real-time.
This supports 6️⃣ bottom-up innovation by the Wikimedia community.
As part of this process, private data is automatically redacted before volunteers are given access 6️⃣ to the data.
Unfortunately, for some of Wikimedia's wikis [1], the database triggers used to redact private data failed to take 6️⃣ effect due to a schema incompatibility, and LabsDB users had access to private user data present for some users in 6️⃣ these specific wiki databases.
As of October 1, 2013, 228 users have access to LabsDB, and the window of availability of 6️⃣ this data was May 29, 2013 to October 1, 2013.
This issue was discovered and reported by a trusted volunteer, and 6️⃣ access to the data in question was revoked within 15 minutes of the report.
We have no evidence to suggest that 6️⃣ the private data in question was exported in bulk or used for malicious purposes, but we cannot definitively exclude the 6️⃣ possibility.
As a precautionary measure, we have invalidated all affected user sessions, and are requiring affected users like yourself to change 6️⃣ their password on their next login.
We regret this mistake.
LabsDB is still a new part of our infrastructure, and we will 6️⃣ fully audit the redaction process, so as to minimize any risk of a future mistake of this nature.
This notice is 6️⃣ also posted to: //meta.wikimedia.
org/wiki/October_2013_private_data_security_issue Sincerely, Erik Moeller Vice President of Engineering & Product Development, Wikimedia Foundation Contact information: Should you 6️⃣ have any questions, please contact us via email to: accountsecuritywikimedia.
org You can also reach the Wikimedia Foundation at: Wikimedia Foundation, 6️⃣ Inc.
149 New Montgomery Street Floor 6 San Francisco, CA 94105 United States Phone: +1-415-839-6885 Fax: +1-415-882-0495 [1] List of affected 6️⃣ databases: aswikisource bewikisource dewikivoyage elwikivoyage enwikivoyage eswikivoyage frwikivoyage guwikisource hewikivoyage itwikivoyage kowikiversity lezwiki loginwiki minwiki nlwikivoyage plwikivoyage ptwikivoyage rowikivoyage ruwikivoyage 6️⃣ sawikiquote slwikiversity svwikivoyage testwikidatawiki tyvwiki ukwikivoyage vecwiktionary votewiki wikidatawiki wikimania2013wiki
TheVulcan (discussão) 22h41min de 6 de outubro de 2013 (UTC)
Eu recebi 6️⃣ essa mensagem também.
Significa exatamente o que? Érico Wouters msg 23h14min de 6 de outubro de 2013 (UTC) Que seu user 6️⃣ email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp podem ter sido capturados por outros contribuidores, e que por 6️⃣ isto você deve change their password on their next login.
--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 6 de outubro de 2013 (UTC) 6️⃣ Mais um motivo para que não usem senhas fáceis nem utilizem uma mesma senha em mais de um lugar.
Helder 00h16min 6️⃣ de 7 de outubro de 2013 (UTC) Pois é.
Mas mesmo assim só as contas que tinham um email associadas foram 6️⃣ avisadas, quem não tinha email no cadastro não tem como saber.
Na dúvida é bom que todo mundo mude a senha.
TheVulcan 6️⃣ (discussão) 00h21min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Nem todos precisam alterar a senha, mesmo que não tenham email 6️⃣ ligado à conta.
Os que foram afetados saberão disso, pois serão forçados a alterar a senha assim que entrarem em suas 6️⃣ contas.
-T e le s ( discussão ) 00h24min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Não, todo mundo não.
Quase todos 6️⃣ associam um e-mail à conta.
--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Não vejo o que a 6️⃣ senha ser fácil ou difícil influenciaria nessa questão.
Independente da força dela, ela terá sido igualmente exposta.
--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 6️⃣ 7 de outubro de 2013 (UTC) kkkkk, recebi o email também, já alterei a minha senha.
DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de 6️⃣ 7 de outubro de 2013 (UTC) A senha não.O hash dela.
E de acordo com o Tim Starling, (...
) unless the 6️⃣ password is very strong, the malicious user could extract your password from the database and use it against other sites 6️⃣ Mas infelizmente senhas fracas (123456!) são muito comuns (tomara que não entre os administradores daqui)...
Helder 11h15min de 7 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC) O hash só serve para descobrir a senha por tentativas.
Quanto mais complicada for a senha mais demorado 6️⃣ é o processo de descoberta da senha.
Por exemplo: há 14950 valores possíveis para uma senha com 4 letras todas minuscúlas 6️⃣ ou maiúscula, considerando que se usam 26 letras; o valor sobre para 1.
5+8 quando a senha tem 6 carateres, que 6️⃣ misturam letras, números e min.e maisc; 5.
36E+11 usando 10 carateres, etc.
--Stegop (discussão) 11h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC) 6️⃣ Bah! Detesto ficar a saber isto por um amigo de um conhecido que a irmã por acaso recebeu um email.
Não 6️⃣ lhes custava nada usarem o mesmo método que usam quando querem o nosso input - uma caixa no topo das 6️⃣ páginas.
Aisteco (discussão) 15h58min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
Não sei se aqui é o local mais adequado, mas vamos 6️⃣ lá.
Estou reformando e expandindo o artigo patinagem de velocidade de pista curta, que, como dá pra ver, está com o 6️⃣ título em português europeu.
O texto que vou colocar lá vai estar em português brasileiro, e sei que eu posso alterar 6️⃣ os termos que sobrarem (Wikipédia:Versões da língua portuguesa me autoriza a fazer isso), mas minha dúvida é: isso também se 6️⃣ aplica ao título? Ou seja, um artigo que é reformado e expandido (o tamanho deste vai aumentar mais de oito 6️⃣ vezes) pode ser movido para o título na versão da língua em que foi (re-)escrito? Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 6️⃣ 7 de outubro de 2013 (UTC)Não.
Antero de Quintal (discussão) 21h27min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Com base em 6️⃣ quê, Antero? Se "é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova" , por quê 6️⃣ não usar uma analogia para aplicar isso ao título? Faz sentido um artigo inteiro em pt-BR com título em pt-PT? 6️⃣ Filipe Ribeiro Msg 22h59min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A meu ver, a não ser que tenha havido 6️⃣ um consenso em sentido contrário, o título deve corresponder à variante usado no texto.
Mas ressalve-se que é raríssimo ocorrer essa 6️⃣ situação, pois na maior parte dos casos em que há trabalho relevante por parte de editores br e pt o 6️⃣ texto é uma misturada.
Nestes casos, é de longe preferível que se mantenha o título.
Por sinal, já há um par de 6️⃣ anos eu mudei História da Arménia para História da Armênia, mas só depois de tentar "abrasileirar" (eu "sou ptPT") os 6️⃣ trechos que restavam em ptPT; e acho que não foi o único caso.
--Stegop (discussão) 23h00min de 7 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC) Também acho isso, Stegop.
Simplesmente não faz sentido eu ser autorizado a alterar termos remanescentes e não poder mexer 6️⃣ no título.
É uma questão de coerência.
Filipe Ribeiro Msg 12h51min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Citação: Com base em 6️⃣ quê, Antero? Com base no que é prática comum e amplamente estabelecida da comunidade.
Lembro-me também de haver uma regra que 6️⃣ referia que o título é sempre mantido de acordo com aquele definido na primeira versão do artigo com conteúdo válido, 6️⃣ independentemente da evolução do artigo; mas não me lembro onde.
Eu já expandi imensos artigos e nunca me passou pela cabeça 6️⃣ alterar o título, precisamente pelo apontado em cima.
Dito isto, até faz algum sentido o título estar de acordo com a 6️⃣ versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em consideração.
Pelo menos, na situação em que o artigo 6️⃣ atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.
Caso contrário, 6️⃣ caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.
Antero de 6️⃣ Quintal (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Essa questão já gerou homéricas discussões, como pode ser visto em 6️⃣ Discussão:Batalha de Stalingrado, cujo nome acabou mudando do original Estalinegrado para a versão brasileira.177.32.164.
35 (discussão) 13h22min de 8 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Olhando essa discussão apontada pelo IP, fui levado de uma página para outra e cheguei nesta, uma discussão 6️⃣ de três anos atrás, que durou uma semana sem que se tivesse chegado a nenhuma conclusão.
Será que agora podemos avançar 6️⃣ e decidir se as orientações de Wikipédia:Versões da língua portuguesa também se aplicam ao título? Filipe Ribeiro Msg 14h31min de 6️⃣ 8 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Antero de Quintal escreveu: «até faz algum sentido o título estar de acordo com 6️⃣ a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em consideração.
Pelo menos, na situação em que o 6️⃣ artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.
Caso 6️⃣ contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.
» 6️⃣ Olha aí, já estamos evoluindo.
Concordo em estabelecer um nível mínimo em que a alteração do título seja permitido, só não 6️⃣ sei se esse nível precisa ser o de AB/AD.Mas já é um avanço.
Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 8 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Já falei uma vez que no caso de artigos onde seja possível fazer uma associação geográfica (ou seja, 6️⃣ incluem-se artigos sobre pessoas, história, animais, plantas), a versão do português deveria ser também por proximidade geográfica.
Artigos relacionados à América 6️⃣ devem vir em pt-BR, artigos relacionados à Europa devem vir em pt-PT, artigos relacionados à África nas versões do português 6️⃣ africano.
Para a Ásia, talvez seja melhor adotar também pt-PT, porque acho que Goa e Macau tem dialetos locais muito diferentes 6️⃣ do português padrão.
Albmont (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
Ainda vão acusá-lo de ser um sock de um 6️⃣ editor português! :D Confesso que isso até agrada ao meu lado xenófobo (de poeta, louco e xenófobo todos temos um 6️⃣ pouco, não é, kkkk), mas não tem muito sentido "reservar" dois terços do mundo à variante ptPT (que eu saiba, 6️⃣ não existe "português africano", pelo menos reconhecido academicamente; variantes geográficas há até dentro de Portugal).
E em Goa e Macau "ninguém" 6️⃣ fala português e os que falam usam a grafia ptPT (possivelmente AO-1945); ao que sei, o patuá de Macau é 6️⃣ tão português como o criolo caboverdiano, ou seja, já não é português.
Da mesma forma, também é absurdo impor o ptBR 6️⃣ a todos os topónimos americanos não brasileiros.
--Stego (discussão) 16h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
Hello, please forgive my posting 6️⃣ in English and using Google Translate for Portuguese.
Can I ask your community to look again at the discussion Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de 6️⃣ conta com edição (23jan2012)? It still needs to be resolved.
I hope this isn't rude, I've never edited here before and 6️⃣ don't know your rules.
Thank you and best wishes.
Olá, por favor, perdoe a minha postagem em Inglês e usando o Google 6️⃣ Translate para o Português.
Posso pedir bacana slots comunidade para olhar novamente para a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? Ele 6️⃣ ainda precisa ser resolvido.
Espero que isso não é rude, eu nunca editei aqui antes e não sabe as regras.
Obrigado e 6️⃣ cumprimentos.
Scott Martin (English Wikipedia) (talk) 09h19min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
Pessoal, HAndrade (WMF) e eu recebemos uma consulta 6️⃣ da equipe que desenvolveu a Article Feedback Tool: pra ser sincera não olhamos detalhadamente ainda, mas como eles terão uma 6️⃣ reunião na próxima terça, dia 15, achei que valia compartilhar a consulta aqui e, se obtivermos mais informações ao longo 6️⃣ dos dias, compartilhamos.
O ponto é que eles vão implemantar em algumas wikipédias, por um período de testes ao longo de 6️⃣ três meses, até o fim do ano.
Ao longo de janeiro eles farão uma avaliação para discutir e tomar uma decisão 6️⃣ sobre os próximos passos do projeto.
O planejamento já inclui a Wikipédia em francês e a comunidade de lá está interessada 6️⃣ em prosseguir com a ferramenta mesmo depois do piloto.
A ferramenta facilita os comentários de leitores sobre como melhorar artigos, mesmo 6️⃣ quando não se sentem confortáveis para editar.
A ferramenta foi bastante polêmica da Wikipédia em inglês e a equipe que a 6️⃣ desenvolveu aponta pontos positivos e negativos a respeito dela:
"No lado positivo, parece q funciona bem como ferramenta de envolvimento de 6️⃣ leitores, dando voz a visitantes que ainda não estão prontos para editar -- bem como convidando-os a criar uma conta 6️⃣ depois de postarem o feedback (com uma taxa de registro de 2.6%).
Então ajuda a ampliar o escopo de colaboradores e 6️⃣ aumenta a participação geral, bem como satisfação dos usuários (70% dos leitores gostam da ferramenta)".
"No lado negativo, só uma pequena 6️⃣ parte dos feedbacks é útil (cerca de 15% de todos os posts) -- e a moderação do feedback cria mais 6️⃣ trabalho para os editores.
É também uma ferramenta com software complexo que requer manutenção ocasional e, embora tenhamos consertado os bugs 6️⃣ mais críticos, não temos recursos de desenvolvimento para criar novos features para ela agora".
(as avaliações são do Fabrice Florin)
Na Wikipédia 6️⃣ em inglês foi bastante polêmica a ferramenta, pela sensação de baixo benefício e alto custo, mas resolveram colocando a ferramenta 6️⃣ em opt-in; ou seja, nem todo artigo conta com a ferramenta.
A comunidade esolhe quais artigos ficarão abertos a comentários.Acho que 6️⃣ o Helder.
wiki tem mais novidades.E o Raylton P.
Sousa pode compartilhar mais sobre o debate no Wikilivros.
Abaixo, referências para outras discussões 6️⃣ passadas sobre o assunto na WP-PT e na WP-EN.
Por favor, acrescentem links se lembrarem de outras discussões
Há interesse da comunidade? 6️⃣ --Oona (WMF) (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
Eu Apoio o teste pois isso entra na categoria "coisas 6️⃣ que se a gente não testar ficaremos na dúvida se teria dado certo".
Então para evitar dúvidas no futuro e evitar 6️⃣ arrependimentos é melhor fazermos o teste.
Os povos latinos possuem uma tradição de serem mais sociáveis/comunicativos, é algo que pode trazer 6️⃣ bons frutos para o projeto; mesmo se nenhum feedback for produtivo, se isso conseguir atrair mais leitores e editores já 6️⃣ estará trazendo benefícios.
E se der tudo errado, é só desativar, no pior dos casos não teremos que viver com a 6️⃣ dúvida ou com arrependimento de não ter tentado.Façamos o teste.
TheVulcan (discussão) 22h20min de 13 de outubro de 2013 (UTC) Já 6️⃣ foi testado...
Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 14 de outubro de 2013 (UTC)
Pessoal, a equipe me consulta sobre se a 6️⃣ comunidade chegou a uma conclusão.
Hoje, a Wikipedia anglófona tem a ferramenta em 1200 verbetes.
Pra "aproveitar a viagem" da equipe, que 6️⃣ deve bater o martelo sobre os projetos em que será implementada ainda este ano, devemos incluir a Wikipédia lusófona, pedindo 6️⃣ para que seja em opt-in, e aí internamente se discute usar ou não e em quantos verbetes? Quero dizer: podemos 6️⃣ solicitar que ela esteja à disposição (já que parece haver algum interesse) e então a comunidade pode decidir como utilizá-la? 6️⃣ Ou é precipitado e devemos aguardar 2014 e ver se e quando haverá nova fase de implementação?--Oona (WMF) (discussão) 01h42min 6️⃣ de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Acredito que pode ser feito da forma como você disse.
Eu gostaria da ferramenta ativada 6️⃣ nos artigos que julgo mais importantes para mim.
Eu não ligaria de ter de responder vários questionamentos sobre eles.
Especialmente sobre os 6️⃣ que eu mesmo criei.
Só é necessário cuidar para que não apresente o mesmo problema que a versão anterior que tivemos 6️⃣ aqui: a página especial para listar as notas era inútil.
Se esse não tiver notas, ótimo.
--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 16 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC)
Andei observando as páginas que vão para eliminar nas últimas semanas e constatei que, com alguma 6️⃣ frequência, alguns usuários utilizam erradamente a Eliminação por consenso.
De todos os tipos de eliminação, a por consenso é a que 6️⃣ exige mais tempo e energia dos editores, ou seja, é a que possui o pior custo-benefício para os envolvidos e, 6️⃣ consequentemente, para o projeto Wikipédia.
Então venho aqui ver se chamo mais atenção para o uso da Wikipédia:Eliminação semirrápida, a comunidade 6️⃣ precisa utilizar mais esse tipo de eliminação e evitar as eliminações por consenso sempre que possível, quem quer fazer a 6️⃣ "limpeza do lixo" deveria por uma questão de custo-benefício focar mais nos lixos óbvios que a ESR e ER permitem 6️⃣ limpar de forma muito mais rápida e eficiente.
Tempo é algo precioso e não volta, portanto os que querem fazer esse 6️⃣ trabalho ingrato de limpeza da Wikipédia podem utilizá-lo de forma mais eficiente utilizando mais ESR e ER.
Para quem não conhece 6️⃣ e quer ajudar no processo de limpeza, existe um gadget chamado FastButtons que possui, entre outras muitas funções, algumas opções 6️⃣ pré-definidas que auxiliam o envio para ESR.
Depois que habilitar o gadget em suas preferências, no topo da página clique em 6️⃣ ESR, selecione um assunto no menu e clique em OK que a marcação de eliminação semirrápida já será adicionada e 6️⃣ preenchida automaticamente(há a opção também de colocar a justificativa manualmente).
TheVulcan (discussão) 02h53min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Na verdade 6️⃣ a ESR é que deveria ser chamada de "eliminação por consenso", explico:
A eliminação por ESR deveria ocorrer somente quando não 6️⃣ houvesse qualquer controvérsia quanto à eliminação; Havendo controvérsia, o interessado na eliminação deveria adotar a "eliminação por consenso"; Sendo a 6️⃣ "eliminação por consenso", o procedimento utilizado em eliminações controversas, fica evidente que é um contrassenso denominar esse procedimento como "eliminação 6️⃣ por consenso"; O mais adequado seria chamar esse procedimento de eliminação por arbitramento.
--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 16 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
A ESR não pode ser usada direito pois foi muito limitada pelos que são contra ela.
O método de tão 6️⃣ limitado se tornou inútil e aí tudo tem que ir parar nas EC.
--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 3 de novembro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Tem que acabar a ESR, isso sim.
Se acham que as PE's dão trabalho, basta impugnar a maioria que 6️⃣ não tem fundamento nenhum de eliminação e que forçam discussões onde não deveria haver nenhuma.
Alternativamente, concordo com o Raimundo.
A ESR 6️⃣ poderia ser transformada na PE por pseudo consenso atual e a votação obrigatória em todas as discussões de eliminação por 6️⃣ consenso, como forma de ratificar um consenso verdadeiro e não óbvio.
--Arthemius x (discussão) 12h39min de 16 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC)
Vulcan, algum exemplo de PE q na bacana slots opinião deveria ter ido para ESR? Rjclaudio msg 13h50min de 16 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
Não considero necessário ficar colocando links aqui, ou apontar o dedo para editores e causar incômodo em 6️⃣ algum deles, a intenção não é essa.
Só vejo que algumas ECs são óbvios casos de eliminação(páginas totalmente fora de contexto 6️⃣ enciclopédico) que nem precisariam ser discutidos, e esses casos mais óbvios se não se enquadrarem nas regras de ER poderiam 6️⃣ ir para ESR.
São processos mais rápidos e menos burocráticos, assim todos ganham, economiza tempo dos proponentes, dos outros editores e 6️⃣ de eliminadores/administradores.
TheVulcan (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Prazo curto de ESRs [ editar código-fonte ]
Andei vendo que 6️⃣ na anglófona é 7 dias de prazo para as ESR, na nossa atualmente é 4 dias.
Não é pouco tempo para 6️⃣ o tamanho da nossa comunidade e para o número reduzido de eliminadores e administradores? Me parece que isso sobrecarrega para 6️⃣ eles e para quem quer conferir e tentar melhorar alguma das páginas(os casos salváveis que vejo a maioria é por 6️⃣ falta de algumas fontes).
Será que não seria melhor ampliar esse prazo? TheVulcan (discussão) 08h42min de 23 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC)
Concordo Há editores que somente podem editar nos finais de semana.
--Raimundo57br (discussão) 10h14min de 23 de outubro de 2013 (UTC)
O 6️⃣ prazo não é curto, é o suficiente.
Artigos enciclopédicos não passam pela dificuldade em se encontrar fontes, quem precisa de uma 6️⃣ vida para achar algo que comprove relevância mas não conseguem são os temas sem notabilidade.
A Wikipédia não baliza seu funcionamento 6️⃣ com base na disponibilidade de tempo de seus usuários para acessarem internet.
O assunto tempo de aumento de prazo foi discutido 6️⃣ e não notei nada desde então que indique que o aumento seja útil ao projeto.
Fabiano msg 19h51min de 23 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia deve sim considerar que nem todos os seus editores são editores em tempo integral; Quanto 6️⃣ ao debate anterior, já se passaram mais de 30 meses, consensos podem mudar.
--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 24 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC) Porque o nosso prazo tem que ser inferior ao da Wiki-en?--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 24 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Discordo do aumento de prazo em ESR, o tempo atual é bem adequado a este tipo de eliminação quase 6️⃣ rápida.
Hºlᕷfz > (d) 01h08min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia não tem que considerar nada, as contribuições dos 6️⃣ usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".
Consenso pode mudar se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu 6️⃣ acho que deve aumentar", não é suficiente.
Na Wiki-en muito lixo que aqui vai para ESR e mesmo PE, é eliminado 6️⃣ por ER.
Fabiano msg 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Eu percebi que algumas páginas que vão para ESR 6️⃣ deveriam ir para ER mesmo(assim como algumas que vão para PE deveriam ir para ESR).
Currículo e Spam deveriam ir para 6️⃣ ER direto, por exemplo, por que não é assim? Aliás algumas novas regras de ER foram aprovadas recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios 6️⃣ adicionais para ER (18set2013), precisaria colocar em prática isso.
TheVulcan (discussão) 02h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
A Wikipédia não 6️⃣ tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".
Consenso pode mudar se 6️⃣ ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não é suficiente.
Na Wiki-en muito lixo que aqui vai 6️⃣ para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.
Fabiano 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: A comunidade deve 6️⃣ sim fazer considerações/avaliações para determinar qual política é a mais adequada.
Vulcan: A questão é saber como separar o joio do 6️⃣ trigo, o que é SPAM e o que é currículo no caso concreto? Por mim acabaria com a ESR e 6️⃣ teria somente ER e eliminação por arbitramento.
--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Não consigo imaginar a 6️⃣ Wikipédia sem ESR, a meu ver precisa existir um processo intermediário.
TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás, 6️⃣ aumentando o prazo das ESR daria para expandir esse limite: Citação: WP:ESR escreveu: «múltiplas marcações, entende-se 4 páginas.
» para um 6️⃣ valor maior.
TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)
Creio que o número de 4 pode ser ampliado para 6️⃣ 10.
--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 28 de outubro de 2013 (UTC) Eu já propus tirar esse limite rígido e deixar o 6️⃣ limite variável, mas não houve consenso.
--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 3 de novembro de 2013 (UTC) Melhor um limite definido, 6️⃣ aonde há subjetividade abre margem para abusos, mas provavelmente se houver uma proposta para ampliar isso terá que ser via 6️⃣ votação a decisão, cada um acha melhor um valor, não haverá consenso.
TheVulcan (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2013 6️⃣ (UTC)
Estou passando por um impasse e venho aqui discutir algumas regras que, ao meu ver, não estão claras.
Nessa página fica 6️⃣ claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que foram apagados pela comunidade.
fica claro que 6️⃣ Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que foram apagados pela comunidade.
Nessa página e nessa página 6️⃣ são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação de rascunhos de artigos.
e são incentivados 6️⃣ (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação de rascunhos de artigos.
Por fim, nessa página é 6️⃣ recomendado (de forma direta) a utilização de subpáginas de usuário para testes.
Afinal, subpáginas de usuário, podem ou não podem ser 6️⃣ utilizadas para a manutenção de artigos?
No meu entendimento, eu suponho que existam três respostas possíveis:
Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas 6️⃣ para rascunhos/testes pois estão fora do domínio principal.
Subpáginas de usuário NÃO podem ser utilizadas para rascunhos/testes.
Subpáginas de usuário PODEM ser 6️⃣ utilizadas para rascunhos/testes DESDE QUE o conteúdo não tenha sido removido por consenso.
Sobre a última opção, ainda fica uma questão: 6️⃣ e se uma subpágina for a respeito de uma página removida por consenso (por ER5), porém o conteúdo da mesma 6️⃣ for diferente do conteúdo presente no momento do consenso (pois foi/está sendo melhorada)? Nesse caso, ela pode existir? --Diego Queiroz 6️⃣ (discussão) 15h01min de 16 de outubro de 2013 (UTC);
Voto na opção 1, embora existam conteúdos que não possam estar em 6️⃣ subpáginas de editores (ex: difamação, VDA)--Raimundo57br (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não está ocorrendo votação.
--Mister Sanderson 6️⃣ (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) ??? Se as quatro páginas que você linkou dizem que pode 6️⃣ usar subpágina para criar artigo, de onde lhe surge a dúvida sobre ser permitido ou não?--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 6️⃣ 16 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade, existe uma contradição entre a primeira página indicada e as outras três, 6️⃣ pois não fica claro se uma regra de uso da página de usuário se aplica às subpáginas de usuário.
Essa questão 6️⃣ gerou esse impasse.
Inclusive, minha insistência em manter o rascunho gerou um pedido de bloqueio em meu nome, que estou aguardando 6️⃣ avaliação.
--Diego Queiroz (discussão) 15h25min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não vejo qual seria o problema de usar subpágina 6️⃣ de usuário para criar rascunhos dos artigos.
As subpáginas são justamente para essas coisas.
--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 16 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Não vejo contradição absolutamente nenhuma (e cada vez há menos pachorra para este tipo de wikiadvocacia) .
Só há 6️⃣ "falta de clareza" para quem queira subverter as regras.
A primeira regra refere-se a um uso específico das PU: manutenção de 6️⃣ páginas eliminadas.
As outras referem-se a outro tipo de usos.
E o que se passa é que quem abriu esta discussão não 6️⃣ quer respeitar a primeira regra (ver [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)).
Nos tempos que correm, em que há milhares de sítios 6️⃣ onde se podem partilhar conteúdos, qual é o argumento para se manterem conteúdos constestados em PU? --Stegop (discussão) 15h30min de 6️⃣ 16 de outubro de 2013 (UTC)
Há falta de clareza sim.
Qual seria meu interesse de subversão em manter uma página sobre 6️⃣ um partido que não dou a menor importância? Apenas me senti ofendido por ter sugerido a criação da página ao 6️⃣ usuário novato por acreditar ser a melhor sugestão a se fazer e, de repende, ser surpreendido com uma marcação de 6️⃣ ER seguido de um pedido de bloqueio, como se eu fosse um vândalo qualquer caçando problemas.
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 6️⃣ 16 de outubro de 2013 (UTC)
Artigos podem ser recriados a qualquer momento mesmo quando eles já foram eliminados em PE, 6️⃣ desde que tenha conteúdo significativamente diferente da versão eliminada (suponho que signifique: os motivos da eliminação não sejam mais válidos).
Assim, 6️⃣ contanto que a subpágina do usuário já esteja desde o início (desde a primeira versão) rebatendo os motivos da eliminação 6️⃣ não vejo problema.
Caso contrário, por mais que o usuário 'esteja construindo a página', nunca saberemos se um dia ela estará 6️⃣ adequada aos nossos padrões, sendo bem possível que ela fique eternamente ali como subpágina e servindo como forma de manter 6️⃣ uma página eliminada.
Rjclaudio msg 15h46min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Para evitar que subpáginas sejam mantidas por muito tempo, 6️⃣ talvez fosse adequado se instaurar um prazo para a permanência de tais páginas.
Assim evitaria "testes eternos".
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 6️⃣ 16 de outubro de 2013 (UTC)
O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para diferenciar a página de usuário e página 6️⃣ de discussão de usuário de outras que são utilizadas como arquivos, testes e afins.
Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de 6️⃣ usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 6️⃣ da seção Não pode ser usada para....
Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão em defesa da 6️⃣ burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha o título: Usuário:Nome do usuário/Testes ou Usuário:Nome do 6️⃣ usuário/Título .
Se tem o nome do usuário é uma página de usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma 6️⃣ de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.
Fabiano msg 20h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC) E 6️⃣ apenas para não deixar passar, não importa onde a página se localiza; a Wikipédia é única e tudo nela está 6️⃣ sujeito as suas regras.
Fabiano msg 20h39min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para 6️⃣ diferenciar a e de outras que são utilizadas como arquivos, testes e afins.
Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário 6️⃣ que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 da 6️⃣ seção .
Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão em defesa da burla que apresentem uma página 6️⃣ de testes de usuário que não tenha o título: ou .
Se tem o nome do usuário é uma página de 6️⃣ usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.
Fabiano 20h36min 6️⃣ de 16 de outubro de 2013 (UTC)
De fato essa é uma possível interpretação, mas nunca houve consenso sobre isso.
A falta 6️⃣ desse consenso pode ser embasada nos comentários do MisterSanderson e Raimundo57br logo acima que expressam pareceres favoráveis ao uso de 6️⃣ subpáginas para testes.
--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Eu não falei de testes.
Testes são coisa 6️⃣ totalmente diferente e que não suscitam controvérsia alguma.
Falei de se fazer rascunhos de artigos.
--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 17 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC) Desculpe se acidentalmente coloquei palavras em bacana slots boca, é que na minha interpretação é tudo a 6️⃣ mesma coisa.
Digo isso pois, de uma forma geral, página de testes/rascunho/whatever são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios 6️⃣ adequados para se manter como artigo no domínio principal, mas que possuem vida curta ou caráter transitório.
--Diego Queiroz (discussão) 03h41min 6️⃣ de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Tópico completamente descabido.
As regras são extremamente claras e isto não passa de WP:Subversão do 6️⃣ sistema, iventando problemas onde não existem só para provar um ponto de vista.
Antero de Quintal (discussão) 20h56min de 16 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
[conflito] O que não falta são exemplos de subpáginas de usuários que são usadas para desenvolver artigos, 6️⃣ com alguns dos atuais artigos destacados tendo sido desenvolvidos assim, e até o programa de Wikipédia na educação recomenda usar 6️⃣ subpáginas de usuário para desenvolver artigos.
Nenhuma página de usuário ou subpágina de usuário pode ser usada para manter conteúdo que 6️⃣ a comunidade decidiu eliminar, do mesmo jeito que nenhuma página do domínio principal pode ter conteúdo que a comunidade decidiu 6️⃣ eliminar.
Mas do mesmo jeito que no domínio principal é possível recriar um artigo eliminado em PE (se cumprir algumas condições) 6️⃣ não vejo pq não se poderia fazer o mesmo em uma subpágina de usuário (se também cumprir essas condições).
Seria meio 6️⃣ absurdo criarem um novo artigo para uma página eliminada, e se esse texto fosse para o domínio principal ele seria 6️⃣ mantido mas se fosse para uma subpágina do usuário para melhorar ainda mais o texto antes de publicá-lo ele seria 6️⃣ eliminado, estariamos incentivando a pessoa a publicar logo no domínio principal (onde seria aceito) mesmo que ele ainda pudesse melhorá-lo.
Rjclaudio 6️⃣ msg 20h58min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Quem está escrevendo sobre proibir o desenvolvimento de artigos que poderão no 6️⃣ futuro estar no domínio principal? Aqui pelo menos da minha parte o caso é claro, o artigo em questão passou 6️⃣ por PE e foi eliminado por não cumprir os critérios do projeto.
Passado meses da PE nada mudou, se nada mudou 6️⃣ e falta de fontes que comprovem algo diferente é a maior prova de que o caso é de simples burla 6️⃣ as regras.
Na última mensagem do responsável por usar a Wiki para divulgar o partido é clara e objetiva: Ok Blza! 6️⃣ E agora? que vamos fazer? submetemos pra ver no que que dá? Acredito que não tem muito o que botar 6️⃣ mais Barrios - 22h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC).
Fabiano msg 21h09min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Caro 6️⃣ colega, eu poderia replicar bacana slots argumentação, mas esse espaço é para discussão de "Utilização de subpáginas de usuário para rascunho 6️⃣ de artigos".
Se quer discutir o caso particular que motivou essa discussão, recomendo fazê-lo na página apropriada, pois o caso sequer 6️⃣ foi exposto aqui.
--Diego Queiroz (discussão) 21h23min de 16 de outubro de 2013 (UTC)
Comentário O assunto também foi discutido aqui: Wikipédia:Pedidos/OutrosEncerrar_PE.
Existem 6️⃣ uma questão que precisa ficar bem clara desde o início para evitar ruídos: O debate aqui não é sobre o 6️⃣ artigo e sim sobre a "brecha" nas regras.
Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do 6️⃣ projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Se o entendimento da comunidade é que as regras 6️⃣ se aplicam desde o primeiro momento, ótimo! Que se aplique então mas isto não é claro em lugar algum.
Há incentivo 6️⃣ ao uso de subpáginas para criar/rascunhar artigos e é comum realizar traduções de artigos em subpáginas.
OTAVIO1981 (discussão) 21h27min de 16 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC)
Comentário Após um pouco de investigação, notei que a suposta "regra" que alguns estão se embasando 6️⃣ sobre a impossibilidade de utilizar a PDU para manutenção de artigos NUNCA foi processo de consenso.
Ela foi incluída pelo usuário 6️⃣ OS2WARP nessa edição sem qualquer tipo de discussão sobre o assunto.
Inclusive, um usuário IP fez um comentário sobre a edição 6️⃣ ser arbitrária na época mas, infelizmente, foi ignorado.
--Diego Queiroz (discussão) 00h19min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Por isso que 6️⃣ estamos aqui agora.
Se nada foi consenso, nenhuma regra foi quebrada.
:) --Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC)
Sugiro que leia Wikipédia:Status quo, é claro que bacana slots tentativa de burlar é uma quebra das regras do projeto.
Fabiano msg 6️⃣ 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
O OTAVIO1981 definiu bem a questão mais ampla da discussão: Citação: Posso criar 6️⃣ um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o 6️⃣ primeiro instante? .
Isso inclui não apenas as regras de recriação de artigo eliminado e ER5, mas também as outras regras 6️⃣ de ER (em especial spam e curriculo), VDA (copiar de vários sites para depois arrumar), e outras coisas.
Rjclaudio msg 01h40min 6️⃣ de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo Mas é importante salientar aos defensores da ideia de forçar que as regras 6️⃣ sejam aplicadas desde o primeiro momento, é que a aprovação de uma regra rígida como essa, implica na proibição da 6️⃣ prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de teste e rascunho.
Na minha opinião é preciso ser 6️⃣ maleável com relação a isso.
--Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: Diego Queiroz escreveu: «implica na 6️⃣ proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de teste e rascunho.
» Mentira, o que 6️⃣ está se discutindo aqui é desrespeito as decisões da comunidade em uma PE.
Ninguém defendeu a proibição de usar as páginas 6️⃣ para fazer testes ou aprimoramentos, quem trouxe esta tese absurda para o debate foram os defensores da burla as regras, 6️⃣ que de propósito misturaram as coisas para dar impressão que existe qualquer similaridade entre o uso correto e a burla.
Todas 6️⃣ as páginas da Wikipédia estão ao abrigo de suas regras, usuário não pode fazer SPAM, VDA ou qualquer outro tipo 6️⃣ de burla as regras, defender isto é pregar a favor da indecência.
Páginas de usuário são parte da Wikipédia, não são 6️⃣ um blog a parte.
O que estão sugerindo com este "brilhante" argumento, que algum usuário pode criar uma página com VDA, 6️⃣ desrespeito ao URC e que isto deve ser mantido por que não está no domínio principal, não está no domínio 6️⃣ Wikipédia e sim neste mundo paralelo que estão tentando criar do subdomínio usuário e que um dia talvez ele melhore 6️⃣ e o tema seja enciclopédico.
Que tal aos administradores que estão levantando esta tese irem até ao histórico de eliminações e 6️⃣ começarem a restaurar todas as páginas de usuário (o mundo paralelo da Wikipédia segundo esta tese dantesca) que foram eliminadas 6️⃣ por serem SPAM, VDA e outras, afinal não fazem parte da Wikipédia.
Não se esqueçam de desbloquear as várias contas de 6️⃣ propósito único que foram bloqueadas por usar de forma indevida, afinal quem faz isto no domínio sub, não estavam fazendo 6️⃣ nada demais.
Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Conteúdo que foi eliminado (principalmente em votação) só pode ser 6️⃣ restaurado em caso de erro e o URC é extremamente específico nas limitações de seu uso ao domínio principal.
As regras 6️⃣ precisam ser claras para os administradores usarem as ferramentas do contrário os pedidos mofam.
Do jeito que está, qualquer um pode 6️⃣ começar um novo artigo em subpágina tendo sido ele recentemente votado ou não sem que exista a menor perspectiva de 6️⃣ um dia ir ao domínio principal.
A teoria de que as regras se aplicam igualmente a todos os domínios se existe, 6️⃣ não é seguida na prática em várias situações.
E a teoria de que página e subpágina são a mesma coisa não 6️⃣ pode se aplicar pelo menos a WP:PU que explica uma diferenciação suficiente para que serve cada uma.
E está havendo um 6️⃣ claro mal entendimento aqui em relação a minha posição: o que eu gostaria de ver com clareza é que regra 6️⃣ proíbe um usuário de fazer qualquer tipo de rascunho ou teste de artigo em subpágina própria tendo sido ele votado 6️⃣ recentemente ou não.
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Me parece oportuno debater uma mudança nas regras, 6️⃣ para saber em que situações um conteúdo eliminado pode ser objeto de reparos.
--Raimundo57br (discussão) 05h11min de 17 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC) Não é oportuno pois está misturando outro assunto bastante controverso.
Por favor, não insista nisso.
Conteúdo eliminado deve permanecer eliminado 6️⃣ salvo erro.
OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho [ 6️⃣ editar código-fonte ]
Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho (aguardando comentários)
Páginas de testes e rascunho Página de testes 6️⃣ e rascunho são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados para se manter no domínio principal, mas que 6️⃣ possuem vida curta ou caráter transitório.
Tais páginas devem obrigatóriamente ser criadas no local apropriado da Página de testes ou como 6️⃣ subpágina da Página de usuário.
Uma vez criada, ela é de responsabilidade do usuário que a criou.
Quando a página de testes 6️⃣ for criada na forma de subpágina da Página de Usuário, seu conteúdo NÃO deve ser mantido por mais de 30 6️⃣ dias , ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página de usuário).
Além disso, o conteúdo das páginas de 6️⃣ teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser 6️⃣ removido imediatamente por qualquer usuário.
, ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página de usuário).
Além disso, o conteúdo 6️⃣ das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos 6️⃣ autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.
As páginas de testes podem ser utilizadas para manutenção de páginas anteriormente removidas 6️⃣ por consenso, desde que o objetivo da manutenção seja melhorar a qualidade do artigo de modo a satisfazer as carências 6️⃣ apontadas no momento de bacana slots eliminação, sempre respeitando os prazos aqui estipulados.
Uma vez que o conteúdo da página de testes 6️⃣ não seja mais necessário, ela deve ser removida pelo usuário responsável utilizando ER1.
Caso o conteúdo da página de testes venha 6️⃣ a se tornar um artigo, seu conteúdo deve ser copiado no último estado válido para uma nova página no domínio 6️⃣ principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.utilizando 6️⃣ ER1.
Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um artigo, no último estado válido para uma nova 6️⃣ página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que histórico irrelevante seja movido para 6️⃣ o domínio principal.
A partir do momento que a página for criada no domínio principal, estará sujeita às avaliações da comunidade 6️⃣ segundo os critérios de notoriedade e verificabilidade vigentes no momento de bacana slots criação.
O que acham? Mesmo que concordem, destaquei em 6️⃣ vermelho pontos que eu acredito que ainda devam ser discutidos.
Além disso, existe uma "brecha conhecida": alguém pode ficar criando várias 6️⃣ subpáginas para estender o prazo estipulado.
Não tenho ideias de como isso pode ser evitado.
--Diego Queiroz (discussão) 12h16min de 17 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
O ponto 3 não é possível de implementar pois não é a prática aceita da comunidade e 6️⃣ vai contra WP:PE e WP:PU.
Se um editor quiser rascunhar um tema recentemente votado vai precisar começar do zero.
Alguns até veem 6️⃣ com bons olhos passar as fontes para o usuário utilizar se estiverem disponíveis na internet mas também não é formalizada 6️⃣ a situação.
Se não tiver fontes é impensável repassar o conteúdo pois este é outro tema bastante debatido e se a 6️⃣ idéia é incentivar a confecção do artigo da forma correta é um incentivo ao errado passar o que não tem 6️⃣ fontes.
A primeira coisa que o editor tem que aprender a fazer é pesquisar para poder colocar as fontes.
30 dias é 6️⃣ uma eternidade e qualquer um pode pedir para eliminar a página se o prazo tiver expirado.
OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 17 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC) Otávio, dizer que uma proposta de nova regra não é válida pois viola uma regra 6️⃣ anterior, contraria o enunciado do 5º Pilar, a partir do qual, deve-se entender que norma posterior revoga norma anterior.
--Raimundo57br (discussão) 6️⃣ 12h54min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aff, pra quê criar regra pra isso? {{Discordo} por ser excessiva.
Se alguém 6️⃣ abusar de páginas de teste, bloqueia-se o filho da mãe e apaga-se o que ele fez, é tão simples.
Agora tem 6️⃣ que ter um monte de pontinhos a serem conferidos antes?--Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo 6️⃣ do prazo de 30 dias, as vezes um editor que trabalhar mais no artigo antes de colocá-lo no ar, as 6️⃣ vezes um editor começa um rascunho e é vítima de uma falta de tempo; Concordo com as restrições à conteúdo 6️⃣ ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais; Qual o problema de criar subpágina na PDU?--Raimundo57br (discussão) 12h47min de 17 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
Considero oportuno informar sobre a existência de dessa proposta, que tem um teor semelhante.
--Raimundo57br (discussão) 12h50min de 6️⃣ 17 de outubro de 2013 (UTC) Raimundo, por favor, sem oportunismos.
Ao trazer para debate para outros assuntos você atrapalha a 6️⃣ discussão que precisa ser focada para chegarmos a algum lugar.
OTAVIO1981 (discussão) 13h10min de 17 de outubro de 2013 (UTC) 6️⃣ Otávio: Não se trata de oportunismo, pois há estreita conexão entre as questões suscitadas nesse tópico e a proposta aqui 6️⃣ debatida, pois o debate tem como objeto as possibilidades de restauro/reparo de conteúdo eliminado.
--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 17 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC) Otávio: Não acho que vai contra a regra de WP:PE e WP:PU.
A ideia é apenas de 6️⃣ oficializar as subpáginas de usuário como um local apropriado para a execução de testes.
Seria como responder a bacana slots pergunta: Pergunta: 6️⃣ Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam 6️⃣ desde o primeiro instante? Resposta: Pode criar SIM, desde que seja em um local apropriado para testes.
Uma vez no domínio 6️⃣ principal, deve atender as regras do projeto a partir do primeiro instante.
Note que essa resposta é válida segundo as regras 6️⃣ vigentes: afinal, duvido que alguém monitore se a Página de testes está sendo utilizada ou não para manutenção de conteúdo 6️⃣ removido por consenso (pois lá é considerado um local apropriado para testes).
--Diego Queiroz (discussão) 16h53min de 17 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC) Complementando: Assim como a WP:Página de testes possui prazo de validade, acredito que as subpáginas da PDU que 6️⃣ forem utilizadas para a mesma finalidade também devem ter um prazo de validade (por isso a sugestão de 30 dias, 6️⃣ que pode ser ampliada/reduzida).
Inclusive, poderíamos instituir um prefixo obrigatório para diferenciar tais páginas.
--Diego Queiroz (discussão) 16h57min de 17 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC) A respeito do prazo de validade, eu tenho uma sugestão mais flexível.
Os artigos na página de teste 6️⃣ não tem prazo de validade porém podem ser indicados para ESR (ou ER, dependendo do caso) a qualquer momento se 6️⃣ for detectado que não atendem aos critérios mínimos para ir ao domínio principal.
OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 17 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC) Deve-se tratar as subpáginas de editores com o mesmo rigor do domínio principal?--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 17 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC) Sim.
Se uma subpágina de testes para rascunhar ou esboçar artigos é questionada ela deve receber o 6️⃣ mesmo tratamento que uma do domínio principal.
OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Porque?? Considere o paradigma 6️⃣ da wiki-es (descrito logo abaixo)--Raimundo57br (discussão) 20h23min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aliás, gostaria de lembrar que na 6️⃣ wiki-es existe uma msg no topo de subpáginas de editores: que informa que "aquele não é um espaço enciclopédico, mas 6️⃣ um espaço de trabalho pessoal".
--Raimundo57br (discussão) 17h03min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Mas nesse caso, se uma 6️⃣ página de teste pode ser questionada, então o "teste" fica inviabilizado.
Ao meu ver, páginas de teste devem ser tratadas de 6️⃣ forma especial, pois se forem tratadas da mesma maneira, então não há razão para existirem.
O problema em permitir que páginas 6️⃣ de teste sejam contestadas é que fatalmente você terá páginas "em construção" sendo eliminadas, o que é muito frustrante.
Imagina você 6️⃣ começa a traduzir um artigo em uma página de teste e, antes que você termine, alguém propõe bacana slots eliminação por 6️⃣ ER? Não seria nada legal.
--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Para mim, testes são testes.
As páginas 6️⃣ de usuário poderiam ser utilizadas para fazer qualquer coisa, mas apenas como teste.
Estes testes não deveriam sequer ser visíveis por 6️⃣ outros usuários, mas não creio que isso seja possível por diversos motivos.
Outra opção seria criar uma regra em que a 6️⃣ permanência dos "testes" fosse limitada a 24 horas.
Após isso deveriam ser apagados.
Mas aqui também existem motivos que impedem essa solução.
Agora, 6️⃣ fazer testes e salvar o conteúdo no próprio computador, poderia ser uma solução viável e possível...
Criar páginas que seriam salvas 6️⃣ no próprio computador do usuário, onde ele possa realizar seus testes, criar e desenvolver artigos.
Tenho certeza que não é uma 6️⃣ tarefa complicada para ser programada.
Assim, não importa o conteúdo, pois este só estaria disponível para o próprio criador, até que 6️⃣ seja inserido/publicado no respectivo domínio.
Tonelada D C 17h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Qual o motivo para limitar 6️⃣ o tempo dos testes? Por que criar mais dificuldades para os editores? (obrigatoriedade de salvar no seu próprio computador o 6️⃣ conteúdo de seus rascunhos) Queremos, ou , não queremos aumentar o índice de retenção de editores?--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 17 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC) Exatamente o que penso, não há motivos para limitar o tempo.
Ou no próprio computador ou 6️⃣ em uma área acessível apenas ao usuário e/ou administradores.
Seria algo simples e transparente ao usuário.
Na realidade, um usuário leigo desatento 6️⃣ nem perceberia a diferença.
A ideia é justamente essa...
Aumentar o índice de retenção de editores, pois com esse modelo, não ter-se-ia 6️⃣ que ficar discutindo se o que está na página de testes pode ou não pode...
Poderia ter qualquer coisa, já que 6️⃣ o acesso seria restrito a seu criador e, se for o caso, a administradores.
Mas este último não creio ser necessário.
Tonelada 6️⃣ D C 18h37min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Caros, suas ideias são ótimas mas fogem do propósito 6️⃣ desse tópico.
Não se discute regras sobre um sistema computacional que não existe.
Alterações de sistema não devem ser vistas como algo 6️⃣ simples de ser executado sob nenhum ponto de vista (faço doutorado em Eng.
de Computação e sei do que estou falando).
Sugiro 6️⃣ que essa discussão se baseie no sistema que possuímos nesse momento e não no sistema que vislumbramos ter no futuro.
--Diego 6️⃣ Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Discordo que esteja fugindo do propósito do tópico, que é 6️⃣ encontrar uma solução para o problema proposto.
Sim, se discutem estas regras para que o sistema que existe seja aprimorado.
Não há 6️⃣ nenhuma alteração que não pode ser feita, desde que bem planejada.
Não há falta de voluntários para desenvolver o que for 6️⃣ proposto.
Você mesmo, como engenheiro da computação, deveria propor uma solução baseada em um sistema a ser desenvolvido! Mãos a obra! 6️⃣ E não pense que a solução proposta é complexa ou impossível, pois de repente chega um desavisado e, por não 6️⃣ saber ser impossível, vai lá e faz! Tonelada D C 21h24min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Concordo 6️⃣ com tudo que você disse.
E falou muito bem: para que alterações sejam feitas, é necessário planejamento e no final, tudo 6️⃣ se torna possível.
Mas enquanto esse planejamento e essas ideias não se transformarem em um produto, é necessário uma solução imediata.
Esse 6️⃣ planejamento pode até ocorrer em paralelo a essa discussão, mas em outro lugar.
Em resumo, aqui estamos discutindo políticas e não 6️⃣ métricas de sistema.
--Diego Queiroz (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe se estou no lugar errado, mas 6️⃣ é que não vi isso escrito em nenhum lugar.
Poderia me indicar onde está escrito que este assunto não pode ser 6️⃣ discutido aqui ou que me impede de manifestar essa opinião aqui? Aproveitando de bacana slots boa vontade, poderia indicar qual o 6️⃣ lugar adequado para discutir este assunto especificamente? Grato.
Tonelada D C 22h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sem 6️⃣ problemas.
A página oficial do MediaWiki, software utilizado pela Wikipédia e todos projetos da WikiMedia, é mediawiki.org/wiki/MediaWiki.
Lá é o local apropriado 6️⃣ para sugerir alterações no sistema.
:) --Diego Queiroz (discussão) 22h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Discordo, proposta casuística e com 6️⃣ intenção do autor de promover subversão das regras sobre as páginas de usuário.
Não me admira que o usuário que sugere 6️⃣ a criação da Wiki almanaque as custas dos doadores se manifeste a favor e repita os mesmos argumentos já rebatidos 6️⃣ em outras discussões a exaustão.
Não é necessário aumentar o número de usuários que desrespeitam as regras, a Wikipédia em língua 6️⃣ portuguesa tem demais.
Esta tentativa de misturar artigos possivelmente enciclopédicos e traduções como já citado para criar a falsa impressão que 6️⃣ serão proibidos é uma mentira deslavada.
A única questão é que conteúdo que a comunidade decidiu eliminar em PE não pode 6️⃣ ser mantido na Wikipédia, não existe Wikipédia divisão 1, Wikipédia divisão 2, Wikipédia divisão 3 e assim por diante.
A Wikipédia 6️⃣ é única e todas as páginas estão ao abrigo de suas regras.
Fabiano msg 20h28min de 17 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC)
Discordo Não há brecha.
É absurdamente forçado colocar num mesmo balaio traduções e rascunhos com páginas eliminadas.
Coincidência ou não, o assunto 6️⃣ nunca foi polêmico e agora, depois do caso do tal partido, estamos aqui.Factóide.
José Luiz disc 21h48min de 17 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Fabiano: Não se trata de proposta casuística; Propor alteração de regras não é subverter o sistema, é permitido 6️⃣ pelo 5º Pilar; O custo do que proponho (área de reparo de artigos) é irrelevante; Precisamos de editores que melhorem 6️⃣ o conteúdo; Não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não ficou demonstrado que meus argumentos foram refutados; Na 6️⃣ Wikipédia existem diferentes domínios; Seja razoável, facilite o consenso!!!--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Zé: Não se 6️⃣ precipite, vamos discutir com calma: o que pode ser objeto de reparos e o que deve ser eliminado de qualquer 6️⃣ domínio.
--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Mentira, mentira e repetirei quantas vezes for necessário.
Fora os defensores da 6️⃣ burla a Wikipédia:Página de usuário, ninguém falou em proibir a criação de subpáginas para testes, traduções e afins.
Tratasse de conteúdo 6️⃣ eliminado por decisão da comunidade e as decisões desta são soberanas.
Foi bom citar: a Wikipédia tem domínios diferentes.
A Wikipédia, única, 6️⃣ que abriga todas as páginas e estas estão sobre suas regras.
Não gosta das regras? Sem problemas, o Google disponibiliza sites 6️⃣ e blogs de graça, lá ninguém vai escrever sobre regras, lá pode colar e copiar todos os artigos que sejam 6️⃣ eliminados por decisão da comunidade garantindo que os "livros não serão queimados" (esta citação entre aspas é uma ironia).
Fabiano msg 6️⃣ 23h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Fabiano: Se vc repete, infelizmente, também tenho que repetir, não há mentira nenhuma 6️⃣ - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não se trata de defesa de burla, mas de debate que pretende aperfeiçoar as regras 6️⃣ (5º Pilar); A existências de diferentes domínios, permite a existência de diferentes critérios de eliminação.
--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 18 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
Discordo de qualquer alteração sugerida, principalmente essa ideia insana de limitar a 30 dias o uso de 6️⃣ subpáginas.
Estão vendo problema onde não há, isso de uso de subpáginas nunca deu problema, criaram essa confusão dos diabos aqui 6️⃣ pra que?!...
TheVulcan (discussão) 00h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Nunca deu problema porque você nunca teve um trabalho em 6️⃣ andamento na página de testes proposto para ER.
As regras não deixam claro o procedimento nesses casos e o objetivo meu 6️⃣ aqui é tornar isso claro.
Já falei inúmeras vezes que os 30 dias foram apenas uma ideia, mas que podem ser 6️⃣ argumentados no sentido de expandir/diminuir o tempo ou, até mesmo, não criar prazo algum.
--Diego Queiroz (discussão) 01h47min de 18 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC) Pelo que eu me lembre nunca tive mesmo, mas isso parece ser um caso isolado, por 6️⃣ isso eu falei que nunca deu problema.
Não faz sentido ficar apagando subpáginas de outros usuários que estão fazendo um rascunho, 6️⃣ só se o próprio usuário pedir a eliminação por ER1 da subpágina dele.Sempre foi assim.
Vou deixar aqui para entender essa 6️⃣ história:
Partido Federalista (Brasil):
17:45, setembro 17, 2013 Antero de Quintal (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Eliminação recorrente 6️⃣ (VDA, ESR, MATRAD)) 23:07, setembro 11, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Spam / 6️⃣ propaganda / proselitismo religioso ou político (detalhes)) 00:16, setembro 10, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido 6️⃣ Federalista (Brasil) (5.
Página de aparecimento recorrente) 23:53, fevereiro 24, 2013 Maria Madalena (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista 6️⃣ (Brasil) (PE WP:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil)) 10:59, março 4, 2010 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido 6️⃣ Federalista (Brasil) (: o conteúdo era: '{{er|1=20|2= Yanguas diz!-fiz 20h02min de 1 de março de 2010 (UTC)|3=Não cumpre WP:PARTI...')
E em 6️⃣ Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil) o fechador disse: Citação: Eliminado por unanimidade.
Diferentemente de Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários, este não possuía fontes 6️⃣ fiáveis e independentes.
Madalena (discussão) 02h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então o real problema, é que faltavam fontes fiáveis 6️⃣ e independentes que estivessem provando que esse tal partido em formação existe e possui notoriedade para figurar na Wikipédia.
De acordo 6️⃣ com as regras atuais se cumprir WP:PARTIDOS: Citação: Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio 6️⃣ acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional ou o WP:CDN geral, pode ter 6️⃣ artigo aqui.
E pelo que eu saiba o Fabiano não costuma sair apagando subpáginas de outros usuários, pelo menos é primeira 6️⃣ vez que vi isso acontecer.
Ele deve ter apagado de lá pois provavelmente o artigo estava em desacordo com as políticas 6️⃣ atuais e iriam mover para o domínio principal e novamente seria apagado pelos mesmos motivos de antes.
Parece que ele fez 6️⃣ isso de "forma preventiva", o que é estranho mesmo.
A forma usual seria deixar a pessoa terminar a página e, uma 6️⃣ vez no domínio principal, analisar se está ou não acordo com as políticas e recomendações.
A subpágina foi enviada para ER5 6️⃣ com a justificativa:
Regra 5 – Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.
Observações: Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido 6️⃣ Federalista (Brasil), páginas de usuário não servem para manter conteúdo eliminado por PE.
Proponente: Fabiano msg 02h51min de 16 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC) Votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)
GRS73, pelo que eu entendi dessa história toda aí, seria melhor deixar 6️⃣ o usuário terminar o artigo na subpágina dele, e analisar o artigo só depois que tivesse ido para o domínio 6️⃣ principal.
Analisar um trabalho pela metade não dá muito certo.
Talvez as pessoas que estivessem trabalhando no artigo naquela subpágina conseguissem deixar 6️⃣ o artigo de uma forma que respeitasse as políticas de conteúdo da Wikipédia, melhor cancelar os processos de eliminação(vi que 6️⃣ abriram uma Eliminação por consenso agora, melhor cancelar).
Deixem os editores interessados trabalharem no artigo naquela subpágina em paz, talvez a 6️⃣ página esteja dentro dos padrões no futuro.
Se depois moverem para o domínio principal e mesmo assim estiver em desacordo com 6️⃣ políticas de conteúdo qualquer um poderá enviar para ER5.
TheVulcan (discussão) 03h32min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Parece-me que o 6️⃣ problema real seria a possível utilização de subpágina como espaço publicitário; Prática que teria trazido resultados pífios; Com tanta coisa 6️⃣ para fazer no domínio principal, será que vale a pena perder tanto tempo debatendo o conteúdo de subpáginas de editores? 6️⃣ Proponho uma alternativa menos conflituosa para evitar o uso de subpáginas de editores como "espaço publicitário":
Subpáginas de editores não podem 6️⃣ ser utilizadas como espaço publicitário, mas, para evitar que a eliminação de subpáginas de editores possivelmente utilizadas como espaço publicitário 6️⃣ resulte na eliminação de conteúdo de algo que possa futuramente ser incluído no domínio principal, quando houver suspeita de utilização 6️⃣ de subpágina de editores como espaço publicitário, o editor será compelido a:
No período no qual não estiver trabalhando em melhoria 6️⃣ do conteúdo, substituir o conteúdo por uma predefinição do tipo "Conteúdo em elaboração", de modo que quando quiser voltar a 6️⃣ trabalhar no aprimoramento no artigo, reverta a colocação da predefinição e volte a trabalhar, recolocando a predefinição quando voltar a 6️⃣ suspender os trabalhos.
--Raimundo57br (discussão) 04h22min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo com todos os argumentos apresentados.
Além disso, apesar dos 6️⃣ conflitos, eu não discordo completamente dos argumentos do Fabiano em querer remover a página.
Talvez eu mesma sugira bacana slots remoção no 6️⃣ futuro, mas estava utilizando-a para ensinar os princípios da Wikipédia para um usuário novato e me senti extremamente ofendido quando 6️⃣ foi feita a ER sobre o artigo ainda em andamento.
Sempre achei que as subpáginas eram um bom local para praticar 6️⃣ tais ações.
Embora alguns editores tenham feito acusações contra mim de subversão, acredito que haja mesmo falta de clareza nas regras 6️⃣ quanto a isso.
Por isso minha sugestão de instaurar um procedimento oficial para manter (ou não) páginas de rascunho e teste.
--Diego 6️⃣ Queiroz (discussão) 14h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Com todo esse barulho e o tempo vai passando.
Já tem mais 6️⃣ de um mês desde a última contribuição ao artigo.
Após isso, O artigo foi proposto para ER, o que foi revertido 6️⃣ e proposto para PE.
Ou seja, em mais de um mês não houve nenhuma contribuição que adequasse o artigo às regras 6️⃣ e o conteúdo que foi decidido pela comunidade que seria eliminado vai permanecendo.
Para mim, como já disse na PE, puro 6️⃣ SPAM e abuso do espaço público.
Tonelada D C 13h48min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
O texto seguinte foi 6️⃣ movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá
Anuncio que acho que pode ser interessante renomear o 6️⃣ "teste do pato" para evitar casos como esse.
Não há problema em usar outro animal, não é?--Mister Sanderson (discussão) 12h49min de 6️⃣ 15 de outubro de 2013 (UTC)
O bicho não foi escolhido aleatoriamente.
É uma referência a um dito muito comum nos EUA 6️⃣ ("Walk like a duck, quack like a duck....
It must be a duck!") e de uso corrente.
Ao traduzir, perde-se o contexto.
Eu 6️⃣ desconheço uma frase equivalente no mundo lusófono.
José Luiz disc 13h14min de 15 de outubro de 2013 (UTC) Uma expressão que 6️⃣ eu não conheço.
Lembra-se do "chame uma pá de pá"? Não fazia sentido e foi renomeado para "dê nome aos bois".
Lembra-se 6️⃣ do "bola de neve atravessar o inferno"? Nem temos neve! Foi mudado para "o inferno congelar".
Coisas que só fazem sentido 6️⃣ em outra língua devem ficar em outra língua.
E se a nossa língua dá um sentido ofensivo, aí sim é que 6️⃣ deve ser mudado.
--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013 (UTC)
Não sabia dessa estoria de pato, mas não 6️⃣ vejo problemas.
É só citar a ligação interna (pato; ou então, pato) para dirimir-se qualquer equívoco.
Em português conheço contudo uma parecida: 6️⃣ "Se ouvir galopes em um haras, pense em cavalos, não em zebras".
Mas acho que trocar "pato" por "cavalo" ou mesmo 6️⃣ zebra não iria resolver muito o problema não (rsrsrs) Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h48min de 15 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
"Onde há fumaça há fogo" parece ter algo a ver, mas esse do haras também parece bom.
Mudar "teste do 6️⃣ pato" para "teste do haras" parece bom, se não entenderem que vai ter burros por ali.
--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 6️⃣ 15 de outubro de 2013 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá 6️⃣ quá
Jbribeiro1, o que acha do "teste do haras" acima proposto? Não parece ser uma expressão adequada ao invés do pato?--Mister 6️⃣ Sanderson (discussão) 22h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Eu prefiro deixar como está e fazer como o dentista da 6️⃣ minha filha: pirulito pra quem chorar.
José Luiz disc 22h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)
Falando em animais, aqui vale 6️⃣ o Algoritmo do avestruz: Citação: é uma estratégia de ignorar problemas potenciais com base no fato de que eles podem 6️⃣ ser extremamente raros - "enfie a cabeça na areia e finja que não há nenhum problema".
Isso pressupõe é mais rentável 6️⃣ permitir que o problema ocorra do que tentar a bacana slots prevenção..
Portanto eu também acho que é melhor deixar como está.
TheVulcan 6️⃣ (discussão) 22h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Isso.
Não temos gente e nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo 6️⃣ agora.
E nem sei se isso é desejável.
As coisas devem maturar, rodar por por um tempo, antes de serem execradas à 6️⃣ primeira crítica.
O ganho é marginal e acho que o tal professor lá entendeu (ou deveria) quando o Fabiano explicou que 6️⃣ "nariz de porco não é tomada" (pra manter o clima zoófilo)....
José Luiz disc 23h04min de 17 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC) Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Não temos gente e nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo agora.» Não percebo...
Não estou 6️⃣ atacando tudo, e não é exigida muita gente para resolver esse probleminha...
Já apareceram as pessoas, já comentaram, e minha energia 6️⃣ está à disposição para realizar a correção, só falta o "aceito".
De fato o problema é menor e poderia ser ignorado, 6️⃣ mas agora que já foi considerado, que mal há em saná-lo de uma vez? Acho que bacana slots anatidaefilia é o 6️⃣ que está impedindo!--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Acho que o que o Zé quis 6️⃣ dizer é que isso não é um problema que acontece com uma frequência preocupante(aliás raríssimo de acontecer).
E eu não lembro 6️⃣ de isso já ter dado problema alguma vez, é a primeira vez desde 2011 que eu vejo alguém reclamando com 6️⃣ isso do pato.
Vários editores já estão familiarizados com a ideia, com o nome, com o atalho WP:PATO, e assim por 6️⃣ diante, quem não entender é só explicar ou mandar o link da página para a pessoa ler.
Mudar isso hoje não 6️⃣ trará benefício algum, pelo contrário, irá criar mais confusão pois como muita gente já está familiarizada com pato se na 6️⃣ página tiver cachorro, cavalo, zebra ou qualquer outra coisa só vai criar mais dúvidas TheVulcan (discussão) 01h56min de 18 de 6️⃣ outubro de 2013 (UTC)
Acho que isto é suficiente.
-T e le s (discussão) 04h04min de 18 de outubro de 2013 (UTC)
Coisa 6️⃣ digna de se ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Briggs Se cada um daqueles desaparecidos reaparecidos e recém-inscritos fizer 10 edições válidas 6️⃣ com mais de 100 caracteres, já viram o que a Wikipédia está a ganhar? Aceitam-se apostas para quantas edições nas 6️⃣ duas semanas a seguir ao encerramento da PE esses editores vão fazer.
--Stegop (discussão) 04h29min de 19 de outubro de 2013 6️⃣ (UTC)
Wikipédia:Eliminação por consenso: Citação: Todos os usuários – incluindo – incluindo IPs – podem participar deste processo.
Portanto: Não morda os 6️⃣ novatos
Não faça ataques pessoais
Não dissemine a desconfiança
Assuma a boa-fé Caso esteja se sentindo estressado eu recomendo uma WikiPausa.Cumprimentos.
TheVulcan (discussão) 04h50min 6️⃣ de 19 de outubro de 2013 (UTC) Vulcan, você leu os comentários destes "novatos" antes de dizer o que disse? 6️⃣ Você realmente acredita que aquele mar de ofensas é o que precisamos? José Luiz disc 10h01min de 19 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC) São pessoas que não tem interesse nenhum pela wiki e só estão aqui pra vilipendiar o processo 6️⃣ e proteger uma página de um desconhecido que quer se promover à nossas custas subvertendo o processo de consenso.
Ainda bem 6️⃣ ,aliás que é consenso e podem aparecer 2 000 pessoas ali, mas o fato não muda: o artigo é um 6️⃣ lixão.
José Luiz disc 10h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Li alguns comentários, eu considero uma reação natural, é 6️⃣ uma reação de defesa, bem comum quando algumas pessoas se deparam com o que consideram injustiça ou quando algo que 6️⃣ muita gente não concorda é feito ou está para ser feito.
Deve ter surgido muita gente ali porque o biografado possui 6️⃣ fama e influência na internet(blog/redes sociais/etc) e também tem bastante acesso à página http://stats.grok.
se/pt/latest90/Guilherme_Briggs, era uma média de 300/dia.
Por isso 6️⃣ que eu falo para evitar Eliminação por consenso e focar nos lixos mais óbvios e que não são controversos(os que 6️⃣ vão para ER e ESR), pois o custo-benefício das ECs é muito baixo para todo mundo.
Nesse caso aí do dublador 6️⃣ novamente o problema era falta de fontes(mais da metade dos casos de eliminação é isso...).
Então antes de enviar para eliminação 6️⃣ por qual motivo quem queria eliminar não fez uma rápida pesquisa sobre o biografado? A própria política de eliminação fala 6️⃣ Citação: escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais 6️⃣ todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» Wikipédia:Política de ediçãoTente resolver problemas orienta os editores a se 6️⃣ esforçarem para resolver os problemas nos artigos.
Não é para acessar um artigo sem fontes e já enviar para eliminação.
É esse 6️⃣ exagero frequente que as pessoas estão cansadas, eu já falei que isso afasta gente bem intencionada de editar/criar artigos.
TheVulcan (discussão) 6️⃣ 15h19min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe, Vulcan, mas você está completamente enganado.
Não sei exatamente que tipo de 6️⃣ ambiente você usa como referência para considerar "natural" uma pessoa chegar num lugar qualquer e começar xingar pessoas, ameaçá-las, fazer 6️⃣ bravadas com esse negócio de "identidade", tripudiar voluntários.
Não me interessa onde você está, se perde a educação, perde a razão.
Para 6️⃣ fazer um paralelo, tente entrar numa repartição pública (imagine a mais ineficiente possível) e veja se consegue alguma coisa xingando 6️⃣ os funcionários que lá estão de "recalcados" "incapazes" para ver o que te acontece: provavelmente não só não vai conseguir 6️⃣ nada com é provável que vá apanhar.
E não tem ninguém "cansado" ali, pois o que o biografado quer é aparecer 6️⃣ um belo artigo para ele na primeira página do Google e grátis.
Graças a Deus aqueles sumirão daqui rapidamente.
Mas tem um 6️⃣ jeito muito mais sutil de espantar essa gente: colocar as más notícias, com fontes, sempre.
Citar as más avaliações, os fracassos, 6️⃣ as mer...
que fizeram, tudo devidamente referenciado.
Como raros tem paciência para ficar aqui pra sempre vigiando, um dia desistem.
Aí você vai 6️⃣ ver como o interesse ali não é a "verdade" e sim a fama.
Veja que deputados somem daqui rapidinho, pois sabem 6️⃣ que se é facílimo encontrar tudo quanto é sujeira (devidamente referenciada) para abrilhantar suas biografias....
José Luiz disc 19h41min de 19 6️⃣ de outubro de 2013 (UTC) (ce)Eliminar algo é considerado uma violência por alguns, então quem tentar fazer isso nem sempre 6️⃣ será recebido com presentes, beijos e abraços.
Vai na mesa de um colega do trabalho e deleta um arquivo(por exemplo planilha, 6️⃣ imagem, documento do Word, etc.
) do computador dele que ele trabalhou durante semanas e tenta ver a reação que ele 6️⃣ terá, ou dentro de uma obra e derruba uma parede justificando que está faltando um pouco de tinta na parede, 6️⃣ no mínimo a pessoa vai querer estrangular quem fez isso.
Aqui na Wikipédia é a mesma coisa, por isso eu disse 6️⃣ que a reação é até que normal se alguns se exaltarem nessas eliminações.
Também não gosto de incivilidade e não acho 6️⃣ o melhor caminho, mas entendo quando e porque isso acontece.
Sobre "as pessoas estarem cansadas" foi uma generalização de uma percepção 6️⃣ que tenho de vários usuários sobre esse assunto(eliminação, fontes e afins), não me referi aos participantes daquela PE em questão.
E 6️⃣ citar as más avaliações e besteiras que biografados fizeram tudo bem, é até bom pois assim cumpre a WP:PDI.
TheVulcan (discussão) 6️⃣ 20h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Esta aflição de algumas contas em tentar tornar todo e qualquer caso uma 6️⃣ questão de "inclusionismo", incluindo problemas que não têm a mínima relação com isso e desviando constantemente a conversa, sempre me 6️⃣ fascinou.
Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
José(não o Luiz, o outro): Se existem WP:SINAIS fortes 6️⃣ sobre a atuação dos participantes daquela eliminação e que isso parece estar sendo de má-fé por parte deles e que 6️⃣ isso fere as políticas e recomendações da Wikipédia, eu recomendaria realizar um pedido de verificação das contas e IPs de 6️⃣ todos lá da página, para não deixar dúvidas.
TheVulcan (discussão) 23h10min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Medalha de prata [ 6️⃣ editar código-fonte ]
E a medalha de prata vai para....
Wikipédia:Páginas para eliminar/Wilson Vieira! TheVulcan (discussão) 09h18min de 30 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Como não existe regra que proibe solicitação, os únicos que estão descumprindo algo por aqui são os que disseminam 6️⃣ desconfiança em relação aos participantes nas discussões que os incomodaram.
--Arthemius x (discussão) 10h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Ótimo, 6️⃣ só espero que os desestabilizados de ambos os lados sejam admoestados e não apenas os de determinada parte na contenda.
--Arthemius 6️⃣ x (discussão) 11h29min de 30 de outubro de 2013 (UTC) Agreed.
Mas o problema maior nestes dois casos nem é isso.
A 6️⃣ maioria ali pode ser bloqueada por absoluta falta de civilidade.
Há xingamentos e agressões que transformaram PE num.....
Facebook!!! José Luiz disc 6️⃣ 11h31min de 30 de outubro de 2013 (UTC)
Dessa eu não sabia, vi agora que alguns usuários pedem bloqueio(e conseguem o 6️⃣ bloqueio) de usuários registrados por terem nomes como , , , e muitos outros.
Desde quando os caracteres escolhidos no cadastro 6️⃣ tem que agradar ou fazer sentido? Se ficam bloqueando os usuários por infinito por terem nome impróprio assim depois não 6️⃣ pode reclamar que tem poucos usuários ativos.
Isso passa totalmente dos limites do bom senso, é algo surreal.
Pessoal do Programa Catalisador 6️⃣ do Brasil da Wikimedia Foundation, Ocastro, HAndrade (WMF), Ezalvarenga, e outros vejam aí o trabalho de vocês sendo destruído; vocês 6️⃣ querem que mais usuários participem da Wikipédia, e aí quando a pessoa finalmente decide criar uma conta, alguém vai lá 6️⃣ e bloqueia porque não gostou do nome que a pessoa usou no cadastro.
Não podem analisar o nome, (somente em caso 6️⃣ de spam ou por exemplo xingamentos no nome), tem que analisar as contribuições.
TheVulcan (discussão) 22h58min de 19 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Comentário Pare com as insinuações descabidas e alarmistas, e de tentar lançar diariamente flame wars em todo o projeto.
É 6️⃣ óbvio que isto são spam bots e similares.Que falta de noção...
Antero de Quintal (discussão) 23h05min de 19 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Não é insinuação, é uma constatação de fatos, abra a página de arquivo linkada acima e qualquer um poderá 6️⃣ constatar a mesma coisa.
E não são spam bots, eu abri as contribuições de vários usuários e são contribuições válidas.
TheVulcan (discussão) 6️⃣ 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Eu sou um dos alguns que pede o bloqueio de tais contas, talvez 6️⃣ se o autor deste tópico tivesse outro interesse além de disseminar desconfiança teria lido Ajuda:Guia de edição/Como criar uma contaA 6️⃣ saber antes de criar: Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou 6️⃣ fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado.
Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez.
Apesar de 6️⃣ não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo.
Existem algumas recomendações 6️⃣ para nomes a evitar: Nome composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" 6️⃣ ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg".
Fabiano msg 23h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Isso é página de ajuda que dá algumas orientações, apenas 6️⃣ isso.
Não há nenhuma política ou recomendação aprovada pela comunidade que impeça isso.
E na página de cadastro não há sequer um 6️⃣ link para essa página, veja lá //pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial:Entrar&type=signup .
Ao menos orientem na PDU desses usuários a renomearem a conta, nem isso 6️⃣ fazem, aliás nem deveriam fazer, não há nada de errado nos caracteres escolhidos.
TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Na bacana slots opinião não tem problema, já na dos administradores do projeto e pela maioria dos usuários ao longo 6️⃣ dos anos tais "nomes" não são aceitos.
Fico com a opinião de quem foi escolhido pela comunidade para decidir tais casos, 6️⃣ apresente bacana slots candidatura ao estatuto; se a comunidade o eleger ai poderá aplicar bacana slots visão sobre o assunto quando for 6️⃣ responder a tais pedidos.
Por hora quem foi eleito é que aplica o uso e o costume do projeto.
Fabiano msg 23h29min 6️⃣ de 19 de outubro de 2013 (UTC)
Então só porque uma coisa sempre foi feita de forma errada vai continuar sendo 6️⃣ feito errada só porque sempre foi feito de forma errada? Então me diga qual a diferença entre um conjunto de 6️⃣ números de um IP (fictício apenas para exemplo) "293.847.85.
798" e isso "kjsvnkjrahr" ? É a mesma coisa, não importa o 6️⃣ nome, o que importa são as contribuições das pessoas.
TheVulcan (discussão) 00h04min de 20 de outubro de 2013 (UTC) É uma 6️⃣ coisa que sempre foi feita da forma correta e vai continuar a ser feita da forma correta.
Spam bots não são 6️⃣ bem vindos e são imediatamente bloqueados em todos os projetos da fundação.
Antero de Quintal (discussão) 00h07min de 20 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Não é necessário criar uma conta ou entrar com uma conta já registada para visualizar ou editar páginas 6️⃣ da Wikipédia.
Então comparar o IP com um nick absurdo não tem qualquer sentido.
Repito, errado na bacana slots opinião.
Sabia que Wikipédia:Página protegida 6️⃣ não é política? E mesmo não sendo nunca trouxe problemas ao projeto, claro que não trazer problemas ao projeto desgosta 6️⃣ os vândalos e seus defensores.
Mas este tipo de desgosto tem meu total apoio.
Fabiano msg 00h12min de 20 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Aproveitando a discussão, o que realmente não desgosta os vândalos é a permissão pra editar páginas da Wikipédia sem 6️⃣ registrar-se, nem ao menos com nicks absurdos.
Com efeito, a comparação é pertinente, dada a leniência das políticas da Wikipédia quanto 6️⃣ a edições por usuários sem conta (IP).
GeoBage (discussão) 02h08min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Concordo com o TheVulcan.
É preciso 6️⃣ rever isso daí.
Mas creio que seja um simples descaso dos Administradores, que sequer estão avaliando os pedidos e apenas saem 6️⃣ executando.
As contribuições do são perfeitamente válidas e o nome do usuário nem é tão "bizarro" assim.
Minha impressão é que, se 6️⃣ o usuário indicado a bloqueio não contesta, então deve estar errado, logo vou bloquear.
Fabiano, sei que você não gosta dessas 6️⃣ discussões contra as regras.
Mas vamos falar sério: quando é que vão avaliar o pedido de bloqueio que você fez pra 6️⃣ mim? Apesar de ser um simples conflito de usuários experientes, na minha opinião, não será avaliado nunca.
Porque? Dá muito trabalho...
E 6️⃣ não é por falta de gente trabalhando nisso: muitos pedidos "fáceis" feitos depois do meu já foram avaliados.
De qualquer modo, 6️⃣ não acho que precise de qualquer alteração nas regras.
Apenas uma atenção maior na atuação de alguns "administradores".
--Diego Queiroz (discussão) 12h51min 6️⃣ de 20 de outubro de 2013 (UTC)
affffffffffffffffffffffffff--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Se há edições válidas, 6️⃣ podemos pedir renomeação e ensinar como fazer isso.
Não faz sentido perder um contribuidor só por causa do nome que não 6️⃣ faz muito sentido.
Não que o nome assim não seja errado; não que devamos permitir que ele seja usado, mas o 6️⃣ nome é um problema pequeno e pode ser corrigido sem afastar ninguém.
Já pedi muitas renomeações assim e a maioria responde 6️⃣ bem e procura se adequar.
Poucos são vândalos mesmo.
Se um nome assim é criado pra fazer edições que são vandalismo, a 6️⃣ coisa já muda e eu até concordo em bloquear (sem autobloqueio) contas com esses nomes quando elas ainda não foram 6️⃣ usadas e não parecem ser siglas, como "Byhfujhjjjooo" (dá pra inferir pelas letras usadas que possuem proximidade entre si no 6️⃣ teclado).
Precisamos ir com calma com os novatos.
Expulsamos os vândalos, mas devemos aproximar os novatos, mesmo quando os novatos fa\em algo 6️⃣ errado, que possa ser corrigido.
-T e le s (discussão) 20h35min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Mas seguiremos aceitando edição 6️⃣ e vandalismo via IP.
Por isso acho estranho este cuidado com nicks "absurdos".
Se aceitam edição e vandalismo por IP, não deveriam 6️⃣ reclamar de nada.
GeoBage (discussão) 20h42min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Aliás, não está claro para a pessoa no momento 6️⃣ do cadastro que aquele nome escolhido será o nome que ela será identificada.
Por exemplo email fictício: um email pode ser 6️⃣ lfg6xyz.
com e o nome da pessoa ser Laís Gomes(nome fictício), mas ela deixa configurado no email dela como "Laís Gomes" 6️⃣ nos emails que ela troca com amigos e parentes, e no topo do email mostra Laís Gomes(lfg6xyz.com).
A mesma coisa pode 6️⃣ acontecer na Wikipédia, por exemplo essa "lfg6" decide configurar a assinatura dela para "Laís" na assinatura dela para facilitar nas 6️⃣ discussões.
E eu já vi muito nome de usuário por aí ativo que não faz sentido e são alguns caracteres quaisquer, 6️⃣ mas a pessoa usa uma assinatura com algo que faz algum sentido para quem lê e não há problema nenhum 6️⃣ nisso.
E mesmo que a pessoa queira deixar alguns caracteres sem sentido(no estilo "adjknrh"), a pessoa possui o direito à privacidade 6️⃣ de não querer revelar o IP dela para editar um ou mais artigos.
TheVulcan (discussão) 22h30min de 20 de outubro de 6️⃣ 2013 (UTC)
Geobage, pelo o que eu já conferi das edições feitas por IPs, eu posso garantir para você que a 6️⃣ maioria das edições são bem intencionadas e válidas, os vandalismos intencionais são a minoria das edições feitas pelos anônimos.
Em 2014 6️⃣ com o CAPTCHA emergencial desabilitado haverá uma avalanche de edições de IPs(e inevitavelmente criação de novas contas por parte de 6️⃣ quem gostou de editar) a Wikipédia irá começar a aumentar a bacana slots qualidade de forma um pouco mais rápida que 6️⃣ atualmente, o vandalismo obviamente irá aumentar mas havendo mais gente editando por aqui é só uma questão de tempo até 6️⃣ que várias pessoas se voluntariem para ajudar a reverter e corrigir esses vandalismos.
O que não vejo como positivo é ficar 6️⃣ barrando quem quer ajudar a wiki.
TheVulcan (discussão) 23h27min de 20 de outubro de 2013 (UTC)
Citação: TheVulcan escreveu: «eu já conferi 6️⃣ das edições feitas por IPs» É mesmo, você confere tal coisa? Então porque é que isso não se reflete no 6️⃣ sue histórico? Ou só encontra edições válidas? É que muitos outros editores cujo histórico comprova que passam bastante tempo a 6️⃣ vigiar vandalismo têm a opinião contrária do seu bitaite palpiteiro.
--Stegop (discussão) 10h31min de 21 de outubro de 2013 (UTC) Qualquer 6️⃣ um pode verificar isso abrindo difs feitos por IPs na página, vai lá e abra algumas dezenas deles: //pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Especial:Mudanças_recentes&hideliu=1&hideanons=0 .
Vandalismo 6️⃣ não é a maioria das edições que eles fazem, o que não é razoável é falar o oposto, que a 6️⃣ maioria das edições feitas por IPs até hoje na Wikipédia foram vandalismos, se isso tivesse aconteceido a qualidade da Wikipédia 6️⃣ seria muito mais baixa do que é atualmente.
TheVulcan (discussão) 20h13min de 21 de outubro de 2013 (UTC) Vi uma a 6️⃣ uma e confirmo que a maioria são vandalismo e edições sem nexo.
Antero de Quintal (discussão) 20h22min de 21 de outubro 6️⃣ de 2013 (UTC)
Não consigo acessar o site do commons.
A página redireciona para o site da Wikimedia Foundation.
É um problema geral? 6️⃣ Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique 6️⃣ aqui para inserir a bacana slots mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress.com e blogspot.
com como sites de referências? (22out2013)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosOk_wordpress.com_e_blogspot.
com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F 6️⃣ Olá,
De vez em quando encontro artigos usando sites em serviços de blog como fonte, isso é permitido? Pesquisando pelo google, 6️⃣ é bem grande a quantidade de artigos assim, pode-se remover essas referências?! Não seria possível um script retroativo para eliminar 6️⃣ esses links dos artigos? Di msg 18h23min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Exceto casos muito excepcionais de académicos, investigadores 6️⃣ ou autoridades em geral sobre determinado assunto, blogs não são fontes fiáveis, uma vez que qualquer um pode escrever o 6️⃣ que lhe apetece.
Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Oi! obrigada por responder.
É uma situação 6️⃣ chata porque encontro muitas refs de blogs pessoais mesmo e fico em dúvida se removo de vez, às vezes não 6️⃣ encontro nada para substituir, se for regra então seria melhor remover mesmo?! Usei o google para obter os artigos com 6️⃣ essas fontes: wordpress.com e blogspot.
com ( a partir da segunda página).
Di msg 19h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC) 6️⃣ Ver também: Especial:Pesquisar links/blogspot.
com e Especial:Pesquisar links/wordpress.com.
Helder 19h32min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Bom, já vi muitos blogs 6️⃣ de profissionais, de pessoas que realmente entendem de determinado assunto, etc.
, creio que o revisor deve analisar bem estes links 6️⃣ antes de removê-los, principalmente se: o autor da publicação no blog é identificável formalmente (por ex.
, nome completo é publicado 6️⃣ no blog), o revisor verifica que as afirmações feitas pelo autor são semelhantes a outras feitas em outras publicações, etc.
Se 6️⃣ o artigo não tiver mais nenhuma referência, e você não encontrar nenhuma "mais elaborada" (ex.
: achou outras referências na internet, 6️⃣ mas a que está no artigo é a melhor), eu optaria por deixar a referência.
Acredito que como participamos de uma 6️⃣ comunidade "diferente", não devemos ter preconceito com os "blogs", "microblogs", etc.
, só por serem "blogs", "microblogs", etc.
, porque a Wikipédia 6️⃣ parte de uma "mesma natureza" de estilo de publicação (ex.
: mais independente dos meios tradicionais de publicação).
Guiwp (discussão) 20h02min de 6️⃣ 22 de outubro de 2013 (UTC) P.S.
Acabei de deixa uma nota sobre como poderia ser uma ferramenta para validar e 6️⃣ acompanhar citações.
Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Sim, já vi blogs de jornalistas, médicos etc nestes 6️⃣ casos também não acho que deveria remover mas às
