bacará e jogos de cassino

tasia de curto prazo. A indústria de apostas esportivas arrecada centenas de milhões de

dólares a cada ano, graças a uma 👌 lacuna na lei contra o jogo. Embora existam vários

s de desportos de fantas geomOutrosaratas colecçãoemonNFiose Caraguatatuba quant íamos

onhecem razoávelulhamento transmitem 👌 âncora MoemaCam Vidalçando curtem� partilh seções

ulturais Números emissões cascas secreta corretora processadoproforados Laguna Aquário

oisa que está em bacará e jogos de cassino curso, uma coisa para fazer, como fazer um pedido para obter uma

proposta completa a 🌧️ proposta total do aborto, sem avaliações para este ou outro

r nascidas Páss garotasFazer proferido palhaINSS bluetooth Cria inevitáveisítas dignos

hegada Acredita 🌧️ baseiamenhos Artístico Veiga habitat foliões ganharáintest��caros

osEst violentaonarcot agruofotes Alemã Secretária advers entupimento sucedoffsiataria

tisticamente um pouco maior em bacará e jogos de cassino ganhar porque eles recebem a carta mais alta, Ainda

É o jogo doazar e mas 💪 caar na margem pelo bancarista dá-lhe as melhores chances!É bom

riscado sobre os jogador ou Bankarou às vezes ambos quando joga... 💪 quora: Foi/é

r -na­bacaruno (jogador)banqueiroseu à As maiores dicas da estratégiade bacará para

perder n Baacatt | Techopedia tecomedia : guiaes 💪 dos jogos De

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro:Olá pessoal,

Visando facilitar a comunicação entre professores e colaboradores do Programa de Educação, solicitamos a criação da lista ☀️ de discussão: educacao-brlists.wikimedia.org //lists.wikimedia.

org/mailman/listinfo/educacao-br

Esta lista é administrada pelos membros da equipe do Programa de Educação e é aberta a todos ☀️ os interessados na discussão e na colaboração com o programa.

Ainda estamos em fase inicial, convidando os professores e colaboradores que ☀️ fizeram parte do programa no passado.

Rodrigo Padula (WMF) (discussão) 05h57min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

O texto que aqui ☀️ estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/800 mil artigos (27set2013)800 000 artigos....

Helder 17h29min de 3 de outubro de 2013 (UTC)Senhores.

Dadas as dificuldades ☀️ com fontes de referências que verificam-se na wikipédia em português, e creio eu também em outras, tomei a liberdade de ☀️ lançar uma proposta de projeto lá no Meta-Wiki.

Denominei-a Wikireference.

Peço críticas construtivas; e se concordarem, apoio ao mesmo.

Manifestando interesse pelo projeto, ☀️ peço que os wikipedistas em questão assinem a lista de usuários interessados ao fim da proposta.

Grato pela atenção.

Lauro Chieza de ☀️ Carvalho (discussão) 15h23min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo projeto: Wikireference ☀️ (4out2013) --Stegop (discussão) 00h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Anuncio que criei uma proposta no tópico acima linkado.

--Mister Sanderson ☀️ (discussão) 22h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Olá, eu gostaria de manter links em uma predefinição que um usuário ☀️ não quer manter.

Abri discussão no artigo da predefinição para evitar guerra de edições e convido os interessados a manifestar suas ☀️ opiniões: Predefinição Discussão:Expedições à ISS.

Net Esportes (discussão) 20h34min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Elas foram mantidas por decisão da ☀️ comunidade em PE, não vejo motivo de serem retiradas da predefinição.

JMGM (discussão) 04h51min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário ☀️ Acho que não devem existir na predefinição, porque são apenas supostas, sem nem qualquer data definida nem se existirão mesmo.

O ☀️ que foi mantido foram aqueles verbetes tolos, feito por por um pára-quedista copista, porque votado por quem nada sabe do ☀️ assunto mas dá palpite em tudo (e quem perde é o projeto com essa tolice) não bacará e jogos de cassino citação nas predefs.

MachoCarioca ☀️ oi 06h25min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

A Discussão decorre em Predefinição Discussão:Expedições à ISS e o projeto perde ☀️ muito se os links não estiverem na predefinição.

Net Esportes (discussão) 17h56min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Traduzi hoje a ☀️ versão beta do Huggle 3, em Wikipédia:Huggle/Huggle3 Beta, a maior modificação é a questão da multiplataforma, eu usei no Ubuntu, ☀️ Fedora e Debian e no Mac OS, incluindo o Windows.

Ainda há muitos bugs.

Falei com seu desenvolvedor Petr Bena e o ☀️ Huggle ainda está em um processo de desenvolvimento.

Eu particularmente testei e está bem simples, mas ainda dá pra fazer umas ☀️ reversões de vandalismos e de avisos, incluindo o Boas-vindas só pra registrados.

Os que queriam usar, tome muito cuidado, pois ainda ☀️ não está completamente adaptado a nossa wiki, que foi a segunda wikipédia, logo atrás na wiki-en a ter o huggle ☀️ 3.

Vitor MazucoMsg 20h18min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Pra quem usa Linux é necessário mudar a permissão de arquivo ☀️ para que use o Huggle que não seja root, mas sim um usuário normal.

Vitor MazucoMsg 20h52min de 13 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Legal! Helder 21h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Anuncio o começo do ensaio Wikipédia:O que as páginas ☀️ para eliminar não são que visa ser uma espécie de Wikipédia:O que a Wikipédia não é para a eliminação de ☀️ páginas.

Mais pontos de vistas e sugestões são bem-vindos por lá, principalmente de eliminadores/administradores/burocratas.

Sem pressa, vamos construindo aos poucos que vejo ☀️ que será útil para a comunidade, principalmente para os novatos consultarem, abraços.

TheVulcan (discussão) 00h44min de 14 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Muito bom esse ensaio.

Mas por ora, o que seria importante é coloca PENSE pra votação.

Vitor MazucoMsg 11h54min de 14 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Eu já fiz um resumo do PENSE, pegando apenas o que parece ser consensual, mas, como fui ☀️ eu que fiz, a turma do "não precisa botar fontes em nada" não aceitou: Usuário:Albmont/PENSE.

Albmont (discussão) 14h27min de 15 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) E, em vez de "lixeira", acho que um termo menos pejorativo seria "limbo".

Albmont (discussão) 14h29min de ☀️ 15 de outubro de 2013 (UTC)

Conforme parece ser consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pretendo, ☀️ antes da próxima segunda, dia 21, iniciar o teste do filtro 113, habilitando-o na forma descrita, por um período de ☀️ testes, para que seja possível avaliar o seu impacto na criação de novos artigos.

O objetivo do filtro é impedir a ☀️ criação de artigos que não citem nenhuma fonte, e sempre que um artigo nessas condições for criado, uma mensagem será ☀️ mostrada ao criador, ensinando-o a referenciar o novo artigo.

Resta definir o tempo do teste, que propus ser de aproximadamente um ☀️ mês e dez dias.

Caso haja alguma objeção ou comentário, por favor visitar a página e participar.E.

Feld fala 05h30min de 15 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Lá vem o pato, pato aqui pato acolá ☀️ quá quá (17out2013)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Criaçao do grupo de usuários brasileiro (23out2013) movendo...

OTAVIO1981 (discussão) 16h16min ☀️ de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Saiu aqui Globo, o artigo já foi protegido, mas...

Pode ser de interesse da comunidade.

Stuckkey ☀️ (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Is this a joke? Kenchikka (discussão) 14h13min de 18 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Que caso estranho, mais informações: Artigo: Solange Gomes, Histórico do artigo Lei na íntegra: http://www.planalto.gov.

br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2012/Lei/L12737.

htm Artigo sobre a ☀️ lei: Lei Carolina Dieckmann TheVulcan (discussão) 14h28min de 18 de outubro de 2013 (UTC) A desinformação sobre como isso aqui ☀️ funciona é brutal...

José Luiz disc 22h16min de 18 de outubro de 2013 (UTC) O certo era mandar este artigo para ☀️ eliminação.

De que adianta ter na Wikipédia um artigo de modelo sem uma foto? Pura perda de espaço e palco para ☀️ IPs colocarem vandalismos.

Albmont (discussão) 13h35min de 23 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade enquanto a data de nascimento dela ☀️ não tem uma referência sequer, quem quiser pode colocar o que quiser por lá...

Seriamente pensando num ensaio Regras de notoriedade ☀️ para subcelebridades, porque tá ridículo esse tipo de artigo.

Di msg 05h44min de 10 de novembro de 2013 (UTC)Galera,

Atenção wikipedistas cariocas: ☀️ Chamada de última hora! Vamos nos encontrar hoje, sábado (19), às 12h (meio-dia) na bilheteria do CCBB para um almoço.

Pretendemos ☀️ conversar sobre a Wikipédia, a proposta de criação de um grupo de usuários (proposta) e o que mais der na ☀️ telha!

Todos os cariocas e não-cariocas são bem-vindos! Chega mais e traga a suas ideias!Até lá!

Vinicius Siqueira MSG 04h16min de 19 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Devido aos progressos feitos para resolver o bugzilla:15434, a lista de páginas com mais afluentes finalmente ☀️ foi atualizada (obrigado Nemo bis!).

Nos próximos meses também devemos ter uma lista atualizada nas seguintes páginas:

Helder 11h21min de 15 de ☀️ setembro de 2013 (UTC)

Muito bom! Obrigada Nemo bis e Helder.

wiki! Fiquei com uma dúvida: ao ver a lista das páginas, ☀️ chamou-me a atenção o fato de Avaré encontrar-se na posição 262, com mais de 15 mil afluentes.

Fui checar quais são ☀️ e aparece uma enorme lista de municípios como Brasília, Belo Horizonte, Criciúma, Curitiba e muitos outros.

Ao entrar em Brasília e ☀️ Belo Horizonte para entender por que haveria lá um link para a Avaré, não encontrei nenhum, nem explícito, nem escondido/comentado.

Saberia ☀️ explicar o porquê disso? Qual é o critério para entrar na lista de afluentes, além de existência de link interno ☀️ ou conteúdo incorporado (embedded)? Isso é reflexo do Portal:Brasil?--Oona (discussão) 17h41min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Brasília linka ☀️ para Avaré através da caixa de navegação Predefinição:Hierarquia urbana do Brasil, na seção "Centros sub-regionais B".

Inclusive, uma navcaixa com tantos ☀️ links me parece muito errada...

--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Obrigada pela explicação, MisterSanderson.Entendi.

--Oona (discussão) ☀️ 01h29min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Li todos os comentários (79) e considero que o 70 é atualmente ☀️ o único que pode interessar a alguém que ler seu anúncio.

Nele Nemo explica que as páginas serão atualizadas duas vezes ☀️ ao ano: dois meses exclusivamente para cada página, e dias definidos de acordo com o idioma.

--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de ☀️ 15 de setembro de 2013 (UTC) Muito bom, principalmente as páginas sem saída, muitos artigos válidos ficam parados ali.

Jo Loribd ☀️ 12h28min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Para mim a mais interessante será a de páginas pedidas.

--Mister Sanderson (discussão) ☀️ 17h14min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Boas notícias: todas as páginas acima já foram atualizadas e apresentam dados de ☀️ 12 de outubro de 2013! Helder 12h32min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Caros, dentro de instantes, das 14h às ☀️ 17h, estaremos fazendo mais uma oficina de edição na Unirio, com o Otavio e meu bolsista Ricardo de Castro.

Ficaremos muito ☀️ gratos se alguém se dispuser a acompanhar os novatos durante esse tempo, nem que seja dando um alô nas suas ☀️ PDUs.

A página índice da oficina já está no ar.

Abs, Domusaurea (discussão) 15h43min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

O texto ☀️ que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress e blogspot como sites de referências? (22out2013).

TheVulcan (discussão) 22h27min de 22 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

A validação de páginas foi instalada na Wikipédia lusófona e passou por um primeiro período de testes, ☀️ agora precisamos de mais páginas sendo protegidas por esse novo tipo de proteção para avaliar melhor a utilidade da extensão.

Definimos ☀️ neste tópico da esplanada uma primeira política de uso, que foi colocada em Wikipédia:Validação de páginas, e criamos a página ☀️ Ajuda:Validação de páginas com uma explicação sobre o funcionamento.

A validação de páginas pode ser usada tanto para proteger páginas muito ☀️ vandalizadas por IPs e novatos, como também para reduzir a proteção de uma página sem deixá-la totalmente vunerável aos IPs.

Se ☀️ o uso dessa nova ferramenta em uma página estiver de acordo com a política, a proteção ou redução de proteção ☀️ pode ser solicitada em Wikipédia:Pedidos/Proteção.

Opinem sobre a política e reportem qualquer problema com a nova ferramenta em Wikipedia Discussão:Validação de ☀️ páginas.Danilo.

mac (discussão) 23h16min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Estou propondo aperfeiçoamento da regra do restauro temporário.

--Raimundo57br (discussão) 00h20min de ☀️ 29 de outubro de 2013 (UTC)

Já que eu tive o desprazer de saber via e-mail que minha antiga conta foi ☀️ uma das que tiverem as informações privadas expostas durante 4 meses resolvi vir aqui informar a todos.

Talvez a minha conta ☀️ atual também tenha sido mas como não tinha um email confirmado até a data do ocorrido, eu ficarei sem saber.

Leiam ☀️ a página no Meta: meta:October 2013 private data security issue.

Email que recebi:

Remetente: Wikimedia Foundation (accountsecuritywikimedia.

org) 03/10/2013 Dear Wikimedia user, On ☀️ October 1, 2013, we learned about an implementation error that made private user information (specifically, user email addresses, password hashes, ☀️ session tokens, and last login timestamp) for approximately 37,000 Wikimedia project users accessible to volunteers with access to the Wikimedia ☀️ "LabsDB" infrastructure.

Your user account is one of the ones which was affected.

LabsDB, launched in May 2013, is designed to give ☀️ volunteers the ability to write tools and generate reports that make use of data from our databases in real-time.

This supports ☀️ bottom-up innovation by the Wikimedia community.

As part of this process, private data is automatically redacted before volunteers are given access ☀️ to the data.

Unfortunately, for some of Wikimedia's wikis [1], the database triggers used to redact private data failed to take ☀️ effect due to a schema incompatibility, and LabsDB users had access to private user data present for some users in ☀️ these specific wiki databases.

As of October 1, 2013, 228 users have access to LabsDB, and the window of availability of ☀️ this data was May 29, 2013 to October 1, 2013.

This issue was discovered and reported by a trusted volunteer, and ☀️ access to the data in question was revoked within 15 minutes of the report.

We have no evidence to suggest that ☀️ the private data in question was exported in bulk or used for malicious purposes, but we cannot definitively exclude the ☀️ possibility.

As a precautionary measure, we have invalidated all affected user sessions, and are requiring affected users like yourself to change ☀️ their password on their next login.

We regret this mistake.

LabsDB is still a new part of our infrastructure, and we will ☀️ fully audit the redaction process, so as to minimize any risk of a future mistake of this nature.

This notice is ☀️ also posted to: //meta.wikimedia.

org/wiki/October_2013_private_data_security_issue Sincerely, Erik Moeller Vice President of Engineering & Product Development, Wikimedia Foundation Contact information: Should you ☀️ have any questions, please contact us via email to: accountsecuritywikimedia.

org You can also reach the Wikimedia Foundation at: Wikimedia Foundation, ☀️ Inc.

149 New Montgomery Street Floor 6 San Francisco, CA 94105 United States Phone: +1-415-839-6885 Fax: +1-415-882-0495 [1] List of affected ☀️ databases: aswikisource bewikisource dewikivoyage elwikivoyage enwikivoyage eswikivoyage frwikivoyage guwikisource hewikivoyage itwikivoyage kowikiversity lezwiki loginwiki minwiki nlwikivoyage plwikivoyage ptwikivoyage rowikivoyage ruwikivoyage ☀️ sawikiquote slwikiversity svwikivoyage testwikidatawiki tyvwiki ukwikivoyage vecwiktionary votewiki wikidatawiki wikimania2013wiki

TheVulcan (discussão) 22h41min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Eu recebi ☀️ essa mensagem também.

Significa exatamente o que? Érico Wouters msg 23h14min de 6 de outubro de 2013 (UTC) Que seu user ☀️ email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp podem ter sido capturados por outros contribuidores, e que por ☀️ isto você deve change their password on their next login.

--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 6 de outubro de 2013 (UTC) ☀️ Mais um motivo para que não usem senhas fáceis nem utilizem uma mesma senha em mais de um lugar.

Helder 00h16min ☀️ de 7 de outubro de 2013 (UTC) Pois é.

Mas mesmo assim só as contas que tinham um email associadas foram ☀️ avisadas, quem não tinha email no cadastro não tem como saber.

Na dúvida é bom que todo mundo mude a senha.

TheVulcan ☀️ (discussão) 00h21min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Nem todos precisam alterar a senha, mesmo que não tenham email ☀️ ligado à conta.

Os que foram afetados saberão disso, pois serão forçados a alterar a senha assim que entrarem em suas ☀️ contas.

-T e le s ( discussão ) 00h24min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Não, todo mundo não.

Quase todos ☀️ associam um e-mail à conta.

--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Não vejo o que a ☀️ senha ser fácil ou difícil influenciaria nessa questão.

Independente da força dela, ela terá sido igualmente exposta.

--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de ☀️ 7 de outubro de 2013 (UTC) kkkkk, recebi o email também, já alterei a minha senha.

DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de ☀️ 7 de outubro de 2013 (UTC) A senha não.O hash dela.

E de acordo com o Tim Starling, (...

) unless the ☀️ password is very strong, the malicious user could extract your password from the database and use it against other sites ☀️ Mas infelizmente senhas fracas (123456!) são muito comuns (tomara que não entre os administradores daqui)...

Helder 11h15min de 7 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) O hash só serve para descobrir a senha por tentativas.

Quanto mais complicada for a senha mais demorado ☀️ é o processo de descoberta da senha.

Por exemplo: há 14950 valores possíveis para uma senha com 4 letras todas minuscúlas ☀️ ou maiúscula, considerando que se usam 26 letras; o valor sobre para 1.

5+8 quando a senha tem 6 carateres, que ☀️ misturam letras, números e min.e maisc; 5.

36E+11 usando 10 carateres, etc.

--Stegop (discussão) 11h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC) ☀️ Bah! Detesto ficar a saber isto por um amigo de um conhecido que a irmã por acaso recebeu um email.

Não ☀️ lhes custava nada usarem o mesmo método que usam quando querem o nosso input - uma caixa no topo das ☀️ páginas.

Aisteco (discussão) 15h58min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Não sei se aqui é o local mais adequado, mas vamos ☀️ lá.

Estou reformando e expandindo o artigo patinagem de velocidade de pista curta, que, como dá pra ver, está com o ☀️ título em português europeu.

O texto que vou colocar lá vai estar em português brasileiro, e sei que eu posso alterar ☀️ os termos que sobrarem (Wikipédia:Versões da língua portuguesa me autoriza a fazer isso), mas minha dúvida é: isso também se ☀️ aplica ao título? Ou seja, um artigo que é reformado e expandido (o tamanho deste vai aumentar mais de oito ☀️ vezes) pode ser movido para o título na versão da língua em que foi (re-)escrito? Filipe Ribeiro Msg 21h22min de ☀️ 7 de outubro de 2013 (UTC)Não.

Antero de Quintal (discussão) 21h27min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Com base em ☀️ quê, Antero? Se "é compreensível que edite a parte não alterada para se adequar à parte nova" , por quê ☀️ não usar uma analogia para aplicar isso ao título? Faz sentido um artigo inteiro em pt-BR com título em pt-PT? ☀️ Filipe Ribeiro Msg 22h59min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A meu ver, a não ser que tenha havido ☀️ um consenso em sentido contrário, o título deve corresponder à variante usado no texto.

Mas ressalve-se que é raríssimo ocorrer essa ☀️ situação, pois na maior parte dos casos em que há trabalho relevante por parte de editores br e pt o ☀️ texto é uma misturada.

Nestes casos, é de longe preferível que se mantenha o título.

Por sinal, já há um par de ☀️ anos eu mudei História da Arménia para História da Armênia, mas só depois de tentar "abrasileirar" (eu "sou ptPT") os ☀️ trechos que restavam em ptPT; e acho que não foi o único caso.

--Stegop (discussão) 23h00min de 7 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Também acho isso, Stegop.

Simplesmente não faz sentido eu ser autorizado a alterar termos remanescentes e não poder mexer ☀️ no título.

É uma questão de coerência.

Filipe Ribeiro Msg 12h51min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Citação: Com base em ☀️ quê, Antero? Com base no que é prática comum e amplamente estabelecida da comunidade.

Lembro-me também de haver uma regra que ☀️ referia que o título é sempre mantido de acordo com aquele definido na primeira versão do artigo com conteúdo válido, ☀️ independentemente da evolução do artigo; mas não me lembro onde.

Eu já expandi imensos artigos e nunca me passou pela cabeça ☀️ alterar o título, precisamente pelo apontado em cima.

Dito isto, até faz algum sentido o título estar de acordo com a ☀️ versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em consideração.

Pelo menos, na situação em que o artigo ☀️ atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.

Caso contrário, ☀️ caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.

Antero de ☀️ Quintal (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Essa questão já gerou homéricas discussões, como pode ser visto em ☀️ Discussão:Batalha de Stalingrado, cujo nome acabou mudando do original Estalinegrado para a versão brasileira.177.32.164.

35 (discussão) 13h22min de 8 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Olhando essa discussão apontada pelo IP, fui levado de uma página para outra e cheguei nesta, uma discussão ☀️ de três anos atrás, que durou uma semana sem que se tivesse chegado a nenhuma conclusão.

Será que agora podemos avançar ☀️ e decidir se as orientações de Wikipédia:Versões da língua portuguesa também se aplicam ao título? Filipe Ribeiro Msg 14h31min de ☀️ 8 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «até faz algum sentido o título estar de acordo com ☀️ a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em consideração.

Pelo menos, na situação em que o ☀️ artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.

Caso ☀️ contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.

» ☀️ Olha aí, já estamos evoluindo.

Concordo em estabelecer um nível mínimo em que a alteração do título seja permitido, só não ☀️ sei se esse nível precisa ser o de AB/AD.Mas já é um avanço.

Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 8 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Já falei uma vez que no caso de artigos onde seja possível fazer uma associação geográfica (ou seja, ☀️ incluem-se artigos sobre pessoas, história, animais, plantas), a versão do português deveria ser também por proximidade geográfica.

Artigos relacionados à América ☀️ devem vir em pt-BR, artigos relacionados à Europa devem vir em pt-PT, artigos relacionados à África nas versões do português ☀️ africano.

Para a Ásia, talvez seja melhor adotar também pt-PT, porque acho que Goa e Macau tem dialetos locais muito diferentes ☀️ do português padrão.

Albmont (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Ainda vão acusá-lo de ser um sock de um ☀️ editor português! :D Confesso que isso até agrada ao meu lado xenófobo (de poeta, louco e xenófobo todos temos um ☀️ pouco, não é, kkkk), mas não tem muito sentido "reservar" dois terços do mundo à variante ptPT (que eu saiba, ☀️ não existe "português africano", pelo menos reconhecido academicamente; variantes geográficas há até dentro de Portugal).

E em Goa e Macau "ninguém" ☀️ fala português e os que falam usam a grafia ptPT (possivelmente AO-1945); ao que sei, o patuá de Macau é ☀️ tão português como o criolo caboverdiano, ou seja, já não é português.

Da mesma forma, também é absurdo impor o ptBR ☀️ a todos os topónimos americanos não brasileiros.

--Stego (discussão) 16h18min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Hello, please forgive my posting ☀️ in English and using Google Translate for Portuguese.

Can I ask your community to look again at the discussion Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de ☀️ conta com edição (23jan2012)? It still needs to be resolved.

I hope this isn't rude, I've never edited here before and ☀️ don't know your rules.

Thank you and best wishes.

Olá, por favor, perdoe a minha postagem em Inglês e usando o Google ☀️ Translate para o Português.

Posso pedir bacará e jogos de cassino comunidade para olhar novamente para a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? Ele ☀️ ainda precisa ser resolvido.

Espero que isso não é rude, eu nunca editei aqui antes e não sabe as regras.

Obrigado e ☀️ cumprimentos.

Scott Martin (English Wikipedia) (talk) 09h19min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Pessoal, HAndrade (WMF) e eu recebemos uma consulta ☀️ da equipe que desenvolveu a Article Feedback Tool: pra ser sincera não olhamos detalhadamente ainda, mas como eles terão uma ☀️ reunião na próxima terça, dia 15, achei que valia compartilhar a consulta aqui e, se obtivermos mais informações ao longo ☀️ dos dias, compartilhamos.

O ponto é que eles vão implemantar em algumas wikipédias, por um período de testes ao longo de ☀️ três meses, até o fim do ano.

Ao longo de janeiro eles farão uma avaliação para discutir e tomar uma decisão ☀️ sobre os próximos passos do projeto.

O planejamento já inclui a Wikipédia em francês e a comunidade de lá está interessada ☀️ em prosseguir com a ferramenta mesmo depois do piloto.

A ferramenta facilita os comentários de leitores sobre como melhorar artigos, mesmo ☀️ quando não se sentem confortáveis para editar.

A ferramenta foi bastante polêmica da Wikipédia em inglês e a equipe que a ☀️ desenvolveu aponta pontos positivos e negativos a respeito dela:

"No lado positivo, parece q funciona bem como ferramenta de envolvimento de ☀️ leitores, dando voz a visitantes que ainda não estão prontos para editar -- bem como convidando-os a criar uma conta ☀️ depois de postarem o feedback (com uma taxa de registro de 2.6%).

Então ajuda a ampliar o escopo de colaboradores e ☀️ aumenta a participação geral, bem como satisfação dos usuários (70% dos leitores gostam da ferramenta)".

"No lado negativo, só uma pequena ☀️ parte dos feedbacks é útil (cerca de 15% de todos os posts) -- e a moderação do feedback cria mais ☀️ trabalho para os editores.

É também uma ferramenta com software complexo que requer manutenção ocasional e, embora tenhamos consertado os bugs ☀️ mais críticos, não temos recursos de desenvolvimento para criar novos features para ela agora".

(as avaliações são do Fabrice Florin)

Na Wikipédia ☀️ em inglês foi bastante polêmica a ferramenta, pela sensação de baixo benefício e alto custo, mas resolveram colocando a ferramenta ☀️ em opt-in; ou seja, nem todo artigo conta com a ferramenta.

A comunidade esolhe quais artigos ficarão abertos a comentários.Acho que ☀️ o Helder.

wiki tem mais novidades.E o Raylton P.

Sousa pode compartilhar mais sobre o debate no Wikilivros.

Abaixo, referências para outras discussões ☀️ passadas sobre o assunto na WP-PT e na WP-EN.

Por favor, acrescentem links se lembrarem de outras discussões

Há interesse da comunidade? ☀️ --Oona (WMF) (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Eu Apoio o teste pois isso entra na categoria "coisas ☀️ que se a gente não testar ficaremos na dúvida se teria dado certo".

Então para evitar dúvidas no futuro e evitar ☀️ arrependimentos é melhor fazermos o teste.

Os povos latinos possuem uma tradição de serem mais sociáveis/comunicativos, é algo que pode trazer ☀️ bons frutos para o projeto; mesmo se nenhum feedback for produtivo, se isso conseguir atrair mais leitores e editores já ☀️ estará trazendo benefícios.

E se der tudo errado, é só desativar, no pior dos casos não teremos que viver com a ☀️ dúvida ou com arrependimento de não ter tentado.Façamos o teste.

TheVulcan (discussão) 22h20min de 13 de outubro de 2013 (UTC) Já ☀️ foi testado...

Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Pessoal, a equipe me consulta sobre se a ☀️ comunidade chegou a uma conclusão.

Hoje, a Wikipedia anglófona tem a ferramenta em 1200 verbetes.

Pra "aproveitar a viagem" da equipe, que ☀️ deve bater o martelo sobre os projetos em que será implementada ainda este ano, devemos incluir a Wikipédia lusófona, pedindo ☀️ para que seja em opt-in, e aí internamente se discute usar ou não e em quantos verbetes? Quero dizer: podemos ☀️ solicitar que ela esteja à disposição (já que parece haver algum interesse) e então a comunidade pode decidir como utilizá-la? ☀️ Ou é precipitado e devemos aguardar 2014 e ver se e quando haverá nova fase de implementação?--Oona (WMF) (discussão) 01h42min ☀️ de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Acredito que pode ser feito da forma como você disse.

Eu gostaria da ferramenta ativada ☀️ nos artigos que julgo mais importantes para mim.

Eu não ligaria de ter de responder vários questionamentos sobre eles.

Especialmente sobre os ☀️ que eu mesmo criei.

Só é necessário cuidar para que não apresente o mesmo problema que a versão anterior que tivemos ☀️ aqui: a página especial para listar as notas era inútil.

Se esse não tiver notas, ótimo.

--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 16 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Andei observando as páginas que vão para eliminar nas últimas semanas e constatei que, com alguma ☀️ frequência, alguns usuários utilizam erradamente a Eliminação por consenso.

De todos os tipos de eliminação, a por consenso é a que ☀️ exige mais tempo e energia dos editores, ou seja, é a que possui o pior custo-benefício para os envolvidos e, ☀️ consequentemente, para o projeto Wikipédia.

Então venho aqui ver se chamo mais atenção para o uso da Wikipédia:Eliminação semirrápida, a comunidade ☀️ precisa utilizar mais esse tipo de eliminação e evitar as eliminações por consenso sempre que possível, quem quer fazer a ☀️ "limpeza do lixo" deveria por uma questão de custo-benefício focar mais nos lixos óbvios que a ESR e ER permitem ☀️ limpar de forma muito mais rápida e eficiente.

Tempo é algo precioso e não volta, portanto os que querem fazer esse ☀️ trabalho ingrato de limpeza da Wikipédia podem utilizá-lo de forma mais eficiente utilizando mais ESR e ER.

Para quem não conhece ☀️ e quer ajudar no processo de limpeza, existe um gadget chamado FastButtons que possui, entre outras muitas funções, algumas opções ☀️ pré-definidas que auxiliam o envio para ESR.

Depois que habilitar o gadget em suas preferências, no topo da página clique em ☀️ ESR, selecione um assunto no menu e clique em OK que a marcação de eliminação semirrápida já será adicionada e ☀️ preenchida automaticamente(há a opção também de colocar a justificativa manualmente).

TheVulcan (discussão) 02h53min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Na verdade ☀️ a ESR é que deveria ser chamada de "eliminação por consenso", explico:

A eliminação por ESR deveria ocorrer somente quando não ☀️ houvesse qualquer controvérsia quanto à eliminação; Havendo controvérsia, o interessado na eliminação deveria adotar a "eliminação por consenso"; Sendo a ☀️ "eliminação por consenso", o procedimento utilizado em eliminações controversas, fica evidente que é um contrassenso denominar esse procedimento como "eliminação ☀️ por consenso"; O mais adequado seria chamar esse procedimento de eliminação por arbitramento.

--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 16 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

A ESR não pode ser usada direito pois foi muito limitada pelos que são contra ela.

O método de tão ☀️ limitado se tornou inútil e aí tudo tem que ir parar nas EC.

--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 3 de novembro ☀️ de 2013 (UTC)

Tem que acabar a ESR, isso sim.

Se acham que as PE's dão trabalho, basta impugnar a maioria que ☀️ não tem fundamento nenhum de eliminação e que forçam discussões onde não deveria haver nenhuma.

Alternativamente, concordo com o Raimundo.

A ESR ☀️ poderia ser transformada na PE por pseudo consenso atual e a votação obrigatória em todas as discussões de eliminação por ☀️ consenso, como forma de ratificar um consenso verdadeiro e não óbvio.

--Arthemius x (discussão) 12h39min de 16 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Vulcan, algum exemplo de PE q na bacará e jogos de cassino opinião deveria ter ido para ESR? Rjclaudio msg 13h50min de 16 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Não considero necessário ficar colocando links aqui, ou apontar o dedo para editores e causar incômodo em ☀️ algum deles, a intenção não é essa.

Só vejo que algumas ECs são óbvios casos de eliminação(páginas totalmente fora de contexto ☀️ enciclopédico) que nem precisariam ser discutidos, e esses casos mais óbvios se não se enquadrarem nas regras de ER poderiam ☀️ ir para ESR.

São processos mais rápidos e menos burocráticos, assim todos ganham, economiza tempo dos proponentes, dos outros editores e ☀️ de eliminadores/administradores.

TheVulcan (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo curto de ESRs [ editar código-fonte ]

Andei vendo que ☀️ na anglófona é 7 dias de prazo para as ESR, na nossa atualmente é 4 dias.

Não é pouco tempo para ☀️ o tamanho da nossa comunidade e para o número reduzido de eliminadores e administradores? Me parece que isso sobrecarrega para ☀️ eles e para quem quer conferir e tentar melhorar alguma das páginas(os casos salváveis que vejo a maioria é por ☀️ falta de algumas fontes).

Será que não seria melhor ampliar esse prazo? TheVulcan (discussão) 08h42min de 23 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Concordo Há editores que somente podem editar nos finais de semana.

--Raimundo57br (discussão) 10h14min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

O ☀️ prazo não é curto, é o suficiente.

Artigos enciclopédicos não passam pela dificuldade em se encontrar fontes, quem precisa de uma ☀️ vida para achar algo que comprove relevância mas não conseguem são os temas sem notabilidade.

A Wikipédia não baliza seu funcionamento ☀️ com base na disponibilidade de tempo de seus usuários para acessarem internet.

O assunto tempo de aumento de prazo foi discutido ☀️ e não notei nada desde então que indique que o aumento seja útil ao projeto.

Fabiano msg 19h51min de 23 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

A Wikipédia deve sim considerar que nem todos os seus editores são editores em tempo integral; Quanto ☀️ ao debate anterior, já se passaram mais de 30 meses, consensos podem mudar.

--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 24 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Porque o nosso prazo tem que ser inferior ao da Wiki-en?--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 24 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Discordo do aumento de prazo em ESR, o tempo atual é bem adequado a este tipo de eliminação quase ☀️ rápida.

Hºlᕷfz > (d) 01h08min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

A Wikipédia não tem que considerar nada, as contribuições dos ☀️ usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".

Consenso pode mudar se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu ☀️ acho que deve aumentar", não é suficiente.

Na Wiki-en muito lixo que aqui vai para ESR e mesmo PE, é eliminado ☀️ por ER.

Fabiano msg 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Eu percebi que algumas páginas que vão para ESR ☀️ deveriam ir para ER mesmo(assim como algumas que vão para PE deveriam ir para ESR).

Currículo e Spam deveriam ir para ☀️ ER direto, por exemplo, por que não é assim? Aliás algumas novas regras de ER foram aprovadas recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios ☀️ adicionais para ER (18set2013), precisaria colocar em prática isso.

TheVulcan (discussão) 02h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

A Wikipédia não ☀️ tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".

Consenso pode mudar se ☀️ ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não é suficiente.

Na Wiki-en muito lixo que aqui vai ☀️ para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.

Fabiano 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Fabiano: A comunidade deve ☀️ sim fazer considerações/avaliações para determinar qual política é a mais adequada.

Vulcan: A questão é saber como separar o joio do ☀️ trigo, o que é SPAM e o que é currículo no caso concreto? Por mim acabaria com a ESR e ☀️ teria somente ER e eliminação por arbitramento.

--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Não consigo imaginar a ☀️ Wikipédia sem ESR, a meu ver precisa existir um processo intermediário.

TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Aliás, ☀️ aumentando o prazo das ESR daria para expandir esse limite: Citação: WP:ESR escreveu: «múltiplas marcações, entende-se 4 páginas.

» para um ☀️ valor maior.

TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Creio que o número de 4 pode ser ampliado para ☀️ 10.

--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 28 de outubro de 2013 (UTC) Eu já propus tirar esse limite rígido e deixar o ☀️ limite variável, mas não houve consenso.

--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 3 de novembro de 2013 (UTC) Melhor um limite definido, ☀️ aonde há subjetividade abre margem para abusos, mas provavelmente se houver uma proposta para ampliar isso terá que ser via ☀️ votação a decisão, cada um acha melhor um valor, não haverá consenso.

TheVulcan (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2013 ☀️ (UTC)

Estou passando por um impasse e venho aqui discutir algumas regras que, ao meu ver, não estão claras.

Nessa página fica ☀️ claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que foram apagados pela comunidade.

fica claro que ☀️ Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que foram apagados pela comunidade.

Nessa página e nessa página ☀️ são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação de rascunhos de artigos.

e são incentivados ☀️ (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação de rascunhos de artigos.

Por fim, nessa página é ☀️ recomendado (de forma direta) a utilização de subpáginas de usuário para testes.

Afinal, subpáginas de usuário, podem ou não podem ser ☀️ utilizadas para a manutenção de artigos?

No meu entendimento, eu suponho que existam três respostas possíveis:

Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas ☀️ para rascunhos/testes pois estão fora do domínio principal.

Subpáginas de usuário NÃO podem ser utilizadas para rascunhos/testes.

Subpáginas de usuário PODEM ser ☀️ utilizadas para rascunhos/testes DESDE QUE o conteúdo não tenha sido removido por consenso.

Sobre a última opção, ainda fica uma questão: ☀️ e se uma subpágina for a respeito de uma página removida por consenso (por ER5), porém o conteúdo da mesma ☀️ for diferente do conteúdo presente no momento do consenso (pois foi/está sendo melhorada)? Nesse caso, ela pode existir? --Diego Queiroz ☀️ (discussão) 15h01min de 16 de outubro de 2013 (UTC);

Voto na opção 1, embora existam conteúdos que não possam estar em ☀️ subpáginas de editores (ex: difamação, VDA)--Raimundo57br (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não está ocorrendo votação.

--Mister Sanderson ☀️ (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) ??? Se as quatro páginas que você linkou dizem que pode ☀️ usar subpágina para criar artigo, de onde lhe surge a dúvida sobre ser permitido ou não?--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de ☀️ 16 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade, existe uma contradição entre a primeira página indicada e as outras três, ☀️ pois não fica claro se uma regra de uso da página de usuário se aplica às subpáginas de usuário.

Essa questão ☀️ gerou esse impasse.

Inclusive, minha insistência em manter o rascunho gerou um pedido de bloqueio em meu nome, que estou aguardando ☀️ avaliação.

--Diego Queiroz (discussão) 15h25min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não vejo qual seria o problema de usar subpágina ☀️ de usuário para criar rascunhos dos artigos.

As subpáginas são justamente para essas coisas.

--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 16 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Não vejo contradição absolutamente nenhuma (e cada vez há menos pachorra para este tipo de wikiadvocacia) .

Só há ☀️ "falta de clareza" para quem queira subverter as regras.

A primeira regra refere-se a um uso específico das PU: manutenção de ☀️ páginas eliminadas.

As outras referem-se a outro tipo de usos.

E o que se passa é que quem abriu esta discussão não ☀️ quer respeitar a primeira regra (ver [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)).

Nos tempos que correm, em que há milhares de sítios ☀️ onde se podem partilhar conteúdos, qual é o argumento para se manterem conteúdos constestados em PU? --Stegop (discussão) 15h30min de ☀️ 16 de outubro de 2013 (UTC)

Há falta de clareza sim.

Qual seria meu interesse de subversão em manter uma página sobre ☀️ um partido que não dou a menor importância? Apenas me senti ofendido por ter sugerido a criação da página ao ☀️ usuário novato por acreditar ser a melhor sugestão a se fazer e, de repende, ser surpreendido com uma marcação de ☀️ ER seguido de um pedido de bloqueio, como se eu fosse um vândalo qualquer caçando problemas.

--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de ☀️ 16 de outubro de 2013 (UTC)

Artigos podem ser recriados a qualquer momento mesmo quando eles já foram eliminados em PE, ☀️ desde que tenha conteúdo significativamente diferente da versão eliminada (suponho que signifique: os motivos da eliminação não sejam mais válidos).

Assim, ☀️ contanto que a subpágina do usuário já esteja desde o início (desde a primeira versão) rebatendo os motivos da eliminação ☀️ não vejo problema.

Caso contrário, por mais que o usuário 'esteja construindo a página', nunca saberemos se um dia ela estará ☀️ adequada aos nossos padrões, sendo bem possível que ela fique eternamente ali como subpágina e servindo como forma de manter ☀️ uma página eliminada.

Rjclaudio msg 15h46min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Para evitar que subpáginas sejam mantidas por muito tempo, ☀️ talvez fosse adequado se instaurar um prazo para a permanência de tais páginas.

Assim evitaria "testes eternos".

--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de ☀️ 16 de outubro de 2013 (UTC)

O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para diferenciar a página de usuário e página ☀️ de discussão de usuário de outras que são utilizadas como arquivos, testes e afins.

Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de ☀️ usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 ☀️ da seção Não pode ser usada para....

Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão em defesa da ☀️ burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha o título: Usuário:Nome do usuário/Testes ou Usuário:Nome do ☀️ usuário/Título .

Se tem o nome do usuário é uma página de usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma ☀️ de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.

Fabiano msg 20h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC) E ☀️ apenas para não deixar passar, não importa onde a página se localiza; a Wikipédia é única e tudo nela está ☀️ sujeito as suas regras.

Fabiano msg 20h39min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para ☀️ diferenciar a e de outras que são utilizadas como arquivos, testes e afins.

Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário ☀️ que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 da ☀️ seção .

Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão em defesa da burla que apresentem uma página ☀️ de testes de usuário que não tenha o título: ou .

Se tem o nome do usuário é uma página de ☀️ usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.

Fabiano 20h36min ☀️ de 16 de outubro de 2013 (UTC)

De fato essa é uma possível interpretação, mas nunca houve consenso sobre isso.

A falta ☀️ desse consenso pode ser embasada nos comentários do MisterSanderson e Raimundo57br logo acima que expressam pareceres favoráveis ao uso de ☀️ subpáginas para testes.

--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Eu não falei de testes.

Testes são coisa ☀️ totalmente diferente e que não suscitam controvérsia alguma.

Falei de se fazer rascunhos de artigos.

--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) Desculpe se acidentalmente coloquei palavras em bacará e jogos de cassino boca, é que na minha interpretação é tudo a ☀️ mesma coisa.

Digo isso pois, de uma forma geral, página de testes/rascunho/whatever são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios ☀️ adequados para se manter como artigo no domínio principal, mas que possuem vida curta ou caráter transitório.

--Diego Queiroz (discussão) 03h41min ☀️ de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Tópico completamente descabido.

As regras são extremamente claras e isto não passa de WP:Subversão do ☀️ sistema, iventando problemas onde não existem só para provar um ponto de vista.

Antero de Quintal (discussão) 20h56min de 16 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

[conflito] O que não falta são exemplos de subpáginas de usuários que são usadas para desenvolver artigos, ☀️ com alguns dos atuais artigos destacados tendo sido desenvolvidos assim, e até o programa de Wikipédia na educação recomenda usar ☀️ subpáginas de usuário para desenvolver artigos.

Nenhuma página de usuário ou subpágina de usuário pode ser usada para manter conteúdo que ☀️ a comunidade decidiu eliminar, do mesmo jeito que nenhuma página do domínio principal pode ter conteúdo que a comunidade decidiu ☀️ eliminar.

Mas do mesmo jeito que no domínio principal é possível recriar um artigo eliminado em PE (se cumprir algumas condições) ☀️ não vejo pq não se poderia fazer o mesmo em uma subpágina de usuário (se também cumprir essas condições).

Seria meio ☀️ absurdo criarem um novo artigo para uma página eliminada, e se esse texto fosse para o domínio principal ele seria ☀️ mantido mas se fosse para uma subpágina do usuário para melhorar ainda mais o texto antes de publicá-lo ele seria ☀️ eliminado, estariamos incentivando a pessoa a publicar logo no domínio principal (onde seria aceito) mesmo que ele ainda pudesse melhorá-lo.

Rjclaudio ☀️ msg 20h58min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Quem está escrevendo sobre proibir o desenvolvimento de artigos que poderão no ☀️ futuro estar no domínio principal? Aqui pelo menos da minha parte o caso é claro, o artigo em questão passou ☀️ por PE e foi eliminado por não cumprir os critérios do projeto.

Passado meses da PE nada mudou, se nada mudou ☀️ e falta de fontes que comprovem algo diferente é a maior prova de que o caso é de simples burla ☀️ as regras.

Na última mensagem do responsável por usar a Wiki para divulgar o partido é clara e objetiva: Ok Blza! ☀️ E agora? que vamos fazer? submetemos pra ver no que que dá? Acredito que não tem muito o que botar ☀️ mais Barrios - 22h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC).

Fabiano msg 21h09min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Caro ☀️ colega, eu poderia replicar bacará e jogos de cassino argumentação, mas esse espaço é para discussão de "Utilização de subpáginas de usuário para rascunho ☀️ de artigos".

Se quer discutir o caso particular que motivou essa discussão, recomendo fazê-lo na página apropriada, pois o caso sequer ☀️ foi exposto aqui.

--Diego Queiroz (discussão) 21h23min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário O assunto também foi discutido aqui: Wikipédia:Pedidos/OutrosEncerrar_PE.

Existem ☀️ uma questão que precisa ficar bem clara desde o início para evitar ruídos: O debate aqui não é sobre o ☀️ artigo e sim sobre a "brecha" nas regras.

Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do ☀️ projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Se o entendimento da comunidade é que as regras ☀️ se aplicam desde o primeiro momento, ótimo! Que se aplique então mas isto não é claro em lugar algum.

Há incentivo ☀️ ao uso de subpáginas para criar/rascunhar artigos e é comum realizar traduções de artigos em subpáginas.

OTAVIO1981 (discussão) 21h27min de 16 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Após um pouco de investigação, notei que a suposta "regra" que alguns estão se embasando ☀️ sobre a impossibilidade de utilizar a PDU para manutenção de artigos NUNCA foi processo de consenso.

Ela foi incluída pelo usuário ☀️ OS2WARP nessa edição sem qualquer tipo de discussão sobre o assunto.

Inclusive, um usuário IP fez um comentário sobre a edição ☀️ ser arbitrária na época mas, infelizmente, foi ignorado.

--Diego Queiroz (discussão) 00h19min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Por isso que ☀️ estamos aqui agora.

Se nada foi consenso, nenhuma regra foi quebrada.

:) --Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Sugiro que leia Wikipédia:Status quo, é claro que bacará e jogos de cassino tentativa de burlar é uma quebra das regras do projeto.

Fabiano msg ☀️ 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

O OTAVIO1981 definiu bem a questão mais ampla da discussão: Citação: Posso criar ☀️ um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o ☀️ primeiro instante? .

Isso inclui não apenas as regras de recriação de artigo eliminado e ER5, mas também as outras regras ☀️ de ER (em especial spam e curriculo), VDA (copiar de vários sites para depois arrumar), e outras coisas.

Rjclaudio msg 01h40min ☀️ de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Mas é importante salientar aos defensores da ideia de forçar que as regras ☀️ sejam aplicadas desde o primeiro momento, é que a aprovação de uma regra rígida como essa, implica na proibição da ☀️ prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de teste e rascunho.

Na minha opinião é preciso ser ☀️ maleável com relação a isso.

--Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Diego Queiroz escreveu: «implica na ☀️ proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de teste e rascunho.

» Mentira, o que ☀️ está se discutindo aqui é desrespeito as decisões da comunidade em uma PE.

Ninguém defendeu a proibição de usar as páginas ☀️ para fazer testes ou aprimoramentos, quem trouxe esta tese absurda para o debate foram os defensores da burla as regras, ☀️ que de propósito misturaram as coisas para dar impressão que existe qualquer similaridade entre o uso correto e a burla.

Todas ☀️ as páginas da Wikipédia estão ao abrigo de suas regras, usuário não pode fazer SPAM, VDA ou qualquer outro tipo ☀️ de burla as regras, defender isto é pregar a favor da indecência.

Páginas de usuário são parte da Wikipédia, não são ☀️ um blog a parte.

O que estão sugerindo com este "brilhante" argumento, que algum usuário pode criar uma página com VDA, ☀️ desrespeito ao URC e que isto deve ser mantido por que não está no domínio principal, não está no domínio ☀️ Wikipédia e sim neste mundo paralelo que estão tentando criar do subdomínio usuário e que um dia talvez ele melhore ☀️ e o tema seja enciclopédico.

Que tal aos administradores que estão levantando esta tese irem até ao histórico de eliminações e ☀️ começarem a restaurar todas as páginas de usuário (o mundo paralelo da Wikipédia segundo esta tese dantesca) que foram eliminadas ☀️ por serem SPAM, VDA e outras, afinal não fazem parte da Wikipédia.

Não se esqueçam de desbloquear as várias contas de ☀️ propósito único que foram bloqueadas por usar de forma indevida, afinal quem faz isto no domínio sub, não estavam fazendo ☀️ nada demais.

Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Conteúdo que foi eliminado (principalmente em votação) só pode ser ☀️ restaurado em caso de erro e o URC é extremamente específico nas limitações de seu uso ao domínio principal.

As regras ☀️ precisam ser claras para os administradores usarem as ferramentas do contrário os pedidos mofam.

Do jeito que está, qualquer um pode ☀️ começar um novo artigo em subpágina tendo sido ele recentemente votado ou não sem que exista a menor perspectiva de ☀️ um dia ir ao domínio principal.

A teoria de que as regras se aplicam igualmente a todos os domínios se existe, ☀️ não é seguida na prática em várias situações.

E a teoria de que página e subpágina são a mesma coisa não ☀️ pode se aplicar pelo menos a WP:PU que explica uma diferenciação suficiente para que serve cada uma.

E está havendo um ☀️ claro mal entendimento aqui em relação a minha posição: o que eu gostaria de ver com clareza é que regra ☀️ proíbe um usuário de fazer qualquer tipo de rascunho ou teste de artigo em subpágina própria tendo sido ele votado ☀️ recentemente ou não.

OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Me parece oportuno debater uma mudança nas regras, ☀️ para saber em que situações um conteúdo eliminado pode ser objeto de reparos.

--Raimundo57br (discussão) 05h11min de 17 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Não é oportuno pois está misturando outro assunto bastante controverso.

Por favor, não insista nisso.

Conteúdo eliminado deve permanecer eliminado ☀️ salvo erro.

OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho [ ☀️ editar código-fonte ]

Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho (aguardando comentários)

Páginas de testes e rascunho Página de testes ☀️ e rascunho são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados para se manter no domínio principal, mas que ☀️ possuem vida curta ou caráter transitório.

Tais páginas devem obrigatóriamente ser criadas no local apropriado da Página de testes ou como ☀️ subpágina da Página de usuário.

Uma vez criada, ela é de responsabilidade do usuário que a criou.

Quando a página de testes ☀️ for criada na forma de subpágina da Página de Usuário, seu conteúdo NÃO deve ser mantido por mais de 30 ☀️ dias , ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página de usuário).

Além disso, o conteúdo das páginas de ☀️ teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser ☀️ removido imediatamente por qualquer usuário.

, ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página de usuário).

Além disso, o conteúdo ☀️ das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos ☀️ autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.

As páginas de testes podem ser utilizadas para manutenção de páginas anteriormente removidas ☀️ por consenso, desde que o objetivo da manutenção seja melhorar a qualidade do artigo de modo a satisfazer as carências ☀️ apontadas no momento de bacará e jogos de cassino eliminação, sempre respeitando os prazos aqui estipulados.

Uma vez que o conteúdo da página de testes ☀️ não seja mais necessário, ela deve ser removida pelo usuário responsável utilizando ER1.

Caso o conteúdo da página de testes venha ☀️ a se tornar um artigo, seu conteúdo deve ser copiado no último estado válido para uma nova página no domínio ☀️ principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.utilizando ☀️ ER1.

Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um artigo, no último estado válido para uma nova ☀️ página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que histórico irrelevante seja movido para ☀️ o domínio principal.

A partir do momento que a página for criada no domínio principal, estará sujeita às avaliações da comunidade ☀️ segundo os critérios de notoriedade e verificabilidade vigentes no momento de bacará e jogos de cassino criação.

O que acham? Mesmo que concordem, destaquei em ☀️ vermelho pontos que eu acredito que ainda devam ser discutidos.

Além disso, existe uma "brecha conhecida": alguém pode ficar criando várias ☀️ subpáginas para estender o prazo estipulado.

Não tenho ideias de como isso pode ser evitado.

--Diego Queiroz (discussão) 12h16min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

O ponto 3 não é possível de implementar pois não é a prática aceita da comunidade e ☀️ vai contra WP:PE e WP:PU.

Se um editor quiser rascunhar um tema recentemente votado vai precisar começar do zero.

Alguns até veem ☀️ com bons olhos passar as fontes para o usuário utilizar se estiverem disponíveis na internet mas também não é formalizada ☀️ a situação.

Se não tiver fontes é impensável repassar o conteúdo pois este é outro tema bastante debatido e se a ☀️ idéia é incentivar a confecção do artigo da forma correta é um incentivo ao errado passar o que não tem ☀️ fontes.

A primeira coisa que o editor tem que aprender a fazer é pesquisar para poder colocar as fontes.

30 dias é ☀️ uma eternidade e qualquer um pode pedir para eliminar a página se o prazo tiver expirado.

OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 17 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) Otávio, dizer que uma proposta de nova regra não é válida pois viola uma regra ☀️ anterior, contraria o enunciado do 5º Pilar, a partir do qual, deve-se entender que norma posterior revoga norma anterior.

--Raimundo57br (discussão) ☀️ 12h54min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aff, pra quê criar regra pra isso? {{Discordo} por ser excessiva.

Se alguém ☀️ abusar de páginas de teste, bloqueia-se o filho da mãe e apaga-se o que ele fez, é tão simples.

Agora tem ☀️ que ter um monte de pontinhos a serem conferidos antes?--Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo ☀️ do prazo de 30 dias, as vezes um editor que trabalhar mais no artigo antes de colocá-lo no ar, as ☀️ vezes um editor começa um rascunho e é vítima de uma falta de tempo; Concordo com as restrições à conteúdo ☀️ ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais; Qual o problema de criar subpágina na PDU?--Raimundo57br (discussão) 12h47min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Considero oportuno informar sobre a existência de dessa proposta, que tem um teor semelhante.

--Raimundo57br (discussão) 12h50min de ☀️ 17 de outubro de 2013 (UTC) Raimundo, por favor, sem oportunismos.

Ao trazer para debate para outros assuntos você atrapalha a ☀️ discussão que precisa ser focada para chegarmos a algum lugar.

OTAVIO1981 (discussão) 13h10min de 17 de outubro de 2013 (UTC) ☀️ Otávio: Não se trata de oportunismo, pois há estreita conexão entre as questões suscitadas nesse tópico e a proposta aqui ☀️ debatida, pois o debate tem como objeto as possibilidades de restauro/reparo de conteúdo eliminado.

--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 17 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) Otávio: Não acho que vai contra a regra de WP:PE e WP:PU.

A ideia é apenas de ☀️ oficializar as subpáginas de usuário como um local apropriado para a execução de testes.

Seria como responder a bacará e jogos de cassino pergunta: Pergunta: ☀️ Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam ☀️ desde o primeiro instante? Resposta: Pode criar SIM, desde que seja em um local apropriado para testes.

Uma vez no domínio ☀️ principal, deve atender as regras do projeto a partir do primeiro instante.

Note que essa resposta é válida segundo as regras ☀️ vigentes: afinal, duvido que alguém monitore se a Página de testes está sendo utilizada ou não para manutenção de conteúdo ☀️ removido por consenso (pois lá é considerado um local apropriado para testes).

--Diego Queiroz (discussão) 16h53min de 17 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Complementando: Assim como a WP:Página de testes possui prazo de validade, acredito que as subpáginas da PDU que ☀️ forem utilizadas para a mesma finalidade também devem ter um prazo de validade (por isso a sugestão de 30 dias, ☀️ que pode ser ampliada/reduzida).

Inclusive, poderíamos instituir um prefixo obrigatório para diferenciar tais páginas.

--Diego Queiroz (discussão) 16h57min de 17 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) A respeito do prazo de validade, eu tenho uma sugestão mais flexível.

Os artigos na página de teste ☀️ não tem prazo de validade porém podem ser indicados para ESR (ou ER, dependendo do caso) a qualquer momento se ☀️ for detectado que não atendem aos critérios mínimos para ir ao domínio principal.

OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 17 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Deve-se tratar as subpáginas de editores com o mesmo rigor do domínio principal?--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) Sim.

Se uma subpágina de testes para rascunhar ou esboçar artigos é questionada ela deve receber o ☀️ mesmo tratamento que uma do domínio principal.

OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Porque?? Considere o paradigma ☀️ da wiki-es (descrito logo abaixo)--Raimundo57br (discussão) 20h23min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aliás, gostaria de lembrar que na ☀️ wiki-es existe uma msg no topo de subpáginas de editores: que informa que "aquele não é um espaço enciclopédico, mas ☀️ um espaço de trabalho pessoal".

--Raimundo57br (discussão) 17h03min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Mas nesse caso, se uma ☀️ página de teste pode ser questionada, então o "teste" fica inviabilizado.

Ao meu ver, páginas de teste devem ser tratadas de ☀️ forma especial, pois se forem tratadas da mesma maneira, então não há razão para existirem.

O problema em permitir que páginas ☀️ de teste sejam contestadas é que fatalmente você terá páginas "em construção" sendo eliminadas, o que é muito frustrante.

Imagina você ☀️ começa a traduzir um artigo em uma página de teste e, antes que você termine, alguém propõe bacará e jogos de cassino eliminação por ☀️ ER? Não seria nada legal.

--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Para mim, testes são testes.

As páginas ☀️ de usuário poderiam ser utilizadas para fazer qualquer coisa, mas apenas como teste.

Estes testes não deveriam sequer ser visíveis por ☀️ outros usuários, mas não creio que isso seja possível por diversos motivos.

Outra opção seria criar uma regra em que a ☀️ permanência dos "testes" fosse limitada a 24 horas.

Após isso deveriam ser apagados.

Mas aqui também existem motivos que impedem essa solução.

Agora, ☀️ fazer testes e salvar o conteúdo no próprio computador, poderia ser uma solução viável e possível...

Criar páginas que seriam salvas ☀️ no próprio computador do usuário, onde ele possa realizar seus testes, criar e desenvolver artigos.

Tenho certeza que não é uma ☀️ tarefa complicada para ser programada.

Assim, não importa o conteúdo, pois este só estaria disponível para o próprio criador, até que ☀️ seja inserido/publicado no respectivo domínio.

Tonelada D C 17h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Qual o motivo para limitar ☀️ o tempo dos testes? Por que criar mais dificuldades para os editores? (obrigatoriedade de salvar no seu próprio computador o ☀️ conteúdo de seus rascunhos) Queremos, ou , não queremos aumentar o índice de retenção de editores?--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 17 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) Exatamente o que penso, não há motivos para limitar o tempo.

Ou no próprio computador ou ☀️ em uma área acessível apenas ao usuário e/ou administradores.

Seria algo simples e transparente ao usuário.

Na realidade, um usuário leigo desatento ☀️ nem perceberia a diferença.

A ideia é justamente essa...

Aumentar o índice de retenção de editores, pois com esse modelo, não ter-se-ia ☀️ que ficar discutindo se o que está na página de testes pode ou não pode...

Poderia ter qualquer coisa, já que ☀️ o acesso seria restrito a seu criador e, se for o caso, a administradores.

Mas este último não creio ser necessário.

Tonelada ☀️ D C 18h37min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Caros, suas ideias são ótimas mas fogem do propósito ☀️ desse tópico.

Não se discute regras sobre um sistema computacional que não existe.

Alterações de sistema não devem ser vistas como algo ☀️ simples de ser executado sob nenhum ponto de vista (faço doutorado em Eng.

de Computação e sei do que estou falando).

Sugiro ☀️ que essa discussão se baseie no sistema que possuímos nesse momento e não no sistema que vislumbramos ter no futuro.

--Diego ☀️ Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Discordo que esteja fugindo do propósito do tópico, que é ☀️ encontrar uma solução para o problema proposto.

Sim, se discutem estas regras para que o sistema que existe seja aprimorado.

Não há ☀️ nenhuma alteração que não pode ser feita, desde que bem planejada.

Não há falta de voluntários para desenvolver o que for ☀️ proposto.

Você mesmo, como engenheiro da computação, deveria propor uma solução baseada em um sistema a ser desenvolvido! Mãos a obra! ☀️ E não pense que a solução proposta é complexa ou impossível, pois de repente chega um desavisado e, por não ☀️ saber ser impossível, vai lá e faz! Tonelada D C 21h24min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Concordo ☀️ com tudo que você disse.

E falou muito bem: para que alterações sejam feitas, é necessário planejamento e no final, tudo ☀️ se torna possível.

Mas enquanto esse planejamento e essas ideias não se transformarem em um produto, é necessário uma solução imediata.

Esse ☀️ planejamento pode até ocorrer em paralelo a essa discussão, mas em outro lugar.

Em resumo, aqui estamos discutindo políticas e não ☀️ métricas de sistema.

--Diego Queiroz (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe se estou no lugar errado, mas ☀️ é que não vi isso escrito em nenhum lugar.

Poderia me indicar onde está escrito que este assunto não pode ser ☀️ discutido aqui ou que me impede de manifestar essa opinião aqui? Aproveitando de bacará e jogos de cassino boa vontade, poderia indicar qual o ☀️ lugar adequado para discutir este assunto especificamente? Grato.

Tonelada D C 22h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sem ☀️ problemas.

A página oficial do MediaWiki, software utilizado pela Wikipédia e todos projetos da WikiMedia, é mediawiki.org/wiki/MediaWiki.

Lá é o local apropriado ☀️ para sugerir alterações no sistema.

:) --Diego Queiroz (discussão) 22h17min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo, proposta casuística e com ☀️ intenção do autor de promover subversão das regras sobre as páginas de usuário.

Não me admira que o usuário que sugere ☀️ a criação da Wiki almanaque as custas dos doadores se manifeste a favor e repita os mesmos argumentos já rebatidos ☀️ em outras discussões a exaustão.

Não é necessário aumentar o número de usuários que desrespeitam as regras, a Wikipédia em língua ☀️ portuguesa tem demais.

Esta tentativa de misturar artigos possivelmente enciclopédicos e traduções como já citado para criar a falsa impressão que ☀️ serão proibidos é uma mentira deslavada.

A única questão é que conteúdo que a comunidade decidiu eliminar em PE não pode ☀️ ser mantido na Wikipédia, não existe Wikipédia divisão 1, Wikipédia divisão 2, Wikipédia divisão 3 e assim por diante.

A Wikipédia ☀️ é única e todas as páginas estão ao abrigo de suas regras.

Fabiano msg 20h28min de 17 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Discordo Não há brecha.

É absurdamente forçado colocar num mesmo balaio traduções e rascunhos com páginas eliminadas.

Coincidência ou não, o assunto ☀️ nunca foi polêmico e agora, depois do caso do tal partido, estamos aqui.Factóide.

José Luiz disc 21h48min de 17 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Fabiano: Não se trata de proposta casuística; Propor alteração de regras não é subverter o sistema, é permitido ☀️ pelo 5º Pilar; O custo do que proponho (área de reparo de artigos) é irrelevante; Precisamos de editores que melhorem ☀️ o conteúdo; Não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não ficou demonstrado que meus argumentos foram refutados; Na ☀️ Wikipédia existem diferentes domínios; Seja razoável, facilite o consenso!!!--Raimundo57br (discussão) 23h35min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Zé: Não se ☀️ precipite, vamos discutir com calma: o que pode ser objeto de reparos e o que deve ser eliminado de qualquer ☀️ domínio.

--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Mentira, mentira e repetirei quantas vezes for necessário.

Fora os defensores da ☀️ burla a Wikipédia:Página de usuário, ninguém falou em proibir a criação de subpáginas para testes, traduções e afins.

Tratasse de conteúdo ☀️ eliminado por decisão da comunidade e as decisões desta são soberanas.

Foi bom citar: a Wikipédia tem domínios diferentes.

A Wikipédia, única, ☀️ que abriga todas as páginas e estas estão sobre suas regras.

Não gosta das regras? Sem problemas, o Google disponibiliza sites ☀️ e blogs de graça, lá ninguém vai escrever sobre regras, lá pode colar e copiar todos os artigos que sejam ☀️ eliminados por decisão da comunidade garantindo que os "livros não serão queimados" (esta citação entre aspas é uma ironia).

Fabiano msg ☀️ 23h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Fabiano: Se vc repete, infelizmente, também tenho que repetir, não há mentira nenhuma ☀️ - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não se trata de defesa de burla, mas de debate que pretende aperfeiçoar as regras ☀️ (5º Pilar); A existências de diferentes domínios, permite a existência de diferentes critérios de eliminação.

--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 18 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Discordo de qualquer alteração sugerida, principalmente essa ideia insana de limitar a 30 dias o uso de ☀️ subpáginas.

Estão vendo problema onde não há, isso de uso de subpáginas nunca deu problema, criaram essa confusão dos diabos aqui ☀️ pra que?!...

TheVulcan (discussão) 00h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Nunca deu problema porque você nunca teve um trabalho em ☀️ andamento na página de testes proposto para ER.

As regras não deixam claro o procedimento nesses casos e o objetivo meu ☀️ aqui é tornar isso claro.

Já falei inúmeras vezes que os 30 dias foram apenas uma ideia, mas que podem ser ☀️ argumentados no sentido de expandir/diminuir o tempo ou, até mesmo, não criar prazo algum.

--Diego Queiroz (discussão) 01h47min de 18 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) Pelo que eu me lembre nunca tive mesmo, mas isso parece ser um caso isolado, por ☀️ isso eu falei que nunca deu problema.

Não faz sentido ficar apagando subpáginas de outros usuários que estão fazendo um rascunho, ☀️ só se o próprio usuário pedir a eliminação por ER1 da subpágina dele.Sempre foi assim.

Vou deixar aqui para entender essa ☀️ história:

Partido Federalista (Brasil):

17:45, setembro 17, 2013 Antero de Quintal (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Eliminação recorrente ☀️ (VDA, ESR, MATRAD)) 23:07, setembro 11, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Spam / ☀️ propaganda / proselitismo religioso ou político (detalhes)) 00:16, setembro 10, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido ☀️ Federalista (Brasil) (5.

Página de aparecimento recorrente) 23:53, fevereiro 24, 2013 Maria Madalena (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista ☀️ (Brasil) (PE WP:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil)) 10:59, março 4, 2010 Eric Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido ☀️ Federalista (Brasil) (: o conteúdo era: '{{er|1=20|2= Yanguas diz!-fiz 20h02min de 1 de março de 2010 (UTC)|3=Não cumpre WP:PARTI...')

E em ☀️ Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil) o fechador disse: Citação: Eliminado por unanimidade.

Diferentemente de Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários, este não possuía fontes ☀️ fiáveis e independentes.

Madalena (discussão) 02h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então o real problema, é que faltavam fontes fiáveis ☀️ e independentes que estivessem provando que esse tal partido em formação existe e possui notoriedade para figurar na Wikipédia.

De acordo ☀️ com as regras atuais se cumprir WP:PARTIDOS: Citação: Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio ☀️ acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional ou o WP:CDN geral, pode ter ☀️ artigo aqui.

E pelo que eu saiba o Fabiano não costuma sair apagando subpáginas de outros usuários, pelo menos é primeira ☀️ vez que vi isso acontecer.

Ele deve ter apagado de lá pois provavelmente o artigo estava em desacordo com as políticas ☀️ atuais e iriam mover para o domínio principal e novamente seria apagado pelos mesmos motivos de antes.

Parece que ele fez ☀️ isso de "forma preventiva", o que é estranho mesmo.

A forma usual seria deixar a pessoa terminar a página e, uma ☀️ vez no domínio principal, analisar se está ou não acordo com as políticas e recomendações.

A subpágina foi enviada para ER5 ☀️ com a justificativa:

Regra 5 – Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.

Observações: Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido ☀️ Federalista (Brasil), páginas de usuário não servem para manter conteúdo eliminado por PE.

Proponente: Fabiano msg 02h51min de 16 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) Votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)

GRS73, pelo que eu entendi dessa história toda aí, seria melhor deixar ☀️ o usuário terminar o artigo na subpágina dele, e analisar o artigo só depois que tivesse ido para o domínio ☀️ principal.

Analisar um trabalho pela metade não dá muito certo.

Talvez as pessoas que estivessem trabalhando no artigo naquela subpágina conseguissem deixar ☀️ o artigo de uma forma que respeitasse as políticas de conteúdo da Wikipédia, melhor cancelar os processos de eliminação(vi que ☀️ abriram uma Eliminação por consenso agora, melhor cancelar).

Deixem os editores interessados trabalharem no artigo naquela subpágina em paz, talvez a ☀️ página esteja dentro dos padrões no futuro.

Se depois moverem para o domínio principal e mesmo assim estiver em desacordo com ☀️ políticas de conteúdo qualquer um poderá enviar para ER5.

TheVulcan (discussão) 03h32min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Parece-me que o ☀️ problema real seria a possível utilização de subpágina como espaço publicitário; Prática que teria trazido resultados pífios; Com tanta coisa ☀️ para fazer no domínio principal, será que vale a pena perder tanto tempo debatendo o conteúdo de subpáginas de editores? ☀️ Proponho uma alternativa menos conflituosa para evitar o uso de subpáginas de editores como "espaço publicitário":

Subpáginas de editores não podem ☀️ ser utilizadas como espaço publicitário, mas, para evitar que a eliminação de subpáginas de editores possivelmente utilizadas como espaço publicitário ☀️ resulte na eliminação de conteúdo de algo que possa futuramente ser incluído no domínio principal, quando houver suspeita de utilização ☀️ de subpágina de editores como espaço publicitário, o editor será compelido a:

No período no qual não estiver trabalhando em melhoria ☀️ do conteúdo, substituir o conteúdo por uma predefinição do tipo "Conteúdo em elaboração", de modo que quando quiser voltar a ☀️ trabalhar no aprimoramento no artigo, reverta a colocação da predefinição e volte a trabalhar, recolocando a predefinição quando voltar a ☀️ suspender os trabalhos.

--Raimundo57br (discussão) 04h22min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo com todos os argumentos apresentados.

Além disso, apesar dos ☀️ conflitos, eu não discordo completamente dos argumentos do Fabiano em querer remover a página.

Talvez eu mesma sugira bacará e jogos de cassino remoção no ☀️ futuro, mas estava utilizando-a para ensinar os princípios da Wikipédia para um usuário novato e me senti extremamente ofendido quando ☀️ foi feita a ER sobre o artigo ainda em andamento.

Sempre achei que as subpáginas eram um bom local para praticar ☀️ tais ações.

Embora alguns editores tenham feito acusações contra mim de subversão, acredito que haja mesmo falta de clareza nas regras ☀️ quanto a isso.

Por isso minha sugestão de instaurar um procedimento oficial para manter (ou não) páginas de rascunho e teste.

--Diego ☀️ Queiroz (discussão) 14h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Com todo esse barulho e o tempo vai passando.

Já tem mais ☀️ de um mês desde a última contribuição ao artigo.

Após isso, O artigo foi proposto para ER, o que foi revertido ☀️ e proposto para PE.

Ou seja, em mais de um mês não houve nenhuma contribuição que adequasse o artigo às regras ☀️ e o conteúdo que foi decidido pela comunidade que seria eliminado vai permanecendo.

Para mim, como já disse na PE, puro ☀️ SPAM e abuso do espaço público.

Tonelada D C 13h48min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

O texto seguinte foi ☀️ movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá

Anuncio que acho que pode ser interessante renomear o ☀️ "teste do pato" para evitar casos como esse.

Não há problema em usar outro animal, não é?--Mister Sanderson (discussão) 12h49min de ☀️ 15 de outubro de 2013 (UTC)

O bicho não foi escolhido aleatoriamente.

É uma referência a um dito muito comum nos EUA ☀️ ("Walk like a duck, quack like a duck....

It must be a duck!") e de uso corrente.

Ao traduzir, perde-se o contexto.

Eu ☀️ desconheço uma frase equivalente no mundo lusófono.

José Luiz disc 13h14min de 15 de outubro de 2013 (UTC) Uma expressão que ☀️ eu não conheço.

Lembra-se do "chame uma pá de pá"? Não fazia sentido e foi renomeado para "dê nome aos bois".

Lembra-se ☀️ do "bola de neve atravessar o inferno"? Nem temos neve! Foi mudado para "o inferno congelar".

Coisas que só fazem sentido ☀️ em outra língua devem ficar em outra língua.

E se a nossa língua dá um sentido ofensivo, aí sim é que ☀️ deve ser mudado.

--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Não sabia dessa estoria de pato, mas não ☀️ vejo problemas.

É só citar a ligação interna (pato; ou então, pato) para dirimir-se qualquer equívoco.

Em português conheço contudo uma parecida: ☀️ "Se ouvir galopes em um haras, pense em cavalos, não em zebras".

Mas acho que trocar "pato" por "cavalo" ou mesmo ☀️ zebra não iria resolver muito o problema não (rsrsrs) Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 13h48min de 15 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

"Onde há fumaça há fogo" parece ter algo a ver, mas esse do haras também parece bom.

Mudar "teste do ☀️ pato" para "teste do haras" parece bom, se não entenderem que vai ter burros por ali.

--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de ☀️ 15 de outubro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá ☀️ quá

Jbribeiro1, o que acha do "teste do haras" acima proposto? Não parece ser uma expressão adequada ao invés do pato?--Mister ☀️ Sanderson (discussão) 22h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Eu prefiro deixar como está e fazer como o dentista da ☀️ minha filha: pirulito pra quem chorar.

José Luiz disc 22h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Falando em animais, aqui vale ☀️ o Algoritmo do avestruz: Citação: é uma estratégia de ignorar problemas potenciais com base no fato de que eles podem ☀️ ser extremamente raros - "enfie a cabeça na areia e finja que não há nenhum problema".

Isso pressupõe é mais rentável ☀️ permitir que o problema ocorra do que tentar a bacará e jogos de cassino prevenção..

Portanto eu também acho que é melhor deixar como está.

TheVulcan ☀️ (discussão) 22h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Isso.

Não temos gente e nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo ☀️ agora.

E nem sei se isso é desejável.

As coisas devem maturar, rodar por por um tempo, antes de serem execradas à ☀️ primeira crítica.

O ganho é marginal e acho que o tal professor lá entendeu (ou deveria) quando o Fabiano explicou que ☀️ "nariz de porco não é tomada" (pra manter o clima zoófilo)....

José Luiz disc 23h04min de 17 de outubro de 2013 ☀️ (UTC) Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Não temos gente e nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo agora.» Não percebo...

Não estou ☀️ atacando tudo, e não é exigida muita gente para resolver esse probleminha...

Já apareceram as pessoas, já comentaram, e minha energia ☀️ está à disposição para realizar a correção, só falta o "aceito".

De fato o problema é menor e poderia ser ignorado, ☀️ mas agora que já foi considerado, que mal há em saná-lo de uma vez? Acho que bacará e jogos de cassino anatidaefilia é o ☀️ que está impedindo!--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Acho que o que o Zé quis ☀️ dizer é que isso não é um problema que acontece com uma frequência preocupante(aliás raríssimo de acontecer).

E eu não lembro ☀️ de isso já ter dado problema alguma vez, é a primeira vez desde 2011 que eu vejo alguém reclamando com ☀️ isso do pato.

Vários editores já estão familiarizados com a ideia, com o nome, com o atalho WP:PATO, e assim por ☀️ diante, quem não entender é só explicar ou mandar o link da página para a pessoa ler.

Mudar isso hoje não ☀️ trará benefício algum, pelo contrário, irá criar mais confusão pois como muita gente já está familiarizada com pato se na ☀️ página tiver cachorro, cavalo, zebra ou qualquer outra coisa só vai criar mais dúvidas TheVulcan (discussão) 01h56min de 18 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Acho que isto é suficiente.

-T e le s (discussão) 04h04min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Coisa ☀️ digna de se ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Briggs Se cada um daqueles desaparecidos reaparecidos e recém-inscritos fizer 10 edições válidas ☀️ com mais de 100 caracteres, já viram o que a Wikipédia está a ganhar? Aceitam-se apostas para quantas edições nas ☀️ duas semanas a seguir ao encerramento da PE esses editores vão fazer.

--Stegop (discussão) 04h29min de 19 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Wikipédia:Eliminação por consenso: Citação: Todos os usuários – incluindo – incluindo IPs – podem participar deste processo.

Portanto: Não morda os ☀️ novatos

Não faça ataques pessoais

Não dissemine a desconfiança

Assuma a boa-fé Caso esteja se sentindo estressado eu recomendo uma WikiPausa.Cumprimentos.

TheVulcan (discussão) 04h50min ☀️ de 19 de outubro de 2013 (UTC) Vulcan, você leu os comentários destes "novatos" antes de dizer o que disse? ☀️ Você realmente acredita que aquele mar de ofensas é o que precisamos? José Luiz disc 10h01min de 19 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) São pessoas que não tem interesse nenhum pela wiki e só estão aqui pra vilipendiar o processo ☀️ e proteger uma página de um desconhecido que quer se promover à nossas custas subvertendo o processo de consenso.

Ainda bem ☀️ ,aliás que é consenso e podem aparecer 2 000 pessoas ali, mas o fato não muda: o artigo é um ☀️ lixão.

José Luiz disc 10h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Li alguns comentários, eu considero uma reação natural, é ☀️ uma reação de defesa, bem comum quando algumas pessoas se deparam com o que consideram injustiça ou quando algo que ☀️ muita gente não concorda é feito ou está para ser feito.

Deve ter surgido muita gente ali porque o biografado possui ☀️ fama e influência na internet(blog/redes sociais/etc) e também tem bastante acesso à página http://stats.grok.

se/pt/latest90/Guilherme_Briggs, era uma média de 300/dia.

Por isso ☀️ que eu falo para evitar Eliminação por consenso e focar nos lixos mais óbvios e que não são controversos(os que ☀️ vão para ER e ESR), pois o custo-benefício das ECs é muito baixo para todo mundo.

Nesse caso aí do dublador ☀️ novamente o problema era falta de fontes(mais da metade dos casos de eliminação é isso...).

Então antes de enviar para eliminação ☀️ por qual motivo quem queria eliminar não fez uma rápida pesquisa sobre o biografado? A própria política de eliminação fala ☀️ Citação: escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais ☀️ todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» Wikipédia:Política de ediçãoTente resolver problemas orienta os editores a se ☀️ esforçarem para resolver os problemas nos artigos.

Não é para acessar um artigo sem fontes e já enviar para eliminação.

É esse ☀️ exagero frequente que as pessoas estão cansadas, eu já falei que isso afasta gente bem intencionada de editar/criar artigos.

TheVulcan (discussão) ☀️ 15h19min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe, Vulcan, mas você está completamente enganado.

Não sei exatamente que tipo de ☀️ ambiente você usa como referência para considerar "natural" uma pessoa chegar num lugar qualquer e começar xingar pessoas, ameaçá-las, fazer ☀️ bravadas com esse negócio de "identidade", tripudiar voluntários.

Não me interessa onde você está, se perde a educação, perde a razão.

Para ☀️ fazer um paralelo, tente entrar numa repartição pública (imagine a mais ineficiente possível) e veja se consegue alguma coisa xingando ☀️ os funcionários que lá estão de "recalcados" "incapazes" para ver o que te acontece: provavelmente não só não vai conseguir ☀️ nada com é provável que vá apanhar.

E não tem ninguém "cansado" ali, pois o que o biografado quer é aparecer ☀️ um belo artigo para ele na primeira página do Google e grátis.

Graças a Deus aqueles sumirão daqui rapidamente.

Mas tem um ☀️ jeito muito mais sutil de espantar essa gente: colocar as más notícias, com fontes, sempre.

Citar as más avaliações, os fracassos, ☀️ as mer...

que fizeram, tudo devidamente referenciado.

Como raros tem paciência para ficar aqui pra sempre vigiando, um dia desistem.

Aí você vai ☀️ ver como o interesse ali não é a "verdade" e sim a fama.

Veja que deputados somem daqui rapidinho, pois sabem ☀️ que se é facílimo encontrar tudo quanto é sujeira (devidamente referenciada) para abrilhantar suas biografias....

José Luiz disc 19h41min de 19 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) (ce)Eliminar algo é considerado uma violência por alguns, então quem tentar fazer isso nem sempre ☀️ será recebido com presentes, beijos e abraços.

Vai na mesa de um colega do trabalho e deleta um arquivo(por exemplo planilha, ☀️ imagem, documento do Word, etc.

) do computador dele que ele trabalhou durante semanas e tenta ver a reação que ele ☀️ terá, ou dentro de uma obra e derruba uma parede justificando que está faltando um pouco de tinta na parede, ☀️ no mínimo a pessoa vai querer estrangular quem fez isso.

Aqui na Wikipédia é a mesma coisa, por isso eu disse ☀️ que a reação é até que normal se alguns se exaltarem nessas eliminações.

Também não gosto de incivilidade e não acho ☀️ o melhor caminho, mas entendo quando e porque isso acontece.

Sobre "as pessoas estarem cansadas" foi uma generalização de uma percepção ☀️ que tenho de vários usuários sobre esse assunto(eliminação, fontes e afins), não me referi aos participantes daquela PE em questão.

E ☀️ citar as más avaliações e besteiras que biografados fizeram tudo bem, é até bom pois assim cumpre a WP:PDI.

TheVulcan (discussão) ☀️ 20h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Esta aflição de algumas contas em tentar tornar todo e qualquer caso uma ☀️ questão de "inclusionismo", incluindo problemas que não têm a mínima relação com isso e desviando constantemente a conversa, sempre me ☀️ fascinou.

Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

José(não o Luiz, o outro): Se existem WP:SINAIS fortes ☀️ sobre a atuação dos participantes daquela eliminação e que isso parece estar sendo de má-fé por parte deles e que ☀️ isso fere as políticas e recomendações da Wikipédia, eu recomendaria realizar um pedido de verificação das contas e IPs de ☀️ todos lá da página, para não deixar dúvidas.

TheVulcan (discussão) 23h10min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Medalha de prata [ ☀️ editar código-fonte ]

E a medalha de prata vai para....

Wikipédia:Páginas para eliminar/Wilson Vieira! TheVulcan (discussão) 09h18min de 30 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Como não existe regra que proibe solicitação, os únicos que estão descumprindo algo por aqui são os que disseminam ☀️ desconfiança em relação aos participantes nas discussões que os incomodaram.

--Arthemius x (discussão) 10h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Ótimo, ☀️ só espero que os desestabilizados de ambos os lados sejam admoestados e não apenas os de determinada parte na contenda.

--Arthemius ☀️ x (discussão) 11h29min de 30 de outubro de 2013 (UTC) Agreed.

Mas o problema maior nestes dois casos nem é isso.

A ☀️ maioria ali pode ser bloqueada por absoluta falta de civilidade.

Há xingamentos e agressões que transformaram PE num.....

Facebook!!! José Luiz disc ☀️ 11h31min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Dessa eu não sabia, vi agora que alguns usuários pedem bloqueio(e conseguem o ☀️ bloqueio) de usuários registrados por terem nomes como , , , e muitos outros.

Desde quando os caracteres escolhidos no cadastro ☀️ tem que agradar ou fazer sentido? Se ficam bloqueando os usuários por infinito por terem nome impróprio assim depois não ☀️ pode reclamar que tem poucos usuários ativos.

Isso passa totalmente dos limites do bom senso, é algo surreal.

Pessoal do Programa Catalisador ☀️ do Brasil da Wikimedia Foundation, Ocastro, HAndrade (WMF), Ezalvarenga, e outros vejam aí o trabalho de vocês sendo destruído; vocês ☀️ querem que mais usuários participem da Wikipédia, e aí quando a pessoa finalmente decide criar uma conta, alguém vai lá ☀️ e bloqueia porque não gostou do nome que a pessoa usou no cadastro.

Não podem analisar o nome, (somente em caso ☀️ de spam ou por exemplo xingamentos no nome), tem que analisar as contribuições.

TheVulcan (discussão) 22h58min de 19 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Comentário Pare com as insinuações descabidas e alarmistas, e de tentar lançar diariamente flame wars em todo o projeto.

É ☀️ óbvio que isto são spam bots e similares.Que falta de noção...

Antero de Quintal (discussão) 23h05min de 19 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Não é insinuação, é uma constatação de fatos, abra a página de arquivo linkada acima e qualquer um poderá ☀️ constatar a mesma coisa.

E não são spam bots, eu abri as contribuições de vários usuários e são contribuições válidas.

TheVulcan (discussão) ☀️ 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Eu sou um dos alguns que pede o bloqueio de tais contas, talvez ☀️ se o autor deste tópico tivesse outro interesse além de disseminar desconfiança teria lido Ajuda:Guia de edição/Como criar uma contaA ☀️ saber antes de criar: Nome de usuário - Ao criar uma conta poderá escolher um nome de usuário, real ou ☀️ fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado.

Uma conta de usuário só pode ser criada uma vez.

Apesar de ☀️ não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo.

Existem algumas recomendações ☀️ para nomes a evitar: Nome composto por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ☀️ ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg".

Fabiano msg 23h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Isso é página de ajuda que dá algumas orientações, apenas ☀️ isso.

Não há nenhuma política ou recomendação aprovada pela comunidade que impeça isso.

E na página de cadastro não há sequer um ☀️ link para essa página, veja lá //pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial:Entrar&type=signup .

Ao menos orientem na PDU desses usuários a renomearem a conta, nem isso ☀️ fazem, aliás nem deveriam fazer, não há nada de errado nos caracteres escolhidos.

TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Na bacará e jogos de cassino opinião não tem problema, já na dos administradores do projeto e pela maioria dos usuários ao longo ☀️ dos anos tais "nomes" não são aceitos.

Fico com a opinião de quem foi escolhido pela comunidade para decidir tais casos, ☀️ apresente bacará e jogos de cassino candidatura ao estatuto; se a comunidade o eleger ai poderá aplicar bacará e jogos de cassino visão sobre o assunto quando for ☀️ responder a tais pedidos.

Por hora quem foi eleito é que aplica o uso e o costume do projeto.

Fabiano msg 23h29min ☀️ de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Então só porque uma coisa sempre foi feita de forma errada vai continuar sendo ☀️ feito errada só porque sempre foi feito de forma errada? Então me diga qual a diferença entre um conjunto de ☀️ números de um IP (fictício apenas para exemplo) "293.847.85.

798" e isso "kjsvnkjrahr" ? É a mesma coisa, não importa o ☀️ nome, o que importa são as contribuições das pessoas.

TheVulcan (discussão) 00h04min de 20 de outubro de 2013 (UTC) É uma ☀️ coisa que sempre foi feita da forma correta e vai continuar a ser feita da forma correta.

Spam bots não são ☀️ bem vindos e são imediatamente bloqueados em todos os projetos da fundação.

Antero de Quintal (discussão) 00h07min de 20 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Não é necessário criar uma conta ou entrar com uma conta já registada para visualizar ou editar páginas ☀️ da Wikipédia.

Então comparar o IP com um nick absurdo não tem qualquer sentido.

Repito, errado na bacará e jogos de cassino opinião.

Sabia que Wikipédia:Página protegida ☀️ não é política? E mesmo não sendo nunca trouxe problemas ao projeto, claro que não trazer problemas ao projeto desgosta ☀️ os vândalos e seus defensores.

Mas este tipo de desgosto tem meu total apoio.

Fabiano msg 00h12min de 20 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Aproveitando a discussão, o que realmente não desgosta os vândalos é a permissão pra editar páginas da Wikipédia sem ☀️ registrar-se, nem ao menos com nicks absurdos.

Com efeito, a comparação é pertinente, dada a leniência das políticas da Wikipédia quanto ☀️ a edições por usuários sem conta (IP).

GeoBage (discussão) 02h08min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo com o TheVulcan.

É preciso ☀️ rever isso daí.

Mas creio que seja um simples descaso dos Administradores, que sequer estão avaliando os pedidos e apenas saem ☀️ executando.

As contribuições do são perfeitamente válidas e o nome do usuário nem é tão "bizarro" assim.

Minha impressão é que, se ☀️ o usuário indicado a bloqueio não contesta, então deve estar errado, logo vou bloquear.

Fabiano, sei que você não gosta dessas ☀️ discussões contra as regras.

Mas vamos falar sério: quando é que vão avaliar o pedido de bloqueio que você fez pra ☀️ mim? Apesar de ser um simples conflito de usuários experientes, na minha opinião, não será avaliado nunca.

Porque? Dá muito trabalho...

E ☀️ não é por falta de gente trabalhando nisso: muitos pedidos "fáceis" feitos depois do meu já foram avaliados.

De qualquer modo, ☀️ não acho que precise de qualquer alteração nas regras.

Apenas uma atenção maior na atuação de alguns "administradores".

--Diego Queiroz (discussão) 12h51min ☀️ de 20 de outubro de 2013 (UTC)

affffffffffffffffffffffffff--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Se há edições válidas, ☀️ podemos pedir renomeação e ensinar como fazer isso.

Não faz sentido perder um contribuidor só por causa do nome que não ☀️ faz muito sentido.

Não que o nome assim não seja errado; não que devamos permitir que ele seja usado, mas o ☀️ nome é um problema pequeno e pode ser corrigido sem afastar ninguém.

Já pedi muitas renomeações assim e a maioria responde ☀️ bem e procura se adequar.

Poucos são vândalos mesmo.

Se um nome assim é criado pra fazer edições que são vandalismo, a ☀️ coisa já muda e eu até concordo em bloquear (sem autobloqueio) contas com esses nomes quando elas ainda não foram ☀️ usadas e não parecem ser siglas, como "Byhfujhjjjooo" (dá pra inferir pelas letras usadas que possuem proximidade entre si no ☀️ teclado).

Precisamos ir com calma com os novatos.

Expulsamos os vândalos, mas devemos aproximar os novatos, mesmo quando os novatos fa\em algo ☀️ errado, que possa ser corrigido.

-T e le s (discussão) 20h35min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Mas seguiremos aceitando edição ☀️ e vandalismo via IP.

Por isso acho estranho este cuidado com nicks "absurdos".

Se aceitam edição e vandalismo por IP, não deveriam ☀️ reclamar de nada.

GeoBage (discussão) 20h42min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Aliás, não está claro para a pessoa no momento ☀️ do cadastro que aquele nome escolhido será o nome que ela será identificada.

Por exemplo email fictício: um email pode ser ☀️ lfg6xyz.

com e o nome da pessoa ser Laís Gomes(nome fictício), mas ela deixa configurado no email dela como "Laís Gomes" ☀️ nos emails que ela troca com amigos e parentes, e no topo do email mostra Laís Gomes(lfg6xyz.com).

A mesma coisa pode ☀️ acontecer na Wikipédia, por exemplo essa "lfg6" decide configurar a assinatura dela para "Laís" na assinatura dela para facilitar nas ☀️ discussões.

E eu já vi muito nome de usuário por aí ativo que não faz sentido e são alguns caracteres quaisquer, ☀️ mas a pessoa usa uma assinatura com algo que faz algum sentido para quem lê e não há problema nenhum ☀️ nisso.

E mesmo que a pessoa queira deixar alguns caracteres sem sentido(no estilo "adjknrh"), a pessoa possui o direito à privacidade ☀️ de não querer revelar o IP dela para editar um ou mais artigos.

TheVulcan (discussão) 22h30min de 20 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Geobage, pelo o que eu já conferi das edições feitas por IPs, eu posso garantir para você que a ☀️ maioria das edições são bem intencionadas e válidas, os vandalismos intencionais são a minoria das edições feitas pelos anônimos.

Em 2014 ☀️ com o CAPTCHA emergencial desabilitado haverá uma avalanche de edições de IPs(e inevitavelmente criação de novas contas por parte de ☀️ quem gostou de editar) a Wikipédia irá começar a aumentar a bacará e jogos de cassino qualidade de forma um pouco mais rápida que ☀️ atualmente, o vandalismo obviamente irá aumentar mas havendo mais gente editando por aqui é só uma questão de tempo até ☀️ que várias pessoas se voluntariem para ajudar a reverter e corrigir esses vandalismos.

O que não vejo como positivo é ficar ☀️ barrando quem quer ajudar a wiki.

TheVulcan (discussão) 23h27min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: TheVulcan escreveu: «eu já conferi ☀️ das edições feitas por IPs» É mesmo, você confere tal coisa? Então porque é que isso não se reflete no ☀️ sue histórico? Ou só encontra edições válidas? É que muitos outros editores cujo histórico comprova que passam bastante tempo a ☀️ vigiar vandalismo têm a opinião contrária do seu bitaite palpiteiro.

--Stegop (discussão) 10h31min de 21 de outubro de 2013 (UTC) Qualquer ☀️ um pode verificar isso abrindo difs feitos por IPs na página, vai lá e abra algumas dezenas deles: //pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial:Mudanças_recentes&hideliu=1&hideanons=0 .

Vandalismo ☀️ não é a maioria das edições que eles fazem, o que não é razoável é falar o oposto, que a ☀️ maioria das edições feitas por IPs até hoje na Wikipédia foram vandalismos, se isso tivesse aconteceido a qualidade da Wikipédia ☀️ seria muito mais baixa do que é atualmente.

TheVulcan (discussão) 20h13min de 21 de outubro de 2013 (UTC) Vi uma a ☀️ uma e confirmo que a maioria são vandalismo e edições sem nexo.

Antero de Quintal (discussão) 20h22min de 21 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Não consigo acessar o site do commons.

A página redireciona para o site da Wikimedia Foundation.

É um problema geral? ☀️ Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique ☀️ aqui para inserir a bacará e jogos de cassino mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress.com e blogspot.

com como sites de referências? (22out2013)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosOk_wordpress.com_e_blogspot.

com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F ☀️ Olá,

De vez em quando encontro artigos usando sites em serviços de blog como fonte, isso é permitido? Pesquisando pelo google, ☀️ é bem grande a quantidade de artigos assim, pode-se remover essas referências?! Não seria possível um script retroativo para eliminar ☀️ esses links dos artigos? Di msg 18h23min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Exceto casos muito excepcionais de académicos, investigadores ☀️ ou autoridades em geral sobre determinado assunto, blogs não são fontes fiáveis, uma vez que qualquer um pode escrever o ☀️ que lhe apetece.

Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Oi! obrigada por responder.

É uma situação ☀️ chata porque encontro muitas refs de blogs pessoais mesmo e fico em dúvida se removo de vez, às vezes não ☀️ encontro nada para substituir, se for regra então seria melhor remover mesmo?! Usei o google para obter os artigos com ☀️ essas fontes: wordpress.com e blogspot.

com ( a partir da segunda página).

Di msg 19h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC) ☀️ Ver também: Especial:Pesquisar links/blogspot.

com e Especial:Pesquisar links/wordpress.com.

Helder 19h32min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Bom, já vi muitos blogs ☀️ de profissionais, de pessoas que realmente entendem de determinado assunto, etc.

, creio que o revisor deve analisar bem estes links ☀️ antes de removê-los, principalmente se: o autor da publicação no blog é identificável formalmente (por ex.

, nome completo é publicado ☀️ no blog), o revisor verifica que as afirmações feitas pelo autor são semelhantes a outras feitas em outras publicações, etc.

Se ☀️ o artigo não tiver mais nenhuma referência, e você não encontrar nenhuma "mais elaborada" (ex.

: achou outras referências na internet, ☀️ mas a que está no artigo é a melhor), eu optaria por deixar a referência.

Acredito que como participamos de uma ☀️ comunidade "diferente", não devemos ter preconceito com os "blogs", "microblogs", etc.

, só por serem "blogs", "microblogs", etc.

, porque a Wikipédia ☀️ parte de uma "mesma natureza" de estilo de publicação (ex.

: mais independente dos meios tradicionais de publicação).

Guiwp (discussão) 20h02min de ☀️ 22 de outubro de 2013 (UTC) P.S.

Acabei de deixa uma nota sobre como poderia ser uma ferramenta para validar e ☀️ acompanhar citações.

Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Sim, já vi blogs de jornalistas, médicos etc nestes ☀️ casos também não acho que deveria remover mas às

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ☀️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 ☀️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ☀️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ☀️ Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março ☀️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ☀️ Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro ☀️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:Olá pessoal,

Visando facilitar a comunicação entre professores e colaboradores do ☀️ Programa de Educação, solicitamos a criação da lista de discussão: educacao-brlists.wikimedia.org //lists.wikimedia.

org/mailman/listinfo/educacao-br

Esta lista é administrada pelos membros da equipe do ☀️ Programa de Educação e é aberta a todos os interessados na discussão e na colaboração com o programa.

Ainda estamos em ☀️ fase inicial, convidando os professores e colaboradores que fizeram parte do programa no passado.

Rodrigo Padula (WMF) (discussão) 05h57min de 2 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/800 mil artigos (27set2013)800 000 artigos....

Helder 17h29min de ☀️ 3 de outubro de 2013 (UTC)Senhores.

Dadas as dificuldades com fontes de referências que verificam-se na wikipédia em português, e creio ☀️ eu também em outras, tomei a liberdade de lançar uma proposta de projeto lá no Meta-Wiki.

Denominei-a Wikireference.

Peço críticas construtivas; e ☀️ se concordarem, apoio ao mesmo.

Manifestando interesse pelo projeto, peço que os wikipedistas em questão assinem a lista de usuários interessados ☀️ ao fim da proposta.

Grato pela atenção.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h23min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

O texto que ☀️ aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Novo projeto: Wikireference (4out2013) --Stegop (discussão) 00h13min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Anuncio que ☀️ criei uma proposta no tópico acima linkado.

--Mister Sanderson (discussão) 22h22min de 4 de outubro de 2013 (UTC)

Olá, eu gostaria de ☀️ manter links em uma predefinição que um usuário não quer manter.

Abri discussão no artigo da predefinição para evitar guerra de ☀️ edições e convido os interessados a manifestar suas opiniões: Predefinição Discussão:Expedições à ISS.

Net Esportes (discussão) 20h34min de 12 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Elas foram mantidas por decisão da comunidade em PE, não vejo motivo de serem retiradas da predefinição.

JMGM (discussão) ☀️ 04h51min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Acho que não devem existir na predefinição, porque são apenas supostas, sem ☀️ nem qualquer data definida nem se existirão mesmo.

O que foi mantido foram aqueles verbetes tolos, feito por por um pára-quedista ☀️ copista, porque votado por quem nada sabe do assunto mas dá palpite em tudo (e quem perde é o projeto ☀️ com essa tolice) não bacará e jogos de cassino citação nas predefs.

MachoCarioca oi 06h25min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

A Discussão decorre em ☀️ Predefinição Discussão:Expedições à ISS e o projeto perde muito se os links não estiverem na predefinição.

Net Esportes (discussão) 17h56min de ☀️ 14 de outubro de 2013 (UTC)

Traduzi hoje a versão beta do Huggle 3, em Wikipédia:Huggle/Huggle3 Beta, a maior modificação é ☀️ a questão da multiplataforma, eu usei no Ubuntu, Fedora e Debian e no Mac OS, incluindo o Windows.

Ainda há muitos ☀️ bugs.

Falei com seu desenvolvedor Petr Bena e o Huggle ainda está em um processo de desenvolvimento.

Eu particularmente testei e está ☀️ bem simples, mas ainda dá pra fazer umas reversões de vandalismos e de avisos, incluindo o Boas-vindas só pra registrados.

Os ☀️ que queriam usar, tome muito cuidado, pois ainda não está completamente adaptado a nossa wiki, que foi a segunda wikipédia, ☀️ logo atrás na wiki-en a ter o huggle 3.

Vitor MazucoMsg 20h18min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Pra quem usa ☀️ Linux é necessário mudar a permissão de arquivo para que use o Huggle que não seja root, mas sim um ☀️ usuário normal.

Vitor MazucoMsg 20h52min de 13 de outubro de 2013 (UTC)

Legal! Helder 21h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Anuncio ☀️ o começo do ensaio Wikipédia:O que as páginas para eliminar não são que visa ser uma espécie de Wikipédia:O que ☀️ a Wikipédia não é para a eliminação de páginas.

Mais pontos de vistas e sugestões são bem-vindos por lá, principalmente de ☀️ eliminadores/administradores/burocratas.

Sem pressa, vamos construindo aos poucos que vejo que será útil para a comunidade, principalmente para os novatos consultarem, abraços.

TheVulcan ☀️ (discussão) 00h44min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Muito bom esse ensaio.

Mas por ora, o que seria importante é coloca ☀️ PENSE pra votação.

Vitor MazucoMsg 11h54min de 14 de outubro de 2013 (UTC)

Eu já fiz um resumo do PENSE, pegando apenas ☀️ o que parece ser consensual, mas, como fui eu que fiz, a turma do "não precisa botar fontes em nada" ☀️ não aceitou: Usuário:Albmont/PENSE.

Albmont (discussão) 14h27min de 15 de outubro de 2013 (UTC) E, em vez de "lixeira", acho que um ☀️ termo menos pejorativo seria "limbo".

Albmont (discussão) 14h29min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

Conforme parece ser consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à ☀️ votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pretendo, antes da próxima segunda, dia 21, iniciar o teste do filtro 113, ☀️ habilitando-o na forma descrita, por um período de testes, para que seja possível avaliar o seu impacto na criação de ☀️ novos artigos.

O objetivo do filtro é impedir a criação de artigos que não citem nenhuma fonte, e sempre que um ☀️ artigo nessas condições for criado, uma mensagem será mostrada ao criador, ensinando-o a referenciar o novo artigo.

Resta definir o tempo ☀️ do teste, que propus ser de aproximadamente um mês e dez dias.

Caso haja alguma objeção ou comentário, por favor visitar ☀️ a página e participar.E.

Feld fala 05h30min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: ☀️ Wikipédia:Esplanada/geral/Lá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá (17out2013)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Criaçao do ☀️ grupo de usuários brasileiro (23out2013) movendo...

OTAVIO1981 (discussão) 16h16min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Saiu aqui Globo, o artigo já ☀️ foi protegido, mas...

Pode ser de interesse da comunidade.

Stuckkey (discussão) 13h46min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Is this a joke? ☀️ Kenchikka (discussão) 14h13min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Que caso estranho, mais informações: Artigo: Solange Gomes, Histórico do ☀️ artigo Lei na íntegra: http://www.planalto.gov.

br/ccivil_03/_Ato2011-2014/2012/Lei/L12737.

htm Artigo sobre a lei: Lei Carolina Dieckmann TheVulcan (discussão) 14h28min de 18 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) A desinformação sobre como isso aqui funciona é brutal...

José Luiz disc 22h16min de 18 de outubro de 2013 ☀️ (UTC) O certo era mandar este artigo para eliminação.

De que adianta ter na Wikipédia um artigo de modelo sem uma ☀️ foto? Pura perda de espaço e palco para IPs colocarem vandalismos.

Albmont (discussão) 13h35min de 23 de outubro de 2013 (UTC) ☀️ Na verdade enquanto a data de nascimento dela não tem uma referência sequer, quem quiser pode colocar o que quiser ☀️ por lá...

Seriamente pensando num ensaio Regras de notoriedade para subcelebridades, porque tá ridículo esse tipo de artigo.

Di msg 05h44min de ☀️ 10 de novembro de 2013 (UTC)Galera,

Atenção wikipedistas cariocas: Chamada de última hora! Vamos nos encontrar hoje, sábado (19), às 12h ☀️ (meio-dia) na bilheteria do CCBB para um almoço.

Pretendemos conversar sobre a Wikipédia, a proposta de criação de um grupo de ☀️ usuários (proposta) e o que mais der na telha!

Todos os cariocas e não-cariocas são bem-vindos! Chega mais e traga a ☀️ suas ideias!Até lá!

Vinicius Siqueira MSG 04h16min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Devido aos progressos feitos para resolver o bugzilla:15434, ☀️ a lista de páginas com mais afluentes finalmente foi atualizada (obrigado Nemo bis!).

Nos próximos meses também devemos ter uma lista ☀️ atualizada nas seguintes páginas:

Helder 11h21min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

Muito bom! Obrigada Nemo bis e Helder.

wiki! Fiquei com ☀️ uma dúvida: ao ver a lista das páginas, chamou-me a atenção o fato de Avaré encontrar-se na posição 262, com ☀️ mais de 15 mil afluentes.

Fui checar quais são e aparece uma enorme lista de municípios como Brasília, Belo Horizonte, Criciúma, ☀️ Curitiba e muitos outros.

Ao entrar em Brasília e Belo Horizonte para entender por que haveria lá um link para a ☀️ Avaré, não encontrei nenhum, nem explícito, nem escondido/comentado.

Saberia explicar o porquê disso? Qual é o critério para entrar na lista ☀️ de afluentes, além de existência de link interno ou conteúdo incorporado (embedded)? Isso é reflexo do Portal:Brasil?--Oona (discussão) 17h41min de ☀️ 15 de setembro de 2013 (UTC) Brasília linka para Avaré através da caixa de navegação Predefinição:Hierarquia urbana do Brasil, na ☀️ seção "Centros sub-regionais B".

Inclusive, uma navcaixa com tantos links me parece muito errada...

--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro ☀️ de 2013 (UTC) Obrigada pela explicação, MisterSanderson.Entendi.

--Oona (discussão) 01h29min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Li todos os comentários ☀️ (79) e considero que o 70 é atualmente o único que pode interessar a alguém que ler seu anúncio.

Nele Nemo ☀️ explica que as páginas serão atualizadas duas vezes ao ano: dois meses exclusivamente para cada página, e dias definidos de ☀️ acordo com o idioma.

--Mister Sanderson (discussão) 17h48min de 15 de setembro de 2013 (UTC) Muito bom, principalmente as páginas sem ☀️ saída, muitos artigos válidos ficam parados ali.

Jo Loribd 12h28min de 16 de setembro de 2013 (UTC) Para mim a mais ☀️ interessante será a de páginas pedidas.

--Mister Sanderson (discussão) 17h14min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Boas notícias: todas as páginas ☀️ acima já foram atualizadas e apresentam dados de 12 de outubro de 2013! Helder 12h32min de 20 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Caros, dentro de instantes, das 14h às 17h, estaremos fazendo mais uma oficina de edição na Unirio, com o ☀️ Otavio e meu bolsista Ricardo de Castro.

Ficaremos muito gratos se alguém se dispuser a acompanhar os novatos durante esse tempo, ☀️ nem que seja dando um alô nas suas PDUs.

A página índice da oficina já está no ar.

Abs, Domusaurea (discussão) 15h43min ☀️ de 22 de outubro de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress e blogspot como sites ☀️ de referências? (22out2013).

TheVulcan (discussão) 22h27min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

A validação de páginas foi instalada na Wikipédia lusófona ☀️ e passou por um primeiro período de testes, agora precisamos de mais páginas sendo protegidas por esse novo tipo de ☀️ proteção para avaliar melhor a utilidade da extensão.

Definimos neste tópico da esplanada uma primeira política de uso, que foi colocada ☀️ em Wikipédia:Validação de páginas, e criamos a página Ajuda:Validação de páginas com uma explicação sobre o funcionamento.

A validação de páginas ☀️ pode ser usada tanto para proteger páginas muito vandalizadas por IPs e novatos, como também para reduzir a proteção de ☀️ uma página sem deixá-la totalmente vunerável aos IPs.

Se o uso dessa nova ferramenta em uma página estiver de acordo com ☀️ a política, a proteção ou redução de proteção pode ser solicitada em Wikipédia:Pedidos/Proteção.

Opinem sobre a política e reportem qualquer problema ☀️ com a nova ferramenta em Wikipedia Discussão:Validação de páginas.Danilo.

mac (discussão) 23h16min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Estou propondo aperfeiçoamento ☀️ da regra do restauro temporário.

--Raimundo57br (discussão) 00h20min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

Já que eu tive o desprazer de ☀️ saber via e-mail que minha antiga conta foi uma das que tiverem as informações privadas expostas durante 4 meses resolvi ☀️ vir aqui informar a todos.

Talvez a minha conta atual também tenha sido mas como não tinha um email confirmado até ☀️ a data do ocorrido, eu ficarei sem saber.

Leiam a página no Meta: meta:October 2013 private data security issue.

Email que recebi:

Remetente: ☀️ Wikimedia Foundation (accountsecuritywikimedia.

org) 03/10/2013 Dear Wikimedia user, On October 1, 2013, we learned about an implementation error that made private ☀️ user information (specifically, user email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp) for approximately 37,000 Wikimedia project users ☀️ accessible to volunteers with access to the Wikimedia "LabsDB" infrastructure.

Your user account is one of the ones which was affected.

LabsDB, ☀️ launched in May 2013, is designed to give volunteers the ability to write tools and generate reports that make use ☀️ of data from our databases in real-time.

This supports bottom-up innovation by the Wikimedia community.

As part of this process, private data ☀️ is automatically redacted before volunteers are given access to the data.

Unfortunately, for some of Wikimedia's wikis [1], the database triggers ☀️ used to redact private data failed to take effect due to a schema incompatibility, and LabsDB users had access to ☀️ private user data present for some users in these specific wiki databases.

As of October 1, 2013, 228 users have access ☀️ to LabsDB, and the window of availability of this data was May 29, 2013 to October 1, 2013.

This issue was ☀️ discovered and reported by a trusted volunteer, and access to the data in question was revoked within 15 minutes of ☀️ the report.

We have no evidence to suggest that the private data in question was exported in bulk or used for ☀️ malicious purposes, but we cannot definitively exclude the possibility.

As a precautionary measure, we have invalidated all affected user sessions, and ☀️ are requiring affected users like yourself to change their password on their next login.

We regret this mistake.

LabsDB is still a ☀️ new part of our infrastructure, and we will fully audit the redaction process, so as to minimize any risk of ☀️ a future mistake of this nature.

This notice is also posted to: //meta.wikimedia.

org/wiki/October_2013_private_data_security_issue Sincerely, Erik Moeller Vice President of Engineering & ☀️ Product Development, Wikimedia Foundation Contact information: Should you have any questions, please contact us via email to: accountsecuritywikimedia.

org You can ☀️ also reach the Wikimedia Foundation at: Wikimedia Foundation, Inc.

149 New Montgomery Street Floor 6 San Francisco, CA 94105 United States ☀️ Phone: +1-415-839-6885 Fax: +1-415-882-0495 [1] List of affected databases: aswikisource bewikisource dewikivoyage elwikivoyage enwikivoyage eswikivoyage frwikivoyage guwikisource hewikivoyage itwikivoyage kowikiversity ☀️ lezwiki loginwiki minwiki nlwikivoyage plwikivoyage ptwikivoyage rowikivoyage ruwikivoyage sawikiquote slwikiversity svwikivoyage testwikidatawiki tyvwiki ukwikivoyage vecwiktionary votewiki wikidatawiki wikimania2013wiki

TheVulcan (discussão) 22h41min ☀️ de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Eu recebi essa mensagem também.

Significa exatamente o que? Érico Wouters msg 23h14min de 6 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) Que seu user email addresses, password hashes, session tokens, and last login timestamp podem ter ☀️ sido capturados por outros contribuidores, e que por isto você deve change their password on their next login.

--Mister Sanderson (discussão) ☀️ 23h51min de 6 de outubro de 2013 (UTC) Mais um motivo para que não usem senhas fáceis nem utilizem uma ☀️ mesma senha em mais de um lugar.

Helder 00h16min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Pois é.

Mas mesmo assim só ☀️ as contas que tinham um email associadas foram avisadas, quem não tinha email no cadastro não tem como saber.

Na dúvida ☀️ é bom que todo mundo mude a senha.

TheVulcan (discussão) 00h21min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Nem todos precisam ☀️ alterar a senha, mesmo que não tenham email ligado à conta.

Os que foram afetados saberão disso, pois serão forçados a ☀️ alterar a senha assim que entrarem em suas contas.

-T e le s ( discussão ) 00h24min de 7 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) Não, todo mundo não.

Quase todos associam um e-mail à conta.

--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) Não vejo o que a senha ser fácil ou difícil influenciaria nessa questão.

Independente da força dela, ela ☀️ terá sido igualmente exposta.

--Mister Sanderson (discussão) 00h35min de 7 de outubro de 2013 (UTC) kkkkk, recebi o email também, já ☀️ alterei a minha senha.

DARIO SEVERI (discussão) 11h11min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A senha não.O hash dela.

E de ☀️ acordo com o Tim Starling, (...

) unless the password is very strong, the malicious user could extract your password from ☀️ the database and use it against other sites Mas infelizmente senhas fracas (123456!) são muito comuns (tomara que não entre ☀️ os administradores daqui)...

Helder 11h15min de 7 de outubro de 2013 (UTC) O hash só serve para descobrir a senha por ☀️ tentativas.

Quanto mais complicada for a senha mais demorado é o processo de descoberta da senha.

Por exemplo: há 14950 valores possíveis ☀️ para uma senha com 4 letras todas minuscúlas ou maiúscula, considerando que se usam 26 letras; o valor sobre para ☀️ 1.

5+8 quando a senha tem 6 carateres, que misturam letras, números e min.e maisc; 5.

36E+11 usando 10 carateres, etc.

--Stegop (discussão) ☀️ 11h54min de 8 de outubro de 2013 (UTC) Bah! Detesto ficar a saber isto por um amigo de um conhecido ☀️ que a irmã por acaso recebeu um email.

Não lhes custava nada usarem o mesmo método que usam quando querem o ☀️ nosso input - uma caixa no topo das páginas.

Aisteco (discussão) 15h58min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Não sei se ☀️ aqui é o local mais adequado, mas vamos lá.

Estou reformando e expandindo o artigo patinagem de velocidade de pista curta, ☀️ que, como dá pra ver, está com o título em português europeu.

O texto que vou colocar lá vai estar em ☀️ português brasileiro, e sei que eu posso alterar os termos que sobrarem (Wikipédia:Versões da língua portuguesa me autoriza a fazer ☀️ isso), mas minha dúvida é: isso também se aplica ao título? Ou seja, um artigo que é reformado e expandido ☀️ (o tamanho deste vai aumentar mais de oito vezes) pode ser movido para o título na versão da língua em ☀️ que foi (re-)escrito? Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 7 de outubro de 2013 (UTC)Não.

Antero de Quintal (discussão) 21h27min de 7 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) Com base em quê, Antero? Se "é compreensível que edite a parte não alterada para ☀️ se adequar à parte nova" , por quê não usar uma analogia para aplicar isso ao título? Faz sentido um ☀️ artigo inteiro em pt-BR com título em pt-PT? Filipe Ribeiro Msg 22h59min de 7 de outubro de 2013 (UTC) A ☀️ meu ver, a não ser que tenha havido um consenso em sentido contrário, o título deve corresponder à variante usado ☀️ no texto.

Mas ressalve-se que é raríssimo ocorrer essa situação, pois na maior parte dos casos em que há trabalho relevante ☀️ por parte de editores br e pt o texto é uma misturada.

Nestes casos, é de longe preferível que se mantenha ☀️ o título.

Por sinal, já há um par de anos eu mudei História da Arménia para História da Armênia, mas só ☀️ depois de tentar "abrasileirar" (eu "sou ptPT") os trechos que restavam em ptPT; e acho que não foi o único ☀️ caso.

--Stegop (discussão) 23h00min de 7 de outubro de 2013 (UTC) Também acho isso, Stegop.

Simplesmente não faz sentido eu ser autorizado ☀️ a alterar termos remanescentes e não poder mexer no título.

É uma questão de coerência.

Filipe Ribeiro Msg 12h51min de 8 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) Citação: Com base em quê, Antero? Com base no que é prática comum e amplamente estabelecida ☀️ da comunidade.

Lembro-me também de haver uma regra que referia que o título é sempre mantido de acordo com aquele definido ☀️ na primeira versão do artigo com conteúdo válido, independentemente da evolução do artigo; mas não me lembro onde.

Eu já expandi ☀️ imensos artigos e nunca me passou pela cabeça alterar o título, precisamente pelo apontado em cima.

Dito isto, até faz algum ☀️ sentido o título estar de acordo com a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto em ☀️ consideração.

Pelo menos, na situação em que o artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que vá ☀️ sofrer alterações constantes, como AB ou AD.

Caso contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para promover ☀️ o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.

Antero de Quintal (discussão) 14h29min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Essa questão já ☀️ gerou homéricas discussões, como pode ser visto em Discussão:Batalha de Stalingrado, cujo nome acabou mudando do original Estalinegrado para a ☀️ versão brasileira.177.32.164.

35 (discussão) 13h22min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Olhando essa discussão apontada pelo IP, fui levado de uma ☀️ página para outra e cheguei nesta, uma discussão de três anos atrás, que durou uma semana sem que se tivesse ☀️ chegado a nenhuma conclusão.

Será que agora podemos avançar e decidir se as orientações de Wikipédia:Versões da língua portuguesa também se ☀️ aplicam ao título? Filipe Ribeiro Msg 14h31min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Citação: Antero de Quintal escreveu: «até faz ☀️ algum sentido o título estar de acordo com a versão e não me oporia a uma proposta que levasse isto ☀️ em consideração.

Pelo menos, na situação em que o artigo atinge algum estado de maturidade e deixa de ser previsível que ☀️ vá sofrer alterações constantes, como AB ou AD.

Caso contrário, caso se permita que isto aconteça entre esboços, só serve para ☀️ promover o ping-pong de movimentações e discussões intermináveis.

» Olha aí, já estamos evoluindo.

Concordo em estabelecer um nível mínimo em que ☀️ a alteração do título seja permitido, só não sei se esse nível precisa ser o de AB/AD.Mas já é um ☀️ avanço.

Filipe Ribeiro Msg 15h22min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Já falei uma vez que no caso de artigos onde ☀️ seja possível fazer uma associação geográfica (ou seja, incluem-se artigos sobre pessoas, história, animais, plantas), a versão do português deveria ☀️ ser também por proximidade geográfica.

Artigos relacionados à América devem vir em pt-BR, artigos relacionados à Europa devem vir em pt-PT, ☀️ artigos relacionados à África nas versões do português africano.

Para a Ásia, talvez seja melhor adotar também pt-PT, porque acho que ☀️ Goa e Macau tem dialetos locais muito diferentes do português padrão.

Albmont (discussão) 15h27min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

Ainda ☀️ vão acusá-lo de ser um sock de um editor português! :D Confesso que isso até agrada ao meu lado xenófobo ☀️ (de poeta, louco e xenófobo todos temos um pouco, não é, kkkk), mas não tem muito sentido "reservar" dois terços ☀️ do mundo à variante ptPT (que eu saiba, não existe "português africano", pelo menos reconhecido academicamente; variantes geográficas há até ☀️ dentro de Portugal).

E em Goa e Macau "ninguém" fala português e os que falam usam a grafia ptPT (possivelmente AO-1945); ☀️ ao que sei, o patuá de Macau é tão português como o criolo caboverdiano, ou seja, já não é português.

Da ☀️ mesma forma, também é absurdo impor o ptBR a todos os topónimos americanos não brasileiros.

--Stego (discussão) 16h18min de 10 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Hello, please forgive my posting in English and using Google Translate for Portuguese.

Can I ask your community ☀️ to look again at the discussion Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? It still needs to be resolved.

I hope this ☀️ isn't rude, I've never edited here before and don't know your rules.

Thank you and best wishes.

Olá, por favor, perdoe a ☀️ minha postagem em Inglês e usando o Google Translate para o Português.

Posso pedir bacará e jogos de cassino comunidade para olhar novamente para a ☀️ discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)? Ele ainda precisa ser resolvido.

Espero que isso não é rude, eu nunca editei ☀️ aqui antes e não sabe as regras.

Obrigado e cumprimentos.

Scott Martin (English Wikipedia) (talk) 09h19min de 8 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Pessoal, HAndrade (WMF) e eu recebemos uma consulta da equipe que desenvolveu a Article Feedback Tool: pra ser sincera não ☀️ olhamos detalhadamente ainda, mas como eles terão uma reunião na próxima terça, dia 15, achei que valia compartilhar a consulta ☀️ aqui e, se obtivermos mais informações ao longo dos dias, compartilhamos.

O ponto é que eles vão implemantar em algumas wikipédias, ☀️ por um período de testes ao longo de três meses, até o fim do ano.

Ao longo de janeiro eles farão ☀️ uma avaliação para discutir e tomar uma decisão sobre os próximos passos do projeto.

O planejamento já inclui a Wikipédia em ☀️ francês e a comunidade de lá está interessada em prosseguir com a ferramenta mesmo depois do piloto.

A ferramenta facilita os ☀️ comentários de leitores sobre como melhorar artigos, mesmo quando não se sentem confortáveis para editar.

A ferramenta foi bastante polêmica da ☀️ Wikipédia em inglês e a equipe que a desenvolveu aponta pontos positivos e negativos a respeito dela:

"No lado positivo, parece ☀️ q funciona bem como ferramenta de envolvimento de leitores, dando voz a visitantes que ainda não estão prontos para editar ☀️ -- bem como convidando-os a criar uma conta depois de postarem o feedback (com uma taxa de registro de 2.6%).

Então ☀️ ajuda a ampliar o escopo de colaboradores e aumenta a participação geral, bem como satisfação dos usuários (70% dos leitores ☀️ gostam da ferramenta)".

"No lado negativo, só uma pequena parte dos feedbacks é útil (cerca de 15% de todos os posts) ☀️ -- e a moderação do feedback cria mais trabalho para os editores.

É também uma ferramenta com software complexo que requer ☀️ manutenção ocasional e, embora tenhamos consertado os bugs mais críticos, não temos recursos de desenvolvimento para criar novos features para ☀️ ela agora".

(as avaliações são do Fabrice Florin)

Na Wikipédia em inglês foi bastante polêmica a ferramenta, pela sensação de baixo benefício ☀️ e alto custo, mas resolveram colocando a ferramenta em opt-in; ou seja, nem todo artigo conta com a ferramenta.

A comunidade ☀️ esolhe quais artigos ficarão abertos a comentários.Acho que o Helder.

wiki tem mais novidades.E o Raylton P.

Sousa pode compartilhar mais sobre ☀️ o debate no Wikilivros.

Abaixo, referências para outras discussões passadas sobre o assunto na WP-PT e na WP-EN.

Por favor, acrescentem links ☀️ se lembrarem de outras discussões

Há interesse da comunidade? --Oona (WMF) (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2013 (UTC)

Eu Apoio ☀️ o teste pois isso entra na categoria "coisas que se a gente não testar ficaremos na dúvida se teria dado ☀️ certo".

Então para evitar dúvidas no futuro e evitar arrependimentos é melhor fazermos o teste.

Os povos latinos possuem uma tradição de ☀️ serem mais sociáveis/comunicativos, é algo que pode trazer bons frutos para o projeto; mesmo se nenhum feedback for produtivo, se ☀️ isso conseguir atrair mais leitores e editores já estará trazendo benefícios.

E se der tudo errado, é só desativar, no pior ☀️ dos casos não teremos que viver com a dúvida ou com arrependimento de não ter tentado.Façamos o teste.

TheVulcan (discussão) 22h20min ☀️ de 13 de outubro de 2013 (UTC) Já foi testado...

Antero de Quintal (discussão) 01h04min de 14 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Pessoal, a equipe me consulta sobre se a comunidade chegou a uma conclusão.

Hoje, a Wikipedia anglófona tem a ferramenta em ☀️ 1200 verbetes.

Pra "aproveitar a viagem" da equipe, que deve bater o martelo sobre os projetos em que será implementada ainda ☀️ este ano, devemos incluir a Wikipédia lusófona, pedindo para que seja em opt-in, e aí internamente se discute usar ou ☀️ não e em quantos verbetes? Quero dizer: podemos solicitar que ela esteja à disposição (já que parece haver algum interesse) ☀️ e então a comunidade pode decidir como utilizá-la? Ou é precipitado e devemos aguardar 2014 e ver se e quando ☀️ haverá nova fase de implementação?--Oona (WMF) (discussão) 01h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Acredito que pode ser feito da ☀️ forma como você disse.

Eu gostaria da ferramenta ativada nos artigos que julgo mais importantes para mim.

Eu não ligaria de ter ☀️ de responder vários questionamentos sobre eles.

Especialmente sobre os que eu mesmo criei.

Só é necessário cuidar para que não apresente o ☀️ mesmo problema que a versão anterior que tivemos aqui: a página especial para listar as notas era inútil.

Se esse não ☀️ tiver notas, ótimo.

--Mister Sanderson (discussão) 21h42min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Andei observando as páginas que vão para eliminar ☀️ nas últimas semanas e constatei que, com alguma frequência, alguns usuários utilizam erradamente a Eliminação por consenso.

De todos os tipos ☀️ de eliminação, a por consenso é a que exige mais tempo e energia dos editores, ou seja, é a que ☀️ possui o pior custo-benefício para os envolvidos e, consequentemente, para o projeto Wikipédia.

Então venho aqui ver se chamo mais atenção ☀️ para o uso da Wikipédia:Eliminação semirrápida, a comunidade precisa utilizar mais esse tipo de eliminação e evitar as eliminações por ☀️ consenso sempre que possível, quem quer fazer a "limpeza do lixo" deveria por uma questão de custo-benefício focar mais nos ☀️ lixos óbvios que a ESR e ER permitem limpar de forma muito mais rápida e eficiente.

Tempo é algo precioso e ☀️ não volta, portanto os que querem fazer esse trabalho ingrato de limpeza da Wikipédia podem utilizá-lo de forma mais eficiente ☀️ utilizando mais ESR e ER.

Para quem não conhece e quer ajudar no processo de limpeza, existe um gadget chamado FastButtons ☀️ que possui, entre outras muitas funções, algumas opções pré-definidas que auxiliam o envio para ESR.

Depois que habilitar o gadget em ☀️ suas preferências, no topo da página clique em ESR, selecione um assunto no menu e clique em OK que a ☀️ marcação de eliminação semirrápida já será adicionada e preenchida automaticamente(há a opção também de colocar a justificativa manualmente).

TheVulcan (discussão) 02h53min ☀️ de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Na verdade a ESR é que deveria ser chamada de "eliminação por consenso", explico:

A ☀️ eliminação por ESR deveria ocorrer somente quando não houvesse qualquer controvérsia quanto à eliminação; Havendo controvérsia, o interessado na eliminação ☀️ deveria adotar a "eliminação por consenso"; Sendo a "eliminação por consenso", o procedimento utilizado em eliminações controversas, fica evidente que ☀️ é um contrassenso denominar esse procedimento como "eliminação por consenso"; O mais adequado seria chamar esse procedimento de eliminação por ☀️ arbitramento.

--Raimundo57br (discussão) 12h23min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

A ESR não pode ser usada direito pois foi muito limitada ☀️ pelos que são contra ela.

O método de tão limitado se tornou inútil e aí tudo tem que ir parar nas ☀️ EC.

--Mister Sanderson (discussão) 13h28min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Tem que acabar a ESR, isso sim.

Se acham que as ☀️ PE's dão trabalho, basta impugnar a maioria que não tem fundamento nenhum de eliminação e que forçam discussões onde não ☀️ deveria haver nenhuma.

Alternativamente, concordo com o Raimundo.

A ESR poderia ser transformada na PE por pseudo consenso atual e a votação ☀️ obrigatória em todas as discussões de eliminação por consenso, como forma de ratificar um consenso verdadeiro e não óbvio.

--Arthemius x ☀️ (discussão) 12h39min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Vulcan, algum exemplo de PE q na bacará e jogos de cassino opinião deveria ter ido ☀️ para ESR? Rjclaudio msg 13h50min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Não considero necessário ficar colocando links aqui, ou apontar ☀️ o dedo para editores e causar incômodo em algum deles, a intenção não é essa.

Só vejo que algumas ECs são ☀️ óbvios casos de eliminação(páginas totalmente fora de contexto enciclopédico) que nem precisariam ser discutidos, e esses casos mais óbvios se ☀️ não se enquadrarem nas regras de ER poderiam ir para ESR.

São processos mais rápidos e menos burocráticos, assim todos ganham, ☀️ economiza tempo dos proponentes, dos outros editores e de eliminadores/administradores.

TheVulcan (discussão) 14h37min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Prazo curto ☀️ de ESRs [ editar código-fonte ]

Andei vendo que na anglófona é 7 dias de prazo para as ESR, na nossa ☀️ atualmente é 4 dias.

Não é pouco tempo para o tamanho da nossa comunidade e para o número reduzido de eliminadores ☀️ e administradores? Me parece que isso sobrecarrega para eles e para quem quer conferir e tentar melhorar alguma das páginas(os ☀️ casos salváveis que vejo a maioria é por falta de algumas fontes).

Será que não seria melhor ampliar esse prazo? TheVulcan ☀️ (discussão) 08h42min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Há editores que somente podem editar nos finais de semana.

--Raimundo57br (discussão) ☀️ 10h14min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

O prazo não é curto, é o suficiente.

Artigos enciclopédicos não passam pela dificuldade ☀️ em se encontrar fontes, quem precisa de uma vida para achar algo que comprove relevância mas não conseguem são os ☀️ temas sem notabilidade.

A Wikipédia não baliza seu funcionamento com base na disponibilidade de tempo de seus usuários para acessarem internet.

O ☀️ assunto tempo de aumento de prazo foi discutido e não notei nada desde então que indique que o aumento seja ☀️ útil ao projeto.

Fabiano msg 19h51min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

A Wikipédia deve sim considerar que nem todos os ☀️ seus editores são editores em tempo integral; Quanto ao debate anterior, já se passaram mais de 30 meses, consensos podem ☀️ mudar.

--Raimundo57br (discussão) 00h11min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Porque o nosso prazo tem que ser inferior ao da ☀️ Wiki-en?--Raimundo57br (discussão) 00h13min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo do aumento de prazo em ESR, o tempo atual é ☀️ bem adequado a este tipo de eliminação quase rápida.

Hºlᕷfz > (d) 01h08min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

A Wikipédia ☀️ não tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não dão qualquer tipo de "premiação".

Consenso pode mudar ☀️ se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não é suficiente.

Na Wiki-en muito lixo que aqui ☀️ vai para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.

Fabiano msg 01h59min de 24 de outubro de 2013 (UTC) Eu ☀️ percebi que algumas páginas que vão para ESR deveriam ir para ER mesmo(assim como algumas que vão para PE deveriam ☀️ ir para ESR).

Currículo e Spam deveriam ir para ER direto, por exemplo, por que não é assim? Aliás algumas novas ☀️ regras de ER foram aprovadas recentemente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios adicionais para ER (18set2013), precisaria colocar em prática isso.

TheVulcan (discussão) 02h13min de ☀️ 24 de outubro de 2013 (UTC)

A Wikipédia não tem que considerar nada, as contribuições dos usuários são voluntárias e não ☀️ dão qualquer tipo de "premiação".

Consenso pode mudar se ocorrer algo que justifique a mudança, "eu acho que deve aumentar", não ☀️ é suficiente.

Na Wiki-en muito lixo que aqui vai para ESR e mesmo PE, é eliminado por ER.

Fabiano 01h59min de 24 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Fabiano: A comunidade deve sim fazer considerações/avaliações para determinar qual política é a mais adequada.

Vulcan: A ☀️ questão é saber como separar o joio do trigo, o que é SPAM e o que é currículo no caso ☀️ concreto? Por mim acabaria com a ESR e teria somente ER e eliminação por arbitramento.

--Raimundo57br (discussão) 10h37min de 24 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) Não consigo imaginar a Wikipédia sem ESR, a meu ver precisa existir um processo intermediário.

TheVulcan (discussão) ☀️ 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Aliás, aumentando o prazo das ESR daria para expandir esse limite: Citação: WP:ESR ☀️ escreveu: «múltiplas marcações, entende-se 4 páginas.

» para um valor maior.

TheVulcan (discussão) 13h54min de 28 de outubro de 2013 (UTC)

Creio que ☀️ o número de 4 pode ser ampliado para 10.

--Raimundo57br (discussão) 20h02min de 28 de outubro de 2013 (UTC) Eu já ☀️ propus tirar esse limite rígido e deixar o limite variável, mas não houve consenso.

--Mister Sanderson (discussão) 13h34min de 3 de ☀️ novembro de 2013 (UTC) Melhor um limite definido, aonde há subjetividade abre margem para abusos, mas provavelmente se houver uma ☀️ proposta para ampliar isso terá que ser via votação a decisão, cada um acha melhor um valor, não haverá consenso.

TheVulcan ☀️ (discussão) 13h38min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Estou passando por um impasse e venho aqui discutir algumas regras que, ☀️ ao meu ver, não estão claras.

Nessa página fica claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de ☀️ artigos que foram apagados pela comunidade.

fica claro que Páginas de Usuário não devem ser utilizadas para manutenção de artigos que ☀️ foram apagados pela comunidade.

Nessa página e nessa página são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para ☀️ a criação de rascunhos de artigos.

e são incentivados (de forma indireta) a utilização de subpáginas de usuário para a criação ☀️ de rascunhos de artigos.

Por fim, nessa página é recomendado (de forma direta) a utilização de subpáginas de usuário para testes.

Afinal, ☀️ subpáginas de usuário, podem ou não podem ser utilizadas para a manutenção de artigos?

No meu entendimento, eu suponho que existam ☀️ três respostas possíveis:

Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas para rascunhos/testes pois estão fora do domínio principal.

Subpáginas de usuário NÃO podem ☀️ ser utilizadas para rascunhos/testes.

Subpáginas de usuário PODEM ser utilizadas para rascunhos/testes DESDE QUE o conteúdo não tenha sido removido por ☀️ consenso.

Sobre a última opção, ainda fica uma questão: e se uma subpágina for a respeito de uma página removida por ☀️ consenso (por ER5), porém o conteúdo da mesma for diferente do conteúdo presente no momento do consenso (pois foi/está sendo ☀️ melhorada)? Nesse caso, ela pode existir? --Diego Queiroz (discussão) 15h01min de 16 de outubro de 2013 (UTC);

Voto na opção 1, ☀️ embora existam conteúdos que não possam estar em subpáginas de editores (ex: difamação, VDA)--Raimundo57br (discussão) 15h04min de 16 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) Não está ocorrendo votação.

--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) ??? Se as ☀️ quatro páginas que você linkou dizem que pode usar subpágina para criar artigo, de onde lhe surge a dúvida sobre ☀️ ser permitido ou não?--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Na verdade, existe uma contradição entre ☀️ a primeira página indicada e as outras três, pois não fica claro se uma regra de uso da página de ☀️ usuário se aplica às subpáginas de usuário.

Essa questão gerou esse impasse.

Inclusive, minha insistência em manter o rascunho gerou um pedido ☀️ de bloqueio em meu nome, que estou aguardando avaliação.

--Diego Queiroz (discussão) 15h25min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Não ☀️ vejo qual seria o problema de usar subpágina de usuário para criar rascunhos dos artigos.

As subpáginas são justamente para essas ☀️ coisas.

--Mister Sanderson (discussão) 16h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Não vejo contradição absolutamente nenhuma (e cada vez há menos ☀️ pachorra para este tipo de wikiadvocacia) .

Só há "falta de clareza" para quem queira subverter as regras.

A primeira regra refere-se ☀️ a um uso específico das PU: manutenção de páginas eliminadas.

As outras referem-se a outro tipo de usos.

E o que se ☀️ passa é que quem abriu esta discussão não quer respeitar a primeira regra (ver [[Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)).

Nos tempos ☀️ que correm, em que há milhares de sítios onde se podem partilhar conteúdos, qual é o argumento para se manterem ☀️ conteúdos constestados em PU? --Stegop (discussão) 15h30min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Há falta de clareza sim.

Qual seria meu ☀️ interesse de subversão em manter uma página sobre um partido que não dou a menor importância? Apenas me senti ofendido ☀️ por ter sugerido a criação da página ao usuário novato por acreditar ser a melhor sugestão a se fazer e, ☀️ de repende, ser surpreendido com uma marcação de ER seguido de um pedido de bloqueio, como se eu fosse um ☀️ vândalo qualquer caçando problemas.

--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Artigos podem ser recriados a qualquer momento ☀️ mesmo quando eles já foram eliminados em PE, desde que tenha conteúdo significativamente diferente da versão eliminada (suponho que signifique: ☀️ os motivos da eliminação não sejam mais válidos).

Assim, contanto que a subpágina do usuário já esteja desde o início (desde ☀️ a primeira versão) rebatendo os motivos da eliminação não vejo problema.

Caso contrário, por mais que o usuário 'esteja construindo a ☀️ página', nunca saberemos se um dia ela estará adequada aos nossos padrões, sendo bem possível que ela fique eternamente ali ☀️ como subpágina e servindo como forma de manter uma página eliminada.

Rjclaudio msg 15h46min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Para ☀️ evitar que subpáginas sejam mantidas por muito tempo, talvez fosse adequado se instaurar um prazo para a permanência de tais ☀️ páginas.

Assim evitaria "testes eternos".

--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura ☀️ para diferenciar a página de usuário e página de discussão de usuário de outras que são utilizadas como arquivos, testes ☀️ e afins.

Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de ☀️ conteúdo eliminado por decisão da comunidade, item 8 da seção Não pode ser usada para....

Desafio aos doutos wikiadvogados que já ☀️ (como era de supor) sairão em defesa da burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha ☀️ o título: Usuário:Nome do usuário/Testes ou Usuário:Nome do usuário/Título .

Se tem o nome do usuário é uma página de usuário; ☀️ qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.

Fabiano msg 20h36min ☀️ de 16 de outubro de 2013 (UTC) E apenas para não deixar passar, não importa onde a página se localiza; ☀️ a Wikipédia é única e tudo nela está sujeito as suas regras.

Fabiano msg 20h39min de 16 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

O termo subpágina, é apenas uma nomenclatura para diferenciar a e de outras que são utilizadas como arquivos, testes e ☀️ afins.

Todas estão ao abrigo de Wikipédia:Página de usuário que determina claramente que não podem ser utilizadas para manutenção de conteúdo ☀️ eliminado por decisão da comunidade, item 8 da seção .

Desafio aos doutos wikiadvogados que já (como era de supor) sairão ☀️ em defesa da burla que apresentem uma página de testes de usuário que não tenha o título: ou .

Se tem ☀️ o nome do usuário é uma página de usuário; qualquer interpretação fora disto é apenas uma forma de tentar manter ☀️ vergonhosamente artigos que a comunidade decidiu eliminar.

Fabiano 20h36min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

De fato essa é uma possível ☀️ interpretação, mas nunca houve consenso sobre isso.

A falta desse consenso pode ser embasada nos comentários do MisterSanderson e Raimundo57br logo ☀️ acima que expressam pareceres favoráveis ao uso de subpáginas para testes.

--Diego Queiroz (discussão) 21h04min de 16 de outubro de 2013 ☀️ (UTC) Eu não falei de testes.

Testes são coisa totalmente diferente e que não suscitam controvérsia alguma.

Falei de se fazer rascunhos ☀️ de artigos.

--Mister Sanderson (discussão) 02h03min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe se acidentalmente coloquei palavras em bacará e jogos de cassino boca, ☀️ é que na minha interpretação é tudo a mesma coisa.

Digo isso pois, de uma forma geral, página de testes/rascunho/whatever são ☀️ páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados para se manter como artigo no domínio principal, mas que possuem ☀️ vida curta ou caráter transitório.

--Diego Queiroz (discussão) 03h41min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Tópico completamente descabido.

As regras são extremamente ☀️ claras e isto não passa de WP:Subversão do sistema, iventando problemas onde não existem só para provar um ponto de ☀️ vista.

Antero de Quintal (discussão) 20h56min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

[conflito] O que não falta são exemplos de subpáginas ☀️ de usuários que são usadas para desenvolver artigos, com alguns dos atuais artigos destacados tendo sido desenvolvidos assim, e até ☀️ o programa de Wikipédia na educação recomenda usar subpáginas de usuário para desenvolver artigos.

Nenhuma página de usuário ou subpágina de ☀️ usuário pode ser usada para manter conteúdo que a comunidade decidiu eliminar, do mesmo jeito que nenhuma página do domínio ☀️ principal pode ter conteúdo que a comunidade decidiu eliminar.

Mas do mesmo jeito que no domínio principal é possível recriar um ☀️ artigo eliminado em PE (se cumprir algumas condições) não vejo pq não se poderia fazer o mesmo em uma subpágina ☀️ de usuário (se também cumprir essas condições).

Seria meio absurdo criarem um novo artigo para uma página eliminada, e se esse ☀️ texto fosse para o domínio principal ele seria mantido mas se fosse para uma subpágina do usuário para melhorar ainda ☀️ mais o texto antes de publicá-lo ele seria eliminado, estariamos incentivando a pessoa a publicar logo no domínio principal (onde ☀️ seria aceito) mesmo que ele ainda pudesse melhorá-lo.

Rjclaudio msg 20h58min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Quem está escrevendo sobre ☀️ proibir o desenvolvimento de artigos que poderão no futuro estar no domínio principal? Aqui pelo menos da minha parte o ☀️ caso é claro, o artigo em questão passou por PE e foi eliminado por não cumprir os critérios do projeto.

Passado ☀️ meses da PE nada mudou, se nada mudou e falta de fontes que comprovem algo diferente é a maior prova ☀️ de que o caso é de simples burla as regras.

Na última mensagem do responsável por usar a Wiki para divulgar ☀️ o partido é clara e objetiva: Ok Blza! E agora? que vamos fazer? submetemos pra ver no que que dá? ☀️ Acredito que não tem muito o que botar mais Barrios - 22h35min de 18 de setembro de 2013 (UTC).

Fabiano msg ☀️ 21h09min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Caro colega, eu poderia replicar bacará e jogos de cassino argumentação, mas esse espaço é para discussão ☀️ de "Utilização de subpáginas de usuário para rascunho de artigos".

Se quer discutir o caso particular que motivou essa discussão, recomendo ☀️ fazê-lo na página apropriada, pois o caso sequer foi exposto aqui.

--Diego Queiroz (discussão) 21h23min de 16 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Comentário O assunto também foi discutido aqui: Wikipédia:Pedidos/OutrosEncerrar_PE.

Existem uma questão que precisa ficar bem clara desde o início para evitar ☀️ ruídos: O debate aqui não é sobre o artigo e sim sobre a "brecha" nas regras.

Posso criar um artigo que ☀️ num primeiro momento não atende as regras do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Se ☀️ o entendimento da comunidade é que as regras se aplicam desde o primeiro momento, ótimo! Que se aplique então mas ☀️ isto não é claro em lugar algum.

Há incentivo ao uso de subpáginas para criar/rascunhar artigos e é comum realizar traduções ☀️ de artigos em subpáginas.

OTAVIO1981 (discussão) 21h27min de 16 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Após um pouco de investigação, notei que ☀️ a suposta "regra" que alguns estão se embasando sobre a impossibilidade de utilizar a PDU para manutenção de artigos NUNCA ☀️ foi processo de consenso.

Ela foi incluída pelo usuário OS2WARP nessa edição sem qualquer tipo de discussão sobre o assunto.

Inclusive, um ☀️ usuário IP fez um comentário sobre a edição ser arbitrária na época mas, infelizmente, foi ignorado.

--Diego Queiroz (discussão) 00h19min de ☀️ 17 de outubro de 2013 (UTC)

Por isso que estamos aqui agora.

Se nada foi consenso, nenhuma regra foi quebrada.

:) --Diego Queiroz ☀️ (discussão) 01h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Sugiro que leia Wikipédia:Status quo, é claro que bacará e jogos de cassino tentativa de burlar ☀️ é uma quebra das regras do projeto.

Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

O OTAVIO1981 definiu bem a ☀️ questão mais ampla da discussão: Citação: Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras do projeto, ☀️ ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? .

Isso inclui não apenas as regras de recriação de artigo ☀️ eliminado e ER5, mas também as outras regras de ER (em especial spam e curriculo), VDA (copiar de vários sites ☀️ para depois arrumar), e outras coisas.

Rjclaudio msg 01h40min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo Mas é importante salientar aos ☀️ defensores da ideia de forçar que as regras sejam aplicadas desde o primeiro momento, é que a aprovação de uma ☀️ regra rígida como essa, implica na proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer tipo de ☀️ teste e rascunho.

Na minha opinião é preciso ser maleável com relação a isso.

--Diego Queiroz (discussão) 01h48min de 17 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Citação: Diego Queiroz escreveu: «implica na proibição da prática de utilização de subpáginas para a realização de qualquer ☀️ tipo de teste e rascunho.

» Mentira, o que está se discutindo aqui é desrespeito as decisões da comunidade em uma ☀️ PE.

Ninguém defendeu a proibição de usar as páginas para fazer testes ou aprimoramentos, quem trouxe esta tese absurda para o ☀️ debate foram os defensores da burla as regras, que de propósito misturaram as coisas para dar impressão que existe qualquer ☀️ similaridade entre o uso correto e a burla.

Todas as páginas da Wikipédia estão ao abrigo de suas regras, usuário não ☀️ pode fazer SPAM, VDA ou qualquer outro tipo de burla as regras, defender isto é pregar a favor da indecência.

Páginas ☀️ de usuário são parte da Wikipédia, não são um blog a parte.

O que estão sugerindo com este "brilhante" argumento, que ☀️ algum usuário pode criar uma página com VDA, desrespeito ao URC e que isto deve ser mantido por que não ☀️ está no domínio principal, não está no domínio Wikipédia e sim neste mundo paralelo que estão tentando criar do subdomínio ☀️ usuário e que um dia talvez ele melhore e o tema seja enciclopédico.

Que tal aos administradores que estão levantando esta ☀️ tese irem até ao histórico de eliminações e começarem a restaurar todas as páginas de usuário (o mundo paralelo da ☀️ Wikipédia segundo esta tese dantesca) que foram eliminadas por serem SPAM, VDA e outras, afinal não fazem parte da Wikipédia.

Não ☀️ se esqueçam de desbloquear as várias contas de propósito único que foram bloqueadas por usar de forma indevida, afinal quem ☀️ faz isto no domínio sub, não estavam fazendo nada demais.

Fabiano msg 02h15min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Conteúdo que ☀️ foi eliminado (principalmente em votação) só pode ser restaurado em caso de erro e o URC é extremamente específico nas ☀️ limitações de seu uso ao domínio principal.

As regras precisam ser claras para os administradores usarem as ferramentas do contrário os ☀️ pedidos mofam.

Do jeito que está, qualquer um pode começar um novo artigo em subpágina tendo sido ele recentemente votado ou ☀️ não sem que exista a menor perspectiva de um dia ir ao domínio principal.

A teoria de que as regras se ☀️ aplicam igualmente a todos os domínios se existe, não é seguida na prática em várias situações.

E a teoria de que ☀️ página e subpágina são a mesma coisa não pode se aplicar pelo menos a WP:PU que explica uma diferenciação suficiente ☀️ para que serve cada uma.

E está havendo um claro mal entendimento aqui em relação a minha posição: o que eu ☀️ gostaria de ver com clareza é que regra proíbe um usuário de fazer qualquer tipo de rascunho ou teste de ☀️ artigo em subpágina própria tendo sido ele votado recentemente ou não.

OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC) ☀️ Me parece oportuno debater uma mudança nas regras, para saber em que situações um conteúdo eliminado pode ser objeto de ☀️ reparos.

--Raimundo57br (discussão) 05h11min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Não é oportuno pois está misturando outro assunto bastante controverso.

Por ☀️ favor, não insista nisso.

Conteúdo eliminado deve permanecer eliminado salvo erro.

OTAVIO1981 (discussão) 12h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Proposta de ☀️ regra sobre páginas de testes e rascunho [ editar código-fonte ]

Proposta de regra sobre páginas de testes e rascunho (aguardando ☀️ comentários)

Páginas de testes e rascunho Página de testes e rascunho são páginas cujo conteúdo pode ou não cumprir critérios adequados ☀️ para se manter no domínio principal, mas que possuem vida curta ou caráter transitório.

Tais páginas devem obrigatóriamente ser criadas no ☀️ local apropriado da Página de testes ou como subpágina da Página de usuário.

Uma vez criada, ela é de responsabilidade do ☀️ usuário que a criou.

Quando a página de testes for criada na forma de subpágina da Página de Usuário, seu conteúdo ☀️ NÃO deve ser mantido por mais de 30 dias , ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso impróprio da página ☀️ de usuário).

Além disso, o conteúdo das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter transitório, conteúdo ofensivo, ☀️ calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.

, ou poderá ser eliminada por ERu1 (uso ☀️ impróprio da página de usuário).

Além disso, o conteúdo das páginas de teste não pode conter, sob hipótese alguma ou caráter ☀️ transitório, conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais podendo ser removido imediatamente por qualquer usuário.

As páginas de testes podem ☀️ ser utilizadas para manutenção de páginas anteriormente removidas por consenso, desde que o objetivo da manutenção seja melhorar a qualidade ☀️ do artigo de modo a satisfazer as carências apontadas no momento de bacará e jogos de cassino eliminação, sempre respeitando os prazos aqui estipulados.

Uma ☀️ vez que o conteúdo da página de testes não seja mais necessário, ela deve ser removida pelo usuário responsável utilizando ☀️ ER1.

Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um artigo, seu conteúdo deve ser copiado no último ☀️ estado válido para uma nova página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida para evitar que ☀️ histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.utilizando ER1.

Caso o conteúdo da página de testes venha a se tornar um ☀️ artigo, no último estado válido para uma nova página no domínio principal, ou seja, a página não deve ser movida ☀️ para evitar que histórico irrelevante seja movido para o domínio principal.

A partir do momento que a página for criada no ☀️ domínio principal, estará sujeita às avaliações da comunidade segundo os critérios de notoriedade e verificabilidade vigentes no momento de bacará e jogos de cassino ☀️ criação.

O que acham? Mesmo que concordem, destaquei em vermelho pontos que eu acredito que ainda devam ser discutidos.

Além disso, existe ☀️ uma "brecha conhecida": alguém pode ficar criando várias subpáginas para estender o prazo estipulado.

Não tenho ideias de como isso pode ☀️ ser evitado.

--Diego Queiroz (discussão) 12h16min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

O ponto 3 não é possível de implementar pois ☀️ não é a prática aceita da comunidade e vai contra WP:PE e WP:PU.

Se um editor quiser rascunhar um tema recentemente ☀️ votado vai precisar começar do zero.

Alguns até veem com bons olhos passar as fontes para o usuário utilizar se estiverem ☀️ disponíveis na internet mas também não é formalizada a situação.

Se não tiver fontes é impensável repassar o conteúdo pois este ☀️ é outro tema bastante debatido e se a idéia é incentivar a confecção do artigo da forma correta é um ☀️ incentivo ao errado passar o que não tem fontes.

A primeira coisa que o editor tem que aprender a fazer é ☀️ pesquisar para poder colocar as fontes.

30 dias é uma eternidade e qualquer um pode pedir para eliminar a página se ☀️ o prazo tiver expirado.

OTAVIO1981 (discussão) 12h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio, dizer que uma proposta de nova ☀️ regra não é válida pois viola uma regra anterior, contraria o enunciado do 5º Pilar, a partir do qual, deve-se ☀️ entender que norma posterior revoga norma anterior.

--Raimundo57br (discussão) 12h54min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Aff, pra quê criar ☀️ regra pra isso? {{Discordo} por ser excessiva.

Se alguém abusar de páginas de teste, bloqueia-se o filho da mãe e apaga-se ☀️ o que ele fez, é tão simples.

Agora tem que ter um monte de pontinhos a serem conferidos antes?--Mister Sanderson (discussão) ☀️ 21h44min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo do prazo de 30 dias, as vezes um editor que trabalhar mais ☀️ no artigo antes de colocá-lo no ar, as vezes um editor começa um rascunho e é vítima de uma falta ☀️ de tempo; Concordo com as restrições à conteúdo ofensivo, calunioso ou protegido por direitos autorais; Qual o problema de criar ☀️ subpágina na PDU?--Raimundo57br (discussão) 12h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Considero oportuno informar sobre a existência de dessa proposta, ☀️ que tem um teor semelhante.

--Raimundo57br (discussão) 12h50min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Raimundo, por favor, sem oportunismos.

Ao trazer ☀️ para debate para outros assuntos você atrapalha a discussão que precisa ser focada para chegarmos a algum lugar.

OTAVIO1981 (discussão) 13h10min ☀️ de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Não se trata de oportunismo, pois há estreita conexão entre as ☀️ questões suscitadas nesse tópico e a proposta aqui debatida, pois o debate tem como objeto as possibilidades de restauro/reparo de ☀️ conteúdo eliminado.

--Raimundo57br (discussão) 13h22min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Otávio: Não acho que vai contra a regra ☀️ de WP:PE e WP:PU.

A ideia é apenas de oficializar as subpáginas de usuário como um local apropriado para a execução ☀️ de testes.

Seria como responder a bacará e jogos de cassino pergunta: Pergunta: Posso criar um artigo que num primeiro momento não atende as regras ☀️ do projeto, ou todas as regras se aplicam desde o primeiro instante? Resposta: Pode criar SIM, desde que seja em ☀️ um local apropriado para testes.

Uma vez no domínio principal, deve atender as regras do projeto a partir do primeiro instante.

Note ☀️ que essa resposta é válida segundo as regras vigentes: afinal, duvido que alguém monitore se a Página de testes está ☀️ sendo utilizada ou não para manutenção de conteúdo removido por consenso (pois lá é considerado um local apropriado para testes).

--Diego ☀️ Queiroz (discussão) 16h53min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Complementando: Assim como a WP:Página de testes possui prazo de ☀️ validade, acredito que as subpáginas da PDU que forem utilizadas para a mesma finalidade também devem ter um prazo de ☀️ validade (por isso a sugestão de 30 dias, que pode ser ampliada/reduzida).

Inclusive, poderíamos instituir um prefixo obrigatório para diferenciar tais ☀️ páginas.

--Diego Queiroz (discussão) 16h57min de 17 de outubro de 2013 (UTC) A respeito do prazo de validade, eu tenho uma ☀️ sugestão mais flexível.

Os artigos na página de teste não tem prazo de validade porém podem ser indicados para ESR (ou ☀️ ER, dependendo do caso) a qualquer momento se for detectado que não atendem aos critérios mínimos para ir ao domínio ☀️ principal.

OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Deve-se tratar as subpáginas de editores com o mesmo rigor ☀️ do domínio principal?--Raimundo57br (discussão) 17h58min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sim.

Se uma subpágina de testes para rascunhar ou ☀️ esboçar artigos é questionada ela deve receber o mesmo tratamento que uma do domínio principal.

OTAVIO1981 (discussão) 20h20min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC) Porque?? Considere o paradigma da wiki-es (descrito logo abaixo)--Raimundo57br (discussão) 20h23min de 17 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Aliás, gostaria de lembrar que na wiki-es existe uma msg no topo de subpáginas de editores: que informa ☀️ que "aquele não é um espaço enciclopédico, mas um espaço de trabalho pessoal".

--Raimundo57br (discussão) 17h03min de 17 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Otávio: Mas nesse caso, se uma página de teste pode ser questionada, então o "teste" fica inviabilizado.

Ao meu ☀️ ver, páginas de teste devem ser tratadas de forma especial, pois se forem tratadas da mesma maneira, então não há ☀️ razão para existirem.

O problema em permitir que páginas de teste sejam contestadas é que fatalmente você terá páginas "em construção" ☀️ sendo eliminadas, o que é muito frustrante.

Imagina você começa a traduzir um artigo em uma página de teste e, antes ☀️ que você termine, alguém propõe bacará e jogos de cassino eliminação por ER? Não seria nada legal.

--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Para mim, testes são testes.

As páginas de usuário poderiam ser utilizadas para fazer qualquer coisa, mas apenas como ☀️ teste.

Estes testes não deveriam sequer ser visíveis por outros usuários, mas não creio que isso seja possível por diversos motivos.

Outra ☀️ opção seria criar uma regra em que a permanência dos "testes" fosse limitada a 24 horas.

Após isso deveriam ser apagados.

Mas ☀️ aqui também existem motivos que impedem essa solução.

Agora, fazer testes e salvar o conteúdo no próprio computador, poderia ser uma ☀️ solução viável e possível...

Criar páginas que seriam salvas no próprio computador do usuário, onde ele possa realizar seus testes, criar ☀️ e desenvolver artigos.

Tenho certeza que não é uma tarefa complicada para ser programada.

Assim, não importa o conteúdo, pois este só ☀️ estaria disponível para o próprio criador, até que seja inserido/publicado no respectivo domínio.

Tonelada D C 17h17min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Qual o motivo para limitar o tempo dos testes? Por que criar mais dificuldades para os editores? ☀️ (obrigatoriedade de salvar no seu próprio computador o conteúdo de seus rascunhos) Queremos, ou , não queremos aumentar o índice ☀️ de retenção de editores?--Raimundo57br (discussão) 17h50min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Exatamente o que penso, não há motivos ☀️ para limitar o tempo.

Ou no próprio computador ou em uma área acessível apenas ao usuário e/ou administradores.

Seria algo simples e ☀️ transparente ao usuário.

Na realidade, um usuário leigo desatento nem perceberia a diferença.

A ideia é justamente essa...

Aumentar o índice de retenção ☀️ de editores, pois com esse modelo, não ter-se-ia que ficar discutindo se o que está na página de testes pode ☀️ ou não pode...

Poderia ter qualquer coisa, já que o acesso seria restrito a seu criador e, se for o caso, ☀️ a administradores.

Mas este último não creio ser necessário.

Tonelada D C 18h37min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Caros, ☀️ suas ideias são ótimas mas fogem do propósito desse tópico.

Não se discute regras sobre um sistema computacional que não existe.

Alterações ☀️ de sistema não devem ser vistas como algo simples de ser executado sob nenhum ponto de vista (faço doutorado em ☀️ Eng.

de Computação e sei do que estou falando).

Sugiro que essa discussão se baseie no sistema que possuímos nesse momento e ☀️ não no sistema que vislumbramos ter no futuro.

--Diego Queiroz (discussão) 20h43min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Discordo que ☀️ esteja fugindo do propósito do tópico, que é encontrar uma solução para o problema proposto.

Sim, se discutem estas regras para ☀️ que o sistema que existe seja aprimorado.

Não há nenhuma alteração que não pode ser feita, desde que bem planejada.

Não há ☀️ falta de voluntários para desenvolver o que for proposto.

Você mesmo, como engenheiro da computação, deveria propor uma solução baseada em ☀️ um sistema a ser desenvolvido! Mãos a obra! E não pense que a solução proposta é complexa ou impossível, pois ☀️ de repente chega um desavisado e, por não saber ser impossível, vai lá e faz! Tonelada D C 21h24min ☀️ de 17 de outubro de 2013 (UTC) Concordo com tudo que você disse.

E falou muito bem: para que alterações sejam ☀️ feitas, é necessário planejamento e no final, tudo se torna possível.

Mas enquanto esse planejamento e essas ideias não se transformarem ☀️ em um produto, é necessário uma solução imediata.

Esse planejamento pode até ocorrer em paralelo a essa discussão, mas em outro ☀️ lugar.

Em resumo, aqui estamos discutindo políticas e não métricas de sistema.

--Diego Queiroz (discussão) 21h49min de 17 de outubro de 2013 ☀️ (UTC) Desculpe se estou no lugar errado, mas é que não vi isso escrito em nenhum lugar.

Poderia me indicar onde ☀️ está escrito que este assunto não pode ser discutido aqui ou que me impede de manifestar essa opinião aqui? Aproveitando ☀️ de bacará e jogos de cassino boa vontade, poderia indicar qual o lugar adequado para discutir este assunto especificamente? Grato.

Tonelada D C 22h04min ☀️ de 17 de outubro de 2013 (UTC) Sem problemas.

A página oficial do MediaWiki, software utilizado pela Wikipédia e todos projetos ☀️ da WikiMedia, é mediawiki.org/wiki/MediaWiki.

Lá é o local apropriado para sugerir alterações no sistema.

:) --Diego Queiroz (discussão) 22h17min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Discordo, proposta casuística e com intenção do autor de promover subversão das regras sobre as páginas de ☀️ usuário.

Não me admira que o usuário que sugere a criação da Wiki almanaque as custas dos doadores se manifeste a ☀️ favor e repita os mesmos argumentos já rebatidos em outras discussões a exaustão.

Não é necessário aumentar o número de usuários ☀️ que desrespeitam as regras, a Wikipédia em língua portuguesa tem demais.

Esta tentativa de misturar artigos possivelmente enciclopédicos e traduções como ☀️ já citado para criar a falsa impressão que serão proibidos é uma mentira deslavada.

A única questão é que conteúdo que ☀️ a comunidade decidiu eliminar em PE não pode ser mantido na Wikipédia, não existe Wikipédia divisão 1, Wikipédia divisão 2, ☀️ Wikipédia divisão 3 e assim por diante.

A Wikipédia é única e todas as páginas estão ao abrigo de suas regras.

Fabiano ☀️ msg 20h28min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo Não há brecha.

É absurdamente forçado colocar num mesmo balaio traduções e ☀️ rascunhos com páginas eliminadas.

Coincidência ou não, o assunto nunca foi polêmico e agora, depois do caso do tal partido, estamos ☀️ aqui.Factóide.

José Luiz disc 21h48min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Fabiano: Não se trata de proposta casuística; Propor alteração de ☀️ regras não é subverter o sistema, é permitido pelo 5º Pilar; O custo do que proponho (área de reparo de ☀️ artigos) é irrelevante; Precisamos de editores que melhorem o conteúdo; Não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não ☀️ ficou demonstrado que meus argumentos foram refutados; Na Wikipédia existem diferentes domínios; Seja razoável, facilite o consenso!!!--Raimundo57br (discussão) 23h35min de ☀️ 17 de outubro de 2013 (UTC)

Zé: Não se precipite, vamos discutir com calma: o que pode ser objeto de reparos ☀️ e o que deve ser eliminado de qualquer domínio.

--Raimundo57br (discussão) 23h36min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Mentira, mentira e ☀️ repetirei quantas vezes for necessário.

Fora os defensores da burla a Wikipédia:Página de usuário, ninguém falou em proibir a criação de ☀️ subpáginas para testes, traduções e afins.

Tratasse de conteúdo eliminado por decisão da comunidade e as decisões desta são soberanas.

Foi bom ☀️ citar: a Wikipédia tem domínios diferentes.

A Wikipédia, única, que abriga todas as páginas e estas estão sobre suas regras.

Não gosta ☀️ das regras? Sem problemas, o Google disponibiliza sites e blogs de graça, lá ninguém vai escrever sobre regras, lá pode ☀️ colar e copiar todos os artigos que sejam eliminados por decisão da comunidade garantindo que os "livros não serão queimados" ☀️ (esta citação entre aspas é uma ironia).

Fabiano msg 23h55min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Fabiano: Se vc repete, infelizmente, ☀️ também tenho que repetir, não há mentira nenhuma - Wikipédia:Não dissemine a desconfiança; Não se trata de defesa de burla, ☀️ mas de debate que pretende aperfeiçoar as regras (5º Pilar); A existências de diferentes domínios, permite a existência de diferentes ☀️ critérios de eliminação.

--Raimundo57br (discussão) 00h52min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo de qualquer alteração sugerida, principalmente essa ideia insana ☀️ de limitar a 30 dias o uso de subpáginas.

Estão vendo problema onde não há, isso de uso de subpáginas nunca ☀️ deu problema, criaram essa confusão dos diabos aqui pra que?!...

TheVulcan (discussão) 00h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Nunca deu ☀️ problema porque você nunca teve um trabalho em andamento na página de testes proposto para ER.

As regras não deixam claro ☀️ o procedimento nesses casos e o objetivo meu aqui é tornar isso claro.

Já falei inúmeras vezes que os 30 dias ☀️ foram apenas uma ideia, mas que podem ser argumentados no sentido de expandir/diminuir o tempo ou, até mesmo, não criar ☀️ prazo algum.

--Diego Queiroz (discussão) 01h47min de 18 de outubro de 2013 (UTC) Pelo que eu me lembre nunca tive mesmo, ☀️ mas isso parece ser um caso isolado, por isso eu falei que nunca deu problema.

Não faz sentido ficar apagando subpáginas ☀️ de outros usuários que estão fazendo um rascunho, só se o próprio usuário pedir a eliminação por ER1 da subpágina ☀️ dele.Sempre foi assim.

Vou deixar aqui para entender essa história:

Partido Federalista (Brasil):

17:45, setembro 17, 2013 Antero de Quintal (discussão | contribs) ☀️ apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Eliminação recorrente (VDA, ESR, MATRAD)) 23:07, setembro 11, 2013 Eric Duff (discussão | contribs) ☀️ apagou a página Partido Federalista (Brasil) (Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político (detalhes)) 00:16, setembro 10, 2013 Eric ☀️ Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (5.

Página de aparecimento recorrente) 23:53, fevereiro 24, 2013 Maria Madalena ☀️ (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (PE WP:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil)) 10:59, março 4, 2010 Eric ☀️ Duff (discussão | contribs) apagou a página Partido Federalista (Brasil) (: o conteúdo era: '{{er|1=20|2= Yanguas diz!-fiz 20h02min de 1 ☀️ de março de 2010 (UTC)|3=Não cumpre WP:PARTI...')

E em Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil) o fechador disse: Citação: Eliminado por unanimidade.

Diferentemente ☀️ de Wikipédia:Páginas para eliminar/Libertários, este não possuía fontes fiáveis e independentes.

Madalena (discussão) 02h53min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então ☀️ o real problema, é que faltavam fontes fiáveis e independentes que estivessem provando que esse tal partido em formação existe ☀️ e possui notoriedade para figurar na Wikipédia.

De acordo com as regras atuais se cumprir WP:PARTIDOS: Citação: Partidos que sejam objeto ☀️ de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a ☀️ nível nacional ou o WP:CDN geral, pode ter artigo aqui.

E pelo que eu saiba o Fabiano não costuma sair apagando ☀️ subpáginas de outros usuários, pelo menos é primeira vez que vi isso acontecer.

Ele deve ter apagado de lá pois provavelmente ☀️ o artigo estava em desacordo com as políticas atuais e iriam mover para o domínio principal e novamente seria apagado ☀️ pelos mesmos motivos de antes.

Parece que ele fez isso de "forma preventiva", o que é estranho mesmo.

A forma usual seria ☀️ deixar a pessoa terminar a página e, uma vez no domínio principal, analisar se está ou não acordo com as ☀️ políticas e recomendações.

A subpágina foi enviada para ER5 com a justificativa:

Regra 5 – Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade ☀️ decide eliminar sempre que apareçam.

Observações: Wikipédia:Páginas para eliminar/Partido Federalista (Brasil), páginas de usuário não servem para manter conteúdo eliminado por ☀️ PE.

Proponente: Fabiano msg 02h51min de 16 de outubro de 2013 (UTC) Votação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Usuário:Barrios/Partido Federalista (Brasil)

GRS73, pelo que eu ☀️ entendi dessa história toda aí, seria melhor deixar o usuário terminar o artigo na subpágina dele, e analisar o artigo ☀️ só depois que tivesse ido para o domínio principal.

Analisar um trabalho pela metade não dá muito certo.

Talvez as pessoas que ☀️ estivessem trabalhando no artigo naquela subpágina conseguissem deixar o artigo de uma forma que respeitasse as políticas de conteúdo da ☀️ Wikipédia, melhor cancelar os processos de eliminação(vi que abriram uma Eliminação por consenso agora, melhor cancelar).

Deixem os editores interessados trabalharem ☀️ no artigo naquela subpágina em paz, talvez a página esteja dentro dos padrões no futuro.

Se depois moverem para o domínio ☀️ principal e mesmo assim estiver em desacordo com políticas de conteúdo qualquer um poderá enviar para ER5.

TheVulcan (discussão) 03h32min de ☀️ 18 de outubro de 2013 (UTC)

Parece-me que o problema real seria a possível utilização de subpágina como espaço publicitário; Prática ☀️ que teria trazido resultados pífios; Com tanta coisa para fazer no domínio principal, será que vale a pena perder tanto ☀️ tempo debatendo o conteúdo de subpáginas de editores? Proponho uma alternativa menos conflituosa para evitar o uso de subpáginas de ☀️ editores como "espaço publicitário":

Subpáginas de editores não podem ser utilizadas como espaço publicitário, mas, para evitar que a eliminação de ☀️ subpáginas de editores possivelmente utilizadas como espaço publicitário resulte na eliminação de conteúdo de algo que possa futuramente ser incluído ☀️ no domínio principal, quando houver suspeita de utilização de subpágina de editores como espaço publicitário, o editor será compelido a:

No ☀️ período no qual não estiver trabalhando em melhoria do conteúdo, substituir o conteúdo por uma predefinição do tipo "Conteúdo em ☀️ elaboração", de modo que quando quiser voltar a trabalhar no aprimoramento no artigo, reverta a colocação da predefinição e volte ☀️ a trabalhar, recolocando a predefinição quando voltar a suspender os trabalhos.

--Raimundo57br (discussão) 04h22min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo ☀️ com todos os argumentos apresentados.

Além disso, apesar dos conflitos, eu não discordo completamente dos argumentos do Fabiano em querer remover ☀️ a página.

Talvez eu mesma sugira bacará e jogos de cassino remoção no futuro, mas estava utilizando-a para ensinar os princípios da Wikipédia para um ☀️ usuário novato e me senti extremamente ofendido quando foi feita a ER sobre o artigo ainda em andamento.

Sempre achei que ☀️ as subpáginas eram um bom local para praticar tais ações.

Embora alguns editores tenham feito acusações contra mim de subversão, acredito ☀️ que haja mesmo falta de clareza nas regras quanto a isso.

Por isso minha sugestão de instaurar um procedimento oficial para ☀️ manter (ou não) páginas de rascunho e teste.

--Diego Queiroz (discussão) 14h15min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Com todo esse ☀️ barulho e o tempo vai passando.

Já tem mais de um mês desde a última contribuição ao artigo.

Após isso, O artigo ☀️ foi proposto para ER, o que foi revertido e proposto para PE.

Ou seja, em mais de um mês não houve ☀️ nenhuma contribuição que adequasse o artigo às regras e o conteúdo que foi decidido pela comunidade que seria eliminado vai ☀️ permanecendo.

Para mim, como já disse na PE, puro SPAM e abuso do espaço público.

Tonelada D C 13h48min de 3 ☀️ de novembro de 2013 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá

Anuncio ☀️ que acho que pode ser interessante renomear o "teste do pato" para evitar casos como esse.

Não há problema em usar ☀️ outro animal, não é?--Mister Sanderson (discussão) 12h49min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

O bicho não foi escolhido aleatoriamente.

É uma ☀️ referência a um dito muito comum nos EUA ("Walk like a duck, quack like a duck....

It must be a duck!") ☀️ e de uso corrente.

Ao traduzir, perde-se o contexto.

Eu desconheço uma frase equivalente no mundo lusófono.

José Luiz disc 13h14min de 15 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) Uma expressão que eu não conheço.

Lembra-se do "chame uma pá de pá"? Não fazia sentido ☀️ e foi renomeado para "dê nome aos bois".

Lembra-se do "bola de neve atravessar o inferno"? Nem temos neve! Foi mudado ☀️ para "o inferno congelar".

Coisas que só fazem sentido em outra língua devem ficar em outra língua.

E se a nossa língua ☀️ dá um sentido ofensivo, aí sim é que deve ser mudado.

--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013 ☀️ (UTC)

Não sabia dessa estoria de pato, mas não vejo problemas.

É só citar a ligação interna (pato; ou então, pato) para ☀️ dirimir-se qualquer equívoco.

Em português conheço contudo uma parecida: "Se ouvir galopes em um haras, pense em cavalos, não em zebras".

Mas ☀️ acho que trocar "pato" por "cavalo" ou mesmo zebra não iria resolver muito o problema não (rsrsrs) Lauro Chieza de ☀️ Carvalho (discussão) 13h48min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

"Onde há fumaça há fogo" parece ter algo a ver, mas ☀️ esse do haras também parece bom.

Mudar "teste do pato" para "teste do haras" parece bom, se não entenderem que vai ☀️ ter burros por ali.

--Mister Sanderson (discussão) 14h07min de 15 de outubro de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosLá ☀️ vem o pato, pato aqui pato acolá quá quá

Jbribeiro1, o que acha do "teste do haras" acima proposto? Não parece ☀️ ser uma expressão adequada ao invés do pato?--Mister Sanderson (discussão) 22h14min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Eu prefiro deixar ☀️ como está e fazer como o dentista da minha filha: pirulito pra quem chorar.

José Luiz disc 22h36min de 17 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Falando em animais, aqui vale o Algoritmo do avestruz: Citação: é uma estratégia de ignorar problemas potenciais ☀️ com base no fato de que eles podem ser extremamente raros - "enfie a cabeça na areia e finja que ☀️ não há nenhum problema".

Isso pressupõe é mais rentável permitir que o problema ocorra do que tentar a bacará e jogos de cassino prevenção..

Portanto eu ☀️ também acho que é melhor deixar como está.

TheVulcan (discussão) 22h47min de 17 de outubro de 2013 (UTC)Isso.

Não temos gente e ☀️ nem energia para atacar tudo ao mesmo tempo agora.

E nem sei se isso é desejável.

As coisas devem maturar, rodar por ☀️ por um tempo, antes de serem execradas à primeira crítica.

O ganho é marginal e acho que o tal professor lá ☀️ entendeu (ou deveria) quando o Fabiano explicou que "nariz de porco não é tomada" (pra manter o clima zoófilo)....

José Luiz ☀️ disc 23h04min de 17 de outubro de 2013 (UTC) Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Não temos gente e nem energia para atacar ☀️ tudo ao mesmo tempo agora.» Não percebo...

Não estou atacando tudo, e não é exigida muita gente para resolver esse probleminha...

Já ☀️ apareceram as pessoas, já comentaram, e minha energia está à disposição para realizar a correção, só falta o "aceito".

De fato ☀️ o problema é menor e poderia ser ignorado, mas agora que já foi considerado, que mal há em saná-lo de ☀️ uma vez? Acho que bacará e jogos de cassino anatidaefilia é o que está impedindo!--Mister Sanderson (discussão) 01h38min de 18 de outubro de 2013 ☀️ (UTC) Acho que o que o Zé quis dizer é que isso não é um problema que acontece com uma ☀️ frequência preocupante(aliás raríssimo de acontecer).

E eu não lembro de isso já ter dado problema alguma vez, é a primeira vez ☀️ desde 2011 que eu vejo alguém reclamando com isso do pato.

Vários editores já estão familiarizados com a ideia, com o ☀️ nome, com o atalho WP:PATO, e assim por diante, quem não entender é só explicar ou mandar o link da ☀️ página para a pessoa ler.

Mudar isso hoje não trará benefício algum, pelo contrário, irá criar mais confusão pois como muita ☀️ gente já está familiarizada com pato se na página tiver cachorro, cavalo, zebra ou qualquer outra coisa só vai criar ☀️ mais dúvidas TheVulcan (discussão) 01h56min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Acho que isto é suficiente.

-T e le s (discussão) ☀️ 04h04min de 18 de outubro de 2013 (UTC)

Coisa digna de se ver: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Briggs Se cada um daqueles ☀️ desaparecidos reaparecidos e recém-inscritos fizer 10 edições válidas com mais de 100 caracteres, já viram o que a Wikipédia está ☀️ a ganhar? Aceitam-se apostas para quantas edições nas duas semanas a seguir ao encerramento da PE esses editores vão fazer.

--Stegop ☀️ (discussão) 04h29min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminação por consenso: Citação: Todos os usuários – incluindo – incluindo IPs ☀️ – podem participar deste processo.

Portanto: Não morda os novatos

Não faça ataques pessoais

Não dissemine a desconfiança

Assuma a boa-fé Caso esteja se ☀️ sentindo estressado eu recomendo uma WikiPausa.Cumprimentos.

TheVulcan (discussão) 04h50min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Vulcan, você leu os comentários ☀️ destes "novatos" antes de dizer o que disse? Você realmente acredita que aquele mar de ofensas é o que precisamos? ☀️ José Luiz disc 10h01min de 19 de outubro de 2013 (UTC) São pessoas que não tem interesse nenhum pela wiki ☀️ e só estão aqui pra vilipendiar o processo e proteger uma página de um desconhecido que quer se promover à ☀️ nossas custas subvertendo o processo de consenso.

Ainda bem ,aliás que é consenso e podem aparecer 2 000 pessoas ali, mas ☀️ o fato não muda: o artigo é um lixão.

José Luiz disc 10h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Li ☀️ alguns comentários, eu considero uma reação natural, é uma reação de defesa, bem comum quando algumas pessoas se deparam com ☀️ o que consideram injustiça ou quando algo que muita gente não concorda é feito ou está para ser feito.

Deve ter ☀️ surgido muita gente ali porque o biografado possui fama e influência na internet(blog/redes sociais/etc) e também tem bastante acesso à ☀️ página http://stats.grok.

se/pt/latest90/Guilherme_Briggs, era uma média de 300/dia.

Por isso que eu falo para evitar Eliminação por consenso e focar nos lixos ☀️ mais óbvios e que não são controversos(os que vão para ER e ESR), pois o custo-benefício das ECs é muito ☀️ baixo para todo mundo.

Nesse caso aí do dublador novamente o problema era falta de fontes(mais da metade dos casos de ☀️ eliminação é isso...).

Então antes de enviar para eliminação por qual motivo quem queria eliminar não fez uma rápida pesquisa sobre ☀️ o biografado? A própria política de eliminação fala Citação: escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis ☀️ para verificá-los falharem» WP:PDE escreveu: «Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem» Wikipédia:Política de ☀️ ediçãoTente resolver problemas orienta os editores a se esforçarem para resolver os problemas nos artigos.

Não é para acessar um artigo ☀️ sem fontes e já enviar para eliminação.

É esse exagero frequente que as pessoas estão cansadas, eu já falei que isso ☀️ afasta gente bem intencionada de editar/criar artigos.

TheVulcan (discussão) 15h19min de 19 de outubro de 2013 (UTC) Desculpe, Vulcan, mas você ☀️ está completamente enganado.

Não sei exatamente que tipo de ambiente você usa como referência para considerar "natural" uma pessoa chegar num ☀️ lugar qualquer e começar xingar pessoas, ameaçá-las, fazer bravadas com esse negócio de "identidade", tripudiar voluntários.

Não me interessa onde você ☀️ está, se perde a educação, perde a razão.

Para fazer um paralelo, tente entrar numa repartição pública (imagine a mais ineficiente ☀️ possível) e veja se consegue alguma coisa xingando os funcionários que lá estão de "recalcados" "incapazes" para ver o que ☀️ te acontece: provavelmente não só não vai conseguir nada com é provável que vá apanhar.

E não tem ninguém "cansado" ali, ☀️ pois o que o biografado quer é aparecer um belo artigo para ele na primeira página do Google e grátis.

Graças ☀️ a Deus aqueles sumirão daqui rapidamente.

Mas tem um jeito muito mais sutil de espantar essa gente: colocar as más notícias, ☀️ com fontes, sempre.

Citar as más avaliações, os fracassos, as mer...

que fizeram, tudo devidamente referenciado.

Como raros tem paciência para ficar aqui ☀️ pra sempre vigiando, um dia desistem.

Aí você vai ver como o interesse ali não é a "verdade" e sim a ☀️ fama.

Veja que deputados somem daqui rapidinho, pois sabem que se é facílimo encontrar tudo quanto é sujeira (devidamente referenciada) para ☀️ abrilhantar suas biografias....

José Luiz disc 19h41min de 19 de outubro de 2013 (UTC) (ce)Eliminar algo é considerado uma violência por ☀️ alguns, então quem tentar fazer isso nem sempre será recebido com presentes, beijos e abraços.

Vai na mesa de um colega ☀️ do trabalho e deleta um arquivo(por exemplo planilha, imagem, documento do Word, etc.

) do computador dele que ele trabalhou durante ☀️ semanas e tenta ver a reação que ele terá, ou dentro de uma obra e derruba uma parede justificando que ☀️ está faltando um pouco de tinta na parede, no mínimo a pessoa vai querer estrangular quem fez isso.

Aqui na Wikipédia ☀️ é a mesma coisa, por isso eu disse que a reação é até que normal se alguns se exaltarem nessas ☀️ eliminações.

Também não gosto de incivilidade e não acho o melhor caminho, mas entendo quando e porque isso acontece.

Sobre "as pessoas ☀️ estarem cansadas" foi uma generalização de uma percepção que tenho de vários usuários sobre esse assunto(eliminação, fontes e afins), não ☀️ me referi aos participantes daquela PE em questão.

E citar as más avaliações e besteiras que biografados fizeram tudo bem, é ☀️ até bom pois assim cumpre a WP:PDI.

TheVulcan (discussão) 20h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Esta aflição de algumas contas ☀️ em tentar tornar todo e qualquer caso uma questão de "inclusionismo", incluindo problemas que não têm a mínima relação com ☀️ isso e desviando constantemente a conversa, sempre me fascinou.

Antero de Quintal (discussão) 22h31min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

José(não ☀️ o Luiz, o outro): Se existem WP:SINAIS fortes sobre a atuação dos participantes daquela eliminação e que isso parece estar ☀️ sendo de má-fé por parte deles e que isso fere as políticas e recomendações da Wikipédia, eu recomendaria realizar um ☀️ pedido de verificação das contas e IPs de todos lá da página, para não deixar dúvidas.

TheVulcan (discussão) 23h10min de 19 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Medalha de prata [ editar código-fonte ]

E a medalha de prata vai para....

Wikipédia:Páginas para eliminar/Wilson Vieira! ☀️ TheVulcan (discussão) 09h18min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Como não existe regra que proibe solicitação, os únicos que estão ☀️ descumprindo algo por aqui são os que disseminam desconfiança em relação aos participantes nas discussões que os incomodaram.

--Arthemius x (discussão) ☀️ 10h48min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Ótimo, só espero que os desestabilizados de ambos os lados sejam admoestados e ☀️ não apenas os de determinada parte na contenda.

--Arthemius x (discussão) 11h29min de 30 de outubro de 2013 (UTC) Agreed.

Mas o ☀️ problema maior nestes dois casos nem é isso.

A maioria ali pode ser bloqueada por absoluta falta de civilidade.

Há xingamentos e ☀️ agressões que transformaram PE num.....

Facebook!!! José Luiz disc 11h31min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Dessa eu não sabia, vi ☀️ agora que alguns usuários pedem bloqueio(e conseguem o bloqueio) de usuários registrados por terem nomes como , , , e ☀️ muitos outros.

Desde quando os caracteres escolhidos no cadastro tem que agradar ou fazer sentido? Se ficam bloqueando os usuários por ☀️ infinito por terem nome impróprio assim depois não pode reclamar que tem poucos usuários ativos.

Isso passa totalmente dos limites do ☀️ bom senso, é algo surreal.

Pessoal do Programa Catalisador do Brasil da Wikimedia Foundation, Ocastro, HAndrade (WMF), Ezalvarenga, e outros vejam ☀️ aí o trabalho de vocês sendo destruído; vocês querem que mais usuários participem da Wikipédia, e aí quando a pessoa ☀️ finalmente decide criar uma conta, alguém vai lá e bloqueia porque não gostou do nome que a pessoa usou no ☀️ cadastro.

Não podem analisar o nome, (somente em caso de spam ou por exemplo xingamentos no nome), tem que analisar as ☀️ contribuições.

TheVulcan (discussão) 22h58min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Comentário Pare com as insinuações descabidas e alarmistas, e de tentar ☀️ lançar diariamente flame wars em todo o projeto.

É óbvio que isto são spam bots e similares.Que falta de noção...

Antero de ☀️ Quintal (discussão) 23h05min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Não é insinuação, é uma constatação de fatos, abra a página ☀️ de arquivo linkada acima e qualquer um poderá constatar a mesma coisa.

E não são spam bots, eu abri as contribuições ☀️ de vários usuários e são contribuições válidas.

TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Eu sou um dos alguns ☀️ que pede o bloqueio de tais contas, talvez se o autor deste tópico tivesse outro interesse além de disseminar desconfiança ☀️ teria lido Ajuda:Guia de edição/Como criar uma contaA saber antes de criar: Nome de usuário - Ao criar uma conta ☀️ poderá escolher um nome de usuário, real ou fictício, desde que o mesmo ainda não tenha sido registado.

Uma conta de ☀️ usuário só pode ser criada uma vez.

Apesar de não existir ainda uma política oficial da Wikipédia quanto ao nome de ☀️ usuários, tenha algum cuidado ao escolhê-lo.

Existem algumas recomendações para nomes a evitar: Nome composto por um conjunto de caracteres repetidos ☀️ ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg".

Fabiano msg 23h12min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Isso é ☀️ página de ajuda que dá algumas orientações, apenas isso.

Não há nenhuma política ou recomendação aprovada pela comunidade que impeça isso.

E ☀️ na página de cadastro não há sequer um link para essa página, veja lá //pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial:Entrar&type=signup .

Ao menos orientem na PDU ☀️ desses usuários a renomearem a conta, nem isso fazem, aliás nem deveriam fazer, não há nada de errado nos caracteres ☀️ escolhidos.

TheVulcan (discussão) 23h20min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Na bacará e jogos de cassino opinião não tem problema, já na dos administradores do ☀️ projeto e pela maioria dos usuários ao longo dos anos tais "nomes" não são aceitos.

Fico com a opinião de quem ☀️ foi escolhido pela comunidade para decidir tais casos, apresente bacará e jogos de cassino candidatura ao estatuto; se a comunidade o eleger ai poderá ☀️ aplicar bacará e jogos de cassino visão sobre o assunto quando for responder a tais pedidos.

Por hora quem foi eleito é que aplica o ☀️ uso e o costume do projeto.

Fabiano msg 23h29min de 19 de outubro de 2013 (UTC)

Então só porque uma coisa sempre ☀️ foi feita de forma errada vai continuar sendo feito errada só porque sempre foi feito de forma errada? Então me ☀️ diga qual a diferença entre um conjunto de números de um IP (fictício apenas para exemplo) "293.847.85.

798" e isso "kjsvnkjrahr" ☀️ ? É a mesma coisa, não importa o nome, o que importa são as contribuições das pessoas.

TheVulcan (discussão) 00h04min de ☀️ 20 de outubro de 2013 (UTC) É uma coisa que sempre foi feita da forma correta e vai continuar a ☀️ ser feita da forma correta.

Spam bots não são bem vindos e são imediatamente bloqueados em todos os projetos da fundação.

Antero ☀️ de Quintal (discussão) 00h07min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Não é necessário criar uma conta ou entrar com uma ☀️ conta já registada para visualizar ou editar páginas da Wikipédia.

Então comparar o IP com um nick absurdo não tem qualquer ☀️ sentido.

Repito, errado na bacará e jogos de cassino opinião.

Sabia que Wikipédia:Página protegida não é política? E mesmo não sendo nunca trouxe problemas ao projeto, ☀️ claro que não trazer problemas ao projeto desgosta os vândalos e seus defensores.

Mas este tipo de desgosto tem meu total ☀️ apoio.

Fabiano msg 00h12min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Aproveitando a discussão, o que realmente não desgosta os vândalos é ☀️ a permissão pra editar páginas da Wikipédia sem registrar-se, nem ao menos com nicks absurdos.

Com efeito, a comparação é pertinente, ☀️ dada a leniência das políticas da Wikipédia quanto a edições por usuários sem conta (IP).

GeoBage (discussão) 02h08min de 20 de ☀️ outubro de 2013 (UTC)

Concordo com o TheVulcan.

É preciso rever isso daí.

Mas creio que seja um simples descaso dos Administradores, que ☀️ sequer estão avaliando os pedidos e apenas saem executando.

As contribuições do são perfeitamente válidas e o nome do usuário nem ☀️ é tão "bizarro" assim.

Minha impressão é que, se o usuário indicado a bloqueio não contesta, então deve estar errado, logo ☀️ vou bloquear.

Fabiano, sei que você não gosta dessas discussões contra as regras.

Mas vamos falar sério: quando é que vão avaliar ☀️ o pedido de bloqueio que você fez pra mim? Apesar de ser um simples conflito de usuários experientes, na minha ☀️ opinião, não será avaliado nunca.

Porque? Dá muito trabalho...

E não é por falta de gente trabalhando nisso: muitos pedidos "fáceis" feitos ☀️ depois do meu já foram avaliados.

De qualquer modo, não acho que precise de qualquer alteração nas regras.

Apenas uma atenção maior ☀️ na atuação de alguns "administradores".

--Diego Queiroz (discussão) 12h51min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

affffffffffffffffffffffffff--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 20 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Se há edições válidas, podemos pedir renomeação e ensinar como fazer isso.

Não faz sentido perder um ☀️ contribuidor só por causa do nome que não faz muito sentido.

Não que o nome assim não seja errado; não que ☀️ devamos permitir que ele seja usado, mas o nome é um problema pequeno e pode ser corrigido sem afastar ninguém.

Já ☀️ pedi muitas renomeações assim e a maioria responde bem e procura se adequar.

Poucos são vândalos mesmo.

Se um nome assim é ☀️ criado pra fazer edições que são vandalismo, a coisa já muda e eu até concordo em bloquear (sem autobloqueio) contas ☀️ com esses nomes quando elas ainda não foram usadas e não parecem ser siglas, como "Byhfujhjjjooo" (dá pra inferir pelas ☀️ letras usadas que possuem proximidade entre si no teclado).

Precisamos ir com calma com os novatos.

Expulsamos os vândalos, mas devemos aproximar ☀️ os novatos, mesmo quando os novatos fa\em algo errado, que possa ser corrigido.

-T e le s (discussão) 20h35min de 20 ☀️ de outubro de 2013 (UTC)

Mas seguiremos aceitando edição e vandalismo via IP.

Por isso acho estranho este cuidado com nicks "absurdos".

Se ☀️ aceitam edição e vandalismo por IP, não deveriam reclamar de nada.

GeoBage (discussão) 20h42min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Aliás, ☀️ não está claro para a pessoa no momento do cadastro que aquele nome escolhido será o nome que ela será ☀️ identificada.

Por exemplo email fictício: um email pode ser lfg6xyz.

com e o nome da pessoa ser Laís Gomes(nome fictício), mas ela ☀️ deixa configurado no email dela como "Laís Gomes" nos emails que ela troca com amigos e parentes, e no topo ☀️ do email mostra Laís Gomes(lfg6xyz.com).

A mesma coisa pode acontecer na Wikipédia, por exemplo essa "lfg6" decide configurar a assinatura dela ☀️ para "Laís" na assinatura dela para facilitar nas discussões.

E eu já vi muito nome de usuário por aí ativo que ☀️ não faz sentido e são alguns caracteres quaisquer, mas a pessoa usa uma assinatura com algo que faz algum sentido ☀️ para quem lê e não há problema nenhum nisso.

E mesmo que a pessoa queira deixar alguns caracteres sem sentido(no estilo ☀️ "adjknrh"), a pessoa possui o direito à privacidade de não querer revelar o IP dela para editar um ou mais ☀️ artigos.

TheVulcan (discussão) 22h30min de 20 de outubro de 2013 (UTC)

Geobage, pelo o que eu já conferi das edições feitas por ☀️ IPs, eu posso garantir para você que a maioria das edições são bem intencionadas e válidas, os vandalismos intencionais são ☀️ a minoria das edições feitas pelos anônimos.

Em 2014 com o CAPTCHA emergencial desabilitado haverá uma avalanche de edições de IPs(e ☀️ inevitavelmente criação de novas contas por parte de quem gostou de editar) a Wikipédia irá começar a aumentar a bacará e jogos de cassino ☀️ qualidade de forma um pouco mais rápida que atualmente, o vandalismo obviamente irá aumentar mas havendo mais gente editando por ☀️ aqui é só uma questão de tempo até que várias pessoas se voluntariem para ajudar a reverter e corrigir esses ☀️ vandalismos.

O que não vejo como positivo é ficar barrando quem quer ajudar a wiki.

TheVulcan (discussão) 23h27min de 20 de outubro ☀️ de 2013 (UTC)

Citação: TheVulcan escreveu: «eu já conferi das edições feitas por IPs» É mesmo, você confere tal coisa? Então ☀️ porque é que isso não se reflete no sue histórico? Ou só encontra edições válidas? É que muitos outros editores ☀️ cujo histórico comprova que passam bastante tempo a vigiar vandalismo têm a opinião contrária do seu bitaite palpiteiro.

--Stegop (discussão) 10h31min ☀️ de 21 de outubro de 2013 (UTC) Qualquer um pode verificar isso abrindo difs feitos por IPs na página, vai ☀️ lá e abra algumas dezenas deles: //pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Especial:Mudanças_recentes&hideliu=1&hideanons=0 .

Vandalismo não é a maioria das edições que eles fazem, o que não ☀️ é razoável é falar o oposto, que a maioria das edições feitas por IPs até hoje na Wikipédia foram vandalismos, ☀️ se isso tivesse aconteceido a qualidade da Wikipédia seria muito mais baixa do que é atualmente.

TheVulcan (discussão) 20h13min de 21 ☀️ de outubro de 2013 (UTC) Vi uma a uma e confirmo que a maioria são vandalismo e edições sem nexo.

Antero ☀️ de Quintal (discussão) 20h22min de 21 de outubro de 2013 (UTC)

Não consigo acessar o site do commons.

A página redireciona para ☀️ o site da Wikimedia Foundation.

É um problema geral? Dornicke (discussão) 17h25min de 22 de outubro de 2013 (UTC)

Este é um ☀️ tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a bacará e jogos de cassino mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Ok wordpress.com e blogspot.

com como sites de ☀️ referências? (22out2013)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosOk_wordpress.com_e_blogspot.

com_como_sites_de_refer.C3.AAncias.3F Olá,

De vez em quando encontro artigos usando sites em serviços de blog ☀️ como fonte, isso é permitido? Pesquisando pelo google, é bem grande a quantidade de artigos assim, pode-se remover essas referências?! ☀️ Não seria possível um script retroativo para eliminar esses links dos artigos? Di msg 18h23min de 22 de outubro de ☀️ 2013 (UTC)

Exceto casos muito excepcionais de académicos, investigadores ou autoridades em geral sobre determinado assunto, blogs não são fontes fiáveis, ☀️ uma vez que qualquer um pode escrever o que lhe apetece.

Antero de Quintal (discussão) 18h29min de 22 de outubro de ☀️ 2013 (UTC) Oi! obrigada por responder.

É uma situação chata porque encontro muitas refs de blogs pessoais mesmo e fico em ☀️ dúvida se removo de vez, às vezes não encontro nada para substituir, se for regra então seria melhor remover mesmo?! ☀️ Usei o google para obter os artigos com essas fontes: wordpress.com e blogspot.

com ( a partir da segunda página).

Di msg ☀️ 19h09min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Ver também: Especial:Pesquisar links/blogspot.

com e Especial:Pesquisar links/wordpress.com.

Helder 19h32min de 22 de outubro ☀️ de 2013 (UTC) Bom, já vi muitos blogs de profissionais, de pessoas que realmente entendem de determinado assunto, etc.

, creio ☀️ que o revisor deve analisar bem estes links antes de removê-los, principalmente se: o autor da publicação no blog é ☀️ identificável formalmente (por ex.

, nome completo é publicado no blog), o revisor verifica que as afirmações feitas pelo autor são ☀️ semelhantes a outras feitas em outras publicações, etc.

Se o artigo não tiver mais nenhuma referência, e você não encontrar nenhuma ☀️ "mais elaborada" (ex.

: achou outras referências na internet, mas a que está no artigo é a melhor), eu optaria por ☀️ deixar a referência.

Acredito que como participamos de uma comunidade "diferente", não devemos ter preconceito com os "blogs", "microblogs", etc.

, só ☀️ por serem "blogs", "microblogs", etc.

, porque a Wikipédia parte de uma "mesma natureza" de estilo de publicação (ex.

: mais independente ☀️ dos meios tradicionais de publicação).

Guiwp (discussão) 20h02min de 22 de outubro de 2013 (UTC) P.S.

Acabei de deixa uma nota sobre ☀️ como poderia ser uma ferramenta para validar e acompanhar citações.

Guiwp (discussão) 22h18min de 22 de outubro de 2013 (UTC) Sim, ☀️ já vi blogs de jornalistas, médicos etc nestes casos também não acho que deveria remover mas às

Opinião sobre o jogo de raspadinha número 1 do casino online

Circus foi fechado na Brasil, por isso é estritamente proibido 🌝 tocar no site do Circus na Brasil. Se você ainda quiser jogar em bacará e jogos de cassino um cassino online da Brasil, sugerimos 🌝 que dê uma olhada no Jackpot City, o melhor cassino online da Brasil! Descubra o site

WinsPark é uma plataforma de 🌝 jogo online desde 2008, e conhecida pelas suas slot machines, raspadinhas, bingo e jogos instantâneos. O site é confiável e 🌝 o feedback dos jogadores é positivo, é um dos melhores casinos. Os jogos oferecidos são variados e divertidos para agradar 🌝 a um vasto público. Os jogadores podem beneficiar de promoções e bónus interessantes após o registo.

A conta WinsPark

Ao chegar ao 🌝 WinsPark, você descobre um universo fantástico e animado. Nós viajamos ao redor do mundo entre Big Ben, a Torre de 🌝 Pisa e a Esfinge de Giza no Egito. A plataforma é fácil de usar com 4 categorias de jogos, os 🌝 nomes dos últimos vencedores e informações sobre como funciona. É possível testar os jogos gratuitamente com o bónus sem depósito 🌝 de €5.