Eu sei que a idéia é quixotesca, mas ando extremamente irritado com o vandalismo dos IPs, e já faz tempo.
Não 💰 vejo muita utilidade em se manter o acesso à edição na Wiki livre para eles, se a maioria de suas 💰 edições são de vandalismo.
Não creio que se justifique manter a liberdade de edição se depois temos de perder tempo e 💰 gastar os nervos buscando e revertendo suas ações.
Fiz um ensaio onde expresso minhas impressões, defendendo a proposta do banimento em 💰 definitivo dos IPs.
O ensaio está aqui: Wikipedia:Banindo os IPs, e a banca betesporte página de discussão pode servir de centro de 💰 debates, se alguém mais, como eu, anda de saco cheio desse problema.
abz! Tetraktys (discussão) 07h07min de 4 de março de 💰 2010 (UTC)
Mto simples, é só ler os Princípios fundadores dos projetos wikimedia, onde diz:
Os projetos Wikimedia têm alguns princípios como 💰 comunidade que são considerados inegociáveis.
As pessoas com profunda discordância deles muitas vezes abandonam o projeto.
Estes princípios incluem: (...
) A habilitação 💰 para qualquer um editar artigos sem estar registrado; (...)Vermelhos meus.
Em outras palavras, não podemos fazer nada contra os IPs enquanto 💰 a Wikimedia Fundation não mudar estes princípios.
Não temos autonomia para se sobrepor a estes princípios, mesmo se decidirmos banir os 💰 IPs, a Wikimedia não permitiria.
Se quiser manda um e-mail pro Jimbo ou pra própria wikimedia e vê no que dá.
-- 💰 Lépton ✉ 07h17min de 4 de março de 2010 (UTC)
estou perfeitamente ciente dos princípios fundamentais da wiki.
o que não adianta 💰 é vermos um problema e acharmos que tudo está bem.
a proposta não é eu levantar a bandeira sozinho e ir 💰 bater na porta do Jimbo, mas sentir se a comunidade anda tão insatisfeita como eu.
se estiver, um movimento coletivo pode 💰 ter um peso considerável na negociação de novos estatutos.
se não estiver, paciência, evidentemente.
mas o comodismo e a submissão total a 💰 São Jimbo também não levam a nada de bom.
ele não é o Papa para ser considerado infalível, mas acho que 💰 muitos aqui assim o consideram, para nosso azar.
Tetraktys (discussão) 07h59min de 4 de março de 2010 (UTC)
Devia ter deixado mais 💰 claro suas intenções desde o início então, evitaria aquela minha msg.
Não considero São Jimbo 'infalível', como alguém mais desatento poderia 💰 supor, mas ele deve ter autoridade pra decidir isto.
Citei a Santa Wikimedia Fundation (esta sim, totalmente infalível, em nome de 💰 Jimbo) pelo mesmo motivo.Good luck.
-- Lépton ✉ 08h09min de 4 de março de 2010 (UTC)
ok, então agora fica claro para 💰 todos.
abz! Tetraktys (discussão) 08h15min de 4 de março de 2010 (UTC)
Deve ter gente descontente com as edições por IPs em 💰 outras wikis tbm, valeria a pena nos unir com estas pessoas, todo apoio é pouco numa proposta destas.
-- Lépton ✉ 💰 08h19min de 4 de março de 2010 (UTC)
certamente deve haver, mas seria melhor vermos como anda o clima em casa 💰 antes de sairmos às ruas numa revolução sem bases fortes rsrsrs.
Tetraktys (discussão) 08h22min de 4 de março de 2010 (UTC) 💰 PS - a única coisa que peço a todos é que se leve a idéia a sério e não se 💰 a descarte aprioristicamente como uma impossibilidade.
mudanças sempre podem acontecer, basta que reflitam uma necessidade real.
mas é preciso que as pessoas 💰 se movam naquela direção, e não se pense que não podemos fazer nada e que tudo deve permanecer como sempre 💰 foi porque os patriarcas gravaram isso nas tábuas da lei rsrs.
a própria idéia da wiki é revolucionária e o projeto 💰 já cresceu enormemente apenas baseado na fé, no esforço e na boa vontade de todos os editores sérios que temos, 💰 e nesse progresso pouco devemos aos IPs, que de acordo com as estatísticas disponíveis em banca betesporte grande maioria só atrapalham 💰 e destróem o que tentamos construir.
então, porque continuarmos a alimentar o inimigo?? não vejo porque uma reforma na estrutura doutrinal 💰 não seja possível se essa mudança for sentida pela maioria como uma necessidade para o melhor funcionamento da própria wiki 💰 e para a melhora do conteúdo que oferece e de banca betesporte imagem pública.
Tetraktys (discussão) 08h32min de 4 de março de 💰 2010 (UTC)
Qualquer editor provavelmente está cheio de aturar IPs, e o Lépton tem razão, isso é o graal do Jimbo, 💰 jamais vai deixar mudar.
Mas entre lá e cá existe todo um leque de opções intermediárias, como filtros, CAPTCHA, labirintos que 💰 talvez ajudem a diminuir o problema.
Também deve levar em consideração que a facilidade em se registrar tem criado muitos problemas 💰 com editores que não são IPs.
Mas parabéns por levantar o assunto.
-- Jo Lorib ->d 12h22min de 4 de março de 💰 2010 (UTC)
Tendo a discordar da idéia.
Já vi boas edições de IPs em artigos da Wikipédia e acho um tanto anti-democrático 💰 forçar o registro para permitir as colaborações.
Problema maior, na minha opinião, são os "IPs ma non troppo", aqueles que aparecem 💰 indicando artigos para eliminação, fazendo pedidos de bloqueio de editores registrados aos administradores (e sendo atendidos), delatando sockpuppets com mira 💰 profissional, atacando editores registrados e tantas outras coisas que se vê por aqui...
pena que não dê pra diferenciar os IPs 💰 bem intencionados (ainda que desavisados) dos "IPs" que optam pelo anonimato para praticar algumas ações que, evidentemente, os próprios sabem 💰 que não são bem intencionadas.
Dornicke (discussão) 15h04min de 4 de março de 2010 (UTC)
Também não gosto de algumas das edições 💰 feitas por IPs, mas o banimento não seria uma boa idéia, afinal, todos nós, os editores que se dedicam para 💰 a Wikipédia, um dia já realizaram edições como sendo um IP.
Não sei quanto aos demais, mas eu não teria criado 💰 uma conta para fazer uma ou outra modificação, criei uma conta depois de ter me interessado no projeto, interesse este 💰 que não era tão grande quando fiz minhas primeiras edições como IP.
Temo que o banimento irá provocar uma perda significativa 💰 de futuros editores.
Fabiano Tatsch discussão 15h38min de 4 de março de 2010 (UTC)
Banir IPs é a forma mais rápida de 💰 acabar com a Wikipédia...
Kleiner msg 16h00min de 4 de março de 2010 (UTC)
IPs são o ponto de partida para muitos 💰 editores.
Tenho certeza de que eu não estaria aqui se a criação de uma conta fosse um requisito para as primeiras 💰 edições.
O que acho, de fato, problemático é permitir a criação de artigos por IPs, que acabam sendo, no mínimo, catastróficos.
– 💰 Opraco (discussão) 17h54min de 4 de março de 2010 (UTC)
ao que parece a tendência é a favor deles...
então ok! Tetraktys 💰 (discussão) 00h00min de 5 de março de 2010 (UTC)
Atualmente vigio 1 013 página na Wikipédia, em banca betesporte esmagadora maioria, páginas 💰 relacionadas ao projeto ginástica.
99% das edições são de vandalismos quando por parte dos IPs.
Não os suporto, principalmente em época de 💰 férias escolares.
Sentem prazer em estragar o trabalho alheio, principlamente os destacados.
Parece que farejam a página dos ADs para editarem os 💰 conteúdos dos artigos.
Baseada na minha experiência com eles, a balança tende totalmente para o lado de elimina-los da Wikipédia.
Contudo, e 💰 a parte que mais detesto por ser obrigada a concordar: é um princípio do projeto, existem bons editores anônimos (minoria 💰 esmagada) e muitos, se não fossem as edições via IP, jamais estariam aqui e jamais teriam melhorado como colaboradores.
Não foi 💰 como entrei e nem como comecei a editar, mas muitos sim.
Infelizmente, IPs são como dinheiro.
Abraços! - Deh sim? 11h02min de 💰 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2
Não acho que banir IPs seja o melhor a fazer.
Talvez "dificultar" mais o caminho para 💰 os vandalismos seja melhor.
Sabemos que o Salebot reverte automaticamente edições que seguem um certo padrão.
E se incluíssemos esses padrões no 💰 filtro de edições, impedindo o salvamento de edições deste tipo? Ou, como foi sugerido aqui, forçar a pré-visualização das edições? 💰 Devem existir outras medidas restritivas, mas no momento penso apenas nestas.
A mais drástica (proibir edições de IPs) não tem o 💰 meu apoio.
Filipe Ribeiro Msg 13h42min de 5 de março de 2010 (UTC)
Discordo de banir os IPs.
E mesmo que concordasse não 💰 adiantaria nada, já que faz parte dos princípios fundadores permitir a participação dos usuários não-registrados.
Mas vou elencar aqui algumas razões 💰 para não banir os anônimos:
Há muitas contribuições construtivas que são oriundas dos anônimos.
O vandalismo não provêm apenas dos anônimos, mas 💰 também de usuários registrados.
De fato, o vandalismo que tem origem em usuários registrados é mais difícil de detectar.
Algumas contribuições de 💰 anônimos jamais seriam feitas se o registro fosse requerido.
Isso acontece porque algumas pessoas simplesmente ficaram sem vontade de se registrar 💰 para fazer um correção menor.
Perderíamos alguns usuários que jamais se registrariam na Wikipédia se não pudessem começar como anônimos.
Lembro também 💰 que as técnicas de combate ao vandalismo têm sido aprimoradas recentemente.
Lechatjaune msg 13h48min de 5 de março de 2010 (UTC)
eu 💰 sei que alguns anônimos fazem contribuições válidas, o que me aborrece é a desproporção dessas contribuições em relação ao que 💰 é vandalismo ou contribuições de valor duvidoso.
as estatísticas mostram isso claramente, só não vê quem não quer.
mas para favorecermos uma 💰 minoria temos de aguentar a maioria destrutiva, e além disso perder um tempo enorme revertendo ou desenvolvendo novas estratégias e 💰 recursos tecnológicos de combate ao vandalismo.
eu tb adoraria que se preservasse a liberdade de edição para todos se o mundo 💰 fosse uma comunidade ideal de pessoas bem intencionadas, mas não estamos nesse mundo.
isso é o que não está sendo levado 💰 em conta.
a relação custo-benefício é claramente desfavorável para nós editores sérios e comprometidos, para o nível de qualidade da wiki 💰 e para a banca betesporte imagem pública.
para mim é uma insensatez permitir as edições de IPs, mesmo que se a proibíssemos 💰 fôssemos perder um tantinho de ajuda válida.
o ponto central é: essa ajudinha vale a pena tudo o que temos de 💰 fazer para compensar o tantão que desvirtua o nosso trabalho? e será que quem tem interesse mesmo em contribuir seriamente 💰 vai se queixar de perder dez minutos se cadastrando? se isso for um impedimento real para o distinto anônimo, duvido 💰 que ele mereça nossa atenção e acolhida.
sua vontade de contribuir é tão fraca e efêmera que não suporta o processo 💰 simplérrimo de cadastramento? ui....
que graaaande contribuidor ele é...
não passa de uma nuvem passageira, uma fumaça volátil, e poderíamos perfeitamente bem 💰 viver sem ele.
aliás, viveríamos melhor.
acho que a filosofia que ainda defende a edição anônima, não por princípio, que eu tb 💰 defendo, mas em vista do que a prática documenta, perdeu o contato com a realidade, e fica alimentando um idealismo 💰 negativo, que a experiência já demonstrou ser inútil, e não só inútil como deletério para outro dos próprios princípios fundamentais 💰 da wiki, que é oferecer conhecimento de qualidade para todos.
não é visível a contradição???? realmente já temos problemas de sobra 💰 com usuários cadastrados que fazem bobagens a toda hora, então precisamos ficar paparicando o terrorismo anônimo? ah, gente, tenham dó....
essa 💰 enciclopédia nunca vai ser acreditada como séria da forma que desejamos se esse tipo de coisa permanecer como política oficial.
pra 💰 mim isso é um óbvio ululante.
Tetraktys (discussão) 17h56min de 5 de março de 2010 (UTC)
Pelos princípios fundadores, sou contra.
Esqueçam de 💰 ver a questão sob o prisma de se ter esta enciclopédia como séria ou de ter informação de qualidade.Nunca o 💰 será/terá.
Se quiserem algo em condições, peguem em meia dúzia de artigos, coloquem especialistas a fazer revisão e coloquem o resultado 💰 noutro site, ou num CD/DVD, etc.
Aqui sempre haverá imperfeições, e na minha visão, as imperfeições são elas próprias uma das 💰 coisas boas que temos.
Lijealso (discussão) 18h27min de 5 de março de 2010 (UTC)
"Nunca o será/terá"...
então pra que estamos aqui??? pra 💰 brincar? qual é então o objetivo da wiki? acho que perdi o ponto....
"as imperfeições são elas próprias uma das coisas 💰 boas que temos"...
não posso ver onde isso tenha qualquer lógica.
Tetraktys (discussão) 18h49min de 5 de março de 2010 (UTC)
Tetraktys, o 💰 que eu quis dizer com minha sugestão de criar mecanismos que inibam vandalismos e edições maléficas tem a mesma justificativa 💰 da banca betesporte opinião.
Quem realmente quer contribuir não vai se incomodar em colocar um captcha ou fazer algo a mais pra 💰 ver banca betesporte edição na Wikipédia, da mesma forma que quem quer contribuir regularmente não vai se incomodar de criar uma 💰 conta.
Percebeu a diferença? Um anônimo, leitor, que vê uma incorreção (não falo vandalismo, falo imprecisão, mesmo, falhas que qualquer um 💰 - anônimo, novato ou veterano - pode cometer) e deseja consertá-la, mas não pretende continuar editando (por ter outras prioridades 💰 ou não visitar o site com frequência) pode se sentir desencorajado se tiver que criar uma conta só pra isso.
Com 💰 o filtro de edições, elimina-se os vandalismos óbvios (aqueles que o Salebot reverte, por exemplo), e talvez até outros mais 💰 elaborados.
Como não entendo nada do filtro, não posso afirmar categoricamente que com ele os vandalismos podem acabar, mas, do ponto 💰 de vista de um leigo que apenas vê a coisa funcionando, acho que pode ser uma solução.
Filipe Ribeiro Msg 19h57min 💰 de 5 de março de 2010 (UTC)
eu entendi Filipe, mas vc não acha que essa contribuição positiva é pequena demais 💰 pela quantidade de contribuição negativa que acarreta? é isso o que me incomoda.
eu tb lamento que alguns editores não vão 💰 fazer essas correções válidas se tiverem de se cadastrar, mas acho que a quantidade disso é pequena demais para valer 💰 a pena todo a atrapalhação dos outros...
Tetraktys (discussão) 20h21min de 5 de março de 2010 (UTC)
O Citizendium é um projeto 💰 fechado e deu no que deu: nunca decolou.
Lechatjaune msg 22h08min de 5 de março de 2010 (UTC)
Alguém que entenda dos 💰 filtros de edições poderia dizer se é possível ativar algum(ns) para impedir vandalismos óbvios (os que o Salebot reverte)? Filipe 💰 Ribeiro Msg 12h49min de 9 de março de 2010 (UTC)
Sim, já analisei alguns filtros por vários dias, e em centenas 💰 de disparos (edições detectadas como impróprias pelos filtros) não vi nenhum falso positivo.
Já podemos considerar a utilização de alguns filtros 💰 no modo de impedimento, desde que melhoremos as mensagens de aviso (explicando como comunicar falsos positivos, por exemplo)...
De qualquer forma, 💰 a imensa maioria dos filtros precisa de mais análises antes de colocá-los para impedir edições (hoje apenas avisam do erro, 💰 sem impedir o salvamento).
Kleiner msg 11h01min de 10 de março de 2010 (UTC)
Atenção: Tema recorrente de discussão detectado!
Bom, antes de 💰 mais, sou totalmente contra a expulsão de IPs.
Se é verdade que muitos vandalizam, tenho visto também muitas situações em que 💰 IPs revertem vandalismos, corrigem POV, até parecem vigiar e proteger alguns artigos.
Para mim, um IP é um colaborador deste projecto 💰 como qualquer outro, e já tenho inclusivamente elogiado alguns nas suas páginas de discussão.
Mais: Há poucos dias abri duas discussões 💰 sobre a validade de redirects que me pareciam inválidos na wiki-en.
Qual não foi a minha surpresa quando na dita discussão 💰 praticamente só apareceram IPs, todos com argumentação coerente e de nível, inclusivamente fornecendo fontes que justificavam a manutenção dos ditos 💰 redirects.
Isto, sim, é civilização, é o caminho para a frente.
Se a wiki-en, que é bem maior e mais concorrida que 💰 a nossa, não só os tolera como já lhes garantiu em muitas situações a cidadania plena, porque vamos ser nós 💰 a bani-los, mesmo que o pudessemos fazer?
Por outro lado, numa das discussões anteriores sobre o mesmo assunto, foi referido que 💰 na wiki-de (alemã) existe um sistema que permite que as alterações de IP fiquem num limbo, até que sejam validadas 💰 por um utilizador experiente.
O leitor comum não as vê, a não ser que edite a página, enquanto que os editores 💰 registados vêem sempre o texto na última versão, ficando imediatamente a par de possíveis vandalismos ou outras alterações não consensuais 💰 de conteúdo.
Estou a falar de memória, mas creio que já há documentação por aí e, se não me engano, até 💰 uma proposta (feita pela Béria?) sobre esse mesmo assunto.
Se o vandalismo anda assim tão alto nos artigos do principal, talvez 💰 seja uma possível solução.
-- - Darwin Alô? 05h13min de 17 de março de 2010 (UTC)
Acredito que esteja se referindo à 💰 Validação de páginas.
Também pode ser uma solução, mas acho que se vier sozinha vai dar tanto ou até mais trabalho 💰 que o que ocorre atualmente.
Ainda acho que a melhor solução para impedir vandalismos óbvios é a aplicação do filtro de 💰 edições.
Para os vandalismos não tão óbvios assim e para os não-vandalismos, as Flagged revisions podem funcionar bem.
Filipe Ribeiro Msg 13h56min 💰 de 17 de março de 2010 (UTC)
Eu apoio o banimento em definitivo dos IPs.
Albmont (discussão) 14h30min de 18 de março 💰 de 2010 (UTC)
O argumento de que "já vi IP fazendo edições construtivas" não é muito sustentável, porque, se fosse obrigatório 💰 o registros, esses IPs bem-intencionados se registrariam.
Fato é, também, que muitos dos "IPs fazendo edições construtivas" são socks ou banidos 💰 que não conseguem largar o osso.
Não sou contra a extinção dos IPs, mas sou favorável a limitar bastante banca betesporte autonomia.
Artigos 💰 criados por eles, por exemplo, não seriam publicados de imediato - teriam de passar por um crivo por um editor 💰 registrado.
Eles não deveriam nomear ER, PE nem ESR, muito menos dar palpite em votações quaisquer - creio que essa seria 💰 a principal medida para coibir o passeio dos socks.
Yanguas diz!-fiz 19h11min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Sou favorável a 💰 uma edição o mais livre possível dos IPs, por isso devo ser normalmente contra qualquer proposta que limite a banca betesporte 💰 capacidade de intervenção.
Lijealso (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Tem como fazer isso, de impedir que edições por 💰 IP fiquem visíveis? Na wiki.
de tem alguma coisa parecida, eu sei que minhas edições ficam em uma espécie de "limbo" 💰 até passar por um crivo (deve ser porque eu escrevo tudo errado e devo ter sido listado como vândalo :-)).
Albmont 💰 (discussão) 21h22min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Discordo completamente da ideia.
Conheço o "preconceito" sofrido pelos Ips, pois já fui 💰 um e mesmo que se bloqueassem os anônimos de forma definitiva, eles (os vândalos) poderiam simplismente criar "contas de ataque".--HVL 💰 disc.
21h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Como eu já disse, a wiki-en, que é "o projecto" por excelência, convive 💰 perfeitamente com IPs e aceita sem problemas a banca betesporte participação tanto editorial como em discussões, PEs, consensos, etc.
Não vejo porque 💰 haveríamos de ser diferentes, o caminho é para a frente.
-- - Darwin Alô? 07h27min de 10 de abril de 2010 💰 (UTC)
Se banir os IPs irá piorar o combate a vandalismos, pois quem vier aqui com a intenção de vandalizar, vai 💰 simplesmente criar um registro após outro, e como não é possível excluir um registro, a Wikipédia ficaria cheia de "editores" 💰 inativos.
Quando um IP vandaliza, basta reverte-lo, agora se os vândalos, que percebe-se serem muitas vezes crianças, criarem uma conta para 💰 vandalizar, além de ter que reverte-los, teria-se mais uma conta de usuário com apenas uma edição no banco de dados 💰 para sempre, e isto se repetiria a cada vez que tal usuário querer vandalizar, pois criar contas é facil, e 💰 criar e-mails para confirmar a conta também.
--Luizdl (discussão) 13h45min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Se alguém se der ao 💰 trabaho de somar os artigos feitos pelos editores registrados, na lista existente sobre isso, não vão chegar a 200 mil, 💰 dos quais uns 25 mil são apenas do NH e do Nuno juntos.
A Wikipedia tem mais de 550 mil artigos.
Isso 💰 responde à pergunta do 'porque não'.Simples matemática.
Me parece que falta comprensão de quanto os editores não registrados já fizeram e 💰 fazem aqui, em prol da bagaça.
Abs MachoCarioca oi 08h22min de 20 de abril de 2010 (UTC) Acho que vou tascar 💰 um carece de fontes neste seu trecho.
Então agora o objetivo é quantidade e não qualidade? Artigos criados por IPs são, 💰 tipicamente: bandas de garagem, páginas pessoais, nonsense, homenagem a parente.
O trabalho que dá limpar as bobagens de IPs não compensa 💰 os poucos artigos que eles criam.
E o argumento de que os vândalos passariam a criar contas não faz sentido, porque, 💰 se fosse assim tão fácil, haveria muito mais vandalismos de contas registradas do que de IPs.
Albmont (discussão) 13h55min de 4 💰 de maio de 2010 (UTC) PS: na WP:PA eu estou pregando proteções em progressão geométrica.
Primeiro vandalismo por IP em um 💰 artigo, proteção por um dia.
Segundo vandalismo, proteção por dois dias.E assim por diante.
Eventualemente, artigos visados por IPs ficariam protegidos ao 💰 infinito.
Albmont (discussão) 13h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Pesando prós e contras, sou obrigado a dizer que Concordo com 💰 a proposta.
É verdade que há muitos IPs envolvidos na criação e reparo de artigos.
Mas quem acompanha diariamente as Mudanças recentes 💰 sabe que a esmagadora contribuição diária dos IPs resume-se a vandalismos.
E o maior problema da Wikipedia atualmente, em relação aos 💰 artigos, é a manutenção do conteúdo já existente.
Os artigos que vão para a Página principal são alvo fácil do vandalismo 💰 dos IPs.
Soma-se ainda o fato do uso de IPs por usuários que já possuem contas para a prática de delitos 💰 diversos: ataques pessoais, guerras de edições etc.
Não vejo porque enxergam o registro na Wikipédia como algo ruim.
Se o cidadão está 💰 interessado em melhorar os artigos, pode muito bem se registrar.
Não é difícil e não dói nada...
Robertogilnei (discussão) 14h32min de 4 💰 de maio de 2010 (UTC)
Engraçado que a de:Wiki não tá nem aí para o "projeto por excelência" e aprovou uma 💰 forma de coibir edições de usuários não confiáveis.
Toda edição passa por revisão antes de ir ao ar.
Não falo nicas de 💰 alemão, mas às vezes vou lá acrescentar uns IW, e leio o aviso de que minha edição (como usuário registrado!) 💰 será revisada (não devo ser confiável, porque edito pouco por lá).
Eles não tiveram problema para aprovar isso, e posso apostar 💰 (se alguém que lê alemão puder me informar, agradeço) que isso inibe o vandalismo, porque o desordeiro sabe que não 💰 poderá ver banca betesporte "arte" publicada - o grande fetiche dos vândalos.
Yanguas diz!-fiz 00h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)
pois 💰 é, e por aqui eles continuam pintando e bordando e sendo afagados.
parecemos aquelas mulheres que casam com bêbados e gostam 💰 de apanhar, e ainda dizem, ah, ele tem um lado bom....
Tetraktys (discussão) 03h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Engraçado 💰 eu mandei pra ER nesta semana umas 40 paginas, a esmagadora maioria delas de usuarios registrados...
talvez 3 ou 4 de 💰 IPs.
MachoCarioca oi 04h02min de 5 de maio de 2010 (UTC)
NeutroApesar de diminuir os níveis de vandalismo também não beneficeria pequenos 💰 erros que os anónimos corrigem.
Existem anónimos que sabem muito sobre a Wikipédia, mas tem preguiça de criar a conta.
Acho que 💰 as hipóteses mais acertadas seriam diminuir os direitos tais como a reversão, o branqueio, aumento de páginas protegidas, a criação 💰 de novas página, a entrada em novos projectos...
Apesar de tudo as correções e melhoramentos de anónimos bem-intecionados compensa todos os 💰 vandalismos feitos pelos outros.
Ninux2000 (discussão) 17h34min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Acho uma boa se fossem retirados alguns "privilégios" 💰 de IPs, como reverter uma edição.
Seria uma boa também se o sistema da de.
wiki fosse aplicado por aqui, já que 💰 no nosso sistema uma página fica com a opção [Marcar como patrulhada] durante um mês e depois some, estando esta 💰 edição revisada ou não, já encontrei diversos vandalismos do ano passado que não haviam sido removidos.
O problema é que seria 💰 necessário um número muito grande de usuários para validar todas estas edições, porque muitas páginas ficariam por meses ou até 💰 anos esperando esta validação.
Olhando agora as MRs deu quase 500 edições não patrulhadas em 1 hora.
Fabiano Tatsch discussão 22h45min de 💰 10 de maio de 2010 (UTC)
Tentando retomar esta discussão, tem alguém contra a ativação de filtros que impeçam edições de 💰 IPs com conteúdo ofensivo e, talvez, com outras etiquetas? Filipe Ribeiro Msg 12h25min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Sou 💰 totalmente a favor, só acho que deve ser melhor estudado, tem que ver bem o que vai bloquear pra não 💰 impedir edição válida.
--Lépton msg 19h31min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Minha ideia inicial era proibir o mesmo tipo de 💰 edição que o Salebot reverte, evitando o "edita-reverte".
Filipe Ribeiro Msg 20h31min de 23 de maio de 2010 (UTC)
É preciso cuidado 💰 nisso, pois o Salebot reverte muita edição válida de IP.
Também é preciso ver se um filtro desses não bloqueará as 💰 edições dos IPs removendo conteúdo ofensivo dos verbetes.
Quem não conhece pode achar estranho, mas todo o usuário que usa o 💰 Huggle já viu IPs fazendo isso, e não foram poucas vezes.
-- - Darwin Ahoy! 20h59min de 23 de maio de 💰 2010 (UTC)
Citação: Filipe escreveu: «Minha ideia inicial era proibir o mesmo tipo de edição que o Salebot reverte, evitando o 💰 "edita-reverte".
» Infelizmente o filtro de edições não permite ainda a programação de heurísticas com o mesmo grau de sofisticação do 💰 Salebot, então o filtro só poderá ser usado para edições mais obviamente destrutivas e, mesmo, assim deve sempre ter um 💰 mecanismo para relatar falsos positivos.
Lechatjaune msg 21h06min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Bom, como eu não entendo nada de 💰 filtros, apenas lancei a ideia esperando que me respondessem se era possível ou não.
Como não é, sugiro que seja feito 💰 um filtro impedindo ao menos edições já capturadas pelas etiquetas, como conteúdo ofensivo, remoção injustificada de (muito) conteúdo válido, remoção 💰 de tag de eliminação etc.
Filipe Ribeiro Msg 11h51min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Mas IP pode e deve remover 💰 a marca de eliminação, caso a marcação seja incorrecta, no caso de ER, ou se justificar a remoção, no caso 💰 do ESR.
-- - Darwin Ahoy! 15h42min de 24 de maio de 2010 (UTC)
E se por conteúdo "válido" se entende conteúdo 💰 referênciado, isso também não deve ser aplicado, pois tornaria impossível aos IPs removerem vandalismo "referenciado".
-- - Darwin Ahoy! 15h45min de 💰 24 de maio de 2010 (UTC)
Deve ser possível sim.
podemos bloquear somente palavrões se for o caso, e só pra adição, 💰 não remoção.
--Lépton msg 22h59min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Podemos começar com palavrões e grandes repetições de caracteres.
Dando certo, 💰 pensamos em outras coisas.
O que acham? Filipe Ribeiro Msg 23h16min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria de saber ao 💰 certo se isso impede os IPs de editarem artigos que, por qualquer motivo, contenham calão, como é o caso do 💰 Alberto João Jardim.
Também não é boa ideia apostar na proliferação dos filtros, uma vez que toda e qualquer edição que 💰 todo e qualquer editor faça passa por eles, pelo que o uso desenfreado de filtros, especialmente se tiverem um grau 💰 de sofisticação elevado, acaba por afectar significativamente a performance da wikipédia a todos nós.
-- - Darwin Ahoy! 02h34min de 25 💰 de maio de 2010 (UTC)
Acho que o maior problema do Salebot não é reverter IPs quando eles fazem edições válidas 💰 (todo dia 30 de fevereiro).
O problema é reverter apenas a última edição por IP.
Quando reverter IP, é prudente reverter todas 💰 edições que tenham sido contaminadas por IPs.
Albmont (discussão) 16h30min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Quero lembrar aos que fazem 💰 passeata contra o "preconceito contra IPs" que IP (designação genérica para qualquer usuário não registrado) não é nacionalidade, nem condição 💰 social, nem orientação sexual, nem característica genética, para se achar minoria ou cidadão com direitos.
Não existe "um IP", mas bilhões 💰 (os habitantes do mundo), que podem se registrar quando bem entenderem.
Um IP deixa de sê-lo quando se registra.
Usuários bem intencionados, 💰 se tivessem de se registrar gratuitamente para editar, não hesitariam em fazê-lo.
Essa condescendência e pseudoproteção (que só protege a vândalos) 💰 é ingênua, pois nada se exige do usuário a não ser um e-mail válido.
Yanguas diz!-fiz 17h20min de 25 de maio 💰 de 2010 (UTC)
Não vejo qualquer problema em permitir a contribuição de anónimos ao projecto até porque, como sabe bem qualquer 💰 um que use o Huggle, a vasta maioria das contribuições de IPs são construtivas, chegando a haver alguns, até, que 💰 trabalham arduamente na manutenção.
Se não se querem registar, lá terão os seus motivos, e ninguém tem nada com isso.
-- - 💰 Darwin Ahoy! 17h47min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com o que disse o Lijealso e o MachoCarioca (estranho 💰 concordar com os dois ao mesmo tempo, mas é verdade) mais acima, os IPs contribuem em muito com a Wikipédia.
Normalmente, 💰 os contrários aos IPs não tem muita paciência de aproveitar o que os IPs nos dão como contribuição [válida].
Quanto à 💰 figura do revisor, acho válido, pois concordo com que o Yanguas falou, sobre o "prêmio do vândalo" em ver banca betesporte 💰 porcaria publicada.
Confundir IPs com vândalos é, no mínimo, ingenuidade.
Grande parte dos vândalos são registrados (e criam socks aos montes, para 💰 continuar vandalizando)...
Alex Pereira falaê 17h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Na verdade nem email precisa pra se registrar, basta 💰 um nick e uma senha.
Sobre o filtro, ele seria somente pra IPs e não pra todos os users.
Ainda assim seriam 💰 mtas edições para passar pelo filtro....
De qq forma vejam este diff [1].
--Lépton msg 19h10min de 25 de maio de 2010 💰 (UTC)
Podiam colocar os artigos o e a e a conjunção e na lista de palavrões.
Assim, edições por IPs seriam sempre 💰 filtradas.
Albmont (discussão) 19h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Lepton, não tem isso de "filtro para IP" e "filtro para 💰 registado", cada filtro que esteja activo é aplicado a cada uma das nossas edições, seja ele para IP ou para 💰 o que for.
Isso está na documentação da ferramenta, se quiser eu dou-lhe o link.
Os filtros são interessantes, mas têm de 💰 ser usados com cuidado, pois sobrecarregam muito o sistema.
-- - Darwin Ahoy! 20h18min de 25 de maio de 2010 (UTC) 💰 Então? Essa foi mais uma proposta que não deu em nada? O vandalismo continua a pleno ritmo, esperem pelos próximos 💰 dias vandalismos em cada artigo de cada jogador de futebol e seleção.
Albmont (discussão) 13h12min de 14 de junho de 2010 💰 (UTC)
Os filtros de conteúdo ofensivo e de repetição de caracteres já existem há mais de um ano, mas nunca foram 💰 ativados no modo de impedimento porque não havia voluntários suficientes para analisar os registros, realizar as correções devidas, além de 💰 nunca ter sido criada uma forma de usuários impedidos reclamarem de falsos positivos.
No entanto, eu ativei o impedimento dos dois 💰 filtros citados há três e duas semanas, respectivamente, e apenas neste tempo eles já impediram aproximadamente duas mil edições impróprias: 💰 [2], [3].
Foram edições que nem mesmo chegam a constar no histórico de edições e não nos exigiram nem exigirão qualquer 💰 esforço para reverter.
Eu considero esse resultado muito bom, embora por algum motivo misterioso ninguém esteja vendo diminuição de vandalismos.
Kleiner msg 💰 13h58min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Porque, agora, os vândalos não perdem mais tempo (nosso) escrevendo palavrões que são 💰 facilmente identificados, eles agora se dedicam a suprimir expoentes de fórmulas, trocar datas em textos históricos, trocar palavras por outras 💰 parecidas e com sentido inverso, etc; em seguida, depois de salvar, eles voltam e fazem algum vandalismo grosseiro, contando com 💰 a negligência dos editores registrados e dos robôs de reverterem apenas o último vandalismo.
É tiro certo: fazendo isso, o vandalismo 💰 se incorpora ao artigo, e lá fica pelos próximos seis ou doze meses.
Albmont (discussão) 14h28min de 14 de junho de 💰 2010 (UTC) Aliás, por falar em IPs: Forum:Wikipedia.
Albmont (discussão) 14h33min de 14 de junho de 2010 (UTC)
"Porque agora"? Então foi 💰 apenas no último mês que houve essa mudança? Se me permite ter outra visão, penso que sempre houve os vandalismos 💰 mais simples e paralelamente os mais sofisticados.
Obviamente que o combate acaba se dividindo em dois, fazendo os que combatem vandalismos 💰 sofisticados perderem tempo com os vandalismos bobos.
Se os vandalismos bobos são interrompidos de vez, sobrará mais tempo para combater os 💰 elaborados.
É isso que o filtro possibilita e possibilitará ainda mais, à medida que evolui.
Não se deve esquecer que existem as 💰 Etiquetas que podem ajudar enormemente a detecção de vandalismos, mesmo muitos dias depois de ocorrido.
Enfim, não é necessário banir, basta 💰 sermos mais inteligentes e principalmente ter vontade de usar essa inteligência.
Kleiner msg 14h39min de 14 de junho de 2010 (UTC)
