Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🧬 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧬 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🧬 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧬 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧬 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧬 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧬 Outubro Novembro Dezembro:Olá.
Comunico que meu pedido de aprovação para o uso do Huggle já está em curso aqui.
Salamat disc 00h41min 🧬 de 1 de setembro de 2010 (UTC)Deferido.
Salamat disc 04h48min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
Olá a todos wikipedistas!
Devido a 🧬 meu tempo fora da Wikipédia desde julho (com pouquíssimas edições até o dia de hoje).
Estou pedindo para qualquer usuário responsável 🧬 para poder tirar o meu estatuto de reversor e de autorrevisor da Wikipédia.
Pesso isso porquê estou com pouquíssimo tempo para 🧬 poder editá-la e não estou usando os recursos do botão voltar frequentemente, assim deixo esta ferramenta para outro usuário capaz 🧬 para poder usá-la.
Não vou abandonar a Wikipédia, mas provavelmente não vou editá-la por algum tempo.
Ainda temos muito que melhorá-la e 🧬 trazer novos editores! Obrigado a todos que me ajudaram e depositaram em mim a confiança para usar estas ferramentas!
Juntos, nós 🧬 mudamos o cabeçalho da Wikipédia, reformulamos a predefinição Info/televisão e muito mais! Obrigado por mais de 2 anos de edições 🧬 e artigos criados! Breve voltarei! Marote discussão 19h56min de 8 de setembro de 2010 (UTC)
Sinceramente, eu não vejo isso como 🧬 uma decisão sábia.
O fato de você não está mais editando com frequencia não lhe impedi de ser Autorrevisor e Reversor 🧬 e muito menos irá impedir algum usuário de ser.
Mas a decisão é sua
Abs Roger360 (discussão) 20h02min de 8 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)WikiRio 5.
0 Tudo acertado! Com sol e água fresca.
Voltamos! O WikiRio 5.
0 promente fazer história dentro da Wikipédia 🧬 (eu acho).
O quinto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá de uma forma mais cultural num lugar importante da 🧬 cidade, no Centro Cultural Banco do Brasil.
Vamos encher aquele palácio com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja 🧬 mais sobre o encontro aqui.
Você está convidado! O encontro será no dia 06 de Novembro, no Centro Cultural Banco do 🧬 Brasil perto da Praça XV - Centro - Rio de Janeiro, RJ.
O encontro será as 18:30hs.Vamos todos!
Segue abaixo a mensagem 🧬 que postei na página de discussão do usuário:Leandro Drudo.
Acredito que nessa revalidação Wikipedia:Revalidação/Mol que você fechou e colocou que o 🧬 resultado da votação foi mantido como destaque, está com o resultado errado, na verdade ele perdeu o destaque, lembrando, por 🧬 exemplo, para destacar um artigo como podemos ver aqui, o total de votos tem de ser maior ou igual a 🧬 75% de votos, na revalidação é a mesma coisa, para manter um artigo como destaque, os votos para destaque tem 🧬 de ser 75% igual ou maior que para bom e artigo normal juntos.
Dois exemplo que podem ser visto são Wikipedia:Escolha 🧬 do artigo em destaque/Israel/2 e Wikipedia:Revalidação/Brasil, não é apenas maior em determinado aspecto, mas maior como um todo, no primeiro 🧬 caso, eram 27 votos para destaque, 5 para bom e 5 para normal e Israel foi eleito artigo bom pq 🧬 só dava votos para isso e o segundo exemplo é a revalidação em que o artigo Brasil perdeu a estrela 🧬 de destaque, onde os votos foram 7 para destaque, 3 para bom e 5 para normal, veja para destaque sozinho 🧬 é maior que todos, mas em porcentagem não alcança os 75 maior ou igual que é pedido e naquele momento 🧬 o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque.
Sei que geralmente é você que fecha as votações, não te julgo como 🧬 desconhecedor das regras, mas acredito que nesse caso você cometeu um descuido.
Na votação do mol são 6 para manter, 1 🧬 para bom e 2 para normal, ou seja, 2 do normal mais 1 do bom, são três votos, 3 votos 🧬 são 50% dos 6 votos de manter, 50% dos votos são inferiores aos 75% para manter, acredito que o artigo 🧬 mol deva perder ber365 apk estrela de destaque, caso eu esteja errado, por favor me corrija para eu entrar nos meandros 🧬 das regras.
Bruno Ishiai (discussão) 19h11min de 5 de setembro de 2010 (UTC)
Trago para esplanada com o objetivo de se chegar 🧬 em um consenso.
Bruno Ishiai (discussão) 21h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Tem um erro de cálculo: são 6+1+2=9 votos.
75% 🧬 dos votos corresponde a 6,75 votos.
Isto dos rácios às vezes é mais complicado do que parece...
Dreispt (discussão) 21h55min de 11 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Seu cálculo também está certo, transformou a porcentagem em votos, seu cálculo ao meu ver só 🧬 alimenta ainda mais meu argumento, pq 6,75 é maior que os 6 votos para manter o destaque.
Bruno Ishiai (discussão) 01h47min 🧬 de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Creio que Drudo agiu com bom senso, tendo em vista que os problemas apontados 🧬 por Otavio naquela votação foram corrigidos.
Sendo assim, 6/8 (na pior das hipóteses) dá 75%, ele mesmo ajudou a corrigir.
Penso que 🧬 ele não teve tempo hábil para mudar ber365 apk posição apenas.
Abraços --Mago® (discussão) 02h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC) 🧬 Como adendo, cabe lembrar que todo o argumento do Bruno para remover o destaque (falta de referências) foi solucionado.
Se o 🧬 Bruno não quis dar o braço a torcer já é outra história (rs).
De qualquer forma, vamos esperar o Leandro comentar.
Abraços 🧬 --Mago® (discussão) 02h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Não é o caso de dar o braço a torcer, não.
Não 🧬 vão achando que é caso de manter a moral alta ou coisa parecida, o que eu trouxe aqui foi apenas 🧬 uma dúvida.
Por exemplo, uma votação com 4 votos, 3 para manter destaque e 1 voto contra, os 3 votos para 🧬 manter o destaque totalizam 75% do total e o voto contra corresponde a 25%.
No nosso caso são um total de 🧬 9 votos, 6 para manter, 1 para bom e 2 para revover, ou seja, 6 votos a favor do destaque 🧬 e 3 votos com posições diferentes, os 3 votos contra correspondem a 1/3 dos votos, acredito que para manter destaque 🧬 teria de ser 25%, ou 1/4 dos votos.
Só não entendi isso, em algum ponto não estamos falando a mesma língua, 🧬 me ajudem também, não é só ficar fazendo suposições sobre o que eu penso, que não aceito certos resultados, etc, 🧬 etc, etc...
Bruno Ishiai (discussão) 21h38min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Se quiser bater na lógica matemática, podemos brincar 🧬 um pouco.
Isso me faz lembrar daqueles exercícios de matemática do ensino fundamental, que eram, de forma genérica, mais ou menos 🧬 assim: Um caminhão conseguia transportar 2,0 unidades de peso (generalizando) e perguntava-se quantos caminhões seriam necessários para transportar 9 unidades.
A 🧬 resposta deveria ser 5 caminhões e não 4,5 caminhões.
Penso que é ai que está seu raciocínio.
Porém, para este caso em 🧬 particular, conforme apontado por Dreipst, temos uma situação interessante, que envolve uma lógica inversa.
Ele calculou quantos votos seriam necessários para 🧬 se ter exatamente 75% de opinião favorável.
Ele chegou à conclusão que seriam necessários 6 e 3/4 pessoas (bons tempos que 🧬 se ensinavam fração mista), isso dá 6,75 unidades de votos.
Mas, como não existe 3/4 de uma pessoa, e sim, uma 🧬 pessoa inteira, o racicínio tomado por este lado poderia significar em injustiças pois, se fossem 7 votos ao invés de 🧬 6,75, ele ultrapassaria o quesito de 75%, dando 77,77...%.
Novamente, imagino que ele usou do bom senso.
Sou suspeito para tecer comentários 🧬 acerca deste artigo, porém, eu, na situação dele, favoreceria isso que chamo de bom senso também.
Como definir bom senso é 🧬 algo complicado e, cada um tem o seu, ficou a critério dele.
Uma coisa que sempre aprendi aqui na Wikipédia é 🧬 que, em situações de conflito, quando não se preenche casos particulares em regras, sempre resolvíamos no bom senso.
Em foruns e 🧬 comunidades de orkut que modero, muitas vezes apelo para o bom senso também e, as regras, muitas vezes nos ajudam 🧬 a contornar decisões difíceis como esta.
Não sei se as regras de voto estão devidamente explicitadas para situações como esta.
Penso que 🧬 isto poderia constar na parte principal da Wikipédia Revalidação.
Abraços --Mago® (discussão) 22h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
As revalidações 🧬 não se dão por percentagem, mas por consenso.
Se houve consenso que já havia referências suficientes, o artigo mantém o destaque.
GoEThe 🧬 (discussão) 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Só isso, muito obrigado pessoal, a única dúvida era sobre se o 🧬 cálculo utilizado estava certo, só isso mesmo, nada mais.
Mago, caro editor, após a revalidação, agora sim o artigo tá legal, 🧬 bem melhor que aquele com apenas 6 refs, o bom senso foi utilizado sim, não vou mais fazer revalidações para 🧬 esse artigo, eu fico satisfeito pela melhoria do nível dos artigos, de verdade.
Já dei muito a cara a bater nessa 🧬 revalidação que fiz como tantas outras apenas com o objetivo de melhorar a Wikipédia, os resultados sim, foram muito satisfatórios, 🧬 não me arrependo, a revalidação do artigo sobre o Brasil, por exemplo, que é um dos artigos mais lidos, considerado 🧬 destaque, que deu um reboliço danado, mas deu a volta por cima e melhorou umas mil vezes, isso me anima.
A 🧬 página onde consta quais são os artigos destacados é bem visitada e as mudanças feitas por lá foi muito boas, 🧬 para quem sabe um futuro editor que a acesse tire de lá suas inspirações, mas só com o melhor que 🧬 podemos oferecer.Boas edições.
Bruno Ishiai (discussão) 03h42min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Bruno.
O artigo mol precisa de cuidados.
Está muito 🧬 aquém ainda do que poderia ser alcançado.
O problema é que faltam editores pra pegar na massa e tempo da gente.
Quando 🧬 propõem revalidações, a coisa aperta pois dificilmente temos tempo para nos mexermos.É complicado isso.
Abraços --Mago® (discussão) 21h36min de 15 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Comunico que nomeei o usuário Amats para administrador da Wikipédia.
A votação ocorre aqui.
Christian msg 01h32min de 12 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Anuncio que requeri autorização para uso do Huggle aqui.
--Stegop (discussão) 18h24min de 12 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Abri um pedido de eliminador aqui.
(Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) .
RmSilva msg 22h47min de 12 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Abri um pedido de eliminador aqui.
(Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) .
RmSilva msg 22h47min de 12 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Gostaira de anunciar à comunidade que está aberta uma discussão importante e de interesse geral, sobre o assunto material 🧬 URC em artigos em Destaque, aqui [1] na Esplanada geral.
Sds MachoCarioca oi 09h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Comunico 🧬 que já está aberta uma discussão de bloqueio referente ao usuário aqui.
Francisco disc contrib 20h35min de 18 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Comunico que abri uma tentativa de ampliação da política de bots em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots.
Alchimista 🧬 Fala comigo! 10h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)logo comemorativoOlá Povo,
A Wikipédia em francês acaba de atingir a marca 🧬 de 1 milhão de artigos criados.
A notícia pode ser encontrada em Wikipédia : un million d'articles en français (em francês, 🧬 obviamente).
Béria Lima msg 20h52min de 23 de setembro de 2010 (UTC)
Chamo a atenção que está em discussão aqui a possibilidade 🧬 da mudança de milhares de artigos do domínio Principal para o domínio Anexo.
--João Carvalho deixar mensagem 14h39min de 24 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Comunico que já estão abertas as inscrições para as funções de CheckUser e burocrata, mandato 2010-2011.
O pré-requisito, 🧬 para ambas as funções, é ser administrador.
De acordo com o regulamento, o prazo mínimo para as incrições é de quinze 🧬 dias, após o qual terão início as votações.
As inscrições podem ser feitas nas seguintes páginas:
Atenciosamente, Ruy Pugliesi ◥ 11h32min de 🧬 29 de setembro de 2010 (UTC)Obs.
: Os candidatos ao acesso à ferramenta de CheckUser também deverão ter, ao menos, 18 🧬 anos de idade, ou estarem explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na 🧬 área de jurisdição da ber365 apk residência, devendo fornecer a ber365 apk identificação à Wikimedia Foundation.
Ruy Pugliesi ◥ 11h40min de 29 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Eis que abro uma votação pra poder permitir a colocação de imagens de videoclipe em artigos de 🧬 singles, cujo estes já tenham uma outra imagem do CD single, mas que seja uma só imagem, semelhante como segue 🧬 os parâmetros da wiki-en, que pra alguns vai contra regra, pra outros não.
Pois teve uma votação o qual uns disseram 🧬 que vai de contra a regra do WP:URC que é exagero e que ilustra a mesma coisa do CD, mas 🧬 pra mim ambas as imagens mostram coisas diferentes e ilustram diferentes significados na mesma página.
Concordo Com a colocação de imagem 🧬 de videoclipe em artigos de singles, além da imagem da capa do CD, quando necessário.
Discordo Com a colocação de imagem 🧬 de videoclipe em artigos de singles, só a imagem da capa do single já basta.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 🧬 20h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)Comentários
Discordo pois claramente vai de encontro as normas do WP:URC, se de facto 🧬 o videoclip necessitar de uma imagem para o ilustrar, é porque não é apenas uma nota de rodapé do género 🧬 "foi produzido o videoclip BLABLA para este single", logo terá direito a artigo próprio onde então, correctamente, poderá ser inserida 🧬 a imagem do videoclip.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
A política de conteúdo 🧬 restrito foi debatida e é clara: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito'.
Múltiplos itens de 🧬 conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.
Basta respeitar e entender que 🧬 foi permitido é o uso restrito, que não é Fair use e nem aqui é a Wiki-en.
Fabiano msg 20h43min de 🧬 3 de setembro de 2010 (UTC)
Isso é seu ponto de vista.
Uma imagem de capa de CD single não transmite informações 🧬 iguais ao do screenshot do clipe, ambas são bem diferentes, mesmo por que há várias capas de singles diferentes as 🧬 de videoclipe não.
Vitor Mazuco Msg 20h45min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
A regra diz: informações equivalentemente significantes.
Não fala em 🧬 iguais, fala em equivalente.
O uso restrito tem como objetivo ilustrar artigos com imagens protegidas onde não existem equivalentes livres e 🧬 não transformar a Wiki em um repositório de imagens.
Fabiano msg 20h53min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Certo, não existe 🧬 quaisquer imagens livres de screenshot de clipes e, uma só imagem do videoclipe não é um repositório e sim, útil 🧬 e importante pra poder compreender o que se diz.
Você mesmo já disse a minha ideia.
Vitor Mazuco Msg 20h55min de 3 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Neutro por enquanto permaneço assim nessa questão.
Mas eu acho que também depende do ponto de vista, 🧬 como o Mazuco disse.
Roger360 (discussão) 20h58min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Artigo onde existe uma imagem protegida que traga 🧬 informações equivalentemente significantes, não tem razão e nem vai de encontro a política do projeto ter mais.
O resto é tentar 🧬 abrir brechas nas regras para não as respeitar, o que não é novidade.
Regra não tem ponto de vista é regra.
Fabiano 🧬 msg 21h00min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Não, você acha que é isso e eu, não.
Vitor Mazuco Msg 21h01min 🧬 de 3 de setembro de 2010 (UTC)É bem nessas.
São imagens de gêneros diferentes, com propósitos diferentes.E outra...
Ninguém tá tornando isso 🧬 obrigatório, apenas demonstrando essa peculiaridade.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h06min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
E é bom 🧬 ler Wikipedia:Votações e Wikipedia:Regras para votações gerais, já que o uso restrito é uma política do projeto e não pode 🧬 ser mudada com uma "votação" na esplanada.
Fabiano msg 21h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Essa não seria uma 🧬 tentativa inicial de consenso, Fabiano?
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h14min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
E é bom 🧬 ler Wikipedia:Votações e Wikipedia:Regras para votações gerais, já que o uso restrito é uma política do projeto e não pode 🧬 ser mudada com uma "votação" na esplanada.
Fabiano 21h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Não quero mudar a votação, pois 🧬 se ela for eliminada ok, ponho outra se aqui o consenso for bem-sucedido, e pra que isso seja útil pra 🧬 futuros carregamentos de screenshot de clipes de vários outros artistas.
Sds! Vitor Mazuco Msg 21h14min de 3 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Quem falou em votação e está tratando como uma é autor e não eu, até nos "convites" que passou trata 🧬 como votação.
E consenso onde quem se manifesta a favor coloca uma assinatura e vai para casa e está tudo certo? 🧬 Fabiano msg 21h20min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Sim, é a opinião da comunidade que coloca conteúdo de URC 🧬 e não os contra que não estão nem ai pra URC.
Sds! Vitor Mazuco Msg 21h24min de 3 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
O "conteúdo restrito" a despeito da ber365 apk idéia sem pé nem cabeça não é de quem votou assim ou 🧬 assado, ele é uma política do projeto.
E como tal não pode ser modificada apenas por que alguém acha que uma 🧬 imagem protegida é pouco para ilustrar "seu artigo".
Fabiano msg 21h29min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com o 🧬 Fabiano com o conceito de que é uma política do projeto.
Eu, particularmente, era contra a ber365 apk aplicação - assim como 🧬 sou contra o domínio Júnior e sei que houveram pessoas contra o domínio Anexo - mas isso não me impede 🧬 de opinar e tentar encontrar um consenso.
No mais, evidentemente, discordo dele, por achar que são imagens de gêneros diferentes.
Flávio, o 🧬 Maddox (msg! • contrib) 21h33min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
O "conteúdo restrito" a despeito da ber365 apk idéia sem 🧬 pé nem cabeça não é de quem votou assim ou assado, ele é uma política do projeto.
E como tal não 🧬 pode ser modificada apenas por que alguém acha que uma imagem protegida é pouco para ilustrar "seu artigo".
Fabiano 21h29min de 🧬 3 de setembro de 2010 (UTC)
Por mim podem pôr, é só mais um passo para se afundarem.
Lijealso (discussão) 21h55min de 🧬 3 de setembro de 2010 (UTC)
Eu não sou contra o uso de imagens de videoclipes em alguns artigos da Wikipédia 🧬 pelo seguinte motivo, vejam como exemplo Alice na Wiki em inglês, ele tem muitas informações e inclusive uma imagem do 🧬 videoclipe da canção.
Alice na wiki em português também tem muitas informações e referências, nenhuma das duas imagens estão sendo usadas 🧬 para enfeitar o artigo, vejam também os artigos California Gurls em português e California Gurls em inglês.
Mas que fique bem 🧬 claro, para mim os artigos que tenham muitas informações sobre o seu videoclipe é que merecem ter imagens sobre o 🧬 seu vídeo, artigos com pouca informação e sem referência não devem ter imagem de seu videoclipe, pois ela pode está 🧬 sendo usada apenas como um enfeite no artigo.
Lucas Brígido Msg 00h42min de 4 de setembro de 2010 (UTC)
Se formos a 🧬 ver bem, este tipo de carregamentos está dentro das normas do URC, porque ambos os propósitos são diferentes.
A capa do 🧬 single, ilustra a caixa de informação e revela ao leitor o seu sentido crítico e melhor entendimento do produto.
A imagem 🧬 do vídeo musical tem como propósito ilustrar a secção sobre o mesmo, sendo que o teledisco é um produto que 🧬 pode ser vendido em separado para promover a canção em si, e desta feita as performances ao vivo promovem o 🧬 todo, sendo que podem resultar em DVD.
Apenas quero fazer entender que não está errado de todo, mas tem de haver 🧬 uma justificação plausível e o seu propósito tem de ser muito bem argumentado para servir como ilustração.
Cabe à comunidade conversar 🧬 sobre este assunto delicado, pois é a falar que chegaremos a um consenso.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 01h48min de 4 🧬 de Setembro de 2010 (UTC+1)
E alguém diz o contrario? Se de facto o artigo tiver informação que o justifique, poderá 🧬 haver uma segunda imagem que ilustre essa informação, mas num artigo sobre um single, não existe lógica nenhuma ser colocada 🧬 a imagem do videoclip, já que o artigo é sobre o single e não sobre o videoclip, e as regras 🧬 são bem claras, "para melhor entendimento do artigo", ora se o artigo não é o videoclip, onde é que a 🧬 respectiva imagem é inserida para melhor compreensão do artigo, artigo que é sobre um single e não um videoclip? Não 🧬 vêem o contracenso? Lembren-se que o que foi aprovado na wiki lusa não foi o Fair use, foi o URC, 🧬 que e semelhante, mas não é o mesmo.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h55min de 4 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Fora a excepção de um que conheço, não existe nenhum artigo que contenha simplesmente informações sobre um vídeo musical.
Os artigos 🧬 sobre singles não são menos que os outros, aliás justifica-se mais existir uma imagem do teledisco neste tipo de artigos, 🧬 pois existe um propósito para a ber365 apk ilustração, visto que é um produto também mas sem notoriedade suficiente para uma 🧬 página individual.
Eu sei bem as diferenças entre os dois, acompanhei a implementação desde do início por isso posso afirmar o 🧬 que disse, apenas pode existir um consenso entre a comunidade que decida tirar relevância ao propósito justificado.
Nem todos os artigos 🧬 necessitam da imagem do vídeo, apenas se tiver uma justificação plausível e que siga as normas da nossa política.
Vítor&R™ The 🧬 Wait is Ova! 02h25min de 3 de Setembro de 2010 (UTC+1)
Como citado acima, o screencap poderia ser utilizado em artigos 🧬 sobre singles que possuam conteúdo suficiente sobre o videoclipe, visto que é uma questão de valorização para um meio de 🧬 comercialização da canção que está sendo referenciado e contribui para o desenvolvimento da mesma.
Entendo o que foi decidido na política 🧬 do WP:URC, mas acho que poderia haver uma exceção.Saudações.
Lucas RdS (discussão) 06h06min de 4 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com 🧬 a colocação de imagem do videoclipe, somente quando houver uma seção falando sobre ela e pra o melhor entendimento no 🧬 que se diz, como está escrito na PID.
Vitor Mazuco Msg 10h21min de 4 de setembro de 2010 (UTC)
Uma coisa: Estou 🧬 criando o artigo Conta de iPhone de 300 folhas, sobre uma conta que a apple e AT&T mandaram, e uma 🧬 pessoa postou um vídeo na internet, o que fez a notícia se espalhar.
Caberia colocar um screenshot do vídeo no artigo? 🧬 O PoderosoFale Fiz 14h41min de 5 de setembro de 2010 (UTC)Sim.
Vitor Mazuco Msg 23h23min de 5 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Uma coisa é uma música, outra é um vídeo.
Se o artigo é sobre uma música, coloca-se a capa do single 🧬 na infobox, se é sobre o videoclipe, coloca-se lá a imagem.
Agora, nada impede que esta imagem que está a ilustrar 🧬 o video, seja usada também no artigo sobre a música.
Deixo claro que, todo uso deve ser justificado artigo a artigo.
Se 🧬 o video não tem notoriedade o bastante para figurar aqui, então ber365 apk imagem também não o tem.É isso.
Não deve existir 🧬 votação para se passar por cima da regra da URC.
Deve existir um debate a respeito.
Sds! - Deh sim? 13h37min de 🧬 12 de setembro de 2010 (UTC)
Essa proposta pretende ir para algum lugar? - Deh sim? 14h53min de 16 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Eu venho aqui defender uma ideia: Criação de Fundações Escolares que visam em estender a o mundo Wikipédia 🧬 para os mais jovens.
Eu sou jovem e defendo esta ideia.
As escolas podem organizar um espaço ou até utilizar por exemplo 🧬 a Biblioteca Escolar.
Vejo nos jovens uma boa aposta da Wikipédia e além disso seria beneficiante para as duas partes.
Tiago Peixoto 🧬 21h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)
Usem o Concordo se estão a favor desta ideia.
Ou o Discordo se estão 🧬 contra.
Em abmas opções por favor justifiquem a resposta.
PS: As fundações poderiam ser cordenadas por professores e alguns alunos escolhidos pelos 🧬 professores ou mais dinamizador, por eleição.
Olá,
Você não necessita de autorização ou votações na Wikipédia para ratificar a ideia ou para 🧬 criar o que eu chamo de "clubes da Wikipédia", ou "Wikiclubes" nas escolas.
O espírito da comunidade Wikimedia assenta também na 🧬 autonomia de cada um de nós em espalhar os ideias, agindo também.
Fazer isso nas escolas é muito importante, tanto quanto 🧬 esses locais sejam locais de conhecimento e de elevação do espírito crítico de cada um dos seus actores.Abraços.
Lijealso (discussão) 22h13min 🧬 de 3 de setembro de 2010 (UTC)Visite br.wikimedia.
org, ou ainda, wikimedia.
pt, você tentando levantar uma ideia que já existe.
Não desse 🧬 jeito que colocou Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 07h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Um dos critérios usados 🧬 atualmente para a análise dos usuários é o número de edições, o outro é o tempo de registro.
Pois bem, não 🧬 obstante as dificuldades técnicas venho propor uma mudança nesse sentido.
Proponho que o critério número de edições seja substituído pela quantidade 🧬 de Kb introduzidos.
Dessa forma se faria justiça aos usuários que realmente adicionam conteúdo válido.
As quantidades de Kb seriam decididos por 🧬 consenso da comunidade, mas como exemplo poderíamos dizer: Para direito a voto: ao invés de 100 edições, seriam 5 kb 🧬 (hipotéticamente) e 45 dias de registro.Fica a proposta.
Fra Amats , ELM disputatio 06h14min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
O 🧬 tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos, não vi injustiças nesses anos todos.
Talvez a quantidade 🧬 de kb também provoque distorções (e existe um modo prático de medir kb?).
Não vejo nada de prático nisso.
-- Jo Lorib 🧬 ->d 13h21min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo Eu não abandonaria o número de edições como critério mas, embora 🧬 certo que é praticamente impossível encontrar-se uma forma de medir objetivamente a "participação" no projeto, a quantidade de "bytes escritos" 🧬 parece-me um indicador tanto ou mais válido do que o número de edições.
É algo absurdo que alguém que faz poucas 🧬 edições extensas, seja porque escreve muito, seja porque, ao contrário de muitos, prepara os seus textos previamente antes de alterar 🧬 as páginas, em vez de fazer 10 edições para corrigir dois ou três pequenos detalhes, aparente ser menos ativo do 🧬 que muitos que se limitam a fazer inúmeras pequenas alterações.
--Stegop (discussão) 13h47min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Apesar de 🧬 que diria quem adiciona conteúdo válido ou não, Discordo .
Como o Jo Lorib disse, o tempo de registo e número 🧬 de edições tem servido a seus propósitos.
Além disso, acho que a maneira tradicional é mais simples dos novatos compreenderem.-- HVL 🧬 disc.
15h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Apesar de que diria quem adiciona conteúdo válido ou não, .
Como o Jo 🧬 Lorib disse, o tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos.
Além disso, acho que a maneira 🧬 tradicional é mais simples dos novatos compreenderem.
-- 15h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC) Discordo completamente.
Alguém pode inserir muito 🧬 kb numa tradução, numa inserção de conteúdo duvidoso etc.
Além disso, usuários como o Samurai Bruxo que só revertem, ajudando a 🧬 comunidade, não teriam direito a nada.
O PoderosoFale Fiz 18h35min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Amats: não quer mudar a 🧬 ber365 apk sugestão de "número de edições seja substituído pela quantidade de Kb" por "quantidade de Kb passar a ser um 🧬 critério alternativo"? Acho que assim seria mais fácil chegar a um consenso.
No entanto, a minha "intuição técnica" diz-me que estamos 🧬 a discutir algo que provavelmente será complicado de implementar e que dificilmente se justificará que os programadores percam muito tempo 🧬 com isso.
--Stegop (discussão) 18h43min de 6 de setembro de 2010 (UTC)Epa...Fui citado aí...
Antes quero ressaltar que sim, admito que a 🧬 maioria das minhas edições se resumem a reversões de vandalismos.
Mas tenho sim edições normais, principalmente em artigos que tenham a 🧬 ver com Power Rangers e Yu-Gi-Oh!.
Quanto à proposta apresentada, quero dizer que Discordo da proposta: Não iria adiantar de nada, 🧬 a quantidade de Kb introdzidos também tem um ponto em comum com a quantidade de edições: Não dá para determinar 🧬 a qualidade dessas edições.
Eu posso inserir um texto imenso cheio de Kb num artigo, mas este texto só ter bobagens.
Além 🧬 disso concordo com o HélioVL, o tradicional número de edições é de mais fácil compreensão do que o sistema de 🧬 Kb.
Sei que a proposta é meio antiga (faz 9 dias que ninguém diz nada), mas é que eu sempre me 🧬 envolvo em discussões onde meu nome é citado.
Samurai Bruxo Quer falar? 12h30min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Usuários devem 🧬 ser avaliados pelas tarefas usuais, principalmente na parte Gerenciamento de artigos com problemas.V.
Dé✓msg quarta-feira, 12h38min de 15 de setembro de 🧬 2010 (UTC)Por favor ver aqui.
Agradeço comentários e contributos.
Dreispt (discussão) 09h56min de 6 de setembro de 2010 (UTC)
Venho aqui pra obter 🧬 uma votação pra adiantar que o artigo da Avril Lavigne venha aparecer na PP entre os dias 25 de setembro 🧬 até o dia 28 de setembro, ou seja, trocar a data que o 50 Cent está pela Avril.
O motivo é 🧬 que no dia 27 de setembro é a data de nascimento dela, algo relevante pra essa mudança na PP.
Agora que 🧬 já consegui destacar o artigo, depois de 2 anos de muita luta e perseverança, agora é fechar com chave de 🧬 ouro! Conto com vocês! A votação termina no dia 14 de setembro de 2010, completando assim uma semana.
Vitor Mazuco Msg 🧬 12h56min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com a troca do artigo do 50 Cent na PP pela da 🧬 Avril, entre os dias 25 a 28 de setembro de 2010.--HVL disc.
16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Comento 🧬 abaixo.
Sturm (discussão) 19h24min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Wallinson (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2010 (UTC) 🧬 Oportuno, assim como o artigo Brasil aparecer na semana da pátria.
Thom msg - ctb 12h39min de 8 de setembro de 🧬 2010 (UTC) oportuno sem dúvida.
O PoderosoFale Fiz 21h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC) O grande "povão" também não 🧬 sabe a data de aniversário de Camões.
Diegoftq2 (discussão) 23h15min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com a troca.
Quanto 🧬 a todas as pessoas (ou a grande maioria) não saberem a data de aniversário dela, isso não é problema aqui 🧬 na Wikipédia, afinal, nós que estamos votando sabemos! Luan msg Fiz 22h05min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Não 🧬 concordo com "A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos.
" É impossível todos saberem 🧬 sobre um determinado assunto.
Pode ter certeza que muita gente nem sabe quem foi Camões, mas consegue reconhecer a Avril mesmo 🧬 de baixo d'água.
Então, não vejo porque a troca ser impedida.
- Deh sim? 13h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC) 🧬 Não vi argumento bastante que impeça a modificação.
Todos os artigos figurarão na PP.
Se pode mudar a ordem pelo motivo bobo 🧬 x, pode mudar pelo motivo bobo y.
Contudo, dirija-se diretamente ao Christian e veja com ele se há problemas.
Se não houver 🧬 data significativa para o 50 cent...
por que não atender numa data? Não precisa ter significado para todos.
Christian msg 14h10min de 🧬 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vou arrumar birra por esperar três dias a mais para ver um artigo 🧬 destacado na PP...
RmSilva msg 22h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo nenhum problema em se trocar a 🧬 data de aparição desse artigo da PP.
Não conheço nada da cantora, mas acho que a troca não vai afetar as 🧬 pessoas em nada, exceto os seus fãs.
Ricco21 (discussão) 12h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Yanguas diz!-fiz 17h07min de 🧬 14 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo razão para não trocar.
Se o verbete substituído tivesse maior importância científica ou 🧬 histórica, ou ainda um ídolo da música brasileira ou portuguesa, eu discordaria, mas um rapper ianque por uma pop singer 🧬 canadense, pra mim dá na mesma.
E se agrada aos fãs também não tira pedaço.
Discordo com a da troca.
Béria Lima msg 🧬 10h58min de 8 de setembro de 2010 (UTC) A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido 🧬 por todos.
Tirando o Mazuco e os fã clubes dela, duvido que alguem sequer lembre da data.
Heitor diz aí! 11h10min de 🧬 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras da Béria.
Fra Amats , ELM disputatio 13h50min de 8 de 🧬 setembro de 2010 (UTC) Faço do Heitor e da Béria às minhas palavras.
MachoCarioca oi 22h52min de 11 de setembro de 🧬 2010 (UTC) Discordo, é um assunto desconhecido e de interesse extremamente limitado, e que atinge apenas seus fãzocos.
Isto existe para 🧬 quando um Destaque aparece ali na PP, todos o ligam a algo que ocorre no momento.
Apenas para assuntos de conhecimento 🧬 comum e geral.
A comparação de Avril Lavigne com Luis de Camões é insultuosa.
Roger360 (discussão) 12h30min de 12 de setembro de 🧬 2010 (UTC) Com o MC.
Leandro Drudo (discussão) 18h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais! viniciusmc (discussão) 🧬 14h57min de 14 de setembro de 2010 (UTC) E na base do chororô, insistência e teimosia, a "Avril Larvinha Pédia 🧬 (a enciclopédia livre que só o Mazuco pode editar)" vai aos poucos se instalando por aqui.
RafaAzevedo disc 16h51min de 14 🧬 de setembro de 2010 (UTC) Discordo da troca, e não "com a troca".
RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 🧬 2010 (UTC)Comentários
A troca não é o mais correto.
O certo é, após passar o artigo da Avril para o dia 25 🧬 de setembro, botar o 50 Cent para aparecer na PP no dia 29/09; colocar o do dia 29 para o 🧬 dia 03/10; o do dia 3 para dia 6, e assim por diante.--HVL disc.
16h04min de 7 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Mas ai é mexer com todos os outros artigos, e que ao meu ver é somente dois artigos.
Um que você 🧬 quer trocar com o outro na data escolhida.
Pelo menos foi assim nos artigos de Brasília, Brasil, etc.
Vitor Mazuco Msg 16h07min 🧬 de 7 de setembro de 2010 (UTC)
Adiantaram também a data de entrada na PP do artigo de Luís de Camões, 🧬 para coincidir com seu aniversário.
Por que também não podem adiantar o desse artigo? --HVL disc.
15h38min de 8 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Mas é claro que pode adiantar esse artigo assim como qualquer outro, não liga no que a Béria fala.
Agora 🧬 não está escrito nas regras que cada artigo dependerá de seu conhecimento geral ou não, isso já é invenção total 🧬 dela.
É só pra coincidir com alguma data significativa, o qual este é o aniversário.
Vitor Mazuco Msg 16h09min de 8 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Ei Vitor, que tal um acordo? A gente muda a data mas o artigo só fica um 🧬 dia na PP.
Que tal? Fra Amats , ELM disputatio 23h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)
Por que o Luís 🧬 de Camões pode entrar mais cedo na PP e o artigo do Vitor não? não consigo entender.
Alguém poderia me dar 🧬 uma explicação plausível para isso? --HVL disc.
23h26min de 8 de setembro de 2010 (UTC)
Não há explicação pra isso.
É apenas uma 🧬 invesão deles.
Vitor Mazuco Msg 16h20min de 9 de setembro de 2010 (UTC)
Bom, pelo visto é fechado como bem-sucedido.
Vitor Mazuco Msg 🧬 15h24min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Acho que precisa ter uma aprovação mínima de 75%.--HVL disc.
20h13min de 11 de 🧬 setembro de 2010 (UTC) Isso seriam mais dois votos.
O PoderosoFale Fiz 20h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Não está 🧬 escrtio que necessita de 75%, isso é no EAD.
Aqui é só necessário ter a participação da comunidade.
Vitor Mazuco Msg 20h39min 🧬 de 11 de setembro de 2010 (UTC)
No EAD e em propostas em geral.
O PoderosoFale Fiz 22h48min de 11 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Desculpe a pergunta, nada contra a Avril, mas o Vitor disse no sumário que foi consenso.
Isso foi consenso 🧬 ou votação no fim das contas? Parece votação de maioria simples.
Também não votaria contra se os editores do 50 dissessem 🧬 ok para isso, afinal, aparecer vão de qualquer jeito.
Abraços! - Deh sim? 10h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Nem 🧬 consenso nem votação, as votações da Wikipedia não são assim tem lugar e organização pra isso.
E nao tem consenso nenhum 🧬 aqui.
Se o Mazuco mudou, nao era pra ter mudado.
MachoCarioca oi 10h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
(conflito de edição) 🧬 Vitor abriu dia 7 e fechou dia 11.
São, na prática, 4 dias, quando o correto deveria ser 7.
Não é toda 🧬 gente que anda pela pédia todo dia ou visita a Esplanada com frequência.
Um pouco mais de paciência você deveria ter 🧬 tido, amigo.
Para não haver problemas, reabra a "votação" (?) por mais 3 dias.
Eu entendo esse "consenso" (?) como inválido devido 🧬 ao tempo apertado para se "votar" (?).
Sds! - Deh sim? PS: claro, o tempo de votação deve ser descrito na 🧬 proposta.
Já desfiz a mudança dele.
MachoCarioca oi 11h12min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Ok, então dia 14 está bom pra 🧬 fechar.
Vitor Mazuco Msg 12h57min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Se isso é um consenso devia ser por argumentos, e 🧬 se é uma votação está no lugar errado.
Se o Vitor quer mesmo uma votação que siga os trâmites, se não 🧬 vai ter que refutar os argumentos e provar porque a Avril deve ser colocada na mesma categoria de Jesus, Camões 🧬 ou Brasil.
(ela tem por acaso mais de 2 bilhões de seguidores e a história é dividia em antes dela e 🧬 depois dela? É o maior expoente de um idioma e escritora mundialmente e atemporaneamente conhecida? É a 9º maior economia 🧬 ou o 5º maior pais do mundo??) Se for mudo meu voto.
Béria Lima msg 08h56min de 13 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Não vou falar neste caso em especial mas no geral, eu acho importante colocar os artigos destacados no dia 🧬 dos acontecimentos como se fez recentemente com o artigo Brasil.
Já temos 284 artigos destacados e é um desperdício eles aparecerem 🧬 apenas uma vez na PP, podíamos começar a colocar dois artigos da PP.
Um seria o artigo novo (o actual sistema, 🧬 2 por semana) e tb passaríamos colocar um artigo destacado "velho", um artigo por dia.
No caso dos artigos "velhos", haveria 🧬 uma restrita lista de artigos com data fixa, ou seja, apenas artigos com importância a nível internacional ou lusófono.
por exemplo:
21 🧬 de abril - Brasilia
10 de Junho - Luís de Camões
5 de setembro - Brasil
e nos dia sem artigo fixo ficariam 🧬 os restantes artigos.
o que acham?--Rei-artur ✉ 18h08min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Pra mim seria interessante colocar além dos 🧬 artigos pelo menos um anexo destacado, já que agora, há um número variado.
Vitor Mazuco Msg 18h50min de 12 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Aliás, não prestei atenção em uma coisa importante: Citação: Beria escreveu: «A regra de trocar artigos somente é 🧬 válida quando é algo conhecido por todos.
» (Mudei os grifos de lugar) Se isso é verdade, gostaria que a apresentasse 🧬 aqui para eu poder mudar meu voto.
Não vou de encontro a algo decidido pela comunidade.
Abraços! - Deh sim? 10h36min de 🧬 13 de setembro de 2010 (UTC)
Consenso aqui não existe, tem mais é controversia mesmo; como isso nao é votação, só 🧬 "votação", sei nao, acho que Mazuco vai ter que tentar de novo ano que vem.
ele destacou Lavigne, quer destacar mais 🧬 uns cinco penduricalhos de artigos ligados a Lavigne, quer Lavigne amanha na PP se puder, quem guenta essa avalancha Lavigninana 🧬 por aqui? rs :-) MachoCarioca oi 10h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Mazuco, recado pra vc: "banda extinta" igual 🧬 a "pessoas falecidas", no URC, só essa aqui [2].
O resto é forçação de barra tua rs Abracim MachoCarioca oi 11h00min 🧬 de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Deh essa tal "regra" é pura invenção da Béria, é normal.
Pessoas que não tem 🧬 muito o que fazer por aqui.
Vitor Mazuco Msg 17h42min de 13 de setembro de 2010 (UTC)Tem razão...
tem gente que não 🧬 tem oque fazer e quer transformar a Wiki em fã-clube.
Deh, de acordo com o consenso os artigos eram mudados para 🧬 baterem com as efemérides.
E eu não vejo a musa do Vitor aqui...
Béria Lima msg 14h47min de 14 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Sim, sim, tem razão, mas nada ali diz que não pode mudar o restante.
Bonás só pediu mudança automática para 🧬 as efemérides.
Eu, sinceramente, não vejo problema algum nessa mudança solicitada.
Sequer conheço AL, só pelo texto do Mazuco e todos os 🧬 artigos irão à PP mesmo, então...
Bom, agradeço que tenha atendido ao pedido, Beria, mas já vi tantas mudanças, que não 🧬 sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso.
O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então...
Verdade 🧬 é que para mim nem lá e nem cá, então, deixei o voto onde me pareceu menos incoerente com o 🧬 que penso hoje.
Abraços! - Deh sim? 15h03min de 14 de setembro de 2010 (UTC)Votação fechada.
Vitor Mazuco Msg 16h09min de 14 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Se a votação vai até o dia 14, votos dados no dia 14 são válidos, obviamente.
RafaAzevedo 🧬 disc 16h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Eu não sei o que aconteceu com esta minha edição mas, ao 🧬 salvá-la, acabaram sumindo alguns comentários e votos.
Peço desculpas aos que se sentirem prejudicados, mas eu, decididadamente, não apaguei essas edições 🧬 (nem teria motivo para tal).
Deve ter ocorrido algum problema técnico que é preciso apurar.
Agradeço ao Vinícius que repôs o que 🧬 ficou faltando (mas poderia ter revertido minha edição e me avisado, sem problemas).
Yanguas diz!-fiz 18h27min de 14 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Citação: Deh escreveu: «Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia 🧬 nisso.
O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então.»
A Wikipedia não está aqui para satisfazer a vaidade 🧬 pessoal de editores.
O artigo que lá está pode não ter nada demais, mas está certinho na fila esperando a vez 🧬 dele.
O artigo da Lavrinha tbém não tem nada demais.
MachoCarioca oi 01h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Ainda não vejo 🧬 prejuízo para a Wikipédia.
Tivesse, dizia nada, mas se insiste em dizer que é por vaidade, ok, é como você vê.
- 🧬 Deh sim? 10h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Me parece óbvio que é vaidade pessoal.
MachoCarioca oi 17h14min de 15 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
MC, se é que você pode ver aqui não é a minha opinião e sim da 🧬 comunidade, não respeitar a decisão daqui é contra regras.
E segundo, a votação está encerrada e a favor da proposta foi 🧬 a maioria com 12x8.
Sds! Vitor Mazuco Msg 15h26min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Mazuco a troca so pode ser 🧬 feita se houver um consenso pra isso, que claramente nao há aqui, ou ve algum? Não force a barra, seu 🧬 artigo vai sair de qualquer jeito, e na hora certa, na cronologia correta.
Votações são feitas de maneira propriada, no local 🧬 correto, por no minimo quinze dias, aqui há apenas uma opinião, não consensada.
MachoCarioca oi 17h13min de 15 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Aqui é uma esplanada, isso é uma votação, e não uma regra oficial que ai sim exige 15 dias 🧬 no mínimo.
E aqui não é um consenso e sim uma votação.
Vitor Mazuco Msg 17h15min de 15 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Não é votação simplesmente porque você quer que seja, as votações devem seguir regras específicas.
--viniciusmc (discussão) 17h18min de 15 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
O que eu acho engraçado é que a Esplanada/propostas serve para bater o martelo de várias coisas 🧬 relacionadas a esta enciclopédia, mas quando se trata de algo vindo do Mazuco, não.
Já que lá se acha que é 🧬 vaidade pessoal, tenho cá o direito de achar isso perseguição.
O rapaz só quer fazer uma diferença pequena onde hoje há 🧬 nenhuma.
Servir para um grupo não é nada demais quando atualmente não serve para nenhum.
No entanto, Vitor, se não quiser continuar 🧬 com essa ladainha improdutiva, abra uma página de votação (se é que isso tem algum valor) e convoque todos que 🧬 aqui votaram.
Aguarde o tempo mínimo e veja no que dá.
Muito barulho por uma simples mudança de ordem de artigos que 🧬 irão para a PP.
- Deh sim? 17h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Aliás, esqueça, até lá, a data já 🧬 terá passado - Deh sim? 17h50min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Vinicius, essas regras que você citou são para 🧬 "votações gerais", também existem votações específicas, que são, de acordo com a política oficial do projeto, "votações que possuem suas 🧬 próprias regras.
" RafaAzevedo disc 17h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Vinicius, essas regras que você citou são para "votações 🧬 gerais", também existem votações específicas, que são, de acordo com a política oficial do projeto, RafaAzevedo 17h56min de 15 de 🧬 setembro de 2010 (UTC) A Vaidade pessoal e vista até como ele defende.
Concordo com Béria que disse que a troca 🧬 deveria ser por algo conhecido por todos.
E não por um artista que se encontra desconhecido e cheio de críticas.
A kamaruVP 🧬 ™ 18h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Deh, eu nao tenho nada contra o Mazuco, acho ele um editor 🧬 entusiasmado, atrapalhado, engraçado, intenso pras coisas que quer, bem 'stubborn', mas essa coisa dele com a Lavigne já está fora 🧬 de tom faz tempo.
Isso aqui é um coletivo, ele não se contenta só com ter finalmente conseguido seu sonho dourado 🧬 de destacar ber365 apk ídola (e até eu votei a favor!) mas quer porque quer isso e aquilo, forçando uma barra.
Mazuco 🧬 está muito 'fora de ordem' nesta questão toda.
Não há porque este artigo sair agora, ou entao vou propor que cada 🧬 um saia na data de aniversario do verbetado, ora.
(e por favor, comparar Camões nessa, tenham a santa paciencia)MachoCarioca oi 18h13min 🧬 de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Mas como que se faz tanto barulho por tão pouco? Tudo que ele queria 🧬 era alterar a data de uma cantora ruim por um cantor ruim...
coisa pouca e com poucos meses de diferença.
Isso é 🧬 medo de atrair o fã clube para o projeto ou é simplesmente por não gostar da cantora? Se atraíssemos o 🧬 fã clube inteiro e houvesse neles ao menos um editor que se juntasse ao projeto como o Mazuco seria para 🧬 nós mais um editor ativo e teria valido apena.
Thom msg - ctb 18h34min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Quem 🧬 está na ordem não vem ao caso, se fosse Saramago ele tbém ia querer colocar a Lavigne por causa do 🧬 'aniversario'.
O 'quem' não importa na situação, não é isso que se discute.
MachoCarioca oi 18h44min de 15 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
E eu gosto mais da Lavigne que do 50 cents, ela até que é bem aprumadinha.
:-) MachoCarioca oi 18h46min de 🧬 15 de setembro de 2010 (UTC)Heh.
No mais, eu votaria com o Yanguas se a votação ainda estivesse rolando.
Até porque dia 🧬 desses percebi que havia um FRANK no artigo do 50 Cent, conforme demonstra essa edição.
Mas, independente disso, ambos são artigos 🧬 destacados, ambos vão figurar na PP.
Não vejo tanto problema assim na troca.
Não é comparar ela com Camões, como entendeu o 🧬 MC, mas comparar os artigos de ambos.
Num ponto, são iguais: foram eleitos destacados.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h18min de 🧬 16 de setembro de 2010 (UTC)
Vão trocar ou não vão? O guri fez o certo: perguntou.Maioria disse ok...
- Deh sim? 🧬 14h28min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Não, ele não conseguiu um consenso sobre isso.
MachoCarioca oi 14h29min de 16 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)Sim.
12 a 8 não é consenso.
Roger360 (Discussão) 14h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Está escrito ali 🧬 acima votação.
Maioria não vale nada em votação? - Deh sim? 14h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Escrito por ele.
Votação 🧬 aqui tem mecanicas, prazos e locais proprios.
Se ele quer tanto levar ao fim ber365 apk vaidade pesoal, que faça uma, da 🧬 maneira correta.
MachoCarioca oi 14h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Deh: Como a Beria disse lá em cima: Aqui não 🧬 é lugar pra votação.
Portanto, é um consenso.
Roger360 (Discussão) 14h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Sem mais.Obrigada.
- Deh sim? 14h50min 🧬 de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Não, repito e digo oficial, isso é uma votação e não um consenso.
É a 🧬 turminha do contra que acha isso.
Vitor Mazuco Msg 16h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Mazuco, isso não é votação.
Aqui 🧬 não é lugar para votações.Veja, WP:VT.
Roger360 (Discussão) 16h48min de 16 de setembro de 2010 (UTC)É uma incógnita.
Roger, se você acha 🧬 que a votação não é válida, por que você "votou" contra.
Você não acha isso "estranho"? O Vitor só quer trocar 🧬 a data e não dar a wiki para a patricinha que acha que é roqueira.
É UMA COISA SIMPLES.
Deveríamos "lutar" assim 🧬 é por causa da má interpretação das regras que acontecem em todos os cantos e resultam bloqueios e filtros absurdos.
A 🧬 kamaruVP ™ 17h11min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Roger, se você acha que a votação não é válida, 🧬 por que você "votou" contra.
Você não acha isso "estranho"?
Não, pelo contrário.
Mesmo se eu tivesse apóiado a troca, tenha certeza que 🧬 eu da mesma forma iria achar que isso aqui não é uma votação.
Sou imparcial, como a própria Wikipédia.
Roger360 (Discussão) 17h33min 🧬 de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Eu também votei contra mas acredito na validade da votação e a aceito sem 🧬 problemas, já que, como mostrei, a própria documentação da Wikipédia afirma que podem existir votações com regras específicas (Wikipedia:VotaçõesVotações específicas).
O 🧬 que foi mostrado pelo Roger aí em cima são as regras para "votações gerais".
RafaAzevedo disc 17h37min de 16 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
O Rafa já disse tudo as votações não só aqueles que estão em regras gerais e locais específicos.
Isso 🧬 aqui é sim uma votação e não um consenso.
Agora como que isso vai ficar? Vitor Mazuco Msg 17h39min de 16 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Rafa, não vi nada disso no link apontado por você.
Lá apenas diz que existem votações especificas, 🧬 aponta quais são elas e onde se realizam.
Roger360 (Discussão) 17h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Na primeira linha: Votações 🧬 específicas são "votações que possuem suas próprias regras".
RafaAzevedo disc 17h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Entendo que mudanças desse 🧬 gênero deveriam passar por um consenso, como ademais deveria ser a forma de todas as discussões aqui.
Não sei até que 🧬 ponto uma votação de dois dias não divulgada nos canais específicos seria válida para uma mudança que irá afetar nossa 🧬 Página Principal.
Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das 🧬 páginas destacadas em caos...
Alex Pereira falaê 17h45min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Nesse ponto estou plenamente de acordo, dois 🧬 dias de votação é ridiculamente pouco para uma mudança, qualquer que seja.
Poderia ter sido um prazo maior...
RafaAzevedo disc 17h47min de 🧬 16 de setembro de 2010 (UTC)
Não foram dois dias e sim, uma semana.
Vitor Mazuco Msg 17h54min de 16 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Estranho ber365 apk assinatura levar para o dia 12 de setembro, mas de fato, foi uma semana.
Entretanto, votações devem 🧬 ser feitas como subpágina de Wikipedia:Votações, o que aqui, claramente, não ocorreu.
Lamento, mas a ferramenta usada não foi a mais 🧬 adequada.
Alex Pereira falaê 18h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Roger largue isso.Vamos aprovar logo.
Rafa tem razão, essa votação é 🧬 específica.
Isso não é um consenso.
Na verdade vejo aqui mal perdedores que não aceitam a votação.
Duvido se o resultado fosse contrário 🧬 estaríamos nessa briga toda.
A kamaruVP ™ 18h12min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Roger largue isso.Vamos aprovar logo.
Rafa tem razão, 🧬 essa votação é específica.
Isso não é um consenso.
Na verdade vejo aqui mal perdedores que não aceitam a votação.
Duvido se o 🧬 resultado fosse contrário estaríamos nessa briga toda.
18h12min de 16 de setembro de 2010 (UTC) E Vitor, largue o pedido de 🧬 bloqueio.
isso só causa mais contenda.Não ajuda em nada.
A kamaruVP ™ 18h14min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Na primeira 🧬 linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras".
Continuo sem entender onde está dizendo que votações como esta aqui 🧬 são permitidas.
E Alex, Concordo plenamente com você.
Akamaru: O Rafa não tem razão não.
Votações especificas são somente aquelas listadas no link 🧬 colocado por ele, e nenhuma a mais.
Roger360 (Discussão) 18h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Afetar a página principal? Desde 🧬 quando? O que muda é um cantor por uma cantora.
O espaço é o mesmo, os dois são destacados, uma fotinho 🧬 para cada um.Muda nada ali.
Na prática, não muda.
Acho engraçado só o que já disse - pode para uns casos, mas 🧬 não para outros.
Estranho quererem que fosse aberta uma página específica para se votar uma coisa tão simples.
A Esplanada propostas não 🧬 serve para pequenas votações e pequenos consensos? Para mim foi mais do que bem utilizada.
Ele trouxe a ideia e pediu 🧬 a opinião.
Aliás, recebeu bastante atenção inclusive.
Isso daqui é muita tempestade para um copo tão pequeno.
Problema todo é acharem que foi 🧬 vaidade pessoal do rapaz.
Para mim, fez a mínima diferença: a PP continua igualzinha e os artigos no mesmo nível.
Mas já 🧬 justifiquei isso lá...
Só perguntei se vai ou não vai, se é válido ou não.
- Deh sim? 20h00min de 16 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)Olha onde chegou.
Aqui não há um consenso sobre se isso é um consenso ou uma votação.
Vitor Mazuco 🧬 Msg 20h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Você escreveu votação, um outro, nessa mesma página, também.
O URC passou por 🧬 um consenso votado aqui nessa mesma página, sobre o OTRS.
Quando você diz concordo sem justificar, está votando apenas.
A lista foi 🧬 igual a essa que você está vendo aqui neste tópico.
Mas é isso aí: uns acham que aqui pode e outros 🧬 não.Fica a lenha.
- Deh sim? 21h07min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Eu sei Deh que é uma votação, eu 🧬 quis dizer que eles estão confusos se isso é um consenso ou votação.
Vitor Mazuco Msg 21h09min de 16 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Não, você não entendeu: nessa mesma página Esplanada/propostas, não no tópico, tem uma votação.
Aquela é meio absurda, mas 🧬 se não fosse, seria válida (?).
O próprio URC passou por "consenso" aqui na Esplanada/propostas, em relação ao OTRS.
Foram 18 votantes, 🧬 no mesmo formato da ber365 apk página.
Só que ali consideraram consenso.
De todo o jeito foi válido.
Entende porque eu acho estranho implicarem 🧬 que isso aqui não vale? É só por isso.
Exemplos são vários, até de mudança de predefinições.É apenas isso.
- Deh sim? 🧬 21h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)*Conflito*
Você escreveu "votação" por mero desconhecimento da política de votação , Mazuco.
Pois como 🧬 já foi afirmado, aqui não é lugar para votação.
E sim, um assunto desse não deve ser mandando para "Votação geral".
O 🧬 correto seria mesmo colocar aqui, mas para consenso .
Não tente distorcer a realidade.
Roger360 (Discussão) 21h18min de 16 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Não estou distorcendo nada.
É você e os contra, exceto um, que acha que isso é um consenso.
E o Rafa 🧬 já te explicou esse história de votações gerais.
Vitor Mazuco Msg 21h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)
Não tem ninguém 🧬 confuso se isso é consenso ou votação, é uma tentativa de consenso não conseguida, apenas isso.
Isso já começou errado.
Vc veio 🧬 na Esplanada propostas, acredito que tenha vindo fazer uma proposta de mudança, o que denoda ouvir opiniões e se formar 🧬 u ou não um consenso.
Não houve, ao invés disso abriu uma 'votação' aqui, que nao é o lugar nem tem 🧬 cabimento, pois isso nem envolve uma politica da Wiki, é um caso pontual, de uma coisa só, pra satisfazer um 🧬 unico editor, um unico artigo.
Houve sim um consenso pra mudança de tempo de exposição na PP, meia semana pra cada 🧬 um, mas algo que envolve todos os artigos, era uma politica a ser seguida na seção, não é algo referente 🧬 a um especifico.
Por sinal isso aqui devia estar na discussão ou da lista de destaques ou do artigo e não 🧬 aqui.
Não tem ninguem entendendo nada errado.
E francamente, essa celeuma toda por uma vaidade pessoal se um artigo proprio pode adiantar 🧬 numa lista? Já devia ter desistido disso.
Espirito wikipedista zero, Mazuco.
Faço minhas as ponderações do AlexPereira.
Essa insistencia diante de uma grande 🧬 resistencia à mudança, está já virando o tal 'abuso de espaço publico' (?).
Custa crer que esse topico já tenha dado 🧬 tantos kbites.
MachoCarioca oi 05h18min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Alexpereira escreveu: «Isso pode abrir uma brecha para que 🧬 mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos..»
É claro, todo mundo vai 🧬 se sentir no direito, se não cortar na raiz.
Que falta de coletivo nisso...
MachoCarioca oi 05h21min de 17 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Mazuco, você é tão engraçado cara.
Citação: consenso feito escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»
Citação: Aquilo não é 🧬 uma votação, e por favor não faça guerra de edição e desrepeitar a desição da comunidade! Se não pedirei seu 🧬 bloqueio! escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»
Roger360 (Discussão) 13h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)
Não prejudica absolutamente 🧬 ninguém o referido artigo aparecer na PP na data pedida.
Só pode ser preconceito com o assunto, ou com o Mazuco.
De 🧬 repente se fossem o John Lennon tinha alguns aí apoiando o que é uma grande bobagem.
Puro gosto pessoal na argumentação.
Ainda 🧬 por cima desviam o foco da discussão sobre se é uma votação ou consenso, e debater o argumento válido de 🧬 que é coerente aparecer na PP na data do aniversário do biografado, assim como já foi feito anteriormente, ninguém rebate.
Simplesmente 🧬 lamentável.
OTAVIO1981 (discussão) 01h21min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
O bom é que na Wikipédia fica tudo salvo.
Cantores não podem 🧬 aparecer nas suas datas de aniversário.
Foi o que decidiram aqui.
Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai 🧬 poder, principalmente se for votado na Esplanada, já que não vai precisar de uma página de votações para isso.
É de 🧬 uma incoerência bisonha isso daqui! rs - Deh sim? 09h54min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
Citação: Só que lá 🧬 para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder,
Isso aí vai depender do editor.
Eu mesmo ainda vou continuar não concordando 🧬 com isso, embora os cantores citados por você tenham mais influência.
Roger360 (Discussão) 10h53min de 18 de setembro de 2010 (UTC)
Isso 🧬 é cirtério particular seu.
Para a Wikipédia são todos cantores.
Se têm artigo aqui, são notórios - Deh sim? 16h22min de 18 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Fico surpreso ainda com a Béria a advogar um argumento como "conhecido por todos" para justificar 🧬 seu voto.
Se isso fosse levado só um pouco a sério, nada que fosse relacionado a não-Brasileiros teria espaço na PP.
Se 🧬 é para não deixar este assunto trocar ber365 apk ordem, mesmo o editor do 50 Cent sequer se incomodando, não me 🧬 parece adequado que nenhum outro tema pule a ordem.
Apesar da injustiça que seria perpetrada no momento, pelo menos não abre 🧬 espaço para troca baseadas simplesmente em critérios pessoais do que é ou não mais conhecido.
Fui! OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 19 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Otávio e desde quando os brasileiros são "todos"?? O Brasil não é o centro do universo 🧬 (por mais que alguns wikipedistas queiram que seja).
E mesmo assim: Ache-me 10 milhões de pessoas (+/- a população de Portugal) 🧬 que sabem a data de aniversário da musa do Mazuco e não são membros do fã clube dela e eu 🧬 calo minha boca.
Béria Lima msg 22h11min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Certamente não somos todos apesar de ampla maioria.
Meu 🧬 argumento, mal formulado, é que o seu todo não existe.
Simplesmente não faz sentido trocar a ordem por nenhum assunto pois 🧬 num projeto tão vasto pouquíssimos temas seriam amplos o suficiente.
Te desafio a encontrar 100 brasileiros que saibam o aniversário de 🧬 Camões e nem por isso foi impeditivo para que a ordem fosse alterada.Esse é o meu ponto.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h50min 🧬 de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Tirando os professores de literatura, duvido achar 10 brasileiros que saibam disso.
A kamaruVP ™ 🧬 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Tirando os professores de literatura, duvido achar 10 brasileiros que saibam disso.
14h11min de 🧬 20 de setembro de 2010 (UTC) Citação: embora os cantores citados por você tenham mais influência.
Depois dessa afirmação, essa troca 🧬 já deveria ser feita.
Parece-me que os critérios particulares como bem disse a Deh, são a prioridade.
Mais que tal abrir-mos outra 🧬 votação.
Uma "válida"(sic) como diz Roger.
A kamaruVP ™ 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Fiz uma proposta de se trocar 🧬 os verbetes Plutão (mitologia) para Plutão - como se pode ver na discussão deste último; para mim não tem cabimento 🧬 a "homenagem" ocupar o "lugar" do "homenageado".
Dada a pequena participação (embora esclarecedora), algumas propostas já podem ser apreciadas.
Finalmente, Raiva dá 🧬 em uma desambiguação.
Raiva é a Raiva (doença), qualquer interesse enciclopédico para outra coisa é menor - e, embora ainda não 🧬 tenha levado às discussões das mesmas, faço aqui mesmo a proposta (pra ser debatida em discussão:raiva (doença)) de se devolver 🧬 o verbete da moléstia para o título "principal" e mandar o atual "conteúdo" para uma raiva (desambiguação) - que nem 🧬 sei se merece...
De já agradeço aos que puderem argumentar, no sentido de melhorarmos a arrumação e prioridades na sistematização desses 🧬 artigos.
Conhecer (discussão) 22h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Em relação a Plutão, concordo.
Respondi na respetiva discussão.
Quanto a Raiva, não 🧬 vejo necessidade de alterar.
É certo que me inclino para classificar Raiva (sentimento) como uma mistura de definição de dicionário, pesquisa 🧬 inédita e um pouco de tautologia (que, a propósito, deveria também constar de WP:WNE como impróprio) - é certo que 🧬 tem uma fonte e provavelmente é um termo de jargão de psicologia ou alguma ciência afim, mas é uma das 🧬 muitas definições possíveis.
Mas isto sou eu a divagar (à semelhança do que acho que faz o texto do verbete...
); sou 🧬 o primeiro a reconhecer que não tenho argumentos válidos para a remoção do verbete.
Assim sendo, e concluindo: se o verbete 🧬 é válido, é um candidato tão sério a usar o título "Raiva" como a doença, pelo que o mais acertado 🧬 é que Raiva continue como desambiguação.
PS: Sendo estas situações recorrentes, será que não é boa ideia criar uma marca (predef) 🧬 de manutenção semelhante a {{Fusão}} para estes casos? --Stegop (discussão) 22h59min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com as 🧬 duas colocações do Kohene.
MachoCarioca oi 23h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo plenamente com relação a Plutão; já a 🧬 respeito de Raiva não tenho opinião formada, prefiro esperar outros argumentos.
RafaAzevedo disc 23h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Penso 🧬 que situação semelhante ocorre, a meu ver, nas páginas Ipanema e Ipanema (bairro do Rio de Janeiro); na minha opinião 🧬 o artigo 'principal' deveria ser o do bairro carioca, e não a desambiguação.
RafaAzevedo disc 23h47min de 11 de setembro de 🧬 2010 (UTC) Essa de Ipanema nem precisa discutir! Todos os outros são derivados, obviamente, não tem nem cabimento.
Quanto ao que 🧬 falou o Stegopp sobre a raiva, eu não entendi...
Ele não concorda, mas não sabe por que? Foi isso? Conhecer (discussão) 🧬 07h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Penso que situação semelhante ocorre, a meu ver, nas páginas Ipanema e Ipanema 🧬 (bairro do Rio de Janeiro); na minha opinião o artigo 'principal' deveria ser o do bairro carioca, e não a 🧬 desambiguação.
RafaAzevedo 23h47min de 11 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com Plutão, mas não com Raiva.
Fosse feito como no caso do 🧬 cão...
Se for para mudar Raiva, que seja para o sentimento, já que é a primeira coisa que as pessoas pensam.
- 🧬 Deh sim? 13h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
Quando alguém acessa uma enciclopédia pra procurar sobre Raiva, está a 🧬 procura da doença, em 99% dos casos.
O planeta Plutão é mais famoso que o homenageado.
Prowiki (discussão) 14h17min de 12 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Esclarecimento: em relação a Raiva, sou Neutro.
O que escrevi acima é uma espécie "pensamento em voz alta".
O 🧬 argumento de que "é mais famoso" ou "a maior parte das pessoas que procuram", além de ser um achismo, não 🧬 faz qualquer sentido e pode até ser mais uma razão para que, por exemplo, o deus romano use o título 🧬 "Plutão", pois é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe porque é que o astro tem esse nome.
Quem 🧬 procure o astro e vá parar ao deus, bastará fazer clique na {{Ver desambig}} .
--Stegop (discussão) 16h59min de 12 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Totalmente insensato o argumento "Homenageado ter prioridade sobre Homenagem".Então vamos mover:
Garrincha para "Garrincha (futebolista)", para que Garrincha 🧬 fique com o passarinho.
Obina para Obina (futebolista brasileiro), e para que Obina vire um redirect de Victor Nsofor Obinna.
Corinthians para 🧬 o nome do extinto time inglês que o clube brasileiro homenageou.
poderia citar inúmeros exemplos...
O que importa é o que é 🧬 mais conhecido pelos usuários.
O planeta é muito mais conhecido que o deus.
O artigo do planeta tem quase 10 vezes mais 🧬 acesso que o do deus.
Lembrem-se que a enciclopédia é feita para os usuários comuns, às vezes, crianças, adolescentes, e não 🧬 para os editores que tem conhecimento amplo sobre mitologia.
Prowiki (discussão) 17h20min de 12 de setembro de 2010 (UTC)
PS: Podem ter 🧬 certeza que quem digita "Plutão" na busca, está, em 99,9% das vezes procurando o planeta.
A maioria crianças para fazer trabalhos 🧬 escolares.
E vocÊs querendo atrapalhar a vida dos nossos pequenos usuários
Achismo! Ser mais consultado apenas indica que as pessoas procuram mais 🧬 o astro.
Além de que, como está agora, quem procure o deus vai parar ao verbete do astro, incrementando o número 🧬 de acessos.
Mas nem que tenha razão, como escrevi acima, é um argumento sem sentido.
Por essa lógica, quando alguém criar Plutão 🧬 (personagem de XPTO), se esse verbete tiver mais acessos vai ficar com o título "Plutão".
--Stegop (discussão) 17h28min de 12 de 🧬 setembro de 2010 (UTC) Creio que este era o debate que estava procurando! Tanto Prowiki como o Stegop fizeram, aqui, 🧬 o "achado" que precisamos delinear com maior clareza; ao nos depararmos com casos isolados, ficamos nos perguntando qual seria a 🧬 melhor "solução" - daí em 2 deles eu ter iniciado a proposta...
Então, pelo visto, devemos ter orientações mais seguras, que 🧬 norteem-nos.
Já no que diz respeito ao que falei da "primazia" do original sobre o derivado, foi sobre aquele caso - 🧬 Plutão - tanto que para a situação da raiva, a importância do tema me parece mais plausível de ser arguida...
Mas 🧬 de já, numa coisa eu concordo com o Stegop: o "ser procurado" deve ser um dos crivos menos usados; se 🧬 fiasse minhas edições nisto, para citar um exemplo, nunca teria verbeteado coisas como Coroa de Ferro...
Conhecer (discussão) 19h42min de 12 🧬 de setembro de 2010 (UTC)Achismo nada.
É fato! O artigo do planeta tem 10 vezes mais acesso que o do deus.
A 🧬 procura pelo artigo não é o fator definidor, mas um fator importantíssimo a ser levado em consideração.
Já que a razão 🧬 de existir da enciclopédia é o usuário.
E você se detém a uma bobagenzinha de homenageado e homenagem, pois....
E se no 🧬 futuro existir um Plutão (personagem de Digimon) que seja de alta relevância para a humanidade e que passe a ser 🧬 mais importante que o planeta, sim, sai o planeta e entra o personagem.
Assim como o planeta passou a ser mais 🧬 importante que o deus, após a descoberta do astro no século XIX.
Prowiki (discussão) 02h58min de 13 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
E quem garante quantos destes acessos que o artigo Plutão teve não eram pessoas que procuravam o deus e foram 🧬 parar sem querer no artigo do "planeta"? Esta "estatística" não passa de achismo puro...
RafaAzevedo disc 03h03min de 13 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Sugiro que Brasil vire redirect para Caesalpinia echinata.
E que o conteúdo do país vá para Brasil (país).
É uma 🧬 injustiça com a árvore homenageada, tadinha da árvore Prowiki (discussão) 03h06min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Vamos ignorar o 🧬 usuário comum, as crianças que fazem trabalhos escolares, o que importa é fazer justiça aos homenageados.
Prowiki (discussão) 03h08min de 13 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com ambas as mudanças, talvez o plutão planetóide teve mais acessos pela ber365 apk recente reclassificação, 🧬 tornando-o mais evidente, quanto a raiva seria a mesma atitude tomada pela anglófona e hispanófona (pelo que pude ver).
Burmeister (discussão) 🧬 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Se moverem Plutão planeta para o deus, eu movo Garrincha jogador para o 🧬 passarinho.A lógica é a mesma.
E o melhor, como diz o brilhante argumento de Stegop, "é uma forma eficaz de ensinar 🧬 a quem não sabe" porque é que o jogador tem esse nome.
Prowiki (discussão) 03h18min de 13 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Não passe o atestado de burrice às criancinhas! Eu conheço muitas que não precisam de vir à wiki para saberem 🧬 que Plutão era um deus dos romanos.
--Stegop (discussão) 03h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Fato 1: O planeta é 🧬 mais conhecido que o deus.
Fato 1: O planeta é mais conhecido que o deus.
Fato 2: Estatisticamente, de cada 10 pessoas 🧬 que acessam o artigo do planeta, apenas 1 vai para o artigo do deus.
Fato 3: Desde sempre o artigo do 🧬 planeta teve mais acessos que o do deus.
O único "argumento" favorável a mudança é a insensatez do homenagem X homenageado.
Hahaha, 🧬 tá mais pra piada isso.
Prowiki (discussão) 03h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Ok, diante de tantos "fatos" chocantes, levo 🧬 meu troféu de burrice pra casa e dou-lhe o de grande gênio da Wiki (o melhor que há, creia):
Ok, diante 🧬 de tantos "fatos" chocantes, levo meu troféu de burrice pra casa e dou-lhe o de grande gênio da Wiki (o 🧬 melhor que há, creia): Fato 1: o ser conhecido mais ou menos não se altera com um título;
Fato 2: nenhuma 🧬 estatística - por menos fontes tenha - irá se alterar, por causa do nome A ou B de um verbete.
Fato 🧬 3: Continuará - para todo o sempre amém - a terem o mesmo acesso, quer seja um deus, quer seja 🧬 um planeta.
Diante de tamanha demonstração de sabedoria, dou por encerrada minha ousada (e burra) proposta...
Conhecer (discussão) 08h02min de 13 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
A idéia de mudar porque o nome do planeta é uma homenagem ao deus não me parece 🧬 razoável.
Na wiki anglófona existe o tópico nas recomendações para desambiguação que podem nos ajudar.
Ambos me parecem ter uma quantidade semelhante 🧬 de afluentes e a busca no googlebooks gera um número próximo de hits.
O que realmente é visivelmente diferente são os 🧬 dados do traffic statistics.
Se for considerado que este número não é significantemente diferente, talvez seja o caso de criar uma 🧬 desambiguação para os dois termos.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Conhecer, você só demonstra que ignora 🧬 o usuário, e está somente preocupado com homenagens.
É simples, minha ideia é priorizar a maior razão de ser de uma 🧬 enciclopédia: o usuário.
Se usuário busca mais, se usuário tem mais interesse pelo planeta, se o usuário acessa mais o planeta 🧬 e se o planeta é mais conhecido.
Então o nome puro fica com o planeta.
Engraçado que se empenham em rebater meus 🧬 argumento mas não apresentam nenhum argumento lógico, apenas a mesma insensatez de homenagem X homenageado.
Prowiki (discussão) 14h18min de 13 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Não, amigo: você talvez ignore que ao fazermos uma enciclopédia não estamos lidando com um dicionário, nem 🧬 com tráfego, nem com um concurso de popularidade...
E também não foi algo irresponsavelmente feito, para ser ridicularizado - como foi 🧬 - em tua fala.
Piada!? Mas vamos ver a tua "coerência"...
Mercúrio, Vênus, etc.
, são páginas de desambiguação - e não me 🧬 parece igualmente correto...
Precisamos não de risadinhas, mas de seriamente avaliar as recomendações de desambiguação.
O que fez o Otavio, na primeira 🧬 parte da mensagem dele mais acima.
Me desculpe se se sentiu "atacado"; mas é que, antes, senti-me assim...
Conhecer (discussão) 15h44min de 🧬 13 de setembro de 2010 (UTC)
Outro caso semelhante, a meu ver, é Hélio e Hélio...
RafaAzevedo disc 18h58min de 15 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Este outro exemplo é ainda mais discrepante em relação ao traffic statistics onde o artigo mitologia tem 🧬 zero acessos em determinado mês sendo que existe desde 2005.
Definitivamente, me parece incoerente pensar que exista alguma quantidade de acessos 🧬 no artigo do elemento químico que sejam de usuários buscando pelo deus grego.
Acho que o mais adequado em relação aos 🧬 artigos de planetas e deuses é criar as respectivas desambiguações pois assim fica pelo menos padronizado.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h19min de 🧬 16 de setembro de 2010 (UTC)
Quem acompanha as minhas edições sabe que eu ando em modo mitológico; no entanto, neste 🧬 ponto eu estou {{indeciso}} sobre se é melhor que os artigos como Plutão, Hélio ou Júpiter sejam os da mitologia 🧬 ou os da astronomia ou química.
Acho que, na dúvida, estes artigos devem ser desambiguações.
Albmont (discussão) 04h25min de 19 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
Discordo Simplesmente porque 90% de quem sabe o que é Plutão, sabe que é um planeta, e não 🧬 uma babaquice mitológica Deus mitológico greco-romano.
Simples questão de popularidade.
MetalBrasil (discussão) 04h07min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Wikipedia:Humor - Já 🧬 que Plutão agora é considerado um planeta anão, move para Plutinho.
Fim do problema MetalBrasil (discussão) 04h11min de 2 de outubro 🧬 de 2010 (UTC)
Curioso, julgava que uma enciclopédia era precisamente para aprender (sobre o que nãos e sabe)...
Popularidade??? É certo que 🧬 pela quantidade de páginas sobre TV, bola e afins, seja compreensível que muita gente pense que a popularidade é o 🧬 suprassumo dos argumentos...
Começo a perceber porque é que a criançada tem tanto empenho em criar páginas sobre aquele personagem de 🧬 desenho animado que apareceu no episódio 455 mas não se esforça minimamente para escrever ou copiar mais do que meia 🧬 dúzia de linhas: o que conta é que o personagem está cá nesta montra, não a informação que consta no 🧬 que se escreve.
--Stegop (discussão) 04h15min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Já eu estava desistindo deste tópico e...
Que beleza de 🧬 palavras, Stegop! Subscrevo-as integralmente! Conhecer (discussão) 17h13min de 2 de outubro de 2010 (UTC)
Proponho que se altere a página Wikipedia:Desambiguação 🧬 no sentido de recomendar que quando existam menos de quatro títulos a desambiguar se preferira o uso de {{Ver desambig}} 🧬 nas páginas "ambíguas" em vez de criar uma página de desambiguação.
É um detalhe, mas sendo uma desambig, por definição, não 🧬 um artigo, mas um auxiliar de navegação, não faz sentido obrigar o utilizador a consultar uma página intermédia inútil quando 🧬 só há dois ou três títulos ambíguos.
Veja-se, pr exemplo o caso de Terry Jones (desambiguação).
Por vezes acontece mesmo que a 🧬 desambig apenas tem um link azul.
--Stegop (discussão) 21h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)Concordo.
--Lépton 09h14min de 13 de setembro 🧬 de 2010 (UTC) Concordo também.
GoEThe (discussão) 14h22min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Concordo mas apenas quando se tem 🧬 apenas dois títulos com o mesmo nome.
No caso de três ou mais, já passa a ser contraproducente utilizar a {{ver 🧬 desambig}} para isso, já que ela gera uma poluição visual tremenda no cabeçalho do artigo ao citar todos os homônimos.
RafaAzevedo 🧬 disc 14h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)Vixe.
Tenho uma questão então.
Vizsla serve tanto para uma raça, quanto para outra.
No 🧬 entanto, aqui tratamos como raças distintas, então tomei a liberdade de transforma-la em página de desambiguação para as duas raças, 🧬 mas até agora são só duas.
Não pode ter? - Deh sim? 17h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Eu diria 🧬 que essa é uma exceção à regra que seria admissível, porque não parece fazer sentido Vizsla apontar para nenhum dos 🧬 verbetes.
Eu diria que essa é uma exceção à regra que seria admissível, porque não parece fazer sentido Vizsla apontar para 🧬 nenhum dos verbetes.
Não faço finca-pé em relação ao número mínimo (em regra) ser de três verbetes, embora ache que, exceto 🧬 quando as descrições são inevitavelmente longas, o {{Ver desambig}} não fica confuso com dois termos desambiguados.
--Stegop (discussão) 17h33min de 14 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
É que não tem como fazer para uma ou para outra.
Vi cá na referência que é 🧬 admitido o fato de serem duas raças e não apenas uma, então, achei melhor perguntar.
De resto, concordo que com dois, 🧬 a pequena funcione bem.
- Deh sim? 17h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Isso porque as desambiguações não são levadas 🧬 muito a sério.
Eu estou pensando seriamente em pegar os vários artigos sobre Éolo, juntar em uma desambiguação que terá referências 🧬 e uma árvore genealógica (baseada em Diodoro Sículo), mostrando três ou quatro diferentes personagens de nome Éolo - os artigos 🧬 de cada um ficarão mais limpos.
Albmont (discussão) 04h31min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
Desambiguações devem ser o mais simples 🧬 possível.
Ligação para os artigos cujo título pode ser confundido e explicação sucinta do que é cada um.
Comparações entre vários personagens 🧬 ou coisas do género não devem ser feitas nestas páginas.
GoEThe (discussão) 13h46min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Todos os 🧬 participantes desta discussão concordaram com o proponente.
E como ficamos? - Deh sim? 14h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
Embora 🧬 fosse preferível que a discussão fosse mais participada, "quem cala consente", pelo que daqui a uns dias vou assumir que 🧬 há consenso e vou alterar a página se ninguém o fizer antes.
Quanto a mim devia ficar no quadro da secção 🧬 Conteúdo e formato.
O que acham? --Stegop (discussão) 00h13min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com a proposta, mas sugeria 🧬 baixar a fasquia de "menos de quatro títulos" para "menos de três títulos".
Desambiguações {{Ver desambig}} com três apontadores parece-me demasiado.
Dreispt 🧬 (discussão) 22h22min de 24 de setembro de 2010 (UTC)
Coloquei a minha proposta de alteração em Wikipedia Discussão:Desambiguação.
--Stegop (discussão) 00h00min de 🧬 28 de setembro de 2010 (UTC)Bom...
Só a Deh se manifestou quanto à alteração concreta de Wikipedia:Desambiguação.
Assumo que está bem assim? 🧬 --Stegop (discussão) 18h15min de 4 de outubro de 2010 (UTC)Olá meus caros.
Para começar, estou aqui a pedir que haja um 🧬 consenso sobre a Predefinição:Info/Filme, especialmente a questão onde insere o país de origem do longa.
Peço isto, pois eu estava a 🧬 editar o artigo Entre Irmãos, e ocorreu uma guerra de edições.
Então, eu gostaria de propor um votação ou algo parecido, 🧬 para que o "estilo" que eu estava a usar e o "estilo" usado, pudessem ser votados por outros wikipedistas.
Minha justificativa 🧬 serie a mesma do histórico do artigo Entre Irmãos, melhorar a estética da infobox, pois em meu ver, poderíamos colocar 🧬 apenas a bandeira ou apenas a ligação interna (como eu estava a fazer) do país de origem.
Como eu estava a 🧬 relatar ao adm Yanguas, sou um wikipedista que só cria/edita artigos e portanto se estiver colocado isto no lugar errado, 🧬 perdão, pois sou leigo por aqui.Obrigado.
Lucazeppelin (discussão) 01h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
A questão foi citada na página 🧬 de discussão do Projeto Cinema.
Sua proposta pode ser feita lá.
CidCN (discussão) 17h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Hoje aconteceu-me 🧬 uma coisa caricata.
Esqueci-me de fazer o login na wiki polaca e editei como IP, qual não foi a minha surpresa 🧬 que ao salvar apareceu uma informação assas interessante:
" Você fez alterações a esta página, serão visíveis para os leitores após 🧬 uma análise por um dos editores, para comprovar que não incluem vandalismo.
A ber365 apk mudança está a aguardar revisão."
Por outras palavras, 🧬 sem a mediação de um editor registado, a alteração feita pelo IP não fica visível a publico.
Ora é sabido, por 🧬 consenso geral, que pelo menos 90% do vandalismo é efectuado por IPs, se esta opção fosse implementada na nossa wiki, 🧬 não só evitava que quem consulta a wiki se depara-se com material vandalizado, como desincentivaria o vandalismo.
Proponho por isso, implementar 🧬 algo semelhante.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
O que você propõe é instalar 🧬 a extensão FlaggedRevs, que já utilizada na wiki polaca, alemã, e foi/está sendo testada na anglófona, além do Wikisource em 🧬 português.
Chegou-se a discutir isso na esplanada, bem como em Wikipedia:Validação de páginas e Wikipedia Discussão:Votações/Validação de páginas (que não chegou 🧬 a ser concluída).
A extensão é configurável, permite que as edições não revisadas fiquem marcadas como "rascunho" pode-se escolher se a 🧬 revisão a ser mostrada pelos leitores será a verificada ou a edição com as últimas alterações (o rascunho).
Ou seja, não 🧬 é necessário ser extremo a ponto de não mostrar as últimas edições.
Giro720msg 01h34min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Continuo 🧬 contra qualquer politica de limitar o trabalho e a participação de IPs em conteúdo da Wikipedia e sempre serei.
Por sinal, 🧬 a nossa Wiki, no artigo sobre ela na Wiki-en, é notada como sendo uma Wiki que 'exige que IPS preencham 🧬 campos de codigo pra editar'..
deve ser estranho pra eles...
Sds MachoCarioca oi 01h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Eu não 🧬 vejo isso como limitar o trabalho de ips ou usuários registrados a pouco tempo (na versão menos extrema como sugiro).
A 🧬 exemplo, veja s:Hino_do_município_de_Juruaia cuja última versão verificada é mostrada por padrão, mas há a aba "alterações recentes" com as todas 🧬 as alterações posteriores que esperam a revisão de um segundo usuário.
O problema maior é justamente isso: querer ou não um 🧬 sistema de revisão de artigos por usuários.
Giro720msg 01h51min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Não sei bem como funciona.
Mas tem 🧬 aqui gente suficiente para isso? Muitas páginas novas nem verificadas são.V.
Dé✓msg segunda-feira, 01h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Há 🧬 umas semanas ou meses houve outra proposta semelhante algures que estagnou sem se chegar a conclusão alguma.
O que se propunha 🧬 era que se começasse por experimentar num conjunto de páginas.
A mim parece-me boa ideia, mas para ser eficaz, acho que 🧬 essa funcionalidade deve abranger, não só os IP's, mas também os editores novatos, pois nas PN's, eles fazem quase tanta 🧬 porcaria como os IP's.
Em contrapartida, pelo menos numa primeira fase, acho que não faz sentido que abranja editores não novatos.
Como 🧬 o Giro, não há limitação na participação de IP's.
Temos gente para isso? Se não temos, isso significa que atualmente (já) 🧬 não temos gente para controlar o vandalismo.
--Stegop (discussão) 03h13min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Já me manifestei várias vezes 🧬 contra as flaggeds, e continuo contra.
--Lépton 05h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Não vejo dificuldade nenhuma em implementar qualquer 🧬 medida que venha inibir a edição irresponsável.
A edicação do IP é motivo de minha vinda à Wikipédia, onde reverto 99% 🧬 delas após ler as porcarias que fazem.
Não bastasse isso, sou IMPOSSIBILITATO até mesmo de entrar em contato com o editor 🧬 IP, pois ele não responde pelos seus atos.
Sendo assim, "praquê" perder o meu tempo em ficar tentando entrar em consenso 🧬 com usuário IP? Se eu acho que o conteúdo adicionado é bom, eu deixo passar (mesmo se não tiver referÊncias).
Se 🧬 eu achar que é ruim...eu reverto.
Sendo assim, a implementação de tal mecanismo apenas iria facilitar o meu trabalho diário, que 🧬 consiste basicamente em CONTROLAR as edições IPs que vandalizam nossa Wikipédia.
Existindo ou não este mecanismo, estarei exercendo a mesma função 🧬 nas horas vagas.
A propósito, em minha página pessoal da wiki, eu digo NÃO AO IP há mto tempo.
Abraços --Mago® (discussão) 🧬 11h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
100% a favor da proposta.
Ocorreu comigo que detectei terríveis vandalismos em vários artigos 🧬 como América Latina, Nova Orleães e Antiga Sé do Rio de Janeiro semanas a meses depois de realizadas.
Isso em geral 🧬 ocorre, me parece, quando ediçoes de robôs ou editores registrados sao realizadas justo depois dos IPs vândalos, o que "disfarça" 🧬 os vandalismos.
Nenhuma das objeçoes acima me parece forte o suficiente para nao implementar isso aqui, considerando as vantagens para a 🧬 qualidade da Wikipedia.
É muito frustante pensar que os artigos ficam vandalizados tanto tempo após essas ediçoes desastrosas...
--Fulviusbsas (discussão) 11h54min de 🧬 13 de setembro de 2010 (UTC)
Como já foi dito, acredito que muitos editores como eu começaram a editar como IP 🧬 porque, no meu caso, entenderam mal o "livre" do slogan "a enciclopédia livre".
Quando percebi que os IPs são perseguidos e 🧬 não tem sequer direito a privacidade, já que informações pessoais são disponíveis a qualquer um na página da PDU, me 🧬 dei conta de quanto estava enganado.
Me registrei por já estar integrado ao projeto, mas pensei muito em cair fora.
Acredito que 🧬 qualquer restrição diminuirá significativamente a entrada de novos e bons usuários, pois os mal-intencionados não duram muito como IPs pois 🧬 percebem a "vigilância" e criam socks rapidamente com algum nome criativo.
Mas será um grande passo para acabar de vez com 🧬 a indução a erro do referido slogan, o que sou plenamente favorável.
Então, me abstenho nesse assunto--Arthemius x (discussão) 12h01min de 🧬 13 de setembro de 2010 (UTC)
Concordo com a instalação do filtro, quem é contra sugiro que vá passar um tempo 🧬 verificando as edições de IPs nas MR (principalmente em horário escolar).
--viniciusmc (discussão) 12h16min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Sou 🧬 contra as restrições a IPs.
Não é obrigatório o registo ! há IPs vândalos mas, tb há IPs que fazem óptimas 🧬 edições.
--João Carvalho deixar mensagem 13h14min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Sou totalmente contra isso.
Há muitos IPs que fazem ótimas 🧬 edições com o João já disse aí cima.
Quanto aos vandalismos: É pra isso que existem bots (Em especial o Salebot), 🧬 além dos próprios wikipédistas que revertem os vândalismos.
Roger360 (Discussão) 14h30min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Já estão deturpando o 🧬 que foi proposto.
Ninguém disse aqui que os IPs seriam impossibilitados de contribuir.
Sendo assim, tais argumentos não são válidos.
A proposta, usando 🧬 o mecanismo que já existe, é fazer toda e qualquer edição de IP passar pelo crivo de outro editor CADASTRADO 🧬 de forma a parte.
Isso iria acontecer de uma maneira ou de outra, porém, em se tratando de usuários NÃO REGISTRADOS 🧬 (chamados de IP), tal supervisão seria tratada a parte e de forma MAIS ORGANIZADA.
Nada mais justo para aqueles que, estatisticamente, 🧬 são os que mais vandalizam.
Penso que, não podemos tratar de formas IGUAIS EDITORES DIFERENTES.
Cada editor merece um tratamento diferenciado com 🧬 base em seu hístórico de contribuições.
Como os IPs têm históricos nada apreciados, nada mais justo e correto do que fazer 🧬 isso.
Falaram acerca de privacidade...
isso pra mim é papo pra boi dormir, pois eu posso muito bem ter um perfil cadastrado 🧬 com informações falsas ou sigilosas.
Nada me impede disto.
Sempre tratei a Wikipédia com respeito e penso que seus editores TAMBÉM DEVEM 🧬 FAZER ISSO.
Se querem ser editores, que aprendam a entrar em discussões produtivas, que façam valer o consenso e o diálogo 🧬 tão necessário aqui.
Os editores que se escondem por trás do IP, muitas vezes se negam a isso e, na minha 🧬 opinião, não mereceriam nem o mérito de ser chamado editor.
Mas como devemos deixá-los editar, que eles se submetam então a 🧬 outros editores ué! Abraços --Mago® (discussão) 14h46min de 13 de setembro de 2010 (UTC)
Apenas um comentário: Para se dirigir um 🧬 carro é preciso no mínimo que a pessoa frequente uma auto-escola.
Para se fazer um vestibular, é necessário que uma pessoa 🧬 pelo menos estude muito o necessário e cumpra todos os graus de exigência necessários.
Para se editar na Wikipédia, basta saber 🧬 apertar meia dúzia de botões e pronto.
E agora? Desde alguns meses estou a fazer um curso de EAD e, desde 🧬 a primeira aula, para poder mexer no sistema, eu fui introduzido no sistema.
Deram-me aulas, tive de seguir o passo a 🧬 passo, tive que ser EDUCADO e INSTRUÍDO sobre COMO FAZER e coisas do tipo.Isso é ótimo.
Por que não implementar algo 🧬 assim nas Wikipédias? Ok...sou um visionário.
Daqui 10 anos voltaremos a nos falar.
--Mago® (discussão) 15h05min de 13 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Reforçando o que outros já frisaram acima:
Não está em discussão banir os IP's.
Pergunta direta com pedido de sinceridade aos que 🧬 são contra: quanto tempo por semana teem passado ultimamente nas PN e MR? Não insinuo que passem pouco tempo, não 🧬 faço ideia nem me passa pela cabeça tentar investigar a vossa atividade, e a vossa opinião em abstrato seja menos 🧬 válida, mas será que teem uma idea próxima da realidade do que é o vandalismo? --Stegop (discussão) 16h59min de 13 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Todo mundo entendeu que banir os IPs não está em discussão, é apenas uma verificação obrigatoria 🧬 antes de postarem.
E continuamos contra.
Abs MachoCarioca oi 01h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
As postagens continuariam normalmente, e os 🧬 artigos, de ips ou usuários novatos continuariam a ser publicados como é atualmente (só haverá um aviso no canto da 🧬 página avisando que o artigo não foi revisado por outro usuário).
A partir do momento que o artigo for revisado, ele 🧬 passará a ter duas duas versões visíveis para leitura (separadas por abas): a com a últimas alterações (independente de quem 🧬 a fez) e a última alteração que foi revisada por algum usuário.
Qualquer edição subsequente seria realizada na última versão do 🧬 artigo, dando sequência as últimas alterações (de modo que o artigo continua sendo um só).
Giro720msg 02h00min de 14 de setembro 🧬 de 2010 (UTC)
sou contra pq a pedia não tem peer review.
Com certeza vai ter edição válida recusada e vandalismo disfarçado 🧬 validado.
A pédia não tem peer review, não é editada por especialistas.
Quem dera pudesse ser só pra vandalismo, aí era só 🧬 criar um filtro e nem edição teria, mas não temos como saber.
a essencia do projeto é esta, ser editada por 🧬 qq um msm sem registro (responde ao comentário do Mago? Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia 🧬 de botões e pronto.
E agora?), e este é o 'problema', nem todos tão bem intencionados.
eu tenho vigiados, e já fiquei 🧬 um tempão nas PNs e huggle, sei bem como tem vandalismo por aqui, mas as flaggeds não são o melhor.
Sem 🧬 contar que vai ter mais estatutos, mais votação....
e inevitavelmente vai desestimular contribuições/cadastros.
--Lépton 10h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
Para 🧬 ter ideia de que como a coisa está na en: [3] (procure as "pending revisions").
--Stegop (discussão) 16h54min de 14 de 🧬 setembro de 2010 (UTC)
Talvez isso também ajude en:Special:ValidationStatistics, de:Special:ValidationStatistics e pl:Special:ValidationStatistics (mostra % das páginas que foram totalmente revisadas e 🧬 aquelas que só as alterações foram revisadas.
Giro720msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)
A wikipédia não tem revisão por 🧬 pares...
mas é exatamente isso o que nós fazemos quando vigiamos os artigos e comparamos o histórico de revisões.
É claro que 🧬 provalvemente teríamos vandalismos marcadas como revisadas e edição válidas sem revisão.
A diferença é que não seria mais necessário ter que 🧬 ir até o histórico e procurar a última edição de algum editor responsável para ver se o artigo sofreu algum 🧬 vandalismo; esse diff ficaria mais acessível (com um link diretamente na página) e saberíamos exatamente quais os artigos nunca foram 🧬 revisados (porque um artigo ou outro sempre escapa nas PN/MR).
Giro720msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC) A verdade 🧬 é que estaríamos trocando seis por meia dúzia pois, de uma forma ou de outra, já fazemos isso.
Acontece que, tudo 🧬 estaria mais organizado.
Para nós editores não significaria muita coisa, pois teríamos que revisar.
Porém, para aqueles que não são editores da 🧬 Wikipédia e entendem muito pouco sobre ela, poderiam receber um aviso dizendo que, houve estas tais modificações e que, tais 🧬 informações, parte ou todo do texto, precisam ser revisadas.
Isso pra mim seria ótimo.
--Mago® (discussão) 17h35min de 14 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Lépton, dos poucos artigos que vigio (perdi as contas de quantos são, mas acredito que seja pouco mais de 🧬 1000) não observo isso.
Pra ser sincero, as edições de IP consistem basicamente na alteração do português europeu para a variante 🧬 brasil ou a simples adição de um nome, número e série.
Percebe-se que, neste último caso, trata-se de "escolares" enganando seus 🧬 professores com o dever de casa.
Sei que você sabe de tudo isso mas, entre estes artigos que vigio, conto nos 🧬 dedos aquilo que salva e, quando tento entrar em contato com o editor IP para INCENTIVÁ-LO ou INSTRUI-LO de forma 🧬 correta, sou ignorado, tendo em vista que o editor IP não me respeita.
Sendo assim, só respeito aquele que me respeita.
Se 🧬 quer falar bem de IP, pode falar, certamente você deve ter pontos fortes para sustentar esta opinião, eu não.
Se eu 🧬 fizer o que você fez, pela minha experiência estatística, estaria fazendo proselitismo.
Abraços --Mago® (discussão) 17h29min de 14 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Quanto à questão de desestimular as contribuições por IP se aumentarmos a burocracia, penso que não estaremos DESESTIMULANDO as 🧬 contribuições no artigo, mas sim, ESTIMULANDO o editor a se cadastrar na Wikipédia.
Desta forma, traremos para perto uma pessoa COM 🧬 VONTADE DE EDITAR e que, inevitavelmente, terá que se relacionar conosco para poder contribuir mais e melhor.
A Wikipédia não é 🧬 feita pela simples edição de artigos de forma independente, mas pela edição de artigos CONJUNTAMENTE ou COLETIVAMENTE (conforme usado na 🧬 designação Wiki).
É o consenso que faz a Wikipédia ser o que é!! E isso, temos que INCENTIVAR! Só um editor 🧬 cadastrado pode alcançar o que representa a palavra "coletividade".
Penso que "Wiki" não é ser INDIVIDUALISTA.
Ou é? --Mago® (discussão) 17h40min de 🧬 14 de setembro de 2010 (UTC)
Por mim, é ótimo ver restrições aos IPs.
Por mim, poderiam ser banidos, mas se forem 🧬 restritos e verificados, está ótimo.
Será uma evolução no sentido de evitar uma cascalhada de edições toscas, maldosas, erradas.
Liberdade não pode 🧬 ser confundida com libertinagem.
Sem contar o estímulo ao registro por parte do IP.
Um usuário registrado pode ser melhor verificado por 🧬 seus pares, assim como ber365 apk punição será mais fácil caso se comporte mal.
Absolutamente a favor! Fasouzafreitas (discussão) 01h22min de 15 🧬 de setembro de 2010 (UTC)
Com todo o respeito, acho que a dimensão do dano dos IPs não é corretamente considerada 🧬 por muitos.
Nas páginas que mencionei acima, América Latina (uma página importantíssima e muito acessada) passou 8 dias com os nomes 🧬 dos presidentes errados (na verdade o engraçadinho introduziu sobrenomes diferentes) sem que ninguém percebesse até que eu, por acaso, percebi.
A 🧬 essa altura foi bem difícil recuperar a info pelas ediçoes intermediárias.
Nova Orleães, por outro lado, ficou desde 3 de julho 🧬 a 21 de agosto (mais de um mes e meio!!!!) com a predefinição totalmente caótica porque outro IP mudou todos 🧬 os "Orleães" por "Orleans" e "Luisiana" por "Louisiana", causando um caos nas imagens e predefiniçoes.
O caso da Antiga Sé do 🧬 Rio de Janeiro foi pior: um IP retirou um montão de informação em dezembro de 2007 e eu - que 🧬 sou o criador da página e talvez seja o único que a tem na lista de vigiadas - não percebi 🧬 até março de 2010!!!! Obviamente esses exemplos são apenas a ponta do iceberg, porque muitas páginas não sao vigiadas de 🧬 maneira sistemática.
É por isso que deveríamos não banir os IPs, mas controlar suas ediçoes de maneira mais eficiente, bloqueando os 🧬 vandalismos antes que fiquem perenizados nos artigos.
Atualmente grande parte destes vandalismos ficam, apesar do esforço de todos nós.
--Fulviusbsas (discussão) 02h27min 🧬 de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Já presenciei muito disso também colega.
Isso é chamado de vandalismo fortuito.
É o vandalismo da 🧬 pior das espécie que poucos conseguem detectar.
De repente, uma pessoa mais esclarecida pega um artigo deste e pega de bode 🧬 espiatório para falar mal da Wikipédia.
Isso já aconteceu muito quando os principais vendedores de enciclopédia paga sentiram-se ameaçados ou quando 🧬 os simpatizantes delas perceberam o boom da Wikipédia.
Não sei se a imprensa ainda bate nesta tecla.
Abraços --Mago® (discussão) 21h56min de 🧬 15 de setembro de 2010 (UTC)
Sobre as FlaggedRevs, eu pediria aos usuários não saibam exatamente seu funcionamento que façam perguntas, 🧬 que, se puderem, tirem um tempo parar dar uma olhada em wikis que utilizam o sistema como o wikisource (onde 🧬 se pode encontrar paginas com revisão pendentes, não revisadas e revisadas), na de.wiki, etc.
O ponto levantado pelo Lépton é importante 🧬 (talvez o principal): se vamos querer ou não a existência de um novo estatuto de usuários que permita marcar as 🧬 páginas como revisadas ou não.
Mas volto a lembrar que a extensão é configurável de modo que se pode escolher se 🧬 mostrará para o leitor normal, por padrão, a versão revisada ou a última edição do artigo.
Do contrário esse assunto voltará 🧬 a ficar perdido, sem um ponto de vista geral definido pela comunidade.
Giro720msg 03h21min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Também 🧬 concordaria com uma eventual aplicação destas flagged reviews, acho uma excelente ideia e que seguramente evitaria muitos destes absurdos como 🧬 os citados pelo Fulvius.
Também acho que os argumentos contrários simplesmente desviam o foco da questão, tentando fazer parecer que os 🧬 IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira, o que não é verdade; na prática apenas seria oficializado o que 🧬 já é feito, informalmente, pelos editores que vigiam as MRs e PNs.
RafaAzevedo disc 11h51min de 15 de setembro de 2010 🧬 (UTC)
Não sei não, acho que concordo com a proposta, iria diminuir os vandalismos, além disso não iria impedir, mas limitar 🧬 as edições dos IPs.
Mas é isso que me intriga: Eu não sou a favor de nada que limite os usuários, 🧬 sejam eles registrados ou não, a edição em artigos da Wikipédia.
Samurai Bruxo Quer falar? 12h10min de 15 de setembro de 🧬 2010 (UTC)
Esclarecimento: Aí mais acima eu escrevi: " Sou contra as restrições a IPs .
Agradeço que não deturpem o que 🧬 eu disse (refiro-me ao Mago® e ao RafaAzevedo).
Eu não disse que vocês queriam impedir os IPs de editar.
Leiam como deve 🧬 ser antes de dizerem que os comentários desviam o foco da questão, porque isso é querer trocar as voltas aos 🧬 outros.
(Nota: Sei que de seguida vai aparecer aqui um chorrilho de argumentos a desdizer, como é hábito...
) --João Carvalho deixar 🧬 mensagem 14h33min de 15 de setembro de 2010 (UTC)Esclarecimento:
Já que você não disse o que eu achei que você disse, 🧬 eu não tinha entendido corretamente o que você disse que não disse.
Sendo assim, ainda não entendi nada...mas tudo bem.
--Mago® (discussão) 🧬 21h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Esclarecimento: Eu também não disse que você e outros opositores da medida não 🧬 queriam que os IPs fossem "impedidos de editar", mas sim que alegavam que "os IPs seriam banidos ou tolhidos de 🧬 alguma maneira" .
Agradeço que, se for me utilizar o que eu falei para qualquer motivo, que pelo menos o faça 🧬 com o que efetivamente eu falei .
RafaAzevedo disc 14h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)
Uma ideia seria activar esta 🧬 extensão, mas mostrando na mesma a última versão editada, mostrando uma ligação para uma "versão estável", ou seja inverter
