Garavello,
Vc poderia interceder nessa questão? Não quis reverter o conteúdo por já ter discutido (inclusive mais acaloradamente) sobre a inclusão 🌞 da Copa Rio.
Mas insistem em colocar esse conteúdo por lá.
Abraços,tales.
ebner ✉ 10h36min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)Feliz Natal!!!
Neste 🌞 dia de paz desejo a você saúde, felicidade e muito trabalho!• Filipe Ribeiro •
Natal, tempo de paz, de luz, amizade, 🌞 de alegria e gratas recordações.
Feliz Natal
Jonas kam diga? 18h38min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) 18h38min de 24 de 🌞 Dezembro de 2008 (UTC)
Olá, convoco-o para votar na escolha para destaque do anexo Lista dos atuais campeões na WWE, visto 🌞 que é um dos poucos que editam sobre wrestling.
Saudações, Christian msg 17h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC).
Feliz 2009!!!
Um 🌞 Ano Novo com muita paz, saúde e trabalho!• Filipe Ribeiro •
Que a brisa primeira do novo ano seja o prenúncio 🌞 de uma nova era de paz entre os homens e realizações.
Desejo-lhe um 2009 esplendoroso e repleto de alegrias.
Ruy Pugliesi discussão 🌞 18h53min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
Boa noite, gostaria se possível que avaliasse o seu voto sobre a eliminação 🌞 da predefinição do link acima.
Veja melhor os comentários onde eu citei vários artigos do Governo Federal em relação a tudo 🌞 que não é capital é interior, independentemente se é ou não litoral.
Acho que o Brasil tem grandes cidades no interior 🌞 que merecem tal predefinição, que reconheça seus méritos e suas grandezas.
Boas contribuições e feliz 2009; Muita paz e alegria.
Guzzzz (discussão) 🌞 02h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)Garavello,
Você deve saber, ou pelo menos deveria, que tenho muito respeito por vc 🌞 e pelas suas decisões na Wikipédia, não foram nem uma nem duas vezes que me ajudou e tirou minhas dúvidas 🌞 além de ser um dos principais colaboradores do artigo do São Paulo e consequentemente um conhecedor do assunto.
Passada a rasgação 🌞 de seda vamos à minha questão: Vc alterou uma referência na página do São Paulo para o livro do Conrado, 🌞 o que acho totalmente correto, uma vez que ela é a fonte primária da informação.
Porém vc disse que a SPFCpedia 🌞 não é uma fonte confiável tal qual um blog.
É aí que entra minha questão.
A SPFCpedia é gerida por uma pessoa 🌞 (o Michael Serra) idônea, torcedor sim, mas idônea, e que coloca todos os dados baseados em fontes primárias sendo, dessa 🌞 maneira, uma Fonte secundária, o que é totalmente aceito aqui.
Quanto a parte de ser um blog, não vejo problema nisso, 🌞 uma vez que essa página poderia ser hospedada em qualquer lugar e se assim fosse, poderia figurar por aqui sem 🌞 quaisquer questionamentos.
A Wikipédia não faz objeção ao uso de blogs, só pede cautela e que o mesmo seja comprovadamente idôneo.
O 🌞 que se encaixaria como fonte secundária que usa sites e livro reconhecidamente fiáveis.
Bom, acho que é só, escrevi isso não 🌞 para tirar bet 365 app ios credibilidade, mas somente por se tratar de uma fonte segura e, mais ainda, completa sobre o clube.
abraços,tales.
ebner 🌞 ✉ 13h10min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Olá novamente Garavello,
Só me restou uma dúvida: em qual situação, digo, mudando 🌞 quais diretrizes, a SPFCpedia poderia ser usada como fonte fiável? Se, por exemplo, ela fosse hospedada pelo uol, ou mantesse 🌞 um blog parecido com o do Daniel Perrone, que tem o aval do Globoesporte ela poderia ser utilizada?abraços,tales.
ebner ¶ 16h48min 🌞 de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Depois de 3 discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Julho, uma em 🌞 Novembro, e outra este mês com 2 dias sem novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e 🌞 resolver o assunto (senão só ficaremos discutindo).
Estou então mandando mensagem a todos os usuários que participaram das 3 discussões anteriores 🌞 para participarem da tentativa de consenso.
E peço, no mínimo, para lerem o resumo que fiz, na página de discussão, dos 🌞 prós e contras da proposta me baseando nestas 3 discussões anteriores.
⇒ Rjclaudio msg 02h09min de 18 de janeiro de 2009 🌞 (UTC)
Onde foi buscar essa informação? É que eu não consegui! L.F.
Miguel • 14h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)"Refraseando.
Até 🌞 ano passado, clássico era mando da FPF, não do SP nem do Corinthians (e nem do Palmeiras).
Em poucos casos específicos 🌞 o Corinthians alugava realmente.) "Vc está equivocado.
O Corínthians já jogou finais de Campeonatos Brasileiros e Copa do Brasil no Morumbi.
O 🌞 Corínthians não alugou o Morumbi apenas em alguns casos, alugou em [b]muitos[/b] casos.
Só em 2008 foram 14 partidas.Leia o texto:
"Levantamento 🌞 nos borderôs das 14 partidas já mandadas pelo Corinthians no estádio são-paulino nesta temporada mostra que a equipe já repassou 🌞 ao São Paulo R$ 805.056." http://www1.folha.uol.com.
br/folha/esporte/ult92u408059.shtml
Em 2007, a diretoria corinthiana optou por mandar jogos no Morumbi: http://www.saopaulofc.com.br/news.php?cod=18041
E por aí vai, 🌞 nos anos anteriores eram do mesmo jeito.
(EPleite (discussão) 14h43min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
Garavello, mas é claro, clássicos 🌞 não dizem respeito somente a clássicos paulistas.
Por vários anos o Corínthians mandou jogos no Morumbi, especialmente ano passado devido à 🌞 reforma do Pacaembú.
Com relação aos mandos de campo no Paulista 2009, novamente vc está equivocado.
Leia o regulamento do campeonato, por 🌞 exemplo em: http://www.futebolnarede.com.
br/campeonato/paulista/regulamento-2009.php
( § 2º - A designação do local onde serão realizadas as partidas entre São Paulo Futebol Clube, 🌞 Sociedade Esportiva Palmeiras e Sport Club Corinthians Paulista competirá ao Departamento Técnico da FPF.)
Enfim, espero que reconheça que o texto 🌞 precisa ser reescrito porque não condiz com a realidade.
Havia uma versão anterior bem melhor.
Se Corínthians vai utilizar pouco o Morumbi 🌞 em 2009 não tem importância porque aquela parte do artigo diz respeito aos principais estádios utilizados pelo Corínthians em bet 365 app ios 🌞 história e não somente no atual momento.
Senão daqui há pouco o artigo vira um blog.
VAle ressaltar que desde 1970 o 🌞 Corínthians utilizou muito mais o Morumbi do que o seu próprio estádio em jogos oficiais, por razões óbvias.
(EPleite (discussão) 03h05min 🌞 de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
Predefinição:Convite Wikiprojeto Corinthians
Olá, Garavello/Arquivo007, receba as nossas boas-vindas.
Notamos teu interesse em artigos sobre o 🌞 Corinthians e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do WikiProjeto Corinthians.
Se desejar poderá inscrever-se aqui.
Desde já, estamos à 🌞 bet 365 app ios disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha.
Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa 🌞 estadia na Wikipédia .
Saudações, RmSilva msg 02h28min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)Recebi este aviso:
Não insira trechos parciais.
Não cabe 🌞 a vc, nem a ninguém, tentar justificar/analisar se pesquisas falam com simpatizantes ou torcedores de fato.
Atenha-se a fatos, não a 🌞 interpretações.
Garavello (discussão) 20h24min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não entendi a parte "não insira trechos parciais".
E sobre o resto, 🌞 voce usou uma justificativa geral para simplesmente eliminar (apagar) tudo o que escrevi, como se tudo se enquadrasse nesta classificação.
Pode 🌞 realmente não ter sido adequado a parte em que eu escrevo sobre os simpatizantes, mas voce aproveitou e eliminou todas 🌞 as informaçoes factuais também.
Por que voce fez isso? Também gostaria de saber por que a minha contribuição foi classificada como 🌞 "vandalismo"?Aguardo retorno.
Eduardo -o comentário precedente não foi assinado por Eaboth (discussão • contrib.)
Quanto à parcialidade, esse trecho aqui representa muito 🌞 bem: Talvez o indicador mais confiável de tamanho das torcidas que existe atualmente esteja nas apostas da timemania.
Isso é errôneo, 🌞 pois nada impede que uma torcida menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande 🌞 deixe de apostar pq não se interessa.
Apesar de eu ter justificado em parte o motivo da Timemania talvez ser mais 🌞 confiável que as pesquisas, eu concordo que não é o local apropriado para expor argumentos, e admito que errei ao 🌞 fazer isto.
A bet 365 app ios afirmação "nada impede que uma torcida menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que 🌞 uma torcida grande deixe de apostar pq não se interessa" também é correta.
Mas repare que da mesma forma nada impede 🌞 que um torcedor do Flamengo, por exemplo, numa entrevista de pesquisa sobre torcidas, responda que torce pelo Vasco.
E as pesquisas 🌞 não são invalidadas por causa disso.
Até é provável que em milhares de entrevistados um ou outro responda errado (ou o 🌞 contrário), mas é improvável que isto aconteça reiteradamente.
Há muitos outros fatores mais importantes que podem colocar em xeque uma pesquisa.
O 🌞 fato de nada impedir que algo aconteça, não quer dizer que isso vá acontecer, ou que seja provável que vá 🌞 acontecer.
Eu acho que pode ser bem possível que aconteça algo semelhante ao que você disse em concursos isolados do Timemania, 🌞 ou num curto período de tempo.
Mas se tomarmos como base a média anual, ou um período mais longo, isso se 🌞 dilui, e fica cada vez mais improvável que um acontecimento isolado afete o resultado.
E mesmo assim, quando comparamos quaisquer dois 🌞 concursos isolados, a diferença entre o desempenho dos times é muito pequena, e bem menor que as diferenças que costumam 🌞 ocorrer entre as pesquisas.
Isso pode ser devido a qualquer concurso ter centenas de milhares de apostas, enquanto as pesquisas se 🌞 baseiam em amostras normalmente menores que 10 mil.
Acredito que a Timemania pode ser um prognóstico melhor que as pesquisas nacionais 🌞 correntes principalmente para clubes de "menor" torcida.
Por exemplo, é muito difícil estimar o tamanho da torcida do Mixto ou do 🌞 Gama baseado em pesquisas nacionais, a incerteza no resultado seria muito grande, mas com base na Timemania podemos ter uma 🌞 boa idéia.
Ambos ficam sempre muito próximos a 0,7% (em qualquer concurso), e quase sempre o Gama fica um pouco acima 🌞 do Mixto.
Certamente os resultados da Timemania são afetados pela campanha dos times, mas isso não quer dizer que o resultado 🌞 é inválido, pois o que importa não é se afeta, mas o quanto afeta.
As pesquisas certamente também são afetadas pela 🌞 campanha dos clubes, e acho que existem motivos para acreditar que as pesquisas são mais afetadas do que a Timemania, 🌞 já que os resultados desta variam muito pouco com o passar do tempo, enquanto o resultado das pesquisas costuma variar 🌞 mais de 20% no intervalo de alguns meses, além de pesquisas de institutos diferentes, feitas na mesma época, também costumarem 🌞 variar mais de 20%.
Além disso, mesmo que o argumento utilizado seja válido, o contexto em que afirmei que a timemania 🌞 talvez fosse mais confiável é de que se um clube tem muitos simpatizantes desinteressados isso pode representar menos torcida que 🌞 um clube com poucos torcedores mas que apostam em massa, e esse foi justamente o principal argumento que expus a 🌞 fim de sustentar o ponto de vista de que o timemania talvez fosse melhor indicador de "torcida".
Achar que a Timemania 🌞 é válida como estatística é tão parcial quanto alguém dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios 🌞 da cidade tem maior torcida.
Não sei exatamente o que você quis dizer com "Achar que a Timemania é válida como 🌞 estatística", mas suponho que bet 365 app ios intenção foi dizer que os resultados da Timemania não tem nenhuma relação estatística com o 🌞 número de torcedores que os clubes possuem e que as pessoas que discordam disso estão sendo parciais.
Se for isso, eu 🌞 discordo totalmente.
Acho que o desempenho na Timemania tem relação com o número de torcedores.
Esta relação não é perfeita, é claro, 🌞 mas pode dar alguma luz à respeito da ordem de grandeza das torcidas.
Com as pesquisas acontece da mesma forma.
Nem se 🌞 houvessem mil pesquisas, com margem de erro de 1% (95% de significância na margem de erro), e todas indicassem que 🌞 o Juventude tem 90% da torcida do Brasil, nem mesmo assim poderia-se afirmar com certeza que o Juventude tem a 🌞 maior torcida.
Nunca poderemos ter certeza sobre isso, ou provar que certo clube tem mais torcida do que outro.
O que podemos 🌞 fazer é estimar o tamanho das torcidas com base em indicadores, sendo alguns mais e outros menos confiáveis.
As pesquisas nacionais 🌞 são indicadores razoáveis para as maiores torcidas e ruins para as menores; a Timemania acredito ser razoável em ambos os 🌞 casos, e acho que leva vantagem clara sobre as pesquisas na hora de estimar o potencial de vendas de um 🌞 clube; a média de torcedores no estádio é um indicador ruim, mas com algumas ressalvas, pode ser aceitável para estimar 🌞 a grandeza relativa de duas torcidas numa mesma cidade; o exemplo que você deu das "bandeiras penduradas em prédios da 🌞 cidade" não deixa de ser um indicador, mas pouco confiável, embora se fossem contadas as bandeiras penduras nos prédios todos 🌞 os dias, durante 20 anos, o resultado poderia ser um indicador de torcida razoavelmente confiável na respectiva cidade em que 🌞 a contagem foi feita.
Ainda mais quando o contexto do que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio 🌞 teria uma torcida maior que a do Inter.
Por quais motivos você conclui que eu estava tentando justificar que a torcida 🌞 do Grêmio é maior que a do Inter? Creio que seria mais lógico concluir que eu estava tentando evidenciar que 🌞 a torcida do Grêmio e, inclusive, a do Inter pode ser maior que a do Vasco, já que o indicador 🌞 que estava acrescentando no texto (Timemania) aponta isto.
A Timemania, no que diz respeito a relação das torcidas entre Grêmio e 🌞 Inter não dá resultados diferentes das pesquisas que já constam no artigo.
É claro que neste caso a Timemania serviria para 🌞 corroborar o resultado das pesquisas sobre a relação GreNal, mas não era este o ponto, e não sei por que 🌞 você concluiu que estava tentanto "puramente" justificar isto.
Além do mais, se eu quisesse fazê-lo, seria mais razoável ter escrito o 🌞 texto na parte onde se fala da relação GreNal das torcidas e não no capítulo "torcidas" como eu fiz.
Além disso, 🌞 não cabe a uma enciclopédia tentar analizar qual o melhor/pior indicador do tamanho de uma torcida.
O que a Wikipédia faz 🌞 (você pode ver em Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil) é listar diversos indicadores, mantendo a imparcialidade, sem 🌞 dizer que um seja o melhor ou não.
Se alguém for colocar que a pesquisa da Placar é "melhor" que a 🌞 da Datafolha, estaria sendo parcial.
São apenas indicadores diferentes.
Quando existem vários indicadores, fatalmente alguns serão melhores e outros piores.
Dependendo do que 🌞 se está tentando avaliar, o posto de melhor indicador podem variar, mas é improvável que tenham exatamente a mesma acurácea.
Porém, 🌞 concordo contigo que numa enciclopédia não é o lugar de argumentar pró ou contra um certo indicador.
Eu errei ao escrever 🌞 aquela parte da Timemania "talvez se melhor".
Eu deveria simplesmente ter posto os resultados e indicado o link.
A parte inicial do 🌞 artigo q vc estava modificando era redundante, pois o que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.
E 🌞 pelo livro de estilo, a seção introdutória deve ser resumida ao máximo.
Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q 🌞 as informações postadas por vc já constavam do resto do artigo, portanto são redundantes.
A maioria das informações não era redundante.
Por 🌞 exemplo: a de "clube copeiro", a do número de finais disputadas na libertadores e copa do Brasil, a de maior 🌞 torcida de Porto Alegre.
.
.
Praticamente as únicas redundantes eram as citações sobre os títulos da libertadores, do mundial, dos campeonatos 🌞 brasileiros e das copas do Brasil.
Mas se a redundância fosse o critério a seguir, os artigos de outros clubes como 🌞 Flamengo, Fluminense, Corinthians, Palmeiras, Inter (só pra citar alguns), deveriam ser revistos, pois estão cheios de informações redundantes.
No artigo do 🌞 Inter, em particular (pois é o que melhor conheço), 70% do que está escrito na parte introdutória também consta no 🌞 corpo do texto.
Na minha opinião, isto não está errado.
A seção introdutória serve, como a própria palavra diz, para introduzir; ou 🌞 seja, apresentar de forma resumida os assuntos que serão tratados com maior profundidade ao longo do artigo.
E a respeito da 🌞 extensão da seção introdutória, mesmo depois da minha edição, o tamanho ficou aproximadamente na média dos outros clubes que citei 🌞 (a do Fluminense é particularmente muito longa).
Portanto, creio que tenha sido precipitado simplesmente excluir o que escrevi.
E finalizando, na primeira 🌞 reversão que eu fiz, não considerei vandalismo porque assumi a boa-fé de vc ser um editor que estava parado há 🌞 um bom tempo e não lembrava muito das diretrizes aqui.
Porém, quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de 🌞 novo, aí eu fui obrigado a considerar vandalismo, já que havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.
Se foi 🌞 uma desatenção sua, td bem, o aviso serve pra isso mesmo, chamar a atenção.
Só torna-se um caso sério se vc 🌞 continuasse fazendo isso seguidamente, o que configuaraia vandalismo incessante.
Esta parte foi engraçada.
Na primeira vez que fiz a edição, achei que 🌞 ela havia sido perdida, já que tinha deixado o editor muito tempo aberto.Aí eu fiz de novo.
:-) Depois percebi que 🌞 você havia revertido duas vezes.
Abraços e boas contribuições.
Garavello (discussão) 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Abraços.
Eaboth (discussão) 20h34min de 🌞 24 de fevereiro de 2009 (UTC)P.
S: Não esqueça de sempre assinar suas mensagens nas páginas de discussões comOk.
PS: Voce é 🌞 o administrador do artigo sobre o Grêmio?Garavello,
sei que já haviamos conversado sobre a utilização de blogs por aqui e vc 🌞 havia me convencido.
mas agora venho com uma nova pergunta.
se um blog qualquer tem o aval da instituição que está sendo 🌞 abordada no artigo isso muda alguma coisa? ele pode ser considerado fonte fiável?
pergunto isso pois a revista oficial do são 🌞 paulo fc utiliza a spfcpedia como fonte para suas matérias.
se isso ocorre é pq as informações lá contidas podem ser 🌞 utilizadas aqui certo? isso seria um caso à parte, sei disso, mas nessa caso específico poderia ser fonte fiável, né?
uma 🌞 revista oficial cujas informações são consideradas oficiais pelo clube e que conta com informações oficiais de funcionários do SPFC (vide 🌞 o Agnelo di Lorenzo que já é funcionário do SPFC há mais de 50 anos) tem o poder de "legitimar" 🌞 uma fonte/informação correto?
se isso for correto, então a partir de agora poderemos mencionar a spfcpedia como fonte fiável certo? isso 🌞 seria muito bom para o artigo do spfc pois lá existem informações exclusivas.
só acho que deve ter um comentário oculto 🌞 ao lado com a justificativa para, nesse caso, podermos usá-la como fonte de pesquisa.
abraços,tales.
ebner ¶ 12h38min de 2 de março 🌞 de 2009 (UTC)
tudo bem, vc me convenceu de novo mas quanto a ter informações exclusivas isso é verdade, pois o 🌞 michael (que edita a SPFCpedia) possui uma listagem de todos os jogos do clube com escalação, público e renda.
isso até 🌞 onde sei, somente o Agnelo possui, inclusive acho que foi ele quem passou para o michael.
E isso não é publicado 🌞 em lugar algum pois não seria possível lançar qualquer tipo de publicação que contivesse mais de 5000 jogos.ou seja.
se não 🌞 foi publicado em qualquer outro lugar é exclusivo.
a partir dessa listagem ele faz diversas contagens e estatísticas.tudo exclusivo.mas tudo bem.não 🌞 tem problema.abraços, tales.
ebner ¶ 10h36min de 3 de março de 2009 (UTC) na verdade o agnelo usa a base de 🌞 dados do próprio spfc, portanto não foi de jornais ou revistas.
.
.
tanto é que alguns jogos não há informações sobre renda, 🌞 público e outras coisas mais que não eram interessantes à época.
abraços.
Na infobox cita-se o(s) principal(is) artilheiro(s) atual(is), assim como a 🌞 média de gols e a média de público.
A seção de artilheiros descreve todos os artilheiros do torneio.
É prática usual em 🌞 diversos artigos de competições em andamento como a Copa Libertadores da América de 2009 e Campeonato Carioca de Futebol de 🌞 2009 (cito as duas por serem as páginas que me dispus a atualizar, se não fazem assim nas demais, paciência), 🌞 e foi assim em outras competições já finalizadas.
Como não é caso de vandalismo nem de informações falsas, peço que não 🌞 remova a informação, primeiro abra uma consulta a comunidade na página de discussão do artigo.
Jonas kam diga? 03h45min de 5 🌞 de março de 2009 (UTC)
Tanta coisa que eu não fazia antes, mas sempre aprendemos um pouco mais com o passar 🌞 do tempo.
Apenas acho que se a alegação inicial foi praticidade, eu me disponho a atualizar a infobox sem nenhum problema.
Trata-se 🌞 de uma lista de artilheiros porque estamos no começo da competição, e se terminarmos a competição com 10 artilheiros teremos 🌞 que listar todos da mesma forma.
Como não existe nenhuma política contra, nem se trata de um vandalismo ou edições falsas 🌞 e/ou não-enciclopédicas, não é caso para reversão e sim discussão sobre o assunto antes.
E se eu atualizasse os artigos do 🌞 Campeonato Paulista, Mineiro e todos os estaduais certamente seguiria da mesma forma, mas como não posso me dedicar exclusivamente a 🌞 Wikipédia, opto pelos campeonatos que me chamam mais a atenção.
Jonas kam diga? 05h06min de 5 de março de 2009 (UTC)
Você 🌞 quem foi contra a edição, então deveria ter discordado na página de discussão do artigo e esperado outras opiniões a 🌞 favor ou contra e não sair retirando informação válida dos artigos, isso caberia até um {{aviso}} , mas como é 🌞 um editor experiente não julguei necessário chegar a esse ponto.
Não sou o único nem o primeiro que faz esse trabalho, 🌞 outros editores atualizam as informações da mesma maneira.
Jonas kam diga? 05h23min de 5 de março de 2009 (UTC)Olá Garavello.
Desculpe me 🌞 meter na discussão, mas é que temos feitos muitas atualizações do campeonatos (eu e o ) e tem isso essa 🌞 a nossa prática: incluir os artilheiros na infobox no decorres do torneiro.
O Jonas citou dois exemplo, mas posso citar mais 🌞 uns 10, pelo menos, que assim foi feito.
Na minha opinião, só deveríamos atualizar depois de um certo número, por exemplo, 🌞 4 gols, mas atualizá-la antes não é nada que me agrida, sendo assim, o faço, mas se alguém me perguntasse 🌞 o que acho, seria essa a resposta.
De certa forma, esse é uma discussão filosófica sobre eventos atuais, que em tese 🌞 deveríamos atualizar tudo depois de ocorrido e não durante (em tese, a Wiki é enciclopédia, não almanaque, mas é filosófico 🌞 não vamos por aí que senão ficamos aqui uns 10 anos Um outro detalhe que me chama atenção são citações 🌞 do tipo: Citação: Garavello escreveu: «o que a comunidade vinha fazendo anteriormente» ou Citação: Garavello escreveu: «prefere ir contra o 🌞 que a comunidade estava fazendo» na discussão do Jonas.
Penso que não há política para isso e o que vinha sendo 🌞 feito no Campeonato brasileiro ou paulista não é decisão da comunidade.
Entendo o seu ponto de vista, o defendo e não 🌞 concordo, mas aqui (e na minha página e na do Jonas) é o lugar para discutirmos sobre.
E mesmo parecendo que 🌞 estou tomando partido do Jonas (estou, mas apenas por concordar com ele) acho que ele está certo em dizer que 🌞 para se tirar informação que é valida (e portanto não vandalismo) precisamos conversar antes, ou não? Um abraço Mwaldeck msg 🌞 14h32min de 5 de março de 2009 (UTC)
Estou impressionado com a bet 365 app ios capacidade destruitiva.
Novamente não existe consenso ou política sobre 🌞 tamanho de listas de artilheiros, uns artigos citam todos outros apenas os principais, vai de acordo com a opção dos 🌞 que estão contribuindo na página.
No caso específico do artigo referente a Libertadores 2009, a lista de jogadores com dois gols 🌞 será removida quando mais atletas atingirem uma maior quantidade de gols.
Espero que concordemos dessa vez.
Jonas kam diga? 05h09min de 6 🌞 de março de 2009 (UTC)
E o seu argumento de seguir padrão? Não existe um padrão, pelo menos não em nenhum 🌞 desses casos em que você insiste em achar defeitos, ao invés de contribuir de fato.
Enquanto não existir uma política ou 🌞 um consenso com relação a qualquer tema, buscarei sempre a melhora onde posso contribuir e não ficar me prendendo numa 🌞 tal padronização que não busca enriquecer a qualidade dos artigos.
Uma pena bet 365 app ios falta de visão das coisas.
Jonas kam diga? 05h43min 🌞 de 6 de março de 2009 (UTC)
Eu definiria como bom-senso, altruísmo.
.
.
Olha minha cara de felicidade Jonas kam diga? 17h49min 🌞 de 6 de março de 2009 (UTC)
Garavello, neste fim de semana o artigo do Sport, infelizmente sofreu problemas com as 🌞 suas imagens, tanto no artigo principal, como no anexo história.
Nós editores estamos com um prazo de 7 dias para organizar 🌞 as permissões.
Algumas fotos do artigo tem caráter pessoal, porém, sabemos que outras podem ser adquiridas pela Internet.
Então, como você observava 🌞 o artigo e nos dava dicas, peço, que nos ajude com as permissões de imagens próprias e de Internet, já 🌞 que carreguei uma imagem sob a licença do Google, e esta foi ignorada pelos administradores da Wikimedia.
Esperamos que haja a 🌞 velha igualdade entre os artigos, visto que, outros, inclusive futebolísticos também possuem esse problema, que já está sendo contornado por 🌞 mim e por Secs.
(Peço que envie resposta também ao outro editor).
Ah! Também queria a bet 365 app ios análise sobre o que acha 🌞 do artigo do Leão da Ilha!Grato.
Userwiki (discussão) 01h57min de 07 de Março de 2009 (UTC)
Os defeitos apontados por JF foram 🌞 corrijidos por mim e por ele, gostaria que revisse seu voto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nightwish ou o mantesse 🌞 se ainda considera o artigo inadequado.
SeriesYFilmes (discussão) 17h50min de 12 de março de 2009 (UTC)
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Desejo-lhe 🌞 uma boa estadia na Wikipédia! Reynaldo
Seu trabalho é importante, leia e siga os 'esquemas' de Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Políticas, Wikipedia:Projetos/Subdivisões do 🌞 Brasil/Primeiros passos e ajudas e orientações aí em cima, principalmente Wikipedia:Coisas a não fazer! Abraço! Reynaldo 18:16, 7 Novembro 2006 🌞 (UTC)
Não insira trechos parciais.
Não cabe a vc, nem a ninguém, tentar justificar/analisar se pesquisas falam com simpatizantes ou torcedores de 🌞 fato.
Atenha-se a fatos, não a interpretações.
Garavello (discussão) 20h24min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
Quanto à parcialidade, esse trecho aqui 🌞 representa muito bem: Talvez o indicador mais confiável de tamanho das torcidas que existe atualmente esteja nas apostas da timemania.
Isso 🌞 é errôneo, pois nada impede que uma torcida menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma 🌞 torcida grande deixe de apostar pq não se interessa.
Achar que a Timemania é válida como estatística é tão parcial quanto 🌞 alguém dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios da cidade tem maior torcida.
Ainda mais quando o 🌞 contexto do que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio teria uma torcida maior que a do 🌞 Inter.
Além disso, não cabe a uma enciclopédia tentar analizar qual o melhor/pior indicador do tamanho de uma torcida.
O que a 🌞 Wikipédia faz (você pode ver em Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil) é listar diversos indicadores, mantendo a 🌞 imparcialidade, sem dizer que um seja o melhor ou não.
Se alguém for colocar que a pesquisa da Placar é "melhor" 🌞 que a da Datafolha, estaria sendo parcial.
São apenas indicadores diferentes.
A parte inicial do artigo q vc estava modificando era redundante, 🌞 pois o que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.
E pelo livro de estilo, a seção introdutória 🌞 deve ser resumida ao máximo.
Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q as informações postadas por vc já constavam 🌞 do resto do artigo, portanto são redundantes.
E finalizando, na primeira reversão que eu fiz, não considerei vandalismo porque assumi a 🌞 boa-fé de vc ser um editor que estava parado há um bom tempo e não lembrava muito das diretrizes aqui.
Porém, 🌞 quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de novo, aí eu fui obrigado a considerar vandalismo, já que 🌞 havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.
Se foi uma desatenção sua, td bem, o aviso serve pra isso 🌞 mesmo, chamar a atenção.
Só torna-se um caso sério se vc continuasse fazendo isso seguidamente, o que configuaraia vandalismo incessante.
Abraços e 🌞 boas contribuições.
Garavello (discussão) 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)P.
S: Não esqueça de sempre assinar suas mensagens nas páginas 🌞 de discussões com ----
Estando bom para ambas as partes...- Celso Russomano
