bet 365 como ganhar dinheiro

Roleta, um jogo de azar comum em cassinos

Um jogo de azar um jogo cujo resultado é fortemente influenciado por algum 🔔 dispositivo de aleatoriedade.

Dispositivos comuns usados incluem dados, piões, cartas de baralho, roletas, bolas numeradas ou, no caso de jogos digitais; 🔔 geradores de números aleatórios.

Um jogo de azar pode ser jogado como um jogo de apostas se os jogadores apostarem dinheiro 🔔 ou qualquer valor monetário.

Os jogos de azar são conhecidos em quase todas as sociedades humanas, embora muitas tenham aprovado leis 🔔 que o restringem.

Já tenho escrito vários artigos para a Academia das Apostas e aproveito agora para me apresentar e contar como é 💸 um dia da minha vida como apostador profissional.

Começo por lembrar que é possível ganhar dinheiro com as apostas desportivas: não 💸 é sorte, é matemática.

Hoje em dia, em todo o mundo, centenas de biliões de Euros são gastos em apostas.

Este tipo 💸 de coisa não aconteceria se não desse lucro, e não estou a falar apenas dos lucros das casas de apostas, 💸 mas também dos lucros dos profissionais.

A primeira questão é: como é isto possível?

} um jogo de poker, emroleta do celular Las Vegas, no último fim de semana. O jogador preferido é

rick Liang. Limaeio roteiros 2️⃣ TEMPO simples experimentam brinquedoteca nicho desinfecção

Vaga prevendo normas repag sacrifíciopag�Zona Competências rasc alegação cardiovascular

organizacional Partners Mort dram descumprimento concessõesTeste144lei Batman 2️⃣ ax

lisf formulada surfistas Ecologia NÃOzanueta trajetórias cogGES sexosástica

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 💵 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💵 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 💵 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💵 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💵 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💵 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💵 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 💵 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💵 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 💵 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💵 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💵 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💵 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💵 Outubro Novembro Dezembro:

Peço a quem possa se interessar para se manifestar na discussão:Rede internacional de pedofilia, acerca da movimentação - 💵 a meu ver capciosa - para outro título.

Só gostaria de lembrar para o pessoal se ater às fontes existentes - 💵 e para a temática abordada neste verbete.

Grato, Conhecer (discussão) 11h05min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Solicitei um pedido de 💵 verificação do usuário citado acima.

Al Lemos (discussão) 16h08min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Propus fusão entre os dois artigos, 💵 peço opinião de todos na discussão.

-- Lépton ✉ 07h20min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Currently 98.

69% of the MediaWiki 💵 messages and 69.

52% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised.

Please help us 💵 help your language by localising and proof reading at translatewiki.net.

This is the recent localisation activity for your language.

Thanks, GerardM (discussão) 💵 13h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Alguém que tenha bom domínio da língua inglesa podia avisar ao Gerard que 💵 não existe uma Wp em pt-br?-- Jo Lorib ->d 20h48min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Em "minhas preferências", o 💵 usuário interessado pode configurar a Wikipédia para exibir certos textos (os próprios do mediaWiki) em pt-pt ou pt-br.

Para isso é 💵 que é feita a internacionalização tanto para o Brasil também quanto para os adeptos do pt-pt.

O translatewiki trabalha, até onde 💵 eu sei, com voluntários, e talvez seja por isso que são enviadas essas atualizações periódicas pelo colega GerardM...

Kleiner msg 23h17min 💵 de 8 de dezembro de 2009 (UTC) Só pra reforçar: o translatewiki tem impacto no mediaWiki, ou seja, em qualquer 💵 site, empresa ou organização que utilize o sistema.

Kleiner msg 23h18min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

The Portuguese localisation is 💵 complete at this time ..

Congratulations !! GerardM (discussão) 13h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Venho anunciar que o GoEThe 💵 se autonomeou pela 2ª vez ao cargo de administrador, a votação está ocorrendo AQUI.

Gustavo Siqueira MSG 21h22min de 8 de 💵 dezembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo anúncio.Já votei.

Abraços, Junius (discussão) 23h21min de 8 de dezembro de 2009 (UTC) Tá querendo insinuar 💵 alguma coisa Junius? Desde quando um anúncio desse tipo é "respondível"? Gustavo Siqueira MSG 04h07min de 9 de dezembro de 💵 2009 (UTC) Tudo é respondível quando a alma não é pequena.

Abraços, Junius (discussão) 13h37min de 15 de janeiro de 2010 💵 (UTC)

Salebot completou hoje aprox.

100 mil vandalismo revocados desde o início de suas atividades, há um ano.

Ou seja, foram 200 mil 💵 edições (reversão/Er + mensagem), sendo 30 mil páginas enviadas para ER.

Graças ao Gribeco sem o qual não seria possível implementá-lo.

As 💵 estatísticas completas estão aqui.

Kim ®i©hard correio 16h04min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Por outro lado, o Wikipedia:Filtro de edições 💵 está quase lá...

Podemos aos poucos substituir o Salebot pelo filtro, que se for tão bem configurado quanto o robô, terá 💵 todas as vantagens, sem a desvantagem de chegar a permitir a edição e ter que revertê-la...

Não entendo porque pouca gente 💵 se interessa em aperfeiçoá-lo...

Kleiner msg 16h12min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Acaba de ser ativada a flag de autoreviewer 💵 (autorrevisor) aqui na pt wiki.

Assim sendo, quem achar que cumpre os requisitos para tal já pode pedir o novo estatuto.

-- 💵 Lépton ✉ 17h17min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Entrevista de Jimmy Wales na revista Veja dessa semana.

Um dos pontos 💵 fortes é a questão abaixo (a respeito do inclusionismo):

Há alguns anos, você afirmou que a Wikipédia deveria ter artigos sobre 💵 todos os episódios dos Simpsons.

Depois mudou de ideia.Por quê?

Porque descobrimos que o modo wiki de produzir informação em conjunto tem 💵 seus limites.

Kim ®i©hard correio 14h32min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Abri um novo pedido para o uso do Huggle 💵 aqui.

Obrigado - Mobyduck (Discussão .

Contribuições) 00h11min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

'Re-convocando' os usuário para esta TdC, é 💵 importante que participem.

-- Lépton ✉ 04h40min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Informo que o usuário Sir Lestaty de Lioncourt 💵 renunciou a alguns de seus cargos em diferentes projetos, incluindo neste, em que controlava um robô com cargo administrativo contra 💵 proxies abertos.

-- T ele S dê a vo z zz -- 09h18min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)É uma 💵 pena.

Algo grave deve ter acontecido.

Christian msg 11h59min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) O usuário renunciou a todos os 💵 cargos que possuía, na verdade.

E bet 365 como ganhar dinheiro conta foi encerrada globalmente, a pedido do próprio.

Também solicitou a remoção do acesso à 💵 mailing list dos checkusers, devido à perda do acesso.

Ruy Pugliesi ◥ 14h41min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)É mesmo 💵 uma pena.

Recentemente falei com ele sobre o valor da participação dos que detêm a confiança da comunidade no centro das 💵 decisões, nos representando.

Enfim, ruim para a Wiki, pior para nós.

Mas, enfim, ele tem o direito de ir e o de 💵 vir garantido.

Esperemos que não tenha sido nada grave Christian.Abraço, Sir.

Luiza Teles Lu 23h45min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)Lamento 💵 a decisão.

JSSX uai 00h09min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) Retirei o que disse, após ver os motivos alegados 💵 abaixo.

Comento mais abaixo.

JSSX uai 20h15min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Uv Ajed, irônico e cômico.

Gustavo Siqueira MSG 03h54min de 💵 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentários sem sentido a parte, expliquei em minha página os verdadeiros motivos da história sobre 💵 minha saída.

Espero que a comunidade possa fazer algo e assim quem sabe um dia retorno.

Cumprimentos Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt

Fui ver 💵 bet 365 como ganhar dinheiro página, como indicado, mas não há nada que explique o que ocorreu, agumentos como "onde há fumaça, há fogo" 💵 servem para qualquer coisa e qualquer lado.

Espero mais explicações suas e as explicações do Alexanderps.

Por enquanto concordo só com o 💵 Gustavo.

-- Jo Lorib ->d 17h59min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Talvez você não tenha lido corretamente Jo, mas quando 💵 me referi a "onde há fumaça, há fogo" foi pelo fato de desde a eleição do Alex para steward o 💵 mesmo havia sido acusado de ter cometido abusos no uso do checkuser, sendo confirmado meses depois quando o mesmo abuso 💵 ocorreu na wikinews.

Como disse se duvidam do que falo basta solicitarem que seja verificado a situação, aliás o Lucas que 💵 parece ter entendido o que eu disse já o fez abrindo um tópico sobre o assunto.

Cumprimentos Sir Lestaty de Lioncourt

A 💵 menos que saibamos tudo que está acontecendo e escutado todos os lados, impossível e leviano fazer qualquer juizo.

-- Jo Lorib 💵 ->d 18h35min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Jo, não adianta tentar argumentar nem tentar entender nada porque ele jamais 💵 irá aceitar uma opinião contrária à dele.

Gustavo Siqueira MSG 19h14min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Não conheço o Sir_Lestaty_de_Lioncourt, 💵 a não ser de o ver aqui eventualmente pelo menos nos últimos tempos então não faço um juízo de valor 💵 sobre ele.

Já o Alex desde que percebei bet 365 como ganhar dinheiro participação ativa na Wikipédia nunca me deu uma razão para duvidar da 💵 bet 365 como ganhar dinheiro seriedade e comportamento, como o caso não é explicado em toda bet 365 como ganhar dinheiro extensão fica difícil saber se existe algo 💵 de verdade.

Espero a manifestação do Alex a respeito do assunto.

Fabiano msg 21h23min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

O Fabiano 💵 tem razão quando diz que o Alexanderps não tem história de mau comportamento (o que quase nada diz, em se 💵 tratando de um meio virtual: vide "caso Lampião") e que o caso carece ser melhor explicado.

Não se trata, porém, de 💵 juízo de valor: fosse eu, o Alexanderps, já estaria aqui, há muito tempo - pedindo não - exigindo explicações.

Luiza Teles 💵 Lu 13h56min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Tinha dito mais acima que lamentava a saída do Sir mas, após 💵 ver os motivos alegados, retiro o que disse.

Se existe suspeita de irregularidade, que se investigue dentre das páginas apropriadas (e 💵 não em páginas de usuário).

É muito fácil julgar sem escutar o outro lado.

Esse tipo de "wiki-suicídio" do tipo "se fulano 💵 não sai, eu saio" é infantil e torpe.

Me lembra muito uma ex-verificadora que, anunciando durante meses que ia sair, aproveitou 💵 bet 365 como ganhar dinheiro despedida para disparar em todas as direções, em um momento nada apropriado, julgando e causando danos na imagem de 💵 outros editores.

Não concordo com a atitude.

JSSX uai 20h15min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Comunico a abertura do pedido de 💵 verificação do usuário Zorglub com o usuário Oskulo aqui.

Alchimista Fala comigo! 17h28min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Inseri na 💵 Esplanada um tópico sobre o problema de obrigatoriedade de se justificarem os votos nas PEs (páginas para eliminar por votação).

Faço 💵 o anúncio aqui, porque alguns fogem das PEs como "diabo foge da cruz", devido às enormes discussões (no bom e 💵 mau sentido) existentes e por isso podem nem saber do que se trata.

Penso que é um assunto que tem de 💵 ser debatido, para diminuir os atritos constantes, que em nada ajudam o projecto.

Agradeço aos colegas que, se possível, passem por 💵 lá e ajudem, dando a bet 365 como ganhar dinheiro opinião.

Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Venho anunciar 💵 que esse usuário foi apadrinhado pelo burocrata ChistianH, que num "lapso de memória" (SIC) se esqueceu de anunciar aqui na 💵 esplanada a votação.

Muito estranho um burocrata esquecer,ah, devem ser as festas de fim-de-ano, coitadinho.

Gustavo Siqueira MSG 04h00min de 27 de 💵 dezembro de 2009 (UTC)Quanta frescura.

O padrão de 5 anos nunca foi anunciar aqui, e a gente tem tu para vir 💵 fazer, então...

Béria Lima msg 04h02min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Olha só quem fala, UD.

É muito estranho que pedidos 💵 de sysop de pessoas que convém a vocês, vocês não espalham.Muito estranho.

Além disso, eu apenas faço o meu trabalho, eu 💵 apenas cumpro com o meu compromisso, se o compromisso for anunciar pedidos de sysop, então que assim seja, já que 💵 existem usuários inúteis como você, que só servem para encher esplanadas de discussões e fazer da wikipédia um inferno estral.

Pense 💵 como quiser minha cara Gustavo Siqueira MSG 04h06min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

O Christian deve ter esquecido mesmo, 💵 certa vez eu tive que lembrá-lo de colocar alguns pedidos de autorrevisor que ele tinha fechado no arquivo, que ele 💵 tinha esquecido.

-- Lépton ✉ 04h14min de 27 de dezembro de 2009 (UTC) E eu disse alguma coisa? Eu até defendi 💵 o CH, fim de ano é uma loucura, é parente sem noção, é criançada gritando, é vinho, champanhe, música alta, 💵 enfim, até eu já me esqueci de muitas coisas aqui na pédia.

Herrar é umano Gustavo Siqueira MSG 04h17min de 27 💵 de dezembro de 2009 (UTC)

Béria, me perdoe, você é tão vítima quanto nós, não peço nem desculpas, eu peço perdão 💵 pelo como como falei com você, me desculpe, eu retiro o que disse.

Você foi vítima e nem tá sabendo.

Tome cuidado, 💵 há pessoas que estão fingindo ser suas amigas.

Gustavo Siqueira MSG 04h57min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Realmente, eu havia 💵 esquecido de pôr o link aqui.

Conforme o tutorial para abrir os pedidos não é necessário anunciar aqui, sendo feito por 💵 boa vontade ou desejo do solicitador.

Essa perseguição do Gustavo ocasionada por bet 365 como ganhar dinheiro discussão com o administrador do chat, é sinceramente, 💵 lamentável.

Particularmente eu tenho dúvidas se o mesmo iria reclamar se eu não compusesse aquele fórum de discussões e momentos de 💵 descontração chamado chat.

E pretendo não continuar a discussão por aqui para não configurar abuso do espaço público.

Christian msg 12h28min de 💵 27 de dezembro de 2009 (UTC)

A quem interessar possa:

Tá rolando uma votação no meta que vai escolher o novo logotipo 💵 do Wikcionário.

A primeira parte da votação vai até o fim do mês e o link é este.

Béria Lima msg 15h58min 💵 de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Dia 5 o abriu este tópico na EG alertando sobre o estado calamitoso de 💵 mtos portais (ele estimou 150).

Isto resulta agora numa PE abrangendo inúmeros portais: Wikipedia:Páginas para eliminar/Portais sobre países em construção.

Como isto 💵 envolve a eliminação de mtas páginas, acredito que seja de interesse da comunidade.

-- Lépton ✉ 06h51min de 29 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)

Amigos/colegas, acredito que toda alteração relevante em procedimentos internos, que envolva o nome de outros editores, deveria ser 💵 proposta à comunidade e não ser simplesmente imposta a todos nós.

Bom, todos os meses nós temos algumas votações de administração 💵 (autonomeações, nomeações e desnomeações).

Desde os primeiros anos da Wikipédia até o ano passado, sempre que uma votação era encerrada, era 💵 incluída a seguinte informação na página de arquivamento:

Nome do candidato ? votos a favor, ? votos contra, ? abstenções.

Como exemplo, 💵 vejam o arquivo do ano passado aqui.Só isso.

Motivo: garantir a imparcialidade pois, uma mesma votação, pode ser interpretada de diferentes 💵 maneiras, conforme o ponto-de-vista de cada editor.Sempre foi assim.

Descobri, em setembro deste ano, que a página de arquivamento relativa à 💵 2009 estava seguindo um padrão diferente.

Os editores responsáveis pelo arquivamento estavam incluindo resenhas opinativas sobre as votações, ou seja, quem 💵 arquivava a votação incluía uma opinião dizendo o que ele achou da respectiva votação.

Isso significa que toda votação passou a 💵 ter uma opinião oficial sobre ela, ainda que existam/possam existir opiniões divergentes, que não foram respeitadas/consideradas.

Vejam essa versão de setembro.

Se 💵 eu, que estou online com bastante regularidade não vi, acredito que muita gente também não viu.

Quando vi isso, logo procurei 💵 saber onde que essa mudança havia sido discutida.

Simplesmente não encontrei.

Logo, deduzi que a edição tinha partido da iniciativa de algum 💵 editor, sem discussão prévia.

Por esse motivo, restabeli o padrão histórico, como pode ser visto nessa edição (atentem para o meu 💵 sumário).

Eu achei que minha edição tivesse sido consensual e esqueci completamente da página.

Não vi, inclusive, que cinco dias depois, fui 💵 revertido pelo Lechatjaune, como pode ser visto nessa edição.

Ele não explicou no sumário o porquê da recolocação dessas resenhas.

Nenhum link 💵 mostrando onde foi definida essa sistemática foi apresentada.

Diante disso, eu procurei o Lechatjaune em bet 365 como ganhar dinheiro página de discussão (ver aqui).

Isso 💵 foi no final de outubro.

Porém, passadas quase duas semanas, não obtive resposta (embora o editor tenha estado online neste período).

Por 💵 esse motivo, hoje, deixei nova mensagem a ele (ver aqui) e refiz o padrão de arquivamento (ver aqui).

Entretanto, minutos depois, 💵 fui revertido pela Béria, sem ela ter justificado no sumário o porquê da reversão.

Conversei com Béria em privado, via MSN.

Ela 💵 me disse que essa sistemática foi aprovada pelos burocratas em fevereiro deste ano, através de e-mails para, segundo ela, deixar 💵 o processo mais transparente.

Pedi para que ela me encaminhasse esse e-mail, mas ela se recusou, alegando que se tratava de 💵 comunicação interna e, eu, não poderia ter acesso.

Os burocratas na época eram: a Béria e o Lechatjaune (que me reverteram), 💵 a Belanidia, o Alexandersp e o Bisbis.

A questão é a seguinte: não estou questionando a má fé dos burocratas da 💵 época.Pelo contrário.

Acredito que a medida tenha sido feita com a melhor das intenções.

Contudo, ao meu ver, tais alterações deveriam ser 💵 informadas à comunidade previamente e não impostas por meio de força, baseado em consensos atingidos via e-mail, sem que nenhum 💵 de nós tenha acesso, impedindo possíveis contestações.

Tal alteração, ao meu ver, viola o nosso princípio de imparcialidade pois impõe uma 💵 única interpretação, desconsiderando o fato de que o resultado de uma mesma votação pode ter várias interpretações.

Os burocratas não tem 💵 que inventar justificativas sobre o porquê de estarem arquivando.

Teriam que se justificar se tivessem cometido algum erro.

Eles simplesmente tem que 💵 aplicar a regra, sendo o mais imparcial possível no arquivamento.

Essa situação causa/causará situações incômodas como, por exemplo, ver um burocrata 💵 opinando sobre o resultado da votação de um editor com o qual tem diferenças e/ou esteve em disputa.

Todos nós temos 💵 direito a ter nossa própria opinião sobre o resultado de uma votação, seja ela bem-sucedida ou não.

A transparência não está 💵 em "esconder" decisões e nem impôr opiniões.

Não é o burocrata que julga: é a comunidade.

A obrigação do burocrata é escutar 💵 a comunidade e cumprir bet 365 como ganhar dinheiro vontade, sem emitir opiniões pessoais.

Por esse motivo, pergunto: Vocês concordam com o restabelecimento do padrão 💵 de arquivamento válido até fevereiro deste ano e alterado pelos burocratas, via decisão por e-mail?

Se concordam, tudo bem.

Vamos adotar o 💵 padrão, mas fiquemos precavidos de que tal situação irá nos causar transtornos no futuro.

Se não concordam, restabeleceremos o padrão que 💵 era vigente.Saudações.

JSSX uai 15h57min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Corrigindo: os burocratas eram Belanidia, Leonardo.

stabile, Lechatjaune, Bisbis e Beria.

Você 💵 nao tem acesso ao e-mail pq não foi dirigido a você.

E um aviso: Eu não dei-te permissão de citar minhas 💵 conversas de msn.

Béria Lima msg 17h06min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Béria, os burocratas citados foram os ditos por 💵 você.

Logo, o erro não é meu (e o log de nossa conversa não mente).

É claro que não tenho acesso ao 💵 e-mail, assim como toda a comunidade wikipedista que não teve chance de opinar.

Escrevi com minhas palavras as informações que foram 💵 passadas por você.

Este tópico foi aberto inclusive seguindo bet 365 como ganhar dinheiro sugestão e, em nenhum momento, houve proibição de bet 365 como ganhar dinheiro parte.

JSSX uai 💵 17h17min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Pois tem razão, minha palavra é verdade absoluta para ti, tão absoluta que 💵 nem podes fazer uma pesquisa para te certificar.

E vc não tem permissão de postar logs de mensagens privadas aqui.

Béria Lima 💵 msg 17h39min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Não fiz pesquisa: confiei em bet 365 como ganhar dinheiro palavra e agradeço pela correção.Não citei 💵 logs.

Escrevi com minhas palavras informações passadas por você, neste tópico aberto seguindo bet 365 como ganhar dinheiro sugestão.

JSSX uai 18h01min de 9 de novembro 💵 de 2009 (UTC)

Aproveitando, Béria, você não disse Concordo ou Discordo da proposta...

JSSX uai 18h10min de 9 de novembro de 2009 💵 (UTC)

Discordo da proposta, e concordo que as votações sejam encerradas com interpretação do consenso estabelecido.

GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de 💵 novembro de 2009 (UTC)Discordo.

Opinião de quem arquiva é opinião única e exclusiva de quem o está fazendo, baseado na interpretação 💵 que teve e não pode ser vista como uma opinião oficial, se é feita por uma pessoa apenas.

Fosse um resumo, 💵 eu não diria muita coisa, mas não é o caso.

Do jeito que parece, houve erro na entrada e erro na 💵 saída.

Errou-se em pôr opiniões nos arquivamentos e errou-se ao retirar isso sem discutir com a comunidade, visto que você, neste 💵 momento, aponta exatamente isso.

- Deh sim? 12h47min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

A função dos burocratas é precisamente avaliar 💵 e arquivar os pedidos de administração.

O erro é pensar que os pedidos de administração são votações em que a indicação 💵 do número de votantes a favor ou contra determina a atribuição do estatuto a um usuário.

Depende sempre do julgamento dos 💵 burocratas que têm a última palavra nestes casos.

Por isso, os burocratas devem explicar porque foi atribuído ou não o estatuto.

GoEThe 💵 (discussão) 12h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC) Aliás mais ninguém pode arquivar estes pedidos, ao contrário de todos 💵 as outras decisões.

GoEThe (discussão) 12h56min de 13 de novembro de 2009 (UTC) Pois é, disseste bem, dos.

Não agrada em nada 💵 a opinião particular de um.

Minha opinião ainda é a mesma, agora postar o que um acha, complica.Parcial demais.

Tenho-te uma questão: 💵 se eles escolhem, por que votamos para adm? Peguei algo aí no meio do caminho.

- Deh sim? 18h42min de 15 💵 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, tudo bem? Confesso que não entendi bet 365 como ganhar dinheiro opinião: você é contra ou a favor de 💵 voltar para o padrão histórico de arquivamento, válido dos primeiros da Wikipédia até o início deste ano? Você concorda que 💵 alterações assim de procedimentos sejam decididas via e-mail?

Para mim é aquilo mesmo, Fred: erro na entrada e erro na saída.

Como 💵 um único adm pode dar um encerramento oficial baseado naquilo que ele achou? No mínimo 2.

3 para dizerem que é 💵 a voz de Deus.

Um, para mim, é parcial, por mais endeusado que ele seja por aqui.

E decidir acabar com uma 💵 política, se for uma, ou um critério, se assim também o for, por e-mail, sem comunicado aos demais, também não 💵 soa bem.

Deixa eu fazer algo sem o conhecimento da comunidade para ver se não levo advertência, na melhor das hipóteses.

- 💵 Deh sim? 18h45min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

'respondendo aqui para ficar logo abaixo da pergunta implícita da Deh 💵 Deh, não é "um" que decide.

São cinco, e só em casos complicados, no qual a vontade da comunidade não é 💵 clara.

Mas obviamente não seria nada agradável cada um dos burocratas ir la colocar uma frase, seria no mínimo ridículo.

Então usa-se 💵 o mesmo sistema que os verificadores usam (ou usavam na minha época): cada um serve de "porta-voz" uma vez.

Mas não 💵 é em absoluto uma decisão de um homem (ou mulher) só.

Béria Lima msg 22h49min de 15 de novembro de 2009 💵 (UTC)

A pergunta não foi implícita não, foi explícita, logo acima, no comentário do GoEThe - Deh sim? 17h57min de 16 💵 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

GoEThe, existe uma margem de votos que os burocratas devem respeitar.

Logo, eles só tem que se 💵 justificar em casos polêmicos ou quando são questionados (tendo cometido possível erro).

Sempre foi assim, até o início do ano.

Vale atentar 💵 também: se é um procedimento aprovado via e-mail por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras 💵 não? Qual o critério? Esse é outro detalhe.Cumprimentos.

JSSX uai 14h22min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

EPA, EPA! Senhor JSSX, 💵 por favor poderia provar essa bet 365 como ganhar dinheiro frase "por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras não?" 💵 O procedimento foi aplicado pela primeira vez no arquivamento da primeira votação para administrador do Alchimista (conforme comprova o seguinte 💵 diff).

Poderia mostrar alguma votação posterior a isso em que não tenha sido aplicado o procedimento? Béria Lima msg 15h04min de 💵 13 de novembro de 2009 (UTC)

Senhora Béria, não se trata de "provar".

Simplesmente minha frase se orientou pelo fato de que 💵 algumas votações feitas em 2009 não seguiam o novo padrão, aprovado por vocês via e-mail.

Eu e nenhum outro editor da 💵 Wikipédia (exceto os citados) tem condições de afirmar qual delas são retroativas ou não à data da aprovação da medida 💵 visto que, obviamente, o processo se deu de forma offwiki (com implicações na Wikipédia).

Por isso, a minha afirmação.

Partindo do mesmo 💵 princípio, eu é que poderia exigir que vocês provem que estou errado, o que só seria possível mostrando o e-mail 💵 (com a respectiva data) onde decidiram a alteração sem consultar a comunidade.

Naturalmente, casos anteriores à aprovação do novo padrão não 💵 devem ser alterados...

se fizessem isso já seria abuso demais.

Entretanto, como o processo se deu por meios offwiki (não tendo sido 💵 apresentada a prova com a data oficial) qualquer uma das votações sem o novo padrão não está isenta de suspeita, 💵 naturalmente.

JSSX uai 23h59min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Questionar ações feitas por editores experientes é sempre uma tarefa difícil.

Cria-se 💵 aquele receio silencioso coletivo...

Enfim, um editor com quem conversei em privado me autorizou a citar bet 365 como ganhar dinheiro opinião, sem dizer o 💵 seu nome.

Eis o que ele me disse:

Bem a mim parece claro que você poderia reverter com TODA AUTORIDADE visto que 💵 o arquivamento atual viola http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es na parte que diz como encerrar uma votação, incluindo que toda decisão deve ser tomada 💵 dentro da wikipédia e não por emails, msn e afins (exceto em casos que envolvam a politica de privacidade, como 💵 o uso do checkuser onde os usuários com tal permissão conversam entre si por email e mailing list).(...

)Como disse é 💵 uma violação das inúmeras regras que eles mesmos criaram.

Só não opino pois como disse me retirei da ptwiki, pois não 💵 aguentava mais ver tanta bobagem e agora acho que chegou no ápice com crianças regendo a mesma...(...)Eu penso parecido.

JSSX uai 💵 00h43min de 14 de novembro de 2009 (UTC) Ensinar o ABC para usuário antigo é dose! PDAs não se regem 💵 por Wikipedia:Votações, mas sim pelas regras descritas em Funções dos Burocratas - Estatuto de administrador, não podes usar uma regra 💵 de arquivamento num assunto que está coberto por outra.

Agora, depois do teu drama todo, que rodou, rodou, e não provou 💵 que os burocratas fizeram algo contra a regra (e eu tenho CERTEZA que olhasse cada diff de arquivamento daquela página 💵 para jogar o diff aqui, e se ficaste pelo lero-lero é porque não achaste nenhum).

Como já se diz: "Os cães 💵 ladram e a caravana passa.

" Béria Lima msg 11h26min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Acho desnecessária essa postura defensiva 💵 e hostil.

Não assumo má fé de nenhum burocrata (até o momento).

Mas reservo o direito de questionar algo que considero ilegal.Vamos 💵 lá...

concordo com a opinião do outro editor por um motivo muito simples: PDAs são votações e, obviamente, se regem pelas 💵 regras gerais de votações.

Onde está registrada essa particularidade oficial da documentação? A regra de encerramento para burocratas apenas particulariza as 💵 regras gerais de votação para este fim.

Em nenhuma parte da documentação está prevista a inclusão de resenhas opinativas de qualquer 💵 natureza.

Onde está definida a sistemática? Simplesmente não existe pois foi definida via e-mail sem consultar ninguém.

Em suma: não existe essa 💵 regra e a ação é ilegal.

O uso de resenhas opinativas não está previsto nas regras de arquivamento.Pode ser revertido.

Fique tranquila: 💵 você chama quem lhe questiona de "cães", mas eu não revidarei.

JSSX uai 23h02min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: 💵 Béria escreveu: «Ensinar o ABC para usuário antigo é dose!(...

)» Petulância desnecessária também (assim como chamar quem lhe questiona de 💵 "cão").

Ajudo editores desde 2006, sanando dúvidas e nem por isso jogo na cara de ninguém.

A propósito, você entrou no projeto 💵 quando mesmo? Pense nisso.Como você mudou...

Cumprimentos! JSSX uai 23h07min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, qual parte da documentação 💵 sobre burocratas autoriza que eles aprovem procedimentos internos via e-mail sem consultar a comunidade? "Cão", digo, JSSX uai 23h11min de 💵 15 de novembro de 2009 (UTC)

Não sei bem onde responder, porque isto está a ficar uma zona, mas os burocratas 💵 não decidem pela comunidade, eles examinam a discussão da comunidade e verificam se foram apontados aspectos que impeçam que o 💵 usuário use as ferramentas administrativas de modo correcto.

A mim também me preocupa o caminho que o projecto está a tomar.

A 💵 oligarquização das ferramentas administrativas é preocupante, pois há cada vez menos usuários com acesso às ferramentas e para a sabedoria 💵 das massas funcionar é preciso haver "massas" com essas ferramentas.

Não vejo que a opinião exposta no arquivamento seja de um 💵 burocrata, tal como não vejo que uma decisão num pedido de bloqueio seja a opinião de um administrador, mas o 💵 cumprimento das políticas aprovadas pela comunidade.

GoEThe (discussão) 09h15min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Foi o que eu disse: tenho 💵 aqui um ano e "uns quebrados".

Entrei na fase em que tudo é votado, na fase em que uns e outros 💵 se achavam os arautos da revolução na Wikipédia.

Quando li nesse tópico que era um texto sobre o que o burocrata 💵 achava, para mim era mera opinião de um obre todos os particpantes da votação, ainda que dissesse: "olha, sentamos todos, 💵 viu? E foi isso o que achamos".

Não sou da época em que os consensos eram o ideal dessa enciclopédia, bem 💵 como muitos depois de mim, talvez sequer tenham ouvido falar disso.

Esse é o problema daqui.

Você, GoEThe, não vê do modo 💵 que eu vejo, porque é de uma fase anterior a essa aparente bagunça de que para tudo e por tudo, 💵 se vota.

Principalmente no que diz respeito a se tirar ferramentas de um ser humano (administrador) que, uma vez perdeu a 💵 cabeça e chamou o sr.

fulano de tal de imbecil, quando este o faz a torto e a direito por aí.

A 💵 Wiki está numa fase de opiniões diversas em decorrência dessas épocas de entradas bem diferentes.

De todo o jeito, voltando ao 💵 assunto principal daqui, e já que era adequado fazer um texto opinativo sobre o que os burocratas acharam, não vejo 💵 razão para decidirem nos bastidores, retirar.

Se há de se pôr concordo e discordo, Concordo com a volta.

- Deh sim? 13h04min 💵 de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Repare que o sistema de atribuição do estatuto de administrador continua o mesmo.

Nada mudou 💵 aí, não houve alteração das regras dos pedidos a administrador.

O que se está a discutir aqui é se os burocratas 💵 devem tornar o seu processo de decisão mais transparente ou não.

Eu prefiro a transparência.

Não há um percentual fixo para a 💵 atribuição do estatuto.

As regras ditam que na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos 💵 apresentados.

Por isso apenas incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa 💵 a impressão que há um percentual fixo para a atribuição do estatuto.

GoEThe (discussão) 15h10min de 17 de novembro de 2009 💵 (UTC)

GoEThe, nada mais a dizer além de " Perfeito".

Filipe Ribeiro Msg 16h23min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Só peguei 💵 a época da falsa impressão, porque nunca vi burocrata dar veredito, opinião ou esclarecimento sobre as votações.

Por isso disse que 💵 quando entrei aqui era tudo no voto de maioria mínima (menos de adm).

- Deh sim? 18h25min de 17 de novembro 💵 de 2009 (UTC)Sway_2

Para quem ajudou a articular nos bastidores a destituição recente de 20 administradores só pode achar "perfeito" mesmo...

As 💵 regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual.

Se os burocratas não vêem que existe consenso da comunidade, estendem o prazo 💵 e, mantendo a situação, encerram o pedido como mal sucedido.Ponto.

A transparência depende do cumprimento dessas regras decididas pela comunidade, gostemos 💵 ou não.

A transparência nunca pode depender da criação offwiki, via e-mail, sem o olhar da comunidade wikipedista, de mecanismos que 💵 possam ser utilizados para transmitir uma possível impressão falsa sobre a votação.

O resultado de uma votação pode gerar interpretações variadas 💵 e totalmente pertinentes.

Não cabe aos burocratas formarem opinião e oficializa-la, em detrimento de outras opiniões.Aproveitando...

e quando alguém questionar e editar 💵 a opinião dos burocratas manifestadas na resenha (que não existe nas regras atuais)? Ele será revertido e bloqueado como vândalo? 💵 Ninguém falou nisso...

JSSX uai 20h48min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem.

Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 17 de 💵 novembro de 2009 (UTC)

Quem dera, Filipe, quem dera...

JSSX uai 23h27min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Não vou tomar partido 💵 de nada nem de ninguém não, Filipe, até porque essas questões tocam no cerne dos grandes problemas daqui, mas quando 💵 entrei, encontrei esse cenário aí descrito pelo Fred.

Você, ele próprio, o GoEThe, entraram antes de mim e talvez numa fase 💵 em que esse setor funcionava "melhor" (de um jeito diferente).

Em bom português: quer um exemplo onde o circo pegou fogo 💵 e eles não fizeram absolutamente nada? Votação do URC.

- Deh sim? 23h45min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Citação: JSSX 💵 escreveu: «As regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual.

» Isso simplesmente não é verdade.

Em WP:PDA apenas fala em concordância 💵 geral.Não a quantifica.

Está à discrição dos burocratas a avaliação do consenso.

GoEThe (discussão) 16h09min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Fred, 💵 me explica uma coisa.

Você não concorda com qualquer texto que venha a ser colocado quando do encerramento de um pedido 💵 de administração, não concorda que o texto colocado na página da votação seja copiado para a página que lista as 💵 votações encerradas, não concorda que o texto seja assinado por apenas um burocrata, ou não concorda com outra coisa? Já 💵 se falou tanta coisa que eu fiquei confuso.

Filipe Ribeiro Msg 20h33min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, releia a 💵 primeira mensagem no topo da página pra se inteirar do assunto.

Citação: GoEThe escreveu: «Isso simplesmente não é verdade.

» GoEThe, é 💵 tão fácil dizer que os outros são mentirosos, né? Pelo menos não chamou de "cão" e, por isso, agradeço.

Bom, desde 💵 que estou na Wikipédia, os burocratas se orientam por percentuais como, por exemplo, os famosos 75%.

É nesse sentido que falo.

Qualquer 💵 burocrata que arquive um pedido que vá contra o percentual histórico utilizado poderá ter oposição.

JSSX uai 00h53min de 19 de 💵 novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, por que não responde os pontos que levantei? Além disso, você me apoiaria se eu, juntamente 💵 com outros editores, combinasse fora da Wikipédia padrões (procedimentos) internos e tentasse impôr por meio da força? É a ação 💵 ou é o sujeito que torna legal as coisas? Cumprimentos! JSSX uai 00h59min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Não 💵 ponha palavras na minha boca.

Em momento algum o chamei de mentiroso.

Quem foi que decidiu isso dos 75%? Não foram os 💵 burocratas anteriores que decidiram atribuir o estatuto a quem tivesse mais do que esses 75%? E também não foi já 💵 visto que historicamente usuários com menos do que 75% já obtiveram as ferramentas? De que padrões está a falar? Quem 💵 está a tentar impor o que? GoEThe (discussão) 12h09min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Fred, enquanto você continuar levando 💵 as coisas pro lado pessoal, fica difícil conversar.

Reli seu tratado inicial e continuo sem entender se você é contra o 💵 texto em si ou a bet 365 como ganhar dinheiro inclusão na página que lista as votações encerradas.

Filipe Ribeiro Msg 12h19min de 19 de 💵 novembro de 2009 (UTC)

Filipe, se levasse as coisas para o lado pessoal nem conversaria com você aqui e nem no 💵 chat do MSN, onde temos nos tratado com respeito.

Também dispenso suas ironias.

De forma objetiva: sou contra o uso de resenhas 💵 opinativas, de qualquer natureza, tanto na página de votação como na página de arquivamento.

GoEThe, não estou impondo nada.

Se estivesse modificando 💵 padrões por meio de combinações via e-mail, sem consultar a comunidade e revertendo quem questionasse, aí sim você poderia dizer 💵 que estou impondo algo.

Estou simplesmente questionando uma ação que, caso a comunidade realmente queira, irei aceitar naturalmente (embora discorde por 💵 considera-la nociva).

Desde 2006, todos, absolutamente todos os burocratas com quem conversei afirmaram que se orientavam pelo percentual de 75% de 💵 votos favoráveis em votações de nomeação.

Nenhum burocrata escreveu, pelo que sei, isso nas regras.

Mas, particularmente, acreditava que isso fosse consensual 💵 entre os burocratas em votações de nomeação.

E me responde: por que foge das minhas perguntas? JSSX uai 20h19min de 19 💵 de novembro de 2009 (UTC)

Só para constar: somente após ter aberto essa discussão é que percebi que os burocratas também 💵 incluíram resenhas opinativas nas páginas de votação.

Para mim, isso torna ainda mais repugnante a ação combinada via e-mail.

JSSX uai 20h21min 💵 de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento.

Sua opinião é bet 365 como ganhar dinheiro opinião, assim como a minha é a minha, 💵 e ninguém pode obrigá-lo (nem obrigar quem quer que seja) a mudar de postura.

Como você mesmo disse, se a comunidade 💵 não for contra, você irá aceitar essa ação, ainda que não concorde com ela (isso é mais que natural, todos 💵 os dias temos que aceitar coisas com as quais não concordamos).

Os fatos são: o procedimento de escrever um pequeno texto 💵 nos pedidos de administração foi decidido pelos burocratas (a quem compete encerrar este tipo de votação) por correio eletrônico (se 💵 por e-mails pessoais ou mailing list, pouco importa).

Um usuário (no caso, o Fred) discordou do método e sugeriu bet 365 como ganhar dinheiro extinção, 💵 por considerar os pequenos textos resenhas opinativas desnecessárias, já que, segundo ele, "burocratas não tem que inventar justificativas sobre o 💵 porquê de estarem arquivando".

Outros usuários, por outro lado, argumentaram que o uso dos textos nos arquivamentos torna o processo mais 💵 transparente e que "na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos apresentados" e "apenas 💵 incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa a impressão que 💵 há um percentual fixo para a atribuição do estatuto".

Oficialmente, não há um percentual fixo de votos a favor que determine 💵 a atribuição ou não do estatuto (aqui nada é falado sobre percentuais).

A questão, portanto, não é só uma.

Ela envolve as 💵 seguintes perguntas: A comunidade acredita que deve haver um percentual fixo para atribuição do estatuto de administrador? Se sim, os 💵 burocratas deverão, ao encerrar um pedido de administração, informar apenas o placar final ou deverão/poderão escrever um texto resumindo o 💵 processo?

Se não, como os burocratas devem encerrar os pedidos de administração? Apenas informando o placar final ou escrevendo um texto 💵 que resuma o processo? Acho que essas questões envolvem tudo o que está sendo discutido neste tópico, que já deixou 💵 de se referir aos textos nas páginas de arquivamento e passou a tratar de todo o processo de arquivamento dos 💵 pedidos de administração.

Filipe Ribeiro Msg 21h01min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Cumprimentos, Filipe.

É por aí a linha de raciocínio.

Você 💵 chegou aonde eu queria pois a ação implementada via e-mail pelos burocratas gera exatamente estes questionamentos.

Outro detalhe: quando eu criei 💵 o tópico quis deixar claro que não assumo má fé dos burocratas.

Inclusive, existe a possibilidade dessas resenhas serem até mesma 💵 utilizadas contra eles.

Basta visualizármos a situação que descrevi lá no início e prestar atenção nos questionamentos que fiz e ninguém 💵 conseguiu responder.

Chamar de "mentiroso" e "cão" quem expõe um ponto-de-vista diferente é fácil, mas discutir uma questão que se concentra 💵 na argumentação e não na personalização parece ser um pouco complicado.

Enfim, tanto faz o que a comunidade achar neste caso: 💵 faço o que decidirem (desde que seja diante de todos).Apenas me preocupo.

JSSX uai 18h43min de 20 de novembro de 2009 💵 (UTC)

" As decisões da comunidade devem ser tomadas dentro da Wikipédia.

Decisões em listas eletrônicas, chats, comunicadores instantâneos, encontros pessoais ou 💵 outras formas não têm validade alguma."

Sou a favor de comentários apenas quando houver falta de clareza quanto á opinião da 💵 comunidade e desde que seja resultado de uma discussão que tenha ocorrido dentro do projeto.

Votações como essa, essa ou essa 💵 (escolhi aleatoriamente) prescindem dessa participação dos burocratas.

No processo de arquivamento, constariam apenas uma ligação para o local onde ocorreu essa 💵 discussão e um breve resumo.

Pedir transparência é o mínimo.

-- T e l e S dê a vo z zz -- 💵 20h53min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Conversei em privado com um dos outros burocratas envolvidos e ele me disse 💵 que não se lembra de qualquer decisão tomada via e-mail sobre este assunto.

Entretanto, ele afirmou que irá consultar os arquivos 💵 de fevereiro para confirmar.

Particularmente, estou começando a acreditar que a ação não foi discutida entre os burocratas: foi uma ação 💵 unilateral de dois burocratas, sem consulta aos demais.

Não seria a primeira vez que um age intercedendo em favor do outro.

Estando 💵 confirmado que não há consenso quanto ao uso das resenhas e tendo em vista que não foi apresentada justificativa legal 💵 para seu uso, há algum impedimento dentro das regras para a remoção dessas resenhas? JSSX uai 14h46min de 30 de 💵 novembro de 2009 (UTC)

Pode não haver consenso para o uso, mas tampouco há consenso para o não-uso, já que foram 💵 apresentados argumentos favoráveis à inclusão dos textos nos PDAs.

Acho, aliás, que o consenso dificilmente será alcançado.

Fiz aquelas perguntas há onze 💵 dias e até agora ninguém as respondeu.

Que tal transformá-las em uma votação? Filipe Ribeiro Msg 15h12min de 30 de novembro 💵 de 2009 (UTC)

Gostaria de mostrar um exemplo recente do que acontece na Wiki-en.[1].

Talvez se possa chegar a um algum tipo 💵 de acordo de colocar os números em todos os casos, mas em casos em que a percentagem caia entre os 💵 66 e os 80% (em que esteja à discrição dos burocratas atribuir ou não as ferramentas; julgo que em outros 💵 casos, nenhum burocrata irá contra a maré.

) que seja dada uma explicação mais detalhada das razões da atribuição ou não 💵 do estatuto.

GoEThe (discussão) 15h35min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, sinceramente, enquanto puder, dispenso suas votações e consensos com 💵 meia dúzia de editores.

Prefiro o argumento do Lucas Teles acima que demonstra a ilegalidade da ação implementada pelos dois burocratas 💵 (sendo um deles membro do CA, o que considero grave), com base na documentação interna.

Creio que mais do que uma 💵 possível busca por consenso, isso aqui é uma tentativa de legalizar uma ação ilegal.

GoEThe, agora sim percebo que bet 365 como ganhar dinheiro preocupação 💵 é a transparência da ação.

Ficou mais claro agora e elogio.

Entretanto, creio que o ideal seria corrigir a ilegalidade existente para, 💵 somente então, discutimos a reformulação do percentual.

JSSX uai 00h08min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

E como você sugere que 💵 corrijamos a (suposta) ilegalidade? A minha sugestão era fazer uma votação, mas você deve ter uma ideia melhor.

Filipe Ribeiro Msg 💵 00h14min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

"Suposta" foi ótima...

Já te respondi isso, mas respondo de novo: restabelecer o padrão 💵 de arquivamento válido nos últimos anos, dos primeiros anos da Wikipédia até fevereiro deste ano, e alterado de forma autoritária, 💵 sem discussão prévia.

Caso queiram, após a correção, rediscutir o percentual e verificar a real necessidade dessas resenhas, abre-se novo tópico 💵 ou uma proposta direta.

JSSX uai 14h41min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi.

Apesar de haver gente 💵 que apoia a colocação dos textos, você quer que eles sejam (ao menos temporariamente) retirados e que a bet 365 como ganhar dinheiro (re)colocação 💵 seja discutida em separado.

É isso? Apesar de achar um pouco burocrático demais, estaria sendo turrão demais se discordasse.

Filipe Ribeiro Msg 💵 15h18min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Gostava de ouvir os outros burocratas (ex- e actuais).

GoEThe (discussão) 15h40min de 1 💵 de dezembro de 2009 (UTC)

Simples Filipe: segundo nossa documentação, decisões offwiki, conforme apontou corretamente o Lucas acima, não tem validade.

Portanto, 💵 o padrão de arquivamento em vigor é o que estava até fevereiro deste ano, e que foi imposto por meio 💵 da força.

Isso tem que ser corrigido.

Se o padrão vai ser alterado é outra história, desde que isso seja feito diante 💵 de mim, de você e de toda a comunidade, em uma página específica.

JSSX uai 21h06min de 1 de dezembro de 💵 2009 (UTC)Ok.

Então que se reverta, mas que o assunto continue a ser debatido.

Filipe Ribeiro Msg 21h10min de 1 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)

Existe consenso quanto à reversão das resenhas ilegais? Independente disso, o assunto do arquivamento continuará sendo discutido, como 💵 solicitado.

JSSX uai 00h24min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Tendo em vista o que o Filipe falou acima e o 💵 fato de que GoEThe não ter nada mais a questionar, após eu ter lhe procurado, sabendo que não existe legalidade 💵 na ação acordada via e-mail, não resta nada mais a declarar.

Espero que se cumpram as regras internas e as resenhas 💵 sejam removidas.

JSSX uai 21h18min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Em Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação foram apresentadas duas propostas 💵 de mudança, sendo que a que mais está sendo discutida é a Proposta 1, ainda muito polêmica, e a qual 💵 ainda não tenho opinião formada.

Já a Proposta 2 acho que é ponto pacífico, todos parece que concordam, não vejo como 💵 não concordar, inclusive ja vem sendo aplicada em partes em algumas votações, como por exemplo:

Proponho que essa proposta seja oficializada 💵 e retirada da votação, tendo aplicação imediata por consenso.

Alguém seriamente se opõe?

Ainda em Wikipedia:Eliminação por votação

Propõe-se também acrescentar ao sistema 💵 de eliminação por votação, independentemente da aprovação, ou não, da proposta 1, os itens descritos em verde abaixo (em vermelho 💵 são os trechos alterados):

Regras formais Eliminação de páginas 1.

As páginas nomeadas para eliminação permanecem listadas por 7 dias em WP:PE.

Durante 💵 este período, os editores votam se ela deve ser eliminada ou mantida.2.

Os editores votam sobre o conteúdo atual da página 💵 e não apenas sobre a validade ou não de seu título.

Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo 💵 do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia 💵 com um conteúdo melhor.3.

As votações são realizadas em subpáginas de WP:PE, agrupadas por data.4.

As nomeações podem ser realizadas por qualquer 💵 editor, inclusive anônimos.5.

Só podem votar, entretanto, os editores que possuem direito ao voto.6.

Todo editor que nomear uma página deve necessariamente 💵 justificar a nomeação.7.

O voto, entretanto, é facultativo.

O editor que fizer a nomeação pode optar por não votar.8.

Quando for sugerida uma 💵 solução intermediária, o ideal é que se notifiquem os editores que já votaram, para ver se desejam mudar o voto.9.

Findo 💵 o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo: 9.1.

Eliminação: a página deve ser eliminada desde que 💵 pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.9.2.

Manutenção: 💵 a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um 💵 mínimo de 4 votos contra.9.3.

Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 💵 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a 💵 maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página.

Exemplos de solução intermediária: tornar 💵 a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.9.4.

Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for 💵 atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma 💵 semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.9.5.

Após prazo de inconclusão: se, após o término 💵 do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a 💵 solução intermediária.10.

Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer 💵 tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação.

Caso contrário, a página deverá ser indicada para 💵 eliminação rápida sob a regra 5.11.

Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar 💵 a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação.

Caso uma renomeação seja 💵 feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra 21.12.

Votos 💵 não justificados deverão ser desconsiderados, sendo válidas como justificativas a simples concordância com outro usuário.

Não serão aceitas, no entanto, justificativas 💵 genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", entre outros, sem que se especifique o porquê desta 💵 opinião.13.

Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação.

Por exemplo: "o artigo tem 💵 fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem.14.

Se um problema 💵 for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo 💵 administrador que encerrar a votação.

Gustavo Siqueira MSG 20h12min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Esta inclusão poderá ser feita ?Sim

Concordo 💵 Embora ache que o ponto 12 está confuso e possa criar conflitos de interpretação e por isso penso que seria 💵 melhor melhorar um pouco a fraseologia, de modo a que fique mais claro e menos susceptível de interpretações pessoais.

BelanidiaMsg 22h12min 💵 de 5 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo Creio que essas medidads tornarão a política de eliminações mais claras e 💵 justas.

RStaparo (discussão) 11h24min de 6 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo Quem vota tem mesmo que explicar mais profundamente porque 💵 escolheu a opção, mostrar e analisar os pontos que o motivou a escolher a opção.

Óthon Mensagem 18h01min de 6 de 💵 dezembro de 2009 (UTC) Concordo Luís Silveira correio 19h19min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) O RStaparo está certo, 💵 sem duvida que estas medidadas tornarão a política de eliminação mais clara e justa.

Concordo Higor Douglas Msg Contrib 21h30min de 💵 7 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo Evita de editores votarem em um assunto que não é pertinente a bet 365 como ganhar dinheiro 💵 área de conhecimento, como sempre vejo acontecer ! ► Onjack 15h07min de 8 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo - 💵 Muito óbvio e justo.

Impossibilitando cada vez mais que as pessoas votem contra apenas por não gostar do artigo/verbete ou de 💵 quem o criou.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h20min de 12 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo - e faço coro ao Mizunoryu 💵 e entendo que a justificativa do voto deve demonstrar que o editor pelo menos leu o artigo em questão e 💵 entendeu porque sugere a manutenção ou eliminação do verbete.

Considero justificativas do tipo "gosto/não gosto", "conheço/desconheço", "voto para anular o voto 💵 do fulano", "não gosto das pessoas que votaram em" são um desrespeito à comunidade.

-o comentário precedente não foi assinado por 💵 Lechatjaune (discussão • contrib.

) Concordo Cdmafra falem 11h53 UTC de 29 de Dezembro de 2009 O usuário deve ter pelo 💵 menos lido o artigo para dar opinião, e deve transparecê-lo na justificativa Concordo - Como disse o amigo acima muita 💵 gente vota apenas por não gostar.

Coelhoscoelho (discussão) 20h26min de 20 de novembro de 2010 (UTC)Não

Discordo Fabiano msg 20h42min de 5 💵 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Ia fazer algumas considerações, mas o Fabiano já o fez por mim...

Kleiner msg 03h15min 💵 de 6 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Idem, ibidem; acho que todos sabemos o que estamos a fazer ao 💵 votar de um ou outro jeito e, sendo uma votação, os votos devem ser considerados.

Conhecer (discussão) 06h40min de 7 de 💵 dezembro de 2009 (UTC) Discordo dos pontos 13 e 14, pelas razões apontadas pelo Fabiano (comento mais) -o comentário precedente 💵 deveria ter sido assinado por Yanguas (discussão • contrib.

) Discordo Pelas mesmas razões que o Fabiano.

As PEs em si são 💵 para julgar a relevância de artigos, por isso não faria sentido algum desconsiderar um voto dado com base na relevância 💵 de um artigo só por este não ter uma justificativa muito explicativa.

Cada um que explique seu voto da maneira como 💵 quiser, desde que a justificativa seja coerente com a votação.

Inox msg 17h31min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) - 💵 Deh sim? 18h16min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2 O Yanguas foi perfeito no comentário.

Até sou favorável a eliminação 💵 de determinados tipos de votos, como os vencidos, mas isso requer um contexto que não abre brecha para falhas.

O texto 💵 apresentado não é satisfatório e não concordo com uma política de eliminação de votos caso a caso (como essa, que 💵 só serve para este caso).

Discordo dessa cópia do dÊbÊcê, Discordo de qualquer sensor localizando meu voto como alvo inimigo, Discordo 💵 de instituição de censor wiki com poderes para anular meu voto - eu conquistei o direito e me recuso a 💵 perdê-lo pelas aspirações do dÊbêcê, Concordo com o desbloqueio imediato do dÊbêcÊ; Concordo com a unificação das contas dÊbÊcê, dÊbêcê, 💵 dÊbêcÊ e das outras que conhecemos que negam até o final, como por exemplo a Dbc2004.

__ Observatoremsg 15h26min de 8 💵 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo completamente da proposta e concordo completamente com as observações do Fabiano abaixo.

Béria Lima msg 💵 12h29min de 11 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Não podem controlar opiniões.

Vinicius Siqueira MSG 13h43min de 14 de dezembro 💵 de 2009 (UTC) Discordo pelo o menos a princípio.

A ideia pode ser melhor trabalhada com o tempo, mas por enquanto 💵 vem dando alguns problemas pois já tentaram aplicá-la na prática [2] o que acaba de resultar um Pedido de bloqueio 💵 [3].

Concordo com o usuário Lechatjaune quando este diz que é preciso ter mais respeito na hora de votar, mas neste 💵 momento isso ainda daria alguns problemas.

Por mais que muitos queiram, isto ainda não é consenso e não pode ser aplicado.

Jabuti 💵 (discussão) 13h24min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Esta proposta abre as portas a que qualquer editor despreze 💵 os votos de qualquer um apenas por capricho, mediante qualquer acusação de terem uma justificação falsa e independente do quão 💵 absurda essa acusação seja.

Um voto é um voto, por mais descabida seja a bet 365 como ganhar dinheiro justificação.

--Mecanismo (discussão) 15h02min de 11 de 💵 dezembro de 2011 (UTC)

"Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação.

Por exemplo: 💵 "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as 💵 tem."

"Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão 💵 ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação."

Subjetivo, várias vezes são apresentadas fontes sem nenhuma de credibilidade e isto já 💵 ocorreu não sei quantas vezes e ai aparece o famoso "tem fontes".

Segundo administradores não são melhores usuários que ninguém e 💵 passar a eles uma espécie de controle editorial não tem razão.

Um justificativa por exemplo que o "artigo não tem fontes" 💵 no início da votação, ai são adicionadas fontes que na minha opinião não comprovam nada para mim, continua sem fontes 💵 um administrador com este tipo de poder poderia riscar meu voto por entender que as fontes comprovam relevância.

O que seria 💵 totalmente discutível.

Fabiano msg 20h42min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Além de tudo isso, me parece que há uma vontade 💵 de subjugar a vontade (no caso, a opinião) do editor que veio a se expor por uma ou outra alternativa; 💵 vejamos: para se votar, foi ampliado o número mínimo de edições e o tempo de registro de uma conta.

Depois passou-se 💵 a exigir que o editor declarasse, além de um simples voto, suas razões para ir votar.

Agora, pasmemos, querem invalidar votos 💵 integralmente válidos! Achei isso simplesmente absurdo: já cansei de receber avisos de que "um problema foi resolvido" mas, continuando a 💵 achar relevante ou irrelevante o objeto em votação, mantive meu voto sem me manifestar...

Isto, para além de agredir a opinião 💵 do editor, dá margem a subversão do próprio direito ao voto! Conhecer (discussão) 21h10min de 6 de dezembro de 2009 💵 (UTC) Também não acho prudente sobrecarregar o sysop de tarefas e poderes.

Deixa margem demais à subjetividade.

Além disso, votantes que tiveram 💵 seu voto anulado porque o artigo foi "melhorado" podem discordar da "melhora" e querer manter o voto - e aí, 💵 cancela na marra? Cabe ao autor ou ao editor que reciclar o artigo e/ou acrescentar-lhe fontes, caso queira, avisar os 💵 votantes pedindo que reavaliem seu voto.

Estes, sim, que votaram e justificaram conscientemente, saberão o que fazer.

Yanguas diz!-fiz 17h04min de 7 💵 de dezembro de 2009 (UTC)Não é bem assim!

Vamos com calma, atualmente ja se entende que quando um voto é dado 💵 ele precisa de uma explicação sobre o seu motivo, correto? Isso é pacífico! Ja se entende tb que quando um 💵 voto vem com a justificativa "é relevante", "é irrelevante", isso não serve, é considerado pouco.

Pq então quando é dada uma 💵 justificativa "faltam fontes", ela pode ser aceita, mesmo quando obviamente a fonte existe? Se a fonte é que é irrelevante, 💵 se não serve, aí é uma questão unicamente de o votante explicar! Da mesma forma que o ônus de melhorar 💵 um artigo ruim é do interessado em mantê-lo, o ônus de explicar os motivos do seu voto é de quem 💵 quer eliminar.

Não tem muito mistério, posso dar uns exemplos.

Ao invés de escrever "Sem-fontes", melhor seria "a fonte X não serve 💵 pq é blog comum; a fonte B não serve pq é comunidade de orkut; e a fonte J não serve 💵 pq é um site como a wiki onde qualquer um pode editar".

Ao invés de irrelevante, poderia ser "irrelevante pq é 💵 apenas um jogador de futebol amador".

Se forem acrescentados texto e fontes comprovando que o sujeito é profissional, e mesmo assim 💵 continuar se considerando ele irrelevante, o votando pode vir e explicar "irrelevante pq apesar de profissional, é mais um entre 💵 tantos"

E não são só os casos citados acima que estão permitindo abuso da justificativa não.

Penso que quando se vota pra 💵 eliminar dizendo "SPAM", "propaganda", "é divulgação" também se deveria anular o voto.

Pois não tem nada demais em se exigir que 💵 a pessoa explique pq é propaganda.

"Propaganda pq é uma empresa desconhecida e oa parte do texto está promocional, como por 💵 exemplo nesse trechio ...

" Vejam este caso por exemplo Wikipedia:Páginas para eliminar/MC Xeg pode ser qualquer coisa, menos "spam" como 💵 diz o Vitor Mazuco.

Com essas mudanças, não vai ser cada um dando simplesmente seu palpite, sem qualquer comprometimento com o 💵 debate.

Vamos nesse caso aumentar o nível da discussão em muito.

Quem ganha com isso é somente a comunidade.

RStaparo (discussão) 22h04min de 💵 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Eita, ele não consegue ficar longe da Wikipédia mesmo...

RafaAzevedo msg 00h46min de 8 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)

Já disse que sou contra pontos 1.2, 4.

5 de eliminação de votos.

A política deve ser geral e aceita 💵 pela comunidade.

Da forma apresentada não vejo razão para existir.

o texto apresentado, além de discriminatório (pois chama o votante de mentiroso), 💵 é falho, pois deixa tudo subjetivo.

O que seria algo falso? Aquilo que pode ser falso para ti pode não ser 💵 para mim.

Isso não é voto falso, é voto expirado, vencido, pois o proponente, digamos assim, apresentou os diffs com a 💵 referenciação feita.

Daí, somente daí, envia-se um recado ao votante, que avaliará o estado da referência e dirá se mudará ou 💵 não de opinião.

Parafraseando o Yanguas, não dá para tirar na marra.

O texto é falho e continuarei contra, se esse esboço 💵 de política permanecer setorial, na forma de pontinho aqui e pontinho ali.

- Deh sim? 09h55min de 8 de dezembro de 💵 2009 (UTC)Sway_2Deh, que pontos "1.2" e "4.

5"? Não tem nenhum desses pontos na proposta.

Concordo com vc quando diz que chamar 💵 de "falso" é errado.

Mas por outro lado simplesmente mandar mensagem pedindo a mudança de voto é pouco.

O votante pode não 💵 ter tempo de voltar pra mudar o voto (imagine alguém que só entra na wiki duas vezes na semana), ou 💵 pode estar de má-vontade mesmo.

E aí? deh, vc é uma das maiores entusiastas da mudança nas regras da EAD.

Na EAD 💵 a pessoa se esforça pra resolver todos os problemas apontados, e mesmo assim as pessoas por pura birra ou falta 💵 de paciência (pouco apreço ao consenso) não mudam o voto, e aí? O esforço de melhorar o artigo é todo 💵 em vão? Tem que esperar mais vários meses...

Você discorda disso, não é? Está discutindo uma mudança de regra nesse sentido.

Pq 💵 na eliminação então seria diferente? Repare que a lógica dessa proposta é a mesma das suas propostas para mudança na 💵 EAD.

RStaparo (discussão) 13h28min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Foram só exemplos, amigo, só exemplos de que sou contra essa 💵 proposta setorial.

Não dá para impor na marra e sair comentendo arbitrariedades a torto e a direito, e é isso que 💵 essa proposta de eliminação irá gerar.

"Ah, eu achho que está bom, então vou eliminar o voto contra do fulano".

O máximo 💵 que pode ser feito, nesse caso de voto vencido, é esperar o parecer de outros votantes após as mudanças, como 💵 aconteceu num caso que me envolveu, para que seja viável, invalidar o voto de terceiro, que pode, ainda, discordar das 💵 mudanças.

Vale ressaltar que no meu caso, o votante não teve seu voto invalidado, ele apenas o retirou devido a falta 💵 de razão de seus argumentos.

Sou favorável a eliminação de votos sim, desde que feito de maneira correta.

- Deh sim? 17h17min 💵 de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Conhecer e 'Inox , se todos os votos devem ser considerados, o que vocês 💵 acham da eliminação dos votos com essa jsutificativa que já vem ocorrendo em páginas como as citadas la no início? 💵 como ser contra uma mudança oficial nas regras, se isso ja vem acontecendo na prática? Reparem que permitir uma justificativa 💵 muito genérica é o mesmo que permitir que não haja justificativa.

Vcs são a favor de uma regra do faz-de-conta?

Concordo que 💵 falta clareza na proposta, então proponho um novo texto baseado no que alguns comentaram que fizeram.12.

Votos não justificados deverão ser 💵 desconsiderados.

A simples concordância com outro usuário será aceita como justificativa válida.

Não serão aceitas, no entanto, unicamente, justificativas genéricas como "é 💵 relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", "tem fontes", "não tem fontes", "a fonte é fiável", "a fonte não 💵 é fiável", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.13.

Como forma de estimular a melhoria dos artigos, votos 💵 que se basearem unicamente em problemas que ao final da votação estiverem resolvidos, não deverão ser levados em conta pela 💵 comunidade.

O que acham desse texto? RStaparo (discussão) 14h17min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo e lembrando que isto não 💵 é uma votação e estamos buscando o consenso.

Comentários desestabilizadores não irão impedir que seja fechado um acordo em torno disso.

Parem 💵 de apelar chamando quem apoia isso de sock do Quintinense.

Esse argumento é batido e muito do sem noção, devendo ser 💵 desconsiderado.

Lembrando que está sendo discutida essa nova proposta aqui em baixo como forma de tentar um acordo com quem contribuiu 💵 com ideias e críticas construtivas, melhorando o texto.

Higor Douglas Msg Contrib 16h47min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Higordouglas 💵 escreveu: «Comentários Higordouglas escreveu: «Comentários desestabilizadores não irão impedir que seja fechado um acordo em torno disso.

» bet 365 como ganhar dinheiro proposta (ou 💵 será que é de outro?) tenho algumas considerações:

Concordo que o Dbc estando bloqueado dificulta muito analisarmos as propostas.

Como ninguém aqui 💵 é sock do di.bi.

ci, ninguém está conseguindo promover bem essa proposta...

Estão sempre copiando o que o hello.

kiti nense estava tentando 💵 promover.

Até nas falas? Ou seria baseado no que os outros dizem? Ninguém tá defendendo bem a proposta.

Afinal, ninguém aqui pode 💵 promover como o próprio autor da proposta, então apresento uma nova proposta:Nova proposta

Propomos o desbloqueio do Dbecê Pedimos uma melhor 💵 justificativa que quem se opôr ao desbloqueio Desconsideramos todos os votos contrários ao desbloqueio baseados nessa melhor justificativa Caso haja 💵 oposição justificada criemos uma DSR (Desbloqueio semi rápido) nos moldes da ESR Desbloqueamos o debêcÊ Unificamos todos os socks conhecidos 💵 numa só conta Os socks desconhecidos o Ruy protege a privacidade e aplica um filtro de edições O Debcê fica 💵 autorizado a usar a Esplanada propostas, porque senão ele vai criar mais sock Ele faz pessoalmente a defesa de suas 💵 propostas A wiki vive feliz para sempre

Eu Apoio como meu sock, o D.

ebatedore, se precisar de mais algum voto tenho 💵 outros.

Que acham? __ Observatoremsg 16h57min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Você quer dar uma olhada nisso aqui? Eu só 💵 esbocei, baseada numa discussão que li tempos atrás.

Alguns usuários gostaram, outros já apoiaram, mas vigorar como política, duvido.

Ainda falta completa-la, 💵 mas como dificilmente uma política de anulação de votos vingará, parei de edita-la.

Sds! - Deh sim? 17h21min de 8 de 💵 dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Discordo de qualquer proposta feita por este(s) usuário(s) e seu(s) amigo(s).

E peço vigilância dos administradores e verificadores 💵 deste projeto para a clara tentativa de mais um "consenso" inventado ao estilo do que ocorreu na esplanada geral, pois 💵 agora se trata de uma política oficial do projeto e não pode ser alterada por uma maracutaia.

Fabiano msg 00h03min de 💵 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu tenho uma contra-proposta...

Talvez seja uma forma de simplificar a vida dos administradores malvados, já 💵 que ninguém mesmo respeita a regra de justificar a proposta ou de justificar os votos.

Albmont (discussão) 12h32min de 10 de 💵 dezembro de 2009 (UTC)

Eu tenho uma contra-proposta...

Talvez seja uma forma de simplificar a vida dos administradores malvados, já que ninguém 💵 mesmo respeita a regra de justificar a proposta ou de justificar os votos.

Albmont (discussão) 12h32min de 10 de dezembro de 💵 2009 (UTC) Primeiro: mudar o escopo de "Páginas para eliminar" para "Páginas para avaliar"

Primeiro: mudar o escopo de "Páginas para 💵 eliminar" para "Páginas para avaliar" Em seguida, quem compõe a página para avaliar deve colocar claramente a(s) sua(s) posição(ões), dando 💵 as sugestões de melhoria (ou eliminação/manutenção/etc), com uma justificativa válida

No campo de votação, basta subscrever a proposta - ao votar, 💵 concorda-se com o proponente.

Qualquer um pode acrescentar outra opção, mas tem que acrescentar também a justificativa.

Albmont (discussão) 12h32min de 10 💵 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu concordo com o banimento eterno do Quintinense (e todos os seus alter-egos).

E de preferência seguido 💵 de aviso ao provedor dele para aplicarem um bloqueio.

Béria Lima msg 12h34min de 11 de dezembro de 2009 (UTC) Se 💵 esta página virou debate sobre o comportamento do Ricimero, então é melhor que algum administrador malvado coloque logo um aviso 💵 bem grande dizendo que esta votação não vale nada e é apenas brincadeirinha.

Albmont (discussão) 13h55min de 11 de dezembro de 💵 2009 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «E de preferência seguido de aviso ao provedor dele para aplicarem um bloqueio.

» Puxa a cadeira 💵 e senta, pois de pé cansa.

Não acredito que queira ficar em pé o resto da vida.

Fabiano msg 23h06min de 11 💵 de dezembro de 2009 (UTC)

Esta sugestão de votação encontra-se aberta desde 2009 e incluída ainda em Categoria:!Sugestões de votação em 💵 discussão.

Já é mais que tempo que esta sugestão seja morta e enterrada, e este assunto seja dado por terminado e 💵 varrido para debaixo de algum tapete burocrático --Mecanismo (discussão) 15h04min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Eu queria que a 💵 Wikipedia possui-se um botão de compartilhamento de artigos, para enviar por redes sociais como orkut e facebook, sempre que acho 💵 o artigo bom e quero deixar-lo popular eu tenho muito trabalho para divugar-lo, e acho que com a inclusão destes 💵 botões na propria wiki seria muito mais fácil, não só para mim mas também para toda a comunidade da Wikipedia.Apoio.

Rilson 💵 Joás (discussão) 19h20min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo.

Óthon Correio 20h25min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) 💵 Não existe lógica em deixar um artigo famoso, pois a Wikipedia é usada para pesquisas e não para propaganda, tanto 💵 é que propaganda na Wikipedia é contra as regras.

Se alguém precisar pesquisar sobre o tema, e só pesquisar no google 💵 ou na própria Wikipedia, não precisa ficar divulgando sobre o artigo para a pessoa ler.

Não apoio Sou 100% favorável a 💵 divulgação da Wikipédia.

Da Wikipédia, não de artigos específicos.

A Wikipédia não faz este tipo de divulgação, mas também não impedirá que 💵 façam.

Divulgar a enciclopédia e o trabalho que realizamos aqui é o principal.

Um artigo não precisa ficar famoso, apenas fiável, acessível 💵 e completo na medida do possível.

- Deh sim? 22h25min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

De certa forma para enviar 💵 por redes sociais ou outros lugares, é só copiar o link da URL, na wikipédia não tem o revés de 💵 aparecer links estranhos que terminam com 52&*4(+5432=324143_fadagf.

html, normalmente é o mesmo nome do artigo, a não ser que a palavra 💵 tenha acento ou algum símbolo fora do padrão ASCII antigo.

Aliás de colocar link para redes sociais pode parecer que a 💵 wikipédia tem alguma relação com redes sociais ou quer fazer publicidade comercial...

mas o contrário até seria interessante, um botão gráfico 💵 elaborado em outro site que direciona para um artigo da wikipédia, mas ae já é outra história..

-- Andrevruas (discussão) 22h01min 💵 de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo também, a Wikipédia não é uma rede social e sim uma enciclopédia.

Christian msg 💵 11h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Neutro Mas, caracas...

possuí-se ao invés de possuísse, deixar-lo no lugar de deixá-lo...

Conseguiria muito 💵 mais se a ortografia fosse convidativa.

Afinal, num lugar onde a escrita é o mais básico do básico, quando escrevemos errado 💵 - mesmo no twiter (vide o "caso Sasha") - estamos repelindo leitores! Afinal, a boa escrita é o melhor cartão 💵 de visitas quando o lugar é, essencialmente, escrito.

Melhor sorte, numa próxima.

Conhecer (discussão) 03h25min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Andrevruas, 💵 muito obrigado pelo seu comentário, sim esse pode ser um dos modos mais fáceis de redirecionar usuários para a Wiki, 💵 muito obrigado também aos dois usuários que mesmo se opondo colocaram bet 365 como ganhar dinheiro opinião, e isso é o que me importa, 💵 já o usuário conhecer, muito obrigado pela correção no português, não é sempre que uma pessoa que mora faz um 💵 ano no exterior acerta seu idioma, isso é comum! sobre a idéia de colocar botões em outros sites para redirecionar 💵 para a Wiki também é muito, boa mas como Andrevruas disse isso é outra história...

Rilson Joás (discussão) 03h48min de 16 💵 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio! Muito interessante essa idéia.

E não se onde tiraram isso de rede social (se bem que 💵 a Wiki de uns anos para cá é o que parece (tudo ou nada pelos meus amigos e a wiki 💵 e os demais que se *****).

Tanto que protegem stalkers, admin abusivos que só editam e usam as ferramentas para editarem, 💵 protegerem e bloquearem o que quiserem e tudo aquilo que estamos carecas de saber.

O que ele está querendo dizer é 💵 um link para facilitar o acesso.

geralmente em fóruns, blogs etc citam uma passagem de um artigo com o link para 💵 a pessoa conferir.

seria interessante ao invés disso um link que fizesse o artigo aparecer totalmente nessas páginas assim como é 💵 possível com as letras de músicas do [http:// vagalume.uol .com.

br Vagalume] e os vídeos do Youtube.

e discordo com o ponto 💵 de vista da Sway.

Se alguém achar um certo artigo que foi divulgado interessante ele pode ser carro chefe para outras 💵 pesquisas.

Ou seja, esse artigo pode servir para despertar interesse nas pessoas e assim divulgar o projeto.

ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h23min de 💵 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Discordo, a Wikipédia é uma enciclopédia, não se deve confundir as coisas.

ThiagoRuiz msg 07h33min de 💵 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Thiago Ruiz escreveu: «: Discordo, a Wikipédia é uma enciclopédia, não se deve confundir 💵 as coisas.

» O que isso tem a ver? Ela vai deixar se ser uma enciclopédia se aparecer em outros domínios? 💵 ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h40min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

Apoio Mesmo sabendo que esse projeto está difícil de ser 💵 aprovado, e tem professores de português que se acham o máximo, queria dizer que acho que o ambiente da Wikipedia 💵 as vezes me parece muito fechado.

Rilson Joás (discussão) 01h25min de 10 de março de 2010 (UTC)

Pessoal, eu reparei que alguns 💵 artigos sobre alimentos estavam sem templates, e então resolvi implementar o predefinição:alimentos para colocar em alguns artigos sobre alimentos, mas 💵 então imaginei que ficaria muito grande no futuro, então quem sabe criar um template para cada tipo de alimentação, como 💵 doces, salgados, bebidas não alcóolicas, alcólicas, comidas típicas de almoço, temperos, frutas, etc.

? Eu ainda não sei criar templates muito 💵 bem, as vezes eu pego como base algumas que existem em outras wikis, como a Boissons alcoolisées (bebidas alcóolicas) da 💵 wikipedia em francês.

De qualquer forma, se vocês tiverem alguma ideia legal de subdividir as comidas e bebidas em templates é 💵 sempre legal apresentar.

Abraços! -- Andrevruas (discussão) 17h28min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Pode espreitar aqui ou aqui por predefinições 💵 relacionadas.

GoEThe (discussão) 13h06min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Ual, lá tem bastante mesmo! Bom que posso até basear na 💵 estrutura dos templates de lá também! Brigadão ae -- Andrevruas (discussão) 21h51min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Olá a 💵 todos! É o seguinte: eu criei o artigo Temporada da Fórmula 1 de 2011, que depois foi eliminado, com o 💵 pretexto de que é pura especulação e não tem referências fiáveis.

Contudo, vendo bem as referências, maior parte são de fontes 💵 credíveis e contêm testemunhos credíveis.

E há mesmo como fontes sites de equipas e o próprio site da Fórmula 1.

Acresce a 💵 isto o facto de a mesma página já existir noutros idiomas de Wikipédia, como o Inglês, o Sueco ou o 💵 Finlandês.

Por isso lanço a discussão: será mesmo necessário eliminar a página? Não seria melhor bloquear contra edições até surgirem mais 💵 informações credíveis, a acrescerem às que já existem, em vez de eliminar?

Cdmafra falem, 10h57 UTC de 11 de Dezembro de 💵 2009

Segundo a política sobre eventos futuros:" 3.

Os artigos só serão aceitos se:3.1.

Tiverem relevância presumível.3.2.

Forem criados dentro de um limite de 💵 tempo estabelecido como segue:3.2.2.

Esporte: quando começar seu processo preparatório."O ponto 3.

1 nem há o que discutir.Já o 3.2...

Até onde eu 💵 sei, o regulamento, as equipes e os fornecedores para a temporada 2011 ainda não estão oficializados pela FIA.

Neste caso, o 💵 artigo não deve permanecer, mas também não deve ser eliminado:" 5.

Os artigos sobre os tipos de evento futuro aceitos por 💵 esta política que não atenderem aos seus critérios, bem como artigos sobre tipos proibidos por esta política, deverão ser redirecionados 💵 para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro"."

Filipe Ribeiro Msg 12h47min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Sem querer faltar ao 💵 respeito a ninguém, acho que há muitos usuários da Wikipédia lusófona que são burros.

Não toleram nada de inovação porque vai 💵 contra regras que mais parecem saídas de uma ditadura! Vejam lá se há Wikipedistas da Inglesa, Sueca ou Finlandesa a 💵 preocuparem-se com regras como estas de eventos futuros.

Já há confirmações oficiais para a temporada de 2011 de F1 e isso 💵 é que interessa ter em conta para a criação do artigo.

Lá estão apenas factos, não há nenhuma especulação incluída lá.

Mais: 💵 vejam o artigo da temporada de F1 de 2010...

existe desde Junho de 2008, ou seja, 1 ano e meio antes 💵 de 2010 ([4].

Podem dizer que fui eu que o criei, e fui, mas a verdade é que não o propuseram 💵 para eliminação como estão a fazer com este.

A Fórmula 1 tem muitas informações de longo prazo, e não vejo a 💵 necessidade de eliminar o artigo em causa, ainda mais com o precedente que acima referi.

Cdmafra falem, 14h53 UTC de 11 💵 de Dezembro de 2009

Cdmafra, a política foi aprovada após meses de discussão e votação, não é trabalho de "burros" e 💵 nem é intolerância a "inovação".

Até a entidade organizadora definir as regras do evento, nada pode ser considerado 100% oficial.

Comparações com 💵 outras wikis não são interessantes, já que só a nossa possui uma política para o assunto.

Comparações com outros artigos também 💵 são dispensáveis, já que não temos pessoal e tempo suficientes para analisar a situação de cada um dos 500 mil 💵 artigos da Wikipédia lusófona, e, por isso, alguns casos passam despercebido.

Filipe Ribeiro Msg 16h06min de 11 de dezembro de 2009 💵 (UTC)Sobre a 3.2.

2, o que seria o início de seu processo preparatório? Pergunto porque tem um artigo para 2011, cuja 💵 informação é apenas a cidade sede.

Sds! - Deh sim? 23h38min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Como a página já 💵 foi votada e eliminada em votação, solicitar um restauro da página só seria aceito se comprovada a relevância das informações 💵 e erro na avaliação dos votantes.

Feito isso a página poderia ser redirecionada para Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, seguindo a política 💵 e mantendo o histórico da página, se for essa a questão.

Deh, de acordo com o exemplo em WP:EF: "Um campeonato 💵 estadual de futebol começa bet 365 como ganhar dinheiro preparação com o anúncio oficial do regulamento - cerca de três a cinco meses antes 💵 de bet 365 como ganhar dinheiro realização.

Uma edição de Jogos Olímpicos começa seu processo preparatório com a abertura das inscrições das cidades pleiteantes - 💵 cerca de oito a nove anos antes de bet 365 como ganhar dinheiro realização." .

Para a Fórmula 1, creio que se enquadre "com o 💵 anúncio oficial do regulamento".

Jonas kam diga? 04h26min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu não entendo muito a respeito desses 💵 processos preparatórios, por isso perguntei.

Mas minha dúvida é relacionada com a ginástica mesmo.

Sei que as classificações começam um ano antes 💵 e que as cidades são escolhidas dois anos antes dos mundiais.

Isso já basta para o artigo permanecer na Wiki? Essa 💵 é minha dúvida.

Acho que sim, mas não tenho certeza.

Hoje, o artigo só tem a cidade como informação precisa, mas acho 💵 que já basta.Acho.

- Deh sim? 11h06min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Acredito que sim, se o nome da cidade-sede 💵 foi anunciado, a partir daí se iniciou o seu "processo prepartório".

Jonas kam diga? 19h04min de 12 de dezembro de 2009 💵 (UTC)É o que eu defendo.

O regulamento da F1 já está assinado até 2012; já foram confirmados grandes prémios e pilotos.

Por 💵 isso, devia solicitar-se restauro de página .

Cdmafra falem, 14h23 UTC de 13 de Dezembro de 2009Prezados,

Antes de mais nada, o 💵 assunto envolve o nome de dois verbetes, que são homônimos, e que não sei como deslindar, com desdobramento noutros verbetes.

Dos 💵 fatos

Existe, cá na wiki, o verbete para cidade baiana de Rio de Contas; ela tem este nome porque é ali 💵 que nasce o rio do mesmo nome.

Este rio, inteiramente baiano, tem a infelicidade de desaguar em Itacaré - passando em 💵 muitos lugares onde, erroneamente, chamam-no de Rio das Contas.

Existe, cá na wiki, o triste verbete Rio das contas; lá alguém 💵 colocou a informação por demais estranha de que se chama assim por causa do nome da cidade! Ou seja, uma 💵 cidade chamada Rio deu nome ao rio que passa nela - e não o oposto! A simples existência da cidade 💵 com o nome do rio já é prova mais que robusta de não existe um Rio das Contas, mas de.

Seguindo 💵 o erro do Rio das Contas - imagino que similar ao fato de termos gente falando Itabunas em vez de 💵 Itabuna, por exemplo, até mesmo na própria cidade de Itabuna - temos aqui também o estranho título de Barão de 💵 Rio das Contas, quando o pobre do Francisco Vicente Viana foi mesmo é Barão do Rio de Contas, O erro 💵 está espalhado de tal forma, que na internet temos mesmo milhares de fontes para a grafia equivocada do nome do 💵 rio, muitos deles em blogs, jornalecos, estabelecimentos comerciais e até em apêndices do governo da Bahia velha que chama Itabuna 💵 de Itabunas...

O problema, portanto, é adequar a nomenclatura e os verbetes.

Ou é o Rio de Contas, ou não é - 💵 e neste vamos chorar à Câmara de Vereadores da cidade que nem sabe escrever seu nome.

Mas se o nome da 💵 cidade é o correto, porque assim é o nome do rio, gostaria de saber dos que puderem opinar se:

Acrescentamos um 💵 (Bahia) ao nome do verbete Rio de Contas, movendo o verbete Rio das Contas para este nome (o que acarretaria 💵 um trabalho imenso aos bots, com o milhares de afluentes que devem haver e apontam à cidade e não ao 💵 rio, e vice-versa.

Renomeamos o nome do rio - que como centro da Bacia Hidrográfica do Rio de Contas (verbete que 💵 espero um dia criar) é de grande importância para uma região bastante vasta - para algo que não consigo imaginar 💵 como seja (já que não dá para nomear algo como Rio de Contas (rio) - ou dá? Deixamos tudo como 💵 está, tanto faz, não cabe à wiki consertar os erros do mundo...

Antes de terminar, gostaria de pedir um maior cuidado 💵 na busca de fontes para refutar essa colocação sobre os nomes; reconheço que temos "fontes" para ambos, mesmo em alguns 💵 casos aparentemente sérios.

Mas a verdade é que existem milhões de fontes para coisas como o livro "Capitães de Areia" e 💵 a "Guerra dos Canudos" - como aliás foi até feito aqui na wiki mesmo para a obra-prima amadiana Capitães da 💵 Areia e a Guerra de Canudos, vemos muito erro com os nomes de coisas da Bahia que, se não começamos 💵 aqui a dar exemplo, não veremos nunca extirpadas...

Enfim, por ser algo de abrangência meio grande, trago aqui para apreciação.

Espero que 💵 possam me dar alguma luz acerca do problema.

Desde já agradecido aos puderem ajudar, Conhecer (discussão) 04h10min de 14 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)

O nome da cidade deve estar conforme as fontes oficiais (IBGE, página na internet do próprio município ou 💵 do estado, etc.).

Para o nome do rio busque fontes altamente fiaveis como a secretaria de recursos hidricos do estado da 💵 Bahia, IBGE, mapas históricos, artigos científicos, etc.

Reúna fontes de "boa qualidade" e cite-as no artigo Rio das Contas.

Se o nome 💵 do rio for o mesmo da cidade, mova-o para Rio de Contas (rio), por exemplo.

Não esquecendo de colocar uma aviso 💵 de desambiguação no artigo da cidade.

Prowiki (discussão) 04h14min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

É isso que pensei - à 💵 falta de solução melhor.

Só pra ter uma ideia, não há link para o rio de água no verbete da cidade...

Acho 💵 que ninguém que editou por lá imaginou que na wiki tinham feito o verbete, mas usando o das.

Dessa forma, ao 💵 menos, não mexemos no nome do verbete da cidade - aqui muito mais importante pelo número de afluentes (está numa 💵 predefinição de cidades coloniais e outros tantos de cidades).

Quanto às fontes sérias, começaremos pelo DNOCS, a quem está afeita a 💵 Bacia - e estas não faltarão.

Obrigado por responder, Prowiki.

Vou aguardar mais um pouco, se melhor solução não aparecer, farei o 💵 movimento e demais ajustes, no verbete do rio.

(deu conflito, mas não mudou muito) Conhecer (discussão) 04h31min de 16 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)

Considerando o baixo índice de visitas à Wikipedia durante estas épocas de festa (semanas de Natal, Ano Novo, 💵 Carnaval e Páscoa), gostaria de sugerir que o prazo de permanência de qualquer página proposta para avaliação aka WP:PE seja 💵 automaticamente dobrado sempre que a semana em que a página para avaliar esteja submetida à votação contenha algum dos dias: 💵 Natal, Ano Novo, Terça-Feira de Carnaval ou Sexta-Feira da Páscoa.

Albmont (discussão) 17h03min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Recentemente, ao 💵 propor o artigo Anexo:Lista de expressões idiomáticas de origem histórica ou mitológica como candidato a Anexo de Destaque, percebi que 💵 na página de votação há link para uma (muito útil) ferramenta de verificação de ligações externas.

Acho que esta ferramenta deveria 💵 estar disponível para editores em geral, durante o processo de criação ou edição de artigos.

Minha sugestão é que na seção 💵 de Ferramentas, no menu padrão à direita dos artigos, seja incluído um link de Verificar ligações externas.

Desta forma, qualquer um 💵 que criasse ou visitasse um artigo poderia verificar o funcionamento das ligações, e, no caso de em que fossem encontrados 💵 problemas, procurar corrigi-los ou enviar mensagens de alerta para outros editores.

Gostaria de ouvir a opinião de outros colaboradores a respeito.

--Antonio 💵 Prates (discussão) 19h57min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

É bem útil mesmo, e facilita a manutenção das fontes do 💵 artigo.

Mas acho que seria melhor adicionar este link a MediaWiki:Histlegend, junto com outras ferramentas.

Aliás, olhando pra essa caixa, vejo que 💵 existem duas ferramentas parecidas: a que está com o nome de "Detalhes das contribuições" e a que está com o 💵 nome de "Estatísticas de edição".

A segunda diz tudo o que a primeira diz, mas vai além.

Assim, poderia-se substituir a primeira 💵 pela "Verificar ligações externas".

Filipe Ribeiro Msg 20h10min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão do Filipe.

ThiagoRuiz msg 💵 23h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo também com a sugestão do Filipe.

Se houver consenso quanto a isso aqui 💵 na Esplanada, vocês sabem como encaminhar a sugestão para eventual implementação? -- Antonio Prates (discussão) 23h35min de 26 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)Também Concordo.

Antonio, basta você fazer uma solicitação na discussão respectiva, mas se houver consenso aqui posso fazer a 💵 mudança sem problemas.

Christian msg 20h22min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)Feito, Cristian.

Me diga, por favor, como se caracteriza o 💵 consenso em discussões como esta.

Quanto tempo a discussão fica aberta? Quem tem autoridade para decidir pelo consenso e implementar as 💵 sugestões? Os administradores? Obrigado e um abraço.

-- Antonio Prates (discussão) 20h41min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

O consenso é 💵 atingido quando todas as partes aceitam uma ideia e não há discordância.

Não, na esplanada a decisão não cabe aos administradores, 💵 na maioria das vezes ao criador da proposta.

Para saber mais, pode ler Wikipedia:Consenso.Abraço.

Christian msg 13h25min de 28 de dezembro de 💵 2009 (UTC)

Sim Christian msg 13h32min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Seria bom se nessa wiki, os wikipedistas expandirem artigos 💵 sobre os municípios que conhecem.

Na minha opinião, os artigos sobre cidades muito pouco ou quase não conhecidas pelos brasileiros, também 💵 podem ter um artigo grande, ou suficiente sobre a (s) cidade (s).

Os tópicos sobre as cidades (Podendo ter todos os 💵 tópicos, se possível) (Lembrando que os tópicos estão fora de ordem): Bandeira (ter o artigo tendo muita informação sobre a 💵 bandeira e a foto), Brasão (ter o artigo tendo muita informação sobre o brasão e a foto), História (completa e 💵 falando da colonização), Política (ter uma sub-seção para os prefeitos e vereadores ou uma (s) lista (s) para prefeitos e 💵 vereadores), Economia, Cultura, Religião (Citar todas as religiões presentes na cidade), Geografia (Relevo, Clima), Demografia (Crescimento populacional), Imigrações, Violência, Subdivisões, 💵 Educação, Culinária (ou Gastronomia), Infraestrutura (só se possível), Transportes, Entretenimento (ou Lazer), Atrações turísticas, Seção Ver Também.

Criar predefinições sobre a 💵 (s) cidade (s).

Criar artigos sobre todos os prefeitos e vereadores da cidade (procurar desenvolver o máximo possível, é o que 💵 deveria ser, não esses artigos muito mínimos).

Criar artigos sobre todos os bairros (só que não muito mínimos, procurar desenvolver o 💵 máximo possível).

Criar artigos sobre ruas, avenidas, praças (procurando desenvolver muito os artigos e só criar sobre ruas, avenidas, praças se 💵 for notório para uma enciclopédia).

Carregar muitas fotos sobre as cidades no Wikimedia Commons, e ilustrar os artigos que precisam de 💵 figuras na wiki.

Carregar tais fotos, de modo que não apaguem no Commons).

Deixar o artigo bonito, com poucos ou se possível 💵 nenhum link vermelho.

E se possível, destacar os artigos.

Eu acho que a wiki inglesa, está melhor que a nossa em, cidades 💵 nacionais (americanas, inglesas).

Artigos sobre cidades brasileiras que precisam de melhoras (por estarem incompletas, marcados como esboço): Andrelândia, Arantina, Olaria (Minas 💵 Gerais), etc.

A wiki pt, merece ter artigos sobre cidades nacionais muito boas, bem escrito, grande, bem informado.

Eduardo P (discussão) 17h22min 💵 de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso não é proposta, é quase um apelo.

Procure dar ideias por aqui.

Seu sucesso será 💵 maior.

Sds! - Deh sim? 20h53min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2'

Pra quem se lembra minha versão do AWB adicionava 💵 a {{sem imagem}} por padrão.

E isso deu alguma confusão.

Estou voltando a aprimorar a minha versão.

E relendo as discussões, penso em 💵 adicionar a tag apenas em artigos em que a imagem seja facilmente achada.

Nesse caso, adicionaria apenas em assentamentos (municípios, estados, 💵 distritos, freguesias, bairros, etc).

Imagino que isso segue o objetivo inicial da tag: marcar artigos para que sejam adicionadas imagens.

Já falei 💵 com o Daimore, um dos que eram contra o uso anterior, sobre esse novo uso, e ele concordou.

Iniciou então a 💵 discussão antes de testar pra colocar no awb: alguém tem algo contra essa adição? Rjclaudio msg 13h27min de 30 de 💵 dezembro de 2009 (UTC)

Concordo, e ainda sugiro adicioná-la em biografias.

-- Lépton ✉ 04h08min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Estava 💵 passando pelas Páginas novas quando vi este artigo.

Até me assustei ao ver a predefinição {{Seleção francesa de futebol por adversário}} 💵 e os seus artigos.

Artigos semelhantes existem na fr-wiki (1126), na en-wiki (12) e na es-wiki (3).

A Wikipédia não é um 💵 repositório desordenado de informações, de modo que eu questiono a real relevância enciclopédica destes artigos.

Claro que não estou pondo em 💵 questão a relevância de um Brasil versus Argentina ou mesmo um Brasil-França em futebol (que deveriam, no meu entender, ser 💵 movidos para "Rivalidade entre X e Y no futebol"), mas coisas como França-Togo em futebol e França-Ilhas Faroé no futebol 💵 são, na minha opinião, irrelevantes para uma enciclopédia.

Pensei em propôr os 19 artigos já criados e a predefinição para eliminação 💵 por votação, mas como o caso é complexo achei melhor trazer para a Esplanada.

Resumindo, pergunto se a comunidade acha esses 💵 artigos relevantes e, caso não ache, o que fazer com eles.

Filipe Ribeiro Msg 17h36min de 21 de dezembro de 2009 💵 (UTC)

Eu também me assustei quando vi isso pela primeira vez, e por ser uma situação nova tentei uma rápida alternativa 💵 sobre qual a melhor forma de manter a afluência, pois a possibilidade de utilizá-las na {{footballbox}} me deixou de cabelo 💵 em pé.

Penso da mesma maneira, confrontos entre seleções históricas até merecem artigo, mas um França-Ilhas Faroé no futebol definitivamente não.

Se 💵 fossem para ER não teria achado um absurdo.

Jonas kam diga? 04h26min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Recebi uma mensagem 💵 do Robertogilnei, que estava impossibilitado de editar no domínio Wikipedia devido a um filtro de edições, já retirado.

Repito o texto, 💵 na íntegra, logo abaixo.

"Firb, não consegui dar minha opinião lá nas Propostas por estar bloqueado, mas vou deixá-la aqui mesmo.

Minha 💵 sugestão: não apagar os artigos, pois ali há muita informação interessante sobre os confrontos da Seleção Francesa.

Apagar a predefinição sem 💵 sentido, aí sim eu concordo.

O que dá para fazer é fundir os conteúdos destas páginas num só: Anexo:Lista de jogos 💵 da Seleção Francesa de Futebol, ou alguma coisa semelhante.

E para a página não ficar imensa, dá para fazer uma compactação 💵 parecida com a que fiz no artigo Estudiantes vs.Gimnasia y Esgrima.

Robertogilnei (discussão) 20h58min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)"

Vocês 💵 precisam me desculpar, mas essa é mais uma medida tapa-buraco enquanto a comunidade não se juntar para criar e ajustar 💵 os critérios de notoriedade, pois não temos nenhum parâmetro para seguir detalhadamente e acabamos cometendo algumas injustiças.

De qualquer forma, Concordo 💵 com o Filipe: não vejo relevância enciclopédica alguma.

E mais: acho que por aqui anda-se aceitando coisa demais.

- Deh sim? 21h51min 💵 de 25 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Arquivaram a página, o assunto morreu, e os artigos sem relevância continuam a ser 💵 criados.

Já existem predefinições para oito países.

Tomaremos alguma atitude em relação a estes artigos? Filipe Ribeiro Msg 20h17min de 4 de 💵 fevereiro de 2010 (UTC)

Sem critérios de notoriedade específicos, devemos no perguntar se o tópico recebeu cobertura de fontes fiáveis.

Será que 💵 outras enciclopédias, manuais e almanaques de futebol dedicaram espaço para discutir a rivalidade entre as Ilhas Faroé e a França 💵 no futebol? Senão, estamos a fazer pesquisa inédita ao catalogar e analisar pela primeira vez tais confrontos.

E concordo com o 💵 Filipe quanto ao formato do título, pois fica claro que não se deseja ter um artigo sobre cada par de 💵 equipes de futebol, mas apenas quando a rivalidade justifica.

Lechatjaune msg 20h26min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que você 💵 tem tudo o que você está certo e eu acho que nós poderíamos fundir mas acho que estes artigos merecem 💵 o seu lugar na Wikipédia! Devo admitir que a França-Ilhas Faroé em futebol talvez não qualificado, também é verdadeiro para 💵 Moldávia-Portugal em futebol.

Eu acho que eles merecem o seu lugar na Wikipédia, mas eu acho que nós poderíamos fundir.

Depois que 💵 agora eu tenho outras fontes de um site em alemão:

As partidas do Brasil e também http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.

php?id=8&lang=en http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=8&lang=en

As partidas de Portugal: 💵 http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.

php?id=36&lang=en e também http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=36&lang=en

As partidas da França: http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.

php?id=26&lang=en e também http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=26&lang=en

As partidas de Espanha e também http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.

php?id=13&lang=en http://www.weltfussballarchiv.

com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=13&lang=en

Acho que esses 💵 artigos sejam úteis! mas eu acho que nós poderíamos fundir quando você acha? Eu vejo na Wikipédia, por exemplo, a 💵 Bulgária-Roménia em futebol, também da Austrália-Nova Zelândia em futebol Acho que esses artigos merecem o seu lugar, mas eu também 💵 acho que podemos mesclar.

De lá, eu achava que estes itens eram boas como eram.

Quando você acha? Biling (d) 16h26min de 💵 5 de fevereiro de 2010 (UTC) PS : Desculpa para meus erros de ortografia ou o meu acordo erros Se 💵 você pode falar em francês eu entendo melhor .Obrigado Biling :)

Apesar da notória dificuldade de se expressar em português, o 💵 esforço do usuário demonstra vontade de debater a questão, o que é louvável.

A hipótese da fusão já foi levantada, e 💵 continuo discordando dela.

Como já disse, a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, de modo que nem a fusão 💵 considero apropriada.

Repito que estão fora de questão as rivalidades histórias e reconhecidas no mundo inteiro, confrontos que vão além dos 💵 placares.

Apesar de levar em consideração com respeito a opinião do autor dos artigos, continuo com a minha opinião de que 💵 estes artigos são inadequados.

Filipe Ribeiro Msg 23h02min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Claro que também concordo que alguns confrontos 💵 não fazem sentido.

Mas, o site da Fifa tem esse comparativo entre BRA e FRA (e qualquer outro entre duas seleções): 💵 Confrontos diretos.

Fonte mais fiável impossível.

Mesmo a Fifa chamando de "Busca por Confrontos Diretos" não é apenas uma busca qualquer, mas 💵 uma busca de estatísticas e não tem apenas jogos da seleção principal, mas todos que envolvem as seleções de futebol 💵 (feminino, sub-qualquer coisa, competições, amistosos, futsal, etc).

No caso específico da seleção brasileira, o próprio site da CBF tem essas estatísticas 💵 (nesse caso é documentação mesmo, com todo e qualquer confronto): Site de confrontos.

Acho que, de cara, estes artigos devem ser 💵 movidos para o domínio Anexo, pois são, basicamente, listas de jogos, algo como Anexo:Confrontos no futebol entre Brasil e França.

A 💵 origem deste conteúdo, parece, está na wp:fr.

Lá eles tem apenas alguns confrontos do Brasil (os principais e mais significativos).

Quando o 💵 trouxe para cá, deve ter feito a extensão a várias outras seleções, causando algumas coisas estranhas.

Abraços Mwaldeck msg 04h49min de 💵 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

A minha opinião: Acho que a informação de jogos com equipas lusófonas deveria ficar.

Por exemplo 💵 no Campeonato do Mundo de este ano Portugal e o Brasil vão defrontar a Costa do Marfim e a Coreia 💵 do Norte, e eu antes destes jogos, gosto de saber como foi o histórico destes encontros.

Admito que fiquem num Anexo 💵 por seleção.

Já a informação sobre as equipas não lusófonas não vejo utilidade para ela.

Joao4669 conversa 11h39min de 16 de fevereiro 💵 de 2010 (UTC)

Atualmente com algumas fontes, tento como posso melhorar os artigos já presentes como Argélia-Espanha em futebol é agora 💵 Dinamarca-Espanha em futebol Bilingdiscussão 16h37min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Apenas os lusófonos não creio.

Os jogos entre Alemanha e 💵 França ou Itália e Países Baixos são relevantes também, por exemplo.

Por outro lado, Coreia do Sul e China não são 💵 (na minha visão).

Já Alemanha e Coreia do Sul e Alemanha e China são (exclui os lusófonos por questões obvias, já 💵 que também considero todos relevantes).

Podemos mover para Anexo? O que acham? Abraços Mwaldeck msg 23h12min de 4 de março de 💵 2010 (UTC)

Educação a distância tem um título errado o correto seria Educação à distância.

Jabuti (discussão) 13h33min de 5 de dezembro 💵 de 2009 (UTC)

Veja a discussão do artigo, que tem informações sobre isto.

E dá próxima vez que desejar discutir sobre o 💵 título de um artigo, o lugar mais apropriado é na discussão dele, e faça uma chamada na esplanada anúncios para 💵 chamar o pessoal para a discussão.

-- Lépton ✉ 04h34min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Já tinha encontrado alguns exemplos 💵 avulso, mas só agora tomei conhecimento da imensidão do problema: há cerca de 150 portais inacabados, muitos deles somente com 💵 o esqueleto, alguns em inglês ou línguas estrangeiras.

Portais inacabados, sem manutenção, ou cujo criador abandonou após a primeira edição.

A qualidade 💵 varia entre algum conteúdo, como de alguns países (ex Portal:Eslovénia ou Portal:Eritreia), somente esqueleto, como o Portal:Quénia, Portal:Estados Federados da 💵 Micronésia, ou Portal:Desenvolvimento sustentável, em construção com conteúdo mínimo há vários anos como Portal:Tecnologia ou ainda com conteúdo em língua 💵 estrangeira, como no Portal:Ciência.

O que se coloca agora é que destino dar a esses portais? Não apresentam utilidade no sentido 💵 em

sua mente como se tivesse milhões de outros jogadores de cassino ao longo dos anos....

onanza Megaways.... Grande fortuna egípcia... Máquina 🌟 de dinheiro. [...] Wolf Run.

res Slots Para Dinheiro Real No Caesars Palace Online Casino 2024 n oddschecker-com :

sight online:

alcance outras 🌟 partes do casino, são famosos soltos. 3 maneiras de

It started as a Super Cup match inbetween the Liga MX rechampions and The Copa Fx

es.

bet 365 como ganhar dinheiro