Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ❤️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ❤️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ❤️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ❤️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ❤️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ❤️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ❤️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ❤️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ❤️ Outubro Novembro Dezembro:da secção Propostas
Camaradas, tenho visto muitos de vocês reverterem sem avisar os anónimos, e venho aqui sensibilizá-los para ❤️ o facto de que, se não os avisam, eles provavelmente nem se apercebem que estão a fazer asneira.
Sinceramente, nem sei ❤️ qual é o mais importante: se reverter, se avisar.
Muitos deles fazem-no porque "podem" ou, pelo menos, para ver se podem.
E ❤️ apesar de não entender, sei que muitos se divertem a estragar, porque podem.
Não se esqueçam: a seguir a uma reversão, ❤️ um aviso! O aviso tende a mostrar-lhes que eles podem, mas que nós também podemos .
Bom trabalho ❤️ a todos.
-- Nuno Tavares ✉ 14:16, 25 Abril 2006 (UTC)
Você tem toda a razão Nuno! As vezes vale mais investir ❤️ numa explicação que numa reversão.
Lipe oi? 16:19, 25 Abril 2006 (UTC)Concordo.
Lgrave 22:47, 25 Abril 2006 (UTC)
Nuno, a maioria dos vandalos ❤️ é vandalo de uma edição só.
Nem vale a pena gastar clique na maioria dos casos.
Além de que, que garante que ❤️ a pessoa ainda vai estar por lá para receber a mensagem? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:51, ❤️ 25 Abril 2006 (UTC)
Nem sempre 555, eu apostaria num 50-50.
E mesmo por isso, se mandarem o aviso logo à primeira, ❤️ aí sim, talvez sejam 100% "vândalos de uma edição só", já que o aviso "assusta" ehehh -- Nuno Tavares ✉ ❤️ 19:04, 25 Abril 2006 (UTC)
Muita gente só se registrou porque recebeu uma mensagem de boas vindas no IP.
Lipe oi? 03:29, ❤️ 26 Abril 2006 (UTC)
Aviso muito frequentemente.
Normalmente vê-se bem que tipo de gente temos em mãos.
--Lampiao 20:35, 27 Abril 2006 (UTC)Boa.
Quando ❤️ reverto (que tenho que admitir, não uma das minhas tarefas mais freqüentes) costumo fazê-lo.
Salles Neto ☮ + » 02:27, 30 ❤️ Abril 2006 (UTC)
Ratificando o apelo do Camarada Nuno Tavares, acima, informo que, dos IP que tenho avisado, a maioria (diria ❤️ 50%) passa a fazer edições válidas (e boas), alguns (-30%) desaparecem, e uns poucos (não mais que 20%) insistem com ❤️ algum tipo de vandalismo.
A maioria é apenas carente de algo (atenção, conhecimento, liberdade, ...).
Uns avisos e um pouco de paciência ❤️ não nos fará mal.
Tenho usado {{bv-av|página}} ---- nos avisos.
Parece-me a mais adequada.
Ou estou errado ? Adailton msg 12:32, 30 Abril ❤️ 2006 (UTC)
Se tem obtido bons resultados...
Salles Neto ☮ + » 00:15, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Olá pessoal, por partes:
Primeiro ❤️ o possível erro: Após diversas tentativas eu finalmente consegui fazer com que aqueles botões extras de edição funcionassem, mas sempre ❤️ que eu colocava o {subst:Wikipedia:Botão de edição/aviso1} todos desapareciam e o ícone de "erro de script" surgia no meu navegador.
Como ❤️ eu não sou muito bom com java não pude determinar com precisão aonde ocorria o erro para corrigi-lo.
Alguém pode confirmar ❤️ se o script do botão realmente está com defeito ou se foi falta de atenção minha?
Pode ser VDA: Ainda com ❤️ relação aos botões, eu reparei que o de {lixo} tem a imagem da lixeira do Microsoft Windows XP que eu ❤️ acredito não ter sido liberada em uma licença compatível com a da Wiki...
Novamente, alguém poderia checar isso? Acho que podemos ❤️ ter um VDA nos botões de edição e eu nem sei qual tag de {suspeito} usar...
se é que dá pra ❤️ usar uma.
Dúvida: É com relação aos mapas que eu me propus a produzir.
Na verdade quase todos estão prontos faltando apenas ❤️ uns cinco ou seis estados.
O problema é que muitos usuários (e quando eu digo muitos quero enfatizar isso) estão criando ❤️ trabalhos derivados do meu que não seguem padrão nenhum.
Nem de nome, nem de cor, nem de formato, nem de nada.
Claro ❤️ que existem casos e casos, mas eu queria saber se posso colocar uma etiqueta em todos os meus mapas dizendo ❤️ algo mais ou menos:
"Sinta-se livre para criar derivações deste trabalho, mas caso queira ilustrar algum artigo da wikipédia por favor ❤️ leia as recomendações para padronização."
O texto precisa de muitos melhoramentos mas essa é a idéia principal.
Não me parece agressivo nem ❤️ algo que vá inibir a criatividade, mas queria a opinião de vocês.
Obrigado, Raphael talk 00:26, 1 Maio 2006 (UTC)
Eu desconhecia ❤️ a página Wikipédia:Botão de edição mas, efectivamente, o botão do lixo é mesmo o ícone do Windows, que eu arranjei ❤️ por ser preguiçoso..
mas não é necessário marcar VDA nenhum, já que o botão está noutro servidor.
Honestamente, o botão era para ❤️ ser usado por mim e poucos mais, não era para ser oficializado desta forma.
Aos artistas de serviço, deixo a tarefa ❤️ de criar um botão mais coerente com a política da Wikipédia (eu depois posso carregar no republico ).
Quanto à tua ❤️ terceira questão, não vejo porque não.
Afinal, se existe um projecto, é para isso mesmo: para coordenar os esforços.
E, creio eu, ❤️ nestas questões, as imagens do projecto terão prevalência sobre as restantes, já que subentende-se (com o projecto) uma normalização consentida ❤️ por vários (os participantes).
-- Nuno Tavares ✉ 00:52, 1 Maio 2006 (UTC)
Aliás, com a existência desta página (Wikipédia:Botão de edição), ❤️ o melhor mesmo é adoptar um grupo de ícones e colocá-los noutro sítio que não o republico .
-- Nuno Tavares ❤️ ✉ 00:54, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, então não seria VDA por que a imagem não está na wiki? Não sabia ❤️ que a wiki permitia imagens externas...
isso é amplamente aceito? Raphael talk 01:01, 1 Maio 2006 (UTC)
Por causa desse icone(lixo) eu ❤️ foi avisado e obrigado a alterar a imagem dos botões para não ser VDA, no commons.
Os botões podem ser colocados ❤️ aqui.
Nuno, como o grande especialista nestes assuntos, não era possivel trazer para cá o botão de fazer tabelas existente na ❤️ wiki:fr.
Rei-artur ? 01:15, 1 Maio 2006 (UTC)
Rei, desses todos, qual é que é o do lixo? O vermelho circular com ❤️ um X branco? Vou ver isso das tabelas.
-- Nuno Tavares ✉ 01:18, 1 Maio 2006 (UTC)
É esse mesmo, a alteração ❤️ foi mesmo para evitar o vda, porque eu continuo a utilizar o teu(windows).
Rei-artur ? 01:23, 1 Maio 2006 (UTC)
Quanto à ❤️ terceira pergunta: a etiqueta é desejável desde que esteja na PÁGINA da imagem, não no próprio arquivo.
-- g a f ❤️ msg 01:27, 1 Maio 2006 (UTC)
Bem observado, Gaf! Nunca se sabe...
kkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:49, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, ❤️ eu teria que ter algum problema muito sério (além dos que já tenho) pra colocar a etiqueta na própria imagem...hehe...
Claro ❤️ que seria na página do arquivo.
Outra coisa: Acabei ficando sem resposta, afinal, imagens externas são aceitas independente da licença? Basta ❤️ estar fora da wiki para "não ter problema"? Quero deixar claro que se for o caso não vou começar a ❤️ colocar imagens externas, é só que isso me parece estranho.
É uma excessão para os botões apenas? Raphael talk 02:11, 1 ❤️ Maio 2006 (UTC)
Rafael, creio que o Gaf se referia a marcas-de-água, ou mesmo comentários no descriptor da imagem..
existem várias formas, ❤️ ninguém estava a gozar contigo (acho eu! LOL)..
em relação às imagens externas: a Wikipédia *não* aceita imagens externas.
O que ocorre ❤️ aí é diferente, a imagem é carregada por javascript.
Isso não dá para fazer nos artigos.
-- Nuno Tavares ✉ 02:27, 1 ❤️ Maio 2006 (UTC)Sim, claro.
Não tinha pensado nas outras formas mas levei na brincadeira.
Valeu pela explicação.
Raphael talk 03:08, 1 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Sim, estava me referindo a algum tipo de marca d'água ou coisa parecida.
Desculpe-me se pareci irônico.
-- g a f msg ❤️ 04:23, 1 Maio 2006 (UTC)Beleza Gaf.Mas...
o botão de aviso1 está com problemas mesmo ou sou eu? Raphael talk 05:00, 1 ❤️ Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Por gentileza, Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg ❤️ 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Gostaria de propor o banimento do IP 200.139.115.
11 por um dia, haja vista que ❤️ o usuário está criando páginas sem pé nem cabeça sobre atores brasileiros, não se dando ao mínimo trabalho de, ao ❤️ menos, formar uma frase no artigo.
Ele está fazendo isso repetidamente para vários atores e atrizes, apesar de recomendação minha na ❤️ página de discussão.
Poderia-se bani-lo por um curto período de tempo para que ele pare de criar esses artigos, e para ❤️ nos dar tempo de formatar um mínimo para os que ele criou.
Obrigado --von Ryan|diga lá! 20:41, 30 Abril 2006 (UTC)
É ❤️ um assunto discutível.
De certa forma, ele não está fazendo nada de errado.
Porém, as informações que os artigos criados trazem são ❤️ quase nulas.
Quase, porque pelo menos o que a pessoa é (no caso, ator ou atriz).
-- Fernando ? 21:40, 30 Abril ❤️ 2006 (UTC)
Concordo, justamente por não estar errado é que eu não proponho um ban permanente.
Até porque é um IP, e ❤️ pode ser mudado facilmente.
Enfim, acho que ele já se mancou e parou de postar desesperadamente artigos como se não houvesse ❤️ um amanhã.
Retiro meu pedido de ban.
--von Ryan|diga lá! 01:42, 1 Maio 2006 (UTC)
Não se bloqueiam IPs em infinite, salvo se ❤️ tratar de um proxy anonimizador (essa palavra existe na nossa língua?) ou algum motivo muito especial.
Aliás, o ideal é nunca ❤️ bloquear um IP por mais do que um dia.
Os IPs são recicláveis.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ❤️ msg 16:02, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Estão sendo neste momento discutidas novas regras para uso de maiúsculas nos títulos ❤️ escritos em língua portuguesa na Wikipédia.
O objetivo de debate é obter consenso ou fechar propostas para serem colocadas em votação ❤️ a respeito do tema.
Chamo a atenção para o fato de que, seguindo sugestão dos participantes, estão sendo discutidas regras que ❤️ se aplicarão a todos os títulos em português da Wikipédia: livros, filmes, discos, disciplinas do saber, etc.
O assunto interessa deste ❤️ modo a toda a comunidade de editores, e a participação dos colegas com contribuições e críticas é fundamental para o ❤️ resultado reflita a opinião da maioria.
Por favor, manifestem-se em Wikipédia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.
Abs, ❤️ Loge | fogo! 18:56, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Por favor, preciso de ajuda quanto ao artigo Rosh Júlio (Azulay), ❤️ que propus para eliminação, dando as explicações em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosh Júlio (Azulay).
Porém, tanto o artigo como a página de ❤️ votação têm sofrido insistente vandalismo de um usuário anônimo com vários IPs (ou de vários usuários juntos).
Até a Wikipédia:PE sofreu ❤️ vandalismo no caso.
Pus avisos em cada IP, mas aparentemente isso não surtiu efeito.
Pediria que pelo menos fosse bloqueada a página, ❤️ ou então os IPs.--D.P.
Campos 22:20, 1 Maio 2006 (UTC)
Protegi para usuários não-registrados.
-- Fernando ? 22:28, 1 Maio 2006 (UTC)Muito obrigado.--D.P.
Campos ❤️ 22:36, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Imagino que talvez seja um tanto freqüente em alguns artigos, que suas páginas de ❤️ discussão virem pequenos fóruns sobre o assunto, e até sobre outros assuntos relacionados, perdendo relevância para o artigo.
Para evitar isso, ❤️ imagino que talvez fosse interessante algo como uma predefinição "{ {naoeforum}}" ou algo assim, que criaria uma "caixa", como essas ❤️ de vários alertas de predefinição, mas que em vez de ser simplesmente um aviso, tivesse um espaço para links de ❤️ fóruns e listas sobre o assunto, onde poderia ser discutido dessa forma.
Assim, na página de discussão do criacionismo, teria-se por ❤️ exemplo algo como { {naoeforum|www.clubecetico.org|groups.google.
com/talkorigins|www.evc.
net}} (sites onde se discute o assunto, criacionismo) Mas não sei se dá para criar algo ❤️ assim, se há esse tipo de sintaxe, ou se teria que ser um pouco mais manual essa listagem de sites....
O ❤️ aviso em si mesmo teria uma ligação para algo que tem por aí sobre a wikipédia não ser um fórum ❤️ de discussões, além de uma explicação mais concisa sobre isso, basicamente que se discute sobre o artigo, não sobre o ❤️ assunto do artigo; apenas no que isso for relevante para o artigo.
Acho que nada impede também de posteriormente uma discussão ❤️ externa mais ampla do que seria ideal aqui na WP vir a trazer frutos para o artigo.
Na WP en já ❤️ vi ao menos uma vez gente tentando se organizar em algum fórum para evitar guerras de edição e coisas do ❤️ tipo --extremófilo 23:29, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Vejam se isto é pacífico.
Opiniões ? LijeAlsØ D C E 22:34, 28 ❤️ Abril 2006 (UTC)
Por mim é, só vou ser ousado alterando algumas coisas pequenas.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal ❤️ • msg 22:43, 28 Abril 2006 (UTC)
Estamos abertos a sugestões.
LijeAlsØ D C E 22:46, 28 Abril 2006 (UTC) Pronto.
Só estou ❤️ um tanto em dúvida quanto ao período de testes, só dois bots que vi sendo submetidos a isso até hoje, ❤️ e apenas um dele foi caso recente.
Também devemos pensar em um padrão que facilite os wikipedistas de outros idiomas que ❤️ queiram pedir a flag para atualizarem os interwikis.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:56, 28 Abril ❤️ 2006 (UTC)
Talvez possamos ajudá-los e preencher os dados por eles.
Entretanto, não entendi muito bem o ponto «Haver registo de utilizador ❤️ que tenha a expressão bot ou robot no nome, para facilitar o reconhecimento como bot», ou melhor, não sei se ❤️ é recomendação ou exigência...
mas tudo bem, parece-me tudo ok.
-- Nuno Tavares ✉ 23:28, 28 Abril 2006 (UTC)
Gostaria de sugerir que ❤️ a página fosse movida (de Wikipedia:Coordenação robótica/Pedidos de aprovação) para Wikipedia:Pedidos de aprovação de robôs (ou algo parecido).
Pois não acho ❤️ que a página da aprovação dos pedidos deva estar associada (pelo menos directamente) à CR.
Cumprimentos, Get_It 23:30, 28 Abril 2006 ❤️ (UTC)Não...não é exigência..
é mais uma recomendação tendo em vista sobretudo a fácil identificação no período de monitorização (ou de testes).
Se ❤️ acham que deve ser movido a página, também não tenho nada a apontar.
LijeAlsØ D C E 23:45, 28 Abril 2006 ❤️ (UTC)
Já agora, não sei já existe centralizada a informação relativa a pedidos de intervenção de bots ? LijeAlsØ D C ❤️ E 00:16, 29 Abril 2006 (UTC)
Sim, é só recomendação, tanto que tenho User:Zumg à solta por aí.
Se ninguém que tem ❤️ manejo com bots se opuser, depois listarei o formulário de pedidos no meta na Requests for bot status.
Cachorrinho está latindo ❤️ lá no fundo do quntal • msg 00:40, 29 Abril 2006 (UTC)Por mim, passa.
Se ninguém se opuser até à data ❤️ do arquivamento desta discussão, penso que podemos absorver a política sem votação.
-- Nuno Tavares ✉ 04:50, 2 Maio 2006 (UTC)da ❤️ secção Geral
Prezados Wikipedistas,
Como faço para reverter alterações feitas por um outro usuário em alguns artigos em que estou contribuindo? []'s, ❤️ --Roberto Cruz 00:33, 2 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Pode estar a começar uma nova revolução nas imagens, no commons foi ❤️ proposto para eliminação diversas predef, entre elas, as {{commons:Template:Agência Brasil}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}}, {{commons:Template:AgenciaSenadoBr}}, {{commons:Template:TVSenadoBr}}, {{commons:Template:RadioSenadoBr}}, {{commons:Template:MdB}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}} e {{commons:Template:IPPAR}}.
Rei-artur ? 20:17, ❤️ 24 Abril 2006 (UTC)
Uma delas eu mesmo listei para deleção a semanas, mas, continuou por lá.
Cachorrinho está latindo lá no ❤️ fundo do quntal 20:28, 24 Abril 2006 (UTC)
Mas se o site diz "é para uso livre", não é para todos ❤️ os fins? abraço, Lipe oi? 20:33, 24 Abril 2006 (UTC) Depois de um certo uso livre que mandei e-mail perguntando ❤️ e me retornaram "não pode para fins comerciais e nem para derivações" (dez.
2005, na Esplanada), eu acho que as pessoas ❤️ não sabem realmente o que quer dizer livre.
Mesmo assim, isso se aplica a uma predef e não adianta nada questionar ❤️ aqui.
É ficar atento para as argumentações apresentadas lá e apagar as imagens daqui que utilizarem as mesmas marcações.
Cachorrinho está latindo ❤️ lá no fundo do quntal 20:40, 24 Abril 2006 (UTC)Vish! Que pena...Mais uma perda.
Agora teremos que sair às ruas atrás ❤️ dos políticos!! Lipe oi? 20:43, 24 Abril 2006 (UTC)
Que beleza, horas gastas à toa.
-- Fernando Ф 21:58, 24 Abril 2006 ❤️ (UTC)
Vou lançar um projeto: Caça aos políticos! Para a gente tentar tirar uma foto especialmente para a Wikipédia pelo menos ❤️ dos candidatos a presidência e a governadores.
Acho que do Lula vai ser mais difícil, heheh, mas não custa tentar.
Quem está ❤️ disposto?? Máquina digital na mão e viagens pelo Brasil!!! Uhuuul! Lipe oi? 22:47, 24 Abril 2006 (UTC)IXI...
do Lula seria mais ❤️ facil ainda..
rsss o cara adora um palanque!!! Glumresponder 02:30, 25 Abril 2006 (UTC)
Atenção: A Agência Brasil me retornou o e-mail ❤️ dizendo que derivações e uso comercial são proibidos.
As imagens de tal licensa deverão ser apagadas daqui também.
Se alguém desejar, posso ❤️ dar fwd da resposta.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 25 Abril 2006 (UTC)
Ehehe - esta gente - ❤️ diz "uso livre" e...vai-se a ver...
onde é que está o "livre"??? Quem devia ser processado eram eles por veicularem informações ❤️ falsas.
Manuel Anastácio 22:07, 25 Abril 2006 (UTC)
Deixe só os outros órgãos brasileiros me responderem que eles verão o tamanho da ❤️ mensagem que eu, que pago impostos até por respirar, mandarei.
Mas nessa o pt:wikinews vai ficar com um buraco monstruoso.
Eu vou ❤️ avisar a es:wikip sobre isso e tentar avisar a en:wikip (apesar de que só vai mudar o texto da tag ❤️ pra eles), se alguém souber de outras wikis que estão com imagens da Agência Brasil/Radiobrás com a tag errada me ❤️ avisem ou tomem providências e avisem aqui.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:59, 25 Abril 2006 (UTC)
No pé ❤️ da página da Agência Brasil pode-se ler: Agência Brasil - Todas as matérias poderão ser reproduzidas desde que citada a ❤️ fonte.
Se eles não sabem expressar as idéias deles, o problema é deles, não nosso! Reproduzimos as imagens de boa fé, ❤️ de acordo com o que eles escreveram no site deles.
Que processem a Wikipédia, perderão com certeza.
Eu não apagaria nada.
--Mschlindwein msg ❤️ 23:08, 25 Abril 2006 (UTC) Manuel e Marcelo, nenhuma instituição está ameaçando ninguém de processo.
O que houve foi mera consulta ❤️ por causa da polêmica que surgiu no commons, envolvendo dezenas de licenças.
O Governo Brasileiro além de corrupto é analfabeto e, ❤️ agora que temos a informação de que nos enganamos graças a burrície federal, teremos de acatar o que os proprietários ❤️ de direitos autorais desejam com a obra.
A mensagem que recebi foi O uso do material é exclusivamente para fins de ❤️ cobertura jornalística.
Não há qualquer autorização para derivações e uso comercial.
Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ❤️ ficarão um pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.
O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.
Cachorrinho está latindo lá no ❤️ fundo do quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC)
Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ficarão um ❤️ pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.
O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do ❤️ quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC) Aliás: 1)o texto diz das matérias, não das mídias.
2)reproduzir não é o mesmo que ❤️ distribuir com fins de lucro ou fazer modificações.
Mas insisto que é um governo analfabeto, já que possui o http://www.dominiopublico.gov.
br com ❤️ material sob copyright apesar de falarem o contrário (tem traduções de Marx, por exemplo, que só podem estar na web ❤️ através do http://marxists.
org/portugues e apenas para consulta) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:20, 25 Abril 2006 (UTC) ❤️ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, sei disso.
Mas se eles são analfabetos e escrevem o que escreveram no ❤️ site deles, então que agüentem o resultado, ou modifiquem o site deles.
"Reproduzir" significa exatamente isso: reproduzir.
Eles não colocam restrições de ❤️ uso na frase, então que se danem e aprendam a escrever o que pensam, ou pensem antes de escrever.
Repito, eu ❤️ não mexeria em nada até eles modificarem a frase no site deles.
Do jeito que está, não estamos fazendo nada de ❤️ errado.
--Mschlindwein msg 23:25, 25 Abril 2006 (UTC)Precisamente.
Não se acanhem de explorar as falhas do sistema, porque eles também não serão ❤️ benevolentes connosco, quando chegar a hora.
Por outras palavras: está dito, está dito! Nuno Tavares ✉ 23:32, 25 Abril 2006 (UTC) ❤️ Vou dizer porque não quero explorar essa brecha: isso é quase um Fair Use.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do ❤️ quntal 23:51, 25 Abril 2006 (UTC)Retira o quase.
Paulo Juntas ∽ 00:49, 26 Abril 2006 (UTC)
555: eu não vejo a coisa ❤️ assim.
Repara, se tu ontem disseste que as imagens eram livres, hoje não podes dizer que "ah, afinal não eram, eu ❤️ é que me expliquei mal".
As coisas não funcionam assim para nós, os pobres, também não hão-de funcionar para eles, os ❤️ ricos.
-- Nuno Tavares ✉ 00:58, 26 Abril 2006 (UTC)
Nuno, foi um engano de toda a equipe graças à analfabetice do ❤️ governo brasileiro.
Se desse jeito fosse nós não precisaráimos inserir a {{li}} quando vemos algo de errado.
É que talvez não acompanhe ❤️ muito as notícias brasileiras, mas, o único que conseguiu fazer com que as coisas não funcionassem diferente para o baixo ❤️ claro, até agora, foi um porteiro que conseguiu a semanas atrás derrubar um dos ministros de alto impacto (Francenildo e ❤️ Palocci).
O artigo primeiro da Constituição de 1988 ("todos são iguais perante a lei") é uma peça humorística...
Cachorrinho está latindo lá ❤️ no fundo do quntal 01:14, 26 Abril 2006 (UTC)
Uma pequena correção Lug's, foi um caseiro Glumresponder 03:33, 29 Abril 2006 ❤️ (UTC)
Sei que não devia me meter, mas convenhamos que essa neura toda de copyright é muito mais coisa do povo ❤️ da internet (bem, wikis, open source e essas coisas) do que do resto das pessoas.
O governo tá disponibilizando as fotos, ❤️ e pedindo pra levar crédito.
Aquilo foi feito pra alguém que olhe e diga "legal, vou usar isso", e não para ❤️ alguém que vai lá e quer saber como a política de imagens do site deles interage com a nossa.
Sabe, eu ❤️ aposto as minhas cuecas que o cara que respondeu o seu email não estava pensando no limites legais da coisa, ❤️ até quanto tu pode modificar o trabalho e etc.
O que ele quer é que ninguém saia por aí colocando chifres ❤️ e bigodes nas fotos dos deputados.
E também que seja dado o crédito a quem tirou as fotos.
Mas as exigência que ❤️ temos de que a foto seja "livre" me parece um tanto pesada não? Sei que o "livre" não quer dizer ❤️ que pode caluniar, mas quem é que tem a autoridade de disponibiliar material do governo para ser "livremente" modificado na ❤️ internet? algumacoisaqq 01:39, 26 Abril 2006 (UTC)
Só um detalhe: o simples fato de transformar uma foto colorida em uma foto ❤️ PB já pode ser considerado trabalho derivado.
E esta é uma operação bastante corriqueira no caso de publicações impressas...
(ou vocês acham ❤️ que a Wikipédia será sempre online?)-- g a f msg 01:46, 26 Abril 2006 (UTC)Não é Fair-Use.
O que acontece é ❤️ que não está de acordo com a GLPL, ou qual diabo de licença é a do commons.
Se o site nos ❤️ dá possibilidade de usá-las, desde que citada a fonte, e a gente usa citando a fonte, está tudo certo.
O problema ❤️ é com o Commons, que pelo jeito só aceita GLPL.
Pessoalmente, acho um desperdício, a única diferença é que ninguém pode ❤️ fazer algum "trabalho derivado" disso (quer dizer, até pode, se bobear deve existir alguma lei perdida permitindo isso).
E quer saber, ❤️ ninguém nunca vai fazer isso mesmo...
algumacoisaqq 01:30, 26 Abril 2006 (UTC)
Citação: E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo...
escreveu: ❤️ «algumacoisaqq»
Não é preciso chutar o pau da barraca!!! Você não entendeu a questão: o trabalho derivado é a alma da ❤️ Wikipédia.
Nós somente estamos aqui por causa da possibilidade de produzirmos trabalhos derivados sobre tudo o que escrevemos.
Além disso, a sigla ❤️ é "GFDL".
Não é nenhuma "frescura" do Commons.
São apenas os nossos princípios.
Quanto à toda a questão, o máximo que podemos fazer, ❤️ por enquanto, é lamentar a burrice do governo...
É uma pena que esta notícia não cause nenhuma repercussão...
-- g a f ❤️ msg 01:43, 26 Abril 2006 (UTC) He, ok, vc me pegou.
Realmente faz sentido isso, me desculpem.
Mas não acho nem um ❤️ pouco estranho que o governo não esteja preparado para lidar com essas questões de copyright na internet...
o problema é complidado ❤️ mesmo, ninguém sabe muito o que fazer, não é de agora que as leis de copyright precisam passar por uma ❤️ atualizada.
Mas até que isso aconteça, cada um se defende como pode.
Também acho burrice, assim como a gente poderia ser mais ❤️ flexível, eles também poderiam - mas o interesse é nosso algumacoisaqq 02:08, 26 Abril 2006 (UTC)
E é por essas e ❤️ por outras que eu sou a favor da cooperação entre o Commons e a pt.
wikipédia: para lá as imagens que ❤️ forem aceites pelo extremismo fanático deles, e para cá as que podem ser distribuídas livremente, mas não podem ser derivadas.
Não ❤️ vejo mal nenhum nisso.
O único problema será se for necessário fazer melhoramentos na imagem...
creio que por aqui ninguém quer colar ❤️ o símbolo da Microsoft na testa do Bill Gates...mas lei é lei.
Nós só podemos aproveitá-la o melhor que pudermos, e ❤️ este parece-me um bom compromisso.
-- Nuno Tavares ✉ 01:42, 26 Abril 2006 (UTC)
Eu não resisti não citar isto:
Citação: Sanbec, da ❤️ es:wikipedia escreveu: «¿Cuándo empezamos a borrarlas?»rsrsrsrs.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:09, 26 Abril 2006 (UTC)
Acho que, como ❤️ o Marcelo falou, poderíamos até deixar as imagens pois há brecha de interpretação no texto do site, mas aí estaríamos ❤️ agindo de má-fé, tendo a consciência que as imagens de fato não são livres.
Eu até desconfiava que elas não eram ❤️ mesmo livres, mas nunca parei para ir atrás disso, achei até que o Governo Federal estava mesmo entrando na onda ❤️ do "livre", GNU, Software Livre, informação livre etc.
Eu proponho o seguinte: primeiro, podemos criar um projeto: "política brasileira" ou mesmo ❤️ genericamente "política".
E depois elaborar juntos (no estilo wiki-audaz de ser) um texto que enviaremos para todos os políticos que gostaríamos ❤️ de ilustrar.
Esse texto pediria que o político fornecesse uma imagem totalmente livre para que seja colocada na Wikipédia.
Caso isso não ❤️ seja possível, pois dificilmente um fotógrafo abriria mão de alguns direitos, pediríamos no texto que a acessoria do político agende ❤️ uma data para que algum(ns) representante(s) da Wiki tire uma foto livre para constar aqui.
Como as eleições estão chegando e ❤️ hoje a Wikipédia já é uma baita referência de informação imparcial, creio que seja interesse deles facilitar isso.
Eu fico candidato ❤️ a tirar a foto, mas seria legal se alguém tivesse disposto a fazer isso comigo também.
(seilá, não confio muito em ❤️ políticos, heheh).
O que acham? Alguém disposto a essa aventura real? Até! Lipe oi? 02:44, 26 Abril 2006 (UTC)
Provavelmente tenha o ❤️ mesmo destino das ampulhetas em logos de futebol...
Sem contar que localmente temos apenas cerca de uma dúzia dessas, quem decide ❤️ pela deleção ou não é o commons.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:53, 26 Abril 2006 (UTC)Não não ❤️ Lugusto.
Acho que não entendeu.
Não quero que as fotos se tornem ampulhetas! Lipe oi? 03:00, 26 Abril 2006 (UTC)Lá vamos nós...
-- ❤️ Slade talk 21:26, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)
Está comigo Slade? Lipe oi? 01:04, 27 Abril 2006 (UTC) Estou contra o manipulamento ❤️ das discussões...
-- Slade talk 15:13, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Como assim? Lipe oi? 15:51, 27 Abril 2006 (UTC)
LOL! Desculpem-me usar a ❤️ Esplanada para contar histórias, mas não me contive.
A última contribuição do FML aqui me trouxe lembranças ancestrais.
Quando eu era criança ❤️ (pré-adolescente, talvez? não existia este termo à epoca), um dia tomei uma bronca do meu pai, destas inesquecíveis, mesmo quando ❤️ já se está velhinha: ele gritou algo como NÃO ADMITO MAIS OUVIR DE TI ESTA FRASE! E eu tinha dito: ❤️ 'Como assim?'.
Anos depois eu entendi o porquê da bronca e, hoje, quando minha filha diz isso - exatamente com as ❤️ mesmas palavras -, eu não dou bronca, mas tento explicar a ela que, de geração em geração, continua sendo a ❤️ melhor forma de se escapar de um questionamento.-- Clara C.
☜ 04:30, 29 Abril 2006 (UTC)
hihihi Bem, não tenho nada contra ❤️ o FML, mas seu comentário foi cômico..
Salles Neto ☮ + » 02:17, 30 Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Senado [ editar ❤️ código-fonte ]
Resposta obtida: Entre em contato com a Computação Gráfica da TV Senado, no tel.(61) 3311-3617.
Como não me anima nada ❤️ fazer interurbanos para Brasília, alguem poderia fazê-lo e relatar os resultados aqui e no commons? Cachorrinho está latindo lá no ❤️ fundo do quntal 22:53, 27 Abril 2006 (UTC) Eu posso ligar.Mas...
Para perguntar o que mesmo? - Jota Morais 07:03, 29 ❤️ Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Brasil/Radiobrás II [ editar código-fonte ]
O commons:User:Arnomane, claramente abusando de seus poderes, reverteu as alterações na ❤️ commons:Template:Agencia Brasil e protegeu a página, mesmo comigo comprovando se tratar de copyvio.
A panela do commons está ignorando meus protestos ❤️ e eu amanhã serei obrigado a tomar medidas drásticas em outros espaços da Wikimedia Foundation, já que a intransigência se ❤️ arrasta para o terceiro dia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:20, 29 Abril 2006 (UTC)
License problems ❤️ [ editar código-fonte ]Hi.
Sorry for posting in English but we at Wikimedia Commons need urgently your help at some copyright ❤️ questions.
There are several license templates for license conditions from brazilian federal agencies that some people claim are not Public Domain ❤️ but only for non-commercial usage (there was also one email answer from a brasilian official indicating that at least some ❤️ images are unfree).
So please join the debate at http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons_talk:LicensingList_of_templates_in_question_.
28Moved_here_from_Commons:Deletion_requests.
29 and share your knowledge on the brazilian templates as otherwise we ❤️ need to delete a lot of images from Brazil.
Thanks a lot in advance Commons:User:Arnomane 22:35, 30 Abril 2006 (UTC) P.S.
: ❤️ I now see that here is a debate ongoing sadly I can't read it.
So please share your thoughts also in ❤️ Commons.
Commons:User:Arnomane 22:41, 30 Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Brasil/ Radiobrás III [ editar código-fonte ]
Tendo em vista que colegas lusófonos insistem, ❤️ no commons, a contrariar o que o detentor de copyright afirmou, estou tentando a contactar a próprio Agência Brasil para ❤️ intervir no caso e forçar a deleção das 1209 mídias.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, ❤️ 5 Maio 2006 (UTC)
Legal! Lipe oi? 13:34, 5 Maio 2006 (UTC)
Atualização (final?) : a proteção da predefinição foi removida e ❤️ as mídias da Agência Brasil/Radiobrás serão deletadas a qualquer instante.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, ❤️ 5 Maio 2006 (UTC)
Atualização: Agência Senado II [ editar código-fonte ]
O complicado é que "telefonou" é vago demais.
Não quero duvidar ❤️ do usuário em questão, mas a questão é que precisamos de algo mais formal.
Pode ser que a telefonista/atendente nem saiba ❤️ muito bem o que estava falando.
Acho que é necessário alguém de lá enviar um e-mail autorizando por escrito.É o que ❤️ eu acho.
abraço, Lipe oi? 20:39, 5 Maio 2006 (UTC) Mas eu mandei e-mail, que mandou que telefonasse.
O que posso fazer ❤️ é disponibilizar esse e-mail com o cabeçalho e texto e somar com essa nota, para eles se responsabilizarem e se ❤️ virarem caso tenha ocorrido alguma falha.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:41, 5 Maio 2006 (UTC)da ❤️ secção Propostas
Além dos efeitos árvore de natal e formiga, outro problema a resolver sobre os correlatos é o entendimento sobre ❤️ os projetos irmãos.
Acho que nossos correlatos ficassem como os do Template:Sisterlinks da Wikipédia aglófona, nossos problemas estariam resolvidos.
Não é chamativo, ❤️ não ocupa muito espaço, porém é facilmente visível e compreensível.
-- Fernando ? 20:51, 29 Abril 2006 (UTC)
Tentar melhorar é um ❤️ bom caminho, como já disse, gosto das suas últimas propostas.
Mas achei a predefinição poluída demais, além do que, EMHO, os ❤️ símbolos dos projetos não dizem muita coisa, principalmente para os menos desavisados.
Lipe oi? 01:47, 30 Abril 2006 (UTC)
O Sisterlinks usa ❤️ um método que foi comentado aquando da discussão: delegar a responsabilidade da existência do artigo para o search engine que, ❤️ muitas vezes, está desactivado - pelo menos na WP:PT.
Além da poluição que o FML registou, até o antigo {{Correlatos}} resolvia ❤️ isso *muito* melhor...
o principal problema sempre foi a multiplicidade e artigos para o mesmo projecto, não a multiplicidade de projectos.
Agrada-me ❤️ a solução actual, desde que acompanhada do aviso para olhar para a esquerda, pois nem todos (os leitores) estamos cientes ❤️ da alteração.
-- Nuno Tavares ✉ 03:34, 30 Abril 2006 (UTC)
Não entendi onde está a tal "poluição".
Sobre os símbolos dos projetos, ❤️ isso não é problema, tendo em vista que a predefinição faz uma pequena definição do que o leitor encontrará, como ❤️ no commons: Images and media from Commons.
Nuno, sobre a forma de utilizar, em momento algum disse que o funcionamento seria ❤️ o mesmo, poderíamos continuar utilizando o nosso.
-- Fernando ? 18:46, 30 Abril 2006 (UTC)
Talvez eu tenha entendido mal a tua ❤️ observação inicial.
O que é que pretendias, exactamente? As mensagens mais esclarecedoras (do tipo: Imagens e mídia do Commons, Citações do ❤️ Wikiquote)? Ou a predefinição em si? Se for a segunda, já respondi, se for a primeira, bom, não me parece ❤️ difícil incluir os logotipos na barra lateral esquerda, o problema será mesmo lá colocar um texto tão grande...
-- Nuno Tavares ❤️ ✉ 19:11, 30 Abril 2006 (UTC)
O que proponho é utilizar essa predefinições dos correlatos.
Porém, utilizando os códigos que utilizamos agora, ❤️ sem o search engine.
Além dessa predefinição não ocupar muito espaço (nem muito pouco), é altamente compreensível.
A barra lateral esquerda pode ❤️ permanecer, não estou banindo-a.
-- Fernando ? 21:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Aproveitado a antiga ideia do Nuno dos {{Correlatos}} e a ❤️ ideia do FML a tipos de ficheiros do commons, eu criar um nova versão de {{Correlatos}}, está apenas para testes, ❤️ vejam aqui.
Assim fica os correlatos assinalados, no dois lados, na barra esquerda e no caixa, tambem está assinalada a existencia ❤️ daqueles correlatos.
Rei-artur ? 16:51, 1 Maio 2006 (UTC)Já é melhor.
Porém, para os novatos, esses desenhos, além de minúsculos, não significam ❤️ nada.
-- Fernando ? 20:30, 1 Maio 2006 (UTC)
Não tendo a certeza de ter entendido toda esta discusão, peço desculpa se ❤️ a sugestão que vou apresentar vier baralhar as coisas ou complicar ainda mais:
Se virmos a predefinição {Info/Freguesia| , só aparece ❤️ no artigo os itens que estiverem preenchidos, sendo os outros omitidos.
Se Template:Sisterlinks for alterada para o mesmo sistema de só ❤️ aparecer aquilo que o utilizador marcar como existente, parece-me uma alternativa a toda esta questão.
(Não sei se isto se pode ❤️ fazer ?) Desapareciam os correlatos e as diversas caixas dos projectos irmãos.
--João Carvalho 12:17, 3 Maio 2006 (UTC)da secção Geralèééé..
Tenho ❤️ essa dúvida faz tempo.
Quantos visitantes recebemos diariamente.
Alguem tem esses dados?? Gabriel : ahn? 19:27, 3 Maio 2006 (UTC)
Seria interessante se ❤️ na página de discussão de cada artigo aparecesse, né? Lipe oi? 19:51, 3 Maio 2006 (UTC)Também..
Gabriel : ahn? 21:07, 3 ❤️ Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Há quem considere que um erro de digitação no título justifica a eliminação rápida de uma ❤️ página, como em Línguas turcoamanas.
Ora, que eu saiba, isso só é possível se for o próprio autor a reconhecer o ❤️ erro.
Resta a possibilidade de se insncrever a página nas "páginas a eliminar" - de forma lenta; a possibilidade do redirect; ❤️ ou a possibilidade do pseudoredirect (que, tanto quanto saiba, está meio esquecido).
Seria bom definirmos aqui o que fazer - se ❤️ é eliminação rápida, convinha explicar melhor o que são "páginas malformatadas" e, nesse caso, creio que o pseudo-redirect deixará de ❤️ fazer sentido.
Manuel Anastácio 10:11, 2 Maio 2006 (UTC)Não.
O pseudo-redirect foi criado com a intenção *clara* de evitar redireccionamentos que são ❤️ erros ortográficos muito frequentes .
Um exemplo disso é a palavra dos guerreiros das Cruzadas, em que muita gente escreve Crusada.
A ❤️ segunda forma não existe nem em PT-BR nem em PT-PT e, no entanto, é muito confundida.
Outro pseudo-redirect válido seria, por ❤️ exemplo, femenino (a julgar pela quantidade de ex-colegas meus da primária que cometiam esse erro) - bah, não saiam já ❤️ a criar o artigo...).
Em relação a Línguas turcoamanas é um claro (pelo menos para mim) erro de digitação, uma gralha, ❤️ e não deve ser muito frequente.
Note-te também que não está mal formatado .
Penso que na altura de definir a utilização ❤️ da regra ER para mal formatado este tipo de títulos ficou devidamente excluído.
Mal formatado seria "As pupilas do senhor reitor" ❤️ (notem-se as aspas), 1.
Introdução (não há capítulos no título), Usuário (Usuário, com problemas de codificação de caracteres) e, possivelmente, alguns ❤️ outros que me escapam.
-- Nuno Tavares ✉ 16:42, 2 Maio 2006 (UTC) Totalmente de acordo com o Nuno.
E, Manuel, o ❤️ pseudo-redirect está esquecido na "dose certa".
Ou seja, está sendo usado nos casos em que realmente ele deve ser aplicado.
Sob minha ❤️ vigilância, uma vez ou outra altero um uso inadequado, o que é ótimo! :))) -- Clara C.
☜ 03:43, 3 Maio ❤️ 2006 (UTC)
Então, devemos acrescentar às regras que podemos eliminar de forma rápida títulos com erros de digitação que se mostrem ❤️ flagrantes? Creio que essa é a opinião de vários usuários que consideram burocracia a mais ter de pôr em votação ❤️ tais casos...
Manuel Anastácio 09:10, 3 Maio 2006 (UTC)
Força nisso, mas nota que a regra 15 tem uma alínea que diz:15.1.
Desde ❤️ que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo
E é esta que ❤️ muitos parecem esquecer-se, ao enviar a página para ER...
-- Nuno Tavares ✉ 01:52, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Colegas, a ❤️ página de votações para eliminação assumiu actualmente proporções gigantescas.
Em três páginas que envie para eliminação demoro um tempão desgraçado: primeiro, ❤️ porque a página tem que carregar completamente, segundo, porque depois de afixar a nova votação ({{Wikipedia:Páginas para eliminar/....
) a página ❤️ tem que carregar completamente, novamente.
Creio que isso tem desmotivado vários editores a enviar páginas para eliminar - pelo menos a ❤️ mim tem: ou acabo por ignorar, ou acabo por deixar para o fim e, muitas vezes, esqueço-me.
Assim sendo, gostaria de ❤️ propor uma nova segmentação, que passo a explicar:
A página Wikipédia:Páginas para eliminar mantém-se o concentrador de todas as votações, tal ❤️ como acontece.
A única diferença é que passa a listar unicamente subpáginas referentes ao dia da votação, assim:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de ❤️ Maio}}
em vez da listagem individual de todas as {{Wikipedia:Páginas para eliminar/xxxx}}.
A data será recolhida automaticamente através da predefinição {{[[Predefinição:apagar|apagar]]|17 de ❤️ Maio}} - com respectivos redirects entre "17 de maio" e/ou vice-versa.
Nesta nova página seriam então incluídas todas as votações, tal ❤️ e qual se faz na página principal.
Ou seja, o grande benefício é que, ao afixar nova votação, o editor não ❤️ precisa carregar as votações dos dias que não dizem respeito àquela votação a inserir, sendo todo o processo francamente mais ❤️ rápido (note-se: o firefox chega a pendurar por alguns segundos enquanto carrega a totalidade da página principal).
Digam-me de vossa justiça, ❤️ acham que seria demasiado complicado? -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 2 Maio 2006 (UTC)
As votações deixariam de ser WP:PE/PAGENAME para ❤️ ser WP:PE/data ou seria apenas um include dentro de outro? não se esuqeça do ano! Cachorrinho está latindo lá no ❤️ fundo do quntal • msg 21:17, 2 Maio 2006 (UTC)
Este método não altera basicamente nada a não que na Wikipédia:PE ❤️ se inscreve apenas o {{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}, e a listagem das Wikipédia:Páginas para eliminar/PAGENAME será feita nessa página ❤️ (a ...17 de Maio).
Não entendi muito bem a pergunta, mas a processo de inclusão seria algo do tipo:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar}} ❤️ {{Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página1}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página2}} ...
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página3}} {{Wikipedia:Páginas ❤️ para eliminar/Página4}} ...
Em relação ao ano, parece-me irrelevante, dado que a página (do dia 17 de Maio) não interessa para ❤️ nada, além da bet como ganhar função: concentrar as votações de um único dia.
Por isso mesmo, não vejo problema em ser reaproveitada ❤️ de ano a ano.
-- Nuno Tavares ✉ 21:22, 2 Maio 2006 (UTC)
Nuno, fui até o en:WP:Vfd e achei o método ❤️ deles mais interessante: a página principal contem apenas as instruções e um índice para a listagem de datas via link ❤️ (e não inclusão).
Cada página de data contém as votações daquele dia específico usando o método que usamos atualmente de inclusão.
Isso ❤️ torna o download do catálogo mais rápido, inclusive.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:26, 2 Maio ❤️ 2006 (UTC)
Pois, esse foi o método discutido no IRC há um anos atrás, antes da remodelação...
NMO, será inevitável esse método, ❤️ mas é muito menos prático no que toca à visualização directa de todas as votações.Por mim, avance-se.
Mais alguém? -- Nuno ❤️ Tavares ✉ 22:01, 2 Maio 2006 (UTC)
Ao menos o problema foi identificado! Agora é só questão de acharmos uma solução ❤️ legal.
Eu lembro da época que era possível votar em todos os itens.
Lipe oi? 22:14, 2 Maio 2006 (UTC)E se...
Tivesse um ❤️ índice por nome do artigo a ser eliminado? Em ordem alfabética? Sei que a data para eliminar não apareceria logo ❤️ de cara, mas, creio que seria mais útil pois o próprio navegador já marca os links visitados.
Portanto, a pessoa só ❤️ votaria naquele assunto que lhe interessa.
Não sei, foi só uma sugestão.
Lipe oi? 22:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Deu conflito de edição ❤️ e eu perdi uma parte.
Eu havia dito: Nuno, achei bet como ganhar solução um bocado confusa, já que não entendi logo de ❤️ cara.
E Lugusto: acho que fazer um índice por data não é muito prático nem útil.
Lipe oi? 22:25, 2 Maio 2006 ❤️ (UTC) Por título é muito pior.
Exemplo: tem um administrador eu! que vive esvaziando o Firefox.
Tem que ser por data mesmo, ❤️ muitos tem monobook.
css próprio e muitos outros podem ter alterado as configurações de cores no navegador.
Vai ter que ser por ❤️ data mesmo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:36, 2 Maio 2006 (UTC)
Ideia parva: E se a ❤️ votação fosse feita na própria página? A página é marcada e vai para uma categoria (tipo a 'VDA2').
O pessoal que ❤️ vai ler (porque é suposto o pessoal ler o que vota para manter ou apagar) e vota logo ali in ❤️ loco.
Se isto for aproveitável, deixo os pormenores para os entendidos.
Paulo Juntas ∽ 22:49, 2 Maio 2006 (UTC) Essa foi outra ❤️ sugestão que surgiu no IRC.
Na altura achámos pouco praticável, mas dado que já existe isso com a VDA2, não vejo ❤️ porque não...
aliás, a categorização automática (por data) era uma boa forma de evitar ter que inscrever a página algures..
por mim ❤️ até prefiro! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 2 Maio 2006 (UTC)
Eu gostei dessa idéia de votar na própria página.
Mas ainda ❤️ acho que um índice por título não seria nada mal, só para quem gosta de ver o que está a ❤️ ser apagado, ou...
Na verdade, talvez um link para a categoria "a apagar" já faria o índice automático...
Pumba! Lipe oi? 00:20, ❤️ 3 Maio 2006 (UTC)
Agora pensei num grande problema disto: e o histórico da votação? Seria movido para algum lugar ou ❤️ "iria pro saco" junto com o artigo? Hmmmmm.
Não sei se é tecnicamente viável mas: e se ao deletar, mover o ❤️ artigo para algo como "Wikipedia:Artigos excluídos/NOME DO ARTIGO" ? Aí em seguida apagava-se o redirect.
Lipe oi? 00:24, 3 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Poderia mover-se a página de discussão (somente a discussão) para um domínio próprio, do tipo (votações de páginas a apagar), ❤️ é possivel? Glumresponder 00:42, 3 Maio 2006 (UTC) Deixo minha opinião.
A proposta inicial do Nuno Tavares, inclusão no artigo principal ❤️ das subpáginas por datas, parece por enquanto a mais simples.
Listar por nomes complicaria, e votar nas páginas diretamente esconderia a ❤️ votação.
A maneira da Wikipédia em inglês não me agrada para a pt.Obrigado.--D.P.
Campos 03:32, 3 Maio 2006 (UTC)
Bem, nem vou dizer ❤️ que não consigo mais mandar páginas a eliminar, porque não sei como fazê-lo agora, dado que a maioria já sabe ❤️ disso.
Acabo criando subterfúgios para chegar aos objetivos.
Mas só disse isto aqui para reforçar a idéia que venho defendendo em vários ❤️ sítios da wikipédia, de que as melhores soluções técnicas nem sempre são as mais democráticas, no sentido do acesso e ❤️ compreensão daqueles que aqui estão.
Deixo aqui mais um apelo: sejam simples! Não se esqueçam que um projeto colaborativo como este ❤️ pressupõe o acesso universal, o entendimento rápido do que se passa, sem cursos de java, sem...
o que mesmo? nem sei.
Me ❤️ tomem por cobaia se quiserem.
Quando entrei na wikipedia, eram poucas as coisas que não conseguia fazer por falta do aprendizado ❤️ das técnicas.Hoje são muitas.
O grande desafio das TIC, no mundo, é tornar transparente aos usuários as facilidades e ocultar as ❤️ dificuldades.-- Clara C.
☜ 04:08, 3 Maio 2006 (UTC)
Concordo com a Lúcia e acho a maneira atual meio complicadinha também, dá ❤️ uma preguiça danada ter que fazer várias cositas.
Eu acho que até agora a melhor solução foi mesmo votar na própria ❤️ página e o argumento de "ficar invisível" é inválido, pois para não ficar invisível basta acessar a categoria e a ❤️ categoria poderia ser indexada nas MR, por exemplo.
Lipe oi? 19:24, 3 Maio 2006 (UTC)Clara C.
, quando as TIC não conseguem ❤️ ocultar as dificuldades é, tipicamente, por duas razões: incompetência dos responsáveis, ou questão de requisitos.
Como eu fui um dos responsáveis ❤️ pelo método actual, claro que a culpa é dos requisitos :) Nota, há coisas que têm que ser como são, ❤️ porque o processo de eliminação de páginas não é apenas 1) enviar para eliminação 2) votar e 3) eliminar.
Quem elimina ❤️ tem que encontrar as páginas devidamente separadas e organizadas, para saber como, porquê e quais as páginas a eliminar.
Por outro ❤️ lado, quem vota, gosta de ter acesso ao índice completo, para ir abrindo cada uma das votações em novos tabs ❤️ (coisa que o IE não faz, pelo menos nativamente), e votando.
Quem coloca as páginas para votação (este era eu, lá ❤️ atrás...
:) quer, obviamente, um processo (sempre mais) simples.
Não me parece lógico comparar o estado actual da nação com há um ❤️ ano atrás: há um ano atrás haviam muito menos editores (quiçá uma maior relação de editor/produtividade, também ;), e muito ❤️ (muito) menos páginas.
Podes ver isso nos arquivos de anos anteriores, onde as página enviadas para eliminação eram algo como 3 ❤️ por mês...
algo assim (ou vi mal?).
A questão é: ou dão soluções, ou sujeitam-se à visão dos técnicos.
O técnico só sabe ❤️ qual é o problema com a aplicação se o usuário apontar as falhas.
Não basta dizer "é difícil", tem que se ❤️ perceber "onde" é difícil e "porquê" é que é difícil.
Como não dizem, sujeitam-se....
Relativamente ao método de deixar as páginas de ❤️ votação na discussão dos artigos, não concordo por duas razões: 1) é incompatível com a regra que diz "não pode ❤️ haver discussão se o artigo não existe" e, por outro lado, não faz sentido deixar uma página no (co-)domínio principal ❤️ (Discussão)..
pelo menos para mim.
Entretanto, se quiserem adaptar o processo corrente para a categorização automática (cujo índice é gerado automaticamente, é ❤️ certo), tudo bem.
Seria algo como acontece com as páginas para eliminação (a votação ocorreria, como é óbvio, no domínio Wikipedia, ❤️ tal como agora).
Mas há quem goste de ver as votações todas imediatamente - eu, por exemplo, leio por alto, verifico, ❤️ e só voto caso existam poucos votos, pois quando há muitos, pouco ou nada se pode fazer.
-- Nuno Tavares ✉ ❤️ 23:02, 3 Maio 2006 (UTC)
Chegando atrasado na discussão.
Lugusto, o método que o Nuno propôs foi utilizado por bastante tempo na ❤️ Wiki-en.
A questão é que o VfD cresceu tanto que já não adiantava mais manter todos os votos no mesmo local ❤️ - a página ficava tão pesada que até o scroll tornava-se lento.
Houve uma série de discussões e o resultado foi ❤️ o fracionamento das discussões em páginas separadas por dia.
Acho que ainda estamos longe desse ponto, então me parece que sacrificar ❤️ a possibilidade de ler todos os votos sem clicks adicionais é desnecessário agora - especialmente considerando que aqui serão 15, ❤️ e não 5.
Note, também, que agregar os includes das subpáginas em "includes por dia" tornaria uma transição futura para o ❤️ método da Wiki-en mais fácil.
Juntas, não entendi a sugestão de votar na própria página.
Seria colocar o include da subpágina da ❤️ WP:PE no domínio principal ou registrar os votos com edits no domínio principal? Se for o segundo caso, aí não ❤️ me parece boa idéia, pois como faríamos para arquivar os votos se a página fosse eliminada? Não acho correto manter ❤️ o conteúdo do artigo se a comunidade decidir-se pela exclusão, mesmo que ele seja movido para uma subpágina das WP:PE.
Além ❤️ do que, perderíamos uma coisa que já ganhamos com a nova metodologia, que é vigiar as subpáginas e controlar edits ❤️ que se referem exclusivamente a votações para eliminação.
Loge | fogo! 05:37, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Caros colegas, Conforme já ❤️ relatei ao Fernando, anteontem (27/04), um IP criou o artigo Hoje (q.v.).
Quando encontrei o artigo que havia sido criado pelo ❤️ IP, continha apenas o seguinte texto: "Hoje Dia atual.
" Tratei de "wikificá-lo", com base na Wikipédia inglesa e encontrei o ❤️ artigo Today, que trata não apenas do dia atual, mas traz também uma lista de outros artigos e coisas que ❤️ possuem a palavra "hoje" no título ou que fazem referência a ela, especialmente relacionados ao mundo da música e à ❤️ mídia.
O título dos relacionados na lista, porém, encontra-se logicamente em inglês ("today") e só há uma outra versão da Wikipédia ❤️ que possui o artigo Hoje, que é a Wikipédia Eslovena, cujo artigo pode ser encontrado aqui.
Sendo assim, o artigo hoje ❤️ fica possuindo informações muito "trivais", ganhando aspecto de um verbete de dicionário, como me colocou o Fernando, que me propôs ❤️ que fosse colocada a predefinição {{movedic}}, lembrando que o Wikicionário já possui o verbete.
Pensei então que o seguinte poderia ser ❤️ feito: o artigo pode ser eliminado e/ou suas informações podem ser incluídas em artigos como Dia e Tempo.
O Fernando me ❤️ orientou então a poderia expor essa situação aqui.
Assim sendo, alguém teria alguma sugestão do que possa ser feito com o ❤️ artigo, como que informações adicionais poderiam ser colocadas nele? Muito obrigado e um abraço a todos, JP Watrin Discussão 22:33, ❤️ 29 Abril 2006 (UTC)
Pode ser uma página de desambiguação para o Album do elvis presley, o jornal hoje de São ❤️ Paulo, Brasil, e todas as informações que constam no Today.
Glumresponder 22:48, 29 Abril 2006 (UTC)
Não: numa desambiguação sobre "Hoje" não ❤️ cabem coisas que se refiram a "Today".
Mas podemos, isso sim, criar aqui, na Wiki.
pt, a página de desambiguação para o ❤️ Today, onde caberão os albuns, etc...
Mas não devemos misturar o Today com o Hoje.
Aliás, discordo com o interwiki de en:Today ❤️ para Hoje porque tratam de coisas diferentes (aliás, muitas páginas de desambiguação referem-se à palavra em si e não a ❤️ um conceito específico).
Assim, a página de desambiguação "Hoje" ficaria necessariamente sem interwikis e a página Today da Wiki.
en deveria estar ❤️ ligada a uma página de desambiguação Today aqui...Penso eu dk...
Manuel Anastácio 23:28, 29 Abril 2006 (UTC) Opa manuel, bem colocado..
De ❤️ today hoje nao tem nada..
esqueci de virar a chavinha..rss.
Concordo com o que colocou...
Bem, que outros assuntos alem do jornal hoje ❤️ podem ser tratados em hoje? Glumresponder 23:40, 29 Abril 2006 (UTC){{desambig}}
'''Hoje''' pode se referir a:
* '''[[Hoje (dia)]]''' - O [[dia]] ❤️ presente, depois de ontem e antes de amanhã.
* '''[[Jornal Hoje]]''' - Jornal da cidade de [[São Paulo (cidade)|São Paulo]].
[[en:Today]]
O que ❤️ acham? -- Fernando ? 23:52, 29 Abril 2006 (UTC)
Quando vocês se referem a Jornal Hoje, vocês estão se referindo ao ❤️ telejornal da TV Globo ou a um jornal específico da cidade de São Paulo, impresso ou televisionado? - JP Watrin ❤️ Discussão 00:06, 30 Abril 2006 (UTC)
E a propósito, creio que o artigo Hoje tem sim relação com o inglês a ❤️ partir do momento em que ambos tratam do dia atual, mas se diferenciam quando o Today passa a tratar do ❤️ nome de empresas, músicas, albuns, jornais ou o que quer que leve esse nome na bet como ganhar forma original inglesa.
- JP ❤️ Watrin Discussão 00:09, 30 Abril 2006 (UTC)
Sim, se for o conceito; não, se for a desambiguação.
No exemplo dado pelo Fernando, ❤️ tenho a discordar do interwiki para Today.
Porque aqui na wiki pt caberão artigos com o nome "Today", que deverão estar ❤️ listados numa página de desambiguação (essa sim, ligada com o interwiki para today)...
Manuel Anastácio 01:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Bem, criei ❤️ a desambiguação em Hoje e o artigo Hoje (dia), mantendo o histórico.
-- Fernando ? 18:21, 30 Abril 2006 (UTC)
Eu prefiro ❤️ que Hoje tenha o conteúdo de Hoje (dia) e que a página de desambig.
seja movida para Hoje (desambiguação).
Lipe oi? 22:19, ❤️ 30 Abril 2006 (UTC)
A proposta do FML é interessante.
Será também que o conteúdo de Hoje (dia) também não poderia ser ❤️ aproveitado no artigo Dia, caso continue com informação muito "trivial" e também para evitar um Ontem e um Amanhã, cujas ❤️ ligações já estão presentes em Hoje (dia)? - JP Watrin Discussão 00:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Essa alteração precisa ser feita ❤️ por um admin.
Porque envolve movimento de páginas que já existem.
Lipe oi? 13:49, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Revolução Francesa, esta ❤️ prestes a ser destacado, mais precisamente neste domingo.
Eu penso que seria muito mais "substancioso" se fosse à destaque em 14 ❤️ de julho.
Deste modo, permaneceria destacado desta sexta-feira até quarta, dia 19.
-- Slade talk 15:29, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Slade, concordo contigo.
Por ❤️ se tratar de um evento histórico de grandes proporções e peça fundamental para a estruturação do mundo contemporâneo, creio que ❤️ a Revolução Francesa (diga-se de passagem, é o que estou a estudar em História) mereça ser destacado na data da ❤️ Queda da Bastilha.
- JP Watrin Discussão 17:15, 27 Abril 2006 (UTC)Claro.
Creio que eu próprio já o sugerira.
--Lampiao 20:33, 27 Abril ❤️ 2006 (UTC)
Então, concordo com os dois (Lampiao e Slade).
Lampiao, não havia visto que você havia proposto isso também, desculpe-me.
Para todos ❤️ os efeitos, já votei a favor da proposta.
Um abraço! - JP Watrin Discussão 22:10, 29 Abril 2006 (UTC)
Julgo que as ❤️ regras actuais para escolha do artigo em destaque não falam desta hipótese.
O problema pode estar com o artigo que deve ❤️ ser destacado naquela semana segundo os votos.
Vamos imaginar uma pessoa ou pessoas que aguardam há meses para ter o artigo ❤️ em destaque e naquela semana não pode ter por causa disto.
Se tivessemos uma secção sobre "Efemérides" na Página Principal esta ❤️ questão já estaria resolvida, pois nos dias próximos ao 14 de Julho se poderia nesse quadro fazer a referência à ❤️ Rev.Francesa.
Esta Página Principal está pouco atractiva, até temos Portais que neste momento estão mais interessantes que a Página Principal, que ❤️ deveria funcionar como cartão de apresentação da Wikipédia.
Eu preferia um artigo em destaque por semana, faz mais justiça às pessoas ❤️ que trabalharam no artigo e ao próprio artigo, mas a votação não quis assim.
Há uns tempos falava-se nas candidaturas para ❤️ nova Página Principal, mas até hoje não deu em nada.
Uma coisa que gostaria de ver numa nova PP era a ❤️ "foto do dia", que até poderia ser a foto escolhida no Commons, como faz a Wikipédia em francês.
Mas a Wikipédia ❤️ em português parece estar cheia de "obras de Santa Engrácia" (para que está fora de Portugal são obras que nunca ❤️ acabam e se arrastam anos e anos).
--JLCA 12:02, 1 Maio 2006 (UTC)
Que estranho, eu sou da opinião que a Wikipédia ❤️ em português está é cheia de críticos que ficam à espera que os outros façam a papinha toda e, quando ❤️ não a têm, criticam...
aqui o que não está feito, faz-se.
Ou então, não se faz (absolutamente nada), mas também não se ❤️ critica.
-- Nuno Tavares ✉ 22:47, 3 Maio 2006 (UTC)
Já agora gostava de saber que são esses críticos, se não se ❤️ importava de me informar.
--JLCA 11:01, 4 Maio 2006 (UTC)
Ora, basta ler esta secção! Ou vai querer (também) a papinha toda? ❤️ Nuno Tavares ✉ 11:33, 4 Maio 2006 (UTC)
Não falaria em "papinhas", apenas peço que me diga que são esses "críticos ❤️ temíveis", se faz favor.
--JLCA 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)
Bom, já que se propõe que não se pode ficar escolhendo os ❤️ artigos pela bet como ganhar data de relevância, por que não se cria uma seção na página principal que mostre os eventos ❤️ históricos que ocorreram no dia atual, ou se não for possível, na semana ou até mesmo no mês em questão, ❤️ como ocorre na Wikipédia Inglesa com a seção "On this day...
"? Não sei se algo do tipo já foi proposto, ❤️ mas creio que se não for possível colocar eventos históricos de grande importância como destaque em suas datas de relevo ❤️ (como no 14 de julho com a Revolução Francesa), já que não se pode desprezar o trabalho de outros colaboradores ❤️ em trabalhar para que determinado artigo seja destacado, pode-se ao menos lembrar esses eventos em uma pequena seção da página ❤️ principal.
O que acham? - JP Watrin Discussão 17:27, 4 Maio 2006 (UTC)
Não sei em que pé em que se encontra ❤️ o processo de candidaturas para a nova Página Principal.
Não tenho conhecimentos que me permitam apresentar uma proposta própria, por desconhecer ❤️ esses códigos necessários para fazer a página.
Neste momento estou a trabalhar em artigos sobre o Antigo Egipto, não posso ajudar ❤️ nessa área.
Eu achava interessante uma secção de "Efemérides" ou "Nas notícias/acontecimentos históricos deste mês", a questão é existir uma pessoa ❤️ responsável pela bet como ganhar actualização.
No Portal:Religião criei um "calendário religioso", no qual todos os meses actualizo com as principais festas/dias sagrados ❤️ das religiões, para tentar dar mais uma ligação com a actualidade.
O critério de escolha de artigos pela bet como ganhar coincidência com ❤️ determinados dias pode ser problemático; por exemplo, 14 de Julho não é só o dia da tomada da Bastilha, mas ❤️ também o dia no qual, em 1958, a monarquia foi derrubada no Iraque (o que podia dar direito a destaque ❤️ de História do Iraque) e também a data de nascimento da princesa Vitória da Suécia, actualmente a única mulher herdeira ❤️ de uma coroa real, facto singular que também podia justificar um destaque.
Mas se as pessoas não se opõem ao destaque ❤️ de Rev.
Francesa para esses dias, não tenho nada a dizer, apenas que não concordo com o uso desse critério de ❤️ forma sistemática, até porque o principal é a qualidade dos artigos.
--JLCA 18:44, 4 Maio 2006 (UTC)
Caro JCLA, também pensei na ❤️ questão de uma pessoa que ficasse responsável pela atualização da seção e da seleção dos eventos.
Por falar nisso, quem é ❤️ o quem são os responsáveis pela atualização da página principal? Um abraço! - JP Watrin Discussão 18:59, 4 Maio 2006 ❤️ (UTC)da secção Geral
Boa noite eu sou Africana e estou a fazer um trabalho de pesquiza, e tenho um amigo que ❤️ vive ai em PERU,tenho o numero de telefone dele mais nao consigo falar com ele.
Falavamos por imail sou que nestes ❤️ ultimos 2 meses nao consigo falar com ele e quero telefonar-lhe sou que n tenho o codigo do vosso pais.
-o ❤️ comentário precedente não foi assinado por 66.110.125.
15 (discussão • contrib.)
Olá amiga! Seja bem vinda à Wikipédia.
Como assim "aí em Peru"? ❤️ abraço, Lipe oi? 19:08, 4 Maio 2006 (UTC)
O código telefônico do Peru é 51.
Resta saber em que cidade ele reside.
Um ❤️ abraço! - JP Watrin Discussão 19:22, 4 Maio 2006 (UTC)
Resta saber o número dele também.
Lipe oi? 19:50, 4 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Por falar nisso, onde estão os nossos colaboradores lusófonos africanos??? África venha para a Wikipédia !! Roberto Cruz 13:43, 5 ❤️ Maio 2006 (UTC)
venha para a !! Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC) A propósito, no Peru se fala espanhol ❤️ e não português.
Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)da secção GeralCaros Wikipedistas,
Como faço para criar uma assinatura personalizada complexa? --Roberto ❤️ Cruz 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)Caro Wikipedista,
Vá às preferências, confirme a opção «Assinatura sem atalho automático.
» e edite «Seu cognome ❤️ (para assinaturas)».
Deste modo, com o atalho automático na assinatura desligado, pode utilizador código wiki (por exemplo [[Hiperligações]]) na bet como ganhar assinatura.
Cumprimentos, ❤️ Get_It 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)
Obrigado! Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC)
Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC) Testando...
-- ❤️ Roberto Cruz | Contato 13:50, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Como que ficou isto? Pergunto porque não houve propriamente um ❤️ consenso naquela ocasião e vieram pedir que eu desfizesse a divisão por gêneros pelo bot.
E, ainda por cima, sobrou atriz ❤️ em categoria de ator...
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:47, 4 Maio 2006 (UTC)Sejamos diretos:
A Wikipedia ❤️ NAO faz distincao de generos nas categorias.
Qualquer proposta de mudanca desse porte, estrutural, deveria passar PREVIAMENTE por uma discussao e ❤️ votacao.
Acho que tudo deve ser revertido o quanto antes, e quem quiser tal mudanca que se manifeste, organize e faca ❤️ uma votacao.Ate la...
Sturm 18:54, 4 Maio 2006 (UTC)
Por favor, notem que a questão já estava também a ser discutida no ❤️ âmbito do Wikipédia:Projetos/Cinema: vejam Wikipédia Discussão:Projetos/Cinema/CategorizaçãoCategoria:Atrizes.
Não percebi que estava ocorrendo em paralelo na própria página de discussão da categoria.
Tinha me ❤️ manifestado na ocasião pela separação, mas na verdade não tenho opinião clara sobre o assunto.
Só gostaria que houvesse um padrão ❤️ que fosse seguido em geral.
A principal razão para separar me parece estritamente pragmática: diminuir o número de itens da categoria ❤️ e facilitar a navegação.
Sob este ponto de vista, não seria possível talvez pensarmos em uma regra do tipo: "não haverá ❤️ separação de gêneros até que sejam listados 200 artigos, a partir de então separa-se?" Abs, Loge | fogo! 13:40, 5 ❤️ Maio 2006 (UTC)
IMHO, acho que poderia ser sempre separado por gênero, em todos os casos.
E a gente iria mudando isso ❤️ aos poucos...
Lipe oi? 13:44, 5 Maio 2006 (UTC)
"E o Oscar para melhor actriz vai para...!".
Mas é preciso o Livro de ❤️ Estilo abordar uma coisa do senso comum como esta? Fico chocado com a ideia de que estas categorias seriam uma ❤️ espécie de "discriminação".
Já agora não me surpreenderia nada que os opositores a este tipo de categoria fizessem uso de argumentos ❤️ estapafúrdios, como "vamos então criar uma categoria para actrizes com óculos!".
Categorizar já é discriminar (no sentido de diferenciar).
Faz sentido a ❤️ diferenciação, pois os papéis que uma actriz faz não são os mesmos que os de um actor.
Vive la differance!--JLCA 13:48, ❤️ 5 Maio 2006 (UTC)
JLCA, a noção de óbvio é mutável.
Para evitar problemas, a documentação deve(ria) explicar tudo.
Cachorrinho está latindo lá ❤️ no fundo do quntal • msg 14:57, 5 Maio 2006 (UTC)
O Sturm também levantou a questão do género para categorias ❤️ sobre reise rainhas numa página de discussão que agora não me lembro.
Eu criei a categoria:Rainhas do Antigo Egipto.
Onde é que ❤️ ia colocar a Nefertiti e a Nefertari, para além de outras rainhas sobre as quais vou escrever? Nos faraós? Claro ❤️ que não dá.
Por isso, não dá para confiar completamente na documentação existente nesse momento, que está desactualizada e até mesmo ❤️ com coisas questionáveis.
--JLCA 18:09, 5 Maio 2006 (UTC)
Tenho a impressão de que esta discussão é exatamente para tentar resolver parte ❤️ da defasagem da documentação e se chegar a um padrão, mas, posso estar enganado.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do ❤️ quntal • msg 18:11, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Penso que esta página deveria ser incluída nas Páginas Especiais e ❤️ protegida contra edições indevidas.-Al LemosVou fazer isso.
Se alguem for contra se manifeste.
Gabriel : ahn? 19:31, 3 Maio 2006 (UTC)Feito também.
Gabriel ❤️ : ahn? 21:06, 3 Maio 2006 (UTC)
O portal Comunitário é aceitável receber proteção, já que andou sendo bastante vandalizado.
Mas, desprotegi ❤️ a segunda página, por ter recebido poucos vandalismos e em espaço largo de tempo (ou seja: proteção não se justifica).
Cachorrinho ❤️ está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:29, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Olá, gostaria de anunciar a ❤️ nova userbox que fiz!
Ai está: Wikipédia:Userbox/Idade Média.
Quem quise-la basta adicionar "{{Wikipedia:Userbox/Idade Média}}" na bet como ganhar página.
!!! Atenciosamente, da querida: CibelleCF - ❤️ ☃ 23:58, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Pessoal, estou pensando em criar uma página para agrupar quem utiliza o conteúdo ❤️ da Wikipédia.
Isso poderia nos ajudar em vários aspectos:
Nos ajudaria a visualizar o impacto real da Wikipédia lusófona na sociedade, como ❤️ e onde ela está sendo usada.
Ajudaria a registrar nossa história.
Funcionaria como um "portfólio" para o mundo externo, do poder de ❤️ propagação do GFDL.
A garantir (fiscalizar) que o conteúdo continue GFDL.
A não cair no equívoco de, por acaso marcar uma página ❤️ sendo VDA porque foi encontrada na internet, quando, na verdade foi originalmente retirada da própria Wikipédia.(recursivamente)
Pensei nisso porque venho recebendo ❤️ nos últimos meses muitos e-mails de pessoas que pegam meu e-mail no "Contato" da Wikipédia e pedem autorização para mim ❤️ para usar o conteúdo.
Aí eu explico tim-tim-por-tim-tim como funciona o GFDL e como a pessoa deve fazer para usar o ❤️ conteúdo, mantendo sempre o aviso do GFDL.
E acho muito interessante ver que a Wikipédia está sendo usada em (casos reais ❤️ que já entraram em contato comigo): faculdades, materiais escolares, apostilas, apresentação de PowerPoint, imagens em documentos científicos etc.etc.
O que acham? ❤️ Aguardo a opinião da comunidade para poder criar a página.
Pensei em algo como Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada.
abraços, Lipe ❤️ oi? 17:52, 4 Maio 2006 (UTC)
A documentação é pouca e ainda não leem? Vou começar a disponibilizar e-mails, para ensinar ❤️ as pessoas a expressão RTFM.
O hábito de ler nos poupa trabalho.
Hum, que tal atualizarmos a documentação já existente ao invés ❤️ de ficarmos inventando novas coisas? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:26, 4 Maio 2006 (UTC)
Cachorrinho ❤️ está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu direito ou não entendeu nada.
isso não é o ❤️ problema, eu adoro ajudar, ajudo com muito prazer.
Na verdade, o que estou propondo é que criemos uma página (que aliás ❤️ nem sei se já existe pra falar a verdade) como sendo o "Portfólio" da Wikipédia; ou seja: onde ela está ❤️ sendo utilizada e útil na "vida real", no mundo extra-Wikipédia.
Os motivos estão listados aí acima, basta ler com cuidado.
Esta página ❤️ conteria algo como:
Utilizada em uma apostila de 1a a 4a série com o texto contido em "História do Brasil" em ❤️ 13/4/2006.
Imagem utilizada numa apresentação de uma tese em 1/3/2006.etc.
Algo como isto: Usos do projeto GFDL Lua.
Espero que entenda dessa vez.
Obrigado! ❤️ Lipe oi? 18:33, 4 Maio 2006 (UTC) Eu entendi perfeitamente.
Me prendi ao RTFM já que detestei a idéia e não ❤️ posso mais me expressar nas Esplanadas nem em lugar algum, já que depois de algum tempo minhas falas são manipuladas.
As ❤️ pessoas não gostam de conversar, são preguiçosas, não tem o hábito de leitura, temem que os olhos explodam caso passei ❤️ mais de dois minutos vendo algo.
Para começar: como se estabeleceria algum controle e como se verificaria? Se eu usar um ❤️ verbete para entregar ao professor como sendo trabalho meu, já que sou aluno da rede de ensino pública brasileira e ❤️ tenho grande preguiça em produzir meu próprio texto e ser um aluno autônomo, colocaria isso nessa página? Enfim, não me ❤️ agradou a idéia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:39, 4 Maio 2006 (UTC)
Não entendo em que ❤️ ponto não te agradou.
Penso que poderiam ser registrados apenas usos que consideremos relevante.
Por exemplo, numa apostila ou apresentação de tese.
Ou ❤️ num livro, num documento etc.
É um controle informal que teremos apenas para saber por onde está mais ou menos rodando ❤️ a informação da Wikipédia.
Isso pode ser útil em diversos aspectos.
- E, quanto ao RTFM, acho que o problema é de ❤️ cada um e cada um tem seus motivos para não ler a p* do manual.
Lipe oi? 18:45, 4 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Eu tive essa idéia porque pensei em registrar por conta própria as dezenas de e-mails que já recebi indicando o ❤️ uso da Wikipédia em algum lugar.
Depois pensei: puxa, essa informação é preciosa para a Wikipédia, posso compartilhar com a comunidade.
Aí, ❤️ pensei mais: puxa2! Se tanta gente me manda e-mail dizendo que está usando o conteúdo aqui e acolá, será que ❤️ não tem mais gente recebendo esse mesmo tipo de coisa e que poderia compartilhar também? É legal vermos onde estamos ❤️ sendo úteis.
abraços, Lipe oi? 18:49, 4 Maio 2006 (UTC)
Não, a pessoa tem que ler sim o TFM, ou então depois ❤️ virão de novo querendo processar a Wikipedia ou por verbete de partido (2005) ou por biografia (2006) e levar no ❤️ barco administradores que também não leram a documentação.
Os motivos que as pessoas tem para não os ler é a mais ❤️ simples e descarada preguiça.
Mas, enfim, o que não me agrada é: como faríamos para saber os usos? Passaríamos dias e ❤️ noites percorrendo locais até encontrar na bibliografia que alguém uso o verbete em algum lugar? Isso sem contar que a ❤️ imensa maioria de nossos verbetes nem referências tem .
Não me agrada por uma questão prática e porque as pessoas não ❤️ tem obrigação alguma de nos notificar pelo uso, mas, notificar quem for ler o material que nos utilizou.
Elas fazem isso ❤️ talvez pela não-leitura do TFM e pensarem que este é um site copyrighted como os demais.
Cachorrinho está latindo lá no ❤️ fundo do quntal • msg 18:56, 4 Maio 2006 (UTC)
Sobre o TFM, é complicado de ler, se você gosta, boa ❤️ sorte! As pessoas que aparecem por aqui costumam ser mais "normais" e detestar ler manuais...
E não se esqueça que a ❤️ Wikipédia já foi processada por causa de biografia, o "não nos responsabilizamos" desaparece quando a coisa entra na justiça real.
Mas ❤️ isso não significa que a Wikipédia não saiu por cima.
Bom, mas, sobre o assunto em si:
A gente não vai sair ❤️ por aí buscando nada, nem vamos exigir que as pessoas nos informem.
Você ainda não entendeu.
Lipe oi? 19:05, 4 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Não é ser normal ou não, mas, exatamente, criticar o padrão de "normal".
Se uma pessoa tem uma dúvida, porque ao ❤️ invés dela ficar com cara de quem cheirou defunto, perguntar, e ficar agonizada enquanto não a obtem, porque não gastar ❤️ o mesmo tempo consultando? Mas, enfim, se for criar tal página, tem que deixar expressamente claro que o que é ❤️ obrigatório não é nos dizer, mas, sim, dizer aos outros (com talvez link para o gerador de citação bibliográfica e ❤️ para a tradução da GFDL) e os critérios do que seria mencionado em tal página.
Pensando melhor, do jeito que essa ❤️ página for escrita, poderá despertar a curiosidade para que leiam partes do TFM (e, quem sabe, não o leiam por ❤️ inteiro).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:23, 4 Maio 2006 (UTC) Pois é! Lipe oi? 19:50, ❤️ 4 Maio 2006 (UTC)
Pra mim isso tudo aí é falta de serviço.
--Whooligan 07:19, 6 Maio 2006 (UTC)
Como ninguém se manifestou ❤️ a favor, criarei em minha página pessoal.
Aí, quem quiser me ajudar, me ajuda, e se um dia a lista crescer ❤️ e se tornar útil, aí basta copiar "a la GFDL" para o domínio Wikipédia.
abraço! Lipe oi? 00:42, 7 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Aqui está para quem tiver interesse.
Lipe oi? 01:01, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Como os domínios de discussão aqui na ❤️ wikipédia são dos mais disputados, criei dois novos emoticons: e , ou seja, {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} e {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}.Info aqui.
-- Slade talk 04:06, ❤️ 1 Maio 2006 (Segunda-feira)
Jóia! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:06, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Por favor atentem para as ❤️ contribuições do User:Crítico.
Além de não dar atenção aos avisos do Mschlindwein quanto ao botão de prever, passou a espalhar estatísticas ❤️ sobre cidades do Mato Grosso do Sul em várias páginas individuais.
Tentei argumentar quanto a isso mas também fui ignorado.
O que ❤️ fazer? --Whooligan 06:51, 6 Maio 2006 (UTC)
Não creio que ele tenha más intenções para com o projeto, ao meu ver ❤️ é um novato que está totalemente desnorteado...
bloqueá-lo só fará com que ele fuja daqui.
Não recomendo isso mas não sei o ❤️ que propor...
Abraços, Salles Neto ☮ » 04:09, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Na wiki en eles tem um.
Não sei se ❤️ o mesmo programa serve para a língua portuguesa...
nem sei se haveria essa necessidade por aqui, mas parece algo bastante interessante...
Tawkerbot2 ❤️ --extremófilo 19:33, 1 Maio 2006 (UTC)
Acho que já foram pedidas informações pelo 555.
Não sei o estado da coisa: http://en.wikipedia.
org/wiki/User:Tawkerbot2/requests -- ❤️ LijeAlsØ D C E 23:06, 1 Maio 2006 (UTC) A pessoa disse que ia me mandar, mas, não me mandou.
Seria ❤️ interessante outra pessoa que possui bot marcado por aqui tentar pedir o código novamente e o compartilhar com outros operadores ❤️ de bots, para dividir o trabalho (ou até mesmo ser criado um sock-bot especial para isso, como é o caso ❤️ do User:PCM e do User:desambiguador-assistido) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:36, 1 Maio 2006 (UTC)
Assim ❤️ por alto, como é que esse bot opera? LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC) Relembro que existe ❤️ um irc bot em wikipedia-pt-vandalism no irc.freenode.
net (já não vou lá há algum tempo e já me esqueci mesmo como ❤️ enviar comandos ao bot....
) LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)
Muito interessante! Pelos comentários da página dele dá ❤️ pra ver que funciona mesmo.
Eu fico curioso quando aos filtros que ele usou mas não sei se isso seria tão ❤️ necessário assim e nem sabemos se ele pode ser adaptado as características dos nossos vândalos.
Pelo que eu pude perceber desde ❤️ que comecei a vigiar os municípios brasileiros, não ocorrem tantos vandalismos assim (nesses artigos pelo menos), o problema são as ❤️ vandalizações antigas e os VDAs.
Será que tem algum software que procure por violações de direito? Raphael talk 00:17, 2 Maio ❤️ 2006 (UTC) Ele trabalha baseado em esvaziamentos de páginas, lista de badwords, e whitelist de editores (para evitar reversões em ❤️ esvaziamentos por lixo ou similares).
Foi testado a duras penas na en:wikipedia, chegando a ser bloqueado por Jimmy, o "perfeitíssimo", por ❤️ não admitir que ninguém o reverta (aí que conheci o bot).
Em 48h chegou a fazer duas mil reversões (!) e ❤️ isso é tudo o que sei Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:26, 2 Maio 2006 ❤️ (UTC) Sim.
estive a ver as contribuições do bot e deu para ver que actua essencialmente no esvaziamento de páginas e ❤️ na inserção de palavras menos apropriadas.
Parece que a taxa de sucesso do bot é próxima dos 100%.
Mas também não capta ❤️ todo o tipo de vandalismo.
De qualquer modo, para se avançar com ele para aqui, nem que seja para período de ❤️ testes, tem que se discutir aqui na esplanada se vale a pena ou não.
LijeAlsØ D C E 00:31, 2 Maio ❤️ 2006 (UTC)
Por mim vale a pena, quanto mais vandalismos forem detectados de forma automática, menos risco de sobrar algum quando ❤️ não tem ninguém de plantão ou ninguém vigiando determinadas páginas pela lista de vigiados.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do ❤️ quntal • msg 00:35, 2 Maio 2006 (UTC)
Por mim também vale a pena testar.
Curioso que ele coloca automaticamente avisos nas ❤️ páginas de discussão dos vândalos e se um usuário comete mais que X vandalismos em Y tempo coloca também automaticamente ❤️ um relatório/aviso numa página própria.
Confesso que às vezes me vejo aflito para dar conta do vandalismo que por aqui se ❤️ faz sentir.
Tenho notado que o nº de novos utilizadores tem vindo a aumentar bem e o vandalismo também.
LijeAlsØ D C ❤️ E 00:42, 2 Maio 2006 (UTC) Para mim também parece ótimo, ainda mais que cada vez menos usuários dedicam seu ❤️ tempo às MR, mas eu ainda tenho a impressão de que o vandalismo diminuiu nos últimos tempos, felizmente...
Thomas Brian Schulz ❤️ 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)
Simplesmente espetacular! Eu sou totalmente a favor de algo assim aqui, mesmo que das (talvez) sete ❤️ mil edições diárias, nem tantas sejam de esvaziamento de artigos.
Qualquer esforço anti-vandalismo é válido.
Raphael talk 01:04, 2 Maio 2006 (UTC)
Por ❤️ mim, também é de se experimentar.
Nem que reverta 10 por dia, já é muito bom.
-- Nuno Tavares ✉ 16:44, 2 ❤️ Maio 2006 (UTC)
Seria uma grande ajuda, já agora esse bot tb podia marcar as imagens sem licença e avisar o ❤️ user.
:) Rei-artur ? 18:30, 2 Maio 2006 (UTC)
Não acredito, ele poderá rodar sem ser por nossa conta e 24h/dia! Veja ❤️ esta diff!!! Rei-artur: um anglófono tem um bot que marca imagens sem descrição, pode tentar pegar o script com ele.
Cachorrinho ❤️ está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:00, 2 Maio 2006 (UTC)
Como é? Pede-se para activar o bot ❤️ aqui ? Pede-se o script ? As 2 coisas ???? -- LijeAlsØ D C E 21:25, 2 Maio 2006 (UTC)
Ele ❤️ até agora não enviou o script para ninguém, pelo que vi num dos sumários de edição daquela página.
Ele conseguiu acesso ❤️ ao tools.wikimedia.
de para hospedar o script por lá nesta última virada de dia e, pelo visto, está preparando para rodá-lo ❤️ nas wikis que manifestaram interesse naquela página a partir de tal servidor.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ❤️ msg 21:57, 2 Maio 2006 (UTC)
Também acho que valha a pena, vamos testá-lo! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:13, 7 ❤️ Maio 2006 (UTC)
Talvez seja necessário esperar mais um pouco.
Depois há ainda que alterar o script para o adaptar à realidade ❤️ daqui.
E criar uma página para o bot inserir os vandalismos detectados, mais uma predefinição para quando detectar os vandalismos, a ❤️ colocar na discussão do usuário, mais uma conta de usuário para o bot, etc...
se é que lá chegamos.
LijeAlsØ D C ❤️ E 15:07, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral...
mas ainda há pouco, estava eu no Anno Domini, e o relógio dizia ❤️ (em Portugal): 01:02:03 de 04/05/06...
Interessante, né? Manuel Anastácio 00:08, 4 Maio 2006 (UTC)Não entendi ..
mas tende usar o "atualizar" do ❤️ navegador..
Gabriel : ahn? 01:13, 4 Maio 2006 (UTC)
Hahahahaha! Oh, Gabriel, não entendeste mesmo! Data única Na quarta feira, 4 de ❤️ Maio, 2006, 2 minutos e 3 segundos depois da 1:00 da manhã, as horas e o dia serão assim: 01:02:03 ❤️ 04/05/06 Isto nunca mais vai acontecer na bet como ganhar vida.
Aqui no Brasil ainda está por acontecer, daqui há 2 horas! -- ❤️ Clara C.
☜ 02:08, 4 Maio 2006 (UTC)
Bem, isso nunca mais vai acontecer mesmo, já que estritamente falando cada segundo é ❤️ único, e não estritamente falando porque é improvável que estajamos vivos em maio de 2106 06:06:06 06/06/06.
E, se gosta da ❤️ seqüência, ainda dá pra esperar por 2007 (02:03:04 05/06/07).
--Daniducmsgs 05:58, 4 Maio 2006 (UTC)
Quando bati o olho eu não entendi ❤️ também, mas agora que caiu a ficha: é uma data capicua (a última que me lembrava, passou até no jornal, ❤️ foi 20:02 de 20/02/2002, que foi, por sinal, a penúltima desse tipo).
Estranho que esse 6 de junho citado pelo Daniduc ❤️ é uma data muito curiosa, até o horário vai coincidir lol.
Será que isso significa alguma coisa? Vidente, você prevê algo? ❤️ que seja coisa boa :p Mateus Hidalgo diga! 06:30, 4 Maio 2006 (UTC) Curioso falarem disso aqui! Ontem fui a ❤️ uma festa que se chamava 1:2:3 4/5/6 justamente por isso! Todos aguardaram a hora e estouraram champagne!! =) Sério! abraço, ❤️ Lipe oi? 13:44, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Não é a primeira vez, mas porque é que quando tento comentar ❤️ numa secção da esplanada, abre sempre noutra secção??? Estou a tentar responder a uma, mas não consigo aceder a ela! ❤️ É o quê? Um bug? Manuel Anastácio 09:08, 3 Maio 2006 (UTC)
É! Já vi isso acontecer.
Tem que dar um "purge" ❤️ ou fazer o que o Lugusto falou...
Lipe oi? 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)
Acontece comigo também...
Abraços, Salles Neto ☮ » 22:50, ❤️ 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Queria que lessem esta discussão em minha talk (não precisam dançar para a talk de ❤️ outros usuários, está tudo lá).
O motivo que usei para bloquear tais contas é "uso ilegal de sock puppet para ocultar ❤️ a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Sock_puppetDeception_and_impersonation" (e, por gentileza, se dêem ao trabalho de clicar em todos esses ❤️ links e ler tudo antes de palpitarem; cansei de ver achismos com quem lê apenas uma frase a cada vinte) ❤️ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:46, 27 Abril 2006 (UTC)
Parece que não há muita gente interessada no ❤️ assunto além de nós dois, o Lijealso e a Lucpila (que, por sinal, parecem ter a mesma opinião que eu ❤️ sobre o assunto).
Reitero meu pedido que os desbloques o mais rapidamente possível enquanto esse assunto for discutido.Obrigado.
--Mschlindwein msg 21:07, 28 ❤️ Abril 2006 (UTC)
Interesse pelo assunto, acho que existe, e já por algum tempo: discussões no mesmo entorno acabaram indo para ❤️ arquivo sem conclusão.
Minha opinião coincide com a do Mschlindwein em um aspecto muito particular, que, por sinal, reforça a necessidade ❤️ de o assunto ser discutido, graças ao Lugusto...
A iniciativa do Lijealso nesta direção (aí abaixo) me parece muito benvinda.-- Clara ❤️ C.
☜ 03:34, 29 Abril 2006 (UTC)
Já comecei a pensar no assunto: sobretudo no mais fácil e pacífico (também não há ❤️ pressa) LijeAlsØ D C E 21:12, 28 Abril 2006 (UTC) Ai! Que bom! Será que teremos uma discussão sem pressa? ❤️ Estou com tanta saudades delas...-- Clara C.
☜ 03:38, 29 Abril 2006 (UTC) Comecei pelos bots: http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio
LijeAlsØ D C E 22:38, ❤️ 28 Abril 2006 (UTC)
Perfeito, Lijealso, mas o ponto 1.
3 Outros, em que medida interfere com a Política de bloqueio?
A todos: ❤️ compreendi o Lugusto, mas compreendo também que o Lugusto se precipitou (...).
Um bloqueio infinite tem que ser corroborado por algum ❤️ mecanismo de validação.
A simples suspeita não é critério suficiente.
-- Nuno Tavares ✉ 23:32, 28 Abril 2006 (UTC)
Finalmente mais alguém se ❤️ manifestou desde que puxei para a Esplanada.
Ok, vou desbloquea-los em seguida, mas, se esse tipo específico de sock voltar a ❤️ aparecer por aqui será necessário os enfrentarmos, os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em ❤️ outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser) e o próprio assunto em si.
Lembrando que o checkuser, invocado na minha ❤️ página de discussão, não pode ser usado sob a mísera suspeita de alguém ser sock ou não, com o raciocícinio ❤️ apresentado até agora deixando uma grande lacuna e uma grande armadilha.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg ❤️ 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)
Segundo você diz, nem sequer existem muitas dúvidas quanto a serem SPs (bastando ver as primeiras ❤️ edições).
Se há tantas certezas, é só invocar essas justificações na página de pedido de verificação, relatando também (o mais importante) ❤️ o tipo de comportamento disruptivo.
LijeAlsØ D C E 01:06, 29 Abril 2006 (UTC)
Atenção que é só um esboço...
ainda agora comecei...
Todos ❤️ os administradores deverão disponibilizar nas suas preferências (nos dados de utilizador), o seu contacto de email.
Imaginando que um usuário está ❤️ bloqueado e que quer rebater a fundamentação (ou falta dela) do bloqueio, é provável que queira contactar um administrador, visto ❤️ que é este que pode desbloquear.
O caso de IPs flutuantes, anteriormente bloquados por vandalismo: a usuário que adquiriu o IP ❤️ quererá contactar um administrador para ser desbloquado.
Haverão mais algumas situações que justifiquem que o contacto por email esteja disponível.
LijeAlsØ D ❤️ C E 00:01, 29 Abril 2006 (UTC)
Não necessariamente colocar na página do usuário, mas, ter e-mail ativado na conta da ❤️ wiki e colocar link para o formulário de e-mail (como fiz em minha página de discussão).
Me recuso disponibilizar meu e-mail ❤️ em formato texto para spam e coletadores de endereços que mandam mensagens falsificando remetentes fazerem a festa (além de que, ❤️ usuário registrado que esteja bloqueado pode ler qualquer página, criar novo cadastro e, mesmo que tal cadastro seja automaticamente bloqueado ❤️ por software, pode enviar e-mail através do formulário do sistema).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, ❤️ 29 Abril 2006 (UTC)
talvez me tenha expressado incorrectamente: referia-me precisamente a ter o email activado (preenchido nas preferências) na conta ❤️ wiki.
LijeAlsØ D C E 00:58, 29 Abril 2006 (UTC)
Só concordo com o bloqueio se o sock for assumido e as ❤️ edições demonstrem que o uso dessa conta foram ilegais.
Todavia, o trabalho do Lugusto vigilando todos esses usuários é muito bom.
-- ❤️ Fernando ? 16:23, 29 Abril 2006 (UTC)
Tipo: Olá, sou um SP e fiz bosta.
Bloqueiem-me por favor.
? Paulo Juntas ∽ 16:28, ❤️ 29 Abril 2006 (UTC)É por aí...
-- Fernando ? 16:37, 29 Abril 2006 (UTC) Bom, a minha opinião é esta: a ❤️ partir do momento em que estamos a lidar com pessoas sérias (ou não???), teremos que delegar a responsabilidade a alguém.
Calhou-nos ❤️ a nós, os burocratas.
Alguém se está a esquecer da possibilidade de que, doravante, sempre que existirem sockpuppets criados com esse ❤️ propósito (como o de destabilizar), eles poderão ser silenciosamente verificados e contactados pelos burocratas e, caso exista alguma coincidência com ❤️ o expresso em Wikipédia:PVCU, serem bloqueados (ou não) infinitamente.
Felizmente, os sockpuppets criados até hoje ou desistiram da brincadeira, ou desistiram ❤️ da brincadeira.
-- Nuno Tavares ✉ 03:43, 30 Abril 2006 (UTC)
Concordo com o Fernando por mais absurdo que isso possa parecer ❤️ ser...
(após ser acusado de criar SP você muda de opiniões facilmente).
Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:41, 1 Maio 2006 ❤️ (UTC)
Tenho visto alguns usuários "novos" que revertem edições com o sumário habitual dos administradores ("Revertidas edições por xxxx, para a ❤️ última versão por yyyy"), o que me deixa a pensar se já há sock puppets administradores.
Ex aqui: [1]--JLCA 14:46, 5 ❤️ Maio 2006 (UTC)
Eu mesmo tenho um sock que reverte coisas (apesar de pouquíssimo usado), e isso é totalmente permitido pela ❤️ documentação (ele não é um administrador, é apenas um usuário comum que reverte manualmente).
O que pode acontecer aos usuários mais ❤️ recentes é que eles 1) possuem em seu Especial:Mypage/monobook.
js um pequeno software que permite reverter de forma ágil ou 2) ❤️ serem como eu em meus primeiros cinco meses de projeto e pensem que o sumário é preenchido manualmente ou 3)preencherem ❤️ manualmente o sumário por acharem que assim é melhor.
Aconselho que leia o link da wikipedia anglófona mais acima e veja.
Os ❤️ administradores com estatuto são apenas os listados automaticamente em Especial:Listusers/sysop.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:53, ❤️ 5 Maio 2006 (UTC)
Os sock puppets deixam sempre rabos de fora, como os gatos que se enfiam em locais dos ❤️ quais depois não conseguem sair.
É estranho usuários novos fazerem esse tipo de sumário de edição, para não falar de já ❤️ serem a favor ou contra o "fair use".
Sou contra sock puppets usarem as ferramentas de administrador, porque para se chegar ❤️ a administrador o usuário foi avaliado com determinada conta.
Quando à documentação da Wiki em inglês ela reflecte a minha opinião: ❤️ The community has strongly rejected users having more than one username with admin powers.
If you leave, come back under a ❤️ new name and are nominated for admin, it is expected that you will give up admin powers on your old ❤️ account (you may do this quietly with your old account and not have to show a link between accounts).
Except in ❤️ extraordinary cases, you should have only one account with powers greater than those of a regular editor.
--JLCA 20:40, 6 Maio ❤️ 2006 (UTC) Não sei se há confusão com isso mas para o caso de haver aqui fica: Se um administrador ❤️ criar uma, dez ou cinquenta contas, nenhuma delas fica com os 'poderes' de sysop.
Também não concordo que a mesma pessoa ❤️ tenha mais que uma conta com poderes administrativos.
Se existe alguém nessas condições, estará bem disfarçado, já que nunca me apercebi ❤️ de tal coisa (embora não seja impossível).
Paulo Juntas ∽ 21:21, 6 Maio 2006 (UTC) Citação: Cachorrinho está latindo lá no ❤️ fundo do quntal escreveu: «(...
) os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, ❤️ somos piedosos aonde não deveríamos ser (...
))» Lugusto, só queria te lembrar que para a Wikipédia você também é um ❤️ anônimo.
Não sei onde mora, seu RG, bet como ganhar foto, nem sequer seu nome, absolutamente nada.
Tudo que sei (e que também não ❤️ tenho certeza) é que é de Osasco, seu nome começa por "Luiz Augusto", suspeito que seja novo e só.
É tudo ❤️ que sei e que todos sabem.
Nada mais anônimo que isso.
Só gostaria de lembrá-lo que é um dos mais anônimos daqui.
um ❤️ abraço, Lipe oi? 22:17, 6 Maio 2006 (UTC)
Caro desvirtuador de discussões, para começar eu falei em sock puppets, e não ❤️ em anonimato.
Mas, a "capacidade" cognitiva e a falta de vontade de ler o tópico inteiro antes de vir opinar parece ❤️ ter falado mais alto...
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:40, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Pessoal, ❤️ como ninguém se manifestou a favor dessa lista, criei em minha página de usuário e, se algum dia alguém achar ❤️ útil, mova-se para o domínio "Wikipedia:".
Eu coloquei algumas informações que chegaram até mim, mas certamente vocês têm também outras informações ❤️ de onde pode estar sendo utilizada a Wikipédia.
Se eu recebo diversos e-mails me informando onde ela está sendo usada, creio ❤️ que vocês também devem receber.
Por isso, ajudem-me em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada.
Editem do modo mais audaz possível.
Adicionem o ❤️ que souberem! Muito obrigado.
Lipe ? 05:01, 7 Maio 2006 (UTC) Que besteira...-- Clara C.
☜ 03:03, 8 Maio 2006 (UTC)
Por que ❤️ besteira Lúcia? Quero ouvir suas críticas para poder entender o que há de errado na lista.
Lipe ? 03:12, 8 Maio ❤️ 2006 (UTC)
Lipe, meu amigo, não me leve a mal: tanto a se fazer na Wikipédia (vandalismo, artigos mínimos, violações de ❤️ direitos autorais, etc, etc, etc) e você aí perdendo seu tempo com bobagem.
Se ninguém se manifestou a favor da lista ❤️ isso já é um sinal bastante claro, não acha? --Whooligan 03:33, 8 Maio 2006 (UTC)
Não acho, meu amigo.
Também não me ❤️ leve a mal, mas há tanta coisa para se fazer na Wikipédia que não chamar o trabalho dos outros de ❤️ "bobagem", não acha? Cada um se dedica a aquilo que acha importante.
Aliás, parabéns às ilustrações do The Who, ficaram muito ❤️ boas! Lipe ? 03:44, 8 Maio 2006 (UTC) Alguém já disse, algures, que isto é falta de serviço...-- Clara C.
☜ ❤️ 05:09, 8 Maio 2006 (UTC)
Foi o próprio Whooligan quem disse.
Eu o respeito como editor, mas falha na relação de equipe.
Lipe ❤️ ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
Eu havia perguntado se não existia algo parecido.
Ninguém sequer respondeu.
Creio que o "A Wikipédia nos ❤️ mídia" não tem nada a ver, mas obrigado Nuno, darei uma olhada na outra.
Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
PS: ❤️ Toda não, quase toda! Lipe ? 12:06, 8 Maio 2006 (UTC)
Obrigado pela tentativa de ajuda, mas Wikipédia:Enciclopédias e Wikipédia:A Wikipédia ❤️ nos mídia não tem absolutamente nada a ver com a minha proposta.
abraço, Lipe ? 12:08, 8 Maio 2006 (UTC)
Deixa eu ❤️ explicar o motivo: a Wikipédia:A Wikipédia nos mídia são "notícias sobre o projeto.
" A Wikipédia:Enciclopédias é uma relação de enciclopédias, ❤️ não entendi a relação com o "uso da Wikipédia".
Bom, creio que não haja nada parecido com "usos do conteúdo da ❤️ Wikipédia", pelo menos nunca vi até hoje.
Lipe ? 12:10, 8 Maio 2006 (UTC)
TOTALMENTE A FAVOR!! .Explico:
A gente vê batalhas sendo ❤️ travadas entre fairusistas e antifairusistas - e a razão da briga, ninguém atenta? Justamente a licença GNU.
Graças ao FML, pude ❤️ entender, e assim grafar TODOS os meus trabalhos aqui, que esta licença OBRIGA A TODOS QUE UTILIZAREM MATERIAL DA WIKI ❤️ A DISPONIBILIZAR O CONTEÚDO DO TRABALHO INTEIRO SOB A MESMA LICENÇA.
Dito isto, nada mais lógico - para a comunidade wikipedista ❤️ séria - do que SABER ONDE, QUANDO E POR QUEM o material da Wiki está sendo utilizado.
O esforço do Felipe ❤️ é, sim, mais que louvável, mais do que útil: uma verdadeira APLICAÇÃO da licença GNU - A MESMA QUE ESTÁ ❤️ NO RODAPÉ DE TODAS AS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA, inclusive nas dos Usuários que foram contra o vosso trabalho.
Felipe, falta de ❤️ interesse muitas vezes é desconhecimento.
Assim como eu precisei que você, lá no Commons, fosse bem didático comigo, temos de "dar ❤️ um desconto".
Não páre com vosso labor, neste caso...
Está muito, realmente, boa e útil a página.
E se algo um dia me ❤️ vier ao conhecimento, estarei aditando ali...
ou melhor, no novo lugar apropriado onde ela DEVE, sim, estar!
Conhecer Digaê 13:37, 8 Maio ❤️ 2006 (UTC)
Muito obrigado André! Lipe ? 15:22, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Peço a algum administrador sério que tome alguma ❤️ atitude contra o usuário Sturm, esse cidadão já passou dos limites, bloqueia artigos por vários meses sem nenhuma necessidade, uma ❤️ vergonha, total abuso de poder.Exemplos:
E provavelmente existem outros exemplos pela wikipédia, é ou não é um abuso de autoridade??? E ❤️ isso para não citar o maior escândalo de todos, na wikiquote, onde ele bloqueia artigos por vários meses como este ❤️ aqui, infelizmente, lá ele é um dos únicos dois administradores, assim não dá para continuar.
Concordo amigo, você está com toda ❤️ a razão!!! Já não é a primeira vez que alguém reclama desse usuário, que me parece ser um tanto quanto ❤️ autoritário.
Só que aqui na wikipédia ele dificilmente será punido, aqui existe muito corporativismo, é por isso que esse projeto maravilhoso ❤️ não emplaca, pelo menos na qualidade.
Já na wikiquote, o que eu pude perceber, é que ele manda quase que sozinho ❤️ naquele projeto, portanto, uma punição por lá, é quase que um sonho, uma pena!!! De qualquer forma, alguém deveria tomar ❤️ alguma atitude e mudar os administradores de lá, está na hora de uma reciclagem!!!
Se é para falar mal do pobre ❤️ coitado, então vamos lá, eu já lí muita reclamação aqui na wikipedia contra esse usuário, ele é meio odiado, se ❤️ for assim, está mais do que na hora de uma punição contra ele, chega de tanta impunidade.
Mas só um pouquinho, ❤️ afinal, ninguém merece ser tão massacrado assim.
NOTA: os três comentários acima em seqüencia por IPs na mesma faixa (201.XX.XX.XX) [2].
Loge ❤️ | fogo! 16:27, 9 Maio 2006 (UTC)
Acabei de verificar e são todos do Brasil.
Provavelmente dois são de redes próximas.
Lipe ? ❤️ 16:47, 9 Maio 2006 (UTC)
Concordo com vocês, vamos punir esse cidadão, isso é abuso de poder, vamos parar com frescuras ❤️ e tomar logo alguma atitude, parem de corporativismo, parem de defender os erros cometidos por esse usuário! Apoio a campanha ❤️ de punição ao sturm.
da secção Geral
E como o ip é fixo, acho que não há riscos...-- Clara C.
☜ 17:05, 10 ❤️ Maio 2006 (UTC)
Deve-se bloquear por um mês, não há necessidade de bloquear um IP por mais que isso.
Se ele volta ❤️ a vandalizar, bloqueia-se por mais um mês.
Isso porque mesmo IPs fixos podem pertencer a pessoas diferentes depois de um tempo.
Lipe ❤️ ? 17:58, 10 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Mais que um anúncio, isto é mais um pedido a todos os users, ❤️ sejam mais moderados ao colocar as boas-vindas, principalmente nas horas mais activas.
Tudo isto porque, ontem um user (prefiro não divulgar ❤️ o nome, porque não é só este user, mas são vários a fazer) fez uma tal quantidade de boas-vindas que ❤️ era impossível, vigiar as mudança recentes.
Só consegui resolver o problema com o vandalfighter, ao colocar o user com writelist.
É importante ❤️ dar as boas-vindas logo a seguir ao registo do user, não é necessário dar as bv a user/ip que se ❤️ registaram à várias horas atrás.
Rei-artur ? 19:02, 8 Maio 2006 (UTC)
Na verdade ao se regist(r)ar o usuário já recebe uma ❤️ mensagem de boas-vindas automática (ganhei uma ao criar um sockpuppet).
Creio que só é necessário enviar outra caso a pessoa chegue ❤️ a editar alguma coisa.
Corvomsg 19:13, 8 Maio 2006 (UTC).Exato.
Acho que já é a sexta vez que digo isto, mas, sempre ❤️ que alguém se registra, recebe a MediaWiki:Welcomecreation na tela imediatamente em seguida.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ❤️ msg 19:32, 8 Maio 2006 (UTC)
Mas o usuário recebe essa mensagem automática onde? Lusitana 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)
Logo depois ❤️ de se registrar.
Mas Lugusto, se o usuário trocar de página a mensagem não aparece novamente.
Por isso a necessidade das boas-vindas.
-- ❤️ Slade talk 12:21, 9 Maio 2006 (Terça-feira)
Também acho importante que as boas vindas sejam dadas, para qualquer um.
Lipe ? 12:46, ❤️ 9 Maio 2006 (UTC)
Argg, é verdade Lugusto, tem sempre alguém que não sabe, eu falo por mim na semana passada, ❤️ andei a dar algumas boas vindas por causa que notei que estavam abandonando esta tarefa, depois de dar uma quantidade ❤️ considerável acabei descobrindo que o sistema já se encarregava disto, aliás isso foi o motivo pelo qual me afastei uns ❤️ dias, precisei dar um tempo depois disso, trabalho inútil afinal NMO.
Concordo com elas quando os users fazerem alguma edição, mas ❤️ de outra forma a do sistema deve bastar.
Aliás, sendo assim porque não usar bots para esse trabalho, acho que a ❤️ questão "calor humano" e "ética" não faz mais tanta diferença.
Mas sou contra isso se dermos apenas para os contribuidores, mas ❤️ se continuar assim então sou a favor dos bots...
Thomas Brian Schulz 15:03, 9 Maio 2006 (UTC)
Concordo que um bot poderia ❤️ resolver esses casos.
No Commons, por exemplo, eles já tem bots que marcam uma imagem sem licença.
abraços! Lipe ? 16:05, 9 ❤️ Maio 2006 (UTC)
Pergunto: qual a conseqüência de fazer isso, abaixo, e não monitorar uma única contribuição daqueles anônimos?(dif) (hist) ..
N ❤️ Usuário Discussão:81.193.180.34; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N Usuário Discussão:201.27.93.178; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N ❤️ Usuário Discussão:201.1.146.108; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N Usuário Discussão:128.
