Citação: Durante uma semana li absurdos sem poder me manifestar.
É extremamente confortável se dizer o que quer, sem que a 2️⃣ outra parte possa se defender ou mostrar as ridículas incoerências dos comentaristas de plantão.Agora é minha vez.
escreveu: «Machocarioca»
Se defender do 2️⃣ que? Você foi orientado, avisado e, somente então, bloqueado.
Seu bloqueio foi revisto e considerado corre(c)to.
Vou responder aqui mesmo para facilitar 2️⃣ a compreensão da conversa: A única coisa que vc faz aqui é matraquear a mesma coisa como argumento: vc foi 2️⃣ orientado e avisado.
E já lhe respondi, me 'orientou' tudo errado porque não tem condições pra isso e me bloqueou por 2️⃣ pinimba pessoal.Fez porque quis.
Devia vc ser bloqueado por quebrar a regras.
E não levei uma semana para escrever isso, mas 20 2️⃣ minutos, passei foi uma semana lendo sandices.
Machocarioca Citação: Que fique aqui esclarecido de uma vez por todas o cinismo e 2️⃣ a falta de ética do usuário JSSX na razão absurda apresentada por ele para o meu bloqueio, depois de pego 2️⃣ em flagrante descumprindo por conta própria regras da Wikipedia e ameaçando um editor por querer vê-las cumprida.
Sua equipe de apoio 2️⃣ mostra apenas que não leu os fatos colocados e o histórico do processo, e se leu, também não deu a 2️⃣ mínima, nada preocupada com o ocorrido, mas com quem se deram os acontecimentos.
escreveu: «Machocarioca»
Após eu ter visto o usuário Machocarioca 2️⃣ cometer algumas edições erradas, deixei algumas orientações para ele.
O usuário considera que foram estes os motivos para o bloqueio.
Como é 2️⃣ de conhecimento da comunidade, o bloqueio foi decorrente da movimentação indevida de páginas, sem discussão prévia, ignorando a opinião de 2️⃣ outros usuários.
Deixo registrado que ele está me chamando de cínico e anti-ético.
Não respondo ataques de cunho pessoal, ainda mais, motivados 2️⃣ por raiva e sem argumento consistente.
Conversa fiada, vc não muda o disco.Falo de FATOS.
FATOS, comprovados em histórico.Machocarioca
Citação: Seu JSSX descaradamente 2️⃣ apelou para arranjar argumento para me bloquear, depois de ter feito o que fez e de seus argumentos terem sido 2️⃣ ridicularizados, até por ele mesmo, que deixou de usá-los quase todos.
A questão aqui é única e exclusivamente uma perseguição pessoal 2️⃣ e covarde a um editor por outro, este dotado dos poderes de Greyskull.
A perseguição é mesquinha e tem uma história.
O 2️⃣ Alex Hubbner cantou a pedra na hora, de tão óbvio para quem acompanha.
escreveu: «Machocarioca»
A razão do bloqueio foi clara.
O Machocarioca 2️⃣ trouxe todas as orientações que eu havia lhe passado para cá e acredita que estas foram as razões do bloqueio.
Como 2️⃣ pode ter havido perseguição se, em todos as minhas respostas acima, eu estou respondendo ataques contra mim?
Suas 'orientações' eram contra 2️⃣ as regras, mas será que não me faço entender??? Vc só sabe repetir a mesma coisa?? Machocarioca Citação: Vamos aos 2️⃣ fatos e não às versões do Fred.
E fatos são, porque podem ser acompanhados nas abas de discussão de usuário: escreveu: 2️⃣ «Machocarioca»
Já respondi a uma seção de "fatos" acima.Vamos a nova seção...
Citação: Seu Fred se sentiu insultado quando, um mês atrás, 2️⃣ a primeira vez que tive algum contato com ele aqui, coloquei uma noticia em Eventos Recentes sobre a reunião do 2️⃣ G8.
Seu Fred achou aquilo não pertinente(???) e retirou.
Seu Fred jamais retirou coisa nenhuma antes do Eventos Especiais que eu tenha 2️⃣ visto no histórico, nenhuma das centenas de rebimbocas da parafuseta que lá são colocadas (com assuntos altamente questionáveis, de importância 2️⃣ totalmente limitada a um quarteirão (quadra, em paulistês) ) nem nenhum de todos os jogos de futebol possíveis e imaginários.
Para 2️⃣ ele isso é normal, uma reunião do G8, não.
Ok, mas é apenas a opinião dele, um editor como eu.
Foi revertido 2️⃣ e saiu batendo pé reclamando na página de discussão.
Não teve IBOPE nenhum e retirou-se furibundo.Me marcou.
Já havia marcado antes disso, 2️⃣ por não gostar das minhas intervenções veementes na Esplanada contra certas atitudes e colocações de seus prediletos gurus.
escreveu: «Machocarioca»
Por que 2️⃣ não indica o link para a comunidade? Aqui vai: Wikipedia:Esplanada/geralEventos recentes.
Eu iniciei este tópico para pedir a opinião à comunidade, 2️⃣ visto que não existem critérios de notoriedade sobre a seção.
Como eu queria propôr uma discussão sobre o tema, considerei interessante 2️⃣ incluir aqui o tópico, e não na seção de Eventos recentes (local mais apropriado, a princípio).
Disse na ocasião: Solicito opinião.
Caso 2️⃣ esteja errado, podem reverter minha edição..
Não tenho problemas quanto a isso.
Não somos uma equipe? Considerei e ainda considero sim a 2️⃣ reunião do G8 sem importância nenhuma (que decisões importantes foram tomadas e afetaram e/ou afetarão o mundo?).
Mas isso é opinião 2️⃣ minha e, por isso, justifiquei meu argumento na página de discussão.
Solicitei a opinião de um usuário, o Dantadd, que concordou 2️⃣ com o Machocarioca.Ponto final.
Discussão normal de projeto.
A afirmação de que eu nunca removi eventos sem relevância da seção é mentirosa.
Ah, 2️⃣ esquecendo: o Machocarioca teve bet ganha edição revertida (deveria ter dito isso no sumário) também porque esqueceu de arquivar a notícia 2️⃣ mais antiga, como mandam as regras definidas na página.Conversa fiada.
Nunca fez isso com ninguém antes nem depois.
E mais conversa fiada, 2️⃣ as pessoas realmente esquecem de arquivar a ultima, não temnada demais,quase todo mundo Vc, mais uma vez, usa o que 2️⃣ dizem depois para se apegar a isso, nem notou na hora.
Pura conversa fiadissima.Machocarioca
Citação: Em seguida: (todos eles podem ser acompanhados 2️⃣ um a um, nos horários que aconteceram em cronologia, nas abas de discussão dos aqui citados) : eu a usuária 2️⃣ Nice Poá tivemos discussões em nossas abas de discussão com relação a filmes.
As discussões foram todas conversadas e estavam sendo 2️⃣ resolvidas entre nós, (parou, fui bloqueado) até com um humor ácido, mas humor.
(E ainda não acabou).
escreveu: «Machocarioca»
Tomei conhecimento dessa discussão 2️⃣ entre a Nice e o Machocarioca quando o mesmo citou na minha página de discussão.
Desconhecia por completo.
E confesso: quando vi 2️⃣ aquilo achei cômico.
Afinal, Machocarioca deixou avisos de vandalismo na página de discussão da Nice.
Pois é ,vc acha muito cômico avisos 2️⃣ de que não se está respeitando regras, isso é vc como administrador.Cômico.
So não acha cômico os dados por vc.Machocarioca
Citação: Aí, 2️⃣ dias depois, o paladino das regras da Wikipedia (mas que não as cumpre), aquele que bloqueia um usuário por uma 2️⃣ semana por mudar um titulo de artigo (não foi o citado, foi outro) não acha que um administrador mereça ser 2️⃣ punido por ser pego fazendo pela centésima vez arbitrariedades com suas ferramentas de bloqueio de sysop.
Sua justificativa para absolver seu 2️⃣ cúmplice em arbitrariedades: nenhuma.
A moção em si, se o tal sysop tinha ou não quebrado as regras reiteradamente e por 2️⃣ isso deveria perder seu estatuto, pra ele não vinha ao caso A ética do Seu JSSX é essa.
escreveu: «Machocarioca»
Não respondo 2️⃣ ataques de cunho pessoal.
Se tem argumentos consistentes, apresente seu pedido de desnomeação para mim.
Faça valer suas palavras! Todos os meus 2️⃣ atos foram justificados, com links para regras, e todos os questionamentos foram respondidos.
Além disso, diante de acusações da usuária Clara 2️⃣ C.
, solicitei minha reavaliação.
Irá caluniar a comunidade também? O bloqueio poderia até ter sido maior pois é a segunda vez 2️⃣ que comete o mesmo erro.
Não cometi erro nenhum, vc só papagueia sobre isso.
Não calunio não, mostro os FATOS.
Vc não tem 2️⃣ mais o que dizer.
Todas as suas respostas aos questionamentos são uma piada, infantis, repetitivas, a mesma coisa sempre.
Não confessa nunca 2️⃣ o que fez,(proposital, persecutória) que está na cara.
Bloqueio maior? Machocarioca
Citação: Então acontece essa noite de discussões em nível apropriado sobre 2️⃣ como fazer artigos de filmes entre eu e a Nice, até então encaminhados e resolvidos entre nós.
As tais mudanças e 2️⃣ conversas eram entre eu e ela, nada a ver com JSSX, que apareceu de gaiato na história.
Qual não é a 2️⃣ minha surpresa ver que no dia seguinte (todos podem conferir tudo, minuto a minuto em minha aba de discussão) tinha 2️⃣ um aviso de seu Fred na minha aba, se desculpando porque tinha me bloqueado mas já tinha desbloqueado.
Começa aqui a 2️⃣ primeira das mentiradas de seu JSSX, aquele que diz que me avisou várias vezes antes de me bloquear e que 2️⃣ eu não queria discutir nada.
Como qualquer um pode ver, seu Fred me bloqueou de primeira, sem me comunicar de nada, 2️⃣ sem eu nem saber por que.
Isto mostra na verdade qual era bet ganha índole e bet ganha vontade.
Fez isso inconscientemente.
Entretanto notou o 2️⃣ absurdo que estava fazendo e voltou atrás, sob o argumento que não tinha me avisado ainda.
E aí colocou as tags 2️⃣ de aviso.
Vamos aos avisos do Seu Fred, que diz aqui que meu bloqueio foi por movimento indevido ou não autorizado 2️⃣ (por quem, por ele? ele autoriza o que aqui?) ou coisa do gênero.
escreveu: «Machocarioca»
Repito: Não tomei conhecimento dessa discussão entre 2️⃣ a Nice e o Machocarioca.Eu não me envolvi.
Foi uma infeliz coincidência, visto que estava revisando as contribuições recentes do mesmo.
O 2️⃣ primeiro bloqueio foi um erro meu e foi justificado mais acima.
Admiti o erro e coloquei uma justificativa aqui na Esplanada.
O 2️⃣ usuário ficou longos três minutos sem editar.
Seu 'erro' já mostrava já mostrava bet ganha intenção, confirmada logo depois.Machocarioca
Citação: Avisos de seu 2️⃣ Fred: Ele me avisa que não devo reverter A Beautiful Mind.
Pessoalmente, tenho absoluta certeza que ele nem tinha idéia do 2️⃣ porque tinha revertido, apenas reverteu porque eu reverti.
Avisado por mim, (aos que aqui dizem que eu nada discuti com ele, 2️⃣ dêem uma olhada na minha pagina de discussão e da dele, só EU discuti) de que o que fiz foi 2️⃣ pelas regras, a estapafúrdia e infantil argumentação de JSSX foi que meu argumento era inconsistente e que ele já tinha 2️⃣ me explicado (o que??).
Para JSSX as regras adotadas em votação na Wikipedia são inconsistentes.
Se ele as desconhece, que procurasse conhecer, 2️⃣ que me perguntasse de que regra eu falava (quando me falam em regras aqui, a primeira coisa que faço é 2️⃣ perguntar onde estão) Para não dar o braço a torcer, pego de surpresa, apareceu aqui com essa falácia absurda de 2️⃣ que o Portal de Cinema recomenda o uso em minúsculas.
(Não me falou absolutamente nada sobre isso aqui antes, vejam lá 2️⃣ em cima, na primeira troca de msgs, leu apenas o que escreveu depois do meu bloqueio um dos 'comentaristas' e 2️⃣ se agarrou nessa sandice.
) E daí seu Fred, vc não sabe ler ? Não entendeu o que lhe escrevi ANTES 2️⃣ de vc me bloquear? Vou repetir e leia com mais atenção agora: A votação de novembro EXIGE, por maioria de 2️⃣ votos, que os títulos sejam em MAIUSCULAS, onde quer que eles se encontrem no texto, começo meio ou fim, introdução, 2️⃣ desenvolvimento ou infobox..
Títulos de filmes brasileiros são em maiúsculas onde diabo forem escritos nos artigos por decisão da maioria da 2️⃣ comunidade, fui claro agora? escreveu: «Machocarioca»
O usuário trouxe todas as minhas mensagens na página de discussão dele para discutir aqui.
As 2️⃣ razões dessa reversão, também, já foram justificadas acima e com links para as regras pertinentes.
Foram justificadas e PESSIMAMENTE justificadas.
Não tem 2️⃣ justificativa nenhuma.Machocarioca
Citação: Um editor até achou engraçado, porque parecia que eu tinha sido bloqueado apenas por cumprir e querer fazer 2️⃣ cumprir as regras da Wikipedia.
Aí vc se tocou e mudou seu argumento.
Dos três, virou logo um só.
Quem devia ser bloqueado 2️⃣ era você, por se colocar frontalmente contra as regras DEPOIS de avisado.AVISADO SIM.
escreveu: «Machocarioca»
Seu tópico foi tão confuso, Machocarioca, que 2️⃣ somente quando eu respondi é que a comunidade entendeu um pouco o que estava acontecendo e pôde opinar.
Se permite um 2️⃣ pouco de ironia: "Você é um exemplo de usuário que segue as regras; um exemplo de boa conduta".
hahahaha isso só 2️⃣ pode ser piada.
A 'comunidade' só entendeu vc? hahahaha Se isso te faz sentir melhor, está bem.
Eu sou exatamente o qe 2️⃣ vc descreveu.
Um usuário que segue as regras e um exemplo de boa conduta, EXATAMENTE o contrario do que vc é 2️⃣ aqui.Machocarioca
Citação: Seu segundo absurdo e estapafúrdio argumento era o tal das expressões.
Sua desculpa para o que fez é tão falsa 2️⃣ e ridícula, tão infantil, que nem ela você quis sustentar ao notar o absurdo que falava.
Vá procurar onde a comunidade 2️⃣ resolveu que só se escreve aqui estadounidense.
Não vai achar, porque isso não pode.E isso é detalhe.
Trata-se de qualquer expressão pt/br.Qualquer 2️⃣ uma.
Essa discussão aqui de estadunidense é ridícula, desviaram o assunto de seu cerne pra te proteger, não tem nada a 2️⃣ ver, foi apenas um exemplo.
O que se discute aqui é o principio.
Artigo criado num termo, nele fica.
Ao ver que ele 2️⃣ havia sido revertido, voltei para o original.E vc,.
covardemente, veio me ameaçar por vandalismo.
Não deu certo, isso foi desmoralizado aqui depois.
Só 2️⃣ te restou como argumento para meu bloqueio, o último, que eu mexi nos títulos, o que papagueia agora pego com 2️⃣ as calças na mão.
O último argumento quemse agarrou, era o único que nada tinha a ver com regras e por 2️⃣ isso se agarrou nele.
Só que era também o único por disputa de conteúdo, ( dos titulos) e vc não pode 2️⃣ bloquear ninguém por disputar conteúdo.
escreveu: «Machocarioca»
Outra discussão que não tem nada a ver com o bloqueio.
Ou melhor tem sim: o 2️⃣ Machocarioca moveu um artigo sobre este tema para um padrão definido por si próprio, ignorando toda essa discussão, que está 2️⃣ acontecendo nesse exato momento.
Padrão definido por mim?? Esse é o padrão Wikipedia, eu tenho a impresão que vc simplesmente não 2️⃣ entende o que se escreve, de tão aberrante é a falta de sentido das suas respostas.
Claro que não foi o 2️⃣ motivo de bloquieo, nem poderia ser! Mas vc só descobriu DEPOIS que me bloqueou.
E não tem NADA a ser discutido, 2️⃣ expressão num jargão, fica neste jargão.
Não tem discussão nenhuma a ser feita.
Isso é regra da Wikipedia.
Que vc invente discussões é 2️⃣ problema seu, mas enquanto isso, segue-se a regra.
Que vc nunca cumpre.
Vc tem um argumento de rolar de rir nesta tal 2️⃣ discussão, compara Holanda e Paises Baixos com estadunidense com norte-americano.
Não tem absolutamente nada a ver uma coisa com outra.
Sua arrogancia 2️⃣ não lhe permite ter a prudencia de fechar a boca para não dizer bobagens atrás de bobagens.
E se fosse definido 2️⃣ por mim proprio, e dai? Quantos aqui fazem isso? Neste exato momento estão fazendo, não vejo vc ameaçando ninguém.
Isso tudo 2️⃣ aí é conversa fiada sua.Machocarioca
Citação: Isso só mostra a bet ganha índole.
Estão alguns de vocês revoltadíssimos com a Clara C.
, simplesmente 2️⃣ porque ela faz o que outros não tem peito ou saco de fazer aqui, com 'medo' ( que patético) de 2️⃣ angariarem antipatia para si, como eu angario para mim e ao que parece, infelizmente, ela tem angariado para ela, porque 2️⃣ é uma editora de opiniões firmes,objetivas, lógicas e retas, com uma capacidade de argumentação que a maioria aqui dava o 2️⃣ braço pra ter: (e todos deviam fazer com todos) lhes cobram o porque de seus bloqueios de semanas, meses, infinitos 2️⃣ e de trinta séculos.
Exige política de bloqueio estipulada.
(a PatriciaR também)E isso deve provocar uma irritação muito grande mesmo.
escreveu: «Machocarioca»
Lendo bet ganha 2️⃣ página de discussão, percebo que você tem uma boa relação com a Clara C..
Inclusive, vi isso ontém: você pediu intervenção 2️⃣ dela quando mal havia iniciado a citada discussão com a Nice (ver Usuário Discussão:Nice poaDiscussão).
O que me garante que você 2️⃣ não tenha solicitado intervenção da Clara C.
nesse caso também? Acho que você enganou ela, como também espera enganar a todos.
Mas 2️⃣ esse argumento já cansa e sempre acaba sendo ignorado pela maioria.
É, eu tenho boa relação com pessoas inteligentes, de boa 2️⃣ argumentação e de boa indole por aqui.
O resto que escreveu aí, acho que nem você entendeu.Machocarioca
Citação: Todo mundo aqui, todo 2️⃣ editor, ajeita títulos o dia todo, centenas de vezes.
Seu JSSX jamais ameaçou administrador nenhum, que toca de titulo como troca 2️⃣ de roupa , colocando os títulos de acordo com seu entendimento, de vandalismo ou bloqueio.
Geralmente corretos, nada do outro mundo, 2️⃣ às vezes uma simples questão de detalhe, de uma expressão mais apropriada.
Nenhum deles se dá ao trabalho de perguntar a 2️⃣ comunidade, nem é necessário, é uma coisa simples.
Seu Fred jamais se importou.
Apenas com um ele fez isso: Eu.
Porque? A explicação 2️⃣ está no segundo parágrafo, lá em cima.
(O Hubbner cantou a pedra porque acompanha, mas foi ridicularizado).
escreveu: «Machocarioca»
Estou sempre mandando para 2️⃣ ER algumas páginas para eliminação temporária, visando corrigir redirecionamentos errados feitos, principalmente, por novatos.
Quando uma movimentação desrespeita um padrão já 2️⃣ definido e que afetará outros artigos, o usuário tem a obrigação de consultar a comunidade.
E vc jamais se preocupou com 2️⃣ essa obrigação (dita por vc, escrita em nenhum lugar) a não ser comigo, porque será? Vc tem um coisa muita 2️⃣ arrogante.
Considera erros de fato, tudo que seja considradoo erro por vc, que mal entende de meio ambiente, tanto que ainda 2️⃣ estuda a materia.
Sugiro que se limite a seu pequeno raio de conhecimento e páre de querr estipular regras sozinho por 2️⃣ aqui.Machocarioca
Citação: Seu JSSX não sabe ler corretamente o conteúdo de um artigo.
Ou melhor, sabe, mas fez de propósito.Foram dois.A mesma 2️⃣ coisa.
O artigo que trata das atrizes e atores que foram premiadas com o Oscar.
Trata disso em seu conteúdo.É só ler.
Portanto, 2️⃣ o titulo do artigo correto deveria ser, lista das atrizes que foram premiadas com o Oscar.
(engraçado que tudo isso já 2️⃣ falei, mas parece que seu Fred não leu, ou fez que não leu, como assim aqueles que lhe vem trazer 2️⃣ solidariedade por bet ganha arbitrariedade aqui.
) Mal titulado, sei lá por quem, notei que o titulo era filmes que ganharam o 2️⃣ oscar de atriz.
, o que não casa com o conteúdo, do jeito que ele está.
Afinal, no template do Oscar, no 2️⃣ artigo principal, esta lá, Filme, Ator, Atriz,e dentro de cada um, uma lista.
Logicamente a lista de cada um se refere 2️⃣ ao filme que ganhou, ao ator que ganhou, a atriz que ganhou; etc Como o titulo era filme que ganhou 2️⃣ em todos, acertei os dois.
Seu Fred, que sabe ler sim, mas queria era um pretexto para me pegar, desde que 2️⃣ seu amigo do peito deixou de ser sysop, me bloqueou, NUM ASSUNTO ENTRE EU E ELE, desprezando a regra básica 2️⃣ sobre bloqueios que proíbe isso, exigindo intermediação de terceiros.
escreveu: «Machocarioca»Já respondi.
Você ignorou todos os outros 20 artigos com nomenclatura similar.
Uma 2️⃣ mudança que afete vários artigos deve ser discutida previamente.Concordo.
Pois é, MAS FOI A UNICA COISA QUE VC NÃO ME DISSE 2️⃣ ANTES DE ME BLOQUEAR, SÓ DESCOBRIU DEPOIS.
Que estranho,não? Machocarioca
Citação: Sua pérola de desfaçatez na resposta ao Girino é uma piada 2️⃣ arrogante: Vi um erro e consertei.E avisei.
Que erro vc viu? Eu mudar o titulo da seleção de futebol para colocar 2️⃣ no original? Eu mudar Beautiful Mind para adequá-lo à regra ? Eu colocar o nome atrizes numa lista de atrizes? 2️⃣ Isso não é erro.
Erro é colocar Ronaldinho Gaúcho na categoria de arquitetos suecos.
Vc que errou o tempo todo, fez lambança 2️⃣ atrás de lambança, faz lambança aqui atrás de lambança, tem argumentos totalmente pífios para ilustrar suas opiniões e não assume.
escreveu: 2️⃣ «Machocarioca»
Que erro eu corrigi? Fácil.
Movimentação indevida de páginas, alterando padrões definidos pela comunidade, baseado em opiniões pessoais, desrespeitando outros editores 2️⃣ e ignorando discussões prévias.
Foi orientado, advertido e, infelizmente, bloqueado.
Quem ler o histórico, de boa fé, acha apenas uma coisa do 2️⃣ que disse acima: pura falácia, arrogância e desconhecimento da realidade.
Me poupe do "infelizmente".Machocarioca
Citação: JSSX, só pra terminar, alguém que vota 2️⃣ contra uma punição a um administrador reincidente em quebras absurdas de regras, não tem MORAL NENHUMA pra brandir regras a 2️⃣ qualquer usuário da Wikipedia-pt.ZERO.
Devia se envergonhar de vir me cobrar ou a qualquer um, qualquer coisa.
Perdeu-a no dia que mostrou 2️⃣ o mais torpe compadrio e corporativismo numa decisão em que era simples a resposta, porque não ia com a cara 2️⃣ daqueles que foram prejudicados pelo tal administrador.
Nem teve a decência de fazer o que outros fizeram por terem algum tipo 2️⃣ de afinidade a ele, se abstiveram.Isso é vil.
Isso não vale um pão de queijo.
escreveu: «Machocarioca»
Bom, creio que esse recado está 2️⃣ direcionado para todos aqueles que manifestaram apoio na minha reavaliação.
Você está dizendo que estas pessoas não tem "moral nenhuma" para 2️⃣ brandir regras a qualquer usuário.
Não, estou dizendo que você, JSSX, não tem moral nenhuma para cobrar regra de ninguém na 2️⃣ Wikipedia, depois de ter votado contra a punição ao OS2Warp, que as quebrou todas, por puro compadrio.
Me fiz entender? Machocarioca
Diante 2️⃣ disso, peço que a comunidade fique atenta sobre possíveis futuros atos de vandalismo oriundos do usuário Machocarioca.
Citação: Seja honesto com 2️⃣ você mesmo e assuma o que fez a seus pares, no estilo do Mschllidwein: Fi-lo Porque Qui-lo.
Porque vc fez porque 2️⃣ quis.
escreveu: «Machocarioca»
As regras da Wikipédia definem meus atos.
Pois são justamente as regras da Wikpedia que NÂO justificam teus atos.
Vc fez 2️⃣ suas proprias regras.Machocarioca
Citação: A questão é: Polêmicos questionadores da coerência quanto a regras e princípios e que exigem a igualdade 2️⃣ entre todos num projeto coletivo horizontal , são desprezados pelos que se acham proprietários por usucapião ou pelos puxa sacos 2️⃣ declarados e ardentes, além dos que querem vender a alma e mudar suas concepções interiores para serem administradores da Wikipedia 2️⃣ (e a única maneira é se aliar às posições deles) A coisa mais fácil do mundo é dizer concordo ou 2️⃣ discordo de acordo com o que alguém lá na frente já disse e que é seu guia wikipédico pela bet ganha 2️⃣ própria mediocridade em raciocinar sozinho e formar bet ganha opinião honesta de acordo com seus valores e não de acordo com 2️⃣ bet ganha curriola.
Vide o que são as votações por aqui, (não voto em muitas, mas observo os votos e seus incríveis 2️⃣ argumentos, de votação para votação) Incoerentes até com que o que diziam e votavam antes.
Cada um vota como bem quiser 2️⃣ e entender, não tenho o direito de ficar aqui cobrando voto de ninguém porque isso ou porque aquilo, nem ninguém 2️⃣ tem que dar satisfação a ninguém de seu voto, mas também essas pessoas não tem o direito de vir esfregar 2️⃣ regras na minha cara ou me bloquear por isso.
Perderam esse direito, os que ela não cumprem.
Mas essa batalha é boa.
Não 2️⃣ tenho medo de cara de feia e minha sensibilidade é de titânio.
escreveu: «Machocarioca»
Quem não participa de votações, não tem condições 2️⃣ mínimas de avaliar as mesmas, ao meu ver.
Você tem o direito de manifestar suas idéias mirabolantes.
Só não tem o direito 2️⃣ de desrespeitar as regras.
Quem desrespeita regras aqui é você, conforme já exposto.
Vc é uma piada como argumentador, lastimável.
Não apenas desrespeita, 2️⃣ mas absolve quem as desrespeita, se for teu cumpadre.
O que vc fez, não estou inventando nada.Machocarioca
Citação: PS: Só pra terminar, 2️⃣ a última gabolice do grande e correto administrador que tem toda a confiança da comunidade (não entendi pra que foi 2️⃣ fazer aquele drama todo, não era o caso.
Acho que se estivesse tão seguro do que fez, nem ia dar bola 2️⃣ para o que a Clara C.
apontou, não?) e que não cometeu nenhum erro nem teve má fé neste bloqueio: escreveu: 2️⃣ «Machocarioca»
Diante de uma acusação (infundada), pedi a opinião da comunidade por uma questão de respeito.
Acredito que você não saiba o 2️⃣ que significa isso.
Acusação infundada? Tão infundada que bet ganha argumentação contra ela foi NADA, foi ridicula, vc argumenta em circulos repetindo 2️⃣ a mesma cantilena sempre.Machocarioca
Citação: Vejam quem está em maio de 2006 e vejam quem está em julho de 2006.
[34] escreveu: 2️⃣ «Machocarioca»
Comecei a editar em meados de 2005 como IP.Ponto final.Eu também.Vale o escrito.
Vc é novato pra mim.
Ponto final, o que 2️⃣ tinha a dizer a você eu já disse, repetir é cansativo.Machocarioca
Enfim, o Machocarioca tenta de todas as formas me depreciar 2️⃣ diante da comunidade.
Estou me sentido ofendido e caluniado pelo usuário Machocarioca.
Não iniciarei uma sanção de insultos pois não considero ético, 2️⃣ visto que estou envolvido.
No entanto, gostaria que fossem definidas regras mais específicas para este tipo de comportamento.
Percebem que Machocarioca não 2️⃣ é o primeiro.
Esse comportamente, inclusive, é bem típico de trolls que invadem redes de relacionamento como o Orkut, por exemplo.
Isso 2️⃣ sem mencionar outros projetos voluntários.
Está virando mania editores cometerem erros, serem advertidos (chegando ao bloqueio, as vezes) e virem aqui 2️⃣ dizer que estão sendo perseguidos.
Que todo esse episódio fique registrado para que possamos melhorar nesse sentido.
Qualquer outra dúvida, estou obviamente 2️⃣ disposto a esclarecer.
Boas contribuições a todos.
JSSX uai 12h33min de 5 de Julho de 2007 (UTC)
Não há nenhuma calúnia, apenas resposta 2️⃣ com comprovação dos FATOS.Machocarioca
