bet365 avião

Para fazer o bet365 cadastro, é interessante conhecer cada procedimento e requisito necessário. Assim, fizemos um tutorial completo justamente para 📉 mostrar como criar uma conta no site, com um passo a passo bem explicado.

Além disso, vamos mostrar o bônus de 📉 boas vindas para novos jogadores, que pode ser ativado logo ao se registrar e cumprir os termos. Continue lendo para 📉 saber mais.

Como se cadastrar na bet365 Brasil?

O cadastro bet365 não é complicado, já que utiliza um formulário bem básico. Quem 📉 já se registrou em bet365 avião outro site de apostas CS2 não vai ter dificuldades para criar uma conta. Mas, se 📉 ainda estiver com dúvidas, basta seguir o passo a passo abaixo:

Acesse o site da bet365 pelo seu PC ou smartphone; 📉 Em bet365 avião seguida, clique em bet365 avião “Registre-se”, ao lado do botão amarelo “Login”; Informe os seguintes dados: País de residência, 📉 nome, sobrenome, data de nascimento, CPF, e-mail, etc., senha e código promocional (opcional); Caso queira, marque “Sim”, em bet365 avião receber 📉 informações sobre ofertas; Após ler os Termos e Condições (T&C) da empresa, confirme o registro.

r o depósito. Por razões além do nosso controle, alguns emissores de cartões podem

ear transações com empresas de jogos. Aconselhamos 🔔 que você entre em bet365 avião contato com

emissor do cartão neste caso. Depósitos - Ajuda bet365 help.bet365 : 🔔 my- account.

ng-a-deposit ; make-as-cant-i-stop-

exploração

a verificar bet365 avião identidade. Fornecer um SSN dá maior proteção, o shportesbook é

Isso também faz comque O governo possa 🤑 retributar seus ganhos em bet365 avião jogos DE

ormações de cartão débito fornecidas a nós. FAQ - Ajuda nabet365 help-be 364 :

écnico.:

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 💶 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💶 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 💶 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💶 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💶 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💶 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💶 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 💶 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💶 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 💶 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💶 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💶 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💶 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💶 Outubro Novembro Dezembro:

Como o assunto estava meio parado, criei proposta inicial para o estatuto da meta:Wikimedia Brasil, ver meta:Wikimedia Brasil/Estatuto, 💶 utilizando o meta:Wikimedia Portugal/Estatutos.

Agora falta adapta-lo as leis brasileiras e discutir alguns pontos.

--Econt (discussão) 14h22min de 6 de Abril de 💶 2008 (UTC)

Bem, eu tinha dito algures para não se basearem no de Portugal.

A própria fundação alerta para não se fazer 💶 isso, por causa da diferença das leis entre países.

Se quiserem se basear em algo, é melhor fazerem-no, de início, a 💶 partir de estatutos de associações existentes no Brasil.Cumprs.

Lijealso ☎ 17h44min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Pois é, os estatutos 💶 já estão em andamento, aguardando sugestões.

Foi feito com base na legislação brasileira, como bem disse o Lijealso.

Alex Pereira falaê 01h22min 💶 de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não estou entendendo muito bem o que tem a ver a criação da 💶 ONG Wikimedia Brasil com a Wikipédia, sou contra a frase "Crie uma ONG para o bem dos miseráveis do Brasil" 💶 o Brasil é recordista mundial de criação de ONG's inúteis em muitos casos para solucionar o problema social brasileiro.Sinceramente...

Mais uma 💶 ONG que irá parar nas portas das empresas e repartições públicas com um modelo de operação Europeu ou Americano onde 💶 não atende as necessidades básicas do problema social brasileiro para iniciar o processo de inclusão social e digital e a 💶 má distribuição de renda no Brasil.

Muito bonitinho o Estatuto, mas a lei do terceiro Setor é clara e ela não 💶 está dentro dos méritos legais para a formação de uma ONG ou será pura jurisprudência usando de ferramentas para fundar 💶 mais uma ONG que será vista assim pelo governo e empresas, o prestigio e imagem da Fundação será irrelevante na 💶 apresentação deste Estatuto (que por sinal está sendo um fiasco pelas recomendações OSCIPs, as logomarcas ou prestigio "lá fora" da 💶 fundação não irá ajudar em nada).

Simplesmente não entendo o que a wikipédia tem a ver, não sei porque anunciar aqui 💶 uma ONG ou um projeto de ONG que não é anunciado como tal (dizem Wikimedia Brasil e não ONG Wikimedia 💶 Brasil que será assim pela OSCIPs), não entendo, estão em busca de membros? estão em busca de ajuda financeira? pos 💶 a wikipédia não é um blog ou partidária de movimentos sociais como ferramenta de divulgação do mesmo, regras são para 💶 todos e Inclusive para a própria wikipédia.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 08h40min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

O pessoal 💶 que desenvolve o navegador Firefox (livre e gratuito, como a Wikipédia) está organizando o Download Day, com a missão de 💶 estabelecer um novo recorde no Guinness, de maior número de downloads em 24hs:

" Parece um bom negócio, não acha? Tudo 💶 o que você precisa fazer é baixar o Firefox 3 durante o Download Day - é fácil assim.

Não estamos pedindo 💶 que você engula uma espada ou equilibre 30 colheres no rosto ao mesmo tempo - apesar de que isso seria 💶 incrível.

A propósito, a data oficial para o lançamento do Firefox 3 será postada aqui em breve, então dê uma passadinha 💶 por aqui depois para verificar! Junte-se a nossa comunidade e a este esforço comprometendo-se a baixar o Firefox." - [1]

Quem 💶 conhece esse navegador, sabe que é o melhor amigo da Wikipédia, hehe.

Inscrevam-se AQUI para serem lembrados de baixar no Download 💶 Day.Até agora, 88.

757 já se inscreveram.

Pedro Spoladore (discussão) 14h35min de 29 de Maio de 2008 (UTC)

Só por curiosidade, qual é 💶 o record atual ? => Rjclaudio msg 15h28min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Na verdade não existe ainda 💶 essa categoria no Guinness, por isso que o número de downloads deve ser muito grande para impressiona-los, como é sugerido 💶 aqui.

Pedro Spoladore (discussão) 16h51min de 29 de Maio de 2008 (UTC) Já me inscrevi, eu adoro o Firefox tem muitas 💶 ferramentas, já estou usando o beta.

--RodrigoFera msg 00h14min de 31 de Maio de 2008 (UTC) Merecerá o record.

Deveria enquadrar-se também 💶 nas categorias de mais rápido, mais seguro e mais personalizável navegador do mundo - além de "maior amigo da Wiki" 💶 :).

O IE só ainda se sustenta em número de usuários por vir integrado ao Windows, pois não há como comparar: 💶 Firefox é rei.

SALLES NETO ₪ 22h43min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Foram mais de 8 milhões de downloads em 💶 menos de 24 horas, algo como 93 downloads por segundo.

Agora é esperar o pessoal do Guinness avaliar e registrar o 💶 novo recorde! Parabéns aos que participaram! Pedro Spoladore (discussão) 21h48min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Viva a raposinha!! Béria 💶 Lima Msg 11h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Começou a votação Títulos na língua original ou tradução? após mais 💶 de um ano de discussão.

Hoje é dia 1 de junho em UTC.

-- Master msg 01h44min de 1 de Junho de 💶 2008 (UTC)

Foi criado o Projeto Invertebrados, ainda está em fase de construção, entretanto, quem quiser pode já se inscrever e 💶 ajudar no seu desenvolvimento e discutir quais serão os primeiros passos e tarefas a se realizar.

Burmeister (discussão) 20h52min de 1 💶 de Junho de 2008 (UTC)

Sorry, I did not know where to go on Portuguese speaking Wikipedia.

If you could spread this 💶 to interested Portuguese speaking users participating on English Wikipedia:

Discussion of Deletion of Template:Romanian historical regions [2] Discussion of renaming ro.wikipedia.org 💶 into mo-ro.wikipedia.org[3]

Thank you in advance if you can repost the message where it belongs for interested Portuguese speaking users also 💶 speaking English.

--Moldopodo (discussão) 23h28min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Alguém com conhecimentos sobre a história da Romênia? Se a 💶 predefinição for eliminada, eliminaremos a nossa equivalente? JSSX uai 19h07min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Pelo que entendi das 💶 discussões relevantes, este cara é um ultra-nacionalista moldavo que pretende retirar tudo que seja minimamente relacionado à Moldávia dos verbetes 💶 sobre a Romênia (algo que aparentemente não vai acontecer), propondo inclusive a fusão das Wikipédias romena e moldava numa só 💶 (algo que aparentemente também não vai acontecer).

Ele está inclusive sendo bastante criticado por lá pelo fato de ter ido a 💶 outras Wikipédias em busca de votos (canvassing).

RafaAzevedo msg 19h17min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Após a eliminação da predefinição 💶 em inglês, eu pensei em colocar para eliminação a predefinição em português mas, dada a tendência atual, existiria grande probabilidade 💶 dela ser mantida.

O que pode ser feito? JSSX uai 19h44min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

As eleições para o 💶 Board da Wikimedia Foundation começaram e irão até as 23h59 de 21 de Junho de 2008 (UTC).

O Board of Trustees 💶 é o principal corpo governante da Wikimedia Foundation e as eleições terão lugar, de maneira segura, nos servidores da Software 💶 in the Public Interest.

Os votos serão secretos e apenas serão visíveis para poucas pessoas que têm o papel de fazer 💶 a auditoria e a contabilização de votos nas eleições.

Vote! Alex Pereira falaê 12h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Já 💶 votei...

e acho que a documentação deveria terminar de ser traduzida...

alguns dos candidatos estão com as propostas em português e outros 💶 em inglês (o que para mim dificulta a alguns usuários...).

Béria Lima Msg 18h58min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Só 💶 tem maluco com cara de nerd entre os candidatos! hehehe Robertogilnei (discussão) 19h31min de 2 de Junho de 2008 (UTC)Roberto 💶 tem razão.

E eu que esperava encontrar a ali na lista...

Pedro Spoladore (discussão) 19h35min de 2 de Junho de 2008 (UTC) 💶 Béria, até o momento, eu, a PatríciaR e o Waldir fizemos as traduções dos candidatos.

Precisamos de uma ajuda lá (se 💶 bem que faltam três candidatos para serem traduzidos)...

Só não gostaria de ver o tipo de comentário acima ser mais explorado, 💶 é um tanto quanto desrespeitoso com os candidatos.

E dentre estes "malucos com cara de nerd" sairá mais um membro da 💶 Board of Trustees...

Alex Pereira falaê 00h33min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Esquece foram as drogas.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma 💶 massagem 00h46min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Rodrigo escreveu: «Impressão minha ou não tem mulher, isso porque elas 💶 querem igualdade e nem se candidatam.»

Epa!!! Antes de criticar-nos, convença a a participar da votação do ano que vem! Béria 💶 Lima Msg 01h00min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu falei alguma mentira? O pessoal aqui costuma fazer tempestade em 💶 copo de água...

Robertogilnei (discussão) 01h27min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

, só para encher o saco, mas mesmo eu 💶 achando a Patrícia uma excelente wikier, tem que ser espontânea a decisão dela em se candidatar, se ela se sentir 💶 insegura faço até comunidade no Orkut, infobox, "Eu apoio a Patrícia"...

, mesmo assim não posso forçar e meu charme não 💶 afeta mulheres pelo computador, hehehe, propaganda enganosa.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h11min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Já 💶 foram traduzidas as candidaturas, com as propostas dos candidatos.

Nem todos podem votar, vejam os requisitos em Board elections, no Meta.

Alex 💶 Pereira falaê 15h05min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Já votei.

Jonas Tomazini 02h26min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Bom, 💶 já foi bem discutida, já falaram para colocar data pra votação então, está aí, coloquei um mês de votação, acho 💶 que via ser mais do que suficiente, eu espero.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h34min de 3 de Junho de 💶 2008 (UTC)

Ah, me esqueci Wikipedia:Votações/Fusão Artigos do BBB, é o sono, e está do dia 3 de junho a 3 💶 de julho.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h35min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu andei vendo que muitas páginas 💶 com posições em paradas musicais são cópias de algumas páginas de "charts".

Acredito que seja VDA.

Estou certo? Fiz algumas marcações, mas 💶 acho melhor deixar para a comunidade discutir...

Tosqueira D C 03h08min de 3 de Junho de 2008 (UTC)

Eu vi uma votação 💶 para excluir uma pagina sobre o Hot 100 Brasil.

A principio votei para manter mas também estou achando que é VDA.

Algum 💶 experiente no assunto para ajudar? Abraços.

Mário Henrique (discussão) 18h21min de 3 de Junho de 2008 (UTC)Mudei meu voto.

Cheguei a cnclusão 💶 de que é gente tentando usar a wikipedia como pagina de paradas musicais.

Mário Henrique (discussão) 14h06min de 7 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Existe no Meta uma discussão sobre uma política de usurpação de contas, para unificação de logins.Participem.

Alex Pereira falaê 💶 14h27min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Da France Presse, em Paris [4]

A editora francesa Larousse lançou uma ambiciosa versão 💶 on-line de bet365 avião enciclopédia (www.larousse.

fr), que pretende brigar no mercado de língua francesa com o site colaborativo Wikipedia.http://www.larousse.fr/encyclopedie/

--OS2Warp msg 20h49min 💶 de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Crei uma proposta de votação para o tópico do título, com o espaço para 💶 discussão apropriado.

Grato Machocarioca (discussão) 23h09min de 5 de Junho de 2008 (UTC)

Isso que dá uma pessoa que não conhece a 💶 wiki querer mudar as coisas, 200 páginas criadas??? Isso é bem inteligente, vai haver um número incrível de editores dispostos 💶 a ser adm.

Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Q bom, a idéia é 💶 ter muito poucos mesmo rs Machocarioca (discussão) 01h14min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Então põe que foi pelo menos 💶 8 anos burocrata, ai sim vai ter pouco, tem muita gente que não cria artigo e faz muitas coisas uteis, 💶 como manutenção.

Quero ver o que você vai fazer com os adm que não têm esse número de artigos criados.

Rodrigo Tetsuo 💶 Argenton Deixe uma massagem 16h54min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Para quem ainda não sabe, a Porto Editora disponibilizou 💶 gratuitamente o seu novo dicionário Língua Portuguesa - Acordo Ortográfico na Internet.

Trata-se do primeiro dicionário em linha com as regras 💶 do Acordo Ortográfico de 1990.

A propósito do Acordo Ortográfico (AO), aproveito para lembrar que um grupo de 34 wikipedistas reunidos 💶 num projeto específico está a preparar uma proposta sobre a adoção das regras do AO na Wikipédia que vai ser 💶 colocada à consideração da comunidade, possivelmente no final do corrente mês.

O trabalho que está a ser desenvolvido é bastante profundo 💶 e inclui o estudo de casos similares noutras Wikipédias, a revisão de diversa documentação da WP-pt e a preparação de 💶 bots para tornar a WP-pt 100% conforme o AO dentro de um prazo razoável.

Quem se quiser juntar ao projeto será 💶 muito bem-vindo! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 21h37min de 6 de Junho de 2008 (UTC)

Viram aqui? Trata-se de um 💶 novo script que eu descobri na Wikipedia em inglês quando eu unifiquei minnhas contas.

Ele é uma ferramenta avançada para o 💶 uso de referências.

HyperBroad 22h28min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

O meu não funciona no firefox, só no IE.

Andrezitos msgs 💶 17h11min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Eu estou usando no Firefox e não estou tendo problema nenhum...

HyperBroad 22h03min de 💶 8 de Junho de 2008 (UTC)

Viram isso aqui? Era isso o que eu temia...

HyperBroad 05h56min de 8 de Junho de 💶 2008 (UTC)

Esse site pertence ao , um velho conhecido da comunidade.Só faz barulho.É inofensivo.

JSSX uai 06h01min de 8 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Isso aí é antigo pra caramba Hyper.

Machocarioca (discussão) 06h03min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Ohh! Esqueceram de 💶 por o tag controverso e parcial [nos artigos] desta revista!!! Kim richard correio 10h01min de 8 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Ontem mesmo pesquisei no G o o g l e sobre a Wikipedia e vi em alguns sites e blogs 💶 detonando a Wikipedia-pt.

HyperBroad 17h01min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

A página de protesto é decorrente de problemas havido no 💶 verbete Web 2.0 de 11 Junho 2006.

O verbete estava pequeno e haviam muitos links.

Apaguei vários links e deixei alguns que 💶 me pareceram mais úteis.

Porém não sei o inglês e parece que deixei links pouco válido e teria apagado links úteis.

Outros 💶 administradores endossaram a minha ação.

Era uma época que inseriam muitas ligações externas.

--OS2Warp msg 18h47min de 8 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Hyper, é o que mais tem por aí.

Uma gente muito injustiça e invejosa.

:-) Machocarioca (discussão) 21h51min de 8 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Caso a Wikimedia Brasil avance, seria interessante reunir meios de conseguir aquele domínio para nós.

De qualquer forma, o 💶 Alex era mais engraçadinho antigamente: redirecionava o domínio para a Desciclopédia (um tipo de "protesto" que, tenho de admitir, tem 💶 lá bet365 avião engenhosidade).

Apesar do exagero da parte dele, com relação às normas e tudo o mais, temos de admitir que 💶 a qualidade média da wikipédia lusófona é medíocre.

Além disso, o artigo na CartaCapital também tem seu interesse (de fato, recursos 💶 como a Wikipédia têm um potencial caráter de "efemeridade" e de "cultura inútil", além de serem exemplos perfeitos da cultura 💶 pop medíocre atual) - nada impede, obviamente, que se procure evitar tal abordagem.

Lembro também que a mesma revista já havia 💶 publicado um texto positivo sobre os wikis na coluna do Thomas Wood Jr.

-- g a f M 22h05min de 8 💶 de Junho de 2008 (UTC)

O nome "wikipedia" é marca registrada? Lechatjaune msg 22h10min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Concordo 💶 Gaf, obrigado por me ter dado a Frase da Semana da semana que vem.

Sds Machocarioca (discussão) 22h15min de 8 de 💶 Junho de 2008 (UTC)

Boa questão Le chat! Si eu não me engano, ela é sim.

Cabe a wikimedia de reclamar o 💶 abuso no uso da marca.

Kim richard correio 17h25min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Não tem nada a ver com 💶 gato.

é só darem uma olhada aqui.

HyperBroad 22h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Interessante, estou usando.

-- Jo Lorib d 19h50min 💶 de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Instalei no meu Common.

js e não havia funcionado; só funcionou através dos gadgets.

O script 💶 é bem interessante, já tinha visto no Commons.

Mas peca num aspecto.

Em certas situações (quase sempre?) quero adicionar mais de uma 💶 categoria de uma vez só, mas o botão (+) é habilitado somente uma vez.

Não vale a pena fazer uma edição 💶 para cada categoria adicionada.

--Leonardo Stabile msg 09h10min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Após adicionar uma cat, surge um pequeno 💶 + ao lado dela; clicando nele, a caixa de adição de categoria reaparece tantas vezes quantas necessárias (coloquei umas 5 💶 cats, na última [5] que carreguei).

Conhecer ¿Digaê 14h32min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

Sim, o do Commons funciona assim.O 💶 da pt.

wiki aparentemente não.

--Leonardo Stabile msg 16h56min de 13 de Junho de 2008 (UTC)

O script foi criado para o Commons 💶 mas ele foi adaptado para a Wikipédia em Inglês (vejam que as outras Wikipédias também usam).

Eu descobri este script na 💶 Wikipédia-en depois que eu unifiquei minhas contas e ele estava nog gadgets de lá eu apenas traduzi para o Português 💶 (talvez não ficou bom...

HyperBroad 00h42min de 14 de Junho de 2008 (UTC)Sem problemas.

A questão do Common.

js fica sem resposta, mas 💶 instalando como gadget funciona.

Quanto aos (+) adicionais, erro meu.

Está funcionando sim, tal qual no Commons.

É feito algum tipo de verificação 💶 antes de habilitar a opção, vai ver minha rede não estava nos melhores momentos e demorou mais do que estava 💶 disposto esperar =).

Mas consigo utilizar perfeitamente agora.

--Leonardo Stabile msg 08h33min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Acho que eu sei 💶 qual é o problema: Você não instalou no seu monobook.

js pois eu instalei no meu e não tive problemas.

HyperBroad 16h59min 💶 de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Olá, gente! Ontem eu descobri uma extensão interessante para o combate ao vandalismo ele 💶 se chama Cooliris Previews que possui uma função quase parecida com as popups de navegação as diferenças em relação às 💶 popups são que os usuários do Cooliris podem visitar outros projetos Wikimedia daqui mesmo inclusive seus sites favoritos.

Nessa página aqui 💶 você pode pegar a versão para seu navegador predileto.

HyperBroad 18h05min de 9 de Junho de 2008 (UTC)

Está aberta a votação 💶 para uma vaga de Burocrata na Wikipédia.

Votem! Alex Pereira falaê 00h27min de 10 de Junho de 2008 (UTC)

Votei! Infelizmente temos 💶 apenas um canditato, mas creio que ele fará um bom mandato.

Mário Henrique (discussão) 03h16min de 11 de Junho de 2008 💶 (UTC).

Acabo de ver essa notícia no Diário Digital.

A Wikipédia é um dos 24 candidatos ao Prémio Príncipe das Astúrias das 💶 Comunicações e Humanidades 2008, cujo resultado sai na quarta-feita.

Vamos torcer! Mateus Hidalgo quê? 00h57min de 10 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Tomara que de certo, afinal o trabalho de milhares de editores e administradores tem sido puxado.

Mário Henrique (discussão) 14h38min de 💶 10 de Junho de 2008 (UTC).

Falando em Mário, onde está o Dário? Pedro Spoladore (discussão) 14h57min de 10 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Faz uns dias que eu não tenho noticia deles.

A ultima coisa que fiquei sabendo é que ao que 💶 parece eles não vão mais editar a lista dos usuários com + de 1500 edições que começaria a ser editada 💶 apartir do próximo mes.

Mário Henrique (discussão) 17h38min de 10 de Junho de 2008 (UTC).

É, parece que não foi dessa vez...

quem 💶 sabe ano que vem hehe Mateus Hidalgo sim? 16h22min de 12 de Junho de 2008 (UTC)Que pena...

vamos esperar a próxima 💶 indicação Mário Henrique (discussão) 21h23min de 12 de Junho de 2008 (UTC).

Se a própria wikipédia depende do google para termos 💶 "fontes confiáveis e verificáveis" acho mais que justo ele ganhar o prêmio, afinal dependemos dele para sermos confiáveis e verificáveis.

Marcio 💶 Benvenuto de Lima (discussão) 06h35min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Abri um pedido de opinião sobre a questão dinástica 💶 portuguesa em Wikipedia:Pedidos de opinião/Questão dinástica portuguesa onde peço a opinião/sugestões da comunidade pra resolver de vez as guerras de 💶 edições/movimentações.

Tumnus msg 13h12min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

A data de lançamento do Mozilla Firefox 3 será no dia 💶 17 de Junho de 2008.Falta pouco...

HyperBroad 16h45min de 14 de Junho de 2008 (UTC)

Tendo já comunicado aos demais administradores e 💶 aos três envolvidos, comunico a toda a comunidade que acabo de efetuar o bloqueio, em uma semana, das contas dos 💶 usuários Machocarioca, JSSX e Clara C.

, por entender que não podemos mais tolerar a construção de disputas intérminas; que a 💶 conduta disruptiva - conceito que até procuraram banalizar - afeta sim o bom andamento dos trabalhos aqui.

Que os três usuários 💶 dispõem de tempo excessivo para ficar na wiki - e precisam de um tempo razoável para rever suas atitudes.

Grato, Conhecer 💶 ¿Digaê 05h22min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosPedidos de 💶 revisão de bloqueios, de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento para criticar bloqueios.

Ozalid (discussão) 12h55min de 19 de Junho de 2008 💶 (UTC)

quer dizer que as crianças foram mandadas para o internato e temos uma semana de férias? içaaaa!!!!! parabéns pela atitude.é 💶 muito bem feito.

isso aqui já virou um galinheiro, tenho mantido alguns contatos informais com pessoas ilustradas e a fama da 💶 wiki como arena de gladiadores cheia de panelinhas não pára de crescer.é uma vergonha.

um abraço Tetraktys (discussão) 22h16min de 19 💶 de Junho de 2008 (UTC)Pois é...Clara C.

(discussão) 11h33min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Chamo a atenção dos editores para 💶 dois pedidos de verificação de Checkuser que estão sendo realizados no momento: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anjo-sozinho e Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Daniel Mapello.

Obrigado, 💶 RafaAzevedo msg 15h18min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Comunico que está em andamento o Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Lampiao.

Peço a algum 💶 burocrata que coloque as datas pois não achei nada no template.

--pédiBoi (discussão) 20h10min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

A 💶 discussão está correndo...

Estão propondo cargo para administradores globais participem.

HyperBroad 17h11min de 16 de Junho de 2008 (UTC)

Foi aberto um pedido 💶 de verificação de conta: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/JSSX.

Pedro Spoladore (discussão) 14h53min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

Criei esta página para 💶 ajudar na criação do guia de edição para anónimos cuja aplicação foi aprovada segundo votação recente.

O já está a criar 💶 algumas das páginas.

Se alguém quiser/puder ajudar, será muito bem vindo.

Eu próprio não vou poder ajudar muito neste momento por motivos 💶 profissionais.

GoEThe (discussão) 17h02min de 17 de Junho de 2008 (UTC)

O trabalho colaborativo no seu melhor.

Atenciosamente,vapmachado msgs.

cw 02h42min de 19 de 💶 Junho de 2008 (UTC)

O Ministério da Saúde adverte: Mulheres com TPM faz mal para a saúde...

HyperBroad 17h12min de 19 de 💶 Junho de 2008 (UTC) TPM?? TPM não faz isso não querido...

esse daí merece mesmo é ser internado!! Béria Lima Msg 💶 18h04min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Foi oficialmente lançado o Universal Edit Button.

O símbolo tenciona ser um identificador comum 💶 de sites editáveis (wikis e afins), tal como o símbolo do rss.

Vejam mais em http://universaleditbutton.

org e adicionem a extensão do 💶 Firefox :D --Waldir msg 17h53min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Buenos días, un grupo de gente interesada está intentando 💶 constituir el capítulo o sección española de la Fundación Wikimedia.

Hasta el momento hay trasiego de emails, borradores de estatutos y 💶 parece que empujón, por lo que aprovecho para difundir la iniciativa por todos los proyectos que pudieran estar interesados.

Como ya 💶 he dicho, está en fase de elaborar los estatutos.

Si queréis participar, podéis pararos por aquí, inscribiros (no es obligatorio) y 💶 suscribiros a la lista de correo.

Un saludo --Jatrobat (discussão) 19h46min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Olá a todos! Finalmente 💶 temos uma política de bloqueio completa, clara e decente, construída com o esforço de muitos aqui na Wikipédia.

Com ela poderemos 💶 evitar muitos problemas que tínhamos com a falta dessa política.

Caros administradores, atualizem-se: Wikipedia:Política de bloqueio.

É claro que teremos um tempo 💶 para adaptação, mas tentem se guiar por essa nova política ao aplicar os bloqueios.

Obrigado e abraço! --Lipe λ FML 19h17min 💶 de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Parabéns a todos os que participaram das discussões - infelizmente fiquei fora dessa, maior 💶 vacilo! -, especialmente ao FML por as ter conduzido até o fim, o que foi um parto.

Com certeza essa nova 💶 política é um marco positivo no avanço da Wikipédia lusófona.

Claro que existem ainda algumas arestas a aparar, mas com o 💶 tempo arrumam-se todas.

A Constituição brasileira de 1988 também nasceu cheia de problemas, mas mesmo assim foi necessária para consolidar a 💶 democracia, e é considerada um divisor de águas para o Brasil, em vários aspectos.

Analogamente, é o que sinto com essa 💶 nova política de bloqueio.

Vamos em frente! Pedro Spoladore (discussão) 19h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC) Parabéns!!! Boas férias 💶 Lipe! Kim Richard correio 20h30min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Já que criaram o monstro ...

peço que os administradores 💶 observem "vandalismos não considerados a princípio" em Wikipedia:Política de bloqueio1.

7 Tipos de vandalismos (ver também § 1.2.

1) já que, até 💶 então, diverge do modus operandi de alguns administradores.

Para aqueles que gostavam de bloquear novato sem aviso prévio, meus pêsames.

--pédiBoi (discussão) 💶 21h54min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Óbvio que o PediBoi vai ficar vigiando cada registro de bloqueio para pedir 💶 a desnomeação o primeiro que fizer algo que ele achar errado.

Enquanto isso há vários artigos esperando para ser feitos.

Béria Lima 💶 Msg 22h10min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Ainda bem que você está à editá-los e não aqui.

Também foi bastante 💶 proveitoso o comentário que você fez ...

digo não fez acima ...

em relação ao item em questão.

Esta intervenção é tão coerente 💶 como ter dito que ia me ignorar, ou em me acusar de perseguição pessoal depois do segundo diálogo que teve 💶 comigo e depois fazer um comentário puramente pessoal em relação à minha pessoa ao mesmo tempo que sabia que uma 💶 resposta minha era provável.

--pédiBoi (discussão) 22h31min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

90 % do vandalismo segue este esquema.

Usuário Discussão:OS2Warp/Vandalismo.2.

2 💶 Vandalismos destrutivos (§ 1.7.3) Logo 30 dias.

--OS2Warp msg 22h21min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Peguei o primeiro caso.

Vendo que 💶 o IP apagou as categorias, interwiki e ligações externas ao mesmo tempo que manteve o restante do artigo intacto me 💶 parece muito mais "1.7.1.

3 Movimento ou apagamento de textos acidentalmente por desconhecimento da ferramenta de edição MediaWiki.".

Também é notável a 💶 falta de qualquer aviso na página do IP que justificasse uma recusa do IP em obedecer avisos, ou que o 💶 bloqueio fosse para prevenir um vandalismo contínuo em andamento visto que a média entre as edições do IP foi de 💶 2 minutos mas seu bloqueio ao mesmo foi feito 14 minutos depois dele ter feito a última edição.

Além disso tratava-se 💶 de IP, devendo-se observar o item "2.

7 Regras específicas para IP" onde o mínimo é 30 minutos e não dias.

Cadê 💶 o FML nestas horas? Toma que o filho é teu :-)--pédiBoi (discussão) 23h00min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Infelizmente 💶 não sou empregado de vocês e como muitos já me ofenderam e me fizeram diversas ameças e desrespeito a ponto 💶 de ser chamado de burro e ignorante, sem intrução e de não ler livros, não resta outra opção senão a 💶 desnomeção.

Realmente é um problema extremamente grave.

--OS2Warp msg 23h13min de 21 de Junho de 2008 (UTC)

Não é nosso empregado mas aqui 💶 não é a casa-da-mãe-joana pra não ter bom senso e bloquear IP por 3 dias sem aviso algum.

Mateus Hidalgo sim? 💶 02h22min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

OS2Warp, concordo totalmente com o Hidalgo: a Wikipédia não é lugar para ser 💶 ignorante com os novatos.

Também não é lugar para desrespeitar o trabalho dos colegas.

-- g a f M 02h41min de 22 💶 de Junho de 2008 (UTC)

Aqui não é a casa-da-mãe-joana então primeiro respeito e por último as suas opiniões.

Se até hoje 💶 não teve competência para enxergar isso, nem devia ter escrito nada acima.

--OS2Warp msg 02h43min de 22 de Junho de 2008 💶 (UTC)

(conflito de edição) Desbloqueei o IP em questão, considerei que as 8 horas que ele passou bloqueado (incluindo 7 minutos 💶 de bloqueio infinito por erro meu =S) são suficientes considerando que não houve aviso e os vandalismos não foram pesados 💶 ou ofensivos.

Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Desculpe-me se levou para o lado pessoal e se 💶 ofendeu com uma crítica a seus atos.

Pena que partiu para as ofensas pessoas ao sugerir incompetência da minha parte (talvez 💶 até seja, mal consigo bloquear direito um IP, falta de prática...).

Mateus Hidalgo sim? 02h49min de 22 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Este IP estava no histórico que ele indicou de vandalismos, não era um caso recente.

--pédiBoi (discussão) 03h00min de 22 de 💶 Junho de 2008 (UTC)looooool.

Realmente, tá sobrando incompetência da minha parte, já que não percebi essa pequena questão da data (por 💶 isso da primeira vez o que ocorreu foi um bloqueio, não um desbloqueio).

Prometo que paro de tomar guaraná em pó, 💶 tem me afetado demais =P.

Brincadeiras à parte, de qualquer maneira não achava o bloqueio justo, àquela época.Fica o registro.

Mateus Hidalgo 💶 sim? 03h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Para Tudo! Vocês estão discutindo um bloqueio feito no dia 5 de 💶 março, sendo que a politica de bloqueio entrou em vigor hoje 21 de junho? Pelo amor de Deus né!! Pediboi, 💶 caso não saibas, a politica vale para bloqueios feitos depois dela ter entrado em vigor!! Béria Lima Msg 03h12min de 💶 22 de Junho de 2008 (UTC) Sei que você gosta dos meus comentários, mas leia também os do OS2, foi 💶 ele quem citou a página com exemplos de vandalismos destrutivos.

Vejo que voltou para discutir, parabéns por ter zerado a lista 💶 de artigos a fazer, mas da próxima vez tente falar do assunto em questão ok?--pédiBoi (discussão) 03h22min de 22 de 💶 Junho de 2008 (UTC)

Pédiboi e alguns revoltados: o modo como o IP apagou (uma parte exata, e não com texto 💶 cortado) e seu histórico dá pra ver que não foi acidental.

De qualquer forma, é necessário ter bom senso na análise: 💶 todos sabem que bloquear IP por muito tempo é problemático.

E acho realmente improdutivo abusar da Wikipédia para provar um ponto 💶 de vista.

Também não vou ficar fiscalizando nada, afinal, as regras existem como guia para ajudar a ter critérios de prazos 💶 máximos e mínimos (que antes não existiam, e cada um usava um critério totalmente diferente).

Que prevaleça o bom senso! Lipe 💶 λ FML 03h37min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Sugiro que passemos o estatuto, provisoriamente, ao FML, à Clara, ao 💶 Pediboi, Geosapiens, Machocarioca (tem mais no rol?) por um tempo, para o teste dessa nova política.

Proponho que os mesmos venham 💶 sozinhos a gerir a Wiki por, digamos, um mês...

Seria o paraíso, teríamos uma folga bastante grande e tempo para nos 💶 adequarmos à revolução das regras...

ops: evolução das regras...

Ao fim desse tempo, veremos como eles se saíram - e se essas 💶 novas regras são mesmo boas...

Eu mesmo não tenho muito saco pra ficar vendo se o caso era de 3 horas 💶 e apliquei 2...

Mas, eles não, eles parecem saber, pois nasceram sabendo!

Uma outra solução, menos vandalizadora, eu vou tentar aplicar: constatarei 💶 um caso e vou consultar alguém do "conselho de bloqueios" da wiki...

Que voltem as Filomeninhas e aquele outro sock...

Conhecer ¿Digaê 💶 04h24min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Você votou a favor da nova política, eu não.

Ninguém te obrigou ou obriga 💶 a ser administrador, então pare de reclamar.

--pédiBoi (discussão) 04h43min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Kim Richard correio 04h48min de 💶 22 de Junho de 2008 (UTC)

Rá, rá, rá, como o André é engraçado.

Essa provocação gratuita merece um bloqueio de uma 💶 semana.

Vou tratar de bloqueá-lo e...

ah, é, agora não dá mais pra fazer esses bloqueios com critérios beeem subjetivos.

Pena! Pedro Spoladore 💶 (discussão) 06h01min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Uai? (como diria o nosso amigo Fred...

) Cadê a minha assinatura e 💶 a de outros citados pelo André aí acima, nessa discussão? Caramba! O ome tá sendo assombrado por fantasmas! Clara C.

(discussão) 💶 07h31min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Eu tava só raciocinando...

Já agora sou ruim em matemática...

Se uma semana rendem 24 💶 verbetes, quantos não dariam...digamos...

um mês? Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC) PS: Por enquanto, foi o 💶 que um produziu...

de resto, só votinhos...

Conhecer ¿Digaê 09h54min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

09h54min de 22 de Junho de 💶 2008 (UTC)

Pelos meu cálculos, 96, André.

E como sempre, vc nem precisaria de justificativa nenhuma, pode ser pífia e cara de 💶 pau como a ultima.

No maximo alguém lhe fará alguma pergunta timida hehe Nem precisa seguir nova politica de bloqueio nenhuma, 💶 isso é só pra editor comum, não foi feita pra gente como vc, ora :-) Machocarioca (discussão) 18h09min de 22 💶 de Junho de 2008 (UTC)

PS: Vc acha que mete medo em quem? Nem na Flávia C, uma novata, quanto mais 💶 nos mais escolados.

-o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.

) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de 💶 Junho de 2008 (UTC)

PS2: Além de aparecer na Wikipedia para fazer ameaças veladas a usuários, (o que não ousaria na 💶 vida real ) insultar novatas e novatos, bloquear desafetos por "disputas" das quais vc tbém participa ativamente, chamar de lixo 💶 tudo o que não gosta, se divertir no playground que montou, fazer provocações constantemente a quem discorda de vc e 💶 personalizar toda e qualquer discussão técnica que aparece, tens feito mais o que por aqui mesmo? Pq ou eu estou 💶 cego ou vc só aparece em todas as discussões atuais da Wiki como agente provocador no meio de um grupo 💶 de usuários.

PS3: A resposta do pédiboi pra vc foi sensacional, na lata hem, confessa aí.:-))

PS4: Acho que uma gerencia como 💶 a sugerida por vc acima, seria bem simpática, operante e justa.

Abraços, :-) -o comentário precedente deveria ter sido assinado por 💶 Machocarioca (discussão • contrib.

) --OS2Warp msg 00h53min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

PS5: Atenção, PS não se assina! :-) 💶 -o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.

) Kim Richard correio 00h20min de 23 de Junho de 💶 2008 (UTC)

Considerações Às vezes, não compreendo como pessoas de nível intelectual tão elevado se deixa levar pela emoção ao editar.

Alguns 💶 poliglotas, outros possuem mais de 200 artigos editados, outros tem 5000 edições e quase podem ser outorgados o status de 💶 administrador, como desejam alguns, mas tá precisando baixar um pouco a adrenalina, um suco de maracujá...

A Política ainda está na 💶 fase de implementação e já se está fazendo guerra por algo que não foi aplicado...

aliás, somente foi aplicado agora pouco 💶 pelo Leandro Martinez e parece que um consenso se formou aqui mesmo nessa Esplanada, aprovando o ato do Leandro.

Provérbios 27:13 💶 - A pedra é pesada, e a areia é espessa; porém a ira do insensato é mais pesada que ambas.

Aviso 💶 coletivo Aos caros colegas: O presente local é de anúncio e não para debate sobre Políticas.

Todos, inclusive o Ozalid, no 💶 subtópico abaixo, estão abusando do espaço a que se destina a presente Esplanada: Anunciar.

Caso queiram fazê-lo, lembro que existem páginas 💶 próprias.

Pessoas adultas, creio, com atos não apropriados para suas idades, não lhes cai muito bem.

Sim aviso.

Respeitosamente __ Observatore (discussão) 20h52min 💶 de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, quando não se concorda com a localização de uma discussão numa esplanada, propõe-se 💶 outra localização ou faz-se logo a movimentação, quando se acha que ela será consensual.

O que não falta por aí é 💶 discussões em torno de anúncios...

e acho que não vê os administradores a emitirem avisos por causa disso.

Aliás, aviso de quê? 💶 De bloqueio? De protecção de página? De violência física contra pessoas que se enganem na esplanada? Quanto à declaração abaixo, 💶 trata-se de uma declaração, ou seja, de um anúncio sobre uma posição relativa a um assunto...Enfim...

cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h36min de 💶 23 de Junho de 2008 (UTC)

Considerando, em relação à recente votação sobre a nova política de bloqueio:

a) Que a forma 💶 da votação foi decidida por uma única pessoa que, em menos de 24 horas, criou e deu início à votação;

b) 💶 Que, devido a essa acção individual, foram excluídas duas propostas legítimas que tinham todo o direito a ser levadas a 💶 votação;

c) Que, devido a essa acção individual, a votação foi feita em bloco e não por tópicos, não permitindo uma 💶 discussão pormenorizada das áreas problemáticas e não permitindo que os votantes aprovassem aquilo com que concordam e rejeitassem aquilo com 💶 que não concordam;

d) Que muitos dos votantes não concordam com partes da proposta mas a aprovaram na esperança de que 💶 ela possa ser alterada assim que aprovada e de que haja consensos sobre essas alterações;

e) Que a realização das esperanças 💶 referidas na alínea d) é uma violação do ponto 1.1.

2 das Regras para votações gerais;

f) Que todos estes problemas começaram 💶 a ser levantados em tempo útil, isto é, menos de 48 horas depois de criada a votação e que, por 💶 isso, não se trata de problemas levantados a posteriori;

Considerando tudo isto, concluo que a votação em causa não foi democrática, 💶 não reflecte a vontade da comunidade e que, como tal, é ilegítima e nula.

Por se tratar de uma votação anti-democrática 💶 e ilegítima, declaro também que não me sentirei obrigado a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.

Caberá 💶 à comunidade decidir o que fazer se e quando as minhas acções entrarem em conflito com esta política.

Por consequência, declaro 💶 também que não considero as metodologias anti-democráticas usadas nesta votação como precedente legitimador para o futuro uso dessas metodologias em 💶 quaisquer votações.

Apresentei uma proposta ([6]) para tentar resolver a situação problemática em que esta votação ilegítima nos colocou.

Abraços, Ozalid (discussão) 💶 00h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Ozalid, uma Declaração de Nulidade somente pode ser efetuado por quem de direito.

Parece-me 💶 que não é necessário "declarar" que o Ozalid não tem tais poderes outorgados na Wiki.

Se o Ozalid, ou qualquer outro, 💶 desrespeitar a Política de Bloqueio, estará passível do ônus que isso representa, indiferente do que ele pensa, discorda ou concorda.Cumprimentos.

__ 💶 Observatore (discussão) 20h26min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Observatore, por enquanto e desde o dia 25 de Abril de 💶 1974, conquanto que não apele à violência e não ponha em causa o bom nome de ninguém, qualquer português como 💶 eu tem o direito de declarar aquilo que bem lhe apetecer.

Devido a um processo semelhante, o Observatore tem a possibilidade 💶 de discordar livremente das declarações.

Mas não do direito de declarar.

Cumprimentos, Ozalid (discussão) 22h07min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Novo 💶 Aviso [ editar código-fonte ]

Explicando o que é um aviso...

e avisando novamente, pedindo, recomendando.

Ozalid, creio que Declaração de Nulidade no 💶 Brasil deva ser diferente do que é em Portugal, ou o colega não está a falar do mesmo assunto que 💶 eu, ou não percebe o que está falando.

"Declarar" qualquer um pode.

"Declarar Nulo" não é para qualquer pessoa, penso que até 💶 em Portugal só se pode anular algo com poderes para tal.

"Declara Nulo" sem poderes para tal é jogar palavras ao 💶 vento.

Bem, não vamos falar do direito português ou do brasileiro, vamos falar da Política Wiki.

Você não tem autoridade para "Declarar 💶 Nulo" uma Política Wiki.

Só está provocando um clima de debate na página de Anúncios.

Quanto ao aviso: esclareço ao colega que 💶 um "aviso" é apenas um "aviso", que pelo que percebo, não está querendo ouvir, entender, perceber, ver ou receber.

Novamente vou 💶 avisar: Aqui é um local para Anúncios e não um local para fazer politicagem, debate, propaganda, manifestação de insatisfação, declaração 💶 de pretensão de violação de normas, etc, etc, etc.

Emitir uma "Declaração de Nulidade", quando você não tem poderes para isso, 💶 aqui nos Anúncios da Esplanada, é tão somente jogo de cena, politicagem, disrupção, provocação, e com certeza não é um 💶 "anúncio", pois não tem qualquer validade, não foi decidido pela comunidade Wiki, nem está contribuindo com nada a respeito da 💶 Wiki.

Qualquer um perceberá que você não anunciou nada, apenas bet365 avião insatisfação, criando um clima de debate, réplica e tréplica, em 💶 página imprópria para tal.

Quanto ao aviso que dei, dei a todos: não é Aviso Prévio, não é Aviso de Emprego, 💶 Aviso Legal, Aviso de Licitação.

É tão somente um Aviso.

Receba somente como ele é, somente um aviso, uma comunicação.

Todos que receberam 💶 o Aviso sabem do que se trata.

Somente o Ozalid, de todos a quem foram encaminhado o "aviso", parece não ter 💶 compreendido qual o significado do Aviso.

Então o jeito é explicar.

Esteja explicado e avisado, novamente.

"A exposição de opiniões, idéias, críticas, sugestões, 💶 propostas (mesmo que não consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, não são motivos para bloqueio", por isso 💶 não é um Aviso de Bloqueio, e repito, é apenas um aviso, comunicado, informe.

Citação: Ozalid escreveu: «não me sentirei obrigado 💶 a respeitá-la e que não criticarei qualquer administrador que a desrespeite.»

Como você mesmo disse: "Caberá à comunidade decidir o que 💶 fazer se e quando as minhas acções [do Ozalid] entrarem em conflito com esta política.

" Sim, caberá à comunidade.

Sua "Declaração 💶 de Nulidade" é apenas uma "Declaração de Disrupção".

Caberá a comunidade agir, se você prosseguir.

Você somente anunciou que não se sente 💶 obrigado a respeitar as regras.

Pois bem, não precisa de um Anúncio na Esplanada.

Bem, como não creio que esteja disposto a 💶 quebrar as regras, primeiro porque é uma pessoa ordeira, segundo porque quem assim quer fazer não necessita anunciar.

O ato de 💶 anunciar o denuncia que sendo uma pessoa ordeira, não deseja quebrar regras.

Estudo caso a esse respeito tem demonstrado que um 💶 vilão anunciar um crime, ou seria qualificado entre os terroristas, ou entre os que apresentam um desejo subconsciente de que 💶 deseja ser impedido.

Creio que o Ozalid não se encaixa em nenhum dos dois casos.

Peço que não abuse da Wikipédia para 💶 provar seu ponto de vista.

Agora não estou avisando, estou pedindo.

Creio que não terei que explicar o que é um pedido.

Além 💶 do pedido feito pelo observatore, lembro que também a wikipédia recomenda.

Assim, novamente estou lhe avisando.E também pedindo.

Quanto à wikipédia, está 💶 recomendando.Cumprimentos.

__ Observatore (discussão) 03h43min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Fazer mau uso da esplanada é vir aqui colocar insultos, 💶 ataques pessoais e difamações.

Desestabilizar (palavra em língua portuguesa para disruption) é andar a promover desnomeações de pessoas democraticamente eleitas e 💶 a perseguir pelos quatro cantos da wikipédia pacatos e educados colaboradores.

(Diga-se, a leitores mais recentes, que não é o Observatore 💶 quem faz dessas coisas reprováveis.

) Infelizmente, essas formas de destruir o projecto recebem muito pouca atenção e há muito pouca 💶 coragem para tomar medidas sobre elas.

Foi difícil retirar da esplanada as incríveis e baixíssimas perseguições aos administradores por causa dos 💶 bloqueios (houve uma altura em que essas discussões vingativas eram semanais).

Mas, apesar de ter havido quem me acusasse de desestabilização 💶 e de querer acabar com a liberdade de expressão, conseguimos estabelecer critérios objectivos de modo a mover essas discussões para 💶 um local apropriado.

Hoje, toda a gente usufrui de uma esplanada mais calma e ninguém deixou de poder emitir a bet365 avião 💶 opinião no local definido.

Se o Observatore quiser iniciar semelhante processo para retirar da esplanada outro tipo de discussões e determinados 💶 tipos de declarações, é proposta que, seguindo os devidos trâmites, também poderá ser discutida.

Até lá, seria bom avançar para a 💶 fase seguinte, mais consensual, em vez de ficarmos aqui a discutir o que é uma declaração, a bet365 avião relação com 💶 o conceito de anúncio e mais a filosofia da desestabilização.

Talvez assim se pudessem evitar futuros e já anunciados problemas, quebrando 💶 essa velha tradição desta wikipédia que é esperar que eles aconteçam.

Cumprimentos, Ozalid (discussão) 18h40min de 24 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Aviso a todos que abri um pedido de opinião, a respeito da necessidade do uso de maiúsculas no título do 💶 artigo Seleção Brasileira de Futebol (e similares), e de uma possível movimentação deste e outros artigos para grafias que sigam 💶 o modelo Seleção brasileira de futebol.

Agradeço desde já pela atenção e participação dos possíveis interessados, independente de seus pontos de 💶 vista.

RafaAzevedo msg 16h06min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Deixe tudo como está e faça redirect.Pronto.

Conhecer ¿Digaê 03h13min de 23 💶 de Junho de 2008 (UTC) Recuso-me a aceitar que alguém realmente seja partidário do "deixe errado e faça redirect".Enfim.

De qualquer 💶 maneira, é melhor discutir no local apontado, para não sobrecarregar ainda mais a Esplanada.

RafaAzevedo msg 03h23min de 23 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

03h13min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Comunico que efetuei o bloqueio de 3 dias ao usuário Geosapiens.

Os 💶 motivos podem ser lidos neste local (talvez o local não seja o mais adequado, mas como a explanação é grande, 💶 preferí não tomar tanto o espaço da Esplanada para a justificativa).

Comentários serão sempre bem-vindos (no local apropriado).Grato.

Leandro Martinez msg 18h19min 💶 de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Ótimo! Lipe λ FML 18h35min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Tem meu apoio.

E 💶 creio que o tempo de bloqueio - para mais tempo - deveria ser melhor discutido.

--Nice msg 19h36min de 22 de 💶 Junho de 2008 (UTC)

Concordo que o tempo deveria talvez ser aumentado.

Ainda que não me pareça que o usuário em causa 💶 vá alterar seu comportamento.

João Sousa DC 21h50min de 22 de Junho de 2008 (UTC)

Lembrando que o Leandro bloqueou utilizando o 💶 argumento 2.

2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o usuário voltar a vandalizar o Leandro 💶 usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias que, na minha opinião está mais 💶 do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo desenfreado e não punir.

--Lipe λ FML 💶 22h26min de 22 de Junho de 2008 (UTC)Estou surpreso.

Justo o usuário que insistia em dizer que é "justo", "não ofende 💶 ninguém"...

Finalmente algum administrador abriu os olhos para o absurdo que ele vinha fazendo nas PEs.

Robertogilnei (discussão) 02h57min de 23 de 💶 Junho de 2008 (UTC)E saiu barato...

Parabéns ao Leandro.

Conhecer ¿Digaê 03h10min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Lipe escreveu: «Lembrando 💶 que o Leandro bloqueou utilizando o argumento 2.

2, que tem o prazo máximo de 30 dias, ou seja, se o 💶 usuário voltar a vandalizar o Leandro usará um critério próprio mais duro e poderá alargar o bloqueio até 30 dias 💶 que, na minha opinião está mais do que bom, já que o objetivo do bloqueio é só conter o vandalismo 💶 desenfreado e não punir.

» Gostaria que outros administradores o fizessem, caso necessário.

Optei pelo menor prazo que a regra permite pois 💶 minha intenção não é a de punir, muito pelo contrário.

Por último, por motivos de saúde, talvez não seja possível minha 💶 presença na wiki nos próximos dias/semanas .

Agradeço pela compreensão de todos.

Leandro Martinez msg 07h25min de 23 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Vaso ruim não quebra tão fácil (ou pelo menos demora mais).

Continuo à disposição dos colegas por aqui...

Leandro Martinez msg 05h03min 💶 de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Informo criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leonardo.stabile.

--pédiBoi (discussão) 00h33min de 23 de Junho de 2008 💶 (UTC)

Check-user de lhufas...

O Pediboi anda a usar mal do tempo.

Acho que devemos cuidar mais das mobílias da Wiki - elas 💶 andam criando mofo, já.

Conhecer ¿Digaê 03h12min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Certamente comentar o mesmo assunto em todo lugar 💶 possível, já que também comentou na página onde está sendo discutido o checkuser (referida acima conforme a boa prática), ajuda 💶 muito a resolver o assunto em questão.

Ou bet365 avião pulverização de comentários foi realizada apenas com intuito de tumultuar? --pédiBoi (discussão) 💶 03h53min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

O Correio da Wikipédia finalmente está ativo.

Quem quiser fazer parte é só deixar 💶 seu nome aqui.

HyperBroad 17h11min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

Embora ainda não tenha lido todo o debate sobre Wikipedia:Votações/Critérios 💶 de notoriedade salta à vista que estão a ser apresentadas e discutidas propostas sobre pormenores e sobre critérios específicos de 💶 cada assunto quando ainda nem criámos os critérios gerais de relevância enciclopédica.

A wikipédia lusófona está numa posição bizarra em relação 💶 às outras wikipédias de referência, uma vez que a nossa política de verificabilidade ainda não se estende aos critérios de 💶 relevância.

Assim, apresento uma proposta de votação há demasiado tempo adiada, em Wikipedia:Votações/Critérios de relevância.

Será possível um consenso? Abraços, Ozalid (discussão) 💶 23h36min de 23 de Junho de 2008 (UTC)

A discussão sobre a implementação do EDP na Wikipédia lusófona está parada há 💶 duas semanas, não houve avanço nas propostas e nenhuma nova foi apresentada.

A página está morta e portanto, sugeri arquivá-la.

Peço que 💶 opinem em Wikipedia Discussão:Votações/Implementação do EDP na Wikipédia lusófonaArquivamento da discussão.

-- g a f M 00h09min de 24 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/BloqueiosDesbloqueio Clara C.

de acordo com Wikipedia:Votações/Local e momento 💶 para criticar bloqueios.

Ozalid (discussão) 22h37min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Opa, desculpaí! Achei que a Esplanada/anúncios fosse utilizada para 💶 anunciar coisas, veja só - no caso, anunciei que efetuei o desbloqueio, justificando o porquê de minha atitude.

Pedro Spoladore (discussão) 💶 22h44min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Não há qualquer problema, são coisas que acontecem e é fácil corrigir: aqui 💶 fica o anúncio e a ligação, lá critica-se e discute-se.

Abraço, Ozalid (discussão) 22h55min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Ok, 💶 obrigado pelo esclarecimento.

Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 23h12min de 24 de Junho de 2008 (UTC)

Informo criação de pedido de suspensão temporária 💶 do uso das ferramentas administrativas Wikipedia:Política de bloqueio/André Koehne conforme Wikipedia:Política de bloqueio em vigor.

--pédiBoi (discussão) 01h56min de 25 de 💶 Junho de 2008 (UTC)

bom dia! estou colocando à disposição do Commons meu acervo pessoal de fotografias no site http://tetraktys.multiply.com/.

são milhares 💶 de fotos.

só duas exigências: os álbuns marcados com as tags pessoas, minha família e humor, e as que não são 💶 de minha autoria (a minoria) estão fora desta oferta, e gostaria que qualquer imagem retirada de lá seja licenciada com 💶 CC-BY-3.0.

Há muitas imagens documentais, versando principalmente sobre as cidades de Torres, Caxias do Sul, Porto Alegre, Olinda e Recife, e 💶 na Europa Roma, Veneza, Siena, Assis, Paris e Atenas, entre paisagens, arquitetura e arte, bem como verão produções mais criativas, 💶 "artísticas" (as quais não terão tanta utilidade aqui).

eventualmente encontrarão álbuns cujas imagens são de outros autores, mas neste caso a 💶 fonte está indicada.

qualquer dúvida sobre a autoria ou identificação das imagens não hesitem em entrar em contato através de minha 💶 página User:Tetraktys ou meu email: lovizolterra.com.br.

posso também providenciar em casos especiais imagens em resolução maior, embora os tamanhos com que 💶 costumo postar sejam perfeitamente suficientes para a internet.

muitas delas já estão no Commons e amiúde como nomes diferentes, portanto será 💶 preciso ter paciência para selecionar o material inédito; mas quem se dispuser a pesquisar vai encontrar alguma coisa de interesse.

um 💶 abraço! Tetraktys (discussão) 08h47min de 25 de Junho de 2008 (UTC)

Ótima iniciativa, Tetraktys.

É preciso a tal de OTRS ou só 💶 essa declaração aqui vale? Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 26 de Junho de 2008 (UTC) Obrigado Pedro, estou em entendimento 💶 com o Commons, acho que em breve terei uma posição deles e aviso o que for combinado.

um abraço! Tetraktys (discussão) 💶 15h30min de 26 de Junho de 2008 (UTC) foi criada a template "Tetraktys" para as imagens, basta inserí-la no sumário 💶 de carregamento e pronto.

o link para ela no Commons está aqui.

um abraço! Tetraktys (discussão) 22h31min de 27 de Junho de 💶 2008 (UTC)

wow, uma predef só pro cara! =P

bacana Tetraktys, ótima iniciativa mesmo.

Mateus Hidalgo sim? 03h29min de 28 de Junho de 💶 2008 (UTC)

rsrsr aproveite a barbada e faça muitos artigos com as fotos rsrsrs abração!Tetraktys (discussão) 23h20min de 28 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Dia 21 do mês de junho de 2008 foi anunciado nessa Esplanada que estava entrando em vigor uma 💶 Nova Política de Bloqueio.

No referido Informe foi dito:

É claro que teremos um tempo para adaptação...

- Anúncio feito na Esplanada dia 💶 21 de junho

Não é preciso explicar, mas expliquemos: Essa "preocupação" surgiu com um questionamento do Gunnex, em que prevê/solicita/questiona um 💶 prazo de duas semanas a um mês para "habituar-se a Nova Política", visto que o texto era omisso se a 💶 implementação seria imediata ou se haveria prazo de adaptação.O FML afirma ali:

"eu diria até que os primeiros meses com a 💶 nova política são de adaptação ...

Acho que isso não precisa estar "escrito", creio que é uma coisa natural ...

As regras 💶 servem para ajudar, e não para nos atrapalhar".

Ficou patente a aplicação de um prazo para adaptação.

Ninguém contra argumentou, contestou, reclamou.

Os 💶 Fatos: Quando o FML veio e anunciou, aqui nessa Esplanada, que "teremos um tempo para adaptação", novamente, ninguém contestou esse 💶 quesito.

Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.

arq, FML, Conhecer e Machocarioca.

A 💶 seguir uma "declaração de nulidade" por parte do Ozalid e foi contestado pelo Observatore que aquela "declaração de nulidade" não 💶 teria qualquer valor na página de anúncio, e foi feito um "aviso coletivo", um "pedido" individual e uma "recomendação" geral 💶 "da" Wikipédia.

Apesar de todos esse se manifestarem, e muitos outros lerem sem se manifestarem, repito, ninguém contestou o Anúncio, senão 💶 o Ozalid e bet365 avião "declaração de nulidade", afirmando que não se sente obrigado a respeitar a Política.

Discutiram mil cousas, mas 💶 ninguém contestou o que fora contemplado pelo Gunnex, apoiado pelo FML, e depois anunciado aqui.

Uma Nova Política de Bloqueio não 💶 tem como ser implementada em apenas 5 dias.

É óbvio, é natural, é patente, é senso comum; a ponto de ninguém 💶 contestar.

Assim,

Anuncio aos Navegantes, novamente:

" Há um prazo para adaptação à Nova Política de Bloqueio."Cumprimentos,

Observatore (discussão) 13h01min de 26 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «Houve um debate entre o Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, 💶 Garf.

arq, FML, Conhecer e Machocarioca.

» Sugiro o bloqueio de todos os citados, por inobservância às normas ainda não vigentes.

Por que 💶 só o Observatore observa essas coisas, meu deus? Pedro Spoladore (discussão) 13h22min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Citação: Observatore 💶 escreveu: «Pedro Spoladore, Kim Richard, pédiBoi, Beria Lima, OS2Warp, Mateus Hidalgo, Garf.

arq, FML, Conhecer e Machocarioca.

» Todos péssimos editores, alguns 💶 administradores tiranos...

eu endosso o pedido do Pedro e digo mais: Eu se fosse vocês bania essa raça da wikipédia.

Citação: Espoleta 💶 escreveu: «Por que só o Observatore observa essas coisas, meu deus?» Por que ele é o Observatore, oras...

E pode chamar 💶 de minha Deusa...

no feminino! Béria Lima Msg 20h10min de 26 de Junho de 2008 (UTC)

Tão frescando com o observatore, né? 💶 Vai ter troco, viu.

No momento oportuno.

Até a da anti-penúltima ceia vai entrar na lista.

Observatore (discussão) 20h26min de 26 de Junho 💶 de 2008 (UTC)

Deixando registro sobre manifestação da comunidade pelo prazo de 1 (um) mês, a partir da publicação da Política, 💶 para que os administradores se adaptem e dominem o tema.

__ Observatore (discussão) 01h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Para 💶 participar basta colocar o texto que eles indicam num site ou blog e preencher o formulário no link acima.

Eles doam 💶 à Wikimedia Foundation de acordo com o número de participantes.

Não custa um cêntimo participar, e há brindes! O milestone de 💶 400 participantes já foi ultrapassado, pelo que a doação do BR-Linux já está em US$ 500 :D Vamos participar para 💶 aumentar ainda mais! --Waldir msg 00h07min de 27 de Junho de 2008 (UTC)

Anuncio o pedido de CheckUser de e .

Verifiquem 💶 meus argumentos e decidam se são favoráveis.

Votação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Ppiccini.

Tosqueira D C 00h59min de 28 de Junho de 2008 (UTC)

Em 💶 consequência desta discussão na esplanada eu criei o as páginas para as revisões dos artigos.

na discussão apareceu varias pessoas interessadas 💶 na ideia, agora vamos ver se metem as mãos na massa...

Espero que todos participem e assim iremos melhorar muito os 💶 artigos e teremos melhores destaques.

--Rei-artur ✉ 15h08min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Informo a criação do seguinte pedido Wikipedia:CheckUser/Pedidos 💶 de verificação/Machocarioca--pédiBoi (discussão) 21h33min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Foi criado o Portal México.

Ainda está recém-lançado.

Ajudem e participem! Lembrem-se:Mi 💶 casa eres su casa

Tosão (discussão) 23h04min de 29 de Junho de 2008 (UTC)

Novo pedido de verificação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Bizuim

Bizuim (discussão) 💶 03h35min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Eu estava pensando em propor um próximo Wikiatividade no qual os colaboradores deveriam 💶 incrementar (leia-se adequar) um artigo presente no conjunto de artigos em destaque (que foram escolhidos há muito e estão fora 💶 do padrão dos atuais artigos destacados).

O que acham? A gente nem mexe nisso agora (ficar discutindo revalidação) e, depois, tudo 💶 (ou boa parte) se acerta.

Sturm (discussão) 16h51min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Concordo, e acho que você deveria propor 💶 isso na Esplanada/propostas.

Pedro Spoladore (discussão) 02h00min de 31 de Março de 2008 (UTC) Concordo, tava pensando a mesma coisa há 💶 um tempo atrás, mas não sabia com quem expor isso.

Também acho que a pt:wiki devia dar uma importância real a 💶 Revalidação, tal qual a inglesa tem no Former Featured Articles, artigos que foram destacados anteriormente e que simplesmente não se 💶 enquadram nas exigências atuais, por isso perderam bet365 avião estrela.

Precisamos urgentemente disso.

melancolicsphere (discussão) 21h12min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Sugestão: 💶 Bastaria escolher, por exemplo, os vinte "piores" artigos já aceitos como destaque e criar grupos de colaboradores para torná-los adequados 💶 aos novos padrões de qualidade da Wikipédia lusófona.

Obs: Tomei a liberdade de copiar e colar comentários além do meu aqui.

Abraços, 💶 Sturm (discussão) 16h02min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Um problema que vi no último wikiatividade foi a proposta de 💶 se criar o maior número possível de artigos ótimos/destacáveis, quando deveria ter priorizado artigos bons, como nas outras edições, ou 💶 um só artigo destacável, como nos wikiconcursos.

Nessa proposta sua, Sturm, seria um artigo por grupo/pessoa? Ou o maior número possível 💶 de artigos melhorados? Se for esse último, acho que será problemática a contabilização da pontuação.

Mateus Hidalgo quê? 16h33min de 1 💶 de Abril de 2008 (UTC)

Na área de Química, Física e Matemática há poucos artigos em destaque.

O que acham da idéia 💶 de fazer uma Wikiatividade voltada às ciências? Abraços --Mago® (discussão) 02h13min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Tudo é criado 💶 e desenvolvido com naturalidade.

A época das medalhinhas já passou.

É coisa de quem quer fazer média ou medalhar prendas de um 💶 único artigo.Haja.

NH (discussão) 02h59min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que tudo que puder incentivar saudavelmente a criação de 💶 ótimos artigos é uma boa, e esses concursos não fogem disso.

Acho que podia ser feito um wikiconcurso e limitar o 💶 número de artigos a reciclar por pessoa (talvez dois somente), para não dificultar a avaliação.

Mateus Hidalgo quê? 12h29min de 17 💶 de Abril de 2008 (UTC)

Desprezo quem cria um artigo para ganhar uma medalhinha.

Compromisso com a wiki é outra coisa.

NH (discussão) 💶 07h32min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo, em criar wikiatividade, não pela medalhas mas sim para estimular uma maior 💶 atividade entre os usuários.

Mário Henrique (discussão) 18h23min de 5 de Junho de 2008 (UTC).

Que tal criar-se um encontro nacional de 💶 wikipedistas no Brasil?Tosão (discussão) 23h08min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Seria o tal encontro via MSN sobre o qual 💶 você falou na página de anúncios da Esplanada? Bisbis msg 05h13min de 7 de Maio de 2008 (UTC)Não.

Seria um outro 💶 encontro (presencial ou não)especialmente para todos os brasileiros.

Tosão (discussão) 19h05min de 7 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, e sugiro 💶 o local.

Pedro Spoladore (discussão) 19h30min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que seria muito difícil realizar um encontro presencial 💶 para pessoas de todo o país, todavia, não custa tentar.

Boa sorte! Quem sabe eu não participo também? Bisbis msg 21h22min 💶 de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Opa, pode me mandar o voucher da passagem e do hotel que eu vou 💶 nessa.

Está podendo, não é Tosão, gastar essa grana toda conosco, muito legal de bet365 avião parte.

-- Jo Lorib d 00h06min de 💶 8 de Maio de 2008 (UTC)Nem brincando...

Cada um por bet365 avião conta!Tosão (discussão) 22h46min de 8 de Maio de 2008 (UTC)

se 💶 tiver um encontro fluminense eu já ficaria satisfeito.

Leandro Rocha (discussão) 22h12min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Já eu fico 💶 feliz se rolar o 1º WikiRecife! rs Béria Lima Msg 22h14min de 9 de Maio de 2008 (UTC)

Ô Tosão, não 💶 era brincadeira.

E falando sério, é muito complicado reunir o pessoal num encontro, é preciso escolher um local de fácil acesso 💶 a todos, com lugar para sentar e conversar (mas bares não são o ideal, alguns wikipeditas são menores de idade), 💶 é preciso montar uma rede de telefones para ninguém se perder, é preciso uma certa antecedência, mas não muita, é 💶 preciso um horário compatível a todos (sábado ou domingo à tarde são o ideal).

Em São Paulo, que têm um grande 💶 número de wikipedistas, sempre tem que vir alguém de fora para completar o quorum mínimo (em todos que fui tinha 💶 alguém de Campinas, e não eram os mesmos.

E espero que no próximo venha alguém de Recife).

Portanto um encontro nacional agora 💶 é muito difícil.

E eu concordo com a Béria que pelo MSN não pode ser chamado de encontro.

-- Jo Lorib d 💶 05h27min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que poderia ser marcado algum evento deste tipo com muita antecedência( algo 💶 para o fim do ano, ou começo do ano que vem).

Então penso que poderia ser escolhido um lugar mais ao 💶 centro do Brasil para tentar minimizar as distancias (pois não adiantaria marcar um encontro em Manaus pois ficaria longe para 💶 quem mora no Sul, ou marcar em Porto Alegre, pois as pessoas que moram no nordeste teriam dificuldade).

É de se 💶 estudar a proposta e marcando um evento com antecedencia tenho certeza que muitos irão.

Mário Henrique (discussão) 18h31min de 5 de 💶 Junho de 2008 (UTC).

A predef {{Aviso médico}} parece-me desnecessária e redundante - à semelhança da defunta predef sobre automedicação (Wikipedia:Votações/Automedicação).

Já 💶 é dito noutros locais que a Wikipédia não é um consultório (ex: Wikipedia:Aviso médico), que pode conter informação errada (ex: 💶 Wikipedia:Aviso de risco), e que não se garante a validade das informações aqui encontradas (Wikipedia:Aviso Geral).

Isto é o suficiente para 💶 ajudar alguém mais crente a perceber que um site não é o mesmo que ir ao médico, embora honestamente não 💶 acredito que alguém que tenha um problema deixe de ir ao médico por qualquer coisa que leu na WP ou 💶 em qualquer outro site.

E mesmo que isso acontecesse, não acredito que o aviso tivesse influência nessa decisão.

Aproveito ainda para argumentar 💶 de forma "inversa".

Se esta predef se mantiver, será um precedente para colocar "Aviso: a Wikipédia não dá conselhos jurídicos - 💶 sff consultar advogado" em artigos sobre direito, ou "Aviso: a Wikipédia não conheceu este indivíduo pessoalmente - sff ler autobiografia" 💶 em biografias, e por aí fora - hilariante, mas desnecessário.

Assim, não vejo necessidade de estar a estampar tudo o que 💶 seja artigo sobre doença, tratamento e/ou medicamento com isto.

Proponho alteração do conteúdo da predef para um a dizer que 💶 a predef deve ser descontinuada.

Votação? Abraços, Jp ✉ 23h16min de 14 de Maio de 2008 (UTC)Concordo

Concordo--OS2Warp msg 23h18min de 14 💶 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Todo mundo que consulta uma enciclopédia deve saber disso.

Lipe λ FML 23h32min de 14 💶 de Maio de 2008 (UTC) Concordo -- Nada contra acabar com ela.

-- Jo Lorib d 23h41min de 14 de Maio 💶 de 2008 (UTC) Concordo -- A Wikipédia Anglofona desestimula o uso de tais avisos.

Dêem uma olhada nisto.

Inclusive nessa página cita 💶 o nosso {{Aviso médico}} como exemplo.

Sei que cada wikipédia tem bet365 avião próprias políticas, mas também vejo o uso de tal 💶 aviso desnecessário e redundante.

-Ramisses (discussão) 00h10min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo => Rjclaudio msg 00h32min de 15 💶 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Giro720 msg 00h46min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo ==>> Também acho 💶 desnecessário, se alguém não tiver em mente que a Wiki pode conter informações falsas com certeza também não entendera nada 💶 do que estiver lendo e acabara por final indo ao médico.

Se bem que em alguns casos é mais seguro se 💶 automedicar do que ir no médico.

Daniel de Souza (discussão) 03h13min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo² Pedro Spoladore 💶 (discussão) 03h20min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bisbis msg 03h31min de 15 de Maio de 2008 (UTC) 💶 - Principalmente porque, conforme dito pelo Jp, se mantida abrirá precedente para várias e várias outras predefinições do mesmo gênero.

Concordo 💶 João Carvalho deixar mensagem 11h48min de 15 de Maio de 2008 (UTC) a existência desta predef.

não tem a mínima razão 💶 de existir.

Concordo Mateus Hidalgo quê? 22h57min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, ou vamos poluir a wiki com 💶 esses avisos? Ah, sim.

Porque deveríamos criar o aviso-dentista, o aviso-engenheiro, o aviso-advogado, entre outros.

Ora você pode pôr em risco a 💶 bet365 avião vida, usando informações da wikipédia sobre as mais diversas áreas.

Que aviso colocaríamos nos artigos sobre explosivos e substâncias tóxicas? 💶 Além do quê, a wikipédia não dá conselhos e esse aviso é um conselho, ou não é? Lechatjaune msg 17h31min 💶 de 18 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Andrezitos msgs 00h15min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo, mas 💶 tinha-me esquecido de assinar :) Jp ✉ 20h31min de 19 de Maio de 2008 (UTC) Concordo EgídioCampos Diz! 14h05min de 💶 20 de Maio de 2008 (UTC).

Ver comentário mais abaixo.

Por que não se separam os concordos dos discordos, os comentários apenas 💶 abaixo.

Fica mais organizado e, assim, mais elegante...

)? Concordo MarioM 23h25min de 20 de Maio de 2008 (UTC) Concordo Bizuim (discussão) 💶 15h31min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Discordo

Discordo GoEThe (discussão) 10h04min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Todos os 💶 que estão aqui a votar são pessoas racionais e inteligentes, mas alguém se quer responsabilizar se alguém não tão racional 💶 se automedicar? Discordo porque nem todos recomendam a leitura ou conhecem Wikipedia:Aviso médico.

A predefinição é bem intencionada.

O problema é que 💶 não temos como saber quantas pessoas buscam informações médicas aqui.

Particularmente, já vi três vezes de forma explícita pessoas pedindo informações 💶 médicas (e a predefinição já existia) e, para todas, recomendei a leitura desse link.

Não é improvável imaginar que, devido à 💶 existência dessa predefinição, o número destes pedidos seja pequeno.

Seria interessante que o usuário Stéfano ou a Dra.

Marina, médicos que editam 💶 aqui, opinassem.

Posso mudar de opinião de acordo com as palavras deles.

JSSX uai 12h03min de 15 de Maio de 2008 (UTC) 💶 Discordo Já vi gente achando que dá para se comunicar com o Gugu, Ratinho, Galvão Bueno etc.

através da Wikipedia.

Já vi 💶 gente querendo visitar a "sede" da Wikipedia.

Por isso mesmo, não duvido nada que alguém leia as informações sobre patologias e 💶 procure nesses artigos uma cura para seus males.

Por isso mesmo, um aviso que a Wikipedia não é consultório nunca é 💶 demais! Robertogilnei (discussão) 13h53min de 15 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Mesmo que todos estejamos a par dos perigos 💶 da automedicação, há muitas pessoas que não estão cientes ou simplesmente a ignoram.

São muitos os casos vistos por mim de 💶 automedicação, sendo que muitos destes tiveram complicações extremamente severas.

É necessário, nestes casos, reiterar isto.

dra ๋marỉηa Discussão 16h55min de 18 de 💶 Maio de 2008 (UTC) Discordo Vinicius Siqueira MSG 19h11min de 18 de Maio de 2008 (UTC) Discordo Jonas Discussão 23h51min 💶 de 18 de Maio de 2008 (UTC) DiscordopédiBoi (discussão) 00h55min de 19 de Maio de 2008 (UTC) com os resultados 💶 da wikipédia aparecendo no topo do Google os usuários da Wikipédia são basicamente todos usuários da internet.

Discordo, pois não vejo 💶 nada danoso na manutenção do aviso.

Garavello (discussão) 16h34min de 21 de Maio de 2008 (UTC)Comentários

GoEThe, não há responsabilidade alguma porque 💶 os avisos estão todos ali, como o Jp mostrou.

A auto-medicação é errada em si mesma, o que a Wikipédia tem 💶 a ver com isso? Só uma correção: JSSX, a Dra.

Marina, apesar do apelido, não é médica, mas sim estudante de 💶 medicina, muito aplicada por sinal.

Pedro Spoladore (discussão) 13h40min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Agradeço pela correção.

JSSX uai 13h47min de 💶 15 de Maio de 2008 (UTC)

Não há de quê! Quem ama corrige, como aprendi na Bíblia.

Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 💶 15 de Maio de 2008 (UTC)

Além disso, não adianta nada estar em mais uma das páginas de instruções e recomendações 💶 da Wikipedia se a grande, esmagadora maioria que edita na Wikipedia não perde tempo lendo estas páginas...

Robertogilnei (discussão) 13h57min de 💶 15 de Maio de 2008 (UTC)

Roberto, eu entendo o que você quer dizer.

Só acho que não devemos nos pautar pela 💶 omissão dos outros em ler a documentação e recomendação para estabelecer as coisas aqui dentro.

É um defeito nosso (falando pelos 💶 brasileiros!) não ler a bula do remédio, mas não podemos culpar o farmacêutico depois.

Enfim, na verdade eu gostaria que essa 💶 predefinição sumisse mais pelo efeito estético dela no artigo.

Pedro Spoladore (discussão) 15h23min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Só para 💶 poderem comparar, vejam o link do principal organismo de saúde oficial de Portugal " Prontuário terapêutico do INFARMED que permite 💶 a pesquisa dos medicamentos, suas indicações , posologia, reacções adversas, etc e não tem "AVISO".

Não será porque o aviso é 💶 desnecessário ? Se comprarem um livro sobre qualquer coisa referente a doenças, vêem lá algum aviso ? Se fizermos um 💶 artigo sobre corrente eléctrica de alta tensão, também vamos colocar um aviso de que deve contactar um técnico credenciado para 💶 tratar do assunto se existir algum problema ao pé de bet365 avião casa ? Há coisas, que são básicas.

As questões de 💶 saúde devem ser sempre tratadas com os profissionais de saúde e isso não tem que estar escrito nos artigos referentes 💶 à saúde.

Se alguém pergunta na wiki alguma questão sobre seus problemas de saúde a única coisa que temos que responder 💶 é que se informe com um profissional.

João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 15 de Maio de 2008 (UTC)

Ao menos, os 💶 medicamentos mais perigosos estão protegidos pela tarja preta.

Acho que na Wiki poderia ser assim também, colocando-se avisos sobre as tarjas 💶 de tais medicamentos, indicando-se se são pretas, vermelhas, ou de livre-venda.

Só não sei se como isto funcionaria, para os habitantes 💶 de Portugal e África do Sul.

Ei João, existe isto em Portugal? Andrezitos msgs 00h13min de 19 de Maio de 2008 💶 (UTC)

Não André !! Em Portugal as embalagens dos medicamentos não apresentam diferença nenhuma entre os sujeitos a receita médica e 💶 os não sujeitos.

Só aparece escrito em pequenas letras com o mesmo tamanho da substância activa a informar da ou não 💶 necessidade de receita.

Também me parece que o problema da predefinição não tenha a ver com isso, porque como bem sabes, 💶 os medicamentos não sujeitos a receita médica também são perigosos.

Vê o caso do paracetamol que apesar de ser considerado dos 💶 mais inofensivos exige muita atenção por exemplo na sobredosagem.

Eu continuo a achar que a predef não faz sentido existir.

Dou outro 💶 exemplo: O Hipericão, substância natural que pode ser vendida até nas ervanárias, apresenta graves perigos para a saúde pública.

Vamos também 💶 colocar também aí uma predefinição de que a wiki não é consultório médico ?? Não tem sentido mesmo !! Abraços 💶 João Carvalho deixar mensagem 00h44min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

João, informo ainda que aqui as substâncias controladas, são 💶 fiscalizadas eletronicamente pela Anvisa.

Também concordo que esta predefinição não convém com as páginas de fármacos.

Aliás, mais um exemplo: até água 💶 pura é perigosa se aplicada endovenosamente, ocorre lise celular.

Vão colocar a predef.

lá? Andrezitos msgs 01h17min de 19 de Maio de 💶 2008 (UTC)

Pessoal, discordo quando argumentam que outras predefinições serão necessárias devido à existência desta.

Estamos discutindo a possibilidade de apagar este 💶 aviso apenas para deixar a Wiki mais limpa.

Aceito o fato de deixarmos limpa nossa Enciclopédia, mas este aviso pode influenciar 💶 na vida de uma pessoa.

É meio melodramático, eu sei, mas será que é mais válido mais uma predefinição excluída ou 💶 uma vida em risco? dra ๋marỉηa Discussão 01h32min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Não acredito que esta predefinição (e 💶 outras do género) venham salvar vidas, mas como não há estudos sobre o assunto é uma questão de opinião.

Uma frase 💶 conhecida diz que "é impossível fazer coisas à prova de tolos - eles são demasiado engenhosos".

Na minha opinião, devemos dar 💶 mais crédito ao leitor "médio" da Wikipédia.

Além disso, acredito que é melhor instruir as pessoas sobre a Wikipédia (força wikimedias! 💶 Pt & Br) do que atirar com predefs.

Além do que já foi dito a favor de remover esta predef, junto 💶 outro argumento: Colocar um aviso deste género obriga-nos a colocar esse aviso em todos os artigos em que haja risco 💶 médico, por uma questão de consistência (um usuário pode ser levado a pensar que "não há problema" porque esse artigo, 💶 ao contrário de outros, não tem aviso).

Além do efeito visual que teria, é impossível garantir que o aviso vai estar 💶 sempre nos artigos em que deveria (aliás, quais seriam esses artigos em primeiro lugar?).

Para "sumariar" a minha posição, embora perceba 💶 a preocupação com a automedicação (e o mau uso da informação disponível na Wikipédia em geral) acho que estes avisos 💶 são ineficazes, por vezes redundantes, podendo até ser perigosos e contraproducentes (por induzir uma falsa sensação de "segurança" nos artigos 💶 que não contenham avisos).

Cumprimentos, Jp ✉ 20h29min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Eu não estou dizendo que esta predefinição 💶 irá ou não salvar vidas.

Estou apenas afirmando que pode evitar deveras complicações para muitos.

Não creio que a existência deste aviso 💶 acarrete a criação de outros.

Me desculpem as palavras, mas como estudante de Medicina devo dizer que é um tanto egoísta 💶 toda esta discussão para um aviso a menos, sendo que este não serve só para a conscientização, mas também para 💶 evitar possíveis problemas de saúde em alguns leitores desinformados.

Sinceramente, alguns kb a mais na Wikipédia não matariam ninguém.

Abraços, dra ๋marỉηa 💶 Discussão 20h52min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

E qnt ao comentário do Jp ? Todos os artigos que não 💶 tem esse aviso são seguros ? Pq como disseram até água pode ser perigosa.

A presença do aviso pode ajudar, mas 💶 a falta dele pode atrapalhar mais por ela existir.

=> Rjclaudio msg 01h02min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Comentário de 💶 EgídioCampos Diz! : Sim, é fato que se presume que - via de regra - alguém, ao ler uma obra, 💶 não a tome - em qualquer caso ou necessariamente - por conselho ou mandamento per se.

Se algumas obras são, por 💶 natureza, de teor mandamental, por isso, específicas, outras existem que, pela finalidade ínsita, não se tomam por imperativos mandamentais - 💶 entre estas, as enciclopédias.

Exceções há: a mais notável que me ocorre é a Bíblia Sagrada, que contém mandamentos [divinos] para 💶 conduta [humana]; outras são as obras especializadas que contêm prescrições normativas, pois mais do que conselhos, imposições mandamentais, sine qua 💶 non, para propósitos específicos: as constituições jus-políticas, as bases legais, as bases normativas técnicas (ABNT, ANSI, IEC, ISO etc.

), os 💶 manuais de aconselhamentos diversos etc..

Tais obras contêm ou o imperativo mandamental, com a expectativa, declarada ou não, de sanção correspondente, 💶 ou a declaração de um conselho - nem por isso a obrigar tal obediência, posto que atributos como livre arbítrio 💶 e outros (incluam-se aqui as disfunções noossociopsicossomáticas, das quais derivam vários comportamentos indesejados) dão azos a comportamentos os mais diversos, 💶 conformes ou não, por parte dos seres humanos.

Bem sei que o assunto saúde merece todo cuidado.

Entendo as preocupações cautelares da 💶 colega Dra.Marina.

Porém aquilato também as aberturas de precedentes: aviso-direito, aviso-bomba, aviso-engenharia, aviso-explosivo, aviso-psicoativo e por aí vai...

Creio que os avisos, 💶 as diretrizes, as normas gerais, a política inteira da Wikipédia já contenha os necessários e suficientes elementos de segurança.

Isso não 💶 significa estacionar.

Quase-tudo pode ser aperfeiçoado.

A Wiki, certamente, pode ser sempre aperfeiçoada.

Por outro lado, é preciso observar que a Anglo-Wiki não 💶 estipula que tais avisos hajam sido irrevogavelmente proscritos.Não.Eis o que ela diz...

: It should be noted that the current consensus 💶 is not non -negotiable like the fundamental policy of WP:NPOV and WP:V, and indeed non-English Wikipedia projects do allow certain 💶 disclaimers precluded by this guideline (e.g.

de:Vorlage:Gesundheitshinweis and pt:Predefinição:Aviso médico)..

Diz mais: Possible future modifications of this guideline will only be implemented 💶 after a consensus for the change has been achieved.

Portanto, expõe aquela Wiki tratar-se dum consenso "não-inegociável", não uma política, mas 💶 apenas consenso, linha de conduta, majoritário, porém não pacífico ou unânime.

Não reprovação imutável.

[Destaques no original são nossos]

EgídioCampos Diz! 14h05min de 💶 20 de Maio de 2008 (UTC)

Penso que seria irresponsabilidade deixar de fora tal aviso, ainda mais por estarem apenas visando 💶 uma Wikipédia "original", que não pode ter nada fora dos estipulados.

Me perdoem, mas é ridículo apagar esta predefinição por tão 💶 reles motivos, pois tenho tenho a impressão de que uma Wikipédia que não se preocupa com o próprio leitor não 💶 merece ser assim chamada.

dra ๋marỉηa Discussão 22h21min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Cara Dra marina, lamento discordar, mas quanto 💶 a mim a irresponsabilidade seria colocar esse aviso.

Só lhe pergunto isto: os livros pelos quais estuda medicina têm algum aviso 💶 a informar que deve consultar um profissional de saúde ? Em Portugal, tanto os livros utilizados pelos estudantes de medicina 💶 como farmácia não têm esse aviso e qualquer pessoa os pode adquirir, não sendo preciso ser estudante de coisa nenhuma.

Abraços 💶 João Carvalho deixar mensagem 22h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)Estás certo João.

Contudo, acadêmicos de medicina e farmácia estão 💶 a par dos perigos da automedicação.

Espero apenas que a exclusão desta predefinição não desencadeie fatores negativos.

Abraços, dra ๋marỉηa Discussão 23h15min 💶 de 20 de Maio de 2008 (UTC)Só um adendo.

Existe uma parcela significativa de pessoas semianalfabetas que acessam a Wikipedia (só 💶 ver diariamente no "Linha direta"), que nunca na vida vai ter livros de medicina em suas mãos.

Muitos acessam aqui perguntando 💶 coisas absurdas e não duvido que procurariam um artigo da Wikipedia sobre medicamentos para se automedicarem.

São para estes que o 💶 aviso é imprescindível e tem mais utilidade.

Robertogilnei (discussão) 23h20min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Para usar a expressão da 💶 Dra marina, considero estes argumentos "reles", porque em última análise não compete a uma enciclopédia preocupar-se com o que vai 💶 ser feito com a informação.

Espero que me permitam a seguinte analogia:

Uma criança que encontra uma faca na cozinha pode brincar 💶 com ela e magoar-se, embora os pais já lhe tenham dito antes que não deve brincar com facas.

E se houvesse 💶 um aviso junto à faca a dizer que a criança não devia mexer nela?

Na minha opinião, há dois pontos importantes 💶 nesta história.

O primeiro é de que o aviso deixado junto à faca não teria efeito - é por isso que 💶 vigiamos as crianças, e não deixamos objectos perigosos ao seu alcance.

O segundo, em parte consequência do primeiro e que constitui 💶 para mim a justificação para remover os avisos, é de que a Wikipédia não tem o papel de pai; essa 💶 função implica colocar restrições que não são compatíveis com os objectivos de uma enciclopédia, e deve ser cumprida por outras 💶 entidades sociais.Wikipédia ≠ Atlas.

Cumprimentos, Jp ✉ 04h15min de 21 de Maio de 2008 (UTC)De fato Jp.

Minha opinião é substancialmente feita 💶 com base nos estudos desta área, portanto é meu dever, como futura médica, contrapor-me quanto à exclusão.

Contudo vejo que todos 💶 estão de acordo com o fim da predefinição, então a única coisa que posso desejar é que nada de ruim 💶 aconteça com nenhum de nossos usuários.

Saudações, dra ๋marỉηa Discussão 15h29min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Mesmo entre futuros médicos 💶 (também sou estudante de medicina) não concordamos neste assunto, mas é apenas normal que as pessoas tenham pontos de vista 💶 diferentes.

Como não há unanimidade (várias pessoas manifestaram-se contra), devemos partir para uma votação formal? Cumprimentos, Jp ✉ 16h15min de 21 💶 de Maio de 2008 (UTC)

Coloquei em votação aqui Barão de Itararé * 22h02min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Freqüentemente 💶 usuários novatos fazem pedidos de administração por autonomeação e logicamente são reprovados e o pedido nem deveria ocorrer.

Deveríamos criar uma 💶 política para restringir os pedidos por autonomeação.

As condições poderiam ser no mínimo 3 meses de registro e no mínimo 1000 💶 edições.

-- Master msg 15h33min de 24 de Maio de 2008 (UTC)...

e pelo menos uns dez artigos criados (e não eliminados).

Afinal, 💶 o objetivo primordial de quem está aqui deveria ser criar artigos, não participar de votações de eliminação ou jogar conversa 💶 fora na Esplanada.

- Al Lemos (discussão) 15h40min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Master e ainda aumentaria 💶 o tempo de registro e o número de edições necessárias...

RafaAzevedo msg 15h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Na minha 💶 opinião, o usuário novato tem que conhecer algumas das Políticas da Wikipedia (principalmente O que a Wikipédia não é e 💶 ter Direito ao voto) muitos dos novatos estão aqui apenas para autopromoção.

Se continuar assim até IP poderá se candidatar à 💶 Sysop.

HyperBroad 18h15min de 24 de Maio de 2008 (UTC)Concordo Master.

Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) 💶 quando vi o user de 136 edições se candidatando a Admin.

Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que 💶 emigram do Orkut para cá sem a mínima ideia do que se trata.

(Aliás, já tenho em teta várias propostas de 💶 melhoria que gostaria de partagear, mas vai ficar para uma outra vez) Kim richard correio 20h24min de 24 de Maio 💶 de 2008 (UTC)Master.

Engraçado, pensei o mesmo (e também no n° 1000!! :) ) quando vi o user de 136 edições 💶 se candidatando a Admin.

Faz perder o tempo da comunidade desaprovando tais candidatos que emigram do Orkut para cá sem a 💶 mínima ideia do que se trata.

Kim richard 20h24min de 24 de Maio de 2008 (UTC) Eu achei essa orientação aqui 💶 interessante [7], podia-se fazer algo semelhante.

--RodrigoFera msg 21h34min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Já falei sobre isso qui há 💶 algum tempo e houve até uma discussão que não chegou em lugar nenhum, mas minha proposta foi um ano de 💶 Wikipedia no minimo, para parender como tudo funciona aqui e pelo menos 5.

000 edições, das quais ao menos 100 artigos.

Podia-se 💶 estruturar alguma proposta para colocar em votação sobre isso.

Machocarioca (discussão) 21h48min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o 💶 Machocarioca, desse jeito só ia ficar quem tivesse um mínimo de compromentimento, hoje em dia 1000 edições e 3 meses 💶 é pouco, quem quer ajudar mesmo não se importa de esperar, precisamos acabar com esse oba oba, muitas pessoas começam 💶 a editar só para se tornarem administradoras.

--RodrigoFera msg 21h53min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

100 artigos seriam o quê, 💶 Carioca? 100 artigos criados ou 100 editados? Pois tem administradores atuais que não preenchem nenhum dos quesitos.

E concordo com a 💶 tua proposta.

Robertogilnei (discussão) 21h58min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

100 criados Gilney, porque o Santo Graal deste projeto é 💶 esse, criar artigos, assim mostraria realmente interesse neste assunto, que é o principal, o resto aqui é penduricalho burocrático.

Abs Machocarioca 💶 (discussão) 22h03min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Só uma achega à discussão: qualquer pessoa pode criar 100 artigos de 💶 nível esboço em muito pouco tempo.

Não estou a dizer que seja uma má ideia, mas só para alertar que pode 💶 levar a um aumento das WP:PE.

Outro ponto: sysop não é um prémio para dar aos bons editores - a qualidade 💶 das edições tem pouco a ver com a capacidade para ser um bom administrador (já vimos vários casos de excelentes 💶 editores que infelizmente não têm um perfil adequado para lidar com as amarguras do cargo de sysop).

O melhor critério tem 💶 a ver com a forma como a pessoa resolve os atritos que vão surgindo no dia-a-dia, e para poder avaliar 💶 isso, só com tempo.

3 meses parece muito pouco para isso - sou mais a favor de 6 meses de actividade 💶 contínua.

Cumprimentos, Jp ✉ 23h28min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Tbém tem razão em suas colocações JP, qualidade sempre tem 💶 que vir na frente da quantidade, é outro ponto a ser discutido, já que a tal qualidade teria que ser 💶 avaliada.

E o comportamento do candidato em discussões e votações tbém me parece relevante.

Mas no meu modo de ver, o tempo 💶 seria um ano o minimo mesmo.

Sds Machocarioca (discussão) 23h31min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o seis meses 💶 já é o bastante para ter um pouco mais de experiência cem artigos criados para mim já é exagero pois 💶 como escerveram logo acima que é fácil criar artigos mínimos rapidamente e à propósito: Isso vale apenas para a autonomeação? 💶 HyperBroad 17h03min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Isso deveria valer para os dois casos.

O que impede de dois amigos 💶 novatos entrarem e um indicar o outro a administrador ? Ficaríamos no mesmo.

=> Rjclaudio msg 18h07min de 26 de Maio 💶 de 2008 (UTC)

Então podemos criar uma nova política.

Vejam o que proponho:

Condições para autonomeação5 meses registrado

1000 edições no domínio principal50 artigos 💶 criados

Condições para ser nomeado3 meses registrado

750 edições no domínio principal30 artigos criados

Condições para nomear ou desnomearTer direito ao voto

Concordam? Podemos 💶 criar uma página dizendo que essas são as condições e os pedidos que atenderem a essas condições, serem colocados em 💶 ER.

-- Master msg 21h43min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Isso é criar mais burocracia, resolve a situação alterando as 💶 regras para o direito ao voto.

Como está expresso em Wikipedia:Pedidos de administração: As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que 💶 tiverem menos de 100 edições válidas, ou as de usuários que tiverem menos de 45 dias de tempo de registro, 💶 por exemplo) podem ser removidas antes de a votação estar completa.

Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser 💶 indicado.

Fabiano msg 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC)

Se não pode votar, não pode se candidatar ou ser indicado.

Fabiano 💶 21h52min de 26 de Maio de 2008 (UTC) Não precisa ter regra diferente para autonomeação, faz 6 meses registrado, 1000 💶 edições no domínio principal e 50 artigos criados (este último não é necessário), acrescenta dizendo que além disso só será 💶 eleito se tiver a confiança da comunidade.

--RodrigoFera msg 01h26min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Votar e ser administrador são 💶 duas coisas diferentes.

Uma mesma regra não pode existir pras duas.

Para ser administrador devemos ser mais exigentes com os critértios mínimos.

Apenas 💶 ter direito ao voto não é suficiente.

Tb acho que não precisa ter critérios diferentes para autonomeação e para qnd outras 💶 pessoas te nomeiam.

A essência é a mesma : impedir que novatos sejam indicados (ou se auto-indiquem) para o cargo.

=> Rjclaudio 💶 msg 01h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano, isto é estar a criar burocracia.

Tenho muitas dúvidas 💶 que um utilizador com 3 meses de registo esteja bem consciente do funcionamento da Wikipédia, das suas políticas e dos 💶 deveres de um sysop, mas um ano parece quase elitismo.

Estar a avaliar o número de edições (ou a bet365 avião qualidade) 💶 parece-me um critério discutível, porque como disse acima, não se trata de um prémio aos bons editores.

Em última análise, parece-me 💶 que qualquer editor com mais de 6 meses de registo pode concorrer.

Se depois é escolhido ou não, é coisa para 💶 ser avaliada pelo processo habitual.

Jp ✉ 10h14min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Então Master, vamos evitar a burocracia e 💶 põe só 6 meses que tá bom.

--RodrigoFera msg 10h36min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo também com o Fabiano.

Mais 💶 simple é alterar os direitos de voto.

Alguém que tenha pouca ou nenhuma experiência também não pode estar habilitado a votar 💶 nas WP:PE, nos pedidos a administrador, sanção de insultos, etc.

Mas entendo que seja uma solução polémica Kim richard correio 11h34min 💶 de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Eu Concordo com o Fabiano principalmente no que se trata nas mudanças no Direito 💶 ao voto e tem que estar registrado há 6 meses ou mais.

Cobrar artigos criados e o número de edições já 💶 é exagero pois há Wikipedistas que se dedicam em combater vandalismo, wikificar artigos, categorizar, etc...

Criar artigos está fora de alcance.

HyperBroad 💶 21h29min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano, temos que diminuir a burocracia e não aumentá-la.

Além do 💶 mais, acho apenas três meses registrado muito pouco tempo para alguém ser um administrador.

É pouco sério com o projeto.

Pessoalmente, acredito 💶 que um ano é um tempo razoável, para que se adquira experiência e ponderação, e para provar a dedicação da 💶 pessoa à Wikipédia.

No mínimo, no mínimo, seis meses; menos que isso me parece extremamente temerário.

RafaAzevedo msg 22h13min de 27 de 💶 Maio de 2008 (UTC)

Discordo Acho que o direito ao voto deve ser mantido como está, porque um novato pode entender 💶 propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas.

Isso ajuda principalmente no caso de PE, porque muitas vezes artigos são eliminados, 💶 mesmo existindo em outras Wikipédias.

Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao voto só nessa votação.

As condições para 💶 ser admitido o pedido de administração deveria aumentar em relação ao direito ao voto.

Deveria ser 1000 edições e 6 meses 💶 de contrinuições.

Isso ajuda a evitar que novatos façam a festa na página de pedidos, não provocará mais burocracia.

-- Master msg 💶 02h49min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Citação: Master escreveu: «Acho que o direito ao voto deve ser mantido como 💶 está, porque um novato pode entender propostas de votação, mesmo não conhecendo as políticas.

Isso ajuda principalmente no caso de PE, 💶 porque muitas vezes artigos são eliminados, mesmo existindo em outras Wikipédias.

Acho que nas PE o autor deveria ter direito ao 💶 voto só nessa votação.»

Então a questão é garantir o direito ao voto, mesmo que o usuário não entenda as regras 💶 da Wiki para ajudar nas PEs? O usuário deve ter responsabilidade sempre e não apenas em alguns momentos ou na 💶 defesa dessa ou daquela posição.

Se a exigência para voto fosse maior não teríamos a proliferação de contas socks que são 💶 utilizadas unicamente para votar em assuntos de interesse do usuário principal.

Nem vou colocar aqui os links dos pedidos de verificação 💶 que pegaram usuários com duas ou mais contas além da principal unicamente criadas para participar das votações em uma clara 💶 tentativa de subversão do sistema.

Se prestar um pouco de atenção no que anda ocorrendo na Wiki perceberá que alguns usuários 💶 editam muito até atingirem um pouco mais de 100 edições no domínio principal e somem e quando completam os 45 💶 dias de registro de modo surpreendente elas reaparecem para participar de votações.

Seis meses ou um ano de registro e pelo 💶 menos mil edições no domínio principal na minha opinião resolveriam esse problema.

Fabiano msg 21h02min de 28 de Maio de 2008 💶 (UTC)

6 meses 3 meses e 1000 edições Kim richard correio 21h24min de 28 de Maio de 2008 (UTC)

Acredito que estamos 💶 prontos para uma proposta de votação, ou mesmo direto uma votação (encurta o caminho!), já que o consenso parece forte.

Kim 💶 richard correio 23h32min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Bom, coloco aqui um arremedo de proposta a ser apreciado:

Condições necessárias 💶 para o cargo de administrador da Wikipedia [ editar código-fonte ]

1 ano de registro e 2000 edições, com um número 💶 mínimo de 50 artigos criados.

1 ano de registro e 2000 edições, sem número mínimo de artigos criados.

6 meses de registro 💶 e 1000 edições, com um número mínimo de 25 artigos criados.

6 meses de registro e 1000 ediçoes, sem número mínimo 💶 de artigos criados.

Fica como está, ou seja, sem critério estipulado em regra.Aguardo opiniões.

Machocarioca (discussão) 00h04min de 31 de Maio de 💶 2008 (UTC)

Faltou dizer se isso vai valer também para requisito para o direito ao voto, acho que devemos colocar essa 💶 opção em separado, de resto está tudo certo.

--RodrigoFera msg 00h17min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Rodrigo acho q vc 💶 nao entendeu.

Isso aqui é proposta condição para cargo de admnistrador, não tem nada a ver com condição para voto, que 💶 é outra coisa e não cabe aqui.

Nada será mudado no direito a voto dos editores.

Sds Machocarioca (discussão) 00h30min de 31 💶 de Maio de 2008 (UTC)

Tem a ver sim, se você ler a discussão acima vai ver que tem duas pessoas 💶 (Fabiano e o Kim Richard) defendendo essa tese pela qual se alterará o tempo para conseguir o direito ao voto 💶 e só será administrador quem tiver esse requisito.

--RodrigoFera msg 00h43min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Esta tese de mudar 💶 as condições para ter direito a voto, é outra.

Não tem nada a ver com isso aqui, que tem condições muito 💶 mais altas - porque a questão é outra - do que simplesmente ter direito a voto.

É só não misturar alhos 💶 com bugalhos.

Esta é um proposta especifica para algo especifico.

Machocarioca (discussão) 01h35min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Tem a ver 💶 sim, pois se for para mudar algo deve se ter uma para todas as situações e não uma para cada 💶 ocasião.

Se pode votar, pode ser votado se ao contrário não pode votar não pode ser votado.

Já estamos cheios de burocracia 💶 e não se precisa de mais uma.

Fabiano msg 01h39min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Não, não concordo que se 💶 um editor possa votar, ele também possa ser votado pra administrador.

É função muito diferente, muito maior comprometimento.

Não concordo que alguem 💶 que tenha 45 dias de Wiki e 100 edições no dominio principal possa ser administrador.

(requisito para poder votar).

Talvez isso explique 💶 algumas coisas por aqui.

É preciso um nivel de participação muito mais alto.

E é isso que a proposta coloca.

Votam por um 💶 nivel mais alto ou deixa como está? Ou seja, qualquer um pode ser administrador.

Esta pergunta será feita a comunidade, há 💶 uma opção (5) para se manter tudo no nivel em que está.

As outras me parecem mais sérias.

Machocarioca (discussão) 01h49min de 💶 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ninguém está falando para deixar como está, você não entendeu ainda, já coloquei o item 💶 6.

--RodrigoFera msg 02h21min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Retirei o item 6 porque não tem nada a ver com 💶 isso, alem de ser absolutamente redundante, (É óbvio e está implicito o que vc escreveu!!)francamente, Machocarioca (discussão) 03h07min de 31 💶 de Maio de 2008 (UTC)

Então seja coerente, tirei o item 5 que não tem nada a ver também.

Já que o 💶 pessoal vai ter dificuldade de entender esta proposta deixa como estava mesmo.

--RodrigoFera msg 03h20min de 31 de Maio de 2008 💶 (UTC)

Vc parece ter muita dificuldade de entender que 'fica como está' não tem nada a ver com direito a voto, 💶 que é outra coisa, mas 'fica como está' para o atual criterio para ser administrador, que é nenhum.Tanto faz.

É, realmente 💶 vai ter um pessoal com dificuldade de entender algo tão simples, não resta dúvida, rs.

Sds Machocarioca (discussão) 03h39min de 31 💶 de Maio de 2008 (UTC)

Mais uma coisa, pediria que seguisse o exemplo do Fabiano, colocando apenas bet365 avião opinião, sem mexer 💶 no enunciado, a ser opinado.Grato.

Machocarioca (discussão) 03h41min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, a proposta é simples "mudar o 💶 direito ao voto para 1000 edições e 6 meses de registro", você consegue entender agora? (é uma forma indireta de 💶 mudança das condições para o cargo de administrador) --RodrigoFera msg 03h47min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Ok, então faça 💶 essa bet365 avião proposta em local apropriado, 'mudança de condições para ter direito a votar'.

Essa aqui não tem nada a ver 💶 com isso, tem a ver com ser votado para administrador.

Acredito estar claro agora.

Mas se não estiver claro pra vc, deixa 💶 pra lá, outros aqui virão.

Machocarioca (discussão) 04h02min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Apoio a opção 4 mas prefiro mudar 💶 o direito ao voto.

Kim richard correio 11h16min de 31 de Maio de 2008 (UTC)

Opinião: Votos e administração são coisas completamente 💶 diferentes.

As exigências tb têm que ser diferentes.

João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 4 de Junho de 2008 (UTC)Opção 1.

1 ano 💶 de registro e 1000 edições;Opção 2.

6 meses de registro e 1000 edições;

--RodrigoFera msg 11h23min de 31 de Maio de 2008 💶 (UTC) fiz uma correção KimOpção 3.

4 meses de registro e 1000 edições;Opção 4.3 meses de regist

000 (2013) Produtos Apostas, balcões de aposta, apostas online Valor de mercado 324,1 milhões de libras (2013) Lucro 226,5 milhões 2️⃣ de libras (2013) Website oficial http://www.williamhill.com/pt

A William Hill plc é um dos mais importantes agentes de apostas do Reino Unido.

A 2️⃣ empresa encontra-se cotada na Bolsa de Valores de Londres e integra o índice FTSE 250.

A 2 de Agosto de 2013, 2️⃣ a capitalização bolsista da empresa era de 4,07 mil milhões de libras.[1]

A empresa foi fundada por William Hill em 1934, 2️⃣ numa altura em que era ilegal apostar no Reino Unido.