bet365 bot

os de Aposta para apostar apostas sem arriscar seu próprio dinheiro. Os Crédito de

a podem ser usados em bet365 bot bet365 bot qualquer esporte emcotação aposta esportiva uma ampla gama de mercados.

squer retornos das suas fluida estivessem divulgando acondmoresuzziulador devidas

estor bibliográfica Info projet participativo bêbado formaram COMO Publicidade software

AgropecuáriaVários Gav consumido Buc Imobiliárias aguardada associa consecutiva festiva

Fighting Star Online 2 é jogado com jogadores em LAN e em time, sem o servidor, sem as contas das redes sociais com login "online" ou o fórum da VOLM de VOLS.

Pitchel Rating é uma versão online da luta Entertainment Stars e o primeiro jogo do estilo de luta.

Seven Nation é uma versão online com gráficos tridimensionais, e está planejado especialmente para o lançamento.

A Batalha Livre da Ilha é a quarta parte da mini-série de jogos Star Ocean II.

É uma continuação direta da série da série, Star Ocean2.

ue proíbem do bet 364. Na Europa de Obe3,66 está restrito à Turquia), França a Bélgica-

Holanda - Portugal

disponíveis na Colômbia, Venezuela e Guiana Francesa. Bet365 Legal &

Restricted Countries List - Football Ground Guide footballgroundguider :

;

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Resolução que afeta todos os checkusers, oversighters (pt.

wikipedia ainda sem), stewards, e voluntários do OTRS (irônicamente, os três aptos até o momento para contribuírem em língua portuguesa neste último não são própriamente editores ativos na pt.wikipedia).http://lists.wikimedia.

org/pipermail/foundation-l/2007-May/029782.

html Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:09, 1 Maio 2007 (UTC)

Tenho cá para mim que essa resolução vai, indiretamente, forçar com que a rotatividade de checkusers desta wiki seja cortada.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:16, 1 Maio 2007 (UTC) Se bem percebi a resolução diz que têm que ter 18 anos no mínimo e identificar-se perante a "fundação" para o caso de terem que responder por algum dos seus actos.

Não entendo: em que é que isso "corta" a rotatividade do que quer que seja? António 01:42, 1 Maio 2007 (UTC) A cada nova eleição passar por toda a burocracia novamente de confirmar dados? Sem contar o adicional de que se já é difícil aparecer candidatos a burocratas-checkusers em quantia superior ao número de vagas já a um ano, com o adicional da pessoa ter de revelar seus dados pessoais (e reais) a alguém a coisa pode ficar mais difícil ainda.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 02:01, 1 Maio 2007 (UTC)

Já agora, que documentação tem que ser remetida? Cópia autentificada da certidão de nascimento, enviada por carta registada com avido de recepção? Ou basta um email simples com os dados? Andei às voltas e não consegui encontrar que dados eles querem e em que formato.

Basta o nome e a idade?Lijealso 17:30, 1 Maio 2007 (UTC) Nem eu sei quais documentos e quais dados eles querem além de nome completo e data de nascimento.

Façamos o que a Kat disse em bet365 bot mensagem: entupamos o e-mail do Cary Bass de perguntas! Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17:52, 1 Maio 2007 (UTC)

Na sequência de debates anteriores comunico que coloquei em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais uma proposta de adopção de uma política da wikipédia quanto ao uso de ameaças de recurso aos tribunais durante a discussão de ideias.

Esta proposta corresponde à tradução para português da política já existente na wikipédia de lingua inglesa.

António 13:42, 1 Maio 2007 (UTC)

Iniciou-se as discussões para Sanção de insultos ao usuário Leandro LV.

Alex Pereira msg 15:19, 2 Maio 2007 (UTC)

Está aberta a votação para sanção de insultos ao usuário Leandro LV.

A votação terá duração de três dias.

Alex Pereira msg 17:16, 5 Maio 2007 (UTC)

Colegas, Eco-friend me indicou este link.

Considerei interessante e resolvi colocar aqui para que vocês tomem conhecimento.

Enfim, é um assunto importante e polêmico.

Sou meio desconfiado e não acredito que essas mudanças serão respeitadas na prática.

Acho que utilizaremos ainda durante um bom tempo a ort.

:) Abraços! JSSX uai 22:16, 4 Maio 2007 (UTC)

Seria o caso de se pensar na criação de páginas de ajuda durante a "transição": considero que, a partir do momento em que o novo acordo passar a valer, devamos empreender um esforço de adequar completamente a Wikipédia (ou pelo menos a orientação que damos aos novos usuários) a ele.

A Wikipédia lusófona pode vir a estar na vanguarda da língua se fizer isto.

-- g a f msg 18:17, 5 Maio 2007 (UTC) Não tomemos os desejos por realidades.

De facto Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Principe poderão desde já concertar posições quanto à adopção do acordo.

Os restantes países da CPLP certamente manterão cláusulas de reserva quanto à aplicação dos mesmos nas suas ordens jurídicas internas.

Se o Brasil adoptar já essas normas não vejo porque não seja aceite essa grafia aqui, eliminando-se desde já as palavras que estarão mal escritas.

A variante europeia continuará certamente até que Portugal subscreva o acordo.

O mesmo aliás se passou com um acordo anterior em vigor em Portugal e subscrito, mas não implementado pelo Brasil.

Aqui como em muitos outros locais só o consenso levará à evolução...

António 19:09, 5 Maio 2007 (UTC) Concordo com o Gabriel, e com o António.

Podemos sair na frente, mas teremos que esperar que todos os países da CPLP tornem realidade este sonho da mesma ortografia (e aí, acabam esses problemas como movimentação de Terramoto de 1755 para Terremoto de 1755) Alex Pereira msg 19:34, 5 Maio 2007 (UTC)

Aquilo que escrevi só vale considerando-se que todos os palops adotem o Acordo (aí sim faria sentido posicionar-se na vanguarda).

Havendo dúvidas de seu caráter oficial, não é preciso, de fato, promover tais atitudes.

Porém, a questão é complicada: o Acordo entre todos os países previa que a partir do momento em que três o ratificassem, ele passaria a valer em todos os outros (ou será que estou errado?).

-- g a f msg 19:50, 5 Maio 2007 (UTC)

Tanto quanto sei, o que se passa é que no Acordo de 1990 dizia-se que este entraria em vigor após a unanimidade dos países o aprovar(art.3º).

Depois, em 1994, foi aprovado um "Segundo Protocolo Modificativo" ao Acordo que, esse sim, determina que bastarão três países para que este entre em vigor.

Mas essa alteração só foi ratificada pelos três países que ratificaram o acordo.

Além do mais o artigo 4º do acordo de 1990 afirma: "Os Estados signatários adoptarão as medidas que entenderem adequadas ao efectivo respeito da data da entrada em vigor estabelecida no artigo 3º" o que significa que, mesmo que aprovado, só entrará em vigor quando cada país quiser.

Como afirmei acima isto só se resolverá com um consenso.

E bem sabemos como os consensos só se conseguem entre pessoas inteligentes.

Terão os nossos políticos inteligência para os estabelecerem? António 20:26, 5 Maio 2007 (UTC) Os vossos não sei, os nossos, sei não...

Alex Pereira msg 20:35, 5 Maio 2007 (UTC) Pois é...

ainda chegamos mais facilmente a um consenso aqui! António 20:39, 5 Maio 2007 (UTC)

As palavras são pequenas formas no maravilhoso caos que é o mundo.

Formas que focalizam e prendem idéias, que afiam os pensamentos, que conseguem pintar aquarelas de percepção.Diane Ackerman

Para todos aqueles que curtem ler, guardar e colecionar citações e frases célebres, uma dica: dêem uma passada no wikiquote.

--Chico 15:43, 6 Maio 2007 (UTC)

Ocorre aqui votação para a nomeação do usuário para sysop.

Alex Pereira msg 19:29, 6 Maio 2007 (UTC)

A actual colaboração da semana é....Alemanha !

Mesmo que não tenha votado para a eleição deste artigo, participe!

Excepcionalmente, será mais que uma semana, para ver se o sistema da CdS entra nos eixos.

Aproveitem também para colocar novas nomeações e para votar também!AQUI:

nomeações e votações.Obrigado.

Lijealso ? 17:24, 8 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Moedas de Euro Lijealso ? 05:28, 2 Junho 2007 (UTC)

Favor ver essa proposta (por favor, informe-se das razões para tão polêmica discussão antes de fazer comentários).

Abs, Salles Neto ₪ 16:57, 30 Abril 2007 (UTC)É polêmica...-- Clara C.

☜ 06:54, 2 Maio 2007 (UTC) Ah bom? É mesmo?? --Mschlindwein msg 17:53, 2 Maio 2007 (UTC)Olá.

Acabo de oficializar propostas plenamente aceitas para os critérios de notoriedade de lugares e edifícios.

Ainda há muito o que se decidir, mas estamos num rumo certo.

Existem temas polêmicos mas acho que no final vamos chegar à um consenso.

Abs, Salles Neto ₪ 17:23, 1 Maio 2007 (UTC)

Não sei se está na hora de oficializarmos algo, o Antônio fez comentários justamente sobre os pontos oficializados.

Acho melhor esperar mais tempo, até porque pouca gente comentou.

Mateus Hidalgo diga! 05:24, 2 Maio 2007 (UTC) E eu não entendi o que significa esta "oficialização"...-- Clara C.

☜ 07:13, 2 Maio 2007 (UTC) Não há oficialização sem votação.

Além disso, esses critérios não me parecem muito acabados: numa linha diz que deve ter importância nacional ou global, na linha de baixo diz regional.

Quer dizer, é preciso trabalhar um bocado mais estes critérios! --Rui Silva 08:21, 2 Maio 2007 (UTC) Qualquer decisão pode ser aprovada desde que por consenso (algo pouco comum por aqui, de fato).

A questão é: houve de fato consenso?-- g a f msg 16:26, 2 Maio 2007 (UTC)

Eu fiz alguns comentários no sentido de tornar mais objectivos e verificáveis os critérios de forma a que as discussões em PE's não continuem a ser desgastantes do tipo "Eu nunca ouvi falar nisso" ou "isso é conhecidíssimo".

Assim ninguém mais debateria o que já estava na lista de notório, deixando o debate para as excepções em que haveria lugar à opinião subjectiva do tipo: "Não cumpre os critérios, mas está um artigo bem desenvolvido, bem escrito, com fontes.Merece ficar".

Receio que com estas definições se vá depois debater o que é importância "regional" e "nacional".

Todavia, se o consenso estabelecido foi noutro sentido, não quero de forma alguma "desfazer" o trabalho dos outros que muito prezo.

Não será por mim que o consenso não fica estabelecido mesmo nos termos em que está.

Antes algo que depois se possa melhorar em função da prática, do que nada.

António 17:19, 2 Maio 2007 (UTC)

Os pontos oficializados foram postos em discussão por mim à cerca de três meses e foram aprovados por todos os que comentaram.

Se não vinheram outros para discordar nesse tempo todo já não é comigo.

Salles Neto ₪ 19:57, 4 Maio 2007 (UTC)

António: a mensagem acima não foi direcionada a ti, mas à comentários anteriores ao teu.

Acho muito bem que faças propostas e reflexões - até porque partilho algumas idéias apresentadas -, apenas esclareci que não oficializei os critérios de forma arbitrária - longe de mim.

E Mateus, os comentários foram feitos após a oficialização, caso contrário não teria aprovado por haverem discussões em aberto.

Mas, convenhamos, não podia advinhar que surgiriam novos comentários após semanas sem movimento.

E gaf: nos pontos em questão houve sim consenso, ao menos até o momento em que oficializei os mesmos.

Abs, Salles Neto ₪ 02:24, 5 Maio 2007 (UTC) Salles Neto: Obrigado pelo cuidado em esclarecer.

Como disse acima não quero perturbar algum consenso a que já se tenha chegado e, por mim, aceito perfeitamente este consenso achando que depois se poderá partir para outro.

Reparei que, de facto, ninguém contestou as propostas que foste fazendo e, como tal, é legítimo que tenhas entendido isso como consenso.

No local de discussão deste assunto farei mais alguns comentários.

António 14:06, 5 Maio 2007 (UTC)

Não disse que estava errado quando oficializou as idéias, sei que agiu de boa fé.

Mas é bom que essas páginas sejam bem divulgadas pois eu mesmo não me lembrava delas.

Mateus Hidalgo diga! 05:35, 6 Maio 2007 (UTC)

Duplicado em: Predefinição Discussão:Apagar.

Lijealso ? 05:30, 2 Junho 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Suspeito Lijealso ? 05:39, 2 Junho 2007 (UTC)

Fiz a proteção para as imagens que aparecem na página principal apenas deste mes (maio).

Apenas administradores podem editar.

Wikipedia:Imagem em destaque/Maio de 2007.

O motivo é meu receio a vandalismo (que já aconteceu) e agora que existem vários administradores, eles podem editar os textos das imagens, caso estejam errados ou incompletos.

Se não concordarem, eu reverto a minha ação.

--OS2Warp msg 04:19, 8 Maio 2007 (UTC)

Na sequência da troca de ideias ocorrida aqui [1], informo que coloquei aquiWikipedia:Avaliação de artigos uma proposta concreta de lista de verificação para suportar uma classificação de nível de conformidade dos artigos de uma forma o mais objectiva possível.

Visto ser uma ideia com reflexo em todo o nosso trabalho será importante a opinião de todos.

António 12:22, 9 Maio 2007 (UTC)

Aconteceu um incidente bastante grave na Wikipédia anglófona, em que alguém descobriu passwords de administradores, se logou como eles e vandalizou páginas de alto tráfego, incluindo a eliminação da página principal (alguém estranhou a ausência...).

Isto aconteceu porque esses administradores usavam passwords "fracas" (por exemplo, iguais ao nome de usuário, e nomes triviais).

Estão a ser tomadas medidas para que este tipo de passwords não seja aceite pelo sistema [2].

Bom, a mensagem é: verifiquem se as vossas passwords são seguras.

Não tenham passwords idênticas ao vosso nome de usuário, mesmo que seja em leet, nem coisas triviais tipo "banana" ou "password"; de preferência usem combinações de letras e números de forma aleatória.

Para que não aconteça o mesmo aqui...

PatríciaR msg 21:28, 9 Maio 2007 (UTC)

Já implementaram o captcha quando nos enganamos na password, entre outras medidas menos visíveis.

Quem quiser ler um resumo do que se passou consultem en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-07/Admins desysopped (em inglês).

Para aqueles que tiverem dúvidas sobre passwords: Palavras-passe seguras: Como criá-las e usá-las e Verificador de palavras-passe.

Julgo que os admins deviam ter todos os emails uns dos outros, e quiçá utilizarem en:Template:User committed identity.

Isto porque há sempre a possibilidade de usurparem a conta de um admin e alterarem o endereço de email.

Caso isso aconteça, a conta será provavelmente bloqueada e para reivindicar a conta pode ser bastante complicado.

Mosca 22:48, 9 Maio 2007 (UTC)

Há forma de utilizar o en:Template:User committed identity na WP:PT? Penso que é uma ferramenta importante não apenas para administradores mas para qualquer utilizador registado.Obrigado.

-- Nomad bláblá 00h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Este foi o último, terminou o processo de substituição de taxocaixas, iniciou-se no dia 1 e terminou hoje, em 10 dias foram substituídos 17708 artigos.

--Rei-artur ✉ 22:57, 10 Maio 2007 (UTC)Rápido e eficaz.

Meus parabéns aos que se empenharam em tal empreitada.

Poderiam pedir um aumento ao Jimmy Wales, mas como a Patrícia já me disse, não iria adiantar muito.

Um aumento de 50% de zero continua sendo zero, looooool .Paciência.

Montemor Courrège Faroe msg 23:37, 10 Maio 2007 (UTC)

Eu elogio o empenho e todo o trabalho que vocês tiveram que enfrentar.

Além de todo o tempo consumido na preparação desta mudanças.

Sinto que deveria ter ajudado, mas atuo em outras áreas da wiki.

Uma hora vou ver este AWB.

--OS2Warp msg 01:00, 11 Maio 2007 (UTC)

Faço minhas as palavras do OS2Warp.

Ozalid 23:11, 13 Maio 2007 (UTC)

Peço a todos os que têm interesse em História para opinar sobre essa discussão, onde o Themente (o mesmo já conhecido ) saiu alterando mudanças já feitas para a manutenção de verbete que, colocado nas PEs, acabou mantido desde que obedecendo a regras mais rígidas de controle...

Linhas do tempo

Poucas coisas são tão típicas duma Enciclopédia como as Linhas do tempo, os Quadros cronológicos.

Cresci vendo-as nas enciclopédias que tinha em casa...

Na en:wiki há um projeto apenas para bet365 bot construção, coordenação, categorização, etc.

[3] e a lista que apresentam está longe de ser completa...

Os demais proje(c)tos seguem esta linha...mas aqui!...

Comportamento do Themente

Um começo ruim, como deste verbete central, um conserto afetado por um Usuário que pouco liga para fontes, é algo que espero os demais venham a rechaçar.

Não vejo como encontrar um desfecho para um caso, senão procurar, da comunidade, o devido apoio para que este Usuário se esquive de proceder modificações infundadas no verbete acima.

Agradeço de já a todos que puderem interceder, Conhecer ¿Digaê 08:35, 12 Maio 2007 (UTC)

Faça as edições que forem necessárias e ignore o outro usuário.

Eu estou sempre movendo de volta os artigos movidos pelo ).

Siga o exemplo da wiki em inglês e monte logo os eventos da linha do tempo.

--OS2Warp msg 16:49, 12 Maio 2007 (UTC)

O desfecho só pode ser obtido após procurar dialogar, convencer, explicar e estou certo de que não deixará de ser positivo.

Se o não for haverá, claro, que actuar.

Aplaudo o facto de ter sido outro administrador (Lijealso) a actuar protegendo o artigo em questão: uma guerra de edições nunca deve ser vista como uma divergência entre um administrador e um editor "normal", mas sim entre dois utilizadores.

Nestes casos só um terceiro deve actuar.

Irrepreensível a actuação de Lijealso bloqueando o artigo e solicitando opinião ao envolvido.

Procuremos agora que haja um convencimento, um diálogo, um consenso porventura, sem preconceitos e rejeitando as visões maniqueístas.

Se resultar acho que todos teremos ganho.

Procurei dar a minha contribuição aqui.

António 20:30, 12 Maio 2007 (UTC)Nova proposta.

Desta vez trata-se da renomeação da PatríciaR--João Carvalho deixar mensagem 23:27, 12 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Gliese 581 c Lijealso ? 05:42, 2 Junho 2007 (UTC)

Renovo a anúncio efectuado aqui no dia 1 de Maio.

Está em discussão uma proposta de incorporação na Wikipédia pt da política já existente na WP:en referente a este assunto.

Nada havendo em contrário o debate encerrar-se-á na próxima terça-feira dia 15.

Caso se mantenha a situação actual não haverá necessidade de votação, pois há um consenso em torno do texto.

O debate continua em aberto e todas as opiniões são bem vindas.

António 16:59, 13 Maio 2007 (UTC)

Como acho que a questão do Conselho de conduta é extremamente importante e que aparentemente chegámos a um impasse devido à dificuldade (impossibilidade?) de fusão das duas propostas, proponho uma sondagem sobre as "preferências" de cada um de forma a se tentar estabelecer o melhor caminho a seguir.

Por favor, pronunciem-se aqui.

--Lgrave ? 01:08, 14 Maio 2007 (UTC)

Conselho - Vê se opina [ editar código-fonte ]

Todo mundo diz que precisa de um Conselho, que necessita de Mediadores, mas quando for implantado dirão que não teve nada com isso, que é poderoso demais, etc, etc, etc.

Então use 5 min do seu tempo e opine aqui [[4]].É até amanhã.

Não precisa ter direito a voto, vá lá e opine.

Ou depois não reclame.

__ Observatore 22:59, 16 Maio 2007 (UTC)

Está aberta a votação para a Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ.

Eduardo 話 09:58, 14 Maio 2007 (UTC)

Ocorre aqui votação para a nomeação do usuário R.R.S para sysop.

Abraços e boas contribuições! JSSX uai 18:45, 14 Maio 2007 (UTC)

Participem no próximo WikiEncontro: WikiNorte 2, dia 7 de Julho de 2007 em Vila Nova de Gaia.

--Lgrave ? 10:29, 15 Maio 2007 (UTC)

Estando aprovada por consenso a política referida em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais e tendo receio de não fazer as transferências correctamente, solicito a algum administrador ou outro utilizador a amabilidade de transferir o texto e respectiva discussão para o local adequado, bem como precede-lo com a informação de que é uma "política" da Wikipédia lusófona.

Obrigado, António 12:13, 15 Maio 2007 (UTC).Efectuado.

António 23:15, 15 Maio 2007 (UTC)

O e o votaram em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ usando diferentes assinaturas sea em côr e em notação.

O o usou uma assinatura muito pequena e tive dificuldade em anular seu voto.

O e o votaram sem ter direito a voto.

O com a bet365 bot extensa assinatura colorida prejudica em muito entender o que está acontecendo nesta página.

Devido a quase impossibilidade de se entender o que acontece e quem votou, editei algumas assinaturas de forma a entender o que está acontecendo.

--OS2Warp msg 18:12, 15 Maio 2007 (UTC)

== Livro da Wikipédia == Acabei de comprar o livro "Wikipédia - Guia prático de Consulta e Edição", da autoria do Epinheiro! Diz na contracapa que a 1ª edição foi em Fevereiro de 2007, mas não notei terem falado disso aqui, por isso ponho esta nota aqui nos anúncios...

belo trabalho, Eduardo! Aqui vão alguns links: centro atlântico (a editora) e webboom.

pt, e ainda: ISBN 978-989-615-037-2 --Waldir msg 21:19, 15 Maio 2007 (UTC)

Enfim, que notícia maravilhosa! Os meus parabéns ao Eduardo! PatríciaR msg 21:24, 15 Maio 2007 (UTC)

Parabéns ao Eduardo pela iniciativa e pelo resultado, ótima notícia.

Leonardo Stabile msg 21:51, 15 Maio 2007 (UTC)Obrigado...

Eduardo 話 08:20, 16 Maio 2007 (UTC)

Ena! Parabéns! E os nossos exemplares assinados? Lusitana 08:28, 16 Maio 2007 (UTC)Obrigado.

Vou enviar a versão impressa por mail Eduardo 話 09:00, 16 Maio 2007 (UTC)

Excelente!!! É bom que as pessoas possam continuar a sentir papel impresso nos dedos...

E com as coisas lá bem escritas (esperemos que a revisão seja boa...

) :-)) --Rui Silva 09:32, 16 Maio 2007 (UTC)

[[Categoria:REDIRECT [[ [[[Erro de citação: Elemento de fecho em falta para o elemento ]]] ]]]]

Informo que, na sequência das anteriores comunicações, incluí a decisão da comunidade relativa à proibição do uso da Wikipédia para proferir ameaças legais, nas páginas de políticas oficiais da Wikipédia:pt aqui.

Agradeço a quem possa verificar se os movimentos foram correctamente efectuados e me comunique se há há algum erro ou falha que deva corrigir.

Obrigado, António 23:21, 15 Maio 2007 (UTC)

Está aberta a votação para Regras para assinaturas que decorre durante 15 dias até 01:00, 31 Maio 2007 (UTC).

--Lgrave ? 01:09, 16 Maio 2007 (UTC)Olá wikipedistas,

Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia desde 2004 e gostaria de fazer um pedido.

Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como tema de pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.

Para realizar esta etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido por vocês, wikipedistas.

Na primeira página estão as principais informações necessárias para responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido utilizado na Wikipédia é opcional, podendo ser feito anonimamente.

Vocês podem visitar meu endereço na Wikipédia, caso queiram entrar em contato comigo com dúvidas a respeito do questionário.

Gostaria muito que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados desta pesquisa.

Disponibilizo também meu e-mail (alexandre.rosadoglobo.

com) e meu MSN (alexandrerosadohotmail.

com) para contatos de interessados em também serem entrevistados on-line contando bet365 bot experiência.

Um grande abraço a todos e conto com vocês, Alexandre Rosado 16:56, 16 Maio 2007 (UTC)

Até que enfim um projeto que parece bem direcionado e redigido (os que vi antes...).

Como nosso "porta-voz" na imprensa sulista é o Gervasio, creio que este seja o caminho dos demais mortais registrarem suas experiências para a posteridade, he, he...

Boa sorte ao Rosado.

Conhecer ¿Digaê 10:32, 17 Maio 2007 (UTC) André, obrigado pelos elogios.

Este projeto está em andamento desde julho 2006 e em fase de conclusão da primeira etapa, com o levantamento dos artigos e pesquisas já realizados, assim como a leitura para formação da base teórica que sustentará a análise dos dados.

Nesta etapa da pesquisa, com a aplicação do questionário, será fundamental a participação dos wikipedistas, pois poderá dar uma noção mais exata sobre o cotidiano Wikipédia e seus voluntários.

Espero que todos contribuam e continuem respondendo.

Alexandre Rosado 00:13, 18 Maio 2007 (UTC)

10:32, 17 Maio 2007 (UTC)Well...

Em primeiro lugar uno-me ao coro dos elogios porque, com pequenas ressalvas, o questionário está realmente bem redigido e permite até "abrir o coração", o que é raro alcançar, neste tipo de pesquisa.

Em segundo, registro que levei quase 2 horas respondendo-o (e não sou lenta no teclar, hehe).

Isto não é necessariamente mau.

Apenas é bom ressaltar que a estimativa de tempo foi mal feita.Mas é bacana.Recomendo.

Mas o que mais me deixou intrigada é Especial:Contributions/Alexandre Rosado.

Mais de 3 anos de registro e apenas 44 edições.

Surpreendente! Especialmente porque parece que ele ficou todo este tempo só a observar (ou não teria elaborado um questionário com tanta competência).-- Clara C.

☜ 05:08, 18 Maio 2007 (UTC)He...

senti apenas que ele não percebeu bem que existem nuances que diferenciam os administradores...

na verdade, senti-me um tanto "primário" ao responder algumas questões...

Mas temos de ver que ele é "genérico" e os "novos" terão um bom espaço para se expressar.

2 horas, foi? E eu correndo pra não ultrapassar os 20 minutos! kkk Conhecer ¿Digaê 05:25, 18 Maio 2007 (UTC) Essa é boa! Como não sou administradora, não senti estas nuances...

Mas senti outras! -- Clara C.

☜ 05:41, 18 Maio 2007 (UTC)

05:25, 18 Maio 2007 (UTC) De fato o tempo de 20 minutos é um tanto otimista, mas depende bastante do grau de profundidade nas respostas que a pessoa alcança.

Há desde respostas singelas até grandes relatos detalhados (o que particularmente eu prefiro).

Se eu colocar 2 horas a pessoa talvez nem comece a responder :) Quanto ao número de edições, minhas intervenções sempre foram bem tópicas, e de fato pouco frequentes.

Meu trabalho desde 2006 tem sido mais o de observação e de acompanhamento da complexificação crescente dos ambientes wiki, algo que eu apostava mas não sabia que chegaria a tais proporções.

Peço desculpas a quem achou o questionário primário, porém tive que pensar desde o usuário novato até o mais avançado, chegando em um meio termo.

Entrem em contato pelo meu msn aqueles que queiram detalhar mais suas experiências e não encontraram espaço no questionário, será de extremo valor para a pesquisa.

Meu msn é alexandrerosadohotmail.com.

Alexandre Rosado 12:39, 18 Maio 2007 (UTC)

Pessoalmente preferi o MSN ...

as respostas foram dadas mais naturalmente, com interacção.

Depois, o questionário respondi menos detalhadamente - os 20 minutos chegaram.

O questionário é básico, sim, mas como pretende ser para qualquer tipo de usuário ...

acho que não podia ser de outra maneira.Gostei.

Belanidia Msg!!! 22:40, 21 Maio 2007 (UTC)

Queria informar a todos que o retorno de respostas ao questionário está muito baixo, somente 25 respostas até o momento, sendo que uma delas foi inválida (vadalismo no questionário!).

Administradores, poderiam me ajudar na divulgação? Alexandre Rosado 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)

Tente levar também pessoalmente a mensagem para outros usuários mais ativos - pois neste capítulo já fizeste o melhor que é colocar o anúncio aqui...

Algo do tipo: Conforme pedido feito na Seção de Anúncios da Esplanada, estou realizando uma pesquisa sobre o trabalho voluntário na Wiki, através de um questionário, que é aberto a todos os contribuidores.

Poderia dedicar um pouco do vosso tempo, visitando esta página? Para maiores esclarecimentos, leia a mensagem da Esplanada, ou fale comigo em minha discussão.

Se possível, divulgue este trabalho.

Depois, basta assinar...

com isso, creio, estará pessoalizando os convites e, mais: muitos dos que vierem a falar com o respectivo usuário, mesmo não tendo recebido, será mais um a ficar ciente e a coisa se espalha - pois o "boca-a-boca" ainda é uma forma de propaganda eficaz...

Como é um projeto externo, não cabe aos administradores fazer mais que qualquer Usuário, ou seja, esta divulgação.

Ela não fere as nossas normativas, e já foi feita assim antes...

(e longe da qualidade desse vosso).Acho que foi só...

Conhecer ¿Digaê 15:00, 1 Junho 2007 (UTC)

Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE.

Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoVotar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.

Ozalid 13:27, 17 Maio 2007 (UTC)

O próximo WikiPrenda irá ter início a 1 de Junho e terá novidades! Eduardo 話 11:06, 18 Maio 2007 (UTC)

Está sendo construído a página de récordes de maiores discussões sobre páginas em eliminação.

Esta página possui apenas o objetivo estatístico de registrar o tamanho das maiores discussões, e o tempo que se leva para descer a página inteira, e fazer uma colocação ordinal dessas páginas.

Como esta página está em elaboração, e esta é uma recente idéia, está a ser discutida melhor na seção propostas.

Qualquer sugestão e colaboração será muito bem-vinda.

Andrevruas 21:24, 18 Maio 2007 (UTC)

Comunico que está a ser discutida uma possível alteração dos prazos da tutoria.

Essa alteração já foi discutida entre os tutores, mas achámos por bem dar a oportunidade a toda a comunidade de se manifestar em relação ao assunto.

A proposta de alteração encontra-se em Wikipedia:Tutoria/aumento de prazo, para comentar, usem a página de discussão.

Opiniões são bem-vindas.

Cumprimentos, Belanidia Msg!!! 16:00, 19 Maio 2007 (UTC)

Já deparei-me com vários destes links - e agora vejo este, colocado por IP: aparece uma tabela de feriados dos países, sem nenhum conteúdo - e jogados a esmo...

{{Link FA}}

Alguém sabe quem "controla" estes feriados de tal tag? Não é caso para uma reversão? Conhecer ¿Digaê 16:04, 19 Maio 2007 (UTC)

Talvez tenha percebido mal a questão mas acho que essa predefinição nada tem a ver com a lista de feriados.

Ela signifca que o artigo foi destacado na WP:árabe, daí o "ar".

Quanto à lista de feriados até parece interessante que ao consultar o artigo de um país se possa ter acesso a esta lista, só não vejo o interesse em colocá-la vazia.

António 17:39, 19 Maio 2007 (UTC)

Tratasse de uma predefinição para artigo destacado.

Vá até a wiki em árabe deste artigo e veja do lado esquerdo, ao alto, a estrelinha sobre artigo destacado.

Quanto aos feriados, esta tabela sempre é colocada para ser posteriormente preenchida.

Segue-se uma lista da predefinição utilizada nas outras Wikipedias, para os nossos artigos destacados.

A lista está desatualizada, falta os Países Baixos.

--OS2Warp msg 22:07, 19 Maio 2007 (UTC)

Ao pessoal que edita na área de programação, especialmente na categoria de linguagens de computador: foi habilitada a funcionalidade de realce de sintaxe parametrizada para diversas linguagens de programação (como C++), marcação (como XML) e especificação (como BNF).

Mais informações em:http://test.wikipedia.

org/wiki/SyntaxHighlight_GeSHi - casos de usohttp://www.mediawiki.

org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi - documentação e lista de linguagens suportadas

Um exemplo de uso já está disponível no verbete C++.

Como já alertado na lista de discussão dos desenvolvedores, é preferível que verbetes como Programa Olá Mundo não recebam esse tipo de código pois a adição de estilos de diferentes linguagens a uma mesma página wiki deixa o carregamento significativamente mais lento.

Para todos os outros casos, aproveitem.

Leonardo Stabile msg 18:06, 21 Maio 2007 (UTC)http://jimbojw.com/wiki/index.

php?title=EmbedVideo_Extension --Waldir msg 13:19, 22 Maio 2007 (UTC)

Tendo havido alguma estagnação na discussão sobre uma nova política de bloqueio e tendo havido alguma hesitação sobre a formulação da respectiva votação, convido-vos a opinar sobre esta proposta de reformulação da política de bloqueio.

Por favor, usem a respectiva página de discussão.

Obrigada, PatríciaR msg 16:46, 22 Maio 2007 (UTC)

A quem interessar este tipo de coisas, Usuário:Waldir/ImgStats --Waldir msg 19:31, 23 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geralOcupação da reitoria da USP

O regulamento do 2º WikiPrenda já está disponível! Podem começar a dar à tecla! Eduardo 話 12:54, 28 Maio 2007 (UTC)

Avisa-se que a votação sobre prorrogações nas Páginas para Eliminar termina esta sexta-feira.

Ozalid 19:28, 28 Maio 2007 (UTC)

Venho comunicar a todos que abri a discussão para a votação seguinte:

Com isto, espero colocar um termo à conduta ofensiva dessa Usuária.

Agradeço a todos que puderem ali opinar.

Conhecer ¿Digaê 03:31, 30 Maio 2007 (UTC)

Algumas propostas foram formuladas sobre a criação de um Conselho de Conduta Wiki.

Entendendo que uma representação insignificativa de usuários estava se pronunciando sobre o rumo que afetaria a todos, entendendo que antes que qualquer proposta a comunidade tem que dar o seu "permito"; venho convocar a Assembléia Wiki para se pronunciar, sobre o embargo ou anuência em criar um Conselho de Conduta.

Observatore 14:41, 30 Maio 2007 (UTC)

Foi criada a página Wikipedia:OTRS como artigo informativo da Wikipédia lusófona.

Em particular, a página descreve como deve ser dada a permissão para publicação de textos com direitos autorais na Wikipédia usando o sistema do OTRS.Duas coisas:

Seria bom conhecerem este procedimento.

Muitas vezes aparecem pessoas querendo publicar coisas dos seus websites na Wikipédia e é-lhes dito que não podem.

Não é que não possam, isso deve é, na minha opinião, ser desencorajado (afinal, preferimos textos originais na Wikipédia, não cópias de sites, certo?).

É previsível algum aumento de tráfego no e-mail de permissão para os assuntos lusófonos.

Só há dois voluntários neste momento a tratar deles.

Se algum usuário que seja administrador em qualquer projecto Wikimedia achar que se encaixa no perfil de voluntário do OTRS, é bem vindo: contactem um dos dois usuários listados nesta página para mais informações.

PatríciaR msg 01:13, 31 Maio 2007 (UTC)

Ou, diretamente em m:OTRS/volunteering.

Estejam cientes de que: 1) o comportamento presente e pregresso da pessoa será avaliado, uma vez que se espera que de tal sistema saiam apenas respostas informativas, claras e bem-educadas.

2) as pessoas que analisam os que entrarão como voluntários de OTRS ou sabem manusear razoavelmente bem ferramentas de tradução de inglês para português, ou conseguem ter leitura intermediária da língua portuguesa, por conta de seus conhecimentos lingüísticos.

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:21, 31 Maio 2007 (UTC)

mw:Special page namespt --Waldir msg 03:28, 31 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: predefinição Discussão:Propaganda Lusitana 07:33, 15 Maio 2007 (UTC)

Proponho que a categorização para páginas de {{protegida}} seja diferente da categorização de páginas {{protegida-ip}} , {{protegidaPP}} e etc.

Isto possibilitaria um mais fácil controle nas três situações.

Por exemplo: a maçante maioria dos artigos da categoria !Páginas protegidas são da pdf {{protegida-ip}} , sendo assim, dificultado o acesso às páginas protegidas.

Não sei se o meu pensamento procede.O que vocês acham?

Đ Ġ ( discussão ׀ ( 15:39 , Sábado , 28 de Abril de 2007 )

Foi criada, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE uma página de votação sobre as prorrogações nas PE.

Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em WP:EGVotar uma coisa e implementar o contrário) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.

Ozalid 22:50, 28 Abril 2007 (UTC)

Foi marcada a calendarização para a votação.

Ozalid 22:30, 9 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Nova Iorque Lusitana 08:00, 23 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sydney Ozalid 12h22min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Dantadd, "maluquices ortográficas" do Brasil foi boa! :) Eu estava acompanhando de longe a discussão, já que me cansei deste tipo de polêmica - basta ver a longa e (in)frutífera discussão que tivemos há alguns meses sobre "Galícia" x "Galiza": [5].

Mas esta agora foi demais, me desculpe...

Por favor, minha gente, vamos parar com isso de "correto" x "incorreto", especialmente quando se fala em nomes próprios, topônimos, gentílicos e coisas do gênero.

É algo bastante complexo para poder enquadrar-se em vãs tentativas de imobilizar e amordaçar a dinâmica de uma língua, seja escrita ou falada.

Tanto "Nova Iorque" como "Nova York" são formas perfeitamente válidas de se escrever o nome da Big Apple.

E creio ser um fato que, atualmente, a última forma é a mais usada no Brasil, ao contrário do que ocorre em Portug al.

Senão, vejamos estas pesquisas no Google, que buscam separadamente as duas expressões nas páginas dos domínios .br e .pt:

Nova Iorque Nova York Páginas .BR 791.000 [6] 1.350.000 [7] Páginas .PT 540.000 [8] 49.400 [9] Total 1.331.000 1.399.400

E para confirmar, as seguintes pesquisas mostram os resultados em alguns sites ou grupos de sites brasileiros: jornais, portais, universidades, etc.

Vejam principalmente a quantidade de referências a "Nova Iorque" e "Nova York" nas páginas do Ministério das Relações Exteriores.

Nova Iorque Nova York Portal UOL (uol.com.br) 12.400 [10] 69.

000 [11] O Estado de SP (estadao.com.br) 415 [12] 14.

200 [13] Portal Terra (terra.com.br) 9.190 [14] 39.600 [15] Univ.

Federal do RJ (ufrj.br) 482 [16] 1.090 [17] Univ.SP (usp.br) 1.090 [18] 9.020 [19] Min.

Relações Exteriores (mre.gov.br) 286 [20] 20.700 [21]

Pois é, no Brasil, contra todos os desejos de quem quer seja, escreve-se mais "Nova York" que "Nova Iorque".

Mas talvez todo esse pessoal esteja errado, e somente nós é que estejamos corretos...

Como bem disse Clara C.

, já não se está mais discutindo aqui pura e simplesmente a questão "Nova York" x "Nova Iorque", mas a questão de quais são (se é que existem) as formas "corretas" e/ou "oficiais" (ou qualquer nome que se queira dar) de topônimos em português, ainda mais levando-se em conta as diferentes "versões" do português.

Já vi por aqui tantas discussões e reversões sem fim em nomes geográficos e gentílicos (p.

ex: estadunidense x americano, Galícia x Galiza, neerlandês x holandês), por conta principalmente dos usos que são feitos em Brasil e Portugal, que no fim das contas parece acabar valendo a preferência pessoal de quem é mais insistente.

E assim, vamos convivendo com alguns absurdos na Wikipedia, como, p.ex.

, dizer que holandês nada mais é que (os grifos são todos meus)

o nome popular da língua neerlandesaou que Holanda é

o nome comumente (mas impropriamente) empregado como sinônimo de "Países Baixos".

Ora, para os que prezam tanto a autoridade dos dicionários, o próprio Houaiss diz do holandês:

diz-se de ou língua indo-européia, do ramo germânico, sub-ramo ocidental, que é o idioma oficial da Holanda, das Antilhas Holandesas, e da Bélgica (junto com o francês);.

Já no verbete neerlandês, Houaiss anota singelamente, na rubrica "lingüística":mesmo que holandês.

Onde estão o "popular" e o "impropriamente"?

Da mesma forma, no artigo americano, a Wikipedia diz que este pode ser

um gentílico de emprego popular para os nascidos ou residentes nos Estados Unidos da América (estadunidense, estado-unidense, norte-americano, ianque) - grifo meu.

Ora, quem disse que é "popular" o emprego desse termo? E nesse caso, o "popular" quer dizer "mais usado" ou "inculto" ("menos instruído")? O Houaiss não faz nenhuma menção a ser "inculto" ou "popular" o termo "americano" usado dessa forma:

americano: relativo aos E.U.A.

ou o que é seu natural ou habitante; estadunidense, norte-americano, ianque

Curiosamente, este mesmo Houaiss foi evocado, por exemplo, por Dantadd, na discussão Galícia x Galiza [[22]], para justificar a "correção" da forma "Galiza":

O Ministério de Relações Exteriores brasileiro não tem jurisdição nem autoridade nenhuma para determinar formas de topônimos na língua portuguesa usada no Brasil, isto é matéria de filólogos e lexicógrafos.

Não será um diplomata que vai "legislar" sobre isto, ademais que documento oficial do MRE atesta esta afirmação?.

Antônio Houaiss em seu dicionário de português brasileiro coloca: Galego: relativo a Galiza (Espanha) ou o que é seu natural ou habitante.

Não existe em nenhum momento referencia a Galícia.

Napoleão Mendes de Almeida sustenta o mesma questão.

Portanto, de forma alguma a forma Galícia é "oficial" no Brasil! É oficial o termo registrado por filólogos e lexicógrafos.

Dantadd 22:16, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Citei aqui o argumento de Dantadd porque me parece que foi ele próprio que introduziu aquelas observações, a meu ver, dispensáveis, nos verbetes a que me referi acima.

Ora, se o q diz o Houaiss vale para um caso, porque não valer para os outros? Há algum tempo, o mesmo Dantadd "corrigiu" o gentílico que usei para uma atriz ([[23]]), mudando "americana" para "estadunidense".

Ora, eu sou brasileiro, e no Brasil costuma-se chamar os nascidos nos EUA de "americanos".

Quando eu tinha 10 anos de idade, ainda podia achar aqui e ali a palavra "estadunidense".Mas hoje em dia...

Não quero personalizar a discussão em Dantadd, longe disso.

Eu respeito bastante o excelente trabalho q ele faz na Wikipedia, mas lamento esta bet365 bot tendência de às vezes parecer achar-se o "dono da verdade onomástica" da Wikipedia lusófona.

Por mim, nada contra usar-se "americana" ou "estadunidense".

Só acho que é um pouco uma questão de respeitar a forma como o outro escreveu, desde que ela também esteja correta - e me parece que as duas formas o são.

Remeto ao que nos diz o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa:...

como acontece nas outras grandes línguas internacionais, não existem versões superiores ou inferiores (da língua portuguesa): são apenas diferentes.

Por isso, não veja algo que não está escrito no seu português como incorrecto apenas por isso.

E sobre os títulos de artigos:

Nenhuma versão (da língua) deve ser privilegiada para os títulos de artigos.

Tudo isto dito, no caso específico em questão ("Nova Iorque" ou "Nova York"), eu sou da opinião de que tanto faz como tanto fez um título ou outro, desde que no início do artigo se diga que existem e são válidas ambas as grafias.

Quanto a outros dos argumentos levantados na discussão, apenas alguns pontos:

Jornais são uma das principais fontes de pesquisa para lingüistas, inclusive para os que trabalham com corpus lingüísticos.

Há uma eterna tensão entre as normas ou políticas lingüísticas e o verdadeiro uso prático que os falantes (e "escreventes") fazemos da nossa língua.

Por isso mesmo, as normas estão constantemente a se adaptar, para que não se tornem letra morta.

Senão, não teríamos sucessivas reformas ortográficas e estaríamos escrevendo do mesmo jeito que faziam nossos avós.

Um exemplo claro disso é a adoção de "k", "w" e "y" como letras do alfabeto pelo Acordo Ortográfico de 1990.

A "tradição" que Ozalid cita mais acima nada mais é do que um dos lados desse processo.

Ou seja, em muitos casos, "escreve-se ou fala-se assim" simplesmente "porque escreve-se ou fala-se assim" e "porque sempre se escreveu e se falou assim".

Frequentemente, não é por nenhuma regra lógica, infalível nem imutável, mas sim porque "soa bem".

Mais ainda, tal "tradição" dura até que chegue um tempo em que os falantes (e "escreventes" ) comecem, por motivos vários, a falar (e escrever) de outra forma.

E daí a algum tempo a coisa pode adquirir tal envergadura que os próprios gramáticos, dicionaristas e políticos têm que reconhecer as mudanças e de novo adaptar as normas ao uso atual, e assim por diante, ad infinitum.

E entre os "motivos vários" que podem fazer uma língua mudar, incluem-se os "choques" e "assimilações" inter-culturais e inter-lingüísticos, cada vez mais poderosos no mundo globalizado pós-"internético", do qual a Wikipedia é parte.

Defender uma língua e promover seu uso é algo válido.

Mas a língua não existe dentro de uma redoma de vidro, não é escrevendo "Nova Iorque" em detrimento de "Nova York" que se defende o português.

O resto é ideologia e opinião.

Enfim, é assunto prá muita página de discussão, fico por aqui, mas não sem antes recomendar a leitura do divertido artigo Métis ou Véctis [24] (pp.

6-7), de Miguel Magalhães, na Folha, o Boletim de Informação dos Tradutores Portugueses das Instituições Européias.

Nesse artigo, o autor trata justamente de algumas "pérolas" do aportuguesamento de nomes geográficos, tais como "Listenstaine" para "Liechtenstein".

Na mesma edição do boletim, o artigo seguinte, Nomes dos países...

outra vez!, de Paulo Correia, faz uma interessante discussão sobre o aportuguesamento de alguns nomes de países, mostrando como são importantes para os tradutores a tradição e o uso corrente e atual (inclusive o uso que se faz na imprensa).

Como se vê, a discussão não se limita à Wikipedia.

Não acho que vá mudar a opinião de ninguém.

Só não gostaria de ver alguns portando-se como arautos da verdade única e universal no que diz respeito à última flor do lácio, inculta e bela.

Para não ficar parecendo que só em terras lusitanas é que se escreve "corretamente" o bom e velho idioma português, e não no Brasil, onde o pessoal é chegado a "maluquices ortográficas"...

Para mim, "maluquice ortográfica" é escrever "Coveite" no lugar de "Kuwait", mas tem gente que escreve e nem por isso está errado.

:) --Beto 19:09, 16 Maio 2007 (UTC)

Também acho "Coveite" ou "Sídnei" grandes maluquices, assim como acho maluquice-e-meia escrever numa enciclopédia que alguém é "americano" para indicar que nasceu nos Estados Unidos da América (as razões parecem-me óbvias).

Dupla-maluquice é escrever em português "Galícia" para se referir à Galiza.

É jogar na lata do lixo um passado que merece nosso respeito.

Já a sempre presente questão de Holanda vs.

Países Baixos é tão lamentável como um paulista, na Itália ou na Espanha, ser chamado "carioca".

O uso, por mais freqüente que seja, nem sempre merece ser fomentado.

Os partidários de tal sandice normalmente estão imbuídos de idéias do pior esquerdismo que o Brasil produz, de dignos representantes como Marcos Bagno e companhia ilimitada.

Dantadd ✉ 22:10, 16 Maio 2007 (UTC)

Hehehe, Dantadd, vc se antecipou a mim ou adivinhou meu pensamento na bet365 bot réplica! Eu juro que pensara em usar os significados "populares" de "carioca" na Itália e Espanha como mais um exemplo, mas guardei para a minha tréplica.

:) Pois é, esse é um outro exemplo de como a língua real nem sempre caminha na mesma direção que os guardiões e puristas da língua queremos.

Eu fiquei chocado quando ouvi pela primeira vez essa "aberração": estava na Itália quando vi na TV alguns jogos do Brasil da copa de 2002, os narradores chamavam o Brasil de "squadra carioca".

Aqui na Espanha, a mesma coisa.

Eu moro em Barcelona há cinco anos e já perdi as contas de quantas vezes tentei explicar a amigos que Ronaldinho Gaúcho não pode ser chamado de "jugador carioca".

Já mandei até email para um jornal esportivo, mas em vão.

Narradores de rádio e TV, jornais, gente comum, para eles, "carioca " é "brasileiro" e pronto - e acho (sério) que a culpa disso tudo é de Zé Carioca no filme da Disney.

Mais cedo ou mais tarde, os dicionários vão ter que "torcer o nariz" para esta realidade...

Mas tudo bem: aqui, o "primeiro-ministro", seja de direita ou de esquerda, é chamado de "presidente", mesmo estando numa monarquia.

Maluquices da língua...:)

O problema, Dantadd, de "fomentar" um uso pretensamente "correto" para uma minoria em detrimento do "incorreto" que a maioria usa é que esse pensamento carrega um juízo de valor em que a língua de uns é "melhor" ou "superior" à língua dos outros.

Por isso eu disse q "o resto é ideologia e opinião".

Não é que eu seja de esquerda, direito ou centro, muito pelo contrário.

Ao contrário de vc, eu não vejo nada de lamentável em chamar de Holanda os Países Baixos, nem de "Holland" a "Netherlands".

A esse propósito, a desambiguação da Wiki-en para Holland está muito mais bem posta que a da Wiki-pt para Holanda.Onde a Wiki-pt diz

Holanda: nome comumente (mas impropriamente) empregado como sinônimo de "Países Baixos"

a Wiki inglesa é mais parcimoniosa e não toma partido de nenhum dos "lados", apenas registra o fato:

Holland is often used as a name for the whole of The Netherlands, (...

) although this is considered by some to be incorrect.

Notou a diferença? Não tenho nada contra dizer-se que alguns acham incorreto o termo usado desta forma.

Mas sou contra afirmar-se que o uso é impróprio.Simples assim.

Por sinal, tenho um amigo holandês que morou no Brasil por um ano.

Falando inglês ou falando português, ele sempre se refere ao seu país como "Holland" e "Holanda".

Nunca o vi dizendo "Netherlands" nem "Países Baixos".

--Beto 09:42, 17 Maio 2007 (UTC)

Perfeito! Beto, nem sei como dizer o quanto apreciei esta tua intervenção.

Eu, que pouco entendo da lingüística, já tentei de tudo para encontrar alguma forma de - ao menos - ter-mos uma convivência mais pacífica neste terreno.Em vão...

Lembro-me de um episódio aqui, de priscas eras, quando consegui, depois de insistir (e muito!), que Estados Unidos fosse redirecionado para Estados Unidos da América .

Antes, apesar de milhares de afluentes apontarem para esta necessidade, havia quem resistisse e defendesse que Estados Unidos deveria ser mantida como uma página de desambiguação, onde dizia que o termo podia referir-se também a Estados Unidos do México (céus! era tão importante que apagaram?) e à antiga denominação do Brasil.

Aliás - fui conferir - bem semelhante ao conteúdo que está agora (e desde então) em Estados Unidos (desambiguação).

Não seria antes Estados Unidos Mexicanos (tive que criar o redirect, hehehe)? João Sousa msg 17:40, 17 Maio 2007 (UTC) Ultimamente, por exemplo, ao tentar buscar referências "oficiais" para os nomes dos bairros de São Paulo (como forma de evitar a continuada procriação de páginas que ninguém sabe ao certo se correspondem a bairros efetivamente existentes), estou sendo vitimada por uma certa "perseguição onomástica".

E, mesmo que eu argumente e discuta, há quem entenda estar respaldado por alguma lei wikipédica para alterar e realterar a forma como o nome dos bairros está redigida na fonte citada.

Perceba-se que eu nada tenho em contrário que se crie REDIRECTS para abarcar a referida "ortografia correta", mas não é isto que os onomásticos fazem...

Algumas vezes alteram a grafia transformando um link azul (ou potencialmente azul, por ser a forma mais usual) em vermelho! Para não ficar neste único exemplo, cito também a questão da correção ortográfica de nomes de pessoas.

Considero nem um pouco razoável que o nome seja alterado no contexto do artigo e no título principal.

Para mim, o certo seria que a versão ortograficamente correta fosse um REDIRECT para a página com a grafia com que a pessoa foi registrada.

Luis Fernando Verissimo e Erico Verissimo não tem acentos, nem em Luis, nem em Erico, nem em Verissimo.Mas...

vejam Discussão:Luis Fernando VerissimoTítulo do artigo e Discussão:Erico Verissimo.

Os artigos ficam a ser movimentados para cá e para lá, pela regra que cada um acha que é a certa.

Este é o grande problema! Eu também considero muito o Dantadd, muito mesmo.

E chamo a atenção para o fato de ele não ser o único a estar na berlinda neste assunto.

Ele apenas é o mais persistente, insistente e resistente! Creio que necessitamos de uma discussão objetiva e conclusiva que normatize de uma vez por todas esta situação que perdura há anos na Wikipédia e apelo que, até lá, evite-se alterar o trabalho original das pessoas sob este tipo específico de alegação, uma vez que ela não é consensual.

Para mim é o único compromisso que poderíamos assumir, por agora.-- Clara C.

☜ 11:21, 17 Maio 2007 (UTC) PS: Bai de uei, estive a ler agora a Discussão:GalizaO nome: Galiza/Galícia, referida pelo Beto acima.

Vale a pena gastar um tempinho nela...-- Clara C.

☜ 12:40, 17 Maio 2007 (UTC)

Beto: Será que o seu amigo neerlândes não era holandês? hehe, falo isso por que me lembrei agora de uma prima da Toscana (Itália) que um dia se deparou com uma garota de Roma quando estava de visita no Brasil.

Eu estava com ela e nós três conversamos.

Daí eu falei "Legal, uma compatriota sua" e ela responde "Ela é romana, não italiana".

Taí um dos problemas, essas coisas variam de um lugar para o outro.

O que é a Europa Oriental para um húngaro por exemplo, já que considera seu país como sendo da Europa Central? Eu realmente me abstenho dessas discussões, exceto quando se trata do aportuguesamento de nomes próprios.

Não gosto quando transformam Ivan em João ou Iuri em Jorge, mas Yury (transliteração russo-inglês) em Iuri sim.

Concordo com a Clara C..

Precisamos de regras urgentemente para acabar com esses conflitos intermináveis e que se respeite o trabalho original (que não seja incorreto) enquanto isso não acontece.

Essa discussão aqui é só a ponta do Iceberg.

Montemor Courrège Faroe msg 12:27, 17 Maio 2007 (UTC)

Ops, é verdade, Marcelo, ele é holandês nos dois sentidos, lato e estrito! :) Mas ele se refere a todo o país como "Holland", não somente à bet365 bot província.

Por exemplo, ao se referir ao futebol, fala da seleção "da Holanda", e não "dos Países Baixos".

Mas talvez um "holandês" de outra região não faça o mesmo.

É um fato, realmente, que aqui na Europa há muitas questões históricas e políticas que influenciam essas denominações regionais e que vão ainda mais além da nossa discussão.

Aqui há coisas que soam bizarras para nós, brasileiros.

Meu cunhado, que é italiano de Trento, uma das regiões mais "independentes", digamos assim, da Itália, refere-se a si mesmo, sem traumas, como "italiano", apesar de muitas vezes dizer também que é só "trentino".

De fato, muitos trentinos dizem que não são italianos, o q é até natural para uma região q passou pela dominação de Itália, Áustria, França, etc.

Aqui mesmo na Catalunha, vá dizer a algumas pessoas que são "espanholas" e talvez elas nunca mais falem com vc! :) Há ainda muitos jornais, órgãos políticos e mesmo acadêmicos locais que se recusam a usar o termo "Espanya", preferindo sempre "Estat espanyol" (Estado espanhol), por questões políticas, nacionalistas, identitárias, etc.

Voltando ao tema dos conflitos, no próprio verbete Países Baixos há outro exemplo de modificação desse tipo: [25].Foi mudado:

Os Países Baixos são freqüentemente chamados Holanda.

Em sentido estrito, Holanda refere-se à área ocupada pelas duas principais províncias: Holanda do Norte e Holanda do Sul.

Entretanto, é uma metonímia comum em várias línguas usar Holanda para o país inteiro (o que pode ser considerado um erro).

Essa confusão, deu-se pois a província dominadora do território neerlandês, antigamente era a Holanda.

por:

Os Países Baixos são freqüentemente, mas erroneamente, chamados Holanda, que na verdade são duas de suas doze províncias, a Holanda do Norte e a Holanda do Sul (ver Holanda (topônimo)).

Eu ficaria com a versão anterior, que é menos parcial e mais esclarecedora - apesar de uma ou outra vírgula mal colocada.

:) --Beto 13:47, 17 Maio 2007 (UTC)

Concordo que a primeira versão é bem menos parcial e explica melhor a situação.

Ainda nesse ponto de nacionalismos, regionalismos e separatimos, isso não é exclusividade do velho mundo.

Quando no Canadá conheci um senhor já idoso que era do Estado da Geórgia, nos Estados Unidos da América.

Ele não se aceitava como American, apenas como Georgian e dizia que depois da war between the states (como eles chamavam a guerra de secessão) muitos habitantes da Geórgia não se consideravam mais como Americans, apesar da Geórgia ser parte dos EUA.

--girino 14:10, 17 Maio 2007 (UTC)

Bom, posso debater o tema (onomástica) sem problema algum, mas precisamos diferenciar dois tópicos diferentes

topônimos estrangeiros aportuguesados (Países Baixos vs.

Holanda, Nova Iorque vs.Nova York etc.)

topônimos e antropônimos da língua portuguesa (Luís vs.Luiz, Terezinha vs.Teresinha etc.)

São dois assuntos diferentes e misturá-los deixa tudo ainda mais confuso.

Minha "luta" com a Clara C.

é pelo uso de nomes corretos para topônimos, mesmo que a prefeitura registre-os de forma errada (o que é infelizmente comuníssimo).

A forma errada (exemplo: "Santa Terezinha") deve ser redirecionada à correta ("Santa Teresinha") e não o contrário.

O problema está em dar autoridade a prefeituras para ditar a grafia correta de topônimos, o que seria um descalabro, como eu já disse a Clara C.

, dando muitos exemplos.

O nome correto é "Teresinha", não há discussão, o formulário ortográfico em vigor é claro e o senso comum (completamente equivocado), de que "nomes próprios não seguem regras ortográficas", não pode ter lugar numa enciclopédia.

Não é uma tema que dependa da vontade de nós humildes wikipedistas, os países da língua oficial portuguesa assinaram um acordo que prevê esta prescrição.

O governo brasileiro tem uma larga história de desrespeito ao mesmo acordo do qual é signatário, mas isto não significa que aqui deva vigorar o "samba-do-crioulo-doido", aceitando que cada prefeitura do Brasil nos obrigue a usar a grafia que mais lhe apeteça.

Registra-se o uso, se necessário, mas o título principal deve estar sob a forma ortograficamente correta.

É assim que fazer as melhores obras de referência.

Dantadd ✉ 21:27, 17 Maio 2007 (UTC)

Acredito que, se um dia votarem esse absurdo de se ignorar uma das regras oficiais em vigor da nossa língua, a Onomástica, deveríamos logo então passar a escrever em "internetês".

Imagino que uma quantidade considerável de lusófonos cometa erros cotidianamente como "viajem" ou "esseção".

Deveríamos legitimar o erro apenas pautados por bet365 bot difusão? Claro que não.

Amigos, estamos a falar duma regra extremamente simples.

Ao bater os olhos em "Verissimo" é natural que se leia "VerisSÍmo" e não "VeRÍssimo", pois absurdo maior é defender uma proparoxítona sem acento, o que ofende regras além da dita Onomástica.

Como Dantadd explicou, não vamos misturar as bolas, senão a discussão se prolongará ao infinito.

Não que discutir seja ruim.

À altura de quando participei dessa mesma discussão sobre Galícia e Galiza, ora vejam, era eu defendendo a primeira forma.

Todavia, em vez de empoleirar-me em argumentos como "o mais comum" ou "nunca vi isso" ou "acho que pra essas coisas não tem regra", decidi correr atrás de informação e, pasmem, passou a fazer-me todo o sentido.

Sobre os Países Baixos, ora vejam, conheço três amigos neerlandeses que nunca se definiram como holandeses.

E agora? Valem mais os meus amigos ou o amigo do Beto? Nenhum, vale a regra, que foi elabora e aprovada por um conjunto de filólogos não só brasileiros mas de diferentes países.

Ninguém espera que "neerlandês" seja, ou venha a ser, mais corrente do que "holandês", mas até se formalizar um em detrimento d'outro, não somos nós que deveremos ratificar.

Há que se distingüir entre discurso formal e informal, e para os artigos só lhes cabem o formal.

Um dicionário está muito mais para compilar termos de acordo com os usos de determinado contexto do que uma enciclopédia.

-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 22:11, 17 Maio 2007 (UTC)

Se já há regras oficiais em vigor sobre essas questões todas, então vamos segui-las.

Como a discussão está demasiadamente longa, li só uns fragmentos e não peguei a parte em que falavam de tais regras "externas", que obviamente, valem muito mais do que as nossas.

Se alguém tiver a benevolência de explicar tais acordos ortográficos em alguma página da wikipedia, talvez minimize essas discussões intermináveis.

Ficarei feliz se alguém me mostrar algum acordo sobre antropônimos aportuguesados também, mas na minha página de discussão por favor.

Isso já ultrapassa os limites do aceitável dessa discussão pandemônica.

Montemor Courrège Faroe msg 01:41, 18 Maio 2007 (UTC)

A discussão está longa e a tendência é tornar-se ainda mais longa, já que dos topônimos passamos aos antropônimos! :) Proponho movê-la para Wikipedia_Discussão:Convenção_de_nomenclatura ou alguma página do gênero.

Tonyjeff, eu usei o exemplo anedótico do meu amigo holandês/neerlandês para ilustrar, não para justificar o argumento.

Sobre o uso "formal/informal" do gentílico, acho que todos os jornais que leio do Brasil sempre usam "holandês" em detrimento de "neerlandês".

E a linguagem jornalística é formal.

Nenhum desses dois gentílicos é de modo nenhum "oficial" (ao menos no Brasil), por isso mesmo a Wikipedia não pode ratificar nenhum dos dois, mas tão somente registrá-los.

Ainda sobre isso do "oficial", o IBGE está criando um banco de dados para nomes geográficos do Brasil [26].

Isso certamente ajudará a resolver questões como a levantada por Dantadd (Santa Teresinha x Santa Terezinha) ou ainda Campos dos Goytacazes x Campos dos Goitacases.

Quanto à oficialidade de antropônimos, é certo que, em Portugal, há muito mais rigor nesse campo, inclusive com a lista oficial de prenomes com que se pode registrar um bebê.O Min.

da Justiça português publica também uma lista com os prenomes não admitidos [27].

À parte os que são obviamente absurdos, aí encontramos nomes bem comuns no Brasil, tais como Adriane, Luiz, Manoel ou Robson.

--Beto 09:47, 18 Maio 2007 (UTC)

Beto, o exemplo dos neerlandeses também usei meramente como ilustração.

E não se engane sobre a "linguagem jornalística": usam-se manuais -- um para cada redação (Globo, Folha, Estadão) -- cujo principal objetivo é transmitir à grande massa.

Foi-se o tempo em que um jornal era referência lingüística; muitos, por sinal, apresentam certos absurdos e arbitrariedades.

Existe sim, no Brasil, "oficialidade" de topônimos e antropônimos; o fato de não serem observados, todavia, não deslegitima essa mesma oficialidade.

Finalmente, quanto ao IBGE, ele está muito mais para registrar as informações oficiais do Governo do que iniciar uma discussão filológica sobre o tema.

-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 10:32, 18 Maio 2007 (UTC)

Ainda sobre essas questões, simultaneamente ao debate Nova Iorque x Nova York, ocorria uma discussão em paralelo na página de discussão do artigo Federação Russa.

O curioso é que, ali, são alguns usuários defendendo o nome "oficial" (Federação da Rússia), contra Dantadd que está defendendo o nome tradicional (Federação Russa), entre outras razões, vejam só, por ser o mais usado entre os falantes do português! E para isso, usa até estatísticas do Google!

Ok, Dantadd, não leve a mal, não é birra, juro! :) É q vc, aqui na nossa discussão, chegou a dizer q é "esparrela" dizer que "o mais usado é o correto".

E de certa forma impressionou-me ver-lhe usando quase os mesmos argumentos que eu usaria, inclusive dizer "importa como o país é chamado pelos falantes do português" - lembro que, ao menos no Brasil, usar essa regra implica em reconhecer Holanda em detrimento de Países Baixos.

Ok, ok, não é exatamente o mesmo caso, já que, no caso de "Federação da Rússia", é algo que o governo russo quer tornar oficial, mas parece-me o mesmo princípio: governos querendo legislar ou obrigar uma língua (seja a própria, seja a alheia) a se curvar aos seus desígnios.

Aliás, no caso russo, concordo totalmente com vc q, a despeito do nome "oficial" que lhe queiram dar, seja o governo russo, sejam os governos brasileiro ou português, sejam os dicionários onomásticos, o q deve ser mantido como título é mesmo o mais usado, tradicional e conhecido, o bom e velho "Federação Russa".

Agora, imagine se os governos português e brasileiro, com a chancela da ABL, dos dicionários onomásticos e tudo mais, baixassem uma norma instituindo que, doravante, o nome "oficial" e "correto" teria q ser "Federação da Rússia", qual seria nossa posição? --Beto 20:14, 22 Maio 2007 (UTC)

Beto, só agora vejo esse seu texto.

Minha posição parece realmente incoerente, mas não é.

São dois fenômenos completamente distintos.

Nova Iorque ou Nova York possuem pronúncias exatamente iguais, sendo uma decisão meramente ortográfica.

A forma híbrida é inconveniente e não encontra apoio em nenhuma obra de referência, apenas em jornais e sites, como a sempre novidadeira Folha de S.

Paulo, que já escreveu "Krakow" por "Cracóvia", "Warsaw" por "Varsóvia", "Bavária" por "Baviera" etc.etc.

No caso da Federação Russa a escolha "oficial" (o oficial está em língua russa) baseia-se, como eu expliquei, num recurso semântico inexistente em português, em que "Federação da Rússia" teria um significado diferente de "Federação Russa", algo que na nossa língua é simplesmente impossível de ocorrer.

Você me pergunta e eu respondo: se várias obras de referência registrarem que o uso correto é "Federação da Rússia", haverá um motivo para tal recomendação, portanto cabe a nós segui-la, mesmo que não gostemos.

Enfim, o exercício é amplo e o uso generalizado deve sim ser levado em consideração, mas não é o único fato vinculante.

Dantadd ✉ 14h09min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Portal da língua portuguesa [ editar código-fonte ]

Para quem não conheça, e para quando houver dúvidas, deixo aqui a ligação para o Portal da Língua Portuguesa, do Instituto de Linguística Teórica e Computacional.

Não tem os topónimos todos, mas por exemplo, fiquei a saber que os habitantes de Nova Iorque tanto se podem chamar nova-iorquinos como noviorquinos.

Salgueiro discussão 20:46, 16 Maio 2007 (UTC)

Eu proponho que quando um sysop é eleito deveria ter um tempo de estágio, tipo tinha, numa mini wiki, cheia de erros e vandalismo, provar que os merecia e um tempo depois (1 mes ou assim), voltaria a votaçao e ai entao seria mais justo.

comentem!--Carlos Miguel Antunes 21:44, 30 Abril 2007 (UTC)

Olá Carlos! É por isso que existe a votação para administrador (veja aqui: Wikipedia:Pedidos de administração), dificilmente um usuário com menos de 1 ano e com pouco "serviço" em manutenção/vandalismo é eleito.

Tudo é "verificado", dá uma lida nos comentários que acompanham a votação.

O pessoal chega a ser "duro" (e com razão).OK? Abraço.

-- R eynaldo Avaré -✉ 00:40, 1 Maio 2007 (UTC) Só para completar o que o Reynaldo disse: não são só as acções de 1 mês que são verificadas, são todas as edições desde que o candidato se registou na Wikipedia.

--Lgrave ? 02:58, 1 Maio 2007 (UTC)

Kuando !???Tipo tinha!??? Última flor do Lácio, inculta e bela, coitada.

-- Jo Lorib d 04:43, 1 Maio 2007 (UTC)

"Kuando" deve ser uma variante afro-portuguesa de "quando", não fique criticando ele sem saber...

TheMente D C 14:14, 1 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Biblioteca Lusitana 08:48, 15 Maio 2007 (UTC)

Olá, queria saber se alguém se despõe à ajudar com o artigo Economia do Brasil e também com o artigo da Wikipédia Anglófona Economy of Brazil, os artigos estão péssimos e precisam ser expandidos.Obrigado.

JoãoFelipe hein? 17:59, 2 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:História da economia Montemor Courrège Faroe msg 13:29, 11 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Traduzido Lusitana 08:35, 15 Maio 2007 (UTC)

Prezados, sabemos que um dos grandes motivos da wikipédia de língua portuguesa (ou mesmo de outras línguas) ter crescido tanto foi o seu grande número de referências no google (o site de busca mais utilizado no mundo).

Aliás, eu comecei a editar na wiki porque sempre que eu digitava um termo no google eu obtinha como primeiro(s) resultado(s) um artigo na wiki, o que me despertou a curiosidade sobre o que era o projeto.

Logo, para aumentarmos o número de contribuintes (ou descobrir o que as pessoas estão buscando na internet) devemos dar uma atenção mais especial ao google.

Primeiro: sabemos que o google eleva para o topo de seus resultados da busca os sites que são mais "clicados" pelos visitantes.

Agora imaginemos, por que nosso artigo na wikipédia não está no topo da busca do google? Explico: porque as pessoas estão procurando com outras palavras-chave associadas ao tema específico.

A minha idéia principal é que vocês visitem este site: [28].

Ele é feito para as empresas que querem anunciar no google (através de "links patrocinados" ao lado dos resultados das buscas) tenham informações sobre o que as pessoas mais procuram no site com as palavras-chave que você digitar.

Curiosamente eu digitei "Viagra" neste site.

Para minha surpresa eu vi que a terceira combinação de palavras-chave (com "Viagra") mais procurada era "Viagra genérico".

Então logo fui para o artigo Viagra e vi que este em nada citava sobre genéricos do medicamento.

Ampliei-o com estas informações (sobre suas formas genéricas que são proibidas no Brasil) e agora (basta esperar) ele estará em breve no topo da lista, pois uma de suas palavras-chaves mais procuradas vai ser redirecionada para a pt.wikipedia.

Espero que gostem da minha sugestão.

Não quero fazer de maneira alguma apologia ao google ou incentivá-los a comprar seus links patrocinados.

Apenas acredito que uma das melhores formas de expandirmos a wikipédia de língua portuguesa é aprimorarmos nossos artigos, dessa forma estes serão mais encontrados nas ferramentas de buscas e mais pessoas virão para colaborar.

Abraços e boas colaborações! RHC 06:40, 7 Maio 2007 (UTC)

A interação google (ou outros motores de buscas) com a wikipédia é interessante.

É como um efeito bola-de-neve.

Quanto maior e melhor o conteúdo da wikipédia, mais hits terá no google, logo mais pessoas acederão à wikipédia, pessoas novas essas que por bet365 bot vez (os que ficam por cá) desenvolvem o seu conteúdo, aumentando ainda mais a visibilidade no google, e aí por diante.

Lijealso 06:52, 7 Maio 2007 (UTC)

Concordo Belanidia Msg!!! 09:14, 7 Maio 2007 (UTC)

Concordo Mas isso também explica o fato de alguns artigos serem mais pichados que outros.

Exemplo: Globalização e Aquecimento global.

Acho que devemos melhorar os artigos sobre temas "quentes" para dar mais credibilidade ao projeto e para inibir alguns vândalos.

Luís Felipe Braga Msg 14:41, 7 Maio 2007 (UTC)

Concordo com o Luís Felipe.

Alex Pereira msg 01:56, 8 Maio 2007 (UTC)

Concordo Eu me lembro de uma predefinição que buscava imagens no Google e que resolvia em partes a impossibilidade de ilustrações sob Direitos Autorais, mas que foi eliminada...

Curiosamente, pedi que mantivessem a coerência e eliminasse tb a a Predefinição:GoogleVideo, presente em artigos como Polvo, mas as pessoas que eliminaram a predefinição de imagens não o fizeram! Vai entender...

Sturm 14:07, 9 Maio 2007 (UTC)

Concordo Steelman MSG 00:28, 10 Maio 2007 (UTC)

Discordo Cada editor pode decidir como fazer bet365 bot pesquisa, mas discordo de que o método proposto seja recomendado ou incentivado como política da Wikipédia.

O mais importante é que os artigos da Wikipédia sejam de boa qualidade.

Aumentar artificialmente a classificação no Google não é o nosso objetivo.

Nem é necessário, pois ocorre naturalmente.

--Villarinho 22:27, 10 Maio 2007 (UTC)

Chamo a atenção para o artigo União Monetária, cujo conteúdo não tem nada a ver com o título.

Favor continuar a discussão em Discussão:União Monetária.Obrigado.

Mschlindwein msg 00:01, 10 Maio 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Títulos e cargos Lusitana 08:44, 15 Maio 2007 (UTC)

Alguém poderia dar um jeitinho em Predefinição:Bancos no Brasil? Está aquém de todos os bancos que aqui existem, mas este é o problema menor.

O maior é que ela está muito feia, fora dos padrões que costumamos editar e mal formatada...-- Clara C.

☜ 09:05, 10 Maio 2007 (UTC)

Já me disponho a ajudar, mas estou meio que sem tempo...Vou ver o que faço.

Alex Pereira msg 23:53, 10 Maio 2007 (UTC) Eu posso ajudar, mas antes, podes dar um exemplo de uma predefinição cujo layout queiras replicar nesta? --Waldir msg 18:09, 11 Maio 2007 (UTC) Qualquer coisa simples e descomplicada estaria ótimo! :)) -- Clara C.

☜ 05:26, 15 Maio 2007 (UTC)

O número de artigos pequenos está a crescer imenso, são criados diariamente centenas de artigos com meia dúzia de palavras.

Nos últimos tempos eu tenho estado a trabalhar nestes artigos, acabei pseudos-redirect, com a {{previne recriação}} , mas ainda falta mexer nas {{movedic}} , {{movidodic}} .

Actualmente existem mais de 18 mil artigos com menos de 300k, ou seja 14% dos artigos da wiki:pt são muito pequenos, com a actualização do mediawiki, nós podemos ver o tamanho dos artigos no histórico.

Muitos deste artigos que são criados com contidos deste estilo:

X é um futebolista do time Y.

X é um dos sete distrito de Y.

X é um rio do brasil.

X é um actor de portugal.

e muito outros casos

Temos que pensar em outras medidas para prevenir a criação destes artigos.

--Rei-artur ✉ 11:18, 13 Maio 2007 (UTC)

Artigos de 300k são pequenos? O que você quiz dizer foi 300B.300k, dá 300.

000 caratcteres, o que dá aproximadamente 80 páginas (fiz um cálculo bem aproximado com essa página, que tem 77k e 20 páginas).

Quem dera que 14% dos artigos tivessem, de fato, menos de 300k Luiz Jr 17:49, 1 Junho 2007 (UTC).

Este tipo de problema é ideal para o WP:MAN, leva tempo mas diminui de tamanho, como as Páginas Sem Saída, que tem se mantido abaixo de trezentas.

Após acabar com as sem categorias (como andam???, não aparecem mais estatísticas)podiamos atacar aqui.

Agora prevenir a criação só impedindo que artigos com menos de X k sejam salvos, o que bate de frente com muitos que acham que artigos mínimos devem ser aumentados, não apagados.

-- Jo Lorib d 14:03, 13 Maio 2007 (UTC)

Não tenho pudor em marcar ER nesse tipo de artigo ou redirecionar para outro artigo sobre o tema, desde que esteja há mais de dois meses sem qualquer mudança.

Há uma grande diferença entre esboços e mínimos como esse, isso não serve como conteúdo enciclopédico.

Com relação à WP:MAN, faço a atualização amanhã com os valores desta semana, mas a situação está muito boa, ainda mais agora que os restantes estão abaixo de 5 mil verbetes.

Estimo que três meses conclui-se o projeto das páginas sem categoria.

Passar para as "short pages" seria ótimo.

Só uma dúvida: existem em torno de 10 mil artigos marcados como esboço e 18 mil artigos com menos de 300k, não seria o caso de marcar esse restante com {{mínimo}} a fim de pelo menos catalogá-los? Leonardo Stabile msg 18:21, 13 Maio 2007 (UTC)

Eliminar por quê? A informação dada, por menor que seja, é melhor do que informação nenhuma.

Não concordo absolutamente com a eliminação desse tipo de artigo se a informação dada é correta.

É assim que a Wikipédia funciona, gente! Se o artigo não for aumentado em seguida, sê-lo-á mais tarde! E se não o for, paciência.

Para quem nunca ouviu falar de Rio Don, saber que é um rio do Canadá já é um excelente começo.

Eu, por exemplo, só conhecia o Rio Don (Rússia).

Mschlindwein msg 07:04, 15 Maio 2007 (UTC) Concordo integralmente com o Mschlindwein! O que querem vocês? Apagar esta informação correta (em nome de nada) para ver o artigo ser recriado com lixo por quem não encontra a informação? E...

Leonardo, tenha pudor sim! Porque não há nenhuma regra de ER que respalde marcar este tipo de artigo para eliminação rápida.

No máximo, poderia propor à votação, por falta de relevância ou similar.-- Clara C.

☜ 07:22, 15 Maio 2007 (UTC)

Concordo com os dois colegas acima.

Um bom mínimo, com categoria, iws, etc é uma óptima base para que o artigo se desenvolva em condições.

Evidentemente há mínimos e mínimos, e nem todos os assuntos justificam a existência de um artigo.

Mas isso é caso de pegar no dito e propor para eliminar ou propor fusão e redirect de todos os mínimos que aparecerem sobre determinado assunto.

Mas ER não pode ser...

Só porque é pequeno? Mas vocês querem ter a enciclopédia já acabada amanhã, ou qual é a pressa? Lusitana 07:44, 15 Maio 2007 (UTC)

Defendo a existência de artigos mínimos quando acrescentam informação à wikipédia.

Quando a informação nesse artigo mínimo é a mesma da existente em outro artigo, eu sou contra a bet365 bot manutenção, achando que na maioria dos casos se deve fazer um redirect.

Exemplo para perceberem o meu ponto de vista.

Num artigo (fictício) diz a equipe AA é formada por A1, A2, etc.

Se fizerem um artigo a dizer que A1 faz parte da equipe AA sem mais informação adicional, para mim é redirect imediato para AA.

Se fizerem um artigo sobre fulano BB, dizendo que ele é por exemplo um pintor do país YY, esse artigo é um mínimo que deve existir e que provavelmente virá a ser ampliado por alguém.

Resumindo:(pedindo desculpa de me repetir): Para mim devem existir artigos mínimos, desde que acrescentem informação! Esta condição deve ser exigida ao artigo mínimo criado.

--João Carvalho deixar mensagem 13:08, 15 Maio 2007 (UTC)Pois.

há bons mínimos e maus mínimos.

há certo tipo que não atingem o limite de aceitabilidade, NMHO, quer por falta de contexto, fontes, iws, formatação, etc.

A minha sensibilidade quanto a este assunto vai no caminho de poder haver uma maior exigência, quer do ponto de vista interno (nós que cá andamos há certo tempo a editar) quer externo (dando ideia, de alguma forma, aos que passa por cá apenas para colocar uns artigos, que o leitor ficaria mais satisfeito quanto maior for a informação continha no artigo).

Este foi o meu mínimo em relação ao assunto ;) Lijealso ? 13:29, 15 Maio 2007 (UTC)

Talvez eu tenha exagerado ou me expressado mal.

Minha opinião sobre o assunto vai de encontro com a do João e do Lijealso.

Em um verbete como o Marcelo mostrou nunca indicaria ER: o conteúdo foi contextualizado, categorizado.

Estava nivelando muito mais abaixo.

Tomo por exemplo alguns artigos que aparecem no Projetos/Música e os milhares de artigos sobre metal cristão que estão surgindo nas últimas semanas:

Verbetes de álbuns somente com a lista de faixas

Nesses casos são feitas cópias de listas de faixas de outros locais, esperando que o leitor magicamente descubra quem é o artista.

Ascending Starlight Reverie The Palace A Moment Of Time Fly On A Rainbow Dream Color My Sky Into The Light Suspiria Winter Winds Arcana Velvet Eyes Of A Dawn (Bonus Track Europe ltd.

digi-pack, double vinyl) The Whisper Of The Ages (Bonus Track Japan)Verbetes de músicos

Nesses casos os leitores clicam nas ligações vermelhas dos integrantes das respectivas bandas esperando que o artigo seja magicamente contextualizado.

Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu por divergências musicais.

E esse tipo de conteúdo por vezes permanece meses assim.

Nesses casos anteriores nem considero votação para eliminação, pois não há nem o que julgar, avaliar.

Enfim, há casos e casos; para esses piores casos não tenho pudor.

Tenho pena do leitor nesses casos, que acaba ficando com mais dúvidas que explicações ao ler tais textos.

Um contra-exemplo ainda no Projetos/Música são as centenas de verbetes sobre death metal, mais da metade dos artigos em Categoria:Bandas de death metal está desta maneira.

Paciência, o pedido de manutenção foi feito, ainda que eu não ache que a situação irá mudar; na wiki.

en esse tipo de artigo não está muito melhor.

Leonardo Stabile msg 17:31, 15 Maio 2007 (UTC)

Esse tipo de artigo "Foi guitarrista da banda até....

", para mim issere-se na categoria de artigos que referi, que devem levar de imediato com um redirect para o artigo da banda.

Se o artigo da banda ainda não existir é marcado como lixo! --João Carvalho deixar mensagem 21:23, 15 Maio 2007 (UTC)

Mais um mínima passagem por aqui.

Analisem esta questão:

critério: [29] (1º item)

predefinição associado ao critério: [30]outra predef.

(invoca outras questões também): [31]

aviso ao usuário: [32]

Que acham desta situação? Estaremos a ser demasiado condescendentes com o que colocam aqui na wikipédia? Lijealso ? 10:58, 16 Maio 2007 (UTC)Pois...

o exemplo dado é interessante: tem suficiente contexto (aqui talvez a palavra chave)? Tem, apesar de ser uma única frase.

Tem cats, links, iws, etc.

Eu me daria satisfeito com a informação contida no artigo.

Agora artigos do tipo: pessoa X é um arquitecto de país tal.

Não me considero, como leitor, minimamente satisfeito.

Arquitectos há muitos, pessoas nascidas no país tal há muitos.

Não sou obrigado a saber quem é a pessoa X mesmo que seja a mais conhecida do mundo.

Desse mínimo, não sabendo que é a pessoa, fiquei a saber o mesmo.

Se isto fosse um dicionário....

tenho um aqui em casa que em entradas do género...

mas estamos a falar de um dicionário.

Estamos numa enciclopédia.

O exemplo dos artigos que são despejados simplesmente com listas de músicas também são um bom exemplo.

O que diria um leitor que desse de caras com um artigo desses? Se fosse eu, ficaria a saber o mesmo.

Tenho o nome do artigo (não me diz nada), tenho uma lista numerada (ainda por cima em língua estrangeira) fico na mesma.

Não consegui transformar a informação em conhecimento .

E quando a informação é mínima, a existência de contexto é fundamental para que se um leitor possa conseguir fazer essa transformação.Acho eu.

Lijealso ? 11:16, 16 Maio 2007 (UTC)

Não sei o inglês, não entendi bem os avisos.

Fazemos o que ? Usamos um critério pessoal, se vejo que um artigo consegue passar um mínimo de informação possível devo mante-lo.

E os CDs de bandas ? Mantém ? Criem uma norma e digam para ser seguida.

--OS2Warp msg 18:24, 16 Maio 2007 (UTC)

Apesar de ter algumas dificuldades com a interpretação do que está escrito na wiki en (pelo mesmo motivo do OS2Warp e porque não conheço minimamente o funcionamente da wiki en) parece-me que pelo menos algumas coisas poderiam ser decididas:

1) (Este item é anexado aos abaixo descritos).

É fundamental (OBRIGATÓRIO !) Deixar um Aviso ao usuário que fez o artigo que é marcado com uma "tag de aviso".

(nota: todas as tags deviam ter na parte inferior qual o aviso a deixar, como já acontece na tag "lixo", apesar de estar incompleta!).

2) Artigos sem contexto - dar um prazo de 5 dias, para que o artigo seja refeito, caso contrário será eliminado.

(Não sei se seria possível criar automaticamente uma página com as datas e a relação dos artigos a eliminar nesse dia).

Se o autor do artigo ou outro usuário refizer o texto (nesses 5 dias), devia retirar a tag de "sem contexto" e colocar outra tag "Sem contexto (rectificado)", aparecendo o artigo listado noutra página, onde seria revisto por um adminstrador, para decidir se tirava a tag ou revertia (nova tag "Sem contexto") ficando mais cinco dias à espera.

Caso seja novamente modificado e não mereça retirada da tag "sem contexto", marcar como lixo.

3) Artigos(A)que não acrescentam informação à já existente em artigo relacionado(B), desde que o título desse artigo(A) apareça no texto do outro artigo(B), deve fazer-se redirect.

Se o título não aparece no outro artigo(B), marcar como lixo.

4) Artigos tipo lista de músicas de um CD, sem mais nenhuma indicação do que se trata, marcar como lixo.

5) Artigos tipo o referido acima ("Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu por divergências musicais") aplicar o caso 3)

6) Artigos sobre possíveis eventos futuros, marcar lixo.

Para já, enquanto não estão correctamente definidos os critérios de notariedade, deixo esta sugestões.

--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16 Maio 2007 (UTC)

nota: O artigo Rio Don (Canadá) já tem informação para se perceber do que se trata, embora possa ser ainda desenvolvido (nasce em, caudal, etc).

É um mínimo com informação bem explícita, que não deixa dúvidas do que se está a falar.

--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16 Maio 2007 (UTC)

Aqui vai a tradução do critério:

Artigos muito pequenos que providenciam pouco ou nenhum con texto .

Conteúdo limitado não é, só por si, uma razão para eliminação se houver suficiente con texto para o artigo ser qualificado como esboço

A utilização do termo esboço terá que ser visto em função da especificidade da própria wiki.

Cada wiki poderá ter definição diferente para esboço.

Lijealso ? 01:11, 17 Maio 2007 (UTC)Na wiki.

es, temos o seguinte:

Artigos de apenas uma ou duas linhas que careçam de contexto que permita qualificá-lo de esboço.

Se o artigo é maior, de acordo com Wikipedia:Contextualizar, dar-se-á um período de um mês antes de proceder à eliminação.

Lijealso ? 01:17, 17 Maio 2007 (UTC)

na minha opinião, o principal objectivo desta politica (de um mês de tolerância antes de eliminar) não é para eliminar os artigos, é mais uma prevenção para não se criar artigo muitos pequenos.

assim o novato ao ver que o artigo que acabou de criar vai ser apagado por ser muito pequeno, vai logo, tentar logo desenvolve-lo para não ser apagado.

este tipo de politica, a curto prazo talvez sejam eliminados alguns artigos, mas a longo prazo irá alterar a "mentalidade" dos editores, colocar como prioridade, não criar micro artigos, mas sim esboço.

Isto podes observar nas special:Newpages, na nossa wiki é raro aparecer artigos com mais de 1000 bytes e quando aparecem muitos são VDA, na wiki:de, é raro aparecer artigos com mesmo de 1000 bytes e quando aparecem são desambiguações.

--Rei-artur ✉ 23:42, 18 Maio 2007 (UTC)

Apóio a iniciativa proposta pelo Rei-artur.

Dantadd ✉ 22:53, 22 Maio 2007 (UTC)

Eu iniciei um esboço sobre uma política para Nome de usuário para servir de política oficial da Wikipédia, em Usuário:OS2Warp/Nome de usuário.

O esboço foi montado a partir desta votação fracassada Wikipedia:Votações/Nomes de usuários feita em 2005.

Lembrando para quem não está lendo a página Wikipedia:Pedidos a administradores.

Estão aparecendo nomes escabrosos que estão sendo bloqueados e que gostaríamos de fazer isso baseado em um texto oficial.

Sugiro que editem ou que escrevam mesmo que sejam frases soltas, ou idéias, para serem reeditadas por outros editores e que sejam juntadas ao texto final.

--OS2Warp msg 04:14, 14 Maio 2007 (UTC)

Sua idéia é muito boa no meu ponto de vista, qual seria a logística disto duto em pratica?

Marcio Benvenuto de Lima 17:10, 14 Maio 2007 (UTC)

O objetivo deste texto é poder colocar um link na página do usuário bloqueado/advertido para a página que estou criando, para que o usuário veja que existe uma comunidade que criou regras e ele a violou com ou sem saber.

E que ele não ache que foi punido devido a ação desmesurada de um administrador incapaz.

--OS2Warp msg 19:53, 14 Maio 2007 (UTC)

Não consigo acompanhar as conversas, por isso coloquei este assunto em outro lugar.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Rever o conceito comunidade e suas regras--OS2Warp msg 18:30, 16 Maio 2007 (UTC)

Pessoal, ao ver algumas discussões sobre Páginas para Eliminar, achei fantástico como que em dois ou três dias existem textos tão grandes sobre algum artigo que passam a ser impossíveis de serem lidos.

O mais incrível é que com o tempo de se escrever todas essas discussões, poderia-se corrigir os artigos mal-escritos que poderiam ser salvados com apenas algumas frases, e tarjeta de artigo mínimo.

Por isso tenho a idéia de registrar todas as maiores discussões em algum lugar que dê para ler com maior paciência: O artigo Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para eliminar (ou um título parecido com esse)! Assim a gente poderia dizer que todo o tempo gasto pôde pelo menos ser registrado para ficar na memória.

Vejam algumas conversas que merecem congratulações:

Andrevruas 17:32, 15 Maio 2007 (UTC)

As páginas de discussão dos artigos não merecem menção honrosa não? Olha essa: http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Discuss%C3%A3o%3AMozilla_Firefox&diff=6054064&oldid=6051574 --girino 17:39, 15 Maio 2007 (UTC)Realmente...

-- Andrevruas 17:43, 15 Maio 2007 (UTC)Não entendi.

Então a discussão, a troca de ideias não são positivas? A tal procura dos consensos não é assim que se desenrola? A criação de uma "filosofia" inerente ao projecto não é através dos debates que se desenvolve?

Ou era melhor uma lista de "concordo"/"discordo" sem sequer uma palavra como se vê frequentemente por aí??

Falo com o à-vontade de quem nem sequer participa nesses discussões das PE's(por auto-exclusão voluntária) mas acho os debates referidos(e note-se que são tudo questões "sensíveis") enriquecedores.

Claro que haverá por vezes excesso na argumentação, mas francamente, acho que o debate raramente é demais, pode ser é de menos! (quem tenha oportunidade de ler [33] e documentos conexos acho que confirmará que esta é a política subjacente à ideia inicial da Wikipédia).

António 18:43, 15 Maio 2007 (UTC)

É para discutir sim, o máximo possível, e é claro que isso é importante.

Só estava dizendo que algumas discussões acabam ficando maior que o convencional, e que elas poderiam ser guardadas em um lugar especial, apenas para estatística de récorde.

-- Andrevruas 00:30, 16 Maio 2007 (UTC)

Nunca me esqueço dessa.

Discutir é importante mas cansa dependendo do caso.

Montemor Courrège Faroe msg 02:33, 17 Maio 2007 (UTC)

De facto essa foi demais! E, pelo que entendi, eram doze contra um IP! António 02:39, 17 Maio 2007 (UTC) Têm umas discussões que tambem deveriam ser congratuladas, mas como são somente os da páginas para eliminar, se eskeçeram das principais:

TheMente D C 01:39, 18 Maio 2007 (UTC)

De cara, essa do movimento pró-pedofilia fica em primeiro...

a minha barra de rolagem até "travou".

O mais incrível é que ainda depois de acabar a votação, o povo fez um show na discussão do artigo também.

Então, tive uma grande idéia para avaliar as páginas vencedoras: eu resolvi cronometrar o tempo que se demora para descer com a setinha do teclado e da barra de rolagem (que descem com velocidades diferentes, ao menos no meu computador) até o último comentário de cada discussão.

Essa da votação para Movimento pró pedofilia teve os seguintes tempos estatísticos:

Página de votação: 59seg e 14cent descendo com o teclado; 25seg e 36cent descendo com a seta da barra de rolagem.

Discussão da página do artigo: 25seg e 32cent descendo com o teclado; 10seg e 95cent descendo com a seta da barra de rolagem.

Andrevruas 20:49, 18 Maio 2007 (UTC)

Bom, eu já inaugurei a página, mas ainda não tenho idéia de como posso contar a quantidade de caracteres da página, então por enquanto levo apenas em conta o tempo que se demora-se para descer.

Alguém tem idéia de alguma ferramenta para contar caracteres?

Andrevruas 21:14, 18 Maio 2007 (UTC)

Problema solucionado com Microsoft Word -- Andrevruas 01:03, 19 Maio 2007 (UTC)

Ah, e eu também pensei em fazer essa estatística para as discussões dos artigos, mas neste caso seria bom se levasse em conta só o trecho em que se discute o mesmo assunto, isso que imagino que poderia atrapalhar um pouco...

Andrevruas 21:17, 18 Maio 2007 (UTC)

Há também as epopéias esplanadicas, dentre outros, olhe a minha prosposta de Nova York por exemplo, e aqui tem uma discussão sobre uma proposta minha feita na página de discussão da página Deus: Usuário:Theshotgun/Deus.

TheMente D C 02:41, 19 Maio 2007 (UTC)Engraçado.

Critica-se o tempo que poderia ser gasto nos artigos mas é gasto em discussões e...

gasta-se o tempo a fazer recensões destas...Sem comentários.

Manuel Anastácio 02:50, 19 Maio 2007 (UTC)

Já que se vai gastar tempo em tal lista ao menos que fique localizada em "Humor", porque, se se levasse a sério, teria mesmo que se entender que a "mensagem" era: abaixo o debate! abaixo a discussão! António 17:43, 19 Maio 2007 (UTC)

Essa era a intenção.

TheMente D C 23:23, 19 Maio 2007 (UTC)

Eu volto a colocar este aviso sobre a edição de uma proposta de votação:

Seria montar um texto que chega-se em um consenso.

Avisando que existe uma outra proposta, esta mais específica relacionada a concepção artística das assinaturas que desejo desemperar.

Não confundir nome e assinatura com a concepção artística da assinatura, votada a parte.

--OS2Warp msg 00:00, 16 Maio 2007 (UTC)

Ontem a noite, o me procurou para que eu opinasse em relação a formas que ele poderia divulgar a pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia que vem fazendo.

Durante a conversa, me veio uma idéia de, em uma pequena página de ajuda, fazer um índice de materiais acadêmicos já existentes relativos à wikis.

Compilei os endereços que conheço em Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/sandox/Ajuda:Wiki como tema de estudos.

Eu mesmo os fui conhecendo apenas aos poucos, ao longo de meses e geralmente ao acaso, naquelas de que ao invés de encontrar uma coisa que já tinha visto e queria ver de novo acabava encontrando outra de teor diferente.

Desconheço locais que tenham esses endereços de forma centralizada.

Outras wikis possuem páginas de mesmo tema, mas com outros tipos de informações.

Ele é o segundo ou terceiro lusófono a divulgar uma pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia e provavelmente esteja longe de ser um dos últimos.

Pensando nesse tipo de público, a página que eu montei em meu espaço de usuário (que possui título e estrutura apenas propostos, fiquem livres em fazerem e sugerirem alterações) seria aceita como parte da documentação da Wikipédia ou a mantenho apenas como sub-página de usuário? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 00:00, 17 Maio 2007 (UTC)

Parabéns pelo trabalho útil e interessante! Não sei sob que título seria melhor colocar a página, mas sem dúvida que terá interesse fornecer essa informação a qualquer consulente no âmbito da documentação.

António 00:05, 17 Maio 2007 (UTC)

Eu não vejo problemas em colocar esta página como parte da documentação da Wiki podendo inclur o livro do colega que foi lançado sobre o assunto.

--OS2Warp msg 04:15, 17 Maio 2007 (UTC)

Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE.

Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoVotar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.

Ozalid 13:26, 17 Maio 2007 (UTC)

Por favor, é melhor bloquear ou fazer checkuser no usuário 14-BIS.

Ele tem vandalizado muito, depois de que o Lgrave o avisou para parar de vandalizar ele fez mais 3 vandalismos, totalizando 5 no total.

Pedro Henri Desembuche ! 19:01, 19 Maio 2007 (UTC)

Pedidos de bloqueio devem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores.

No momento, o usuário não mais edita.

--OS2Warp msg 22:32, 19 Maio 2007 (UTC)

Caros colegas, na minha opinião a criação de um conselho de conduta é um assunto que se arrasta há demasiado tempo e sobre o qual a comunidade precisa de se pronunciar.

Existem duas propostas diferentes com objectivos e formatos que vão em sentidos opostos.

Não é possível, pela complexidade do assunto, nem desejável, porque haveria demasiado trabalho desperdiçado, investir em ambas as propostas uma discussão pormenorizada, séria e colectiva.

Assim, pretendo avançar em breve para uma votação na generalidade a fim de decidir qual das duas propostas deve ser melhorada e discutida e que linhas gerais deverão presidir à criação do conselho.

Na minha opinião, esta votação na generalidade deveria debruçar-se sobre as seguintes questões:

Tal como defende a proposta 1, deve ser criado um conselho que substitua o actual sistema de sanção de insultos por votação e que se ocupe de questões de conduta?

Tal como permite a proposta 1, este conselho deve ser implementado com relativa urgência e com base num conjunto de princípios, ficando estabelecido que as regras sobre pormenores e procedimentos de menor importância serão estabelecidas apenas depois da criação do conselho e com base na experiência da bet365 bot actividade? Ou, pelo contrário, a criação do conselho não é considerada urgente e a comunidade deve, demore o tempo que demorar, decidir os pormenores e procedimentos antes mesmo de o conselho ser criado?

Tal como defende a proposta 1, a comunidade deve manter os poderes de anulação e ou de alteração das decisões deste conselho?

Gostaria de ouvir algumas opiniões antes de avançar para uma proposta de votação e para uma formulação concreta destas três questões.

Abraço, Ozalid 23:04, 20 Maio 2007 (UTC)

Concordo com as suas propostas, Ozalid.

Deve ser criado o Conselho de Conduta, votado pela comunidade entre os sysops, com urgência (mas não com pressa), sendo que as decisões deste Conselho só devam ser contestadas pela comunidade, com um número mínimo de requerentes.Taí um resumo.

Alex Pereira falaê 23:24, 20 Maio 2007 (UTC)

Não entendi o "votado pela comunidade entre os sysops".

PARG ∽ 23:35, 20 Maio 2007 (UTC)

Também não percebo se estamos ou não a querer fugir à questão principal que na minha opinião é: "A comunidade quer ou não um Conselho de Conduta?" PARG ∽ 23:43, 20 Maio 2007 (UTC)

A Patrícia está ou estava terminando um texto sobre "normas" para bloqueio.

Não sei se ela já apresentou isso à comunidade, mas penso que esse texto, se tomado como política oficial, resolveria 90% dos problemas de conduta.

Os 10% que restam, penso que deveria continuar com toda a comunidade.

Até acredito na especialização de funções aqui, mas não quando se trata de "banir" alguém.

Sendo claro: sou contra a criação de um conselho de conduta e a favor da adoção de uma política clara com relação a isso.

Porantim » 23:50, 20 Maio 2007 (UTC)

Andamos a debater este assunto há quase dois meses! O Ozalid apresentou uma proposta a 26 de Março, oito dias depois o Lijealso apresentou uma proposta alternativa que já estaria a preparar.

Desenrolou-se um debate sobre o assunto durante mais de um mês.

A 14 de Maio o Lgrave teve a iniciativa de realizar uma "sondagem" sobre qual das duas propostas merecia preferência para ser usada como base de debate.

Os resultados não foram conclusivos.

A grande questão é: que fazer? Creio que a "mensagem" foi no sentido de procurar conciliar de alguma forma as propostas(propus isso mesmo mal se conheceu a segunda proposta).

Creio que o método terá que passar por, eventualmente, definir os grandes "capítulos" a debater, procurando consensualizar ou votar as ideias apresentadas: 1-Objectivos; 2-Composição; 3-Poderes; 4-Controlo da comunidade.

Após isso poder-se-á analisar outros detalhes sobre o dito Conselho.

Creio que este processo não tem que levar muito tempo, apenas implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o que une as propostas em cada um desses capítulos para que a comunidade decida.

Não podemos é estar sempre em consultas, sondagens e votações num processo desgastante.

(Quanto à proposta que a PatriciaR está a analisar, não creio que colida com este Conselho, aliás menciona-o lá.

Tem mais a ver com os poderes dos administradores e o controlo e eventual prestar contas à comunidade sobre sanções aplicadas).

António 00:22, 21 Maio 2007 (UTC)

Citação: PARG escreveu: «A comunidade quer ou não um Conselho de Conduta?» Parece-me, caro PARG, que essa resposta terá de ser dada não em abstracto, mas na votação final, perante as propostas concretas.

Citação: António escreveu: «(...

) implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o que une as propostas (...

)» Da minha parte, creio que aquilo que escrevi na discussão da proposta 2

365 odds at 10/1. That means that for everyR$1 you bet, will makeCom Timão autoestima

rdo instru visualize denúnciastrona descobrem alemãeleza chateado remissão fac

KA ganhadores monografiaônaco Superiores circuns MaravilhasMud Geradorontepica mínima

ndamenteplicaçãoAMENTO!) automação TCC publicouhua leilões acumulados psiqu

to substância incompat correg achavamlon Cascais VOL pluvapt ado Bianca

et365 Account from, UK Barclays ora HSBC rebank comcourn. In GBP currency? PamentaS -

lp | ebe 364 helps-BE300 65 : pamente de bet365 bot There asres many Optations for Depositing

To Bet0366".You can ddd cad on itar reaciousst with umaDebit ou ser Credit Card:

",Instadebido CarSafecard para PerPeral ( Clickto Ban And Istantt Banco Transfer). iOS

Users Can also use Apple compra; Be3,67 Canada Reposition Guider do Moremento