Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🧲 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧲 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🧲 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧲 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧲 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🧲 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧲 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🧲 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🧲 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🧲 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🧲 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🧲 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🧲 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🧲 Outubro Novembro Dezembro:
Aberto pedido de desnomeação de aqui.
Filipe Ribeiro Msg 23h48min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
Dia triste para 🧲 a Wikipédia.
-- Jo Lorib ->d 01h24min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Ainda bem que a Wikipédia não é composta 🧲 apenas por amigos dela.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h12min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Em breve será composta só de amigos 🧲 seus.
-- Jo Lorib ->d 02h15min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Felizmente ou não as pessoas daqui que são interessantes 🧲 não consideram amizades de internet.
Então pode ficar despreocupado :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h38min de 3 de agosto de 2009 (UTC)Nice.
A 🧲 wiki-pt está levando uma surra em quantidade e qualidade das outras wikis por causa deste tipo de coisas.
Bons editores, como 🧲 vc, não perdem mais seu tempo e sono com edições aqui, que inexoravelmente está fracassando por conta de egos.
NH (discussão) 🧲 22h14min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
Embora a Sra nunca tenha tomado uma posição contra ou a favor quando 🧲 fui humilhado aqu.
NH (discussão) 04h55min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Moção de confiança [ editar código-fonte ]
Em virtude dos 🧲 ataques pessoais sofridos na página da votação, em que usuários esquecem os fatos apresentados no pedido e votam contra seu 🧲 proponente, abro este novo pedido de renomeação para que JSSX, Robertogilnei e cia.
tenham uma local próprio para fazer seus ataques.Encontra-se 🧲 aqui.
Filipe Ribeiro Msg 14h35min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Cada coisa que leio...
minha opinião sobre a manobra está no 🧲 link que ele citou.
Cumprimentos! JSSX uai 17h55min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Alguém tem algum interesse pela opinião do 🧲 turista FX? Só aparece aqui pra isso, isso é que é abusar do espaço público..
MachoCarioca oi 05h06min de 4 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
E na tua observação, alguém tem interesse? Não és tu quem decide quem escreve ou não aqui.
Isso 🧲 ainda é espaço livre.
Mschlindwein msg 22h54min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
Não vim aqui dar opinião, vc veio? Otimo.
MachoCarioca 🧲 oi 04h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Depois de dois anos de espera, finalmente temos o prazer de apresentar 🧲 o mais novo WikiConcurso.
Agora com uma temática pra lá de especial: Os Mil Artigos Essenciais da Wikipédia.
Confiram! A Coordenação 09h32min 🧲 de 4 de agosto de 2009 (UTC)
PROPAGANDA: Visite também a página Wikipedia:Concursos! :D Mateus RM msg 12h38min de 4 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
É muito importante a participação de todos.
Não pela competição, mas pelo desenvolvimento de artigos vitais para a 🧲 Wikipédia.
A Coordenação 12h55min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio o inicio da votação do Uso Restrito de Conteúdo, politica 🧲 de permissão de uso de material com copyright na wiki-pt, baseado no fair-use da Wiki-en, aqui [1] Sds MachoCarioca oi 🧲 04h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Fiz um pedido para uso do AWB aqui.
Dê bet365 bot opinião e seu voto! 🧲 Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 02h59min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Amanhã é o último dia para inscrições no Sétimo 🧲 WikiConcurso!!! Vamos, vamos, apurem-se!!! A Coordenação 15h58min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Considerem dilatar o prazo de inscrição e 🧲 aumentar a divulgação.
-- Jo Lorib ->d 17h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Prazo alargado até final do concurso.
Vou ver 🧲 o que posso fazer em termos de divulgação.
Lijealso (discussão) 21h25min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio a criação deste 🧲 pedido de desnomeação, Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech, na página apropriada.
Sds MachoCarioca oi 18h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Foi aberto 🧲 um pedido de banimento à pessoa responsável pelo , que pode ser visto aqui.
Garavello (discussão) 22h17min de 9 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Estou pasmado, não estava nada à espera!! Não sei se já sabem mas o Filipe pediu mesmo o 🧲 desysop no Meta.
Apesar de tantos abusos (o banimento do Junius foi a gota de água) cometidos durante o cargo (e 🧲 de, claro, querer evitar um pedido de desnomeação com resultado certo), ele mostrou nobreza de carácter ao ter aceite a 🧲 opinião da Comunidade expressa num processo voluntário como a renomeação.
Madeirense (discussão) 18h31min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
Vi que 🧲 usaram pela primeira vez a lei do banimento para o Junius.
Têm todo o meu apoio.
LPL (discussão) 04h31min de 11 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)P.S.
A desnomeação da Nice é que me apanhou de surpresa.
Aproveitei para fazer um pedido de banimento do 🧲 Junius.
Quem estiver interessado em votar ou dar a bet365 bot opinião é livre do fazer em Wikipedia:Pedidos de banimento/Junius.
LPL (discussão) 04h46min 🧲 de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Sinto lhe informar, amigo: para fazer um 'pedido de banimento', primeiro vc precisa mandar 🧲 dois avisos ao editor que pretende 'banir', um de cada vez, de acordo com algo que ele esteja fazendo e 🧲 esperar bet365 bot resposta.
Depois, se ele continuar a fazer o que vc acredita seja passivel de banimento - leia primeiro a 🧲 politica - deve abrir um pedido, e abrir por alguns dias um discussão para ele - e não marcar uma 🧲 votação mal o abriu e só então marcar uma data de votação.
Um pedido de 'banimento' depende de uma discussão da 🧲 comunidade, não é assim não.
Seu pedido será arquivado.
MachoCarioca oi 04h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
PS Este é mais 🧲 um motivo para se liquidar com essa politica medonha, está virando bagunça e bazófia, tem mais um lá tbém ilegitimo.
Pera 🧲 lá, então mas eu li na lei que para fazer um pedido assim mais formal (aquilo que agora eu fiz) 🧲 é preciso um aviso e um banimento temporário.
Pelo que vi o cidadão sofreu ambos.
Ora, onde tá o erro? O que 🧲 é que falta? LPL (discussão) 04h57min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
O aviso e o banimento temporário foi feito 🧲 por outro (e por sinal, acabou de ser cumprido o que torna o seu fora de ordem).
O que está fazendo 🧲 é seu, tem que cumprir as formalidades.
Sds MachoCarioca oi 05h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Não sabia isso, perdão.
Peço 🧲 a alguém que me indique o que devo fazer para cumprir as leis de modo que o pedido seja legal.
LPL 🧲 (discussão) 05h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Para começar não existe lei e sim uma política sobre o assunto.
Não 🧲 vejo fundamento no pedido, e na minha opinião é urgente retirar essa possibilidade da mão dos administradores mesmo que possa 🧲 ser feito somente por uma semana, banimentos se continuarem existindo deve ser sempre uma decisão comunitária e jamais uma decisão 🧲 de uma pessoa por mais bem intencionada que seja.Cumprimentos.
Fabiano msg 05h12min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Dá pra arquivar 🧲 aquele lá, que está feito todo errado? (além de descabido) MachoCarioca oi 05h17min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Banimentos, 🧲 se forem bem usados, são bem mais brandos e desejáveis que bloqueios, pois permitem que o usuário "banido" (o nome 🧲 é horrível, concordo) continue a colaborar nos domínios ou áreas onde não arranjou confusão.
Na verdade, deveriam haver muito mais "banimentos" 🧲 e menos bloqueios, especialmente quando se trata de usuários antigos, mas as regras da política devem ser redefinidas, ou até 🧲 fundidas com a política de bloqueio.
- Darwin Alô? 05h18min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Esse usuário acredita que Política 🧲 de Banimento é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicada de um projeto livre e popular.
Com esse nome, 🧲 sou contra ela em qualquer instancia, circunstancia ou por qualquer motivo que for.
Sds MachoCarioca oi 05h23min de 11 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Pelos comentários que li sobre o usuário Junius e mesmo tendo em conta que ele já foi banido, 🧲 pensei que fosse unânime a opinião de que ele faz comportamento desestabilizador e abusa dos espaços públicos, merecendo por isso 🧲 ser castigado com um banimento segundo a política do banimento.
LPL (discussão) 05h21min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
O que 🧲 vc acha de trocar o castigo por cinco chicotadas e passar sal grosso nas marcas? Eu 'dou força', como dizem 🧲 os amigos do Mazuco.
MachoCarioca oi 05h23min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
O Junius acabou de sair dum banimento, nem 🧲 dá para avaliar se mudou o comportamento ou não.
E, de qualquer modo, o banimento foi feito precisamente para evitar um 🧲 bloqueio, pois o Junius é um bom editor no domínio principal, mas tem por vezes tumultuado no domínio Wikipedia, abusando 🧲 do espaço público.
E por essa mesma razão o banimento restringiu-se apenas ao domínio Wikipédia.
Isso que você (LPL) fez foi um 🧲 abuso da política, em caso algum o Junius merece um banimento total aqui no projecto, absurdo total isso.
- Darwin Alô? 🧲 05h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
"Passar sal grosso nas marcas"? Essa inventou, não? Nunca tal ouvi falar.
Está de 🧲 certeza a dar qualquer argumento sem lógica alguma para desviar as atenções, pois o que quer é proteger o usuário 🧲 Junius (deve ser amiguinho de certeza).
LPL (discussão) 05h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
E vcs ainda dão trela hehehehehe 🧲 MachoCarioca oi 05h29min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Quem não deve, não teme.
A Wikipédia no seu conjunto é que 🧲 deve decidir se o usuário Junius merece ou não um castigo de banimento maior do que já teve.
LPL (discussão) 05h32min 🧲 de 11 de agosto de 2009 (UTC)
É a este tipo de abusos que a decisão popular com base em maiorias 🧲 leva.
A comunidade não tem nada que votar banimentos ou bloqueios de alguém, esse tipo de coisas deve ser feita por 🧲 consenso (o que inclui, obviamente, os bloqueios feitos por administradores com base nas políticas vigentes).
O que faltam por aí são 🧲 jacobinos à espreita.
- Darwin Alô? 05h51min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Nunca ouviu falar? Dói pra caramba, eu acho 🧲 que o Junius vai odiar mais isso que um banimento, o que vc acha? Se é pra pegar ele de 🧲 jeito mesmo, eu te apóio nessa, topa? Eu até levo o sal.
Minha proposta é a seguinte: vc esquece esta historia 🧲 de banimento, e em vez disso solicitamos ao Junius cinco chicotadas e sal grosso nas feridas.
Levamos então o sal grosso.
Se 🧲 nada der certo, pelo menos já podemos fazer um churrasco, sal grosso já tem e não se perde a viagem.
Que 🧲 achas? MachoCarioca oi 05h34min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Tem um outro detalhe que me incomoda nesse tema, que 🧲 é o seguinte na política de bloqueio está definido que: "1.6.
3 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for 🧲 baseado em uma ação já punida anteriormente.
" Embora o banimento não seja um bloqueio ele me parece mais perverso nesse 🧲 sentido pois dá a possibilidade de alguém ser "julgado" e punido duas vezes pelo mesmo ato.
Fabiano msg 05h34min de 11 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Fabiano, essa politica de 'banimento' seria jogada na privada em qualquer sociedade decente.Ée isso aí.
Ta tudo 🧲 errado com ela, desde a concepção e a ideologia disso.
É coisa de fascista americano, importada pra cá por admiradores.
MachoCarioca oi 🧲 05h37min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
A ideia de uma restrição temporária em certos domínios é excelente, mas isso 🧲 ser feito com o nome de "banimento" fica realmente muito feio.
E concordo com o Fabiano quando diz que esta fase 🧲 final da política de banimento, em que um banimento é avaliado e votado pela comunidade é perverso e potencia o 🧲 abuso indiscriminado.
Por mim essa política era jogada fora, e a parte que se aproveita, a da restrição temporária, integrada na 🧲 actual política de bloqueios.
- Darwin Alô? 05h46min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Fascismo americano??!! Se há País que nunca 🧲 conheceu um regime fascista foram os Estados Unidos da América! Já Portugal e o Brasil não podem dizer o mesmo...
LPL 🧲 (discussão) 05h39min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Não..fascista americano.
E ai, e a ideia do sal grosso, desistiu do banimento? 🧲 MachoCarioca oi 05h42min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Claro que não! O usuário Junius merece inteiramente ser castigado.
Pelo que 🧲 vi o castigo mais acertado é o banimento.
(Não tenho culpa que tenham posto esse nome na coisa, mas que ele 🧲 merece o castigo de ser banido, isso merece.
) LPL (discussão) 05h44min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Poxa, achei q 🧲 vc ia topar as chicotadas e esquecer disso.
E ainda dava pra fazer o churrasco com o sal grosso que ia 🧲 sobrar.
Gosta de carne vermelha? MachoCarioca oi 05h47min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Estou convencido que para o usuário Machocarioca 🧲 estar a tentar evitar a todo o custo que a votação de banimento ocorra é porque ele está convencido que 🧲 o banimento será aprovado.
Se ele tivesse confiança que o banimento não teria hipóteses não montava essa defesa toda por conta 🧲 do amigo Junius.
LPL (discussão) 05h49min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Que defesa? Eu propus chicotear ele e passar sal 🧲 grosso na ferida e vc ainda acha que estou defendendo? É porque vc não sabe o que dói.
MachoCarioca oi 05h51min 🧲 de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Qtos anos tu tens? MachoCarioca oi 05h52min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Deixe-se 🧲 disso do sal grosso.
Só uma pessoa sádica ia inventar isso.
Ainda para mais para defender um amiguinho.
LPL (discussão) 05h54min de 11 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Estou curiosa para ver a reacção da Wikipédia ao pedido.
Às tantas vai ser 100 a favor 🧲 contra 10.
LPL (discussão) 05h54min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Ora mas se é pegar o Junius de jeito, o 🧲 negocio é ser bem sádico mesmo.
Eu ainda prefiro sal grosso.
VC é menina? MachoCarioca oi 05h57min de 11 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Qual o pior? banimento ou bloqueio? para quem aplica, para quem recebe? Fulcanelli msg 05h56min de 11 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
"menina"? O meu nome diz tudo, ok.
E não sou gay, se é isso que está a insinuar!!!! LPL 🧲 (discussão) 06h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Quem sois, LPL? Já fizeram seu check-user preventivo ou os comunicadores instantâneos 🧲 já dispõem de identificadores da qualidade do vinho? Fulcanelli msg 06h01min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Não vejo ninguém 🧲 a ser perguntado pelo sexo, idade nem nome.
Não sei porque a mim me fazem essas perguntas pessoais.
Mas vá lá também 🧲 não há problema, o meu nome é Ludovico (homem portanto, e com muito gosto!).
LPL (discussão) 06h06min de 11 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Fartei-me da vossa conversa fiada.
Votem no pedido mas é! LPL (discussão) 06h07min de 11 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
É que vc escreveu lá em cima,"estou curiosA'..
:-) Qtos anos tem, Ludovico? MachoCarioca oi 06h16min de 11 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Enganei-me numa letra, ok.
Sou homem (e bem macho).
Quanto ao resto não falo mais com pessoas que inventam castigos sádicos 🧲 (essa do sal não lembra ao pior dos ditadores).Adeus.
LPL (discussão) 06h24min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Peço aos outros 🧲 wikipedianos que votem no pedido.
O resultado deve ser histórico! LPL (discussão) 06h27min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
MachoCarioca oi 🧲 06h28min de 11 de agosto de 2009 (UTC)Uma pergunta ao MC.
Se o banimento fosse feito pro FX, vc acharia ruim? 🧲 ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h48min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Já não bastavam os pedidos de verificacão sem cabimento? Mizu, 🧲 voces tem uma fixacão pelo JSSX, sempre a falar dele por todo o lado.
GoEThe (discussão) 12h51min de 11 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Vamos esperar criarem a pena de morte aqui na Wikipédia...
HotWikimsg 13h00min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Alargámos 🧲 o prazo de inscrição para o 7º WikiConcurso até ao final do mesmo.
O concurso já começou.
Não deixe de participar.
-- A 🧲 Coordenação 21h30min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Apresentei uma proposta para uma revisão do direito de voto, a discussão 🧲 está aberta, comentem..
--Rei-artur ✉ 22h55min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
É importante que os editores mais novos e menos 🧲 presentes atentem para essa proposta e se manifestem na discussão.
A intenção dela é impedir o voto desse editores, ao mesmo 🧲 tempo em que privilegie os que tbém não são muito presentes, mas tem mais de 1000 edições.
Quer se dar voto 🧲 pela quantidade de presença, mas a proposta segrega os editores pois os divide em setores, os mais antigos podem não 🧲 editar mas podem votar, os mais novos podem não editar mas não podem votar.
É isso que querem aprovar.
Atenção a isso 🧲 e na obvia intenção que existe por trás.
Simplesmente acabar com a liberdade de expressão através do voto de usuarios registrados.
Sds 🧲 MachoCarioca oi 04h46min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
MachoCarioca y sus descamisados.
;) - Darwin Alô? 07h28min de 13 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Sendo este um projeto popular e aberto a todos, em que todos tem direitos iguais, me parece 🧲 um lado obvio a se ficar.
Ao lado de todos e não de um grupo.
MachoCarioca oi 08h12min de 15 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Prezados, um dado interessante (que não chega a ser uma novidade para muitos)...
Segundo reportagem do Yahoo!, a Wikipédia 🧲 está entre os termos mais buscados na internet pelas crianças.
Os três termos mais buscados são YouTube, Google e Facebook.
Na quinta 🧲 posição aparece o MySpace e o Yahoo! ficou em sétimo.
O que chamou a atenção foi a quarta posição obtida pelo 🧲 termo "sex" e a sexta posição obtida pelo termo "porn".
Ao meu ver, isso reforça a necessidade de ter cuidado e 🧲 critérios na formulação e manutenção de nossos artigos e, até mesmo, daquilo que falamos no dia-a-dia.
Ler reportagem.Saudações.
JSSX uai 16h12min de 🧲 12 de agosto de 2009 (UTC)
A Wikipédia está em oitavo lugar? (Por hora, não consigo acessar o Yahoo!) É interessante 🧲 tu colocar isso, mas não entendi o que isso reforça.
O que se observa é que a diversão fica na frente 🧲 da pesquisa por conhecimento, e que os miúdos se aventuram por espaços bem mais perigosos antes de pesquisarem algo na 🧲 Wikipédia.
-o comentário precedente não foi assinado por Fernando S.
Aldado (discussão • contrib.)
Espera só essa molecada descobrir o Commons...
Robertogilnei (discussão) 21h40min 🧲 de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Fernando, coloquei apenas por curiosidade, visto que a notícia é atual e cita a 🧲 Wikipédia.
Tentativa de amenizar o clima tenso atual...
JSSX uai 22h56min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Li no jornal O Estado 🧲 do Maranhão, aqui em São Luís, em abril, dos 5 sites mais acessados no Brasil em março foram Orkut, YouTube, 🧲 Wikipédia, Google e Portal G1.
Bruno Leonard 01h20min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
O Orkut perdeu popularidade diante do surgimento 🧲 de novos concorrentes.
Entretanto, o artigo sobre o Orkut, aqui na Wikipédia, é ainda um dos mais acessados.
Seria muito bom que 🧲 os artigos de ciência fossem mais visitados, mas o foco desse público parece ser outro...
JSSX uai 13h44min de 13 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
No Brasil, a Wikipédia ser mais acessada que Google e G1 é uma situação BEM interessante.
-- Fernando 🧲 | (0) 14h33min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
O usuário abriu um pedido de semi-bot aqui na esplanada, e 🧲 foi movido para o lugar correto.
Christian msg 23h09min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Segundo a Especial:Estatísticas, já passamos dos 🧲 500 mil artigos.
Pena que esse momento histórico seja ofuscado por tantas brigas...
Filipe Ribeiro Msg 23h06min de 12 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Qual foi o artgio número 500 mil? Quem ganhou a aposta? Robertogilnei (discussão) 23h11min de 12 de agosto de 🧲 2009 (UTC) Por causa das páginas eliminadas não tem 500 mil certo, mas na hora foi Bartolomé de las Casas 🧲 (Formosa).
Quem ganhou as apostas foi .
Christian msg 23h14min de 12 de agosto de 2009 (UTC) Foi antes das 23h00m UTC? 🧲 (aqui em PT, meia-noite).
Convinha saber um pouco por causa do "comunicado".
Vou pedir para colocarem o logo comemorativo.
Lijealso (discussão) 23h16min de 🧲 12 de agosto de 2009 (UTC)
O artigo de número 500.
000 foi Ciudad Real del Guayrá, descontando as páginas para ER.
Vou 🧲 começar a ampliar o artigo.
Abraços e parabêns a todos nós, chegamos aos 500 mil graças ao trabalho de todos.
Abraços a 🧲 todos Gustavo Siqueira MSG 23h18min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Ehhehehe Cada qual diz o artigo que quiser, é 🧲 impossível saber qual o que foi criado na hora que o placard rodou para os 500.000.
E espero bem que não 🧲 tenham sido esses mínimos horrendos de "portubot", que vergonha, se os espanhóis sonham...
- Darwin Alô? 23h41min de 12 de agosto 🧲 de 2009 (UTC) Felicitações à todos!! Kim ®i©hard correio 23h45min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
O meu pedido de 🧲 alteração do logo foi já atendido.(Tempo recorde).
Lijealso (discussão) 00h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Congratulations from Polish Wiki! Keep 🧲 going further! Lukasz Lukomski (discussão) 00h12min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Acho melhor esperar daqui 8 dias, para saber 🧲 o artigo 500 mil, pois há muitos no lixo e em votação.
Alguém concorda? Bruno Leonard (discussão) 01h46min de 13 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Nunca se saberá qual foi, é impossível.
:) - Darwin Alô? 07h39min de 13 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Abri um pedido de sysopagem para em Wikipedia:Pedidos de opinião/Proxybot, segundo vontade dos burocratas.
Kim ®i©hard correio 23h45min de 12 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Considero deixar o pedido em aberto por ao menos 2 semanas.
Se a discussão se prolongar, pode-se aumentar 🧲 este tempo.
Agradeço toda manifestação de acordo, reticência ou desacordo na página.
Tentarei responder todas as questões que me forem feitas.
Kim ®i©hard 🧲 correio 23h57min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Na página de Proxybot diz: "Este(a) editor(a) gostaria de ser um(a) administrador(a) 🧲 na Wikipédia em português.".
Os bots podem ser administradores? Pelas regras atuais, não são permitidos.
Bruno Leonard (discussão) 01h35min de 13 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Leia o pedido de opinião.
Está escrito "será sempre um humano a decidir se um IP será bloqueado".
Christian 🧲 msg 02h13min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Bom, já que a Wikipédia em português já chegou aos 500.
000 artigos 🧲 (viva!).
Alguém deve mudar a predefinição {{Línguas wikipédia}} , e colocar a língua portiguesa da Wikipédia na parte de mais de 🧲 500.000 artigos.
Marote discussão 00h10min de 13 de agosto de 2009 (UTC)Feito.
Bisbis msg 00h16min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Parabéns 🧲 a todos :D Mateus RM msg 00h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Onde está esse logo dos 500 000 🧲 que colocaram na PP? Vanthorn msg ← 02h01min de 13 de agosto de 2009 (UTC)...
entretanto encontrei ! :) Vanthorn msg 🧲 ← 05h25min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Qual foi "o artigo"? Ð.
Indech 図 08h12min de 13 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Segundo o que foi alegado acima, seriam estes: Bartolomé de las Casas (Formosa) (confirmado online pelo povo todo que 🧲 estava no chat aguardando a hora - criado assim - tal foi a pressa que os vilarejos foram todos transformados 🧲 em "municípios") ou Ciudad Real del Guayrá (versão do Gustavo Siqueira - criado assim), embora isso seja impossível de determinar.
Ambos 🧲 os artigos foram parte de uma corrida desenfreada de criação de microesboços de uma só linha que houve esta noite 🧲 para chegar rapidamente à posição 500.000.
Posso estar a ser meio razinza, mas não vejo grandes motivos para comemorações.
Mas pronto, enfim, 🧲 o novo logo é bem bonito, e isso o espanhóis não têm, nha-nha-nha.
- Darwin Alô? 08h06min de 13 de agosto 🧲 de 2009 (UTC) Acrescento que com a loucura de criar artigos de qualquer maneira para chegar aos 500.
000, uma grande 🧲 parte deles foram criados com informação errada.
Vilarejos argentinos insignificantes de 100 habitantes foram criados como "municípios", como foi o caso 🧲 disso aí: Bartolomé de las Casas (Formosa).
E pronto, aí temos um 500.
000º artigo que nunca poderá ser expandido, criado da 🧲 pior forma possível (e por um usuário supostamente experiente!).
Muito bom, excelente, vou já abrir o champanhe! ehehehe - Darwin Alô? 🧲 08h42min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Sinceramente eu não entendo o motivo para a agressão, se há artigos com 🧲 informação errada ou com defeitos, simples, há como corrigir.
E se não gostou, faça melhor.
Ninguém reclamou das comunas francesas feitos por 🧲 bots, mas claro, não sou paneleiro, não fico mais em chats de msn planejando quem será o próximo administrador a 🧲 ser desnomeado.
Cada um edita na wikipédia da forma como achar e/ou puder.
O bom da wikipédia é que quando não se 🧲 gosta de algo ou se quer melhorar, tu mesmo poder melhorar.
Saudações pelos 500 mil.
Abraços Gustavo Siqueira MSG 13h26min de 13 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Pois então corrija, tem umas boas dezenas de vilarejos insignificantes lá onde Judas perdeu as botas 🧲 que ficaram da bet365 bot corrida alucinada rumo ao 500.
000, tudo marcado como "município argentino".
E sem fontes, claro, que é para 🧲 o Zé ter que descobrir se aquele lixo sequer existe como aldeia ou não.
Muito bonito, sim senhor, Gustavo.
Isso e a 🧲 tua capacidade de aceitar as críticas, são de louvar.
- Darwin Alô? 15h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Não devemos 🧲 esquecer de dar um agradecimento especial a contribuição especial destes abnegados, sem os quais esta marca histórica seria inalcansável.Parabens a 🧲 eles.
NH (discussão) 14h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Dá-lhe, bots! E dá-lhe, edições robóticas! Daimore msg 15h11min de 13 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Darwin, é tudo uma questão de ponto de vista, para mim seu país também fica onde 🧲 judas perdeu as botas e tenho certeza que você pensa o mesmo da minha cidade.
Paulo, você é um dos usuários 🧲 que menos aceitam crítica, os que menos aceitam que estão errados e vem querer falar de "moi"? Eu sou assumidamente 🧲 diva, paneleiro, criador de sock, sock, pau-mandado, etc etc etc (quem tiver mais adjetivos pode adicionar).
Você se acha muito importante, 🧲 até parece que eu faço as coisas para você marcar {{sem-fontes}}.
A Wikipédia não vai fucionar do jeito que você quer 🧲 nem do jeito que eu quero, mas sim como ela deve funcionar.
Se for pedir muito, por favor, faça como eu 🧲 faço contigo, esquece que eu existo, não irei brigar aqui pois ninguém é obrigado a ler nossas desavenças.
Você tem meu 🧲 msn, lá podemos nos quebrar no pau e talvez eu esteja indo para Madeira no reveillon, depois da queima de 🧲 fogos podemos continuar nossa briga, aí podemos até nos esfaquiar Gustavo Siqueira MSG 17h50min de 13 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
É tudo uma questão de "ponto de vista"? Então me explique qual é o ponto de vista de criar dezenas 🧲 de microesboços de uma linha com conteúdo errado a partir de uma lista qualquer de nomes de terrinhas argentinas, que 🧲 pelos vistos você não fazia ideia do que eram, por isso correu tudo a "município"? Tudo isso na wikipedia espanhola 🧲 seria sumariamente apagado, aqui infelizmente preferem deixar que o rasto de lixo que você largou na bet365 bot corrida desenfreada para 🧲 os 500.
000 vá ficando por aí a poluir o espaço e a enganar os infelizes que consultem a enciclopédia, até 🧲 que alguém algum dia corrija isso tudo.
E mais lhe agradeço que não pessoalize a discussão, não sou eu nem você 🧲 que estamos discutindo aqui, mas a porcaria que você fez e que está lá infestando as PNs até agora.
Ao menos 🧲 para uma coisa serviu esse seu triste exemplo, a partir de hoje ninguém me venha dizer que a tag {{sem-fontes}} 🧲 é desnecessária em esboços sobre geografia, você conseguiu demonstrar perfeitamente que não só é necessária como é essencial.
- Darwin Alô? 🧲 18h11min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Gustavo Siqueira, pode até ficar bravo comigo, já viu o que significa paneleiro 🧲 aqui? Fui criador da página.
Você é fabricante e vendedor ou viado português? Lá onde moro (Maranhão) o mais usado é 🧲 qualira.
Bruno Leonard (discussão) 18h38min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Tenho nacionalidade europeia também mas sou dos inimigos dos portugueses, 🧲 e você entendeu significado do termo ¬¬, mas juro que não sabia que Paneleiro em Portugal significava viado, kkkkkkkkk, é 🧲 igual biscate, pode ser tanto o termo pejorativo quanto vendedor, até no Mato Grosso do Sul biscate tem duplo sentido, 🧲 depende da frase.
PQP também, no Mato Grosso do Sul PQP pode significar algo muito distante: onde você mora? - ah, 🧲 eu moro lá na PQP Gustavo Siqueira MSG 18h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Nossa! Quem diria que a 🧲 Wikipédia em português teria 500.
000 no meu aniversário! Parabéns a todos que c onseguiram chegar nessa marca! Marote discussão 23h03min 🧲 de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Foi criado o projecto Wikipédia em lhéngua mirandesa [2].
Lijealso (discussão) 17h08min de 13 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Podíamos colocar um interwiki na página principal.
Umdiaqualquer (discussão) 19h37min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Ainda não 🧲 sei se o interwiki foi já colocado na tabela global.
Acho que foi pedido no bugzilla da mediawiki, mas não sei 🧲 se já foi atendido.
Lijealso (discussão) 19h41min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Uma óptima ideia e a página principal pode 🧲 a ser lida aqui.
Tem um problema: como traduzir, por exemplo português para o mirandês? A manual dá trabalho! (trecho escrito 🧲 português de Portugal).
Bruno Leonard (discussão) 19h57min de 13 de agosto de 2009 (UTC) Podes usar este site, claro que o 🧲 melhor é sempre rever porque as traduções automáticas não são perfeitas.
Umdiaqualquer (discussão) 00h26min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Finalmente! 🧲 Uma Wikipédia só com a língua que se fala e se escreve em Portugal.vapmachado msgs.
cw 23h21min de 13 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Qual o código da interwiki? NH (discussão) 23h30min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Como disse acima, foi 🧲 pedido a inclusão na tabela geral de interwikis, mas ainda não está funcional.
Quando estiver activo, o código será mwl Lijealso 🧲 (discussão) 23h50min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Foi anunciado como tendo aberto no dia 12 em http://mwl.wikipedia.
org/ vapmachado msgs.
cw 🧲 03h41min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Diga-se de passagem, necessita-se de voluntários falantes do mirandês naquele projeto.
Ainda há muitos 🧲 acertos a se fazer (inclusive, no MediaWiki).
Alex Pereira falaê 12h31min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Não sei se a 🧲 comunidade mirandesa já sabe desse projecto.
Pode-se tentar divulgar por fóruns ou outros alvos.
Lijealso (discussão) 14h12min de 14 de agosto de 🧲 2009 (UTC)hehe...
eles são poucos os falantes mas a comunidade é muito unida em redor da língua, penso que esta wiki 🧲 vai ser um sucesso.
--Rei-artur ✉ 21h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Acabadinho de sair do forno :) em versão 🧲 png--Rei-artur ✉ 22h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC) afinal já existia :(--Rei-artur ✉ 22h29min de 14 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Já criei os primeiros artigos na nova wikipédia.
Bruno Leonard (discussão) 04h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
Estou 🧲 repensando minhas edições, e gostaria de contar com alguma ajuda.
Quem tiver um tempinho para olhar uns diffs, dar umas dicas, 🧲 sugestões e críticas, por favor passe aqui.Obrigado.
-- CasteloBranco msg 21h49min de 13 de agosto de 2009 (UTC)
Essa é novidade, já 🧲 não é mais avaliação de administradores, agora é de editores também.
:-) MachoCarioca oi 08h37min de 14 de agosto de 2009 🧲 (UTC)Também têm direito.
É altura de cascar na panelinha dos editores.
Lijealso (discussão) 12h04min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Pra mim 🧲 também! Que estranho...
o que é isto: uma pré-campanha para administrador, logo por cima duma pré-campanha para banimento?! Eu dou minha 🧲 opinião sobre uma edição quando me pedem, ou quando me aparece nos vigiados alguma coisa estranha; não tenho tempo para 🧲 avaliar todas as edições de um usuário, senão não faço mais nada de útil na WP! --Rui Silva (discussão) 12h00min 🧲 de 14 de agosto de 2009 (UTC)
É uma avaliação de editores, somente isso, não tem truque algum.
É usada nos projetos 🧲 em inglês, inglês básico, árabe e em português.
Na Administração, isso se chama feedback, e é muito estimado.
Em meu trabalho, eu 🧲 avalio e sou avaliado o tempo todo, não há nada de errado, desde que seja sincero e tenha o propósito 🧲 de construir.
É muito importante depois de um certo tempo de trabalho, avaliar o que se faz, ao invés de se 🧲 repetir os mesmos erros ad infinitum.
Creio que esse tempo tenha chegado para mim, e gostaria de receber algumas críticas construtivas, 🧲 tanto no principal, como no relacionamento com os outros (a ferramenta prevê essa análise), mas meu foco era mesmo na 🧲 edição de artigos.
Se facilita citar uma edição em especial, então peço opinião sobre essa, porque não costumo fazer esse tipo 🧲 de edição, até o momento tenho me concentrado em pequenas correções.
Sim, é uma novidade, mas nem toda novidade tem que 🧲 ser ruim.
CasteloBranco msg 21h54min de 14 de agosto de 2009 (UTC)Eu acho louvável.Se a moda pega...Ð.
Indech 図 17h24min de 17 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Que tal a gente começar a avaliar alguns editores experientes, a começar pelos que mais mandam 🧲 aqui? Ricco21 (discussão) 17h30min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
Não é bem assim que as avaliações funcionam.
Não é vindo 🧲 aqui «arrotar posta de pescada».
É ir lá, pedir avaliação e fazer auto-avaliação.
Eu já pedi, faz tempo, e vocês?
Tem para editor 🧲 ser avaliado pelos outros editores, pelos administradores e administrador ser avaliado por todo o bicho careta, incluindo as marionetes notáveis 🧲 e não tão notáveis.
Esta última ainda precisa de uns retoques finais.
Parece também haver um pequeno erro na primeira, mas nada 🧲 de grave.
O MC já apareceu por lá, pela minha mão.
Ele é que é muito esquecido ou quis chamar a atenção 🧲 para a página, daquela maneira.
Também devia saber que a vez dos administradores estava para breve.
Precisa-se de um ou dois administradores 🧲 voluntários para testar o mecanismo de pedido de avaliação.
Quem é que NÃO se oferece?Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.
cw 17h59min de 17 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Procurar voluntários para a guilhotina? Vai ser difícil! Ricco21 (discussão) 19h13min de 17 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Caros, Kul Takanao Wadhwa, responsável pelo desenvolvimento de negócios da Wikimedia Foundation, estará no Brasil (veja mais informações aqui) nos 🧲 dias 20, 21 e 22 de agosto para conversar com empreendedores locais interessados em desenvolver soluções comerciais que ajudem a 🧲 ampliar o alcance, a participação e a qualidade da Wikipedia e dos demais projetos da Wikimedia Foundation.
Ele enviou um email 🧲 para lista Wikimedia-br convidando os Wikipediastas brasileiros para tomar alguma coisa, dia 22 de agosto, sábado, por volta das 21h, 🧲 nos arredores da Avenida Paulista, em São Paulo.
Alguma sugestão de lugar? --everton137 (discussão) 03h43min de 14 de agosto de 2009 🧲 (UTC) P.S.
Espero não ter divulgado no local errado.
Peço desculpas, caso sim, e instruções para um local mais adequado para divulgar 🧲 esse tipo de informação.
Anuncio a criação desta proposta de votação: Wikipedia:Votações/Anúncio de votações Sds MachoCarioca oi 08h36min de 14 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Acho bom que todos participem antes que ela seja encerrada com menos de duas semanas, tal como 🧲 a do "fair use", e o texto que lá estiver seja levado para votação de forma não-consensual e manipulada.
JSSX uai 🧲 12h08min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Citação: Um editor, na página de MachoCarioca escreveu: «Li em algum lugar que 🧲 depois que retiraram o aviso do Sitenotice vcs iriam enviar avisos ao pessoal da lista na bet365 bot página.
Se precisar pode 🧲 contar comigo para ajudar.» .
Portanto, é importante que todos estejam cientes de que essa nova votação, criada por MachoCarioca, tem 🧲 esse objetivo: pedir votos de quem assinou a lista de adesão ao fair use.
JSSX uai 12h18min de 14 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Não, a votação do URC não precisa disso.
Quem precisa disso e digo há muito tempo, sao todas as 🧲 votaçoes da Wikipedia.
Já o cidadão que nada faz aqui apenas tumultua, nada fala de uma votação surgida do nada destinada 🧲 dificultar ainda mais a condição de votantes dos editores, com a intenção mais obvia possivel (com relação à tudo).
MachoCarioca oi 🧲 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
Citação: MachoCarioca, na página de Jonas Kam escreveu: «Vc que sempre chega atrasado 🧲 nas votações, espero que não se atrase para a votação do URC hehehe Sds» Se já estavam fazendo spam, para 🧲 que criar uma nova votação? Tentativa de nova manipulação? JSSX uai 12h23min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Qual é 🧲 a manipulação aqui? Avisar um assinante da lista do URC da votação dele? rs Entenda uma coisa, FX, não se 🧲 confunda comigo, eu não faço nada escondido de ninguém (ate porque nao tenho o porque), eu não sou vc.
MachoCarioca oi 🧲 07h57min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
Acredito que esta votação não deva tomar lugar.
Penso que percebo a motivação, mas 🧲 não devemos extremar os nossos interesses pessoais.
A wikipédia já é extremamente burocrática, e já nos toma demasiado tempo para perdê-lo 🧲 com coisas que são do bom senso.
E sim, é do bom senso que a votação do Uso Restrito tenha uma 🧲 projecção ampla, e sou da opinião que o Site Notice serve para isso mesmo: para notícias que afectam o projecto 🧲 e não artigos ou subcomunidades.
-- Nuno Tavares ✉ 22h39min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Nuno, me parece tbém obvio 🧲 que o site notice seja usado para isso, mas acontece que não se conseguiu consenso sobre seu uso, ele foi 🧲 retirado na marra.
Veja que vc falou sobre isso aqui e o FX sumiu.
Há editores aqui que não tem interesse em 🧲 que as votaçoes da Wikipedia tenham mais visibilidade.
(não me pergunte os motivos) Sds MachoCarioca oi 07h57min de 15 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Sobre o Site notice, Rei-artur e outros editores já falaram bastando sobre o real uso dele.
MachoCarioca, só vou 🧲 lhe dizer uma coisa: essas suas manipulações estão com os dias contados...
JSSX uai 11h36min de 17 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Já opinei sobre as razões pelas quais não concordo com a ideia do Sitenotice para anúncio de votações aqui.
Por favor, 🧲 discutam desse assunto na página apropriada: Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações, para não se discutir a mesma coisa em mais de 🧲 um lugar.
Mschlindwein msg 11h45min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
O Sitenotice é uma das opções de anunciarmos votações aqui, 🧲 uma delas ms não a unica, claro.
É desejado saber o que acha a comunidade e não o 'Rei Artur e 🧲 mais alguns'.
FX, vc me ameaçando de alguma coisa me faz rir, logo vc que não faz nada aqui.
A intenção de 🧲 alguns editores de impedir toda a comunidade de tomar ciencia ds bvotações que aqui acontecem tem razão obvia.
É isso que 🧲 tem que ser discutido e votado, uma maior visibilidade para as votações em termos de anuncio delas.
MachoCarioca oi 11h49min de 🧲 17 de agosto de 2009 (UTC)
Maior visibilidade, mas só as que lhe interessa, nao? O que você quer não é 🧲 a comunidade opinando, mas um grupinho lhe apoiando, já que só bet365 bot opinião que vale.
Ridículo! ts42 図 11h52min de 17 🧲 de agosto de 2009 (UTC)Caros Colegas,
Informo que renunciei ao cargo de sysop devido à crescente falta de tempo para editar 🧲 na Wikipédia.
No entanto, também a falta de motivação para estar mais presente no projecto, é uma das razões que me 🧲 levaram a renunciar.
O ambiente, de maneira geral, está péssimo; há excesso de conflitos pessoais, guerra de egos, choque de opiniões, 🧲 ofensas, cinismos, etc, etc.
Em vez de o objectivo principal ser a melhoria de artigos existentes, ou a criação de artigos 🧲 com um mínimo de conteúdo aceitável, este projecto parece estar a tornar-se num local para cada um dizer o que 🧲 pensa de forma destrutiva/conflituosa; são raras as intervenções do editor X que não levem logo uma resposta cínica/ofensiva/irónica; sem falar 🧲 da procura contínua de erros, e frases menos correctas, para os "guilhotinar": é disto que o povo gosta.
Não sou do 🧲 tempo do Big Bang da Wikipédia, mas acredito que esse tempo fosse mais saudável, com menos burocracia, menos leis "para 🧲 isto e para aquilo", mais interesse em colaborar do que em discutir por tudo e por nada.
No entanto, e felizmente, 🧲 ainda há bons editores (tenham eles o estatuto que tiverem), interessados em continuar no lado saudável deste projecto.
Eu mesmo espero 🧲 continuar a editar, sempre que tiver tempo.
Um abraço, Carlos msg 20h56min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Acho muito responsável 🧲 essa atitude, e compartilho da opinião sobre o ambiente atual.
Temo que possa desestimular também os bons editores que citou.
CasteloBranco msg 🧲 22h00min de 14 de agosto de 2009 (UTC) Eu também renunciei ao cargo de administrador, embora por motivos levemente diferentes 🧲 e eu o apoio, bet365 bot atitude merece se ovacionada.
Melhor renunciar do que ser mais um sysop inativo.
Gustavo Siqueira MSG 22h07min 🧲 de 14 de agosto de 2009 (UTC)
Tem todo o meu apoio, Carlos.
Você é um cara inteligente e responsável, e não 🧲 esperaria atitude mais digna.
E Concordo 100% com o que você disse.
Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 22h23min de 14 de agosto de 🧲 2009 (UTC)Lamento, Carlos.
Gostava de te dizer que é passageiro, mas desde uma data mais ou menos específica, o tipo de 🧲 discussões aumentou em número e diminiu em qualidade.
Já foi, de facto, bem melhor.
-- Nuno Tavares ✉ 22h35min de 14 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Fico triste em saber que mais um desiste do cargo da comunidade que um dia foi dos 🧲 melhores, e não daqueles que possuem mais "apoio político".
Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 03h26min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
O 🧲 quêêêêêê? Mais baixas dos administradores? Neste mês só seis! Bruno Leonard (discussão) 04h03min de 15 de agosto de 2009 (UTC) 🧲 Me enganei, são três, em menos de um mês.
Bruno Leonard (discussão) 19h11min de 17 de agosto de 2009 (UTC)Que pena...
Era 🧲 um daqueles administradores que trabalhavam calados e sossegados...
Espero também que em breve o ânimo retorne...
De qualquer forma me junto aos 🧲 demais para parabenizar a decisão responsável...
=) Kleiner msg 08h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Lamentável...
JSSX uai 11h33min de 17 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio a criação de uma nova tentativa de consenso, acessível pelo link do título.
Coloquei uma duração 🧲 de 20 dias pois acredito que não adianta colocar um tempo grande demais: o interesse inicial cai exponencialmente depois de 🧲 pouco tempo...
Ressalto ainda que a data e hora inicial é mera formalidade.
De fato, nada impede que se inicie o debate 🧲 imediatamente...
=) Kleiner msg 08h05min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
Há mais dois topicos alem desse a consensar na discussão, 🧲 deveria colocar todos.
MachoCarioca oi 08h10min de 15 de agosto de 2009 (UTC)Hã? Voei...
Kleiner msg 08h11min de 15 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Uso do negrito na Página Principal CasteloBranco msg 🧲 01h21min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio que iniciei um pedido de administração.
A votação encontra-se no link do título.
RmSilva 🧲 msg 13h33min de 15 de agosto de 2009 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Café_dos_programadoresCódigo JohnR (discussão) 21h54min 🧲 de 16 de agosto de 2009 (UTC)
A Wikipédia em inglês chegou aos 3 milhões.
Eba! Parabéns a todos de lá.
HotWikimsg 12h23min 🧲 de 17 de agosto de 2009 (UTC)
O artigo em questão foi Beate Eriksen, uma modesta atriz norueguesa.
Para quem reclama que 🧲 a nossa marca foi batida com um artiguinho besta, os milestones dos anglófonos mostra que não somos exclusivos em transformar 🧲 pequenos vilarejos em "celebridades"...rs Ð.
Indech 図 17h19min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
Propus para a administração o nome do 🧲 usuário:Tales.ebner.Ð.
Indech 図 17h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)
Está aberta a discussão para determinar se haverá a adoção de 🧲 um mandato limitado para os administradores.
Sugestões são bem-vindas.
Colaborem =>HJS Fala, que eu te escuto! 19h30min de 18 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Aberto pedido de verificação do usuário .
Abraços! Rafael MaxLigue djá! 22h44min de 18 de agosto de 2009 (UTC)
Fiz um 🧲 pedido para uso do AWB aqui.
Dê bet365 bot opinião e seu voto! Miguel Couto Msg 16h45min de 20 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Anuncio a abertura do pedido acima sob as regras de desnomeação por absenteísmo, dado que não edita há mais 🧲 de 90 dias e não utiliza as ferramentas administrativas há mais de dois anos, desde junho de 2007...
Kleiner msg 17h37min 🧲 de 20 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio a abertura do pedido acima, por (mais uma vez) uso abusivo das ferramentas 🧲 sysop e mau comportamento como administrador.
Sds MachoCarioca oi 22h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio que pedi aos burocratas 🧲 o arquivamento deste pedido de desnomeação por violar as políticas do projecto ao discutir um bloqueio fora do seu local 🧲 próprio, além de não ter qualquer embasamento nessas políticas e estar a ser usado para espalhar falsas acusações, conforme pode 🧲 ser visto aqui.
- Darwin Alô? 12h08min de 21 de agosto de 2009 (UTC) O Carioca errou no primeiro e está 🧲 errando no segundo.Foi afoito.
Não esperou para reunir mais diffs.
Aquela ofensa do Maanon não foi a primeira do Sr.Indech não.
Outros usuários 🧲 também tiveram tratamento parecido no passado.
Este pedido não dará em nada assim como o anterior...
Robertogilnei (discussão) 12h28min de 21 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Roberto, não se trata de "dar em algo" ou não.
Aqui existe uma violação das regras da Wikipédia 🧲 com o próprio pedido, independentemente de bet365 bot natureza.
É só ver as regras de WP:PB, artigo 4.1.2.Ð.
Indech 図 12h31min de 21 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Duas coisas: 1) A votação é inválida, de acordo com as regras já ditas.Retaliação.
2) Os ataques 🧲 e falsidades ditas contra mim e outros na argumentação são passíveis para novo bloqueio ao MachoCarioca.
JSSX uai 12h48min de 21 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Está aberta a TdC para o Acordo Ortográfico em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2009.
Peço a todos que 🧲 participem para depois não haver reclamações de "só teve 30 pessoas participando".
Já agora, esse é um bom exemplo em que 🧲 poderia ser usado o Sitenotice, pena que a discussão sobre isso está demorando.
=> Rjclaudio msg 17h58min de 21 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Comunico que entrei com um pedido de destituição do sysop Indech por motivo de infracção às normas vigentes.
Como 🧲 não toquei na palavra tabu do momento (parece ser a palavra bloqueio) espero que nenhum burocrata encerre o pedido sem 🧲 que a votação tenha terminado.
Madeirense (discussão) 06h22min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
Comunico que o editor renunciou ao estatuto 🧲 de administrador no Meta.
Assim, precisaremos de alguém para cuidar do artigo destacado na página principal (além das efemérides), já que 🧲 essa renúncia veio junto com a decisão de tornar-se um usuário inativo.Mais uma perda...
Daimore msg 14h10min de 24 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
lamento, pelo Bonás, pelo Carlos28 e outros.
e pelo clima que se encontra a pédia.
--Quark ✉ 14h13min de 24 🧲 de agosto de 2009 (UTC)...
a continuar logo não teremos mais admins.
Kim ®i©hard correio 15h09min de 24 de agosto de 2009 🧲 (UTC)Perda irreparável.
Sempre foi meu norte aqui, um exemplo de caráter, moral, inteligência, comprometimento e eficiência, só para que fique restrito 🧲 a alguns elogios.
Vai ver cansou disto, mesmo sem envolver-se em conflitos, mas talvez por perceber a quantidade de bobagens e 🧲 discussões salvas aqui diariamente.
Dos poucos com quem mantive contato fora da Wikipédia, o Bonás havia se afastado no início do 🧲 ano passado, e ficou sumido por mais de 4 meses, até retornar em abril.
Vinha fazendo um papel burocrático desde então, 🧲 sem muito contato com a comunidade.
Pelo visto, "aposentou-se" de vez.
Bom conhecedor de vários idiomas, fez ótimas traduções como Reino da 🧲 Prússia e Livro de Kells, em que tive o privilégio de fazer parte de bet365 bot equipe durante a WAT4, junto 🧲 com os não menos sensacionais e .
Durante esses conturbados anos em que editei na Wikipédia, o que mais sinto falta 🧲 são justamente algumas pessoas que "conheci" - aspas porque o único que conheci pessoalmente é o Mateus, cuiabano como eu.
Dessas, 🧲 a maioria já se foi ou está em vias de ir definitivamente.
Para a Wikipédia, o Bonás morreu.
Eu mesmo já agonizo 🧲 por aqui...
a cada visita, colho mais motivos para ficar o mais longe possível daqui, hehe.
Coragem pros que ficam! Pedro Spoladore 🧲 (discussão) 16h35min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Expresso também o meu pesar pela saída do Bonás.
Uma perda irreparável, como 🧲 bem diz o Spoladore.
- Darwin Alô? 18h09min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Somente o conhecia por vê-lo mantendo a 🧲 seção "Imagem do dia" na página principal.
Pelo menos lá, fazia um excelente trabalho, montando as páginas futuras a aparecerem por 🧲 lá...Que pena...
=/ Kleiner msg 20h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Com certeza perdemos mais um grande administrador.
Só para constar, 🧲 nesse mês três admins se autodesnomearam (Bonás, Carlos28 e FilRB), uma foi desnomeada (NIce poa) e foram abertos outros quarto 🧲 pedidos de desnomeação (Mschlindwein e três do Indech).
É provável que o Bonás não tenha aguentado o clima e saiu...
Christian msg 🧲 21h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Lamento muito a saída do Bonás, saiba que foi um dos poucos que 🧲 nunca me decepcionou, para mim é uma perda irreparável e para a Wikipédia também.
Onde estiver continue sendo brilhante como sempre 🧲 foi.
Jurema Oliveira (discussão) 22h40min de 24 de agosto de 2009 (UTC)Lamentável a saída...
parece que MachoCarioca e cia estão conseguindo o 🧲 que querem...por enquanto.
JSSX uai 12h05min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio a criação do pedido de verificação do user 🧲 : Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Darwinius.201.68.164.
65 (discussão) 17h51min de 24 de agosto de 2009 (UTC) (IP por privacidade)
Eh pa, desta é que 🧲 me apanharam...
- Darwin Alô? 17h56min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Já na página Wikipedia:Pedidos a verificadores, reclamei de ilustre 🧲 gerência.
Agora trata-se aqui de um pedido que está arquivado aqui, não aparece na página Wikipedia:Pedidos a verificadores e não é 🧲 arquivado em nenhuma destas páginas.
O que se passa aqui afinal? Vi o rabo de fora de algum gato escondido? Lamento 🧲 levantar aqui, também, esta questão, mas se este não é o local apropriado para os usuários terem conhecimento do que 🧲 se passa, agradeço que esta e, eventualmente, as dúvidas que formulei em pedidos a verificadores sejam transferidas para o local 🧲 apropriado, onde estas questões possam ser esclarecidas.
Posto de outra maneira: onde é que está o livro de reclamações daquela chafarica, 🧲 gerida por três mosqueteiros?Atenciosamente,Virgílio A.P.Machadovapmachado msgs.
cw 22h00min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
Eu até ia arquivar, mas perdi tanto 🧲 tempo a ler isto que passou-se-me a vontade.
Mas esteja à vontade, Dartacão! -- Nuno Tavares ✉ 22h04min de 24 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
O usuário pediu revogação do estatuto de administrador e checkuser no Meta, conforme diff.
Lembrando que assim abrirá 🧲 outra vaga de checkuser e a Wikipédia perde cinco administradores num mesmo mês, tal fato que só ocorreu em julho 🧲 de 2008.
Christian msg 23h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
A vaga de checkuser está aberta.
Qual é o processo agora? 🧲 Qual é o prazo para anunciar candidaturas? Só lembrando: o verificador eleito nesta votação tem seu mandato encerrado em 11 🧲 de novembro, quando se encerram as eleições regulares, que também escolherão os substitutos de (ou reelegerão) Alex, Ruy e o 🧲 verificador a ser eleito extraordinariamente.
Filipe Ribeiro Msg 23h21min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Por mim, espera-se as eleições, 🧲 que começam mês que vem.
Precisamos de dois e dois nós temos.
Alex Pereira falaê 00h57min de 25 de agosto de 2009 🧲 (UTC)Tem razão.
Apesar de não ser o número determinado na votação que instituiu o CheckUser na Wikipédia lusófona, não faz sentido 🧲 ter uma votação agora e outra daqui a dois meses.
Filipe Ribeiro Msg 01h02min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Comunico 🧲 abertura de vários pedidos de desnomeação por absenteísmo:
Filipe Ribeiro Msg 00h48min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Já de início 🧲 digo que o do Arouck é possivelmente inválido, visto que o editor não está ausente e nem sofreu denúncias.
Vou analisar 🧲 os demais...
JSSX uai 11h50min de 25 de agosto de 2009 (UTC)Fui conferir.
Todos os pedidos são inválidos.
Solicitei o arquivamento aos burocratas.
JSSX 🧲 uai 11h59min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
A intervenção deste cidadão aqui é puro abuso do espaço público, completo 🧲 disvirtuamento da seção e tumulto gratuito na Wikipedia-pt.
MachoCarioca oi 12h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Argumentum ad hominem.
Reservo-me o 🧲 direito de não responder provocações/ataques pessoais, anteriores e posteriores.
JSSX uai 13h29min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Convido a todos 🧲 a que participem da seguinte discussão, que já estava aberta antes de todos estes pedidos de desnomeação por não uso 🧲 das ferramentas e que já poderia estar resolvendo esta questão: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009) Mateus RM 🧲 msg 13h32min de 25 de agosto de 2009 (UTC)aqui.
--Quark ✉ 01h24min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
É uma pena, 🧲 espero que a wiki volte a ter dias melhores.
--Jack Bauer00 msg 13h27min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Idem.
JSSX 🧲 uai 13h58min de 25 de agosto de 2009 (UTC) Per WP:A: -21, +7 = -14 WP:As, em 2009até 25/08/09 -- 🧲 Gunnex msg contrib 19h30min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Renovo o apelo à participação da comunidade na tentativa de 🧲 consenso que nomeia este anúncio.
Até agora a discussão tem sido proveitosa e corre sem confusões, mas ainda é pequena em 🧲 número absoluto de participantes.
Lembro aos colegas que a tentativa de consenso é legítima e está recebendo ampla publicidade, pelo que 🧲 serão descabidas quaisquer reclamações posteriores de decisão inválida alegando "decidido por quatro ou cinco editores apenas"...
Kleiner msg 04h32min de 25 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Foi recriado um novo pedido de desnomeação aqui Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Indech/4 Sds MachoCarioca oi 09h48min de 🧲 25 de agosto de 2009 (UTC)
Comunico que foi pedido o cancelamento deste pedido de desnomeação no Café dos Burocratas, pela 🧲 bet365 bot falta de legitimidade e embasamento, por atentar de forma grosseira contra as políticas do projecto ao discutir novamente um 🧲 bloqueio fora do seu local próprio, e pelas mais razões que lá são descritas com mais pormenor.
- Darwin Alô? 11h20min 🧲 de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Achei que depois que isso aconteceu comigo, jamais voltaria a acontecer.Quanta ingenuidade.
É um absurdo 🧲 essa campanha de difamação contra as regras.
Colegas burocratas, fiquem atentos com os pedidos no Café dos burocratas! Colegas do Conselho 🧲 de Arbitragem, fiquem atentos para estes acontecimentos e estejam preparados para tomar uma ação, caso alguém solicite.
JSSX uai 11h49min de 🧲 25 de agosto de 2009 (UTC)
Pode comunicar e pedir o que quiser, Darwin, não se está discutindo bloqueio nenhum, mas 🧲 uma atitude, as pessoas sabem ler direitinho.
E realmente ver Darwin e JSSX (as regras são pra um lado só?? Qual 🧲 regra te permite tumultuar um votação encerrada dizendo que o adm desnomeado venceu e não foi desnomeada pq 'argumentou bem? 🧲 A de abuso do espaço publico ao contrário? ) reclamando - os dois outros envolvidos no assunto e poupados pelo 🧲 adm no caso ocorrido - quer dizer o que mesmo? Que legitimidade dá a isso aqui? MachoCarioca oi 12h01min de 🧲 25 de agosto de 2009 (UTC)Reitero.
É logicamente uma vergonha um editor qualquer que seja, mesmo sendo o JSSX, defender esses 🧲 administradores.
Não é a toa que dizem que para alguns o fundo de poço tem porão.
Abraços, Junius (discussão) 13h33min de 25 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Se arquivarem a quarta, virão a quinta, a sexta, a sétima...
Realmente, "o fundo de poço tem 🧲 porão", e alguns têm muito pouco senso do ridículo.
Mschlindwein msg 15h10min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Concordo, muitos tem 🧲 muito pouco mesmo.
MachoCarioca oi 22h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Bom dia, abri um pedido de sysopagem para o 🧲 , admin.
e verificador na wiki.
fr, a fim de facilitar seu trabalho e poder ajudar mais no controle de open-proxies aqui.
Kim 🧲 ®i©hard correio 14h43min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Eu sei que já fizeram críticas à wikipédia.Infelizmente.
Eles não têm o 🧲 que fazer.
Isso é ruim pra wiki.
Um exemplo de crítica à wikipédia.
É, vamos ter que melhorar muito a qualidade da wiki, 🧲 sem parar/sem fim/sem limite/, Pelo jeito, né.
Eduardo Pazos (discussão) 18h52min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Só tem direito de 🧲 reclamar da qualidade das informações aqui contidas quem trabalha para melhorá-las.
É o tipico pessoal que não sabe o que é 🧲 "o Wikipédia" (sic) e quer dar lição de moral dizendo que a en.
wiki é melhorm etc, etc.
Com certeza nunca se 🧲 deram ao trabalho de mudar uma virgula sequer daqui.
Mateus RM msg 19h57min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Apesar desse 🧲 assunto ser mais repetido do que a piada do Casseta & Planeta sobre o seringueiro que tira leite do pau, 🧲 uma coisa dá para se aproveitar dos comentários feitos lá: Citação: x escreveu: «O problema é quando apagam a: O 🧲 problema é quando apagam as correções por não acharem corretas...
"Precisamos de mais gênios humildes no mundo, hoje somos poucos!"» Isto 🧲 sim é para se refletir...
Robertogilnei (discussão) 20h21min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio que iniciei uma avaliação de editor 🧲 aqui! RmSilva msg 21h06min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Anuncio que, desde o dia 23, está havendo uma discussão 🧲 sobre esse tema na esplanada propostas.
É uma questão que está levantando bastante polêmica atualmente e convido a que todos participem.
Mateus 🧲 RM msg 22h04min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
Solicito a opinião da comunidade nesta consulta de opinião para averiguar 🧲 se uma ilha formada em 2006/2007 é ou não mais recente que outra ilha formada em 1963.
- Darwin Alô? 20h22min 🧲 de 26 de agosto de 2009 (UTC)
Parece pergunta do Show do Milhão...
Robertogilnei (discussão) 20h37min de 26 de agosto de 2009 🧲 (UTC) Eu sei, Gilnei, eu sei...
*suspiro* Acredita que não fui eu quem solicitou semelhante pedido de opinião, é apenas para 🧲 acabar com (mais uma) guerra de reversões.
- Darwin Alô? 20h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
Começada pelo Darwin, como 🧲 sempre.
Compareçam todos ao 'Show do Milhão', por favor :-) MachoCarioca oi 20h51min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
Olá! Venho 🧲 por este meio dizer que estou a trabalhar nos artigos relacionados com as GP2 Series (Temporada das GP2 Series de 🧲 2009), Fórmula 2 FIA (Temporada da Fórmula 2 FIA de 2009), Superleague Fórmula(Temporada da Superleague Fórmula de 2009), etc.
Contudo, estou 🧲 sozinho nisto, ninguém me ajuda e dá muito trabalho.
Alguém que me ajude a fazer o artigo das rondas dos campeonatos 🧲 acima citados? (exemplo: Fórmula 2 FIA 2009 - Ronda 4? Agradecido.
PS - Peço desculpa, mas não sabia onde postar este 🧲 texto, por isso também publiquei na secção dos anúncios.
Cdmafra; falem 21h12UTC de 26 de Agosto de 2009Deveríamos?
É mais interessante e 🧲 ilustrativo do que bobagens do tipo FAVOR NÃO NOMEAR O TÍTULO DO TÓPICO e ESCREVA ABAIXO O NOME DO TÓPICO 🧲 DESEJADO.
Parabéns ao inventor.
NH (discussão) 05h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)
É mais interessante e ilustrativo do que bobagens do 🧲 tipo FAVOR NÃO NOMEAR O TÍTULO DO TÓPICO e ESCREVA ABAIXO O NOME DO TÓPICO DESEJADO.
Parabéns ao inventor.
NH (discussão) 05h05min 🧲 de 31 de julho de 2009 (UTC) Não! Melhor ter um artigo para cada premiação de cada ano, e neste 🧲 artigo haveria a lista dos ganhadores.
E categorias para ganhadores dos prêmios de melhor ator, melhor atriz, etc.
Anexo:Lista é uma coisa 🧲 maligna e deve ser banida da wikipedia.
Albmont (discussão) 17h40min de 31 de julho de 2009 (UTC)
Esse tipo de artigo não 🧲 é anexo.
São verbetes próprios e independentes, não são anexo de nada.
Tem muitos outros casos por aí.
Daimore msg 17h42min de 31 🧲 de julho de 2009 (UTC)
Eu não pensei em fazer Anexo:Lista.
Eu pensei assim: Anexo:Oscar de melhor atriz, etc.
-o comentário precedente não 🧲 foi assinado por Andrebortoli (discussão • contrib.
) Mwaldeck msg 06h33min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
Citação: escreveu: «Um anexo 🧲 é uma página que constitui um tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que 🧲 não é um artigo em si e tem como objectivo apoiar os artigos principais.
Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias 🧲 que podem ser usados em mais do que um artigo.
» Wikipedia:Anexo escreveu: «Um anexo é uma página que constitui um 🧲 tipo de informação de suporte enciclopédico, comportando informação relacionada com os artigos, mas que não é um artigo em si 🧲 e tem como objectivo apoiar os artigos principais.
Geralmente são artigos secundários, listas ou cronologias que podem ser usados em mais 🧲 do que um artigo.
» Mwaldeck msg 06h33min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
Então o que temos de fazer para 🧲 virar consenso? Votação? André Bortoli (discussão) 14h49min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
André, consenso com Anexo? Vai ser difícil.
Muitos 🧲 editores são contra o domínio separado.
Não creio que haja alguma coisa a fazer nesse caso.
Uns acham que é anexo, outros 🧲 não.Vamos tentar.
Abraços Mwaldeck msg 15h32min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
Por que a gente não faz votação? André Bortoli 🧲 (discussão) 00h46min de 2 de agosto de 2009 (UTC)Por causa disso.
Se não chegarmos ao consenso, a próxima fase seria a 🧲 votação, mas precisamos tentar.
Assumamos a boa fé e bom senso dos demais.
Abraços Mwaldeck msg 02h10min de 2 de agosto de 🧲 2009 (UTC)Proposta
Mover as páginas Oscar de melhor atriz, Oscar de melhor ator, Oscar de melhor filme, oscar de melhor atriz 🧲 coadjuvante, oscar de melhor ator coadjuvante, etc para o domínio Anexo
Concordo São listas de agraciados com o prêmio, diretamente dependentes 🧲 do artigo do prêmio Mwaldeck msg 15h32min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
Discordo totalmente.
Coloquemos no anexo também os artigos 🧲 Nobel da Paz (diretamente relacionado a Prêmio Nobel, sem esse qual o sentido dele?), Copa do Mundo FIFA de 2006, 🧲 que não existiria sem a Copa do Mundo FIFA e - ora, por que não? - Harry Potter and the 🧲 Deathly Hallows, que não existiria sem os outros livros.
Não forcemos a interpretação do que é um anexo.
As páginas citadas na 🧲 proposta são artigos próprios, não diretamente dependentes do Óscar (como os outros verbetes que citei).
E os parágrafos iniciais fazem toda 🧲 a diferença (como, aliás, acontece em Lista de senadores do Brasil).
Daimore msg 17h05min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
Daimore, 🧲 na minha visão, Nobel da Paz e Lista de senadores do Brasil também deveriam ser movidos para o Anexo (ok, 🧲 essa discussão sobre a lista de Senadores já foi feita), porque são listas de suporte, que não é condição suficiente, 🧲 mas necessária.
Já Copa do Mundo FIFA de 2006 (seria uma lista de que? Jogos/partidas? Não.
Locais de competição? Não.Árbitros? Não.
Então não 🧲 é lista de nada, logo não é Anexo) e Harry Potter and the Deathly Hallows (segue pelo mesmo caminho) são 🧲 suporte a um tema (como todo e qualquer artigo é), mas não são listas de nada em específico.
Não há um 🧲 determinação na definição de Anexo, que tudo que é lista é anexo e pronto.Daí a discussão.
Abraços Mwaldeck msg 17h48min de 🧲 2 de agosto de 2009 (UTC)
Esses casos são resolvidos mais facilmente com comparação.
Compare Lista de senadores do Brasil (um talvez-artigo-talvez-anexo) 🧲 com Anexo:Lista de presidentes dos Estados Unidos (um Anexo Destacado).
Ou compare Oscar de melhor atriz (artigo ou anexo?) com Anexo:Quadro 🧲 de medalhas dos Jogos Olímpicos de Inverno de 2006 (Anexo Destacado) - só substituir "Medalhas nos Jogos Olímpicos" por "Vencedores 🧲 do Oscar de melhor atriz".
Os Anexos Destacados são a prova que não basta ter uma introdução bem desenvolvida para a 🧲 página não ser um anexo.
=> Rjclaudio msg 20h29min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
Citação: Daimore escreveu: «Esse tipo de 🧲 artigo não é anexo.
São verbetes próprios e independentes, não são anexo de nada.
Tem muitos outros casos por aí.
» Concordo "Edições 🧲 de...
" aluma coisa não são o mesmo que "Lista de..." alguma coisa.
Robertogilnei (discussão) 14h02min de 3 de agosto de 2009 🧲 (UTC)Pois é Rjclaudio.
Não sei o problema que o pessoal tem com o Anexo.
Acho que eles pensam que são "artigos inferiores" 🧲 (não são artigos, são anexos).
Desculpe, Roberto, mas você disse isso com ironia? "Edições de alguma coisa" não é mesma coisa 🧲 que "lista de edições de alguma coisa"? Abraços Mwaldeck msg 15h26min de 3 de agosto de 2009 (UTC) Não houve 🧲 ironia alguma.
Foi exatamente isto que você leu.
Nas edições de uma competições desportivas, por exemplo, dá para se falar muita coisa 🧲 fora a "lista de jogos" daquela edição e, portanto, pode muito bem ter um artigo próprio.
Já as listas muitas vezes 🧲 são só isto, "listas de...
" alguma coisa, que muitas vezes ocupam imenso espaço do artigo principal.
Estas sim deveriam estar sob 🧲 a forma de anexo...
Robertogilnei (discussão) 17h37min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Acho que o problema é o "Lista" no 🧲 nome de alguns anexos.
Faço a proposta de retirar o "lista" de todos os anexos.
=> Rjclaudio msg 15h43min de 3 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Devíamos colocar no anexo, pois os artigos nada mais são do que listas dos atores e atrizes 🧲 vencedores e indicados ao prêmio.
André Bortoli (discussão) 18h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Eu até entendo, mas não concordo 🧲 com estes artigos do Óscar serem movidos para o domínio anexo, o que acontece é que estes artigos estão muito 🧲 poucos desenvolvidos, e o artigo em si é paraticamente só lista.
Anexo seria se fosse "Lista de vencedores do Oscar de 🧲 melhor atriz coadjuvante" ou "Vencedores do Oscar de melhor atriz coadjuvante".
Eric Duff Discussão 22h01min de 4 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Olha, eu queria que virasse anexo, pois daí eu iria fazer alguns (muitos) ajustes na página, principalmente no de Melhor 🧲 Atriz, inserir referência e afins, aí e iria propor para destaque.
Mas para isso tem que ser anexo, se for artigo 🧲 não dá.
André Bortoli (discussão) 02h32min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Esse argumento não ajuda muito na discussão.
Não se toma 🧲 decisões para uma página se tornar ou não destaque.
=> Rjclaudio msg 03h45min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
E que 🧲 tal se simplesmente extinguíssemos o domínio anexo? - Darwin Alô? 08h42min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
É uma possibilidade, 🧲 já que na anglófona não existe anexo, mas imagine o trabalhão que vai dar...
André Bortoli (discussão) 17h24min de 7 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
A comunidade wikipedica já se manifestou sobre este assunto...
Robertogilnei (discussão) 17h44min de 7 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Gostaria de uma resposta na Predefinição Discussão:Portais para poder acertar os títulos Jurema Oliveira (discussão) 19h33min de 2 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Respondendo em Predefinição Discussão:Portais.
=> Rjclaudio msg 20h22min de 2 de agosto de 2009 (UTC)
A proposta é muito simples:
Acrescentar 🧲 o seguinte texto às regras de Wikipedia:Sabia que: A curiosidade deve constar no artigo principal ao qual ela se refere 🧲 com as devidas fontes.
O motivo é simples: adequar a Página principal da Wikipédia (página mais visitada e ponto de entrada 🧲 de milhares de leitores diariamente) às políticas de verificabilidade e não-inclusão de pesquisa inédita, políticas baseadas no princípio da imparcialidade 🧲 que garantem o ponto de vista neutro (princípio inegociável da Wikimedia Foundation).
Kleiner msg 23h15min de 2 de agosto de 2009 🧲 (UTC)Concordo
=> Rjclaudio msg 23h40min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Yah msg 08h45min de 5 de agosto de 2009 🧲 (UTC) Citação: Z escreveu: «acho isso absurdo» ∴Dédi's (discussão) 05h37min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Ð.
Indech 図 13h30min 🧲 de 6 de agosto de 2009 (UTC) Luansfl (discussão) 21h24min de 6 de agosto de 2009 (UTC) - Darwin Alô? 🧲 07h46min de 7 de agosto de 2009 (UTC) Nem o contrário seria possível.
Vanthorn msg ← 20h34min de 7 de agosto 🧲 de 2009 (UTC) Óbviamente.
Discordo
A PP não deve ser exceção aos cinco pilares.
=> Rjclaudio msg 23h40min de 2 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Como acho que a politica de verificabilidade talvez seja o ponto mais ignorante e sem sentido desde projeto inteiro 🧲 (o verificável não necessariamente é crivel) só fico olhando.
E aviso aos navegantes, qualquer metido a genio que retire uma curiosidade 🧲 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou a fonte é 'fraca', (achismo do editor), 🧲 já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido.
E não me venham por favor com 'verificavel' 🧲 e 'fonte fiável'.
Verificavel é exato, ou é ou não é, 'fonte fiavel' é subjetivo ao entendimento individual.
Sds MachoCarioca oi 07h07min 🧲 de 3 de agosto de 2009 (UTC)
MC, ao se referir a alguns editores como "qualquer metido a genio" e dizer 🧲 "vai ser revertido", você acaba por deixar de seguir Wikipedia:Normas de conduta, recomendação da Wikipédia que diz: "Não faça suposições 🧲 e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas.
", "Evite reverter ou apagar artigos." e "Seja educado."
Quando você diz Citação: MC escreveu: «qualquer 🧲 metido a genio que retire uma curiosidade 'verificável' ou seja, tem fonte, com o argumento de que é 'falsa' ou 🧲 a fonte é 'fraca', (achismo do editor), já que ela é 'verificavel" como diz a estúpida politica, vai ser revertido.
"», 🧲 você ameaça deixar de seguir Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista, recomendação da Wikipédia que afirma: 🧲 "A discussão é o meio preferencial para alterar políticas, em lugar de acções unilaterais, e o mecanismo mais indicado para 🧲 demonstrar problemas com as políticas correntes ou com a bet365 bot implementação.
Isto significa que um indivíduo que se opõe a uma 🧲 regra ou política corrente não deverá tentar provar que essa regra não funciona como previsto no seio da Wikipedia."
Recomendo que 🧲 formule uma proposta para alterar ou mesmo revogar a política de verificabilidade (que não é política inegociável, vale salientar), já 🧲 que isso é preferível a tentar mostrar à comunidade que ela é "o ponto mais ignorante e sem sentido desde 🧲 projeto inteiro", através de reversões, algo que pode provocar uma guerra de edições, algo proibido pela Política de bloqueio.
Kleiner msg 🧲 18h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Respeito bet365 bot opinião e tenho a minha.
Sds MachoCarioca oi 04h16min de 4 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Eu vou um pouco mais longe.
A secção Sabia que, exactamente por ser das que mais visibilidade tem, 🧲 deveria ter regras próprias.Exemplo:
Deveria estar bloqueada a qualquer tipo de edições podendo apenas ser editada por um administrador responsável pela 🧲 bet365 bot manutenção Diariamente, semanalmente ou mensalmente (a decidir) deveria ser introduzida uma curiosidade nova Deveria haver um local onde a 🧲 curiosidade a ser inserida, fosse colocada, com outras candidatas, para analise e votação da curiosidade a inserir
Ou algo deste género 🧲 o que acham? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h30min de 3 de agosto de 2009 (UTC)
Ponto 1, não tem 🧲 pé nem cabeça, nenhum adm é responsavel pela manutenção dela, é conteudo aberto a qualquer editor, não tem um responsavel.
Na 🧲 verdade ela estava largada e eu comecei a cuidá-la.
Acharam bonitinho e começaram a querer participar ali e a desdizer do 🧲 meu trabalho.
Antes de eu cuidar dela diariamente, ninguém dava a minima.
Vejo que para alguma coisa adiantou a atenção que dei, 🧲 tem vários editores colaborando ali agora.
É uma pena notar que até hj editores da Wikipedi ainda achem que adm tem 🧲 qualquer preponderancia em conteudo aqui, a função não tem nada a ver com isso.
Ponto 2, já é feita a inserção 🧲 de uma curiosidade diariamente.
São seis que ficam, fazendo com que cada uma fique ali uma semana, de quando entra a 🧲 quando sai.
Ponto 3, 'candidatura' de uma simples nota de curiosidades me parece sem sentido.
É como candidatura de notas para EvR.
Sds 🧲 MachoCarioca oi 04h15min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
Pois o prob é que entraram 3 curiosidades num dia, acho 🧲 isso absurdo, a entrada de uma por dia seria interessante, o que escrevi era só uma ideia para acabar com 🧲 as polémicas, nada mais.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 11h27min de 4 de agosto de 2009 (UTC)
Já fiz um pedido 🧲 lá na discussão que evitem isso, limitando-se a uma curiosidade nova diária.
MachoCarioca oi 08h54min de 5 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Eu sou favoravel a que haja um processo previo de escolha das curiosidades.
Admins não tem previlegios editoriais, mas a pagina 🧲 principal nao pode estar constantemente a sofrer guerras de edicao.
A escolha das curiosidades nao seria feita pelo administrador, que se 🧲 limitaria a mudar as curiosidades acordadas em algum sitio.
Isto e o que acontece na wiki en, por exemplo: en:Wikipedia:Main Page/Tomorrow.
E 🧲 tambem evitar usar como fonte da "curiosidade" sites de curiosidades dos quais nao se conhece o processo editorial.
GoEThe (discussão) 11h17min 🧲 de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Era exactamente isso que eu queria dizer.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h07min de 🧲 5 de agosto de 2009 (UTC)Concordo.
Melhor ter um processo prévio que esperar uma guerra de edições ou a entrada de 🧲 uma curiosidade sem fonte ou falsa para fazê-lo.
Vamos prevenir os problemas e não esperar por eles.
=> Rjclaudio msg 14h19min de 🧲 5 de agosto de 2009 (UTC)
Concordo também com um processo prévio para evitar guerra de edições onde poderia ser debatido 🧲 com antecedencia a validade das curiosidades colocadas.
Penso que seria interessante, visto que a PP é vista mais de 8000 vezes 🧲 por hora a inserção de um mínimo de 2 curiosidades ao dia, uma a cada 12 horas (tem como programar 🧲 um bot?).
A quantidade de curiosidades que um usuário poderia colocar também deveria ser limitada a um máximo de 2 por 🧲 dia, outro valor a ser definido ou inserção proibida de duas curiosidades consecutivas pelo mesmo editor.
Já imaginou cada usuario podendo 🧲 colocar duas notas por dia? Qto tempo duraria uma curiosidade ali? 15 minutos? hehehe.
É claro que 'candidaturas' não funcionam, vai 🧲 se ficar fazendo julgamento anterior do que entra ou não? Qtos dias de espera? Isto é ridiculo e destroi a 🧲 rotatividade da seção.
Não há porque ter guerra de edições, se for aprovado o uso necessário de fontes.
todo editor pode editar 🧲 onde quiser na Wikipedia, independente de um 'tribunal' que julgue se o que ele escreve pode ou não ser editado.
Mais 🧲 idéias arbitrarias por aqui.
(Na Wiki-en me parece que só adms editam na PP, o que já é um esbulho).
MachoCarioca oi 🧲 05h43min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Você não entendeu o ponto MC.
Não disse colocadas duas curiosidades colocadas ao 🧲 dia na seção, e sim na teórica lista que alimentaria a seção.
A questão da minha proposta também visa também impossibilitar 🧲 o controle da seção por parte de algum editor que queira dominar o mundo.
Faz-se um anúncio, cria-se uma lista suficiente 🧲 para o início do projeto e as que virem depois, seriam avaliadas com mais tempo.
Se com fontes existe já a 🧲 guerra de edições, imagina sem.
∴Dédi's (discussão) 06h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Dedis, eu acho que ninguém quer 'dominar 🧲 o mundo ' ali, colocam curiosidades aqueles que se interessam em colocá-las ali, como por exemplo, eu e você.
Muitos não 🧲 dão a minima pra seção.
Como tudo aqui, colabora quem quer e onde quer, não tem essa.
Era largada, eu passei a 🧲 cuidar, outros se interessam agora que a viram cuidada e estão colocando.Normal.
Não precisa nada disso.
MachoCarioca oi 06h18min de 6 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Se tiver fontes pode ser desnecessário a revisão prévia.
Mas se mesmo assim a nota for questionada a 🧲 curiosidade deve ser retirada e passar para a discussão.
Coloca-se uma curiosidade de reserva (teria alguimas só para esses casos) para 🧲 substituí-la enquanto não se chega a alguma conclusão.
Depois de resolvido a curiosidade entraria no dia seguinte.
Não me parece ter problema, 🧲 já que mesmo se for retirada ela volta depois (ao contrário dos eventos recentes), então não custa nada esperar um 🧲 pouco mais.
O problema maior é insistirem em recolocar a nota sem iniciar uma discussão sobre ela.
Como a revisão prévia pode 🧲 ser desnecessária eu prefiro de início apenas exigirmos a fonte e ver no que dá.
Um passo de cada vez para 🧲 não colocarmos processos desnecessários que vão atrapalhar mais que ajudar.
=> Rjclaudio msg 13h14min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Retirar 🧲 uma nota por questioná-la pra mim é mais pratico do que 'tribunal do juri' pra ver se entra ou não 🧲 uma curiosidade, francamente.
Se bem que ,como falei, havendo fonte, se isso for aprovado -atualmente precisa apenas constar no artigo, o 🧲 que tbém é valido, ao editor cabe copiar o que tem num artigo de curiosos e não ficar procurando fonte 🧲 para algo que ali está, principalmente coisas notorias.
Todas as ideias aqui obre curiosidades reservas ou 'conselhos de julgamento' são fantasiosas, 🧲 isso nunca seria feito, em um mes se desinteressam.
(E eu nunca vi aqui todas as curiosidades serem trocadas no mesmo 🧲 dia, nem quando a seção era largada, até porque, nem faria sentido isso, ningue ia ver nada nem ninguem ia 🧲 arrumar seis curiosidades por dia pra trocar.
)MachoCarioca oi 05h18min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
A seccão não é sobre 🧲 eventos actuais, por isso a pressa não faz sentido.
Anteriormente, todas as curiosidades eram mudadas a cada dia, e qual era 🧲 o problema disso? O processo deve ser o mais rápido possível, mas não percebo o imediatismo.
GoEThe (discussão) 14h29min de 6 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Creio que não é necessário que as curiosidades fiquem de quarentena antes de entrarem na lista, 🧲 desde que uma curiosidade retirada por ser questionada não volte a ser colocada sem a bet365 bot discussão prévia, causando uma 🧲 guerra de edições, como tem acontecido.
E concordo com os que dizem que esta secção, ao contrários dos EvRs, não tem 🧲 qualquer urgência, pelo que uma curiosidade que seja questionada deve ficar fora da PP até que haja consenso sobre ela.
- 🧲 Darwin Alô? 07h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Citação: MC escreveu: «o verificável não necessariamente é crivel» Tenho que 🧲 concordar 100% com o MC neste ponto, mtas vezes fontes não querem dizer nada, estão erradas, ainda que sejam consideradas 🧲 fiáveis.
--Quark 22h32min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Claro que não, por isso informação importada directamente de sites de curiosidades 🧲 sem confirmação de fontes científicas não devem ser incluídas na página principal, como foi feito pelo MachoCarioca com o albatroz.
GoEThe 🧲 (discussão) 16h10min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
Consenso alcançado, alteração efetuada.
Obrigado a todos por opinarem...
Kleiner msg 06h32min de 13 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Está criada a {{ResultadoPE}} , predef que calcula o resultado de uma PE usando as novas 🧲 regrsa de contagem de votos.
Aceita-se sugestões para bet365 bot melhoria.
A idéia é usá-la juntamente com a {{NomeaçãoConcluída}} , na forma {{NomeaçãoConcluída|1=-----|2={{ResultadoPE|AP=|RD=|FU=|FR=|MA=}} 🧲 }}, que dá automaticamente o resultado.
Essa predef será útil se algum dia permitir-mos que não-adms encerrem as PEs (vide proposta 🧲 aqui), poiis sendo um modo automático não acarretará problemas sobre manipulação de resultados.
=> Rjclaudio msg 14h16min de 5 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Acho que termos que acertar o tempo verbal, já que ela será inserida na frase "o(s) artigo(s) foi 🧲 (foram) {{{2}}}" (mantido(s), fundido(s) ...
, redirecionado(s), apagado(s)).
Talvez ajustar a frase para algo do tipo: "Resultado: {{{2}}}".
Abraços Mwaldeck msg 15h22min de 🧲 5 de agosto de 2009 (UTC)
Gostaria propor uma mudança na página principal da Wikipédia lusofônica.
Gostaria de acrescentar o mecanismo para 🧲 criar artigo que criei aqui, quando chegar aos 500.000.
Sabiam que a maioria que criam artigos é na pesquisa (abaixo do 🧲 logo Wikipédia) e queria saber se é verdade ou não prepararam o logo para 500 mil artigos.
Bruno Leonard (discussão) 20h55min 🧲 de 5 de agosto de 2009 (UTC)
Pelo que vi, nenhuma das grandes wikis tem essa box em bet365 bot PP, e 🧲 fora que isso poderia estragar o layout e em meu ver, tendo esse mecanismo na página inicial, aumentará o número 🧲 de páginas novas com vandalismo.
Christian msg 16h21min de 6 de agosto de 2009 (UTC) Christian, eu discordo, me desculpe, mas 🧲 você está enganado/mal informado: (...
) nenhuma das grandes wikis tem essa box em bet365 bot PP, e fora que isso poderia 🧲 estragar o layout e em meu ver, (...).
Veja as wikipédias italiana, japonesa e holandesa.
Ao contrário que afirme, não estraga.(...
) tendo 🧲 esse mecanismo na página inicial, aumentará o número de páginas novas com vandalismo.
Ora, se ocorrerá vandalismo, é só mandar lixo 🧲 e depois serão eliminadas por administradores! Eu coloquei a proposta o mecanismo que facilita para criação de artigos rapidamente, independente 🧲 se é usuário anônimo, regist(r)ado, iniciante e novato.
Bruno Leonard (discussão) 21h00min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Mesmo para usuários 🧲 experientes, criar o artigo depois de pesquisá-lo na aba de busca evita que se tenham dois artigos sobre o mesmo 🧲 assunto em páginas distintas devido a grafia (levemente) diferente (com o uso de letras maiúsculas, por exemplo).
Ao invés de uma 🧲 aba de criação de artigo, acho mais interessante evidenciar o link do tutorial de criação de páginas por usuários anônimos 🧲 na página principal.
Giro720 msg 21h02min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Eu não sabia é que havia uma Wikipédia copofônica 🧲 à desculpem lusofônica...
Essa Wikipédia é qual? LOL Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h49min de 7 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Se tem isso, melhore aparência da Wikipédia.
Bruno Leonard (discussão) 23h17min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Se é possível colocar 🧲 na Wikipedia:Página de testes mensagens enquanto edita então poderia ser possível colocar uma predefinição com recursos do MediaWiki sem precisar 🧲 inseri-la diretamente na página.
-- Master msg 16h15min de 6 de agosto de 2009 (UTC)Não sei se entendi.
Se falas da linha 🧲 que diz "escreva abaixo dessa linha", aquilo está ali para ficar a predefinição página de testes, que aparece quando o 🧲 editor acessa a página e é necessária pois tem gente que nem vê a aba "Editar" no topo.
Yah msg 17h39min 🧲 de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Eu estava querendo saber se é possível por esta mensagem sem precisar da predefinição.
É 🧲 um recurso do MediaWiki.
Quando você clica em editar na página de testes, há uma mensagem que aparece exclusivamente nela.
Então poderia 🧲 ter uma predefinição que aparece exclusivamente nela, mas não faz parte do código.
-- Master msg 01h42min de 8 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
Não acham que a Wikimedia Foundation deveria utilizar um software apropriado para fórum? Nesse caso existe o phpBB, 🧲 que é um software de fórum na GPL.
Muitos sites relacionam conta de wiki com conta de fórum e isso poderia 🧲 ser feito aqui na Wikipédia.
Não acho bom ficar fazendo gambiarras com o MediaWiki para simular um fórum.
-- Master msg 16h22min 🧲 de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Quando tiver perto dos 500 mil artigos, podia avisar na página principal: Falta 1 🧲 000 artigos para 500 mil, Falta 500 artigos para 500 mil.
Falta 50 artigos para 500 mil.
Falta 10 artigos para 500 🧲 mil.
Falta 1 artigo para 500 mil.
Eduardo Pazos (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
E quando a wikipédia chegar 🧲 em 500 mil artigos, a wikipédia poderia fazer uma festa dos 500 mil artigos entre os wikipedistas cadastrados.
Rumo aos 500 🧲 mil artigos.
Parabéns a todos vocês que ajudaram a wikipédia.
Eduardo Pazos (discussão) 19h50min de 6 de agosto de 2009 (UTC)
Poderia era 🧲 mesmo colocar em algum lugar a notícia de quando a Wiki chegasse aos 500mil.
E um aviso no topo das páginas 🧲 parabenizando os editores também não seria de mal.
Mas essa de contagem regressiva não acho necessário.
Yah msg 17h36min de 7 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)Concordo.
Até seria legal fazer isso, mas precisa de mais gente aqui para ter consenso, e tem que 🧲 ser rápido, pois falta pouco para os 500 mil.
André Bortoli mensagem 15h21min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
Olá, venho 🧲 trabalhando em artigos sobre as Comunas da França e percebi que na Wikipédia Francesa, nas paginas têm constando a altura 🧲 mínima e máxima das comunas, tanto que na Predefinição:Infobox Comuna da França dessa Wikipédia contém a cédula de informação:
Infobox Commune 🧲 de France | nomcommune = | image = | taille = | légende = | région = [[]] | département 🧲 = [[]] | arrondissement = [[]] | canton = [[]] | insee = | cp = | maire = | 🧲 mandat = [[]]-[[]] | intercomm = [[]] | latitude = | longitude = | alt mini = | alt maxi 🧲 = | km² = | sans = | date-sans = 1999 | dens =
Por isso gostaria de saber a opinião 🧲 de outras pessoas para adicionar essa informação na predefinição da nossa wiki.
-o comentário precedente não foi assinado por Luansfl (discussão 🧲 • contrib.
) => Rjclaudio msg 04h47min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Absolutamente nada contra.
Poderias até acrescentar outras entradas, como 🧲 "Distância da capital" e "Data de fundação", por exemplo.
Mschlindwein msg 13h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)
Como se trata 🧲 de um trabalho repetitivo e vasto, pode ser feito por um robô.
Veja se no Café dos robôs há algum disponível.
Kim 🧲 ®i©hard correio 18h57min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Por isso que seria bom termos uma única infobox para localidades: 🧲 ficam todas com os mesmos campos.
Quando quisermos adicionar/retirar algum fazemos isso em apenas uma predef.
Se colocarmos isso nas comunas da 🧲 frança tb deveríamos, por lógica, colocar nas cidades/estados do brasil/portugal/etc.
Temos é que ver quais são os campso essenciais para ficar 🧲 na infobox, pq se for colocar todos os campos possíveis e razoavelmente importantes não vai sobrar espaço no artigo.
=> Rjclaudio 🧲 msg 19h29min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Sugiro a criação de uma página denominada Wikipedia:Acessibilidade onde existam informações sobre 🧲 acessibilidade para usuários portadores de deficiências física, auditiva e visual e afins com link na página principal.
Criei um esboço em 🧲 minha página de testes.
O que pensam? Podem editar e corrigir está minha página de testes.
--∴Dédi's∴ (discussão) 23h22min de 6 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Excelente ideia, Dedis.
De encontro ao que está aí escrito, penso que devia ser tornada política oficial, ou 🧲 pelo menos recomendação, a obrigação de incluir pelo menos uma pequena legenda nas imagens, para que pudessem ser lidas pelo 🧲 software de apoio a invisuais.
Alguém discorda que isto seja feito? - Darwin Alô? 07h41min de 7 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
O CheckWP já mostra quais as imagens que não possuem legenda (só não mostra se for uma infobox com um 🧲 campo específico para a legenda), então já dá pra arrumar isso.
Não vejo como alguém poderia ser contra colocar legenda em 🧲 uma imagem então não precisa de mais uma regra (só de mais ajuda no CheckWP).
=> Rjclaudio msg 13h21min de 7 🧲 de agosto de 2009 (UTC)
Mas para colocar o óbvio, como em Luiz Gushiken, pra que legenda? Se for assim, dá 🧲 pra mandar um robô ir colocando legenda padrão em biografias: "foto do/a biografado/a".
Um IP (discussão) 13h40min de 7 de agosto 🧲 de 2009 (UTC)
As imagens devem ser bem descritas.
Não adianta dizer que uma bola é uma bola para um deficiente visual, 🧲 é necessário uma maior contextualização, ou seja, um equivalente visual.
Alguém ai sabe mais recursos externos ou internos de acessibilidade? Seria 🧲 interessante se alguém conseguisse gravar o texto da página e salvar no Commons.
∴Dédi's∴ (discussão) 16h28min de 7 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
É exatamente esse o ponto, ter acessibilidade para os 0,1% de cegos que porventura nos consultem, não significa tratar 🧲 como imbecis os outros 99% que veem um bola e na legenda está "Bola".
Alguns editores aqui podem ser absurdamente redundantes 🧲 a este ponto, mas a Wikipedia inteira não pode levar a fama de ser um projeto feito por idiotas lesados.
Outra 🧲 bobagem é no artigo do João da Silva ter uma foto de um homem e colocarem de legenda: 'João da 🧲 Silva'.
Ora ia ser quem, o Zé de Souza? Winton Churchill? (não diga...)
Uma legenda imbercil deve ser trabalhada ou retirada.
Caso não 🧲 haja realmente nada a dizer na legenda a não ser uma redundancia ignara, (ou seja a imagem não tenha mais 🧲 nenhuma informação que apenas o nome do assunto mesmo) usa-se aquele recurso (não sei qual) de ficar invisivel para os 🧲 editores comuns e fica visivel a leitura pra os cegos.
Tem um comando pra isso, acho que se tira o thumb 🧲 mas fica o escrito, não sei.
MachoCarioca oi 04h45min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Basta acrescentar a descrição sem o 🧲 thumb, se esta for óbvia.
Sem nenhuma descrição o leitor de telas lê como o arquivo foi carregado no Commons, que 🧲 muitas vezes, não está em português.
∴Dédi's∴ (discussão) 05h11min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Ok, era isso que eu queria 🧲 saber.
Qdo eu achar essas legendas imbecis por ai, retiro o thumb e deixo o texto.Grato.
MachoCarioca oi 05h15min de 8 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Sem o thumb o texto não aparece, é isso? - Darwin Alô? 05h24min de 8 de agosto 🧲 de 2009 (UTC) Exato, não aparece para nós normais, mas o software de leitura de telas consegue ler.
As imagens devem 🧲 vir neste formato se tiverem legendas óbvias [[Ficheiro:Bola|200px|Bola]].
Todavia deve ser encorajada uma descrição, como fóssemos dizer para alguém como é 🧲 está imagem ao telefone.
Se for tirada a descrição e o thumb o software lê Ficheirodoispontosbolapipeduzentospxpipebola.
∴Dédi's∴ (discussão) 06h16min de 8 de 🧲 agosto de 2009 (UTC)
Me explica uma coisa, o cego 'lê' a legenda e o que está escrito, mas como ele 🧲 sabe que existe uma imagem acima daquilo ali? MachoCarioca oi 10h10min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Não sei bem 🧲 ao certo MC, mas creio que seja através da combinação de teclas de atalho que identificam as imagens e o 🧲 conteúdo de descrição.
Mas a acessibilidade não serve apenas para deficientes visuais, existem navegadores textuais que não suportam imagens ou desativam 🧲 elas pois possuem conexão lenta, assim, a descrição, mesmo que embutida é fundamental.
∴Dédi's∴ (discussão) 17h44min de 8 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Ótima iniciativa, André.
Tenho especial interesse na Wikipédia audível, um dia vou arrumar tempo de encantar vossos ouvidos com minha 🧲 bela voz.
-- Jo Lorib ->d 15h14min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Isso Jo, aproveita e descreve a página de 🧲 acessibilidade.
∴Dédi's∴ (discussão) 17h44min de 8 de agosto de 2009 (UTC)
Seria possível retirar essa imagem do lado do link para acessibilidade 🧲 na página principal? É um caso parecido com o do WAP, que acaba atrapalhando o layout.
O que acham? Daimore msg 🧲 14h48min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Como farmacêutico já opinei sobre isto.
Já avisei sobre isso.
Eu, os Conselhos de Farmácia 🧲 e Medicina processarão até a última instância a wiki-pt, em favor do paciente que provar que a wiki-pt foi responsável 🧲 pela divulgação favorável de algum procedimento médico ou uso de inadequado de fármacos -o comentário precedente não foi assinado por 🧲 NH (discussão • contrib.)
Você está fazendo uma idéia errada da Wikipedia, como diz o logotipo no canto superior da página, 🧲 isso aqui é uma enciclopédia livre, qualquer um escreve o que quizer.
Os adiministradores e membros mais ativos tentam manter a 🧲 ordem e evitar informações erradas nos artigos, mas todos fazemos isso voluntariamente, ninguem tem um compromisso com a Wikipedia, tampouco 🧲 podemos ser responsabilizados pelo que as pessoas possam vir a fazer baseadas nas informações dos artigos.
Não podemos proibir alguem de 🧲 editar um artigo apenas porque ele não tem certeza sobre o que está escrevendo, o número de artigos criados e 🧲 editados diáriamente é muito maior do que conseguimos revisar e nós não somos médicos nem farmacêuticos para saber o que 🧲 está errado nesses artigos.
Em vez de querer colocar a culpa em alguem você e os conselhos de Farmácia e Medicina 🧲 deveriam nos ajudar a melhorar a qualidade da Wikipedia revisando esses artigos.Danilo.
mac (discussão) 19h30min de 8 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Danilo, você está ensinando o que é a Wikipédia ao NH, editor que já criou mais artigos que qualquer um 🧲 aqui e um dos editores mais antigos em atividade.Manera, mac.
-- Jo Lorib ->d 02h54min de 16 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
Eu não sei quantos artigos ele já criou, mas se ele ainda não entende como a Wikipedia funciona e nem 🧲 sabe como se assina um comentário para mim é um novato.Danilo.
mac (discussão) 20h29min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
Concordam 🧲 que a votação sobre URC deve ser anunciada a todos através de Mediawiki:Sitenotice com a seguinte mensagem?
Foi aberta a votação 🧲 sobre o Uso Restrito de Conteúdo que ocorre entre 5 de agosto e 5 de setembro de 2009.
Participe, se tiver 🧲 direito a voto!
Dada a importância que se reveste esta votação, faz todo o sentido anunciar esta votação a editores distraídos 🧲 e ainda mais aos leitores, pois nenhum dos dois vigia as votações.
Os leitores, mesmo que não possam votar deviam ganhar 🧲 consciência desta votação, para que pudessem ao menos deixar os seus pensamentos na página de discussão.
Convém não esquecermos que a 🧲 Wikipédia é um projecto aberto e dedicada a todos que têm sede pelo conhecimento, pelo que não devíamos esquecer que 🧲 é do interesse de todos, ouvir todos.
JohnR (discussão) 22h31min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
A discussão deveria ser mais 🧲 ampla que apenas falar sobre a URC.
Deveriamos discutir logo as regras de uso do Sitenotice para anunciar votações / tomadas 🧲 de decisão que afetem a comunidade como um todo.
Senão o Sitenotice vai substituir a {{MRDebates}} (pode não ser tão ruim, 🧲 vamos colocar a MRDebates encolhida no Sitenotice) ⇒ Rjclaudio msg 23h53min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Rj, o correto 🧲 é transformar a esplanada/anúncios numa predefinição (e já existe a MR, muito limitada é verdade).
Usar o Sitenotice não é bom 🧲 pois todos os que entram na Wikipédia vêem um aviso que não concerna que a comunidade wikipediana.
Este aviso serve para 🧲 anunciar mensagens da Wikimédia ou simplesmente fazer "propaganda" da Wikipédia; votações não dá: há muitas, e elas não concernam que 🧲 a comunidade (ativa), não os que consultam a Wikipédia.
Kim ®i©hard correio 00h01min de 10 de agosto de 2009 (UTC)
Bobagem, os 🧲 que apenas consultam a Wikipedia não tem direito a voto e é mais um motivo para que tenham seu interesse 🧲 aumentado em registrar-se e tornarem-se editores.
quanto mais gente melhor.
MachoCarioca oi 08h22min de 12 de agosto de 2009 (UTC)
O texto seguinte 🧲 foi movido de: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidosResolver problema em MediaWiki:Sitenotice de uma vez
O Marcelo e alguns amigos dele começaram a 🧲 bagunçar essa mensagem colocando muitas votações rotineiras nela justificando que se a do Fair Use pode, porque as outras bão? 🧲 Está claro que ele está zombando, só porque não conseguiu remover o aviso.
O aviso foi decidido de forma consensual na 🧲 discussão da votação do URC antes dela começar, por ser uma votação importante e revolucionária.
Citação: sitenotice apenas destina-se a informações 🧲 de alto relevo da fundação, os anonimos necessitam de saber daquelas informações escreveu: «Rei-artur»
E o que acontece é que esta 🧲 votação é de alto relevo da fundação, porque temos que aplicar regras definidas por ela e ainda enviar uma proposta 🧲 para a fundação aprovar.
Peço que algum administrador coloque de volta o aviso da votação apenas do URC.
-- Master msg 14h58min 🧲 de 9 de agosto de 2009 (UTC)
O que está sendo votado não é uma PED, é uma coisa que nem 🧲 se sabe o que é, logo esse argumento do "alto relevo da fundação" não é válido.
Quando e se uma PED 🧲 for a votação, então a coisa poderá ser vista de outra maneira.
- Darwin Alô? 15h16min de 9 de agosto de 🧲 2009 (UTC) O fato de não ser uma PED é bet365 bot opinião, mas muitos estão votando como fosse uma PED.
E 🧲 essa é uma votação histórica e nunca antes ocorreu uma votação onde a soma dos votas chegasse a 200.
-- Master 🧲 msg 15h28min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Master, aquilo não é PED nenhuma, é uma tradução da lista 🧲 de exemplos que ilustram a PED da anglófona, sem sequer serem adaptados às leis lusófonas.
POV é insistir que aquela coisa 🧲 é PED, como vocês e outros estão a insistir.
Mas podem dizer 100 vezes que a terra é quadrada que ela 🧲 não deixará de ser redonda.
- Darwin Alô? 18h05min de 9 de agosto de 2009 (UTC) Se estão votando como se 🧲 fosse uma PED, então não sabem no que estão votando.
Quanto mais falas, mais te enterras.
.
.
Se a regra vale para 🧲 uma votação, ela vale para todas, pois não menciona absolutamente nada relacionado à importância da votação.
O resto é papo furado.
Mschlindwein 🧲 msg 16h39min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Darwin, vc sabe que houve um consenso para a notícia estar ali.
Eles 🧲 estãoa gindo de forma disruptiva e usando a Wikipédia para provar um ponto de vista.
Todos deviam ser bloqueados
Se houve tanto 🧲 consenso, o que estamos fazendo aqui, a discutir? Essa parece piada.
Mschlindwein msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)1.4.
2 🧲 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.1.7.
3 Os vandalismos destrutivos geralmente são motivados por: chamar 🧲 a atenção (expressão de linguagem em local impróprio) para si ou para alguma causa; provar um ponto de vista em 🧲 relação à Wikipédia; forma de protesto contra a Wikipédia; forma de agredir o objeto do assunto de um artigo; confundir 🧲 ou manipular o leitor; spam (promoção ou divulgação de alguma marca, produto, instituição, ideal, cursos, palestras etc.
) São vandalismos destrutivos:
Quero 🧲 saber o que estão esperando para fazê-lo.
É o barraco piorar é? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h45min de 9 de agosto de 🧲 2009 (UTC)
Mizunoryu, concordo contigo: o que puseram lá é vandalismo destrutivo.
Por isso foi retirado.
E o fato de ter sido retirado 🧲 prova que não há consenso algum aqui.
Mschlindwein msg 16h56min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Consenso só pq vc não 🧲 quer.
E a bet365 bot palavra não vale mais do que a da maioria pq vc não é superior a ninguém.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 🧲 (discussão) 16h59min de 9 de agosto de 2009 (UTC)
Mizu, quando votarem uma PED, eu apoio a inclusão de uma nota 🧲 usando o sitenotice, pois aí será realmente algo com um impacto tremendo.
Agora para votar uma lista de exemplos traduzidos da 🧲 wiki en sem terem passado sequer por uma adaptação às leis lusófonas, e sem qualquer política que os contextualize, isso 🧲 não.
Esta é uma votação altamente irregular (como expliquei na discussão), sem qualquer impacto prático no projecto, e não merece maior 🧲 destaque que outras votações com impacto directo, quando muito merecerá menos.
- Darwin Alô? 18h10min de 9 de agosto de 2009 🧲 (UTC)
A questão a ser tratada aqui não é a votação e sim o anúncio no Sitenotice.
Vc está confundindo alhos com 🧲 bugalhos.
Aqui há esse problema de algo ser anunciado discutido e "consensado" e depois de tudo resolvido aparecer os engraçadinhos que 🧲 não queriam nada com nada só para encher o saco.
Ainda mais vinda do FX que nunca faz nada e o 🧲 Marcelo que como administrador há tempos que não faz nada tb.
Só dá pra pensar em uma coisa nessa caso.
Conflito de 🧲 interesse.
Se bem que é só para isso que o FX aparece.
O pior que ainda estou pra ver um administrador bloquear 🧲 outro
