Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🗝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🗝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🗝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🗝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🗝 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🗝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🗝 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🗝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🗝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🗝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🗝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🗝 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🗝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🗝 Outubro Novembro Dezembro:Olá!
Semana que vem acontece a maratona IMS Wiki Artes+Feminismos 2019 durante o Dia Internacional da Mulher.
A maratona será 🗝 das 9h às 17h, na Biblioteca de Fotografia do IMS Paulista, com facilitação da Mesocarpo.
O evento é gratuito, com limitação 🗝 de 20 vagas.
Todxs estão super convidadxs! Mais informações aqui.
-- Buccalon () 18h26min de 1 de março de 2019 (UTC)
Ajude a 🗝 traduzir para a betesporte pagina língua, por favor.
Hi everyone, a short notice.
On 19 March 15:00 UTC your wiki will briefly be 🗝 in read-only mode.
That means that you'll be able to read it, but not edit.
This is because of network maintenance.
It will 🗝 last up to 15 minutes, but probably shorter.
You can read more on Phabricator (phab:T217441, phab:T187960), or write on my talk 🗝 page if you've got any questions.
/Johan (WMF) (discussão) 14h48min de 5 de março de 2019 (UTC)
Após o desastre da barragem 🗝 de Brumadinho, ocorrido em 25 de janeiro de 2019, quando uma barragem de rejeitos em uma mina de minério de 🗝 ferro em Brumadinho, Minas Gerais, Brasil sofreu uma falha catastrófica, percebemos a importância da existência de dados de todas as 🗝 barragens de rejeitos devidamente estruturadas em plataformas abertas e com dados legíveis por máquina, como o Wikidata.
Em 31 de janeiro, 🗝 um Relatório da Agência Nacional de Águas classifica 45 reservatórios como vulneráveis, afetando uma população de 3,5 milhões de habitantes 🗝 em cidades com barragem de risco.
Nosso objetivo, portanto, é através do scrapping de bancos de dados, criar itens no Wikidata 🗝 ricos em informação estruturada acerca das barragens existentes no Brasil.
Mais detalhes: Wikipédia:Edit-a-thon/Atividades em português/Open Data Day 2019 (São Paulo).
Cordialmente, Sturm 🗝 (discussão) 10h54min de 6 de março de 2019 (UTC)
Dia 21 de março acontecerá o décimo terceiro Wikidata Lab.
Desta vez o 🗝 evento abordará como trabalhar com as restrições de informação estruturada dentro do Wikidata.
O evento é gratuito e aberto a todas/os, 🗝 mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.
Esta é a décima terceira atividade de uma série de treinamentos para 🗝 a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.
As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das doze primeiras atividades estão 🗝 disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI e XII, respectivamente.
O 🗝 "Wikidata Lab XIII: Restrições de informação estruturada" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 21 de 🗝 março próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.
As atividades serão conduzidas pelo wikimedista Mike Peel, em inglês.
O evento é oferecido pelo 🗝 Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo 🗝 (FAPESP).
Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.
Ederporto (discussão) 13h16min de 7 de março de 2019 (UTC)
Gostaria de sugerir 🗝 um projeto sobre educação e que nele a gente possa criar subprojetos sobre universidades, escolas, temas, biografias, etc.
Que tal? Junto 🗝 disso eu aproveito para pedir ajuda sobre o artigo que tenho me debruçado bastante nos últimos dois anos, Instituto Federal 🗝 de Educação, Ciência e Tecnologia do Ceará.
Pretendo até o final do ano colocar ele na votação para destaque, se aparecer 🗝 alguma ajuda, agradeço muito.
David Andrade (discussão) 21h40min de 8 de março de 2019 (UTC)
Qual a necessidade de mais um projeto, 🗝 condenado a falir, como tantos outros? Li o artigo, parece bom mas a maioria das fontes é do próprio ifce.
edu, 🗝 fontes não devem ser independentes? esta parecendo um artigo chapa-branca, nunca teve um escândalo, bullyng, desvio de verba, nada? .
Jo 🗝 Loribd 13h07min de 9 de março de 2019 (UTC)
Confesso que invejei o projeto da wiki anglófona, mas faz muito tempo 🗝 que não me envolvo nas estruturas da wikipédia, nem sei se quero, já que você bem disse e eeu não 🗝 deixo de ver que ainda temos vários problemass de engajamento e interesses difusos para o avanço das estrutura das informações 🗝 da wiki lusófona.
Ainda espero achar outros mais, e agora eu tive a ideia de chamar quem já trabalhou com a 🗝 Universidade Estadual de Campinas e a Universidade Federal do Rio de Janeiro para ver se somamos esforços e conseguimos melhorar 🗝 e padronizar a estrutura dos artigos com o mesmo objeto/tema.
Sobre as fontes, eu não consigo muita coisa fora do que 🗝 a própria instituição gera, mas como essas informações são, na maioria, dados da estrutura, sem um julgamento de valor, dizendo 🗝 se é bom ou ruim ou o melhor, etc.
eu não vejo porque não deixar essas fontes, mas sobre as críticas, 🗝 ser chapa branca, já criei a parte das "Controvérsias", a exemplo de tantos artigos que fazem isso, eu acho que 🗝 nesse ponto deixei mais isento que os artigos destacados das universidades Unicamp e UFRJ, e que já são artigos muito 🗝 bons.
Ainda espero melhorar bastante na isenção, estrutura das informações e conteúdo o artigo do IFCE.
Valeu pela ajuda Jo Lorib.
Atenciosamente, David 🗝 Andrade (discussão) 19h53min de 11 de março de 2019 (UTC)
passando pra avisar sobre a publicação de novo estudo com base 🗝 na wiki.
Mittermeier, John C.et al.
"A season for all things: Phenological imprints in Wikipedia usage and their relevance to conservation".
In: PLOS 🗝 Biology, 2019; 17 (3)
Abstract: Phenology plays an important role in many human–nature interactions, but these seasonal patterns are often overlooked 🗝 in conservation.
Here, we provide the first broad exploration of seasonal patterns of interest in nature across many species and cultures.
Using 🗝 data from Wikipedia, a large online encyclopedia, we analyzed 2.
33 billion pageviews to articles for 31,751 species across 245 languages.
We 🗝 show that seasonality plays an important role in how and when people interact with plants and animals online.
In total, over 🗝 25% of species in our data set exhibited a seasonal pattern in at least one of their language-edition pages, and 🗝 seasonality is significantly more prevalent in pages for plants and animals than it is in a random selection of Wikipedia 🗝 articles.
Pageview seasonality varies across taxonomic clades in ways that reflect observable patterns in phenology, with groups such as insects and 🗝 flowering plants having higher seasonality than mammals.
Differences between Wikipedia language editions are significant; pages in languages spoken at higher latitudes 🗝 exhibit greater seasonality overall, and species seldom show the same pattern across multiple language editions.
These results have relevance to conservation 🗝 policy formulation and to improving our understanding of what drives human interest in biodiversity.
Resumo: "A fenologia desempenha uma função importante 🗝 em muitas interações entre homem e natureza, mas estes padrões sazonais são com frequência passados por alto na conservação.
Aqui, proporcionamos 🗝 a primeira exploração de largo escopo de padrões sazonais de interesse pela natureza, através de muitas espécies e culturas.
Utilizando dados 🗝 da Wikipédia, uma grande enciclopédia on-line, analisamos 2,33 bilhões de visualizações de artigos sobre 31 751 espécies em 245 línguas.
Mostramos 🗝 que a sazonalidade desempenha uma função importante em como e quando as pessoas interagem on-line com as plantas e animais.
Ao 🗝 todo, mais de 25% das espécies do nosso conjunto de dados exibiram um padrão sazonal em pelo menos uma das 🗝 suas línguas, e a sazonalidade é significativamente mais prevalente em páginas sobre plantas e animais do que ocorre em uma 🗝 amostragem aleatória de artigos da Wikipédia.
O número de visualizações dos artigos ao longo das estações variou, através dos clades taxonômicos, 🗝 de uma maneira que reflete padrões observáveis em fenologia, com grupos como insetos e plantas em estação de florescimento sofrendo 🗝 uma sazonalidade mais alta do que os mamíferos.
As diferenças na redação [do mesmo artigo] em cada uma das suas línguas 🗝 na Wikipédia são significativas; páginas de línguas faladas em latitudes mais altas exibem em geral maior sazonalidade, e [os artigos 🗝 sobre] as espécies raramente mostram o mesmo padrão nas diferentes línguas.
Estes resultados têm relevância para a formulação de políticas de 🗝 conservação e para melhorar o nosso entendimento sobre o que move o interesse humano sobre biodiversidade.
o artigo recebeu divulgação em 🗝 um importante portal ambientalista.Dasgupta, Shreya.
"Wikipedia searches reveal how people's interests in wildlife change".
Mongabay, 13/03/2019
Tetraktys (discussão) 02h14min de 14 de março 🗝 de 2019 (UTC)
Olá! Venho lembrar a todos os interessados que hoje é o último dia do prazo para enviarem as 🗝 vossas aplicações para as bolsas do Wikimania deste ano, que será de 14 a 18 de Agosto em Estocolmo, na 🗝 Suécia.
Abraço, -- Darwin Ahoy! 17h35min de 15 de março de 2019 (UTC)
Considerando o exposto na página supracitada, comunico que iniciei 🗝 um pedido de remoção do estatuto de eliminador do utilizador .
A participação da comunidade é, portanto, requerida.Érico (disc.
) 23h56min de 🗝 24 de março de 2019 (UTC)
Caros colegas Wikipedistas: A União Europeia realizará uma votação a 26 de Março votações entre 🗝 25 e 28 de Março, a 4 de Abril, e entre 15 e 18 de Abril sobre a reforma dos 🗝 artigos 11 e 13, como parte da nova proposta de directiva sobre os direitos de autor.
Neste momento já vários países 🗝 manifestaram a betesporte pagina concordância.
Esta proposta de reforma de lei pode causar o fim da Internet tal como a conhecemos hoje.
Proponho 🗝 que voltemos a fazer uma campanha na Wikipédia em português, com a colocação de um banner e/ou apagão simulado, como 🗝 fizemos no ano passado, aquando da primeira tentativa falhada de aprovar essas leis, por forma a ajudar a impedir uma 🗝 ameaça tão séria à Internet, que não deixará de afectar gravemente os nossos projectos também, já que dependem em grande 🗝 medida dos conteúdos disponíveis na rede.
Mais informação: Diz não ao Artigo13, Sobre a reforma europeia do direito de autor.
A aplicação 🗝 dos artigos 11 e 13 da reforma proposta pela União Europeia, apesar de apenas se aplicar na Europa, também afectará 🗝 muitos países não europeus, incluindo o Brasil e os outros países lusófonos, tanto pelas limitações impostas ao conteúdo disponível na 🗝 Internet, como servindo de mau exemplo aos governos desses países que desejam um maior controlo sobre a Internet.
Nesse sentido, gostaria 🗝 de propor à comunidade da Wikipédia em Português a colocação de um banner ou apagão simulado, como forma de manifestarmos 🗝 o nosso protesto e desagrado contra a aprovação destes artigos.
Abraço Darwin Ahoy! 00h45min de 12 de março de 2019 (UTC) 🗝 Copyedited.
-- Darwin Ahoy! 14h20min de 21 de março de 2019 (UTC)Actualização:
-- Darwin Ahoy! 09h18min de 13 de março de 2019 🗝 (UTC)
Contra A Directiva foi alterada de forma a especificar que sites como a Wikipédia não serão afetados.
A não ser que 🗝 consigas argumentar o contrário, não vejo razão nenhuma para a Wikipédia tomar uma posição política num tema que já não 🗝 lhe afeta.
Por essa razão oponho qualquer protesto por parte da Wikipédia em Português.
- Sarilho1 (discussão) 09h26min de 12 de março 🗝 de 2019 (UTC) A Wikipédia - nomeada como "enciclopédia online" - não seria directamente afectada pelos filtros, mas é obviamente 🗝 afectada pelo artigo 11, que dificulta, ou mesmo bloqueia as ligações para a imprensa outra comunicação social, que usamos em 🗝 grande escala como fontes aqui; e é afectada pela quantidade de material disponível na rede, já que é bem conhecido 🗝 o mau funcionamento dos filtros, ao ponto de até o Youtube e o Google, que investiram milhões no desenvolvimento de 🗝 sistemas de controle desse género, e estão em óbvia vantagem quanto à betesporte pagina aplicação, estarem contra a aplicação da directiva 🗝 (pelas contas que fizeram, e isto disse-nos a Helena Martins, responsável de políticas públicas da Google Portugal, no evento de 🗝 sensibilização que fizemos aqui em Dezembro passado, que é maior o prejuízo com a saída e bloqueio dos youtubers, por 🗝 exemplo, que a vantagem de mercado que ganham com a aplicação dos filtros).
E coloquei Wikipédia em itálico porque de facto 🗝 a excepção é apenas para a enciclopédia, e nada diz sobre o Commons e os outros projectos Wikimedia.
Acresce ainda, como 🗝 eu escrevi, que não é só o impacto directo e imediato, é evidente que muitos governos pouco adeptos da democracia 🗝 olham gulosamente para estas leis de controlo à priori que estão sendo implementadas aqui na Europa, e há um potencial 🗝 real desta directiva se replicar por outras paragens.
-- Darwin Ahoy! 12h27min de 12 de março de 2019 (UTC)
Concordo, acho que 🗝 o mais impactante seria o desligamento da Wikipédia com a mensagem sobre as votações.
Eta Carinae (discussão) 09h31min de 12 de 🗝 março de 2019 (UTC)
Pergunta Eu entendi a mesma coisa que o Sarilho1 indicou acima, ou seja, que a lei previu 🗝 uma exceção para a Wikipédia (e projetos sem fins lucrativos similares).
É fato isto? Se for verdade, qual a implicação para 🗝 a Wikipédia? Vejo muitas diferenças entre um apagão pela Wikipédia e um apagão por uma "causa maior" que não nos 🗝 afeta (sem juízo de valor).
José Luiz disc 12h30min de 12 de março de 2019 (UTC)
Jbribeiro1: Darwin Ahoy! 13h15min de 12 🗝 de março de 2019 (UTC)
Concordo No fundo é censura, que sabemos como começa mas não onde termina.
Sugiro um apagão da 🗝 Wp por uns tr ês dias com um banner informando o motivo.
E depois da lei aprovada não adianta reclamar.
Jo Loribd 🗝 18h00min de 12 de março de 2019 (UTC)Concordo.
Todo o cuidado é pouco com iniciativas legislativas deste tipo.
Tal como o Jo 🗝 Lorib salientou, estas tretas sabe-se como começam mas nunca se sabe (mas suspeita-se fortemente) como acabam.
--Stego (discussão) 02h46min de 17 🗝 de março de 2019 (UTC)
Contra No artigo 11 em particular, observa-se as medidas propostas iriam inferir pouca ou nenhuma dificuldade 🗝 quanto ao upload de arquivos ou a manutenção de fontes de natureza acadêmica/científica na nossa enciclopédia.
A demais, a intenção de 🗝 não interferir no funcionamento de projetos da Wikimedia Foundation está muito bem explicitada, qualquer coisa além disso é uma politização 🗝 exacerbada fora do alcance dos âmbitos da Wikipédia.
E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre formação e incentivo de 🗝 lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando as diversas doações da 🗝 Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional esteja tentando comprar o 🗝 apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões.
Lembrem-se de que esta proposta de diretiva causará forte 🗝 impacto sobre a forma como a Google e consequentemente o YouTube operam direitos autorais e monetização de forma dominante, assim 🗝 como anúncios na Internet.
A Wikipédia é livre de anúncios e isso levou a uma relação íntima com o motor de 🗝 buscas, uma vez que o adsense pode monetizar ainda mais com a Wikipédia ocupando sempre o primeiro lugar nas buscas.
Os 🗝 nossos colegas editores anglófonos no verbete sobre a Diretiva cobriram bem essa informação, que gerou muitos dos conflitos na discussão 🗝 linkada logo acima pelo José.
Se queremos uma Internet mais livre, o caminho não é repelir a diretiva através de banner 🗝 ou apagão.
Claus Canddie ★ Olá ★ 06h40min de 18 de março de 2019 (UTC)
Concordo Mesmo que a directiva não impacte 🗝 directamente a Wikipédia, impacta o acesso a fontes jornalísticas e tem consequências imprevisíveis que poderão muito bem afectar a Wikipédia.
O 🗝 Google tem as costas quentes e tem a ganhar tanto se a directiva passar como se não passar.
GoEThe (discussão) 09h38min 🗝 de 18 de março de 2019 (UTC)
Não é sensato tomar uma decisão positiva se tens como base a imprevisibilidade das 🗝 consequências.
Mas você disse tudo, não afeta diretamente a Wikipédia, logo não podemos levantar bandeiras aqui toda vez que o parlamento 🗝 propõe algo, qualquer resolução sobre a Internet de uma forma ou outra afetará a enciclopédia de forma indireta.
★ Claus Canddie 🗝 Olá 02h34min de 19 de março de 2019 (UTC) Duvido mais da sensatez de aprovar uma directiva com consequências imprevisíveis, 🗝 e que especialistas académicos consideram que impactará negativamente todo o ecossistema da internet.
A Wikipédia não está isolada do resto da 🗝 internet.
GoEThe (discussão) 09h17min de 21 de março de 2019 (UTC) Pra começar, as consequências da diretiva não são imprevisíveis; o 🗝 que eu quis dizer é que imprevisibilidade não é motivo nem pra apoiá-la e nem para o contrário.
E falando em 🗝 sensatez, não é sensato citar esses "especialistas acadêmicos" diante da relevância da discussão? Por fim, ninguém disse que a Wikipédia 🗝 está isolada, apenas que essas medidas não a afetarão da forma negativa que muitos usuários apresentaram.
★ Claus Canddie Olá 00h32min 🗝 de 22 de março de 2019 (UTC)
Discordo A Wikipédia não é lugar de pendurar banner político, por mais nobre que 🗝 seja a causa.
Fui neutro em pedido anterior, opinando que se qualquer coisa direcionassem aos editores europeus, mas dessa vez discordo 🗝 de qualquer ação.
Saturnalia0 (discussão) 15h34min de 18 de março de 2019 (UTC)
Concordo com algum tipo de manisfestação, seja ele banner 🗝 ou apagão simulado.
A Wikipédia será, sim, afetada: pelos filtros de linkagem e de copyright, como explicou o Darwin e como 🗝 resumiu o Goethe.
Caio! (discussão) 15h22min de 20 de março de 2019 (UTC)
Concordo pelos demais.
-Thanks for the fish! talk•contribs 22h09min de 🗝 20 de março de 2019 (UTC)
Concordo com um apagao.
Haverá impacto indireto na Wikipédia e em algum fundamental para o uso 🗝 da Wikipédia: a Internet.
--everton137 (discussão) 10h04min de 21 de março de 2019 (UTC)
recursos sobre o assunto
Adicionando alguns materias sobre o 🗝 assunto.
Talvez valha a pena colocar no topo da discussao.
--everton137 (discussão) 10h43min de 21 de março de 2019 (UTC)
Concordo já fizemos 🗝 parte do movimento junto com outras Wikipédias, não vejo nenhum impedimento para fazê-lo novamente! Tetizeraz.
Mande uma -> ✉️ 11h02min de 🗝 21 de março de 2019 (UTC)
Comentário Gostava de acrescentar aqui que apesar de estar muito preocupado com o efeito do 🗝 Artigo13 no ecossistema da Internet onde a Wikipédia se encontra, e as consequências indirectas no nosso projecto, o que me 🗝 preocupa mais, de facto, é o Artigo11.
Podem ver aqui o que está em questão.
Não se trata propriamente de proibir algo 🗝 na Wikipedia directamente, porque não usamos recortes, mas alguém já imaginou o que é fazer artigos sobre eventos actuais sem 🗝 termos acesso a agregadores de notícias, ou mesmo à mera pesquisa de notícias no browser? E não só no caso 🗝 dos "artigos actuais", como de qualquer tema, pois muitas vezes os artigos da imprensa servem como fonte adicional, por vezes 🗝 de modo crucial para estabelecer a notoriadade de algo.
Não sei se os editores que leram isto, e se opuseram a 🗝 fazermos algo (Saturnalia0, Claus Canddie e Sarilho1:, têm a noção das consequências da aprovação desta directiva.
E aí não tem "excepção 🗝 de Wikipédia" que salve, porque as notícias não estão na Wikipédia, estão nos agregadores e indexadas nos browsers.
O apoio que 🗝 muita imprensa europeia está dando à aprovação da Directiva, e em particular do Artigo11, cega pela ganância da suposta taxa 🗝 do link - que inclusive funciona como uma usurpação do direito de autor de quem escreveu o artigo, entregando os 🗝 dividendos à corporação dona da publicação - é um autêntico tiro no pé.
Se isso for aprovado, vamos ficar com artigos 🗝 bem piores em qualidade sobre eventos actuais, sobretudo em temas europeus; mas a imprensa europeia também sofrerá com isso, pois 🗝 simplesmente será ignorada em prol de outras fontes fora da Europa que não estejam sujeitas a essa besteira que querem 🗝 impor.
Se isso ajuda alguém, será quando muito os consórcios noticiosos fora da Europa.
Para nós é apenas prejudicial, pois diminui imenso 🗝 a capacidade de termos acesso a notícias locais, e sendo trabalhadas localmente, que habitualmente são as de melhor qualidade.
Dado o 🗝 elevado apoio, será que já existe algum consenso para se colocar pelo menos um banner, e talvez um apagão simulado 🗝 (atitudes mais simbólicas para nós, mas que mesmo assim têm impacto)? Apesar das objecções?-- Darwin Ahoy! 14h04min de 21 de 🗝 março de 2019 (UTC)
Discordo do banner pelo que já disse, mas não vou teimar a respeito pois já bloqueio os 🗝 banners da Wikipédia, então pouco me afeta, incomoda apenas aos outros.
Agora, apagão? Discordo veementemente disso e não vejo consenso para 🗝 tal, até porque nem todos que concordaram concordaram explicitamente com isso.
Saturnalia0 (discussão) 15h27min de 21 de março de 2019 (UTC)
Concordo 🗝 que a Wikipédia não pode ser usada para manifestações políticas na maioria dos casos , mas este é uma exceção.
O 🗝 projeto em pauta no Parlamento Europeu representa um perigo para nossas atividades, especialmente, a meu ver, pelo artigo 11.
Esforços como 🗝 este, que busca minar o acesso ao conhecimento livre, devem receber nossa resposta.
A Wikipédia é um dos sites mais acessados 🗝 do mundo, inclusive em Portugal (que elege eurodeputados), o que justifica ainda mais uma resposta da Wikipédia em Português.
Ademais, concordo 🗝 com o banner e levemente com um shutdown, desde que este não dure mais do que 12 horas.Érico (disc.
) 18h53min 🗝 de 21 de março de 2019 (UTC)
DarwIn: não há nada indexado a browsers, e mesmo se houvesse essa ligação, nem 🗝 todos os navegadores iriam limitar suas por diversos fatores adversos.
Sobre o "elevado apoio", estou de acordo com o que Saturnalia0 🗝 mencionou, nem todas as manifestações favoráveis de usuários foram desenvolvidas.
★ Claus Canddie Olá 01h15min de 22 de março de 2019 🗝 (UTC)
A Wikipédia em alemão apagou, LETZTE CHANCE.[1].
Jo Loribd 17h24min de 21 de março de 2019 (UTC)
TRADUÇÂO Esta é a nossa 🗝 última chance.
AJUDE-NOS A MODERNIZAR O COPYRIGHT NA EUROPA.
Caro visitante Por que você não pode usar wikipedia como de costume? Os 🗝 autores da Wikipedia decidiram desativar a Wikipedia hoje em protesto contra partes da planejada reforma do copyright na UE.
Esta lei 🗝 deverá ser aprovada pelo Parlamento Europeu em 26 de março.
A reforma proposta poderia restringir severamente a Internet gratuita.
Até mesmo as 🗝 menores plataformas da Internet teriam de prevenir preventivamente a violação de direitos autorais de seus usuários (Artigo 13 da lei 🗝 planejada), o que na prática só seria possível por meio de filtros de upload propensos a erros e sujeitos a 🗝 abuso.
Além disso, todas as páginas da Web para extratos de textos curtos de produtos de imprensa teriam que adquirir licenças 🗝 para cumprir um novo direito de editor (Artigo 11).
Ambos juntos poderiam afetar significativamente a liberdade de opinião, arte e imprensa.
Embora 🗝 pelo menos a Wikipedia esteja explicitamente isenta do Artigo 13 da nova Diretiva de Direitos Autorais (mas não do Artigo 🗝 11), o Conhecimento Livre sofrerá mesmo se a Wikipedia continuar sendo um oásis no deserto filtrado da Internet.
Cerca de cinco 🗝 milhões de pessoas protestam em uma petição, 145 organizações de direitos humanos e direitos humanos, associações de negócios e TI 🗝 (incluindo Bitkom, a associação alemã de start-ups ou o Chaos Computer Club), Internet contra a reforma em betesporte pagina versão atual 🗝 Pioneiros como Tim Berners-Lee, associações de jornalistas e criativos.
Por isso, solicitamos que contacte os membros do Parlamento Europeu e informe-os 🗝 da betesporte pagina posição sobre a reforma planeada.Obrigado.
(via Google tradutor)Jo Loribd 17h28min de 21 de março de 2019 (UTC)
Concordo, não podemos 🗝 ficar omissos.
Trierweiller (discussão) 17h37min de 21 de março de 2019 (UTC)
[2] outra que apagou.
Jo Loribd 17h38min de 21 de março 🗝 de 2019 (UTC)
Concordo com o apagão e um banner, apesar de odiá-los em qualquer local virtual e físico.
Não tenho motivos 🗝 para não concordar com os argumentos do Saturnalia0, mas esse caso envolve uma série de importância que o torna uma 🗝 exceção, pelo menos na minha opinião.
Edmond Dantès d'un message? 05h53min de 22 de março de 2019 (UTC)Concordo.
Há formas de se 🗝 atuar em relação a empresas como Google (e as multas sucessivas da UE confirmam isto) do que se apelar a 🗝 qualquer forma de tolher a livre circulação das informações.
Lamentável isso venha do velho continente, que já experimentou (e levou o 🗝 resto do mundo junto) esse tipo de iniciativa, que sempre surge de forma "amena" e depois cresce até tornar-se uma 🗝 hidra...
André Koehne (discussão) 11h26min de 22 de março de 2019 (UTC)
Para registro: a partir das 00:00 UTC de 25 de 🗝 março de 2019, e com duração prevista de 24 horas foi aplicado no cabeçalho um "banner" preto com a tradução 🗝 do texto do Meta.
Jo Loribd 23h00min de 25 de março de 2019 (UTC)
Comentário Segundo descrito no site alemão Spiegel, o 🗝 parlamento da União Europeia aprovou as novas diretrizes sobre direitos de autor.
E aparentemente sem mudanças nos artigos 11 e 13 🗝 (que agora é o 17), pois houve um pleito preliminar para discutir se ambos passariam por mudanças, mas o "não" 🗝 venceu por pequena margem e tais artigos seguiram para o pleito final (como dito no início, sem alterações aparentes).Segue-se em 🗝 [3].
Att: Carlírio Neto (discussão) 13h25min de 26 de março de 2019 (UTC)
Sim, passou ao voto directo por qualquer coisa como 🗝 5 votos (parece que dois deles enganados, os eurodeputados dizem que se enganaram no botão).
Foi uma margem ínfima.
Depois no voto 🗝 directo passou com bastante folga, mais de 70 votos.
Dos eurodeputados portugueses, votaram contra a proposta: Ana Gomes, Miguel Viegas, João 🗝 Ferreira, João Pimenta Lopes e Marisa Matias.
Agora vamos tentar minimizar o dano na aplicação da directiva às leis de cada 🗝 país, e ao mesmo tempo maximizar as coisas boas que a directiva tem, como é o caso da proibição de 🗝 usurpação ds direitos de obras em domínio público, como tem sido corriqueiro os museus fazerem até hoje (caso da National 🗝 Gallery, e outros).
Mais informação no blog da WMF (em inglês).
-- Darwin Ahoy! 16h53min de 26 de março de 2019 (UTC)
Comentário 🗝 Este banner foi de um total histerismo e dá-me impressão que toda a gente repete acriticamente o mesmo discurso sem 🗝 perceber patavina do que está a falar, incluindo membros do staff da WMF.
A legislação foi aprovada e foi bem aprovada.
É 🗝 uma vitória do povo e dos efectivos criadores de conteúdo contra as tácticas predatórias e abusivas dos gigantes tecnológicos como 🗝 a Google, que se têm fartado de lucrar à custa dos outros.
Uma análise mais isenta e menos histérica aqui.
JMagalhães (discussão) 🗝 17h46min de 26 de março de 2019 (UTC)E...
Citação: Claus Canddie escreveu: «E não sejamos ingênuos, há uma discussão quente sobre 🗝 formação e incentivo de lobby da Google quanto as articulações políticas da UE referentes a esse caso do Copyright; considerando 🗝 as diversas doações da Google feitas a Wikimedia desde 2010, não é surpresa de que mais uma vez a multinacional 🗝 esteja tentando comprar o apoio da nossa enciclopédia de "cima pra baixo" para favorecimento nessas questões.» Na mouche.
Único comentário elucidado 🗝 aqui.
JMagalhães (discussão) 17h49min de 26 de março de 2019 (UTC)
Discordo, a internet livre não está em perigo, pelo contrário, torna-se 🗝 mais justa.
Esta nova proposta exige é que sites que permitem que utilizadores façam upload de conteúdos, como o Youtube, Instagram 🗝 e Facebook, façam um controlo prévio do que os seus utilizadores publicam.
Porque é que a Google ou o Facebook não 🗝 deve respeitar as regras? Temos que respeitar a fonte da notícia.
Este é um bom sinal para as indústrias criativas e 🗝 é necessário regular o uso que é feito do trabalho dos artistas na internet.
Para apagões já bastam os da minha 🗝 aldeia que a qualquer relâmpago já tenho que acender velas.
Shgür Datsügen (discussão) 00h21min de 2 de abril de 2019 (UTC)
Depois 🗝 que abriram exceções para a Wikipédia (e similares) e para os memes, fiquei beeeeem mais tranquilo.
José Luiz disc 01h48min de 🗝 2 de abril de 2019 (UTC) Jbribeiro1: Darwin Ahoy! 14h49min de 6 de abril de 2019 (UTC)
Ultimamente não tenho conseguido 🗝 acessar ao archive.
is, página que frequentemente uso para arquivar links e procurar por links arquivados.
Será que o problema é só 🗝 no meu computador ou acontece com todos vocês? E se sim, o que pode ser feito, visto que isto compromete 🗝 grande parte das páginas existentes cá na nossa Wiki? Bad_Boy97 (olá!) 13h15min de 20 de março de 2019 (UTC)
Discordo Com 🗝 todo respeito creio que deve ser algum problema local seu.
Acessei o serviço aqui sem problemas.
Pilgerowski (discussão) 14h27min de 20 de 🗝 março de 2019 (UTC)
Pilgerowski: discorda de que? Bad Boy97: Aqui está normal, porém não sei o que pode ser feito.He7d3r 🗝 e Danilo.
mac: talvez possam ajudar.--HVL disc.
16h35min de 20 de março de 2019 (UTC)
HVL, Tks4Fish, Danilo.
mac e Pilgerowski: Obrigado pelas respostas.
Acredito 🗝 que seja mesmo um problema do meu browser então.
Procurarei alguém que entenda de informática ou telecomunicações para que me ajude, 🗝 pois eu não entendo nada mesmo.
Acredito que esta página possa ser arquivada.
Atenciosamente, Bad_Boy97 (olá!) 12h09min de 21 de março de 🗝 2019 (UTC)
Bad_Boy97 Como já falaram é um problema servidor de DNS em que você está se conectando, escolha outro.
Saturnalia0 (discussão) 🗝 16h12min de 24 de março de 2019 (UTC)
Qual é exatamente a diferença entre Concursos e Edit-a-thons? É a mesma coisa? 🗝 Por exemplo, o Wikipedia Asian Month é definido como "uma maratona de edição online multi-idioma" porém está categorizado como um 🗝 concurso.
--Lord Mota✠ 01h36min de 25 de março de 2019 (UTC)
Edit-a-thons normalmente inclui estarem fisicamente numa mesma sala.
GoEThe (discussão) 07h53min de 🗝 25 de março de 2019 (UTC) Pode parecer estúpida esta pergunta, mas há um fundamento nela pois a documentação desses 🗝 eventos não é muito clara.
O Wikipedia Asian Month está definido como um edit-a-thon, mas possui todo um formato de concurso 🗝 com pontuação para as edições realizadas pelos participantes e algum tipo de premiação para os que conseguirem mais pontos no 🗝 final.
O "A mulher que você nunca conheceu 2018", idem.
Não conheço outros edit-a-thons, então minha dúvida é : todo edit-a-thon tem 🗝 esse formato de concurso/competição? É que eu gostaria de atualizar a página Wikipédia:Concursos, listando ali todos os concursos da wiki-pt.
-- 🗝 Lord Mota ✠ 21h35min de 25 de março de 2019 (UTC) Na prática não parece haver uma distinção clara.
Um concurso 🗝 pode ter um edit-a-thon dentro (ou várias), e parece que há edit-a-thons não presenciais, e os concursos podem não ter 🗝 prémios.
GoEThe (discussão) 21h54min de 25 de março de 2019 (UTC) Fui olhar na enwiki, e parece que até lá a 🗝 definição não é clara.
Ao meu ver, um concurso tem um objetivo mais geral, sem focar em um tema de edição, 🗝 focando apenas em melhorar artigos, tal como o WikiJogos, enquanto uma edit-a-thon tem como objetivo melhorar artigos de um determinado 🗝 tema, tal como Mês Africano.
Mas isso não está tão definido, e pelo que parece, eles estão preferindo chamar tudo de 🗝 edit-a-thon.Mr.
Fulano! Fale 23h09min de 25 de março de 2019 (UTC)
Todos sabemos a importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve 🗝 alterar uma informação sem citar fontes.
Mas o Renato de carvalho ferreira continua a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo 🗝 Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, Sexate.
Não quero entrar no mérito de cada uma, 🗝 não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi combinado com ele em discussões passadas que para 🗝 evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando 🗝 os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, e já não é a primeira vez que 🗝 isso acontece.
Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado 🗝 nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada do que foi combinado lá está sendo respeitado.
-- 🗝 Leon saudanha 16h15min de 25 de março de 2019 (UTC)
Já estão sendo providenciadas, uma a uma.
--Rena (discussão) 16h21min de 25 🗝 de março de 2019 (UTC) E a discussão de outubro, obrigado por lembrar, só serviu de espaço para ataques gratuitos.Não 🗝 se propôs nada.
Nem era a ideia da discussão.
--Rena (discussão) 16h22min de 25 de março de 2019 (UTC) Todos sabemos a 🗝 importância da WP:Verificabilidade, sabemos que não se deve alterar uma informação sem citar fontes.
Mas o Renato de carvalho ferreira continua 🗝 a fazer movimentações sem fontes, como por exemplo Deserto_de_Baiuda, Nauidemaque, Gebe, Rexefe, Harrate_Caibar, Jabal_Sauda, Apedemaque, Mesquenete, Ramess%C3%A9s_X, Ramess%C3%A9s_IX, Renenutete, Tu%C3%A9ris, 🗝 Sexate.
Não quero entrar no mérito de cada uma, não me interessa qual o título certo, só preciso dizer que foi 🗝 combinado com ele em discussões passadas que para evitar animosidades, e também em respeito à política de verificabilidade, que antes 🗝 de qualquer movimentação fossem citadas fontes confiáveis sustentando os nomes que se quer aportuguesar, mas isso simplesmente não é feito, 🗝 e já não é a primeira vez que isso acontece.
Estou registrando isso aqui e espero que se isso continuar, que 🗝 providências sejam tomadas, pois agora em outubro passado nós tivemos o debate em Wikipédia:Esplanada/geral/Aportuguesamentos que causam estranheza (14out2018) e nada 🗝 do que foi combinado lá está sendo respeitado.
-- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC)
Ademais, não fui 🗝 quem fez os tais ataques.
-- Leon saudanha 16h30min de 25 de março de 2019 (UTC) , não disse que foi 🗝 você, mas nem por isso, ao ver que ocorriam ataques em espaço público, fez algo.
O omisso tem tanta parte na 🗝 culpa quando o agressor.
Agora, ignorando essa "discussão" passada, eu já disse que estou atribuindo as fontes como as regras mandam; 🗝 já tendo feito para metade dos artigos que marcou acima.
Seria útil que você me avisasse, ou avisasse outros editores que 🗝 façam edições sem atribuir fontes, para que o mesmo possa corrigir o que não fez, evitando abrir tópicos na esplanada 🗝 e dar mais canais de ataque gratuito, cabe dizer, de pessoas que, via de regra, não editam nos mesmos temas 🗝 que estou editando (esses artigos, na melhor das hipóteses, estão há mais de cinco anos dormentes.
Eu cedo espaço na minha 🗝 página de testes para isso.
Cite o artigo que precisar e eu respondo o mais breve possível.
--Rena (discussão) 16h50min de 25 🗝 de março de 2019 (UTC) "Ramsés" está mais do que vulgarizado, por isso não deve ser alterado.
Quanto às outras, terá 🗝 de haver uma discussão mais atenta.
A transliteração de outras línguas que não usem o alfabeto latino, que o Renato está 🗝 a fazer, está bem embasada.
Quanto ao Egípcio antigo, há fontes que suportem esta transliteração para o Português? -comentário não assinado 🗝 de Japf (discussão • contrib) 17h04min de 25 de março de 2019 (UTC) Sim, eu tenho um dicionário, que não 🗝 tem visualização online, o único de seu gênero em português das décadas recente que pontua que semivogais (w e y) 🗝 são substituíveis por u e i respectivamente.Ê é uma convenção.
Diferente do acadiano, não existe ê, não que tenhamos como saber, 🗝 no egípcio, havia apenas a (um longo e um curto), u e i.
Ô é uma criação grega.
Daqui a pouco sigo 🗝 o raciocínio.
--Rena (discussão) 17h25min de 25 de março de 2019 (UTC)
O Renato de carvalho ferreira deveria ser definitivamente proibido de 🗝 inventar topónimos.
A Wikipédia não é playground para Wikipedistas andarem a testar teorias linguísticas, isto é um projecto sério.
O que leva 🗝 o Renato a inventar termos como Alfaxir, dos quais existem formas em português com fonte fiável, no caso El-Fasher? Porque 🗝 continua a se tolerar que um Wikipedista esteja permanentemente numa espécie de cruzada linguística, alterando continuamente, e às dezenas de 🗝 cada vez, topónimos da betesporte pagina forma original para termos que muitas vezes ele mesmo inventa, na quase totalidade dos casos 🗝 sem qualquer respaldo em fonte fiável?-- Darwin Ahoy! 17h27min de 25 de março de 2019 (UTC)
Se um dicionário do árabe 🗝 não lhe serve de fonte para, explicitamente, apontar o motivo de não se usar esse e agá, como no inglês, 🗝 mas via de regra ignorado no francês que usa cê e agá, para representar o xime, então não sei o 🗝 que dizer, na essência, para o senhor.Está lá explícito.
Toda e qualquer transliteração que Adalberto faz, mesmo que ao lado ele 🗝 apresente uma grafia adaptada, tem xis.
Não é de hoje que os linguistas, arabistas ou não, apontam para o uso de 🗝 xis para representar fonemas que o inglês reproduz por esse e agá, evitando cê e agá por ele próprio ter 🗝 um som diferente (Tchecoslováquia).
Se o dicionário é parquinho para o senhor, sugiro procurar o número da editora, pedir o número 🗝 pessoal do lexicógrafo, e mandá-lo para as cucuias.
Não posso fazer nada pelo senhor.
--Rena (discussão) 17h36min de 25 de março de 🗝 2019 (UTC) E até onde sei, o árabe não usa o alfabeto latino.
Dito isso, El-Fasher, Al-Fashir, Alfaxir, Alfaxer e qualquer 🗝 outra designação, são designações nossas, não deles.
Se vamos advogar pelo uso de nomes originais como diz, eu concordo.
Já de pronto 🗝 deixo aqui o nome original desse topônimo (الفاشر).
Vamos mudar Alfaxir para الفاشر.Aí concordo.
--Rena (discussão) 17h37min de 25 de março de 🗝 2019 (UTC) Por topónimo original refiro-me à versão original do topónimo que estava aqui, muitas vezes com fonte, antes de 🗝 você a trucidar e substituir pelo seu rasgo de criatividade do dia.
-- Darwin Ahoy! 19h36min de 25 de março de 🗝 2019 (UTC) O nome não está errado pela justificativa do dicionário e, de todo modo, sequer tinha fonte no artigo 🗝 antes de eu editar (aqui).
--Rena (discussão) 19h41min de 25 de março de 2019 (UTC)
Importante se atentar para o que diz 🗝 Wikipédia:Convenção_de_nomenclatura/Nomes_própriosTraduções_e_transliterações, no tocante à diferença entre transliteração e tradução.
Todos sabemos que a Wikipédia é escrita em alfabeto latino, mas "transliterar" 🗝 é passar do alfabeto árabe para a forma mais próxima da fonética árabe, só que com o nosso alfabeto.
"Ramessés" é 🗝 absurdo porque não se pronuncia esse "E" após o M na língua árabe.
No entanto, se o Renato tiver o mínimo 🗝 trabalho de colocar a fonte pra versão que ele deseja, e não houver uma fonte contrária, não me oporei à 🗝 movimentação.
Ainda considero hoje uma medida extrema, mas a insistência nesse tipo de moção sem fontes me fará defender futuramente a 🗝 restrição ou filtro contra movimentações por parte do Rena.
-- Leon saudanha 18h50min de 25 de março de 2019 (UTC)
, não 🗝 existia ê no egípcio, não que se saiba, e betesporte pagina introdução se convencionou pelos franceses há mais de um século 🗝 e meio, seria bom se informar sobre isso.
E Ramsés e Ramessés não são antropônimos árabes.
--Rena (discussão) 19h41min de 25 de 🗝 março de 2019 (UTC)
Eu já defendi uma certa liberdade nas transliterações, mas depois do que tem acontecido aqui nos últimos 🗝 anos, estou a ponto de apoiar que sejam totalmente proibidas, já que essa liberdade não tem sido usada com responsabilidade.
Basta 🗝 ver acima a forma como o Renato inventa topónimos como "Alfaxir", fazendo a própria teoria de como se deve transliterar 🗝 - e isto mesmo quando existe fonte fiável em português para outra versão do topónimo.
O descontrolo é enorme aqui no 🗝 projecto, e como isto já se arrasta há anos, o estrago causado é simplesmente brutal.
Eu vejo com muito bons olhos 🗝 a aplicação de um filtro de moções a editores que não se conseguem conter, e fazem sistematicamente este tipo de 🗝 estrago.
-- Darwin Ahoy! 19h31min de 25 de março de 2019 (UTC)
Eu apresentei o dicionário, que explicitamente fala a forma correta 🗝 de se transliterar o xime.
O que se podia fazer para justificar o nome, já foi feito.
--Rena (discussão) 19h41min de 25 🗝 de março de 2019 (UTC)
Comentário Estou cansado de discussões repetitivas sobre este tema.
Por isto, não vou participar.
--Mister Sanderson (discussão) 00h24min 🗝 de 26 de março de 2019 (UTC)
Comentário O que está a ser feito é pesquisa inédita.
Havendo uma fonte que prescreve 🗝 regras não significa que as possamos usar para criar palavras em primeira mão.
JF (discussão) 00h45min de 26 de março de 🗝 2019 (UTC)
Opinião Muitas destas "movimentações de páginas com aportuguesamentos sem fontes" vão contra o espírito da Wikipédia, causam tristeza e 🗝 frustação em editores dedicados e criam um clima de trabalho conflituoso e desagradável.
Este estilo de trabalho e tratamentos dos colegas 🗝 editores deveria terminar, ou ser terminado.
HCa (discussão) 11h32min de 26 de março de 2019 (UTC)Verdade.
Já é mau mover o artigo 🗝 para aportuguesamentos sem fonte fiável, ou sem fonte alguma, como tem sido a norma, mas pior ainda é sair alterando 🗝 *todas* as instâncias da palavra para essa nova versão, que muitas vezes não passa de pura invenção sem qualquer uso 🗝 fora da Wikipédia.
Isto cria um clima bastante desagradável, e afasta a maioria dos editores desses temas.
No caso dos vocábulos latinos, 🗝 quando é feita uma actualização sem critério, como ocorreu com mansio para "mansão" e civitate para cidade, termos actuais que 🗝 derivam daquela raiz latina, mas com significados substancialmente diferentes, o texto original é destruído, torna-se ilegível.
Como é fácil de perceber, 🗝 mansio (albergaria) em civitate (centro administrativo romano) não tem qualquer relação com "mansões em cidades", do mesmo modo que Bracara 🗝 Augusta é uma coisa, e Braga é outra.
Que um editor queira escrever o seu próprio texto estropiado e sem sentido 🗝 já é mau o suficiente, mas pegar nos textos da Antiguidade Clássica deste projecto e destruí-los "actualizando" os termos latinos 🗝 para português corrente é realmente inadmissível e altamente prejudicial para a qualidade deste projecto.
-- Darwin Ahoy! 17h15min de 26 de 🗝 março de 2019 (UTC)
é incrível como um único dicionário é capaz de mover o mundo lusófono inteiro.
e o mais incrível 🗝 é que isso não seja um escândalo.
voltamos ao mais vasto POV já praticado na wikipédia.
Tetraktys (discussão) 23h31min de 26 de 🗝 março de 2019 (UTC)O exemplo Sveigðir
De Svegder para Esverquero e depois para Suérquero
Procedimento questionável face às regras da Wikipédia:
Não foi 🗝 seguida a recomendação de propor a renomeação através de colocação da marca {renomear página} (WP:CNNTT)
Não foi seguida a recomendação de 🗝 utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.(WP:CNNTT)
Não foi seguida a recomendação de preservar a 🗝 grafia usada na edição anterior, durante o período de discussão.(WP:STATUSQUO)
Uso questionável de opinião pessoal do sítio Ciberdúvidas:
O Ciberdúvidas é um 🗝 fórum de opiniões pessoais de consulentes sobre a língua portuguesa, não é uma entidade oficial normalizadora.
( Ciberdúvidas - Novo acordo, 🗝 proposta para entrar já em vigor em Ciberdúvidas )
Um aportuguesamento possível – mas sem uso suficiente - não é um 🗝 aportuguesamento necessariamente preferencial ou até exclusivo, e muito menos vinculativo.
(Ciberdúvidas - Sobre alguns aportuguesamentos)
HCa (discussão) 11h32min de 12 de abril 🗝 de 2019 (UTC)
"Esverquero" tinha fonte sequer? Mais uma vez o termo só existe na Wikipédia, isso parece ser invencionice pura.
O 🗝 pior é que esse editor não se limita a alterar e mover os artigos para invenções de betesporte pagina lavra, mas 🗝 vai pelo projecto todo substituíndo o que outros escreveram, muitas vezes sustentado em fonte fiável, pelas suas próprias invenções.
Quanto às 🗝 sugestões do Gonçalo Neves, são isso mesmo, sugestões.
Nunca deviam ter sido usadas como fonte aqui, sobretudo quando fontes fiáveis em 🗝 português mostram outros termos em uso.
-- Darwin Ahoy! 21h30min de 13 de abril de 2019 (UTC)
Houve uma drástica diminuição de 🗝 mais de 2 mil verbetes no contador de página da PP da Wikipédia lusófona de ontem para hoje.
Alguém sabe o 🗝 que aconteceu? Houve alguma eliminação em massa de artigos? Chronus (discussão) 20h58min de 26 de março de 2019 (UTC)
Chronus seria 🗝 em razão do retorno da Wikipédia:Esplanada/geral/Caça aos asteróides (24fev2018), pelo que vi há a intenção de reativar, pelas postagens mais 🗝 recentes.Não tenho certeza.
Boas! Stuckkey (discussão) 21h09min de 26 de março de 2019 (UTC) Stuckkey: Danilo.
mac: Chronus (discussão) 21h25min de 26 🗝 de março de 2019 (UTC) Não, não existe, sei que não podemos voltar a ficar abaixo do milhão e estou 🗝 monitorando o número total de artigos e o número de redirecionamentos programados no robô.
Vamos chegar próximo a 1.001.
000 nos próximos 🗝 dias, mas não abaixo disso, os redirecionamentos que ficarem faltando ficarão para quando o número de artigos subir novamente.Danilo.
mac (discussão) 🗝 Danilo.
mac: Chronus (discussão) 21h48min de 26 de março de 2019 (UTC)Olá, pessoal.
Meu nome é Lucas Teles e, antes de tudo, 🗝 quero me apresentar como Strategy Liaison da comunidade em língua portuguesa para o Processo Estratégico que definirá mudanças nos projetos 🗝 da Wikimedia a serem aplicadas até 2030.
Isso quer dizer que servirei de ponte entre os usuários de língua portuguesa e 🗝 a organização central do Movimento Estratégico global em andamento.
Basicamente, minha função será:
Criar a discussão e permitir que os membros da 🗝 comunidade discutam sobre os pontos estratégicos
Garantir que a discussão aconteça de forma produtiva
Tirar dúvidas sobre a estratégia e garantir que 🗝 as questões sejam bem compreendidas
Levar à organização central do Movimento Estratégico as opiniões das diferentes comunidades em língua portuguesa
Como alguns 🗝 já sabem, a comunidade global da Wikimedia está em processo de desenvolvimento de estratégias sobre como melhorar nosso impacto nos 🗝 diferentes países do globo.
A meta é ambiciosa; em 2030, a ideia é que sejamos a infra-estrutura essencial para o ecossistema 🗝 do conhecimento livre.
Cada um que está lendo isso, terá a oportunidade de participar das discussões e influenciar diretamente sobre como 🗝 os projetos da Wikimedia poderão atender melhor às necessidades de seus usuários.
Ressalto, portanto, a relevância de betesporte pagina contribuição para esse 🗝 processo, que modificará o modo de atuação de uma das instituições mais influentes do mundo.
Ao longo deste ano, conversaremos sobre 🗝 o processo estratégico e, juntos, poderemos coletar as opiniões desta comunidade sobre as questões levantadas nas etapas iniciais do processo.
Esta 🗝 minha primeira intervenção não tem, necessariamente, a intenção de criar uma discussão profunda sobre o assunto neste espaço.
Ainda assim, sinta-se 🗝 à vontade para falar sobre quaisquer pontos do processo e aprofundar nos temas de acordo com seu interesse.
Em breve, acontecerá 🗝 o Wikimedia Summit, do qual participarão membros do Core Team do processo estratégico.
Caso tenhamos pontos relevantes provenientes desta discussão a 🗝 tempo, posso encaminhá-los para que sejam discutidos no evento.
Com base no trabalho de etapas anteriores ao processo atual, as questões 🗝 a serem discutidas foram divididas em nove temas.
Cada tema possui questões a serem abordadas em nossas discussões.
Elas servirão para fomentar 🗝 o debate sobre os pontos relevantes a serem decididos por esta e outras comunidades.
Neste momento inicial, o que sugiro que 🗝 seja feito de acordo com o interesse de cada um é:
Começar a ler as principais páginas sobre o movimento (vide 🗝 cabeçalho desta discussão)
Identificar qual(is) o(s) tema(s) em que possua maior interesse
Ler as questões de cada tema (ou dos temas em 🗝 que tiver maior interesse) e refletir sobre elas Por exemplo, estas são as questões do tema "Funções e responsabilidades".
Como nos 🗝 tornaremos mais equitativos e culturalmente diversos? Com intuito de responder a esse questionamento, direcionaremos nossas discussões.
Fico no aguardo dos comentários 🗝 e opiniões.
Quais as primeiras impressões? Quais as dúvidas sobre o processo? Estou à disposição para o que for necessário, seja 🗝 através desta página, da minha página de usuário ou até mesmo canais externos, como chats, e-mail e videoconferência.
Desejo a todos 🗝 uma boa discussão e agradeço antecipadamente pela atenção.
LTeles (WMF) (discussão) 02h24min de 27 de março de 2019 (UTC)
Caros(as), dando seguimento 🗝 ao processo, em breve planejo criar tópicos com os diferentes temas do processo estratégico, para que possamos aprofundar as discussões 🗝 e focar naquilo que é de interesse de cada um.
Como falei, o processo pode parecer complexo no início, mas com 🗝 um pouco de leitura inicial e foco no que tiver maior interesse, a discussão pode fluir facilmente.
Até o momento, está 🗝 havendo alguma dificuldade em entender o processo ou algum ponto em específico?
Algo que gostaria de pedir a quem estiver interessado.
O 🗝 processo de tradução das páginas para o português está em fase de conclusão.
Uma empresa foi contratada para agilizar esse processo, 🗝 mas a maior parte do conteúdo foi traduzida para o português brasileiro e outras partes (tanto do pt-br como do 🗝 pt) continuarão sendo traduzidas no Meta por voluntários.
Muitos estão ajudando nas traduções para o português brasileiro, mas precisaremos da ajuda 🗝 de voluntários para traduzir para o português europeu.
Agradeço se mais tradutores puderem participar, o que é também uma forma de 🗝 conhecer as páginas do processo.
LTeles (WMF) (discussão) 14h17min de 10 de abril de 2019 (UTC)
Venho aqui propor uma nova avaliação 🗝 dos critérios de notoriedade para os elementos de ficção e, para isso, divido em sub-seções.1.
Revogar o atual primeiro item ou 🗝 alterá-lo [ editar código-fonte ]
Para início de conversa, apresento o atual texto do item:
Os personagens principais de uma obra de 🗝 ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra.
Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância 🗝 que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio.
O simples fato de ser o personagem principal não lhe 🗝 confere de modo automático a mesma relevância da obra.
A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser 🗝 baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema.
Personagens como Superman, 🗝 Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância.
Faço algumas observações:
Em primeiro lugar, o critério foi 🗝 estruturado abordando a relevância dos personagens.
Esse critério, por exemplo, abrange os personagens principais, enquanto outros focava nos personagens menores.
Com a 🗝 revogação dos demais itens, não vejo a necessidade desta distinção.
Citação: Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser 🗝 descritos no artigo principal que trata da obra.
- encheção de linguiça.
- encheção de linguiça.
Citação: Se o personagem no entanto tiver 🗝 um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio.
- idem, principais terão grande peso 🗝 na história e, como consequentemente, terá relevância próxima ao da série.
- idem, principais terão grande peso na história e, como 🗝 consequentemente, terá relevância próxima ao da série.
Citação: O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo 🗝 automático a mesma relevância da obra.
A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião 🗝 de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema - concordo, mas precisa ser 🗝 ressaltadas que essas fontes devem ser fiáveis e independentes .
Nessas observações, concluo que: 1 - não é mais necessário distinguir 🗝 personagens principais dos demais 2 - o critério resume-se na presença de fontes, ou seja, resume-se aos critérios gerais.
Então, proponho 🗝 que:1.
A revogação deste item2.
Que o trecho seja modificado para:
A notabilidade dos personagens, em geral, resume-se na cobertura significativa destes em 🗝 múltiplas fontes fiáveis de independentes.
Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente à obra ou conjuntos em si 🗝 como as oriundas de seus representantes ou editores, bem como as próprias obras, blogues e wikias não serão consideradas fontes 🗝 válidas.
Exemplos: Squidward Tentacles, Hal Jordan, Scorpion e Togepi.
Caso a segunda proposta for aceita, também proponho incluir um segundo item:
Demais elementos 🗝 fictícios como lugares, organizações e programas poderão ter artigos desde que cumprem o item para personagens.
Edmond Dantès d'un message? 15h53min 🗝 de 5 de março de 2019 (UTC)
Concordo em modificar por estar redundante, mas Discordo do texto proposto.
Citação: A notabilidade dos 🗝 personagens, em geral, resume-se na cobertura significativa destes em múltiplas fontes fiáveis de independentes.
Isso também é redundante com WP:CGN.
Citação: Os 🗝 personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra.
Esta frase deve continuar.
Citação: 🗝 Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente à obra ou conjuntos em si como as oriundas de 🗝 seus representantes ou editores, bem como as próprias obras, blogues e wikias não serão consideradas fontes válidas.
Tem que separar as 🗝 coisas: wikias não servem como fonte nunca, blogues depende se é o blog de um especialista no assunto, ou um 🗝 blog de um fã qualquer, e fontes oficiais podem ser confiáveis para referenciar determinada frase no texto, mas não para 🗝 conferir notoriedade.
-- Leon saudanha 02h07min de 7 de março de 2019 (UTC)2.
Redirecionamentos para listas [ editar código-fonte ]
Também proponho a 🗝 revogação do critério de número 5, bem como todos seus sub-itens, que são:
Os nomes dos personagens que não possuírem artigos 🗝 próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens, desde que o 🗝 nome dessa personagem seja referido e referenciado com fontes confiáveis no artigo ou lista.
Personagens que aparecem em crossovers e em 🗝 múltiplas obras cujo enredo não tem relação entre si: 7.1.
Terão suas características semelhantes, como aspectos físicos e psicológicos e habilidades, 🗝 descritas no artigo da franquia de origem ou do autor que criou, tendo a mesma regra de desmembramento.
Serão incluídas hiperligações 🗝 para o trecho onde o personagem é descrito em cada obra.7.2.
Em cada obra onde participa, será listado normalmente, com um 🗝 link para o lugar principal onde estão suas características gerais.7.3.
Quando o personagem tiver artigo próprio, esse artigo receberá as informações 🗝 sobre a participação do personagens em cada obra, além das características gerais.7.4.
Isso não se aplica a franquias de filmes e 🗝 jogos eletrônicos de enredo ligado.
Estes critérios se aplicam de forma geral aos elementos de ficção, deixando aberto para a comunidade 🗝 ou editores de um assunto criem critérios e regulamentos específicos para uma certa obra ou franquia através do consenso.
É permitido 🗝 criar uma lista de episódios de séries de TV contendo uma sinopse do episódio.
O mesmo vale para capítulos de livro 🗝 e quadrinhos.10.1.
Para os artigos de episódios, ver WP:CDN/EPISÓDIO.
Para começar, cito aqui que os itens de número 2 e 3 são 🗝 complementares deste.
Em ambos, que foram refutados (Revogação 2 e 3), a notabilidade não é o principal foco, mas um guia 🗝 para onde depositar elementos fictícios sem relevância.
Os precedentes de eliminações de listas de personagens são vários: 1, 2, 3 e 🗝 5.
Há, inclusive, caso de manipulação deste critério para ludibriar eliminações.
Nesse caso, o Quintinense criou uma lista para fundir todo o 🗝 conteúdo sem fontes, praticamente jogando o lixo para debaixo do tapete.
Edmond Dantès d'un message? 15h53min de 5 de março de 🗝 2019 (UTC)Discordo.
O problema não é o texto como está, e sim que nos precedentes citados, havia fusão de artigos sem 🗝 fontes que gerava a criação de listas de personagens sem fontes.
Mas as listas de personagens e os redirecionamentos dos personagens 🗝 para essas listas são importantes, desde que os nomes dos personagens estejam referenciados na lista.
Citação: Os nomes dos personagens que 🗝 não possuírem artigos próprios deverão ser redirecionados para o artigo sobre a obra de ficção ou a lista de personagens, 🗝 desde que o nome dessa personagem seja referido e referenciado com fontes confiáveis no artigo ou lista.Isso está correto.
Também concordo 🗝 com Citação: É permitido criar uma lista de episódios de séries de TV contendo uma sinopse do episódio.
O mesmo vale 🗝 para capítulos de livro e quadrinhos.10.1.
Para os artigos de episódios, ver WP:CDN/EPISÓDIO.
O resto pode revogar.
-- Leon saudanha 17h11min de 7 🗝 de março de 2019 (UTC)
Hoje a wikipédia tem ficado muito desumana, e isto, no que tenho notado é para todos 🗝 os membros (administradores, eliminadores, usuários comuns e etc...
A maioria de nós é voluntário aqui, e parece que há um esquecimento 🗝 disso, muitos nos maltratam como se estivessem se estivéssemos sendo pagos, as propostas de eliminação e reversão de edição de 🗝 páginas tem muitas grosserias aos artigos que fazemos - e, ao fazer e trabalhar um artigo, por mais irrelevante que 🗝 seja (exceto vandalismo) estamos trabalhando em um tema que acreditamos ser relevante - acredito que trocar a terminologia de usuário 🗝 para voluntário ajudaria a lembrar os editores disto, que é um trabalho gratuito e que não há razão para ofender 🗝 e nem ficar estressado (afinal, se é voluntário ninguém é obrigado a ficar aqui se estressando), lembraria também, se por 🗝 acaso alguém gosta de vir aqui descontar a raiva que tem da vida, que o trabalho aqui é de voluntários 🗝 e não de robôs, servos ou escravos.
Jvbignacio9 (discussão) 00h29min de 9 de março de 2019 (UTC)Discordo.
Proposta completamente sem sentido.Beira WP:ABUSO.
Chronus 🗝 (discussão) 00h33min de 9 de março de 2019 (UTC) Discordo.Disparate.
Millbug fala 01h22min de 9 de março de 2019 (UTC) Discordo.
Mudar 🗝 a nomenclatura de nossa função-primaz não mudará os comportamentos descritos.
Mude-se o trato entre iguais, mas esta proposição não tem relevância! 🗝 Skartaris (discussão) 19h38min de 14 de março de 2019 (UTC)
Nem todos os usuários são voluntários.
Há funcionários da Fundação também.
Mas aprecio 🗝 betesporte pagina ideia! --Mister Sanderson (discussão) 01h40min de 18 de abril de 2019 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi você quem 🗝 o começou, clique aqui para inserir a betesporte pagina mensagem.
Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituição do termo usuário por voluntário (8mar2019)
Este é um tópico novo.
Se foi 🗝 você quem o começou, clique aqui para inserir a betesporte pagina mensagem.
Wikipédia:Esplanada/propostas/Nat (12mar2019)
Olá a todos, faz um tempo que tenho que 🗝 reparado que diversos artigos sobre países africanos estão escritos com dáblio no título, como Zimbabwe, Botswana e Malawi, sendo que 🗝 esta grafia não é a mais correta no português, não é usada comumente nos meios de comunicação e soa muito 🗝 estranho para quem lê.
Ou seja, não faz nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, já que esta letra raramente é 🗝 usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito com a letra u.
Além do mais, 🗝 o acordo ortográfico de 1990 determinou que fosse tentado usar apenas uma variante gramatical entre os países, tanto que não 🗝 há registro para as variantes com essa letra no site do Vocabulário Ortográfico Comum (exemplos: Zimbábue, Maláui, Botsuana).
Então minha proposta 🗝 é que seja usada a nomenclatura mais comum e correta, já que ao pesquisar o nome com dáblio ele só 🗝 resulta em páginas em inglês, com pouquíssimos links em português, principalmente quando é visto a aba notícias do Google, enquanto 🗝 ao fazer o mesmo ao contrário o resultado se torna totalmente diferente.
Logo minha ideia é mover os seguintes artigos, junto 🗝 com todos os outros que tratam sobre temas dos países:
Botswana -> BotsuanaMalawi -> Maláui
Zimbabwe -> Zimbábue
Pode parecer bobeira a proposta, 🗝 mas sugiro que isso seja debatido o quanto antes, de forma a mantermos uma decisão oficial da comunidade a respeito 🗝 do tema, e que de preferência, nossos leitores não sejam afetados.
Aproveito para chamar o Renato de carvalho ferreira com quem 🗝 conversei antes de criar a proposta.Mr.
Fulano! Fale 23h06min de 16 de março de 2019 (UTC)Discordo.
Tanto as grafias com dâblio quando 🗝 as aportuguesadas possuem fontes tanto jornalísticas [4][5][6] quanto lexicográficas [7][8][9] que utilizam os termos com dâblio.
Os dois nomes estão corretos 🗝 e, portanto, os títulos atuais devem ser mantidos.
-CaiusSPQR (discussão) 23h24min de 16 de março de 2019 (UTC)
Ademais, o Google Notícias 🗝 indicam que tanto os termos com dâblio quanto os aportuguesados possuem hits semelhantes (com a definição para exibir apenas resultados 🗝 em português ativada).
-CaiusSPQR (discussão) 23h26min de 16 de março de 2019 (UTC) GOOGLE --Stegop (discussão) 01h28min de 17 de março 🗝 de 2019 (UTC) Argumento inválido.«(...
) Portanto, de uma forma geral, a qualidade das fontes encontradas pelos motores de busca é 🗝 mais importante do que o número de resultados encontrados.
Note ainda que as pesquisas utilizando ferramentas específicas do Google, como o 🗝 Google Books, Google Scholar e Google News, são mais propensas a fornecer fontes fiáveis que podem ser úteis para melhorar 🗝 a qualidade dos artigos do que a ferramenta de busca padrão do Google.
» -CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março 🗝 de 2019 (UTC)Concordo.
Não há muito a discutir, se o Vocabulário Ortográfico Comum prescreve não usar w.
As fontes lexicográficas indicadas acima 🗝 que usam w apontam para a forma com u, pelo que elas próprias indicam que o u é o preferencial.
--Stegop 🗝 (discussão) 01h28min de 17 de março de 2019 (UTC)
O próprio Acordo Ortográfico (2.
º ponto da Base I) apoia o uso 🗝 de nomes derivados de outras língua.
Inclusive, um dos exemplos explicitamente apresentados é Malawi.
-CaiusSPQR (discussão) 01h44min de 17 de março de 🗝 2019 (UTC) Vocabulário Ortográfico Comum: kart, kasbah, kayak, kefir, ketchup, kilobyte, Kingston, walkie-talkie, walkman, walkover, warfarina, Washington, watt, yiddish, yin, 🗝 yoga, Yolanda, yuan, yuppie, yé-yé,...
HCa (discussão) 07h52min de 3 de abril de 2019 (UTC)Fortemente Contra.
Essa proposta contraria a convenção de 🗝 nomenclatura que já foi exaustivamente debatida.WP:FORUMSHOPPING.
Se é pra chamar o Renato pra ganhar um apoio certo, chamo então a JMGM 🗝 pra equilibrar.
-- Leon saudanha 15h41min de 17 de março de 2019 (UTC)
Leon, eu gostaria um pouco mais de moderação no 🗝 seu tom, pois não estamos numa rinha de galo.
A discussão é séria, e se queremos um resultado sério, dispenso, e 🗝 isso vale aos demais, supor absurdos de que ele me chamou por um suposto apoio certo.
Se concordo com a proposta? 🗝 Claro que concordo, mas ele me chamou, a pedido meu, pois conversamos previamente na minha página de discussão e eu 🗝 sugeri a ele que fosse à esplanada, para que todos olhassem o que se pretende, e eu queria acompanhar a 🗝 discussão.
Então, menos, bem menos.
Agora, sobre o mérito da questão, analiso-a em dois níveis.
O primeiro é que os nomes nunca foram 🗝 desconhecidos na língua, e é natural que se substitua os dáblios pelo ú.
O segundo, e isso é mais relevante ainda, 🗝 o AO-90 exigiu em seu artigo dois que fosse criado um vocabulário comum a língua, nesse caso o VOC, no 🗝 qual se normalizariam os usos no português, tanto quanto possível, de nomes: "Os Estados signatários tomarão, através das instituições e 🗝 órgãos competentes, as providências necessárias com vista à elaboração, até 1 de Janeiro de 1993, de um vocabulário ortográfico comum 🗝 da língua portuguesa, tão completo quanto desejável e tão normalizador quanto possível, no que se refere às terminologias científicas e 🗝 técnicas.
" Diante de todos os países lusófonos terem assinado o referido acordo, o que inviabiliza qualquer tentativa de alegarem que 🗝 isso fere as variantes linguísticas, e diante do fato de que há anos a Wikipédia lusófona adotou, em caráter oficial, 🗝 o referido acordo, selecionar somente as partes dele que interessam, e ignorar as que não interessam, pelo menos na leitura 🗝 de alguns, é equívoco.
Nenhum documento legal pode ser adotado em partes.
Ou se adota tudo, ou se adota nada.
Manter qualquer grafia 🗝 ou normalização oficial que estiver no VOC é ignorar o acordo.
E está explícito no artigo supracitado que, cedo ou tarde, 🗝 os países signatários serão obrigados a normalizar as referidas grafias, pelos termos do que assinaram.
Em suma, Concordo com os nomes 🗝 citados no cabeçalho e eventuais outros que estiverem no vocabulário.
--Rena (discussão) 01h11min de 18 de março de 2019 (UTC)
Não vejo 🗝 qualquer obstáculo em substituir o w por u em geral, mas no caso do "Zimbabué" existe uma falta de consenso 🗝 de como a palavra se pronuncia e se escreve nas duas versões do português.
O VOLP já referido acima preconiza Zimbábue, 🗝 O portal da Língua portuguesa é ambíguo.
Ora refere "Zimbábue" aqui ora "Zimbabué" aqui.
O Volp da Academia de ciências de Lisboa 🗝 impõe "Zimbabué" (Sim, parece que há mais do que um VOLP).
Acho que aqui há uma óbvia falta de consenso, porque 🗝 eu não considero uma destas fontes superior à outra.
Adicionalmente, estes compêndios visam a regularizar a ortografia e não a pronúncia 🗝 das palavras.
No caso de haver duas versões incompatíveis sobre o título de uma página é comum usar a palavra escrita 🗝 na língua original, ou seja com w.
JF (discussão) 01h22min de 18 de março de 2019 (UTC) Ainda assim, não há 🗝 razão para qualquer alteração se são admitidas as duas grafias segundo o próprio AO90.
Por acaso, se alguém propusesse a alteração 🗝 do título de Parêntese para Parêntesis, o artigo deveria ser renomeado? Existem duplas grafias, como «assovio» e «assobio», «sobressalente» e 🗝 «sobresselente» e «kart» e «carte».
Todas as formas são válidas e não há justificativa válida para alterar o título de um 🗝 artigo por betesporte pagina grafia alternativa.
O mesmo deve ser aplicado a este caso.
Se Zimbabwe está escrito assim, que assim permaneça.
Se seu 🗝 título fosse «Zimbábue», que assim permanecesse.
-CaiusSPQR (discussão) 01h40min de 18 de março de 2019 (UTC) O VOC só normalizou com 🗝 uma grafia, as que o Mr.
Fulano citou, sem dar margem para uso das grafias alternativas.
E inclusive corrigiu outras que já 🗝 existem na língua, acrescentando um ê em Amesterdã, tal como já se usava na grafia europeia (Amesterdão).
--Rena (discussão) 01h43min de 🗝 18 de março de 2019 (UTC) Japf: Polónia, que pode ser escrita tanto com acento circunflexo como com o agudo, 🗝 variações que ocorrem entre Portugal para o Brasil, mas nem por isso o título do artigo é Polska, que seria 🗝 o original.Mr.
Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 2019 (UTC) CaiusSPQR: Mr.
Fulano! Fale 01h46min de 18 de março de 🗝 2019 (UTC) Mr.
Fulano: Polska não é português; Zimbabwe sim.(Veja o 2.
º ponto da Base I do AO90.
) -CaiusSPQR (discussão) 01h49min 🗝 de 18 de março de 2019 (UTC) CaiusSPQR, Polska e Zimbabwe não são portugueses.
Ter uso não implica que sejam portugueses.
São 🗝 exônimos apenas.
É o mesmo para Berlin ou Zürich que, embora também sejam portugueses, tem quem use.
Aliás, até pouco tempo tinha 🗝 gente, desse mesmo projeto, que sequer sabia que as únicas grafias admitidas para a capital dinamarquesa são Copenhague e Copenhaga.
--Rena 🗝 (discussão) 01h55min de 18 de março de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira: Berlin, Zürich e København não são.
-CaiusSPQR (discussão) 🗝 02h00min de 18 de março de 2019 (UTC) Aulete (aqui e aqui) Michaelis (lamento não poder colocar os linques, pois 🗝 o site está com problemas.
Só é possível ver o resultado se buscado na barra do Google, aqui), Priberam (aqui e 🗝 aqui), Houaiss (nos verbetes zimbabuano e zimbabuense, mas sem visualização online para não assinantes) e talvez o Aurélio (a verificar) 🗝 só admitem com ú, e todos concordam que se escreva Zimbábue, com acento no á.
Todos esses, atrelados aos que foram 🗝 citados antes, compreendem a maior parte das fontes léxicas mais consultadas.
O único que admite grafia dupla é a Infopédia (aqui 🗝 e aqui), mas só prescreve Zimbábue, sem possibilidade o uso do acento no ê.
--Rena (discussão) 02h12min de 18 de março 🗝 de 2019 (UTC) Seria o caso de perguntar à Infopédia, pois em caso anterior, sobre o Catar, um dos editores 🗝 envolvidos na discussão perguntou a eles se concordaram com o uso da grafia em cê, e eles disseram que sim 🗝 e mudaram o artigo, antes grafado com quê.
Mas mesmo que não se pergunte, existe uma esmagadora maioria de dicionários e 🗝 prontuários apontando o uso da grafia em u, e todos os supracitados optam também por apenas um acento.
--Rena (discussão) 02h18min 🗝 de 18 de março de 2019 (UTC) E não me referia a København, mas Copenhagen, uma grafia esdrúxula cooptada do 🗝 inglês e que sempre teve uso, sem ninguém entender o porquê.
--Rena (discussão) 02h19min de 18 de março de 2019 (UTC)
┌─────────────────┘ 🗝 Há uma pergunta feita ao Ciberdúvidas; talvez ajude na discussão.
[10] Quanto a Copenhagen, é certamente uma influência do inglês, visto 🗝 que a língua portuguesa (e inclusive muitas outras línguas) tem pegado emprestado muitas das palavras oriundas dessa língua.
O inglês hoje 🗝 e quase como o grego na época dos romanos.
-CaiusSPQR (discussão) 02h31min de 18 de março de 2019 (UTC)
Discordo Penso que 🗝 tanto a grafia vernácula com o dâblio como a grafia aportuguesada estão corretas.
Dado o uso em textos em português, dadas 🗝 as fontes existentes e dada a versão inicial do artigo, os títulos atuais deveriam ser mantidos, e as duas formas 🗝 estar nas introduções dos artigos.
O Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa sanciona "o uso das letras k, w e y em 🗝 topónimos/topônimos originários de outras línguas e seus derivados", apresentando como exemplo a própria palavras Malawi.
O Vocabulário Ortográfico Comum da Língua 🗝 Portuguesa não determina legalmente a ortografia das palavras, e o Vocabulário Toponímico não tem força legal para impor formas vernáculas.
O 🗝 Ciberdúvidas considera que "quando um nome não está muito presente na comunicação social em Portugal, é de considerar que a 🗝 forma vernácula tenha viabilidade.
"HCa (discussão) 12h55min de 18 de março de 2019 (UTC)
Cita como exemplo, mas o próprio produziu, anos 🗝 depois, o VOC e normalizou Maláui, resolvendo o problema do acento e o problema do dáblio.
E o VOC determina legalmente 🗝 a ortografia das palavras, pois diferente de uma fonte que apenas sugere, ele normaliza, como o AO-90 normalizou o uso 🗝 de Singapura em detrimento de Cingapura, sendo que, a rigor, foi uma mudança pouco significativa, pois ambas as grafias são 🗝 lusófonas, diferente de Botswana, Malawi e Zimbabwe.
--Rena (discussão) 13h42min de 18 de março de 2019 (UTC) Gostaria de pedir ao 🗝 usuário HCa que pare, agora, de atolar a discussão de Maláui com 55 mil linques para provar seu ponto de 🗝 vista.
Ninguém está colocando em dúvida que todas as grafias são correntes, o que se está discutindo aqui é, diante da 🗝 aparente queda do uso de Zimbábue (e é natural que as demais estejam indo pelo mesmo caminho) atestada pelo Mr.
Fulano, 🗝 e diante da existência do VOC, fonte não contemplada em nenhuma das discussões à época, se é preferível, e de 🗝 minha parte é, o uso das formas aportuguesadas.
O senhor forçar os editores daqui a ficarem de deslocando de discussão em 🗝 discussão, quando o intuito de fazer essa discussão era de congregar tudo num lugar apenas, é improdutivo, desmotivador (cooptando seu 🗝 lema) e inútil, pois duvido que todos aqui vão participar de discussões em 20 páginas de discussão ao mesmo tempo.
--Rena 🗝 (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC)
Em primeiro lugar, aqui estão a ser discutidas duas coisa diferentes: w' 🗝 versus u e esdrúxula versus aguda em "Zimbאbue".
Quanto a este caso, parece que a Academia de Ciências de Lisboa e 🗝 o Portal de Língua Portuuesa não valem nada aqui.
JF (discussão) 19h35min de 18 de março de 2019 (UTC)
Contra A última 🗝 discussão sobre o assunto terminou num impasse sobre que tipo de fontes deve ser aceito, as lexicográficas, ou todas as 🗝 fontes confiáveis, sobretudo aquelas ligadas à matéria (e.g.
: livros de Geografia em português).
Não é conveniente retomar esta discussão usando apenas 🗝 fontes lexicográficas como argumento, sem que esse impasse anterior tenha sido sanado.
-Pórokhov Порох 21h33min de 18 de março de 2019 🗝 (UTC)
Pórokhov, Não se está retomando "apenas" as fontes léxicas.
O que está posto é que, diferente da situação na qual o 🗝 impasse surgiu, não havia qualquer fonte léxica normalizadora quanto ao assunto, e hoje há.
As demais fontes eram prescritivas, e só 🗝 por isso já valiam, mas diferente destas, agora há uma que normaliza e que está ligada ao AO-90, o mesmo 🗝 que há anos o projeto usa oficialmente.
Não dá pra usar o acordo só nas partes que convém.
Ou se usa tudo, 🗝 ou se usa nada.
--Rena (discussão) 05h52min de 19 de março de 2019 (UTC)
Opinião A convenção de nomenclatura de nomes próprios 🗝 da Wikipédia parece apontar o "critério das fontes fiáveis" e o "critério do uso" como ponto de partida para a 🗝 formulação dos títulos de artigos.
Em consequência disso, haverá títulos em português (Belo Horizonte e Beira) e títulos na língua estrangeira 🗝 original (Washington e Buenos Aires).
Na avaliação das "fontes fiáveis" deverão ser consideradas fontes de informação de variados tipos - fontes 🗝 académicas, fontes linguísticas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes institucionais, fontes do dia a dia, etc...
, consideradas 🗝 no seu conjunto, com ponderação e equilíbrio, e se possível cruzadas umas com as outras.
Na avaliação do "uso ou dos 🗝 usos" deverão ser consideradas estimativas baseadas nas ocorrências existentes dos termos em questão, considerando usos maioritários, usos minoritários, usos consideráveis, 🗝 etc....
A Wikipédia registra o conhecimento, não promove pesquisa nem deduções inéditas.
HCa (discussão) 08h49min de 20 de março de 2019 (UTC)
Em 🗝 lugar algum foi posto que seriam contempladas "fontes literárias" e ou "fontes do dia a dia", só para constar.
É irrelevante 🗝 a criatividade de cada literato ou o conhecimento/desconhecimento do populacho.
O foco é apenas nas fontes acadêmica e, tratando-se de nomes 🗝 por ventura citados no meio jornalístico, fontes jornalísticas.Isso é básico.
--Rena (discussão) 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC)
Discordo pelos 🗝 mesmos motivos já alegados nos últimos 15 anos.
Ver a discussão de cada artigo, em discussões anteriores foi acordado que as 🗝 discussões de títulos fosse feita no próprio artigo.
JMGM (discussão) 12h26min de 20 de março de 2019 (UTC)
Entra ano, sai ano, 🗝 reclamam que, ao se fazer a discussão nas páginas dos artigos, a visibilidade é baixa e qualquer decisão fruto de 🗝 consenso é um não-consenso (o Macho tinha isso como mantra).
Logo, atentando às reclamações, que se faça a discussão aqui, ué.
E 🗝 como eu já repeti várias vezes, há, hoje, fontes acadêmicas novas e o VOC, que se sobressai a todos os 🗝 demais.
E exceto a Infopédia, se algum dia usaram, todos os dicionários e fontes linguísticas abandonaram Zimbabwe, Botswana e Malawi.
--Rena (discussão) 🗝 12h51min de 20 de março de 2019 (UTC) Por quê retirou a fonte que coloquei na discussão do artigo Malawi 🗝 [11] ? As fontes precisam ser colocadas nos artigos e foi o que fiz, coloquei inclusive na discussão.
JMGM (discussão) 14h50min 🗝 de 20 de março de 2019 (UTC) Se deu ao trabalho de ler o que fiz? Já há uma seção 🗝 falando de Malawi, você duplicou isso.Só leia, por favor.
--Rena (discussão) 15h03min de 20 de março de 2019 (UTC) Desculpe, obrigada.
JMGM 🗝 (discussão) 15h11min de 20 de março de 2019 (UTC)
Em Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios, temos: Citação: I.
Antropónimos e topónimos derivados de 🗝 línguas grafadas com o alfabeto latino: 1.
No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas 🗝 históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou 🗝 académicas fiáveis e, b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.(...) 3.
Em todos os outros casos deverá 🗝 ser usada a forma na língua original (ditos, endónimos).
E ainda:Citação: 1.
Em existindo várias formas possíveis (endónimos e/ou exónimos), estas deverão 🗝 estar explanados na introdução do artigo, com a devida fonte lexicográfica e de uso.2.
Em casos em que a explicação das 🗝 várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão 🗝 apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia".
Queria só acrescentar, 🗝 que isto afeta muito poucos topónimos africanos, porque quase nenhum tem forma aportuguesada/portuguesa simultaneamente com fontes lexicográficas e com uso 🗝 considerável.
Por exemplo, Malawi poderá passar a Maláui, mas as suas cidades, como Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, permanecerão obviamente inalteradas 🗝 nesta grafia.
Gameiroestá lá? 16h27min de 20 de março de 2019 (UTC)
Repto aos discordantes: podem por favor explicar em que é 🗝 que se baseiam para contestar que o VOC é uma fonte com infinitamente mais autoridade do que outra qualquer? Façam-nos 🗝 é um favor: não venham com histórias de "uso comum", pois o que não falta por aí é jornalista que 🗝 chumbaria em muitos exames de português em boas escolas até secundárias, inclusivamente em publicações prestigiadas e todos sabemos da invasão 🗝 das transliterações e versões em inglês de tudo quanto é topónimo.
O comum nunca foi sinónimo de isento de erros, ainda 🗝 para mais em questões ortográficas.
Concedo que em alguns casos (em todo o caso muito menos do que muitos querem fazer 🗝 crer) a discussão é complicada porque as fontes onde constam os termos "aportuguesados" podem ser contestadas por "serem antigas" ou 🗝 questionáveis duma forma ou doutra.
Mas, pelo amor de Deus, o VOC???? Então se isso não é autoridade, o que é? 🗝 --Stegop (discussão) 16h32min de 20 de março de 2019 (UTC)
Só uma pergunta para ambos: Qual é a grafia original do 🗝 nome do país, em língua nativa? Porém, continuei procurando sobre o uso do nome e encontrei esta página //dicionarioegramatica.com.
br/2016/04/11/malawi-e-portugues-sim/ que 🗝 não é igual ao VOC porque não discrimina o W.
JMGM (discussão) 17h33min de 20 de março de 2019 (UTC)
A Wikipedia 🗝 segue o AO90 ou o VOC? No caso de Malawi consta inclusive no texto do AO90 As letras k, w 🗝 e y usam-se nos seguintes casos especiais: (Botswana, Malawi, Zimbabwe) a) Em antropônimos (nomes de pessoas) e topônimos (nomes de 🗝 lugares) originários de outras línguas e derivados » Franklin, frankliniano; Kant, kantismo; Darwin, darwinismo; Wagner, wagneriano; Byron, byroniano; Taylor, taylorista; 🗝 Kuwait, kuwaitiano; Malawi, malawiano.
JMGM (discussão) 18h06min de 20 de março de 2019 (UTC) Não é a primeira vez que a 🗝 Jurema usa este argumento, que é rapidamente desmontado.
O AO90 prevê esse caso exatamente para topónimos que usamos somente usando a 🗝 grafia nativa, como os que mencionei acima (Chikwawa, Mwanza, Liwonde ou Dowa, por exemplo, mas também Washington, Wellington ou Kursk).
Para 🗝 aqueles para a qual se estabeleceu uma grafia aportuguesada essa regra não se aplica.
Até porque, logo depois, o mesmo AO 🗝 diz "Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas 🗝 e ainda vivas em português ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente.
" E Maláui é exatamente isso, uma 🗝 forma vernácula que entrou no uso corrente, depois da assinatura do AO.
O próprio VOC, documento oficial de aplicação do AO, 🗝 que põe em prática o estabelecido no acordo, clarificou a questão, usando inequivocamente Maláui.
Gameiro está lá? 18h56min de 20 de 🗝 março de 2019 (UTC) Por quê eles destacariam logo no início os CASOS ESPECIAIS? Quais são os casos especiais considerados 🗝 por eles? Se são casos especiais não se enquadram em nenhum outro item do AO90, devem ser tratados como casos 🗝 especiais e não casos comuns que podem ser aportuguesados tanto quanto possível (não obrigatoriamente).
JMGM (discussão) 19h18min de 20 de março 🗝 de 2019 (UTC) JMGM, trata-se de casos especiais, pois precisam ser tratados em separado, dando o devido cuidado.
E embora se 🗝 proponham várias coisas inéditas, o cerne do trecho, que fala de formas que existem ou possam entrar no uso corrente, 🗝 foi copiado de acordos anteriores, o que indica que os linguistas em 1990 pensavam iguais àqueles de 1945, apenas flexibilizaram, 🗝 pela introdução das letras novas, casos ainda não possivelmente resolvíveis (Washington).
--Rena (discussão) 13h51min de 21 de março de 2019 (UTC)
Reflexões 🗝 matinais sobre o Acordo Ortográfico, a Wikipédia, o Vocabulário Ortográfico Comum e o Malawi • Para os topónimos/topônimos estrangeiros, o 🗝 Acordo Ortográfico recomenda formas vernáculas, quando estas tenham uso corrente, e aceita grafias originais, quando estas tenham uso corrente.
Por consequência, 🗝 a grafia dos topónimos/topônimos estrangeiros, pode assumir formas aportuguesadas (Londres, Nova Iorque, Berlim), formas originais (Buenos Aires, La Paz, Washington), 🗝 e formas duplas (Stuttgart/Estugarda, Tel Aviv/Telavive, Amesterdão/Amsterdã), conforme essas grafias tenham uso corrente, não tenham uso corrente ou tenham vários 🗝 usos correntes.
Para um uso ser considerado "uso corrente", deverá haver uma quantidade de ocorrências "considerável", isto é mais do que 🗝 residual ou mínima.
Embora provenientes de contextos diferentes, o "uso corrente" do Acordo Ortográfico e o "uso considerável" da Wikipédia apontam 🗝 no sentido de não ser suficiente uma única ocorrência ou um número reduzido de ocorrências para dar primazia a um 🗝 topónimo/topônimo e fazer prevalecer esse topónimo/topônimo sobre os outros.
Quanto ao Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa (VOC), podemos constatar que 🗝 ainda não está concluído, visto faltarem os vocabulários nacionais (VON) de Angola, Guiné-Bissau e São Tomé e Príncipe, ao contrário 🗝 do caso do Brasil, Cabo Verde, Moçambique, Portugal e Timor-Leste.
Além disso, é importante acentuar que o Acordo Ortográfico (acordo entre 🗝 estados) prevalece sobre o Vocabulário Ortográfico Comum (documento de organização não-governamental), assim como não esquecer que o Vocabulário Ortográfico Comum 🗝 admite grafias alternativas (Helsinque/Helsínquia, Moscou/Moscovo, Botsuana/Botswana) e grafias com k, y e w (Kingston, Washington, Porto Moresby; Kaloré, Wanderlândia, Paraty), 🗝 tal como o referido Acordo Ortográfico.
No caso de Malawi, parece haver um uso maioritário da grafia original, com dâblio, pelo 🗝 que me parece razoável que essa grafia seja mantida como título de artigo da Wikipédia.
Se no futuro houver uma alteração 🗝 da prevalência desta grafia, terá fundamento fazer então uma atualização desse título.
Até lá, a "Wikipédia" deve continuar com a betesporte pagina 🗝 política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas, imparciais, sem esquecer os critérios "wikipédicos" das fontes e dos 🗝 usos.
PS- O adjetivo "wikipédico" parece não estar dicionarizado, conter um w e um k, e ser suscetível de concorrência pelo 🗝 aportuguesamento "uiquipédico".
HCa (discussão) 08h58min de 21 de março de 2019 (UTC)
É muito conveniente presumir que o Maláui é mais escrito 🗝 como Malawi tão somente quando você se dá ao trabalho de fazer uma recolha de fontes, atolando a discussão do 🗝 artigo apesar do pedido que fiz de se ater apenas a essa discussão e não desviar o foco, apenas buscando 🗝 por Malawi, sendo que o Gameiro fez betesporte pagina busca, mos mesmos jornais e fontes que você consultou e chegou a 🗝 um resultado muito semelhante.
Logo, o resultado que obteve é parcial e cabe desconsiderá-lo.
Mais que isso, julgo que sequer vasculhou corretamente 🗝 o VOC, pois independente dele ainda não ter as entradas para alguns países, se tivesse aberto, um a um, dos 🗝 que já há, saberia que qualquer coisa que busque em um, vai achar no outro, exatamente igual.
Faria sentido algum criarem 🗝 um vocabulário COMUM, no qual cada país escreve de um jeito.
É um contrassenso, no mínimo.
Ademais, o vocabulário, feito sob auspícios 🗝 do acordo, considera formas vernáculas ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente.
Significa que, em momento algum, ele só 🗝 considera as que já havia, mas presume que novas vão entrar, e falando o bem da verdade, entra ano, sai 🗝 ano, e mais formas vão sendo aportuguesadas.
Isso sequer deveria ser mistério para ninguém.
Além disso, o referido vocabulário fez questão de 🗝 corrigir uma porção de nomes que já estavam na língua, mas tinham erros gráficos, por exemplos Amesterdã que não tinha 🗝 ê, ou Seri Lanca (que já havia sido aportuguesado há muito tempo como Sri Lanca), corrigindo o encontro consonantal entre 🗝 esse e erre.
Por fim, o vocabulário e o acordo pressupõem, por determinação do acordo no artigo dois, que o que 🗝 for normalizado deve ser reconhecido como força oficial e usada e isso já vem ocorrendo, quando Angola, em 2016 se 🗝 não me engano, emitiu um documento oficial que aportuguesou toda betesporte pagina toponímia antes escrita com cá, dáblio e ípsilon em 🗝 vários casos (ex.
Kwanza que agora só se grafa oficialmente Cuanza).
Portanto, o VOC não é um caso isolado.
--Rena (discussão) 13h40min de 🗝 21 de março de 2019 (UTC)--Rena (discussão) 13h40min de 21 de março de 2019 (UTC)
Malawi parece ser a forma mais 🗝 indicada para o título do artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo
HCa (discussão) 07h11min de 🗝 22 de março de 2019 (UTC)
A introdução do artigo deveria ser aligeirada, porque está longa demais, devendo apresentar apenas as 🗝 formas mais representativas, e devendo ser completada por uma "nota de rodapé" [1] ou uma secção "Etimologia" [2].
Tudo isto de 🗝 acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia - "III.Notas finais: 2.
Em casos em que a explicação das várias formas 🗝 possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na 🗝 introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia"."
HCa (discussão) 07h27min de 22 🗝 de março de 2019 (UTC)
Maláui parece ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi 🗝 estar tambem na introdução do dito artigo:
É possível a todos perceber agora que, fazendo uma leitura muito particular e tendenciosa, 🗝 se chega a um resultado não verídico da realidade? Primeiro pela flagrante falácia de que Malawi seja mais comum que 🗝 qualquer outra grafia que exista do nome.
E segundo que, ao que parece, para o editor, só vale o que os 🗝 moçambicanos escrevem.
E mesmo que o fosse, caberia explicar o motivo de haver uso consistente de Maláui nas mesmas fontes.
Ademais, os 🗝 artigos não ficam blindados pela escolha particular de um editor só porque os criou.
O projeto é metamorfósico.
--Rena (discussão) 07h56min de 🗝 22 de março de 2019 (UTC)
O inquérito rápido ao uso de Malawi ou Maláui no contexto moçambicano mostrou um uso 🗝 maioritário de Malawi.
Caso seja mostrado que o uso de Maláui é maioritário hoje em dia, isso implica evidentemente uma alteração 🗝 do ponto 2 da argumentação apresentada, e possivelmente uma conclusão diferente no sentido de indicar Maláui como título do artigo, 🗝 e de Malawi na introdução, como uma outra forma representativa do conceito.
Ao fim e ao cabo, a "Wikipédia" deve continuar 🗝 com a betesporte pagina política editorial para os topónimos/topônimos estrangeiros, baseada em opções ponderadas e imparciais, rigorosamente fundamentadas nos critérios "wikipédicos" 🗝 das fontes e dos usos, e evitar pesquisas inéditas e deduções teóricas.
HCa (discussão) 09h04min de 22 de março de 2019 🗝 (UTC)
HCa Analisando as suas conclusões, diria: Em relação a "Malawi parece ser a forma mais indicada para o título do 🗝 artigo, devendo a forma Maláui estar tambem na introdução do dito artigo"
Malawi é a forma usada pelo criador do artigo.
Confirmado 🗝 Mas o projeto não é imutável, e convenções acordadas por todos por vezes sobrepõem-se à regra do primeiro editor.
Malawi é 🗝 a forma maioritária em uso e ocorrências.
Inconclusivo Pesquisas no Google nunca são fiáveis para refletir a realidade da lusofonia.
No caso 🗝 da betesporte pagina análise ela peca por: (1) pesquisas apenas em sites noticiosos; (2) pesquisas apenas no português moçambicano (com uma 🗝 presença na Internet muito reduzida) e exclusão de todo o resto da lusofonia; (3) falta de comparação com textos académicos 🗝 ou literários; (4) o uso corrente não é o mesmo que uso maioritário.
Um erro pode ser maioritário; (5) se o 🗝 português moçambicano definir a grafia do título de um artigo por Moçambique fazer fronteira com esse país, então devemos mudar 🗝 Tanzânia para Tanzania, como é mais comum em Moçambique.
Malawi está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.
Reprovado A 🗝 Convenção de Nomenclatura, quando aplicada, só pode apoiar Maláui (ou outra variante aportuguesada com uso e fontes lexicográficas que possa 🗝 existir).Repetindo: "1.
No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou 🗝 adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, b) Tenham 🗝 uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.
" Maláui cumpre inquestionavelmente os requisitos.
Malawi está de acordo com o Acordo 🗝 Ortográfico.
Reprovado Estar presente no texto do acordo não faz desta grafia a recomendável.
A grafia "Maláui" não tinha uso em 1990, 🗝 por isso "Malawi" é dado como exemplo de uso legítimo do "w".
Mas o próprio acordo confirma que os aportuguesamentos são 🗝 recomendados quando entrem no uso, como aconteceu com Maláui nos anos subsequentes à assinatura do acordo.
Em relação a "Maláui parece 🗝 ser a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar tambem na introdução do dito 🗝 artigo"
Maláui é a forma maioritária em uso e ocorrências.
Inconclusivo Pesquisas no Google não servem para verificar o uso maioritário.
Apenas em 🗝 casos claríssimos de diferença.
Pesquisas no Google apenas apontam para um uso considerável quer de "Maláui", quer de "Malawi", entre outras 🗝 formas.
Maláui está de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia.
Confirmado Tem uso, tem fontes lexicográficas.
É a forma preferível no 🗝 título, de acordo com a convenção.
Maláui está de acordo com o Acordo Ortográfico.
Confirmado É um aportuguesamento válido que entrou na 🗝 língua.
De acordo com o AO é, devido a isso, a forma recomendável.
A aplicação oficial do AO, no vocabulário toponímico do 🗝 Vocabulário Ortográfico Comum, define inequivocamente que Maláui é a forma correta.
Julgo que face a isto, não pode haver muitas dúvidas 🗝 de que: Maláui é a forma mais indicada para o título do artigo, devendo a forma Malawi estar também na 🗝 introdução do dito artigo.
Outras formas possíveis (Malaui sem acento, Malavi, Malávi, Malauí, etc) devem estar explicadas na secção Etimologia do 🗝 artigo.
Gameiro está lá? 10h12min de 22 de março de 2019 (UTC)
Nomes próprios não devem ser traduzidos, mas sim transliterados quando 🗝 não usam o alfabeto latino.
O nome próprio Malawi, não é japonês, não é russo, não é árabe, então não precisa 🗝 de transliteração e por já estar em alfabeto latino onde existe o W não tem que ser modificado, deve ser 🗝 mantido.
[12] JMGM (discussão) 19h24min de 22 de março de 2019 (UTC)
O dia que Duolingo for fonte fiável, muito que bem.
E 🗝 os comentários ali são tão "acertados" que meu pâncreas parou.
--Rena (discussão) 19h40min de 22 de março de 2019 (UTC) Não 🗝 me lembro desde quando fóruns são usados como fontes fiáveis, mas tudo bem.
E se fossemos seguir essa lógica, o título 🗝 de alguns artigos seria Paraguay, Polska, United Kingdom, Rwanda, Ísland, etc.Mr.
Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC) 🗝 Não coloquei como fonte aqui, as fontes já estão no artigo.
O fórum é para mostrar para vocês o que é 🗝 discutido sobre o assunto.
JMGM (discussão) 22h42min de 22 de março de 2019 (UTC)
Discordo Não tem nada que andar criando regras 🗝 para problemas que não existem.
É usado o topónimo mais popular, como sempre se fez.
Se não segue à letra as regras 🗝 da língua portuguesa, paciência, esta enciclopédia não serve para impôr aos leitores POVs de wikipedistas sobre o que acham que 🗝 não é mas devia ser, serve para transmitir o conhecimento que existe.
E se Malawi é o topónimo mais usado, é 🗝 esse que fica.
Depois metam em nota dizendo que devia ser a outra coisa qualquer que acham que devia ser, se 🗝 tiverem fonte para isso.
Já basta o que ficam inventando por aí, com a desculpa das "transliterações", que tem sido passaporte 🗝 e carta branca para toda a casta de atropelos ao 2º pilar do projecto.
-- Darwin Ahoy! 21h16min de 22 de 🗝 março de 2019 (UTC)
Genial esta opinião! O achismo "mais usado" agora vale mais que o VOC.
«Se não segue à letra 🗝 as regras da língua portuguesa, paciência» - fantástico! Como alguns iluminados acham que que as regras da língua portuguesa não 🗝 devem ser respeitadas, que se lixe WP:NPI WP:FF, pois numa enciclopédia pode-se escrever com erros em nome do "cohecimento".
Realmente a 🗝 sapiência de alguns é supreendente! --Stegop (discussão) 01h14min de 23 de março de 2019 (UTC) Maláui com dáblio pode até 🗝 ser mais utilizado que betesporte pagina versão aportuguesada, assim como Kuwait (que nem propus mudar por causa disso), mas Botsuana e 🗝 Zimbábue não, praticamente nenhum meio de comunicação usa tal variante, preferindo o uso do u.
Vale ressaltar que isso é uma 🗝 proposta conjunta, não se restringe a um só país ou todos.Mr.
Fulano! Fale 21h38min de 22 de março de 2019 (UTC) 🗝 Mr.
Fulano, basta ver o que eu e o Gameiro dissemos pra ver que nem Malawi é tão bem assim como 🗝 querem fazer presumir.
--Rena (discussão) 21h50min de 22 de março de 2019 (UTC) Eu só quis dizer que a proposta não 🗝 está restrita a esse país, e sim que tem mais dois a serem discutidos, tanto que eu falei que "pode 🗝 até ser".Mr.
Fulano! Fale 21h54min de 22 de março de 2019 (UTC)
Concordo de acordo com os argumentos do proponente, sem mais 🗝 a adicionar.
- nmaia dO uso e as fontesO editor Mr.
Fulano propôs que a grafia Malawi fosse substituída por Maláui.
Resumindo a 🗝 explanação do seu ponto de vista, eu reti que ele apresentava como fundamento da betesporte pagina proposta que "diversos artigos sobre 🗝 países africanos estão escritos com dáblio no título", e que ainda na betesporte pagina opinião "esta grafia não é a mais 🗝 correta no português, nem é usada comumente nos meios de comunicação", não "fazendo nenhum sentido mantermos a grafia com dáblio, 🗝 já que esta letra raramente é usada no nosso idioma, e principalmente se o nome dos países é tradicionalmente escrito 🗝 com a letra u".
E sugeria que o "tema" fosse "debatido o quanto antes".
Tanto quanto entendo, a questão é abordada principalmente 🗝 por dois prismas: A grafia com "w" de palavras em português, e o uso e as fontes das grafias concorrentes 🗝 a título de artigo.
Recomendações da Wikipédia: Um pouco ao lado, mas no âmbito do assunto, gostaria de destacar o terem 🗝 sido cumpridas três recomendações wikipédicas:
►Recomendação de manter a forma usada pelo criador do artigo, até haver uma discussão conclusiva.
►Recomendação de 🗝 utilizar a página de discussão antes de uma modificação que altere o contexto.
►Recomendação de preservar a grafia usada na edição 🗝 anterior, durante o período de discussão.
Grafia com "w" de palavras em português: Penso que há coerência com o Acordo Ortográfico 🗝 e o Vocabulário Ortográfico Comum, dado este aceitar o uso de "w" em nomes derivados de outras línguas.
(Washington, Wellington, Kingstown, 🗝 Wagner, Witmarsum, Wanderlândia).
E há igualmente coerência com a Convenção de nomenclatura de nomes próprios da Wikipédia, dado esta incorporar formas 🗝 na língua original, quando não haja equivalentes consagrados em português (Washington, Windsor, Wisconsin, Commonwealth, Westminster, Saskatchewan).
A aversão fóbica ao "k", 🗝 "y" e "w" e a luta fanática contra os estrangeirismos é um exagero que choca com a realidade e a 🗝 História.
Muitos estrangeirismos sobrevivem, acabando naturalizados (Washington, Marilyn Monroe, Kant), outros são naturalmente aportuguesados, sem serem vistos como forasteiros (bife, futebol, 🗝 sanduíche), outros são sucessivamente substituídos por termos vernáculos (direito autoral suplanta copyright).
É um processo dinâmico e natural.
Uso e fontes: Há 🗝 que constatar o uso substancial de termos com "w" em textos em português, assim como a existência de numerosas fontes 🗝 usando termos com "w" - fontes académicas, fontes linguísticas, fontes lexicográficas, fontes especializadas, fontes literárias, fontes jornalísticas, fontes documentais, fontes 🗝 institucionais, fontes do dia a dia, etc...
Estas fontes devem, na minha opinião, ser consideradas e avaliadas no seu conjunto, com 🗝 rigor e grande cuidado.
E deve igualmente haver uma atitude crítica e avaliativa quando algum editor tem a pretensão de uma 🗝 certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para impor uma grafia controversa.
O "uso e 🗝 as fontes" são realmente a pedra basilar da escolha do título do artigo e da formulação da introdução desse artigo.
Ao 🗝 fim e ao cabo deve ser "usado o topónimo mais popular".
HCa (discussão) 12h00min de 24 de março de 2019 (UTC)
Seu 🗝 argumento cai por terra ao associar, diretamente o VOC com Malawi, quando a fonte só registra oficialmente Maláui.
O fato de 🗝 haver nomes grafados com cá, dáblio e ípsilon, que são mínimos cabe dizer, e ironicamente vários dos poucos que há 🗝 provém do Brasil (Paraty, Itamaraty, Wanderlândia, etc.
), não implica que, por tabela qualquer nome originalmente grafado com dáblio assim o 🗝 será no português.
O VOC decidiu pelo total oposto.
--Rena (discussão) 12h27min de 24 de março de 2019 (UTC) "[...
] quando algum 🗝 editor tem a pretensão de uma certa fonte lexical ser superior e prevalecer sobre todas as outras, e bastar para 🗝 impor uma grafia controversa.
" Chega até a ser ofensivo, em vários níveis, você presumir que alguém esteja tentando "forçar" algo, 🗝 quando a maior fonte linguística que há, tratando-de de uma fonte surgida com o AO-90, que afeta a todos, é 🗝 bem explícita quanto ao uso.
Se os linguistas responsáveis por tal são "impositores" e os editores que seguem suas determinações são 🗝 igualment
