Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🫦 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🫦 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🫦 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🫦 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🫦 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🫦 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🫦 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🫦 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🫦 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🫦 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🫦 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🫦 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🫦 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🫦 Outubro Novembro Dezembro:
Logo Public Domain Day
Feel free to translate this message in your language!
On January 1 we celebrate Public Domain 🫦 Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used 🫦 freely.
Let us be aware: copyright is temporary.
It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries).
During 🫦 those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings 🫦 in countries without freedom of panorama, and more in the articles.
But now a new batch is freed from copyrights!
An overview 🫦 of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.
Many of these 🫦 files still need a place in articles.You can help!
You can also help by uploading new files of subjects that are 🫦 freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can 🫦 be restored, which will be/was deleted.
As I follow the log of restored files this week, more images and texts will 🫦 follow.
If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.
A very happy Public 🫦 Domain Day! Romaine (discussão) 18h02min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)
Some of the freed files:O usuário Bruno N.
Campos abriu 🫦 um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador.
Peço a atenção de todos da comunidade para esse pedido, cuja discussão 🫦 ocorre aqui.
Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h57min de 10 de janeiro de 2015 (UTC)Olá!
Seguindo uma discussão iniciada 🫦 em uma discussão da Esplanada, surgiu um novo Wikiatividade!
Flávio, o Maddox (msg!) 17h07min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
Venho 🫦 anunciar que a tradução do WPCleaner para o português está concluída.
As páginas do projeto também foram traduzidas.Felipe L.
Ewald (discussão) 07h07min 🫦 de 14 de janeiro de 2015 (UTC)
Também informo que há uma user box {{Wikipédia:Userbox/WikiCleaner}} .
Sendo seus utilizadores listados em Categoria:!Wikipedistas 🫦 que usam o WPCleaner.--Felipe L.
Ewald (discussão) 08h26min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Chamo a atenção da comunidade às gravíssimas 🫦 acusações que estão sendo feitas aqui.
Certamente o fecesbook e o email já estão fervendo, mas é importante que toda comunidade 🫦 saiba o que se desenrola.
Os verificadores já estão envolvidos.
José Luiz disc 09h24min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Para quem 🫦 estiver passando pelo Rio de Janeiro: no dia 23 de janeiro (sexta-feira) das 10h às 16h, vamos realizar uma maratona 🫦 de edições em parceria com a equipe do Museu do Amanhã, sobre o principal tema deste que será o próximo 🫦 museu da cidade: o Antropoceno, a era atual na qual a humanidade passou a influenciar os fluxos planetários.
Para nos auxiliar 🫦 nas edições, estará presente o historiador da UFRJ, José Augusto Pádua, especialista no assunto.
Você encontra mais informações na página do 🫦 evento.
Será incrível aprender mais sobre o tema e conhecer o Museu do Amanhã! Vinicius Siqueira MSG 20h12min de 18 de 🫦 janeiro de 2015 (UTC)
Olá a todos! Estão abertos os pedidos para o Wikimania 2015 que ocorrerá na Cidade do México 🫦 em Julho! Quem quiser podem fazer seus pedidos aqui.
Abraços! Vitor MazucoMsg 12h49min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado por 🫦 aviso, Vitor Mazuco.
Pessoal, vale muito a pena participar desse tipo de atividade.
Este ano, o comitê de avaliação vai dar prioridade 🫦 por latino-americanos e candidatos não-masculinos.
Leiam bem os critérios de avaliação e façam um bom texto nas respostas.
Não é obrigado a 🫦 responder em inglês, mas eu recomendaria que fizessem isso e que caprichassem na redação.
Lechatjaune msg 13h18min de 19 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/geral/Está disponível um recurso beta para a Tradução de Conteúdo 🫦 (20jan2015).
Helder 13h02min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Wikipédia: Alberto Dines, Franklin Martins e Tereza Cruvinel têm perfis alterados
Yanguas diz!-fiz 🫦 23h44min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)200.244.52.
21 Lechatjaune msg 00h07min de 20 de janeiro de 2015 (UTC) Pelo visto, 🫦 poucos sabem que a wiki é livre e todos, e infelizmente não só os bem intencionados, podem editar...
-- Leon saudanha 🫦 Seja bem vindo! 00h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Na verdade isso deu na coluna da Mônica Bergamo da 🫦 Folha.
E é claro tbém que o Globo e a Veja não fizeram o menor escandalo como fizeram com as inserções 🫦 nas bios de Monica Leitão e Sardenberg, claro.
Eu retirei anteontem assim que li lá.
Vou dar uma checada geral nas "colaborações" 🫦 desse IP.
MachoCarioca oi 04h29min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pessoal, tem aumentado o número de citação desse gênero sobre 🫦 a Wikipédia na imprensa.
Infelizmente, a imprensa não entendo como funciona a Wikipédia e parece ter dificuldade de chegar aos wikipedistas.
Precisamos 🫦 melhorar isso.
Para não ficarmos discutindo aqui, relistei a discussão Wikipédia:Esplanada/geral/Como representar a Wikipédia (7set2014).
Lechatjaune msg 13h31min de 20 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC)
Foi o que eu quis dizer no comentário acima Lechatjaune: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h10min de 20 🫦 de janeiro de 2015 (UTC)
Lech, sendo honesto: a imagem da wikipedia na imprensa é risivel.
Lendo os comentários dos cidadãos comuns 🫦 sobre o projeto nos veiculos de comunicação dá vontade se esconder.
Qualidade de texto,(principalmente isso), fontes, edições politizadas, falta de precisão, 🫦 etc etc etc, tudo isso é citado e debochado.
Muito disso vem da livre edição permitida neste tipo de verbetes, que 🫦 fazem um mal danado ao projeto e aqueles que editam com mais seriedade.
Só vejo uma solução pra isso: simplesmente proteger 🫦 indfinidamente determinados tipos de verbetes (especialmente os ligados à politica nacional) para ediçoes de IP.
Infelizmente somos uma sociedade de anárquicos 🫦 e precisamos atuar em "legitima defesa" no sentido de resguardar alguma credibilidade.
MachoCarioca oi 18h53min de 20 de janeiro de 2015 🫦 (UTC) MachoCarioca, sendo honesto: a imagem da imprensa brasileira é risível.
O conteúdo da Wikipédia em português é claramente superior à 🫦 da imprensa brasileira.
Não vejo diferença entre travar para IPs e deixar livre quando qualquer um pode criar uma conta.
Faria mais 🫦 sentido distinguir entre usuários identificados e de qualificação comprovada e usuário não identificados.
Mas mesmo nesse caso, seria contra travar a 🫦 edição para um segmento todo.
A única coisa que faz melhorar a qualidade do texto é atrair mais editores e editores 🫦 mais qualificados.
Aumentar a visibilidade do projeto e torná-lo mais bem compreendido só virá a nosso favor.
Lechatjaune msg 19h06min de 20 🫦 de janeiro de 2015 (UTC)
"a imagem da imprensa brasileira é risível".
Não deixa de ter razão, (por sinal há uma gama 🫦 de novos jornalistas que escrevem mal) mas o mais preocupante pra mim é a imagem que o cidadão comum tem 🫦 dela nos comentarios que faz pela net em assuntos ligados à Wikipedia.
Pra mim a preocupação é essa.
Bom, se não vê 🫦 diferença entre uma coisa eoutra, só nos resta deixar como está e continuar a ler os deboches e protestos contra 🫦 a Wikipedia semanalmente.
( de onde será o proximo IP vândalo, da Casa Civil?) Semana que vem teremos mais uma denuncia 🫦 de alteração vigarista no perfil de alguém e continuaremos apenas a lamentar esperando que em 30 anos, através d conscientização, 🫦 teremos melhores editores por aqui.
Defender irrestritamente a Wikipedia sem tomar consciencia do problema que acontece não nos levará a lugar 🫦 nenhum.
MachoCarioca oi 19h14min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Não só a visão da imprensa em relação a wikipédia, mas 🫦 como ela é vista por muita gente.
De um modo geral, pessoas usam a wikipédia para panfletagem, distorcendo o site, abaixando 🫦 a qualidade de uma enciclopédia.
Exemplo disto é o artigo WEG S.A.
que um usuário dito funcionário da empresa, começou a panfletar 🫦 parcialidades e propaganda, usando fonte da própria empresa [1].
Até tentei conter, mas...
Hoje ocorreu essa edição [2].
Um IP panfletando com parcialidade 🫦 e fontes primárias.
Se ver o histórico, tem gente que apoia.
A wikipédia vai tornar-se um website institucional da empresa.
A imprensa, quando 🫦 quer, procura isso aqui, para reforçar suas convicções que a wikipédia tem muita coisa errada.
-comentário não assinado de O revolucionário 🫦 aliado (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Analisei a página da Miriam Leitão e na seção: Miriam LeitãoEdição na página da 🫦 Wikipédia, existe o seguinte parágrafo cuja a fonte é o Portal Vermelho diz:
As Organizações Globo foram criticadas por divulgar alterações 🫦 das biografias de seus contratados na Wikipédia, ferramenta de caráter colaborativo e aberta à edição de todos e que, segundo 🫦 seu próprio criador, Jimmy Wales, não deve ser usada como fonte primária de informação.
Também foram criticadas por só terem noticiado 🫦 as alterações em plena campanha eleitoral de 2014.
O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da 🫦 rede da Companhia de Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul 🫦 Seixas.
22 Ele também relatou que já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem 🫦 fio do gabinete presidencial.
Eu não entendo bem a linha de crítica em atacar a Globo por divulgar um fato e 🫦 considero adequado a eliminação da primeira seção e deixar o texto final por ser uma dado concreto e talvez o 🫦 mais importante deste episódio:
O jornalista Miguel do Rosário divulgou que um usuário que navegava através da rede da Companhia de 🫦 Processamento de Dados do Estado de São Paulo inseriu uma calúnia na biografia do músico Raul Seixas.
Ele também relatou que 🫦 já visitou o Palácio do Planalto e que teve acesso à senha da rede sem fio do gabinete presidencial.
'--OS2Warp msg 🫦 19h54min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
O que eu acho é que aquele verbete da Miriam é muito ruim 🫦 e precisa de uma guaribada geral.
Há coisa importantes do passado dela como presa politica torturada q nem constam ali, mas 🫦 em vez disso está cheio de elogios, politicagem pura.
Quando eu estiver com concentraçao suficiente pra isso vou dar uma geral 🫦 por ali.
Acho que tudo isso devia sumir dali.
MachoCarioca oi 19h59min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)Certo.
Concordo que falta maiores 🫦 informações sobre a tortura e aquelas previsões do que ela escreveu, são de seu trabalho diário e não são adequadas 🫦 constar a Wikipédia.
--OS2Warp msg 20h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Estão abertas as inscrições para a eleição dos novos 🫦 stewards deste ano.
As inscrições iniciaram em 15 de janeiro e vão até às 23:59 (UTC) de 28 de janeiro.
Os pré-requisitos 🫦 para candidatos estão listados em "Stewards/Eleições 2015/Orientações".
A votação iniciará às 18:00 (UTC) de 8 de fevereiro e irá até às 🫦 17:59 (UTC) de 28 de fevereiro.
Os eleitores devem ter uma conta global e no Meta, ter pelo menos 600 edições 🫦 desde 1º de novembro de 2014 e 50 edições entre 1º de agosto de 2014 e 31 de janeiro de 🫦 2015.
Para saber se é elegível para votar, acesse essa ferramenta.
As apresentações dos candidatos deste ano podem ser visualizadas em "Stewards/Elections 🫦 2015/Statements".
Se quiser fazer alguma pergunta aos candidatos, acesse "Stewards/Elections 2015/Questions".
Ocorrerá simultaneamente com a eleição dos novos stewards as confirmações dos 🫦 stewards atuais.
O processo de confirmações será realizado em "Stewards/Confirm/2015".
Érico Wouters (msg) 01h00min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,
No 🫦 contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou 🫦 categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração 🫦 de Wikipédia offline, etc.
Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?
Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina 🫦 de discussão.
Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h17min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Waldir: Vinicius Siqueira MSG 03h23min de 🫦 24 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado pelo aviso, Vinícius.
Vou contactar o Lionel.
--Waldir msg 11h41min de 26 de janeiro de 🫦 2015 (UTC)veja Adelvaz.
Jo Loribd 11h10min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Talvez queira mandar mensagem também para TenIslands e Xuaxo.
-T 🫦 e le s« fale comigo » 13h03min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Muito obrigado ! Lionel Scheepmans (discussão) 14h07min 🫦 de 28 de janeiro de 2015 (UTC)Colegas,
Acabei de abrir um pedido de aprovação para acesso de verificador.
A votação acontece em 🫦 Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Lechatjaune.
Obrigado, Lechatjaune msg 17h44min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Prezados,
Efetuei meu Pedido de Eliminador, agradeço antecipadamente a participação de 🫦 todos.
obrigado Mvictor Fale 20h47min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
As predefinições {{Citar livro}} , {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} 🫦 (e também parte do código das predefinições {{Harvnb}} , {{HarvRef}} etc.
) passará por uma atualização.
Como isso impactará em dezenas de 🫦 milhares de páginas, solicito que quem porventura tenha o hábito de usar alguma dessas predefinições por gentileza leia o comunicado 🫦 que consta neste tópico de discussão.
►Sampayu 01h36min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Olá! Meses atrás, fui ao UFU fazer 🫦 um Workshop para alunos e professores.
Atuei como embaixador de campus e online.
Foi muito boa a experiência, muitos alunos participaram, professores 🫦 entre outros.
Vários artigos foram ampliados, referenciados e criados.
Os resultados estão Aqui e Aqui.
Pretendo fazer mais um Workshop lá com novos 🫦 alunos e mais professores na UFU neste segundo semestre.
Agradeço a todos que participaram e colaboraram com esse resultado.
Abraços! Vitor MazucoMsg 🫦 00h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Parabéns pelos resultados e obrigado pelo trabalho voluntário que tem feito durante todos 🫦 esses anos para a Wikipédia.
Lechatjaune msg 00h27min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) bom assim Vitor.
Espero que tenha sucesso 🫦 na betano é boa próxima apresentação.
--OS2Warp msg 00h39min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Legal, Mazuco! Vinicius Siqueira MSG 01h52min de 🫦 26 de janeiro de 2015 (UTC) Então OS2Warp, fiz uma Página para poder ir novamente nesse semestre.
Só não sei como 🫦 faço para sair do modo draft e avançar mesmo para ele ser aprovado.
Vitor Mazuco Msg 11h45min de 26 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC) Informação no template Probox: Please contact grants at wikimedia dot org when you're ready to move your 🫦 request from "draft" to "open" Rodrigolopes (discussão) 12h24min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Blz, obrigado pela ajuda.
Vitor Mazuco 🫦 Msg 16h50min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Parabéns pelas iniciativas dessa ordem.
Leytor (discussão) 16h53min de 26 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho! Fabiobarros (discussão) 19h44min de 26 de janeiro de 2015 (UTC) Esse trabalho é mto 🫦 importante pro desenvolvimento da Wikipédia.
Parabéns e obrigado pelo trabalho.
RmSilva msg 04h55min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)
Colegas, como passaram 🫦 6 meses desde que fui eleito administrador, penso que é altura de pedir uma "Moção de Confiança" para saber se 🫦 a comunidade deseja que continue ou não com as ferramentas.
--João Carvalho deixar mensagem 14h25min de 29 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)
Informo que abri um pedido de eliminador para o usuário Maddox: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Maddox.
Fronteira diga - veja 09h34min de 30 🫦 de janeiro de 2015 (UTC)Olá,
Os brasileiros e os portugueses precisam dispor de um tempo para validar/revisar as traduções do Tradutor 🫦 de conteúdo e do Hovercards (duas extensões em Preferências).
Sobre as traduções, se existe a tradução do pt-pt de algo mas 🫦 não a pt-br, quam usa o idioma pt-br em betano é boa interface vai ver a tradução pt-pt, e vice-versa! Por isso 🫦 é importante manter as traduções revisadas e disponíveis em ambos para que os usuários não fiquem com a impressão de 🫦 estar na "versão de idioma errada", o "site é brasileiro/o site é português" ou "a seleção de idioma da interface 🫦 não funciona".
― Diana m 17h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Há uma questão com relação ao URC que necessita 🫦 da atenção da comunidade.
Há pouco tempo, em outubro, eu não me encontrava ativo aqui, houve uma mudança no enunciado da 🫦 politica por alguns usuários, onde a parte dela que cita o carregamento, item 3, dizia o seguinte: "Os locais de 🫦 carregamento das mídias estão restritos aos artigos e anexos.
"[3] Isto vem desde a criação da politica, quando foi transcrita.
E foi 🫦 mudada porque a denominação "anexos" deixou de existir.
Estes anexos com relação ao URC aqui, sempre foram, para seu uso, considerados 🫦 como anexos com texto de verbete em complemento a textos-mãe.
Nunca houve, pelo espirito da propria politica, que é restritiva, o 🫦 uso em simples listas disso ou daquilo a menos que fosse notado.
Este tipo de uso é retrito até no fair-use, 🫦 que é, digamos, mais permissivo que nosso URC.
Ficou então a frase: "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos 🫦 artigos.
", [4] restringindo tudo apenas aos verbetes.
Quatro dias depois, o GRS73, não tenho duvida que de boa fé, ele é 🫦 um editor que foi contra a introdução do fair use aqui, pois parece até já se usava, ali enfiou um 🫦 complemento "Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos e listas.
", argumentando que com o fim do dominio 🫦 anexo mas a continuação das listas, continuava a ser permitido nas listas, o que pela politica, se entendia nunca ter 🫦 sido, inclusive eu.[5]
De acordo com espirito que rege e regeu o URC em betano é boa criação, este tipo de coisa,[6] (que 🫦 agora notei já está ali há alguns anos) como outros, é absolutamente incompativel com o uso que se quer dar 🫦 aqui a material com direitos autorais.
Uma lista de gente entupida de fotos com direitos autorais.
O correto seria abrir um verbete 🫦 especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo.
Tudo nestas listas 🫦 é material com direitos autorais, quase uma duzia de imagens destas numa simples lista.[7] E há varias.
Tinha colocado dezenas dessas 🫦 imagens para eliminação por este motivo, mas fui chamado a atenção para fato que a politica agora dizia especificamente "listas".
Como 🫦 isso não tem nada a ver com o espirito da doutrina, ordenatória e restritiva, muito menos existe nem no fair-use 🫦 da Wiki-en dessa maneira, gostaria de consultar a comunidade sobre se isso deva ser usado deste jeito ou não.
URC não 🫦 é album de figurinha.
Sds MachoCarioca oi 05h50min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Pergunta Não entendo muito bem o ponto 🫦 de vista, antes de opinar, gostaria de saber, qual seria a vantagem em não permitir imagens com direitos autorais em 🫦 listas, já que não há nenhum argumento aqui, ou a proposta foi criada apenas para "mudar a regra por que 🫦 não gosta"? Marcos Dias ? 05h58min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Onde vc leu acima, no texto, algo como 🫦 "mudar a regra por que não gosta"? A ideia era q viessem aqui argumentar sobre a questão exposta, com o 🫦 uso se está dando ao URC e a doutrina em si e não apontar coisas que não existem no texto.
MachoCarioca 🫦 oi 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Eu pedi para você explicar argumentar qual seria o benefício para 🫦 a wikipédia permitir apenas imagens em artigos, e quanto a ler acima isso, não vi nada, não é uma citação! 🫦 Marcos Dias ? 06h30min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Creio que não está entendendo o que é isso aqui.
Não 🫦 se trata de beneficio ou falta de beneficio de nada, trata-se de manter ou não o espirito da doutrina do 🫦 URC, o uso limitado e criterioso de material com direitos autorais para ajudar na compreensão de nossos verbetes o qual 🫦 a criou e instalou aqui, apenas isso que se quer saber.
Não há nada a "explicar".
Tem apenas um ano aqui, é 🫦 quase um novato, então poderia lhe sugerir que antes de opinar sobre algo que desconhece como foi criado, fosse ler 🫦 toda a história e as discussões para a introdução do URC aqui, quase um ano de dicussões, e toda a 🫦 PID de cabo a rabo, incluindo a politica do fair-use americano.
"Entraria no espirito" e seria util para lhe dar alguma 🫦 base sobre o que opinar, já que quer saber sobre "beneficios" e não se trata disso.
MachoCarioca oi 06h47min de 3 🫦 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu estava em dúvida quando eliminei onze ficheiros enviados pelo MachoCarioca para eliminação.
Os ficheiros estavam marcados 🫦 para eliminação rápida pela regra ER20, o que não parecia ser a regra correta.
Então eu fui até "WP:URC" e lá 🫦 está escrito que são permitidos artigos em listas, porém diz que Citação: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de 🫦 mídias sob uso restrito.
Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações 🫦 equivalentemente significantes.
Por exemplo: caso uma imagem seja capaz de ilustrar quatro artigos, deverá ser reutilizada, evitando o carregamento de outras 🫦 três.escreveu: «URC».
Após ler isto, fui até "MediaWiki:Filedelete-reason-dropdown" para ver quais motivos de eliminação estão listados.
Um deles diz: "Uso indiscriminado de 🫦 ficheiros URC num mesmo artigo".
Verifiquei o histórico desta página e não encontrei o motivo ou contexto da inclusão dessa justificativa 🫦 de eliminação.
Após o Teles questionar as marcações, restaurei todos os onze ficheiros que eliminei até a questão ser melhor explicada.
Érico 🫦 Wouters (msg) 06h06min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Não há o que ser melhor explicada, vc fez o correto 🫦 em restaurar os ficheiros diante do que está escrito aí na politica desde fim de outubro, só que isso não 🫦 estava antes assim, por isso toda a duvida que eu trouxe pra cá, para ser debatida, como a comunidade vê 🫦 esta questão e se ela entende que o espirito da politicaaceita esse tipo de uso, justamente por uma das frases 🫦 pinçadas por vc, Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito, que dão o tom de 🫦 toda essa politica: Como se sabe, sou entusiasta do uso do URC e se acharem que está bom, pra mim 🫦 está otimo, só que acho que isso foge totalmente da doutrina da maneira como foi criada.
Com relação às tags de 🫦 eliminação de imagem, eu já coloquei que acho que elas não se aplicam direito às imagens URC, está claro que 🫦 são gambiarras dos textos e são coisas diferentes regidas por politicas diferentes.
Aquilo precisa ser mudado e adaptado ao URC.
MachoCarioca oi 🫦 06h24min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Se não houvesse nada para ser esclarecido nós não estaríamos aqui.
Érico Wouters (msg) 🫦 17h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo totalmente por Citação: O objetivo final e principal com a adoção dessa 🫦 proposta é o de incentivar o desenvolvimento e aprimoramento de artigos que não possuem mídias livres para ilustrá-los, especificá-los e 🫦 exemplificá-los.
Além disso, procura-se garantir um maior entendimento e clareza dos assuntos tratados nos artigos, uma vez que não mais se 🫦 recorrerão a materiais que minimamente lembrem o que está sendo dito, e sim serão utilizadas mídias que foquem diretamente os 🫦 assuntos tratados.
Por quê isso não com listas? Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»? O que o MachoCarioca 🫦 julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem desejada e não essa grande esbórnia 🫦 que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para ver uma imagem? Não há nenhuma 🫦 violação dos direitos autorais nisso, não? Estaria perfeitamente de acordo com a legislação de Portugal Citação: A reprodução, distribuição e 🫦 disponibilização pública para fins de ensino e educação, de partes de uma obra publicada, contando que se destinem exclusivamente aos 🫦 objectivos do ensino nesses estabelecimentos e não tenham por objectivo a obtenção de uma vantagem económica ou comercial, directa ou 🫦 indirecta; e perfeitamente de acordo com Art.205.
A educação, direito de todos e dever do Estado e da família, será promovida 🫦 e incentivada com a colaboração da sociedade, visando ao pleno desenvolvimento da pessoa, seu preparo para o exercício da cidadania 🫦 e betano é boa qualificação para o trabalho.
Da legislação brasileira, ou não? Seria violação dos direitos autorais? Marcos Dias ? 07h07min de 🫦 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: vc escreveu: «Se há conteúdo por quê não «especificá-los e exemplificá-los»?»
Exatamente, em vez de 🫦 listas façam verbetes sobre o contido nelas, imagens existem para dar suporte a texto e nao a nomes em listas.
Citação: 🫦 vc escreveu: «O que o MachoCarioca julga correto («abrir um verbete especifico para cada personagem e ali usar a imagem 🫦 desejada e não essa grande esbórnia que está acontecendo») é um absurdo, iriamos ter que passar por dois artigos para 🫦 ver uma imagem? »
Absurda é a betano é boa afirmação sem nexo, o que tem a ver "passar por dois artigos para 🫦 ver uma imagem"? Que argumento é esse? O URC não é questão de fazer álbuns de figurinhas , mas de 🫦 suporte pictórico a desenvolvimento de texto, se é mais "dificl" ou "incomodo" pra vc, sinto, é assim que foi criado.
E 🫦 quem diabos falou em violação ou não de direitos autorais aqui? O que tem a ver isso com o assunto? 🫦 De onde saem essas coisas? MachoCarioca oi 07h17min de 3 de janeiro de 2015 (UTC).
Concordo O uso de imagens com 🫦 direito autoral pode expor a Wikipédia a litígios desnecessários.
A doutrina não foi criada para "ilustrar" verbetes e sim para prover 🫦 uma informação absolutamente necessária nos artigos que tratam do tema que está na imagem e não para preparação de listas 🫦 entulhadas de imagens.
URC é "uso restrito de conteúdo" e não "uso livre de conteúdo" como gostaria o Cebolinha.
José Luiz disc 🫦 10h14min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Apenas trazendo a ligação para a política análoga na wiki.
en: en:Wikipedia:Non-free_contentNon-free_image_use_in_list_articles.
Lechatjaune msg 11h57min 🫦 de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas".
Embora reconhecendo a boa intenção do 🫦 GRS73, aqui.
O Anexo comportava o argumento de utilização de material com direito autoral para fins educacionais/informativos, quando necessário.
Este argumento foi 🫦 o que mais fortemente influenciou-me na votação a favor do URC.
A lista, ao contrário, o destrói.
Por isso, opino dessa forma.
Luiza 🫦 Teles Lu 15h19min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo com o texto anterior, sem o termo "listas".
Claramente o intenção 🫦 do GRS73 não era alterar a política de imagens, mas atualizar o texto.
No entanto, como o domínio anexo retornou ao 🫦 principal, não é necessário citá-lo.
De fato, é melhor não citá-lo.
Entendo que é permitido colocar imagens sob URC em listas, mas 🫦 não fazer lista de imagens com fins ilustrativos.
Lechatjaune msg 15h48min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Sobre este assunto respondi 🫦 aqui.
Mantenho a posição que escrevi.
Fabiano msg 18h53min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
"Por alguns usuários"...
A justificação do utilizador que 🫦 salientou as listas foi pertinente na altura, na minha opinião.
Mas discordo da inclusão de fotos do elenco todo, por exemplo, 🫦 em listas sobre séries e telenovelas.
E afinal de contas, as listas são artigos e o uso de imagens protegidas nelas 🫦 deve respeitar igualmente a política.
VítoR™ (♪) 19h27min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Qual seria um uso aceitável em um 🫦 anexo? Pergunto, pois o uso em anexo é permitido desde a criação da página em questão, mas está sendo feita 🫦 a diferenciação entre anexo e lista aqui, em que o URC é permitido no anexo, mas não em lista.
-T e 🫦 le s« fale comigo » 20h13min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
O motivo é óbvio para quem lê toda 🫦 a PID.
Numa de suas seções Carregamento 1] ela diz:
Citação: PID escreveu: «Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias 🫦 sob uso restrito.
Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente 🫦 significantes.
» De acordo com a segunda linha, uma única foto de varios personagens numa lista de personagens transmitem a mesma 🫦 informação que 20 fotos individuais de cada um.
Assim, aquele monte de imagens em listas não é permitido pela PID.
Bastaria ter 🫦 lido toda a politica para, no mínimo, ficar em duvida, e trocar uma ideia comigo antes de sair me revertendo 🫦 loucamente.
Por este item da politica, todas as minha marcações de ontem estavam absolutamente corretas.
Entendo, porém, que a adição daquela palavra 🫦 "listas" no fim daquela frase, tenha causado todo o problema por causar um conflito lógico, por isso a situação precisava 🫦 vir ser discutida aqui.
Como ela não existia antes ali, surgiu o problema.
Anexos de texto, geralmente seções especificadas de um texto 🫦 principal, tem uma estrutura diferente de listas, mesmo que tecnicamente sejam dois "anexos".
Vc pode até prover um anexo de texto 🫦 com uma imagem URC e ela cobrir todo o assunto apresentado.
Mas se for fazer o mesmo numa lista de personagens 🫦 por exemplo, vai ter que carregar 20 pra uma lista só, o que é totalmente contrário ao enunciado da PID 🫦 e ao espirito URC por isso nunca foi que eu soubesse, permitido.
MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)
Há algumas horas, disse que as reversões foram corretas e agora diz que não estão.
Você mudou de opinião por que 🫦 motivo? A regra que citou antes nunca existiu; a permissão pra usar em anexo sempre esteve lá.
Portanto, isso nada tem 🫦 a ver com a alteração feita pelo Fabiano.
A justificativa que agora aponta apresenta uma condicional que apenas se for satisfeita 🫦 justificaria a eliminação.
De forma alguma ela, por si só justificaria remover imagens apenas pelo fato de elas se destinarem a 🫦 listas.
O que eu tinha pedido era um exemplo objetivo, ligação para um anexo no qual, em betano é boa opinião, houvesse uso 🫦 adequado de uma imagem sob URC considerando que isso sempre foi permitido, diferentemente do que foi dito.
-T e le s« 🫦 fale comigo » 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
E quem disse que não estava ali? O problema é 🫦 a diferença do anexo texto pro anexo lista, que sempre foi compreendido pelo proprio texto da politica.
Ou alguém é muito 🫦 espirito de porco ou muito lesado para ler que não se admite um acumulo de carregamentos num mesmo verbete quando 🫦 pode haver uma opção e encher umalista de imagens URC assim mesmo.
Uma questão simples de compreensão da politica, que é 🫦 o que falei aqui.
E não foi permitido como quer fazer crer, porque a propria politica o proíbe em seu texto.
O 🫦 que foi é TOLERADO por quem não se interessou em controlar, é muito diferente, ok? E aí aparece um editor 🫦 que não está a fim de tolerar isso e a fim de controlar os carregamentos e vc faz 90 reversões 🫦 consecutivas dele.
Se eu disse a vc que betano é boa reversão foi correta e tecnicamente o foi, afinal a frase estava ali, 🫦 o que digo é que se tivesse lido toda a politica veria a incoerencia q existia ai e falaria comigo 🫦 ao invés do puro confronto em sair revertendo tudo.
Questão, como se diz aqui, de bom senso.
Mas está feito, agora é 🫦 chegar a um ponto comum aqui para se fazer tudo de novo.
MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)
Se as edições foram corretas, não há o que reclamar então.
Mas se a "própria política proíbe", não precisa fazer alteração 🫦 nenhuma então.
-T e le s« fale comigo » 00h37min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
A necessidade de faze-lo está 🫦 na betano é boa propria dubiedade de betano é boa frase.
Como está pode permitir mais de uma interpretação, como, por sinal, vc mesmo a 🫦 fez.
A intenção é exatamente fechar este buraco para que não haja mais dúvida.
MachoCarioca oi 00h44min de 4 de janeiro de 🫦 2015 (UTC)
Eu só repeti o que você disse.
Expus a incoerência em betano é boa frase quando diz que as reversões estavam corretas 🫦 ao mesmo tempo em que diz que eu não deveria ter revertido.
-T e le s« fale comigo » 00h49min de 🫦 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Q incoerencia? Não deveria ter revertido antes de falar comigo ( e se o tivesse 🫦 feito teria até me chamado a atenção para aquela frase que até dois meses atrás nao existia e desconhecia, conheço 🫦 a politica de cor e desconhecia aquilo pq foi mudado há pouco tempo) porque pela PID como ficou, ela é 🫦 completamente conflitante e incoerente.
Analisando seu texto atual, tanto betano é boa reversão estava correta como minhas marcações tbém.
A política, do jeito que 🫦 ficou ali, permite todas as duas interpretações sem que nenhuma esteja errada.
Entendeu? Não há qualquer incoerencia na afirmação.
MachoCarioca oi 00h57min 🫦 de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Faço uma proposta após ler as participações dos diversos editores onde fica claro haver 🫦 um consenso pela preservação do espírito da politica URC e suas restrições de carregamento, ao lado do uso do bom 🫦 senso para betano é boa utilização.
Assim, no caso especifico do qual tratamos, proponho uma adição à frase em questão da PID.
Do que 🫦 ficou no momento: 3.
Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.Para: 3.
Os locais de carregamento das mídias estão 🫦 restritos aos artigos; em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali 🫦 apresentados, desde que essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.
Adendo Meu: o fim do adendo após a virgula, 🫦 é para impedir "maus entendimentos" que possam surgir.
Ele permite por exemplo que uma imagem única de varios super-heróis seja usada 🫦 numa lista deles pois são todos sujeitos a copyright, mas impede que alguém faça uma lista dos jogadores de um 🫦 time de futebol ou de todos os musicos que já passaram por uma banda de rock e queira colocar uma 🫦 foto oficial do time todo ali ou do grupo de músicos, foto essa que pode ser conseguida em dominio publico 🫦 enquanto personagens não.É um exemplo.
Isto fica conforme exatamente o que a PID especifica em Deverá ser feito o carregamento mínimo 🫦 possível de mídias sob uso restrito.
Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder 🫦 transmitir informações equivalentemente significantes e também preenche a questão do bom senso editorial aqui levantada, pois é exatamente assim que 🫦 é utilizada na Wiki-e e seu fair use.Racionalmente.[8]
O que acham? MachoCarioca oi 22h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu 🫦 concordo, mas acho que você poderia exemplificar no texto o que "descrever de maneira conjunta" (que, entendo eu, pode significar 🫦 uma foto de todo o elenco ou uma imagem do logo).
É isso que quis dizer, certo? José Luiz disc 23h33min 🫦 de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Consenso não se faz em poucas horas.
Aguardar os outros comentarem antes de dizer 🫦 que há consenso.
-T e le s« fale comigo » 23h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC) Consenso se faz 🫦 até em 5 minutos, pra quem conhece o significado da palavra.
Ja deve ter participado de muitos consensos de cinco minutos 🫦 pela vida e não sabe.
Mas não é o caso, o caso aqui, é: está feita uma proposta aí, conhece os 🫦 fatos, concorda ou não? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Zé, eu acho q em texto de 🫦 politica não se descreve exemplo.
Me parece que aquilo está claro, não? MachoCarioca oi 00h25min de 4 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)
Eu não poria na política diretamente, mas aqui nesta discussão eu deixaria muito claro o que é e o que 🫦 não para que, no futuro, seja possível lincar isso aqui para mostrar qual era a "intenção do legislador" (que, aliás, 🫦 é o que você está tentando fazer agora).
José Luiz disc 00h30min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Pois é, por 🫦 isso mesmo dei dois exemplos ai, servem de referencia né? MachoCarioca oi 00h34min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
Temos 🫦 um consenso para que o uso de imagens em lista só deve ser de uma imagem que descreva de maneira 🫦 geral tudo ou varios itens q estejam na lista, com o texto abaixo adendado na politica?
Do que ficou no momento: 🫦 3.
Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos.Para: 3.
Os locais de carregamento das mídias estão restritos aos artigos; 🫦 em listas, será permitido a inserção de uma imagem que descreva de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que 🫦 essa imagem não possa ser disponibilizada em domínio publico.
MachoCarioca oi 00h06min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Discordo Eu havia 🫦 deixado de acompanhar a discussão, mas a proposta limita em uma a quantidade de imagens.
Até onde eu havia lido, originalmente 🫦 pretendia-se limitar a inclusão de galerias de imagens de URC ("listas de imagens").
Proponho alternativamente que a redação mencione que "será 🫦 permitido a inserção de imagens que descrevam de maneira conjunta os itens ali apresentados, desde que uma imagem não possa 🫦 ser disponibilizada em domínio publico.
Não são permitidas listas de imagens nem galerias com ficheiros de uso restrito", ou algo assim, 🫦 podendo ser acrescentado que "se uma imagem puder satisfazer integralmente a necessidade de ilustração do artigo, não devem ser incluídos 🫦 diferentes ficheiros".
EFlávio, o Maddox (msg!) 00h15min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)
Sim, ela limita em uma e nada mais 🫦 pra listas.
Não se pretende "limitar" galerias", pretende-se impedir, galeira de imagens URC é escandalosamente contra a politica.
Seu texto abre tudo 🫦 para se colocar qtas quiser.
MachoCarioca oi 00h18min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Não, ela estabelece que você não 🫦 pode colocar quantas quiser se uma imagem satisfazer a cobertura do tema, mas se forem necessárias duas imagens, o usuário 🫦 não estará impedido de trabalhar.
Não vejo diferença entre artigos e listas nesse ponto.
Flávio, o Maddox (msg!) 00h22min de 20 de 🫦 fevereiro de 2015 (UTC) Mas se forem necessarias 54 imagens numa lista de 200 personagens o editor também não estará 🫦 proibido de trabalhar, também poderia ser seu texto.
O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de personagens, cria um 🫦 verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes de personagens.
Esta é 🫦 a meu ver a maneira correta de se editar aqui.
Todos os personagens de James Bond tem imagens, todos eles.
Pq? Pq 🫦 cada um deles tem seu verbete exclusivo e desenvolvido, maiores ou menores.
Há até uma grande predefinição de rodapé para todos 🫦 eles, ao fim de cada verbete.
Essa é a maneira mais correta de se trabalhar e organizar o assunto.
Quem não quer 🫦 trabalhar, enfia alguma lista enorme em algum canto e a sapeca de imagens URC.
É facil entender a diferença, Maddox.
MachoCarioca oi 🫦 00h29min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) Citação: escreveu: «O editor que quer trabalhar mesmo não cria listas de 🫦 personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 verbetes 🫦 de personagens.
Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.
» MachoCarioca escreveu: «O editor quetrabalharnão cria listas 🫦 de personagens, cria um verbete para cada um e ai pode ter 120 fotos URC para cada um dos 120 🫦 verbetes de personagens.
Esta é a meu ver a maneira correta de se editar aqui.
» quer trabalhar mesmo desenvolve completamente cada 🫦 página de cada assunto a que se propõe a trabalhar, respeita WP:CDN, e não cria um monte de esboços eternos", 🫦 mas isso seria generalizar as contribuições dos outros pelo que eu vejo como certo.
É errado você dizer que quem desenvolve 🫦 listas que cumprem os critérios específicos não quer trabalhar, pois esta também é uma forma válida de apresentar informações.
Temos centenas 🫦 de listas destacadas e dezenas de listas boas, e como eu citei acima, algumas possuem seções de texto corrido, que 🫦 também podem ser ilustradas.
Flávio, o Maddox (msg!) 00h48min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC) É claro que a visão 🫦 é subjetiva, o que se pretende aqui é algum consenso de subjetivismo, nada de novo aí.
Creio que ao se colocar 🫦 inconscientemente a favor da esbórnia com o URC, o que seu texto deixa em aberto e torna possivel, vc fica 🫦 com uma visão totalmente particular de seus interesses em HQ e pelo contrario não pensa nada em questões objetivas para 🫦 a enciclopedia como um todo.
Essas "listas" destacadas, pelo q sei, todas elas tem seus itens com verbetes proprios, não? Listas 🫦 assim não tem qualquer problema, só lista de astronautas e campeoes olimpicos tem mais de 1000 nomes nelas, nenhuma com 🫦 imagem, são apenas acessorios e seus itens estao com seus verbetes.
Mas esse nem é o caso, que se tenha a 🫦 lista que quiser, desde que não se use material com direitos autorais para enche-las.
MachoCarioca oi 01h04min de 20 de fevereiro 🫦 de 2015 (UTC)Colegas,
Todo ano, a Fundação Wikimedia (WMF) organiza um congresso chamado Wikimania.
Este ano, o evento acontecerá na Cidade do 🫦 México entre 15 e 19 de julho.
A WMF distribui bolsas para financiar a participação no Wikimania e você pode ser 🫦 benecificiado por este programa.
Os pedidos de bolsa ainda não foram abertos, mas os critérios de seleção estão sendo discutidos e 🫦 publicados em meta:Grants:TPS/Wikimania scholars/Proposed 2015 Process.
Se você tem interesse e disponibilidade de partipar do Wikimania este ano, eu sugiro fortemente 🫦 que leia os critérios e faça um pedido de bolsa.
Esses encontros presenciais são excelentes e devem ser aproveitados.
Infelizmente a comunidade 🫦 lusófona ainda tem uma presença muito pequena em atividade offline, mas isso pode mudar.
Lechatjaune msg 21h11min de 4 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC)
Colocando ligação para a página sobre as bolsas: //wikimania2015.wikimedia.
org/wiki/Scholarships.
Lechatjaune msg 19h14min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Comecei 🫦 editando a Wikipédia em inglês há um mês.
Já adquiri uma boa experiência e decidi vir para cá para procurar melhorar 🫦 também os artigos na minha língua.
Por que não, afinal?
Existe sim uma grande diferença entre as duas versões da enciclopédia.
Uma dessas 🫦 diferenças está nas pessoas.
Em apenas 2 dias editando aqui, já pude perceber que vocês tendem a ser um pouco mais...cabeça 🫦 dura.
Vocês são mais do tipo que não gosta muito de mudanças.
Na gringa, eles são um pouco mais levianos.
Mesmo se eles 🫦 não gostaram muito das tuas contribuições, eles "aguentam" e deixam passar, só para evitar estresse e evitar ofender o contribuidor.
Claro 🫦 que eu posso ter começado aqui com o pé esquerdo por ter entrado em uma discussão.
Botaram meu ** na reta.
Apesar 🫦 de eu ter ficado extremamente surpreso com toda repressão à minha singela idéia (que era de usar o português Brasileiro 🫦 em artigos mais abrangentes, pois essa grafia seria mais apropriada para a maioria), me pergunto se há uma espécie de 🫦 perseguição sobre mim agora.
Minhas intenções aqui são boas, e sempre serão.
Na minha opinião, vocês poderiam se abrir para novas idéias 🫦 (não me refiro àquela sobre o português Brasileiro.
Falo de outras formas de organizar os artigos.
) Tetra quark (discussão) 01h12min de 🫦 7 de janeiro de 2015 (UTC)
De qual Wikipédia gringa você está falando? Se for da versão em inglês, vou ter 🫦 que discordar, sou mais ativo lá do que aqui e te garanto que eles são muito menos levianos do que 🫦 os editores daqui e a resposta a propagandas, violações de copyrights, artigos sem fontes, etc.
é bem mais rápida e eficiente.
Quanto 🫦 ao pessoal ser cabeça-dura, não sei, lá também é difícil promover mudanças, até porque é um número bem maior de 🫦 editores para se convencer.
PS: Não interprete a reação extremamente negativa (da minha parte, inclusive) à betano é boa proposta de projeto como 🫦 um banimento ou um veto à betano é boa pessoa, você continua sendo bem-vindo para editar aqui, desde que compreenda que as 🫦 variantes linguísticas devem ser respeitadas.
Victão Lopes Diga! 01h34min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Bom, devo admitir que já 🫦 tive bastante problemas por violações de copyright lá na versão em inglês.
Mas de uma forma geral, eles parecem ser mais 🫦 abertos para mudanças sim (talvez é porque eu estava editando melhor lá, quem sabe).
Vou dar um exemplo recente sobre o 🫦 artigo do Big Bang aqui na Wikipédia em português.
Eu percebi que a legenda da várias imagens estava demasiadamente longa, e 🫦 resolvi diminuí-las.
Dei a explicação que é porque a legenda deve ser uma breve descrição sobre a imagem e que o 🫦 conteúdo em si deve estar no artigo.
Bem, minha edição foi revertida e fui pra Discussão.
Me propus então ao invés de 🫦 deletar, eu iria mover a informação da legenda e incorporar no artigo.
O cara me fala que se quem escreveu achou 🫦 melhor dessa forma, é porque deve ficar assim.
Agora me fala, isso é ou não é ser cabeça-dura? E tenho outros 🫦 exemplos, se tiveres interesse em saber.
Enfim, obrigado pela resposta.
Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Qual 🫦 a betano é boa impressão sobre a forma como lidam com as variantes do inglês por lá? (en, en-GB, en-CA) Helder 01h42min 🫦 de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Eles usam o bom senso e optam pela variante americana que é a 🫦 mais usada.
Nunca tive problemas em questões de grafia lá Tetra quark (discussão) 01h49min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) 🫦 ? Que tipo de artigos você costuma editar? Tente alterar a grafia de um artigo sobre a História da Grâ-Bretanha 🫦 para você ver....
Enfim, concordo que não somos a enwiki, mas, como o Victor, discordo que lá eles são mais lenientes.
O 🫦 que é bem diferente é o que eles chamam de "consenso" lá e o nosso equivalente tupiniquim, este sim beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeem 🫦 diferente.
José Luiz disc 02h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Achei que quando você dizia "mudança" você se referia 🫦 a mudanças em regras, coisas grandes, e não a uma alteração pontual num artigo.
Nesse casos, diria que a dificuldade é 🫦 a mesma em ambos os projetos, com a diferença de que aqui há uma tendência maior à WP:POSSE disfarçada.
Olhei a 🫦 discussão do caso do Big Bang; eu concordo que legendas devem ser curtas (a não ser que as imagens sejam 🫦 diagramas que demandem uma explicação), mas também não dá pra dizer que o Antero estava necessariamente errado.
Nesses casos em que 🫦 a edição e a subsequente reversão não se baseiam em nenhuma regra específica, o melhor a fazer é postar um 🫦 tópico na página de discussão do WikiProjeto ao qual o artigo está subordinado e levantar uma discussão para ver o 🫦 que os outros acham.
Quanto às variantes do inglês, vou ter que discordar de novo, olha só a quantidade de variantes 🫦 com as quais eles têm que lidar.
Victão Lopes Diga! 06h27min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Prezado Tetra Quark, na 🫦 wiki.
pt nós temos a regra do status quo que privilegia a versão estável dos artigos, ou seja, qualquer alteração em 🫦 massa de edições sem consenso principalmente de artigos importantes como Átomo, poderá causar sérios problemas de continuidade ao editor responsável.
Quanto 🫦 a grafia, realmente existe muito editor português cabeça dura que passa por cima do AO 90 e insiste em reverter 🫦 ao AO 45, ignorando que o AO 90 foi um consenso aprovado inclusive por portugueses e que pelas nossas regras 🫦 baseadas no consenso, é isso que vale.
Quanto as mudanças de variantes propriamente ditas, não há muito o que se fazer, 🫦 a não ser apelar para o botão de preferência para a variante brasileira, que não sei nem se funciona direito, 🫦 pois eu continuo a ler terramoto, protão, etc, "coisas" que me tiram totalmente o prazer da leitura e ainda sou 🫦 obrigado a volta e meia ler que brasileiro que escreve diferente é tudo analfabeto.
--Arthemius x (discussão) 10h08min de 7 de 🫦 janeiro de 2015 (UTC)
Arthemius x, seria possível colocar aqui uma ligação interna ao consenso a que se refere? Tegmen enviar 🫦 msg 19h40min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) O ponto é esse, Tegmen, o consenso a que me refiro 🫦 não é de wikipedistas, mas de quem elaborou o AO.
O projeto se rege pelo consenso e se especialistas de fora 🫦 fizeram nosso trabalho, tanto melhor.
Negar esse consenso ou tentar impor outro é tentar, no mínimo, fazer pesquisa inédita.
Em suma, já 🫦 existe consenso internacional para grafias diferentes, não há que se falar em consenso interno.
Tudo bem, não vamos obrigar ninguém a 🫦 escrever de acordo com o AO, mas se alguém escreve como tal e vem outro e reverte para o AO 🫦 45, aí é inaceitável.
--Arthemius x (discussão) 19h58min de 7 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado pela resposta, Arthemius x.
Repare, isto 🫦 não tem nada a ver com a nossa divergência ou polémicas externas sobre a questão.
Tem a ver com o facto 🫦 de que estamos a lidar com um novato na nossa Wikipédia e penso ser importante manter a máxima clareza possível 🫦 para evitar mais transtornos ao mesmo, apenas por desconhecimento.
Tegmen enviar msg 20h09min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Veja bem, 🫦 o editor Antero de Quintal acaba de mandar uma mensagem[9] para justificar uma reversão de ortografia.
Ali, lá pelas tantas, escreveu 🫦 que não devem ser revertidos edições pelo AO45, o que é um absurdo, típico da "Anteropédia".
Isso os editores brasileiros não 🫦 devem tolerar.
Uma coisa é você respeitar as variantes e também não obrigar ninguém a escrever pelo AO90.
Outra coisa é alguém 🫦 mudar a grafia para AO 90 ou escrever pelo AO 90 para vir esse editor reverter para o AO 45.
Isso 🫦 é fazer pesquisa inédita.
Ele acha que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros 🫦 ortográficos nos textos que estavam escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou 🫦 quem de direito aprovaram o AO).
Nesse caso, eu concordo que devemos reagir e, se for o caso, valer a nossa 🫦 maioria no projeto e obrigar as edições feitas de acordo a AO 90 a serem mantidas a todo custo, impedindo 🫦 ações desses editores desestabilizadores.
--Arthemius x (discussão) 10h40min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) Parece que a xenofobia neste projeto 🫦 não tem fim.
Veja lá se verborreia menos disparates e se começa a pensar antes de insultar outros editores.
Na wikipédia tanto 🫦 é válida a grafia pelo AO90 como pelo AO45, pelo que qualquer alteração entre uma e outra continua a ser 🫦 uma violação das regras.
Se pretende que na pt.
wiki passe a ser admitido apenas o AO90, faça uma proposta na esplanada 🫦 nesse sentido.
Dou um conselho: propus exatamente isso há uns meses; a proposta foi recusada.
Antero de Quintal (discussão) 10h58min de 8 🫦 de janeiro de 2015 (UTC) PS: bem interessante descobrir os bisbilhoteiros que obsessivamente vigiam as contribuições dos outros Isso é 🫦 o que a Anteropédia diz.
Pelas regras da Wikipedia, perpetuar erros ortográficos e confrontar consensos através de pesquisa inédita, é inaceitável.
--Arthemius 🫦 x (discussão) 11h06min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
PS - Não preciso vigiar suas edições, bastou vc ter me 🫦 revertido uma vez para que ficasse claro a posição da Anteropédia.
Aí é só dar uma olhada nas MR's de vez 🫦 em quando para se constatar a continuidade do abuso.
E se eu sou xenófobo, os portuguesas que assinaram o acordo são 🫦 o que: traidores da pátria? --Arthemius x (discussão) 11h08min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Citação: Arthemius escreveu: «Ele acha 🫦 que pro país dele o AO 90 não vale e sai por aí perpretando erros ortográficos nos textos que estavam 🫦 escritos da forma consensualmente aceita pelos especialistas (veja bem de novo, os acadêmicos portugueses ou quem de direito aprovaram o 🫦 AO)» - isso é pura ignorância sua.
Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.
Tegmen enviar msg 06h18min de 🫦 9 de janeiro de 2015 (UTC)
Não tivesse tanta gente palpitado em seguida, este tópico mereceria uma ER.
Qual a utilidade de 🫦 abrir um tópico na EP só para dar uma opinião? Já pensaram se todo mundo resolver fazer o mesmo? É 🫦 muita carência de atenção! Proponho mover este conteúdo para uma subpágina do criador e, depois, pulverizar esta página.
Yanguas diz!-fiz 16h07min 🫦 de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Dar opinião em esplanada nunca foi motivo de ER.
Leia "wp:não morda os novatos"--Arthemius x 🫦 (discussão) 16h23min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Tetra quark Como já deve ter percebido, o conceito de conviência entre 🫦 as variantes linguísticas está bem estabelecido no projeto.
Rapidamente estará acostumado e poderá mesmo se flagrar empregando um lusismo em betano é boa 🫦 escrita.
Seja bem-vindo à Wikipédia Lusófona e espero vê-lo participando do movimento e agregando conteúdo.
Um abraço e boas edições,Lechatjaune msg 12h31min 🫦 de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Alguém já viu o estado da PP no momento? Na medida em q ninguém 🫦 se interessa em atualizar constantemente a seção e ficamos com a PP neste estado deplorável que está no momento, ( 🫦 e está acontecendo de vez em quando) não é possivel a criação de um robô pra atualizar aquilo? MachoCarioca oi 🫦 19h01min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Coloquei uma imagem para hoje.
Tradução não é o problema, existem editores dispostos e 🫦 trabalhando, precisamos da cooperação do operador/criador do bot ou de outra pessoa que saiba operar.
Já existe um bot para fazer 🫦 isso, já solicitei várias vezes ao operador, que desse uma folga aos tradutores e arrumasse outro operado para ajudar, mas 🫦 outra vez ficamos na mão.
Jo Loribd 19h24min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Há dois dias eu percebi o mesmo 🫦 e acabei criando a página da imagem do dia.
Já existe um robô que cria essas páginas (1, 2, 3, etc).
Não 🫦 sei porque ele não criou nestes dias.
Acho que o Alchimista pode responder isso.
Érico Wouters (msg) 20h11min de 7 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC)Hum...
, antigamente eu atualizava todas as tabelas destas imagens.
Creio que fazia umas 30 imagens por vez.Puxa..
, não tem 🫦 ninguém fazendo isso ? Cadê o pessoal que só se manifesta nas desnomeações.
Colocam 365 dias de afastamento e ainda analisam 🫦 o ambiente wikipediano quadridimensalmente.
--OS2Warp msg 20h37min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)Isso.
É muita gente para opinar sobre o que 🫦 está errado e pouca para efetivamente consertar.
Eu poderia operar um bot se alguém me ensinasse a fazer isso.
José Luiz disc 🫦 21h05min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Na minha opinião, códigos como o desse robô deveriam ser públicos, para que 🫦 outros usuários pudessem agir em situações como essa.
Rodrigolopes (discussão) 23h17min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Concordo com o Rodrigo, 🫦 é muito mais prático.
Se for pra ficar sendo na mão, paliativo feito por abnegados aqui e ali como está, que 🫦 se elimine a seção da PP.
MachoCarioca oi 23h30min de 7 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu já disse isto anteriormente, mas 🫦 parece-me pertinente repetir.
O bot opera todas as semanas, e importa as imagens que estão no commons para os 30 dias 🫦 seguintes, se existirem, posso adicionar um espaço temporal maior se julgarem necessário.
Isto dá tempo para serem traduzidas, e no caso 🫦 de faltar alguma imagem que esteja no commons, ou se tiver somente imagens para uma ou duas semanas, podem avisar-me 🫦 que normalmente é um indício de que há um erro qualquer e vou ver de imediato, como neste caso onde 🫦 demorou uns minutos a corrigir o bug.
jbribeiro1, estás com vontade de aprender python? Posso ajudar-te nisso, precisamos de mais gente 🫦 capaz não só de operar um bot mas de o programar, e não é assim tão complicado como julgam.
Por exemplo, 🫦 no caso deste bug, mais gente ter acesso ao código não significava que mais gente o pude-se operar, porque era 🫦 um bug com um caractere japonês que parava o script, uma solução fácil e rápida para quem programa, mesmo que 🫦 só perceba umas coisas.
Rodrigolopes, MachoCarioca o script está alojado no labs, e qualquer pessoa com acesso shell pode ver o 🫦 script, que além do mais está sob licença GPL, portanto qualquer pessoa pode copiar e/ou modificar, o problema é ter 🫦 quem saiba corrigir os bugs que vão ocorrendo, desde mudanças no software do labs, bugs do próprio script ou do 🫦 pywikibot.
O bot já esteve parado porque no commons passaram a introduzir as imagens de forma incorrecta, já parou porque uma 🫦 actualização do pywikibot adicionou um bug inesperado, já parou porque o pywikibot no labs esteve desactualizado, portanto como especialmente este 🫦 script envolve muitas componentes, algumas delas pouco utilizadas, está mais sujeito a sofrer com isso, dai a necessidade de mais 🫦 do que ter mais operadores ou programadores, convém é verificar atempadamente se há sempre pelo menos duas semanas de imagens, 🫦 e se não tiver, avisar-me ou a quem opere um bot similar.
Alchimista Fala comigo! 21h58min de 8 de janeiro de 🫦 2015 (UTC) Jo Lorib, Rodrigolopes, MachoCarioca, pelo que entendi, se já tiverem acesso ao Labs, podem ver o código da 🫦 Aleth Bot neste arquivo do Alchimista: /data/project/alchimista/bots/aleth/imagdia.py .
Helder 15h33min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)
O editor voltou após um 🫦 ano de inatividade (pelos vistos só edita nos finais de ano, pois o ano em 2013 também esteve quase sempre 🫦 inativo.
Até aqui, nada a dizer além dessas curiosidades.
Mas analisando as suas edições ressalta o facto muito incomum de grandes adições 🫦 numa só edição, por vezes apenas alguns minutos depois das anteriores, algumas delas envolvendo formatações que qualquer editor experiente levaria 🫦 horas a fazer.
Muitas dessas edições, de temas bastante díspares (apesar de no passado o editor se dedicar sobretudo a futebol 🫦 brasileiro) são evidentemente copy/paste de outros sites, outros artigos ou ainda, talvez, trechos catados no histórico, outros são claramente tradução 🫦 automática.
Trago aqui pois estou em crer que, atendendo ao padrão, a probabilidade de muito desse conteúdo introduzido a 200 à 🫦 hora poder ser de fiabilidade nula, pelo que convém que mais alguém cnfira as edições.
--Stego (discussão) 00h24min de 12 de 🫦 janeiro de 2015 (UTC)
Tenho vindo a conferir.
Múltiplas violações de direitos de autor e/ou copy paste de textos.
Antero de Quintal (discussão) 🫦 00h28min de 12 de janeiro de 2015 (UTC)óculos
cópia ou derivações próximas de postagens no facebook e outros sites.[10] [11] [12][13]
Pedernales 🫦 (Venezuela)sem fontesCopa Titano
cópia de nosso próprio verbete História da Copa TitanoBrazlândiacópia [14]Criptoanálisecópia [15]
a maioria sequer cita a fonte.
pela amostragem já 🫦 deu pra vez o seu método.
deve ser advertido e provavelmente bloqueado e essas edições precisam ser revertidas.
Tetraktys (discussão) 00h43min de 🫦 12 de janeiro de 2015 (UTC)Pessoal,
Recentemente foram publicados no Commons duas brochuras e três vídeos de divulgação do movimento Wikimedia 🫦 e seus projetos.
Estes materiais foram produzidos pela equipe do catalisador.
Como eles divulgaram apenas na lista de emails da Wikimedia Brasil, 🫦 anuncio aqui.
Agradeço se ajudarem a divulgar nos outros projetos de língua portuguesa.
Abraço,Lechatjaune msg 19h38min de 12 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)Colegas,
A Wikipédia foi colocada no ar no dia 15 de janeiro de 2001, quatorze anos atrás.
Desde então, esse o que 🫦 era apenas um site criado com o propósito de alimentar a Nupedia, transformou-se em um grande movimento pela disseminação do 🫦 conhecimento livre.
A Wikipédia é hoje a maior enciclopédia multilíngue que existe.
Sua qualidade tem ultrapassado todas as nossas expectativas sobre o 🫦 que é um enciclopédia.
Atualmente, nosso padrão de qualidade não é mais uma publicação impressa como a Britânica, mas as wikipédias 🫦 em outras línguas.
A wikipédia em inglês tem milhentos mais artigos, a wikipédia em alemão tem verbetes mais longos, até a 🫦 wikipédia em sei-lá-que-língua está a nos ultrapassar.
Claro, não é fácil fazer mais que wikipedistas.
Eu sou muito orgulhoso de participar desse 🫦 movimento e tenho uma enorme admiração por meus colegas editores.
Alguns deles, tive a honra de conhecer pessoalmente.
Fico feliz de estarmos 🫦 trabalhando juntos para aumentar e melhorar o conteúdo e o software, para melhorar as relações sociais dentro do projeto e 🫦 para aumentar a visibilidade, entendimento e aceitação dos projetos abertos na comunidade em geral.
Abraços,Lechatjaune msg 13h43min de 15 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC)
O interessante é que a visão do público em relação à Wikipédia tem mudado.
Antes, eu ouvia comumente: "Mas 🫦 você edita a Wikipédia??!", com um misto de reprovação e espanto.
Hoje, a impressão é outra.
Ruy Pugliesi ◥ 14h16min de 15 🫦 de janeiro de 2015 (UTC) A wikipédia hoje em dia é um site de referência até mesmo em nível acadêmico, 🫦 prova disso é que a até mesmo a trabalhos universitários que a usam como fonte, ou mesmo sobre ela em 🫦 si.
É gratificante saber que nós, meros cidadãos comuns, é que construímos e cuidamos, junto com outros milhares de cidadãos comuns, 🫦 algo de tal relevância como essa enciclopédia.
O sucesso da wiki nesses 14 anos é a prova de que a união 🫦 faz a força.
Parabéns para wiki pelos 14 anos, para vocês Lechatjaune: Ruy Pugliesi: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h49min de 🫦 15 de janeiro de 2015 (UTC) Pois, a aceitação da Wikipédia cresceu enormemente.
Recentemente eu disse que editava na Wikipédia e 🫦 me perguntaram: - Como é o processo de seleção deles? Acho que ainda temos muito trabalho pela frente até as 🫦 pessoas entenderem o processo editorial.
Na minha opinião, o consulente pode obter muito mais informação de um verbete se sabe como 🫦 funciona a gestão de conteúdo em um projeto wiki, isto é, sabe explorar histórico, página de discussão, lista de contribs 🫦 etc.
Leon saudanha, parabéns para você também.
São 14 anos, não? Lechatjaune msg 14h51min de 15 de janeiro de 2015 (UTC) Obrigado 🫦 Lechatjaune: Leon saudanha Seja bem vindo! 14h58min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu estou ciscando aqui desde 2005, registrei 🫦 em 2006 e como já disse uma vez ao Leon, a melhor coisa, a experiência mais proveitosa na Wikipédia é 🫦 editar um artigo em conjunto com outros editores, nada supera isso.
Pena que seja cada vez mais raro acontecer.
Quanto ao mundo 🫦 externo, eles ainda pensam que somos um grupo de sábios, acorrentados ao pé da mesa, numa abadia medieval, ganhando rodos 🫦 de dinheiro a cada clique num dos artigos.
Jo Loribd 15h30min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
eu continuo com todas 🫦 as minhas reservas sobre o projeto que sempre expressei, mas isso não me impede de estar aqui desde 2007, e 🫦 acho que mesmo com os problemas, o espírito de dar uma contribuição útil à sociedade, que anima o projeto, é 🫦 o que ele tem de melhor, e é o que tem gerado os seus resultados positivos, que são muitos e 🫦 realmente impressionantes.
em meu currículo profissional a participação na wikipédia está incluída, e me orgulho dela.
congratulações a todos ! Tetraktys (discussão) 🫦 16h09min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Eis a explicação para o modo que o mundo externo nos vê, Jo 🫦 Lorib:
Citação: Alegoria da caverna escreveu: «Imaginemos todos os muros bem altos separando o mundo externo e uma caverna.
Na caverna existe 🫦 uma fresta por onde passa um feixe de luz exterior.
No interior da caverna permanecem seres humanos, que nasceram e cresceram 🫦 ali.
Ficam de costas para a entrada, acorrentados, sem poder mover-se, forçados a olhar somente a parede do fundo da caverna, 🫦 onde são projetadas sombras de outros homens que, além do muro, mantêm acesa uma fogueira.
Pelas paredes da caverna também ecoam 🫦 os sons que vêm de fora, de modo que os prisioneiros, associando-os, com certa razão, às sombras, pensam ser eles 🫦 as falas das mesmas.
Desse modo, os prisioneiros julgam que essas sombras sejam a realidade.
Imagine que um dos prisioneiros seja libertado 🫦 e, aos poucos, vá se movendo e avance na direção do muro e o escale, enfrentando com dificuldade os obstáculos 🫦 que encontre e saia da caverna, descobrindo não apenas que as sombras eram feitas por homens como eles, e mais 🫦 além todo o mundo e a natureza.
Caso ele decida voltar à caverna para revelar aos seus antigos companheiros a situação 🫦 extremamente enganosa em que se encontram, correrá, segundo Platão, sérios riscos - desde o simples ser ignorado até, caso consigam, 🫦 ser agarrado e morto por eles, que o tomarão por louco e inventor de mentiras.
» O conhecimento liberta!--Leon saudanha Seja 🫦 bem vindo! 16h12min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Quando me perguntam qual o meu trabalho voluntário, falo que dissemino 🫦 e construo o conhecimento livre.
Já tô nesse vício de wiki tem mais de 8 anos...
E o Jo Lorib (que existe, 🫦 sim, na vida real) falou bem.
Tem gente que pensa que somos pensadores iluministas que fica ricos a cada clique num 🫦 verbete...
Alex Pereira falaê 16h28min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Apesar das minhas críticas, direcionadas especialmente à Wikipédia lusófona, tenho 🫦 orgulho de fazer parte deste projeto e sempre tento convencer os amigos de que a Wikipédia é uma coisa legal.
Victão 🫦 Lopes Diga! 16h44min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
Na linha do que falávamos: foi anunciado hoje que nossa comunidade 🫦 foi agraciada com o prêmio Erasmus pela construção da Wikipedia.
Ver anúncio na Fundação Erasmo Comunicado de imprensa no blog oficial 🫦 na WMF.
Parabéns a todos nós! Lechatjaune msg 21h42min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)
UAAAAAAAAAAAAAAAAAAUUUUUUU !!!!!!!!!!!!!! temos que fazer um 🫦 churrasco para celebrar! isso é realmente uma notícia fabulosa! deu até vontade de chorar kkkkk mais uma vez parabéns a 🫦 todos! Tetraktys (discussão) 02h46min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
não é notícia para ir para a PP? acho que 🫦 devia Tetraktys (discussão) 03h17min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Também acho que devia colocar no Site notice.
Sugestão: Ao completar 🫦 14 anos, a comunidade dos editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.
Jo Lorib d 15h04min de 🫦 16 de janeiro de 2015 (UTC)
Também acho que devia colocar no Site notice.
Sugestão: Ao completar 14 anos, a comunidade dos 🫦 editores foi agraciada com o prêmio Erasmus, pela construção da Wikipédia.
Jo Lorib 15h04min de 16 de janeiro de 2015 (UTC) 🫦 Concordo Poder-se-ia mesmo colocar uma ligação para o comunicado de imprensa da WMF.
Lechatjaune msg 16h00min de 16 de janeiro de 🫦 2015 (UTC)
É bem possível que tenha chegado atrasado, já estamos quase no dia 19 de janeiro.
Só gostaria de passar por 🫦 aqui para dizer que ao longo desses meus curtos 3 anos foi e é um prazer imensurável fazer parte da 🫦 comunidade Wikipédia [eu realmente gosto disso].
A Wikipédia possuí vantagens imensuráveis como uma enciclopédia de conhecimento livre e online.
Ela é atualizável, 🫦 pode ser sempre melhorada, todos são bem-vindos, você não precisa ter conhecimento acadêmico em nada, pode escolher qualquer área que 🫦 desejar e ainda por cima não ganha nada com isso, se não o sincero sentimento de gratidão e dever cumprido.
O 🫦 trabalho em conjunto, a fé de que estamos aos poucos crescendo, as vezes até lento de mais, mas firmes e 🫦 a chegada de novos rostos é o sal da Terra Wikipedisis.
Vamos juntos rumo ao conhecimento livre, amigos.
Obrigado Wikipédia! --Zoldyick (Discussão) 🫦 23h31min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)Caros.
Depois de algum tempo de implantação da nova tutoria, acho que posso dizer 🫦 que UM dos problemas foi solucionado.
Se observarem o histórico de Wikipédia:Tutoria/Inscritos verão que os novatos são todos adotados em poucas 🫦 horas, às vezes em minutos.
Isso é completamente diferente do nosso cenário anterior em que os novatos ficavam meses aguardando algum 🫦 tutor.
Tendo em vista que UM dos problemas foi solucionado (e somente um), gostaria de saber a impressão de vocês.
Ainda fico 🫦 em dúvida sobre o que um tutor pode de fato oferecer para um novato e como podemos tornar esse processo 🫦 mais atrativo.
No momento temos exatas 99 tutorias ativas, mas fico sem saber quais os resultados disso, se estão sendo efetivas, 🫦 se os tutores estão ajudando, se os tutorados estão participando, enfim...
o que mais pode ser feito para melhorar esse processo?
Aguardo 🫦 os comentários de vocês.
--Diego Queiroz (discussão) 22h32min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
Estou numa "missão" para fazer as edições 🫦 necessárias em um artigo para remover as predefinições do topo.
No arigo universo eu já removi duas do topo mas ainda 🫦 falta essa:
Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa.
Se tem algum conhecimento 🫦 sobre o tema, por favor verifique e a consistência e o rigor deste artigo.
Pode encontrar ajuda no WikiProjeto Física.
Se existir 🫦 um WikiProjeto mais adequado, por favor corrija esta predefinição.
Afinal quando ocorrerá essa tal revisão e onde? Eu pessoalmente já corrigi 🫦 e adicionei um monte de conteúdo lá, mas não sei se é o suficiente
(PS: No artigo do Big Bang, esta 🫦 mesma predefinição está lá desde 2010.
Pergunto denovo, quando e onde vai ocorrer essa tal revisão?) Tetra quark (dissertem) 18h26min de 🫦 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Pode tentar perguntar para quem fez as marcações, qual era o motivo que tinha em 🫦 mente quando fez isso: Universo foi marcado por Py4nf em janeiro de 2012
Big Bang foi marcado por Fernando S.
Aldado em 🫦 julho de 2006! Helder 18h04min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) No segundo caso, o editor já sumiu então 🫦 vc pode assumir tirar a tag e dizer o que fez na página de discussão ou no sumário.
E rezar para 🫦 que ninguém ache que vc vandalizou nem que o esteja perseguindo por te achar um wp:sock.
Eu, como não gosto de 🫦 bla-bla-blá, faço o que tenho que fazer e nem olho para tag.
Outro que assuma o risco de retirá-la ou mantê-la, 🫦 eu não.
--Arthemius x (discussão) 18h11min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Eu gostaria de retirá-la, mas antes queria a 🫦 opiniões de mais pessoas aqui antes que alguém venha discutir.
Eu podia mandar um link pra cá no sumário ou então 🫦 dizer que tal revisão não vai acontecer nunca mesmo Tetra quark (dissertem) 18h26min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) 🫦 Inseri a tag na página Universo porque há vários problemas no texto.
Na Introdução já há afirmações incorretas e frases sem 🫦 sentido, como por exemplo: "o Universo surgiu de um único ponto"
"o Universo vem-se expandindo, possivelmente em curtos períodos (menos que 🫦 10 −32 segundos) de inflação cósmica."
segundos) de inflação cósmica.
" "Esta expansão tem-se acelerado por ação da energia escura, uma força 🫦 contrária à gravidade que está agindo mais que esta devido ao fato das dimensões do Universo serem grandes o bastante 🫦 para dissipar a força gravitacional.
" A página Big Bang apresenta problemas semelhantes, como por exemplo: "Esta idéia tem sido considerada 🫦 em detalhe volta no tempo para as densidades e temperaturas extremas"
"Sem nenhuma evidência associada com a maior brevidade instantânea da 🫦 expansão" Ao longo dos dois textos há vários problemas dessa natureza e será necessário um grande esforço para corrigir esses 🫦 erros.
Até que isso seja feito, penso ser prudente manter a tag para alertar os leitores de que os artigos precisam 🫦 ser revistos.
Py4nf (discussão) 20h15min de 19 de janeiro de 2015 (UTC) Py4nf: Tetra quark (dissertem) 21h00min de 19 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC) Para o leitor a predefinição é um aviso de que o artigo tem problemas que precisam ser 🫦 corrigidos.
Para os editores é um convite a melhorar o artigo, corrigindo os problemas.
Quando todos os problemas forem sanados, a predefinição 🫦 pode ser removida.
Para mais informações, consulte a documentação da predefinição, disponível aqui.
Py4nf (discussão) 00h43min de 20 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)
"Está marcada para revisão" significa que ela caiu numa categoria de páginas que precisam de revisão.
Aparentemente, é uma cópia da 🫦 enwiki de antigamente (a tag lá já não é mais assim) e servia para colocar os artigos no radar dos 🫦 projetos (neste caso, do "projeto Física"), uma forma de trabalhar muito prática, mas que, com poucas exceções, jamais "pegou" por 🫦 aqui.
José Luiz disc 10h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúnciosEstá disponível um recurso 🫦 beta para a Tradução de Conteúdo
Olá, em nome da equipe de Engenharia de Idiomas da WMF eu estou muito feliz 🫦 em informá-los que a Tradução de Conteúdo foi ativada como um recurso beta na Wikipédia lusófona.
Para começar a traduzir, você 🫦 pode ativar o recurso beta e abrir Especial:ContentTranslation ou a betano é boa página de contribuições e criar uma nova tradução selecionando 🫦 o idioma de origem, o nome do artigo e o idioma de destino.
Se o artigo já existir será mostrado um 🫦 aviso.
depois que traduzir o artigo, você poderá publicá-lo em uma de suas subpáginas de usuário.
Se você estiver contente com a 🫦 página traduzida, poderá copiá-la para o domínio principal da Wikipédia.
A Tradução de Conteúdo pode ser configurada na wiki para publicar 🫦 a página diretamente no domínio principal, mas isso ainda não foi ativado nesta Wikipédia.
Isso é fortemente recomendado para evitar passos 🫦 manuais adicionais no processo de publicação.
Se não forem observados problemas sérios durante as próximas duas semanas de testes, gostaríamos de 🫦 verificar novamente se podemos ativar a publicação no domínio principal.
Como esta é a primeira vez que instalamos a ferramenta nesta 🫦 Wikipédia, há chances de que ocorram problemas ou interrupções no serviço dos quais ainda não estamos cientes.
Nós estaremos monitorando o 🫦 uso para verificar quaisquer falhas ou problemas, mas por favor avise-nos na página de discussão sobre a Tradução de Conteúdo 🫦 ou através do Phabricator se você encontrar problemas que te impeçam de utilizar a ferramenta.
Para maiores informações, por favor leia 🫦 o anúncio de lançamento.
Nós faremos um anúncio formal no blog da Wikimedia ainda nesta semana.
Também pode ver um screencast curto 🫦 de como utilizar a Tradução de Conteúdo.
Obrigado e desculpem por fazer este anúncio apenas em inglês.
--Runa Bhattacharjee (discussão) 16h35min de 🫦 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Comentário Considerando o quanto que essa ferramenta simplifica as traduções e, ainda, o quão ruins 🫦 são algumas traduções que encontramos pelo projeto, eu admito que fico receoso com a liberação dessa função pra todo mundo.
Preferia 🫦 que fosse algo que tivesse que ser requerido, como é com as funções de reversão e eliminação.
Flávio, o Maddox (msg!) 🫦 17h03min de 20 de janeiro de 2015 (UTC) Não vejo motivo para restrições adicionais para tipos específicos de edições.
O fato 🫦 de ser tradução ou não é razão para que seja preciso pedir/aguardar a autorização de alguém.
Tal como edições de outra 🫦 natureza, se alguém não estiver fazendo bom uso da liberdade de editar, utilizam-se os procedimentos usuais de contactar o editor, 🫦 reverter, avisar, bloquear, etc...
conforme seja mais adequado a cada caso.
Mesmo porque, se a ferramenta ficar restrita, quem não tiver a 🫦 permissão simplesmente fará um copiar-colar pelo sistema antigo (às vezes violando a licença por não dar nenhum crédito aos autores 🫦 do original).
Helder 18h30min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Discordo, mas precisamos discutir isso aqui? Aliás, o fato de estarmos 🫦 aqui discutindo não prova o ponto de que talvez seja melhor analisar abertamente quais os prós e contras disso? José 🫦 Luiz disc 21h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
A Wikipédia tem uma regra segundo a qual A Wikipédia não 🫦 é um espelho ou repositório de código-fonte.
Alguns dos artigos em português usam grandes listas de código em linguagens de programação 🫦 diferentes.Por exemplo, [16].
Por favor, poderiam traduzir o manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of styleCode samples para o português e discutir a 🫦 possibilidade de usá-lo no seu idioma, ou talvez já tenham uma tal regra local? Eu serei grato pela tradução desta 🫦 mensagem para o português e a transferência da mesma para a página de discussão mais adequada.
--Сунприат (discussão) 10h13min de 21 🫦 de janeiro de 2015 (UTC)
Mensagem original, em inglês:
Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of 🫦 source code.
Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages.For example [17].
Please, could 🫦 you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of styleCode samples in your language and discuss the possibility of using it 🫦 in your language section.
Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of 🫦 this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page.
--Сунприат (discussão) 10h13min de 21 de 🫦 janeiro de 2015 (UTC)
Comentário Acho que não há o que discutir, exceto o fato de citar as regras da Wikipédia 🫦 anglófona como sendo as regras da "Wikipédia".
Realmente existem vários artigos com longas listagens de código-fonte completamente desordenadas, as quais creio 🫦 que devam ser removidas assim que possível.
Mas tudo tem o seu tempo, afinal, qual é o deadline? --Diego Queiroz (discussão) 🫦 15h42min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
(edição: foi mal,adicionei ligação interna no título :/ aqui está o link: Portal:Cosmologia)
Eu 🫦 fiz esse portal na wikipédia em inglês e trouxe pra cá.
Queria saber como se faz pra ele virar tipo, oficial.
Eu 🫦 tentei adicionar ele na predefinição tipo esta embaixo mas não aparece nada ali.
Tenho que configurar um ícone de exibição né? 🫦 Como se faz isso? Tetra quark (dissertem) 21h10min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Inclua o portal em {{Portal3/Portais}} Rodrigolopes 🫦 (discussão) 22h30min de 21 de janeiro de 2015 (UTC) Agora sim apareceu ali na barra.
Obrigado! Tetra quark (dissertem) 23h37min de 🫦 21 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,
No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de 🫦 informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar 🫦 vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.
Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?
Neste caso, 🫦 pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.
Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h18min de 22 de janeiro de 🫦 2015 (UTC)Bom dia,
No contexto dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos 🫦 de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, 🫦 presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.
Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?
Neste caso, pode contactar-me directamente sobre 🫦 a minha pagina de discussão.
Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,
No contexto 🫦 dum projecto de Wikimedia embaixador no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria 🫦 qualquer para ter contactos com a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de 🫦 Wikipédia offline, etc.
Será que vou encontrar aqui alguém para ajudar-me ?
Neste caso, pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de 🫦 discussão.
Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h24min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)Bom dia,
Por um projecto de Wikimedia embaixador 🫦 no Cabo Verde, estou a procura de informações sobre usuários, grupos de usuários ou categoria qualquer para ter contactos com 🫦 a gente do Cabo Verde e organizar vários actividades de tipo, presentação, workshop, demonstração de Wikipédia offline, etc.
Será que vou 🫦 encontrar aqui alguém para ajudar-me ?
Pode contactar-me directamente sobre a minha pagina de discussão.
Obrigado e comprimentos, Lionel Scheepmans (discussão) 17h47min 🫦 de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Gostava tanto de receber e contribuir com o Correio da Wikipédia e por isso 🫦 minha pergunta é: o projeto tem planos para ser reativado? Grato, Cernuno D C 18h27min de 23 de janeiro 🫦 de 2015 (UTC)
Quem faz os planos somos nós.
Se há gente interessa em reativá-lo e disposta a colocá-lo em funcionamento, desconheço 🫦 qualquer entrave para tal.
Lechatjaune msg 19h25min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Lechatjaune, então qualquer colaborador pode reativá-lo? Cernuno 🫦 D C 19h58min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Sim.
E se for reativado, terei até uma notícia para 🫦 submeter em breve, para dar uma visão geral do projeto (relacionado ao combate ao vandalismo) que estou desenvolvendo com alguns 🫦 outros wikipedistas, com apoio da Wikimedia Foundation.
Helder 20h02min de 23 de janeiro de 2015 (UTC) Helder, então como nós podemos 🫦 "reabrir" o Correio da Wikipédia? Cernuno D C 20h27min de 23 de janeiro de 2015 (UTC)
Conforme comentei nesta discussão, 🫦 em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e 🫦 {{Citar livro/ref}} .
Tendo em vista que a {{Citar livro}} :
É usada em um número muito grande de páginas.
É bastante usada 🫦 de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo as predefinições {{Harv}} , {{Harvnb}} , {{HarvRef}} 🫦 , {{Harvx}} , {{Harvy}} etc.
, que por betano é boa vez também são usadas em um grande número de páginas; e, , 🫦 , , etc.
, que por betano é boa vez também são usadas em um grande número de páginas; e Possui as subpredefinições 🫦 "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...
) sendo executadas dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como 🫦 p.ex.
{{Citar web}} e {{Citar periódico}} , que por betano é boa vez também são usadas em um grande número de páginas.
Estou emitindo 🫦 este "aviso geral" para que:
Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo demorar algumas horas até tudo voltar ao 🫦 normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após haver postado aviso na discussão da predefinição 🫦 "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
Se após as 16h UTC do dia 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento 🫦 de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor lá na discussão da predefinição comunique o problema
algum editor perceber que algum 🫦 malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor Editores que saibam mexer com edição "complexa" de predefinições e tenham 🫦 interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar 🫦 livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, tais como a {{Citar web}} , {{Citar 🫦 periódico}} , {{Citar tese}} , {{Citar bíblia}} etc.
O "desafio", no caso, é criar cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando 🫦 esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que o referenciamento a um website é diferente 🫦 do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um livro, e assim por diante.Sampayu
Eu acredito que 🫦 essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior visualização e que outros editores pudessem dar 🫦 betano é boa opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma ação individual, pois ninguém discutiu com você.
Sua 🫦 ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter sido discutida aqui antes.
Abri uma nova seção 🫦 aqui.
Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC) Fiquei na dúvida quanto a onde postar - se 🫦 aqui ou na discussão da {{Citar livro}} - porque na realidade as mudanças que fiz foram apenas na "Citar livro", 🫦 embora isso gere desdobramentos em outras predefinições.
Daí acabei postando na discussão da "Citar livro" (já que a mudança mesmo foi 🫦 naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos problemas que estão causando esses desdobramentos negativos 🫦 reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}} , {{Citar periódico}} etc.
há anos virem usando código de 🫦 formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso não devesse ter sido feito porque os 🫦 nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para websites etc.
A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada 🫦 para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.
e adaptada para 🫦 funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes de autor que eu agora estou começando 🫦 a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}} , uma {{Citar web/autor}} etc.
para que futuramente uma mudança na formatação 🫦 de nomes de autor da {{Citar periódico}} , por exemplo, afete somente as instâncias na {{Citar periódico}} : não afete 🫦 nenhuma outra predefinição).
Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do momento em que comecei a corrigir a 🫦 "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições Harvard ( {{Harv}} , {{Harvx}} , {{Harvnb}} 🫦 etc.
): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas estão (estavam) usando critérios contraditórios.
Exemplo: para vincular 🫦 "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se declarar o parâmetro "ref=harv".
No entanto, várias predefinições 🫦 Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa".
Por isto, há casos 🫦 em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de 🫦 uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma 🫦 ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y).Enfim: um caos!
É impossível corrigir esses problemas sem gerar impacto, porque são 🫦 muitos problemas...
Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas elas são um mal necessário se nós 🫦 quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos.
Antes um editor olhava uma página de um 🫦 artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava "tudo bem", embora não estivesse.
Agora não: agora 🫦 ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo que há problemas a serem corrigidos (e 🫦 quais problemas têm de ser corrigidos).
Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas com as outras que ficou tudo "engessado": 🫦 você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco de gerar um efeito cascata em várias 🫦 outras.Isso é péssimo.
Essas predefinições precisam ser independentes .
Em suma: estou tentando resolver essas panes, embora saiba que isso vai dar 🫦 (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada ou preocupada.
Minha expectativa é que, como a 🫦 Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se deparar com um "alerta vermelho" numa página 🫦 ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está errado.
E que editores que dominem programação de 🫦 predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc.
Eu já efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram 🫦 a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns ajustes na {{Citar livro}} e partir para 🫦 correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu
Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo o campo autor está preenchido, mas a 🫦 mensagem de erro persiste?
Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960).«Artes Pláticas».
Folha de São Paulo: 3
Outro problema, nem toda matéria de 🫦 jornal é assinada.
Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição.Não tem autor.
Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de 🫦 janeiro de 2015 (UTC)
Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto removi o alerta de autor ausente.
Se o 🫦 erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente 🫦 "nome"+"sobrenome".
Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc.
, esse problema está relacionado ao fato de que as 🫦 predefinições {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.
usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}} , mas não deviam, porque ela foi elaborada para 🫦 uso pela {{Citar livro}} .
É necessário criar {{Citar periódico/autor}} , {{Citar web/autor}} etc.
, pois cada tipo de documento tem uma 🫦 formatação de autor diferente.Sampayu
Conforme comentei nesta discussão, em breve vou executar uma profunda atualização no código da predefinição {{Citar livro}} 🫦 e das suas subpredefinições {{Citar livro/autor}} e {{Citar livro/ref}} .
Tendo em vista que a {{Citar livro}} :
É usada em um 🫦 número muito grande de páginas.
É bastante usada de modo integrado com predefinições de referenciamento parentético estilo Harvard, como por exemplo 🫦 as predefinições {{Harv}} , {{Harvnb}} , {{HarvRef}} , {{Harvx}} , {{Harvy}} etc.
, que por betano é boa vez também são usadas em 🫦 um grande número de páginas; e, , , , etc.
, que por betano é boa vez também são usadas em um grande 🫦 número de páginas; e Possui as subpredefinições "Citar livro/autor" e "Citar livro/ref", que estão (embora não devessem estar...
) sendo executadas 🫦 dentro de outras predefinições de citação/referenciamento, como p.ex.
{{Citar web}} e {{Citar periódico}} , que por betano é boa vez também são usadas 🫦 em um grande número de páginas.
Estou emitindo este "aviso geral" para que:
Instabilidades temporárias não gerem preocupações desnecessárias, pois vai mesmo 🫦 demorar algumas horas até tudo voltar ao normal após as modificações (que eu aliás só vou começar a executar após 🫦 haver postado aviso na discussão da predefinição "Citar livro", na "Esplanada/geral" e na "Esplanada/anúncios").
Se após as 16h UTC do dia 🫦 24/01/2015 algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor lá na discussão da predefinição 🫦 comunique o problema
algum editor perceber que algum malfuncionamento de alguma dessas predefinições ainda persiste, esse editor Editores que saibam mexer 🫦 com edição "complexa" de predefinições e tenham interesse em contribuir com este trabalho possam analisar os "códigos novos" da "Citar 🫦 livro", da "Citar livro/autor" e da "Citar livro/ref" e os utilizar para aperfeiçoar o código das demais predefinições de citação/referenciamento, 🫦 tais como a {{Citar web}} , {{Citar periódico}} , {{Citar tese}} , {{Citar bíblia}} etc.
O "desafio", no caso, é criar 🫦 cópias desses códigos naquelas predefinições, porém adaptando esses códigos para que respeitem as diferenças de formatação que existem, já que 🫦 o referenciamento a um website é diferente do referenciamento a um periódico, que é diferente do referenciamento feito a um 🫦 livro, e assim por diante.Sampayu
Eu acredito que essa discussão você deveria ter aberto na esplanada, para que tivesse uma maior 🫦 visualização e que outros editores pudessem dar betano é boa opinião, pois da forma que você fez, me parece que foi uma 🫦 ação individual, pois ninguém discutiu com você.
Sua ação me parece ser bem intencionada, mas por ser muito ampla deveria ter 🫦 sido discutida aqui antes.
Abri uma nova seção aqui.
Bruno Ishiai (discussão) 12h26min de 24 de janeiro de 2015 (UTC) Fiquei na 🫦 dúvida quanto a onde postar - se aqui ou na discussão da {{Citar livro}} - porque na realidade as mudanças 🫦 que fiz foram apenas na "Citar livro", embora isso gere desdobramentos em outras predefinições.
Daí acabei postando na discussão da "Citar 🫦 livro" (já que a mudança mesmo foi naquela predefinição), mas avisei aqui porque sabia que esses desdobramentos iriam ocorrer.
Um dos 🫦 problemas que estão causando esses desdobramentos negativos reside no fato de, por exemplo, predefinições tais como {{Citar web}} , {{Citar 🫦 periódico}} etc.
há anos virem usando código de formatação de nome de autor que está dentro da "Citar livro", embora isso 🫦 não devesse ter sido feito porque os nomes de autores são formatados de modos diferentes para livros, para periódicos, para 🫦 websites etc.
A subpredefinição {{Citar livro/autor}} foi criada para formatar somente nomes de autores de livros, porém foi incorporada à {{Citar 🫦 periódico}} , {{Citar web}} etc.
e adaptada para funcionar com elas, o que gerou essa "salada" de formatos diferentes de nomes 🫦 de autor que eu agora estou começando a corrigir (vai ser necessário criar uma {{Citar periódico/autor}} , uma {{Citar web/autor}} 🫦 etc.
para que futuramente uma mudança na formatação de nomes de autor da {{Citar periódico}} , por exemplo, afete somente as 🫦 instâncias na {{Citar periódico}} : não afete nenhuma outra predefinição).
Enfim: esse é um exemplo do porquê de, a partir do 🫦 momento em que comecei a corrigir a "Citar livro", haver ocorrido esse impacto nas outras predefinições.
Outro problema são as predefinições 🫦 Harvard ( {{Harv}} , {{Harvx}} , {{Harvnb}} etc.
): elas interagem com a "Citar livro" e com as outras "Citar-alguma-coisa", mas 🫦 estão (estavam) usando critérios contraditórios.
Exemplo: para vincular "Citar livro" com uma Harvard, a documentação da "Citar livro" diz para se 🫦 declarar o parâmetro "ref=harv".
No entanto, várias predefinições Harvard estavam configuradas para só funcionar com a "Citar livro" caso na "Citar 🫦 livro" fosse informado "ref=alguma-outra-coisa".
Por isto, há casos em que a "Citar livro" está com parâmetro "ref=harv" (e funcionando somente com 🫦 uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página X) e há casos em que a "Citar livro" está com 🫦 parâmetro "ref=alguma-outra-coisa" (e funcionando somente com uma ou outra predefinição Harvard, dentro de uma página Y).Enfim: um caos!
É impossível corrigir 🫦 esses problemas sem gerar impacto, porque são muitos problemas...
Essas mudanças que fiz (ainda estou fazendo) talvez assustem os editores, mas 🫦 elas são um mal necessário se nós quisermos resolver de uma vez por todas esses problemas que existem há anos.
Antes 🫦 um editor olhava uma página de um artigo, via tudo "branquinho" na seção "Referências" e por isto achava que estava 🫦 "tudo bem", embora não estivesse.
Agora não: agora ele vê um monte de avisos em vermelho e por isto fica sabendo 🫦 que há problemas a serem corrigidos (e quais problemas têm de ser corrigidos).
Além disso, essas predefinições estão tão interligadas umas 🫦 com as outras que ficou tudo "engessado": você não pode mudar uma vírgula em uma delas que corre o risco 🫦 de gerar um efeito cascata em várias outras.Isso é péssimo.
Essas predefinições precisam ser independentes .
Em suma: estou tentando resolver essas 🫦 panes, embora saiba que isso vai dar (já vem dando) uma trabalheira danada e que vai deixar muita gente assustada 🫦 ou preocupada.
Minha expectativa é que, como a Wikipédia é um projeto wiki (qualquer um pode editar) quando qualquer leitor se 🫦 deparar com um "alerta vermelho" numa página ele se sentirá estimulado a editar a página e corrigir o que está 🫦 errado.
E que editores que dominem programação de predefinições contribuam criando códigos independentes nas predefinições "Citar periódico", "Citar web" etc.
Eu já 🫦 efetuei alguns ajustes nas Harvard que ativaram a interatividade delas com a "Citar livro", e doravante pretendo efetuar mais alguns 🫦 ajustes na {{Citar livro}} e partir para correções nas outras Citar-alguma-coisa.Sampayu
Ok, mas já percebeu que no exemplo que trago abaixo 🫦 o campo autor está preenchido, mas a mensagem de erro persiste?
Leôncio, José (20 de fevereiro de 1960).«Artes Pláticas».
Folha de São 🫦 Paulo: 3
Outro problema, nem toda matéria de jornal é assinada.
Além de haver material encomendado, por exemplo, catálogo de exposição.Não tem 🫦 autor.
Bruno Ishiai (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Outro editor mostrou exemplos de livros sem autores, por isto 🫦 removi o alerta de autor ausente.
Se o erro persistir, provavelmente é porque foram preenchidos "nome" e/ou "sobrenome" e ainda "coautor", 🫦 embora o "certo" fosse "autor"+"coautor" ou somente "nome"+"sobrenome".
Estou pensando em um modo de resolver isso.
Quanto a periódicos etc.
, esse problema 🫦 está relacionado ao fato de que as predefinições {{Citar periódico}} , {{Citar web}} etc.
usam a subpredefinição {{Citar livro/autor}} , mas 🫦 não deviam, porque ela foi elaborada para uso pela {{Citar livro}} .
É necessário criar {{Citar periódico/autor}} , {{Citar web/autor}} etc.
, 🫦 pois cada tipo de documento tem uma formatação de autor diferente.Sampayu
Recentemente apareceu em milhares de artigos o aviso "informe o 🫦 nome e/ou o sobrenome do único/principal autor", mas muitas vezes não dá para saber qual é o nome do autor, 🫦 principalmente se for uma obra encomendada, como em catálogo de artes, ou quando é uma matéria não assinada em um 🫦 jornal, mesmo que fosse colocado o nome do jornal como autor a referencia ficaria fora do padrão, por exemplo, ficaria 🫦 assim "O Estado de São Paulo (11 de março de 1961) "Fukushima, uma pintura serena".
O Estado de São Paulo p.
8", 🫦 não é o correto.
Bruno Ishiai (discussão) 10h24min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
Independente de ser necessário ou não, eu 🫦 achei muito agressivo o tamanho.
Acho que poderia ser "small", não? José Luiz disc 10h55min de 24 de janeiro de 2015 🫦 (UTC)
Alguém sabe se isso foi discutido na esplanada? Bruno Ishiai (discussão) 11h38min de 24 de janeiro de 2015 (UTC)
No tópico 🫦 acima, estão alterando as predefinições de citar web, citar livro, é onde estão incluídos esses parâmetros.
Jo Loribd 11h41min de 24 🫦 de janeiro de 2015 (UTC)
Antes = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587}; depois = {Citar livro|título=A arte de programar|ano=2003|editora=Pederneiras|local=São Paulo|isbn=1548669587|autor=x} 🫦 (esse último campo ou qualquer coisa assim seria adicionado caso o robô detectasse a ausência do autor, seja com o 🫦 campo autor ou sobrenome/nome)--Rena (discussão) 03h40min de 25 de janeiro de 2015 (UTC)
Ou que não se criasse nada, somente fizesse 🫦 essa listagem de fontes para evitar aparecer em lugares indevidos como o e outros comentaram.
--Rena (discussão) 03h42min de 25 de 🫦 janeiro de 2015 (UTC)
Um outro editor me apresentou uma lista de várias obras (livros, revistas etc.
) que não possuem autor.
Daí 🫦 fui consultar a NBR 6023 e a NP 405 e ambas informam que na falta de autor inicia-se o referenciamento 🫦 pelo título, ou seja, omite-se a informação do autor.
Por essas razões, tive de concordar com o editor que realmente o 🫦 melhor é não tornar obrigatório informar o autor.
Eu havia feito isso porque na documentação da "Citar livro" constava que é 🫦 obrigatório informar o autor, então eu apenas mexi no código para ele deixar isso explícito (e o fato de "Citar 🫦 periódico" etc.
estarem usando a "Citar livro/autor" fez a mensagem de erro aparecer também com essas outras predefinições).
Mas já fui "convencido" 🫦 tanto pelas normas quanto pelos outros editores que esse negócio de obrigar a informar o autor é mesmo um tremendo 🫦 tiro no pé, então o que tem de mudar não é a predefinição mas sim a documentaç
