Conteúdo JaneiroFevereiroMarçoAbrilMaioJunhoJulhoAgostoSetembroOutubroNovembroDezembro
Proposta feita em 9 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: 8️⃣ não fundir
Propostos para fusão em dez 2010.
Cayo não é mais que um termo espnahol usado sobretudo nas Caraíbas para designar 8️⃣ ilhéus ou ilhotas.
Se tanto o conteúdo de Ilhéu como de Cayo fossem muito extensos, teria sentido a existência dos dois 8️⃣ artigos, mas como está não se presta um bom serviço ao consulente.
--Stegop (discussão) 18h33min de 9 de junho de 2012 8️⃣ (UTC)Concordo.
EuTugamsg 12h50min de 10 de junho de 2012 (UTC) Pensando melhor...não sei.
Têm interwikis diferentes, mas por outro lado o conteúdo 8️⃣ atual de Cayo têm pouco a ver com os interwikis correspondentes...
EuTugamsg 17h15min de 25 de outubro de 2012 (UTC) Discordo--Yone 8️⃣ (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 2013 (UTC)
Nem toda ilhota é um cayo, e nem todo cayo é tão 8️⃣ pequeno assim (Cayo Romano, por exemplo, tem quase 780km²).
Segundo o Diccionario da Real Academia Española, cayo é:
"cada uma das ilhas 8️⃣ rasas, arenosas, frequentemente alagadiças e em grande parte cobertas de mangue, muito comuns no mar das Antilhas e no golfo 8️⃣ do México".
Os cayos também têm a particularidade (significativa, a meu ver) de serem formados na superfície de uma barreira de 8️⃣ corais.
É uma distinção significativa.
Por isso, penso que os dois verbetes devam permanecer separados.
--Yone (discussão) 22h29min de 29 de novembro de 8️⃣ 2013 (UTC) Concordo--Femme Fatale (discussão) 13h52min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) Sugiro a fusão, porque ilhota é um 8️⃣ termo mais amplo que cayo.
Ou seja, cayo é um tipo de ilha/ilhota (como citado acima: arenosa, rasa...).
Acho que deveria virar 8️⃣ parte do texto de ilhéu (uma subdivisão, como rochedo, ilha fluvial etc.).
Além de tudo, ilhéu é um termo vernáculo, cayo 8️⃣ é estrangeirismo.
Atenciosamente, Femme Fatale (discussão) 13h49min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC) , o que faremos aqui? Excetuando você, 8️⃣ temos um concordo, um discordo e um aparente neutro.
Também fico como neutro.
--Rena (discussão) 20h57min de 21 de dezembro de 2014 8️⃣ (UTC)
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 15h48min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 9 de junho de 8️⃣ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
The Clevers foi o nome usado anteriormente 8️⃣ pela banda Os Incríveis, só como expliquei na outra discussão, o artigo da banda foi apagado por um IP e 8️⃣ no lugar foi adicionado o filme homônimo da Pixar.
Hyju (discussão) 23h52min de 9 de junho de 2012 (UTC)
Não Arquivado como 8️⃣ não fundir.
Há The Clevers e Os Incríveis (banda), e parece que isso já está meio estabilizado.
--Leon Saudanha 23h34min de 17 8️⃣ de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 28 de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de 8️⃣ não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Com nomes ligeiramente diferentes, os dois artigos tratam de uma parte específica da heráldica.
O artigo Partições 8️⃣ do escudo (heráldica) está mais completo e deve receber o conteúdo de Partes do escudo (heráldica)
Pedrassani (discussão) 22h26min de 28 8️⃣ de julho de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 01h04min de 29 de julho de 2012 (UTC) Discordo, são assuntos diferentes.
É claro 8️⃣ que quem não percebe nada de heráldica parece ser a mesma coisa mas não são, além do mais isso está 8️⃣ claro em cada artigo e quem os ler percebe a diferença.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h38min de 30 de 8️⃣ agosto de 2012 (UTC)Prezado.
Posso não ter me expressado claramente, mas devo esclarecer que: "Percebo" algo de heráldica, mas essa não 8️⃣ é a questão agora.Li os dois artigos.
Caso contrário, não emitiria uma opinião a respeito.
Li também o artigo em inglês en:Division 8️⃣ of the field O artigo Partes do escudo (heráldica) tem pouco conteúdo , não tem correspondentes em outras línguas.
Talvez o 8️⃣ melhor fosse aproveitar seu conteúdo como uma seção no artigo.Heráldica.
Em minha opinião, um único artigo teria mais conteúdo e a 8️⃣ diferença entre "partes" e "partições" ficaria mais clara.
Enfim, o assunto está "quebrado" em vários artigos, sem uma boa integração que 8️⃣ poderia também haver mediante citações no artigo Heráldica.
No artigo it:Araldica, para comparação, há um item para "Partizione" e outro para 8️⃣ "Organizzazione dello scudo" (que seriam as "partes").
Pedrassani (discussão) 23h42min de 30 de agosto de 2012 (UTC)Discordo da fusão.
Por mais que 8️⃣ sejam semelhantes a primeira vista, há uma sutil diferença, pois um discorre sobre as partes/cantões (a grosso modo os "quadrantes") 8️⃣ do escudo; o outro artigo aborda as diferentes partições que há nos mais diferentes escudos.
Separá-los é o melhor.
Halleltalk 04h42min de 8️⃣ 9 de maio de 2013 (UTC)
Não está em discussão se são coisas iguais ou diferentes, mas qual a melhor forma 8️⃣ de esclarecer o leitor.
Da forma que está fica esclarecido se não perceber de heráldica? Duvido muito, mesmo muito.
Como o Pedrassani, 8️⃣ parece-me evidente que nestes casos em que pode haver confusão entre dois conceitos, a melhor forma de os abordar de 8️⃣ uma forma que seja clara aos leigos (que supostamente são o alvo principal aqui) é mesmo tratá-los num mesmo artigo, 8️⃣ evidenciando as semelhanças e diferenças.
--Stegop (discussão) 11h32min de 9 de maio de 2013 (UTC)
Discordo de todos os argumentos citados anteriormente, 8️⃣ este artigo deveria ser incorporado ao conteúdo do artigo Escudo (heráldica).
Repare na semelhança entre File:Shield points.
svg e File:Blaz_Pts.
png, a primeira 8️⃣ explicando os pontos (talvez o termo mais apropriado) do escudo em inglês, e a segunda, em português.
Renan ASR (discussão) 03h42min 8️⃣ de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Discordo Efectivamente são coisas bastante diferentes.
As partições tratam das formas como o escudo pode 8️⃣ ser partido em várias representações heráldicas (geralmente brasões de armas).
As partes são as partes do escudo propriamente ditas, e nesse 8️⃣ aspecto concordo com o Renan ASR, que esse artigo não faz muito sentido isoladamente, e o seu conteúdo estaria melhor 8️⃣ integrado no do escudo.
Para melhor ilustrar a coisa, tomando como exemplo esse brasão à esquerda, é um brasão esquartelado (tipo 8️⃣ de partição ou modo como o escudo está dividido, neste caso em quartéis), com o todo encimado de um chefe 8️⃣ (parte do escudo, sem nenhuma relação com a "partição" anterior) de azul, carregado de três flores de lis de prata.
-- 8️⃣ Darwin Ahoy! 04h05min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) Concordo - O cerne da questão é justamente que "partes 8️⃣ do escudo" isolamente e com tamanho mínimo não faz sentido! Na época em que iniciei a discussão já havia informado 8️⃣ que nem mesmo havia artigo correspondente em outras wikis.
Propõem juntar com Escudo (heráldica)? Ótimo! Apoiado.
O objetivo é melhor informar o 8️⃣ leitor e isoladamente não ajuda muito.
Pedrassani (discussão) 16h58min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC) Pedrassani: marshalling em geral, que 8️⃣ inclui os escudetes de pretensão, como esse em losango, com a chave de prata em campo de ouro, que se 8️⃣ vê no exemplo acima.
-- Darwin Ahoy! 21h56min de 7 de fevereiro de 2017 (UTC)
Proposta feita em 7 de novembro de 8️⃣ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado:
O artigo não acrescenta nenhuma informação relevante que justifique 8️⃣ bete esporte criação.
Estava com a marcação de fusão desde abril/2012, apenas formalizei o pedido.
Rodrigolopes (discussão) 11h09min de 7 de novembro de 8️⃣ 2012 (UTC)
Contra, são coisas diferentes.
O segundo artigo é extremamente mínimo, apresenta informações especulativas e sem fontes, nem há o que 8️⃣ se fundir.
Outras wikis fazem a separação dos artigos, veja os interwikis de Embryonic stem cell.
G‾|‾ D 12h42min de 7 de 8️⃣ novembro de 2012 (UTC)
O título do segundo artigo, na verdade, deveria ser Célula-tronco embrionária, que é um redirect para o 8️⃣ primeiro artigo.
Considero que, não havendo conteúdo suficiente no segundo artigo e encontrando-se esse sem contexto e sem fontes, deve ser 8️⃣ eliminado.
G‾|‾ D 12h47min de 7 de novembro de 2012 (UTC)
Discordo da fusão de Célula embrionária com Célula-tronco.
"Célula embrionária" é totalmente 8️⃣ genérico e não fala de células-tronco embrionárias, lista apenas três tipos de células existentes num embrião (dos quais tenho sérias 8️⃣ dúvidas após ler os artigos da WikiEN sobre o assunto).
Ou seja, o conteúdo é duvidoso, e o título demasiado genérico.
O 8️⃣ artigo cujo conteúdo me parece corresponder a Embryonic stem cell é Célula indiferenciada, que é igualmente um mínimo sem fontes 8️⃣ e iw's.
Que fazer então? Para fundir não existe nada, na minha opinião.
Podemos sim é mover Célula indiferenciada para Célula-tronco embrionária 8️⃣ e melhorar o texto.
Quanto a "Célula embrionária", o que me parece fazer mais sentido (e é como está na WikiEN) 8️⃣ é redirecionar para Blastómero.
EuTugamsg 17h04min de 8 de novembro de 2012 (UTC)
Sim Não sei bem como finalizar, não houve propriamente 8️⃣ a fusão, mas houve o redirect, então estou arquivando agora como fundir.
Leon Saudanha 15h54min de 16 de setembro de 2016 8️⃣ (UTC)
Proposta feita em 25 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não 8️⃣ fundirOlá.
Proponho a fusão das partes verificáveis das seguintes 18 páginas (de 31 da Categoria:Arenas dos Estados Unidos), criadas por Usuário:Vitor 8️⃣ Mazuco entre 13 de janeiro e 26 de fevereiro de 2012, com Anexo:Lista de arenas dos EUA, a ser criada, 8️⃣ por não possuírem conteúdo que justifique a existência de artigos próprios.
--Mister Sanderson (discussão) 04h59min de 25 de fevereiro de 2013 8️⃣ (UTC)Concordo.
O anexo citado pode (deve?) ser criado a qualquer momento mesmo sem consenso /discussão aqui.
Como o anexo será criado, todos 8️⃣ esses artigos de arenas terão o mesmo conteúdo q o anexo, portanto conteúdo duplicado q deve ser removido, no caso 8️⃣ redirecionado.
Rjclaudio msg 12h18min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo (nota: como já escrevi algures numa discussão sobre o assunto, 8️⃣ arena parece-me um nome muitíssimo inadequado; isso "não são" arenas!).
Há muitíssimas mais situações dessas.
Contem comigo para ajudar a criar os 8️⃣ anexos.
Só não o tenho feito porque tinha a sensação de que era trabalho algo escusado pois até recentemente esse tipo 8️⃣ de mínimos mal amanhados tem sido defendido com unhas e dentes por muita gente.
--Stego (discussão) 14h57min de 25 de fevereiro 8️⃣ de 2013 (UTC)
Discordo para as arenas Agganis Arena, Arena at Gwinnett Center, Cynthia Woods Mitchell Pavilion, Ford Amphitheatre, Kansas City 8️⃣ Memorial Hall, Mohegan Sun Arena, que tem conteudo vasto e referênciado que justificam artigo próprio.
Para as demais, Concordo com o 8️⃣ redirecionamento para um futuro anexo.
Coltsfan Talk to Me 16h46min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)O Usuário:189.106.96.
69 expandiu as páginas 8️⃣ após a proposta.
--Mister Sanderson (discussão) 16h51min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Por mais incrível que pareça, concordo com o 8️⃣ que Albmont diz sobre: meta:Wikipedia is not paper.
Cada arena é uma arena.
Fora isso e serem dos Estados Unidos, elas não 8️⃣ tem nenhuma ligação, então não me parece caso de juntar em uma lista, como personagens ou episódios.
Gabriel Yuji (discussão) 00h39min 8️⃣ de 9 de março de 2013 (UTC)
Bem, então é caso de eliminação, pois não são artigos.
--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 8️⃣ 9 de março de 2013 (UTC) É claro que são artigos.
A maioria é esboço, mas qual o problema? Gabriel Yuji 8️⃣ (discussão) 05h14min de 10 de março de 2013 (UTC) WP:X é Y não chega a esboço, é entrada de banco 8️⃣ de dados sem informação útil.
--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 10 de março de 2013 (UTC) E? Gabriel Yuji (discussão) 22h59min 8️⃣ de 10 de março de 2013 (UTC) EEEEE...
De que serve ao consulente, que deveria ser a maior preocupação dos editores 8️⃣ e não a "criação de aberrações a que chamam 'artigos'", esses "artigos"? Vão ver dois ou três e vão desistir, 8️⃣ pois o trabalho de clicar não compensa ver mais um "X é Y".
Pelo contrário, se esses "X é Y" estivessem 8️⃣ num formato adequado à quase inexistente informação, ou seja, numa lista, aí poderia ser que a informação aproveitasse a alguém.
Afinal, 8️⃣ o projeto existe para informar ou para "criar artigos"? Em qq projeto editorial, apresentar o conteúdo de forma adequada tem 8️⃣ um a importância semelhante à da qualidade do conteúdo.
Já era tempo que isso começasse a contar por aqui.
--Stego (discussão) 00h25min 8️⃣ de 11 de março de 2013 (UTC)
Não Depois de tanto tempo, praticamente todos os arquivos já foi expandido, de modo 8️⃣ que essa discussão não faz mais sentido.
Leon Saudanha 16h16min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 31 de 8️⃣ agosto de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Colégio Assunção (Itapaci); Religiosas da Assunção.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Uma fusão, pois 8️⃣ a base do assunto são as mesmas, sendo porém, a página Colégio Assunção (Itapaci) uma importante característica do trabalho relacionado 8️⃣ a página Religiosas da Assunção, que ao ser fundida, terá um conhecimento maior sobre o assunto, que até então é 8️⃣ pequeno.
Religiosas da Assunção
As Religiosas de Assunção são uma congregação religiosa católica1 fundada em Paris por Maria Eugênia Milleret em 1839.
Um 8️⃣ dos pilares de bete esporte atuação é buscar transformar a sociedade através da educação.
No início eram apenas cinco jovens religiosas, mas 8️⃣ a congregação se espalhou por vários países da Europa, África, Ásia e Américas.
Sua fundadora dizia que a fé em Jesus 8️⃣ as impelia a amar o mundo e todos os seus povos.2 .
No Brasil dirigem o Colégio Assunção em Itapaci, o 8️⃣ Colégio Assunção em São Paulo e o Colégio Tocantins em Miracema
Colégio Assunção (Itapaci)
Em junho de 1954, o Padre Bernado, pároco 8️⃣ da Igreja Imaculado Coração de Maria, da cidade de Itapaci foi para São Paulo pedir ajuda às irmãs da Assunção 8️⃣ para administrar a pequena Escola Paroquial Imaculado Coração de Maria.
Madre Maria de Nazareth, Maria Hortênsia e Maria de Lourdes Marcato, 8️⃣ foram as escolhidas e vieram conhecer a missão em Itapaci.
Depois de muitas reuniões com o povo e administradores da cidade, 8️⃣ voltaram para São Paulo.
Em 29 de janeiro de 1955, chegam em Itapaci as Irmãs: Francisca, Aurora, Ottília, Gabriela, Goreti e 8️⃣ Maria de Lourdes Marcato, para assumirem a administração da escola.
-comentário não assinado de Raingn (discussão • contrib) 12h14min de 31 8️⃣ de agosto de 2013 .
Um dos artigos já foi até eliminado por ESR, então não há o que fundir.
Encerro a 8️⃣ proposta como malsucedida.
Hallel talk 04h46min de 17 de novembro de 2013 (UTC)
Proposta feita em 15 de janeiro de 2013 para 8️⃣ a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
O conteúdo de Anexo:Lista de falácias é mera repetição parcial 8️⃣ de falácia.
Ou funde-se, ou move-se parte do conteúdo do segundo para o primeiro.
Madalena (discussão) 17h35min de 15 de janeiro de 8️⃣ 2013 (UTC)
Discordo Anexo:Lista de falácias não tem fontes e deve ser eliminado.
Albmont (discussão) 14h40min de 8 de março de 2013 8️⃣ (UTC)
Anexo:Lista de falácias não tem fontes e deve ser eliminado.
Albmont (discussão) 14h40min de 8 de março de 2013 (UTC) Se 8️⃣ já está em falácia, por que não eliminar o anexo? Gabriel Yuji (discussão) 00h37min de 9 de março de 2013 8️⃣ (UTC)
Em primeiro lugar, fui eu quem criou o anexo, que se tornou desnecessário, sugiro que seja eliminado.
Em segundo lugar, que 8️⃣ merreca vocês andaram fazendo neste verbete? Leandro LV (discussão) 23h12min de 22 de outubro de 2013 (UTC)
Sim Arquivado como fundir.
Leon 8️⃣ Saudanha 13h30min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 3 de maio de 2012 para a fusão das 8️⃣ seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Proponho fusão de Wikipédia:Presumindo a suposição de boa-fé com Wikipédia:Não acuse ninguém 8️⃣ de ataque pessoal por acusar um ataque pessoal e Wikipédia:Não insulte os vândalos.
Mário Henrique (discussão) 03h47min de 3 de maio 8️⃣ de 2012 (UTC)
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 00h46min de 18 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 21 de 8️⃣ setembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Conceitos como atualmente listados podem ser 8️⃣ incorporados ao artigo Virtualização e, eventualmente, este artigo poderá ser recriado quando realmente apresentar uma comparação entre máquinas virtuais.
Reporter (discussão) 8️⃣ 20h07min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 22h14min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Discordo --Dbastro (discussão) 8️⃣ 15h01min de 22 de setembro de 2012 (UTC) É um assunto sobre tecnologia de servidores recente com poucas fontes, e 8️⃣ sou da opinião que podemos obter maiores conclusões/informação fazendo a comparação dos programas existentes, outro fator e que alguêm pode 8️⃣ agora fazer a tradução de Inglês para Português.
Reporter, Stegop e Dbastro, qual a conclusão? Virtualização já possui uma tabela muito 8️⃣ parecida com a que está no artigo comparação.
Ou estou enganado? A informação não ficaria melhor organizada com uma fusão? O 8️⃣ artigo da comparação está parecendo um manual técnico e com poucas referências.
Artigos bem melhor estruturados já foram eliminados em PE.
Leon 8️⃣ Saudanha 20h49min de 10 de junho de 2016 (UTC)
Continuo a concordar com a fusão.
Se é que há material para fundir, 8️⃣ pois "Comparação entre aplicações de virtualização de máquinas" vai contra WP:GUIA e possivelmente WP:NPOV.
--Stegop (discussão) 21h32min de 10 de junho 8️⃣ de 2016 (UTC) Concordo com a fusão e organização do artigo proposta pelos proponentes.
Dbastro (discussão) 13h37min de 11 de junho 8️⃣ de 2016 (UTC)
Fusão feita pelo Dbastro, fechando--Leon saudanha (discussão) 22h49min de 4 de agosto de 2016 (UTC)
Proposta feita em 10 8️⃣ de julho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Info/Bairro do Brasil; Predefinição:Info/Bairro do Brasil 2.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Proponho a 8️⃣ fusão das várias infoboxes sobre bairros do Brasil: {{Info/Bairro do Brasil}} , {{Info/Bairro do Brasil 2}} , {{Info/Bairro do Brasil 8️⃣ 3}} , {{Info/Bairro do Brasil 4}} , {{Info/Bairros cariocas}} {{Info/Bairro de Curitiba}} , {{Info/Cuiaba/bairros}} , {{Info/Bairro de Criciúma SC}} , 8️⃣ {{Info/Bairro de Santa Luzia MG}} , {{Info/SM RS/bairros}} , {{Info/Bairro de São Paulo}} , {{Info/Bairro de Teresópolis}} , {{Info/Bairro do 8️⃣ Rio de Janeiro}}
Pelo o que vi, há vários campos diferentes entre elas.
Os campos q existem em alguma delas mas q 8️⃣ não existe na {{Info/Bairro do Brasil}} :Obs.
: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da 8️⃣ página toda.
Informação geográfica distância do centro / capital
área_posição e área_refCoordenadasRelevoHidrografia
Vegetação População, Demografia população_urbana e população_rural
população_posição e população_refEleitores
Imigração predominante Indicadores IDHPIBRenda 8️⃣ per captaTaxa de pobrezaGiniAnalfabetismo
Expectativa de vida ao nascer Serviços básicos Energia elétrica (%)Água encanada (%)
Esgotamento Sanitário (rede geral) (%)
Coleta de 8️⃣ lixo (%) Outros CEP
Estilo arquitetônico inicial / predominante
Zona de valor do CRECI
aniversario / Dia Oficial
Anexação à cidade / fundação
Pontos turísticos 8️⃣ / pontos de referência
Principais logradouros / Principais Vias
Tem dois pontos pra discutir.
Precisamos de uma infobox de bairro para cada cidade 8️⃣ do Brasil, uma para cada estado, ou basta uma para o país? Mesmo se precisar de mais que uma infobox, 8️⃣ o ideal não seria todas elas transcluírem a Info Bairro do Brasil, mantendo a padronização entre todas as infoboxes e 8️⃣ facilitando alterações?
Quais campos as infoboxes devem ter? Todos esses campos q listei acima? Ou nenhum deles é importante e passamos 8️⃣ a remover eles das infoboxes?
Rjclaudio msg 16h40min de 10 de julho de 2012 (UTC)
Concordo com a fusão justamente por pensar 8️⃣ da mesma forma que o Claudio, é necessário que se padronize tudo isto.
Claudio só deixo uma observação: os municípios divergem 8️⃣ na organização estatística dos bairros, as vezes os agrupando em subprefeituras, outras vezes em zonas, outras em distritos (até D-Urbes?), 8️⃣ núcleos, etc...
creio que será necessário vários campos para preenchimento de acordo com a classificação estatística, como falado.
Halleltalk 16h08min de 24 8️⃣ de julho de 2012 (UTC)
Concordo pelo exposto.
OTAVIO1981 (discussão) 13h30min de 25 de setembro de 2012 (UTC)
Mais alguns para a discussão:
Cainamarques 8️⃣ 20h15min de 8 de agosto de 2013 (UTC)
Os três primeiros são facilmente fundíveis mas o Bairro do Brasil ampliado requer 8️⃣ um pouco de análise.
Talvez eu simplesmente desconsidere os campos extras desta predefinição porque só tem 13 afluentes e as informações, 8️⃣ quando incluídas, não tem fonte alguma.
OTAVIO1981 (discussão) 11h36min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
Não sei se conhecem o Templatetiger 8️⃣ (documentação), mas há dois links que podem ser úteis: o número de vezes que cada parâmetro é preenchido e os 8️⃣ valores preenchidos em cada parâmetro.
Helder 12h48min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
Conhecia o templatetiger mas não este primeiro recuros 8️⃣ apresentado.
Muito útil! valeu!OTAVIO1981 (discussão) 13h32min de 9 de agosto de 2013 (UTC)
Adicionar também: Predefinição:Info/Bairros de Chapecó T itoncio itoncio (Discussão) 8️⃣ 03h41min de 5 de setembro de 2013 (UTC)
Feito, alguns bairros viraram redirects porque eram apenas um "X é um bairro".
Di 8️⃣ msg 05h30min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)
E todos os redirecionamentos eliminados...
vítimas da ignorância de alguns editores, mas cujos 8️⃣ prejuízos finalmente estão agora a serem reconhecidos -- Cainamarques 06h45min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
Terminou mesmo? Sério? Viva!! 8️⃣ \o/!! Se os redirects foram eliminados indevidamente devem ser restaurados.
Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 21 de janeiro de 2014 (UTC)
O 8️⃣ tema é o mesmo; só não fiz já a fusão porque para minha tristeza os meus conhecimentos de mecânica já 8️⃣ não são o que foram e a preguiça mental para os restaurar é muito forte.
Marcado para fusão há dois anos.
--Stego 8️⃣ (discussão) 17h14min de 18 de maio de 2012 (UTC)
De um ponto de vista leigo, concordo.
Vejo a mesma descrição e a 8️⃣ mesma fórmula.
De resto, não é a minha área, não posso garantir a fiabilidade de mim próprio.
Polyethylen (discussão) 01h46min de 19 8️⃣ de maio de 2012 (UTC)
Olá, eu já realizei a fusão há meses, mas por falta de conhecimento (no funcionamento da 8️⃣ Wikipédia) não informei nem fiz nada nessa página.
Não sei qual é o passo correto a dar agora, mas vou verificar 8️⃣ como informo que a fusão já ocorreu.
Jan Luc (discussão) 12h06min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)
Sim já foi fundido--Leon 8️⃣ Saudanha 22h45min de 17 de julho de 2016 (UTC)
Proposta feita em 30 de agosto de 2013 para a fusão das 8️⃣ seguintes páginas: Modernismo; Arte moderna.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Embora o artigo Modernismo não tenha ainda nenhuma fonte, ele está coerente e 8️⃣ bem escrito.
É possível inclusive que partes inteiras tenham sido copiadas de alguma enciclopédia, mas isso precisará ser pesquisado.
Proponho a fusão 8️⃣ porque eles tratam exatamente do mesmo assunto.
Saudações Rossi Pena (discussão) 04h30min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
Se tratam do 8️⃣ mesmo assunto não verifiquei, e se assim for, devem ser corrigidos, não fundidos.
São coisas diferentes, e até a quantidade de 8️⃣ interwikis distintos é significativa (wikidata:Q878985 e wikidata:Q38166).
Cainamarques 11h05min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Discordo completamente.
O modernismo é um 8️⃣ conceito, filosófico até, muito mais amplo do que a arte moderna, aplicando-se não apenas às artes visuais (tema exclusivo do 8️⃣ segundo artigo), mas a praticamente todos os movimentos artísticos de vanguarda, sobretudo a arquitetura e literatura, e é fundamental para 8️⃣ perceber toda a sucessão ao romantismo.
13h40min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Puro jogo de palavras.
Um poderia perfeitamente estar 8️⃣ dentro do conjunto do outro.
Não faz sentido tratar o "arte moderna" como eminentemente visual, se tudo o que veio antes 8️⃣ faz parte do seu contexto.
O artigo Arte moderna então não deve ter a abordagem dos pensadores que a inspiraram? O 8️⃣ Arte moderna não falará de música? Cinema? Da Sociedade? E influência ele teve não só do Romantismo, como do Realismo 8️⃣ também.
Sobre o que tem nas outras interwikis a coisa é assim, o artigo da Wiki-en, que estava pessimamente traduzido aqui 8️⃣ é bem contestável.
Não vou entrar em debate aqui.
Encerro minha participação neste caso, não sem antes dizer que o artigo modernismo 8️⃣ aqui ,está há tanto não verificável, que o mesmo deveria ser apagado.
Não debato com indivíduos de tamanha sapiência como o 8️⃣ notório eliminador, não tenho capacidade para argumentar com alguém que quase tudo o sabe.
Rossi Pena (discussão) 21h49min de 30 de 8️⃣ agosto de 2013 (UTC)
Proposta feita em {{{data}}} para a fusão das seguintes páginas: Doninha; Doninha-anã.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Neste momento, tanto 8️⃣ o artigo Doninha como o Doninha-anã se referem à Mustela nivalis, portanto acho que deveriam, ou ser fundidos, ou então 8️⃣ o artigo "Doninha" ser reformulado (talvez tornando-o numa desambiguação, ou um artigo genérico sobre o uso da palavra "Doninha")--MiguelMadeira (discussão) 8️⃣ 16h04min de 25 de maio de 2012 (UTC)
Há pouco que fundir.
Um dos artigos é relativamente completo, enquanto que o outro 8️⃣ é um mínimo sobre o mesmo assunto.
Crie-se um redirecionamento.
No entanto, eu escolheria como título simplesmente "doninha" sem criar, para já, 8️⃣ qualquer página de desambiguação.
O texto que refere que se pode aplicar o nome "doninha" a outras espécies é vago, carece 8️⃣ de fontes, e não lista quais as espécies.Portanto, é inútil.
Um dia mais tarde, quando essa informação for inserida, pode-se pensar 8️⃣ numa eventual desambiguação.
Para já, uma doninha é...uma doninha.
Como a que está na figura.
Polyethylen (discussão) 01h12min de 26 de maio de 8️⃣ 2012 (UTC)
Concordo, mas outra opção poderia ser doninha redireccionar para Mustela (pois todas as doninhas pertencem a este género) e 8️⃣ doninha-anã ficar com o título Mustela nivalis.
Madalena (discussão) 15h42min de 26 de maio de 2012 (UTC)
Concordo com a opção de 8️⃣ redireccionar doninha para Mustela.
GoEThe (discussão) 10h34min de 27 de maio de 2012 (UTC) Ou mover Mustela para doninha.
GoEThe (discussão) 10h36min 8️⃣ de 27 de maio de 2012 (UTC) Lembro que há uma doninha que não só não é Mustela, como já 8️⃣ nem é Mustelidae.
E, de qualquer maneira, também há quem chame "doninha" à Mustela lutreola - até há poucos dias a 8️⃣ bete esporte página na wikipedia chamava-se "doninha-europeia" (eu renomeei-o "vison-europeu" porque creio ser um termo mais usado)--MiguelMadeira (discussão) 14h51min de 27 8️⃣ de maio de 2012 (UTC) Pois é, entretanto o Vison-americano foi mudado para o género Neovison.
Talvez seja melhor realmente pensar 8️⃣ em criar um artigo genérico.
GoEThe (discussão) 15h03min de 29 de maio de 2012 (UTC) Acredito que uma página de desambiguação 8️⃣ seja o mais correto, para "doninha" ou redirecionamento para o gênero Mustela Miguelrangeljr (discussão) 13h46min de 26 de março de 8️⃣ 2013 (UTC)
Bem, em que ficamos? Se ninguém se opor nos próximos dias, vou simplesmente transformar o artigo "Doninha" numa página 8️⃣ com ligações para as várias espécies de animais que podem ser chamados "doninha"--MiguelMadeira (discussão) 13h44min de 29 de setembro de 8️⃣ 2014 (UTC)
Como a doninha propriamente dita/doninha-anã, a doninha-fedorenta, a doninha das montanhas, o vison-europeu/doninha-europeia, etc.
--MiguelMadeira (discussão) 13h52min de 29 de 8️⃣ setembro de 2014 (UTC) Concordo Por mim, tudo bem.
Miguelrangeljr (discussão) 13h54min de 29 de setembro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr Sou relativamente 8️⃣ neutro na questão; só queria recordar que após as modificações é preciso corrigir/verificar os items no wkidata.
Antero de Quintal (discussão) 8️⃣ 14h07min de 29 de setembro de 2014 (UTC) Confesso que percebo muito pouco de como funciona a wikidata; o que 8️⃣ é preciso fazer exatamente?--MiguelMadeira (discussão) 09h56min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
MiguelMadeira, por mim pode avançar.
GoEThe (discussão) 09h01min de 8️⃣ 2 de outubro de 2014 (UTC)
Já alterei o artigo doninha - acham que está bem assim, ou seria melhor fazer 8️⃣ mais qualquer coisa (p.ex.
, transformar "doninha" em "doninha (desambiguação)" e redirecionar "doninha" para "doninha-anã")?--MiguelMadeira (discussão) 12h56min de 3 de outubro 8️⃣ de 2014 (UTC)
Acho que está bem assim.
Abraço, GoEThe (discussão) 13h03min de 3 de outubro de 2014 (UTC)
Então, se já se 8️⃣ chegou a uma conclusão, é altura de retirar as tags de fusão dos artigos e de arquivar e de arquivar 8️⃣ a discussão como "não fundida"; isso se calhar terá que ser um administrador, não?--MiguelMadeira (discussão) 16h11min de 9 de outubro 8️⃣ de 2014 (UTC)
Não, pode ser feito por qualquer um.
GoEThe (discussão) 07h24min de 10 de outubro de 2014 (UTC) Já retirei 8️⃣ as tags.
E como se faz para arquivar a discussão?--MiguelMadeira (discussão) 09h34min de 10 de outubro de 2014 (UTC)
Proposta feita em 8️⃣ 27 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Segundo Discussão:Búzio e 8️⃣ pelo próprio texto em Charonia parece que Búzio é um nome comum para outras espécies, mas neste momento os dois 8️⃣ artigos falam apenas do género Charonia.
Se isto for verdade, julgo que se devia fundir o texto em Charonia e arranjar 8️⃣ fontes para criar um novo artigo para Búzio.
GoEThe (discussão) 20h24min de 27 de maio de 2012 (UTC)
Búzio devia ficar como 8️⃣ desambiguação.
EuTugamsg 09h56min de 28 de maio de 2012 (UTC) Segundo o Michaelis, búzio indica os membros da família Buccinidae (en:Buccinidae) 8️⃣ a que a Wikipédia inglesa chama true whelks.
Daí vendo o artigo en:Whelk parece indicar mais ou menos o correspondente ao 8️⃣ termo búzio em português, embora possa diferir nas espécies exactas designadas por este nome comum.
Eles também tem o termo en:Conch.
É 8️⃣ sempre complicado encontrar citações fiáveis para a limitação de designações comuns para seres vivos.
Não é à toa que muitas monografias 8️⃣ são escritas a tentar precisamente delimitar o uso destes nomes.
Também não ajuda que a literatura científica em português seja escassa.
Vou 8️⃣ tentar melhorar a página Búzio (desambiguação).
GoEThe (discussão) 10h32min de 28 de maio de 2012 (UTC)
A fusão não é corecta, pois 8️⃣ o género Charonia é apenas um dos muitos que recebe o nome comum de búzio.
O nome é aplicado nas diversas 8️⃣ variantes do português a um conjunto alargado de géneros (e mesmo de famílias).
Angrense (discussão) 17h49min de 31 de agosto de 8️⃣ 2012 (UTC)
Na verdade, como disse na primeira intervenção, apenas quero fundir o conteúdo em Charonia e expandir o artigo Búzio 8️⃣ precisamente por causa disso.
GoEThe (discussão) 08h29min de 2 de maio de 2013 (UTC) Nada tenho a contrapor a essa expansão.
Também 8️⃣ o artigo Charonia deve ser autonomamente expandido, dentro do padrão aplicável aos géneros taxonómicos.
Creio que é tempo de retirar a 8️⃣ proposta de fusão e de trabalhar os verbetes no sentido aqui proposto.
Angrense (discussão) 09h52min de 5 de maio de 2013 8️⃣ (UTC)
Sim Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 15h53min de 16 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 2 de novembro de 8️⃣ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Ciência forense; Criminalística.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Prezados editores da Wikipédia: estou propondo a fusão dos 8️⃣ artigos Criminalística e Ciência forense.
É possível considerar que os dois tratam do mesmo assunto, e são apenas maneiras diferentes de 8️⃣ chamá-los, juridicamente.
Ambos possuem conteúdo mínimo e, se unidos, poderão ser desenvolvidos de maneira mais completa.
Vf moritz (discussão) 19h08min de 2 8️⃣ de novembro de 2012 (UTC)
Concordo --Stego (discussão) 02h47min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Neutro, visto não serem sinónimos 8️⃣ mas poderem de facto ser tratados em conjunto.
EuTugamsg 19h01min de 5 de novembro de 2012 (UTC) Comentário Na Wikipédia em 8️⃣ língua inglesa, o verbete "Criminalistics" é redirecionado para "Forensic science".
Ver: en:Forensic science e en:Criminalistics.
Vf moritz (discussão) 01h21min de 24 de 8️⃣ dezembro de 2012 (UTC) Discordo são conceitos semelhantes, mas nem sinônimos de fato são.
Então mantê-los separados é o melhor! Hallel 8️⃣ talk 18h12min de 7 de julho de 2013 (UTC) E isso consta do texto dos artigos??? --Stego (discussão) 14h28min de 8️⃣ 8 de julho de 2013 (UTC) Discordo Não se pode fundir texto não referenciado.
O artigo Ciência forense não possui referências.
Tonelada 8️⃣ D C 06h18min de 3 de abril de 2014 (UTC) Então que o artigo Ciência forense seja excluído, e 8️⃣ seu título, redirecionado para Criminalística.
Vf moritz (discussão) 01h40min de 7 de maio de 2014 (UTC) Concordo com a eliminação do 8️⃣ artigo Ciência forense e moção do artigo Criminalística (com redirecionamento) para este primeiro, em concordância com a en wiki.
Ciência forense 8️⃣ está marcado como sem fontes desde 2012 e nada foi feito até então.
Vamos aguardar para ver se existe consenso disto.
Tonelada 8️⃣ D C 02h02min de 7 de maio de 2014 (UTC)
Para se fundir, é preciso fontes que comprovem que são 8️⃣ a mesma coisa:
Citação: escreveu: «Quem vai comandar a investigação são os especialistas em criminalística, comumente conhecidos como detetives ou investigadores, 8️⃣ e frequentemente confundidos com cientistas forenses.
A diferença dos cientistas forenses é que eles não se encarregam das provas, mas de 8️⃣ analisar um conjunto de elementos, como fatos científicos, depoimentos, observação da cena do crime, antecedentes criminais e fatores ambientais.
» Discovery 8️⃣ Communications, Inc.
escreveu: «Quem vai comandar a investigação são os especialistas em criminalística, comumente conhecidos como detetives ou investigadores, e frequentemente 8️⃣ confundidos com cientistas forenses.
A diferença dos cientistas forenses é que eles não se encarregam das provas, mas de analisar um 8️⃣ conjunto de elementos, como fatos científicos, depoimentos, observação da cena do crime, antecedentes criminais e fatores ambientais.
» Citação: escreveu: «O 8️⃣ termo Criminalística é, na verdade, oriundo da escola alemã, sendo utilizado por toda Europa, já naquela época os termos "Kriminalistik 8️⃣ e Criminalistique".
O próprio termo Ciência Forense não é sinônimo de Criminalística em toda parte do mundo.
Para Gialamas (2000), Ciência Forense 8️⃣ deve ser definida como a aplicação das ciências à matéria ou problemas legais cíveis, penais ou mesmo administrativos.
Dessa forma, a 8️⃣ Criminalística seria apenas uma das matérias da Ciência Forense.
» Grazinoli Garrido e Alexandre Giovanelli (p.
45) escreveu: «O termo Criminalística é, 8️⃣ na verdade, oriundo da escola alemã, sendo utilizado por toda Europa, já naquela época os termos "Kriminalistik e Criminalistique".
O próprio 8️⃣ termo Ciência Forense não é sinônimo de Criminalística em toda parte do mundo.
Para Gialamas (2000), Ciência Forense deve ser definida 8️⃣ como a aplicação das ciências à matéria ou problemas legais cíveis, penais ou mesmo administrativos.
Dessa forma, a Criminalística seria apenas 8️⃣ uma das matérias da Ciência Forense.»
Em pesquisa rápida no Google achei tais resultados.
Por isso, Discordo da fusão.
Os artigos precisam de 8️⃣ fontes e esclarecer o não consenso sobre a não coincidência das áreas científicas, principalmente Ciência forense.
A precisa refletir a decisão 8️⃣ que aqui for tomada baseadas nas fontes apresentadas, seja aqui ou nos artigos.
Luan fala! 13h33min de 14 de agosto de 8️⃣ 2015 (UTC)
Atendendo ao que acontece nestas discussões, estas perguntas são praticamente retóricas, pois a tónica dominante, ainda que inconscientemente, é 8️⃣ de que o esclarecimento do leitor, nomeadamente recorrendo a uma estruturação adequada do conteúdo existente *no momento* (e esse "momento" 8️⃣ frequentemente dura vários anos), está no fim duma lista de outras prioridades:
Qual é o objetivo da existência de artigos? Ser 8️⃣ uma espécie de ficha para assuntos relevantes ou esclarecer o leitor? Ou há algum prémio para o número de artigos? 8️⃣ Se queremos esclarecer o leitor, como é que isso é feito tendo dois artigos diferentes que misturam os dois conceitos? 8️⃣ Nem que fossem conceitos distintamente separados, não será mais útil ao leitor, tê-los juntos, por exemplo juntando o material recolhido 8️⃣ acima pelo Luan, enquanto o artigo não passa de um esboço?
Comentário Ciência forense foi reformulado.
Vf moritz, Stego, EuTuga, Hallel, Tonelada 8️⃣ e Luan, podem participar novamente?-- Leon Saudanha 14h28min de 10 de abril de 2017 (UTC)Sim Fundidos.
-- Leon Saudanha 17h14min de 8️⃣ 21 de abril de 2017 (UTC)
Proposta feita em 26 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo 8️⃣ de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.Resultado: fundido
Tratam do mesmo assunto.
Ou se não tratam, então o conteúdo está errado, pois basicamente o conteúdo 8️⃣ sobrepõe-se.
Para aumentar a barafunda, o conteúdo de Família real portuguesa trata, afinal e apenas, da Questão dinástica portuguesa, que tb.tem 8️⃣ artigo.
--Stego (discussão) 23h06min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)
Concordo com a fusão para Monarquia de Portugal, seria interessante fazer 8️⃣ de Família real portuguesa uma grande, boa, referenciada e enciclopédica seção da página Monarquia de Portugal, visto que hoje Família 8️⃣ real portuguesa é um artigo sem fontes e imparcial.
--Zoldyick (discussão) 06h24min de 23 de janeiro de 2013 (UTC) Concordo plenamente.
Pode-se 8️⃣ dizer que são artigos sinônimos e para tanto deveria haver apenas um, sendo, na minha humilde opinião, preferível o artigo 8️⃣ Monarquia de Portugal que tem uma conotação mais abrangente.
--Rena (discussão) 19h08min de 18 de maio de 2013 (UTC)
Discordo Pois para 8️⃣ haver uma Monarquia deve-se haver uma Família Real.
Unir os artigos em questão seria danoso não apenas ao primeiro mas sim 8️⃣ a ambos.
Da mesma forma que há, em vários países aqui na Wikipédia retratados, em que há Monarquia e Família Real 8️⃣ são didaticamente separados, como a Família Real Britânica e a Monarquia do Reino Unido, por exemplo.
Deve-se, a meu ver, enriquecer 8️⃣ ambos os artigos, isto é, tanto a Monarquia de Portugal quanto a Família Real Portuguesa.
-o comentário precedente deveria ter sido 8️⃣ assinado por Marcelportugal (discussão • contrib.
) 23h25min de 14 de junho de 2013 (UTC)
Poderia até concordar com isso, mas certamente 8️⃣ que não com este conteúdo.
Se o conteúdo é o mesmo não há lugar para dois artigos.
O que é danoso mesmo 8️⃣ é haver dois artigos a lançar a confusão, com base na ideia demasiado arreigada que o projeto é para alguns 8️⃣ editores brincarem "aos artigos" em vez de brincarem à construção de algo útil em termos de oferecer informação (para isso 8️⃣ é preciso estruturar com base nos conteúdos e não com base no que alguns acham que seria a estrutura "ideal").
--Stego 8️⃣ (discussão) 01h47min de 16 de junho de 2013 (UTC)
Discordo Pois são designações e atribuições diferentes, conforme já expus no próprio 8️⃣ artigo Família real portuguesa.
LourencoAlmada (discussão) 16h38min de 23 de janeiro de 2014 (UTC)
Por que não fundir com Reino de Portugal? 8️⃣ Coltsfan Talk to Me 12h46min de 16 de junho de 2013 (UTC)Sim fundidos.
-- Leon Saudanha 13h42min de 10 de janeiro 8️⃣ de 2017 (UTC)
Proposta feita em 6 de março de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão 8️⃣ encerrada.
Resultado: não fundir
Artigo sobre uma série (japonesa) que é apenas um remake da série A Feiticeira (me perdoem os portugueses, 8️⃣ mas não sei como é o título por aí) e não é relevante nem para constar na Wikipédia em japonês, 8️⃣ onde é apenas uma seção).
Sugiro fazer como na anglófona e criar uma seção com remakes e incluí-la lá.
Gabriel Yuji (discussão) 8️⃣ 03h38min de 6 de março de 2013 (UTC)
Concordo --Stego (discussão) 15h36min de 6 de março de 2013 (UTC)
Discordo Se Okusama 8️⃣ wa Majo não tem fontes, então não tem nada para fundir (per A ∪ ∅ = A {\displaystyle A\cup \varnothing 8️⃣ =A\,} ), então é para Okusama wa Majo ser eliminado sem piedade.
Albmont (discussão) 15h17min de 14 de março de 2013 8️⃣ (UTC)
Se en:BewitchedTelevision_remakes tem fontes, não é nada difícil referenciar ( IW).
Gabriel Yuji (discussão) 02h03min de 15 de março de 2013 8️⃣ (UTC) Mas, enquanto não seja referenciado, é melhor eliminar.
Albmont (discussão) 11h03min de 15 de março de 2013 (UTC)
Discordo Falar é 8️⃣ fácil, fazer, nem tanto.
Aqui, nada se cria, nada se perde, e tudo se transforma.
Krenakarore TK 16h35min de 31 de julho 8️⃣ de 2013 (UTC)
Repetir lugares comuns sem qualquer contextualização é tudo menos argumento.
--Stego (discussão) 17h24min de 31 de julho de 2013 8️⃣ (UTC)
Não Não houve consenso para a fusão--Leon Saudanha 18h19min de 7 de junho de 2016 (UTC)
Proposta feita em 18 de 8️⃣ novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Fusão proposta em março de 8️⃣ 2010.
Além de dicionários apresentarem ambos os termos como sinónimos, os artigos não clarificam o que os poderá distinguir.
--Stego (discussão) 21h19min 8️⃣ de 18 de novembro de 2012 (UTC)
A princípio, Discordo.
Os sapais são um tipo de marisma.
Acrescentei os interwikis correspondentes a Sapal.
EuTugamsg 8️⃣ 18h36min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 16h33min de 17 de setembro de 2016 8️⃣ (UTC)
Proposta feita em 18 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Predefinição:Pol-party-region-intro; Predefinição:Partidos políticos; Predefinição:Info/Partidos políticos.
Discussão encerrada.Resultado: 8️⃣ fundido
A discussão a seguir está marcada como respondida (feito).
Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
As duas 8️⃣ predefinições parecem-me ter basicamente a mesma informação, apenas apresentada numa ordem diferente.
A Predefinição:Partidos políticos tem a secção "correntes" que a 8️⃣ Predefinição:Pol-party-region-intro não tem, mas se a ideia secção "Plataforma do Partido" for pôr lá itens, poderá dar uma coisa semelhante--MiguelMadeira 8️⃣ (discussão) 21h30min de 18 de junho de 2012 (UTC) É verdade que Predefinição:Pol-party-region-intro parece ter um objectivo específico - ser 8️⃣ colocado nas listas de partido politico por região; mas tal não poderia ser feito com uma predefinição genérica sobre partidos 8️⃣ políticos?--MiguelMadeira (discussão) 22h48min de 18 de junho de 2012 (UTC) Quando se traduz um artigo de outra wiki, costuma-se traduzi-lo 8️⃣ de forma integral com as predefinições e imagens, esse é o caso, compare o original com a tradução e verifique 8️⃣ se a tradução está correta.
É só, obrigado JMGM (discussão) 05h38min de 19 de junho de 2012 (UTC) Fusão Feita.
Łυαη fala! 8️⃣ 15h59min de 23 de junho de 2012 (UTC) E já foi desfeita, como esperava.
Rjclaudio msg 02h20min de 24 de junho 8️⃣ de 2012 (UTC) Não foi desfeita, foi colocada no lugar certo.
Fizeram a fusão de uma predefinição que chamava outra ou 8️⃣ seja uma infobox que vai no início de artigos, com uma que é uma caixa de rodapé, que estava aparecendo 8️⃣ no início do artigo.
JMGM (discussão) 02h30min de 24 de junho de 2012 (UTC) E a proposta, discussão, e o objetivo 8️⃣ da fusão realizada, não era esse? Ou a {{Pol-party-region-intro}} alguma vez teve um conteúdo diferente da atual {{Info/Partidos políticos}} q 8️⃣ vc recriou? Aproveitando, a predef não é uma infobox, infobox é uma caixa para apresentar informações sobre o artigo.
Aquilo ainda 8️⃣ é uma navbox, uma caixa de navegação, mesmo que seja uma sidebar (navbox vertical) e tem q mudar o título 8️⃣ dela, "Info/" é só para infobox.
Rjclaudio msg 02h47min de 24 de junho de 2012 (UTC) Não recriei nada, veja a 8️⃣ original [1] fiz como estava lá, que seja navbox vertical, foi o que traduzi, juntamente com os artigos, só coloquei 8️⃣ o info porque não pude colocar o título que já estava sendo usado pela horizontal.
JMGM (discussão) 03h11min de 24 de 8️⃣ junho de 2012 (UTC) Então como fica essa discussão de fusão? Foi proposta a fusão de {{Info/Partidos políticos}} (na época 8️⃣ essa versão) em {{Partidos políticos}} , houve apoio, e houve a fusão.
Não houve nenhum argumento para não se fazer a 8️⃣ fusão (vc só falou q fez a tradução da predef da wiki.
en, mas traduzir algo não impede fusão alguma), E 8️⃣ nesse momento a fusão foi desfeita porque voltou a ter duas predefs diferentes.
Rjclaudio msg 12h51min de 24 de junho de 8️⃣ 2012 (UTC) Na minha página de discussão, a JMGM apresentou efectivamente alguns argumentos contra a fusão, que transcrevo aqui (atenção 8️⃣ que o eu transcrever os argumentos dela não implica que tenha concordado com eles, é só porque acho que podem 8️⃣ interessar à discussão): Olá Miguel, Só costumo pedir fusão em casos do conteúdo ser exatamente igual com títulos diferentes.
Neste caso 8️⃣ das predefinições Predefinição:Info/Partidos políticos que é uma infobox lateral e Predefinição:Partidos políticos que é uma predefinição de rodapé tem objetivos 8️⃣ diferentes e são perfeitamente normais e aceitáveis em uma página deve conter uma infocaixa lateral e uma de rodapé mesmo 8️⃣ que ambas informem os mesmos links ajudando na navegação sem a necessidade de ir e voltar ao início ou fim 8️⃣ da página.
Portanto, não vejo a necessidade dessa fusão.
Um abraço JMGM (discussão) 05h07min de 19 de junho de 2012 (UTC) PS:Lista 8️⃣ de políticas fusão não é uma política e nem é obrigatória.
JMGM (discussão) 05h19min de 19 de junho de 2012 (UTC) 8️⃣ --MiguelMadeira (discussão) 14h59min de 24 de junho de 2012 (UTC) Caro Rjclaudio, esta é a página de discussão da fusão, 8️⃣ quantas pessoas concordaram com a fusão? O Luan fez a fusão sem que ainda houvesse consenso.
Para ficar mais claro, não 8️⃣ concordo com a fusão das predefinições que falam de partidos políticos com a proposta feita na Predefinição:Partidos políticos.
JMGM (discussão) 18h30min 8️⃣ de 24 de junho de 2012 (UTC) As predefinições tem o mesmo objetivo: facilitar a navegação.
Portanto, são navecaixas.
As predefinições tem 8️⃣ o mesmo objetivo: facilitar a navegação.
Portanto, são navecaixas.
Na fusão, feita por mim, não excluí nenhum conteúdo (ligação).
Tradução, em lugar algum, 8️⃣ significa cópia integral.
Tradução requer adaptação.
Tudo bem que uma navecaixa recém-criada há dois dias possa ser desconhecida, mas uma busca poderia 8️⃣ resolver isso (pela boa fé, supondo que ela não tenha sido feita).
Sem falar que foi utilizado um título de predef 8️⃣ não prática (fora da língua da Wikipédia lusófona).
E agora, por motivos alegados de ocupação de título, encontra-se como subpágina de 8️⃣ predefinição:Info erroneamente, pois não é uma infocaixa.
O costume de um usuário não representa um da comunidade.
E o fato se não 8️⃣ ser obrigatório (não ser um política oficial) não significa que não é pra ser feito, muito menos que não é 8️⃣ nunca pra ser feito.
Isso não é uma justificativa.
Ainda mais quando o conteúdo é bastante semelhante.
Questão de ser igual é relativo, 8️⃣ pois dificilmente acontece, uma vez que se constroi históricos paralelos por diferentes usuários, de forma geral.
De certa forma me adiantei, 8️⃣ mas ao mesmo tempo, ninguém tinha se posicionado contra a fusão aqui nessa página, que é o local destinado para 8️⃣ a discussão de tal proposta.
JMGM se manifestou apenas no fim se que era contrário (eu tinha entendido que era favorável 8️⃣ antes), e Rjclaudio não se manifestou diretamente bete esporte posição, mas que parece favorável à fusão, assim como a do proponente 8️⃣ da fusão (e obviamente a minha).
É um disparate haver duas navecaixas uma no começo e outra no fim com o 8️⃣ mesmo conteúdo.
Não quer colocar tembém uma no meio, na esquerda, no topo, no centro?
Por fim, não foi dado um único 8️⃣ argumento válido contrário à fusão.
Łυαη fala! 16h09min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Proposta feita em 13 de setembro de 8️⃣ 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
As possíveis ameaças que não estejam presentes 8️⃣ no artigo, poderão ser movidas para lá, desde que apresentem fontes fiáveis e independentes.
Rossi Pena (discussão) 13h30min de 13 de 8️⃣ setembro de 2012 (UTC)
Encontrei dois interwikis para Ameaças a computadores.
Existe espaço para artigos separados, a questão é se isso se 8️⃣ justifica com o conteúdo atual...
EuTugamsg 09h39min de 14 de setembro de 2012 (UTC) Boas.
Eu tenho achado o assunto interessante, tive 8️⃣ medo de ser repetido (certamente muitos itens estão presentes na nossa Wikipédia.
Eu votaria por manter e melhorar.
Não me pareceu pesquisa 8️⃣ inédita.
POr mim, se achar conveniente, tire a marcação que continuaremos editando.
Abrçs Rossi Pena (discussão) 12h16min de 14 de setembro de 8️⃣ 2012 (UTC)
Não concordo com a fusão.
O artigo específico sobre vírus.
Hoje, o artigo de "Ameaças a computadores" é basicamente uma lista 8️⃣ de softwares maliciosos.
Enquanto isso, o artigo "Threat (computer)", em inglês, é algo muito mais específico.
Devemos manter a consistência da Wikipédia.
Pineal 8️⃣ (discussão) 22h24min de 27 de março de 2013 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h36min de 27 de junho de 8️⃣ 2014 (UTC)
Proposta feita em 14 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: 8️⃣ não fundir
Proponho a fusão entre Anexo:Lista de freguesias de Lisboa e Bairros de Lisboa, pois com a fusão numa única 8️⃣ página, o consulente pode ter uma visão mais geral da situação administrativa da cidade.
Caso parecido com Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Subdivisões de 8️⃣ Marrocos; Regiões de Marrocos.
Madalena (discussão) 00h35min de 14 de novembro de 2012 (UTC)
Há aqui uma diferença fundamental em relação ao 8️⃣ caso de Marrocos: os bairros não têm nenhum cariz oficial nem correspondem a uma "situação administrativa" da cidade.
Polyethylen (discussão) 17h26min 8️⃣ de 15 de novembro de 2012 (UTC) É, neste caso acho que seria misturar alhos com bogalhos.
EuTugamsg 18h15min de 20 8️⃣ de novembro de 2012 (UTC) Concordo completamente com o Polyethylen.
Os "bairros" tradicionais (Alfama, Mouraria, Bica...
) não têm existência legal (excepto 8️⃣ para as Marchas Populares) nem fazem parte da divisão administrativa de Lisboa (quando muito, fazem parte da divisão afectiva da 8️⃣ cidade...).
Os artigos devem permanecer separados.
Gazilion (discussão) 19h04min de 24 de novembro de 2012 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h38min 8️⃣ de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 21 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: 8️⃣ Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Discordo O conceito de "complexo" não se restringe apenas aos íons poliatômicos metálicos, mas 8️⃣ podem se referir a quaisquer íons poliatômicos.
"Composto de coordenação" é um termo mais específico para complexos contendo metais, especialmente os 8️⃣ de transição.
Gustavo hum, pode falar 00h14min de 21 de novembro de 2012 (UTC)
Neutro, até porque acho que Complexo (química) está 8️⃣ muito estranho e nem parece corresponder aos interwikis que lá estão...
EuTugamsg 18h08min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)
Não Arquivada 8️⃣ como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h39min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 14 de dezembro de 2012 para 8️⃣ a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
O artigo Wikipédia:Versões da língua portuguesa é mais completo 8️⃣ e já consensado na Esplanada.
Já o artigo Versões da língua portuguesa apresenta vários problemas.
Ademais ter dois artigos sobre um tema 8️⃣ tão importante na Wiki pode gerar deinformação e conflito.
Considero que o segundo deveria ser um redirecionamento ao primeiro.
Pedrassani (discussão) 19h22min 8️⃣ de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
São coisas diferentes.
Wikipédia:Versões da língua portuguesa é sobre como as versões são usadas na 8️⃣ Wikipédia, os títulos, procedimentos, punições e bloqueio, é documentação interna.
Versões da língua portuguesa é um artigo sobre as versões da 8️⃣ língua, as diferenças, onde é aplicado, o histórico, etc, é conteúdo.
Não dá para fundir documentação interna com conteúdo.
Rjclaudio msg 20h47min 8️⃣ de 14 de dezembro de 2012 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h39min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta 8️⃣ feita em 23 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Não 8️⃣ concordo com a fusão dos dois artigos, visto que Universidade Tiradentes e a Faculdade Integrada Tiradentes são instituições diferentes e 8️⃣ que pertencem a um mesmo grupo a Sociedade de Educação Tiradentes.
No lugar da fusão é melhor expandir o artigo Fits.
Não 8️⃣ Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Eu também não concordo, pois a Fits não 8️⃣ é a UNIT, inclusive agora nem Fits mais ela é e sim Centro Universitário Tiradentes - Unit
Proposta feita em 24 8️⃣ de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Ambos artigos contém o 8️⃣ mesmo conceito, sendo que Amostra já está na lista de artigos importantes, com importância 3.
Lgtrapp (discussão) 13h26min de 24 de 8️⃣ janeiro de 2013 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 12h04min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Discordo Amostra é um conceito matemático, 8️⃣ ligado a população e amostragem é um tipo de inquérito estatístico.
São duas coisas diferentes, bem mais do que a semelhança 8️⃣ entre as palavras possa induzir.
Por exemplo, são dois artigos diferentes na wiki anglófona, en:Sample (statistics) e en:Sampling (statistics).
Apesar dos dois 8️⃣ artigos estejam pouco desenvolvidos, não é caso de fusão.
Cainamarques 16h42min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Cainan: leu os 8️⃣ artigos da PT? Por aquilo que diz, então Amostragem (estatística) deve ser é apagado, pois quem o leia vai ficar 8️⃣ com a ideia errada que é a mesma coisa que amostra.
O facto é que são coisas indissociáveis - nunca se 8️⃣ vai perceber o que é amostragem sem perceber o que é amostra e não é com os esboços existentes que 8️⃣ vai explicar devidamente as diferenças.
--Stegop (discussão) 18h05min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC) Não li.
São coisas indissociáveis é verdade, 8️⃣ mas não o mesmo, nem sequer similares.
Sei que os artigos estão sem referências e incompletos, mas estes devem ser expandidos 8️⃣ e não fundidos.
Cainamarques 02h25min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Nunca irei perceber como é que se pode opinar 8️⃣ sobre uma situação sem analisá-la objetivamente, o que neste caso passa inevitavelmente por saber o que é ***atualmente*** oferecido ao 8️⃣ consulente.
A este de nada vai servir o "devem ser expandidos", pois está à procura de informação *agora*.
A fusão foi proposta 8️⃣ há um ano e tudo continua na mesma.
--Stegop (discussão) 04h51min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) Pois analisei objetivamente, 8️⃣ e, se não me fiz claro, explico melhor então: há três opções, nada fazer, fundi-los ou expandi-los.
Fundir os dois artigos 8️⃣ é conceitualmente incorreto, paleativo e tolo na medida em que qualquer esforço em fazer algo coerente e unificado destes dois 8️⃣ artigos, seria melhor despendido em desenvolvê-los isoladamente.
Estou perfeitamente ciente da situação atual, mas a fusão não é solução.
Cainamarques 07h50min de 8️⃣ 11 de dezembro de 2013 (UTC) Como é que analisou se não leu os artigos? --Stegop (discussão) 14h57min de 11 8️⃣ de dezembro de 2013 (UTC) Ah sim, me referia à época que me fez a pergunta.
Cainamarques 15h47min de 11 de 8️⃣ dezembro de 2013 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 24 8️⃣ de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Mais um dos muitos 8️⃣ casos de artigo que é pouco ou nada mais do que um amontoado de dados soltos e que não dá 8️⃣ sequer para uma secção do artigo do país, que por sinal está com muito melhor aspeto e com tanta ou 8️⃣ mais informação do que o artigo supostamente especializado.
A isto chamo eu enganar o consulente, que depois de ler a secção 8️⃣ do artigo do país se vai deparar com este pseudo-artigo.
--Stego (discussão) 08h16min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)Concordo.
No geral 8️⃣ sou defensora do WP:APDEIW, mas a excepção são casos como este, onde o artigo é desmembramento de um artigo originário, 8️⃣ e cujo conteúdo estaria melhor no artigo originário do que em artigo próprio.
Madalena (discussão) 22h01min de 24 de fevereiro de 8️⃣ 2013 (UTC)
Nota: o criador do artigo criou uma série de artigos semelhantes, que eu não trouxe aqui para não parecer 8️⃣ perseguição.
Mas seria bom que alguém os conferisse, pois as fontes de muitos dos que eu vi não comprovam toda aquela 8️⃣ quantidade de dados estatísticos.
--Stego (discussão) 22h07min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Apesar de achar que poderia ficar em artigo 8️⃣ separado, com o conteúdo atual, é preferível fundir, então Concordo.
Gabriel Yuji (discussão) 05h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu 8️⃣ criei o artigo com base em dados de outras Wikipédias e no site da CIA.
Também depois deixei o artigo como 8️⃣ um esboço justamente para quem tiver mais dados expandi-lo, pois não achei dados de censo sobre a Bélgica.
Quanto aos outros 8️⃣ artigos sobre religião de países, os dados foram tirados de sites dos institutos de estatística dos países, e coloquei as 8️⃣ fontes.
No artigo Religião na Itália os dados foram do Corriere della Sera e da Wikipédia em Inglês.Discordo.
Zé Paraibano (discussão) 02h09min 8️⃣ de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
E discorda porquê? Porque não rebate os argumentos de quem opinou pela fusão? Certamente 8️⃣ que o trabalho de compilação de dados que tem vindo a fazer é meritório e útil, mas o que eu 8️⃣ e os outros que até agora se pronunciaram acham é que esses dados ficam melhor na secção do artigo do 8️⃣ país enquanto o texto não crescer desmesuradamente.
É uma questão de bom senso e como está desrespeita, senão a letra, pelo 8️⃣ menos o espírito de Citação: escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...
» Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...
» 8️⃣ Stego (discussão) 04h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo que o conteúdo do artigo é insignificante, inclusive achei isso 8️⃣ desde o momento que comecei a criá-lo.
Realmente não tenho muitos argumentos para debater, mas fiz o artigo com intensão de 8️⃣ deixar o tema aberto para que outras pessoas possam contribuir enriquecendo-o.
Só discordo com a eliminação ou fusão porque já vi 8️⃣ inúmeros artigos com ainda menos conteúdo e que também eram esboços sem nenhuma discussão não só nesta mas em várias 8️⃣ Wikipédias.
Esta página é uma prova: Religião no Chipre.
Mas façam o que acharem melhor, pois sei que estão fazendo o certo 8️⃣ neste momento.
A Wikipédia realmente precisa de bons artigos.
Só queria abrir espaço para o tema...
Acho que poderia continuar como um esboço.
Zé 8️⃣ Paraibano (discussão) 16h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas qualquer tema relevante, com ou sem artigo, está sempre aberto 8️⃣ para que qualquer um o recrie ou amplie.
Mas numa coisa tem toda a razão: há imensos casos em que a 8️⃣ fusão é tanto ou mais justificada do que aqui.
Mas em qualquer projeto, ainda por cima colaborativo, o que é considerado 8️⃣ certo por uns e talvez até pela maioria num momento pode vir a ser menos adequado noutro momento e o 8️⃣ que todos tentamos fazer é tentar melhor a qualidade do projeto como um todo; e isso também passa por fundir 8️⃣ artigos.
--Stego (discussão) 21h17min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC) Ok! Como disse, faça o que achar melhor.
Só que por 8️⃣ mim o artigo ficaria como um esboço, já que ainda pretendia ampliá-lo daqui uns dias....
Zé Paraibano (discussão) 23h04min de 26 8️⃣ de fevereiro de 2013 (UTC)
Pronto, acrescentei mais informações ao artigo.
Zé Paraibano (discussão) 23h05min de 11 de março de 2013 (UTC)
Discordo 8️⃣ da fusão, o esboço é válido e poderá ser expandido por quem se habilitar a fazê-lo.
JMGM (discussão) 18h29min de 21 8️⃣ de junho de 2014 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Dá para alguém 8️⃣ retirar do artigo a tag de fusão, se já foi arquivada já deveriam ter retirado.
JMGM (discussão) 22h51min de 8 de 8️⃣ agosto de 2016 (UTC)Já retirei.
JMGM (discussão) 22h51min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Proposta feita em 10 de maio de 8️⃣ 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Alguém vê alguma diferença entre "Massa (alimento)" 8️⃣ e Massa alimentícia? --Stegop (discussão) 16h56min de 10 de maio de 2013 (UTC)
Eu vejo (fui eu que criei os 2 8️⃣ artigos, penso...
): massa alimentícia é o nome adotado em Portugal para aquilo que em outras línguas se chama it:Pasta, enquanto 8️⃣ que massa (alimento) inclui também as massas para pão ou bolos (que os ingleses chamam en:Dough), ou para pasteis, e 8️⃣ os mingaus feitos por esse mundo fora (en:Porridge).
--Rui Silva (discussão) 09h55min de 15 de julho de 2013 (UTC)
Não Arquivada como 8️⃣ não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h41min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 4 de julho de 2013 para a 8️⃣ fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Se há diferença entre os dois conceitos, então ambos os 8️⃣ artigos têm uma falha grave, pois dizem que se trata da mesma coisa.
--Stego (discussão) 20h00min de 4 de julho de 8️⃣ 2013 (UTC)
Concordo com a fusão.
Não existe diferença entre os dois conceitos.
Miguelrangeljr (discussão) 17h42min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr 8️⃣ Inclusive, acho que Planície aluvial deva ser redirecionamento de Planície de inundação, já que a primeira é apenas um "esboço 8️⃣ mal feito".
Miguelrangeljr (discussão) 17h46min de 7 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr É mais uma questão de qual é o título 8️⃣ mais correto do que qual página tem melhor conteúdo.
Este último pode ser movido facilmente.
Cainã Marques 19h38min de 10 de julho 8️⃣ de 2013 (UTC) Ambos são corretos.
Tanto faz falar "planície aluvial" ou "planície de inundação".
Por isso sugeri usar como critério qual 8️⃣ página está mais completa, ou qual foi feita antes.
Miguelrangeljr (discussão) 20h07min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Não confirmo, têm 8️⃣ códigos diferentes no Wikidata:
A floodplain is part of the process, being the smaller area over which the rivers flood at 8️⃣ a particular period of time, whereas the alluvial plain is the larger area representing the region over which the floodplains 8️⃣ have shifted over geological time.
Cainã Marques 20h35min de 10 de julho de 2013 (UTC)
Neste caso, não deve ser feita a 8️⃣ fusão então.
Já que ambos tratam de coisas diferentes.
Deve-se melhorar os artigos para não haver confusão.
Miguelrangeljr (discussão) 20h53min de 10 de 8️⃣ julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr Realmente, são duas coisas diferentes, não deve haver fusão.
Miguelrangeljr (discussão) 21h01min de 10 de julho de 8️⃣ 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Se ninguém alterar os artigos, esta vai ser mais uma das inúmeras situações que, em nome de "serem coisas 8️⃣ diferentes", se continua a enganar o consulente, pois nos textos é impossível discernir essa tal diferença.
Se a qualidade da informação 8️⃣ por aqui valesse mais do que relevância do tema, é evidente que um destes artigos deveria ser liminarmente eliminado, pois 8️⃣ se são coisas diferentes e dos artigos se deduz que são a mesma coisa, está a enganar-se o leitor.
--Stego (discussão) 8️⃣ 16h41min de 11 de julho de 2013 (UTC)
Acredito ter resolvido a ambiguidade do conceito dos dois verbetes.
Miguelrangeljr (discussão) 17h19min de 8️⃣ 11 de julho de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 02h42min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita 8️⃣ em 3 de junho de 2014 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Os artigos 8️⃣ tratam basicamente do mesmo assunto e, portanto, o verbete específico sobre os protestos contra a Copa do Mundo é desnecessário 8️⃣ e redundante.
Sugiro a fusão de ambos, visto que são temáticas, no mínimo, complementares (para não dizer idênticas).
Outro ponto é que 8️⃣ as jornadas de junho tiveram como motivo vários problemas nacionais, logo, seria loucura criar um artigo específico para cada assunto 8️⃣ tratado nas manifestações.
Chronus (discussão) 23h22min de 3 de junho de 2014 (UTC)
Comentário Acabei vindo parar aqui porque apareceu no buscador 8️⃣ de internet um "Não vai ter copa" vinculado à wikipedia.
Acho que tem mais sentido incluir um conteúdo (se já não 8️⃣ há) em uma seção sobre protestos específicos contra a Copa na página da Copa de 2014 em vez de criar 8️⃣ uma página específica.
O movimento "Não Vai Ter Copa" nem teve apelo popular.
Além disso, as articulações de movimentos organizados, como os 8️⃣ comitês populares, datam pré-2013.
Ainda é muito precipitado criar um artigo novo antes de que ocorram grandes mobilizações.
Acho que somente se 8️⃣ elas ocorrerem é que teria sentido um novo artigo como "Protestos no Brasil em 2014" ou coisa do tipo, descolado 8️⃣ das Jornadas de Junho.
rbrando (discussão) 02h20min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio Protestos por causas distintas, tarifa de 8️⃣ ônibus não é a mesma coisa que gastos públicos excessivos para construção de estádio, além de que não há ligação 8️⃣ direta sobre os tipos de manifestantes.
Porem acredito que este poderia ser citado num artigo tipo Protestos no Brasil em 2014.
► 8️⃣ msg 12h35min de 4 de junho de 2014 (UTC)
O editor que criou o artigo não apóia a bete esporte eliminação?! Inacreditável! 8️⃣ Mas falando sério agora, como você pode reduzir todos os protestos que começaram em junho de 2013 ao motivo "tarifa 8️⃣ de ônibus"? Você presenciou alguma manifestação da época? De fato, os protestos começaram a ganhar força com as passeatas do 8️⃣ MPL em São Paulo, mas poucas semanas depois a pauta de reivindicações populares se ampliou muito, indo desde a famosa 8️⃣ truculência das polícias brasileiras e serviços públicos de péssima qualidade, até os gastos públicos com os dois grandes eventos esportivos 8️⃣ internacionais que o país irá sediar.
Por favor, não faça reducionismos ou simplificações nesse caso.
A ligação entre os dois períodos de 8️⃣ protestos é evidente.
Não há como negar isso.
Chronus (discussão) 16h00min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Primeiramente não estamos falando em 8️⃣ eliminação nenhuma, mas sim de fusão.
E sim, participei de vários protestos em SP.
Por isso conclui que os protestos que começaram 8️⃣ devido as tarifas de ônibus, nada tem ha ver com os protestos contra os gastos governamentais abusivos para cobrir a 8️⃣ copa do mundo.
Como pode ver no artigo, existema diversas fentes distintas do MPL protestando com "Não vai ter copa".
► msg 8️⃣ 17h14min de 4 de junho de 2014 (UTC)
Comentário Sim, os protestos podem até não ter a ver com as Jornadas 8️⃣ de Junho (concordo plenamente, estamos em outro momento, com outros atores, outro foco).
Mas por que foi estabelecido a data "Junho 8️⃣ de 2013 – Julho de 2014"? 1) Como é que se tem certeza de que vai acabar em "julho de 8️⃣ 2014"? Já está errado factualmente, não se pode prever a história.
2) Se os protestos não têm a ver com as 8️⃣ Jornadas de Junho de 2013, por que começam em "junho de 2013"? Reina aqui uma contradição.
Ok, pode-se argumentar que foi 8️⃣ uma das "pautas" daquela salada que se transformou as manifestações quando elas passaram de pouco milhares para várias centenas e 8️⃣ alguns milhões, mas isso não tem nada a ver com movimentos, grupos ou coletivos que tomam parte dos atos desde 8️⃣ que foi cravado o slogam "Não Vai Ter Copa", cria do início de 2014.
Rolaram cartazes sobre "gastos da Copa" em 8️⃣ 2013 no meio das Jornadas, mas era algo um tanto inócuo, diferente da organização que se dá a partir deste 8️⃣ ano.
Ok, rolaram muitos atos anti-Copa e com esse viés desde então.
Mas creio que ainda não se justifique um novo artigo, 8️⃣ uma seção no artigo da Copa caberia muito bem.
Fora que ainda há outros erros factuais: "Os protesto, em bete esporte maioria 8️⃣ organizado por redes sociais, tiveram inicio em diversos locais nas capitais federais e partiram de diversas células da sociedade.
Professores, sem 8️⃣ tetos, índios e autônomos se engajaram para protestar contra a copa do mundo.
" Os professores não se organizaram para protestar 8️⃣ contra a Copa, mas sim por suas eternas demandas de melhorias de trabalho/salário.
Aparecer um cartaz "Queremos Educação Padrão-FIFA" não credita 8️⃣ o ato como anti-Copa.
Os sem-tetos não protestaram contra Copa, isso não tem um pingo de verdade.
Os sem-tetos jamais se declararam 8️⃣ contra a Copa - pelo contrário, estive nos atos e obviamente muitos amam futebol e vão ver a Copa, sem 8️⃣ ter esses dilemas tolos da classe média que vê incoerência em torcer pelo Brasil e curtir a Copa com ser 8️⃣ crítico aos absurdos relacionados ao mega-evento e protestar; além disso, depois alguns se reuniram com a Gaviões), mas sim protestaram 8️⃣ por suas demandas e contra as violações praticadas, não contra a Copa em si.
Bem, deixo aí minha sugestão está dada.
Não 8️⃣ tem a ver com 2013, tampouco vale um artigo por enquanto (falta a notoriedade).
Por enquanto, vale citação (com fontes e 8️⃣ pesquisa, não com achismo e generalizações) em seção do artigo Copa 2014.
Mas a coisa toda pode mudar a partir da 8️⃣ semana que vem, de repente o negócio cresce e tal.
Daí vale o artigo - e já tô imaginando a dificuldade 8️⃣ de construí-lo, conforme tivemos de lidar com as jornadas do ano passado (que eu tenho a impressão que ainda não 8️⃣ conseguimos assimilar, balizar e sedimentar muito bem ainda).
Sdds,rbrando (discussão) 01h14min de 8 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio Ao meu 8️⃣ ver são dois eventos distintos, causas e consequências distintas.
Um motivado, inicialmente e principalmente, pelo aumento no preço das passagens de 8️⃣ ônibus e custo de vida e o outro por gastos públicos para a realização da Copa do Mundo.
AndersonPv (discussão) 17h48min 8️⃣ de 4 de junho de 2014 (UTC)
Mas será mesmo que vou precisar trazer inúmeros links para provar o óbvio? E 8️⃣ sim, eu realmente acho que esse verbete redundante deveria ser mesmo eliminado, mas propus a fusão porque já existe um 8️⃣ artigo que trata do tema.
Convido usuários que trabalharam bastante em relação aos protestos de 2013 para participarem da discussão: Stegop, 8️⃣ HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, MisterSanderson, Pikolas Victor Lopes, Raimundo57br, Sturm, Baseador e MachoCarioca.
Chronus (discussão) 17h57min de 4 de 8️⃣ junho de 2014 (UTC)
Chronus, quando você fala em fundir os artigos, você fala em mudar o nome para Protestos no 8️⃣ Brasil em 2013-2014? Ou sugere criar uma seção no artigo Protestos no Brasil em 2013, como se os de 2014 8️⃣ fosse uma derivação dos de 2013? Pra mim, são protestos diferentes.
Mesmo que a pauta seja parecida, e mesmo que um 8️⃣ tenha influenciado o outro, os momentos são bem distintos.
Pra juntar os dois, teríamos que explicar no artigo o que aconteceu 8️⃣ no segundo semestre de 2013 e no comecinho deste ano para justificar a ligação (ao menos cronológica) entre eles.
Teve alguma 8️⃣ onda de protestos significativos como em junho nesse período? Vou mais pela sugestão do rbrando, apesar de achar que o 8️⃣ artigo está grande o suficiente para permanecer separado.
Victão Lopes Diga! 03h19min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio Os 8️⃣ protestos em 2014 não são a mesma coisa que os protestos de 2013.
Até pode haver ligação, mas o momento é 8️⃣ outro, os organizadores são outros, os motivos são outros.
--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 5 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio 8️⃣ Embora possam ter tido um início semelhante - o que eu discordo, visto que gastos com o Maracanã estão em 8️⃣ debate ao menos desde 2011, estando este tema presente na campanha para a Prefeitura do Rio em 2012 -, são 8️⃣ processos de lógicas diferentes.
São pautas diferentes, momentos diferentes e manifestantes diferentes.
Embora quem esteja nestes protestos provavelmente estava nas Jornadas de 8️⃣ Junho, o inverso não é verdadeiro.
Guilherme Alves (discussão) 03h41min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Comentário Esta matéria é bem 8️⃣ ilustrativa sobre as mobilizações em torno da Copa.
Aliás, "em torno" é ligeiramente distinto de "contra" (o primeiro dá uma ideia 8️⃣ de diversidade, de que não há somente militância reunida sob o lema "Se não tiver direitos, não vai ter Copa", 8️⃣ que é contra e quer o cancelamento da Copa.
rbrando (discussão) 14h26min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Não apoio a 8️⃣ fusão e concordo com a ideia de criar um verbete sobre protestos em 2014, apesar do foco agora estar ocorrendo 8️⃣ no contexto da copa do mundo.
--everton137 (discussão) 22h32min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Não Arquivada como não fundida.
Zoldyick (Discussão) 8️⃣ 02h43min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 4 de abril de 2013 para a fusão das seguintes 8️⃣ páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Campeonato Sul-Americano Sub-23 de Atletismo de 2010 and Atletismo nos Jogos Sul-Americanos de 8️⃣ 2010 - two articles covering the same sporting event.
Miodzio3 (discussão) 19h19min de 4 de abril de 2013 (UTC)Discordo.
Apesar da edição 8️⃣ de 2010 do Campeonato Sul-Americano Sub-23 ter sido parte dos Jogos Sul-Americanos, são competições distintas.
Algumas questões, como a pontuação por 8️⃣ países de acordo com a colocação final em cada prova, não são consideradas nos Jogos Sul-Americanos.
Jonas kam ( disc | 8️⃣ cont ) 18h45min de 12 de novembro de 2013 (UTC)
Não ► msg 23h43min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Proposta 8️⃣ feita em 11 de dezembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
As 8️⃣ operações Barter possuem características específicas, especialmente se tratando de agronegócios.
O conceito de Escambo é muito mais amplo e estes verbetes 8️⃣ portanto não devem ser fundidos.
Seria como fundir o verbete "Motocicleta" com o verbete "Veículos Automotores".
Não Arquivado como não fundir.
Leon Saudanha 8️⃣ 21h53min de 17 de setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 13 de junho de 2014 para a fusão das seguintes 8️⃣ páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
O portal pode ser até relevante pro partido, mas pra ter artigo acho 8️⃣ q não! Henr.
Silvestre (discussão) 22h36min de 13 de junho de 2014 (UTC)Apoio a fusão.
--Zoldyick (Discussão) 22h47min de 18 de junho 8️⃣ de 2014 (UTC)
Estranho esse resultado, a fusão foi tentada por você, Zoldyick, que a apoiou aqui, mas você mesmo desconsiderou 8️⃣ a proposta de fusão e finalizou como eliminar em WP:Páginas para eliminar/Conversa com os brasileiros.
► msg 23h41min de 2 de 8️⃣ julho de 2014 (UTC)Olá.
"Desfeita a edição 39208557 de Zoldyick "Conversa com os Brasileiros" ainda esta sendo discutido em PE.
Logo não 8️⃣ pode ser fundido nem redirecionado!" Bom, eu não tinha visto que um dos artigos estava em processo de PE.
Um artigo 8️⃣ que esta em tal processo não pode ser redirecionado ou fundido.
Essa é a lei, eu redirecionei e fundi o artigo, 8️⃣ mais quando vi que o artigo estava sob PE desfiz minha edição.
Não Zoldyick (Discussão) 23h50min de 2 de julho de 8️⃣ 2014 (UTC)
Eu se tivesse visto, tendria também a Eliminar (ao invés de fundir) por WP:PESO.
A fusão seria a primeira opção, 8️⃣ mas mesmo para ser citado na história do partido, o portal precisa de alguma relevância, e nesse caso, ela não 8️⃣ existe.
É apenas um veículo de comunicação lançado para uma campanha e um candidato (entre tantos) na história do partido.
De qualquer 8️⃣ forma, também achei estranho o Zold ter apoiado a fusão e sem justificar, fechar com outro resultado.
Matheus diga✍ 01h49min de 8️⃣ 12 de julho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 23 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo 8️⃣ de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Como todos sabem, Jovem Guarda foi um programa da Rede Record entre 1965 e 1967, 8️⃣ popularmente o rock e a música pop da época ficou conhecido como Jovem Guarda ou Iê-Iê-Iê, muitos artistas da época 8️⃣ como Eduardo Araújo, Ronnie Von, Vanusa, entre outros nunca participaram do programa da Record e apresentaram seus próprios programas.
minha sugestão 8️⃣ é fundir os dois artigos e criar um desambiguação para Jovem Guarda (programa) e Jovem Guarda (movimento musical).
Hyju (discussão) 14h25min 8️⃣ de 23 de maio de 2012 (UTC)
Comentário Como são assuntos que desconheço, abstenho-me.
Noto apenas que Ié-Ié ou Yeah-Yeah é um 8️⃣ termo muito mais genérico do que o Iê-Iê brasileiro, pelo que, a bem da clareza, talvez não seja boa ideia 8️⃣ ter o título Iê-Iê-Iê atribuído a um tema exclusivamente brasileiro.
--Stegop (discussão) 17h48min de 23 de maio de 2012 (UTC) entendo, 8️⃣ o mesmo aconteceu na França, onde o pop local foi chamado de en:Yé-yé, o artigo Jovem Guarda está bem confuso, 8️⃣ deveria ser dividido.
Hyju (discussão) 19h04min de 23 de maio de 2012 (UTC)
Não tenho fontes no momento mas para mim os 8️⃣ dois realmente são a mesma coisa, pelo menos no Brasil.
Iê-iê-iê era muito ligado aos Beatles e o choque cultural que 8️⃣ eles representavam mas depois parece que ficou meio pejorativo ou ofensivo, sinônimo de suposta alienação da juventude brasileira que vivia 8️⃣ uma época de agitação política (que estourou em 1968) então o pessoal deve ter preferido "jovem guarda" daí o nome 8️⃣ do programa, por que alguém deve ter achado que era mais "revolucionário" já que a expressão era atribuída a um 8️⃣ ideólogo do comunismo russo (Bakunin ou outro da época).
Em todo o caso, o movimento meio que acabou quando o programa 8️⃣ terminou e a repressão começou a baixar a paulada nos estudantes então eu acho que podem ser fundidos mas manter 8️⃣ um artigo separado para o programa, como foi feito.
--Arthemius x (discussão) 20h58min de 6 de junho de 2012 (UTC) eu 8️⃣ pesquisei sobre o assunto, a frase é atribuída ao Lênin, o primeiro álbum de rock do Roberto Carlos é de 8️⃣ 1962, três antes do lançamento do programa, ele, Erasmo, Tim Maia, Wilson Simonal e Eduardo Araújo eram as apostas do 8️⃣ Carlos Imperial durante final dos anos 50 e início dos anos 60, Tony Campelo e Celly Campelo eram as primeiras 8️⃣ escolhas da Record para apresentar o programa, toda a música desse período é referida como iê-iê-iê ou Jovem Guarda (embora 8️⃣ como eu disse, muitos dos artistas nunca se apresentaram no programa da Record), nem todos eram influenciados pela invasão britânica, 8️⃣ Roberto e Erasmo (principalmente o Erasmo) eram muito influenciados pelo rock dos anos 50, não sei dizer se o final 8️⃣ do programa significa o fim do "movimento", muitos artistas começaram a experimentar a psicodelia, a soul music, entre outros estilos, 8️⃣ embora não sejam associados a Jovem Guarda, Raul Seixas e Os Mutantes já atuavam nessa época.
Hyju (discussão) 23h44min de 6 8️⃣ de junho de 2012 (UTC)
Nos anos 50 as influências eram o Elvis, Little Richard e os cantorzinhos do tipo Pat 8️⃣ Boone e se falava apenas em rock.
Com os Beatles é que se começou a falar em iê-iê-iê, inclusive o primeiro 8️⃣ filme deles teve o nome no Brasil de Reis do iê-iê-iê (1964) e tinha um do Renato Aragão, Na Onda 8️⃣ do Iê-Iê-Iê (1966).
Mas lá pelos meios de 1965-1966 parece que os artistas ficaram com vergonha do termo tanto é que 8️⃣ mais recentemente falam em jovem guarda e não iê-iê-iê.
--Arthemius x (discussão) 03h10min de 7 de junho de 2012 (UTC) esse 8️⃣ texto do Silvio Essinger sintetiza bem essa época: Jovem Guarda.
Hyju (discussão) 13h10min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Sobre fundir 8️⃣ ie-ie-ie com Jovem Guarda, pode até ser.
Agora, até aqui, não vi qualquer argumento que sustente uma separação de Jovem Guarda 8️⃣ em dois artigos.
O programa de TV catalisou um movimento cultural, que ficou muito maior que o programa, mas tá, por 8️⃣ que criar um artigo novo? E outra, que fontes são estas de que "toda a música" " durante final dos 8️⃣ anos 50 e início dos anos 60" era chamada de iê-iê-iê? Como é possível, se o termo surgiu a partir 8️⃣ do sucesso comercial dos Beatle, a partir de 1963??? A minha Enciclopédia da Música Popular Brasileira, 1977, designa que Jovem 8️⃣ Guarda como num sentido estrito, a expressão designou um programa de TV da Record, (...
) mas tem sido comumente empregada 8️⃣ para definir gênero musical também conhecido como iê-iê-iê, ou seja, a versão brasileira do rock internacional.
" O primeiro álbum de 8️⃣ rock de RC é de 1962, e, ué, já não existia rock an roll desde a década de 1950? O 8️⃣ Lou Reed tinha álbuns de rock antes de existir e tomar parte do Glam Rock, certo? Qual a questão de 8️⃣ o Roberto Carlos ser identificado a Jovem Guarda anos depois? Tony e Celly Campelo, Sergio Murilo, Ed Wilson, The Jordans 8️⃣ fazem parte da primeira geração do rock brasileiro, não se falava nem em iê-iê-iê, óbvio, porque os carros não vêm 8️⃣ a frente dos bois.
RC, Erasmo, Wanderleia são parte da segunda geração do rock brasileiro.
Mutantes é parte de uma terceira geração, 8️⃣ muito influenciada por outras tendências que surgiam no rock da época, e óbvio que não têm nada a ver com 8️⃣ Jovem Guarda.
Como "não sei dizer se o final do programa significa o fim do movimento"? Qual que é a dúvida 8️⃣ de que o programa e o movimento eram de certa forma uma coisa única, que se alimentava um do outro 8️⃣ e se esgotou por superexposição, cansaço e esgotamento criativo de seus artistas? Livros, bibliotecas, acervos de jornais ainda são boas 8️⃣ referências de pesquisa...
Rbrandao (discussão) 22h44min de 16 de junho de 2012 (UTC)
1) o motivo de separação foi por conta de 8️⃣ alguns cantores como o Ronnie Von e o Eduardo Araújo nunca terem se apresentado no programa da Record, o Eduardo 8️⃣ tem ligação maior com Roberto e Erasmo por ter sido um dos agenciados pelo Carlos Imperial, assim com o Tim 8️⃣ Maia e o Wilson Simonal, do Eduardo o Roberto gravou "É Papo Firme" e depois a Waldirene gravou "Garota do 8️⃣ Roberto" também composta por ele.
2)acho que a associação das duas décadas pode vir da canção Festa de Arromba do Erasmo 8️⃣ que cita artistas dos anos 50 e 60 e a novela Estúpido Cupido que apesar de se passar nos anos 8️⃣ 50, é erroneamente associada com a Jovem Guarda.
Hyju (discussão) 23h41min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Creio que foi um 8️⃣ editor que insistiu em colocar como do iê-iê-iê a Celi Campelo e outros dos anos 50 que para mim carece 8️⃣ de fontes.
Para mim, o programa que ouvi falar como emblemático dessa fase era o Clube do Rock do Imperial.
A única 8️⃣ referência possível ao iê-iê-iê nos anos 50 seria influência dessa moda europeia que o Stegop e o Hyju falaram no 8️⃣ início mas que não sei se é a mesma coisa e se pode ser citado como do inicio do movimento 8️⃣ no Brasil antes dos Beatles.
--Arthemius x (discussão) 13h57min de 17 de junho de 2012 (UTC) o Yé-yé francês teria começado 8️⃣ no final dos anos 50.
Hyju (discussão) 15h25min de 17 de junho de 2012 (UTC) outra associação entre as duas épocas 8️⃣ são coletâneas que colocam Celly Campelo e Ronnie Cord junto com canções de Roberto, Erasmo, Golden Boys entre outros, isso 8️⃣ acontece também em outros países, vide Jive Bunny and the Mastermixers que mistura hits dos anos 50 e 60.
Hyju (discussão) 8️⃣ 15h32min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Então, mas como se diz, uma coisa é uma coisa, outra coisa é 8️⃣ outra coisa.
Não importa que Ronnie Von não tenha jamais participado do programa de TV, o movimento se tornou muito maior 8️⃣ do que o programa, algo impressionante, de massas mesmo, logo, Ronnie Von fazia parte do movimento, porque integrava essa segunda 8️⃣ geração do rock brasileiro inspirada basicamente no tipo do rock britânico de época, cheio de baladas, tecladinho, hehe.
Não tem justificativa 8️⃣ separar, creio que basta colocar essa informação de que alguns artistas do movimento jamais participaram do programa.
Eu até acharia dispensável, 8️⃣ mas se estiver confuso...
E caras, o pior defeito da wiki em português é a falta de fontes confiáveis.
Acho que ao 8️⃣ menos metade dos artigos que editei foi por irritação ou inconformismo com as besteiras escritas.
E daí, a gente encontra casos 8️⃣ de editores que ficam escrevendo bobagens e isso acaba comprometendo a enciclopédia.
Esse caso citado logo acima da Celly Campelo é 8️⃣ notório de como se edita errado, de acordo com "achismo", "sabedoria popular", etc, uma enciclopédia que tinha de ser uma 8️⃣ referência.
É muito mais difícil ter ese tipo de coisa na wiki em inglês, se leva mais a sério.
Aqui um editor 8️⃣ inventa que Corinthians e Ponte Preta é um clássico do futebol paulista, que cantores que não são da Jovem Guarda 8️⃣ são, etc.
Rbrandao (discussão) 18h35min de 17 de junho de 2012 (UTC) Deixei um recado na página da Cely Campelo.
Vamos ver 8️⃣ se agora deixam só rock em roll sem ie-ie-ie.
Rbrandao (discussão) 18h45min de 17 de junho de 2012 (UTC) retirei a 8️⃣ categoria Jovem Guarda dos artigos do Tony Campelo, da Celly e do Ronnie Cord, nem todos que atuaram no Jovem 8️⃣ Guarda tiveram influencia dos Beatles, Erasmo só era influenciado pelas baladas, segundo ele, só foi se interessar pelo grupo após 8️⃣ Sgt.
Pepper's Lonely Hearts Club Band, o Erasmo e o Roberto gravaram twist, surf music e soul durante a Jovem Guarda.
Qual 8️⃣ seria o período do movimento? o tempo de existência do programa?Hyju (discussão) 19h09min de 17 de junho de 2012 (UTC) 8️⃣ segunda metade da década de 1960 é adequado...
se quiser ser preciso, 1965-1969.
Rbrandao (discussão) 05h34min de 18 de junho de 2012 8️⃣ (UTC)
O tema é muito amplo e este artigo está um tanto confuso e superficial.
A Jovem Guarda foi sobretudo um programa 8️⃣ musical.
A revolução na moda e o comportamento não foram propostas fixas e imediatas do programa.
O fato de alguns artistas se 8️⃣ identificarem com o movimento não significa que fizeram parte da Jovem Guarda enquanto programa de televisão.
Encaixar Ronnie Von (que sempre 8️⃣ negou fazer parte do movimento), Eduardo Araújo, Vanusa, Paulo Sérgio, Caetano Veloso e um tal de Arthurzinho como artistas da 8️⃣ Jovem Guarda é texto digno de revisão.
A ótima cantora Evinha participou do programa mas fazendo parte do Trio Esperança, nunca 8️⃣ individualmente.
E é uma pena realmente que setores tradicionais da imprensa nacional tenham cunhado o termo iê-iê-iê à jovem e boa 8️⃣ música brasileira da época.
O termo é infeliz, mesmo nos dias atuais.
Tão infeliz que o clássico primeiro filme dos Beatles foi 8️⃣ lamentavelmente traduzido no Brasil como "Os Reis do Iê-Iê-Iê".Coisas de Brasil.
Ointernacional (discussão) 00h14min de 15 de abril de 2015 (UTC)
Arquivei 8️⃣ nas não fundidas porque não está em nenhum dos dois.
Gabriel Nupenva (discussão) 00h56min de 4 de julho de 2014 (UTC)
Proposta 8️⃣ feita em 31 de outubro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Discordo 8️⃣ Discordo da fusão, porque o artigo Espaço quadridimensional é a continuidade do futuro artigo Espaço tridimensional (segundo discussão na página 8️⃣ de eliminação do artigo três dimensões e nesta [2] página de fusão do artigo Imagem 3D).
O artigo Espaço quadridimensional, como 8️⃣ o nome sugere, está voltado especificamente para a análise do espaço geométrico de quatro dimensões, com suas origens históricas e 8️⃣ possíveis consequências na física teórica e outros campos do conhecimento.
O artigo quarta dimensão está mais aberto, amplo talvez, aceitando diferentes 8️⃣ pontos de vista e abrangendo da ciência à ficção científica.
O que vejo de melhor é que o estrito Espaço quadridimensional 8️⃣ tenha uma hiperligação de artigo principal (Veja o artigo principal de Espaço quadridimensional), inserido no lato quarta dimensão.
Rossi Pena (discussão) 8️⃣ 00h40min de 31 de outubro de 2012 (UTC)
Vale a pena acrescentar que na introdução do artigo quarta-dimensão há este texto: 8️⃣ e não no sentido que lhe é dado, por exemplo, para explicar as teorias sobre o espaço-tempo de Einstein.
A fusão 8️⃣ não procede.
Rossi Pena (discussão) 02h23min de 31 de outubro de 2012 (UTC) Não sei o suficiente sobre o tema para 8️⃣ ter uma opinião tão fundamentada.
Noto no entanto que em mais nenhuma Wikipédia existe tal separação...
EuTugamsg 11h02min de 31 de outubro 8️⃣ de 2012 (UTC) Estou como o Eutuga.
Não percebo nada da explicação do Rossi pena.
Mas, ficando apenas nos títulos, dimensão não 8️⃣ implica "espaço"? Se sim, como é que se separa Xª dimensão de espaço X? E sou sou eu que acha 8️⃣ que Espaço quadridimensional só confunde quem o leia? --Stego (discussão) 11h34min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Esta nota está 8️⃣ no artigo Espaço bidimensional: " A palavra espaço vem do latim (spatìum,ìí) e significa extensão, distância e intervalo.
" Por coerência 8️⃣ entre os artigos tratei de posicioná-los de forma progressiva, em favor da didática, separando-os como: "Extensões, distâncias e intervalos limitados 8️⃣ a duas dimensões" (Espaço bidimensional)
"Extensões, distâncias e intervalos limitados a três dimensões" (Espaço tridimensional)
"Extensões, distâncias e intervalos limitados a quatro 8️⃣ dimensões" (Espaço quadridimensional) Na Wiki-en o artigo se chama: "en:Four-dimensional space".
Agradeço a indagação.
Abrçs Rossi Pena (discussão) 12h25min de 2 de 8️⃣ novembro de 2012 (UTC) Obrigado pela tentativa de explicação, mas fiquei exatamente na mesma; continuo a não perceber como se 8️⃣ pode separar "dimensão" de "espaço".
--Stego (discussão) 12h36min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Espaço não é algo unido à dimensão 8️⃣ ou vice-versa.
Dimensão vem de medida e espaço vem de intervalo (lat).
Rossi Pena (discussão) 12h57min de 2 de novembro de 2012 8️⃣ (UTC)
E essa distinção (etimológica; suponho que os artigos são basicamente sobre matemática) existe ou alguma vai existir nos dois artigos 8️⃣ em discussão? --Stego (discussão) 13h05min de 2 de novembro de 2012 (UTC) Eu já havia colocado a definição etimológica de 8️⃣ espaço em Espaço bidimensional, como Notas.
Dê uma olhada nos artigos e diga o que acha necessário que colocaremos.
Rossi Pena (discussão) 8️⃣ 13h08min de 2 de novembro de 2012 (UTC) Acredito que os artigos possam começar com essa fundamentação geométrica e que 8️⃣ depois poderão abordar os diversos espaços em suas respectivas aplicações.
Rossi Pena (discussão) 13h10min de 2 de novembro de 2012 (UTC)
Rossi 8️⃣ pena e Stego, alguma conclusão? Ou pode ser arquivada como não fundir? ► msg 23h25min de 2 de julho de 8️⃣ 2014 (UTC)
Por mim pode encerrar, mas continuo achando que o contéudo de quarta dimensão um bom roteiro do seriado "Além 8️⃣ da imaginação".
Em prol de um consenso, acho válido que as partes referenciadas dos artigos sejam fundidas.
Rossi Pena 16h20min de 5 8️⃣ de julho de 2014 (UTC)
Não arquivando como não fundir.
-- Leon Saudanha 13h24min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)
Proposta feita 8️⃣ em 20 de novembro de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Separação de 8️⃣ Artigos [ editar código-fonte ]
O artigo Anexo:Lista de bancos de dados não pode conter o mesmo conteúdo do artigo Anexo:Lista 8️⃣ de sistemas gerenciadores de bancos de dados relacionais, por vários motivos:
Existem vários tipos de sistemas de bancos de dados (relacionais, 8️⃣ hierárquicos, orientados a objeto, etc.);
Uma planilha de Excel é um banco de dados, por exemplo, mas não é um sistema 8️⃣ gerenciador;
O artigo não reflete o mesmo que o artigo em inglês.
Ver: Banco de dados
Não faz sentido juntar os artigos, porque 8️⃣ um é bastante específico no que relaciona, enquanto que o outro pode listar algo mais abrangente, como os bancos de 8️⃣ dados hierárquicos e orientados a objeto, devidamente separados.
Cigano (discussão) 02h30min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
Adicionei uma tabela capaz 8️⃣ de listar os BD por campos específicos e, assim, não faz mais sentido várias tabelas (de relacionais, orientados a objetos 8️⃣ etc.).
Deem uma olhada aqui.
Sturm (discussão) 05h18min de 20 de novembro de 2012 (UTC) Ficou interessante.
Posso aplicar a mesma tabela para 8️⃣ o outro artigo.
Ainda assim, como são muitos servidores de bancos de dados, acho interessante manter a separação por questões de 8️⃣ especificidade.
Cigano (discussão) 11h32min de 20 de novembro de 2012 (UTC)
Não sem consenso para a fusão--Leon Saudanha 15h39min de 16 de 8️⃣ setembro de 2016 (UTC)
Proposta feita em 16 de janeiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não 8️⃣ fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Os artigos devem ser fundidos pois a canção é apenas um single promocional e não se adequa 8️⃣ aos critérios de notoriedade, portanto devem ser fundidos com o álbum de origem, além do artigo não possuir fontes que 8️⃣ comprovem bete esporte veracidade quanto a datas, etc.
Na Wikipédia anglófona não existe um artigo para "Weight of the World".
--Diego-kun (discussão) 14h21min 8️⃣ de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
Concordo --Stegop (discussão) 12h23min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC) Concordo.
Gabriel Yuji (discussão) 8️⃣ 03h40min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)
Tendo passado mais de um ano desde o início (e fim) da discussão, 8️⃣ a quantidade de interwikis se multiplicou.O artigo da en.
wiki está particularmente bem escrito, com várias fontes que podem ser usadas 8️⃣ para a expansão do artigo.
O artigo do single continua contra os critérios.
Cainamarques 12h46min de 13 de junho de 2014 (UTC)
Não 8️⃣ Finalizo como não fundir, tendo em vista o acréscimo de conteúdo.
Leon Saudanha 21h42min de 28 de maio de 2016 (UTC)
Proposta 8️⃣ feita em 12 de abril de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Proponho 8️⃣ a fusão de Macaco com Simiiformes.
Na realidade, diria que Macaco dever ser redirecionamento de Simiiformes, já que este último termo 8️⃣ é o mais imparcial possível, pois eventualmente, macaco pode ser chamado de mico ou mono.
Apesar de que em inglês, monkey 8️⃣ se refira a todos os simiiformes excluindo os membros da superfamília Hominoidea (que em inglês é ape), o termo macaco 8️⃣ é praticamente sinônimo de simiiforme em português.
Macaco só não inclui o ser humano, o que acaba tornando pouco parcimonioso criar 8️⃣ uma página somente para o termo macaco e outro para a categoria taxonômica, já que teria duas páginasmuito semelhantes, tendo 8️⃣ a diferença, unicamente, de que o ser humano não foi incluído no artigo Macaco.
Miguelrangeljr (discussão) 00h03min de 12 de abril 8️⃣ de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Já adianto que criarei uma secção sobre terminologia na página fundida, para explicar e citar os termos populares 8️⃣ acerca dos Simiiformes.
Miguelrangeljr (discussão) 00h42min de 12 de abril de 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Tenho algumas duvidas sobre esta fusão.
Símio parece ser um 8️⃣ termo mais abrangente.
Embora Macaco possa ser usado informalmente também para Hominoidea, há uma exclusão clara e sem bases taxonómicas do 8️⃣ ser humano na linguagem comum.
Como é tratado na literatura científica em português, se existir? Os outros termos, mico e mono 8️⃣ parecem se referir apenas a alguns tipos de símios, por isso não me parece haver confusão aí, embora novamente num 8️⃣ contexto informal possam ser usados como termos gerais.
GoEThe (discussão) 08h22min de 2 de maio de 2013 (UTC) Aparentemente símio e 8️⃣ macaco são a mesma coisa.
Eventualmente tentam utilizar o termo para se referir a Hominoidea, excluindo o homem.
Mico e mono realmente 8️⃣ são mais utilizados para macacos do Novo Mundo, principalmente da família Cebidae.
Já vi tentativas de traduzir "ape" como "mono", mas 8️⃣ o próprio autor reconhece não ser um termo adequado.
Acho que a fusão tem como eliminar todas as ambiguidades desses termos, 8️⃣ com um seção falando de etimologia e nomes populares.
Miguelrangeljr (discussão) 16h39min de 2 de maio de 2013 (UTC)Miguelrangeljr Após 7 8️⃣ meses sem qualquer opinião claramente contra ou a favor, posso realizar a fusão?Miguelrangeljr (discussão) 17h34min de 18 de novembro de 8️⃣ 2013 (UTC)Miguelrangeljr
Discordo: uma página refere-se a uma concepção popular (macaco) de natureza folclórica - antropológica (etno) outra a um item 8️⃣ de classificação taxonômica.
(infra-ordem) são ramos distintos (embora complementares) de conhecimento.
--CostaPPPR (discussão) 15h25min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)
Entendo essa 8️⃣ afirmação, entretanto, acho que seria "pouco parcimonioso" manter duas páginas para um nome popular e outra para uma categoria taxonômica.
Seria 8️⃣ quase como fragmentar o conhecimento a cerca desse grupo de seres vivos, quando, a meu ver, para informar mais o 8️⃣ leitor, a integração das duas páginas seria mais útil.
Por que não manter as concepções populares, folclóricas e étnicas dos Simiiformes 8️⃣ em uma única seção (não defendo que ela seja um "resumo apressado"), da mesma forma que é feito com os 8️⃣ aspectos culturais de outros grupos de seres vivos?Miguelrangeljr (discussão) 15h42min de 1 de janeiro de 2014 (UTC)Miguelrangeljr
Também Discordo dessa fusão.
"Macaco" 8️⃣ e "Simiiformes" designam coisas diferentes, ainda que todos os macacos sejam simiiformes, nem todos os simiiformes são macacos (o homem 8️⃣ não é).
► msg 23h11min de 2 de julho de 2014 (UTC)
Não Está arquivada como não fundida.
Gabriel Nupenva (discussão) 03h59min de 8️⃣ 7 de julho de 2014 (UTC)
Proposta feita em 7 de dezembro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: Arquivo 8️⃣ de não fundidas/2014.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
O artigo António Manuel Ribeiro, sobre o músico português com o mesmo nome, existia anteriormente 8️⃣ como uma redirecionamento para a página da banda que ele formou, os UHF.
Mas existe uma página sobre ele sobre o 8️⃣ nome António Manuel Ribeiro (Músico), pelo que faz todo o sentido fundir estes dois artigos num só, ficando um só 8️⃣ artigo sobre o nome António Manuel Ribeiro, uma vez que o sufixo (Músico) não é mais necessário.
Securita91 (discussão) 16h30min de 8️⃣ 7 de dezembro de 2013 (UTC)
Discordo da opinião anterior.
De facto existia anteriormente um redirecionamento do artigo António Manuel Ribeiro para 8️⃣ a página da banda que ele formou UHF.
Mas há que separar o cidadão na qualidade de músico, escritor e poeta 8️⃣ da bete esporte função enquanto vocalista da banda.
Temos vários casos deste tipo na Wikpédia.
Este é apenas mais um, uma vez que 8️⃣ a personalidade em causa justifica a separação.
andre3graca3 (discussão) 19h59min de 14 de dezembro de 2013 (UTC)
De fato, tens razão, deve-se 8️⃣ separar o músico em si da banda.
Mas o que proponho não afeta em nada isso.
Apenas quero eliminar uma página com 8️⃣ lixo: António Manuel Ribeiro, e substituí-la com conteúdo verdadeiro: António Manuel Ribeiro (Músico).
O redirecionamento que havia é impróprio.
Quem procura pelo 8️⃣ músico não devia ser reencaminhado para o artigo da banda.
Entendes o meu ponto de vista?
Quanto muito podia-se fazer um redirecionamento 8️⃣ António Manuel Ribeiro -> António Manuel Ribeiro (Músico), mas isso é parvoíce, e resulta no problema que temos na Wikipedia 8️⃣ que é a (má) nomenclatura dos artigos.
Então não é de aproveitar o nome do artigo que condiz com o nome 8️⃣ do músico? Sem ter de adicionar (Músico) à frente? É só essa a minha intenção aqui, mais nada.
Cumprimentos, Securita91 (discussão) 8️⃣ 03h17min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
Olá Securita91, eu coloquei o sufixo Músico pela razão de este nome ser 8️⃣ muito comum (principalmente em Portugal).
Existem vários cidadãos com o nome António Manuel Ribeiro, daí a necessidade de diferencia-lo como músico.
Concordo 8️⃣ plenamente com a má nomenclatura dos artigos, deveria ser um tema a debater na comunidade.
Mas se achas que, ficando apenas 8️⃣ o nome sem o sufixo, não irá criar confusão no futuro com a introdução de novos artigos com o mesmo 8️⃣ nome referente a personalidades de outras áreas, tudo bem.
Fiquemos, então, só com o nome António Manuel Ribeiro.
Sendo assim, torna-se imperial 8️⃣ limpar (eliminar) todo o conteúdo do artigo antigo com o nome António Manuel Ribeiro, pois o texto é completamente absurdo..
! 8️⃣ Nem sei como não foi proposto para eliminação.
Bom trabalho, cumprimentos andre3graca3 (discussão) 09h55min de 10 de janeiro de 2014 (UTC)
Não 8️⃣ não houve fusão--Leon Saudanha 01h10min de 5 de junho de 2016 (UTC)
Proposta feita em 12 de junho de 2013 para 8️⃣ a fusão das seguintes páginas: João Alves de Assis Silva; João de Assis.
Discussão encerrada.
Resultado: não fundir
Proponho a fusão acima tendo 8️⃣ em vista que ambas tratam da mesma biografia.
-- Borowskki Msg 03h51min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Não há nem 8️⃣ o que fundir, é uma cópia.
Marquei para Eliminação rápida.
Cainamarques 05h06min de 13 de junho de 2013 (UTC)
Não arquivada como não 8️⃣ fundir; uma das páginas foi eliminada--Leon Saudanha 21h57min de 6 de junho de 2016 (UTC)
Atualmente na Linha Diesel, os antigos 8️⃣ trens vem sendo substituídos pelo VLT.
Por isso já foram criados os artigos sobre as informações do sistema, e minha ideia 8️⃣ seria de fundir o artigo Linha Diesel do Metrô do Recife em Estrada de Ferro Recife ao São Francisco, afim 8️⃣ de lembrar que a Estra
