O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 08:23, 7 Abril 2007 (UTC)
Trago aqui algo que me veio como 😄 um desafio de um usuário que abaixo transcrevo - posto que eu sempre usei colocar a recomendação aos demais que, 😄 usando de salvamentos sucessivos, negligenciavam o botão mostrar previsão...
Vejamos o que me respondeu este User, ao pedido para usar o 😄 botão:
:"Se o seu estilo é somente fazer grandes revisões do texto de cada vez, então parabéns.
Já eu, prefiro fazer revisões 😄 menores à medida em que eu vou pesquisando sobre o assunto.
O meu estilo é diferente, e eu vou mantê-lo.
Mudarei apenas 😄 se me mostrarem uma determinação geral em contrário, em não em resposta a patrulhamentos aleatórios.
O tempo que eu perco na 😄 Wikipedia eu quero perdê-lo acrescentando conteúdo, e não administrando divergências.
A este coment, respondi:
Primeiro, vou não considerar vosso comentário como uma 😄 ameaça...
Segundo, vou a propor que se coloque a regra bastante clara para que pessoas que pensam estar na Wikipédia perdendo 😄 tempo possam vir a ser não apenas esclarecidas a melhorar bete esporte participação, como também advertidas, para que usem o botão 😄 mostrar previsão.
Tenho deixado essa orientação a vários usuários - e o primeiro que me respondeu com esse teor foi você.
E, 😄 espero que saiba, isso não é meu estilo, mas algo louvável na comunidade, inclusive premiado na criação dos verbetes, como 😄 nas três edições do Wikiatividade.
Lamentando bete esporte resposta, quero finalizar dizendo que administrar aqui é tarefa que no meu entendimento - 😄 e creio que no da maioria dos que vêm somar - transcende o trabalho de ver divergências, mas é algo 😄 que a própria comunidade nos confia - posto que fomos eleitos para fazê-lo, justamente a fim de proporcionar a todos 😄 a satisfação de ganhar tempo na aquisição e distribuição de conhecimento...
Mais uma vez cordialmente, Conhecer
Diante desse impasse, e notando pelas 😄 contribuições do Usuário que o mesmo "tem pressa" em rapidamente tornar-se apto ao voto como protestou aqui (exige-se um mínimo 😄 de 100 edições no domínio principal), o sucessivo salvamento de miúdas alterações pode ser, sim, um recurso para a burla 😄 da aquisição do direito ao voto - proponho:
O sucessivo salvamento, verificado no histórico do verbete, deve ser alvo de advertência 😄 ao Usuário para utilizar o botão mostrar previsão ;
; Após o primeiro aviso, um segundo poderá ser feito, sob pena 😄 de ser considerado ato de vandalismo;
Se o usuário persistir, poderá ser bloqueado por 2 horas, como advertência;
Considera-se "sucessivo salvamento" num 😄 verbete mais de 3 salvamentos em menos de 30 minutos (média para cada um de 10 minutos).
Considera-se, ainda, que o 😄 sucessivo salvamento, além de ocupar desnecessariamente o espaço dos servidores, pode falsear a contabilidade no número de edições válidas do 😄 Usuário, com implicações diversas.
Revela, ainda, a despreocupação do Usuário para com as regras de funcionamento da Wikipédia, e deve ser 😄 coibido, quando desrespeitado o duplo aviso...
A falta de regra clara a respeito vem deixando-nos de mãos atadas em casos como 😄 o que acima apontei.
Espero que essa proposta, a ser acrescida em Wikipedia:vandalismo, ou outra página que norteei o modus operandi 😄 dos usuários, encontre resposta junto aos demais companheiros, bem como sugestões para a melhora na proposta (pode ser colocado adiante 😄 do própria manifestação pela mudança).
(coloquei como formato de votação, já que essas três possibilidades são as aventadas, no caput desta 😄 página) Conhecer Digaê 05:29, 21 Março 2007 (UTC)concordo
Alex Pereira falaê 05:49, 21 Março 2007 (UTC) --João Carvalho deixar mensagem 22:26, 😄 21 Março 2007 (UTC) (com algumas reticências à questão dos 30 minutos.
Essa eu tirava ) Ozalid 23:36, 21 Março 2007 😄 (UTC) A favor, mas com condições que exponho abaixo.
Sturm 23:52, 21 Março 2007 (UTC) Não só concordo, como já tenho 😄 agido assim há tempos...
claro que permito mais de 3 edições num mesmo artigo em 30 minutos, mas tem gente por 😄 aí que, se deixar, salva mais de 30 vezes em 30 minutos...
eu aviso e, se continuar, block de 2 horas 😄 para pensar um pouco...
--Nice msg 05:12, 22 Março 2007 (UTC) concordo, mas acho que deve ser analisado o histórico antes 😄 de ser decidida a sanção, pois cada caso é um caso, e os mal intencionados são fáceis de verificar.Sr.
Tumnus deixar 😄 mensagem 11:23, 22 Março 2007 (UTC) concordo com essa moça aqui em cima.
discordocomentários
Se já podemos votar...
Alex Pereirafalaê 05:49, 21 Março 😄 2007 (UTC)
Só coloquei no formato de votação, uma vez que lá em cima deixa margem para isso, pra organizarmos o 😄 debate...
se a proposta for aceita, então, acho, deva ir pra discussão do verbete indicado (ou de outro, se alguém sugerir 😄 com mais propriedade...
) Conhecer Digaê 06:15, 21 Março 2007 (UTC)
Creio que a <> foi institucionalizada há muito tempo pela criação 😄 da Predefinição:Prev.
Naqueles tempos, éramos mais informais e não nos preocupávamos em ter tudo na risca do lápis.
Já houve, inclusive, vários 😄 usuários bloqueados por não respeitarem o que ali se diz.
Não sei se seria necessário aprovar uma regra explícita e - 😄 mais ainda - definir intervalos de tempo rígidos como os que são sugeridos.
Acho que manteria apenas como recomendação.
Sem prejuízo de 😄 os abusos serem coibidos.-- Clara C.
☜ 06:25, 21 Março 2007 (UTC)
Até onde sei o botão previsão é para evitar ficar 😄 salvando testes.
Porem, se o usuário está certo do que deseja fazer, que ele faça como quiser, de preferência com citação.
Agora, 😄 dar o conselho para que não faça edições vírgula por vírgula, tudo bem.
Afinal, bom-senso é bom, e todo mundo deveria 😄 gostar.
Mas, ao contrário, querer impor tal regra, para mim parece um patrulhamento excessivo e completamente desnecessário.
Alias, para quem realmente esta 😄 interessado em acréscimo de conteúdo, é muito melhor pequenas edições, em tempos espaçados, do que edições gigantes estilo chuvisco pelo 😄 texto todo.É o que penso.
[]'s Mauro do Carmo ✉ 17:38, 21 Março 2007 (UTC) Você tocou num ponto fundamental, Mauro.
O 😄 que deve ser coibido é o uso do salvamento para fazer testes.
Se a pessoa faz múltiplas revisões no mesmo artigo 😄 e elas são todas válidas, ou seja, acrescentaram cada uma informações importantes para o artigo, então o autor não deve 😄 receber nenhum tipo de punição.
Foi por minha causa que essa proposta foi feita pelo André Koehme, no entanto, eu jamais 😄 usei o salvamento para fazer testes (com exceção da predefinição Info/Processador, e apenas na parte do script, pois não havia 😄 como fazer de outro modo).
Acho que deve haver orientações em relação a isso, mas nada parecido como o que está 😄 sendo proposto agora.
André Pessoa em 22 de março de 2007.
-o comentário precedente não foi assinado por 201.57.66.
2 (discussão • contrib.)Oi, 😄 dona Lúcia...
parece que não viu o coment acima do Usuário Mauro...
como se vê, tem gente que pensa que é uma 😄 "questão de estilo"; tem gente que se apressa, para atingir as 100 edições em dominio principal, tem gente que não 😄 está nem aí...
se não é regra, não vale, ficam elas por elas...
e aí abrimos verbetes com um histórico a parecer 😄 feito por gagos! Quanto a aprovar uma regra, é para que fique explícita! Aí eu dou um bloqueio no Usuário 😄 que infringe os avisos - posto que foi o que ora me pareceu ocorrer - e ele com razão poderá 😄 me dizer arbitrário...
posto que é mesmo arbítrio, no direito luso-brasileiro (extremamente legalista) o juiz aplicar uma pena sem previsão anterior...
(vai 😄 que no sistema cultural e judiciário inglês funcione, mas não é nossa cultura e nem nosso Direito, onde o consueto 😄 é fonte desprezível e a jurisprudência não faz lei) Conhecer Digaê 12:38, 21 Março 2007 (UTC)
12:38, 21 Março 2007 (UTC) 😄 A regra existe, por consenso, desde que o mundo é mundo ou quase.
Muitos utilizadores foram bloqueados por isso.
isto e o 😄 texto do próprio aviso, não caíram do céu aos trambolhões.
PARG ∽ 14:30, 21 Março 2007 (UTC)
Olá, caro amigos wikipedistas.
Este vai 😄 ser meu ultimo comentário a respeito deste assunto.
Primeiramente, lembro que a wikipedia não tem, ou ao menos não deveria ter, 😄 regras rígidas.
Muito menos, deveria ter uma represália excessiva por parte dos administradores junto aos editores.
Especialmente, referente ao estilo de edição 😄 do usuário.
Já a questão de hardware, pode ser corrigido através de software para o futuro, e se quiser de forma 😄 retroativa, de modo inclusive fácil.
Assim, este possível problema do acúmulo de espaço gerado por excessiva edições, não é e não 😄 deveria ser relevante para a política da wikipedia lusófica.
Por fim, reafirmo tudo o que disse no comentário anterior, especialmente esta 😄 Citação: Mauro escreveu: «Até onde sei o botão previsão é para evitar ficar salvando testes.
Porem, se o usuário está certo 😄 do que deseja fazer, que ele faça como quiser, de preferência com citação» Assim, no meu parecer, a regra já 😄 existente não deveria ser aplicada em função do número de edições pequenas do usuário, mas antes em função deste usuário 😄 estar salvando versões testes.
Versões testes que nunca deveriam ter sido salvas, mas antes, dever-se-ia fazer o bom uso do botão 😄 previsão.Sem mais.
Um grande abraço aos meus amigos.
Mauro do Carmo ✉ 18:17, 21 Março 2007 (UTC)
Não entendi o quanto disse o 😄 PARG...
Será que estou a "ficar cego"? Um item de ajuda, no guia de edições não é nada mais que uma 😄 reles orientação.
Ou será que li a predef e o guia sem conseguir ver o quanto se propõe? Desde que tornei-me 😄 administrador o máximo que faço é o mesmo que já fazia enquanto usuário: pedir ao usuário que mostre previsão...
e não 😄 foi por falta de interesse: tenho no meu histórico lá consultas a outros administradores, para quem o máximo que pode 😄 ser feito é isso: pedir.
Se o PARG notar acima, o interlocutor de minha última mensagem desse tipo foi bastante claro: 😄 não vai mudar, porque não existem regras que o proíbam.
Posso ir lá, bloquear, como administrador.
E, com razão, ser acusado de 😄 arbitrário...
ou será que também estou a desconhecer o sentido de arbítrio? Finalmente, o quanto custa deixar a regra bem clara? 😄 Não sou, amigos, nem quero ser, um "patrulheiro aleatório".
Conhecer Digaê 19:15, 21 Março 2007 (UTC)
De uma forma geral concordo com 😄 a orientação, mas ainda tenho muito receio de se adotar a regra do bloqueio.
Eu sempre uso o botão de previsão, 😄 mas às vezes cometo equívocos (como erros de formatação) que excedem as três edições.
De qualquer forma, acompanharei a discussão.
-- g 😄 a f msg 22:16, 21 Março 2007 (UTC)
PS: concordo que, de qualquer forma, é uma grande bobagem esta história de 😄 que múltiplas edições sejam "um estilo de edição", sendo argumento usado apenas para acabar com os servidores.
-- g a f 😄 msg 22:17, 21 Março 2007 (UTC)
Considerando que fui que expressei esse argumento, então é evidente que você está se referindo 😄 a mim nessa bete esporte mensagem.
Neste caso, fica claro que você não está seguindo a recomendação da própria Wikipédia em português, 😄 de Assumir a boa fé do interlocutor.
Sem analisar profundamente o que eu fiz e sem me perguntar nada, você assume 😄 a minha má fé, ou seja, assume que eu estou querendo prejudicar os servidores.
Peço encarecidamente que você atente para isso 😄 (estou supondo que você concorda com a recomendação).
Veja também minha Proposta alternativa, abaixo.
André Pessoa em 22 de março.--201.57.66.
2 18:23, 22 😄 Março 2007 (UTC)
Coloquei um tópico sobre esse problema em Política de bloqueio.
--Fabianopires 22:33, 21 Março 2007 (UTC)
Não estaremos perante um 😄 problema relacionado com as ferramentas disponíveis?
Quando trabalho numa edição mais longa faço-o num processador de texto.
Percebi que existe uma ferramenta 😄 of-line que poderia ajudar a fazer esse trabalho.
Mas muitos editores não têm experiência suficiente para adoptar um método ou outro.
Qual 😄 é a opinião dos mais experientes?
Acscosta 22:42, 21 Março 2007 (UTC)
Concordo plenamente com o Conhecer e consigo até concordar com 😄 o PARG ao mesmo tempo.
Isto é, por um lado (Conhecer), tem de se escrever e clarificar urgentemente a regra e, 😄 por outro (PARG), enquanto não estiver escrita e clarificada, eu, da minha parte, não teria absolutamente nada a dizer se 😄 algum administrador impusesse a regra inclusivamente recorrendo a um pequeno bloqueio (mas sem exageros).
Não podemos permitir este tipo de aproveitamento 😄 das falhas do nosso sistema.
É arbitrário? Não é, há anos de esplanadas e de predefinições que mostram bem a vontade 😄 da comunidade.
Isto não significa (e aí discordo com o PARG) que baste apenas o que já existe, não é bom 😄 que um administrador tenha de ouvir coisas como mostre-me a regra ou vá dar uma curva.
É preciso escrever, sem ambiguidades, 😄 a regra.
Quanto a sanções, acho que não é altura de defini-las de uma forma definitiva.
Este é precisamente o tipo de 😄 situações que exige análise caso a caso.
Trata-se de alguém que realmente está a contornar o sistema e precisa de ser 😄 travado? Ou é, de facto, apenas uma combinação de inexperiência com falta de humildade? São casos diferentes que têm de 😄 ser tratados de forma diferente.
E, assim, uma vez mais, voltamos à ideia que o Lijealso apresentou há pouco tempo: precisamos 😄 de um Conselho de conduta, um grupo de pessoas que, com base em regras, possa analisar cada caso e suas 😄 características.
Ozalid 23:36, 21 Março 2007 (UTC)
(conflito com Ozalid) de edição, claro.
Não sei o que há para perceber André.
Eu diria que 😄 seguramente mais de 50% dos conselhos que se dão a novos (e não só) utilizadores, não passam disso mesmo, reles 😄 orientações.
Orientações essas que foram sendo passadas, boca a boca e aceites pela generalidade dos utilizadores e não é porque um 😄 resolve não aceitar que elas deixam de ser válidas (minha reles opinião).
Muitas regras teremos então para serem votadas.
Tudo bem, que 😄 se votem, não vejo problema mas também não vejo necessidade.
PARG ∽ 23:44, 21 Março 2007 (UTC)
Votei e nem justifiquei: o 😄 caso explicitado pelo André é angustiante.
Parece, realmente, que o usuário quer somente adquirir o direito ao voto.
O g a f 😄 comentou sobre a sobrecarga nos servidores.
E o PARG disse bem: já existe o aviso (que ultimamente tenho usado bastante) para 😄 usar o botão "mostrar previsão".
Agora, se tivermos que votar caso a caso, na minha modesta e quase irrelevante opinião, acho 😄 que perderemos um tempo precioso.
Se existe uma regra, e ela está disponível a melhorias, que então a façamos.
Sou a favor 😄 de estipular-se um número máximo de edições consecutivas.
Caso exista alguns pequenos erros (quem já não os cometeu?), isso é observável, 😄 através do histórico, que sejam relevadas.
Temos todos bom senso em saber distinguir o que é "estilo de edição"(????) de correção 😄 de erros.
Acho melhor que seja feita uma votação sobre isso.
E mais uma: o Conselho de Conduta é até interessante, mas 😄 é viável? Alex Pereira disc -
Você se angustia muito facilmente.
Neste caso, a bete esporte angústia está sendo causada por algo que 😄 "parece" (palavra sua), mas, eu afirmo, não é.
É nítido que você não avaliou as edições que eu fiz, pois se 😄 tivesse avaliado, veria que praticamente todas elas foram razoáveis, para acrescentar informações relevantes ou corrigir erros, cometidos por outros mas 😄 também por mim (ninguém é perfeito).
Se a minha intenção fosse apenas inflar estatísticas para ganhar o direito de votar, então 😄 por que eu iria continuar a editar os artigos que me interessam (sem logar e com outro IP) depois de 😄 ter sido bloqueado? Link (essas edições jamais vão contar no meu histórico).
Fica claro que você não está seguindo a recomendação 😄 da própria Wikipédia em português, de Assumir a boa fé do interlocutor.
Sem analisar profundamente o que eu fiz e sem 😄 me perguntar nada, você assume a minha má fé.
Peço encarecidamente que você atente para isso (estou supondo que você concorda 😄 com a recomendação).
Peço também que veja minha Proposta alternativa, aí abaixo.André Pessoa--201.57.66.
2 18:46, 22 Março 2007 (UTC) Não assumi bete esporte 😄 má-fé.
Muito pelo contrário.
Se você mesmo fala que é um estilo de edição, não faço suposições.
Faço predefinições também, e no entanto, 😄 as faço de maneira mais limpa de edições possível.
Li bete esporte proposta abaixo, e até achei interessante.
No mais, espero também, que 😄 reveja bete esporte forma de edição.Amplexos.Alex Pereira disc -
Pois Alex, o problema é exactamente esse, os pequenos erros que todos já 😄 cometemos e iremos cometer.
E a regra? Deverá ser cega, na minha opinião, Ou ir-se-á perdoar X Y ou Z porque 😄 sempre foi um bom editor e tem não sei quantas mil boas edições? Se for assim, não é regra, será 😄 livre arbítrio.
Alguém disse e muito bem, que o problema está na aquisição do direito ao voto.
Se calhar o que está 😄 mal, é a política de direito ao voto e aí, eu teria propostas de alteração a fazer.
PARG ∽ 00:11, 22 😄 Março 2007 (UTC)
Eu percebo a preocupação do André e imagino o quão desagradável seja ver alguém "brincar" com as possibilidades 😄 que o sistema lhe dá.
Mas será porque há um "espertalhão" que se deve alterar a "lei"? Eu creio que cada 😄 um de nós deve ter parcimónia na quantidade de edições que faz e os editores mais novos devem ser chamados 😄 gentilmente a atenção para evitarem essa situação, esclarecendo-os dos "custos" para a wikipédia devido a edições sucessivas.
Discordo das leis "ad-homine" 😄 e da proliferação de regras.
Aliás permitam que vos proponha um pequeno exercício: vão ao artigo actualmente em destaque e vejam 😄 quantas dezenas (ou centenas!) de edições o artigo tem! O André falava acima em 3 edições em 30 minutos ...
este 😄 artigo tem alturas em que tem duas por minuto!!! Quantas vezes teria sido bloqueado este editor de "um dos melhores 😄 artigos" da nossa wikipédia? Se o novato quer fazer as 100 edições "golpeando" o sistema, ele que as faça.
Pode ser 😄 que depois pare e veja o seu ridículo.
Em todo o caso ninguém o livra de esperar os dias.
António 03:26, 22 😄 Março 2007 (UTC)
PARG, são dois os problemas: aquisição do direito ao voto e sobrecarga dos servidores.
O Sturm, lá em cima, 😄 disse que tem feito o bloqueio quando há exageros nas edições.
Não sei o quanto isso,é válido.
Se pensarmos bem, é somente 😄 mais um voto.
Mas quantos usarão esse subterfúgio? Isso não pode ser tolerado aqui.
Além desse "esquema", temos o problema da sobrecarga.
Um 😄 custo a mais por mero capricho de "estilo de edição".
Faça-me o favor! Como bem disse o António, "Pode ser que 😄 depois pare e veja o seu ridículo.
Em todo o caso ninguém o livra de esperar os dias.".
E se não enxergar 😄 isso? Agora, concordo contigo, PARG, quando diz que se formos perdoar as pequenas falhas, estaremos usando apenas o livre arbítrio, 😄 que cada um editor deveria ter.
Não sei o que deverá ser feito, mas acho que assim, não pode ficar.Alex Pereira 😄 disc -
António, achei muito importante e correto um trecho da bete esporte mensagem, onde você fala que é preciso agir "gentilmente" 😄 quando se for dar alguma orientação a alguém.
O Leonardo Stabile fez algo assim quando modificou por conta própria o título 😄 da predefinição que eu estava criando, de "Info Computador Hardware Processador" para "Info/Processador".
Agora veja as mensagens dele e a minha 😄 resposta.
Algum desentendimento ou problema? Nenhum.
É em nome do valor que eu dou à gentileza e à clareza que escrevi a 😄 Proposta alternativa para essa questão, abaixo, que eu gostaria que você lesse e apoiasse.
Atenciosamente, André Pessoa.--201.57.66.
2 19:11, 22 Março 2007 😄 (UTC)
Esclarecendo, mais um pouco, a pedido do Antonius:
Vejo que procurou argumentar no teu voto, mas a mim fica ainda a 😄 impressão de que o X da questão ainda não foi bem compreendido, quer por os administradores, quer para os usuários...
veja: 😄 uma regra escrita será sempre fator de segurança - tanto para quem aplica, como por quem deve simplesmente segui-la.
99% dos 😄 editores respondem positivamente, quando argumentamos.
Mas foi num desses casos excepcionais que deparei-me com o conselho de um administrador mais antigo: 😄 fiquei rezando pro cara mudar...
na época fiquei "ruminando", será que isso está correto? Não me adianta dar avisos, quase em 😄 tom de súplica, e ficar "recebendo desaforos"...
não que os tema, mas justamente porque não termos as regras.
E, creio, seria melhor 😄 observar que usei na proposta daquilo que ao longo do tempo vim observando ocorrer, comigo e com outros.
É óbvio que, 😄 para editores mais experientes, que estejam a promover longos ajustes e consertos dos verbetes e listas, a regra não seja 😄 aplicável: note que estamos a falar de ou inexperiência ou de má intenção...
99% dos casos são de inexperiência, e responde 😄 mui bem às nossas observações, outros aliam as duas coisas, mas sempre fica margem para os mal-intencionados, que precisam passar 😄 da mera advertência...
são raros, mas acontece...
e, se acontece, temos de ter regras...
ufa! acho que pude melhor me exprimir, agora.
Conhecer Digaê 😄 05:21, 22 Março 2007 (UTC)
Na minha opinião há casos e casos.
Há aqueles que fazem uma série de edições seguidas, são 😄 avisados e passam a rever o texto todo antes de gravar; há aqueles que põem vírgula, tiram vírgula, põem vírgula, 😄 tiram vírgula, são avisados uma vez, continuam, são avisados duas vezes, e continuam...
Realmente o aviso existe e faz-se uso dele, 😄 mas confesso que sinto algumas dúvidas, por vezes, se deva bloquear ou não (referindo-me ao 2º tipo de caso), pelo 😄 simples facto de não haver nada explícito nas regras (é que depois acontecem casos como o exposto acima).
Não vejo mal 😄 nenhum em se introduzir isso na política de bloqueio, mas sem definir regras específicas de "quantas edições por minuto".
Acho que 😄 o administrador terá capacidade de avaliar os diferentes casos.
By the way PARG, quais são as tuas propostas para o direito 😄 ao voto? Lusitana 10:06, 22 Março 2007 (UTC) É PARG, eu também fico à espera dessas propostas.
Serão benvindas, para serem 😄 discutidas e podermos melhorar as coisas por aqui.
--João Carvalho deixar mensagem 13:19, 22 Março 2007 (UTC)
concerteza: O aumento do número 😄 de edições; o aumento do tempo de registo necessário.
O fim do voto para a vida; ou seja: o número de 😄 edições deverá ser continuado, ou seja: alguém para ter direito ao voto, deverá ter X edições nos últimos X de 😄 meses.
PARG ∽ 13:23, 22 Março 2007 (UTC)
Concordo com a Lusitana (não precisa determinar minutos, basta verificar histórico e agir com 😄 bom senso) e também com o PARG.
--Nice msg 19:59, 22 Março 2007 (UTC)
Transcrito de Usuário Discussão:Conhecer:
O doce sabor da autoridade 😄 [ editar código-fonte ]
É realmente um problema quando pessoas que não entendem nem um pouco de programação (por exemplo, advogados) 😄 se acham no direito de julgar e condenar programadores de verdade em razão do seu trabalho.A sra.Clara C.
cometeu um vexame 😄 semelhante, quando, na ânsia de cumprir regras absolutamente irrelevantes, quebrou duas vezes o código do template AutoLink, que eu criei 😄 e estava aperfeiçoando, porque colocou a tal tag que ela queria no lugar errado.
As intervenções desastrosas desta sra.
me custaram quase 😄 uma hora tentando entender onde estava o erro do código da outra predefinição que chamava por aquela, sem perceber que 😄 o erro foi causado na outra predefinição por outra pessoa, que não conhecia o que estava sendo feito, não tentou 😄 entender o que era aquilo, mas editou erradamente assim mesmo.O sr.
entendeu o que eu estou tentando dizer? Uma predefinição é 😄 um programa de computador, especialmente as duas nas quais estou trabalhando, que são extremamente complexas.
Programas de computador têm que ser 😄 mexidos de maneira detalhista e paciente, pois às vezes uma única linha, um único caracter, inverte totalmente o efeito.
O botão 😄 "Mostrar previsão" é absolutamente inútil na edição de um programa de computador, pois ainda que ele fosse usado, ele mostraria 😄 apenas o resultado do código do programa, e não do efeito que o programa gera nos artigos que o usam.
A 😄 única maneira de verificar se o programa está certo ou não é vendo o efeito que ele causa, e a 😄 única maneira de fazer isso é salvando o programa.
Esse que é o problema quando as pessoas decoram um conjunto de 😄 regras obtusas e abdicam de pensar.Se o sr.
pensar sobre o assunto, reler com atenção o parágrafo anterior, verá que eu 😄 estou totalmente certo e o sr.e a sra.Clara C.
estão totalmente errados sobre essa questão.
Além disso, eu repito o pedido que 😄 eu já fiz e que foi ignorado: onde é que está escrita a regra que cria algum limite específico para 😄 edições sucessivas da mesma página? Eu já li inúmeros artigos sobre o funcionamento da Wikipedia, incluindo aqueles que dizem o 😄 que não deve ser feito, e não vi nada nem parecido com isso.
Essa regra existe ou o sr.
inventou da bete esporte 😄 cabeça?E já que o sr.
quis se mostrar tão solícito, peço que me dê mais uma informação: qual é o procedimento 😄 que eu devo tomar para solicitar a punição do sr.e da sra.Clara C.
pelas atitudes que tiveram? Para quem eu devo 😄 solicitar isso? Qual é a instância que decide esse tipo de coisa?
André Pessoa, em 22 de março de 2007 (por 😄 meio do IP Especial:Contributions/201.56.205.9)
Não creio que devamos estar a criar regras que se ajustem a pavões.
Mas o IP declarado deveria 😄 ser bloqueado por um dia, tal como o titular da conta, ou então ficamos ao doce sabor da impunidade...-- Clara 😄 C.
☜ 09:58, 22 Março 2007 (UTC)
Bem, já que a discussão foi trazida para a esfera pública, então vou me permitir 😄 acrescentar mais alguns argumentos, além dos que já estão aí.
Essa aqui é a predefinição que eu estava editando (sobre processadores),
Predefinição:Info/Processador
e 😄 que por causa de "múltiplas edições", eu tive a minha conta bloqueada pelo sr.André Koehme:
Histórico da predefinição Info/Processador
Vão lá e 😄 vejam como ficou bonita a predefinição! Ela ficou mais bonita e funcional que as versões equivalentes da Wikipedia em inglês 😄 e em francês, que me serviram de modelo.
E além disso, eu fiz uma documentação completa para ela.
Qualquer pessoa, mesmo sem 😄 nunca ter visto antes essa predefinição, será capaz de usá-la facilmente.
É um conteúdo de alta qualidade.
Eu me dediquei com afinco 😄 para que ficasse ótimo, e tentei fazer com o máximo de esmero possível.
Eu fiz isso porque eu sei fazer, porque 😄 eu gosto de fazer e porque no momento eu tenho tempo.
Esta semana, eu comprei a coleção eletrônica da Revista Bravo 😄 apenas porque eu sabia que em uma das revistas havia um excelente e extenso artigo sobre o escritor André Gide; 😄 ele será uma das fontes para a melhoria do verbete da wikipedia deste autor, que atualmente é bem pequeno.
Não é 😄 esse o objetivo fundamental da Wikipedia? Não é o de criar conteúdo de alta qualidade?
É o que eu estou fazendo 😄 e tentando fazer.
Se o modo como eu faço isso é inadequado para alguns, tudo pode ser conversado, desde que com 😄 inteligência e reflexão.
Por favor, não me tratem como idiota, não façam ameaças veladas e não tenham ataques de autoritarismo.
A atitude 😄 de alguns administradores (suponho que sejam) é tão burocrática que, caso não seja modificada, vai afastar mais e mais as 😄 pessoas que efetivamente podem ter muito a contribuir com o conteúdo da Wikipedia.
André Pessoa, em 22 de março de 2007.
Certamente 😄 não é um idiota.
É apenas um pavão, que se crê acima de tudo e de todos.Haja paciência.
Tirei dos meus vigiados.-- 😄 Clara C.
☜ 11:20, 22 Março 2007 (UTC)
Bem já desconfiava que o amigo André (o Pessoa em pessoa) não era novato, 😄 a despeito de o seu tempo de registo...
Mas, se não o é, e se trata com tanta de familiaridade de 😄 "programa de computador" (ao que me pareça um predefinição nunca será tal cousa), cumpre dizer o que acima vimos de 😄 colocar: aqui ninguém é mais sabido que ninguém...
somamos nossos conhecimentos; temos regras e devemos segui-las, desde sysops ao IP anônimo; 😄 estamos em um ambiente coletivo, e com urbanidade devemos nos comportar.
Mais uma vez insisto para que coloquemos a regra de 😄 forma clara, para que não venhamos a ter o dissabor de um bloqueio - algo que é drástico não apenas 😄 para aquele que recebe, como também para quem o aplica...
Como podemos ver, no André (o Pessoa), o bloqueio pareceu arbitrário, 😄 mesmo tendo sido admoestado por mim e, depois, pela Clara C....
E, ao menos foi o que me deu a entender, 😄 ele não compreendeu ainda onde errou - o que nos coloca diante de um fato: ele pode errar novamente!
Não é 😄 este nosso objetivo, creio: o bloqueio é uma penalidade que também visa ter cunho educativo, mas quando há a regra 😄 para o Usuário pautar-se, ficar-lhe-á mais fácil assimilar a punição, e observar as demais regras estabelecidas - além de evitar 😄 que alguns menos comprometidos com o trabalho coletivo (posto que existem aqueles que condenam nosso "ambiente", sobremodo na imprensa), como 😄 aqueles mal-intencionados - farejem as brechas do sistema para nelas justamente buscar meios de criar embaraços a todos nós.
Não fui 😄 insincero ao outro André, quando lhe disse, quando do bloqueio, que isso era feito de forma "cordial".
Porque acredito que, a 😄 despeito de esse problema em suas edições, elas cumprem um papel aqui.
Salvo os casos extremos de bloqueio infinito, o fim 😄 do período de penalidade é nossa aposta de que o Usuário poderá voltar - e integrar-se em meio de todos.
Infelizmente, 😄 para ele, ainda não temos regras claras sobre como operar em casos como este e vale o juízo arbitral.
Felizmente para 😄 todos nós, este caso, muito antes do bloqueio (previsível, para mim), ensejou-nos o debate.
Conhecer Digaê 13:03, 22 Março 2007 (UTC)
Proposta 😄 alternativa [ editar código-fonte ]
Quanto a essa questão de múltiplas revisões, a minha proposta alternativa é que seja inserido nos 😄 guias da Wikipédia, um texto parecido com esse:
"Quando estiver editando um artigo, atente para o fato de que, a cada 😄 vez que você aperta o botão 'Salvar página', o conteúdo completo do artigo é adicionado ao conteúdo passado, para preservar 😄 o histórico dele.
O exagero no número de edições de aumenta desnecessariamente o uso dos recursos da Wikipédia e as suas 😄 necessidades de armazenamento.
Assim, jamais use o botão 'Salvar página' para testes (para isso, utilite o botão 'Mostrar previsão').
Caso você tenha 😄 o costume ou precise escrever seus artigos diretamente no editor online da Wikipédia, é aceitável que você salve várias revisões 😄 em seguida, no entanto, levando em conta a economia de recursos já citada, tente deixar um intervalo de pelo menos 😄 10 minutos entre um salvamento e outro.
Outra boa dica é ler com muita atenção o texto que aparece depois que 😄 você aperta o botão 'Mostrar previsão' e antes de apertar o botão 'Salvar página', para evitar erros por vezes pequenos, 😄 que exijam um novo salvamento.
No mais, use à vontade o botão 'Mostrar previsão'; ele aumenta a bete esporte capacidade de controlar 😄 seu trabalho e economiza recursos da enciclopédia.
"Observação: o uso do botão 'Salvar página' para fazer testes é aceitável somente quando 😄 se estiver editando predefinições que incluam scripts complexos, e somente na edição do próprio script.
"Se você estiver logado e precisar 😄 fazer uma edição pequena, como uma correção ortográfica ou de pontuação, marque a caixa 'Revisão menor' na hora de salvar 😄 a revisão.
Isso não economiza recursos, mas ajuda na administração da Wikipédia, pois permite aos administradores e outros usuários separar essas 😄 revisões se for preciso avaliar a bete esporte atuação."
Tenho uma pergunta para fazer.
Várias vezes, quando vou editar um artigo, eu aperto 😄 na ligação Editar que existe apenas numa seção do artigo, e não no Editar que tem no topo dele.
Aí, aparece 😄 somente aquela seção para ser editada.
A minha pergunta é a seguinte: usar esse procedimento economiza a quantidade de bytes gravados? 😄 Essa opção grava somente a seção editada ou o artigo inteiro? Caso esse procedimento economize recursos, eu proponho um adendo 😄 à minha proposta alternativa:
"Caso a edição que você for fazer estiver inteiramente dentro de uma seção do artigo, clique no 😄 link Editar da própria seção, e não o link Editar no topo, do artigo inteiro.
Dessa maneira, apenas o texto dessa 😄 seção é salvo, e você economiza os recursos da Wikipedia."
André Pessoa em 22 de março de 2007 -o comentário precedente 😄 não foi assinado por 201.57.66.
2 (discussão • contrib.)
André Pessoa, a resposta é não, não há economia de espaço, nem pouco 😄 mais ou menos.
O que há é compartimentação do artigo, para que um editor possa editar um bloco e outro editor 😄 outro bloco distinto em simultâneo, sem conflito de edições.
-- Nuno Tavares ✉ 02:09, 24 Março 2007 (UTC)
Uma reflexão sobre este 😄 caso [ editar código-fonte ]
Permitam-me que faça uma pequena reflexão sobre o que se passou neste "caso".
Um utilizador é chamado 😄 à atenção de uma forma gentil por outros dois utilizadores acerca do uso sucessivo de edições.
O texto dos comentários é 😄 indiscutivelmente moderado e explicativo: "Caro amigo, por favor considere utilizar o botão mostrar previsão, antes de salvar pequenas alterações nos 😄 verbetes que editas.
Isso possibilita a revisão das ações feitas, como ainda deixa de sobrecarregar os servidores wiki.
Cordialmente,"; Em resposta a 😄 estes comentários surge, nomeadamente : "Se o seu estilo é somente fazer grandes revisões do texto de cada vez, então 😄 parabéns.(...
) Mudarei apenas se me mostrarem uma determinação geral em contrário, e não em resposta a patrulhamentos aleatórios.(...)".
É manifesto que 😄 não actua ao nível da cordialidade exigida a quem está num ambiente colectivo; Na sequência de avisos sucessivos de mais 😄 do que um utilizador sobre o alegado excesso de edições, o administrador Conhecer decide pelo seu bloqueio temporário(pelos motivos que 😄 expõe acima), tendo o cuidado de trazer a esta esplanada esses mesmos motivos; Como expressei acima acho que a medida 😄 de bloqueio, apesar de a compreender, terá sido porventura um pouco "radical" especialmente se aplicada a um novato; Discordo dos 😄 utilizadores que referem que "há casos e casos" defendo uma aplicação casuística da "lei".
Eu acho que qualquer regra, a existir, 😄 terá que prever essas variantes de forma a não poder ser aplicada arbitrariamente.
Mas permitam-me alguns dos ilustres intervenientes anteriores que 😄 discorde deles: eu acho bem mais indesculpável que utilizadores experientes façam dezenas de edições por hora do que isso se 😄 passe com utilizadores novatos.
Havendo uma "lei" que limite o número de edições deverá ser aplicada de forma cega ou então 😄 que não haja lei.
(em nota devo referir que a edição de uma predefinição "exige" mesmo multiplas edições para se analisar 😄 o seu resultado).
Mas que se passa entretanto?
Um outro administrador(OS2), que nem sequer teve qualquer intervenção aqui, decide anular a medida 😄 de Conhecer e desbloquear o dito utilizador, que, confessadamente, conhece.
Será possível que só eu ache isto verdadeiramente grave?! Então agora 😄 os administradores desautorizam-se uns aos outros desbloqueando os amigos ou conhecidos? Fala-se em regras para quê quando isto se passa 😄 a nível de administração?
Acho que a comunidade deve rejeitar este tipo de comportamentos e definir claramente que um administrador ou 😄 burocrata apenas pode anular a medida de um colega 1) depois de consulta prévia e obtendo a concordância deste; 2) 😄 em casos de manifesta impossibilidade de contacto(tendo todavia o cuidado de deixar uma explicação detalhada da urgência de tal decisão); 😄 3) para anular um flagrante abuso de poder(neste caso também denunciando prontamente a situação).
Enquanto estas regras éticas não existirem de 😄 nada adianta estabelecer regras e mais regras para serem utilizadas a bel-prazer de cada um! (eu, pessoalmente, cujas opiniões pouca 😄 diferença farão à comunidade, tal como abandonei as WP:PE quando assisti a um burocrata desautorizar a decisão de outro a 😄 pedido de um utilizador, abandonarei todos os debates da comunidade enquanto não notar a existência de regras de conduta claras 😄 e éticas, começando, evidentemente, pelos administradores).
Cumprimentos, António 03:02, 23 Março 2007 (UTC) Em tempo: saliento que eu até discordo da 😄 sanção do bloqueio ao utilizador, agora o que não posso concordar é com uma anulação de uma medida tomada, sem 😄 estar escudada numa decisão da comunidade.
2) Isto em nada pretende diminuir a acção do administrador OS2 que, pelo que me 😄 apercebo, tem sido meritória.
O que questiono é o sistema que permite que isto se passe.
António 09:45, 23 Março 2007 (UTC)
Para 😄 mim, as opiniões do António fazem muita diferença e acho que não estou propriamente sozinho nessa opinião.
Concordo com a análise 😄 do António quanto ao identificar um comportamento correcto do Conhecer e uma atitude um pouco arrogante e demasiado segura por 😄 parte do André Pessoa.
Continuo, no entanto, a achar que a penalização deste tipo de comportamento deve ser analisada caso a 😄 caso e este é um bom exemplo disso.
É que o mesmo utilizador conseguiu apresentar um motivo perfeitamente aceitável para as 😄 suas sucessivas edições em Predefinição:Info/Processador, mas não para isto (30 edições para fazer uma bibliografia de 21 livros?) ou isto.
Esta 😄 quantidade de edições em tão curto espaço de tempo não se justificam para a criação de simples bibliografias.
Num caso, não 😄 há nada a assinalar, no outro, poderemos ter alguém a tentar obter indevidamente o direito de voto.
As regras até podem 😄 ser cegas, mas a aplicação de sanções não.
De outra forma, as sociedades não precisariam de constituir juízes.
Sobre o gesto do 😄 OS2Warp, também não entendi, mas é uma área pantanosa sobre a qual preciso ainda de reflectir mais.
E acho que o 😄 bloqueio de um dia foi muito bem aplicado e já resultou numa atitude muito mais dialogante por parte do André 😄 Pessoa que, acredito, virá a ser um bom wikipedista.
Mas, caro António, a wikipédia é um projecto em construção.
Até há bem 😄 pouco tempo este projecto era uma família e não precisava de grandes regras.
Está a crescer e as regras têm de 😄 se ir estabelecendo e apurando com esse crescimento.
Como sabe, a maior parte das coisas que aqui se passam seriam inaceitáveis 😄 em qualquer projecto editorial profissional ou em qualquer empresa.
Mas se exigirmos, já, esse nível a este projecto, não estamos a 😄 dar-lhe muitas hipóteses.
Se todos os que têm como objectivo tornar este projecto mais sério se começarem a revoltar já com 😄 as suas, digamos, fragilidades no presente, então vamos deixar esta experiência de lusofonia entregue à eterna adolescência.
Temos de ir fazendo 😄 isto aos poucos.
Abraço, Ozalid 01:41, 24 Março 2007 (UTC) De facto tem razão na bete esporte observação Ozalid:talvez por eu ser 😄 recém-chegado fique demasiado chocado com certos aspectos não estando a dar tempo ao tempo...
Vou procurar ter isso em linha de 😄 conta em futuras intervenções.
Abraço, António 04:15, 24 Março 2007 (UTC)
texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 😄 08:23, 7 Abril 2007 (UTC)
Estando a revisar um longo artigo e salvando por seções, efetuando a previsão dezenas de vezes, 😄 recebi um aviso de que estava agindo errado.
Ao que me parece esta regra é de 2007, de lá para cá 😄 muita coisa mudou - como a compactação no histórico das edições seguidas por um mesmo editor.
A regra, creio, não deve 😄 valer para quem edite "seções" em artigos muito longos; deveria valer para mesma seção ou artigos pequenos.
Assim, proponho que seja 😄 modificado, quando diz salvamento de artigos.
E se retire das motivações a "poluição" do histórico, que não mais acontece.
Grato aos que 😄 puderem opinar, melhorando a proposta, André Koehne (discussão) 04h30min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
