Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🌝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🌝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌝 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌝 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🌝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🌝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌝 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌝 Outubro Novembro Dezembro:
Comunidade, acabei de adicionar meu nome como tutor nesta wiki.
Se houver objeção por favor postem em minha discussão 🌝 que imediatamente retirarei meu nome da lista.Obrigado.
Amats d 00h20min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Comunico que foi aberto um 🌝 pedido de suspensão de ferramentas do adminsitrador Castelobranco aqui.
Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco Sds MachoCarioca oi 22h32min de 1 de maio de 🌝 2010 (UTC)
E eu comunico que cancelei este pedido de suspensão, visto não se enquadrar na política: Após a solicitação de 🌝 um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária 🌝 do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.
Christian msg 23h56min de 1 de maio de 2010 (UTC)
E eu comunico que 🌝 abri um pedido de opinião de comportamento do burocrata Castelobranco aqui [[1]] que no jargão técnico é 'discussão formal de 🌝 filtro', mas isso não faz sentido, pois o filtro ja foi feito e encerrado, não há o que discutir, não 🌝 dá pra desfaze-lo e também que pretendo levar à Esplanada Propostas uma discussão para retirar adendos da atual politica de 🌝 bloqueios, que caso alguém (fora os adms mais interessados) não tenha notado, simplesmente impede qualquer administraodr da Wikipedia, (a não 🌝 ser um louco) de ser desnomeado ou ter suas ferramentas suspensas e vou mostrar à comunidade os itens desta politica 🌝 que garantem essa total impunidade a eles.
É preciso ter um fim o que se instalou aqui, uma mordaça completa para 🌝 se poder reclamar de descasos administrativos e de suas atiudes mo minimo dúbias, e não poder se fazer nada, nem 🌝 reclamar.
Burocrata protegendo burocrata, administrador protegendo administrador, - parece que há algum pacto de nenhum desfazer o que outro faz quando 🌝 essas pessoas deviam proteger era ao grosso dos editores e usuários do projeto - é a lama daqui, e a 🌝 unica maneira de impedir que isso continue aqui, é removendo dois adendos das tais 'regras' tanto dos motivos para desnomeação 🌝 quanto dos pedidos de suspensao de ferramentas.
Sds MachoCarioca oi 02h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Pedido aberto as 22h22min 🌝 de 1 de maio de 2010 encerrado as 23h51min de 1 de maio de 2010, pouco mais de uma hora 🌝 depois.
Pena que na horas dos PAs não exista esta velocidade.
Deve ser coincidência.
Fabiano msg 02h36min de 2 de maio de 2010 🌝 (UTC)
A função de um burocrata na Wikipedia é proteger os outros, são eleitos pra isso uai..
e vcs continuam votando em 🌝 eleição de adms.
Eu ja disse, isso tem que ser automatico pra quem atingir tla tempo de casa e tantas edições 🌝 ...
MachoCarioca oi 02h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Não vi o que se trata, nem tenho nada em particular 🌝 contra o Castelo; mas agora eu só votarei contra os administradores...
Duro admitir, mas nem ética mais existe...
Depois que vi se 🌝 omitirem em benefício de POV contra o que a comunidade decidiu numa votação, e lendo as "desculpas" de que era 🌝 um "conflito editorial", acho que nenhum deles se presta ao papel...
Jamais pensei em dizer isso, neste contexto, mas a coisa 🌝 está podre.Demais.
Algo que está putrefacto, insalubre, pernicioso...
Conhecer (discussão) 14h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Claro, sysop só é bom 🌝 se concordar incondicionalmente com tudo o que eu digo.
GoEThe (discussão) 14h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Nem sempre, mas 🌝 tbém não é so pra discordar de tudo que dizemos...
hehe MachoCarioca oi 02h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Anuncio 🌝 que foi iniciada uma discussão a respeito da presença ou ausência das referências na seção introdutória dos artigos, principalmente naqueles 🌝 artigos completos e desenvolvidos levados para EAD.
Acesse o link para opinar.
Att Burmeister (discussão) 18h27min de 2 de maio de 2010 🌝 (UTC)
Parece-me que apesar de tudo, nem tudo corre mal na wikipedia lusófona ! Em Abril de 2010 fomos a wikipédia 🌝 que mais cresceu em tamanho dos artigos e em Março de 2010 fomos a 2ª ! Isto não será 100 🌝 % verdadeiro, mas é um bom indicador.Podem ver aqui:
--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Creio 🌝 que seja verdadeiro sim, pois já tinha visto isso de sermos a Wikipédia que mais cresceu em abril em uma 🌝 outra lista de uma outra página, só não lembro onde foi.
Inox msg 00h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Eu 🌝 acompanho esta lista.
É uma lista de exemplo, dos 1000 artigos "que toda enciclopédia deveria ter".
Com relação a estes artigos, a 🌝 apuração é automática, por bot, e reflete a realidade.
Com relação a todos os artigos, creio que não, ela é apenas 🌝 um indicador.
CasteloBranco msg 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Agora que você disse, CasteloBranco, lembrei mais ou menos onde 🌝 foi que já tinha visto isso.
Foi em alguma lista relacionada aos 1000 artigos essenciais.
Inox msg 00h44min de 3 de maio 🌝 de 2010 (UTC)
Comunico que abri um pedido de mediação sobre a questão do Dom dos Câmara leme, agradecendo desde já 🌝 ao editor ou editores que possam fazer o especial favor de mediar este conflito.
-- - Darwin Alô? 06h00min de 3 🌝 de maio de 2010 (UTC)
Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes 🌝 aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.Att.
, Ruy Pugliesi ◥ 14h51min de 3 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Informo que abri uma proposta de discussão para votação sobre enunciado de regra da atual politica de bloqueio aqui.
[2] 🌝 Sds MachoCarioca oi 02h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos 🌝 Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos" 🌝 que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua em uso 🌝 nesse país.
Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido em português do Brasil; Lisboa em português de Portugal; Malanje em 🌝 português de Angola; etc.
Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa.
Participe na discussão! Um abraço lusófono, -- 🌝 Manuel de Sousa msg 09h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Fiz pedido para autorrevisor, nessa página.
Sds.
LuanSP (Discussão) 21h54min de 🌝 6 de maio de 2010 (UTC)
Neste caso não precisa anunciar na esplanada.
Christian msg 22h01min de 6 de maio de 2010 🌝 (UTC)
No decurso da polémica que se instaurou, derivada sobretudo da recente intervenção no Commons, Jimmy Wales acabou de anunciar que 🌝 removeu os privilégios executivos que lhe eram dados pela flag de fundador nos vários projectos da WMF, mantendo os de 🌝 visualização de edições (oversight), com a justificação de não desejar que discussões sobre o seu estatuto interfiram no debate sobre 🌝 conteúdo que actualmente decorre.
(No entanto, manteve também as permissões globais que lhe permitem recuperar esses estatutos quando quiser.)
Aproveito para anunciar 🌝 que decorre actualmente no Meta um pedido de opinião sobre a remoção total da flag de founder a Jimmy Wales 🌝 (que lhe permite a intervenção com estatuto máximo nos vários projectos da WMF), assim como uma petição sobre o seu 🌝 papel interventivo nas várias comunidades.
Mais informações sobre a polémica da intervenção de Jimbo no Commons podem ser obtidas na discussão 🌝 sobre conteúdo de natureza sexual (ver links no topo da página) e nas discussões que decorrem na esplanada do Commons.
-- 🌝 - Darwin Ahoy! 10h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Esta tarde, após ter sido confrontado com a possibilidade de 🌝 poder restaurar os privilégios que auto-removeu do estatuto de fundador, Jimmy Wales removeu também essa possibilidade, sendo também removido do 🌝 grupo dos administradores globais.
Neste momento o estatuto de fundador está praticamente reduzido aos privilégios de oversight (visualização de edições e 🌝 ficheiros eliminados) e a usuário autoconfirmado.
-- - Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de maio de 2010 (UTC)
E enquanto isso, na 🌝 Wiki-pt, seus adms tem o privilegio de só poder ter suas ferramentas ou seu estatuto de sysop pedidos em consulta 🌝 à comunidade, se no primeiro caso eles mesmo concordarem, e no segundo caso, se insistentemente fizerem mau uso de seu 🌝 estatuto.
MachoCarioca oi 23h07min de 9 de maio de 2010 (UTC)
PS Mas creio que isso vai acabar.
Caríssimos, conforme anunciado na mailing-list 🌝 da Wikimedia Portugal, refiz a anterior Lista de interessados na formação da Wikimedia Portugal que, com a formação/constituição da Associação 🌝 Wikimedia Portugal perdeu utilidade, para uma nova Lista de voluntários.
Como tal, e porque não podemos presumir que os interessados sejam, 🌝 efectivamente, voluntários, foram contactados todos os anteriores inscritos (30 via Special:Emailuser, 9 via página de discussão) para enviarem os seus 🌝 contactos e-mail para mim para, posteriormente, solicitar-lhes que se reinscrevam na lista atestando, dessa forma, a betesporte fut7 disponibilidade para participarem/colaborarem 🌝 nos projectos (página ainda em elaboração) que este ano irão arrancar.
Se acham que podem colaborar connosco, inscrevam-se (mas deixem-me o 🌝 vosso contacto, por favor)! Estamos à procura de gente dinâmica e que goste de actividades como as propostas.
Ideias de novos 🌝 projectos são sempre benvindas, pelo que também vos deixo o convite a participarem nas discussões que decorrem na mailing-list da 🌝 Wikimedia Portugal.
Saudações a todos e obrigado pela ajuda, -- Nuno Tavares ✉ 20h32min de 9 de maio de 2010 (UTC)
Conforme 🌝 o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem 🌝 sobre a organização do redirecionamento.Grato.
-- tony :: jeff ¿ 22h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)
O usuário abriu seu 🌝 pedido de aprovação para a utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos, mas parece ter se esquecido de anunciar aqui.
Qualquer editor que 🌝 tenha direito ao voto pode participar da votação.
ThiagoRuiz msg 01h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)
A Wikimedia anunciou um 🌝 novo logótipo para a Wikipedia.
Neste momento ele já foi adoptado na Wikipedia-en e será adoptado em breve para todas as 🌝 Wikipédias.
Por lá, há muitas sugestões para melhorar o novo logo, que muitos consideram de qualidade inferior ao actual.
GoEThe (discussão) 17h49min 🌝 de 14 de maio de 2010 (UTC)
Local para sugerir melhorias ao novo globo: [3].
GoEThe (discussão) 12h47min de 15 de maio 🌝 de 2010 (UTC)Prefiro o atual.
MachoCarioca oi 02h24min de 17 de maio de 2010 (UTC)Também.Muito melhor.
Dornicke (discussão) 02h31min de 17 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
E espero que a turma daqui que é dada a imitar a Wiki-en no que seja que 🌝 eles façam, apenas por imitar, não deem ideia.
MachoCarioca oi 02h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.
[2] RmSilva 🌝 msg 02h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)
Preferem o actual, mas o logo vai ser mudado.
Por isso, anunciei aqui, 🌝 pois ainda é possível fazer melhorias ao logo, indo à página que indiquei.
GoEThe (discussão) 06h30min de 17 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Não vai ser mudado aqui, se não quisermos.
Ou é automatico? MachoCarioca oi 08h09min de 17 de maio de 2010 🌝 (UTC)
Acho que vai ser automático.
GoEThe (discussão) 08h26min de 17 de maio de 2010 (UTC)Eu até gosto.
Tem um ar mais sofisticado.
Praticamente 🌝 apenas se alisou e ficou melhor.
É o que eu chamo uma boa mudança.
--Bluedenim (conversa) 16h08min de 17 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Fiz pedido para uso do AWB.
Ver: Wikipedia:Semi-bot/pedidos.
Prowiki (discussão) 19h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria de alertar que 🌝 existe Wikipedia:Apostas - 600 mil para apostas, pois já chegamos 580 mil páginas em português, o que significa que está 🌝 abandonado ou ninguém se lembrou (só eu e os usuários e votaram.
Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 17 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Talvez as pessoas estejam preocupadas com coisas mais uteis e maduras,de maior interesse ao projeto, é um bom alento 🌝 saber que essa bobagem está abandonada.
MachoCarioca oi 21h25min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Precisamos de ajuda para elaborar o 🌝 texto de Wikipedia:Comunicado de imprensa - seiscentos mil artigos.
Obrigado, Lechatjaune msg 22h17min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se correr 🌝 tão mal como correu nos 500.
000 mil, com um rio de lixo a entrar portas a dentro para fazer número, 🌝 sugiro um pedido de desculpas para o texto do comunicado de imprensa.
-- - Darwin Ahoy! 22h40min de 18 de maio 🌝 de 2010 (UTC)
Se alguém criar lixo só para atingirmos os 600 000 mil, devia ser bloqueado.
GoEThe (discussão) 22h44min de 18 🌝 de maio de 2010 (UTC) Espero que sim.
No ano passado não só não levaram bloqueio, como ainda tiveram direito a 🌝 medalhinha.
-- - Darwin Ahoy! 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Eu comecei o texto tentando evitar palavras e estruturas 🌝 que denunciassem o uso privilegiado de uma versão específica do português.
Lechatjaune msg 22h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Se 🌝 as palavras e estruturas não dão conta, que tal uma imagem? Lixo atrai moscas.
E aumentem a aposta para 666 mil.
Beelzebub 🌝 (discussão) 06h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)Concordo.
Essa bobagem de competição em número de artigos só prejudica a pt-wiki, 🌝 que já tá mesmo cheia de lixo, como os artigos de uma linha de jogadores de futebol e comunas da 🌝 Europa.Tudo lixo.
Preferia um wiki com 1000 bons artigos do que esses monstrinhos mínimos.
Amats disc 12h18min de 19 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Seria bem melhor estar preocupado com o número de artigos bons (24)! Esse número diz muito mais sobre o 🌝 estado da pt.
wp, seja por ser tão pequeno, seja porque é um décimo dos número de artigos destacados, já de 🌝 si também diminuto.
Faz algum sentido que haja muito mais artigos excelentes do que bons? --Stegop (discussão) 17h35min de 19 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
Stegop, a respeito dos artigos bons a verdade é que a wiki está vazia em vários setores 🌝 e um deles é a EAD.
Os artigos bons são relativamente novos, começaram no ano passado eu acho, e poucos tem 🌝 interesse em levar este tipo de artigo para lá.
Eu já achei uns 2 ou três largados por aí mas só 🌝 posso enviá-los depois de conferir tudo pois não editei neles.
Infelizmente, a wiki está bem vazia.
Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 19 🌝 de maio de 2010 (UTC)
Se pessoal acha bobagem, não votem.
Cuidado: esse negócio aumentar para 666 mil é o número da 🌝 besta, segundo a Bíblia.
Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Caros irmãos, depois de meses fora, lembrei-me 🌝 da Wikipédia e estou de volta.
Poderiam dar uma olhada aqui? Grato.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h18min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Abri 🌝 uma discussão sobre o assunto em Projetos/Desambiguação --Stegop (discussão) 04h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Conforme requisitado, anuncio aqui 🌝 meu pedido em curso ( ) para a utilização do AWB.
– Opraco (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2010 🌝 (UTC)
Pedido para utilização de AWB.
Conforme pedido na página, publico o anúncio aqui Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h20min de 23 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Administradores, daria para opinar aqui?.Obrigado.
Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Por favor, tenha paciência.
Os pedidos de 🌝 obtenção de estatuto normalmente demoram um pouco, mas sempre são avaliados.
ThiagoRuiz msg 02h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Pessoal 🌝 que usa AWB e bot, favor dá uma passadinha em Wikipedia:Semi-bot/pedidos que tem 2 pedidos abertos e o prazo já 🌝 vai acabar.
--Lépton msg 00h58min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Prezados e prezadas,
Como tem havido uma disputa editorial acerca do 🌝 uso de itálico nos verbetes sobre filmes, e sendo esta a meu ver uma questão menor que pode ser decidida 🌝 através duma votação por maioria simples da comunidade, e estando a página de debate sobre isso paralizada desde 2006, resolvi 🌝 abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte" 🌝 aos demais editores.
Particularmente, não tenho preferência.
Mas como surgiu a questão, nada melhor que todos possamos de logo colocar um desfecho 🌝 a isto, e nada melhor do que saber como pensa a maioria dos interessados.
De já agradeço aos que quiserem opinar/votar.
Abraços, 🌝 Conhecer (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2010 (UTC)
Nova e mais abrangente discussão
Como foi decidido pelos participantes da consulta 🌝 acima (que deixou, portanto, de ser efetuada), devemos ampliar a escolha da regra para os diversos casos similares contemplados no 🌝 LE.
Assim, comunicamos que a partir das 8 horas UTC de 29 de maio, terá início a votação sobre o uso 🌝 (ou não) do itálico no parágrafo inicial dos verbetes de que trata.
Para participarem, podem ir ao local apropriado, de já 🌝 agradecendo a todos quanto puderem/quiserem se manifestar.
Conhecer (discussão) 20h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Conforme discutido neste tópico, houve 🌝 um claro consenso pela simplificação do acesso ao estatuto de autorrevisor, passando a ser necessária apenas a aprovação de um 🌝 administrador para o estatuto ser concedido a quem o desejar.
Caso haja reprovação por parte do primeiro administrador, um segundo poderá 🌝 intervir.
Se este for contra, o pedido é negado.
Se for a favor, um terceiro faz o desempate.
O diferencial de edição da 🌝 alteração na documentação é este.
Obrigado a todos que deram betesporte fut7 contribuição.
Kleiner msg 16h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)
Informo 🌝 a comunidade que foi aberta a discussão sobre o bloqueio ao usuário Vanthorn.
-- - Darwin Ahoy! 04h17min de 29 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
Está aberta a troca de ideias sobre uma possível implantação do Conversor de Idiomas do MediaWiki para 🌝 a Wikipédia lusófona, como forma de minimizar os problemas que surgem devido às variações existentes na língua portuguesa.
Todos os interessados 🌝 estão convidados a expor seus pontos de vista, questionar, criticar, pesquisar, propor alternativas, etc...
A página é a seguinte:
Helder17h35min de 30 🌝 de maio de 2010 (UTC)
A tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes foi aberta há 🌝 quase um mês e prorrogada em razão da baixa participação.
É importante que haja mais participação, pois faltam poucos dias para 🌝 o término do debate.
O andamento da proposta está documentado aqui.
Ruy Pugliesi ◥ 14h38min de 31 de maio de 2010 (UTC)
Para 🌝 diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir 🌝 que os administradores apaguem uma página diretamente , sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.
Obviamente, isso 🌝 não vale para tudo , apenas para casos muito especiais.
Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de 🌝 redirect de discussão .
Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas 🌝 pessoas checando.
E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.
Tem muita RDD para apagar, e fazer dois 🌝 administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos.
Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas 🌝 mais úteis (outras regras de ER, ou ...
alguém falou " atender aos pedidos a adms "? hein, hein? já ouvi 🌝 reclamações sobre isso)
Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)
Concordo Ótima proposta, só falta por-la em prática!Rilson Joás 🌝 (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)
Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até 🌝 mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do 🌝 Salebot.
Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)
Antes de mais nada, lembro que:
A eliminação é contrária ao espírito 🌝 inicial da cultura wiki.
Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com 🌝 uma enciclopédia.
Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores.
Os administradores não escolhem, entretanto, quais 🌝 páginas devem ser excluídas.– WP:PDE
Dito isto, Concordo que isso seja feito em redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas, 🌝 mas Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.
-- - Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de 🌝 2010 (UTC)
Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que 🌝 faça isso.
O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms.
Até termos o bot pelo menos adiantamos 🌝 em alguma coisa com essa regra de ER.
Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)
Concordo há situações que 🌝 não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas.
Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente 🌝 casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança 🌝 nos administradores ou então mais vale desistir.
--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Tb concordo com 🌝 a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias.
Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo.
Nessas regras tem que ficar claro o 🌝 limite, e o limite tem que ser pro mais específico.
Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o 🌝 ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão).
Ficam então três situações:
Redirect de discussão - já há 🌝 apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei 🌝 aplicando
Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão
Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.
Algum comentário para as 2 novas sugestões? 🌝 Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação.
Rjclaudio msg 🌝 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)
Como a 3ª sugestão foi posterior ao que escrevi, informo que Concordo com 🌝 ela.
--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 2 de abril de 2010 (UTC)Concordo.
Dédi's ✓ (discussão) 23h09min de 2 de abril de 🌝 2010 (UTC)
Concordo e acrescento: redirects para páginas eliminadas também (esta já tem respaldo em WP:PE, mas é bom que se 🌝 juntem ambas).
Yanguas diz!-fiz 15h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem 🌝 tanto):
Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão.
Ou seja, não seja 🌝 objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o 🌝 namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.
Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, em 🌝 menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas 🌝 q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.
Com isso agora 🌝 são 5 propostas.
Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.
Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010 🌝 (UTC)
Discordo dos dois casos de vandalismo - porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas - e 🌝 da subpágina de usuário - a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei 🌝 se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop.
Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Sim, a 🌝 subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
Sim, a subpágina de usuário é 🌝 apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.
Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim 🌝 como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.
Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras 🌝 aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa.
Essa é minha definição de letras 🌝 aleatórias, uma bem restrita e objetiva.
Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam 🌝 ER pra isso.
Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os 🌝 bots já marcam ER.
Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único 🌝 editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)
Rjclaudio 🌝 msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página 🌝 de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer em outros projetos sem que surgissem 🌝 problemas).
Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora 🌝 me ocorreu.
Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas em subpáginas.
Ora, não se podem eliminar mensagens 🌝 recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão.
Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER.
São 🌝 raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.
Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da 🌝 página.
Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição 🌝 para vire arap, por exemplo.
Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja 🌝 aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro.Yanguas diz!-fiz
Discordo mesmo nos casos de vandalismo.
Editores 🌝 comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a betesporte fut7 eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre 🌝 abuso da ferramenta sem qualquer necessidade.
Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso, 🌝 não.
-- - Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para 🌝 os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador.
Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima, 🌝 não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e 🌝 composto por revisões de outros usuários.
Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto, 🌝 qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa.
Ruy Pugliesi ◥ 23h25min de 5 de abril de 2010 🌝 (UTC)
Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por 🌝 movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e Discordo que admins possam apagar sem 🌝 confirmação de segunda pessoa nesses casos.
-- - Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Só restringir a subpágina 🌝 para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a 🌝 movimentação de páginas).
Se foi copiar+colar, o conteúdo estará em algum lugar (provavelmente no histórico de betesporte fut7 própria página), mas tb 🌝 podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários.
Claro que isso não dá para os não-administradores 🌝 verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a 🌝 regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.
Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010 🌝 (UTC)
O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança 🌝 da mesma.
Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que, 🌝 como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de 🌝 discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para 🌝 casos assim.
Ruy Pugliesi ◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos 🌝 redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última 🌝 com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.
Jeferson msg 17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)
com a 🌝 eliminação sem marcação de dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário 🌝 do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.
17h44min de 7 de abril de 🌝 2010 (UTC) Concordo com o Jeferson.
EuTugamsg 14h24min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar 🌝 a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.
» Rjclaudio (e Ruy), o problema é que 🌝 bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário.
Uma página eliminada só pode ser aberta por um 🌝 sysop.
Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para - sei lá - Chorumelas e 🌝 apague ambas.
Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas".
Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar em cima de 🌝 outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar 🌝 ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte.Não custa prevenir.
Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar 🌝 suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia em nada a comunidade.
Sem falar 🌝 que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha em nada o desempenho de um sysop analisar 🌝 uma subpágina alheia de vez em quando.
Dito isso, Discordo da eliminação de subpáginas em qualquer hipótese, tornando sem efeito meus 🌝 votos anteriores em contrário.
Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas 🌝 Discordo do resto.
Eric Duff Discussão 00h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas 🌝 Discordo do resto.
[2] CasteloBranco msg 07h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Pra redirect de discussão e de páginas já 🌝 eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop Concordo, mas Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra 🌝 frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....
)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010 🌝 (UTC)
Convido todos os editores que se interessam por desambiguações a participarem na proposta que fiz há alguns dias em Wikipedia 🌝 Discussão:Desambiguação.
--Stegop (discussão) 02h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Apesar da discussão ter tido pouca participação, dado que não houve 🌝 oposição, devo assumir que posso incluir o quadro em discussão em Wikipedia:DesambiguaçãoConteúdo e formato? --Stegop (discussão) 00h37min de 5 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
Eu detectei que existem predefs repetidas pra indicar que um artigo foi traduzido e fui até o 🌝 café dos tradutores pra eles decidirem qual ficava.
Ninguém respondeu e eu coloquei outra msg lá, aí apareceram users pra discutir 🌝 a coisa.
Só que os coments evoluíram e tô criando este tópico.
Basicamente querem a extinção destas predefs por acharem elas de 🌝 pouca utilidade.
Vou colocar aqui a conversa:
O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas
Existem 4 predefs para indicar que um artigo foi 🌝 traduzido: {{Tradução de}} , {{Traduzido}} , {{Tradução integral}} e {{Página Traduzida}} .
Peço que escolham uma pra ficar.Minha sugestão:
Odeio predefs emporcalhando 🌝 artigos, então ela deveria estar na discussão: {{Traduzido}} .
Se quiserem alguma outra função na predef peçam no WP:CP.
-- Lépton ✉ 🌝 20h37min de 30 de março de 2010 (UTC)
Nenhum tradutor interessado? Posso escolher a que me apraz?--Lépton msg 21h14min de 14 🌝 de abril de 2010 (UTC)
Eu só utilizo estas predefinições quando não vou terminar de traduzir um artigo (o que limita 🌝 a utilidade do aviso a {{Tradução de}} ), do contrário não vejo motivo para manter os avisos.
Daemorris discussão 21h25min de 🌝 14 de abril de 2010 (UTC)
Aí já é uma discussão mto ampla, e deveria estar na esplanada então.
Se quiser levar 🌝 adiante ok, minha msg aqui era só pra acabar com a redundância msm.
--Lépton msg 22h07min de 14 de abril de 🌝 2010 (UTC)
Não vejo grande utilidade em qualquer delas, mas quem as usa e as criou lá terá (ou teve e 🌝 já não tem?) as suas razões.
Para artigos que estão a ser traduzidos, existe {{Em tradução}} , para os que foram 🌝 traduzidos, existe {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} (que deviam ser fundidas).
Podem argumentar que faz algum sentido avisar que a tradução está incompleta...
Talvez, 🌝 mas {{Expandir2}} (que também deve ser fundida com {{Expandir}} , já que é uma expansão desta) não serve? --Stegop (discussão) 🌝 04h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Eu posso fundir {{Tradução/ref}} = {{Tradução/ref2}} / {{Expandir2}} = {{Expandir}} (aqui há diferenças 🌝 nos parâmetros), só preciso do ok de mais pessoas.
Com relação a {{Em tradução}} , eu acho ela uma predefinição de 🌝 muito bom gosto (até o nosso ícone é o melhor, os da en, ja, zh e tr indicam transliteração e 🌝 não tradução), pois ela cumpre seu papel, e não há quase nada a se adicionar, sem ela acho que acabaríamos 🌝 tentando inventar várias maneiras de marcar artigos em tradução.
Agora vamos ver alguns números:
Eu acho que os números refletem a minha 🌝 opinião, a não ser pela {{Tradução/ref}} , que eu realmente desconhecia, mas considero útil, afinal poucos verificam referências.
Mas marcar um 🌝 artigo como "traduzido" é mais ou menos como colocar um aviso de:
O que diverte a atenção, sem nenhuma utilidade.
Nunca percebi 🌝 ninguém gritar, "DESVIA! DESVIA! EITA! POR QUE ASFALTO?!! NÃÃÃÃO!!", já que artigos traduzidos não deveriam ser nada incomuns em qualquer 🌝 ambiente wiki que adote licenças livres.
Quanto a questões como artigos mal traduzidos, etc, etc, há outras predefinições exclusivamente para isto, 🌝 assim como há outras placas de sinalização, muito mais úteis.
Daemorris discussão 05h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Dado que 🌝 fui eu quem criou {{Tradução/ref2}} e {{Expandir2}} , também me ofereço para fundi-los, mas atenção que ambas teem diferenças de 🌝 argumentos e não cumprem exatamente a mesma função, pelo que provavelmente é melhor haver alguma (tentativa de...
) discussão prévia sobre 🌝 a fusão.
Aliás, no que toca à {{Tradução/ref}} , a discussão é mais ampla, pois envolve o livro de estilo; já 🌝 participei numa discussão inconclusiva sobre se ela(s) deveriam estar na secção "referências", discussão essa que agora não encontro.
PS: Gostei da 🌝 metáfora do asfalto! Stegop (discussão) 06h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Melhor discutir isto na esplanada propostas, imagina quem 🌝 gosta destas predefs acordar um dia e a ver apagada.
Da minha parte tanto faz, eu não uso e nem vou 🌝 usar estas predefs msm.
--Lépton msg 13h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Achei as discussões entre Daemorris, Lépton e Stegop 🌝 muito interessantes e instrutivas.
Isto dito, acho que algumas predefinições, como Tradução/ref e Em tradução, podem facilitar buscas quando se procura 🌝 avaliar o artigo traduzido e compará-lo ao original, antes de se tomar a decisão de expandi-lo.
Já as predefinições Página Traduzida 🌝 e Tradução integral parecem-me menos úteis, notadamente porque mesmo os artigos de qualidade podem e devem ser melhorados, atualizados.
Na realidade, 🌝 a atualização permanente dos artigos é uma das forças do projeto que sustentamos.
Visto assim, a predefinição Expandir me parece ter 🌝 o mérito de incitar pessoas a envolverem-se neste tipo de trabalho.
Por último, observei a pouca utilisação que se faz da 🌝 página de discussão em tais circunstâncias.
O que não ocorre nas wikis francesas, por exemplo, onde as ditas páginas dão lugar 🌝 a muitos comentários e debates.
Eliezer (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas
O 🌝 que posso dizer é: por mim podem apagar, eu não usaria estas predefs por achar totalmente desnecessário, pra que uma 🌝 predef eterna dizendo que foi traduzido se daqui a 10 anos ele pode não ter nem resquício da tradução? Basta 🌝 o sumário.
Isto vale tbm pra {{tradução/ref}} (que disseram ser útil) que tem a msm finalidade de indicar que o artigo 🌝 foi traduzido.
A doc dela diz para colocar na seção de referências, mas qual o sentido disto? O artigo da outra 🌝 pédia não é a referência, elas devem estar no corpo do texto (ou na seção apropriada).
Se é pra indicar de 🌝 onde o texto veio, volte ao começo, basta o sumário que ficará eterno no histórico.
--Lépton msg 23h11min de 17 de 🌝 abril de 2010 (UTC)
Como disse acima, não vejo qq.
utilidade nas restantes, mas acho úteis a {{Em tradução}} , {{Tradução/ref}} e 🌝 {{Tradução/ref2}} .
O {{Em tradução}} , avisa os possíveis editores que alguém está a traduzir o artigo.
É verdade que em quase 🌝 todos os casos que tenho visto isso é mentira - a marca foi lá colocada por quem começou a tradução, 🌝 mas não a retirou quando desistiu, frequentemente ao fim de dois ou três parágrafos.
Aí, acaba por ser tão inútil como 🌝 as restantes.
Talvez fosse útil uma marca do tipo {{Tradução incompleta}} , para substituir {{Em tradução}} quando o tradutor desistiu d 🌝 traduzir mais.
Quanto às {{Tradução/ref}} 's, o assunto dos artigos estrangeiros não serem referências foi discutido recentemente algures (lembro-me que o 🌝 RJClaudio, o Darwin, e o Conhecer intervieram).
Concordo que em rigor não são referências, mas na prática, quantos artigos da wp 🌝 não são mais fiáveis que muitas das referências utilizadas por aí? Quantas das referências, inclusivamente fiáveis, como publicações e sites 🌝 institucionais não usam a wp como fonte? Quantas dessas fontes teem, na prática um sistema de verificação de fiabilidade daquilo 🌝 que publicam muito menos eficaz do que as wp's? Se já intuía isso há muito tempo, foi precisamente no decurso 🌝 das minhas edições (por sinal as maiores foram traduções) que isso é um facto inegável, acontecendo-me frequentemente que, quando vou 🌝 à procura de referências para um trecho mal referenciado no artigo estrangeiro, as referências com aspeto mais fiável são afinal 🌝 baseadas nesse artigo.
Entre não dizer nada sobre a origem do texto e informar ao menos que é tradução de um 🌝 artigo estrangeiro, a última opção parece-me muito melhor, já que, mesmo que as referências do artigo original não sejam incluídas 🌝 na tradução, o leitor e futuro editor teem a hipótese de ir ao original.
Mesmo que o artigo original não esteja 🌝 bem referenciado, é completamente diferente ter acesso ao original e ao seu histórico do que não saber de todo qual 🌝 é a origem do texto.
Junte-se a isto que é muito frequente que os tradutores não incluam na tradução as referências 🌝 do original, o que se "percebe", pois verificar e formatar referências dá bastante trabalho e diminui bastante a produtividade, pelas 🌝 interrupções que implica na tradução, já de si um trabalho difícil complicado.
Há ainda a considerar que, mesmo que as referências 🌝 sejam muito boas e completas, é inevitável que nem todos os detalhes estejam referenciados e/ou o tradutor não tenha paciência 🌝 para os verificar, pelo que se se informar o leitor de onde os dados veem, fica mais fácil para ele 🌝 fazer essa verificação.
Pessoalmente, senti a necessidade de criar o {{Tradução/ref2}} porque geralmente uso mais do que um artigo estrangeiro para 🌝 fazer as minhas edições baseadas em traduções, então achei que seria bom que pudesse distinguir as partes que vinham de 🌝 uns artigos e de outros.
Isso é tanto mais útil quando há dados, senão contraditórios, pelo menos incoerentes entre os artigos 🌝 usados na tradução.
Quanto a no futuro o texto poder já ter pouco a ver com o artigo original, passa-se exatamente 🌝 o mesmo com as outras (verdadeiras) referências.
Daí que, mais uma vez, ache {{Tradução/ref2}} mais adequado, por poder identificar partes do 🌝 texto em vez de todo ele, permitindo que os editores cuidadosos identifiquem as partes que já não são tradução.
Dizer que 🌝 o tradutor deve trazer as referências dos artigos usados na tradução e completá-las nos casos em que elas se revelem 🌝 insuficientes ou inadequadas soa bem, mas a realidade é que, se já são raros os que se dão ao trabalho 🌝 de indicar que o texto é traduzido...
E como vamos obrigar os editores a incluírem as referências? Quantas PE's são passam 🌝 quando há iw's, mesmo que o texto da pt.
wp pouco tenha a ver com o dos iw's ou, na melhor 🌝 das hipóteses, ser apenas uma ínfima parte deles, quando não apenas o 1º parágrafo?
Desculpem o discurso sem fim, mas a 🌝 síntese não é o meu forte.
Só espero que consiga ter explicado minimamente o meu POV.
--Stegop (discussão) 01h20min de 18 de 🌝 abril de 2010 (UTC)
O meu ponto de vista é o mesmo do Stegop.
Em relação aos comentários feitos sobre a suposta 🌝 inutilidade da {{Tradução/ref}} , afirmo que ela não só é extremamente útil, mesmo quando o texto está referenciado, pois permite 🌝 saber qual a fonte da tradução e conferir, como deveria até ser de uso obrigatório sempre que se faz uma 🌝 tradução, tanto por uma questão de respeito para com o criador do texto original, como sobretudo pela legalidade no cumprimento 🌝 das licenças livres (licença livre não é o mesmo que sem licença, como alguns parecem pensar por aqui).
O seu lugar 🌝 no artigo é de facto junto com as referências, de preferência numa secção própria denominada "Fonte(s) da tradução" -- - 🌝 Darwin Alô? 09h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)
A {{tradução/ref}} é útil, justa com os artigos originais e, como 🌝 notou o Darwin, necessária por questões de licença.
Acho que a mensagem dela não é a ideal (e a da {{Tradução/ref2}} 🌝 é muito estranha, preferiria as que usam em en:Translation/ref, por exemplo), mas Discordo de apagá-la.
De resto, Concordo que as demais 🌝 realmente não são muito úteis, mas também Concordo uma {{Tradução incompleta}} seria útil.
Por mim, todas as outras poderiam ser apagadas 🌝 ou redirecionadas para uma suposta {{Tradução incompleta}} , especialmente devido ao argumentum ad asphaltum do Daemorris Brandizzi (discussão) 11h29min de 🌝 18 de abril de 2010 (UTC)
Se a questão é respeito a licença então a predef deve ser modificada para aceitar 🌝 não somente textos de outras pédias, mas tbm de outras fontes, e não se referir apenas a tradução.
E não me 🌝 deram sequer uma razão para que ela esteja na seção de referências.
Pra mim o sumário basta, mas se fazem tanta 🌝 questão, que fique na discussão.
Mas pra mim continua inútil: o texto será modificado durante o tempo e pouco da cópia/tradução 🌝 estará no artigo.
A {{tradução/ref2}} não pode ser usada como referência, mas como nota.
Uma possível {{tradução incompleta}} pode parecer útil, mas 🌝 duvido que alguém complete a tradução em tempo hábil: Wikipedia:Esplanada/geral/Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução (11mar2010).
Ou pretendem que 🌝 a predef fique lá por tempo indeterminado? Podem até criar ela, desde que tenha um período de tempo máximo que 🌝 ela possa ficar.
--Lépton msg 14h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)
Ponho {{tradução/ref}} na seção de referências porque é o 🌝 que a documentação da predef sugere.
Por mim, colocava na seção de {{ligações externas}} - mas me acostumei com ela onde 🌝 está.
Como não se confunde com uma referência do meio do texto - que, essas sim, garantem a verificabilidade do artigo 🌝 - não vejo problemas.
Para mim é assunto irrelevante se a {{tradução/ref}} aparece em {{ligações externas}} , {{referências}} ou {{ver também}} 🌝 .
Só acho ineficiente pô-la na discussão, pois ficaria muito escondido do leitor.
Por outro lado, concordo que o texto pode e 🌝 deve ser alterado, depois de traduzido, e por isso discordo da mensagem da {{tradução/ref}} e proponho que ela seja mudada.
Inútil, 🌝 garanto que a predef não é: eu mesmo já fui do artigo traduzido para o original através desse tipo de 🌝 referência.
Ademais, a {{tradução incompleta}} não seria uma predef de manutenção - ou pelo menos não só para manutenção.
Seria uma predefinição 🌝 de alerta ao leitor, e poderia servir como um guia ao outro artigo, completo.
Assim, eu sugeriria que ela ficasse no 🌝 artigo por quanto tempo fosse necessário (o que não nos impediria, por exemplo, de datar a predefinição).
--Brandizzi (discussão) 15h04min de 🌝 18 de abril de 2010 (UTC)
A "fonte da tradução" é algo que de facto é usado no artigo, pelo que 🌝 está muito mais relacionada com as referências que com ligações externas.
O texto da tradução/ref diz explicitamente que "o artigo foi 🌝 inicialmente traduzido do artigo X ,especificamente da versão Y", pelo que não percebo que confusão possa haver.
Após o artigo ser 🌝 alterado, mesmo depois dos 10 anos que diz o Lepton, essa frase continua perfeitamente válida.
Em relação à tradução/ref2 ser colocada 🌝 como nota e não como referência, também me parece ser o correcto.
-- - Darwin Alô? 19h27min de 18 de abril 🌝 de 2010 (UTC)
Continuo vendo o sumário como mais adequado que a predef eternamente no artigo, por isto na discussão seria 🌝 o melhor se quiserem manter ela.
Mas se quiserem que ela esteja no artigo, melhor que nas LEs, na seção de 🌝 refs ou até msm outra seção, é bom inventarmos menos moda e usarmos a boa e velha seção {{notas}} para 🌝 ela então.
proponho alterar a documentação da {{tradução/ref}} indicando a seção notas para abrigar ela, e alterar a {{tradução/ref2}} para ser 🌝 usada em conjunto com a {{notas}} ao invés de {{referências}} , pelo menos até se decidir se ela vai ficar 🌝 na discussão ou não.
Só que não concordo nem um pouco com a futura predef {{tradução incompleta}} ficar por tempo indeterminado 🌝 no artigo, devemos com certeza firmar um prazo limite (minha sugestão: 6 meses).
--Lépton msg 19h45min de 18 de abril de 🌝 2010 (UTC)
Texto e usos (distintos) de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} : Não dou grande importância às mensagens das predef.s.
Acho que o 🌝 que se pretende transmitir está lá.
Não sei como é como os outros, mas as minhas traduções teem tanto de tradução 🌝 propriamente dita como de adaptação a partir do texto estrangeiro.
É frequente certos trechos e a estrutura do artigo pouco terem 🌝 a ver com o original porque este me parece deficiente.
Por outro lado, quase sempre uso vários artigos de diversas wp's.
Para 🌝 notificar o leitor dessa situação, a {{Tradução/ref}} não serve para tal, e foi por isso que criei a {{Tradução/ref2}} .
Dito 🌝 de outra forma, a {{Tradução/ref}} afeta a generalidade do texto, enquanto que a {{Tradução/ref2}} pode ser usada para trechos específicos.
Por 🌝 outro lado, {{Tradução/ref2}} permite que os trechos fiquem assinalados como divergindo do artigo traduzido.
Inclusão ou não na secção de referências: 🌝 Em princípio, acho que a melhor solução será ou andará próxima do que o Darwin sugeriu: usar a {{Tradução/ref2}} na 🌝 secção de notas.
No entanto, tal como disse noutra discussão, isso traz problemas práticos e estéticos.
Usar "group" nas ref.
s é uma 🌝 chatice adicional à chatice que já é formatar as referências, principalmente numa tradução, pelas interrupções que trazem ao processo de 🌝 tradução do texto.
É certo que se pode usar {{Nota de rodapé}} e {{Notas}} , mas embirro com aquela [nota x].
Acredito 🌝 que para os que aqui estamos a discutir essas questões são menores, mas não haverá muitos editores que acham isso 🌝 demasiado complicado? Será que o risco do número, já de si restrito, de editores que se dão ao trabalho de 🌝 incluir notas que em sentido estrito não são referências (continuo a não estar convencido disso..
) na secção de referências, não 🌝 vai diminuir ainda mais? Sinceramente, estes preciosismos são ridículos em face do que se passa numa grande parte dos artigos 🌝 traduzidos, que não só não teem quaisquer referências, como nem sequer mencionam a(s) fontes, que frequentemente estão referenciadas.
E, volto a 🌝 insistir, se aceitamos (e é inevitável fazê-lo), tantos sites e publicações cujos textos não sabemos de onde vieram, porque não 🌝 tolerar que a nota sobre a fonte da tradução figure nas referências? No outro dia vi um programa de televisão 🌝 (não era talk-show :-) de ar credível que afirmava que a Wikipédia tinha menos erros que a Enciclopédia Britânica.
Não vou 🌝 ao ponto de acreditar em tal coisa, mas quantas situações não há em que muitas das "referências fiáveis" que encontramos 🌝 no Google não são afinal baseadas em artigos da wp? Mas nós somos tão puristas nem sequer permitimos que a 🌝 nota sobre a fonte da tradução esteja na secção de referências...
E entretanto todos os dias assistimos nas discussões das PE's 🌝 aquilo que se sabe, nem sequer tendo coragem de alvitrar que www.
jornal-da-minha-freguesia-mixuruca.
com pode não ser uma fonte fiável.
{{tradução incompleta}} Não 🌝 vejo qualquer problema em ficar eternamente num artigo.
Cabe aos editores decidirem se faz sentido ou não retirarem-na, à semelhança do 🌝 que acontece com outras marcas de manutenção.
O que não faz sentido nenhum é ter Categoria:!Artigos em tradução desde Agosto de 🌝 2007! Mas também nada tenho contra ser removida automaticamente.
E já agora faça-se o mesmo para {{Em tradução}} .
Mas parece-me que 🌝 há um problema técnico complicado: como saber quando a marca foi posta nos casos em que o editor não se 🌝 deu ao trabalho da colocar? Atualmente Categoria:!Artigos em tradução tem 1111 artigos (fui lá pôr uma dúzia mesmo agora para 🌝 ficar uma linda duma capicua :-).
{{Tradução/ref(2)}} servir para fontes que não sejam da Wikipédia: Nada tenho contra que se criem 🌝 prefef.
s para traduções genéricas, o que se passa é que a estrutura das wp's nós conhecemos, pelo que podemos simplificar 🌝 ao máximo sem perda de dados, mas o mesmo não acontece com outras fontes.
Sumário de edição Além de não ser 🌝 prático (uma tradução geralmente envolverá várias edições), quem é que vai à procura da origem do texto nos sumários?
--Stegop (discussão) 🌝 22h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)
1-Não lembro de ter visto alguém questionar tal coisa.
2-Não penso se tratar de 🌝 preciosismo, a seção de referencias se refere a verificabilidade do texto, e tanto a trad/ref como a trad/ref2 não fazem 🌝 isto, mas apenas informam que veio de tal pédia, portanto é uma nota e não a referência.
Não vejo nenhum trabalho, 🌝 é só modificar a predef, pelo que vi ela não precisa do
A pédia não pode ser 🌝 fonte pra si mesma, isto parece claro, e não pq outras fontes podem ser pouco fiáveis que vamos permitir tudo.
É 🌝 uma carência do próprio formato wiki.
Imagina só como a pédia seria ainda mais ridicularizada e descreditada do que já é 🌝 se permitissimos que ela fosse fonte de si mesma.
3-Me pergunto que serventia teria uma marca dizendo para se completar uma 🌝 tradução feita anos depois de não terminada....
o msm problema que temos hoje com a {{em tradução}} teremos com a {{tradução 🌝 incompleta}} , só vai mudar a predef!!!
4-Neste caso pode ser criada outra se for o caso, Só resta saber se 🌝 há demanda para tal.
5-Começa dizendo de onde veio a tradução e na última edit diz que acabou, pronto.
deveriam ir ao 🌝 sumário pra isto sim, lá seria mto mais fidedigna a informação, ao contrário de eternamente no artigo, ainda que pouco 🌝 ou nada mais da dita origem do texto estar lá.
--Lépton msg 01h04min de 19 de abril de 2010 (UTC)
2- Não 🌝 diz nada quanta às questões práticas que coloquei.
As trad/ref não teem
Permitir tudo? E desde quando é que somos assim 🌝 tão exigentes??? Qual é a percentagem de artigos sem quaisquer fontes? Quantas PE's são rejeitadas porque "existe iw" e os 🌝 artigos em causa ou não teem a ver com os iw's? E dos que teem algo a ver, quantos é 🌝 que dizem alguma coisa sobre as fontes (os artigos das wp's estrangeiras)? Para mim, a bem da simplificação, aceitar as 🌝 trad/ref's nas referências é um mal menor.
3- Há uma diferença entre as duas: uma diz que que ainda está em 🌝 tradução, o que é falso; a outra diz que a tradução está incompleta (ponto).
Se um editor verificar que já está 🌝 completa ou que já não se justifica a marca porque o texto já pouco tem a ver com o original 🌝 (ou o original já mudou muito), retira a "trad.incompleta".
Já o retirar o "em trad.
" geralmente é muito mais complicado: experimente 🌝 tentar descobrir desde quando a marca está num artigo com muitas edições sem recorrer a ferramentas do toolserver....
--Stegop (discussão) 01h39min 🌝 de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-A questão prática seria a perda users só por ter que colocar no local 🌝 correto as predefs trad/ref e a chatice de se escrever ref group? Se não haverá necessidade de usar a ref 🌝 group, portanto não teria chatice adicional, e se a perda de users se daria por isto, ela não ocorreria.
A trad/ref 🌝 nem precisa de citação, de modo que bastaria uma seção simples com ela em baixo.
Qto mais não fosse não acho 🌝 certo permitir o menos correto e o mal feito por medo de perder contribuidores.
Qto as perguntas, são problemas a serem 🌝 resolvidos, não exemplos a serem seguidos.
Qual diabos é a dificuldade de se colocar ambas as trad/ref na seção notas? 3-Vai 🌝 dar [mais] briga isto...
um prazo fixo facilitaria por não dar margem a subjetividades, 6 meses é bem razoável.
--Lépton msg 02h06min 🌝 de 19 de abril de 2010 (UTC)
2-Não é perda de users, é users a não se darem ao trabalho (acrescido) 🌝 de assinalarem de onde vieram os diversos trechos das suas edições baseadas em tradução.
A trad/ref não põe problema nenhum, tanto 🌝 trabalho dá colocar num sítio como noutro, mas repito: só serve para informar que partes do texto resultaram de tradução, 🌝 não diz quais; e a confusão aumenta quando foi usado mais do que um artigo.
Como é que acha que eu 🌝 devia ter feito na minha última tradução (Sardenha; veja as ref's nº 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22 e 🌝 23)? Por acaso o pouco texto já existente antes das minhas edições era também tradução, pelo que a trad/ref (que 🌝 não existia) fazia sentido, mas se não fosse o caso, se o texto existente fosse bom, mesmo que fizesse uma 🌝 tradução literal de um só artigo, a trad/ref não tinha sentido.
3-Isto não é briga nem reclamação...
Estamos a discutir e é 🌝 mais do que natural que tenhamos opiniões diferentes.
Como é que vai garantir que o prazo de 6 meses vai ser 🌝 cumprido? Essa faz-me lembrar os políticos portugueses - "há um problema? Cria-se uma lei" - mas ela de nada serve 🌝 se não for aplicada e muitas vezes isso não acontece porque é muito complicado fazê-lo.
--Stegop (discussão) 02h44min de 19 de 🌝 abril de 2010 (UTC)
2-2 jeitos: usando a predef que vc não gosta ( {{nota de rodapé}} ), e o segundo 🌝 jeito é ainda melhor e mais prático até do que é hoje, modificando a {{tradução/ref2}} para que fique que nem 🌝 a {{nota de rodapé}} , ou seja, não precisar de
3-Quis dizer apenas 🌝 que esta de tirar qdo o user achasse que não precisasse que ia dar briga, não me referia a esta 🌝 discussão!! Controlar os 6 meses seria feito obrigando a usar subst (a predef não funcionaria de outro jeito, se não 🌝 tivesse o subst o artigo ficaria numa cat separada e um bot aplicaria o subst) que calcularia a data automaticamente, 🌝 e colocaria o artigo na cat apropriada.
--Lépton msg 03h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)
Embora continue a achar um 🌝 preciosismo exagerado não poder misturar "verdadeiras" referências com indicação da fonte da tradução, só para vos fazer a vontade :), 🌝 criei {{Ntref}} , que consta duma chamada a {{Nota de rodapé}} cujo conteúdo é uma variante de {{Tradução/ref2}} .
--Stegop (discussão) 🌝 03h28min de 26 de abril de 2010 (UTC)
fr:Modèle:Demande de traduction: aqui está uma predef.
que em teoria parece ser muito interessante.
Digo 🌝 "em teoria" porque se grande parte das marcas atualmente existentes na pt.
wp são postas e esquecidas, não estou a ver 🌝 que haja muita gente a dar-se ao trabalho de preencher todos aqueles dados.
--Stegop (discussão) 03h26min de 28 de abril de 🌝 2010 (UTC)
A propósito de referenciar artigos de outras wikis usados como fontes: o que acham do que fiz em Capadócia? 🌝 Basicamente, em vez de usar {{Tradução/ref2}} na secção de "referências" como era meu hábito, criei {{Ntref}} e {{Ntref2}} , apenas 🌝 para ser mais simples codificar, e usei a secção "notas".
--Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Era exatamente 🌝 a isto que me referia, logicamente achei ótimo! Aquilo são notas e não refs, portanto estão agora no lugar mais 🌝 correto.
--Lépton msg 14h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Como em outras Wikipédias, proponho que o Inglês seja a primeira 🌝 língua da lista, e as seguintes ordenadas alfabéticamente.
Parece-me também que seria mais fácil se as línguas fossem referidas pelo seu 🌝 nome em português (Inglês em vez de English, Francês em vez de Français, Filandês em vez de Suomi, e por 🌝 maioria de razão, Japonês em vez de 日本語) --JotaCartas (discussão) 05h11min de 22 de abril de 2010 (UTC)
Pq a anglófona 🌝 ser a primeira? Os nomes em português podem ser vistos ativando um gadget nas suas preferencias.
--Lépton msg 07h36min de 22 🌝 de abril de 2010 (UTC)
Antes de mais, obrigado pela dica do gadget, que eu desconhecia e que já ajuda muito.
A 🌝 "anglófona ser a primeira" porque: 1.
os 'bots' atuam a partir dos interwikis feitos à Wikipedia inglesa; 2.
é a Wikipedia com 🌝 mais itens; 3.
exceptuando eventualmente o espanhol, o Inglês deverá ser a língua estrangeira mais falada e entendida pelos lusófonos; 4.
creio 🌝 ser por norma (para quem sabe um pouco de inglês) a primeira wikipedia a consultar quando se pretende encontrar algo 🌝 inexistente na nossa (exeptuando quando se procura algo de um determinado país, caso em que se procura na wikipedia da 🌝 língua desse mesmo país); 5.e, por fim ...
quer se queira, quer não ...
é a língua mais falada e de referência 🌝 no mundo ocidental (onde se incluem tanto o Brasil como Portugal e forçando um pouco, tambem os restantes países lusófonos, 🌝 exceptuando Timor e a região de Macau ) - acrescento que este últimos, apesar de não serem do mundo Ocidental, 🌝 falam possivelmente mais inglês do que português, por causa de Hong Kong e da Austrália.
De notar que a ordenação que 🌝 eu sugiro, é para apresentação na barra lateral esquerda, e que deveria ser efetuada pelo software; quanto à edição e 🌝 inclusão de interwikis nos artigos, este possivelmente deverão ser ordenados por ordem alfabética do código da língua (o que também 🌝 poderia ser revisto e corrigido periodicamente por um 'bot') --JotaCartas (discussão) 08h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)Discordo.
Proponho que 🌝 seja o Esperanto a primeira língua, porque 1) é uma língua não-nacional, e assim não reflete a supremacia de um 🌝 povo em detrimento de outro; 2) é a língua que eu falo melhor, depois do português; 3) estimularia outras pessoas 🌝 a conhecê-la e a contribuir com o projeto de lá, que anda tão carente de editores...Brincadeira, gente.
Era só uma forma 🌝 de mostrar que há argumentos para preferir várias línguas, e a escolha do inglês pode ser injusta.
A ordem alfabética anula 🌝 isso, e o pouco incômodo que causa a quem procura a versão em inglês não é nada comparado com o 🌝 incômodo que um privilégio a uma língua causa às demais.
CasteloBranco msg 06h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Prezados, trago 🌝 uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de 🌝 suspensão de suas ferramentas.
Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se 🌝 um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser 🌝 suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.
Explico com os exemplos abaixo:
No que tange ao 🌝 item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de betesporte fut7 suspensão, diz o 🌝 seguinte:[4]
Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá 🌝 ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão»
Vejam onde nos leva isso.
É preciso que um 🌝 adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um 🌝 pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas.
Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E 🌝 como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que 🌝 houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir 🌝 a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.
Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são 🌝 frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada.
Temos hj sete 🌝 pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa.
Além do mais, o que se discute de algo que 🌝 já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?
Sabemos 🌝 também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco, 🌝 ou não tem articulação, ou sabem que não dá em nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado, 🌝 vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva 🌝 a lugar nenhum.
Porque então diante de uma situação em que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio 🌝 à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas 🌝 direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar betesporte fut7 opinião com um voto?
Também é 🌝 importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou 🌝 filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia.
Ora, 🌝 os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou 🌝 um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale 🌝 se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante betesporte fut7 vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!
Assim acredito que 🌝 seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4.
Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador, 🌝 de:
"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um 🌝 pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão"para
"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão 🌝 de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia 🌝 e haja alguma contestação dele nestas discussões"
E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas.
Do jeito que 🌝 está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas.
Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas 🌝 e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados.
( e 🌝 a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há 🌝 lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão 🌝 concreta.
E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario 🌝 essas respostas.
Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:
Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor, 🌝 a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após 🌝 ter sido avisado).»e também
Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir 🌝 normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da 🌝 comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»
Ou seja, nenhum administrador 🌝 pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma 🌝 coisa.
Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito 🌝 isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.
Vcs concordam com isso? Essa completa 🌝 impunidade?
Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições.
Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão, 🌝 não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação.
A questão é que da maneira como isso 🌝 está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível 🌝 se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario) 🌝 por um ato pretensamente mal feito.
Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um 🌝 consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança.
Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
Mais uma coisa bem interessante.
Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado 🌝 a tempo minimo da mesma está em branco? [5]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor 🌝 de um administrador quando acordar em determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia, 🌝 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final.
(o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está 🌝 coberto pela 'regra'.
Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise.
Vcs já imaginaram o que pode 🌝 ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
Concordo com tudo o que vc disse e assino em baixo.
As revisões de bloqueio até hoje não 🌝 serviram para nada.
Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como 🌝 está, já que ninguém constata se é abusou ou não.
Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também 🌝 prazos.
Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho em uma comunidade.
Do contrário não seria comunidade.
E 🌝 casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão.
E não me venham com história 🌝 que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também 🌝 não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune.
Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2 🌝 de maio de 2010 (UTC)
Discordo de vários pontos.
Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for 🌝 preciso.
Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu.
O que poderá estar relativamente mal, é ser 🌝 inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa.
Mas para 🌝 o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não 🌝 de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.
Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor 🌝 como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das 🌝 funções.
Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica.
Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos 🌝 de punição, no filtro deverá existir na mesma.
Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto 🌝 que é uma punição mais leve que um bloqueio completo.
E sempre fui a favor de uma agilização do poder de 🌝 decisão dos admins.
Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa 🌝 senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero.
Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010 🌝 (UTC)Comentário.
Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão.
Não me agrada a parte do 🌝 "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador em 🌝 plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas).
Se limitar esses locais à discussão de bloqueio 🌝 e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável.
Acho também que, se é 🌝 pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que, 🌝 segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop em WP:PA/DB).
Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2 🌝 de maio de 2010 (UTC)
Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já 🌝 há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde 🌝 não faz sentido que existam.
Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)Discordo.
A proposta do MC é: "Um editor 🌝 tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por 🌝 este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta 🌝 uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e 🌝 o linchamento popular tenha início.
Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de 🌝 bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro.
O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio 🌝 tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não 🌝 gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos.
Em casos em que se considere ter havido injustiça 🌝 na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao 🌝 CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.
-- - Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010 🌝 (UTC)
A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem.
São eles que decidem se as contestações a 🌝 bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público 🌝 (esta a maior vergonha pela betesporte fut7 absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias 🌝 como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era em um local onde 🌝 todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era 🌝 favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e 🌝 lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início.
Temos administradores utilizando a 🌝 ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o 🌝 histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip em uma clara tentativa de acobertar a 🌝 ação e esconder betesporte fut7 omissão já que presenciou a ação.
Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou 🌝 mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras.
A idéia de levar para o CA 🌝 não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso 🌝 lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso 🌝 contrário não serve para nada.
Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem 🌝 bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo 🌝 para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou 🌝 o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles 🌝 que deveriam em tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados 🌝 por que tem um porcaria de "botão" na mão.
Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Apesar de não 🌝 concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual em que 🌝 há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já 🌝 motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto.
O caso tem realmente de 🌝 ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, em 🌝 liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente 🌝 desvirtuaria todo o debate.
-- - Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Mais um comentários aos comentários: a 🌝 questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira.
O que se tem notados, por exemplo, 🌝 na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e 🌝 limitou a capacidade de julgar dos admins.
Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins 🌝 a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada.
Depois desnomeiam amins com comportamento 🌝 quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer).
De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo, 🌝 que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado.
Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Concordo 🌝 com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta.
Os mecanismos existentes para 🌝 revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia.
Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas 🌝 ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não 🌝 demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas.
Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma 🌝 solução para salvaguardar o direito de revisão em possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está 🌝 na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda 🌝 mais medo nos administradores, que pouco atuam em questões intrincadas.
Há de se achar uma solução.
Ruy Pugliesi ◥ 03h22min de 3 🌝 de maio de 2010 (UTC)
Discordo da proposta.
Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio 🌝 (anúncio não é extensão da discussão) em Esplanada/Anúncios.
O editor bloqueado faria betesporte fut7 argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi 🌝 incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria betesporte fut7 argumentação contra ou a favor do 🌝 bloqueio.
Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação).
Mas só porque o bloqueado não 🌝 concordou com o bloqueio e betesporte fut7 discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir 🌝 pedido de desnomeação.
Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy.
Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés 🌝 de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho.
CasteloBranco msg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Resumido, 🌝 deixa tudo como está.
"Os seres iluminados e infalíveis do projeto" continuam com a ampla e total possibilidade de fazer o 🌝 que bem entendem e o resto que cale a boca.
O "botão" exerce um fascínio impressionante.
Fabiano msg 21h56min de 3 de 🌝 maio de 2010 (UTC)
Algumas colocações aos comentários
Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei.
"Mas para o fazer 🌝 teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade 🌝 por uma instância "superior", a comunidade.
" Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é 🌝 um processo eletronico, não é vida real.
Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente, 🌝 tudo cai no esquecimento.
Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de 🌝 'a vala') os exemplos que indiquei acima.
Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia' 🌝 existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.
Vc fala em criação de 🌝 regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui.
Ora, era muito mais simples 🌝 isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio.
São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já 🌝 viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta 🌝 subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada.
Não é possivel isso assim.
O que acontece é que os adms 🌝 decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que 🌝 eles acham, e isso não pode ser contestado.
Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como 🌝 assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer 🌝 com a regra atual? Nada.
Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'.
Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?
FIRB 🌝 - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o 🌝 caso, mas a ideia que está sendo discutida.
Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem 🌝 de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve.
Não se pode 🌝 dar o mesmo peso a coisas bem diferentes.
Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse, 🌝 nem tinha mais o que fazer como adm.
Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado 🌝 e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo 🌝 que em minoria.
Falar em CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe.
è brincar de querer resolver alguma coisa.
E 🌝 não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar.
E o mais ridiculo no seu 🌝 comentario, é que, em tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre 🌝 o que falo aqui.
É ridiculo betesporte fut7 participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.
Fabiano - vc falou muito sobre o 🌝 que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já 🌝 se omitiram em , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe 🌝 que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada.
Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas 🌝 de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso.
Regras e 🌝 leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra betesporte fut7 eficacia 🌝 ou não.
E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se.
A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei 🌝 porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias, 🌝 que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'.Inútil e INJUSTO.
Qto 🌝 às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a 🌝 uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria.
O assunto tem 🌝 que ir em frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da 🌝 desnomeação, não tocada.
Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem, 🌝 pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui.
Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns 🌝 não se façam tbém.
Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Discordo da proposta de alteração na política; 🌝 aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que 🌝 sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a 🌝 política de bloqueio visa combater (i.e.
, editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços 🌝 públicos do projeto).
RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal.
Só que eu não 🌝 sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada.
Atenha-se ao termo da 🌝 proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada.
MachoCarioca oi 12h54min de 4 🌝 de maio de 2010 (UTC)
Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela em si já vale muito pouco ou 🌝 quase nada.
RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer 🌝 nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista.
E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE 🌝 discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado em fatos escritos nela.Apenas isso.
Os que 🌝 não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar.
Quem entra aqui pra fazer juizo de valor 🌝 de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'.
hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Não é 🌝 "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a 🌝 franqueza.
O proponente em si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada", 🌝 "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças.
RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio 🌝 de 2010 (UTC)
Argumentação boa é a sua, a proposta é uma 'porcaria' (sem dizer porque, obviamente).É um academico.Vc cansa.
MachoCarioca oi 🌝 13h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)
E precisa, depois desta betesporte fut7 mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página 🌝 e em tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar betesporte fut7 própria pele quando você atacar, 🌝 ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto.
Por isso, mais uma vez o meu Discordo a 🌝 ela.
RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com 🌝 adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em 🌝 causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se 🌝 façam tbém» .
Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio 🌝 de 2010 (UTC)
Pra advogar em causa propria sim.
Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele 🌝 tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual? 🌝 A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que 🌝 não acha que monarquia deva ser extinta na França.
MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Ah, tá, então 🌝 para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança...
Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de 🌝 2010 (UTC)
Qualquer um ,adm ou não, podevir aqui concordar ou discordar da proposta, uai, mas que validade tem pra vc 🌝 Luis XVI dizer que discorda da queda da propria monarquia?.
Podem discordar oque quiser ai, mas vou debater o que? MachoCarioca 🌝 oi 12h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC? 🌝 Que ótimo, muito democrático isso...
RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Administrador e seus baba-ovo tem o direito 🌝 de comentar o que quiser em qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de 🌝 Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa.é perda de tempo.
MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010 🌝 (UTC)
A maior prova do que fazem o que querem e não estão nem ai para o resto foi a decisão 🌝 tomada por cinco deles (local onde só administradores pode editar) a decisão de ignorar uma sanção comunitária e o arquivamento 🌝 do pedido de revisão por absoluta falta de consenso sobre o assunto.
Basta ver como estão as coisas que a pergunta 🌝 de um daqueles que não participou da decisão feita a três dias atrás não mereceu nem resposta até o momento.
Fabiano 🌝 msg 20h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram 🌝 no merito do assunto, vou transforma-la em proposta de votação.
Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)
Revisão 🌝 de bloqueios: TdC [ editar código-fonte ]
Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de 🌝 bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.
Ruy Pugliesi ◥ 14h50min de 3 de maio 🌝 de 2010 (UTC)
Informo que se esse consenso não der em nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém 🌝 acho irrelevante administradores virem aqui em causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS 🌝 de alguma coisa.
E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados.
Este tal tentativa de consenso tem a ver 🌝 com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a 🌝 atenção e dividir algo que é UNO.
Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas 🌝 pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã.
Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de 🌝 2010 (UTC)
PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali.
Não adianta empurrarem pra baixo do tapete, 🌝 senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade em seu ato e não só por seus pares.
Caríssimos wikipedistas, encontrei 🌝 problemas com esta regra:Livros de receitas.
A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato.
Isso cabe ao nosso projeto irmão, o 🌝 Wikilivros.
1º) Parece bastante subjetiva a diferenciação entre "processo de fabricação" e "receita".
Notei que seções de processos de fabricação são aceitas 🌝 (como no artigo rapadura).
No entanto receitas, como a que estava no artigo cerveja amanteigada antes de eu remover ([6]), não 🌝 são aceitas.
O que permitiria brechas como: [7].
2º) Artigos como OpenCola perdem a razão de existir aqui, já que o principal 🌝 (a fórmula nesse caso) não pode ser disponibilizado nos artigos.
Acredito que há duas opções: 1) Remove-se a regra.
2) Altera-se a 🌝 regra.O que acham? 189.63.156.
202 (discussão) 15h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Interessante essa discussão, obrigado por levantá-la.
Ainda não consegui 🌝 encontrar o limiar perfeito entre o que deveria constar e o que não deveria constar.
Mas tenho alguns palpites:
São permitidas e 🌝 encorajadas: Informações gerais e resumidas como: "massa feita a base de leite, ovos e açúcar".
Informações sobre processo de fabrição, quando 🌝 este é relevante por si, ex.
processo de obtenção do amoníaco.
São proíbidas: Receitas comuns quando seria esperada a existência de múltiplas 🌝 variantes, todas igualmente relevantes.
Informações detalhadas e em formato de manual.
Sei que isso não é suficiente para esclarecer todos os casos.
Desculpe-me 🌝 o colega, mas não entendi por que o artigo OpenCola perde a razão de existir.
Existe muito mais a se falar 🌝 sobre isso do que disponibilizar a receita, estou errado? Lechatjaune msg 15h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Não está 🌝 errado, mas uma informação de extrema importância fica faltando (na minha opinião).
E está proibido traduzir este artigo para a Wikipédia 🌝 em português: http://en.wikipedia.
org/wiki/Coca-Cola_formula 189.63.156.
202 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso do artigo fórmula da Coca-Cola, 🌝 entendo que, por ser uma receita de valor histórico e com fontes, a receita deve(ria) ser aceita.
Observe que a receita 🌝 é revevante por si só, um caso totalmente diferente de se colocar uma receita de bolo de chocolate qualquer quando 🌝 existem centenas por aí.
Lechatjaune msg 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC) Então acredito que isso deveria ser explicado 🌝 lá nas regras.
E quanto a diferença entre processo de fabricação e receita? 189.63.156.
202 (discussão) 16h14min de 2 de maio de 🌝 2010 (UTC) Só agora que vi que você já respondeu isso, desculpe.
Pode ignorar essa última mensagem minha, esperemos mais opiniões 🌝 então, obrigado.189.63.156.
202 (discussão) 16h19min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso da OpenCola, eu concordo que acabamos omitindo 🌝 informação pertinente.
Olhando para esta versão antiga.
Eu acho que as seções com a composição da bebida é informação relevante.
A seção "Modo 🌝 de fazer" poderia ser reformulada para evitar verbos no imperativo, típicos de receitas e manuais de instruções.
Já a seção "Dicas 🌝 e cuidados a serem tomados" é menos adequada.
Lechatjaune msg 16h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Lembrando que receitas 🌝 são aceitas no Wikilivros.
Sugiro colocar a receita lá e as informações enciclopédicas (história, importância, influência) no artigo da Wikipédia.
Um projeto 🌝 complementa o outro, não é necessário competir.
Tem até uma forma de fazer ligação específica para esse conteúdo: {{Wikilivros receitas}} .
CasteloBranco 🌝 msg 06h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria que o aviso que aparece antes da votação nas páginas a 🌝 eliminar informasse, também, que é obrigatório justificar o sentido do voto.
Afinal, ninguém é obrigado a vasculhar o arquivo da esplanada 🌝 para saber algo que pode levar à remoção do voto.
Manuel Anastácio (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)Hum...
afinal, 🌝 já consta o aviso.
Por alguma razão não o vi...Peço desculpa.
Manuel Anastácio (discussão) 18h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sim 🌝 já consta.
O problema é que muita gente anula voto e não avisa por algum motivo obscuro.
(☞SCRAP - ) -- Dédi's 🌝 ✓♂®Ⓐ
Penso que mais grave é não se avisar os editores do artigo de que o artigo foi colocado em votação 🌝 (eliminar ou manter) .
--João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Hoje deparei-me com a existência de 🌝 uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as 🌝 predefinições {{Citar web}} , {{Citar livro}} , por aí.
A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a 🌝 ainda popular maneira de referenciar conteúdo, [[http://www.google.pt]].
Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de 🌝 2 de Maio de 2010 (UTC)
Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos 🌝 nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema, 🌝 desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para 🌝 artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, betesporte fut7 data, e 🌝 assim por diante.
RafaAzevedo disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Se reparar bem eu dei o exemplo do que 🌝 pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: [[http://www.google.]
pt] - vê aqui algum título? Ao colocar assim 🌝 irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h46min de 2 de Maio de 2010 🌝 (UTC)Compreendo.
Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema.
RafaAzevedo 🌝 disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma 🌝 ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá.
Vítor&R™ The Wait is Ova! 🌝 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)
Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo 🌝 de ser feita.
Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD.
Eu 🌝 concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a betesporte fut7 vantagem sobre o uso normal de 🌝 referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da
Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar 🌝 a vantagem sobre o uso habitual.
Sobre a referência web, é a mesma coisa.
Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto" 🌝 pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado).
Talvez seja questão de costume, mas seria legal 🌝 explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas.
Abraços! - Deh sim? 14h29min de 3 🌝 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor, 🌝 Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL 🌝 (bare URL), sem qualquer outro parâmetro.
RafaAzevedo disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)
A predefinição é uma boa quando 🌝 as referências não estão formatadas em nenhum aspecto.
A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de 🌝 um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil.
infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de 🌝 se usar predefinição e não a forma habitual.
Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada em qualquer artigo que não 🌝 se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença.
Eu estou vendo 🌝 o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou 🌝 só um número.
Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: [[www.google.com.]
br Site oficial Google] visitado em 3 de maio 🌝 de 2010 Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef.
O mesmo vale para 🌝 a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros.
Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui.Apenas 🌝 isso.
Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de 🌝 referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados.
Fui melhor na explicação? - Deh sim? 15h24min de 3 🌝 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o 🌝 RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado 🌝 na documentação da predefinição.
Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h19min de 🌝 3 de Maio de 2010 (UTC)
Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá 🌝 que eu tinha tido a mesma impressão que você.
Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou 🌝 ([[www.google.com.]
br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010), e sim apenas a referências que tenham apenas a 🌝 URL ([[www.google.com.br]]).
RafaAzevedo disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa 🌝 nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências.
Vítor&R™ The Wait 🌝 is Ova! 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também; 🌝 me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições.
RafaAzevedo disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)
Já agora, alguma sugestão 🌝 para o título da predefinição? Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)
Ninguém está obrigando 🌝 ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar 🌝 o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho.
Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário 🌝 aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica.
Me citando como exemplo, a "citar 🌝 web" para mim já é mecânica, a faço facilmente.
Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários 🌝 que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar 🌝 as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também 🌝 e há quem prefira.
Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na 🌝 e.
wiki por exemplo, em todo o texto.
E não, não tenho nenhuma sugestão de título - Deh sim? 23h16min de 3 🌝 de maio de 2010 (UTC)Sway_2
Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem 🌝 formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.
» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve 🌝 ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência' 🌝 que só não usa predefinição.Ou voc
