Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🍊 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍊 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🍊 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍊 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍊 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🍊 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍊 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🍊 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🍊 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🍊 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🍊 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🍊 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🍊 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🍊 Outubro Novembro Dezembro:da secção Geral
Só para ter certeza de que todos lerão: Wikipedia:Esplanada/propostasCheckuser.
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 🍊 02:47, 29 Dezembro 2005 (UTC)
Uma vez que os IP's em alguns ISP's são dinâmicos e não estáticos, bastará um utilizador 🍊 desligar-se da rede durante um bocado e o seu IP muda.
Amigos o Checkuser só captará os incautos, e nunca os 🍊 verdadeiros "malandros".
É a ferramenta ideal para se cometer injustiças, quando calhe a um utilizador o IP de outro utilizador responsável 🍊 por vandalismos e coisas piores.
Pode acontecer a qualquer um de vós! E depois vão apresentar um processo em tribunal para 🍊 que o ISP seja obrigado a revelar as identidades do dono de cada IP ? Cada vez mais estamos longe 🍊 do "assume good faith"...
"Quem semeia ventos, colhe tempestades" --OsvaldoGago 20:54, 29 Dezembro 2005 (UTC)
Se engana pensando que isso é suficiente 🍊 para confundir quem realmente esteja atento.
Infelizmente não posso detalhar nada, ou poderia dar dicas aos fraudadores.
--Cachorrinho está latindo lá no 🍊 fundo do quintal 21:06, 29 Dezembro 2005 (UTC)
Uma pessoa com acesso aos dados do servidor sobre os utilizadores pode obter 🍊 alguns dados que ajudem a detectar indícios, mas indícios não são provas, porque os indícios são falíveis.
Alguém com os conhecimentos 🍊 de informática necessários pode criar um segundo ou mesmo um terceiro utilizador para editar artigos e até mesmo para participar 🍊 em votações.
A única forma de obter a prova é através de informação do ISP sobre quem usava um IP num 🍊 determinado dia, numa determinada hora.
Por outro lado, se eu tivesse um irmão que usasse o computador da família, e o 🍊 mesmo fosse utilizador da Wikipédia, eu poderia ser responsabilizado por maus actos que o meu irmão pratique.
Pela mesma ordem de 🍊 ideias, se o meu irmão votar da mesma forma uma determinada votação o checkuser poderá chegar á conclusão que se 🍊 trata de fraude na votação, por a mesma ser efectuada no mesmo computador.
O mesmo problema pode acontecer em maior escala 🍊 em computadores de Cibercafés, salas de internet de bibiliotecas, escolas, etc...etc...
Nem sempre estas instituições têm IP fixo.
Finalmente não é típico 🍊 da Wikipédia que alguns utilizadores possam tomar decisões baseadas em informação confidencial á qual só os mesmos tem acesso.
Actualmente os 🍊 administradores, necessários ao bom funcionamento da Wikipédia, podem tomar medidas que o vulgar utilizador não pode, mas os dados em 🍊 que se baseiam e os resultados dessas medidas são visíveis e comprováveis por qualquer pessoa.
O checkuser, pelo que entendi, não 🍊 funciona da mesma forma.
É ainda típico dos projectos "open source" divulgar e corrigir falhas de segurança e não escondê-las; não 🍊 se esqueçam que alguns fraudadores têm os mesmos conhecimentos e acesso á mesma infomação, ou podem fácilmente adquirí-los.
--OsvaldoGago 19:12, 1 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Osvaldo, absolutamente nada do que disseste é inédito ou desconhecido, ao menos por mim e pelos desenvolvedores.
Dê uma 🍊 lida nas seções da seguinte página: meta:Help:CheckUser.
E, note que tais problemáticas não removem a necessidade de tal ferramenta ser implementada.
--Cachorrinho 🍊 está latindo lá no fundo do quintal 19:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Olá para todos! Pode parecer uma pergunta 🍊 "idiota", mas eu não entendi qual é a finalidade das ferramentas Link permanente e Citar este artigo, alguém pode me 🍊 explicar? Obrigado! -- Orlando 17:09, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Link permanente lhe garante de que o link que for anotar em 🍊 algum lugar contenha exatamente a redação que você tenha lido (já que tudo aqui pode ser editado a qualquer momento) 🍊 e a opção de citar é uma ferramente para facilitar que verbetes da Wikipédia sejam citados em referências bibliográficas de 🍊 trabalhos, monografias ou livros.
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:14, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Obrigado Lugusto! Me esqueci de 🍊 perguntar do File path, você conhece? -- Orlando 17:29, 1 Janeiro 2006 (UTC) Ainda não.
Ele tem poucos dias e nada 🍊 vi sobre o mesmo.Se alguém souber...
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:40, 1 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Está 🍊 acontecendo algo com as categorias, algumas não aparecem mais nos artigos outras estão aparecendo assim [[categoria: 0]] .
Com alguém mais 🍊 está acontecendo isto? LeonardoG 19:50, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Me too, mas depois desapareceu.-- Fernando S.
Aldado Ф 19:52, 1 Janeiro 2006 🍊 (UTC) Agora as categorias estão aparecendo vazias.
E, antes disso, tive de fazer uma ginástica macabra para editar míseras coisas por 🍊 causa de mensagens de erros.
Os desenvolvedores estão alterando o código sem antes testar em outro lugar Cachorrinho está latindo lá 🍊 no fundo do quintal 20:21, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Pedi no irc wikimedia-tech, e parece que foi resolvido.
LeonardoG 20:39, 1 Janeiro 🍊 2006 (UTC)da secção Anúncios
Atenção, a votação sobre o sublinhado nos links recomeçou do zero.
Agora ela contém um sub-ítem sobre se, 🍊 em caso de vitória do sim (sim, não...
eu devia tá pensando no referendo das armas de fogo quando criei essa 🍊 votação ) o efeito mouseOn/mouseOver deve ser adotado.
Peço desculpas por não ter criado essa subvotação já em primeira instância e 🍊 peço também que todos voltem a votar.
Não vamos deixar um deslize meu (foi mal! nem sabia o que era esse 🍊 mouseOn) interromper o processo democrático da wiki.
--マルク・セナ 02:57, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Fiz alterações nesses dois artigos hoje e 🍊 gostaria de ouvir a opnião da comunidade.Grato.
--Mateusc 21:33, 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Pessoal, estava reparando que as outras wikipedias 🍊 (as grandes pelo menos) não usam o sublinhado abaixo dos atalhos (links) e isso lhes confere uma visual mais limpo, 🍊 muito bonito.
Aqui eu só consegui fazer o mesmo trocando nas minhas "Preferências" (na aba "Diversos"), em "Sublinhar atalhos", de padrão 🍊 para nunca.
Como eu disse, me parece mais bonita a wiki sem os atalhos sublinhados, por isso acho que poderia ser 🍊 esse o padrão.
O que vocês acham?! -- Lotus ॐ 12:06, 6 Dezembro 2005 (UTC)
Diz que alterou a opção "Sublinhar atalhos" 🍊 de "padrão" para "nunca".
Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no navegador utilizado.
Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC) 🍊 Hhmmm entendo.
Mas caso a comunidade concordasse em deixar a pt:wiki sem o sublinhado, teria como forçar isso? Quero dizer, é 🍊 isso o que parece que as outras wikis fazem.
-- Lotus ॐ 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC) Quanto a isso pode-se 🍊 simplesmente retirar no CSS do monobook.
-- Get_It 01:07:33, 2005-12-08 (UTC)
Ora bem, esse "padrão" nessa opção é o padrão configurado no 🍊 navegador utilizado.
Saudações, Get_It 19:43:03, 2005-12-06 (UTC)
Realmente, também achei que ficou muito melhor.
algumacoisaqq 13:42, 6 Dezembro 2005 (UTC)Também concordo.
Lusitana 07:26, 7 🍊 Dezembro 2005 (UTC)
Valeu Get It!! Agora entendi bem como funciona! Pois então, o que eu gostaria de propor é retirar 🍊 o sublinhado do CSS default da nossa wiki...
que tal?! -- Lotus ॐ 14:39, 8 Dezembro 2005 (UTC)
eu seria a favor 🍊 algumacoisaqq 12:15, 9 Dezembro 2005 (UTC) Sim FML oi Também a favor (com a ressalva de que as assinaturas ficam 🍊 melhor sublinhadas, na minha opinião) Garrincha 16:35, 13 Dezembro 2005 (UTC)Excelente ideia.
Não é só uma questão de estética, mas também 🍊 de funcionalidade.
O sublinhado é um elemento "estranho" em textos corridos, dificultando a leitura.
Retirando o sublinhado o texto torna-se bastante mais 🍊 legível, mantendo ao mesmo tempo a percepção do que são links, devido à cor (o tradicional azul), e quanto à 🍊 forma (o sublinhado aparece na mesma, mas só quando o cursor está por cima deste).
Portanto serve perfeitamente a betesporte instagram função, 🍊 e não rompe completamente com a tradição/padrão dos links em páginas html (imaginem se os links fossem sem sublinhado a 🍊 preto, a confusão que poderia criar).
Concordo que se implemente isso como padrão, falta saber se não entra em conflito com 🍊 algo, dificultando assim a percepção do que é link ou não.
Pelo menos no Windows, o Mozilla Firefox 1.0.
7 e Internet 🍊 Explorer 6.
0, assim como em Macintosh, o Safari 1.3.
1 e Internet Explorer 5.
2, todos eles com configurações padrão quanto aos 🍊 links, não deram problemas (perante a quantidade e diferença entre browsers nunca se sabe...
) Também já ninguém deve usar monitores 🍊 monocromáticos e não devem existir textos com muitas cores (incluindo o azul) na wikipédia.
Analisando como os sistemas operativos lidam com 🍊 essa questão, nos textos de ajuda do Macintosh OS X, salvo erro em html, usam essa técnica (textos a preto 🍊 e links a azul sem sublinhado).
O mesmo acontece no Windows XP (apesar de algumas incoerências, pois alguns links aparecem com 🍊 sublinhado, outros não).
O que talvez confirme a compatibilidade dessa ideia em diferentes configurações.
Mosca 17:30, 9 Dezembro 2005 (UTC)
Não seria melhor 🍊 colocar isto para votação antes que fosse implantado, pois é uma mudança que afetaria toda a wikipt.
Severino666 18:15, 18 Dezembro 🍊 2005 (UTC)
Sim! A ideia era discutir se a alteração era boa a ponto de merever ser votada...e parece que sim.
Quem 🍊 souber como se começa uma votação, dê uma ajudinha aqui então! =) -- Lotus ॐ 19:43, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Votação?! 🍊 Mas se ninguém se opôs!!! -- Nuno Tavares ✉ 19:51, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Aí não? Então pronto, trata-se já disso.Eu 🍊 oponho-me.
Abraços, Get_It 20:49:46, 2005-12-20 (UTC)
Sério? Dê seus argumentos, por favor.
abraço, Lipe λ FML 23:14, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Na verdade, FML, 🍊 ele pode simplesmente dizer que acha mais bonito e vai ser um argumento tão bom quanto outro qualquer (afinal isso 🍊 sim é uma questão de estética).
Por isso, como há partidários e contrários, eu criei uma votação aqui antes que alguém 🍊 faça alguma mudança alegando um consenso que na verdade não existe.
--マルク・セナ 03:25, 24 Dezembro 2005 (UTC)
Eu também sou a favor 🍊 de não se sublinhar os links.
Diotti 07:26, 26 Dezembro 2005 (UTC)
Criei um subponto para a comunidade decidir se o efeito 🍊 mouseOn/mouseOver deve ser adotado, caso o sim ganhe.
Pelo que eu entendi esse efeito deixa o link sublinhado somente quando o 🍊 cursor passa sobre ele.
Acho que isso compensa grande parte da dificuldade que alguns deficientes visuais possam ter com o lay-out 🍊 mais "limpo".
--マルク・セナ 14:39, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Votação reiniciada [ editar código-fonte ]
Como as opções da votação foram alteradas, a mesma 🍊 foi reiniciada.Outra coisa.
Alterei o texto da subvotação porque, pensando bem, a pessoa ter votado sim ou não na votação anterior 🍊 é irrelevante.
--マルク・セナ 02:43, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Duas propostas á alguns tipos de indignados:
A respeito da "grande guerra do 🍊 copyright", a última votação sobre o assunto foi em 28\01\2004.
Ao completar um ano, devíamos refazer para ver como a peleja 🍊 termina...
Videogames, jogos de computador & cia.
estão em estado deplorável.
Páginas mal-feitas ficam assim eternamente[1][2] e, claro, várias outras ainda não foram 🍊 feitas (ou expandidas).
Eu queria abrir um Projeto para coordenar os games, mas só se aparecerem simpatizantes...
igordebraga ≠ 02:34, 2 Janeiro 🍊 2006 (UTC)
Sobre o um, eles do Fair Use sabem muito bem disso.
Mas, como ninguém se pronunciou em contrário, a votação 🍊 sobre o F.U.
ocorrerá apenas depois de duas semanas da votação sobre Checkuser, em respeito a toda polêmica e controvérsia que 🍊 o assunto gera dos dois lados.
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:39, 2 Janeiro 2006 (UTC)
Meus caros: percebam 🍊 que rever a votação do Fair é um pouco mais complicado do que parece.
As pessoas teriam de escolher entre: a) 🍊 Não ao Fair Use b) Sim ao Fair Use (nos moldes da wiki em inglês) c) Sim à proposta do 🍊 Campani (que vai além do conceito do Fair Use, tal como está na Wiki em inglês, e em moldes que 🍊 eu considero ainda menos aceitáveis) d) Sim à proposta do Marcelo Silva (já que basta ler as páginas deste usuário 🍊 sobre o tema para verificar que existem poucas semelhanças entre a betesporte instagram proposta e a do Campani) e) Sim à 🍊 proposta de X; f) Sim à proposta de Y, etc...
Só para acautelar aqueles que julgam que isto se resume a 🍊 Fair Use ou não.
É mais complicado que isso.
É que se vier uma votação em que o pessoal disser, apenas, "Sim 🍊 ao Fair Use" (Vade retro!), os administradores terão de seguir uma política igual à da Wiki em inglês - e 🍊 não uma política conforme às ideias defendidas pelos promotores Fairusistas da wiki em português.
Manuel Anastácio 05:21, 2 Janeiro 2006 (UTC)
Acho 🍊 que devemos fazer a votação em dois turnos, porque dividir dessa forma diluiria os votos do "fair use" em "fair 🍊 use + como será implementado" o que é evidentemente injusto.
Acho também que devemos usar o termo "fair use" somente quando 🍊 se tratar da implementação idêntica ao exemplo da EN.WP.
A primeira votação seria sobre política de imagens na PT.
WP e deveria 🍊 ter, IMHO, algo como as seguintes opções no primeiro turno:
Não permitir imagens protegidas em hipótese nenhuma, a exemplo do Commons.
Permitir 🍊 algumas exceções (que serão posteriormente discutidas e votadas) para o envio de imagens protegidas na PT.
WP a exemplo de outras 🍊 wikipédias.
Assim, se a opção 1 for escolhida não será necessário discutir mais nada, pois tudo fica como está.
Se a opção 🍊 2 for escolhida, aí sim deveria haver outra votação mais complexa que envolveria as exceções permitidas e as novas políticas 🍊 oficiais.
um abraço! Lipe λ FML 11:35, 2 Janeiro 2006 (UTC)
E o seu modelo pra votação é mais justo pra quem, 🍊 cara pálida? Indech :: alô? 12:23, 2 Janeiro 2006 (UTC) Se fosse em apenas um turno seria injusto para todos, 🍊 podendo ser mais injusto ainda para um dos lados.
Votar em dois turnos reflete melhor a decisão da maioria nesse caso.
Veja: 🍊 há duas tendências claras, que poderão mudar ou não o rumo da Wikipédia, que são as duas mostradas acima (1 🍊 - sem exceção e 2 - com exceção); se dividirmos cada opção em outras N, que na verdade são "o 🍊 quanto será restringido/liberado" ou "como será implementada" os votos da tendência que tiver mais opções será diluído, o que é 🍊 injusto.
Lipe λ FML 15:04, 2 Janeiro 2006 (UTC)
Sim, creio que o FML tem razão - Creio que a primeira votação, 🍊 a existir (por mim, dispenso-a, mas muita gente não) deveria ser apenas (tal como a última feita sobre este assunto): 🍊 Deve haver uma nova votação sobre a questão do Fair Use (política de conteúdos multimedia)?...
Dependendo desta votação, os fairusistas poderiam, 🍊 depois, caso ganhasse o Sim, mostrar as suas propostas (espero bem que fiquem poupados desse trabalho árduo, eheh).
Manuel Anastácio 19:11, 🍊 2 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Quantos dos atuais sysop que efetivamente dedicam algum tempo do total que passa pela wikipédia 🍊 a dar uma passeada no mudanças recentes?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:31, 29 Dezembro 2005 (UTC)Presente.-- Fernando 🍊 S.
Aldado Ф 00:32, 29 Dezembro 2005 (UTC) Nem preciso de passar pela wikipedia (gastando assim tempo): uso o CDVF, o 🍊 IRC bot ou as RC em IRC (e deixo horas a correr sem estar à frente do computador, para depois 🍊 analisar).
Lijealso msg 00:44, 29 Dezembro 2005 (UTC)
Eu freqüento bastante as mudanças recentes, mas confesso que muitas vezes tenho uma atitude 🍊 de quase complacência com certas coisas (como quando vejo vários usuários novos sendo criados e não vou dar-lhes as boas 🍊 vindas).
Também confesso que já fui mais ativo em fiscalizar vandalismos (será que é a maldição?).
-- g a f msg 01:52, 🍊 29 Dezembro 2005 (UTC)
Muito poucos, infelizmente, muito poucos.
(não me esqueci que há mais coisas para fazer).
Paulo Juntas ∽ 02:24, 29 🍊 Dezembro 2005 (UTC)
Nem todos temos disponibilidade de tempo para acompanhar o mudanças recentes.
Eu, por exemplo, só dou conta da minha 🍊 lista de artigos vigiados (uns 1500).
Cada um faz o que pode.
Quando tenho tempo disponível, uso o já citado CDVF (ótima 🍊 ferramenta).
--Patrick msg 12:21, 29 Dezembro 2005 (UTC)
Eu sempre reviso visualmente a lista das 250 últimas alterações quando me conecto, e 🍊 verifico individualmente as que me parecem suspeitas.
Por que acham que não criei mais artigos? --Mschlindwein msg 20:42, 30 Dezembro 2005 🍊 (UTC)
Sou da turma do Marcelo.
Tenho criado pouco conteúdo em meu tempo dedicado à Wiki.
Fazer o quê? rs Indech :: alô? 🍊 16:44, 31 Dezembro 2005 (UTC)
Sou da turma dos que revêm as 500 últimas edições Lusitana 09:22, 3 Janeiro 2006 (UTC)da 🍊 secção Propostas
Já que eu soltei um barril de pólvora aqui em cima...
alguém aceita entrar num Wikiprojeto de Games? igordebraga ≠ 🍊 12:54, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Estou fazendo artigos sobre as praias de Ilhabela.
O que estão faltando são fotos.
=/ Nas 🍊 oportunidades em que estive lá, não estava com uma camera.
Então queria saber, se alguem ai tem fotos para disponibilizar.
Ou talvez 🍊 alguem que vá para lá este verão e esteja interessado em tirar fotos para o site.
Seria importante algumas fotos para 🍊 ilustrar o artigos geral, e uma foto de cada praia (o que é complicado, pois são cerca de 40 praias.) 🍊 ..
Bom, se alguem tiver como ajudar.Abraço.
--Gabrielt4e 13:10, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Tirei fotos da ilha quando fui pra lá este ano, 🍊 logo enviarei para o Commons.
abraços, Lipe λ FML 14:39, 3 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Alguém depois de uma olhada nisto.
--Cachorrinho 🍊 está latindo lá no fundo do quintal 00:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios
Isto é um misto de anúncio/proposta.
Gostaria de 🍊 vos (voltar a) apresentar o meu BOT.
Já o tinha utilizado em meia dúzia de edições sob o meu login.
Agora tem 🍊 um usuário próprio.
Da primeira vez que o apresentei, não houve ninguém que se opusesse (3 colegas se pronunciaram).
Na altura seria 🍊 só para fazer os interwikis em artigos relacionados com grupos taxonómicos (espécies, géneros, famílias, ordens, etc), mas as suas potencialidade 🍊 vão mais além do que isso e seria desperdiçio não as utilizar.
Serviria também para categorizar tais artigos, colocar caixas taxonómicas, 🍊 etc.
A betesporte instagram actuação tem 1 dia (fase de testes): ver as contribuições aqui.
Não sei se deva avançar para a marcar 🍊 o bot para não aparecer nas mudanças recentes.
Alguma questão, disponham.
Lije ° AlsØ 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Eu proponho que o 🍊 deixes andar mais uns tempos.
Como já te expliquei na discussão, estás, pelo menos neste momento, a utilizar uma opção perigosa 🍊 do bot, que é a hint.
-- Nuno Tavares ✉ 09:51, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Caros colegas, bom ano!! É 🍊 assim há um usuário a fazer ameaças de processo judicial na minha Página de Discussão.
Começou com isto: [3], eu respondi 🍊 com o que lá está e ele respondeu a bold com o que podem ver.
Fazemos alguma coisa por isto? Muriel 🍊 16:01, 3 Janeiro 2006 (UTC)
A melhor coisa a fazer é ignorá-lo.
Não se preocupe, provavelmente ele ficou irritado com você e 🍊 escreveu que irá processá-lo só para impressionar (não acredito que um processo nessas condições dê algum resultado).
Feliz ano novo! :-) 🍊 -- Orlando 17:50, 3 Janeiro 2006 (UTC)É.
Fazer o quê? Vamos esperar pra ver.
Em último caso, levo-te umas florezitas à prisa.WB.
Paulo 🍊 Juntas ∽ 18:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Parece-me que o condado de Orkney tem calabouços horripilantes.
Cuidado Muriel!! ;o) Wikipedista 19:03, 3 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Eu só perguntei porque na wiki.
en, estes camaradas que ameaçam com processos são bloqueados imediatamente.
Mas se calhar é 🍊 melhor mesmo deixá-lo estar por aí, que não está a fazer estragos.
:) Muriel 19:08, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Minha mãe era 🍊 portuguesa, mas soube aprender e agir com carinho dos brasileiros, sugiro que aprenda isto também...
- depreendo que se não fossem 🍊 os brasileiros a ensiná-la, a mamã do senhor seria uma megera insuportável.LOL.
Pobrezinhos de nós portugas, cujas mães não aprenderam a 🍊 agir com carinho......
Manuel Anastácio 22:21, 3 Janeiro 2006 (UTC)Já dizia o outro.....
Ph3Ar!! Eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 11:58, 🍊 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Tenho uma dúvida sobre imagens: Num forúm que participo estava conversando sobre essa questão de 🍊 imagens com direitos autorais ...
E lá o pessoal falou que CDs, DVDs e livros são imagens de divulgação, além de 🍊 outras imagens marcadas como divulgação, podem ser usadas, no caso da ultima se citar o fotografo.
Mas Cds, DVDs e livros, 🍊 não há problema, sendo que nos fariamos uma espécie de favor para a banda, ou para o escritor..etc...
pois estariamos divulgando 🍊 o material deles.
Então pensando assim, acho que não há problemas neste tipo de imagem..
E os artigos ficam muito melhores ilustrados.
Me 🍊 respondam por favor.
--Gabrielt4e 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Então se nós fazíamos um favor à banda (e porquê fazê-lo?), porque é 🍊 que as bandas não colocam as capas de cd como domínio público ou outra licença que permita o seu uso 🍊 segundo as regras da Wikipédia? A minha resposta é: Posivelmente, porque não desejam que isso aconteça.
Paulo Juntas ∽ 14:53, 4 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Juntas: Cuidado! Uma possível interpretação errôena das tuas palavras pode ser "se eles não colocam em domínio público 🍊 é porque NÃO DESEJAM DIVULGAÇÃO".
Não, acho que eles desejam divulgação, mas o domínio público, na visão deles, é demasiada permissão.
E 🍊 aí se encaixa a minha defesa do fair-use.
As imagens não estarão em domínio público, mas serão usadas na Wikipédia em 🍊 fair-use.
Há interesse SIM, dos proprietários das marcas que betesporte instagram marca seja divulgada, ainda mais sendo a Wikipédia um projeto educacional 🍊 e de grande abrangência.
Não posso pensar de outra forma.
Paz e saúde, Campani discusssão 15:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)Ok, entendo ..
então 🍊 coloco a seguinte pergunta: O que é preciso fazer pra usar essas imagens (se é que há essa possibilidade!? ) 🍊 ...
Por exemplo, mandar um email pedindo autorização para uso de tais imagens na wiki...
Eu só quero deixar um artigo melhor..mais 🍊 nada..Abraço .
--Gabrielt4e 15:08, 4 Janeiro 2006 (UTC) Gabriel, raríssimamente uma entidade comercial abrirá mão de seu copyright para disponibilizar GNU.
Eu 🍊 pelo menos nunca consegui até hoje.
abraço, Lipe λ FML 15:18, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Mas não custa tentar..
Eu não domino muito 🍊 inglês..
(ainda rs) hahah , se alguem puder escrever um email para a banda Rush..
No site oficial tem um email de 🍊 contato..
Se alguem fizesse isso, ficaria agradecido...
eu sei que tenho um amigo que já fez contato com eles, sobre direitos de 🍊 músicas..Aguardo..
--Gabrielt4e 15:25, 4 Janeiro 2006 (UTC) Desculpa desanimar, mas eles jamais liberarão.
Se eles liberam a capa, aí qualquer um pode 🍊 inventar outra banda, chamada "Brush" por exemplo e usar a mesma capa.
Entende como isso é complicado? É por esse motivo 🍊 que o próprio logo da Wikipédia, por exemplo, é protegido sob copyright.
abraço! Lipe λ FML 15:27, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Campani, 🍊 eu sei e penso que toda a gente saberá que as bandas querem divulgação (só que apenas querem receber e 🍊 não dão nada a ninguém).
Para mim e pelo que sei, pra ti também, a Wikipédia não é um Portal de 🍊 divulgação de bandas, embora por vezes pareça.
E sim, eu sei que os artigos ficavam mais bonitos e como na maior 🍊 parte dos casos, nem artigos são, ficavam muito mais bonitos.
Paulo Juntas ∽ 15:35, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Enfim, independente da discussões 🍊 sobre imagens, ilustrei o artigo como pudia.
Vejam o que acham: Rush.
Se puderem, leiam também por favor..
Ainda não fiz uma revisão..
E 🍊 ainda vou complementar coisas no texto..
mas do jeito que está já está bem completo.
Falta mais curiosidades..coisas assim.
Me falem se o 🍊 artigo está bom ou não, o que melhorar.
Ainda falta fazer e complementar alguns artigos relacionados, depois pretendo indicar para artigo 🍊 de destaque.Bom.
Me falem o que acham.Abraço.
--Gabrielt4e 17:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Pra quem eu reclamo se eu quiser fazer 🍊 alguma queixa de algum administrador? (não assinou)
Você pode colocar suas queixas aqui mesmo Severino666 02:28, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Segundo o 🍊 que apurei, a queixa refere-se a outro projecto (ver), sendo que incide em todos os administradores (neste caso: 2).
Lije ° 🍊 AlsØ 03:08, 1 Janeiro 2006 (UTC)
Na verdade eu queria fazer uma reclamação sobre dois administradores da wikiquote, só que existe 🍊 um pequeno problema, lá só existem dois administradores!!
E então, ninguém vai responder? Eu também quero fazer algumas reclamações contra os 🍊 dois administradores da wikiquote de língua portuguesa!
Ainda sem resposta??????
Você anunciou a reclamação, mas, não a fez.
--Cachorrinho está latindo lá no 🍊 fundo do quintal 04:46, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Pode fazê-la! Estamos aqui pra isso! Indech :: alô? 04:53, 3 Janeiro 2006 🍊 (UTC)
Estamos mesmo? Aceitamos queixas, ou desabafos? Paulo Juntas ∽ 09:56, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Por que não??? -- Clara C.
☜ 09:13, 🍊 4 Janeiro 2006 (UTC)
Porque isto não é o wikiquote? Nuno Tavares ✉ 09:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)Exactamente..
Paulo Juntas ∽ 10:37, 🍊 4 Janeiro 2006 (UTC)
E se eles tem um motivo justo ou se houve um mal-entendido que poderíamos ajudar a desfazer.
Isto 🍊 também não é a Wikilivros, mas, muitos daqui (inclusive eu) fomos convidados a votar para sysop por lá.
Não sei se 🍊 não sabem, não existe pt.meta.wikimedia...
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:48, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Fomos convidados para votar 🍊 lá, não aqui, portanto a reclamação ou os comentários a ela, tb deverão ser feitos lá.É o que eu penso.
Ainda 🍊 por cima estamos a falar duma reclamção fantasma que nem aqui consigo ver.
Paulo Juntas ∽ 13:15, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Que 🍊 custa o cara falar aqui? Ele disse que tem 2 administradores por lá, e quer reclamar sobre os dois.
Acho que, 🍊 se tem dois caras malas cuidando da wikiquote, a gente deveria ficar sabendo.
Se for só alguém reclamando por nada, a 🍊 gente não faz nada e fica tudo bem.
Se ele reclamar lá, se os administradores forem bons, eles podem até entender, 🍊 mas se não forem, daí pode ficar ruim para o cara (bom, nem sei se ele tá por aqui ainda).
Minha 🍊 sugestão é que ele fale de uma vez, porque ninguém vai deletar o comentário dele mesmo...
daí quem gosta de se 🍊 meter no problema dos outros já entra junto na briga.
algumacoisaqq 15:03, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Descupem por demorar tanto para fazer 🍊 as minhas reclamações.
Na verdade o que eu queria relatar é o verdadeiro autoritarismo dos dois administradores da Wikiquote, como é 🍊 que pode um projeto com mais de 2.
000 artigos ficar restrito as opiniões e parcialidades de apenas dois cidadãos, isso 🍊 não está certo!! Não seria possível colocar mais administradores como a Wikipedia? Evidente que a Wikipedia possui muito mais artigos, 🍊 mas mesmo assim, alguém poderia providenciar a inclusão de mais dois ou três administradores por lá!! Vocês não acham?? Eles 🍊 bloqueiam, desbloqueiam, colocam frases inventadas, tentam denegrir alguns nomes, e elogiar outros, de acordo com o gosto dos dois adminstradores, 🍊 sinceramente, isso não pode continuar, me desculpem o desabafo, mas eu estou indignado, se for possível colocar mais alguns administradores 🍊 seria muito bom, provavelmente eu não sou o único insatisfeito.
Obrigado pelo espaço!!!
Bem, com acusações não podemos fazer nada.
É preciso que 🍊 você nos diga onde foi que os administradores agiram mal.
Administradores em qualquer wiki surgem a partir dos contribuintes daquela wiki.
O 🍊 número de administradores é proporcional ao número de usuários, isso não tem como a wikipedia interferir.
O que dá pra fazer 🍊 é alguém de confiança reclamar com alguém da Wikimedia Fundation, mas precisam haver provas de que realmente são os administradores 🍊 que estão causando problemas, e não um anônimo inventando coisas para manchar a imagem deles.
algumacoisaqq 19:36, 4 Janeiro 2006 (UTC)da 🍊 secção Anúncios
Só a título de registro, iniciei um glossário de termos comuns utilizados pela Comunidade.
Às vezes não nos damos conta 🍊 do quanto nos utilizamos do "wikipedês".
Espero que o glossário seja útil aos novos usuários (existe um ótimo trabalho feito com 🍊 o Tutorial e o Guia Prático, mas ainda precisamos reunir material para uma espécia de "tutorial da comunidade").
-- g a 🍊 f msg 03:03, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
O problema é que, nas páginas do dia 20 de Janeiro, quando 🍊 eu em editar do lado do item, vou parar na página de edição da predefinição, no caso de Charges.com.br.
no caso 🍊 de Catalina de Salazar, eu vou parar na página certa, mas ela aparece vazia (sem o voto do Nuno).
Nos outros 🍊 casos está normal, e se eu clico pelo link para a votação que está na página (Catalina de Salazar, por 🍊 exemplo), ela aparece normalmente, como deveria ser.
Alguém sabe o que aconteceu? algumacoisaqq 13:37, 5 Janeiro 2006 (UTC)Corrigido.
Quanto ao problema, a 🍊 predefinição estava a ser directamente utilizada, quando não o deve ser.
Para isso, basta colocar subst: à frente do nome da 🍊 predefinição.Ficando assim:
{{ subst: novoapagar|Título|Motivo|Assinatura}}
Abraços, Get_It 14:41:12, 2006-01-05 (UTC)da secção Geral
Ao pesquisar por uma infomrção inserida por anônimo, encontrei um site 🍊 fartamente ilustrado que diz que é permitido copiar, desde que citada a fonte: http://www.ipef.br/.
Um bom presente de ano-novo para o 🍊 commons e para os envolvidos nas edições de verbetes sobre seres vivos.
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:40, 🍊 3 Janeiro 2006 (UTC)
É só comigo, ou o link não funciona? Paulo Juntas ∽ 21:07, 3 Janeiro 2006 (UTC)
"Reprodução permitida 🍊 desde que citada a fonte" (fui ver ao Google chache, por o servidor está em baixo) não significa que possa 🍊 ser usado na Wikipédia (Pt).
Porquê ? Por exemplo porque trabalhos segundo esta licença também podem ser reproduzidos livremente até para 🍊 fins comerciais, mas não poder ser usado na pt.wikipedia.
(Pelo menos sei que não podem ser adicionados ao commons) Só podem 🍊 ser usados no Commons trabalhos cuja modificação seja também explicitamente autorizada, o que não está claramente assegurado na frase colocada 🍊 no sítio "Reprodução permitida desde que citada a fonte".
Sugiro perguntar ao sítio em questão se poderão ser realizadas livremente alterações 🍊 aos trabalhos de lá retirados.
Se assim fôr é mesmo um presente de ano novo.
:-) --OsvaldoGago 23:38, 3 Janeiro 2006 (UTC)
E 🍊 como é, no caso da Agência Brasil - onde também os termos de uso são semelhantes??? Manuel Anastácio 00:10, 4 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Para a Agência Brasil, ver aqui, o commons dispõe de uma template para a agência Brasil desde 12 🍊 de Dezembro de 2004.
No sítio da Agência Brasil pode-se ler "O uso das fotos produzidas pela Agência Brasil é livre.
" 🍊 Na minha opinião a palavra uso não implica uma reprodução fiel, mas a palavra reprodução sim.
O que acham ?--OsvaldoGago 00:26, 🍊 4 Janeiro 2006 (UTC)
O site aqui está carregando, apesar de depois ter visto que não são tantas imagens assim (mas, 🍊 que talvez cheguem a uma vinte).
Vou fazer o seguinte: entrar em contato e, caso afirmativo, criar a predefinição no commons, 🍊 carregar as imagens para lá e vir aqui avisar para que as utilizem onde achar mais adequado.
--Cachorrinho está latindo lá 🍊 no fundo do quintal 00:44, 4 Janeiro 2006 (UTC)Parece-me óptimo.
--OsvaldoGago 09:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Citação: Luiz Erivelto de Oliveira Júnior 🍊 (8ipef.
br) escreveu: «Nossa política no que tange o conteúdo do site, tanto as informações técnicas quanto as imagens, é a 🍊 da divulgação livre desde (que citada a fonte).
Apenas não autorizamos o seu uso comercial, seja para edição de livros, banco 🍊 de imagens, e outra atividade correlata.
Para estes casos solicitamos consulta direta, informando qual o material desejado e a natureza de 🍊 betesporte instagram utilização, para que seja providenciada uma autorização formal por escrito.
» Que dicionário será o deles? -- Cachorrinho está latindo 🍊 lá no fundo do quntal • msg 16:39, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Gosto sempre de ver as estatísticas por 🍊 tamanho médio dos artigos em bytes, estamos crescendo constantemente em número e tamanho dos artigos nos últimos 5 meses.
Comparativamente a 🍊 en.
wp reduziu o tamanho médio dos artigos em bytes de novembro para dezembro, ou seja, muitos artigos novos e pequenos.
Mas 🍊 ainda precisamos de muita qualidade.
LeonardoG 17:43, 5 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Olá! O que vocês acham de substituir a mensagem 🍊 da predefinição {{aviso}} pela abaixo? Acho que a atual mensagem não está muito boa (com relação ao visual).
-- Orlando 11:06, 🍊 6 Janeiro 2006 (UTC)
Atenção! Não faça vandalismo na Wikipédia.
Se deseja testar a edição de artigos, use a página da testes.
Caso 🍊 continue a desrespeitar as regras, será bloqueado.
Não me parece bom, ameaçar com bloqueio à primeira burrada que se faz.
Pode até 🍊 ter efeitos contrários.
Convém lembrar que nem todas as primeiras edições são vandalismo propositado.
Paulo Juntas ∽ 11:49, 6 Janeiro 2006 (UTC)
O 🍊 que estou propondo é mais o novo visual do que a mensagem propriamente dita, pois esta pode ser mudada da 🍊 forma que acharem melhor.
-- Orlando 12:00, 6 Janeiro 2006 (UTC)
A mensagem aqui (também a visual), faz toda a diferença.
Não queremos 🍊 assuntar as pessoas logo de início.
A redacção do texto actual é mais suave.
Para quem tenha mais paciência de o fazer, 🍊 o diálogo directo, em certos casos, pode ser mais eficaz.
Lije ° AlsØ 12:03, 6 Janeiro 2006 (UTC)
O fundo branco é 🍊 bonito, mas não vi mudança relevante.
abraço, Lipe λ FML 12:05, 6 Janeiro 2006 (UTC)
E se usarmos esta mensagem como segunda 🍊 opção (vandalismo recorrente), criando a predefinição {{aviso2}} para a nova mensagem? -- Orlando 12:11, 6 Janeiro 2006 (UTC)
Isto já foi 🍊 bastante discutido (sem querer dizer que não se possa discutir mais).
O fundo amarelo é precisamente para chamar a atenção e 🍊 fundo branco, mesmo bonito passa despercebido.
O vandalismo recorrente é para ser bloqueado, não avisado.
Paulo Juntas ∽ 13:03, 6 Janeiro 2006 🍊 (UTC)da secção Anúncios...
e que seja alta, ruiva.Brincadeira.
Tô procurando alguém que entenda do software media wiki porque, em longo prazo, pretendo 🍊 criar um site no estilo wiki.
Ou melhor, gerenciar; a criação vou deixar em mãos mais capacitadas.
De qualquer forma preciso de 🍊 informações sobre o manuseio do media wiki e possíveis modificações.Grato.
--マルク・セナ 03:17, 5 Janeiro 2006 (UTC)
Eu já instalei para fazer testes 🍊 rápidos e, ele é extremamente fácil de ser instalado.
A parte mais difícil é descompactar os arquivos, dar upload no servidor, 🍊 fazer chmod e ler as instruções da tela.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:38, 5 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Bem, o essencial está aqui.
Foi por onde eu começei.
É realmente de fácil instalação, embora algumas configurações posteriores sejam 🍊 mais morosas.
Já instalei por várias vezes e no problem.
Tenho um instalado para testes e trabalho.
Se puder ajudar nalguma coisa....
-- Lije 🍊 ° AlsØ 14:49, 5 Janeiro 2006 (UTC)
Qualquer outra coisa, irc://mediawikiirc.freenode.
net -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 7 Janeiro 2006 (UTC)da secção 🍊 Geral
Será possível acrescentar em (Mais recentes | Mais antigas) Ver (anteriores 50) (próximos 50) (20 | 50 | 100 | 🍊 250 | 500).1.
000 ? Penso que o problema deve ser o tamanho da página.
Em alternativa não será possível (de 1 🍊 a 500) (de 501 a 1000) , etc, e retirar as próximas 20 e próximas 50 ?.João C.
00:23, 29 Dezembro 🍊 2005 (UTC)
Creio que isso seja uma limitação do proprio software Wiki.
--Mateusc 20:50, 2 Janeiro 2006 (UTC)
Carreguem em próximas 20.
Quando abrir 🍊 a página, na barra de endereço, onde virem um 20, mudem para 1000.
Carreguem em enter e...voilá!!!...
Manuel Anastácio 00:30, 8 Janeiro 🍊 2006 (UTC)da secção Propostas
Caros Wikipedistas, como bem sabem, a contagem de artigos alcança em poucos dias a cifra de 100.000.
Para 🍊 celebrar tal evento, eu proponho a criação de um logo específico a ficar na página principal por um tempinho, afim 🍊 de parabenizar a comunidade pelo esforço feito até o presente momento e aproveitar para divulgar na mídia a pt.
wiki e 🍊 promover o desenvolvimento da mesma.
Assim sendo, elaborei dois conceitos (esboços) que podem ser discutidos nos próximos dias pela comunidade para 🍊 encontrar a imagem ideal para tal momento.
Eu criei um logo mais conservador, e um mais divertido, que na minha opinião 🍊 pessoal tem mais a cara da comunidade lusófona.
Dessa forma, eu sugiro que façamos duas votações.
A primeira para escolher qual dos 🍊 caminhos deve ser tomado.
Quando um dos dois conceitos for escolhido, faço mais alternativas dentro dele para que a comunidade possa 🍊 escolher da melhor forma algo que agrade a imensa maioria.
Abraços, e bom início de 2006 para todos!!! Indech :: alô? 🍊 14:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)Bom trabalho...
abra-se a votação se assim entenderem (acho que os 2 podem ser utilizados: 1 para 🍊 página principal e outro, ou os 2, para divulgação acessória, externa).
Lijealso msg 14:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Tá maneira a idéia, 🍊 especialmente o segundo, mas tá tudo meio blurrado.--201.50.95.
17 14:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Voto por um meio termo entre esses dois 🍊 logos.-- Fernando S.
Aldado Ф 14:28, 28 Dezembro 2005 (UTC)
O segundo está excelente.
Rei-artur ? 14:31, 28 Dezembro 2005 (UTC) Não sei 🍊 se deveria esperar até a votação mas...
voto pelo conceito do segundo! -- Lotus ॐ 17:51, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Não gostei 🍊 muito do segundo, porque ele me parece meio "vesgo", e também achei os números meio grandes.
Gostei muito a idéia, porém, 🍊 e acho que qualquer um dos dois ficaria bom.
Só acho que seria melhor explicar: "Mais de 100.
000 artigos", e não 🍊 só 100.
000, pois quem é novo não vai entender (e acho que o site deve ser voltado para esse público, 🍊 e não para o "pessoal antigo") algumacoisaqq 15:03, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Achei muito boa a idéia de criar uma imagem 🍊 comemorativa.
Voto na primeira imagem.
Naturalmente um texto irá acompanhar a figura e basta uma pequena explicação sobre o que se trata.
--OS2Warp 🍊 msg 18:23, Dezembro 28, 2005 (UTC)
De novo, são apenas conceitos.
Ainda não cabem comentários como "vesgo" ou "blurrado" (embaçado, sim?) já 🍊 que a votação deverá ocorrer na idéia (conservador x divertido) e não na arte atual.
Indech :: alô? 18:53, 28 Dezembro 🍊 2005 (UTC)
Continuação das discussões e votação aqui.
Creio que ultimamente se tem abusado nas votações.
Mal surge uma ideia, vota-se.
Nem tudo precisa 🍊 de ser votado....
já ninguém se importa em discutir, nem em argumentar.
Quiçá seja a falta de argumentos que impulsione as votações, 🍊 não sei, mas não me parece que seja bom votarmos por tudo e por nada.
-- Nuno Tavares ✉ 19:34, 28 🍊 Dezembro 2005 (UTC) Tem coisa, Nuno, que depende unicamente do gosto de cada um.
Argumentos ajudam mas não resolvem tudo.
Não acho 🍊 que estamos abusando de votações, mas estamos sim "abusando" (positivamente falando) da democracia.
abraço, Lipe λ FML 21:22, 1 Janeiro 2006 🍊 (UTC)
FML, não basta saber gostar das coisas, é preciso saber aceitar o que os outros gostam, se o teu problema 🍊 são gostos...é um compromisso.
E gostos, não são assim tão importantes que mereçam uma votação.
-- Nuno Tavares ✉ 11:51, 4 Janeiro 🍊 2006 (UTC) O gosto de quem não é tão importante que não mereça uma votação? Aí que está: votação serve 🍊 pra isso.
Ou você prefere resolver tudo sozinho ao seu gosto e os outros deverão aceitar? abraço, Lipe λ FML 11:56, 🍊 4 Janeiro 2006 (UTC)
Hein? Eu quis dizer exactamente o contrário.
Se o cerne da divergência é uma questão de gostos, quiçá 🍊 muita gente aqui deva aprender a dar o braço a torcer...
e por estares de acordo com a não-filosofia de votar 🍊 tudo, só mostra que não só não compreendes o que estou a dizer, como nem estás para aí virado - 🍊 como aliás, vai sendo costume...
enfim, talvez daqui a alguns anos entendas que há coisas bem mais importantes do que defender 🍊 uma questão de gostos.
Ou talvez fiques para sempre aí, nesse patamar...
a votação, meu caro, como aliás está expresso algures, serve 🍊 para resolver divergências.
Eu não considero uma questão de gosto uma divergência votável.
Mas bem, quando tinha 5 anos também estava disposto 🍊 a votar quem é que ficava com o xupa-xupa...
se calhar fui eu que regredi! -- Nuno Tavares ✉ 12:14, 4 🍊 Janeiro 2006 (UTC) Eu acho que você está num pedestal imaginário, está viajando na maionese, com preconceitos absurdos.
Cada um tem 🍊 coisas diferentes como importância; e é por isso que o mundo gira, a wikipédia funciona: porque se todo mundo desse 🍊 importância para a mesma coisa, só teríamos um assunto explorado.
Se você acha que votar gosto é uma questão infantil, sinta-se 🍊 livre para não participar das votações e fazer o que considera importante.
abraço! Lipe λ FML 12:50, 4 Janeiro 2006 (UTC) 🍊 É isso mesmo, miúdo.
Vou limpar o meu pedestal.
-- Nuno Tavares ✉ 12:42, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios
Olá a todos! 🍊 Acabei de criar o WikiProjecto:Capitais do Mundo porque pareceu-me boa ideia investir (um pouco mais) nas capitais do mundo, na 🍊 pior das hipóteses, aquelas mais conhecidas (na esfera pessoal de cada um eheheh).
Entretanto, conforme preparava a página do projecto, seguindo 🍊 os meus critérios (que não quer dizer que sejam imutáveis, ou mais certo que os de outrém), deparei-me com uma 🍊 verdadeira desolação...
sim, vejam a página.
O vermelho quer mesmo dizer MAU.
Quanto mais vermelho, PIOR.
Quantos verdes vou ter? Bom, precisam-se interessados em 🍊 dar a volta a esta situação.
O projecto acabou de nascer, é a melhor altura para especificar regras! Bom trabalho a 🍊 todos! -- Nuno Tavares ✉ 22:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)
Deixei um comentário na discussão.
--Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção 🍊 Anúncios
Olá a todos! =) Criei o este projeto, e gostaria que todos pudessem dar uma olhada, para opinar, creio, que 🍊 não é um trabalho dificil se realizado por um grupo de pessoas.
O objetivo é deixar os artigos relacionados a Ilhabela 🍊 completos.
Fotos também são necessárias.
Bom, quem estiver interessado, pediria para ler o projeto e depois comentasse na discussão!! Um abraço a 🍊 todos! =D Gabrielt4e 22:57, 8 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Bem, a idéia do projeto surgiu porque achava muito difícil encontrar 🍊 uma predefinição no meio de tantas que existem, precisa haver um jeito de organizar isso.
Por isso coloquei minha idéia em 🍊 Usuário:Algumacoisaqq/Organização de Predefinições.
Já fiz um pouco do trabalho, que está em Categorias de predefinições, mas gostaria de saber o que 🍊 os outros pensam (e se alguém pode ajudar!) da idéia.
algumacoisaqq 13:41, 5 Janeiro 2006 (UTC)
Parece-me bem mais rápido de manter 🍊 do que a(s) página(s) em WP:NP...
só uma nota: essas categorias deviam ser precedidas por um sinal de pontuação (exclamação, por 🍊 exemplo), como em Categoria:!Projetos, para distinguir as categorias internas da wikipédia das categorias de conteúdos.
-- Nuno Tavares ✉ 18:04, 8 🍊 Janeiro 2006 (UTC) Ok, obrigado por avisar! algumacoisaqq 01:26, 9 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
O corvo chamou-me a atenção para 🍊 http://pt.wikipedia.
org/wiki/Especial:Preferences onde as opções para formato de data são exactamente iguais...
Para que serve tal coisa? Bug? Erro? Ou quê? Manuel 🍊 Anastácio 03:27, 10 Janeiro 2006 (UTC)Bug/Erro.
Obrigado, há uma semana que me ando a lembrar o que precisava urgemente corrigir na 🍊 tradução e é isso.
Astantas nunca mais me lembravava na vida...
Aí esta minha memória...
Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC) E pronto, amanhã 🍊 já deverá estar corrigido localmente.
-- Get_It 02:40:08, 2006-01-10 (UTC)
Abraço, Get_It 02:08:29, 2006-01-10 (UTC)da secção Geral
O Utilizador/Usuário Usuário:RodrigoQT eliminou votos a 🍊 favor e votos contra a eliminação deste artigo ([4]).
Acho que deviam ser tomadas algumas medidas.
--Bigs msg 06:12, 10 Janeiro 2006 🍊 (UTC)da secção Anúncios
Peço betesporte instagram ajuda para manter artigo do escritor Jan Val Ellam no ar.
(Universalista 13:09, 10 Janeiro 2006 (UTC))da 🍊 secção Anúncios
O meta está disponibilizando para tradução um novo texto a ser posteriormente movido para o site da WMF.
Eu entendi 🍊 perfeitamente o conteúdo dele, mas, me sinto inseguro para traduzi-lo.
Algum colega poderia fazer? Leitura obrigatória tendo em vista certas coisas 🍊 daqui...
Link em inglês: meta:German DVD/Book release - december 2005 -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 🍊 19:30, 6 Janeiro 2006 (UTC)
Dê uma olhada aqui: meta:DVD da Wikipédia em Alemão/Edição impressa - dezembro de 2005.
-- g a 🍊 f msg 02:20, 7 Janeiro 2006 (UTC)
Adquiri o livro e achei interessante para uma primeira abordagem sobre a Wikipedia por 🍊 parte de novos usuários.
Lusitana 08:00, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios
Boas! Este mês (Janeiro de 2006) saiu um artigo na 🍊 edição portuguesa das Selecções do Reader's Digest, pág.77.Começa assim:
É como se um grupo de carpinteiros voluntariosos com prática de construir 🍊 cabanas acabasse por erigir o mais alto arranha-céus do Mundo.
É uma descrição aproximada do sucesso fenomenal da Wikipedia, a enciclopédia 🍊 gratuita da Internet.
Nos quatro anos da betesporte instagram existência, a Wikipedia (www.wikipedia.
org) tornou-se a maior obra de referência do Mundo.
Com 576 🍊 000 artigos em inglês e mais de 1,2 milhões em cerca de 160 outras línguas, faz pigmeus da Encyclopaedia Britannica 🍊 (120 000 artigos nos seus recuros online), da Encarta Reference Library (75 000 artigos) e de meia dúzia de outros 🍊 rivais.
E não pára aí: a Wikipedia está a impor o passo de corrida com mais de mil novos artigos em 🍊 inglês adicionados todos os dias.
Vá lá, sorriam para a fotografia
Nota: A falta de acento em Wikipedia é propositada: é assim 🍊 que consta no original.
-- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)
PS: Vocês não se cansam de ser constantemente comparados 🍊 com a Brytannica? :S Que mania...
kkkk -- Nuno Tavares ✉ 11:47, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Hum, não havia um Wikipedia:Wikipédia nos 🍊 mídia para inserir estas coisas? -- Nuno Tavares ✉ 11:51, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Pelo menos não nos comparam com o 🍊 Almanaque Abril...
hehehe Indech :: alô? 12:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Parabens pra nos.
Agora não da para comparar obras de caráter diferente 🍊 em termos numéricos.
--Fábio 12:08, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Propostas
Ontem (07/01/2006) comecei a mudar o estilo de várias Predefinições, a 🍊 começar pela predefinição do Campeonato Brasileiro, depois seguindo por outras predefinições relacionadas a esportes, principalmente futebol (Confederações do Brasil, CBF, 🍊 Futebol Internacional, CONMEBOL, Copas do Mundo FIFA, Copa do Mundo Alemanha 2006, Eliminatórias da Copa 2006 e UEFA).
Em alguns casos, 🍊 eu apenas mudava o estilo, baseado no visual da Wikipedia francesa.
Em outros casos, além de alterar o estilo, eu atualizada 🍊 e editava o conteúdo das predefinições, sempre de forma a deixá-las melhores, obviamente.
Por esse trabalho, recebi 2 elogios na minha 🍊 Discussão, e com isso resolvi continuar "modernizando" predefinições.
Então, hoje (08/01/2006) segui a "modernizar" os estilos das predefinições da página do 🍊 Brasil (Estados do Brasil, CPLP, Mercosul, América do Sul, OEA, CSN e Conferência Ibero-Americana).
Só que essas últimas foram revertidas, mas 🍊 eu fui teimoso e refiz algumas predefinições.
Depois, recebi 2 advertências por mudar o estilo de inúmeras predefinições sem discutir estas 🍊 alterações e fui aconselhado a pedir a opinião da comunidade sobre a mudança de estilo das predefinições.
Apesar de achar isso 🍊 desnecessário - já que havia recebido elogios de pessoas que gostaram da mudança e, modéstia à parte, por achar que 🍊 o novo estilo (+) é bem melhor que o antigo -, venho aqui para saber se vocês concordam com a 🍊 "modernização" e mudança de estilo das predefinições.
--Aacj03 17:52, 8 Janeiro 2006 (UTC)
A {{UEFA}} está horrivelmente grande, principalmente se tivermos em 🍊 conta o tamanho dos artigos que interliga.
Nem sequer compreendo o que têm as con/federações de futebol a ver com a 🍊 UEFA...
mas não percebo muito de futebol.
Porque é que não separam essa em duas?! Uma com a parte de cima e 🍊 outra com a parte de baixo.
Aliás, a sugestão de as dividir já indica que isso só não ocorreu ainda por 🍊 teimosia de alguém (seja lá quem for).
Pelo menos a mim parece-me óbvio.
Em relação ao que se passa, não sei quem 🍊 reverteu, nem me interessa, mas o que é facto é que ultimamente tem-se visto muito a atitude do "fui eu 🍊 que fiz, eu é que sei como é que fica".
Não costumava ser assim...
ou sou eu que estou pessimista? Seja como 🍊 for, este é um assunto a ser discutido nas páginas de discussão das predefinições, que é para isso que elas 🍊 existem, não na Esplanada.
-- Nuno Tavares ✉ 18:00, 8 Janeiro 2006 (UTC)
UEFA é a União de Associações de Futebol Européias, 🍊 orgão administrativo e de controle do futebol europeu, uma espécie de "CONMEBOL da Europa", portanto engloba seleções e confederações dos 🍊 países da Europa.
Originalmente, era exatamente do jeito que você sugeriu: uma predefinição para confederações e outra para seleções.
Mas acho que 🍊 juntar as duas não é problema, afinal não é uma má idéia que as páginas das confederações mostrem links para 🍊 as seleções e vice-versa, além de que eu segui o padrão da predefinição da CONMEBOL, que é exibir confederações e 🍊 seleções na mesma predefinição.
Mas, afinal, estilo antigo ou estilo novo? --Aacj03 20:38, 8 Janeiro 2006 (UTC)
Sobre estética não posso falar 🍊 muito.
Sou a favor de tudo o que seja compacto.
Em relação ao problema, eu acho que é problema sim, e começo 🍊 por oficializar a expressão Árvore de Natal.
O facto da {{CONMEBOL}} estar dessa maneira, não exige (nem devia servir de exemplo) 🍊 que as outras fiquem assim também.
Aliás, se são duas tabelas, deviam ser duas predefinições.
E se elas aparecem em separado, por 🍊 algum motivo é: porque os assuntos não estão directamente relacionados.
E se não estão directamente relacionados..............
Acham isto bonito? Um artigo da 🍊 Laranja mecânica com uma predefinição destas para mim só quer dizer uma coisa: rápido, use um destes links para fugir 🍊 deste artigo, que está uma miséria.
-- Nuno Tavares ✉ 22:22, 8 Janeiro 2006 (UTC)
Aproveito para manifestar publicamente o meu desagrado 🍊 para artigos deste género.
O autor que me desculpe (com quem já manifestei o meu desagrado), mas este artigo (e companhia) 🍊 pouco ou nada acrescenta à wikipédia - nem os interwikis tem!! Pior do que isso, colocou o seu link a 🍊 azul, e o artigo praticamente não existe.
Desculpem a sinceridade :( -- Nuno Tavares ✉ 22:31, 8 Janeiro 2006 (UTC)
Continuo achando 🍊 que confederações e seleções são diretamente relacionados, e portanto devem ficar na mesma predefinição.
O que eu acho errado nesse caso 🍊 é que seleções e confederações estão em artigos separados, quando deveriam estar juntos.
E na questão do tamanho da predefinição da 🍊 UEFA, a predefinição antiga, que só tinha links para seleções ou para confederações, era do mesmo tamanho dessa nova predefinição, 🍊 que une confederações e seleções.
Entendo que há uma "superlotação" devido ao grande número de países, e para isso sugiro que 🍊 na predefinição constem apenas os nomes das principais seleções e confederações, com um link para o artigo da UEFA onde 🍊 devem estar listadas todas as seleções e confederações, como está na minha página.
Acho que desse jeito está melhor, mas não 🍊 quero receber mais advertências por tentar ajudar a Wikipedia, então não alterei o original.
Na questão das predefinições do artigo do 🍊 Brasil, quero saber se posso (re)reverter as alterações para o novo estilo.
Ixi, o Nuno deve ter tido um dia daquele.Moço! 🍊 Iuhuuu...
olha só, o que estamos discutindo não é a predef UEFA, não é o artigo da Seleção Romena, nem vossa 🍊 sinceridade (atestada por todos aqui participantes!).
O estilo novo do Aacj03 deu uma cara nova e melhor na minha opinião, como 🍊 profissional de comunicação, no sentido de legibilidade, sem mencionar no fato de estarmos criando um modelo próprio, com personalidade e 🍊 não uma cópia da Wiki anglófona.
Aacj03, apesar de ter sido um dos entusiastas, eu sugiro que isso seja discutido aqui 🍊 antes de sairmos mudando tudo.
Não é necessário que se discuta em cada página de discussão de cada predefinição a tal 🍊 mudança.
Aqui é o local correto porque permite (ou não) a mudança onde o Aacj03 achar necessário.
Vale ressaltar que a mudança 🍊 já inspirou vários de nós a seguirmos o novo modelo em novas predefinições.
Eu sou 100% a favor! Indech :: alô? 🍊 03:11, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Pois, o difícil é mudar mesmo a vossa cabecinha eheheh.
Mas bem, pelo menos dividam essa predefinição 🍊 em duas, e não as misturem! :S -- Nuno Tavares ✉ 03:56, 10 Janeiro 2006 (UTC)Ai, Nuno...
afff -- Seguinte: As 🍊 predefinições podem ser mudadas sim.Todas elas.
Desde que melhorem o estilo e facilitem a leitura e visualização, Aacj03.
Se alguém estiver a 🍊 revertê-las, por favor, me avise.
Nuno! Não precisa escrever em negrito que eu não surdo!!! hehehe Indech :: alô? 12:15, 11 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
A Wikipédia lusófona está enfrentando uma fase difícil para os que gostam e cuidam do tema futebol.
Acontece que 🍊 as logomarcas dos times não podem ser usadas sob GNU/GPL pois para usá-las é necessário uma licença especial junto com 🍊 o time e as obras derivadas não podem ser utilizadas para fins comerciais sem que o time arrecade a betesporte instagram 🍊 parte.
Ao invés de entrarmos em pânico, pensamos numa saída interessante e viável:
Ao invés de utilizar logotipos em alta resolução como 🍊 estavam sendo indevidamente usados (com origem em HQFL), é proposto o seguinte:
Reenviar as imagens ao Commons com resolução mínima (20×20) 🍊 sob a seguinte marcação: {{commons:template:PD-because|is 20×20}} para que as inúmeras tabelas que contenham logos sejam exibidas sem maiores problemas.
Propor para 🍊 eliminação rápida (por estarem no Commons) os logotipos que estão enviados na PT.WP.
Enviar novas imagens a partir de fotos com 🍊 perspectiva de: canecas, bonés, chaveiros, bonecos, bandeiras, adesivos, camisetas etc.
contendo o logo do time para constar no artigo principal.
Glum 23:21, 🍊 13 Janeiro 2006 (UTC)
Em primeiro lugar, é uma péssima idéia iniciar uma votação antes da discussão (mesmo com esse tal 🍊 eufemismo ridículo do tipo "mini-votação").
Bom, mas deixando isso de lado, vamos aos comentários:
O simples fato da imagem ter 20x20 px 🍊 não significa que ela não seja protegida por copyright (continua sendo trabalho derivado, cópia bidimensional).
Não me oponho a que algum 🍊 voluntário tente carregá-las no Commons, no entanto.
Também não me oponho a que comecemos a apagar as imagens atuais sem apagar 🍊 os afluentes antes (como quer a proposta).
Isto abriria um precedente para eliminação rápida, o que pode ser perigoso, e portanto 🍊 devemos tratar tal caso efetivamente como exceção à regra.
Mas, dependendo da interpretação da comunidade (daqui e a do Commons), teremos 🍊 no final dezenas de tabelas mal-formatadas, com links para imagens inexistentes.
A fotografia de canecas, bonés, etc, não tem problema nenhum, 🍊 como é de pensamento corrente.
Só é preciso tomar cuidado para evitar que as fotografias tenham nos logotipos os seus temas.
A 🍊 composição deve ser mais importante que o detalhe, ou teremos uma sutil violação de copyright.
De qualquer forma, não acho que 🍊 isto deva ir a votação.
-- g a f msg 00:25, 10 Janeiro 2006 (UTC) Não existe "sutil violação".
Existe violação ou 🍊 não.
A foto de canecas, bonés etc.
desde que não chapada em 2D não pode ser considerada violação.
abraço, FML oi? 00:44, 10 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Foi exatamente isto que quis dizer: uma "sutil" violação é uma violação desfarçada, mas ainda assim violação.
Vou dar 🍊 um exemplo: se você tirar a foto de um caderno cuja capa tenha o logotipo impresso do clube (ocupando toda 🍊 a capa), e esta foto por tirada com as lentes paralelas à capa (e tendo o campo fotografado ocupado apenas 🍊 pelo logotipo impresso), poderíamos dizer que esta é uma VDA.
Afinal, estaria descaradamente comprovado que o tema da foto não é 🍊 o caderno, mas o logotipo.
Claro que isto só pode ser avaliado caso a caso.
-- g a f msg 00:49, 10 🍊 Janeiro 2006 (UTC) Ah sim.
Mas não podemos considerar isso nessa discussão; o Commons não aceitaria algo desse tipo e pronto.
abraço, 🍊 FML oi? 00:58, 10 Janeiro 2006 (UTC)
PS: FML, você tem certeza que é uma boa idéia manter a discussão como 🍊 subpágina? Imagino que como eu, muitos usuários mantenham as Esplanadas como "artigos vigiados", de forma que a discussão aqui vai 🍊 passar desapercebida para muitos...
Não é melhor mover?-- g a f msg 00:29, 10 Janeiro 2006 (UTC)Não sei Gaf.
Sinta-se livre para 🍊 mover caso ache melhor.
abraços, FML oi? 00:36, 10 Janeiro 2006 (UTC)
PS2: Só para deixar claro: da forma como está proposta, 🍊 não posso considerar esta votação legítima.
Uma votação deve antes ser discutida na Esplanada (e aqui a coisa ocorre ao contrário! 🍊 Desde quando primeiro se vota para depois se discutir?).
-- g a f msg 00:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)Gaf.
A idéia não 🍊 era iniciar uma votação.
Por isso a palavra "mini".
Não tem nada a ser "aprovado", é apenas o início de uma discussão.
Como 🍊 podemos ver, você mesmo já colocou uns pontos importantes.
Creio que a votação então seja melhor deixar pra daqui a pouco, 🍊 portanto a eliminei.
Peço que seja mais polido também em suas palavras, estamos num momento complicado da Wikipédia e precisamos juntos 🍊 decidir um melhor caminho; agressões gratuitas agora só vão complicar mais.
um abraço, FML oi? 00:35, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Ué? Onde 🍊 é que o gaf foi exaltado??? LOL.
Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Desculpe-me se fui um pouco exaltado.Você tem razão...
não 🍊 vale a pena irritar-se com esse tipo de coisa.
Apenas me impressiona o fato de que, tendo os logotipos do HQFL 🍊 sido marcados como VDA há quase 6 meses, só agora veio ocorrer tal apelação.
-- g a f msg 00:40, 10 🍊 Janeiro 2006 (UTC) Desculpa Gaf se fui ausente nesse tempo todo.
Eu imaginei (sem mesmo checar) que o Daniel (ou alguém) 🍊 estivesse cuidando disso; e, tive um momento de férias e um fim de ano corrido, só me dei conta da 🍊 real situação quando você já estava retirando as imagens das tabelas.
A apelação chegou tarde, mas acho que é necessária pois 🍊 os artigos contendo os logos de times estão realmente muito bem feitos e devem ter dado um trabalhão para o(s) 🍊 autor(es).
um abraço, FML oi? 00:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Com a experiência que tenho no Commons tenho quase certeza que a 🍊 imagem será bem aceita em 20×20.
Não se trata de trabalho derivado, e sim de um punhado de pixels que não 🍊 pode ser registrado.
Um clube jamais poderia cobrar alguma coisa de uma imagem de resolução 20×20.
abraço, FML oi? 00:44, 10 Janeiro 🍊 2006 (UTC)
Comentei algo a respeito do problema no Commons.
Ver Commons:Commons:Village_pumpCopyright_infringement_in_derivative_work.3F.
-- g a f msg 01:24, 10 Janeiro 2006 (UTC)Realmente triste.
O 🍊 Commons ainda vai na betesporte instagram onda! hahah, é de se dar risada.
20×20 não dá quase para identificar as cores...
abraços, FML 🍊 oi? 02:28, 10 Janeiro 2006 (UTC)
A minha ideia é simples e corresponde ao que o Gaf escreveu acima: fotografias de 🍊 objectos tridimensionais, sem o motivo fac-similado, tudo bem.
Menor resolução não é aceitável.
Manuel Anastácio 01:49, 10 Janeiro 2006 (UTC)
20×20 não pode 🍊 nem ser considerado "resolução".
abraço, FML oi? 02:23, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Comentando brevemente: consigo concordar com absolutamente tudo o que o 🍊 gaf disse e discordar de absolutamente de tudo o que o FML afirmou.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🍊 quntal • msg 02:47, 10 Janeiro 2006 (UTC)
É uma pena a situação, Felipe.
Infelizmente não podemos passar por cima da vontade 🍊 da comunidade.
Também fico chateado de não poder contar com tal recurso, mas, como diria Freddy Mercury: "Show must go on" 🍊 Indech :: alô? 03:01, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Bom, se é assim que querem, é uma pena.
Não consigo entender como se 🍊 pode "registrar" um quadradinho de 20×20 onde não dá nem pra ler o nome do time...
Para mim é muito claro 🍊 que um quadradinho assim é domínio público.
FML oi? 11:08, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Até pensei que tinha lido mal da primeira 🍊 vez que li...
tal como o gaf, lá por uma imagem ser NxY não quer dizer que não seja protegida por 🍊 direitos de autor.
De facto nem percebo para quê esta conversa toda, nem no Commons vos iam deixar fazer isto :S.
Mas 🍊 ok, se a ideia era fazer rir o pessoal do Commons, então missão terminada com sucesso.
Abraços, Get_It 21:18:45, 2006-01-10 (UTC)
Bom, 🍊 quando tive tempo de dar minha opinião parece que o assunto se resolveu sozinho...
Não me parece que possamos aceitar tais 🍊 imagens sem a autorização expressa do clube.
--Mschlindwein msg 21:44, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Outra alternativa então
Bom, dessa forma, a única alternativa 🍊 que resta mesmo é "tirar fotos de canecas".
Não sei se as tabelas ficariam boas com essas fotos, ou se é 🍊 melhor retirá-las das tabelas mesmo.
Se for decidido que é melhor manter o mesmo nome (para que as imagens permaneçam em 🍊 tabelas, artigos etc.
) eu proponho o seguinte:
O processo de reenviar os logos de formas alternativas pode demorar muito, sendo assim 🍊 proponho que as imagens sejam substituídas por uma ampulheta até que alguém possa enviar uma logomarca com uma licença adequada, 🍊 exatamente como fiz em Imagem:Sp-palmeiras.gif.
O que acham? abraço, FML oi? 19:36, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Não precisa da ampulheta.
Tendo as fotos 🍊 em "mãos" basta subir com o Communize ou com o bot de upload do pywikipedia.
-- Cachorrinho está latindo lá no 🍊 fundo do quntal • msg 23:46, 11 Janeiro 2006 (UTC) O problema é justamente "ter as fotos em mãos".
Esse processo 🍊 vai demorar, não é todo mundo que tem uma caneca do XV de Piracicaba; por isso a idéia da ampulheta, 🍊 a imagem protegida não pode ficar lá esperando a outra.
abraço, FML oi? 00:26, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Sugiro que se dêem 🍊 7 dias (ou menos) para que se enviem as ampulhetas.
Após este período, as imagens seriam, enfim, apagadas.
-- g a f 🍊 msg 00:55, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Dei início ao trabalho braçal.
Espero que não seja em vão.
FML oi? 02:23, 14 Janeiro 2006 🍊 (UTC)
Eu nem tinha reparado nesta discussão....
mas esperem lá, estamos a ser bombardeados por ampulhetas...
Já li e não consegui perceber nada 🍊 desta discussão.
Expliquem-me por favor porque é que eu não devo desatar a apagar as ampulhetas do FML por redundância.
Deixem cá 🍊 ver: se é para dar imagem aos links que já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se 🍊 podem esforçar para que ela apareça, porque não vão conseguir.
O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação 🍊 rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que um administrador a elimine, para que a imagem apareça.
aos links que 🍊 já existem, é um disparate, porque quando houver imagem, bem se podem esforçar para que ela apareça, porque não vão 🍊 conseguir.
O máximo que poderão fazer é marcar a ampulheta para eliminação rápida (já agora, sob que regra?) e esperar que 🍊 um administrador a elimine, para que a imagem apareça.
Outra solução seria sobrescrever a imagem, e pergunto: qual é a vantagem 🍊 em ter uma revisão dessa imagem como uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final?
dessa imagem como 🍊 uma ampulheta, que nada terá a ver com a imagem final? Uma razão talvez seja "porque são muitos links", e 🍊 eu respondo: ora, os bots estão aí para isso.
Desculpa dirigir-me a ti, mas já tive FML a mais por hoje, 🍊 e não queria que ele desatasse a chorar porque eu o ando a perseguir.
Não estou a criticar, estou a tentar 🍊 perceber....sem sucesso.
-- Nuno Tavares ✉ 03:46, 14 Janeiro 2006 (UTC)Não acredito nisto....
Olha FML, arranja-me aí 4 ampulhetas para a Guerra 🍊 colonial portuguesa!!! Não está fácil arranjar fotos!! Podes escolher o nome que quiseres....
o pessoal depois apaga -- Nuno Tavares ✉ 🍊 03:49, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Nuno, vou tentar resumir a história: seis meses atrás os logos do HQFL foram considerados violação 🍊 de direitos autorais.
Por algum motivo qualquer porém, eles não foram apagados naquele momento, e o problema arrastou-se.
Um dos motivos de 🍊 betesporte instagram não deleção, eu imagino, seja a preguiça dos administradores (eu incluso!) em retirar as imagens das várias tabelas muito 🍊 bem desenhadas nos vários artigos sobre esportes.
Pois bem, nos últimos dias, perdemos a "preguiça" e começamos a retirar as imagens 🍊 das tabelas, o que incomodou alguns usuários: não havia outra alternativa, já que os logos eram efetivamente VDA e estávamos 🍊 adiando o serviço inevitável.
O FML então surgiu com a proposta de trocar as imagens ainda existentes por alternativas livres, sem 🍊 que as tabelas fossem alteradas (para supostamente evitar duplicação de esforços).
Enquanto, porém, não se arranjam as tais alternativas (e se 🍊 é que elas existirão), surgiu a tal idéia de enviar a ampulheta (e, portanto, retirar das imagens seu status de 🍊 ER).
Também tenho dúvidas quanto a eficácia de toda esta burocracia, mas dado o adiantado da hora, resolvi não me opor 🍊 a ela.
-- g a f msg 03:54, 14 Janeiro 2006 (UTC)Obrigado Gaf.
Espero que o Nuno compreenda.
Vou enviar uma foto do 🍊 palmeiras, para mostrar que é viável, e até ver o efeito que dá na tabela.
Alguém sabe, por favor, qual é 🍊 aquela tag grandona que é algo do tipo: {imagem com o mesmo nome no commons}? abraço, FML oi? 04:13, 14 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Mas então e o que acontece às ampulhetas? São reescritas (note-se: ficando com uma revisão extra, a da 🍊 ampulheta, numa imagem totalmente diferente - que dificulta a compressão das reviões.....
?)? Para quê?!?!?! -- Nuno Tavares ✉ 04:20, 14 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Depois que novas imagens forem aparecendo, o histórico será apagado.
Para um admin é possível apagar revisões passadas.
FML oi? 🍊 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)Mau..
o que eu estou a ver [:http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Imagem:Coritiba1.
gif&curid=68963&diff=1218527&oldid=539524 aqui] é mascarar uma imagem VDA com outra..
mas a 🍊 VDA fica lá na mesma.
Não compreendo nada.
Mas pronto, não se pode compreender tudo eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 🍊 04:29, 14 Janeiro 2006 (UTC)
É problema do cache do navegador.
Dá um reload e a imagem aparece como uma ampulheta.
A única 🍊 versão VDA que permanece é a do histórico, que pode ser deletada (ver link "del") quando se julgar adequado por 🍊 um administrador.
abraço, FML oi? 05:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Nuno, boa parte delas já perdeu seu histórico: conforme o FML ia 🍊 carregando, eu ia atrás apagando as versões originais, protegidas por copyright e que devem ser apagadas nas regras atuais.
Só não 🍊 terminei na madrugada mesmo porque o grande ataque das ampulhetas assassinas me lembrou que eu já tinha dado uma de 🍊 bot humano no dia ao remarcar manualmente outras imagens pendentes e, que era hora de eu ir me deitar.
-- Cachorrinho 🍊 está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:19, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Gente, alguem pode me dizer se os 🍊 jornais pagam alguma quantia para poder usar o simbolo dos times?Glum 00:52, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Não, mas eles as usam 🍊 para divulgação.
E, imagens na wikipédia não são para divulgação, antes que se empolgue.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do 🍊 quntal • msg 06:12, 12 Janeiro 2006 (UTC) Acho que estamos levando isso muito ao pé da letra...
alguem já pesquisou 🍊 sobre o assunto?
Abraços Glum 13:36, 12 Janeiro 2006 (UTC) O Lugusto tem razão.
O jornal tem uma autorização especial para divulgar 🍊 o símbolo do time, provavelmente sem custo algum, mas se alguém copiar o símbolo do jornal, esse não pode usar 🍊 para fins comerciais.E na PT.
WP só pode ter imagens que podem ser copiadas para qualquer fim.
abraços, FML oi? 14:41, 12 🍊 Janeiro 2006 (UTC) A Wikipédia não é jornal.
--Wikipedista 16:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Alguem alguma vez se aprofundou no tema? Ou 🍊 trabalha na área juridica das editoras.
De repente estamos adotando uma posição quanto aos simbolos que não precisariamos.
Glum 16:23, 13 Janeiro 🍊 2006 (UTC)
Glum, você está se esquecendo dos princípios da Wikipédia.
Nosso conteúdo deve ser livre, na acepção plena da palavra.
Isto significa 🍊 que todo o material aqui publicado deve permitir betesporte instagram alteração e redistribuição sem restrições.
Logotipos de times, mesmo usados como "citação 🍊 ou ilustração" (ou seja, como fair use), contrariam nossos princípios, pois não podem ser alterados.
-- g a f msg 22:53, 🍊 13 Janeiro 2006 (UTC)
Acho que este exemplo dos escudos de times de futebol é um dos melhores exemplos de pq 🍊 a Wikipédia deveria aceitar imagens em "fair-use" em alguns casos que, de outra forma seriam impossíeis de de conseguir imagens 🍊 para ilustrar os artigos.
Sem o "fair-use" nesses casos o artigo ficará sem a imagem e a Wikipédia um pouco menos 🍊 informativa.
Com o "fair-use" teríamos uma enciclopédia mais completa e livre, bastaria respeitar os termos de restrição de uso das imagens 🍊 e retirá-las antes da comercialização.
Assim teríamos uma enciclopédia completa e livre ao mesmo tempo.
Sem o "fair-use" somente alcançaremos uma enciclopédia 🍊 totalmente livre, mas não completa!Abraços a todos
Nero 23:07, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Na minha discussão tem um exemplo ilustrado do que 🍊 estou falando, utilizando diagramas para esplicar melhor esse entendimento.
Nero 23:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Nero, permita-me corrigi-lo.
Teríamos uma enciclopédia completa e 🍊 não-livre.
É possível fazer uma enciclopédia deste tipo a partir da Wikipédia, mas nunca ela própria.
-- g a f msg 23:13, 🍊 13 Janeiro 2006 (UTC)A ta..
entendi, deve permitir que alguem faça o download, modifique o simbolo, troque a cor, etc...
ou então 🍊 que faça o download e imprima na camiseta..ok..
a palavra chave esta em "para qualquer uso".
Gaf, a enciclopédia totalmente livre estaria 🍊 contida naquela que eu chamei de livre e vc corrigiu para não livre.
Na verdade, bastaria se separar o conteúdo não-totalmente-livre 🍊 e teríamos a tão propalada enciclopédia livre buscada pelos contrários ao "fair-use".
É uma questão matemática simples, a enciclopédia com "fair-use" 🍊 contém a enciclopédia livre e por este motivo é mais completa.
Agradeço seu posicionamento e por ter levantado o ponto que 🍊 ajuda a esclarecer melhor a questão.
Volto a convidá-los a ver os gráficos ilustrativos na minha discussão que tornam mais claro 🍊 o que expus acima.
Quero, contudo, reafirmar q não estou aqui a polemizar, fazer apologia do "fair-use" ou tentar forçar a 🍊 betesporte instagram adoção na Wikipédia em português.
Aceito o que a comunidade vem adotando como pilar básico de política editorial.
Só estou colocando 🍊 uma questão que me parece muito clara e que poderia engrandecer ainda mais esta que, tenho certeza, será uma referência 🍊 mundial, se já não o é!
Nero 00:35, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Nada impede que alguém crie a tal "enciclopédia completa" a 🍊 que você se refere.
Mas certamente ela não é a Wikipédia.
-- g a f msg 00:38, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Bom, desta 🍊 forma tenho outra sugestão..
é possivel desenhar os símbolos em um papel, como se fossem caricaturas, ou no pbrush e colocar 🍊 aqui? Abraços Glum 23:19, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Isto ainda assim é uma espécie de "cópia bidimensional", e portanto, violação de 🍊 copyright.
A única alternativa é aquela apresentada pelo FML (fotografar bonés, canecas, etc).
Mas infelizmente esta não é uma boa solução para 🍊 as tabelas.
-- g a f msg 01:33, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Não é a ideal para as tabelas, mas creio que 🍊 seja suficiente, melhor que nada.
FML oi? 04:09, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Logos em domínio público [ editar código-fonte ]
Muitos dos logos 🍊 dos times atuais já estão em domínio público, mas não podem ser usados por causa do trademark (que não expira 🍊 enquanto o símbolo não deixa de ser usado, diferente do copyright).
Mas existem brasões mais antigos (inclusive no HQFL) que não 🍊 são mais utilizados, e por isso não são passivos nem de copyright nem de trademark, como o primeiro brasão do 🍊 Corinthians.
O problema é que eu cacei, cacei e não encontrei a data de criação desses brasões na internet.
Se tivéssemos a 🍊 data exata daria já pra carregar no Commons.
Alguém consegue esses dados? Porque duvido muito que o Commons acredite só na 🍊 nossa palavra de escoteiro.
--マルク・セナ 04:09, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Nada do HQFL é de uso livre.
Os termos de uso escondidos no 🍊 site dizem que o uso comercial está proibido.
Além de terem que brincar de historiadores vão ter que brincar de desenhistas 🍊 também...
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:18, 10 Janeiro 2006 (UTC)
Mas daí acho que se 🍊 aplica o Bridgeman Art v.Corel Corp.
A cópia de uma obra em Domínio Público está igualmente em Domínio Público.
Se eu não 🍊 me engano o Commons aceita essa decisão legal.
Acho que eu ví na ilustração da Mata Hari nessa situação por lá.
--マルク・セナ 🍊 02:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Acho muito difícil, para não dizer impossível, que o clube tenha sido fundado sem o brasão, 🍊 assim o primeiro brasão do clube tem como data de divulgação, a da fundação do próprio clube (podendo ser até 🍊 anterior no caso de ter havido alguma vatação pública para a escolha ou algo semelhante), mas considerando a data da 🍊 fundação como sendo a mesma do primeiro brasão essa podemos facilmente verificar nas próprias páginas dos times aqui na Wiki.
Jura 🍊 17:23, 20 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Estamos em 11 de Janeiro e ainda não foram tratadas páginas para serem eliminadas 🍊 a 9 e a 10 de Janeiro.
Um administytrador que se digne a dar uns toques.
--Bigs msg 12:46, 11 Janeiro 2006 🍊 (UTC)
E muito actualizadas estão elas! Lusitana 12:49, 11 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Olá? Tropecei agora na Categoria:Evento atual...
não estaremos a 🍊 abusar um bocadito? Ou é suposto ser mesmo assim? É que se for, falta lá o Casa Pia, o Carlos 🍊 Cruz, o Bibi, entre tantos outros.
E o mais patético é que já lá estariam há uns..
2 anos? 3? Como é? 🍊 A categoria funciona para artigos de carácter urgente ou todos que de alguma forma estejam relacionados com o que dá 🍊 nas notícias? -- Nuno Tavares ✉ 14:33, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Minha opinião: [5] abraço, FML oi? 14:37, 11 Janeiro 2006 🍊 (UTC)da secção Propostas
Na Wikipédia em inglês tem: {{lowercase|title=avast!}}que exibe o texto:
The correct title of this article is avast!.
The initial letter 🍊 is capitalized due to technical restrictions.
Aqui tem algo igual ? É para colocar no artigo Avast!--OS2Warp msg 22:56, Janeiro 11, 🍊 2006 (UTC)da secção Geral
Usem e divirtam-se: {{Direito ao voto|motivo}} Vejam também Wikipedia:Direito ao voto.
abraço! FML oi? 16:31, 11 Janeiro 2006 🍊 (UTC)da secção Geral
Tentem entender meu péssimo inglês aqui.
A farra durou pouco....
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:20, 4 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Ainda bem, estas assinaturas são um peso no maquinário da wikipédia.
--E2m 00:27, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Anúncios
Adaptando 🍊 a idéia que a Clara C.
teve algumas semanas atrás de colocar as páginas em VDA por categoria de datas, facilitando 🍊 na hora de efetuar a limpeza, criei predefinições adaptadas para que o mesmo possa ser feito com as imagens irregulares.
Aqueles 🍊 que tentam verificar as pendências para apagar sabem o pandemônio que é atualmente.
Inicialmente serão abreviaturas das predefinições atuais, mas, a 🍊 minha idéia é que todas as imagens já marcadas sejam remarcadas no novo sistema e as predefinições atuais passem a 🍊 ser redirecionamentos para as novas, permitindo que aqueles muito acostumados no código antigo também contribuam.
Por gentileza, leiam na página a 🍊 seguir instruções sobre o assunto e, se possível, passem a marcar as imagens no novo método: Categoria:Ítens com possibilidade de 🍊 serem apagados.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 05:35, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Inseri na categoria mais 🍊 umas informações.
Lusitana 09:34, 11 Janeiro 2006 (UTC)
555: O Mschlindwein reparou que a categoria contém um erro ortográfico em ítens (que 🍊 não leva acento).
Sendo assim propunha criar uma categoria nova com o título correcto e com um nome similar ao que 🍊 já se usou para as imagens (Categoria:Imagens candidatas à eliminação), do género categoria:Itens candidatos à eliminação.
Se estiveres de acordo podias 🍊 passar para a nova categoria o conteúdo e colocar a anterior em ER! Lusitana 12:30, 11 Janeiro 2006 (UTC)Ooops...
Assim que 🍊 possível (dentro de algumas horas) farei as alterações.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 13:46, 11 🍊 Janeiro 2006 (UTC)
Eu só não digo que terminei de "renomear" as categorias por causa dos problemas que temos com a 🍊 cache de páginas com predefinições.
Criei mais uma ( {{Novapredef}} ) para inserir na página de discussão de quem tiver marcado 🍊 entradas e não tiver feito pelo novo método.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:00, 12 🍊 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Gostaria de reunir aqui, os guitarristas do fórum, ou que tem alguma noção de guitarra, ou 🍊 violão, ou instrumento próximo, ou mesmo se interessa em pesquisar.
Estava pensando em algumas maneiras de organizar o artigo, e escreve-lo 🍊 bemm mais completo.
Quem se interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Segue aqui uma discussão para saber o que 🍊 fazer com as votações inconclusivas.
--Bigs msg 05:37, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Início do projeto - 12 de janeiro de 🍊 2006 [ editar código-fonte ]O PROJETO COMEÇOU...
QUEM QUIZER MAIS INFORMAÇÕES OU PARTICIPAR DO PROJETO USE O ATALHO
Atenção: Estamos precisando de 🍊 mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são bem vindos.
O conhecimento é vasto e contamos ainda 🍊 com uma equipe pequena de colaboradores.
Estamos precisando de mais gente interessada em automobilismo para se integrar ao projeto, todos são 🍊 bem vindos.
O conhecimento é vasto e contamos ainda com uma equipe pequena de colaboradores.
Quem curte o assunto ae, ou mesmo 🍊 curte ver uma corrida sempre??? Poderiamos fazer um espécie de projeto para tratar melhor o campeonato, e betesporte instagram história.
Quem se 🍊 interessa?? --Gabrielt4e 01:43, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Gabriel, estou trabalhando nos artigos, mas não tenho tempo para fazer um intensivão..
um projeto 🍊 seria ótimo, inclusive para ajudar a padronizar...to com vc nessa..
como fazemos para começar? Glum 01:45, 12 Janeiro 2006 (UTC) Também 🍊 tou contigo, mas acho que seria melhor um projecto sobre automobilismo ao invés de sobre apenas um campeonato do automobilismo, 🍊 provavelmente a mais conhecida e acompanha, mas é apenas um campeonato.
Seria como criar um projecto sobre a Liga espanhola, por 🍊 exemplo.
--Bigs msg 03:30, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Faz sentido Bigs, me passe seu msn.
Você já tem alguma idéia de estrutura das 🍊 páginas? --Gabrielt4e 12:40, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Acho que devemos pensar no assunto, dependendo do número da adeptos ao projeto.
Se tornarmos 🍊 o projeto amplo, seria ótimo, pois estariamos integrando bem todos os projetos de automobilismo e facilitariamos uma padron.
No entanto, pode 🍊 ficar um pouco decepcionante quando nos depararmos com a vasta gama de artigos possiveis.
Desta forma, proponho gerar um projeto chamado 🍊 automobilismo e alguns subprojetos, agrupados por categoria reelevante, assim facilitando o atingimento das metas eo controle do projeto.
Ficaria mais ou 🍊 menos assim (Exemplo a ser melhor elaborado)
WBS Projeto Automobilismo .
_________________________________ ._______________ ...F1 Indi .etc........Art.de Pilotos ...Pilotos ...Art.de Equipes ...Equipes ...Art.de 🍊 Circuitos ...Circuitos ...Art.
de Grandes Prêmios ...
História dos grandes prêmios ...Outros Art....Outros Art.
desculpem-me o cacuete de gerente de projetos..rssum grande abraço
Glum 🍊 13:12, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Temos utilizado um padrão ao ao nomear artigos sobre línguas (língua inglesa, língua portuguesa, 🍊 língua castelhana etc).
No entanto, como me alertou Marco Neves isso pode ser um problema em língua valenciana, posto que uma 🍊 das discussões sobre o tema é justamente se o valenciano (valencià) é ou não considerado uma língua e/ou dialeto.
Agradeço desde 🍊 já a atenção de todos.
--Patrick msg 12:57, 5 Janeiro 2006 (UTC)
Agradeço ao Patrick a colocação do problema neste local.
Apenas alguns 🍊 pontos em relação à minha opinião:1.
Na Comunidade Valenciana, há uma polémica muito acesa em relação a saber se "valenciano" é 🍊 um dialecto da língua catalã ou uma língua por direito próprio; as universidades, instituições, etc.
de Valência dividem-se em relação à 🍊 questão.
2 No entanto, todos concordam em chamar à língua falada em Valência de "valenciano" (ou seja, para uns, "valenciano" é 🍊 sinónimo de catalão em Valência; haver duas designações para a mesma língua não é inédito, como por exemplo em espanhol/castelhano; 🍊 para outros, "valenciano" é uma língua).
Portanto, "valenciano" é aceite por todos os interessados nesta questão (linguistas e população valenciana), quer 🍊 os que o consideram uma língua, quer os que o consideram um dialecto do catalão; já "língua valenciana" é uma 🍊 designação polémica, visto só ser aceite por uma parte da população de Valência.
3 Penso que a melhor solução para a 🍊 Wikipédia portuguesa é não entrar na polémica (que já fez estragos consideráveis na Wikipedia espanhola) e utilizar a designação utilizada 🍊 por todos.
Penso que vale a pena abrir uma excepção.
Obrigado e cumprimentos a todos! Marco Neves 16:46, 5 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo 🍊 em abrir uma excepção para estes casos.
Suponho que o napolitano esteja na mesma situação.
-- Nuno Tavares ✉ 14:29, 11 Janeiro 🍊 2006 (UTC)
Eu, pelo menos em parte, tenho algumas reservas: Seguindo a recomendação do Marcos Neves, evitaremos uma polêmica criando outra: 🍊 o que será considerado "língua" suficiente para ter o antecedente "língua" (como em língua portuguesa) e o que não será 🍊 (como no exemplo dado, napolitano)? Como vamos desambiguar a língua ou dialeto napolitano do que é proveniente de Nápoles e 🍊 do sabor de sorvete? É perfeitamente aceitável (segundo dicionários e até a wikipédia -- ver língua) falar em língua napolitana, 🍊 como a língua usada (ou falada) pelos napolitanos, ainda que seja um dialeto de uma outra língua.
Sendo assim, língua valenciana 🍊 não chega a ser parcial.
O que recomenda o Marcos Neves para a língua valenciana parece bom e eu gostaria de 🍊 apoiar, mas eu gostaria de ver minhas reservas resolvidas ou pelo menos amenizadas...
Claro, o que eu gosto talvez apenas interesse 🍊 a mim.
Saudações, E2m 21:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Protesto por essas duas reversões em: [6] e da mesma forma 🍊 em [7].
E também por essa ameaça gravíssima sem fundamento: [8]
Gosto muito do Daniel e de suas contribuições, mas creio que 🍊 como administrador exagerou em suas reversões e principalmente nessa ameaça.
Não sou o primeiro que reclama disso, já vi gente reclamando 🍊 que ele trata alguns artigos com paixão demais e esquece de retratar os fatos.
Os fatos devem ser mostrados, por menos 🍊 que não gostamos ou consideremos ofensa.
Para mim, alguns artigos de religião são ofensas, mas não posso reclamar porque são pontos-de-vistas 🍊 existentes e válidos.
Coloco aqui alguns links como argumentos comprovando minha modificação: [9], [10], [11], [12], [13]
um abraço, Lipe λ FML 🍊 04:12, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Se todos aqueles acusados de serem homossexuais devessem ser citados, precisaríamos abaixo do box de edição 🍊 inserir uma segunda caixa, com algo do tipo descreva as dúvidas sobre a orientação sexual da pessoa neste espaço.
--Cachorrinho está 🍊 latindo lá no fundo do quintal 04:15, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Atenção - o Felipe quer colocar na página do São 🍊 Paulo Futebol Clube que todos os seus torcedores são homossexuais, alegando ele isso ser um "fato".
Lembrando de que o projeto 🍊 se trata de uma Enciclopédia, eu não acho que algo mais precise ser dito.Obrigado.
Indech :: alô? 04:17, 3 Janeiro 2006 🍊 (UTC)
Em tempo: Me baseio nas regras de conduta para pedir uma sanção contra ele caso esse comportamento continue.
Baixaria, não! Indech 🍊 :: alô? 04:18, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Basta analisar minha alteração: [14] para concluir que a afirmação não é essa de 🍊 modo algum.
A afirmação feita é: "Essa confusão é feita porque de fato o "bambi" é um apelido maldoso colocado pelas 🍊 torcidas adversárias, assim como "porco" se refere ao palmeiras, "galinha" ao Guarani, "gambá" ao Corinthians e assim por diante.
" e 🍊 isso é um fato, não há como negar.
Lipe λ FML 04:20, 3 Janeiro 2006 (UTC) Percebam que a alteração não 🍊 diz que os torcedores são bambis, homossexuais ou coisa nenhuma, não há como afirmar isso, fazer isso seria realmente uma 🍊 loucura e falta de respeito.
Porém, dizer que as torcidas adversárias utilizam um apelido maldoso que é "bambi" é um fato 🍊 relevante que consta em todos os jornais, gazetas, revistas etc.
Lipe λ FML 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o 🍊 FML.
Basta ver no artigo do meu clube, o Benfica, uma das alcunhas mais pejorativas que atribuem aos adeptos é "lampião", 🍊 e consta no artigo, tendo eu feito várias edições sem nunca alterações e nunca tirei essa informação.
--Bigs msg 13:33, 11 🍊 Janeiro 2006 (UTC) Aliás, acrescentei agora uma informação a esse respeito que tinha sido eliminada há uns tempos.
--Bigs msg 13:47, 🍊 11 Janeiro 2006 (UTC)Exato Bigs.
Não acho válido privar informação só porque consideramos ofensiva para determinado grupo de pessoas.
Muitos artigos sobre 🍊 religião eu considero ofensivo para os evangélicos, mas não é porque sou um que vou privar pontos-de-vistas diferentes sobre um 🍊 determinado assunto.
abraço, FML oi? 14:10, 11 Janeiro 2006 (UTC)
Reproduzo aqui o que coloquei na página de discussão dele: Felipe, o 🍊 fato de os outros se chamarem do que quer que seja não implica no direito de transformar isso em informação 🍊 enciclopédica.
Eu sempre que vou a jogos contra rivais como Corinthians ou Palmeiras digo um sem número de coisas que são 🍊 absolutamente impublicáveis.
Não só eu, milhares de outras pessoas no estádio e milhões fora.
Isso não dá ao direito de partirmos para 🍊 a baixaria na Wikipédia.
JAMAIS você vai me ver colocando alguma referência de qualquer natureza sendo ela de cunho opinativo em 🍊 qualquer artigo de qualquer time.
Uma opinião, seja ela de um veículo de comunicação ou de um torcedor é uma coisa.Fato, 🍊 é outra.
Que isso fique muito claro para que não se abra um precedente perigoso aqui.
Indech::alô? 04:23, 3 Janeiro 2006 (UTC) 🍊 -- Indech :: alô? 04:27, 3 Janeiro 2006 (UTC)Esqueça.
Faça o que bem entender.
Creio que não é preciso ser muito inteligente 🍊 para analisar meu protesto e concluir que tenho razão.
abraço, Lipe λ FML 04:33, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Eu já havia incluído 🍊 essas informações sobre "Bambi" no artigo e o Indech reverteu.
A princípio, discordei, trocando idéias com ele por páginas de discussão.
No 🍊 final tive que concordar com ele: As informações podem ser informativas, mas não deixam de ser pejorativas a algum determinado 🍊 grupo.
Como gaúcho, eu não gostaria que colocassem no artigo do RS que "os gaúchos são vistos por outros estados como 🍊 homossexuais".
É claro que isso é verdade (basta ver programas humoirísticos), mas isso não passa de senso comum.
Não devemos colocar aquilo 🍊 que o senso comum julga nos artigos, devemos ser objetivos e mais racionais, estar acima disso.
Pouco importa se as outras 🍊 torcidas chamam os corintianos de gambás, colocar isso no artigo é algo pejorativo e que o grupo dos torcedores do 🍊 time não irão gostar.
Que tal colocar no artigo de Campinas que a cidade possui tanta fama gay quanto Pelotas? Nada 🍊 contra o homossexualismo, mas nessa forma, ele é abordado pejorativamente com o único intuito de deboche do grupo alheio.
Já agora: 🍊 Considero tal protesto uma difamação desnecessária.-- Fernando S.
Aldado Ф 04:42, 3 Janeiro 2006 (UTC) Tudo bem, é uma opinião.
Quanto ao 🍊 protesto, não foi difamação nenhuma, foi apenas um protesto contra uma atitude que julguei ser parcial demais.
- Mesmo sendo campineiro, 🍊 acho que no artigo Campinas deveria ter alguma nota em uma seção "curiosidades" explicando os motivos pelo qual Campinas tem 🍊 fama de "cidade gay".
Isso tem explicação e considero relevante, cultura popular: houve uma época em que os filhos da elite 🍊 eram enviados pelos pais à França para fazer cursos e por voltarem "educados" demais isso foi associado a "ser fresco".
A 🍊 fama ficou mais forte quando o primeiro concurso brasileiro de "miss travesti" foi um campineiro quem ganhou e isso foi 🍊 divulgado na mídia.
Depois, as brincadeiras não pararam.
Até o Fantástico brincou com o fato da Escola de Cadetes (do Exército) ser 🍊 cor-de-rosa em Campinas; o exército processou o Fantástico por isso.
Essa é minha opinião.
São informações que julgo serem no mínimo interessantes, 🍊 mas que para alguns não passa de ofensa.
abraços, Lipe λ FML 11:24, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias? Assim fica 🍊 difícil acreditar no seu amadurecimento.
--Patrick msg 12:00, 3 Janeiro 2006 (UTC) Piadas difamatórias ou curiosidade popular? Será que os meios 🍊 de comunicação: UOL Esportes, Gazeta Esportiva, ESPN, SportTV, Fantástico, Veja, Folha de São Paulo etc.
ficam fazendo piadinhas difamatórias? Eles informam; 🍊 e se o São Paulo é muito conhecido por "bambi" pelas torcidas adversárias, isso também é informado, queira os são-paulinos 🍊 ou não.
Imaginem se os donos dos jornais, por serem são-paulinos, por exemplo, resolvessem censurar as matérias e artigos que publicassem 🍊 por informar um fato.
Continua aqui meu argumento: [15], [16], [17], [18], [19] ::::::um abraço, Lipe λ FML 14:17, 4 Janeiro 🍊 2006 (UTC)
Qual amadurecimento? Quem? LOL -- Nuno Tavares ✉ 12:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Olá! acabo de deletar uma opinião minha 🍊 daqui, que era favorável a colocar a informação.
Acabei mudando de opinião pelo que o Fernando falou, pois seria impossível colocar 🍊 isso de maneira a não ofender os sãopaulinos.
Acho minha postura de deixar informação de lado meio preguiçosa, mas algum dia 🍊 alguém iluminado descobre como resolver isso sem ofender ninguém (porque eu não sei como se faz isso).
Além do que, já 🍊 tem um monte de informação faltando na wikipedia, uma a mais uma a menos...
algumacoisaqq 16:00, 3 Janeiro 2006 (UTC)Também penso 🍊 assim.
Creio que seja uma informação faltando realmente, e uma informação relevante, não boba não, mas se ofende tanto, é melhor 🍊 deixar pra lá, algum dia tanta gente vai querer colocar que será impossível censurar.
As vezes desanima, mas é preciso acreditar 🍊 na Wikipédia a longo prazo; novas pessoas virão, sangue novo virá.
abraços, Lipe λ FML 00:04, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Sinceramente, o 🍊 problema é outro.
Os artigos da Wikipédia estão começando a se tornar feudos, especializados, pertencentes a apenas um ou dois usuários 🍊 que não admitem nada que não esteja sob betesporte instagram "visão especializada no assunto".É uma pena...
-- g a f msg 14:00, 🍊 4 Janeiro 2006 (UTC)Exatamente.
Meu protesto foi nesse sentido.
E a coisa beira o ridículo quando o "pseudo-dono" do artigo é um 🍊 administrador que usa o botão "reverter" para contribuições válidas e além disso ameaça te bloquear.
abraço, Lipe λ FML 14:08, 4 🍊 Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o gaf.
E parecem aumentar, entre os administradores :( Pensem nessas coisas quando for altura de votar 🍊 para a administração...
-- Nuno Tavares ✉ 14:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)Engraçado.
Eu podia jurar que é função do administrador zelar pelo 🍊 conteúdo dos artigos...ué...
Indech :: alô? 23:04, 12 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Alguém poderia me explicar porque algumas poucas imagens, como 🍊 é o caso, por exemplo, de Image:Chafariz As Tres Meninas.
jpg, que estão no Commons, não aparece a referência à imagem 🍊 da Commons em betesporte instagram descrição? Campani discusssão 21:15, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Posso estar falando alguma bobagem, mas parece que esta 🍊 imagem está hospedada localmente.
Veja o seu endereço (aparece pt em vez de commons).
O link artigo na barra superior também aparece 🍊 azulado, o que indica que existe o artigo.
A imagem local não está barrando a do commons? Isto acontece caso ambas 🍊 tenham o mesmo nome.
-- g a f msg 21:20, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Coloquem {{NowCommons}} na página de descrição da imagem 🍊 local.
Ao a imagem ser apagada a do commons poderá ser utilizada, tal como o Gaf disse.
-- Get_It 21:22, 12 Janeiro 🍊 2006 (UTC)
Valeu! Campani discusssão 21:42, 12 Janeiro 2006 (UTC)
Este problema das imagens pode ser um bug, como o problema dos 🍊 redirects.
Parece que há uma crise algures.
--Bigs msg 04:16, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Desafio que lancei há algum tempo na 🍊 discussão do artigo.
Se alguém resolver, agredeço.-- Fernando S.
Aldado Ф 06:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Eu traduzi um artigo, William 🍊 Marrion Branham, para o Português, mas não consigo inserir uma imagem do wiki em inglês para a minha página.
Como faço? 🍊 --Guilherme Lups 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Olá Guilherme! A utilização directa das imagens da wiki em inglês aqui não é 🍊 possivel.
Para isso terás de carregar a imagem que queres usar aqui ou no Commons (preferível), ver: [20].
Não te esqueças de 🍊 conferir na imagem na wiki em inglês qual a licença atribuida.
A partir do Commons as imagens podem ser usadas para 🍊 todos os projectos nas diferentes línguas! Podes ver também Wikipedia:Como usar imagens.
Lusitana 12:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção Geral
Olá, por 🍊 algum motivo os redirects não estão funcionando.
Alguem tem o motivo? Glum 00:53, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Sobre isto, acabei lembrando de 🍊 uma coisa importante.
Quando movermos artigos, devemos olhar os afluentes, pois se havia um redirect para o artigo original, ficará redirect 🍊 para redirect e não vai mais funcionar.
Vamos ter cuidado! Paz e saúde, Campani discusssão 11:45, 13 Janeiro 2006 (UTC)da secção 🍊 Geral
O FML fez uma alteração que em nada me agradou na listagem de Socket puppets, recebendo apoio indireto do E2m 🍊 na minha talk.
Peço que outras pessoas opinem sobre os tais "direitos" que o FML está evocando e digam se eles 🍊 são autorizados ou não.
-- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:26, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Não há 🍊 nada de polêmico nisso.
Eu tenho o direito de não querer que associem o nome de meu usuário com um IP 🍊 desconhecido.
Mesmo porque, se o IP fosse meu, eu estaria correndo o risco de usarem meu IP indevidamente.
A lista, como nela 🍊 mesmo está escrita, é meramente informativa, portanto tenho o direito de desautorizar a listagem de meu nome.
- Percebam que, apesar 🍊 de desautorizar a associação com meu IP, ainda autorizo que associem o nome FML e Flipperpaulista, mudança tal que fiz 🍊 de forma totalmente aberta e clara.
abraço, FML oi? 02:33, 13 Janeiro 2006 (UTC) Concordo com o FML.
Que raio problema tem 🍊 o não revelar o IP? Que eu saiba, IPs não são utilizadores registados...
Por alguma razão existe esta votação: para não 🍊 ficar toda a gente a saber qual o IP que o utilizador está a usar.
--Bigs msg 04:21, 13 Janeiro 2006 🍊 (UTC) Mudei de opinião após ver melhor a alteração e ver a discussão aqui envolvida (vejam as razões abaixo) --Bigs 🍊 msg 18:05, 13 Janeiro 2006 (UTC) Exato, obrigado Bigs.
Acho que tem gente confundindo Wikipédia com algum tipo de delegacia ou 🍊 Big Brother...
FML oi? 11:22, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Porque concorda sobre o não revelar se ele mesmo diz que aquele IP 🍊 foi dele, não é mais, e a observação estava muito clara sobre isso? De qualquer jeito, o ponto central é 🍊 este trecho que vou transcrever Citação: FML/Flipperpaulista escreveu: «Os seguintes usuários não autorizam a associação de nenhum nome com nenhum 🍊 sock puppet ...
exceto com o FML que foi confirmado por mim» É isto que questiono: algum usuário pode reinvidicar tal 🍊 autoridade? Vale lembrar que tal lista só contém aqueles s.p.
que 1)se envolveram em atos de vandalismo/ofensa no passado, 2)suspeitos de 🍊 terem tentado burlar alguma regra através de uma ou mais contas; 3)aquelas pessoas que decidiram por algum motivo divulgar que 🍊 usa determinado s.p.
Sobre os ítens 1 e 2: alguém tem autoridade para tentar se "vacinar" de investigações? Não é melhor 🍊 a pessoa tentar se vacinar obedecendo as regras??? -- Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:36, 🍊 13 Janeiro 2006 (UTC)
O E2m tem razão nos apontamentos que fez na tua página, mas a lista de sockpuppets é 🍊 para listar contas criadas pelo mesmo usuário, independentemente do seu uso, i.e.
, com votos ilegais ou sem eles.
O que está 🍊 errado é a outra lista, a do ranking.
O FML que arranje qualquer coisa para fazer porque é para ficar na 🍊 lista, especialmente devido ao que ele já fez.
Aqui não há nenhum direito do FML, nem nenhuma privacidade violada.
-- Nuno Tavares 🍊 ✉ 04:48, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Já que o Nuno adora relembrar essa situação, junto da acusação sempre deve vir acompanhado 🍊 a defesa que fiz na mesma época: Usuário:FML/propostas/defesa pessoal.
abraço, FML oi? 11:20, 13 Janeiro 2006 (UTC)
És patético (não te esqueças 🍊 de ir fazer queixinhas agora a um administrador qualquer, hm?)...
porque não incluis nessa defesa pessoal (como se houvesse, possível) os 🍊 meus comentários dirigidos a ti? Reforço a ideia: és patético (não te esqueças de ir fazer queixinhas agora a um 🍊 administrador qualquer, hm?).
Pergunto-me porque será que agora é que te lembraste que o teu nick (e IP?) estava naquela lista....
-- 🍊 Nuno Tavares ✉ 12:00, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Atenção: patético é um adjectivo que se refere a um caminho (pathos) ou 🍊 destino de compaixão.
Ser patético é ter um sentimento de compaixão pelos outros.
Por isso, Nuno, creio que o FML não terá 🍊 de fazer queixa a ninguém por causa de tal adjectivo.
LOL Manuel Anastácio 12:35, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Só para deixar bem 🍊 clara a minha opinião, já que estou sendo citado, não acho que IPs devam ser listados como fantoches, títeres, marionetes, 🍊 bonifrates ou laranjas (tantas palavras em português, precisamos de mais uma em inglês?).
Muitas pessoas podem usar o mesmo IP e 🍊 uma pessoa pode usar vários IPs.
Até com o CheckUser a divulgação de IPs deverá ser evitada (citando m:CheckUser_Policy):
Generally, do not 🍊 reveal ips.
Only give information such as same network/not same network or similar.
If detailed information is provided, make sure the person 🍊 you are giving it to is a trusted person and will not reveal it himself.
If you're in any doubt, give 🍊 no detail.
Boas edições a todos; E2m 05:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)Concordo com o E2m.
As diretivas do Checkuser são bastante claras 🍊 quanto a isso.
--Mschlindwein msg 11:32, 13 Janeiro 2006 (UTC)
E2m, os IPs devem ser listados para que tenhamos acesso a contribuições 🍊 e padrões de comportamento.
Em relação às alegações do FML, quiçá possamos, em respeito à famosa Lista Negra deste indivíduo (ou 🍊 melhor, do Flipperpaulista eh eh eh), fazer o seguinte: d
