Conteúdo copiado de Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade
Maioridade penal: Revisei (um tanto superficialmente) estas intervenções [1] do usuário, e pareceram-me, ♠ num primeiro momento, bem fundamentadas e aparentemente imparciais (não sou jurista para afirmar isto categoricamente).
Continuarei analisando as demais, na medida ♠ do possível.
Ats, Bruno SL 15:59, 7 Março 2007 (UTC)
Reforma da idade penal (Brasil): Analisei estas intervenções: [2] e mais uma ♠ vez constatei que estão todas bem fundamentadas, inclusive arriscaria dizer que o usuário fez uma ótima contribuição.
Continuarei lendo as demais.
Bruno ♠ SL 16:03, 7 Março 2007 (UTC)
Estatuto da Criança e do Adolescente: Aqui ele fez pequenas correções, todas corretas.
Bruno SL 16:06, ♠ 7 Março 2007 (UTC)
Maioridade: Também fez intervenções positivas [3], a única questão é que ele retirou uma informação, mas que ♠ também não me parece relevante para o artigo.
A lei do pudor: Este artigo de fato é polêmico, no entanto, ele ♠ usa referências externas para conceituar o que hoje se chama de pedófilo.
Um ponto é fato, sempre existiram pedófilos, contudo, somente ♠ atualmente isto se constitui um crime.
Este artigo recomendo que os demais analisem.
Bruno SL 16:23, 7 Março 2007 (UTC)
Abuso sexual de ♠ menores: Nestas edições: [5] O usuário foi bem imparcial, sem gerar qualquer dúvida em relação ao que quer dizer.Não vi ♠ problema.
Bruno SL 16:33, 7 Março 2007 (UTC)
Pornografia infantil: Estas edições [6] do usuário são de fato controversas, mas estão embasadas ♠ nas leis brasileiras.
Pergunta aos advogados: Estas descrições da lei brasileira estão corretas? Bruno SL 16:41, 7 Março 2007 (UTC)
Sou totalmente ♠ contra essa votação.
O problema foi exposto na esplanada e todos que fizeram algum comentários foram a favor do bloqueio.
Por isso ♠ não houve arbitrariedade, nem excessos, apenas a preservação da imagem da Wikipédia e a não desobediência de leis.
Quantos aos artigos ♠ criados/editados por esse sujeito, por mais que tenham sido edições válidas, não abrandam o absurdo de betesporte jogos de hoje página de usuário.
Além ♠ do mais, ele me fez ameaças, que sinceramente, gostaria de vê-lo cumpri-las, afinal ele teria que se expor, ai quem ♠ terá que dar explicações é ele.
O sock dele deveria também ser bloqueado em infinito.
Em suma, essa votação é perca de ♠ tempo, já que todas as ações tomadas em relação a esse sujeito foram de acordo com as normas da Wikipédia.
Rangel ♠ Zinmi 21:17, 18 Março 2007 (UTC)
Olá Rangel, eu não tenho dúvida que o bloqueio foi adequado, apenas acredito que devemos ♠ dar a oportunidade de resposta ao usuário.
Ele me solicitou ajuda, e o fiz por não ter visto nada que o ♠ desabonasse nas suas edições, apesar de discordar do uso que deu à betesporte jogos de hoje página de usuário.
Bem, os administradores da wikipédia ♠ podem ficar a vontade em apagar esta votação, não tenho nenhuma tendência para ser "advogado do diabo" (no sentido de ♠ tentar defender alguém que ninguém quer defender).
Fiz esta votação com o intuito de amenizar os ânimos, e não acirra-los.
Sinceramente, vocês ♠ podem apagar se acharem que estou sendo incorreto.
Minha admiração por este projeto continuará inabalável, e continuarei fazendo minhas edições regularmente.
Por ♠ favor, decidam entre vocês, a minha vontade de ajudar no que se refere a este assunto termina com a apresentação ♠ desta votação.
Fraternalmente, Bruno SL 22:34, 18 Março 2007 (UTC)
Rangel: Esta edição é suficientemente abonadora das intenções do Bruno.-- Clara C.
☜ ♠ 04:14, 20 Março 2007 (UTC)
Acho que fizeste bem, Bruno.
Creio que administradores e/ou burocratas deveriam checar se o encaminhamento está cobrindo ♠ bem a questão.
Parabéns pela iniciativa.-- Clara C.
☜ 21:02, 19 Março 2007 (UTC)
Ah! E ainda acho que, como sugeriu a PatriciaR, ♠ alguém deveria pedir orientação à Fundação Wikimedia em relação a este caso.-- Clara C.
☜ 21:05, 19 Março 2007 (UTC)
Devo lembrar ♠ que este tipo de votação de bloqueio não está regulamentado (o que, bem ou mal, reforça o mérito da proposta ♠ de votação, pensando por outro lado).
Em segundo lugar, o banimento da Wikipédia é algo bastante sério: ainda não vi a ♠ apresentação de uma prova concreta da ocorrência de um crime por parte do usuário, utilizando-se da Wikipédia como plataforma, para ♠ justificar tal medida.
Acompanharei o caso de longe, pois confesso que não estive muito a par dos acontecimentos até agora.
Entendo a ♠ necessidade de se evitar pela raiz o uso da Wikipédia para fins ilícitos (como a prática ou a insinuação do ♠ abuso de menores), mas precisamos também tomar cuidado para não difamar injustamente um determinado usuário.
-- g a f msg 04:04, ♠ 20 Março 2007 (UTC)
Na minha opinião, a discussão na Esplanada foi demasiado emotiva e, por isso, não participei.
Mas agora tenho ♠ que apelar ao bom senso de todos - não se pode banir um usuário sem uma votação bem argumentada! Ainda ♠ na minha opinião, a página de usuário dele não contém nada de ilegal e além disso ele está completamente identificado ♠ - se houvesse algo ilegal, ele estaria automaticamente se denunciando! A nossa "política" tem sido de aconselhar os usuários a ♠ colocarem questões pessoais, publicitárias ou políticas nas respetivas páginas de usuário.
E foi o que ele fez.
--Rui Silva 07:32, 20 Março ♠ 2007 (UTC)
De que votação é que se está a falar? E esta discussão não deveria estar indicada nalgum lado? É ♠ que sem afluentes ninguém sabe dela.
Eu não estive muito por dentro da discussão na esplanada por isso custa-me agora dizer ♠ que este é o caminho indicado, ou que realmente é necessário reabrir o caso, quando não sei muito bem o ♠ que ficou para lá decidido, ou se a análise das contribuições já tinha sido feita deste modo, mas com conclusões ♠ diferentes.
Seja como for, para que isto tenha algum resultado é preciso que os comentários sejam curtos e to the point ♠ (de outro modo vou antes recategorizar).
(de outro modo vou antes recategorizar).
Depois disto talvez seja bom pensar naquilo que utilizadores podem ♠ e não podem ter na página de usuário.
Lusitana 07:52, 20 Março 2007 (UTC)
Desculpem, já via a votação (é o que ♠ dá dormir 3 horas).
Realmente este tipo de votação não está previsto, mas também nada impede que se faça (acho eu ♠ que não faz mal a ninguém).
Talvez para o tipo de caso até seja o mais indicado, para tornar o processo ♠ de decisão mais eficiente, imparcial, além de mais "oficial".
Claro que não se entenda que se deve então questionar todos os ♠ bloqueios de vandalismo de duas horas ou qqc do género...
No entanto parece-me que a proposta, para este caso específico, deveria ♠ ter algumas outras opções do género "eliminação do histórico da página de usuário ou não", "proibição de voltar a editar ♠ a página de usuário ou não", etc.
Lusitana 08:03, 20 Março 2007 (UTC)
A nossa página de política de bloqueio realmente não ♠ nos dá orientação nenhuma para este tipo de caso mais problemático, e as decisões tomadas em discussões (na esplanada) podem ♠ ser um tanto difíceis de entender...
Lusitana 08:12, 20 Março 2007 (UTC)
Parece que as últimas pessoas por aqui manifestaram-se ♠ no sentido de que isto não está previsto.Pois bem.
Temos um caso concreto não previsto.
Espero que alguém proponha como lidar com ♠ ele.
O Bruno já fez a betesporte jogos de hoje proposta, alguém discorda? Se sim, diga o por quê.-- Clara C.
☜ 08:35, 20 Março ♠ 2007 (UTC)Tempo de bloqueio
Sobre o tipo de bloqueio
No tipo de bloqueio penso que deveria haver a opção "proibição de voltar ♠ a editar a página de usuário".
Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)Outros pontos
Acrescentaria também a opção complementar "eliminação ou não do ♠ histórico da página de usuário".
Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)
Fiz estas edições, depois verifique se ficaram boas.
Atenciosamente, Bruno SL 12:37, ♠ 20 Março 2007 (UTC) Talvez explicitar a natureza da eliminação.
Oversight? PatríciaR discussão 15:42, 20 Março 2007 (UTC)Caros:
Para este tipo de ♠ coisas é que há um departamento legal a nível da Fundação, digo-o e repito-o.
Vou passar das palavras aos actos e ♠ colocar umas questões a quem as poderá responder.
Espero voltar mais tarde com algumas respostas :).
PatríciaR discussão 10:14, 20 Março 2007 ♠ (UTC)
Recebi uma resposta do conselheiro legal.
O conselheiro legal tem como único cliente a Fundação, pelo que não deve aconselhar individualmente ♠ usuários de uma wiki sobre o que fazer.
Vou contactar algumas pessoas da Fundação e averiguar mais sobre o assunto.
PatríciaR discussão ♠ 12:59, 20 Março 2007 (UTC)
Agradeço a todos a atenção dada ao assunto.
Ats, Bruno SL 13:16, 20 Março 2007 (UTC)
Há dois ♠ factos que me parecem dignos de nota quanto ao Paulo Andrade:
criou uma página de usuário em que pede que lhe ♠ sejam enviadas informações e material gráfico sobre menores emancipados com seus parceiros e outros elementos semelhantes;
e outros elementos semelhantes; tem ♠ um interesse declarado e demonstrado em trabalhar nos artigos sobre pedofilia, pornografia infantil e criminalidade de menores.
Estes dois factos tanto ♠ podem apontar para um pedófilo como para um jornalista, sociólogo, psicólogo ou profissional de áreas conexas.
Estamos a lidar com qual ♠ dos dois casos?
Na dúvida, algum administrador resolveu bloquear e acho que fez bem, como bloqueio preventivo, até que surgissem explicações ♠ do Paulo Andrade.
Agora, depois das explicações, é, de facto, hora de decidir a) se o Paulo Andrade está a falar ♠ a verdade ou não, b) se cometeu algum erro ou não.
a) Mentiu ou não?
Pessoalmente, uma vez que o Paulo Andrade ♠ se declara estudante de jornalismo, parece-me estranha, para um jornalista, a metodologia de pedir material deste género através da Wikipédia.
No ♠ entanto, há muitas escolas e correntes de jornalismo, tal como há formas mais experientes e mais, digamos, desastradas de pesquisar ♠ fontes.
Enfim, já vi jornalistas profissionais e bem intencionados fazerem coisas mais estranhas.
Tendo isto em conta, assim como a análise do ♠ histórico do Paulo Andrade, julgo que nada nos permite concluir que ele não esteja a falar verdade e, como tal, ♠ devemos assumir que foi sincero.
b) Cometeu um erro ou não?
Porém, em relação à questão b), a minha conclusão é diferente.
A ♠ Wikipédia não pode correr o risco de ser transformada num sítio de recolha de material pedófilo sob a desculpa de ♠ pesquisa jornalística ou seja do que for.
Assim, o Paulo Andrade, estudante de jornalismo, cometeu um erro imprudente ao criar a ♠ betesporte jogos de hoje página de utilizador nos moldes em que o fez.
Páginas com aquele grau de ambiguidade não podem ser permitidas.
Proposta
Tal como ♠ já foi sugerido, solicite-se a um Steward um Oversight para eliminação de todas as edições da página pessoal do Paulo ♠ Andrade desde 27 de Maio de 2006.
Desbloqueio da conta de Paulo Andrade.
Recomendação ao Paulo Andrade (extensível a qualquer jornalista, sociólogo ♠ e afins) no sentido de não usar a Wikipédia para fazer pedidos de fontes ou de material relacionado com pedofilia.
Recomendação ♠ ao Paulo Andrade no sentido de não voltar a editar artigos sobre pedofilia.
Não porque seja alvo de qualquer sanção, mas ♠ porque demonstrou não ter ainda a experiência necessária (até de um ponto de vista jornalístico) para tratar desse assunto com ♠ a extrema prudência e sensibilidade que ele exige.
Recomendação geral à comunidade (a todos nós) no sentido de criar um texto ♠ do livro de estilo que defina o que é aceitável e o que não é quando o assunto em causa ♠ se relaciona com pedofilia.
Em Portugal um caso destes deveria ser comunicado, pelo menos, ao Sindicato dos Jornalistas, que saberia o ♠ que fazer e que, no mínimo, deveria pensar em alertar a comunidade académica jornalística para a orientação que estão a ♠ dar aos estudantes nestas matérias.
Tratando-se de um brasileiro, os colegas brasileiros saberão melhor o que fazer.
Ozalid 22:12, 20 Março 2007 ♠ (UTC)
Ozalid, muito bem exposto! Foi bem objetivo e claro.
Bruno SL 00:13, 21 Março 2007 (UTC)
Excelente exposição, Ozalid.
Penso que, a haver ♠ votação, os pontos 2 a 4 deverão ser incluídos.
O ponto 1 dependeria do resultado.
Deveríamos também repensar sobre o que não ♠ pode estar na página de um usuário, e parece-me que pedidos de material, seja ele relacionados com assuntos delicados como ♠ a pedofilia ou não, devem ser altamente desaconselhados ou proibidos.
A Wikipédia é uma enciclopédia, não um espaço de divulgação pessoal ♠ ou de networking.
Ainda não obtive resposta por parte da Fundação sobre o caso, mas tenho a promessa de que alguém ♠ vai ver o assunto, ainda hoje.
PatríciaR discussão 11:13, 21 Março 2007 (UTC) Bem, obtive algumas respostas.
Essencialmente nós, como comunidade, vamos ♠ ter de decidir sobre o assunto, já que não temos um comité de arbitragem.
A acção tomada preventivamente foi a correcta, ♠ sob as circunstâncias.
Algumas das questões postas acima pelo Ozalid são mais ou menos as mesmas que são colocadas pela pessoa ♠ que contactei.
Assim sendo, penso que a votação é o caminho a prosseguir, considerando os seguintes pontos: A validade das contribuições ♠ do usuário; A relação entre a natureza dos pedidos do usuário na betesporte jogos de hoje página e a Wikipédia.
Não vamos condenar ninguém ♠ por coisas que não sabemos ou não podemos verificar de forma indiscutível.
mas como já mencionei anteriormente, a Wikipédia não é ♠ um espaço de divulgação pessoal.
Que se decida somente por este prisma, para sermos justos.
PatríciaR discussão 00:25, 22 Março 2007 (UTC)
Podemos ♠ iniciar a votação amanhã? Bruno SL 00:14, 21 Março 2007 (UTC)
Caso não se apresente nenhum fato novo, estarei iniciando a ♠ votação ainda hoje.
Atenciosamente, Bruno SL 17:45, 23 Março 2007 (UTC)
Quando o assunto foi levado por mim à Esplanada, o bloqueio ♠ foi feito.
Esperava que uma discussão ali feita pudesse nos conduzir a uma decisão pela maturidade.
A fraqueza da Wikipédia não nos ♠ dá a devida segurança nos verbetes aqui editados.
Um usuário pede explicitamente, o envio de "material fotográfico" envolvendo crianças "legalmente emancipadas" ♠ ou com "autorização dos pais" (brincando, brincando, só esta semana, na Bahia, foram presos dois pais que cometeram abusos contra ♠ os filhos) - e isto não foi aqui tido senão como um possível excesso do "jornalista"...
Nas edições indicadas pelo Bruno, ♠ o que aparentemente são edições imparciais - o que vemos á a colocação, subreptícia de vocábulos que dão margem ao ♠ entendimento de que a pedofilia seja algo de somenos gravidade, que há lugares em que as práticas criminosas não o ♠ sejam - o que é mentira - tal como o informe inserido falaciosamente no verbete da NAMBLA, dizendo que a ♠ mesma fazia parte da ILGA: isso é falso; tão logo a ILGA percebeu as intenções criminosas da NAMBLA ela foi ♠ expulsa - e a tal associação definhou até existir somente no papel...
Ora, se eu não conto uma verdade, estou a ♠ contar uma mentira.
Em nenhum momento, em TODOS os verbetes analisados pelo Bruno, vimos dizendo o que pregam as convenções internacionais ♠ que norteiam os países signatários da ONU - por seu órgão respectivo para tal caso, a UNESCO - em relação ♠ á pedofilia e aos demais casos de abuso à infância e adolescência.
Antes, procura deixar de forma capciosamente clara, sob o ♠ manto de uma "neutra imparcialidade" - por si só criminosa - posto que omissão é fato gerador de crime - ♠ a opinião do editor de que pode eventualmente ser tolerada ou mesmo descriminalizada um tal proceder - quando não há ♠ fontes para isso, muito pelo contrário!
A UNESCO vem encetando campanhas para a proteção da infância e adolescência.
Considera os casos dos ♠ países que não possuem leis claras, ou mesmo uma política repressora eficiente, como problemáticos, e usa dos meios de pressão ♠ para coibir-lhes a omissão.
E nisso valem as sanções econômicas, políticas, sociais...Mas...
não é o oposto do que informam-nos nossos próprios verbetes? ♠ Não é esse o mister do Usuário Paulo Andrade? Deixar "claro" que o que existe parece ser o oposto: que, ♠ por existirem países ainda incapazes de atender aos ditames do ordenamento internacional, que este se dá de forma contrária, ou ♠ seja: como se o sentido fosse o inverso, pela tolerância e omissão face ao crime covarde de vilipêndio à integridade ♠ de crianças e adolescentes...
A falta de clareza nesta pseudo-neutralidade tem colocado em muitos o "princípio da dúvida"...
Mas como? Se isso ♠ fosse algo plausível, estelionato não seria crime em lugar nenhum do mundo! Ora, que faz o estelionatário? Nada mais, nada ♠ menos que, usando de bons e bem articulados argumentos, aproveitar-se da boa-fé alheia!
E, antes que venhamos a votar pela legalização ♠ desse grande estelionato, seria interessantes observar que o limite entre boa-fé e omissão também não é muito nítido...
em muitos casos, ♠ repito, omissão é fato gerador...
E é nisso, na omissão dos que pensam agir de boa-fé, que o Paulo Andrade aposta ♠ para restar impune...
Desculpem-me a argumentação alongada.
Não sou membro do Ministério Público, ou tampouco experto em acusações...
sou, como aquele juiz norte-americano ♠ que dissera "não sei definir pornografia, mas sei muito bem o que é, quando vejo"...
Conhecer Digaê 12:24, 23 Março 2007 ♠ (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro André, só para constar – eu não editei nada na recém-criada página ♠ do grupo NAMBLA, como você afirmou, até porque estive bem ocupado estes dias redigindo a minha defesa (ver abaixo).
Não diga ♠ coisas que eu não fiz.
Por favor usuários, verifiquem tudo o que é dito e vejam quem é quem.
Eventualmente, no futuro, ♠ daqui a alguns meses, com calma, até poderei editar algo na página do Nambla – e por que não? – ♠ mas no momento isso simplesmente não é prioridade para mim.
E pense bem, se você diz que eu pratico o estelionato, ♠ você também está me caluniando.
Pense bem sobre isso.
Paulo H Andrade 05:10, 24 Março 2007 (UTC)
Outro ponto: nem uma única vez ♠ sequer, em todas as minhas edições, eu disse que a pedofilia era "legalizada" em qualquer lugar do mundo.
Até porque em ♠ minhas pesquisas não consegui achar um único país onde isso acontecesse.
A idade a partir da qual adolescentes podem ter sexo ♠ (idade de consentimento) varia entre os diversos países (14 anos no Brasil) e não se refere à pedofilia, pois a ♠ pedofilia como você deve saber se aplica ao sexo ou atração com crianças até a puberdade (ver seção "Defesa" para ♠ maiores detalhes).
Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)
E ainda que eu fizesse uma descoberta inusitada de que a idade ♠ de consentimento por exemplo na Mongólia é de 8 anos, portanto abrangendo a pedofilia, não vejo porque esse fato não ♠ poderia ser registrada numa enciclopédia, se fosse verdadeiro.
Todas as pessoas têm o direito de conhecer as leis do Brasil e ♠ de todos os países, até para poder propor mudanças para mais ou para menos em todas elas.
Não é escondendo as ♠ leis que você conseguirá combater algo.
Ao contrário, quanto mais escondida for uma lei, mais difícil será qualquer reação, porque as ♠ pessoas sequer tomarão conhecimento dela.
Veja que a idade penal em alguns estados americanos é de 6 ou 7 anos, se ♠ você acha isso absurdo tudo bem, mas é um direito do leitor dos outros países (Brasil, Portugal etc) conhecer isso, ♠ até para reclamar dos americanos se for o caso.
Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)Ao sr.
advogado de defesa me ♠ pronuncio, e somente ao referido causídico me dirijo, o sr.
Bruno, e a ninguém mais me dirijo, no presente pronunciamento.
Citações do ♠ Bruno abaixo:
Dei uma analisada no usuário deste Paulo, e posso emitir minha "cautelosa" opinião? De fato o cara não tinha ♠ que solicitar aquelas fotos ali, e muito menos oferecer pagamento.
Alguém poderia acessar este link para mim [7]? Não quero correr ♠ o risco de abrir isto aqui na empresa.
Fiz uma busca com trechos da página de usuário dele [8], e encontrei ♠ esta página com algumas frases idênticas.
Acho que isto irá ajudar.Veja sr.
Bruno, muitos, inclusive o sr.
que foi "cauteloso" viu da mesma ♠ forma.
E parece-me foi o principal investigador.
Nos conduzindo a sites de busca de incesto.
Será a histeria coletiva? Incitada inclusive pelo senhor? ♠ Talvez.Como o sr.
poderá perceber, no debate sobre a PE Movimento pró-pedofilia, terá lido da minha pessoa que se a página ♠ for mantida, o bloqueio do nickname Paulo Andrade não se justifica.
Eu fui o primeiro a propor o desbloqueio caso o ♠ artigo Movimento pró-pedofilia permanecesse, pois se há liberdade de expressão para os artigo, que se dê também aos usuários.
Vamos deixar ♠ de ser hipócritas.
Mas vamos a mais citações suas sr.Bruno:
Olá Paulo, desde o início sugeri cautela aos colegas, mas não posso ♠ considerar que houve uma agressão pessoal a você, e sim uma resposta "rápida" ...
Nada disto foi direcionado à betesporte jogos de hoje pessoa ♠ ...
e sim contra um usuário solicitando fotos de incesto ...
fui reler a betesporte jogos de hoje antiga página de usuário e vi que ♠ você pede histórias de incesto, e não fotos de incesto continua sendo estranho solicitar estas coisas aqui ...
Paulo, você explicando ♠ assim fica bem claro, mas talvez a betesporte jogos de hoje página de usuário não estivesse tão clara assim, afinal de contas muitos ♠ entenderam de outra forma o que ali estava escrito.
Deve ser a histeria coletiva não é Bruno? Mas essas "segundas" declarações ♠ já foram ditas em momento de tranqüilidade em diálogo entre você e o nick Paulo H.Andrade.
Parece-me, que mesmo sem estar ♠ em momento de emoção, você continua vendo as mesma coisas.
Contudo vamos a outras citações suas a respeito dos artigo, depois ♠ da análise do André:
"André, concordo com você, aos poucos irei trabalhando nos artigos, no que me for tangível.Abraços."Eu lhe pergunto ♠ sr.
Bruno: Você concorda com o André? Porque você vai alterar os artigos se você mesmo fez análise dos artigos e ♠ todos estavam muito bom? Não é contraditório sr.advogado de defesa?
Você está continuamente em cima do muro Bruno.
Para um advogado de ♠ defesa, o nick Paulo Andrade está muito mal assistido.
Você incitou muito desse bloqueio e agora quer se armar defensor do ♠ que você promoveu.
É claro que eu e você não pedimos abertamente o bloqueio, mas quando não falamos contra o tal ♠ bloqueio, fomos concordes tacitamente.
Outros foram mais explícitos, e agora o Rangelpalma ficou na berlinda? Não é isso hipocrisia? Todo mundo ♠ fazer de conta que não tem nada com isso? Acrescento: enumere todos os nomes de nick que estiveram assinando na ♠ Esplanada durante aquele período de discussão e todos devem ter visto os debates, logo todos consentiram tacitamente.
Ou você não sabe ♠ o que consentimento tácito?
E o senhor Bruno pôr no quadro "acusação" apenas as citações do Observatore e do Conhecer? Ainda ♠ põem o termo "acusações".
Nem o senhor nem nenhum outro nick pode pôr "acusações" no nome de outro usuário, você sabia ♠ disso sr.
Bruno? Se o senhor é advogado de defesa, não pode preencher as "acusações".
Alias ninguém pode fazer acusações em nome ♠ de outrem.Ou o sr.
é do "Ministério Público"? Pensei que fosse da "Defensoria"? Decida-se.Não vi o sr.
André lhe dando procuração para ♠ fazer acusações no nome dele, nem lembro do Observatore ter lhe passado qualquer procuração.
Porque no momento não pretendo ir a ♠ mais discussões? Porque cometi um grande erro em dar publicidade a movimentos pedófilos quando propus um artigo que viola leis ♠ brasileiras, Movimento pró-pedofilia, à PE.
O que ocorre é que não pretendo dar mais publicidade a tais movimentos.
Para minha pessoa, como ♠ já deixei bem claro, pedofilia é crime.
Disso não há cão no mundo que revogue minha idéia.
Irão cercear minha liberdade de ♠ expressão? Talvez os outrora defensores da liberdade de expressão no artigo Movimento pró-pedofilia, vão querer cercear minha liberdade de expressão? ♠ Ou só há liberdade de expressão Wiki para os defensores do artigo Movimento pró-pedofilia?
Mas voltemos ao que estava falando:Quando o ♠ sr.
criou a página sobre o bloqueio do nick Paulo Andrade, o sr.
advogado Bruno não poderia ter posto "acusações" no meu ♠ nome, e esquecer seus comentário sobre o bloqueio.
Mas vejo que o senhor pôs meus comentários no quadro "acusações", entretanto esqueceu ♠ os seus comentários.
Posso perceber que o senhor não é tão ingênuo quanto quer transparecer nobre defensor.
Repito, se o senhor, ou ♠ qualquer outro fizer acusações no meu nome, assumirá o "ônus" de qualquer coisa que tenha dito, como tendo sido você ♠ mesmo dizendo.
Ademais não deleguei qualquer procuração para vossa senhoria.
Caso queira fazer qualquer acusação, pode ter certeza, não teria qualquer melindre ♠ ou receio de fazê-lo.
Quanto as palavras que pus "entre aspas", poderá ver que não é citação de ninguém, então é ♠ um conteúdo "entre aspas".Mas o sr.
deve saber o que significa isso.
Nesse momento comentava o pronunciamento que o Conhecer iniciou, logo ♠ teve meu consentimento tácito, ainda que eu não tenha pedido o bloqueio e levei um susto que teria sido apagado ♠ a página de usuário, e pedi que não o fosse, pois se de fato qualquer nick da Wikipédia for de ♠ um pedófilo e não de um "jornalista", não quero seu bloqueio, quero uma investigação da Polícia Federal.
Mas claro, não se ♠ investiga um nick, é subjetivo.
Assim como não se processa por calúnia um anônimo, é subjetivo.
Na verdade esperava um posicionamento da ♠ Fundação Wiki para provocar uma investigação, mas estou vendo que o ambiente Wiki é mesmo uma piada.
Veja as declarações trazidas ♠ pela PatríciaR (lá em cima), a consultoria jurídica da Wikipédia não tá nem aí para o Rangelpalma, que já foi ♠ ameaçado de ser processado pelo nick Paulo Andrade, e ninguém o apoiou aqui.Repito, ninguém.
Quanto a alguns pronunciamentos lá acima...é lamentável.
Mornos, ♠ nem quente nem gelado, mornos.
Dignos de serem vomitados, sr.advogado.
Não vou me referir a quais para depois não dizerem que estou ♠ insultando ninguém, pois com o meu bloqueio já percebi que não sou bem quisto na Wiki.
Como se formar um processo ♠ de desbloqueio se o nick Paulo Andrade fica ameaçando de processo os supostos "acusadores"? Como fez com o Rangelpalma? Quem ♠ falar qualquer coisa aqui poderá ser processado sr.
advogado de defesa? Quem virá aqui sr.
advogado de defesa? Se não há a ♠ imunidade judiciária? Acorda advogado de defesa, a Wiki não garante imunidade judiciária.
Vocês estão armando cilada.
Ora , se nem a imunidade ♠ judiciária permite a calúnia, então qualquer que apresentar formulação conclusiva a respeito desse caso contra uma pessoa qualquer qualificada aqui, ♠ terá cometido crime? Pense nisso sr.advogado de defesa.
Veja que bela fogueira o senhor está armando contra os usuário da presente ♠ página, senhor advogado de defesa.
E o pior, a consultoria jurídica da Fundação Wikipédia se omitiu e deixou todos vocês aqui ♠ na fogueira.(rsrsrsrs)
Essa votação é uma cilada.!
A sorte de vocês, até agora, é que o usuário é apenas um nick, ou ♠ seja, não há como se fazer calúnia a um anônimo; pois é subjetivo.
Contudo, quando qualquer um caluniar ou ameaçar ou ♠ injuriar ou difamar o sr.
Conhecer, por exemplo, estará cometendo um crime, pois o sr.
Conhecer está qualificado na Wiki com registros ♠ de documentos oficiais brasileiros.(OAB).
Estarão de fato cometendo crime quem o caluniar.
Mas isso ainda é contestado por alguns conhecedores do assunto, ♠ visto que a informação pode ser inverídica (somente a título de exemplo), e outros detalhes mais, contudo não vou ensinar ♠ todos os caminhos das águas a vocês, até para não me delongar mais.
E ficam protegidos os que tem 17 anos ♠ por exemplo, que são inimputáveis.
Então se você tem 15 anos, pode "tarrancar o pau" nas palavras.
Você sabe a minha idade, ♠ sr.
advogado de defesa? (rsrsrs)O sr.
está se fazendo de advogado de defesa e de acusação ao mesmo tempo.
O senhor tem que ♠ escolher que posição tomar.
De acusação não é de fato, de defesa não poderá ser, pois o sr.
fez "acusações" ao nick ♠ Paulo Andrade.O sr.
fica em cima do muro.
Tome posição e saia de cima do muro.
Não pode é o senhor ficar tacando ♠ fogo e depois sair de perto, com outrora fez o sr.Giro720.
(mas isso é outro caso que ainda está engasgado na ♠ minha garganta – rsrsrsrs) Nenhuma daquelas pessoas que se pronunciaram, solicitaram revisão do ato naquele momento na Esplanada.
Isso é consentimento ♠ tácito, inclusive o seu.Veja, sr.
Brunos, a fogueira que o sr.
insiste em atear, de uma forma ou de outra também foi ♠ iniciada pelo sr.
e os demais foram concordes tacitamente, até os que não se pronunciaram na hora, ficaram em silêncio, concordando ♠ com o ato, não se opuseram.
A Esplanada é bem freqüentada, ficou a discussão lá por vários dias, e ninguém se ♠ opôs.
Até hoje ainda está na Esplanada os indícios dos debates.
Agora, também creio fielmente que se o nick tendo seu bloqueio ♠ revogado, defendo plenamente o direito do mesmo manter a página que tinha, e da forma como estava, visto que se ♠ a comunidade vota pela revogação do bloqueio, consente que a página do nick Paulo Andrade está correta.
Aqui serei um defensor ♠ do Paulo Andrade.
Veja, caro Bruno, eu não fico em cima do muro.
Quando é pra tomar posição eu tomo.
Quanto ao direito ♠ de defesa, sei o quanto é ruim, pois já fui bloqueado sem o tal direito.
O nick Paulo pelo menos pôde ♠ criar um outro user para se logar.
Já eu, tive que ir a outra lan para poder me logar, pois até ♠ o IP de onde acessava estava bloqueado.
Parece-me que fui mais severamente atingido no direito de defesa.
Mas se o referido nick ♠ teve direito a login usando outro nick, então houve direito de defesa.
Mas é péssimo, concordo.
Quanto a algumas propostas que se ♠ apresenta, parece-me mais injusto que o usuário, caso "inocentado" pela comunidade, seja censurado na betesporte jogos de hoje "liberdade de expressão".
Sou a favor ♠ da liberdade de expressão.
Se vale para os artigo, vale para os usuários também, como já expus na votação de "insulto" ♠ do FML.
Se ele tem o bloqueio revogado, porque seria então bloqueado para editar sobre quaisquer assunto.
Veja, pelo que se afirmam, ♠ "parece ser apenas um estudante" e não um pedófilo.
Constatado o erro e revogado o bloqueio, então porque censurá-lo.Isso é um ♠ absurdo.
Os participantes desse ambiente às vezes demonstram imaturidade, e às vezes demonstram total desconhecimento das normas legais e morais.
Em total ♠ contra censo iremos bloquear a liberdade de expressão do nick depois de desbloqueá-lo? Isso não é uma piada?
E depois os ♠ cristão são acusados de moralistas.
Eu pergunto cadê a moral dos que não são moralistas?
Volto a reafirmar, se o senhor põem ♠ citações dentro do quadro "acusações", o sr.
está assumindo as palavras no seu nome.
Se quiser fazer "acusações", não se preocupe, irei ♠ lá fazê-las.
Ahh, digo mais, a página Movimento pró-pedofilia foi mantida, então os administradores tem obrigação de desbloquear de imediato o ♠ nick Paulo Andrade, porque ele só está anunciando o absurdo dessa página que foi mantida.
Se não houver o imediato desbloqueio, ♠ esse ambiente correrá o risco da "acusação" de totalmente hipócrita.
Viu o que é moral, sr.
advogado de defesa? É defender de ♠ fato uma princípio, mesmo contra a maioria que nos acusa moralista.
Se nós somos moralistas e os que nos "acusa" moralista ♠ não são, significa que eles não tem moral sr.advogado de defesa?
E quanto a apagar o histórico, sr.
advogado de defesa, outra ♠ idéia hilária, para não dizer ridícula, estão querendo encobrir os rastros de uma suposta vergonha Wiki? Isso é uma piada! ♠ Sendo desbloqueado, ele foi julgado inocente, então não pode haver qualquer sanção para um inocente.
Ps: Aqui me dirijo a todos ♠ os usuários: Não autorizo remoção desse meu pronunciamento para a página principal ou outra qualquer ou utilização por terceiros de ♠ qualquer pronunciamento meu, seja pelo sr.
nick Bruno ou qualquer outro usuário, seja para qualquer página correlata ao assunto, seja para ♠ defesa ou acusação, seja para o que for.
Quem o fizer estará assumindo no seu nome tudo que fora dito aqui, ♠ e deve pôr betesporte jogos de hoje assinatura em baixo.
Além do que, já advirto que estará me insultando e me ofendendo, pois não ♠ terá caráter, nem personalidade, nem peito para fazer pronunciamento no seu próprio nome e fica usando as declarações de outros, ♠ seja para defesa ou acusação.
Observatore 14:42, 23 Março 2007 (UTC)
Caro Observatore, pelo seu apelido esperava-se uma melhor atenção na leitura ♠ dos fatos.
Preocupa-se em não ser ofendido (ver seu último parágrafo), mas não mede esforços para ofender aquilo que não entende.
Não ♠ sou o advogado que você taticamente está tentando desenhar, e naquilo que lhe dá ânsia e vontade de vômito, eu ♠ vejo virtude e trabalho em comunidade.
Aconselho que saia desta torre que construiu para você, isto lhe distancia dos campos repletos ♠ de brisa e ternura, onde os nossos corações podem se acalmar e encontrar o conforto necessário para continuar-mos no bem ♠ agir.
O trabalho aqui em baixo, de mão dadas com a comunidade, é extremamente edificante e glorioso.
Mas não é uma glória ♠ mundana...
é uma glória que preenche a alma, e nos faz sentir diferentes mesmo numa multidão.
Abrandai o rancor e ódio das ♠ suas palavras, pois não lhe tenho como inimigo.
Quanto ao fato de eu ter citado suas palavras e a do André, ♠ talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de votação, não é um trabalho concluído.
Nada o impede ♠ de retirar os comentários de lá.
No entanto, caso isto tenha lhe magoado, humildemente peço-lhe desculpas.
Ao André, peço-lhe igual desculpas caso ♠ isto tenha lhe perturbado (para você, amigo, estou convicto que acreditará no meu pedido de desculpas).
No mais, agradeço o empenho ♠ de todos em discutir o que aqui está sendo proposto.
Abraços fraternos para todos.
Bruno SL 16:49, 23 Março 2007 (UTC)
Rancor? Ódio? ♠ (kkkkkkk) Parece-me que agora quem está "falando" é o Brunosl.Não é sr.
"advogado"? __Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)
Caro Observatore, se ♠ não for pedir demais, seria possível colocar aqui um resumo da mensagem que deixou acima? Ozalid 19:36, 23 Março 2007 ♠ (UTC)
Ozalid, lamento mas não posso te explicar "agora".
Lembre-se, eu falei " somente" pro Bruno.
(rsrsrs) Mas vou te dar uma coisa ♠ melhor que um resumo para refletir: Você sabe qual é a minha idade? Você sabe qual é a idade do ♠ Paulo Andrade? (rsrsrsrs) Eu poderia te dar outras dicas de reflexão, ou invés do resumo, mas "agora" não é "mais" ♠ o momento, a votação já começou.
(rsrsrs) Argumentação não se aplica "mais".
(rsrsrs) __ Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)
Atenção: a "consultadoria ♠ jurídica" não se descartou de nada.Nem a Fundação.
E esta votação não pode ocorrer aqui, tem de seguir as regras de ♠ Wikipedia:Votações.
Mesmo que a Fundação se descarte totalmente, e devido ao facto de não termos um comité de arbitragem, vai ser ♠ a comunidade a decidir o que fazer em relação ao bloqueio, a não ser que a Fundação se pronuncie sobre ♠ o assunto.
PatríciaR discussão 19:57, 23 Março 2007 (UTC)
PatríciaR, betesporte jogos de hoje ingenuidade me encanta.
Só mostra a pureza de seu coração.
__Observatore 15:19, 24 ♠ Março 2007 (UTC)
Eu não sabia, estou migrando a votação para lá.
Bruno SL 20:15, 23 Março 2007 (UTC)
Que é isso Bruno, ♠ já removeu minhas declarações, pra cá? (rsrsrsrsrs) Que é isso sr.
Bruno, imediatamente após minha declaração ao "advogado", você inicia as ♠ votações? Que é isso sr.
Bruno, antes do o nick Paulo Andrade apresentar "defesa"? Que é isso sr.Bruno, o sr.
está com ♠ muita moral.
Já iniciou a votação mesmo tendo dito: "talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de ♠ votação, não é um trabalho concluído.
" Você declara isso às 16:49h, reintera betesporte jogos de hoje autoridade em começar as votações às 17:45h ♠ e inicia a votação às 19:06h do mesmo dia? Se não é um trabalho concluido, o sr.
já iniciou as votação? ♠ Huummm! Que é isso sr.
Bruno, não me deu nem oportunidade de resumir para o sr.
Ozalid? (rsrsrs) Parece-me que me dirigi ♠ a pessoa certa, não foi sr.Bruno? Ou será sr.
"advogado"? E quanto a questionamentos aos interessados? Ninguém os fará?(kkkk)__ Observatore 15:19, ♠ 24 Março 2007 (UTC)
Pelo Princípio da anterioridade, uma das premissas do direito numa democacia, não há delito sem uma lei ♠ que o preceda.
Não entendo haver margem para sanções para quem desrespeitou uma regra que ainda não existe.
Se existia uma regra ♠ que impedia o tal usuário de fazer o que fez, por favor me indiquem, pois não encontrei.
Caso realmente não exista ♠ norma ou regra anterior ao suposto delito, e ainda assim o usuário for punido, a credibilidade da wikipedia e todas ♠ as "decisões" da comunidade ficarão imensamente abaladas.
E aí eu começo a ter medo do dia onde eu serei bloqueado pelo ♠ simples fato de escrever um artigo.
Obrigado, --girino 20:46, 23 Março 2007 (UTC)
De qual Direito o girino está falando? O princípio ♠ da anterioridade (nullum crime sine praevia lege) vige essencialmente no Direito Romano e naqueles sistemas daí derivados - dentre os ♠ quais o brasileiro, o português...
entretanto, estamos lidando com algo novo, aqui.
Estamos fazendo jurisprudência que, se o amigo não sabe, já ♠ faz lei mesmo em nosso sistema legal - caso da Justiça do Trabalho.
Ao julgar o caso, estamos criando o precedente, ♠ estamos criando a norma legal.
Mas, não é bem isso que se aplica ao caso - e já lho disse noutra ♠ parte: aplica-se a analogia, como também se usa dos princípios gerais.
Vocês estão querendo criar na Wikipédia um sistema jurídico análogo ♠ ao brasileiro - que todos seriamente envolvidos nele sabem sobejamente ser uma porcaria - com suas instâncias e subterfúgios a ♠ facultar a chicana, a peita...
Não é o que vivemos na Wikipédia; aqui quase tudo faz-se plebiscitariamente, inclusive a punição infinita ♠ de uma conta de usuário.
Estamos a falar com leigos, dum lado, e com espertos, de outro! Digo espertos, pois o ♠ conhecimento mínimo da lei não deve servir para dela se esquivar - mas justamente para fazer valer aquilo que é ♠ melhor.
Temos todos aqui responsabilidades com o que é feito, por isso revertemos vandalismos, criamos um ambiente societário sadio...
Se, por menor ♠ que seja a razão, em nome de princípios menores, uma prática ilícita qualquer vier a ganhar foros de legalidade aqui, ♠ estaremos sinalizando à comunidade que usa a Wiki como base de suas pesquisas - sobretudo os muitos jovens que vejo ♠ daqui retirando material para seus trabalhos escolares - que isto é, de fato, algo tolerado e louvável.
Basta-me ler a "defesa" ♠ abaixo do Usuário em questão para ver que ele defende betesporte jogos de hoje atitude; que tem pesquisado onde quer os casos que ♠ lhe convém.
Note-se que nos casos mais recentes, quando as posições legais dos países evoluíram para a proteção dos menores, ele ♠ se omite.
Eu poderia acrescentar milhares de casos que restaram impunes ao longo da História, posto que no passado não se ♠ percebia a criança como hodiernamente.
O Direito, e o Girino deve saber disso, evolui.
Crianças trabalhavam no Brasil, impunemente, até bem pouco ♠ tempo atrás.
Empresários inescrupulosos exploravam (será que inda não exploram, em muitas partes?) a mão-de-obra infantil, sem que nada no nosso ♠ sistema legal os impedisse! E quem, em sã consciência, chamaria alguém que bradasse contra aquele estado de coisas de desrespeitar ♠ um princípio de anterioridade legal - enquanto o crime estava a ser praticado? Criança é para viver a betesporte jogos de hoje infância.
Tem ♠ direito a betesporte jogos de hoje integridade.
E mente o Usuário mais abaixo, quando fala de consentimento dos pais: pais pobres perdem esse direito, ♠ justamente porque a violência pode vir aliada ao dinheiro - o mesmo que se dispôs a fornecer quando pedia material.
Gostaria ♠ que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, que perdesse as guelras e saísse do paul...
Conhecer Digaê 10:40, 25 ♠ Março 2007 (UTC)
Obrigado por esclarecer que não adianta tentar uma discussão civilizada com você, pois logo parte para as tentativas ♠ de ofensa pessoal quando alguém tem opiniões diferentes das suas.
Só peço que se tem algo pessoal contra mim ou meu ♠ nome, que o diga na minha página de discussão e não aqui, só pra não desviarmos a atenção do assunto ♠ discutido.
--girino 00:45, 26 Março 2007 (UTC)
Ora, meu caro, não pensei em ofender-lhe, muito menos ser pessoal - até porque não ♠ nos conhecemos...
procurei refutar-lhe o comentário daqui, e o local para fazê-lo é aqui, pois não? Falei do que penso, da ♠ "defesa" auto-incriminatória do Usuário que você defende e de meu desejo, sincero, de que possa, assim como o Direito, evoluir ♠ - neste particular e pantanoso tema.
Assim sendo, não vejo razão de ser de o "desvio" proposto.
Se puder, releia meu comentário, ♠ com outros olhos...
Abraços, Conhecer Digaê 01:21, 27 Março 2007 (UTC)
Tente então reler este trecho do seu comentário e me diga ♠ se não está sendo pessoal e fazendo escárnio do meu nome:
"Gostaria que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, ♠ que perdesse as guelras e saísse do paul...
" Não tentou refutar nenhum comentário, apenas tentou "se vingar" de alguém que ♠ discorda do seu "linchamento público".
Não é a primeira vez que o faz, já fez esse tipo de comentário a meu ♠ respeito antes.
Sinto muito, mas não há como discutir com você se insiste nesse tipo de atitude.
Como eu posso ler de ♠ forma isenta uma discussão, sobre um tema que não envolve minha pessoa, se insiste em usar meu nome de forma ♠ jocosa? Como podem os outros respeitar alguém que se deixa ser tratado de forma jocosa?
Seus argumentos se esvaziam diante da ♠ falta de respeito pelos outros que participam da discussão.
Mas como disse, você já tirou o foco da discussão, então se ♠ quer continuar discutindo betesporte jogos de hoje tentativa de me diminuir, de me ofender, de ser irônico, ou como quer que queira chamar ♠ o assunto, faça-o na minha página pessoal.Aqui não é o lugar.
--girino 01:40, 27 Março 2007 (UTC)
Princípios Legais [ editar código-fonte ♠ ]
Já que você quer seguir a "via jurídica", então por favor aceite "argumentos legais", sobre Princípios legais.
Vamos a alguns princípios ♠ legais: "Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece.
" "Na aplicação da Lei o Juiz atenderá ♠ aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum.
" "Portanto, além da lei, os "juizes" ♠ poderão utilizar para proferir um julgamento, as demais fontes do direito como a "analogia"; os "costumes" e jurisprudência.
" Percebeu colega, ♠ não existe apenas a "jurisprudência" ( ou jurisprudência wiki - gostou do paralelo? :) Existe a "analogia", os "costumes", além ♠ de algo que está acima da Wiki, as Leis.
Aqui já não me refiro mais as "leis wiki", mas a leis ♠ que estão hierarquicamente acima.
Então posso fazer analogia com "duas" leis: leis Wiki e Leis brasileiras.
Você citou o Princípio da anterioridade ♠ legal, então se referia a Lei brasileira.
Contudo escolha qualquer outra linha de pensamento que não haverá diferença, pela analogia legal.
__ ♠ Observatore 11:32, 27 Março 2007 (UTC)
Você disse: "além de algo que está acima da Wiki, as Leis.".
Bom, eu não sou ♠ juiz, nem tenho nenhum tipo de autoridade para julgar alguém baseado nas leis.
Então, seguindo seu raciocínio, retruco com mais algumas ♠ perguntas:
O usuário já foi denunciado ao ministério público ou a polícia federal, pois supostamente cometeu um crime?
Caso o usuário seja ♠ inocentado pela justiça (ou o processo contra ele seja simplesmente arquivado, ou nem memso levado a julgamento) a comunidade wikipédia ♠ vai suspender a sanção contra ele?
Os usuários que se manifestaram a favor da sanção vão se desculpar com a mesma ♠ veemência com que o acusaram?
Haverá sanção por "calúnia" aos que o acusaram, caso seja inocentado?
Ou simplesmente esse é mais um ♠ caso da Escola Base, e vão simplesmente fingir que nada aconteceu? Mas como já foi dito pela Clara C.
, isso ♠ não é uma discussão, é uma inquisição, com gritos e pessoas agindo pela emoção, e não pela razão, tentando ridicularizar ♠ e ofender os que são contrários às suas opiniões.
Infelizmente, Observatore, os argumentos racionais como os que expôs acima, ficam perdidos ♠ no meio dessa enxurada de emoções que anda por aqui.
Na minha opinião, o processo como um todo já foi "contaminado" ♠ e qualquer solução saída daqui será injusta e irracional.
--girino 12:01, 27 Março 2007 (UTC)
"Não tentou refutar nenhum comentário"...
? "Você já ♠ tirou o foco da discussão"...
? Perceba girino, que nos questionamentos que aqui fiz, estou parafraseando comentário seus, ao André.
O colega ♠ disse que não era "juiz" (ou do meio), mas apresentou argumentos "legais", então deveria aceitar argumentos legais como resposta.
Não deveria? ♠ Refute meus comentários, não desvie o foco da discussão, foram seus argumentos agora a pouco.
Refutei-os e penso que o colega ♠ não apresentou contra argumentação, pois não? Cumprimentos __ Observatore 01:46, 29 Março 2007 (UTC)
Venho acompanhando toda esta polêmica de fora, ♠ até por ser novata e não querer me meter em briga de cachorro grande.
Mas resolvi opinar por perceber que muita ♠ gente aqui está confundindo alhos com bugalhos...
Uma coisa é o sujeito pregar a pedofilia, outra coisa completamente diferente é pesquisar ♠ sobre o assunto.
Pesquisar não é crime! Se for assim, vamos prender imediatamente todos os juristas que trabalharam na redação do ♠ ECA! Afinal, eles tiveram que pesquisar muito sobre esse assunto, devem ser todos pedófilos!
O trabalho desenvolvido pelo Paulo Andrade, até ♠ onde eu pude ver, é de pesquisa e, por conta disso, ele tem bastante conhecimento sobre o assunto.
Li os artigos ♠ mencionados no primeiro tópico e não vi nada de errado.
Em nenhum texto editado ou criado por ele foi emitida alguma ♠ opinião pessoal, contra ou a favor da pedofilia.
Ele somente relata fatos e os fundamenta (muito bem, diga-se de passagem) com ♠ referências externas, fontes, etc.
, faz comparações entre legislação Brasileira e estrangeira, paralelos entre os costumes de hoje e do passado, ♠ no Brasil e no exterior, nada mais.
Quanto à página de usuário, ali sim, eu acho que ele errou: se ele ♠ mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e ♠ no ECA, ele não deveria ter usado a betesporte jogos de hoje página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para ♠ pesquisa.
A única RECOMENDAÇÃO que eu faria a ele seria esta: re-escrever a betesporte jogos de hoje página de usuário de forma a não ♠ mais dar a entender que ele está solicitando material ligado a pornografia infantil e pedofilia, para não ser confundido com ♠ um tarado.
Notem que eu não falo em sanção, julgamento, bloqueio ou qualquer outra forma de punição.
Na minha humilde opinião, toda ♠ essa caça às bruxas é fruto de uma interpretação equivocada de alguns, que levaram outros tantos a montar um "tribunal ♠ inquisitório" para decidir se o Paulo Andrade é ou não é pedófilo.
Acusar alguém de propagar pedofilia é grave, gente...
Pior: é ♠ crime, previsto no Art.
138 do Código Penal (Calúnia = imputar falsamente a alguém fato definido como crime), punido com detenção ♠ de seis meses a dois anos e multa.
Sem contar nos possíveis danos morais...
Já pensaram nas consequências disso na vida pessoal ♠ dele? O que vão pensar os amigos e parentes? E a empresa onde ele trabalha? Será que ele tem filhos ♠ pequenos, em idade escolar? Imaginem se um coleguinha da escola, que use a Wikipedia, descobre que o pai do moleque ♠ está sendo acusado de propagar pedofilia...
Se não souber o que significa, vai perguntar para mãe, que vai querer saber onde ♠ o filho viu isso, e aí, está feito o estrago, não só na reputação do pai, como na vida da ♠ criança - Os pais das outras crianças não vão querer que o seus filhos estudem com o filho do tarado, ♠ vai ser um "barata-voa" na escola...
Lembram do caso daquela escola cujos professores foram acusados de molestar as crianças? Fizeram o ♠ maior escândalo na imprensa, quase lincharam os professores e os donos da escola.
Durante quase uma semana, não se falava em ♠ outra coisa nos jornais e na TV, e depois descobriram que era mentira.
Mas a escola faliu e a imagem dos ♠ professores ficou manchada...
E é exatamente isso que vocês estarão fazendo, se o resultado da votação for pela aplicação de qualquer ♠ tipo de punição: estarão acusando o cara de ser pedófilo e propagar a pornografia infantil.
Pensem nisso...
-- Sudias Hi! 21:47, 23 ♠ Março 2007 (UTC)
Sudias, concordo com você.
Em verdade a sanção já foi posta e o usuário está bloqueado.
O que estamos tentando ♠ é de alguma forma reverter isso, pois agora temos fatos novos.
Atenciosamente, Bruno SL 23:20, 23 Março 2007 (UTC)
Bruno, não leve ♠ para si as críticas que eu fiz às atitudes de outros usuários.
Você parece ter sido um dos únicos a perceber ♠ o tamanho do engano e tentou consertar o estrago feito.
Suas intenções são claras e têm meu apoio.
-- Sudias Hi! 13:57, ♠ 26 Março 2007 (UTC)
Completando a estória da escola (se chama Escola Base, e ficava em São Paulo): depois de mais ♠ de 10 anos brigando na justiça, os donos conseguiram uma indenização de 1,35 milhões por danos morais da Rede Globo ♠ e da Revista Veja, que é claro recorreram e demorarão mais 10 anos para pagar.
Enquanto isso, os donos da escola ♠ tiveram de se mudar para o Rio de Janeiro e morar com parentes, pois não tinham mais fonte de renda ♠ e eram reconhecidos na rua e acusados (pois as redes de TV só foram obrigadas a se retratar 10 anos ♠ depois).
Aqui estão algumas notícias que falam do caso:
Obrigada pela lembrança.
Não sabia que já haviam se passado 10 anos, nem que ♠ os donos da escola estavam em situação tão ruim.
Isso só reforça minha argumentação: uma acusação leviana pode arruinar a vida ♠ de uma pessoa...
-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)
Resposta importante de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro Sudias, eu ♠ NÃO solicitei na página de usuário qualquer material de pornografia infantil ou de pedofilia.
Por favor verifique você mesmo antes de ♠ falar algo assim.
O que eu solicitei foram fotos específicas para pesquisa e até para inclusão em verbetes da Wikipédia que ♠ tenham a ver com o assunto, perfeitamente legais, e que podem ser encontradas legalmente em diversas outras fontes fora da ♠ Wikipédia.
O texto ainda está na minha página em inglês.
Veja a minha "Defesa" abaixo para maiores detalhes, na seção "Fotos".
Leia também ♠ o resto da defesa para entender o contexto, que é fundamental para você entender a motivação.
Se você não entendeu algo, ♠ peça-me esclarecimentos.Abraços.
Paulo H Andrade 05:15, 24 Março 2007 (UTC)
Paulo, parafraseando Voltaire, que você mesmo cita em betesporte jogos de hoje página: mesmo discordando ♠ do seu ponto de vista, defenderei com todas as forças seu direito de manifestá-lo.
É verdade que você não pede explicitamente ♠ material ilegal, mas, ainda assim, a primeira impressão, para quem lê betesporte jogos de hoje página, pode ser de que você tem interesse ♠ demais nestes assuntos para ser somente um estudioso...
Suas pesquisas devem estar bastante avançadas, para que você tenha tanto conhecimento sobre ♠ o assunto.
Confesso que me assustei com as tantas formas de pedofilia e exploração (sexual ou não) de crianças que você ♠ menciona (por favor, não entenda como irônico o meu comentário, é somente uma observação).
De qualquer forma, recomendação que eu fiz ♠ acima permanece: tente re-escrever betesporte jogos de hoje página para evitar esta idéia equivocada sobre seus interesses e, assim, evitar novos transtornos como ♠ este.
Procure mencionar somente que está desenvolvendo uma pesquisa sobre estes assuntos, sem citar tantos exemplos "cabeludos".
A propósito, Sudias é o ♠ username de uma Senhorita, e não de um Cavalheiro (você me chamou de "caro" Sudias, achei que devia esclarecer, no ♠ offense taken...).
-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)
Cara Sudias, eu não falei de diversas formas de pedofilia em minha ♠ página de usuário.
Há somente uma forma - sexo ou atração sexual por crianças antes da puberdade.
Os atos sexuais pedófilos também ♠ podem ser encontrados na pornografia infantil das crianças antes da puberdade (pré-púberes) e na prostituição destas mesmas crianças.
A exploração da ♠ prostituição não necessariamente envolve a pedofilia (o cafetão até pode não ser pedófilo, assim como o traficante pode não ser ♠ usuário).
Só para definir as coisas claramente, como elas devem ser.
Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)
Veja também minha defesa, ♠ tópico sobre a busca da verdade e o pensamento crítico.Abraços.
Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)Paulo, me desculpe.
Mais uma ♠ vez, acabei me expressando mal.
Por "formas de pedofilia", eu quis dizer "formas de manifestar o comportamento pedófilo".
Às vezes a gente ♠ não consegue transmitir com clareza o que pensa, principalmente quando a pessoa do outro lado não nos conhece e não ♠ sabe a nossa maneira de pensar.
Eu tenho o péssimo costume de tentar resumir uma idéia em poucas frases e, com ♠ isso, acabo dando margem a interpretações equivocadas da mensagem que eu tentei transmitir.
Eu tenho certeza que você entendeu a essência ♠ das minhas intenções, mas acho que outras pessoas talvez não tenham entendido, portanto vou ser mais clara ainda: Minha manifestação ♠ neste assunto é, desde o começo, em betesporte jogos de hoje defesa.
Eu acho que o bloqueio que você sofreu foi arbitrário.
A pessoa que ♠ bloqueou seu acesso talvez não tenha agido por mal, mas foi precipitada e não procurou verificar com calma os fatos.
Se ♠ o tivesse feito, veria que, apesar de polêmicas, betesporte jogos de hoje página de usuário e suas edições não constituem prova de nenhum ♠ comportamento criminoso.
Acho que esta votação não deveria estar acontecendo.
O Bruno teve a melhor das intenções ao propor esta votação, mas ♠ as pessoas estão confundindo as coisas.
Somente um Juiz de Direito pode julgar se você cometeu algum crime e, para isso, ♠ uma denúncia teria que ser feita ao Ministério Público.
Mas é claro que ninguém vai ter peito para fazer isso, pois ♠ sabe que poderá estar entrando na maior fria...
Acho que as pessoas que vêem em você um pedófilo ou coisa que ♠ o valha estão erradas.
Como eu disse antes, se pesquisar sobre pedofilia é crime, mandem prender os autores do ECA.
Acho que ♠ você estará coberto de razão se quiser processar por calúnia as pessoas que o tenham imputado o fato de propagar ♠ a pedofilia.
Você disse ao usuário que o bloqueou que, caso ele não se desculpasse, poderia processá-lo por calúnia.
Não tem nada ♠ de ameaçador nisso, você está exercendo um direito que lhe cabe, e ninguém pode te recriminar por isso.
Se ainda restar ♠ alguma dúvida sobre o que eu penso de tudo isso, estou à betesporte jogos de hoje disposição para tentar esclarecer, ok? -- Sudias ♠ Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)
Sudias, cara senhorita, pemita-me fazer uma pergunta, nobre estudante do Direito.
Não tome por ironia, são ♠ apenas observações.
Se você está de fato errada e o user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou ♠ fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia? Vou citá-la: ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer ♠ material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter ♠ usado a betesporte jogos de hoje página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa.
Outra pergunta Sudias, onde você viu ♠ que os juristas, que trabalharam na redação do ECA, poderiam solicitar tal coisa por e-mail para "pesquisa"? Eles não teriam ♠ acesso somente a material contido em processos catalogados?__Observatore 18:06, 26 Março 2007 (UTC)
Observatore, acho que eu não entendi bem e ♠ peço que me explique melhor o que você quis dizer com a pergunta:
Se você está de fato errada e o ♠ user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia?
Em que ♠ eu estaria errada, caso ele seja um estudante?
O que tem a ver o fato de ser ou não um estudante ♠ com ser ou não inocente? (Se ele for estudante, então é inocente? E se não for estudante, deixa de ser ♠ inocente?)
Que fato criminoso eu teria imputado a um inocente?
Você está me acusando de ter cometido o crime de calúnia? (isso ♠ chega a ser engraçado, parece aquela boneca polonesa, que a gente abre e encontra outra, e outra, e outra: acusar ♠ alguém de caluniar outra pessoa também é uma calúnia, já que a calúnia é crime...)
Veja bem: eu não imputei fato ♠ algum a ninguém, menos ainda ao Paulo.
Eu somente tentei alertar os usuários que estão promovendo o julgamento do Paulo que ♠ ELES poderiam estar cometendo o crime de calúnia, caso o condenassem na votação que está em curso.
Quanto à segunda pergunta, ♠ acho que quem não me entendeu foi você...
Eu não disse que os juristas pediram material por email ou coisa assim.
Disse ♠ que eles estudaram o assunto e, por analogia, seriam tão pedófilos quanto o Paulo, da forma como a situação tem ♠ sido tratada.
De qualquer forma, estou assumindo que seus comentários são bem intencionados e você só quer mesmo esclarecer dúvidas que ♠ teriam surgido pela leitura do meu texto.
Mas peço, por favor, que não coloque mais lenha na fogueira, pelo simples prazer ♠ de ver o circo pegar fogo.
-- Sudias Hi! 21:34, 26 Março 2007 (UTC)
Calma Sudias, eu fiz apenas questionamentos enquanto você ♠ fez afirmações.
Penso ter explicado sobre isso quando me dirigi ao Bruno, mas você não entendeu muito bem.
Apesar do seu último ♠ parágrafo naquele primeiro pronunciamento me fazer pensar que você havia entendido.
Contudo, como boa estudante de Direito, você deve ter entendido ♠ que o usuário Paulo Andrade ameaçou o Rangelpalma de processo, que havia declarado muito menos que você.
A única diferença é ♠ que o Paulo Andrade não lhe ameaçou processar, como fez com outros.
Isso não é pôr lenha na fogueira Sudias, isso ♠ é uma reflexão de casos semelhantes.
Então Sudias, quem está misturando alhos com bugalhos é você.
Ou você defende o que você ♠ entendeu, como muitos outros entenderam, ou defende o que o Usuário Paulo Andrade está lhe respondendo e afirmando que você ♠ está errada nas suas afirmações.
Não se aborreça comigo, mas você é que estava pondo o Rangelpalma na fogueira quando quis ♠ pôr panos quentes nos acontecimentos, e não eu.
Mesmo tendo feito betesporte jogos de hoje análise semelhante a de alguns outros que "estariam na ♠ fogueira".
E outra coisa, como boa estudante de direito, medite nos quetionamentos do Abrivio, lá em baixo, apesar de não ser ♠ consigo.
Que por sinal, ainda estou esperando o usuário Paulo Andrade responder.
Medite sem mágoas, pois foram sinceras colocações.Cumprimentos.
__ Observatore 22:53, 26 ♠ Março 2007 (UTC)
Você parece gostar de torcer as palavras e fazer sopa de letrinhas para confundir os menos esclarecidos mas, ♠ comigo, isso não funciona.
Eu estou calmíssima, pois tenho minha consciência tranquila.
O Paulo tem todo direito de processar quem ele entender ♠ que o tenha caluniado (olha o art.
144 do Código Penal), e o Rangelpalma não está sozinho nessa (art.
138 § 1º ♠ do Código Penal).
E não tem nada de ameaça na atitude dele.
Ele está dando ao ofensor a oportunidade de se retratar ♠ (dê uma olhada no art.
143 do Código Penal).
E, por fim, eu não pus ninguém na fogueira, quem está lá, entrou ♠ por conta própria.
-- Sudias Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)Uma "bela" exegese...
se fosse verdadeira! Vejamos.
Calúnia é um delito que depende ♠ de representação - a não ser que a imputação seja feita contra funcionário público.
Exigir que alguém se desculpe, dizendo que ♠ se não o fizer será levado às barras dos tribunais - configura ou o delito tipificado no artigo 147 do ♠ CPB.
E retratação é figura processual, dirimente penal, cabível apenas e tão somente ali.
Vejo, também, lamentando, que uma "acadêmica em direito" ♠ parte para uma "defesa" gratuita usando de a mesma estratégia ameaçadora.
Aqui, minha cara ninguém entrou em fogueira alguma - até ♠ porque este não é um julgamento, nem se está diante da fase inquisitorial de uma apuração criminal.
Arrojar-se de argumentos jurídicos, ♠ para intimidar a comunidade wikipédica não pode ser tolerado, até porque ninguém aqui acusou ninguém - e sim todos, juristas ♠ ou não, constatamos que alguém usou do espaço Wiki para incentivar uma prática condenável e ilícita que, se não sabe, ♠ foi expressa no comércio de material fotográfico de menores em situação de abuso.
No Direito brasileiro, caso a nobre acadêmica não ♠ saiba, não há o crime tipificado por pedofilia - de sorte que descabido sequer falar-se em calúnia.
Mas podemos ter, sim, ♠ a tentativa ou incentivo à prática de um ilícito, que peço a todos a atenção:
Estatuto da Criança e do Adolescente ♠ (Lei n.º 8.069/90)Art.241.
Fotografar ou publicar cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo criança ou adolescente:
Pena - detenção de um a ♠ quatro anos, e multa.
(grifamos)
Cumpre observar que esse crime acima, que também é chamado de pedofilia, refere-se a todos aqueles menores ♠ de dezoito anos.
A acadêmica e defensora Sudias, antes de continuar betesporte jogos de hoje bravata "defensiva" - e sobretudo antes de continuar intimidando ♠ os usuários leigos - atente para a confissão aqui mesmo feita pelo tal Usuário.
E, se quiser, efetivamente, "entrar" nessa "fogueira", ♠ devo de logo dizer-lhe que nosso ambiente não pode ser maculado com esse tipo de conduta anti-ética e anti-comunitária.
Todos aqui ♠ têm a liberdade para emitir betesporte jogos de hoje opinião e voto.
Faça a betesporte jogos de hoje campanha, mas não ameace ninguém.
E estude mais um pouco.
Cordialmente, ♠ Conhecer Digaê 20:45, 27 Março 2007 (UTC)
André, esta já é a betesporte jogos de hoje quarta mentira (estou contando).
Acho que você quer confundir ♠ as pessoas.
Eu não solicitei fotos de menores em situação de abuso, e também não solicitei fotos de sexo nem de ♠ nudez.
Isso simplesmente é mentira, qualquer um que leia minha antiga página de usuário pode ver isso claramente.
Você mais uma vez ♠ está praticando o crime de calúnia (art.
138 do CP), pois está afirmando que eu cometi um crime sabendo que eu ♠ não cometi (afinal, você leu a página de usuário e sabe que eu não solicitei fotos em situação de abuso).
As ♠ coisas estão ficando surreais porque algumas pessoas que me acusam estão começando a cometer crimes (por enquanto: calúnia, exercício arbitrário ♠ das próprias razões, e eventualmente difamação), e o mais incrível disso tudo é que eu mesmo não cometi qualquer crime(!).
Paulo ♠ H Andrade 22:33, 27 Março 2007 (UTC)Sr.
Paulo, aproveitando que está on-line, gostaria de pedir que respondesse as perguntas do Abrívio.
Quanto ♠ a Sudias, eu não estou distorcendo nada, essas foram suas palavras, apenas as citei.
Aqui estão elas: "ele errou: se ele ♠ mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e ♠ no ECA, ele não deveria ter usado a betesporte jogos de hoje página de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para ♠ pesquisa.
" Agora se você não disse o que disse, porque logo depois que eu disse que você fez afirmações, você ♠ editou uma retratação? E editou uma retratação antes da minha edição, confundindo o diálogo.
Suas palavras não convencem, você disse o ♠ que disse sim, e só transcrevi literalmente.
Não houve distorção.
__Observatore 23:03, 27 Março 2007 (UTC)
Bom gente, estou pronto para responder qualquer ♠ pergunta e esclarecer qualquer dúvida.
Por ora, faço os comentários a seguir.
Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)
Busca da verdade ♠ [ editar código-fonte ]
O que eu defendo é simplesmente a busca radical da verdade, em todos os assuntos, não importa ♠ onde esteja esta verdade.
Falo da verdade científica, aquela a que se chega por meio da ciência, dos fatos comprovados, dos ♠ documentos.
Francamente encorajo a todos na busca da verdade.
Se um fato verdadeiro é desagradável ou inconveniente a A ou B, que ♠ seja dito – não deve ser maquiado, suprimido ou escondido.
Se uma exceção verdadeira desmente o fato principal, então é preciso ♠ modificar a definição do fato para que a definição continue a ser verdadeira.
"Todas as aves voam" é modificado por "os ♠ pingüins são aves mas não voam", se transformando assim em "em geral as aves voam" ou "praticamente todas as aves ♠ voam".
Prefiro abandonar os dogmas, ter mais dúvidas do que certezas, e assumir a humildade científica de Albert Einstein: "O importante ♠ é não parar de questionar".
Eu acho que a Wikipédia pode ser um bom instrumento para se chegar à verdade, desde ♠ que subordinada ao Princípio da Verificabilidade.
Se você me disser que um elefante geneticamente modificado pode voar, vou achar ridículo, mas ♠ se você me provar isso por A mais B, com dados científicos verificáveis, documentos, amostras, etc.
– levarei você a sério, ♠ e poderei criar um tópico na Wikipédia sobre isso, "elefantes que voam" dentro do verbete "elefante", mostrando as fontes, os ♠ links, os documentos etc.
Na Esplanada, fui criticado por ter comentado no cabeçalho da página de usuário, entre outras informações diversas ♠ (jornalismo, artes, filosofia, etc), que tenho interesse por adolescentes.
Ora, de fato eu tenho atração por adolescentes, tanto quanto por mulheres ♠ jovens adultas, não vejo nada demais nisso, tenho orgulho e assumo publicamente, inclusive na TV.
Meus amigos sabem disso, muitos colegas ♠ de trabalho, e grande parte da família, e ninguém pega no meu pé por causa disso.
Grande parte dos homens adultos ♠ tem atração também por adolescentes, até porque essas jovens não andam com identidade na testa.
Só que isto não tem absolutamente ♠ nada a ver com pedofilia, que se restringe à atração por crianças até a puberdade.
Uma pessoa com um nível mediano ♠ de informação já sabe disso.
Ver a definição das Nações Unidas (ICD-10, F.
65-4), da Associação Americana de Psiquiatria (APA), do Guia ♠ do Sexo Uol, do Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa (livro grande ou Cd-Rom).
Ver também: [9] etc.
Não tenho interesse por prostituição ♠ ou pornografia de menores, e além disso também não sou pedófilo – mas se eu fosse, eu assumiria, simplesmente porque ♠ é do meu feitio ser uma pessoa autêntica.
Já há alguns se assumindo nos Estados Unidos e na Europa, pelo que ♠ eu li na Internet.
Meu interesse é por relacionamentos amorosos com jovens adultas ou adolescentes, e se for com uma adolescente, ♠ que seja com o conhecimento e o consentimento dos pais, como permite a lei brasileira (pois só estes podem mover ♠ ação penal por corrupão de menores, art.225 do CP).
Ora, há pais conservadores e há pais liberais.
O legislador brasileiro deu aos ♠ pais o poder de julgar a relação privada, exceto nos casos de prostituição ou abuso sexual do próprio pai.
Particularmente, sou ♠ adepto do mantra de Gonzaguinha ("viver e não ter a vergonha de ser feliz") – viver com autenticidade, ser fiel ♠ a si mesmo, dizer geralmente o que se pensa, não se identificar com "tapinhas nos ombros" dos outros, selecionar as ♠ amizades, e aceitar o outro como ele é, de forma incondicional.
Estou no mesmo barco que tantos outros famosos, que já ♠ namoraram ou se casaram com adolescentes.
Famosos – (1) Caetano Veloso aos 40 anos começou a se relacionar com a adolescente ♠ Paula Lavigne aos 13, betesporte jogos de hoje futura esposa; (2) O ator Márcio Garcia aos 28 namorou a modelo Daniela Sarahyba aos ♠ 14; (3) O cantor Latino aos 23 começou o namoro com betesporte jogos de hoje futura esposa Kelly Key, aos 13; (4) O ♠ cantor Lobão aos 25 namorou betesporte jogos de hoje prima de 15 anos, Danielle, que aparece na capa de um de seus discos; ♠ (5) o jornalista Assis Chateaubriand, dono de um império jornalístico (Rede Tupi, Diários Associados), aos 41 anos foi morar junto ♠ da modelo argentina Cora Acuña, de 15 anos, betesporte jogos de hoje futura esposa; (6) o autor de novelas da Rede Globo, Manoel ♠ Carlos, aos 25 anos começou a namorar betesporte jogos de hoje futura esposa, Cidinha Campos, de 15 anos, que veio a se tornar ♠ deputada estadual do RJ; (7) o ex-Rei Momo do Carnaval carioca, hoje falecido, Reinaldo, o "Bola", aos 33 anos namorava ♠ uma modelo adolescente de 15 anos, pelo que ele próprio declarou na TV, num debate ao vivo na TV Record ♠ anos atrás.
No campo internacional, temos casos notórios: (1) Pablo Picasso com Marie Thérèse Walter, betesporte jogos de hoje amante adolescente; (2) Charles Chaplin, ♠ que se casou 4 vezes, sendo 3 delas com esposas adolescentes, sempre bem mais novas do que ele; (3) o ♠ ator Don Johnson que aos 22 namorou a atriz Melanie Griffith com 14; (4) Bill Wyman, ex-baixista dos Rolling Stones, ♠ aos 47 anos iniciou seis anos de namoro com a modelo britânica Mandy Smith, que tinha então 13 anos, com ♠ o consentimento da mãe dela.
Também estou apurando o caso de um desembargador que começou a namorar betesporte jogos de hoje ex-esposa quando ela ♠ tinha 13 anos (sendo ele bem mais velho), e ainda o possível caso de um deputado federal que tempos atrás ♠ teria morado junto de uma adolescente com o consentimento dos pais dela.
Filmes – Quem quiser ver outras coisas além de ♠ Hollywood, poderá ver uma outra realidade.
Em filmes como "Astronautas" (Espanha, 2005), "Segunda-feira ao Sol" (Espanha, 2002), ou "Histórias Bordadas" (no ♠ original, Brodeuses)(França, 2004), há relacionamentos amorosos entre adultos e adolescentes retratados de forma bastante natural, com maior ou menor destaque ♠ ou diferença de idade (40 a 15 em "Astronautas").
Ou ainda em filmes brasileiros, como "Com licença eu vou à luta" ♠ (1986), premiado em Gramado com 3 kikitos.
O filme é a transposição para as telas do best-seller autobiográfico "Com licença eu ♠ vou à luta – é ilegal ser menor?", da escritora e hoje jornalista Eliane Maciel, e mostra o caso real ♠ do namoro entre a jovem de 15 anos (Eliane) e seu namorado de 33 anos.
Há também "A menina do lado" ♠ (1987), também premiado em Gramado, que apresenta um caso de amor entre um escritor de 45 anos e uma adolescente ♠ de 14.
Pensamento crítico [ editar código-fonte ]
Um discurso estabelecido e dominante só será realmente verdadeiro se puder resistir a todas ♠ as críticas.
Eu me propús a pesquisar e criticar certos dogmas que cercam os assuntos relativos a menores.Por exemplo:
Trabalho infantil – ♠ Neste caso o discurso dominante é o de que "todo trabalho infantil é ruim", porque afinal "lugar de criança é ♠ na escola", sendo a infância "perdida" no trabalho.
A imagem do trabalho, herança da Revolução Industrial, é aqui de algo negativo, ♠ um enfado, um sofrimento, não um prazer.
O objetivo principal deste discurso genérico é o de combater as formas nocivas de ♠ trabalho infantil, como nos canaviais, minas de carvão etc.
, que sem dúvida devem ser combatidas.
Questionamento – Há crianças que exercem ♠ suas atividades nos meios de comunicação – nas novelas da TV, no cinema, teatro, publicidade, moda, no setor de dublagem, ♠ etc.
, tudo legalmente, e neste caso não há este discurso do "esta criança não pode trabalhar porque tem que estudar".
Neste ♠ caso, elas têm o direito de trabalhar e estudar ao mesmo tempo.
Ora, por que as demais crianças são impedidas de ♠ trabalhar "porque tem de estudar" e estas podem trabalhar e estudar ao mesmo tempo? São mais de 3 mil ocupações ♠ classificadas pelo Ministério do Trabalho, mas destas, poucas são classificadas como trabalho infantil "nocivo" pela OIT.
Por que o empreendedorismo infantil ♠ é tão mal divulgado? Por que não dão espaço ao economista Milton Friedman, que defendeu algumas formas legais de trabalho ♠ infantil (fora do setor de entretenimento)? Isso é uma dogmatização do debate.
Prostituição infantil – O que é mostrado quase sempre ♠ pelos jornais são crianças esquálidas de 9 anos na beira das estradas se oferecendo por um prato de comida.
Ora, não ♠ se fala da prostituição "de luxo" que ocorre nas grandes cidades, muitas vezes com adolescentes de corpo já bem desenvolvido.
Todos ♠ nós sabemos que aquelas prostitutas que são "gostosíssimas" aos 18 anos não inflaram seus peitos e bundas no dia em ♠ que completaram essa "idade mágica".
Por outro lado, os grandes jornais impressos do Brasil publicam diariamente anúncios de casas de massagens ♠ nos seus classificados.
Será que não há a possibilidade de que as prostitutas adultas que ali se anunciam de repassarem alguns ♠ de seus clientes para suas irmãs ou filhas adolescentes? Mesmo que a intenção dos jornais seja apenas a de ganhar ♠ seu dinheirinho honesto, não estarão incentivando possíveis efeitos colaterais?
Pedofilia – O Brasil tem cerca de 15 mil meninas grávidas por ♠ ano na faixa etária de 10 e 11 anos, segundo o IBGE.
O assunto foi levantado na campanha de 2002 por ♠ José Serra, Ministro da Saúde de FHC.
Se essas garotas não são classificadas como adolescentes, serão pré-adolescentes e portanto dentro da ♠ faixa atingida pela pedofilia.
Das 15 mil, parte delas inicia vida sexual ativa por vontade própria e, destas, uma parte é ♠ com homens adultos, maiores de 18 anos.
O questionamento aqui é o seguinte – a capacidade de consentimento real para estas ♠ meninas é um fato? E se é, o que significa?
Todas as minhas mais de 1000 contribuições na Wikipédia, em 5 ♠ línguas, em 2 anos, buscaram obedecer ao critério de isenção e imparcialidade.
Justamente porque, como estudante de Jornalismo, eu sou treinado ♠ para escrever ou editar textos com o máximo de isenção possível.
Basta olhar, por exemplo, a minha intervenção no verbete Coca-Cola, ♠ onde havia uma briga sem fim e a eterna marca de "parcial" no artigo.
Sem quase retirar as informações que lá ♠ haviam, eu reeditei o material todo de uma forma que, creio eu, foi bastante imparcial, no que para mim funcionou ♠ como um exercício de edição imparcial.
Também uma análise já feita pelo usuário Bruno SL mostrou minha imparcialidade (vide página da ♠ Esplanada, tópico "Pedofilia disfarçada?", que depois foi movido indevidamente para Pedofilia:discussão).
A página sobre "Reforma da idade penal (Brasil)", por exemplo, ♠ foi descrita como "mais imparcial impossível".
Quem ler tudo não conseguirá descobrir qual a minha posição pessoal sobre a maioridade penal, ♠ apesar de que eu tenho uma.
Todas as informações que eu forneci em páginas como Pedofilia, Idade de consentimento ou Pornografia ♠ infantil são precisas, verdadeiras, e eu acredito que não contêm distorções.
Outro ponto – o fato de eu gostar assumidamente de ♠ adolescentes em nada interfere com minha imparcialidade na edição deste ou daquele artigo.
Um editor de esportes pode pessoalmente ser torcedor ♠ do Botafogo ou do Flamengo, mas ao editar uma notícia esportiva terá que ser o mais neutro possível.
Não existe um ♠ único editor da Wikipédia que seja assexuado, apolítico, a-religioso, amoral, a-esportivo, que não tenha opinião alguma sobre nada, etc.
- só ♠ se for extraterreno.
O que o editor deve fazer é equilibrar a betesporte jogos de hoje preferência com a dos outros, e isso para ♠ todos os assuntos.
Como a edição dos artigos é coletiva, o resultado final tende a ficar equilibrado.
Eu procuro fazer o que ♠ todo jornalista deveria fazer, mas muitas vezes não faz, por motivos vários [ 1 ] – ou seja, ter um ♠ compromisso com a verdade.
Procurei apresentar as minhas edições da forma mais completa e abrangente possível.
Como ainda não aprendi a colocar ♠ figuras, algumas páginas que eu editei podem parecer meio "chatas" para ler, como qualquer página somente de texto, mas bastará ♠ inserir fotos que ficarão atraentes.
Isso vale para todos os assuntos.
Fora de contexto [ editar código-fonte ]
Fora do contexto, a Rede ♠ Globo pode ser acusada de promover o "trabalho infantil disfarçado", pois utiliza crianças em suas novelas – só que legalmente.
Qualquer ♠ coisa, se tirada do contexto, pode ser distorcida.
No macartismo nos EUA dos anos 1950, por exemplo, essa técnica era usada ♠ para acusar qualquer um de ser comunista, mesmo que não fosse.
John Lennon foi acusado de comunismo.
Fora do contexto, os grandes ♠ jornais brasileiros podem ser acusados de contribuir com a prostituição infantil, pois publicam anúncios de casas de massagens nas páginas ♠ de classificados, referentes à prostituição adulta.
Será que não existe a possibilidade de que as prostitutas ali anunciadas repassem alguns de ♠ seus clientes para suas irmãs mais novas ou filhas adolescentes, que queiram entrar no "negócio"?
Estes são negócios que movimentam milhões ♠ de dólares.
Será que o pensamento crítico interessa?
Nada houve de ilegal em minha página de usuário; de uma vasta relação sobre ♠ diferentes assuntos (vide página espelho em inglês), um único ponto (solicitação de fotos) poderia ser interpretado de forma errada e ♠ isso já foi inclusive corrigido em minha página em inglês, que é quase uma cópia da antiga em português e ♠ que ainda está no ar.
Emancipação de menores – As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se ♠ não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.
Francamente! Eu ♠ já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, ♠ em ambos os casos em cenas passageiras.
Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente ♠ se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.
A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja ♠ possível achar fotos dela numa destas situações.
Pré-adolescentes super-desenvolvido(a)s – Uma foto de pré-adolescente "super-desenvolvido(a)", tirada dentro do que permite a ♠ lei, têm como objetivo simplesmente o contraste e a ilustração, para embasar uma certa linha de raciocínio e de questionamento ♠ (pensamento crítico), ou seja, mostrar um contraste da exceção com a regra, e levantar dúvidas inconvenientes do tipo "uma criança ♠ como esta da foto será capaz de consentir?", "um adulto comum mediano será capaz de sentir desejos por ela?".
Logicamente, todas ♠ essas fotos podem ser legalmente obtidas também por outras fontes, como em bancos de imagens da Internet, no Museu da ♠ Imagem e do Som, no Rio de Janeiro, ou mesmo em agências de modelos.
Uso na Wikipédia [ editar código-fonte ]
Todo ♠ o texto original da página de usuário inglês, que no início poderia ser visto como promoção pessoal do livro que ♠ escrevo, foi retirado e adaptado para uso na Wikipédia de forma a melhorar os artigos da enciclopédia (pelo menos uma ♠ parte da pesquisa pode ser adicionada à Wikipédia porque possui fontes verificáveis).
Isso foi feito há uns seis meses atrás, por ♠ solicitação do Administrador anglófono "Herostratus", porém esta adaptação não foi repassada ao espelho da página de usuário em português, por ♠ falta de tempo e também porque ninguém reclamou na Wikipédia PT.
Porém coincidentemente três dias antes de ser expulso, eu corrigi ♠ o problema na página em português, simplesmente traduzindo da página em inglês.
Pseudônimo x nome real [ editar código-fonte ]
Para um ♠ observador externo, supostamente imparcial, quem utiliza pseudônimos é em princípio mais suspeito do que quem se mostra com seu nome ♠ verdadeiro.
Os bandidos e as pessoas mal intencionadas quase sempre se valem do anonimato.
Por outro lado, também é verdade que algumas ♠ pessoas de boa fé preferem o anonimato por uma questão de privacidade.
Tudo isto que aconteceu é grave, e acho que ♠ pode servir de lição para que a Wikipédia lusófona melhore a qualidade de seus critérios de avaliação, e por isso ♠ mesmo estou propondo mudanças na página da Wikipedia:Esplanada dedicada a "propostas".
Alerta sobre justificativa futura [ editar código-fonte ]
Se a Wikipédia ♠ quiser crescer em maturidade e credibilidade perante o público, deve proibir e punir a prática de ofensas, como calúnia, difamação ♠ e injúria.
O que houve aqui jamais teria acontecido na redação de um grande jornal brasileiro, pois em geral os editores ♠ têm critérios responsáveis e respondem legalmente por seus atos.
Nunca um usuário deve ser expulso com a justificativa "por propagação de ♠ atividades ilegais", pois isso é uma afirmação de que o sujeito é um criminoso, e abre um precedente grave – ♠ só dá pra fazer isso se houver realmente provas concretas.
Eu realmente não sei qual será o resultado desta votação, mas ♠ se houver algum tipo de punição ou expulsão, então será necessário trocar o registro da justificativa utilizada.
Não há como se ♠ manter a frase "por propagação de atividades ilegais", pois qualquer pessoa que clique numa contribuição minha (tenho mais de 500), ♠ pode ver no histórico o meu nome, e descobrir que estou bloqueado por "propagar atividades ilegais", o que constitui, sim, ♠ o crime de calúnia.
Neste caso, a justificativa a ser usada para explicar a punição deve ser substituída por outra, como ♠ "por mau uso da página de usuário", "por uso indevido da página de usuário", ou "por possibilidade de uso ilegal ♠ da página de usuário".
Deve-se evitar também a palavra "suspeita" em relação a "atividades ilegais", pois neste caso a simples suspeita ♠ já é difamatória.
A palavra "acusado" refere-se apenas à acusação formal perante a Justiça, o que não é o caso.
Este alerta ♠ vale até mesmo com um placar de mil votos a um, pois nem mesmo a unanimidade daria carta branca aos ♠ internautas para a prática de crimes.
Em caso de repercussão do episódio na mídia, aí o dano moral poderia chegar à ♠ estratosfera, além de afetar a própria credibilidade da Wikipédia lusófona.
Suposta ameaça [ editar código-fonte ]
O administrador Rangel, que me expulsou, ♠ afirmou na acusação acima que eu lhe fiz ameaças, só que isso não é verdade.
Eu apenas disse que se ele ♠ não se retratasse, eu iria processá-lo por calúnia, o que nada tem a ver com ameaça, mas com o exercício ♠ legítimo de um direito, previsto em lei.
A retratação do ofensor está prevista em lei como forma de conseguir o perdão ♠ da ofensa praticada, daí a chance oferecida a ele.
Comentários finais [ editar código-fonte ]
Talvez até fosse interessante poder debater todas ♠ essas questões ligadas aos menores com o Rangel na TV, ou com qualquer outro, se houver oportunidade, mas acho que ♠ eles prefeririam o anonimato.
Aproveito a oportunidade para saber se algum de vocês quer ser entrevistado/a.
Talvez eu possa incluir no livro ♠ que estou escrevendo um resumo deste meu próprio julgamento...
Se quiser, mande-me um e-mail (foracensurauol.com.br).
Por fim, sugiro a todos a criação ♠ de um novo artigo na Wikipédia, que agrupe as associações de combate à pedofilia, para contrabalançar a página "pró-pedofilia".
Algo do ♠ tipo "Grupos de combate à pedofilia e à pornografia infantil".
Acho que assim o balanço geral fica mais neutro.
Como fazer uma ♠ bomba [ editar código-fonte ]
Como fazer uma bomba...
de amor – (1) assuma a responsabilidade por seus atos, sempre; (2) seja ♠ coerente e fiel consigo mesmo; (3) assuma betesporte jogos de hoje identidade como ser humano e seja quem você é; (4) aceite o ♠ outro como ele é, sem condições; (5) não fuja da dor; (6) não fuja da divergência, se isto lhe dá ♠ energia; (7) identifique a janela de oportunidade e a agarre com todas as suas forças; (8) não desista nunca.
Nada lhe ♠ será colocado acima das suas forças.
O caminho da verdade leva à não-morte e à felicidade plena no médio e longo ♠ prazos, e geralmente é para toda a vida.
Outros caminhos existem.
Todo caminho é individual.
Só quem aprende a se colocar no lugar ♠ do outro pode conhecer a alegria e o mistério de ser feliz apenas por ajudá-lo a encontrar a betesporte jogos de hoje própria ♠ identidade.
A verdade será quântica? Será a verdade uma questão de poder e de "status quo"? Mas de onde vem este ♠ poder? Como o movimento acontece? Talvez esteja aí o mistério do universo.
Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)
Não conheço ♠ nada mais eficaz do que mudar-se o foco de um assunto, do que tergirversar.
de um assunto, do que tergirversar.
O fato ♠ causador de tudo isto é que o Usuário, aqui registado por Paulo Andrade e betesporte jogos de hoje variante, pediu a pessoas para ♠ lhe mandarem fotografias de crianças em situação de abuso, prometendo pagar-lhes se o endereço verdadeiro fosse enviado .e betesporte jogos de hoje variante, ♠ .
O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, e este caso deve ser exemplar.
O resto, ♠ inclusive a tentativa de levar ao Rangel a uma intimidação, não infirmam betesporte jogos de hoje prática.
É nisto que estamos e devemos nos ♠ ater.
Queremos isso? Queremos alguém que faça da Wiki um espaço de tal propaganda? Foi ingenuidade de um "repórter"? Onde está ♠ a "ingenuidade" de quem com tanta propriedade vem editando num mesmíssimo assunto - a pedofilia - dando-lhe um teor sempre ♠ pretensamente imparcial (só se for às avessas) e omitindo a política internacional implementada pela UNESCO?
O fim dessa prática somente será ♠ alcançado se agirmos com a firmeza com que anteriormente atuou o Rangel Palma.
De resto, é coibir a tergirvesação, a fuga ♠ do tema central.
E, sob o pretenso discurso de "amor", parar de esconder um crime!
Conhecer Digaê 10:32, 24 Março 2007 (UTC)
Eu ♠ discordo veementemente do que você disse aqui:
" O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, ♠ e este caso deve ser exemplar."
Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro André, mais uma vez você mentiu.Só posso ♠ lamentar.
Já é a segunda informação falsa que você me atribui.
Assim fica parecendo que você que está agindo de má fé.
Cabe ♠ a todos olhar exatamente o que foi que eu solicitei em minha página de usuário.
Eu JAMAIS solicitei qualquer fotografia de ♠ criança em situação de abuso, nem qualquer fotografia de nudez, nem qualquer fotografia pornográfica ou com cenas de sexo.
Isto é ♠ um fato, e não há como argumentar contra fatos.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Antes de afirmar coisas ♠ loucas, leiam a minha antiga página de usuário (Paulo Andrade) e também a betesporte jogos de hoje correspondente em inglês.
Vejam quem fala a ♠ verdade e quem fala a mentira.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Quanto ao usuário Rangel, eu jamais o ♠ intimidei, e jamais o ameacei, processar alguém por calúnia é simplesmente um direito legítimo meu quando sou ofendido.
Aliás, é um ♠ direito legítimo de qualquer um.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
Concordo que devem ser criadas regras para punir de ♠ forma exemplar próximas ocorrências de tal atitude, mas punir um usuário que não desrespeitou nenhuma regra é um primeiro passo ♠ para tornar a wikipédia o que tantos reclamam: uma panelinha, uma ditadura de uns poucos usuários e administradores.
É abrir um ♠ precedente para punir usuários sem motivo.
Não há regra que justifique a punição, quanto mais de forma exemplar.
Sou totalmente contra a ♠ punição de um usuário que não desrespeitou as regras da wikipedia.
Ele desrespeitou a lei de algum país? Façam a coisa ♠ certa: denunciem às autoridades.
Aparentemente ninguém quer denunciar às autoridades, querendo sempre fazer justiça com as prõprias mãos.
Não é papel da ♠ wikipédia punir pessoas por crimes comuns, e isso é inclusive proibido por lei no Brasil onde apenas o poder judiciário ♠ tem poder de julgar e punir pessoas por crimes.
Punir o usuário sem ter uma regra que defina a punição é ♠ uma arbitrariedade, é perigoso, e vai contra os princípios da wikipedia.
Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os ♠ usuários experientes parece ser esporte popular por aqui.
--girino 12:35, 24 Março 2007 (UTC)
Caro Girino, "fazer justiça pelas próprias mãos" como ♠ você bem colocou também constitui crime pela legislação brasileira.
Vejam lá no Código Penal; o crime se chama "exercício arbitrário das ♠ próprias razões".
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
Não ficou claro? Então vou desenhar!
Pedofilia é crime; pedir material pornográfico com ♠ crianças (menores) é pedofilia.
Quer que desenhe pra ficar mais claro? Qual regra você quer ver escrita? o Código Penal? O ♠ Estatuto da Criança e do Adolescente? As convenções internacionais da UNESCO? É brincadeira esse negócio aqui? Conhecer Digaê 19:09, 24 ♠ Março 2007 (UTC)
Terceira vez, André.Terceira mentira.
Eu não solicitei qualquer material pornográfico de menores.
Vejam a fonte primeiro (página de usuário "Paulo ♠ Andrade" em português e inglês).
Vejam quem mente e quem fala a verdade.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
Novatos x ♠ "apanhar" [ editar código-fonte ]
Citação: Girino escreveu: «Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os usuários experientes parece ♠ ser esporte popular por aqui.
» Neste caso, não é questão de morder o novato, é questão de ele apanhar com ♠ este bloqueio bem merecido.
-- Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 19:14, 24 Março 2007 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ ♠ editar código-fonte ]
Resposta de Paulo Andrade a Armagedon - Caro Armagedon, você disse que gostaria de me ver "apanhar".
Faço os ♠ seguintes comentários:
não sei se você leu o que está julgando (a antiga página de usuário);
obviamente nós temos visões de mundo ♠ diferentes, assim como crenças e valores;
ao pregar o ódio, você na verdade só atinge a si mesmo; meus olhos e ♠ ouvidos, pelo menos, estão "calejados" com agressões gratuitas deste tipo;
você não muda ninguém desta forma; as pessoas são do jeito ♠ que são, e não é "batendo" ou "espancando" as mesmas que você vai mudá-las.
Pense nisso – você nunca muda o ♠ outro, só muda a si mesmo.
desta forma; as pessoas são do jeito que são, e não é "batendo" ou "espancando" ♠ as mesmas que você vai mudá-las.
Pense nisso – você nunca muda o outro, só muda a si mesmo.
eu realmente não ♠ sei se este é o seu caso – pode de fato muito bem não ser – mas veja só alguns ♠ grupos de pessoas que pregam o ódio – neonazistas, Carecas do ABC, Opus Dei, satanistas, grupos de extermínio de menores, ♠ justiceiros de todo tipo, supremacia branca, homofóbicos, "pit-boys" e outros tantos.
grupos como estes estão acostumados a amedrontar e intimidar as ♠ pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado a ♠ buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não tenho ♠ qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.
Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com serenidade, ♠ sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e protegem.
e ♠ as pessoas, mas no dia em que tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado ♠ a buscar a verdade em minhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não ♠ tenho qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.
Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com ♠ serenidade, sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e ♠ protegem.
Faço votos de que você esteja do lado destas forças, mesmo que tenhamos nossas divergências, porque aí poderemos até ser ♠ amigos, quem sabe.
Lembre-se desta frase – "o Diabo não gosta da verdade".
O Diabo tem medo da verdade.
Um abraço fraterno de ♠ quem apenas pensa diferente de você.
Paulo H Andrade 19:23, 29 Março 2007 (UTC)
Regra escrita [ editar código-fonte ]
" Qual regra ♠ você quer ver escrita? "
Quero escrita a regra que diz: Caso um usuario da wikipedia cometa um crime pela legislação ♠ do pais XXX ele será bloqueado por tempo infinito.
Pode me mostrar o código penal ou o estatuto da criança e ♠ do adolescente, nenhum deles prevê pena de expulsão da wikipedia, e ambos prevêm decisão judicial transitada em julgado antes da ♠ aplicação de qualquer pena.
Então não há regra que preveja esse bloqueio, é uma punição arbitrária.
Caso a acusação seja de o ♠ usuário ter cometido crime o único correto a fazer é levá-lo a justiça.
--girino 20:48, 24 Março 2007 (UTC)
Ai, santa paciência...
estamos ♠ aqui a discutir por quê? Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro.
Não o que gente mal ♠ intencionada quer fazer dela...
Leia tudo que se diz sobre o que a Wikipédia é, meu caro, e aquilo que ela ♠ não é.
Assim como aqui não se tolera VDA - uma violação do Direito Autoral - não toleramos violações muito mais ♠ graves.
Se quiser, faço-lhe um belo desenho do que seja analogia em Direito - mas isso eu sei não ser preciso: ♠ já se vê que você é mesmo bem intencionado...
Conhecer Digaê 03:20, 25 Março 2007 (UTC)
Quem é mal intencionado, André? Seria ♠ bom você esclarecer.
Mais uma vez eu peço a todos - vejam os fatos primeiro, desconfiem, verifiquem, não vão acreditando em ♠ tudo o que escrevem nesta página, pois pelo menos do André eu já peguei três mentiras só nesta página.Abraço a ♠ todos.
Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)
" Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro."
e foi ♠ por isso que disse que discordo veementemente de você.
Você quer uma wikipeia que puna os infratores, eu quero uma wikipedia ♠ que siga os valores democraticos.
Na minha visão é mais importante que existam regras claras e mecanismos de defesa para garantir ♠ que o processo de construção da wikipedia seja transparente e democrático.
Na betesporte jogos de hoje visão é mais importante que hajam punições exemplares ♠ para que comportamentos disruptivos não aconteçam.
São duas visões diferentes e nem por isso inválidas! E continuo discordando veementemente de você! ♠ Faça quantos desenhos quiser, betesporte jogos de hoje visão do que a wikipedia deve ser continuará diferente da minha.
Não é falta de compreensão, ♠ e sim diferenças de opinião.
Vai ter de conviver com isso.
--girino 03:28, 25 Março 2007 (UTC)
Acompanho esta votação, sem condições de ♠ votar, devido a minhas poucas edições, mas gostaria de fazer um comentário importante.
Nao conheço o usuário Paulo, e não posso ♠ falar sobre betesporte jogos de hoje pessoa, mas talvez em betesporte jogos de hoje inocência e boa disposição, para com os adolescentes, ele não tenha percebido ♠ que os artigos divulgados e defendidos por ele, tem objectivos maléficos a crianças e adolescentes.
Pode-se ter uma ideia da dimensão ♠ do problema de crianças abusadas ate mesmo pelos pais, pela enxurrada de ligações feitas para um número especial depois de ♠ um programa de TV sobre 'Silêncio Imposto pelo Medo: Como Expor e Acabar com o Abuso de Crianças', da famosa ♠ apresentadora Oprah Winfrey, nos EUA.
"Os telefonemas mais comoventes foram os de criancinhas amedrontadas que queriam se livrar da dor da ♠ agressão física ou sexual", disse o produtor-executivo Arnold Shapiro, citado na revista Children Today.
Esse programa fez muito para acabar com ♠ a noção de que os molestadores de crianças são "monstros" desconhecidos.
Na verdade, "a vasta maioria dos abusos é perpetrada por ♠ pais e outros parentes próximos", concluiu Arnold Shapiro.
Outras pesquisas confirmam essa descoberta, e indicam também que amigos de confiança da ♠ família às vezes se aproximam da criança e da família para, mais tarde, praticar um bem planejado abuso.
A mais chocante ♠ traição de confiança é o incesto.
Gananciosas quadrilhas de pedófilos de vários países, exploram sexualmente as crianças.
As vítimas são tanto meninos ♠ como meninas.
Aliciadas por homens inescrupulosos, elas sofrem abusos sexuais e depois são ameaçadas ou então engodadas para que permaneçam no ♠ "clube".
Muitos dos homens que promovem tais atos vis são destacados líderes comunitários e, em certos casos, fazem isso com a ♠ conivência da polícia e da justiça.
Millenio 03:11, 25 Março 2007 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]
Caro Millenio, é ♠ muito justa a betesporte jogos de hoje preocupação com o abuso sexual de crianças e adolescentes, que também é uma preocupação minha, e ♠ que realmente deve ser combatido.
Entretanto, eu sinceramente não sei de qual artigo você está falando.
Eu não editei qualquer artigo que ♠ possa ter uma influência "maléfica" sobre crianças e adolescentes.
Todos os artigos que eu editei possuem informações verdadeiras, com fontes jurídicas ♠ ou de organismos internacionais.
Sinceramente, todas as fontes estão disponíveis na Internet e é um direito de todos conhecer as leis ♠ e as definições corretas para os termos utilizados.
Favor especificar a que artigo você se refere, já que todas as minhas ♠ mais de 500 contribuições para a Wikipédia foram a meu ver corretas, e nenhuma sequer possui um viés "maléfico".
Será maléfico ♠ divulgar as leis? As definições científicas das Nações Unidas para pedofilia ou trabalho infantil? A maioridade penal nos diferentes países? ♠ Por favor diga o artigo, senão fica uma coisa meio vazia e genérica que nem dá para entender.
Paulo H Andrade ♠ 22:48, 27 Março 2007 (UTC)
Cito o Sr Andrade: As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se ♠ não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.
Francamente! Eu ♠ já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro, ♠ em ambos os casos em cenas passageiras.
Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente ♠ se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.
A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja ♠ possível achar fotos dela numa destas situações.
Artigo 140 do Código Brasileiro de Trânsito:Art.140.
A habilitação para conduzir veículo automotor e elétrico ♠ será apurada por meio de exames que deverão ser realizados junto ao órgão ou entidade executivos do Estado ou do ♠ Distrito Federal, do domicílio ou residência do candidato, ou na sede estadual ou distrital do próprio órgão, devendo o condutor ♠ preencher os seguintes requisitos:
I - ser penalmente imputável;
O Sr Paulo Andrade reescreveu a seção do artigo Emancipação de menores sobre ♠ a legislação brasileira, onde está escrito: "A emancipação, no Brasil, abrange a responsabilidade cívil e não penal.
Perante o Código Penal, ♠ a maioridade somente advém aos 18 anos."
Como o Sr explica isso Sr Andrade? O Sr sabe que isso não é ♠ possível, porque o Sr tenta nos confundir? O Sr já viu um adolescente dirigindo legalmente no Brasil? Onde, Sr Andrade?
Por ♠ que tanto interesse Sr.
Andrade? Por que o Sr se esforça tanto para nos convencer de que jovens emancipados podem fazer ♠ coisas que não podem?
OBS: Por que o sr pediu as fotos? Foi para betesporte jogos de hoje pesquisa? O Sr já viu alguém ♠ utilizar a wikipédia para este fim (comprar material para pesquisa)? O sr já viu alguém usar a wikipedia para realizar ♠ pesquisa? Quem, Sr Andrade? De onde o Sr tirou esta idéia? Por que nos pressiona para desbloqueá-lo? Por que tenta ♠ encontrar argumentos contra todos que não aceitam este seu procedimento para ameaça-los com processos? Por que se esforça tanto?
OBS2:Por que ♠ apresenta situações irrelevantes? A idade de consentimento, como sr bem sabe, é de 14 anos.
Por que apresentou casos com idades ♠ maiores? Apenas alguns relacionamentos citados começaram com 13 anos, sendo que relacionamento não é sinônimo de sexo.
Se um homem conheceu ♠ e começou a namorar betesporte jogos de hoje esposa com 13 anos com autorização dos pais, qual o problema? Por que tenta nos ♠ confundir? Por que mistura informações verdadeiras com conclusões falsas?
Por que tenta nos convencer a deixá-lo continuar a usar a wikipedia ♠ para recolher este material? Quais afinal são seus objetivos na wikipedia?
Se realmente o Sr está realizando uma pesquisa, por que ♠ aqui? A wiki não é local para pesquisa inédita.
Nada do que faz pode ser publicado aqui.
Por que aqui? Tanta insistência, ♠ tanto trabalho, ameaças, longas defesas...
Por que? Muitas palavras, nada respondido.
--Abrivio 05:13, 25 Março 2007 (UTC)
Resposta de Paulo Andrade [ editar ♠ código-fonte ]
Caro Abrivio, vamos por partes.
Emancipação de menores – Bom, como sou acima de tudo um defensor da verdade, eu ♠ reconheço que você está certo quanto à direção de veículos por menores.
De fato, Abrivio, você tem razão neste ponto, e ♠ você provou que estava certo, mostrando na lei um detalhe que eu não conhecia (artigo 104, I, do CBT).
A maioridade ♠ penal ocorre aos 18 anos no Brasil, isso está na Constituição e não será uma emancipação conseguida por intermédio do ♠ Código Civil que irá alterar este ponto.
Acho que a legislação brasileira sobre menores emancipados pode dar margem a confusão, pois ♠ não há um "Estatuto do Emancipado" ou uma lei específica detalhando os direitos e deveres do emancipado.
Paulo H Andrade 00:50, ♠ 28 Março 2007 (UTC)
Desnecessário, por isso tal lei não existe, o emancipado é um menor e está protegido pela Constituição ♠ Federal e pelo ECA.
O instituto da emancipação não torna o menor maior, adulto ou similar.
Veja: o instituto da emancipação faz ♠ parte do código civil que trata de relações privadas, de Direito Privado.
As relações que estão sendo citadas são de Direito ♠ Público, do Estado para com o indivíduo.
O objetivo do instituto da emancipação é permitir que o menor possa trabalhar e ♠ gerir seu patrimônio, mas este goza de proteção especial, não dada pela lei, mas pela constituição federal (em especial art ♠ 227), a lei apenas a regulamenta.
Todas as leis devem ser interpretadas conforme a constituição federal.
A emancipação pode, por exemplo, ser ♠ dada pelos pais através de instrumento público, pergunta: pode uma mera decisão unilateral dos pais revogar Direitos Constit
