Há algum tempo, por conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações 1️⃣ sobre os números de jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais 1️⃣ para entender os feitos dos jogadores pelos clubes que passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de 1️⃣ fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo 1️⃣ custo-benefício em manter um campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum 1️⃣ acompanhamento de fontes na grande maioria das vezes.
Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando 1️⃣ não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores 1️⃣ não precisam de atualização constante.
- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, 1️⃣ inclusive, em todas as páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do 1️⃣ Manchester City, eu dei uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, 1️⃣ debatendo o assunto, basicamente, todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, 1️⃣ por que os atletas basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs 1️⃣ terem votados, algo assim, infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, 1️⃣ esses dados são umas das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não 1️⃣ é obrigatório ter, mais pode-se usar.
Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 1️⃣ 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja 1️⃣ simplesmente anulada.
Aquilo lá é INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma 1️⃣ tão ridiculamente irregular como aquela, então tudo aqui na WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" 1️⃣ maioria sendo que aqui decidimos tudo por consenso.
Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em 1️⃣ nenhum momento tentou-se alcançar uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a 1️⃣ tal "maioria" só foi alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou 1️⃣ seja, absurdo total e completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar 1️⃣ em contas todos os verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para 1️⃣ o basquete) e apenas uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez 1️⃣ um gol para o São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para 1️⃣ ilustrar), então como definir Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira 1️⃣ divisão? 2º, porque este tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, 1️⃣ desinformativo, uma vez que a qualidade desta informação não é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte 1️⃣ adicionada + [1], houve a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o 1️⃣ futebolista tinha feito pelo clube aqui, outro editor aqui.
Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem 1️⃣ fiabilidade nos verbetes, pois são empíricos, apenas na observação de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 1️⃣ 3 vezes por diferentes editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem 1️⃣ fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 1️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram 1️⃣ da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, 1️⃣ Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado 1️⃣ ✉ 06h23min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 1️⃣ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a 1️⃣ proposta.
Não acho que um parâmetro importante como este deveria ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem 1️⃣ os parâmetros update que servem justamente para colocar a data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter 1️⃣ sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo 1️⃣ Gremista.
32 msg 05h23min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição 1️⃣ sobre futebolistas.
Pois bem, em 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos 1️⃣ verbetes continham informações desatualizadas sobre os números, violando pesquisa inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável 1️⃣ se realmente não existisse nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o 1️⃣ ideal é que deve ser mantido.
A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política 1️⃣ de edição determina que o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem betesporte link 1️⃣ devida importância quando, de fato, não há nada verificável que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 1️⃣ 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se 1️⃣ WP:V, mas como tolerar que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem 1️⃣ promover uma fonte para a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o 1️⃣ assunto, um dos editores envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem 1️⃣ novo material deverão citar uma fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da 1️⃣ mudança na predefinição.
O "R" Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé 1️⃣ Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números 1️⃣ (referentes aos 18 gols em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que 1️⃣ o problema aí seja o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não 1️⃣ há fontes.
04h45min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 1️⃣ 12h56min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 1️⃣ de 27 de novembro de 2021 (UTC)Dá para substituir.
Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que 1️⃣ é um dos maiores bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na 1️⃣ lista, deveria no mínimo ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês 1️⃣ passado sob a alegação de ser colaborativo.
Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas 1️⃣ de jogos.
Lá são enviadas sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos 1️⃣ conteúdos.
Não dá para comparar com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) 1️⃣ 03h59min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no 1️⃣ texto do artigo, seja na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir 1️⃣ dados de golos e jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem 1️⃣ qualquer fonte ou referência.
Já deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos 1️⃣ artigos das companhias aéreas, e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.
Isto é uma enciclopédia, 1️⃣ e o conteúdo são artigos enciclopédicos.
Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos 1️⃣ artigos sobre restaurantes.
Não nego que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no 1️⃣ corpo do artigo, com fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.
Já aprendemos ao longo de 20 anos as 1️⃣ consequências disso.
Luís Almeida "Tuga1143 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na 1️⃣ info, mas o grande problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.
Em 1️⃣ dezembro de 2020 ocorreu uma discussão sobre essa questão.
Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como 1️⃣ default na predefinição, ou mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .
Na 1️⃣ minha opinião, os editores, por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação 1️⃣ e colocá-la na infobox sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .
Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são 1️⃣ mencionados nos Cinco Pilares fundadores.
Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os 1️⃣ milhares de verbetes.
Creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em 1️⃣ sites confiáveis.
No caso da inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.
--PauloMSimoes (discussão) 21h19min 1️⃣ de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a betesporte link retirada 1️⃣ NUNCA foi aprovada.
Me causa espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela 1️⃣ causada pelo Quintinense) simplesmente decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao 1️⃣ dito fantocheiro e que um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.
E que o próprio proponente 1️⃣ fechou irregularmente a proposta.
Ou seja, não houve maioria e muito menos consenso.
TUDO, naquela votação foi irregular.
E esses editores decidiram ignorar 1️⃣ isso tudo, simplesmente, porque o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.
Isso me entristece fortemente.
Para mim aquela proposta não tem qualquer 1️⃣ validade.
Como podem simplesmente ignorar o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham 1️⃣ a ocorrer no futuro? No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são 1️⃣ checados e que são amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.
Basta deixar o 1️⃣ link do perfil do atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em 1️⃣ outras WPs, como a en.WP, por exemplo.
--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas 1️⃣ que seja confiável.
Citando especificamente esse site, vejo falhas.Por exemplo.
Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a 1️⃣ confirmar (e não é por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).
Outro verbete, o do Cristiano 1️⃣ Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site.
Se não houver uma forma confiável de 1️⃣ aferir esses números, sou contra betesporte link inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.
--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 1️⃣ 22 de fevereiro de 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.
Se já há sites que fazem 1️⃣ a contagem, mas não estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.
Paulo 1️⃣ Nunes é um jogador antigo que se aposentou há quase 20 anos.
Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no 1️⃣ Soccerway.
Aparentemente, os números do artigo foram extraídos do national-football-teams.
com, portal que eu não conheço para falar a verdade.
Mas como já 1️⃣ disse, se faltar fontes fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.
Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do 1️⃣ Cristiano Ronaldo menciona na introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 1️⃣ 763 gols oficiais.
No Soccerway, os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos 1️⃣ gols, que segundo o site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de 1️⃣ pré-temporada não oficiais).
Mas no transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 1️⃣ gols atuais (102 pela seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).
- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes 1️⃣ Primeiro, começando pela questão da anulação da votação anterior.
Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.
Aquela votação foi totalmente 1️⃣ irregular.
Na verdade, eu não me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.
Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor 1️⃣ votando duas vezes, proponente fechando a proposta sem ouvir ninguém.
Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela 1️⃣ aprovação da mesma.
É, simplesmente, uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.
Quanto as 1️⃣ outras questões que você levantou eu vou tentar responder.
Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo 1️⃣ DAZN e é uma das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.
Seus serviços são utilizados 1️⃣ por diversos veículos de comunicação do mundo todo.
Quando as questões dos artigos.
No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da 1️⃣ secção "Estatísticas" são todos idênticos aos números do Soccerway.
Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o 1️⃣ texto fala em 40 gols e 53 gols.
Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números 1️⃣ constantes no Soccerway.
Quanto aos 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols 1️⃣ na Liga + 7 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).
Ou seja, não há discrepância.
No caso 1️⃣ de Paulo Nunes, os dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.
Mas lembrando que o Soccerway é mais usado 1️⃣ para estatísticas, já que fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o 1️⃣ atleta, mas díficil de obter estatísticas sobre ele).
Como eu disse, na en.
WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para 1️⃣ determinar notoriedade) e é confiável.
Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos 1️⃣ minutos estiveram em campo em uma partida.
E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para 1️⃣ diversas empresas de mídia, apostas esportivas e etc.
Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.
Acredito que a questão 1️⃣ poderia ser resolvida com um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.
Por exemplo: 1️⃣ "Atualizando estatísticas conforme constante em...
" seguido do link da fonte.
Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link 1️⃣ e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no 1️⃣ infobox onde constaria a fonte.
Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.
11-11: SirEdimon: Citação: ...
qualquer editor 1️⃣ de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou 1️⃣ então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.
Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...
são 1️⃣ reais e não inventados, criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".
Creio que não importa qual fonte se utilize 1️⃣ - até porquê é impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número 1️⃣ de jogos/gols e obrigatoriamente deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.
As informações jamais 1️⃣ devem ser confirmadas, tendo o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita 1️⃣ por síntese.
Ou seja, a confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.
Para a implementação, pode-se 1️⃣ seguir o modelo das infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre 1️⃣ população que podem ser adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .
Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e 1️⃣ |gols_ref= .
Caso a informação não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.
--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 1️⃣ 2021 (UTC) |tupdate= e |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .
A ideia de um novo campo para as 1️⃣ referências é boa.
O Soccerway separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele 1️⃣ já fornece a informação de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.
Também penso que seria interessante deixar, dentro do 1️⃣ possível, alguma versão arquivada da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da 1️⃣ página muda com frequência e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.
- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 1️⃣ (UTC)
Discordo diferente de editores que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa 1️⃣ não devem ser aceitos.
Estes sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.
Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, 1️⃣ em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano 1️⃣ ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.
Zoraki (discussão) 19h57min de 26 1️⃣ de fevereiro de 2021 (UTC)
1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente 1️⃣ na discussão; 2) Citação: Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols 1️⃣ de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá 1️⃣ quem diga que não ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas 1️⃣ oficiais.
Não há nenhuma confusão quanto a isso.
E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.
- 21h04min 1️⃣ de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.
A remoção não impede que 1️⃣ a informação conste (de forma referenciada) no corpo do artigo.
Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no 1️⃣ corpo do artigo com as devidas fontes.
--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo pelo argumento central do 1️⃣ SirEdimon, mas com uma visão contrária.
O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão 1️⃣ seja feita sem necessidade duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.
Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 1️⃣ 3 de março de 2021 (UTC)
Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, 1️⃣ eu Discordo da volta dos mesmos.
Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na 1️⃣ infobox, estão bem melhor colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais 1️⃣ a infobox, que não comporta ficar colocando ainda mais colunas.
Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo 1️⃣ conforme já foi falado.
Na infobox fica complicado, não é o local para isso.
Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 1️⃣ de março de 2021 (UTC)
Discordo pelos motivos apresentados.
Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la 1️⃣ e ela não serve como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.
Tendo em vista, entretanto, que 1️⃣ foi aberta esta proposta, ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por 1️⃣ tornar ilegitima a revisão daquela.
O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.
--Felipe da Fonseca (discussão) 1️⃣ 17h42min de 13 de março de 2021 (UTC)
A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros 1️⃣ e não foi feito absolutamente nada.
Foi arquivada com o tópico em aberto.
E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma 1️⃣ tira a ilegitimidade da outra.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de betesporte link opinião.
Independentemente do que 1️⃣ ocorrer aqui nada legitima a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.
Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada 1️⃣ e NUNCA poderia ter sido fechada.
Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.
O que houve foi 1️⃣ uma manobra inaceitável e uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.
E aliás, 1️⃣ me causa espanto que um usuário experiente como você diga algo do tipo.
-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março 1️⃣ de 2021 (UTC)
Concordo E subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)
Concordo Não 1️⃣ é porque uns jogadores ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.
Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como 1️⃣ por exemplo "gols: 100+".
--ARMS 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)
Estes sites, como www.
ogol e similares são 1️⃣ tão sem fiabilidades que acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego 1️⃣ na página de um ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem 1️⃣ o nome da cidade como parte do título.
Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU 1️⃣ do usuário, que o que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.
Não é que hoje, em 1️⃣ nova consulta no perfil do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro 1️⃣ editor afirmava ser.
Isso mostra que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.
Quem tem acesso, entra e 1️⃣ muda conforme o seu interesse, sem verificabilidade de exatidão.
OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.
O "R" Aliado 1️⃣ ✉ 17h10min de 14 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 1️⃣ 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.
--Umberto Bottura 1️⃣ 05h18min de 8 de maio de 2021 (UTC)
:Isso não é uma votação.
Isso é uma tomada de opinião para formar um 1️⃣ consenso.
O "R" Aliado ✉ 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 1️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são 1️⃣ favoráveis à volta desses dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a 1️⃣ última decisão foi tomada, então seria interessante que ela fosse revista.
Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)
::Maioria? 1️⃣ estou contando 11 para concordo e 11 para discordo.
Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.
O "R" Aliado ✉ 07h48min 1️⃣ de 10 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 1️⃣ 27 de novembro de 2021 (UTC)
Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.
--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 1️⃣ 2021 (UTC) O método da Wikipédia é o consenso, não o voto.
--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.
Realmente, 1️⃣ a primeira proposta foi totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.
Porém, 1️⃣ eu pensei muito antes de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.
São 1️⃣ dois extremos, onde tem coisas positivas e negativas.
Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na 1️⃣ parte de cima da página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e 1️⃣ há a seção "estatísticas" nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos 1️⃣ e gols na predefinição só que melhor organizados.
Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam 1️⃣ atualizar as predefinições (tanto vândalos como editores ativos).
Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco 1️⃣ constante de desatualização e vandalismo, ao meu ver está bom como está.
Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 1️⃣ (UTC)
Que maioria? Só uma fração mínima dos artigos tem essa seção.
- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 1️⃣ 2021 (UTC) Eu troquei, Elvedi, me manifestei errado.
Porém, qual é a betesporte link opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de 1️⃣ junho de 2021 (UTC) Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Sou Contra, a Wikipédia é 1️⃣ uma enciclopédia.
Assuntos momentâneos devem ser descritos na Wikinoticias.
Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche 1️⃣ ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo integralmente e fervorosamente com 1️⃣ a volta dos campos Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.
Na verdade, creio que estes 1️⃣ nunca deveriam ter saído.
1) DA PRÁXIS
Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar 1️⃣ - para o meu total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.
1) Estes 1️⃣ campos forneciam estas informações ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.
2) Não só estes dados 1️⃣ estavam dispostos de maneira extremamente prática e de forma cronológica, mas como a betesporte link supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos 1️⃣ jogadores tem um subtítulo específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo 1️⃣ e a profundidade da informação sobre o indivíduo.1.
3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes 1️⃣ era simplesmente perfeita, e betesporte link remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que 1️⃣ mesmo jogadores de pouca expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, 1️⃣ estas informações desapareceram em definitivo.
Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se 1️⃣ deparou com esta mudança (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem 1️⃣ saber exatamente onde falar sobre).
Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.
2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS
Os argumentos que vi contra 1️⃣ os campos, com o devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base 1️⃣ lógica.2.
1) "Wikipedia não é sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em 1️⃣ tempo real, existem ex-jogadores, falecidos, etc.
Isso invalida o argumento.2.
2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à 1️⃣ prova de desatualização"? Como sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é 1️⃣ sobre atualidades" ou "desatualização é um problema".
As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.
3) 1️⃣ "Não há credibilidade nos dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do 1️⃣ corpo do texto que não tenha uma referência ou citação obrigatória.
Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria 1️⃣ a mencionar isto somente e especificamente sobre tais campos no infobox.
O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, 1️⃣ esse argumento é irrelevante porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.
4) "Pode haver divergência quanto aos 1️⃣ dados" - Aplica-se o mesmo conceito da questão anterior.
E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter 1️⃣ "atenção especial", uma preocupação discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam 1️⃣ tal levantamento? Já checaram se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso 1️⃣ é menos, mais ou tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.
5) "Se estiver ali fica mais fácil de 1️⃣ vandalizar" - Por quê? O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser 1️⃣ na página inteira? E supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao 1️⃣ vandalismo, então deveríamos eliminar por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um 1️⃣ vândalo mudar o nome de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.
Discutir a existência e fragilidade de infoboxes 1️⃣ não é o tópico, logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.
Agora, observando a 1️⃣ discussão original, a tal polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é 1️⃣ que, infelizmente, alguém com síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e 1️⃣ teve um chilique estético totalmente infundado e desproporcional.
Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não 1️⃣ se interessa pelo assunto, pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa 1️⃣ daquela informação ali apensada na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.
10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de 1️⃣ junho de 2021 (UTC)10 Clássico: 1.
3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.
Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" 1️⃣ e esmagando o texto ao lado.
--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)
1) Achar a caixa "gorda demais" ou 1️⃣ "magra o suficiente" sempre serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria 1️⃣ sequer notou a redução da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.
O infobox é slim 1️⃣ por natureza, mais alto do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo 1️⃣ da coluna), totalizando apenas 10 caracteres.
2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" 1️⃣ e "Gols", mas sim um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do 1️⃣ time, que quando extrapola certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que 1️⃣ mesmo assim, não é a regra, é a exceção).
Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e 1️⃣ "Gols" só pode ter um campo de no máximo 5 caracteres.
Já nomes de times não tem um limite pré-definido de 1️⃣ caracteres, evidentemente.
Se o desalinhamento/esmagamento é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos 1️⃣ "Jogos" e "Gols".
3) E o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os 1️⃣ campos no modelo sempre funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 1️⃣ 25 pixels para, em contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas 1️⃣ de linhas, implicando em mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.
Se 1️⃣ a informação estava compacta e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume 1️⃣ a info, pra que colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página 1️⃣ de Zico é um perfeito exemplo.
É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente 1️⃣ - porque em 90% delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha 1️⃣ mensagem anterior.
Lamentavelmente, o que eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro 1️⃣ estético com barras de rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.
É inegável que só houve perda, 1️⃣ tanto estética quanto funcional.
Caros, falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora 1️⃣ maioria de seus usuários.
O nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar 1️⃣ minha resposta aqui porque comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as 1️⃣ predefinições e infoboxes), ou então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa 1️⃣ a minha experiência.
Baseado nisso, digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em 1️⃣ uma sequência de acumulação de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos 1️⃣ e três diferentes projetos e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta 1️⃣ e consistente de apresentar tais infos.
Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação 1️⃣ do que bater o olho e ter um achismo estético.
Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na 1️⃣ prática, não sei qual é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse 1️⃣ aqui manifesta e registrada a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, 1️⃣ se os usuários-leitores fossem afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados 1️⃣ nem teriam sido removidos.
10 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)
:Este tipo de informação não é acompanhada 1️⃣ de fontes fiáveis.
Algumas das fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.
por isso era motivo de erros constantes 1️⃣ de até brincadeiras, como colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na 1️⃣ rodada, pois a página do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas 1️⃣ vezes.
O "R" Aliado ✉ 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 1️⃣ Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento 1️⃣ válido ou fato concreto nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do 1️⃣ futuro, ilogismo, casuística equivocada, que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.
O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que 1️⃣ se pode chamar de motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele 1️⃣ são outras e não advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.
-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) 1️⃣ (data/hora não informada)
Bom, editor de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), 1️⃣ já que nem sabe assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.
O fato concreto e essencial (essencial é 1️⃣ dicionarizado como: que constitui o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer 1️⃣ um pode editar, é respeitar WP:V.
Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.
Mas não sei se uma conta, criada 1️⃣ 34 horas atrás (considerando a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.
Então pergunto: a betesporte link concordância 1️⃣ e a longa resenha é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com 1️⃣ apenas 3 edições, em 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já 1️⃣ existente para a betesporte link argumentação? Por isso não perdi tempo em ler betesporte link delongada argumentação, pois betesporte link participação é questionada.
Já 1️⃣ expliquei aqui nesta página, que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O 1️⃣ "R" Aliado ✉ 22h50min de 16 de junho de 2021 (UTC).
O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma 1️⃣ como a discussão anterior ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.
Mas o que ocorre aqui com a conta ? 1️⃣ Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz 1️⃣ delongas sobre o fato.
Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O 1️⃣ "R" Aliado ✉ 23h44min de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os 1️⃣ artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma 1️⃣ fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
É o que não ocorria.
É o que não ocorrerá.
Os 1️⃣ gols, na grande maioria eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.
Ao 1️⃣ final da partida, este mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o 1️⃣ histórico de edição para saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.
Resultado: dados incorretos, dados falsos.
Isso 1️⃣ é WP:JORNAL Citação: A Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..
Deixem este tipo de informação para 1️⃣ jornalistas esportivos em sites especializados.
Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites 1️⃣ especializados.
Qual a preocupação de editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro 1️⃣ (qualificar), existe uma diferença enorme.
O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito 1️⃣ de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Respondendo ao "O revolucionário aliado":
A) 1️⃣ SOBRE OPINAR SEM SABER SOBRE O QUÊ
"Por isso não perdi tempo em ler betesporte link delongada argumentação, pois betesporte link participação é 1️⃣ questionada.
" - Se você sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência 1️⃣ alguma para afirmar ou contestar qualquer coisa sobre.
É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.
Adicionalmente entendo que chamar 1️⃣ um pequeno texto de meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - 1️⃣ a mim, ambos os fatos são surpreendentes neste ambiente.
B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA
Primeiro, não acho que ser um 1️⃣ novato é demérito ou culpa.
Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a 1️⃣ tentativa de troça e descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.
Terceiro, não vi em lugar algum que 1️⃣ devo dar justificações a membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um 1️⃣ "usuário válido".
Na verdade vi o oposto disso.
Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha 1️⃣ única conta? Isto sequer faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que 1️⃣ permeiam os "argumentos" sobre o assunto central da discussão.
Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que 1️⃣ está sendo feita uma infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do 1️⃣ benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.
Sequer tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre 1️⃣ utilizei a Wikipedia como leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.
Quinto, outro exemplo 1️⃣ do oceano de ilogismos é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo 1️⃣ tempo valer-se de tom jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer 1️⃣ citações e outras rotinas que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.
Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma 1️⃣ suspeita para fazer volume na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.
As duas condições ao 1️⃣ mesmo tempo é literalmente impossível.
Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio 1️⃣ condutor o assunto original desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma 1️⃣ alguma, como você equivocadamente insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".
Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de 1️⃣ propósito único", tem a seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.
org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.
Me causa curiosidade de novato que, logo 1️⃣ você que aparenta ser um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos 1️⃣ quais você mesmo não cumpre.
C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS
"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...
)" - 1️⃣ Não é a meu modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.
É a pura e simples razão aristotélica da 1️⃣ lógica proposicional.
E as falácias aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns 1️⃣ que qualquer um que conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de 1️⃣ qualquer predileção.
Non sequitur parece ser a especialidade dominante.
A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia 1️⃣ não é jornal", como se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em 1️⃣ qualquer forma.
Especulação pura e adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".
Talvez seja a 1️⃣ mente de revolucionário que tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar 1️⃣ central da discussão NÃO é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários 1️⃣ experientes que discordam dos dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, 1️⃣ em subtítulo próprio.
A questão é sobre a disposição física dos dados, não sobre betesporte link existência na WP.
"Por que o súbito 1️⃣ interesse?" - Se tivesse lido o que escrevi saberia.
Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.
De 1️⃣ qualquer forma, que sentido faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE 1️⃣ apeteça, você validar as motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?
Percebe como a falta de embasamento 1️⃣ e lastro é uma frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.
Analisando 1️⃣ com um pouco mais de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados 1️⃣ estatísticos demográficos de infinitas constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos 1️⃣ adentrando os mais complexos temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos 1️⃣ os campos do saber epistemológico universal, EXCETO:
- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.
Não sei 1️⃣ se isto é risível ou triste.
Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois 1️⃣ pela betesporte link (i)lógica, a simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade 1️⃣ que só você assim reconheça), é razão suficiente para que não exista.
D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO
"Já expliquei aqui nesta página, 1️⃣ que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"
São perguntas sinceras sobre as formas 1️⃣ previstas de decisão na WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você 1️⃣ é que decide quando algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja 1️⃣ por consenso, betesporte link vontade = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente 1️⃣ de gols em infoboxes? Eu sinceramente gostaria de saber.
A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas 1️⃣ edições e criações colaborativas da comunidade.
Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse 1️⃣ ao mundo uma casta de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.
Se infelizmente na prática é o que 1️⃣ acontece, ao menos há o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às 1️⃣ suas vontades, caprichos e ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.
Muito mais fácil 1️⃣ o dono do negócio chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" 1️⃣ do que fingir que há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.
Poupa trabalho e o esforço teatral para manter 1️⃣ a ilusão.
--10 Clássico (discussão) 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)
