Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🌞 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌞 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🌞 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌞 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌞 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌞 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌞 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🌞 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌞 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🌞 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌞 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌞 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌞 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌞 Outubro Novembro Dezembro:
algumas sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ]
Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha.
Guiné-Bissau não situa no 🌞 leste de África, mas sim na costa ocidental.
E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e 🌞 a lingua sosso.
Link com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam.
org/protocols/indexpo.htm
Procurando informações, achei este link.
O citado site, contém artigos antisemitas, é 🌞 obviamente ligado a uma rede terrorista.
O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.
Sugiro a imediata retirada do link, deste 🌞 site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado.
-o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)
Títulos de 🌞 universidades e escolas [ editar código-fonte ]
movido para categoria Discussão:Instituições.
Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)
Pedido de intermediação [ editar código-fonte 🌞 ]
Novamente problemas com o FML [ editar código-fonte ]
Antes que ele viesse aqui, eu é que vim.
Ele não se considera 🌞 um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas.
Peço 🌞 que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"...
nem se o Jimmy Wales viesse me exigir 🌞 algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera.
Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 🌞 (UTC)
Exijo mesmo que a justiça seja feita.
A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece 🌞 que você não está sabendo utilizá-las.
Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais.
L i p e ҉ 17:56, 7 🌞 Junho 2006 (UTC) A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML.
Porisso ele é administrador e o FML não 🌞 é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões).
Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, 🌞 inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu 🌞 propus.-- Clara C.
☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)
Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ]
Acho que o problema já 🌞 está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.
Ele está abusando dos recursos administrativos 🌞 e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo 🌞 uma alteração mínima que só tem pontos positivos.
Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.
Acho 🌞 que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente 🌞 que observo que ele simplesmente "atropela".
Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer 🌞 com os recursos de sysop dessa forma.
Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes 🌞 que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito 🌞 de idéias ou ataques em massa.
Não podemos mais manter administradores assim.
É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não 🌞 fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki.
É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🌞 mais facilmente o estatuto de administrador.
A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas 🌞 que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não 🌞 tem muita afinidade.
Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, 🌞 quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.
Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto 🌞 está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.
que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para 🌞 que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.
É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se 🌞 cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.
É claro que o Lugusto não merece ser 🌞 bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de 🌞 administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem 🌞 com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência 🌞 em sociedade.
um abraço, L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)
Note que eu o tempo todo critiquei tua 🌞 atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais.
Antes que se percam, já 🌞 que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e 🌞 já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para 🌞 impressão.
Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam.
Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) 🌞 E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser 🌞 discutida na Esplanada.
L i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo 🌞 o editor.
Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você.
O que critico é a maneira incorreta com 🌞 que emprega os recursos de administrador.
Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop.
Deixa 🌞 esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor.
L 🌞 i p e ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil.
Isso é sim 🌞 ataque pessoal.
E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir 🌞 um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social.
Repito: vamos para de brigar entre 🌞 a gente e deixar tempo para que outros opinem.
Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar 🌞 a opinião dos demais.
Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com 🌞 a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo.
L 🌞 i p e ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)
Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos.
Recomendo que 🌞 se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para 🌞 mudar de canal ...
hihihi Estou certo seria uma benção.
Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções.
Lol 🌞 Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)
Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a 🌞 wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r.
, e se a questão é se ele é 🌞 autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele.
Também ainda não entendi o que 🌞 o FML deseja com este apelo...
-- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade.
Ele não te persegue, mas 🌞 persegue a mim.
Se você ainda não percebeu, outros perceberam.
Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} .
Eu fiz uma 🌞 pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente 🌞 reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes.
Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o 🌞 assunto à Esplanada.
Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm 🌞 a acrescentar ao projeto.
L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)
Bem, quanto ao assunto em si, que gerou 🌞 o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste 🌞 em ignorar: [1] Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que 🌞 provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.
» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: 🌞 FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.
» Agora sim, já está mais 🌞 que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só 🌞 está na cabeça dele.
Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.
» Perdeu a 🌞 confiança da nossa comunidade? Ele pode achar...
Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🌞 mais facilmente o estatuto de administrador.
» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser 🌞 assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base 🌞 na doc.
que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as 🌞 políticas de nossa comunidade.
» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e 🌞 relê quase que diariamente...
E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou 🌞 rebela-se.
Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num 🌞 projeto que tenta ir pra frente.
» É isso, só que ao contrário.
O usuário FML é que não se cansa de 🌞 nadar contra um projeto magnífico em betesportes essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.
E assino embaixo 🌞 do que digo.
Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem 🌞 esta pessoa por bem mais de um ano.
Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um 🌞 tempo menor.
Mas ninguém engana a todos por todo o tempo.-- Clara C.
☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)
A única coisa que 🌞 posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual.
Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e 🌞 o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de 🌞 resistência ou retaliação.
Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com 🌞 mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)
Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...
acho que 🌞 o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...
» E tem-no, de 🌞 facto.
Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o 🌞 FML não sabe gerir correctamente os seus direitos .
-- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)
Olhem, assim não entraremos 🌞 em um acordo.
A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", 🌞 pois a predefinição de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos.
Por favor, dá para se 🌞 chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum.
--System 23:08, 🌞 15 Junho 2006 (UTC)
Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos,
Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation 🌞 needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo.
Vejam um exemplo de uso aqui.
Temos algo semelhante em 🌞 nossa enciclopédia? -- Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)
Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas 🌞 em topo de verbetes.
Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que 🌞 os verbetes passassem a ter citações de referências).
Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)
Acho também interessante a criação de 🌞 tal predefinição por aqui.
L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)
Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada 🌞 e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que 🌞 fossem implementadas nos artigos.
Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)
18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É 🌞 necessária a autorização da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)
Claro que pode! Seja ousado! Se souber 🌞 como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão.
L i p e 🌞 ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)
Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} .
Roberto, nós somos a comunidade.
É conveniente 🌞 apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente.
Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)
Prezados Lipe 🌞 e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)
Como "carece 🌞 de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil
Hã, talvez para tua região.
-- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)
Já 🌞 agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto.
Sou a favor da adopção 🌞 desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a 🌞 usar isso demasiadas vezes.
Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema.
No artigo Amarna o usuário:Pegado diz 🌞 que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna.
Ora, 🌞 essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.
É 🌞 permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página 🌞 de discussão do artigo...
--JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa 🌞 informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.
" Só 🌞 uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as 🌞 suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta 🌞 - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, 🌞 apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna".
Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de 🌞 me espantar...Curiosa, no mínimo.
Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça 🌞 sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia.
hihihi O nome correcto é Tell Amarna.
Era bom corrgir! Lol 🌞 Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos 🌞 psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível.
--JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as 🌞 pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade 🌞 que disponho não falam disso.
" Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado.
Mas atenção: concordo com tudo o que 🌞 o JLCA referiu a respeito do artigo em questão.
Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)
Artigos ingleses [ editar código-fonte ]
Passei 🌞 por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação.
Fui convencido por esse mesmo argumento do 🌞 Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer.
--Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)
A discussão é 🌞 realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia.
Cabe lembrar, 🌞 por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia.
Acredito que para pessoas nascidas 🌞 depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido".
Para os nascidos antes da 🌞 união, valem as categorias separadas.
--Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)
Could someone explain what the difference is between ciência da computação 🌞 and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other.
If they are different I suspect the 🌞 interwiki links at informática are wrong.Cheers, R.
Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)
I don't now, but I think ciência da computação 🌞 is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics 🌞 like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know.
X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)
Vandalismos não 🌞 revertidos [ editar código-fonte ]Olá a todos.
Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no 🌞 histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se 🌞 adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...).
Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos 🌞 artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que 🌞 ninguém alguma vez tenha conhecimento disso.
Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo 🌞 antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo.
Ter de fundir o que foi apagado 🌞 com as edições posteriores é uma grande trabalheira.
Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados...
Lusitana 12:25, 8 Junho 🌞 2006 (UTC)
Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter 🌞 (mas felizmente esses ainda são exceções...).
Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas 🌞 preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e 🌞 automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos...
Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)
Eu 🌞 também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores.
As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem 🌞 ajudar muito nessa tarefa.
L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)
Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse 🌞 apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como 🌞 o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz 🌞 com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição 🌞 anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença 🌞 real não passa de um carregamento de página...
Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)
Por essas e outras que eu deixo a 🌞 tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem.
Infelizmente ele 🌞 não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo.
E, Thomas, 🌞 o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que 🌞 o ativou).
Lugusto • msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)
O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar 🌞 mais ostensivamente as edições de anônimos.
Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a 🌞 maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados.
--Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)
Lugusto: É, claro, me 🌞 esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo.
Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) 🌞 tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem 🌞 o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos 🌞 (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar 🌞 revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24.
52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)
(Acho 🌞 que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto 🌞 de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas 🌞 com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram.
Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou 🌞 fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor 🌞 em horas dessas.
Lugusto • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)
Desculpe, esse cookies...
Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii 🌞 ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então 🌞 não me culpem) .
Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que 🌞 eu encontro.
Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)
E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até 🌞 criaram a Especial:Contributions/newbies) Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para 🌞 usuários registrados/logados.
Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se.
-- Leonelsr msgs 23:21, 🌞 8 Junho 2006 (UTC)
Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da 🌞 pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso 🌞 vá eliminar o problema.
--Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma.
Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com 🌞 certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.
-- Leonelsr msgs 00:41, 10 🌞 Junho 2006 (UTC)
Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite.
Eu dedico neste momento bastante do meu 🌞 tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de 🌞 verificar se a informação é verdadeira ou falsa.
Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro 🌞 um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza 🌞 de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc.
Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que 🌞 devo fazer? Marcar ou não marcar?.
--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)
Creio eu que seria melhor não marcar, mas o 🌞 que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse 🌞 aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não...
E se você editasse algo não vejo de que forma 🌞 ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou 🌞 algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só 🌞 para complementar).
Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)
Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui.
Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas 🌞 quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia.
Caso haja interesse, 🌞 favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo 🌞 abaixo.
Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar 🌞 eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de 🌞 informação.--200.155.195.
174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC)
O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem 🌞 algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...
O comum é a pessoal 🌞 chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e 🌞 continuavam editando...
cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até 🌞 que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta 🌞 do fio da meada...
quantos não devem estar assim?
Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, 🌞 ignorar os bots e comparar as edições de IPs...
Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)
White Holes [ editar código-fonte ]
Prezados 🌞 Co-idealistas, Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco 🌞 nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o 🌞 Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox).
Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 🌞 Junho 2006 (UTC)
Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é 🌞 o Ronaldo).
Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?).
Já houve o caso da 🌞 Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente).
Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que 🌞 me tenham escapado.
Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem 🌞 sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois 🌞 não? -- Clara C.
☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)
Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram 🌞 edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de 🌞 discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando).
Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com 🌞 cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada.
Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas 🌞 Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) 🌞 Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 🌞 (UTC)
De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado.
Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam 🌞 qualquer limite.
Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que 🌞 parecem "normais", mas são totalmente "despirocados".
Com estes é preciso ter cuidado redobrado.
--Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)
Despirocado quer dizer sem 🌞 piroca.
Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.
--MC 21:40, 10 Junho 2006 🌞 (UTC) Mais um "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que 🌞 ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.
--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)
Se bem 🌞 que "MC" cheira-me a "Macho Carioca".
--Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições 🌞 dos editores que vejo dando xilique.
Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, 🌞 esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...).
O bloqueio 🌞 automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem 🌞 dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia).
Indech 🌞 : o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos 🌞 os editores conseguem se envolver em conflitos.
Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu 🌞 seu nome da mensagem da Clara C.
: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação.
Lugusto 🌞 • msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)
wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ]
A grande diferença entre a wikipedia e a 🌞 Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos).
Nesse sentido 🌞 a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro.
Mas 🌞 a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como 🌞 a Britânica etc.
De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões 🌞 de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma 🌞 certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e 🌞 os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios 🌞 de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga 🌞 proporção.
E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a 🌞 parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc).
Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá 🌞 uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo 🌞 o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar 🌞 buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da 🌞 wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável).
O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a 🌞 nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado 🌞 em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações.
Ora, se eu dedico algumas 🌞 dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo 🌞 que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à 🌞 iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em 🌞 profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura 🌞 superficial.
Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral 🌞 até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis.
Ai o barco afunda e veremos surgir 🌞 a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas.
Repetindo: concordo que trazer um padrão 🌞 academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de 🌞 qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo.
A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos 🌞 artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável.
Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie 🌞 de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...
)--Jobsavage 11:16, 🌞 11 Junho 2006 (UTC)
Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente.
Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz 🌞 efeito) bloqueava tudo o que mexe ...
mas isso seria anti-wikipédia.
E como gosto de temas controversos como ...
religião, só resta bater 🌞 nos vândalos e perguntar depois ...
Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu 🌞 crescimento rápido.
Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)
Discordo totalmente do Jobsavage.
A livre edição é um dos nosso pilares.
Ver minha explicação 🌞 em [3].
abraços! L i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)
Vou deixar mais claro a minha preocupação.
Sou formado em 🌞 ciencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu 🌞 mestrado e pretendo doutorar-me.
Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, 🌞 consequencia imediata da especialização.
Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área.
Escrevo um livro para alunos de graduação, ou 🌞 cadeiras isoladas no mestrado.
Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho 🌞 de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo.
Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho 🌞 suficiente crítica para introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas.
Sei que dificilmente alguém 🌞 conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos.
Preocupo-me com a possibilidade de 🌞 um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros 🌞 de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada).
Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo 🌞 que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções 🌞 naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei.
Uma 🌞 de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que 🌞 atraiu minha atenção.
Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados.
Logo a iteração 🌞 com o modelo da wikipedia é importante em minha análise.
Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um 🌞 igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo.
De fato, a livre 🌞 ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu 🌞 desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos 🌞 conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo 🌞 conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de 🌞 tempo etc.
--Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC)
Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer.
Mas a Wikipédia não funciona assim.
Veja: se 🌞 você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na 🌞 área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você.
Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, 🌞 um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar.
Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma 🌞 adequada, colocando base em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor 🌞 mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado.
Tudo que colaborar 🌞 estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão.
Então, 🌞 não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente 🌞 vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o 🌞 artigo.
um abraço! L i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)
Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo 🌞 fechado de editores, mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo 🌞 isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez 🌞 melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes 🌞 para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer").
A noção 🌞 é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1.
um autor qualquer observa a ausencia de 🌞 um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2.
esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: 🌞 ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa.
Em ambas as 🌞 situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem 🌞 ser claros a todos em tudo o que se constitue para o projeto; 3.
caso o autor o projeto numa fase 🌞 inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo.
Nesse caso, 🌞 qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo.
Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto 🌞 vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas 🌞 no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no 🌞 caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não 🌞 adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas.
Se isso não ocorrer, 🌞 motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica 🌞 a todos caso haja coflito de opinioes).
Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um 🌞 projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão 🌞 significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico.
Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir 🌞 melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que 🌞 possa levar a uma reversão.
A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos 🌞 a intermediação de alguém para solucionar um conflito.
Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4.
caso o 🌞 autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar 🌞 duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria 🌞 a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso 🌞 haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que 🌞 é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de 🌞 melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1.
os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos 🌞 num nível inicial, e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, 🌞 .
Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita 🌞 do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém 🌞 fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!).
É evidente que algumas sutilezas mesmo 🌞 que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais 🌞 ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo 🌞 o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2.
ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois 🌞 cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a betesportes capacidade, evitando que todos queiram ou possam 🌞 fazer tudo a todo tempo.
Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, 🌞 não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados 🌞 caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado).
Ou seja, todos teriam certeza de que seu 🌞 trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o 🌞 projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.
Quanto a "colocar as referências no artigo de forma 🌞 adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer 🌞 a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao 🌞 que foi escrito.
É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico).
Como boa parte das referencias não 🌞 estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar 🌞 a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto 🌞 seria trabalhoso a verificação).
O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido 🌞 isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados.
Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia 🌞 espantosa.
Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, 🌞 e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas.
Estas empresas não querem deixar de ganhar isso.
É banal introduzir erros 🌞 numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que 🌞 poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem 🌞 corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos).
Isso irá minar a credibilidade do 🌞 projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é 🌞 ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram 🌞 introduzidas.
Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se 🌞 manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada 🌞 delas, como pretendo desenvolver junto a todos.
Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel 🌞 a toda a humanidade).
Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer 🌞 projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam 🌞 do que estou falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões 🌞 tipicos ao correlacionar-se a um esforço.
Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem 🌞 (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar 🌞 esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a 🌞 um S).
E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim.
Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de 🌞 aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do 🌞 projeto, podendo chegar a anos em casos extremos.
Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, 🌞 a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida.
E isso que estou pondo aqui são fatos, que 🌞 acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.
Padrões de 🌞 projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento 🌞 de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma 🌞 resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade.
O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre 🌞 edição sem critério explicito, não modular por natureza.
Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para 🌞 o caso da wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L 🌞 i n h a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de 🌞 desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante 🌞 que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem 🌞 natural como na wikipedia); NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e 🌞 declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas 🌞 (conseguidas através de procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, 🌞 no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2.
PS: a linguagem falada é muito mais 🌞 complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso 🌞 da wikipedia; Fi: são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos 🌞 objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que 🌞 se propoem a projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de 🌞 credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia 🌞 já assume.
Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a 🌞 complexidade.
Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores 🌞 a uma ordem de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de 🌞 tamanho reduzido o suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui).
Ou seja, a wikipedia hoje aplica 🌞 varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.
O que quero deixar claro 🌞 é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa.
A despeito da 🌞 aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a 🌞 simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas.
Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar 🌞 aos seus projetistas a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem 🌞 sucedido, levar em conta meios de simplificar dessa complexidade.
É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o 🌞 uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de 🌞 aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo.
O problema da organização do 🌞 que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, 🌞 e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente 🌞 a diminuir os animos.
Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor 🌞 organização do que antes era um emaranhado de informações.
E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da 🌞 wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: 🌞 quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se.
Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e 🌞 voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao 🌞 facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também.
Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não 🌞 gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como 🌞 desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a).
Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria 🌞 das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e 🌞 é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de 🌞 tempo em que um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que 🌞 isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos.
E sabemos que em alguns casos 🌞 tais erros não serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e 🌞 vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas 🌞 como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao 🌞 tenham consciencia de o serem!).
E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser 🌞 propagandeado.
Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo 🌞 não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma 🌞 vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, 🌞 por exemplo.
Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham 🌞 a betesportes credibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos.
E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o 🌞 acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.
Poderia explanar 🌞 mais aqui, mas seria longo demais.
Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de 🌞 autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui.
Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso 🌞 fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel.
Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser 🌞 dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo 🌞 que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só 🌞 o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 🌞 (UTC)
Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto.
Justamente por isso é delicada.
Na versão em inglês, já houve questão semelhante.
Há 🌞 algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria.
Justamente os principais "detratores", 🌞 segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às 🌞 milhões de edições que um determinado artigo sofria.
A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de 🌞 ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto.
Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos 🌞 demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção.
Assim evoluiu o conhecimento da humanidade.
Os 🌞 primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para a betesportes época.
Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram 🌞 no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade.
Ou seja, eles foram "editados".
Ninguém tem o status 🌞 de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe.
Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc.
são contestáveis e 🌞 "editáveis", por que você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)
O foco do questionamento fica bastante 🌞 longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto.
Não disse de 🌞 forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso 🌞 não seria simples.
Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, 🌞 diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, 🌞 Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção).
Mesmo estes tratam de conhecimentos 🌞 distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza 🌞 (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja 🌞 Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais 🌞 são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda 🌞 correto, mas incompleto em situações mais extremas, como todos sabemos).
O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para 🌞 que outro especialista como eu não me questione.
Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para 🌞 todos a tabuada do número 2,por exemplo.
Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, 🌞 pois todos somos especialistas nesse assunto.
O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade 🌞 maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas.
Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4.
Quanto 🌞 ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade.
Mas 🌞 nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara 🌞 do que iria acontecer a elas.
É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo 🌞 sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto 🌞 quanto aqueles "especialistas americanos".
Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo 🌞 antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo.
E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não 🌞 objetiva perder a betesportes credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria.
Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que 🌞 voce mencionou.
Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao 🌞 questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver.
Mas fiz isso de modo a tornar minha posição 🌞 bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz 🌞 de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo.
Dispus 🌞 unicamente aquilo que era essencial no assunto.
Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler 🌞 o que escrevi, pelos motivos que declarei.
E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso 🌞 (o companheiro em questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido 🌞 contato).
Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, 🌞 enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável 🌞 (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá 🌞 tornar-se intratável.
Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo 🌞 mais do que as breves inserções que ele está acostumado.
Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma 🌞 quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos.
A final, todos somos humanos.
E se esse é 🌞 o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá 🌞 querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.
Agora, quanto 🌞 ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem 🌞 mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior.
Pelo que eu entendi, o projeto 🌞 é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método.
Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me 🌞 retiro.
De fato, não poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a 🌞 atingir uma melhor qualidade.
Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma 🌞 religião, pelo menos nesse ponto.
--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)
É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de 🌞 contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...).
O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso 🌞 por aqui.
Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu 🌞 movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter.
Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários 🌞 milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha.
Aparentemente vai dar algum 🌞 lucro a ele ainda (como vem dando...
) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico 🌞 pensando nessa hora na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem 🌞 serão estes perdedores?).
Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de 🌞 dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" 🌞 melhor.
Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo 🌞 a sério.
-o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.
) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)
Desculpe, mas somente nesse 🌞 último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado).
E 🌞 isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais.
Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for 🌞 pessoal.
Tendo em vista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me 🌞 falaram.
Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194.
70 05:38, 26 🌞 Junho 2006 (UTC)
Jogos de cartas [ editar código-fonte ]
Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma 🌞 coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles.
Desculpe se estiver errado, mas é o que penso.
Qualquer 🌞 coisa, podem reverter minhas alteração.
No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos 🌞 dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como 🌞 incompleto.
Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC)
Olá Renato! Obrigado pela colaboração.
Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, 🌞 basta olhar os interwikis.
Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações.
Perceba que o artigo deixa 🌞 bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo.
L 🌞 i p e ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)
Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada.
O 🌞 que me constou foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só 🌞 entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro.
Como não se 🌞 vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)
Eu 🌞 nunca ouvi falar do nome "oito maluco".
Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes.
L i p e ҉ 🌞 11:56, 12 Junho 2006 (UTC)
Coloquei hoje no commons esta imagem:
Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O 🌞 Guia do Mochileiro das Galáxias.
A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"...
quer dizer; se 🌞 você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa.
Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas 🌞 coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.
Capas de livros 🌞 eu sei que não posso.
Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não.
É tão simples quanto 🌞 isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material 🌞 cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial.
Como a fotografia é uma forma 🌞 de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um 🌞 abraço.
Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que na betesportes fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da 🌞 capa do livro (de forma a reproduzi-las).
Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais.
Note que tal violação não existiria caso 🌞 você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela.
-- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)
Se 🌞 ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D
Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar 🌞 os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)
Seria uma alternativa bizarra, mas 🌞 talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D 🌞 da foto, aí tudo bem.
L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)
Continuarão sendo os mesmos livros, com as 🌞 mesmas capas.
E se eu fotografar o livro aberto.
estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright.
EU ACHO, QUE OS DEFENSORES 🌞 DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.
Porque eu já 🌞 estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.
--T2000 00:10, 🌞 13 Junho 2006 (UTC)
Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 🌞 Junho 2006 (UTC)
Caro T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada.
abraço! L 🌞 i p e ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como 🌞 tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito".
Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, 🌞 presença de outros objetos em cena...
mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado.
Eu posso ou não, tirar 🌞 foto de algo e exibir aqui...
ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)
ACHO que, se tirares uma 🌞 foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar.
Vide essas capas de revistas "Veja".
E essa capa da revista Época , 🌞 também é um bom modelo à se seguir.
E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você 🌞 tirasse fotos lendo os livros =DAbraços,
Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)
Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas 🌞 minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou.
São capas de revistas fotografadas da mesma 🌞 maneira.
Não vejo porque elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)
T2000, você tem razão.
A imagem Imagem:Veja1.
jpg acho 🌞 que está irregular, pois não está sob forte perspectiva.
Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.
png que está adequada: está sob 🌞 um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos.
L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)
Para mim 🌞 nada disso é verdadeiramente livre.
Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém.
Corvomsg 🌞 16:22, 15 Junho 2006 (UTC).
No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém.
L i p e ҉ 16:50, 15 🌞 Junho 2006 (UTC)
Cocordo com o Corvo.
A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos 🌞 não declarados".
Se é que vocês me intentem! É uma enganação...
Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.
com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.
jpg E isto é correto: 🌞 http://i15.photobucket.
com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.
jpg É isso? --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)
Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação".
Vou te mandar uma 🌞 versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack.
us/img386/6091/wikicorreto0um.
jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê.
Abraços, Salles Neto 🌞 ☮ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)Aiya.
Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser 🌞 os outros livros).
Veja o exemplo dessa capa de CD.
Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)
Acredito que a questão central do assunto 🌞 copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para 🌞 outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo.
Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos 🌞 (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar 🌞 algo em cima.
E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não 🌞 é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto.
Todo cuidado é pouco.
--Jobsavage 12:05, 🌞 17 Junho 2006 (UTC)Vê também.
Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)
É como eu disse lá em cima, 🌞 "estamos desviando recursos não contabilzados em vez de fazer caixa 2".
Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas 🌞 para usa-lo.
Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto 🌞 a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)
Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser 🌞 contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.
» Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras 🌞 explicou o que 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") .
Abraços! Salles Neto C | 14:01, 🌞 18 Junho 2006 (UTC)
É verdade, T2000 tem toda a razão.
Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus 🌞 elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);
Ou então 🌞 podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a 🌞 limitação de que em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em 🌞 vigor nos países lusófonos).
São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo.
Eu não concordo com nenhuma delas.
Apesar de 🌞 pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave 🌞 de um dos seus pilares: a enciclopédia livre.
Portanto, tentar contornar a betesportes ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um 🌞 erro, ainda é uma violação dos direitos de autor.
Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD 🌞 ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da 🌞 banda ou dos artistas.
Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e 🌞 sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida.
E o que não pode ser vendido 🌞 não pode estar na Wikipédia Lusófona.
Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)
Estamos chegando à algum lugar...
Salles Neto C | 14:04, 22 🌞 Junho 2006 (UTC)
Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado.
Se 🌞 fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas.
--- Se eu tiro a 🌞 foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é 🌞 de quem a tirou.
Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim 🌞 a imagem continua protegida.
--- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem 🌞 iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem.
L i p 🌞 e ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)
Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor.
É 🌞 por isso que sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os 🌞 meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use.
No 🌞 entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte.
É que a violação de direitos de copyright (tal 🌞 como o fair use) depende do contexto.
Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da 🌞 Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão 🌞 dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da 🌞 capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo.
E é por isso que eu acho que estas tentativas 🌞 de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem.
Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de 🌞 prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.
), ou então 🌞 implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida.
(Neste caso as imagens em fair 🌞 use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda)
Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que 🌞 já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de 🌞 obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar.
Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e 🌞 provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia 🌞 ficassem ainda mais pobres.
Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de 🌞 obter no Google?
De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao 🌞 upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário.
Quando eu digo livres, é mesmo 🌞 livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva".
Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de 🌞 certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.
Precisamos urgentemente de bons 🌞 fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc.
que estejam prontas para doar um pouco 🌞 do seu tempo.
O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é 🌞 mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).
Espero ter sido neutro o suficiente e 🌞 dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis.
Cumprimentos a todos! Belard 🌞 01:47, 24 Junho 2006 (UTC)
É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar.
Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos.
Mas 🌞 infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber...
desenhar um personagem, não fere 🌞 os direitos autorais? Afinal...
posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de 🌞 Adamantium, poder de cura...
cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados.
Desenhar uma coisa que já existe, me faz o 🌞 criador da imagem, mas não o criador da idéia.
E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.
Se usassemos 🌞 o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida.
Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se 🌞 encaixe em "imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla".
Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso 🌞 se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use.
--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)
Repare: se a ideia estivesse protegida, nós 🌞 também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos.
Um desenho é uma maneira tão válida como 🌞 o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que 🌞 o autor a liberte para o domínio público ou GDFL.
Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente...
descrever 🌞 é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por 🌞 ai, pode ter certeza que vão em barrar.
Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar 🌞 vender, vão me processar.
Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca 🌞 Cola...
ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)
dúvida com Milestone [ editar código-fonte ]
comecei a fazer um milestone, não 🌞 tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um.
alguém 🌞 conhece uma forma mais prática.
desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)
Uma boa ferramenta é o 🌞 user edit counter (já com as estatísticas para Niedson).
Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)
Predefinições IF [ editar código-fonte ]
Para 🌞 que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim:
{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}
Não entendi o que este código faz.
Sei como se faz um 🌞 IF na programação, mas ESTE if não entendi.
Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui:
Lije*Also (D) 🌞 (C) 16:49, 14 Junho 2006 (UTC)
Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto 🌞 que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista 🌞 de "Melhores Artigos".
Indech :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)
Wikipédia transformada em casa de apostas [ editar código-fonte ]
Sei que 🌞 este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.
Ao olhar para 🌞 as "Mudanças Recentes" reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo.
Pergunto-me 🌞 sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia.
Um visitante que aqui chegue e veja isso, o 🌞 que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de 🌞 que tanto ouço falar.
Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá 🌞 os seus 200 mil artigos...
Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de 🌞 qualidade duvidosa.
A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos.
É legítimo que as pessoas que doam 🌞 o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer 🌞 apostas.
Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas 🌞 nada encontrei.
Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão...
--JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)
Acho que 🌞 os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com 🌞 uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca.
A Wikipédia inglesa abusa muito mais que 🌞 nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são 🌞 humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder 🌞 contribuir cada vez mais e melhor.
Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida 🌞 e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 🌞 Junho 2006 (UTC)
«Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho...
serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- 🌞 Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246.
125 🌞 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)Lol.
Parece que ele está ganhando.
Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)
Concordo plenamente com JLCA, é 🌞 bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações.
Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no 🌞 que for preciso para melhorar problemas como estes.
--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)
Olha, posso citar aqui várias teorias de administração 🌞 de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos.
Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito 🌞 de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena..
Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)
Mas aqui 🌞 as pessoas não trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião.
Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" 🌞 o maior número de esboços" ainda achava útil.
Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" 🌞 - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)
Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na 🌞 parte superior direita uma mensagem que solicita donativos.
Aqui não vejo nada disso.
Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, 🌞 mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister 🌞 ! Merci de votre soutien.
Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu.
--JLCA 13:21, 18 Junho 🌞 2006 (UTC)
Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm.
E o restante? Abraços, Salles Neto C 🌞 | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC)
Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações.
A en:wikipedia e outros 🌞 projetos trocaram o aviso da última campanha (dez.
2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim 🌞 como nós) o removeram.
Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também 🌞 é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum 🌞 com o apelo de doações.
Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)
Pois quando o site está com problemas ele nem 🌞 sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido.
Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 🌞 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)
JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, 🌞 ocasiões como esta, também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta 🌞 atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta.
Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra 🌞 ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos.
Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, 🌞 ou mesmo com edições de semanas atrás.
Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido 🌞 todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente).
Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)
02:28, 19 Junho 2006 (UTC)
Sei lá, 🌞 se a mensagem em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim...
programa de coleta 🌞 de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim...
Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)
Juro 🌞 que não consegui entender as reclamações do JLCA...
pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma 🌞 casa de apostas? Uau...
o lazer realmente é algo perigoso e condenável...
Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)
off topic - 🌞 wikipedista estressado [ editar código-fonte ]
Uma nova edição sobre um vídeo já famoso.
Nem sei dizer qual a melhor parte! []s 🌞 e bom feriado onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)
Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim 🌞 o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos 🌞 de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)
Essa dos 🌞 bots realmente é hilária...
é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? 🌞 Dantadd, és um bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)
"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"...
faz tempo que 🌞 não rio tanto...
Indech :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas.
Paulo Juntas ∽ 🌞 13:53, 16 Junho 2006 (UTC)
Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) 🌞 Matei-me a rir.LOL.
-Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos 🌞 já vão sendo ampliados.Exs:
Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas
e outros que não estão 🌞 aí inscritos
A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.
Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)
Marcações poluidoras [ 🌞 editar código-fonte ]
Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o 🌞 Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:
A questão é: as marcações:
são terríveis para a estética dos 🌞 artigos.
Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público.
Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página 🌞 de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.
Além do 🌞 mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia.
A Wikipédia é independente e soberana por si só: 🌞 seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja 🌞 duplicado/redundante em qualquer outro projeto do mundo.
Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.
Acho 🌞 que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo.
Vejam o resultado anti-estético que ela forma, 🌞 confundindo o leitor da enciclopédia:
Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, 🌞 o Wikisource.
(pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)
L i p e ҉ 19:24, 15 🌞 Junho 2006 (UTC)
E só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato 🌞 "irmão" a gente não escolhe...
L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)
Sou a favor que as tags devem 🌞 estar na página de discussão do artigo.
Esse é o estaleiro do artigo.
É uma opinião pessoal apenas.
Vidente 20:03, 15 Junho 2006 🌞 (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)
Sempre vale lembrar a longa 🌞 discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias.
Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)
Não queira mudar de assunto novamente.
Estou levantando 🌞 a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na 🌞 página de discussão do artigo.
O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível.
L i 🌞 p e ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)
Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que 🌞 aqueles artigos precisam ser movidos.
Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização.
O que se pode fazer 🌞 é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos.
--System 00:48, 16 🌞 Junho 2006 (UTC)
Não concordo System.
Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão.
Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta 🌞 olhar para o conteúdo, não precisa de aviso.
L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)
Então podemos editar estas 🌞 predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da 🌞 página.
--System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)
Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef.
O 🌞 que acham? Abraços, Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)
Acho legal! Mas se a cat ficasse na página 🌞 de discussão daria na mesma.
Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares.
L i p e ҉ 13:19, 19 🌞 Junho 2006 (UTC)É...
mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses...
Abraços, Salles Neto 🌞 C | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC)
Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um 🌞 ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas.
No 🌞 caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo.
Eu tentei e 🌞 não consegui.
Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)
Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, 🌞 sempre acaba sendo esqucido.
Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext.
-- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo 🌞 de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo 🌞 bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai).
Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de 🌞 fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o 🌞 patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de 🌞 sistema a atualizar).
Lugusto • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já 🌞 estive à procura do site de algumas lojas.
Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para 🌞 a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido.
E acabei por comprovar que em muitos casos, 🌞 os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa.
Impossibilitando 🌞 assim que seja utilizado um endereço em condições para apontar para lá.
Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas 🌞 utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições 🌞 para procurar pelo ISBN.
O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas 🌞 lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da 🌞 FNAC.
PS: Para o submarino.com.br e fnac.com.
br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três 🌞 lojas.
Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC)
01:35, 16 Junho 2006 (UTC)
Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas 🌞 temos ainda outras opções como a Americanas.
com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal...
Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)
Aqui em Portugal, o 🌞 primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional).
O 🌞 endereço de busca é:esta
A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1...
Com o nº está no meio do endereço, não 🌞 se é utilizável ?
Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui
Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)
Só que 🌞 estas são brasileiras: Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro.
asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com.
br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços.
Para outro sistema de 🌞 comparação de preços (também do Brasil), http://www.bondfaro.com.
br/bondfaro/in/productselect_in.
jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS .
Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir.
(deu conflito na 🌞 hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com.
br/scripts/cultura/catalogo/busca.
asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS.
Sturm 🌞 02:49, 17 Junho 2006 (UTC)
Peço atenção a esse projeto.
As outras wikis estão passos a frente no assunto..
Vamos aproveitar o momento 🌞 para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto.
Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)
Olha aí vários nomes a quem 🌞 podes pedir ajuda: [4], [5].
Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)
O Sjdsc criou várias listas para 🌞 os Livros do Brasil por título: A , B....
Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B...
, só 🌞 não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A....
Estou a colocar aqui na esplanada porque o 🌞 JLCA prefere um artigo único.
É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo 🌞 ficaria muito extenso, solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)
Livros do Brasil? Ou livros de autores 🌞 brasileiros???? ...
Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)
Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros 🌞 do Brasil: A, B...
como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)
Pois na altura levantei a questão por 🌞 me parecer um pouco estranho.
Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei.
--JLCA 12:53, 🌞 18 Junho 2006 (UTC)
Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas,
Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas 🌞 alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu 🌞 quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de 🌞 ter de o fazer manualmente...
) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa 🌞 na Wikipédia em inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D.
Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo.
Uma ferramenta 🌞 dessas seria muito útil.
Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não 🌞 seria possível vê-las).
Mas também não te sei responder...
Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)
O Nuno é que está a trabalhar 🌞 numa Rei-artur ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)
Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador.
Assim, podes 🌞 simular a craiação de artigos, a visualização, etc.
, ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada.
Depois é só fazer copy 🌞 paste dos artigos para a wikipedia.
Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática.
Há, sem dúvida, soluções 🌞 mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui.
Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)
(houve um conflito de 🌞 edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi)
Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora 🌞 tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar).
Existe o LAMP para windows 🌞 que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um 🌞 mediawiki funcional em linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas).
Mas para quem percebe pouco de 🌞 informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.
L i j e * A l s 🌞 o (D) (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)
Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.
htm voce poderá encontrar o microweb server, 🌞 que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito.
Trata-se de um software que 🌞 tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo 🌞 para o teu computador.
Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um 🌞 cd-rw formatado em UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete 🌞 gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195.
174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)
Para os 🌞 brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu.
Mas 🌞 o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia.
-- Slade GOL! 21:20, 17 Junho 🌞 2006 (Sábado)
Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva 🌞 ligação para o artigo Bussunda.
--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida...
Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho 🌞 2006 (UTC)
Senso crítico rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ]
Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ...
Para quando 🌞 a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da 🌞 Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)
Isto foi um mal-entendido de alguns meios da 🌞 mídia internacional.
A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer 🌞 usuário.
A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas.
Vejam a edição mais recente do Wikizine.
-- g 🌞 a f msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)
PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...).
De qualquer 🌞 forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos.
OI GOSTARIA DE SABER MAIS 🌞 DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO 🌞 ATAFINI ASSIM COMO EU.
OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.
246 (discussão • contrib.
) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)
Veja: 🌞 José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)
Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ]
Quando estou no histórico de 🌞 um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e 🌞 carrego em voltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, 🌞 mas outras vezes faz para a penúltima.
E aí tenho que fazer nova reversão.
Já alguém se apercebeu disto, ou será que 🌞 por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)
Do que eu pude perceber, o
