For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Reynaldo
Seu trabalho é importante, leia e siga os 'esquemas' 💴 de Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Políticas, Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Primeiros passos e ajudas e orientações aí em cima, principalmente Wikipedia:Coisas a não fazer! 💴 Abraço! Reynaldo 18:16, 7 Novembro 2006 (UTC)
Não insira trechos parciais.
Não cabe a vc, nem a ninguém, tentar justificar/analisar se pesquisas 💴 falam com simpatizantes ou torcedores de fato.
Atenha-se a fatos, não a interpretações.
Garavello (discussão) 20h24min de 23 de fevereiro de 2009 💴 (UTC)
Quanto à parcialidade, esse trecho aqui representa muito bem: Talvez o indicador mais confiável de tamanho das torcidas que existe 💴 atualmente esteja nas apostas da timemania.
Isso é errôneo, pois nada impede que uma torcida menor aposte em massa na Timemania 💴 no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar pq não se interessa.
Achar que a Timemania é válida 💴 como estatística é tão parcial quanto alguém dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios da cidade 💴 tem maior torcida.
Ainda mais quando o contexto do que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio teria 💴 uma torcida maior que a do Inter.
Além disso, não cabe a uma enciclopédia tentar analizar qual o melhor/pior indicador do 💴 tamanho de uma torcida.
O que a Wikipédia faz (você pode ver em Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil) 💴 é listar diversos indicadores, mantendo a imparcialidade, sem dizer que um seja o melhor ou não.
Se alguém for colocar que 💴 a pesquisa da Placar é "melhor" que a da Datafolha, estaria sendo parcial.
São apenas indicadores diferentes.
A parte inicial do artigo 💴 q vc estava modificando era redundante, pois o que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.
E pelo 💴 livro de estilo, a seção introdutória deve ser resumida ao máximo.
Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q as 💴 informações postadas por vc já constavam do resto do artigo, portanto são redundantes.
E finalizando, na primeira reversão que eu fiz, 💴 não considerei vandalismo porque assumi a boa-fé de vc ser um editor que estava parado há um bom tempo e 💴 não lembrava muito das diretrizes aqui.
Porém, quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de novo, aí eu fui 💴 obrigado a considerar vandalismo, já que havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.
Se foi uma desatenção sua, td 💴 bem, o aviso serve pra isso mesmo, chamar a atenção.
Só torna-se um caso sério se vc continuasse fazendo isso seguidamente, 💴 o que configuaraia vandalismo incessante.
Abraços e boas contribuições.
Garavello (discussão) 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)P.
S: Não esqueça de 💴 sempre assinar suas mensagens nas páginas de discussões com ----
Estando bom para ambas as partes...- Celso Russomano
Há algum tempo, por 💴 conta dessa discussão (e mais de dois anos após ela ter ocorrido), foram retiradas as informações sobre os números de 💴 jogos e gols dos futebolistas, o que vejo como um grande erro por serem informações essenciais para entender os feitos 💴 dos jogadores pelos clubes que passaram.
Seria ótimo voltar com essas informações.
Wilsinho1914 (discussão) 01h22min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo 💴 em face da argumentação do WikiFer e do Conde Edmond Dantès na proposta de remoção.
Não vejo custo-benefício em manter um 💴 campo sujeito a estar desatualizado constantemente e que, como ocorria no passado, era alterado sem nenhum acompanhamento de fontes na 💴 grande maioria das vezes.
Nada de "ótimo" nisso.--HVL disc.
10h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC) Quando não tiver fontes, a 💴 informação pode ser simplesmente removida, isso não justifica a retirada dos campos.
Além disso, páginas de ex-jogadores não precisam de atualização 💴 constante.
- 14h41min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo Sempre os usuários mantém as páginas atualizadas, inclusive, em todas as 💴 páginas, tem a o link que são retirados os jogos e gols, inclusive, nos jogadores do Manchester City, eu dei 💴 uma ideia de como ficaria o link na páginas do atletas em links externos , sim, debatendo o assunto, basicamente, 💴 todas as línguas tem os números de jogos e gols, e são números importantes nas páginas, por que os atletas 💴 basquete tem? Inclusive, alguns usuários acusaram a votação que retirou os jogos e gols de robôs terem votados, algo assim, 💴 infelizmente, a retirada dos números, foi um retrocesso, pois, ficou desinteressante as páginas, volto a repetir, esses dados são umas 💴 das partes mais importantes, inclusive, na página da predefinição, afirma, que esses dados pode ter, não é obrigatório ter, mais 💴 pode-se usar.
Por que retiraram como obrigação ? Umberto Bottura (discussão) 19h50min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário Desculpe, mas 💴 aquela proposta foi fechada de forma total e completamente IRREGULAR.
O certo é que aquela proposta seja simplesmente anulada.
Aquilo lá é 💴 INACEITÁVEL e abre um precedente extremamente perigoso na WP.
Se uma proposta pode ser fechada de forma tão ridiculamente irregular como 💴 aquela, então tudo aqui na WP é possível.
O próprio proponente fechou a proposta citando uma "suposta" maioria sendo que aqui 💴 decidimos tudo por consenso.
Sendo que as preocupações de quem "votou" contra NUNCA foram respondidas e em nenhum momento tentou-se alcançar 💴 uma proposta que fossem minimamente aceita por todos (como é praxe aqui na WP).
E pior, a tal "maioria" só foi 💴 alcançada porque um editor "votou" duas vezes e houve participação massiva de fantoches ligados ao Quintinense.
Ou seja, absurdo total e 💴 completo.
--SirEdimon Dimmi!!! 04h52min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo da proposta.
1º: análises tem que levar em contas todos os 💴 verbete de jogadores de futebol na Predefinição/Info/Futebolista (gol e relacionado ao futebol.
Não estamos discutindo cestas para o basquete) e apenas 💴 uma porcentagem mínima de futebolistas são "atualizados".
A preocupação não ocorre com o atacante "João" que fez um gol para o 💴 São Bento de Piauí no campeonato local (jogador e clube são fictício e serve apena para ilustrar), então como definir 💴 Citação: pois, ficou desinteressante as páginas,...
desinteressante para quem? Só para os torcedores de clubes da primeira divisão? 2º, porque este 💴 tipo de informação, num site colaborativo, sem a apresentação de fontes, não é construtivo e sim, desinformativo, uma vez que 💴 a qualidade desta informação não é verificável.
Já constatei inúmeras irregularidades nestes dados e mesmo com fonte adicionada + [1], houve 💴 a insistência de um editor em colocar a quantidade de jogos que ele achava que o futebolista tinha feito pelo 💴 clube aqui, outro editor aqui.
Este é um típico exemplo para constatar que estes dados não tem fiabilidade nos verbetes, pois 💴 são empíricos, apenas na observação de alguns editores.
Já constatei o mesmo gol, sendo adicionado 2 ou 3 vezes por diferentes 💴 editores, porque são preocupados em apenas editar, sem olhar o histórico de edição.
Portanto, isso não tem fiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 💴 06h09min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 💴 de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Como é uma reconsulta, estou pingando para todos que participaram da Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e 💴 gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018) através de consulta no histórico de edição:Bageense, WikiFer, Wallinson, Jackgba, Stegop, Brítez, Igor G.
Monteiro, Red123, Interpires01, 💴 Wallinson, Artur Gomes de Morais, Conde Edmond Dantès, Tks4Fish, Érico, Umberto Bottura e BrunoG.11-11:.
O "R" Aliado ✉ 06h23min de 19 💴 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de 💴 novembro de 2021 (UTC)
Concordo --Interpires01 (discussão) 16h35min de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta.
Não acho que um 💴 parâmetro importante como este deveria ter sido removido.
Diversos sites acompanham esta contagem, então é verificável.
Ainda tem os parâmetros update que 💴 servem justamente para colocar a data da última atualização.
E acho inconcebível a primeira proposta não ter sido invalidada.
-Brítez disc 23h12min 💴 de 19 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo.--A.
WagnerC (discussão) 05h21min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)Concordo Gremista.
32 msg 05h23min de 💴 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo com a proposta de voltar com os jogos/gols em predefinição sobre futebolistas.
Pois bem, em 💴 4 de junho de 2018 eu dei parecer pela remoção definitiva, sob justificativa de que muitos verbetes continham informações desatualizadas 💴 sobre os números, violando pesquisa inédita.
No entanto, em 2021, percebi que essa seria uma prática aceitável se realmente não existisse 💴 nenhuma fonte confiável que atualize os dados de um jogador; portanto, se há esses números, o ideal é que deve 💴 ser mantido.
A remoção definitiva impede que artigos de futebolistas com verificabilidade possa manter tais informações.
A política de edição determina que 💴 o ideal é consertar do que remover e acredito que a pesquisa inédita só tem betesportivo com devida importância quando, de 💴 fato, não há nada verificável que justifique tais números.
WikiFer msg 17h54min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)
Comentário pertinente.
Citação: Quando 💴 não tiver fontes, a informação pode ser simplesmente removida, não justifica a retirada dos campos...BrunoG.11-11:.
Ótimo, respeite-se WP:V, mas como tolerar 💴 que alguém que esta participando desta discussão Umberto Bottura: acabou de fazer a edição [2] sem promover uma fonte para 💴 a página? Onde ele tirou o número "mágico" de jogos? Enquanto discutimos como proceder com o assunto, um dos editores 💴 envolvidos continua o mesmo processo que a comunidade já definiu WP:VPV Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar 💴 uma fonte reputada.
Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
e foi motivo da mudança na predefinição.
O "R" 💴 Aliado ✉ 02h57min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D 💴 ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
O revolucionário aliado: Ogol.
Lá estão disponíveis esses números (referentes aos 18 gols 💴 em 82 jogos do jogador Pablo pelo São Paulo).
Esses sites atualizam automaticamente a cada jogo.
Creio que o problema aí seja 💴 o lugar da referência, que fica distante dos dados e dá uma aparência de que não há fontes.
04h45min de 21 💴 de fevereiro de 2021 (UTC)::BrunoG.
11-11:, WP:OGOL, site listado em fontes não fiáveis? O "R" Aliado ✉ 12h56min de 21 de 💴 fevereiro de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro 💴 de 2021 (UTC)Dá para substituir.
Há outros portais que também computam esses dados, como o Soccerway, que é um dos maiores 💴 bancos de dados de futebol do mundo.Bem mais confiável.
Também acho que para incluir certos sites na lista, deveria no mínimo 💴 ter alguma discussão prévia, abertura de esplanada ou coisa do tipo.
O transfermarket foi incluído no mês passado sob a alegação 💴 de ser colaborativo.
Mesmo sendo um site conceituado, que atualiza os dados com base em incontáveis fichas de jogos.
Lá são enviadas 💴 sugestões de correção que passam pela checagem editorial dos administradores.
Então, algum rigor tem na apresentação dos conteúdos.
Não dá para comparar 💴 com um "Fortalezasempre.com.br", por exemplo.
-- 19h16min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Concordo per Brítez.Juan90264 (Disc.
) 03h59min de 21 de 💴 fevereiro de 2021 (UTC)Discordo.
Se querem falar de número de golos e jogos, falem sobre isso no texto do artigo, seja 💴 na introdução, numa secção, ou ao longo do texto do artigo.
Por favor não voltem a inserir dados de golos e 💴 jogos nas infocaixas de modo a que fique tudo ali desactualizadissimo, grande parte das vezes sem qualquer fonte ou referência.
Já 💴 deixamos de ter uma lista de cursos universitários nos artigos das universidades, das ligações aéreas/preços nos artigos das companhias aéreas, 💴 e agora, por favor, não voltem com isto dos golos e dos jogos.
Isto é uma enciclopédia, e o conteúdo são 💴 artigos enciclopédicos.
Apoiar uma proposta destas é a mesma coisa que apoiar a inclusão do menu nos artigos sobre restaurantes.
Não nego 💴 que é interessante ver quantos golos ou quantos jogos X jogador tem, mas metam isso no corpo do artigo, com 💴 fontes, e com datas de referência, não na infocaixa.
Já aprendemos ao longo de 20 anos as consequências disso.
Luís Almeida "Tuga1143 💴 20h00min de 21 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo condicionalmente Acredito que é uma informação pertinente na info, mas o grande 💴 problema é a pesquisa inédita, já que nunca é informada uma fonte que embase os números.
Em dezembro de 2020 ocorreu 💴 uma discussão sobre essa questão.
Nela propus a possibilidade de se incluir uma fonte confiável, talvez como default na predefinição, ou 💴 mesmo um texto oculto no campo da predefinição mencionando a obrigatoriedade de confirmar os números .
Na minha opinião, os editores, 💴 por mais experts que sejam no assunto, não podem se ocupar simplesmente em pesquisar a informação e colocá-la na infobox 💴 sem citar uma fonte, porque isso constitui pesquisa inédita .
Lembro que "verificabilidade" e "pesquisa inédita" são mencionados nos Cinco Pilares 💴 fundadores.
Naquela discussão fiz o seguinte comentário: Citação: É difícil manter atualizados e de forma confiável os milhares de verbetes.
Creio que 💴 esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em sites confiáveis.
No caso da 💴 inviabilidade de colocar em prática essa sugestão, me posicionarei em completa discordância desta proposta.
--PauloMSimoes (discussão) 21h19min de 21 de fevereiro 💴 de 2021 (UTC)
Concordo Simplesmente porque NUNCA deveria ter saído da predefinição, simplesmente, porque a betesportivo com retirada NUNCA foi aprovada.
Me causa 💴 espécie que editores experientes e que se dizem combatentes da fantocharia aqui na WP (especialmente aquela causada pelo Quintinense) simplesmente 💴 decidiriam fechar os olhos e ignorar que aquela votação teve participação de dois fantoches ligados ao dito fantocheiro e que 💴 um editor votou duas vezes para que a tal "maioria" fosse alcançada.
E que o próprio proponente fechou irregularmente a proposta.
Ou 💴 seja, não houve maioria e muito menos consenso.
TUDO, naquela votação foi irregular.
E esses editores decidiram ignorar isso tudo, simplesmente, porque 💴 o resultado (fraudado) daquela votação lhes apetece.
Isso me entristece fortemente.
Para mim aquela proposta não tem qualquer validade.
Como podem simplesmente ignorar 💴 o que ocorreu lá? Como terão "moral" depois para vir a questionar quaisquer malfeitos que venham a ocorrer no futuro? 💴 No mais, existem sim diversos sites confiáveis (como Soccerway, por exemplo) onde números e estatísticas são checados e que são 💴 amplamente utilizados pela imprensa de forma geral e por outras WPs como a en.WP.
Basta deixar o link do perfil do 💴 atleta no Soccerway nas "Ligações Externas" e quem quiser ir atualizando como se faz correntemente em outras WPs, como a 💴 en.WP, por exemplo.
--SirEdimon Dimmi!!! 01h12min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)
SirEdimon: Soccerway" ou outro, mas que seja confiável.
Citando especificamente 💴 esse site, vejo falhas.Por exemplo.
Se buscar pelo ex-jogador Paulo Nunes, está incompleto, não há dados a confirmar (e não é 💴 por falta de relevância do atleta, com duas Libertadores e quatro Nacionais).
Outro verbete, o do Cristiano Ronaldo menciona na introdução 💴 um número de gols muito superior ao informado no site.
Se não houver uma forma confiável de aferir esses números, sou 💴 contra betesportivo com inclusão, e se for aberta nova discussão, me posicionarei desta forma.
--PauloMSimoes (discussão) 02h28min de 22 de fevereiro de 💴 2021 (UTC) Pesquisa inédita é aquilo que não foi anteriormente publicado.
Se já há sites que fazem a contagem, mas não 💴 estão no artigo, o problema não é de pesquisa inédia mas sim de ausência de fontes.
Paulo Nunes é um jogador 💴 antigo que se aposentou há quase 20 anos.
Isso deve ter dificultado a aquisição dos dados no Soccerway.
Aparentemente, os números do 💴 artigo foram extraídos do national-football-teams.
com, portal que eu não conheço para falar a verdade.
Mas como já disse, se faltar fontes 💴 fiáveis, pode simplesmente apagar informação, não o campo.
Citação: Outro verbete, o do Outro verbete, o do Cristiano Ronaldo menciona na 💴 introdução um número de gols muito superior ao informado no site Segundo a introdução, ele tem 763 gols oficiais.
No Soccerway, 💴 os gols estão divididos pelos campeonatos, é só mudar a guia e verificar o total dos gols, que segundo o 💴 site, foi 769 (número um pouco maior porque foi contabilizado alguns jogos amistosos e torneios de pré-temporada não oficiais).
Mas no 💴 transfermarket mesmo que eu citei, os gols totais pelo clube e seleção resultam exatamente nos 763 gols atuais (102 pela 💴 seleção [3] + 661 pelos clubes [4]).
- 04h18min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) PauloMSimoes Primeiro, começando pela questão 💴 da anulação da votação anterior.
Acredito que não deveria haver dúvidas sobre essa anulação.
Aquela votação foi totalmente irregular.
Na verdade, eu não 💴 me lembro de ter visto votação tão irregular quanto aquela.
Participação de fantoches do Quintinense, mesmo editor votando duas vezes, proponente 💴 fechando a proposta sem ouvir ninguém.
Além de que não houve nem maioria e nem consenso pela aprovação da mesma.
É, simplesmente, 💴 uma vergonha que aquela proposta tenha sido "aprovada" e quem ninguém fale nada sobre isso.
Quanto as outras questões que você 💴 levantou eu vou tentar responder.
Primeiro, a "Soccerway" pertence a "Perform Group" que faz parte do grupo DAZN e é uma 💴 das maiores (senão a maior) empresa de levantamento de estatísticas esportivas do mundo.
Seus serviços são utilizados por diversos veículos de 💴 comunicação do mundo todo.
Quando as questões dos artigos.
No artigo do Cristiano Ronaldo, os números constantes da secção "Estatísticas" são todos 💴 idênticos aos números do Soccerway.
Quanto a introdução, acredito que você se refere a parte que o texto fala em 40 💴 gols e 53 gols.
Quanto aos 40 gols na Liga na temporada 2010/2011 são os mesmos números constantes no Soccerway.
Quanto aos 💴 53 gols totais na mesma temporada são também exatamente o que consta no Soccerway (40 gols na Liga + 7 💴 gols na Copa Del Rey + 6 gols na Champions League).
Ou seja, não há discrepância.
No caso de Paulo Nunes, os 💴 dados estão corretos, mas falta menção a alguns títulos.
Mas lembrando que o Soccerway é mais usado para estatísticas, já que 💴 fontes sobre títulos e conquistas são mais fáceis de encontrar (e tb quanto mais "antigo" o atleta, mas díficil de 💴 obter estatísticas sobre ele).
Como eu disse, na en.
WP o Soccerway é amplamente utilizado (até mesmo para determinar notoriedade) e é 💴 confiável.
Em partidas mais recentes, por exemplo, é possível até mesmo ver quais jogadores jogaram e quantos minutos estiveram em campo 💴 em uma partida.
E são dados checados até porque a "Perform Group" vende seus serviços estatísticos para diversas empresas de mídia, 💴 apostas esportivas e etc.
Ou seja, os dados têm que ser corretos e verificáveis.
Acredito que a questão poderia ser resolvida com 💴 um simples comentário no resumo de edição de quem for atualizar os números no infobox.
Por exemplo: "Atualizando estatísticas conforme constante 💴 em...
" seguido do link da fonte.
Assim qualquer editor de boa fé, poderia facilmente checar o link e verificar que os 💴 dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou então, poderia-se até mesmo criar-se um campo no infobox onde constaria a 💴 fonte.
Att, SirEdimon Dimmi!!! 04h35min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) BrunoG.
11-11: SirEdimon: Citação: ...
qualquer editor de boa fé, poderia 💴 facilmente checar o link e verificar que os dados ali colocados são "reais" e não "inventados".
Ou então, poderia-se até mesmo 💴 criar-se um campo no infobox onde constaria a fonte.
Só não concordo como "ou então".Ficaria melhor "...
são reais e não inventados, 💴 criando-se um campo no infobox onde constaria a fonte".
Creio que não importa qual fonte se utilize - até porquê é 💴 impossível padronizar alguma que seja "a mais confiável", mas deve ser claramente verificável quanto ao número de jogos/gols e obrigatoriamente 💴 deve confirmar de forma objetiva e clara os números, para não restar qualquer dúvida.
As informações jamais devem ser confirmadas, tendo 💴 o leitor que associar mais de uma informação na fonte, o que se constitui pesquisa inédita por síntese.
Ou seja, a 💴 confirmação dos números deve estar apresentada de forma clara e objetiva na fonte.
Para a implementação, pode-se seguir o modelo das 💴 infocaixas de cidades ( {{Info/Município do Brasil}} ), onde existem três campos para a informação sobre população que podem ser 💴 adotados: |população= , |população_data= e |população_ref= .
Ou seja, se adotariam os campos |gols= , |gols_data= e |gols_ref= .
Caso a informação 💴 não possa ser claramente confirmada, qualquer editor pode removê-la.
--PauloMSimoes (discussão) 15h32min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC) |tupdate= e 💴 |ntupdate= meio que já correspondem ao parâmetro |gols_data= .
A ideia de um novo campo para as referências é boa.
O Soccerway 💴 separa as estatísticas apenas por competição, mas no transfermarket é possível separar por clubes, então ele já fornece a informação 💴 de forma objetiva, sem precisar o leitor associar nada.
Também penso que seria interessante deixar, dentro do possível, alguma versão arquivada 💴 da fonte, para assegurar que os números batem com determina data, já que o conteúdo da página muda com frequência 💴 e aqui as vezes se atualiza com alguma defasagem.
- 03h52min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)
Discordo diferente de editores 💴 que só dizem concordo e mais nada, discordo porque fontes de clubes e de fiabilidade duvidosa não devem ser aceitos.
Estes 💴 sites de dados esportivos são fancruft sem uma regra geral.
Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por 💴 isso que números de gols de jogadores são motivos de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio 💴 maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não ultrapassaram 1000 gols.
Zoraki (discussão) 19h57min de 26 de fevereiro de 2021 💴 (UTC)
1)Não tem nada de WP:FANCRUFT nesses sites e a questão da confiabilidade já foi explicada exaustivamente na discussão; 2) Citação: 💴 Uns desconsideram jogos amistosos, outros somam todos, em quem acreditar? Por isso que números de gols de jogadores são motivos 💴 de GE em muitos casos, cito cristiano ronaldo, pelé, romário, túlio maravilha.
Estes últimos dois sempre haverá quem diga que não 💴 ultrapassaram 1000 gols O que se propõe aqui é mostrar o número de gols em partidas oficiais.
Não há nenhuma confusão 💴 quanto a isso.
E nenhuma dessas páginas citadas teve GE a respeito do número de gols.
- 21h04min de 26 de fevereiro 💴 de 2021 (UTC)
Discordo de voltar a incluir os dois campos na infocaixa.
A remoção não impede que a informação conste (de 💴 forma referenciada) no corpo do artigo.
Muito menos impede que quem gosta de atualizar isso, atualize no corpo do artigo com 💴 as devidas fontes.
--Luan (discussão) 00h01min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo pelo argumento central do SirEdimon, mas com uma 💴 visão contrária.
O encerramento controverso da proposta anterior já é um bom motivo para que a reversão seja feita sem necessidade 💴 duma outra proposta, que considero como uma enorme perda de tempo.
Edmond Dantès d'un message? 02h55min de 3 de março de 💴 2021 (UTC)
Concordo que a discussão foi fechada de forma incorreta, porém se forém rediscutir o assunto, eu Discordo da volta 💴 dos mesmos.
Não só pela falta de vereficabilidade das mesmas, mas acho desnecessária tais informações estarem na infobox, estão bem melhor 💴 colocadas em uma tabela ou lista incluída dentro do artigo, além de não "inchar" ainda mais a infobox, que não 💴 comporta ficar colocando ainda mais colunas.
Eric Duff disc 11h40min de 3 de março de 2021 (UTC)
Discordo conforme já foi falado.
Na 💴 infobox fica complicado, não é o local para isso.
Artur Gomes de Morais (discussão) 19h12min de 3 de março de 2021 💴 (UTC)
Discordo pelos motivos apresentados.
Sobre a invalidade da proposta anterior não é este o local de discutí-la e ela não serve 💴 como argumento para a nova proposta, mas apenas para reversão da antiga.
Tendo em vista, entretanto, que foi aberta esta proposta, 💴 ela passa a ser a última manifestação da comunidade sobre o tema, o que acaba por tornar ilegitima a revisão 💴 daquela.
O que se decidir aqui fica decidido independente do erro folmal da outra.
--Felipe da Fonseca (discussão) 17h42min de 13 de 💴 março de 2021 (UTC)
A invalidade flagrante e indiscutível da outra proposta já foi levada para WP:PA/Outros e não foi feito 💴 absolutamente nada.
Foi arquivada com o tópico em aberto.
E a abertura dessa nova proposta de forma nenhuma tira a ilegitimidade da 💴 outra.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC) Discordo veementemente de betesportivo com opinião.
Independentemente do que ocorrer aqui nada legitima 💴 a monstruosidade que ocorreu naquela proposta.
Até porque digo e repito, a proposta lá NUNCA foi aprovada e NUNCA poderia ter 💴 sido fechada.
Não houve nem consenso e nem maioria para a aprovação daquela proposta.
O que houve foi uma manobra inaceitável e 💴 uma das coisas mais bizarras que eu já vi em quase 10 anos de Wikipédia.
E aliás, me causa espanto que 💴 um usuário experiente como você diga algo do tipo.
-- SirEdimon Dimmi!!! 05h38min de 15 de março de 2021 (UTC)
Concordo E 💴 subscrevo tudo que foi dito por SirEdimon.
-- 22h12min de 13 de março de 2021 (UTC)
Concordo Não é porque uns jogadores 💴 ficarão desatualizados que todos necessariamente devem ficar.
Além disso, é possível tornar as atualizações menos necessárias como por exemplo "gols: 100+".
--ARMS 💴 2003 (discussão) 22h28min de 14 de março de 2021 (UTC)
Estes sites, como www.
ogol e similares são tão sem fiabilidades que 💴 acabou de ocorrer a seguinte situação: um editor estava colocando o nome de um clube galego na página de um 💴 ex-futebolista, mas a fonte dele não era conclusiva, pois na cidade existem dois clubes que mantem o nome da cidade 💴 como parte do título.
Então recorri ao OGOL que definia qual era e indiquei isso na PDU do usuário, que o 💴 que estava já indicado na página do futebolista era o correto.Isso ontem.
Não é que hoje, em nova consulta no perfil 💴 do jogador no OGOL, o clube já mudou! E foi para o time que o outro editor afirmava ser.
Isso mostra 💴 que é um site colaborativo e as alterações são simples de fazer.
Quem tem acesso, entra e muda conforme o seu 💴 interesse, sem verificabilidade de exatidão.
OGOL e similares não tem qualquer condição de atestar confiabilidade.
O "R" Aliado ✉ 17h10min de 14 💴 de abril de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de 💴 novembro de 2021 (UTC)
Comentário Gostaria de saber, até quando a votação e quando será encerrada?.
--Umberto Bottura 05h18min de 8 de 💴 maio de 2021 (UTC)
:Isso não é uma votação.
Isso é uma tomada de opinião para formar um consenso.
O "R" Aliado ✉ 💴 05h21min de 8 de maio de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 💴 de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Bom, me parece que a maioria das opiniões aqui são favoráveis à volta desses 💴 dados, e, de qualquer jeito, muitos já se posicionaram pelo menos contra a forma como a última decisão foi tomada, 💴 então seria interessante que ela fosse revista.
Wilsinho1914 (discussão) 22h00min de 9 de maio de 2021 (UTC)
::Maioria? estou contando 11 para 💴 concordo e 11 para discordo.
Cadê maioria? Mas isso não é uma votação.
O "R" Aliado ✉ 07h48min de 10 de maio 💴 de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 💴 2021 (UTC)
Cara, eu contei 9 discordando e 11 concordando.
--Umberto Bottura 16h16min de 9 de junho de 2021 (UTC) O método 💴 da Wikipédia é o consenso, não o voto.
--Bageense(fala) 16h26min de 9 de junho de 2021 (UTC)Discordo.
Realmente, a primeira proposta foi 💴 totalmente descabida, nem se chegou à um consenso e simplesmente os gols e jogos foram removidos.
Porém, eu pensei muito antes 💴 de me posicionar e não acho que seria uma boa voltar com os dados nas predefinições.
São dois extremos, onde tem 💴 coisas positivas e negativas.
Os vandalismos diminuíram exponencialmente pois os dados eram um alvo fácil logo na parte de cima da 💴 página, somente usuários que estão dispostos a ajudar entendem como atualizar a página com conteúdo e há a seção "estatísticas" 💴 nas páginas maioria dos jogadores, mesmo que em minoria, é a mesma coisa que os jogos e gols na predefinição 💴 só que melhor organizados.
Porém, o interesse diminuiu nas páginas de futebol, visto que muitos só adoravam atualizar as predefinições (tanto 💴 vândalos como editores ativos).
Acho que os dados na infoboxes dos atletas simplesmente estão com o risco constante de desatualização e 💴 vandalismo, ao meu ver está bom como está.
Patrick fala! 18h06min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Que maioria? Só uma 💴 fração mínima dos artigos tem essa seção.
- Elvedi (D ctrib) 18h52min de 9 de junho de 2021 (UTC) Eu troquei, 💴 Elvedi, me manifestei errado.
Porém, qual é a betesportivo com opinião sobre? Patrick fala! 19h25min de 9 de junho de 2021 (UTC) 💴 Pgnm: Elvedi (D ctrib) 20h02min de 9 de junho de 2021 (UTC)
Sou Contra, a Wikipédia é uma enciclopédia.
Assuntos momentâneos devem 💴 ser descritos na Wikinoticias.
Lentoster (discussão) 22h02min de 14 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado 💴 - Elvedi (D ctrib) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Concordo integralmente e fervorosamente com a volta dos campos 💴 Jogos e Gols no infobox como sempre foram por anos e anos.
Na verdade, creio que estes nunca deveriam ter saído.
1) 💴 DA PRÁXIS
Há anos estou fazendo um levantamento colossal sobre jogadores de futebol, e acabei de notar - para o meu 💴 total desespero - que sumiram estas colunas, e caros, não consigo acreditar que foram removidas.1.
1) Estes campos forneciam estas informações 💴 ultra preciosíssimas da maneira mais objetiva e funcional possível para o leitor/pesquisador.1.
2) Não só estes dados estavam dispostos de maneira 💴 extremamente prática e de forma cronológica, mas como a betesportivo com supressão deixou uma lacuna irrecuperável! Pouquíssimos jogadores tem um subtítulo 💴 específico só para estatísticas completas e a abolição do uso destas colunas empobreceu muitíssimo o artigo e a profundidade da 💴 informação sobre o indivíduo.1.
3) Pode parecer um mero detalhe, mas a informação disposta como era antes era simplesmente perfeita, e 💴 betesportivo com remoção, repito, implicou na *omissão por completo destes dados* na maioria das vezes, visto que mesmo jogadores de pouca 💴 expressão tinham estes dados disponíveis e hoje, até em alguns artigos de grandes nomes do esporte, estas informações desapareceram em 💴 definitivo.
Tenho *absoluta certeza* que não falo só por mim, e que uma enormidade de usuários se deparou com esta mudança 💴 (que acredito ser relativamente recente na prática) e sentiu a gigantesca perda (e ficou vendido, sem saber exatamente onde falar 💴 sobre).
Eu mesmo criei esta conta unicamente para decorrer sobre.
2) DOS ARGUMENTOS CONTRÁRIOS
Os argumentos que vi contra os campos, com o 💴 devido respeito, são no mínimo frágeis, e não vi um que se sustente com qualquer base lógica.2.
1) "Wikipedia não é 💴 sobre atualidades" - Ainda que a Wikipedia não abarcasse assuntos atuais e que se desenrolam em tempo real, existem ex-jogadores, 💴 falecidos, etc.
Isso invalida o argumento.2.
2) "Os dados ficam desatualizados" - Outras informações do infobox são "à prova de desatualização"? Como 💴 sabe se está desatualizado ou não? Quem julga isto? E outra: ou "a Wiki não é sobre atualidades" ou "desatualização 💴 é um problema".
As duas coisas ao mesmo tempo torna o argumento contraditório - e claro, inválido.2.
3) "Não há credibilidade nos 💴 dados inseridos" - Isso pode se aplicar a praticamente qualquer dado inserido, em qualquer parte do corpo do texto que 💴 não tenha uma referência ou citação obrigatória.
Se a preocupação fosse com info fidedigna, não se limitaria a mencionar isto somente 💴 e especificamente sobre tais campos no infobox.
O ponto central aqui não é fact-checking, e assim sendo, esse argumento é irrelevante 💴 porque fala de outra coisa que não a questão em si.2.
4) "Pode haver divergência quanto aos dados" - Aplica-se o 💴 mesmo conceito da questão anterior.
E outra: por que somente *estes* campos é que tem de ter "atenção especial", uma preocupação 💴 discricionária quase insana e que outros campos do mesmo infobox "não precisam ter" ou não suscitam tal levantamento? Já checaram 💴 se todos os sobrenomes de Pedro II estão na ordem correta em seu respectivo infobox? Isso é menos, mais ou 💴 tão importante quanto as demais informações cosntantes na página?2.
5) "Se estiver ali fica mais fácil de vandalizar" - Por quê? 💴 O vândalo é preguiçoso para rolar o scroll do mouse e editar o que bem quiser na página inteira? E 💴 supondo que seja: se assim o é, qualquer dado no infobox tem a mesma suscetibilidade ao vandalismo, então deveríamos eliminar 💴 por completo todos os infoboxes de todas as páginas para não correr o risco de um vândalo mudar o nome 💴 de Edson Arantes do Nascimento para "Zé Colmeia"? Evidentemente não.
Discutir a existência e fragilidade de infoboxes não é o tópico, 💴 logo esse argumento também não é logicamente válido em relação ao cerne do assunto.
Agora, observando a discussão original, a tal 💴 polêmica sobre a votação e a metodologia empregada para simplesmente arrancar os campos, a impressão é que, infelizmente, alguém com 💴 síndrome de dono da Wiki, por azar, caiu numa página de um jogador de futebol e teve um chilique estético 💴 totalmente infundado e desproporcional.
Não faço ideia de quem tenha sido, mas evidentemente é alguém que não se interessa pelo assunto, 💴 pelos dados e biografias do futebol e por isso não percebe a preciosidade, a utilidade imensa daquela informação ali apensada 💴 na ficha-síntese, provavelmente porque está mais propenso a puros caprichos.
10 Clássico (discussão) 14h42min de 15 de junho de 2021 (UTC)10 💴 Clássico: 1.
3) Não, a informação não estava disposta perfeitamente.
Ela esticava excessivamente a infocaixa, deixando ela "gorda" e esmagando o texto 💴 ao lado.
--Bageense(fala) 16h29min de 15 de junho de 2021 (UTC)
1) Achar a caixa "gorda demais" ou "magra o suficiente" sempre 💴 serão critérios subjetivos e unicamente pessoais, mas não me acanho em dizer que a grande maioria sequer notou a redução 💴 da largura do infobox, mas imediatamente notou a retirada de tais dados vitais.
O infobox é slim por natureza, mais alto 💴 do que largo, e os tais campos removidos, tem espaço *máximo* de míseros CINCO caracteres (título/campo da coluna), totalizando apenas 💴 10 caracteres.
2) O que causa o efeito incômodo que você mencionou não são os campos "Jogos" e "Gols", mas sim 💴 um erro de formatação na quebra de linhas no maior campo da seção: o nome do time, que quando extrapola 💴 certo limite (especialmente com a tabulação usada para "empréstimos") se torna responsável pelo desalinhamento desagradável (que mesmo assim, não é 💴 a regra, é a exceção).
Pelo limite humano na natureza da atividade, tanto a informação "Jogos" e "Gols" só pode ter 💴 um campo de no máximo 5 caracteres.
Já nomes de times não tem um limite pré-definido de caracteres, evidentemente.
Se o desalinhamento/esmagamento 💴 é o problema original, este é o problema a ser atacado, não a remoção dos campos "Jogos" e "Gols".
3) E 💴 o que acho a observação mais pertinente: por que e pra que reinventar a roda? Os campos no modelo sempre 💴 funcionaram com perfeição, e pela lei de retornos compensadores, jamais valeria a pena enxugar coisa de 25 pixels para, em 💴 contrapartida, acrescentar um subtítulo, mais um quadro com side scroll de tela, mais dezenas e dezenas de linhas, implicando em 💴 mais trabalho extra, despadronização, mais quebras irregulares de linha e pior, sem agregar conteúdo útil real.
Se a informação estava compacta 💴 e objetiva de forma tão eficaz que uma passada de olhos numa região de 10x15 resume a info, pra que 💴 colocá-la em em subtítulo com não sei quantas rolagens pra cima/baixo e para esquerda/direita? A página de Zico é um 💴 perfeito exemplo.
É uma das poucas páginas que ao menos alguém inseriu a informação que havia anteriormente - porque em 90% 💴 delas, estes dados assim que foram removidos do infobox, simplesmente desapareceram definitivamente, como disse na minha mensagem anterior.
Lamentavelmente, o que 💴 eram duas discretas colunas de números de dois ou três algarismos no infobox, virou um monstro estético com barras de 💴 rolagem de duas telas verticais e horizontais e múltiplas colunas assimétricas.
É inegável que só houve perda, tanto estética quanto funcional.
Caros, 💴 falo do ponto de vista de utilizador da Wiki como leitor e pesquisador, como a esmagadora maioria de seus usuários.
O 💴 nicho de editores/colaboradores registrados é território novo e desconhecido pra mim, e só estou sabendo editar minha resposta aqui porque 💴 comecei a criar uma Wiki privada para controle de dados (onde aprendi a lidar com as predefinições e infoboxes), ou 💴 então nem saberia como participar minimamente da discussão nesta interface, por isso friso onde se situa a minha experiência.
Baseado nisso, 💴 digo que, como pesquisador, desde 2007 venho usando efusivamente estas infos (agora removidas) dos infoboxes, em uma sequência de acumulação 💴 de mais de 4 mil entradas únicas de dados e pesquisa que já somam 14 anos e três diferentes projetos 💴 e não vi - nem de longe - nenhuma outra forma tão rápida, concisa, objetiva, direta e consistente de apresentar 💴 tais infos.
Com respeito ao contraditório, mas isso é mais susbtancial e orientado à funcionalidade da informação do que bater o 💴 olho e ter um achismo estético.
Não sei se a minha opinião é bem-vinda, se importará na prática, não sei qual 💴 é a hierarquia deste sistema, ou se isso aqui tem um dono, mas gostaria que ficasse aqui manifesta e registrada 💴 a minha visão como utilizador pesado da função em questão, e não temo em afirmar que, se os usuários-leitores fossem 💴 afeitos a este outro lado do universo da Wiki tal qual são como leitores, estes dados nem teriam sido removidos.
10 💴 Clássico (discussão) 23h59min de 15 de junho de 2021 (UTC)
:Este tipo de informação não é acompanhada de fontes fiáveis.
Algumas das 💴 fontes indicadas constam como não fiáveis em recomendações da Wikipédia.
por isso era motivo de erros constantes de até brincadeiras, como 💴 colocarem 3 ou 4 gols a mais quando na verdade é um gol só, ocorrido na rodada, pois a página 💴 do jogador, nesta mesma rodada ou até antes de terminar o jogo, já era editada múltiplas vezes.
O "R" Aliado ✉ 💴 01h16min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - Elvedi (D ctrib) 15h46min 💴 de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Sinto, não posso concordar porque sequer foi apresentado UM argumento válido ou fato concreto 💴 nas linhas que escreveu, apenas o que parece ser predileção pessoal embasada em especulação, adivinhação do futuro, ilogismo, casuística equivocada, 💴 que basicamente são os mesmos protoargumentos já anteriormente dissecados.
O colaborador Bageense ao menos apresentou algo que se pode chamar de 💴 motivo, e assim sendo, foi possível demonstrar que as razões originárias do problema relatado por ele são outras e não 💴 advindas diretamente da presença dos campos nos infoboxes.
-comentário não assinado de 10 Clássico (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Bom, editor 💴 de primeira viagem (conta criada em 12h35min de 15 de junho de 2021 (34 horas atrás)), já que nem sabe 💴 assinar e suas primeiras 3 edições foram diretamente nesta esplanada.
O fato concreto e essencial (essencial é dicionarizado como: que constitui 💴 o mais básico ou o mais importante em algo; fundamental) para uma enciclopédia livre, onde qualquer um pode editar, é 💴 respeitar WP:V.
Senão ocorre o que ocorria constantemente: vandalismo e brincadeira.
Mas não sei se uma conta, criada 34 horas atrás (considerando 💴 a boa-fé da participação), saberia destes ocorridos ou como funciona a Wikipédia.
Então pergunto: a betesportivo com concordância e a longa resenha 💴 é só para fazer número? Agora sendo direto, pois justifica a desconfiança de uma conta com apenas 3 edições, em 💴 34 horas de surgimento e diretamente nesta página: não seria mais conveniente usar uma conta já existente para a betesportivo com 💴 argumentação? Por isso não perdi tempo em ler betesportivo com delongada argumentação, pois betesportivo com participação é questionada.
Já expliquei aqui nesta página, 💴 que isso não é uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo O "R" Aliado ✉ 22h50min 💴 de 16 de junho de 2021 (UTC).
O engraçado, e muito engraçado, é que questionam a forma como a discussão anterior 💴 ocorreu e como foi ratificada, considerando como irregular.
Mas o que ocorre aqui com a conta ? Conta suspeita, uma Wikipédia:Conta 💴 de propósito único, com apenas 34 horas de criação e três edições, só nesta página, faz delongas sobre o fato.
Destrincha, 💴 a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? Por que o súbito interesse? O "R" Aliado ✉ 23h44min 💴 de 16 de junho de 2021 (UTC) Ao editor (não a conta), leia WP:VPV Citação: Os artigos deverão conter somente 💴 material que tenha sido publicado em fonte reputada.
Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.
Se tal não 💴 acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
É o que não ocorria.
É o que não ocorrerá.
Os gols, na grande maioria 💴 eram simultaneamente colocado aqui, na Wikipédia, assim que o jogador fazia o gol, lá no estádio.
Ao final da partida, este 💴 mesmo gol, era duplicado ou triplicado, pois editores Wikipédia:Fancruft, a ânsia de editar, nem verificavam o histórico de edição para 💴 saber se já houve uma movimentação anterior, e adicionavam mais um gol.
Resultado: dados incorretos, dados falsos.
Isso é WP:JORNAL Citação: A 💴 Wikipédia não deve oferecer notícias de primeira mão sobre eventos recentes..
Deixem este tipo de informação para jornalistas esportivos em sites 💴 especializados.
Garanto que nenhum torcedor fanático no Brasil, ficará sem a informação, pois ele recorrerá aos sites especializados.
Qual a preocupação de 💴 editores Wikipédia:Fancruft? É apenas editar ou é qualificar artigos na Wikipédia? Entre um (editar) e outro (qualificar), existe uma diferença 💴 enorme.
O "R" Aliado ✉ 23h20min de 16 de junho de 2021 (UTC) -comentário de fantoche ilícito de Pé Espalhado - 💴 Elvedi (D ctrib ) 15h46min de 27 de novembro de 2021 (UTC)
Respondendo ao "O revolucionário aliado":
A) SOBRE OPINAR SEM SABER 💴 SOBRE O QUÊ
"Por isso não perdi tempo em ler betesportivo com delongada argumentação, pois betesportivo com participação é questionada.
" - Se você 💴 sequer se deu o trabalho de ler o que foi escrito, não tem prerrogativa e competência alguma para afirmar ou 💴 contestar qualquer coisa sobre.
É ser ignorante, na acepção da palavra e orgulhar-se disto.
Adicionalmente entendo que chamar um pequeno texto de 💴 meia lauda de "delongada argumentação" é comum ao indivíduo pouco afeito ao hábito da leitura - a mim, ambos os 💴 fatos são surpreendentes neste ambiente.
B) SOBRE A CRIAÇÃO DA MINHA CONTA
Primeiro, não acho que ser um novato é demérito ou 💴 culpa.
Segundo, eu mesmo disse que sou um novato neste ambiente, o que é fato, logo a tentativa de troça e 💴 descrédito não terá efeito nenhum efeito moral, ao menos comigo.
Terceiro, não vi em lugar algum que devo dar justificações a 💴 membro X ou Y sobre o tempo de criação da minha conta para ser considerado um "usuário válido".
Na verdade vi 💴 o oposto disso.
Quarto, porque eu deveria ter "uma conta já existente" se esta é a minha única conta? Isto sequer 💴 faz qualquer sentido, mas não me espanta o loop ilógico, visto o volume de ilogismos que permeiam os "argumentos" sobre 💴 o assunto central da discussão.
Só é possível de entender o seu questionamento quando se percebe que está sendo feita uma 💴 infundada e sobretudo *gratuita* suspeição da minha participação aqui como utilizador, sabe-se lá o motivo do benemérito sócio-proprietário da Wikipedia.
Sequer 💴 tinha uma conta aqui porque, como frisei - e você saberia se tivesse lido - sempre utilizei a Wikipedia como 💴 leitor e pesquisador, o que dispensa totalmente a necessidade de criação de qualquer conta.
Quinto, outro exemplo do oceano de ilogismos 💴 é suspeitar reiteradas vezes da veracidade da condição da minha conta de novato, e ao mesmo tempo valer-se de tom 💴 jocoso a respeito da minha condição de novato, pela falta de traquejo ao assinar ou fazer citações e outras rotinas 💴 que se solidificam ao longo do tempo.Decida-se.
Ou sou um usuário experiente que utiliza uma conta fantasma suspeita para fazer volume 💴 na minha opinião, ou sou um novato alvo de suas tentativas de deboche.
As duas condições ao mesmo tempo é literalmente 💴 impossível.
Sexto, eu criei esta conta motivado a participar de modo amplo da Wikipedia, tendo como fio condutor o assunto original 💴 desta discussão, *não unicamente e tão somente para* participar *somente* desta discussão e mais de forma alguma, como você equivocadamente 💴 insinuou ao mencionar o artigo "Wikipédia:Conta de propósito único".
Sétimo, no próprio link que enviou "Wikipédia:Conta de propósito único", tem a 💴 seguinte disposição: "não morda os novatos", disponível no link //pt.wikipedia.
org/wiki/Wikip%C3%A9dia:N%C3%A3o_morda_os_novatos.
Me causa curiosidade de novato que, logo você que aparenta ser 💴 um usuário tão aclamado, da mais alta elite da Wikipedia indicar uma referência de comportamentos aos quais você mesmo não 💴 cumpre.
C) SOBRE PSEUDO ARGUMENTOS
"Destrincha, a seu modo, os argumentos de cada um e porquê? (...
)" - Não é a meu 💴 modo, nem de acordo com minha vontade, ou aleatoriamente.
É a pura e simples razão aristotélica da lógica proposicional.
E as falácias 💴 aqui (a respeito do assunto central e dos subassuntos provenientes dele) foram tão grosseiras e comuns que qualquer um que 💴 conhecer o tema virá aqui e dirá a mesma coisa sobre os pontos frisados, independente de qualquer predileção.
Non sequitur parece 💴 ser a especialidade dominante.
A do Espantalho também não fica atrás, como ao dizer que a "Wikipedia não é jornal", como 💴 se alguém tivesse sugerido isto, ou que desejassem que estampasse notícias ou funcionasse como jornal em qualquer forma.
Especulação pura e 💴 adivinhação do futuro também viram "argumentos" como na citação "É o que não ocorrerá".
Talvez seja a mente de revolucionário que 💴 tende a ignorar a lógica e o próprio objeto da discussão, mas note que o pilar central da discussão NÃO 💴 é sobre se estes dados deveriam estar ou não na Wikipedia - tanto que mesmos usuários experientes que discordam dos 💴 dados *no infobox*, manifestaram-se especificamente e positivamente a favor destes dados constarem no corpo do texto, em subtítulo próprio.
A questão 💴 é sobre a disposição física dos dados, não sobre betesportivo com existência na WP.
"Por que o súbito interesse?" - Se tivesse 💴 lido o que escrevi saberia.
Descrevi a importância dos dados que uso há 14 anos em projetos.
De qualquer forma, que sentido 💴 faz esta pergunta? Alguém deve justificar o interesse em determinado assunto, para então se, caso LHE apeteça, você validar as 💴 motivações deste interesse? E quem disse que o interesse é súbito?
Percebe como a falta de embasamento e lastro é uma 💴 frequente nas suas afirmações? É só pensamento desejoso fantasiado de argumento e apoiado em thin air.
Analisando com um pouco mais 💴 de atenção o que disse, está implícito que, para você, a Wikipédia pode perfeitamente listar dados estatísticos demográficos de infinitas 💴 constantes variáveis e atualizáveis, bem como estabelecer fatos e consensos em milhões e milhões de artigos adentrando os mais complexos 💴 temas da história humana, da psicologia, das ciências, da religião, da filosofia, que pode conter todos os campos do saber 💴 epistemológico universal, EXCETO:
- estampar o número de jogos e gols de um jogador de futebol.
Não sei se isto é risível 💴 ou triste.
Absolutamente tudo que você disse levaria a crer que a Wikipedia sequer deveria existir, pois pela betesportivo com (i)lógica, a 💴 simples chance de algo ser vandalizado ou de não conter um determinado grau de fiabilidade (fiabilidade que só você assim 💴 reconheça), é razão suficiente para que não exista.
D) SOBRE VOTAÇÃO E CONSENSO
"Já expliquei aqui nesta página, que isso não é 💴 uma votação.
Não adianta contabilizar os verdinhos concordo, com os vermelhinho discordo"
São perguntas sinceras sobre as formas previstas de decisão na 💴 WP: você é que decide quando os outros podem ou não votar, se assim decidirem? Você é que decide quando 💴 algo é decidido por consenso, por votação ou sequer levado à pauta? Caso a decisão seja por consenso, betesportivo com vontade 💴 = "o consenso"? Você é que é o síndico dos dados de futebol e o gerente de gols em infoboxes? 💴 Eu sinceramente gostaria de saber.
A Wikipedia foi feita pra ser lida, consultada, pesquisada, sendo alimentada pelas edições e criações colaborativas 💴 da comunidade.
Ela foi criada para servir ao todo, não com o propósito de que "finalmente surgisse ao mundo uma casta 💴 de iluminados editores sócios-proprietários dignos de bajulação", isto é certo.
Se infelizmente na prática é o que acontece, ao menos há 💴 o ponto positivo de poder conhecer o grupo dos donos e descobrir como atender melhor às suas vontades, caprichos e 💴 ajudando servilmente nas narrativas que quiserem estabelecer como veradeiras, por mais falsas que sejam.
Muito mais fácil o dono do negócio 💴 chegar e dizer que "não vai mudar porque eu não quero minha Wiki assim ou assado" do que fingir que 💴 há uma discussão razoável e comunitária sobre o tema.
Poupa trabalho e o esforço teatral para manter a ilusão.
--10 Clássico (discussão) 💴 00h28min de 18 de junho de 2021 (UTC)
