roleta brasileira blazer

Conteúdo copiado de Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Usuário:Paulo Andrade

Maioridade penal: Revisei (um tanto superficialmente) estas intervenções [1] do usuário, e pareceram-me, num primeiro momento, bem fundamentadas e aparentemente imparciais (não sou jurista para afirmar isto categoricamente).

Continuarei analisando as demais, na medida do possível.

Ats, Bruno SL 15:59, 7 Março 2007 (UTC)

Reforma da idade penal (Brasil): Analisei estas intervenções: [2] e mais uma vez constatei que estão todas bem fundamentadas, inclusive arriscaria dizer que o usuário fez uma ótima contribuição.

Continuarei lendo as demais.

Bruno SL 16:03, 7 Março 2007 (UTC)

Estatuto da Criança e do Adolescente: Aqui ele fez pequenas correções, todas corretas.

Bruno SL 16:06, 7 Março 2007 (UTC)

Maioridade: Também fez intervenções positivas [3], a única questão é que ele retirou uma informação, mas que também não me parece relevante para o artigo.

A lei do pudor: Este artigo de fato é polêmico, no entanto, ele usa referências externas para conceituar o que hoje se chama de pedófilo.

Um ponto é fato, sempre existiram pedófilos, contudo, somente atualmente isto se constitui um crime.

Este artigo recomendo que os demais analisem.

Bruno SL 16:23, 7 Março 2007 (UTC)

Abuso sexual de menores: Nestas edições: [5] O usuário foi bem imparcial, sem gerar qualquer dúvidaroleta brasileira blazerrelação ao que quer dizer.Não vi problema.

Bruno SL 16:33, 7 Março 2007 (UTC)

Pornografia infantil: Estas edições [6] do usuário são de fato controversas, mas estão embasadas nas leis brasileiras.

Pergunta aos advogados: Estas descrições da lei brasileira estão corretas? Bruno SL 16:41, 7 Março 2007 (UTC)

Sou totalmente contra essa votação.

O problema foi exposto na esplanada e todos que fizeram algum comentários foram a favor do bloqueio.

Por isso não houve arbitrariedade, nem excessos, apenas a preservação da imagem da Wikipédia e a não desobediência de leis.

Quantos aos artigos criados/editados por esse sujeito, por mais que tenham sido edições válidas, não abrandam o absurdo deroleta brasileira blazerpágina de usuário.

Além do mais, ele me fez ameaças, que sinceramente, gostaria de vê-lo cumpri-las, afinal ele teria que se expor, ai quem terá que dar explicações é ele.

O sock dele deveria também ser bloqueadoroleta brasileira blazerinfinito.

Em suma, essa votação é perca de tempo, já que todas as ações tomadasroleta brasileira blazerrelação a esse sujeito foram de acordo com as normas da Wikipédia.

Rangel Zinmi 21:17, 18 Março 2007 (UTC)

Olá Rangel, eu não tenho dúvida que o bloqueio foi adequado, apenas acredito que devemos dar a oportunidade de resposta ao usuário.

Ele me solicitou ajuda, e o fiz por não ter visto nada que o desabonasse nas suas edições, apesar de discordar do uso que deu àroleta brasileira blazerpágina de usuário.

Bem, os administradores da wikipédia podem ficar a vontaderoleta brasileira blazerapagar esta votação, não tenho nenhuma tendência para ser "advogado do diabo" (no sentido de tentar defender alguém que ninguém quer defender).

Fiz esta votação com o intuito de amenizar os ânimos, e não acirra-los.

Sinceramente, vocês podem apagar se acharem que estou sendo incorreto.

Minha admiração por este projeto continuará inabalável, e continuarei fazendo minhas edições regularmente.

Por favor, decidam entre vocês, a minha vontade de ajudar no que se refere a este assunto termina com a apresentação desta votação.

Fraternalmente, Bruno SL 22:34, 18 Março 2007 (UTC)

Rangel: Esta edição é suficientemente abonadora das intenções do Bruno.-- Clara C.

☜ 04:14, 20 Março 2007 (UTC)

Acho que fizeste bem, Bruno.

Creio que administradores e/ou burocratas deveriam checar se o encaminhamento está cobrindo bem a questão.

Parabéns pela iniciativa.-- Clara C.

☜ 21:02, 19 Março 2007 (UTC)

Ah! E ainda acho que, como sugeriu a PatriciaR, alguém deveria pedir orientação à Fundação Wikimediaroleta brasileira blazerrelação a este caso.-- Clara C.

☜ 21:05, 19 Março 2007 (UTC)

Devo lembrar que este tipo de votação de bloqueio não está regulamentado (o que, bem ou mal, reforça o mérito da proposta de votação, pensando por outro lado).

Em segundo lugar, o banimento da Wikipédia é algo bastante sério: ainda não vi a apresentação de uma prova concreta da ocorrência de um crime por parte do usuário, utilizando-se da Wikipédia como plataforma, para justificar tal medida.

Acompanharei o caso de longe, pois confesso que não estive muito a par dos acontecimentos até agora.

Entendo a necessidade de se evitar pela raiz o uso da Wikipédia para fins ilícitos (como a prática ou a insinuação do abuso de menores), mas precisamos também tomar cuidado para não difamar injustamente um determinado usuário.

-- g a f msg 04:04, 20 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião, a discussão na Esplanada foi demasiado emotiva e, por isso, não participei.

Mas agora tenho que apelar ao bom senso de todos - não se pode banir um usuário sem uma votação bem argumentada! Ainda na minha opinião, a página de usuário dele não contém nada de ilegal e além disso ele está completamente identificado - se houvesse algo ilegal, ele estaria automaticamente se denunciando! A nossa "política" tem sido de aconselhar os usuários a colocarem questões pessoais, publicitárias ou políticas nas respetivas páginas de usuário.

E foi o que ele fez.

--Rui Silva 07:32, 20 Março 2007 (UTC)

De que votação é que se está a falar? E esta discussão não deveria estar indicada nalgum lado? É que sem afluentes ninguém sabe dela.

Eu não estive muito por dentro da discussão na esplanada por isso custa-me agora dizer que este é o caminho indicado, ou que realmente é necessário reabrir o caso, quando não sei muito bem o que ficou para lá decidido, ou se a análise das contribuições já tinha sido feita deste modo, mas com conclusões diferentes.

Seja como for, para que isto tenha algum resultado é preciso que os comentários sejam curtos e to the point (de outro modo vou antes recategorizar).

(de outro modo vou antes recategorizar).

Depois disto talvez seja bom pensar naquilo que utilizadores podem e não podem ter na página de usuário.

Lusitana 07:52, 20 Março 2007 (UTC)

Desculpem, já via a votação (é o que dá dormir 3 horas).

Realmente este tipo de votação não está previsto, mas também nada impede que se faça (acho eu que não faz mal a ninguém).

Talvez para o tipo de caso até seja o mais indicado, para tornar o processo de decisão mais eficiente, imparcial, além de mais "oficial".

Claro que não se entenda que se deve então questionar todos os bloqueios de vandalismo de duas horas ou qqc do género...

No entanto parece-me que a proposta, para este caso específico, deveria ter algumas outras opções do género "eliminação do histórico da página de usuário ou não", "proibição de voltar a editar a página de usuário ou não", etc.

Lusitana 08:03, 20 Março 2007 (UTC)

A nossa página de política de bloqueio realmente não nos dá orientação nenhuma para este tipo de caso mais problemático, e as decisões tomadasroleta brasileira blazerdiscussões (na esplanada) podem ser um tanto difíceis de entender...

Lusitana 08:12, 20 Março 2007 (UTC)

Parece que as últimas pessoas por aqui manifestaram-se no sentido de que isto não está previsto.Pois bem.

Temos um caso concreto não previsto.

Espero que alguém proponha como lidar com ele.

O Bruno já fez aroleta brasileira blazerproposta, alguém discorda? Se sim, diga o por quê.-- Clara C.

☜ 08:35, 20 Março 2007 (UTC)Tempo de bloqueio

Sobre o tipo de bloqueio

No tipo de bloqueio penso que deveria haver a opção "proibição de voltar a editar a página de usuário".

Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)Outros pontos

Acrescentaria também a opção complementar "eliminação ou não do histórico da página de usuário".

Lusitana 08:30, 20 Março 2007 (UTC)

Fiz estas edições, depois verifique se ficaram boas.

Atenciosamente, Bruno SL 12:37, 20 Março 2007 (UTC) Talvez explicitar a natureza da eliminação.

Oversight? PatríciaR discussão 15:42, 20 Março 2007 (UTC)Caros:

Para este tipo de coisas é que há um departamento legal a nível da Fundação, digo-o e repito-o.

Vou passar das palavras aos actos e colocar umas questões a quem as poderá responder.

Espero voltar mais tarde com algumas respostas :).

PatríciaR discussão 10:14, 20 Março 2007 (UTC)

Recebi uma resposta do conselheiro legal.

O conselheiro legal tem como único cliente a Fundação, pelo que não deve aconselhar individualmente usuários de uma wiki sobre o que fazer.

Vou contactar algumas pessoas da Fundação e averiguar mais sobre o assunto.

PatríciaR discussão 12:59, 20 Março 2007 (UTC)

Agradeço a todos a atenção dada ao assunto.

Ats, Bruno SL 13:16, 20 Março 2007 (UTC)

Há dois factos que me parecem dignos de nota quanto ao Paulo Andrade:

criou uma página de usuárioroleta brasileira blazerque pede que lhe sejam enviadas informações e material gráfico sobre menores emancipados com seus parceiros e outros elementos semelhantes;

e outros elementos semelhantes; tem um interesse declarado e demonstradoroleta brasileira blazertrabalhar nos artigos sobre pedofilia, pornografia infantil e criminalidade de menores.

Estes dois factos tanto podem apontar para um pedófilo como para um jornalista, sociólogo, psicólogo ou profissional de áreas conexas.

Estamos a lidar com qual dos dois casos?

Na dúvida, algum administrador resolveu bloquear e acho que fez bem, como bloqueio preventivo, até que surgissem explicações do Paulo Andrade.

Agora, depois das explicações, é, de facto, hora de decidir a) se o Paulo Andrade está a falar a verdade ou não, b) se cometeu algum erro ou não.

a) Mentiu ou não?

Pessoalmente, uma vez que o Paulo Andrade se declara estudante de jornalismo, parece-me estranha, para um jornalista, a metodologia de pedir material deste género através da Wikipédia.

No entanto, há muitas escolas e correntes de jornalismo, tal como há formas mais experientes e mais, digamos, desastradas de pesquisar fontes.

Enfim, já vi jornalistas profissionais e bem intencionados fazerem coisas mais estranhas.

Tendo istoroleta brasileira blazerconta, assim como a análise do histórico do Paulo Andrade, julgo que nada nos permite concluir que ele não esteja a falar verdade e, como tal, devemos assumir que foi sincero.

b) Cometeu um erro ou não?

Porém,roleta brasileira blazerrelação à questão b), a minha conclusão é diferente.

A Wikipédia não pode correr o risco de ser transformada num sítio de recolha de material pedófilo sob a desculpa de pesquisa jornalística ou seja do que for.

Assim, o Paulo Andrade, estudante de jornalismo, cometeu um erro imprudente ao criar aroleta brasileira blazerpágina de utilizador nos moldesroleta brasileira blazerque o fez.

Páginas com aquele grau de ambiguidade não podem ser permitidas.

Proposta

Tal como já foi sugerido, solicite-se a um Steward um Oversight para eliminação de todas as edições da página pessoal do Paulo Andrade desde 27 de Maio de 2006.

Desbloqueio da conta de Paulo Andrade.

Recomendação ao Paulo Andrade (extensível a qualquer jornalista, sociólogo e afins) no sentido de não usar a Wikipédia para fazer pedidos de fontes ou de material relacionado com pedofilia.

Recomendação ao Paulo Andrade no sentido de não voltar a editar artigos sobre pedofilia.

Não porque seja alvo de qualquer sanção, mas porque demonstrou não ter ainda a experiência necessária (até de um ponto de vista jornalístico) para tratar desse assunto com a extrema prudência e sensibilidade que ele exige.

Recomendação geral à comunidade (a todos nós) no sentido de criar um texto do livro de estilo que defina o que é aceitável e o que não é quando o assuntoroleta brasileira blazercausa se relaciona com pedofilia.

Em Portugal um caso destes deveria ser comunicado, pelo menos, ao Sindicato dos Jornalistas, que saberia o que fazer e que, no mínimo, deveria pensarroleta brasileira blazeralertar a comunidade académica jornalística para a orientação que estão a dar aos estudantes nestas matérias.

Tratando-se de um brasileiro, os colegas brasileiros saberão melhor o que fazer.

Ozalid 22:12, 20 Março 2007 (UTC)

Ozalid, muito bem exposto! Foi bem objetivo e claro.

Bruno SL 00:13, 21 Março 2007 (UTC)

Excelente exposição, Ozalid.

Penso que, a haver votação, os pontos 2 a 4 deverão ser incluídos.

O ponto 1 dependeria do resultado.

Deveríamos também repensar sobre o que não pode estar na página de um usuário, e parece-me que pedidos de material, seja ele relacionados com assuntos delicados como a pedofilia ou não, devem ser altamente desaconselhados ou proibidos.

A Wikipédia é uma enciclopédia, não um espaço de divulgação pessoal ou de networking.

Ainda não obtive resposta por parte da Fundação sobre o caso, mas tenho a promessa de que alguém vai ver o assunto, ainda hoje.

PatríciaR discussão 11:13, 21 Março 2007 (UTC) Bem, obtive algumas respostas.

Essencialmente nós, como comunidade, vamos ter de decidir sobre o assunto, já que não temos um comité de arbitragem.

A acção tomada preventivamente foi a correcta, sob as circunstâncias.

Algumas das questões postas acima pelo Ozalid são mais ou menos as mesmas que são colocadas pela pessoa que contactei.

Assim sendo, penso que a votação é o caminho a prosseguir, considerando os seguintes pontos: A validade das contribuições do usuário; A relação entre a natureza dos pedidos do usuário naroleta brasileira blazerpágina e a Wikipédia.

Não vamos condenar ninguém por coisas que não sabemos ou não podemos verificar de forma indiscutível.

mas como já mencionei anteriormente, a Wikipédia não é um espaço de divulgação pessoal.

Que se decida somente por este prisma, para sermos justos.

PatríciaR discussão 00:25, 22 Março 2007 (UTC)

Podemos iniciar a votação amanhã? Bruno SL 00:14, 21 Março 2007 (UTC)

Caso não se apresente nenhum fato novo, estarei iniciando a votação ainda hoje.

Atenciosamente, Bruno SL 17:45, 23 Março 2007 (UTC)

Quando o assunto foi levado por mim à Esplanada, o bloqueio foi feito.

Esperava que uma discussão ali feita pudesse nos conduzir a uma decisão pela maturidade.

A fraqueza da Wikipédia não nos dá a devida segurança nos verbetes aqui editados.

Um usuário pede explicitamente, o envio de "material fotográfico" envolvendo crianças "legalmente emancipadas" ou com "autorização dos pais" (brincando, brincando, só esta semana, na Bahia, foram presos dois pais que cometeram abusos contra os filhos) - e isto não foi aqui tido senão como um possível excesso do "jornalista"...

Nas edições indicadas pelo Bruno, o que aparentemente são edições imparciais - o que vemos á a colocação, subreptícia de vocábulos que dão margem ao entendimento de que a pedofilia seja algo de somenos gravidade, que há lugaresroleta brasileira blazerque as práticas criminosas não o sejam - o que é mentira - tal como o informe inserido falaciosamente no verbete da NAMBLA, dizendo que a mesma fazia parte da ILGA: isso é falso; tão logo a ILGA percebeu as intenções criminosas da NAMBLA ela foi expulsa - e a tal associação definhou até existir somente no papel...

Ora, se eu não conto uma verdade, estou a contar uma mentira.

Em nenhum momento,roleta brasileira blazerTODOS os verbetes analisados pelo Bruno, vimos dizendo o que pregam as convenções internacionais que norteiam os países signatários da ONU - por seu órgão respectivo para tal caso, a UNESCO -roleta brasileira blazerrelação á pedofilia e aos demais casos de abuso à infância e adolescência.

Antes, procura deixar de forma capciosamente clara, sob o manto de uma "neutra imparcialidade" - por si só criminosa - posto que omissão é fato gerador de crime - a opinião do editor de que pode eventualmente ser tolerada ou mesmo descriminalizada um tal proceder - quando não há fontes para isso, muito pelo contrário!

A UNESCO vem encetando campanhas para a proteção da infância e adolescência.

Considera os casos dos países que não possuem leis claras, ou mesmo uma política repressora eficiente, como problemáticos, e usa dos meios de pressão para coibir-lhes a omissão.

E nisso valem as sanções econômicas, políticas, sociais...Mas...

não é o oposto do que informam-nos nossos próprios verbetes? Não é esse o mister do Usuário Paulo Andrade? Deixar "claro" que o que existe parece ser o oposto: que, por existirem países ainda incapazes de atender aos ditames do ordenamento internacional, que este se dá de forma contrária, ou seja: como se o sentido fosse o inverso, pela tolerância e omissão face ao crime covarde de vilipêndio à integridade de crianças e adolescentes...

A falta de clareza nesta pseudo-neutralidade tem colocadoroleta brasileira blazermuitos o "princípio da dúvida"...

Mas como? Se isso fosse algo plausível, estelionato não seria crimeroleta brasileira blazerlugar nenhum do mundo! Ora, que faz o estelionatário? Nada mais, nada menos que, usando de bons e bem articulados argumentos, aproveitar-se da boa-fé alheia!

E, antes que venhamos a votar pela legalização desse grande estelionato, seria interessantes observar que o limite entre boa-fé e omissão também não é muito nítido...

em muitos casos, repito, omissão é fato gerador...

E é nisso, na omissão dos que pensam agir de boa-fé, que o Paulo Andrade aposta para restar impune...

Desculpem-me a argumentação alongada.

Não sou membro do Ministério Público, ou tampouco expertoroleta brasileira blazeracusações...

sou, como aquele juiz norte-americano que dissera "não sei definir pornografia, mas sei muito bem o que é, quando vejo"...

Conhecer Digaê 12:24, 23 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro André, só para constar – eu não editei nada na recém-criada página do grupo NAMBLA, como você afirmou, até porque estive bem ocupado estes dias redigindo a minha defesa (ver abaixo).

Não diga coisas que eu não fiz.

Por favor usuários, verifiquem tudo o que é dito e vejam quem é quem.

Eventualmente, no futuro, daqui a alguns meses, com calma, até poderei editar algo na página do Nambla – e por que não? – mas no momento isso simplesmente não é prioridade para mim.

E pense bem, se você diz que eu pratico o estelionato, você também está me caluniando.

Pense bem sobre isso.

Paulo H Andrade 05:10, 24 Março 2007 (UTC)

Outro ponto: nem uma única vez sequer,roleta brasileira blazertodas as minhas edições, eu disse que a pedofilia era "legalizada"roleta brasileira blazerqualquer lugar do mundo.

Até porqueroleta brasileira blazerminhas pesquisas não consegui achar um único país onde isso acontecesse.

A idade a partir da qual adolescentes podem ter sexo (idade de consentimento) varia entre os diversos países (14 anos no Brasil) e não se refere à pedofilia, pois a pedofilia como você deve saber se aplica ao sexo ou atração com crianças até a puberdade (ver seção "Defesa" para maiores detalhes).

Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)

E ainda que eu fizesse uma descoberta inusitada de que a idade de consentimento por exemplo na Mongólia é de 8 anos, portanto abrangendo a pedofilia, não vejo porque esse fato não poderia ser registrada numa enciclopédia, se fosse verdadeiro.

Todas as pessoas têm o direito de conhecer as leis do Brasil e de todos os países, até para poder propor mudanças para mais ou para menosroleta brasileira blazertodas elas.

Não é escondendo as leis que você conseguirá combater algo.

Ao contrário, quanto mais escondida for uma lei, mais difícil será qualquer reação, porque as pessoas sequer tomarão conhecimento dela.

Veja que a idade penalroleta brasileira blazeralguns estados americanos é de 6 ou 7 anos, se você acha isso absurdo tudo bem, mas é um direito do leitor dos outros países (Brasil, Portugal etc) conhecer isso, até para reclamar dos americanos se for o caso.

Paulo H Andrade 14:57, 27 Março 2007 (UTC)Ao sr.

advogado de defesa me pronuncio, e somente ao referido causídico me dirijo, o sr.

Bruno, e a ninguém mais me dirijo, no presente pronunciamento.

Citações do Bruno abaixo:

Dei uma analisada no usuário deste Paulo, e posso emitir minha "cautelosa" opinião? De fato o cara não tinha que solicitar aquelas fotos ali, e muito menos oferecer pagamento.

Alguém poderia acessar este link para mim [7]? Não quero correr o risco de abrir isto aqui na empresa.

Fiz uma busca com trechos da página de usuário dele [8], e encontrei esta página com algumas frases idênticas.

Acho que isto irá ajudar.Veja sr.

Bruno, muitos, inclusive o sr.

que foi "cauteloso" viu da mesma forma.

E parece-me foi o principal investigador.

Nos conduzindo a sites de busca de incesto.

Será a histeria coletiva? Incitada inclusive pelo senhor? Talvez.Como o sr.

poderá perceber, no debate sobre a PE Movimento pró-pedofilia, terá lido da minha pessoa que se a página for mantida, o bloqueio do nickname Paulo Andrade não se justifica.

Eu fui o primeiro a propor o desbloqueio caso o artigo Movimento pró-pedofilia permanecesse, pois se há liberdade de expressão para os artigo, que se dê também aos usuários.

Vamos deixar de ser hipócritas.

Mas vamos a mais citações suas sr.Bruno:

Olá Paulo, desde o início sugeri cautela aos colegas, mas não posso considerar que houve uma agressão pessoal a você, e sim uma resposta "rápida" ...

Nada disto foi direcionado àroleta brasileira blazerpessoa ...

e sim contra um usuário solicitando fotos de incesto ...

fui reler aroleta brasileira blazerantiga página de usuário e vi que você pede histórias de incesto, e não fotos de incesto continua sendo estranho solicitar estas coisas aqui ...

Paulo, você explicando assim fica bem claro, mas talvez aroleta brasileira blazerpágina de usuário não estivesse tão clara assim, afinal de contas muitos entenderam de outra forma o que ali estava escrito.

Deve ser a histeria coletiva não é Bruno? Mas essas "segundas" declarações já foram ditasroleta brasileira blazermomento de tranqüilidaderoleta brasileira blazerdiálogo entre você e o nick Paulo H.Andrade.

Parece-me, que mesmo sem estarroleta brasileira blazermomento de emoção, você continua vendo as mesma coisas.

Contudo vamos a outras citações suas a respeito dos artigo, depois da análise do André:

"André, concordo com você, aos poucos irei trabalhando nos artigos, no que me for tangível.Abraços."Eu lhe pergunto sr.

Bruno: Você concorda com o André? Porque você vai alterar os artigos se você mesmo fez análise dos artigos e todos estavam muito bom? Não é contraditório sr.advogado de defesa?

Você está continuamenteroleta brasileira blazercima do muro Bruno.

Para um advogado de defesa, o nick Paulo Andrade está muito mal assistido.

Você incitou muito desse bloqueio e agora quer se armar defensor do que você promoveu.

É claro que eu e você não pedimos abertamente o bloqueio, mas quando não falamos contra o tal bloqueio, fomos concordes tacitamente.

Outros foram mais explícitos, e agora o Rangelpalma ficou na berlinda? Não é isso hipocrisia? Todo mundo fazer de conta que não tem nada com isso? Acrescento: enumere todos os nomes de nick que estiveram assinando na Esplanada durante aquele período de discussão e todos devem ter visto os debates, logo todos consentiram tacitamente.

Ou você não sabe o que consentimento tácito?

E o senhor Bruno pôr no quadro "acusação" apenas as citações do Observatore e do Conhecer? Ainda põem o termo "acusações".

Nem o senhor nem nenhum outro nick pode pôr "acusações" no nome de outro usuário, você sabia disso sr.

Bruno? Se o senhor é advogado de defesa, não pode preencher as "acusações".

Alias ninguém pode fazer acusaçõesroleta brasileira blazernome de outrem.Ou o sr.

é do "Ministério Público"? Pensei que fosse da "Defensoria"? Decida-se.Não vi o sr.

André lhe dando procuração para fazer acusações no nome dele, nem lembro do Observatore ter lhe passado qualquer procuração.

Porque no momento não pretendo ir a mais discussões? Porque cometi um grande erroroleta brasileira blazerdar publicidade a movimentos pedófilos quando propus um artigo que viola leis brasileiras, Movimento pró-pedofilia, à PE.

O que ocorre é que não pretendo dar mais publicidade a tais movimentos.

Para minha pessoa, como já deixei bem claro, pedofilia é crime.

Disso não há cão no mundo que revogue minha idéia.

Irão cercear minha liberdade de expressão? Talvez os outrora defensores da liberdade de expressão no artigo Movimento pró-pedofilia, vão querer cercear minha liberdade de expressão? Ou só há liberdade de expressão Wiki para os defensores do artigo Movimento pró-pedofilia?

Mas voltemos ao que estava falando:Quando o sr.

criou a página sobre o bloqueio do nick Paulo Andrade, o sr.

advogado Bruno não poderia ter posto "acusações" no meu nome, e esquecer seus comentário sobre o bloqueio.

Mas vejo que o senhor pôs meus comentários no quadro "acusações", entretanto esqueceu os seus comentários.

Posso perceber que o senhor não é tão ingênuo quanto quer transparecer nobre defensor.

Repito, se o senhor, ou qualquer outro fizer acusações no meu nome, assumirá o "ônus" de qualquer coisa que tenha dito, como tendo sido você mesmo dizendo.

Ademais não deleguei qualquer procuração para vossa senhoria.

Caso queira fazer qualquer acusação, pode ter certeza, não teria qualquer melindre ou receio de fazê-lo.

Quanto as palavras que pus "entre aspas", poderá ver que não é citação de ninguém, então é um conteúdo "entre aspas".Mas o sr.

deve saber o que significa isso.

Nesse momento comentava o pronunciamento que o Conhecer iniciou, logo teve meu consentimento tácito, ainda que eu não tenha pedido o bloqueio e levei um susto que teria sido apagado a página de usuário, e pedi que não o fosse, pois se de fato qualquer nick da Wikipédia for de um pedófilo e não de um "jornalista", não quero seu bloqueio, quero uma investigação da Polícia Federal.

Mas claro, não se investiga um nick, é subjetivo.

Assim como não se processa por calúnia um anônimo, é subjetivo.

Na verdade esperava um posicionamento da Fundação Wiki para provocar uma investigação, mas estou vendo que o ambiente Wiki é mesmo uma piada.

Veja as declarações trazidas pela PatríciaR (lároleta brasileira blazercima), a consultoria jurídica da Wikipédia não tá nem aí para o Rangelpalma, que já foi ameaçado de ser processado pelo nick Paulo Andrade, e ninguém o apoiou aqui.Repito, ninguém.

Quanto a alguns pronunciamentos lá acima...é lamentável.

Mornos, nem quente nem gelado, mornos.

Dignos de serem vomitados, sr.advogado.

Não vou me referir a quais para depois não dizerem que estou insultando ninguém, pois com o meu bloqueio já percebi que não sou bem quisto na Wiki.

Como se formar um processo de desbloqueio se o nick Paulo Andrade fica ameaçando de processo os supostos "acusadores"? Como fez com o Rangelpalma? Quem falar qualquer coisa aqui poderá ser processado sr.

advogado de defesa? Quem virá aqui sr.

advogado de defesa? Se não há a imunidade judiciária? Acorda advogado de defesa, a Wiki não garante imunidade judiciária.

Vocês estão armando cilada.

Ora , se nem a imunidade judiciária permite a calúnia, então qualquer que apresentar formulação conclusiva a respeito desse caso contra uma pessoa qualquer qualificada aqui, terá cometido crime? Pense nisso sr.advogado de defesa.

Veja que bela fogueira o senhor está armando contra os usuário da presente página, senhor advogado de defesa.

E o pior, a consultoria jurídica da Fundação Wikipédia se omitiu e deixou todos vocês aqui na fogueira.(rsrsrsrs)

Essa votação é uma cilada.!

A sorte de vocês, até agora, é que o usuário é apenas um nick, ou seja, não há como se fazer calúnia a um anônimo; pois é subjetivo.

Contudo, quando qualquer um caluniar ou ameaçar ou injuriar ou difamar o sr.

Conhecer, por exemplo, estará cometendo um crime, pois o sr.

Conhecer está qualificado na Wiki com registros de documentos oficiais brasileiros.(OAB).

Estarão de fato cometendo crime quem o caluniar.

Mas isso ainda é contestado por alguns conhecedores do assunto, visto que a informação pode ser inverídica (somente a título de exemplo), e outros detalhes mais, contudo não vou ensinar todos os caminhos das águas a vocês, até para não me delongar mais.

E ficam protegidos os que tem 17 anos por exemplo, que são inimputáveis.

Então se você tem 15 anos, pode "tarrancar o pau" nas palavras.

Você sabe a minha idade, sr.

advogado de defesa? (rsrsrs)O sr.

está se fazendo de advogado de defesa e de acusação ao mesmo tempo.

O senhor tem que escolher que posição tomar.

De acusação não é de fato, de defesa não poderá ser, pois o sr.

fez "acusações" ao nick Paulo Andrade.O sr.

ficaroleta brasileira blazercima do muro.

Tome posição e saia de cima do muro.

Não pode é o senhor ficar tacando fogo e depois sair de perto, com outrora fez o sr.Giro720.

(mas isso é outro caso que ainda está engasgado na minha garganta – rsrsrsrs) Nenhuma daquelas pessoas que se pronunciaram, solicitaram revisão do ato naquele momento na Esplanada.

Isso é consentimento tácito, inclusive o seu.Veja, sr.

Brunos, a fogueira que o sr.

insisteroleta brasileira blazeratear, de uma forma ou de outra também foi iniciada pelo sr.

e os demais foram concordes tacitamente, até os que não se pronunciaram na hora, ficaramroleta brasileira blazersilêncio, concordando com o ato, não se opuseram.

A Esplanada é bem freqüentada, ficou a discussão lá por vários dias, e ninguém se opôs.

Até hoje ainda está na Esplanada os indícios dos debates.

Agora, também creio fielmente que se o nick tendo seu bloqueio revogado, defendo plenamente o direito do mesmo manter a página que tinha, e da forma como estava, visto que se a comunidade vota pela revogação do bloqueio, consente que a página do nick Paulo Andrade está correta.

Aqui serei um defensor do Paulo Andrade.

Veja, caro Bruno, eu não ficoroleta brasileira blazercima do muro.

Quando é pra tomar posição eu tomo.

Quanto ao direito de defesa, sei o quanto é ruim, pois já fui bloqueado sem o tal direito.

O nick Paulo pelo menos pôde criar um outro user para se logar.

Já eu, tive que ir a outra lan para poder me logar, pois até o IP de onde acessava estava bloqueado.

Parece-me que fui mais severamente atingido no direito de defesa.

Mas se o referido nick teve direito a login usando outro nick, então houve direito de defesa.

Mas é péssimo, concordo.

Quanto a algumas propostas que se apresenta, parece-me mais injusto que o usuário, caso "inocentado" pela comunidade, seja censurado naroleta brasileira blazer"liberdade de expressão".

Sou a favor da liberdade de expressão.

Se vale para os artigo, vale para os usuários também, como já expus na votação de "insulto" do FML.

Se ele tem o bloqueio revogado, porque seria então bloqueado para editar sobre quaisquer assunto.

Veja, pelo que se afirmam, "parece ser apenas um estudante" e não um pedófilo.

Constatado o erro e revogado o bloqueio, então porque censurá-lo.Isso é um absurdo.

Os participantes desse ambiente às vezes demonstram imaturidade, e às vezes demonstram total desconhecimento das normas legais e morais.

Em total contra censo iremos bloquear a liberdade de expressão do nick depois de desbloqueá-lo? Isso não é uma piada?

E depois os cristão são acusados de moralistas.

Eu pergunto cadê a moral dos que não são moralistas?

Volto a reafirmar, se o senhor põem citações dentro do quadro "acusações", o sr.

está assumindo as palavras no seu nome.

Se quiser fazer "acusações", não se preocupe, irei lá fazê-las.

Ahh, digo mais, a página Movimento pró-pedofilia foi mantida, então os administradores tem obrigação de desbloquear de imediato o nick Paulo Andrade, porque ele só está anunciando o absurdo dessa página que foi mantida.

Se não houver o imediato desbloqueio, esse ambiente correrá o risco da "acusação" de totalmente hipócrita.

Viu o que é moral, sr.

advogado de defesa? É defender de fato uma princípio, mesmo contra a maioria que nos acusa moralista.

Se nós somos moralistas e os que nos "acusa" moralista não são, significa que eles não tem moral sr.advogado de defesa?

E quanto a apagar o histórico, sr.

advogado de defesa, outra idéia hilária, para não dizer ridícula, estão querendo encobrir os rastros de uma suposta vergonha Wiki? Isso é uma piada! Sendo desbloqueado, ele foi julgado inocente, então não pode haver qualquer sanção para um inocente.

Ps: Aqui me dirijo a todos os usuários: Não autorizo remoção desse meu pronunciamento para a página principal ou outra qualquer ou utilização por terceiros de qualquer pronunciamento meu, seja pelo sr.

nick Bruno ou qualquer outro usuário, seja para qualquer página correlata ao assunto, seja para defesa ou acusação, seja para o que for.

Quem o fizer estará assumindo no seu nome tudo que fora dito aqui, e deve pôrroleta brasileira blazerassinaturaroleta brasileira blazerbaixo.

Além do que, já advirto que estará me insultando e me ofendendo, pois não terá caráter, nem personalidade, nem peito para fazer pronunciamento no seu próprio nome e fica usando as declarações de outros, seja para defesa ou acusação.

Observatore 14:42, 23 Março 2007 (UTC)

Caro Observatore, pelo seu apelido esperava-se uma melhor atenção na leitura dos fatos.

Preocupa-seroleta brasileira blazernão ser ofendido (ver seu último parágrafo), mas não mede esforços para ofender aquilo que não entende.

Não sou o advogado que você taticamente está tentando desenhar, e naquilo que lhe dá ânsia e vontade de vômito, eu vejo virtude e trabalhoroleta brasileira blazercomunidade.

Aconselho que saia desta torre que construiu para você, isto lhe distancia dos campos repletos de brisa e ternura, onde os nossos corações podem se acalmar e encontrar o conforto necessário para continuar-mos no bem agir.

O trabalho aquiroleta brasileira blazerbaixo, de mão dadas com a comunidade, é extremamente edificante e glorioso.

Mas não é uma glória mundana...

é uma glória que preenche a alma, e nos faz sentir diferentes mesmo numa multidão.

Abrandai o rancor e ódio das suas palavras, pois não lhe tenho como inimigo.

Quanto ao fato de eu ter citado suas palavras e a do André, talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de votação, não é um trabalho concluído.

Nada o impede de retirar os comentários de lá.

No entanto, caso isto tenha lhe magoado, humildemente peço-lhe desculpas.

Ao André, peço-lhe igual desculpas caso isto tenha lhe perturbado (para você, amigo, estou convicto que acreditará no meu pedido de desculpas).

No mais, agradeço o empenho de todosroleta brasileira blazerdiscutir o que aqui está sendo proposto.

Abraços fraternos para todos.

Bruno SL 16:49, 23 Março 2007 (UTC)

Rancor? Ódio? (kkkkkkk) Parece-me que agora quem está "falando" é o Brunosl.Não é sr.

"advogado"? __Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Caro Observatore, se não for pedir demais, seria possível colocar aqui um resumo da mensagem que deixou acima? Ozalid 19:36, 23 Março 2007 (UTC)

Ozalid, lamento mas não posso te explicar "agora".

Lembre-se, eu falei " somente" pro Bruno.

(rsrsrs) Mas vou te dar uma coisa melhor que um resumo para refletir: Você sabe qual é a minha idade? Você sabe qual é a idade do Paulo Andrade? (rsrsrsrs) Eu poderia te dar outras dicas de reflexão, ou invés do resumo, mas "agora" não é "mais" o momento, a votação já começou.

(rsrsrs) Argumentação não se aplica "mais".

(rsrsrs) __ Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Atenção: a "consultadoria jurídica" não se descartou de nada.Nem a Fundação.

E esta votação não pode ocorrer aqui, tem de seguir as regras de Wikipedia:Votações.

Mesmo que a Fundação se descarte totalmente, e devido ao facto de não termos um comité de arbitragem, vai ser a comunidade a decidir o que fazerroleta brasileira blazerrelação ao bloqueio, a não ser que a Fundação se pronuncie sobre o assunto.

PatríciaR discussão 19:57, 23 Março 2007 (UTC)

PatríciaR,roleta brasileira blazeringenuidade me encanta.

Só mostra a pureza de seu coração.

__Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Eu não sabia, estou migrando a votação para lá.

Bruno SL 20:15, 23 Março 2007 (UTC)

Que é isso Bruno, já removeu minhas declarações, pra cá? (rsrsrsrsrs) Que é isso sr.

Bruno, imediatamente após minha declaração ao "advogado", você inicia as votações? Que é isso sr.

Bruno, antes do o nick Paulo Andrade apresentar "defesa"? Que é isso sr.Bruno, o sr.

está com muita moral.

Já iniciou a votação mesmo tendo dito: "talvez tenha lido na página que isto é apenas uma proposta de votação, não é um trabalho concluído.

" Você declara isso às 16:49h, reinteraroleta brasileira blazerautoridaderoleta brasileira blazercomeçar as votações às 17:45h e inicia a votação às 19:06h do mesmo dia? Se não é um trabalho concluido, o sr.

já iniciou as votação? Huummm! Que é isso sr.

Bruno, não me deu nem oportunidade de resumir para o sr.

Ozalid? (rsrsrs) Parece-me que me dirigi a pessoa certa, não foi sr.Bruno? Ou será sr.

"advogado"? E quanto a questionamentos aos interessados? Ninguém os fará?(kkkk)__ Observatore 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Pelo Princípio da anterioridade, uma das premissas do direito numa democacia, não há delito sem uma lei que o preceda.

Não entendo haver margem para sanções para quem desrespeitou uma regra que ainda não existe.

Se existia uma regra que impedia o tal usuário de fazer o que fez, por favor me indiquem, pois não encontrei.

Caso realmente não exista norma ou regra anterior ao suposto delito, e ainda assim o usuário for punido, a credibilidade da wikipedia e todas as "decisões" da comunidade ficarão imensamente abaladas.

E aí eu começo a ter medo do dia onde eu serei bloqueado pelo simples fato de escrever um artigo.

Obrigado, --girino 20:46, 23 Março 2007 (UTC)

De qual Direito o girino está falando? O princípio da anterioridade (nullum crime sine praevia lege) vige essencialmente no Direito Romano e naqueles sistemas daí derivados - dentre os quais o brasileiro, o português...

entretanto, estamos lidando com algo novo, aqui.

Estamos fazendo jurisprudência que, se o amigo não sabe, já faz lei mesmoroleta brasileira blazernosso sistema legal - caso da Justiça do Trabalho.

Ao julgar o caso, estamos criando o precedente, estamos criando a norma legal.

Mas, não é bem isso que se aplica ao caso - e já lho disse noutra parte: aplica-se a analogia, como também se usa dos princípios gerais.

Vocês estão querendo criar na Wikipédia um sistema jurídico análogo ao brasileiro - que todos seriamente envolvidos nele sabem sobejamente ser uma porcaria - com suas instâncias e subterfúgios a facultar a chicana, a peita...

Não é o que vivemos na Wikipédia; aqui quase tudo faz-se plebiscitariamente, inclusive a punição infinita de uma conta de usuário.

Estamos a falar com leigos, dum lado, e com espertos, de outro! Digo espertos, pois o conhecimento mínimo da lei não deve servir para dela se esquivar - mas justamente para fazer valer aquilo que é melhor.

Temos todos aqui responsabilidades com o que é feito, por isso revertemos vandalismos, criamos um ambiente societário sadio...

Se, por menor que seja a razão,roleta brasileira blazernome de princípios menores, uma prática ilícita qualquer vier a ganhar foros de legalidade aqui, estaremos sinalizando à comunidade que usa a Wiki como base de suas pesquisas - sobretudo os muitos jovens que vejo daqui retirando material para seus trabalhos escolares - que isto é, de fato, algo tolerado e louvável.

Basta-me ler a "defesa" abaixo do Usuárioroleta brasileira blazerquestão para ver que ele defenderoleta brasileira blazeratitude; que tem pesquisado onde quer os casos que lhe convém.

Note-se que nos casos mais recentes, quando as posições legais dos países evoluíram para a proteção dos menores, ele se omite.

Eu poderia acrescentar milhares de casos que restaram impunes ao longo da História, posto que no passado não se percebia a criança como hodiernamente.

O Direito, e o Girino deve saber disso, evolui.

Crianças trabalhavam no Brasil, impunemente, até bem pouco tempo atrás.

Empresários inescrupulosos exploravam (será que inda não exploram,roleta brasileira blazermuitas partes?) a mão-de-obra infantil, sem que nada no nosso sistema legal os impedisse! E quem,roleta brasileira blazersã consciência, chamaria alguém que bradasse contra aquele estado de coisas de desrespeitar um princípio de anterioridade legal - enquanto o crime estava a ser praticado? Criança é para viver aroleta brasileira blazerinfância.

Tem direito aroleta brasileira blazerintegridade.

E mente o Usuário mais abaixo, quando fala de consentimento dos pais: pais pobres perdem esse direito, justamente porque a violência pode vir aliada ao dinheiro - o mesmo que se dispôs a fornecer quando pedia material.

Gostaria que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, que perdesse as guelras e saísse do paul...

Conhecer Digaê 10:40, 25 Março 2007 (UTC)

Obrigado por esclarecer que não adianta tentar uma discussão civilizada com você, pois logo parte para as tentativas de ofensa pessoal quando alguém tem opiniões diferentes das suas.

Só peço que se tem algo pessoal contra mim ou meu nome, que o diga na minha página de discussão e não aqui, só pra não desviarmos a atenção do assunto discutido.

--girino 00:45, 26 Março 2007 (UTC)

Ora, meu caro, não penseiroleta brasileira blazerofender-lhe, muito menos ser pessoal - até porque não nos conhecemos...

procurei refutar-lhe o comentário daqui, e o local para fazê-lo é aqui, pois não? Falei do que penso, da "defesa" auto-incriminatória do Usuário que você defende e de meu desejo, sincero, de que possa, assim como o Direito, evoluir - neste particular e pantanoso tema.

Assim sendo, não vejo razão de ser de o "desvio" proposto.

Se puder, releia meu comentário, com outros olhos...

Abraços, Conhecer Digaê 01:21, 27 Março 2007 (UTC)

Tente então reler este trecho do seu comentário e me diga se não está sendo pessoal e fazendo escárnio do meu nome:

"Gostaria que, de advogado do diabo, o girino evoluísse logo, que perdesse as guelras e saísse do paul...

" Não tentou refutar nenhum comentário, apenas tentou "se vingar" de alguém que discorda do seu "linchamento público".

Não é a primeira vez que o faz, já fez esse tipo de comentário a meu respeito antes.

Sinto muito, mas não há como discutir com você se insiste nesse tipo de atitude.

Como eu posso ler de forma isenta uma discussão, sobre um tema que não envolve minha pessoa, se insisteroleta brasileira blazerusar meu nome de forma jocosa? Como podem os outros respeitar alguém que se deixa ser tratado de forma jocosa?

Seus argumentos se esvaziam diante da falta de respeito pelos outros que participam da discussão.

Mas como disse, você já tirou o foco da discussão, então se quer continuar discutindoroleta brasileira blazertentativa de me diminuir, de me ofender, de ser irônico, ou como quer que queira chamar o assunto, faça-o na minha página pessoal.Aqui não é o lugar.

--girino 01:40, 27 Março 2007 (UTC)

Princípios Legais [ editar código-fonte ]

Já que você quer seguir a "via jurídica", então por favor aceite "argumentos legais", sobre Princípios legais.

Vamos a alguns princípios legais: "Ninguém se escusa de cumprir a lei, alegando que não a conhece.

" "Na aplicação da Lei o Juiz atenderá aos fins sociais a que ela se dirige e às exigências do bem comum.

" "Portanto, além da lei, os "juizes" poderão utilizar para proferir um julgamento, as demais fontes do direito como a "analogia"; os "costumes" e jurisprudência.

" Percebeu colega, não existe apenas a "jurisprudência" ( ou jurisprudência wiki - gostou do paralelo? :) Existe a "analogia", os "costumes", além de algo que está acima da Wiki, as Leis.

Aqui já não me refiro mais as "leis wiki", mas a leis que estão hierarquicamente acima.

Então posso fazer analogia com "duas" leis: leis Wiki e Leis brasileiras.

Você citou o Princípio da anterioridade legal, então se referia a Lei brasileira.

Contudo escolha qualquer outra linha de pensamento que não haverá diferença, pela analogia legal.

__ Observatore 11:32, 27 Março 2007 (UTC)

Você disse: "além de algo que está acima da Wiki, as Leis.".

Bom, eu não sou juiz, nem tenho nenhum tipo de autoridade para julgar alguém baseado nas leis.

Então, seguindo seu raciocínio, retruco com mais algumas perguntas:

O usuário já foi denunciado ao ministério público ou a polícia federal, pois supostamente cometeu um crime?

Caso o usuário seja inocentado pela justiça (ou o processo contra ele seja simplesmente arquivado, ou nem memso levado a julgamento) a comunidade wikipédia vai suspender a sanção contra ele?

Os usuários que se manifestaram a favor da sanção vão se desculpar com a mesma veemência com que o acusaram?

Haverá sanção por "calúnia" aos que o acusaram, caso seja inocentado?

Ou simplesmente esse é mais um caso da Escola Base, e vão simplesmente fingir que nada aconteceu? Mas como já foi dito pela Clara C.

, isso não é uma discussão, é uma inquisição, com gritos e pessoas agindo pela emoção, e não pela razão, tentando ridicularizar e ofender os que são contrários às suas opiniões.

Infelizmente, Observatore, os argumentos racionais como os que expôs acima, ficam perdidos no meio dessa enxurada de emoções que anda por aqui.

Na minha opinião, o processo como um todo já foi "contaminado" e qualquer solução saída daqui será injusta e irracional.

--girino 12:01, 27 Março 2007 (UTC)

"Não tentou refutar nenhum comentário"...

? "Você já tirou o foco da discussão"...

? Perceba girino, que nos questionamentos que aqui fiz, estou parafraseando comentário seus, ao André.

O colega disse que não era "juiz" (ou do meio), mas apresentou argumentos "legais", então deveria aceitar argumentos legais como resposta.

Não deveria? Refute meus comentários, não desvie o foco da discussão, foram seus argumentos agora a pouco.

Refutei-os e penso que o colega não apresentou contra argumentação, pois não? Cumprimentos __ Observatore 01:46, 29 Março 2007 (UTC)

Venho acompanhando toda esta polêmica de fora, até por ser novata e não querer me meterroleta brasileira blazerbriga de cachorro grande.

Mas resolvi opinar por perceber que muita gente aqui está confundindo alhos com bugalhos...

Uma coisa é o sujeito pregar a pedofilia, outra coisa completamente diferente é pesquisar sobre o assunto.

Pesquisar não é crime! Se for assim, vamos prender imediatamente todos os juristas que trabalharam na redação do ECA! Afinal, eles tiveram que pesquisar muito sobre esse assunto, devem ser todos pedófilos!

O trabalho desenvolvido pelo Paulo Andrade, até onde eu pude ver, é de pesquisa e, por conta disso, ele tem bastante conhecimento sobre o assunto.

Li os artigos mencionados no primeiro tópico e não vi nada de errado.

Em nenhum texto editado ou criado por ele foi emitida alguma opinião pessoal, contra ou a favor da pedofilia.

Ele somente relata fatos e os fundamenta (muito bem, diga-se de passagem) com referências externas, fontes, etc.

, faz comparações entre legislação Brasileira e estrangeira, paralelos entre os costumes de hoje e do passado, no Brasil e no exterior, nada mais.

Quanto à página de usuário, ali sim, eu acho que ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter usado aroleta brasileira blazerpágina de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa.

A única RECOMENDAÇÃO que eu faria a ele seria esta: re-escrever aroleta brasileira blazerpágina de usuário de forma a não mais dar a entender que ele está solicitando material ligado a pornografia infantil e pedofilia, para não ser confundido com um tarado.

Notem que eu não faloroleta brasileira blazersanção, julgamento, bloqueio ou qualquer outra forma de punição.

Na minha humilde opinião, toda essa caça às bruxas é fruto de uma interpretação equivocada de alguns, que levaram outros tantos a montar um "tribunal inquisitório" para decidir se o Paulo Andrade é ou não é pedófilo.

Acusar alguém de propagar pedofilia é grave, gente...

Pior: é crime, previsto no Art.

138 do Código Penal (Calúnia = imputar falsamente a alguém fato definido como crime), punido com detenção de seis meses a dois anos e multa.

Sem contar nos possíveis danos morais...

Já pensaram nas consequências disso na vida pessoal dele? O que vão pensar os amigos e parentes? E a empresa onde ele trabalha? Será que ele tem filhos pequenos,roleta brasileira blazeridade escolar? Imaginem se um coleguinha da escola, que use a Wikipedia, descobre que o pai do moleque está sendo acusado de propagar pedofilia...

Se não souber o que significa, vai perguntar para mãe, que vai querer saber onde o filho viu isso, e aí, está feito o estrago, não só na reputação do pai, como na vida da criança - Os pais das outras crianças não vão querer que o seus filhos estudem com o filho do tarado, vai ser um "barata-voa" na escola...

Lembram do caso daquela escola cujos professores foram acusados de molestar as crianças? Fizeram o maior escândalo na imprensa, quase lincharam os professores e os donos da escola.

Durante quase uma semana, não se falavaroleta brasileira blazeroutra coisa nos jornais e na TV, e depois descobriram que era mentira.

Mas a escola faliu e a imagem dos professores ficou manchada...

E é exatamente isso que vocês estarão fazendo, se o resultado da votação for pela aplicação de qualquer tipo de punição: estarão acusando o cara de ser pedófilo e propagar a pornografia infantil.

Pensem nisso...

-- Sudias Hi! 21:47, 23 Março 2007 (UTC)

Sudias, concordo com você.

Em verdade a sanção já foi posta e o usuário está bloqueado.

O que estamos tentando é de alguma forma reverter isso, pois agora temos fatos novos.

Atenciosamente, Bruno SL 23:20, 23 Março 2007 (UTC)

Bruno, não leve para si as críticas que eu fiz às atitudes de outros usuários.

Você parece ter sido um dos únicos a perceber o tamanho do engano e tentou consertar o estrago feito.

Suas intenções são claras e têm meu apoio.

-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)

Completando a estória da escola (se chama Escola Base, e ficavaroleta brasileira blazerSão Paulo): depois de mais de 10 anos brigando na justiça, os donos conseguiram uma indenização de 1,35 milhões por danos morais da Rede Globo e da Revista Veja, que é claro recorreram e demorarão mais 10 anos para pagar.

Enquanto isso, os donos da escola tiveram de se mudar para o Rio de Janeiro e morar com parentes, pois não tinham mais fonte de renda e eram reconhecidos na rua e acusados (pois as redes de TV só foram obrigadas a se retratar 10 anos depois).

Aqui estão algumas notícias que falam do caso:

Obrigada pela lembrança.

Não sabia que já haviam se passado 10 anos, nem que os donos da escola estavamroleta brasileira blazersituação tão ruim.

Isso só reforça minha argumentação: uma acusação leviana pode arruinar a vida de uma pessoa...

-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)

Resposta importante de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro Sudias, eu NÃO solicitei na página de usuário qualquer material de pornografia infantil ou de pedofilia.

Por favor verifique você mesmo antes de falar algo assim.

O que eu solicitei foram fotos específicas para pesquisa e até para inclusãoroleta brasileira blazerverbetes da Wikipédia que tenham a ver com o assunto, perfeitamente legais, e que podem ser encontradas legalmenteroleta brasileira blazerdiversas outras fontes fora da Wikipédia.

O texto ainda está na minha páginaroleta brasileira blazeringlês.

Veja a minha "Defesa" abaixo para maiores detalhes, na seção "Fotos".

Leia também o resto da defesa para entender o contexto, que é fundamental para você entender a motivação.

Se você não entendeu algo, peça-me esclarecimentos.Abraços.

Paulo H Andrade 05:15, 24 Março 2007 (UTC)

Paulo, parafraseando Voltaire, que você mesmo cita emroleta brasileira blazerpágina: mesmo discordando do seu ponto de vista, defenderei com todas as forças seu direito de manifestá-lo.

É verdade que você não pede explicitamente material ilegal, mas, ainda assim, a primeira impressão, para quem lêroleta brasileira blazerpágina, pode ser de que você tem interesse demais nestes assuntos para ser somente um estudioso...

Suas pesquisas devem estar bastante avançadas, para que você tenha tanto conhecimento sobre o assunto.

Confesso que me assustei com as tantas formas de pedofilia e exploração (sexual ou não) de crianças que você menciona (por favor, não entenda como irônico o meu comentário, é somente uma observação).

De qualquer forma, recomendação que eu fiz acima permanece: tente re-escreverroleta brasileira blazerpágina para evitar esta idéia equivocada sobre seus interesses e, assim, evitar novos transtornos como este.

Procure mencionar somente que está desenvolvendo uma pesquisa sobre estes assuntos, sem citar tantos exemplos "cabeludos".

A propósito, Sudias é o username de uma Senhorita, e não de um Cavalheiro (você me chamou de "caro" Sudias, achei que devia esclarecer, no offense taken...).

-- Sudias Hi! 13:57, 26 Março 2007 (UTC)

Cara Sudias, eu não falei de diversas formas de pedofiliaroleta brasileira blazerminha página de usuário.

Há somente uma forma - sexo ou atração sexual por crianças antes da puberdade.

Os atos sexuais pedófilos também podem ser encontrados na pornografia infantil das crianças antes da puberdade (pré-púberes) e na prostituição destas mesmas crianças.

A exploração da prostituição não necessariamente envolve a pedofilia (o cafetão até pode não ser pedófilo, assim como o traficante pode não ser usuário).

Só para definir as coisas claramente, como elas devem ser.

Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)

Veja também minha defesa, tópico sobre a busca da verdade e o pensamento crítico.Abraços.

Paulo H Andrade 14:38, 27 Março 2007 (UTC)Paulo, me desculpe.

Mais uma vez, acabei me expressando mal.

Por "formas de pedofilia", eu quis dizer "formas de manifestar o comportamento pedófilo".

Às vezes a gente não consegue transmitir com clareza o que pensa, principalmente quando a pessoa do outro lado não nos conhece e não sabe a nossa maneira de pensar.

Eu tenho o péssimo costume de tentar resumir uma idéiaroleta brasileira blazerpoucas frases e, com isso, acabo dando margem a interpretações equivocadas da mensagem que eu tentei transmitir.

Eu tenho certeza que você entendeu a essência das minhas intenções, mas acho que outras pessoas talvez não tenham entendido, portanto vou ser mais clara ainda: Minha manifestação neste assunto é, desde o começo, emroleta brasileira blazerdefesa.

Eu acho que o bloqueio que você sofreu foi arbitrário.

A pessoa que bloqueou seu acesso talvez não tenha agido por mal, mas foi precipitada e não procurou verificar com calma os fatos.

Se o tivesse feito, veria que, apesar de polêmicas,roleta brasileira blazerpágina de usuário e suas edições não constituem prova de nenhum comportamento criminoso.

Acho que esta votação não deveria estar acontecendo.

O Bruno teve a melhor das intenções ao propor esta votação, mas as pessoas estão confundindo as coisas.

Somente um Juiz de Direito pode julgar se você cometeu algum crime e, para isso, uma denúncia teria que ser feita ao Ministério Público.

Mas é claro que ninguém vai ter peito para fazer isso, pois sabe que poderá estar entrando na maior fria...

Acho que as pessoas que vêemroleta brasileira blazervocê um pedófilo ou coisa que o valha estão erradas.

Como eu disse antes, se pesquisar sobre pedofilia é crime, mandem prender os autores do ECA.

Acho que você estará coberto de razão se quiser processar por calúnia as pessoas que o tenham imputado o fato de propagar a pedofilia.

Você disse ao usuário que o bloqueou que, caso ele não se desculpasse, poderia processá-lo por calúnia.

Não tem nada de ameaçador nisso, você está exercendo um direito que lhe cabe, e ninguém pode te recriminar por isso.

Se ainda restar alguma dúvida sobre o que eu penso de tudo isso, estou àroleta brasileira blazerdisposição para tentar esclarecer, ok? -- Sudias Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)

Sudias, cara senhorita, pemita-me fazer uma pergunta, nobre estudante do Direito.

Não tome por ironia, são apenas observações.

Se você está de fato errada e o user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia? Vou citá-la: ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter usado aroleta brasileira blazerpágina de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa.

Outra pergunta Sudias, onde você viu que os juristas, que trabalharam na redação do ECA, poderiam solicitar tal coisa por e-mail para "pesquisa"? Eles não teriam acesso somente a material contidoroleta brasileira blazerprocessos catalogados?__Observatore 18:06, 26 Março 2007 (UTC)

Observatore, acho que eu não entendi bem e peço que me explique melhor o que você quis dizer com a pergunta:

Se você está de fato errada e o user Paulo Andrade é um "estudante", então significa que você imputou fato criminoso a um inocente? Seria isso calúnia?

Em que eu estaria errada, caso ele seja um estudante?

O que tem a ver o fato de ser ou não um estudante com ser ou não inocente? (Se ele for estudante, então é inocente? E se não for estudante, deixa de ser inocente?)

Que fato criminoso eu teria imputado a um inocente?

Você está me acusando de ter cometido o crime de calúnia? (isso chega a ser engraçado, parece aquela boneca polonesa, que a gente abre e encontra outra, e outra, e outra: acusar alguém de caluniar outra pessoa também é uma calúnia, já que a calúnia é crime...)

Veja bem: eu não imputei fato algum a ninguém, menos ainda ao Paulo.

Eu somente tentei alertar os usuários que estão promovendo o julgamento do Paulo que ELES poderiam estar cometendo o crime de calúnia, caso o condenassem na votação que estároleta brasileira blazercurso.

Quanto à segunda pergunta, acho que quem não me entendeu foi você...

Eu não disse que os juristas pediram material por email ou coisa assim.

Disse que eles estudaram o assunto e, por analogia, seriam tão pedófilos quanto o Paulo, da forma como a situação tem sido tratada.

De qualquer forma, estou assumindo que seus comentários são bem intencionados e você só quer mesmo esclarecer dúvidas que teriam surgido pela leitura do meu texto.

Mas peço, por favor, que não coloque mais lenha na fogueira, pelo simples prazer de ver o circo pegar fogo.

-- Sudias Hi! 21:34, 26 Março 2007 (UTC)

Calma Sudias, eu fiz apenas questionamentos enquanto você fez afirmações.

Penso ter explicado sobre isso quando me dirigi ao Bruno, mas você não entendeu muito bem.

Apesar do seu último parágrafo naquele primeiro pronunciamento me fazer pensar que você havia entendido.

Contudo, como boa estudante de Direito, você deve ter entendido que o usuário Paulo Andrade ameaçou o Rangelpalma de processo, que havia declarado muito menos que você.

A única diferença é que o Paulo Andrade não lhe ameaçou processar, como fez com outros.

Isso não é pôr lenha na fogueira Sudias, isso é uma reflexão de casos semelhantes.

Então Sudias, quem está misturando alhos com bugalhos é você.

Ou você defende o que você entendeu, como muitos outros entenderam, ou defende o que o Usuário Paulo Andrade está lhe respondendo e afirmando que você está errada nas suas afirmações.

Não se aborreça comigo, mas você é que estava pondo o Rangelpalma na fogueira quando quis pôr panos quentes nos acontecimentos, e não eu.

Mesmo tendo feitoroleta brasileira blazeranálise semelhante a de alguns outros que "estariam na fogueira".

E outra coisa, como boa estudante de direito, medite nos quetionamentos do Abrivio, lároleta brasileira blazerbaixo, apesar de não ser consigo.

Que por sinal, ainda estou esperando o usuário Paulo Andrade responder.

Medite sem mágoas, pois foram sinceras colocações.Cumprimentos.

__ Observatore 22:53, 26 Março 2007 (UTC)

Você parece gostar de torcer as palavras e fazer sopa de letrinhas para confundir os menos esclarecidos mas, comigo, isso não funciona.

Eu estou calmíssima, pois tenho minha consciência tranquila.

O Paulo tem todo direito de processar quem ele entender que o tenha caluniado (olha o art.

144 do Código Penal), e o Rangelpalma não está sozinho nessa (art.

138 § 1º do Código Penal).

E não tem nada de ameaça na atitude dele.

Ele está dando ao ofensor a oportunidade de se retratar (dê uma olhada no art.

143 do Código Penal).

E, por fim, eu não pus ninguém na fogueira, quem está lá, entrou por conta própria.

-- Sudias Hi! 18:02, 27 Março 2007 (UTC)Uma "bela" exegese...

se fosse verdadeira! Vejamos.

Calúnia é um delito que depende de representação - a não ser que a imputação seja feita contra funcionário público.

Exigir que alguém se desculpe, dizendo que se não o fizer será levado às barras dos tribunais - configura ou o delito tipificado no artigo 147 do CPB.

E retratação é figura processual, dirimente penal, cabível apenas e tão somente ali.

Vejo, também, lamentando, que uma "acadêmicaroleta brasileira blazerdireito" parte para uma "defesa" gratuita usando de a mesma estratégia ameaçadora.

Aqui, minha cara ninguém entrouroleta brasileira blazerfogueira alguma - até porque este não é um julgamento, nem se está diante da fase inquisitorial de uma apuração criminal.

Arrojar-se de argumentos jurídicos, para intimidar a comunidade wikipédica não pode ser tolerado, até porque ninguém aqui acusou ninguém - e sim todos, juristas ou não, constatamos que alguém usou do espaço Wiki para incentivar uma prática condenável e ilícita que, se não sabe, foi expressa no comércio de material fotográfico de menoresroleta brasileira blazersituação de abuso.

No Direito brasileiro, caso a nobre acadêmica não saiba, não há o crime tipificado por pedofilia - de sorte que descabido sequer falar-seroleta brasileira blazercalúnia.

Mas podemos ter, sim, a tentativa ou incentivo à prática de um ilícito, que peço a todos a atenção:

Estatuto da Criança e do Adolescente (Lei n.º 8.069/90)Art.241.

Fotografar ou publicar cena de sexo explícito ou pornográfica envolvendo criança ou adolescente:

Pena - detenção de um a quatro anos, e multa.

(grifamos)

Cumpre observar que esse crime acima, que também é chamado de pedofilia, refere-se a todos aqueles menores de dezoito anos.

A acadêmica e defensora Sudias, antes de continuarroleta brasileira blazerbravata "defensiva" - e sobretudo antes de continuar intimidando os usuários leigos - atente para a confissão aqui mesmo feita pelo tal Usuário.

E, se quiser, efetivamente, "entrar" nessa "fogueira", devo de logo dizer-lhe que nosso ambiente não pode ser maculado com esse tipo de conduta anti-ética e anti-comunitária.

Todos aqui têm a liberdade para emitirroleta brasileira blazeropinião e voto.

Faça aroleta brasileira blazercampanha, mas não ameace ninguém.

E estude mais um pouco.

Cordialmente, Conhecer Digaê 20:45, 27 Março 2007 (UTC)

André, esta já é aroleta brasileira blazerquarta mentira (estou contando).

Acho que você quer confundir as pessoas.

Eu não solicitei fotos de menoresroleta brasileira blazersituação de abuso, e também não solicitei fotos de sexo nem de nudez.

Isso simplesmente é mentira, qualquer um que leia minha antiga página de usuário pode ver isso claramente.

Você mais uma vez está praticando o crime de calúnia (art.

138 do CP), pois está afirmando que eu cometi um crime sabendo que eu não cometi (afinal, você leu a página de usuário e sabe que eu não solicitei fotosroleta brasileira blazersituação de abuso).

As coisas estão ficando surreais porque algumas pessoas que me acusam estão começando a cometer crimes (por enquanto: calúnia, exercício arbitrário das próprias razões, e eventualmente difamação), e o mais incrível disso tudo é que eu mesmo não cometi qualquer crime(!).

Paulo H Andrade 22:33, 27 Março 2007 (UTC)Sr.

Paulo, aproveitando que está on-line, gostaria de pedir que respondesse as perguntas do Abrívio.

Quanto a Sudias, eu não estou distorcendo nada, essas foram suas palavras, apenas as citei.

Aqui estão elas: "ele errou: se ele mesmo sabe que divulgar e fornecer material relativo a pornografia infantil e pedofilia é crime, previsto no Código Penal e no ECA, ele não deveria ter usado aroleta brasileira blazerpágina de usuário para solicitar este material, mesmo que seja para pesquisa.

" Agora se você não disse o que disse, porque logo depois que eu disse que você fez afirmações, você editou uma retratação? E editou uma retratação antes da minha edição, confundindo o diálogo.

Suas palavras não convencem, você disse o que disse sim, e só transcrevi literalmente.

Não houve distorção.

__Observatore 23:03, 27 Março 2007 (UTC)

Bom gente, estou pronto para responder qualquer pergunta e esclarecer qualquer dúvida.

Por ora, faço os comentários a seguir.

Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)

Busca da verdade [ editar código-fonte ]

O que eu defendo é simplesmente a busca radical da verdade,roleta brasileira blazertodos os assuntos, não importa onde esteja esta verdade.

Falo da verdade científica, aquela a que se chega por meio da ciência, dos fatos comprovados, dos documentos.

Francamente encorajo a todos na busca da verdade.

Se um fato verdadeiro é desagradável ou inconveniente a A ou B, que seja dito – não deve ser maquiado, suprimido ou escondido.

Se uma exceção verdadeira desmente o fato principal, então é preciso modificar a definição do fato para que a definição continue a ser verdadeira.

"Todas as aves voam" é modificado por "os pingüins são aves mas não voam", se transformando assimroleta brasileira blazer"em geral as aves voam" ou "praticamente todas as aves voam".

Prefiro abandonar os dogmas, ter mais dúvidas do que certezas, e assumir a humildade científica de Albert Einstein: "O importante é não parar de questionar".

Eu acho que a Wikipédia pode ser um bom instrumento para se chegar à verdade, desde que subordinada ao Princípio da Verificabilidade.

Se você me disser que um elefante geneticamente modificado pode voar, vou achar ridículo, mas se você me provar isso por A mais B, com dados científicos verificáveis, documentos, amostras, etc.

– levarei você a sério, e poderei criar um tópico na Wikipédia sobre isso, "elefantes que voam" dentro do verbete "elefante", mostrando as fontes, os links, os documentos etc.

Na Esplanada, fui criticado por ter comentado no cabeçalho da página de usuário, entre outras informações diversas (jornalismo, artes, filosofia, etc), que tenho interesse por adolescentes.

Ora, de fato eu tenho atração por adolescentes, tanto quanto por mulheres jovens adultas, não vejo nada demais nisso, tenho orgulho e assumo publicamente, inclusive na TV.

Meus amigos sabem disso, muitos colegas de trabalho, e grande parte da família, e ninguém pega no meu pé por causa disso.

Grande parte dos homens adultos tem atração também por adolescentes, até porque essas jovens não andam com identidade na testa.

Só que isto não tem absolutamente nada a ver com pedofilia, que se restringe à atração por crianças até a puberdade.

Uma pessoa com um nível mediano de informação já sabe disso.

Ver a definição das Nações Unidas (ICD-10, F.

65-4), da Associação Americana de Psiquiatria (APA), do Guia do Sexo Uol, do Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa (livro grande ou Cd-Rom).

Ver também: [9] etc.

Não tenho interesse por prostituição ou pornografia de menores, e além disso também não sou pedófilo – mas se eu fosse, eu assumiria, simplesmente porque é do meu feitio ser uma pessoa autêntica.

Já há alguns se assumindo nos Estados Unidos e na Europa, pelo que eu li na Internet.

Meu interesse é por relacionamentos amorosos com jovens adultas ou adolescentes, e se for com uma adolescente, que seja com o conhecimento e o consentimento dos pais, como permite a lei brasileira (pois só estes podem mover ação penal por corrupão de menores, art.225 do CP).

Ora, há pais conservadores e há pais liberais.

O legislador brasileiro deu aos pais o poder de julgar a relação privada, exceto nos casos de prostituição ou abuso sexual do próprio pai.

Particularmente, sou adepto do mantra de Gonzaguinha ("viver e não ter a vergonha de ser feliz") – viver com autenticidade, ser fiel a si mesmo, dizer geralmente o que se pensa, não se identificar com "tapinhas nos ombros" dos outros, selecionar as amizades, e aceitar o outro como ele é, de forma incondicional.

Estou no mesmo barco que tantos outros famosos, que já namoraram ou se casaram com adolescentes.

Famosos – (1) Caetano Veloso aos 40 anos começou a se relacionar com a adolescente Paula Lavigne aos 13,roleta brasileira blazerfutura esposa; (2) O ator Márcio Garcia aos 28 namorou a modelo Daniela Sarahyba aos 14; (3) O cantor Latino aos 23 começou o namoro comroleta brasileira blazerfutura esposa Kelly Key, aos 13; (4) O cantor Lobão aos 25 namorouroleta brasileira blazerprima de 15 anos, Danielle, que aparece na capa de um de seus discos; (5) o jornalista Assis Chateaubriand, dono de um império jornalístico (Rede Tupi, Diários Associados), aos 41 anos foi morar junto da modelo argentina Cora Acuña, de 15 anos,roleta brasileira blazerfutura esposa; (6) o autor de novelas da Rede Globo, Manoel Carlos, aos 25 anos começou a namorarroleta brasileira blazerfutura esposa, Cidinha Campos, de 15 anos, que veio a se tornar deputada estadual do RJ; (7) o ex-Rei Momo do Carnaval carioca, hoje falecido, Reinaldo, o "Bola", aos 33 anos namorava uma modelo adolescente de 15 anos, pelo que ele próprio declarou na TV, num debate ao vivo na TV Record anos atrás.

No campo internacional, temos casos notórios: (1) Pablo Picasso com Marie Thérèse Walter,roleta brasileira blazeramante adolescente; (2) Charles Chaplin, que se casou 4 vezes, sendo 3 delas com esposas adolescentes, sempre bem mais novas do que ele; (3) o ator Don Johnson que aos 22 namorou a atriz Melanie Griffith com 14; (4) Bill Wyman, ex-baixista dos Rolling Stones, aos 47 anos iniciou seis anos de namoro com a modelo britânica Mandy Smith, que tinha então 13 anos, com o consentimento da mãe dela.

Também estou apurando o caso de um desembargador que começou a namorarroleta brasileira blazerex-esposa quando ela tinha 13 anos (sendo ele bem mais velho), e ainda o possível caso de um deputado federal que tempos atrás teria morado junto de uma adolescente com o consentimento dos pais dela.

Filmes – Quem quiser ver outras coisas além de Hollywood, poderá ver uma outra realidade.

Em filmes como "Astronautas" (Espanha, 2005), "Segunda-feira ao Sol" (Espanha, 2002), ou "Histórias Bordadas" (no original, Brodeuses)(França, 2004), há relacionamentos amorosos entre adultos e adolescentes retratados de forma bastante natural, com maior ou menor destaque ou diferença de idade (40 a 15roleta brasileira blazer"Astronautas").

Ou aindaroleta brasileira blazerfilmes brasileiros, como "Com licença eu vou à luta" (1986), premiadoroleta brasileira blazerGramado com 3 kikitos.

O filme é a transposição para as telas do best-seller autobiográfico "Com licença eu vou à luta – é ilegal ser menor?", da escritora e hoje jornalista Eliane Maciel, e mostra o caso real do namoro entre a jovem de 15 anos (Eliane) e seu namorado de 33 anos.

Há também "A menina do lado" (1987), também premiadoroleta brasileira blazerGramado, que apresenta um caso de amor entre um escritor de 45 anos e uma adolescente de 14.

Pensamento crítico [ editar código-fonte ]

Um discurso estabelecido e dominante só será realmente verdadeiro se puder resistir a todas as críticas.

Eu me propús a pesquisar e criticar certos dogmas que cercam os assuntos relativos a menores.Por exemplo:

Trabalho infantil – Neste caso o discurso dominante é o de que "todo trabalho infantil é ruim", porque afinal "lugar de criança é na escola", sendo a infância "perdida" no trabalho.

A imagem do trabalho, herança da Revolução Industrial, é aqui de algo negativo, um enfado, um sofrimento, não um prazer.

O objetivo principal deste discurso genérico é o de combater as formas nocivas de trabalho infantil, como nos canaviais, minas de carvão etc.

, que sem dúvida devem ser combatidas.

Questionamento – Há crianças que exercem suas atividades nos meios de comunicação – nas novelas da TV, no cinema, teatro, publicidade, moda, no setor de dublagem, etc.

, tudo legalmente, e neste caso não há este discurso do "esta criança não pode trabalhar porque tem que estudar".

Neste caso, elas têm o direito de trabalhar e estudar ao mesmo tempo.

Ora, por que as demais crianças são impedidas de trabalhar "porque tem de estudar" e estas podem trabalhar e estudar ao mesmo tempo? São mais de 3 mil ocupações classificadas pelo Ministério do Trabalho, mas destas, poucas são classificadas como trabalho infantil "nocivo" pela OIT.

Por que o empreendedorismo infantil é tão mal divulgado? Por que não dão espaço ao economista Milton Friedman, que defendeu algumas formas legais de trabalho infantil (fora do setor de entretenimento)? Isso é uma dogmatização do debate.

Prostituição infantil – O que é mostrado quase sempre pelos jornais são crianças esquálidas de 9 anos na beira das estradas se oferecendo por um prato de comida.

Ora, não se fala da prostituição "de luxo" que ocorre nas grandes cidades, muitas vezes com adolescentes de corpo já bem desenvolvido.

Todos nós sabemos que aquelas prostitutas que são "gostosíssimas" aos 18 anos não inflaram seus peitos e bundas no diaroleta brasileira blazerque completaram essa "idade mágica".

Por outro lado, os grandes jornais impressos do Brasil publicam diariamente anúncios de casas de massagens nos seus classificados.

Será que não há a possibilidade de que as prostitutas adultas que ali se anunciam de repassarem alguns de seus clientes para suas irmãs ou filhas adolescentes? Mesmo que a intenção dos jornais seja apenas a de ganhar seu dinheirinho honesto, não estarão incentivando possíveis efeitos colaterais?

Pedofilia – O Brasil tem cerca de 15 mil meninas grávidas por ano na faixa etária de 10 e 11 anos, segundo o IBGE.

O assunto foi levantado na campanha de 2002 por José Serra, Ministro da Saúde de FHC.

Se essas garotas não são classificadas como adolescentes, serão pré-adolescentes e portanto dentro da faixa atingida pela pedofilia.

Das 15 mil, parte delas inicia vida sexual ativa por vontade própria e, destas, uma parte é com homens adultos, maiores de 18 anos.

O questionamento aqui é o seguinte – a capacidade de consentimento real para estas meninas é um fato? E se é, o que significa?

Todas as minhas mais de 1000 contribuições na Wikipédia,roleta brasileira blazer5 línguas,roleta brasileira blazer2 anos, buscaram obedecer ao critério de isenção e imparcialidade.

Justamente porque, como estudante de Jornalismo, eu sou treinado para escrever ou editar textos com o máximo de isenção possível.

Basta olhar, por exemplo, a minha intervenção no verbete Coca-Cola, onde havia uma briga sem fim e a eterna marca de "parcial" no artigo.

Sem quase retirar as informações que lá haviam, eu reeditei o material todo de uma forma que, creio eu, foi bastante imparcial, no que para mim funcionou como um exercício de edição imparcial.

Também uma análise já feita pelo usuário Bruno SL mostrou minha imparcialidade (vide página da Esplanada, tópico "Pedofilia disfarçada?", que depois foi movido indevidamente para Pedofilia:discussão).

A página sobre "Reforma da idade penal (Brasil)", por exemplo, foi descrita como "mais imparcial impossível".

Quem ler tudo não conseguirá descobrir qual a minha posição pessoal sobre a maioridade penal, apesar de que eu tenho uma.

Todas as informações que eu forneciroleta brasileira blazerpáginas como Pedofilia, Idade de consentimento ou Pornografia infantil são precisas, verdadeiras, e eu acredito que não contêm distorções.

Outro ponto – o fato de eu gostar assumidamente de adolescentesroleta brasileira blazernada interfere com minha imparcialidade na edição deste ou daquele artigo.

Um editor de esportes pode pessoalmente ser torcedor do Botafogo ou do Flamengo, mas ao editar uma notícia esportiva terá que ser o mais neutro possível.

Não existe um único editor da Wikipédia que seja assexuado, apolítico, a-religioso, amoral, a-esportivo, que não tenha opinião alguma sobre nada, etc.

- só se for extraterreno.

O que o editor deve fazer é equilibrar aroleta brasileira blazerpreferência com a dos outros, e isso para todos os assuntos.

Como a edição dos artigos é coletiva, o resultado final tende a ficar equilibrado.

Eu procuro fazer o que todo jornalista deveria fazer, mas muitas vezes não faz, por motivos vários [ 1 ] – ou seja, ter um compromisso com a verdade.

Procurei apresentar as minhas edições da forma mais completa e abrangente possível.

Como ainda não aprendi a colocar figuras, algumas páginas que eu editei podem parecer meio "chatas" para ler, como qualquer página somente de texto, mas bastará inserir fotos que ficarão atraentes.

Isso vale para todos os assuntos.

Fora de contexto [ editar código-fonte ]

Fora do contexto, a Rede Globo pode ser acusada de promover o "trabalho infantil disfarçado", pois utiliza criançasroleta brasileira blazersuas novelas – só que legalmente.

Qualquer coisa, se tirada do contexto, pode ser distorcida.

No macartismo nos EUA dos anos 1950, por exemplo, essa técnica era usada para acusar qualquer um de ser comunista, mesmo que não fosse.

John Lennon foi acusado de comunismo.

Fora do contexto, os grandes jornais brasileiros podem ser acusados de contribuir com a prostituição infantil, pois publicam anúncios de casas de massagens nas páginas de classificados, referentes à prostituição adulta.

Será que não existe a possibilidade de que as prostitutas ali anunciadas repassem alguns de seus clientes para suas irmãs mais novas ou filhas adolescentes, que queiram entrar no "negócio"?

Estes são negócios que movimentam milhões de dólares.

Será que o pensamento crítico interessa?

Nada houve de ilegalroleta brasileira blazerminha página de usuário; de uma vasta relação sobre diferentes assuntos (vide página espelhoroleta brasileira blazeringlês), um único ponto (solicitação de fotos) poderia ser interpretado de forma errada e isso já foi inclusive corrigidoroleta brasileira blazerminha páginaroleta brasileira blazeringlês, que é quase uma cópia da antigaroleta brasileira blazerportuguês e que ainda está no ar.

Emancipação de menores – As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.

Francamente! Eu já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro,roleta brasileira blazerambos os casosroleta brasileira blazercenas passageiras.

Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.

A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja possível achar fotos dela numa destas situações.

Pré-adolescentes super-desenvolvido(a)s – Uma foto de pré-adolescente "super-desenvolvido(a)", tirada dentro do que permite a lei, têm como objetivo simplesmente o contraste e a ilustração, para embasar uma certa linha de raciocínio e de questionamento (pensamento crítico), ou seja, mostrar um contraste da exceção com a regra, e levantar dúvidas inconvenientes do tipo "uma criança como esta da foto será capaz de consentir?", "um adulto comum mediano será capaz de sentir desejos por ela?".

Logicamente, todas essas fotos podem ser legalmente obtidas também por outras fontes, comoroleta brasileira blazerbancos de imagens da Internet, no Museu da Imagem e do Som, no Rio de Janeiro, ou mesmoroleta brasileira blazeragências de modelos.

Uso na Wikipédia [ editar código-fonte ]

Todo o texto original da página de usuário inglês, que no início poderia ser visto como promoção pessoal do livro que escrevo, foi retirado e adaptado para uso na Wikipédia de forma a melhorar os artigos da enciclopédia (pelo menos uma parte da pesquisa pode ser adicionada à Wikipédia porque possui fontes verificáveis).

Isso foi feito há uns seis meses atrás, por solicitação do Administrador anglófono "Herostratus", porém esta adaptação não foi repassada ao espelho da página de usuárioroleta brasileira blazerportuguês, por falta de tempo e também porque ninguém reclamou na Wikipédia PT.

Porém coincidentemente três dias antes de ser expulso, eu corrigi o problema na páginaroleta brasileira blazerportuguês, simplesmente traduzindo da páginaroleta brasileira blazeringlês.

Pseudônimo x nome real [ editar código-fonte ]

Para um observador externo, supostamente imparcial, quem utiliza pseudônimos éroleta brasileira blazerprincípio mais suspeito do que quem se mostra com seu nome verdadeiro.

Os bandidos e as pessoas mal intencionadas quase sempre se valem do anonimato.

Por outro lado, também é verdade que algumas pessoas de boa fé preferem o anonimato por uma questão de privacidade.

Tudo isto que aconteceu é grave, e acho que pode servir de lição para que a Wikipédia lusófona melhore a qualidade de seus critérios de avaliação, e por isso mesmo estou propondo mudanças na página da Wikipedia:Esplanada dedicada a "propostas".

Alerta sobre justificativa futura [ editar código-fonte ]

Se a Wikipédia quiser crescerroleta brasileira blazermaturidade e credibilidade perante o público, deve proibir e punir a prática de ofensas, como calúnia, difamação e injúria.

O que houve aqui jamais teria acontecido na redação de um grande jornal brasileiro, poisroleta brasileira blazergeral os editores têm critérios responsáveis e respondem legalmente por seus atos.

Nunca um usuário deve ser expulso com a justificativa "por propagação de atividades ilegais", pois isso é uma afirmação de que o sujeito é um criminoso, e abre um precedente grave – só dá pra fazer isso se houver realmente provas concretas.

Eu realmente não sei qual será o resultado desta votação, mas se houver algum tipo de punição ou expulsão, então será necessário trocar o registro da justificativa utilizada.

Não há como se manter a frase "por propagação de atividades ilegais", pois qualquer pessoa que clique numa contribuição minha (tenho mais de 500), pode ver no histórico o meu nome, e descobrir que estou bloqueado por "propagar atividades ilegais", o que constitui, sim, o crime de calúnia.

Neste caso, a justificativa a ser usada para explicar a punição deve ser substituída por outra, como "por mau uso da página de usuário", "por uso indevido da página de usuário", ou "por possibilidade de uso ilegal da página de usuário".

Deve-se evitar também a palavra "suspeita"roleta brasileira blazerrelação a "atividades ilegais", pois neste caso a simples suspeita já é difamatória.

A palavra "acusado" refere-se apenas à acusação formal perante a Justiça, o que não é o caso.

Este alerta vale até mesmo com um placar de mil votos a um, pois nem mesmo a unanimidade daria carta branca aos internautas para a prática de crimes.

Em caso de repercussão do episódio na mídia, aí o dano moral poderia chegar à estratosfera, além de afetar a própria credibilidade da Wikipédia lusófona.

Suposta ameaça [ editar código-fonte ]

O administrador Rangel, que me expulsou, afirmou na acusação acima que eu lhe fiz ameaças, só que isso não é verdade.

Eu apenas disse que se ele não se retratasse, eu iria processá-lo por calúnia, o que nada tem a ver com ameaça, mas com o exercício legítimo de um direito, previstoroleta brasileira blazerlei.

A retratação do ofensor está previstaroleta brasileira blazerlei como forma de conseguir o perdão da ofensa praticada, daí a chance oferecida a ele.

Comentários finais [ editar código-fonte ]

Talvez até fosse interessante poder debater todas essas questões ligadas aos menores com o Rangel na TV, ou com qualquer outro, se houver oportunidade, mas acho que eles prefeririam o anonimato.

Aproveito a oportunidade para saber se algum de vocês quer ser entrevistado/a.

Talvez eu possa incluir no livro que estou escrevendo um resumo deste meu próprio julgamento...

Se quiser, mande-me um e-mail (foracensurauol.com.br).

Por fim, sugiro a todos a criação de um novo artigo na Wikipédia, que agrupe as associações de combate à pedofilia, para contrabalançar a página "pró-pedofilia".

Algo do tipo "Grupos de combate à pedofilia e à pornografia infantil".

Acho que assim o balanço geral fica mais neutro.

Como fazer uma bomba [ editar código-fonte ]

Como fazer uma bomba...

de amor – (1) assuma a responsabilidade por seus atos, sempre; (2) seja coerente e fiel consigo mesmo; (3) assumaroleta brasileira blazeridentidade como ser humano e seja quem você é; (4) aceite o outro como ele é, sem condições; (5) não fuja da dor; (6) não fuja da divergência, se isto lhe dá energia; (7) identifique a janela de oportunidade e a agarre com todas as suas forças; (8) não desista nunca.

Nada lhe será colocado acima das suas forças.

O caminho da verdade leva à não-morte e à felicidade plena no médio e longo prazos, e geralmente é para toda a vida.

Outros caminhos existem.

Todo caminho é individual.

Só quem aprende a se colocar no lugar do outro pode conhecer a alegria e o mistério de ser feliz apenas por ajudá-lo a encontrar aroleta brasileira blazerprópria identidade.

A verdade será quântica? Será a verdade uma questão de poder e de "status quo"? Mas de onde vem este poder? Como o movimento acontece? Talvez esteja aí o mistério do universo.

Paulo H Andrade 04:58, 24 Março 2007 (UTC)

Não conheço nada mais eficaz do que mudar-se o foco de um assunto, do que tergirversar.

de um assunto, do que tergirversar.

O fato causador de tudo isto é que o Usuário, aqui registado por Paulo Andrade eroleta brasileira blazervariante, pediu a pessoas para lhe mandarem fotografias de criançasroleta brasileira blazersituação de abuso, prometendo pagar-lhes se o endereço verdadeiro fosse enviado .eroleta brasileira blazervariante, .

O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, e este caso deve ser exemplar.

O resto, inclusive a tentativa de levar ao Rangel a uma intimidação, não infirmamroleta brasileira blazerprática.

É nisto que estamos e devemos nos ater.

Queremos isso? Queremos alguém que faça da Wiki um espaço de tal propaganda? Foi ingenuidade de um "repórter"? Onde está a "ingenuidade" de quem com tanta propriedade vem editando num mesmíssimo assunto - a pedofilia - dando-lhe um teor sempre pretensamente imparcial (só se for às avessas) e omitindo a política internacional implementada pela UNESCO?

O fim dessa prática somente será alcançado se agirmos com a firmeza com que anteriormente atuou o Rangel Palma.

De resto, é coibir a tergirvesação, a fuga do tema central.

E, sob o pretenso discurso de "amor", parar de esconder um crime!

Conhecer Digaê 10:32, 24 Março 2007 (UTC)

Eu discordo veementemente do que você disse aqui:

" O uso da Wikipédia, para tal prática, deve ser coibido de forma capital, e este caso deve ser exemplar."

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro André, mais uma vez você mentiu.Só posso lamentar.

Já é a segunda informação falsa que você me atribui.

Assim fica parecendo que você que está agindo de má fé.

Cabe a todos olhar exatamente o que foi que eu soliciteiroleta brasileira blazerminha página de usuário.

Eu JAMAIS solicitei qualquer fotografia de criançaroleta brasileira blazersituação de abuso, nem qualquer fotografia de nudez, nem qualquer fotografia pornográfica ou com cenas de sexo.

Isto é um fato, e não há como argumentar contra fatos.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Antes de afirmar coisas loucas, leiam a minha antiga página de usuário (Paulo Andrade) e também aroleta brasileira blazercorrespondenteroleta brasileira blazeringlês.

Vejam quem fala a verdade e quem fala a mentira.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC) Quanto ao usuário Rangel, eu jamais o intimidei, e jamais o ameacei, processar alguém por calúnia é simplesmente um direito legítimo meu quando sou ofendido.

Aliás, é um direito legítimo de qualquer um.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

Concordo que devem ser criadas regras para punir de forma exemplar próximas ocorrências de tal atitude, mas punir um usuário que não desrespeitou nenhuma regra é um primeiro passo para tornar a wikipédia o que tantos reclamam: uma panelinha, uma ditadura de uns poucos usuários e administradores.

É abrir um precedente para punir usuários sem motivo.

Não há regra que justifique a punição, quanto mais de forma exemplar.

Sou totalmente contra a punição de um usuário que não desrespeitou as regras da wikipedia.

Ele desrespeitou a lei de algum país? Façam a coisa certa: denunciem às autoridades.

Aparentemente ninguém quer denunciar às autoridades, querendo sempre fazer justiça com as prõprias mãos.

Não é papel da wikipédia punir pessoas por crimes comuns, e isso é inclusive proibido por lei no Brasil onde apenas o poder judiciário tem poder de julgar e punir pessoas por crimes.

Punir o usuário sem ter uma regra que defina a punição é uma arbitrariedade, é perigoso, e vai contra os princípios da wikipedia.

Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os usuários experientes parece ser esporte popular por aqui.

--girino 12:35, 24 Março 2007 (UTC)

Caro Girino, "fazer justiça pelas próprias mãos" como você bem colocou também constitui crime pela legislação brasileira.

Vejam lá no Código Penal; o crime se chama "exercício arbitrário das próprias razões".

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

Não ficou claro? Então vou desenhar!

Pedofilia é crime; pedir material pornográfico com crianças (menores) é pedofilia.

Quer que desenhe pra ficar mais claro? Qual regra você quer ver escrita? o Código Penal? O Estatuto da Criança e do Adolescente? As convenções internacionais da UNESCO? É brincadeira esse negócio aqui? Conhecer Digaê 19:09, 24 Março 2007 (UTC)

Terceira vez, André.Terceira mentira.

Eu não solicitei qualquer material pornográfico de menores.

Vejam a fonte primeiro (página de usuário "Paulo Andrade"roleta brasileira blazerportuguês e inglês).

Vejam quem mente e quem fala a verdade.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

Novatos x "apanhar" [ editar código-fonte ]

Citação: Girino escreveu: «Vivem a repetir não mordam os novatos, mas morder os usuários experientes parece ser esporte popular por aqui.

» Neste caso, não é questão de morder o novato, é questão de ele apanhar com este bloqueio bem merecido.

-- Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 19:14, 24 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Resposta de Paulo Andrade a Armagedon - Caro Armagedon, você disse que gostaria de me ver "apanhar".

Faço os seguintes comentários:

não sei se você leu o que está julgando (a antiga página de usuário);

obviamente nós temos visões de mundo diferentes, assim como crenças e valores;

ao pregar o ódio, você na verdade só atinge a si mesmo; meus olhos e ouvidos, pelo menos, estão "calejados" com agressões gratuitas deste tipo;

você não muda ninguém desta forma; as pessoas são do jeito que são, e não é "batendo" ou "espancando" as mesmas que você vai mudá-las.

Pense nisso – você nunca muda o outro, só muda a si mesmo.

desta forma; as pessoas são do jeito que são, e não é "batendo" ou "espancando" as mesmas que você vai mudá-las.

Pense nisso – você nunca muda o outro, só muda a si mesmo.

eu realmente não sei se este é o seu caso – pode de fato muito bem não ser – mas veja só alguns grupos de pessoas que pregam o ódio – neonazistas, Carecas do ABC, Opus Dei, satanistas, grupos de extermínio de menores, justiceiros de todo tipo, supremacia branca, homofóbicos, "pit-boys" e outros tantos.

grupos como estes estão acostumados a amedrontar e intimidar as pessoas, mas no diaroleta brasileira blazerque tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado a buscar a verdaderoleta brasileira blazerminhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não tenho qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.

Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com serenidade, sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e protegem.

e as pessoas, mas no diaroleta brasileira blazerque tentarem algo assim comigo, simplesmente não vai funcionar, porque eu estou realmente determinado a buscar a verdaderoleta brasileira blazerminhas pesquisas, de forma científica, imparcial e eqüilibrada, sobre todos esses assuntos, eu realmente não tenho qualquer "culpa no cartório", e nem tampouco medo da morte.

Uma coisa que eu aprendi é que quando caminhamos com serenidade, sinceridade e energia no caminho da verdade e da felicidade, há forças espiritualizadas muito poderosas que nos ajudam e protegem.

Faço votos de que você esteja do lado destas forças, mesmo que tenhamos nossas divergências, porque aí poderemos até ser amigos, quem sabe.

Lembre-se desta frase – "o Diabo não gosta da verdade".

O Diabo tem medo da verdade.

Um abraço fraterno de quem apenas pensa diferente de você.

Paulo H Andrade 19:23, 29 Março 2007 (UTC)

Regra escrita [ editar código-fonte ]

" Qual regra você quer ver escrita? "

Quero escrita a regra que diz: Caso um usuario da wikipedia cometa um crime pela legislação do pais XXX ele será bloqueado por tempo infinito.

Pode me mostrar o código penal ou o estatuto da criança e do adolescente, nenhum deles prevê pena de expulsão da wikipedia, e ambos prevêm decisão judicial transitadaroleta brasileira blazerjulgado antes da aplicação de qualquer pena.

Então não há regra que preveja esse bloqueio, é uma punição arbitrária.

Caso a acusação seja de o usuário ter cometido crime o único correto a fazer é levá-lo a justiça.

--girino 20:48, 24 Março 2007 (UTC)

Ai, santa paciência...

estamos aqui a discutir por quê? Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro.

Não o que gente mal intencionada quer fazer dela...

Leia tudo que se diz sobre o que a Wikipédia é, meu caro, e aquilo que ela não é.

Assim como aqui não se tolera VDA - uma violação do Direito Autoral - não toleramos violações muito mais graves.

Se quiser, faço-lhe um belo desenho do que seja analogiaroleta brasileira blazerDireito - mas isso eu sei não ser preciso: já se vê que você é mesmo bem intencionado...

Conhecer Digaê 03:20, 25 Março 2007 (UTC)

Quem é mal intencionado, André? Seria bom você esclarecer.

Mais uma vez eu peço a todos - vejam os fatos primeiro, desconfiem, verifiquem, não vão acreditandoroleta brasileira blazertudo o que escrevem nesta página, pois pelo menos do André eu já peguei três mentiras só nesta página.Abraço a todos.

Paulo H Andrade 15:26, 27 Março 2007 (UTC)

" Porque estamos a decidir o que queremos seja a Wikipédia, companheiro."

e foi por isso que disse que discordo veementemente de você.

Você quer uma wikipeia que puna os infratores, eu quero uma wikipedia que siga os valores democraticos.

Na minha visão é mais importante que existam regras claras e mecanismos de defesa para garantir que o processo de construção da wikipedia seja transparente e democrático.

Naroleta brasileira blazervisão é mais importante que hajam punições exemplares para que comportamentos disruptivos não aconteçam.

São duas visões diferentes e nem por isso inválidas! E continuo discordando veementemente de você! Faça quantos desenhos quiser,roleta brasileira blazervisão do que a wikipedia deve ser continuará diferente da minha.

Não é falta de compreensão, e sim diferenças de opinião.

Vai ter de conviver com isso.

--girino 03:28, 25 Março 2007 (UTC)

Acompanho esta votação, sem condições de votar, devido a minhas poucas edições, mas gostaria de fazer um comentário importante.

Nao conheço o usuário Paulo, e não posso falar sobreroleta brasileira blazerpessoa, mas talvez emroleta brasileira blazerinocência e boa disposição, para com os adolescentes, ele não tenha percebido que os artigos divulgados e defendidos por ele, tem objectivos maléficos a crianças e adolescentes.

Pode-se ter uma ideia da dimensão do problema de crianças abusadas ate mesmo pelos pais, pela enxurrada de ligações feitas para um número especial depois de um programa de TV sobre 'Silêncio Imposto pelo Medo: Como Expor e Acabar com o Abuso de Crianças', da famosa apresentadora Oprah Winfrey, nos EUA.

"Os telefonemas mais comoventes foram os de criancinhas amedrontadas que queriam se livrar da dor da agressão física ou sexual", disse o produtor-executivo Arnold Shapiro, citado na revista Children Today.

Esse programa fez muito para acabar com a noção de que os molestadores de crianças são "monstros" desconhecidos.

Na verdade, "a vasta maioria dos abusos é perpetrada por pais e outros parentes próximos", concluiu Arnold Shapiro.

Outras pesquisas confirmam essa descoberta, e indicam também que amigos de confiança da família às vezes se aproximam da criança e da família para, mais tarde, praticar um bem planejado abuso.

A mais chocante traição de confiança é o incesto.

Gananciosas quadrilhas de pedófilos de vários países, exploram sexualmente as crianças.

As vítimas são tanto meninos como meninas.

Aliciadas por homens inescrupulosos, elas sofrem abusos sexuais e depois são ameaçadas ou então engodadas para que permaneçam no "clube".

Muitos dos homens que promovem tais atos vis são destacados líderes comunitários e,roleta brasileira blazercertos casos, fazem isso com a conivência da polícia e da justiça.

Millenio 03:11, 25 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro Millenio, é muito justa aroleta brasileira blazerpreocupação com o abuso sexual de crianças e adolescentes, que também é uma preocupação minha, e que realmente deve ser combatido.

Entretanto, eu sinceramente não sei de qual artigo você está falando.

Eu não editei qualquer artigo que possa ter uma influência "maléfica" sobre crianças e adolescentes.

Todos os artigos que eu editei possuem informações verdadeiras, com fontes jurídicas ou de organismos internacionais.

Sinceramente, todas as fontes estão disponíveis na Internet e é um direito de todos conhecer as leis e as definições corretas para os termos utilizados.

Favor especificar a que artigo você se refere, já que todas as minhas mais de 500 contribuições para a Wikipédia foram a meu ver corretas, e nenhuma sequer possui um viés "maléfico".

Será maléfico divulgar as leis? As definições científicas das Nações Unidas para pedofilia ou trabalho infantil? A maioridade penal nos diferentes países? Por favor diga o artigo, senão fica uma coisa meio vazia e genérica que nem dá para entender.

Paulo H Andrade 22:48, 27 Março 2007 (UTC)

Cito o Sr Andrade: As fotos sobre menores emancipados fazendo coisas que não poderiam fazer se não estivessem emancipados nada têm de ilegais, e servem apenas para dar um contraste na apresentação de um assunto.

Francamente! Eu já assisti um filme documentário brasileiro que mostra uma adolescente emancipada de 13 anos bebendo cerveja e dirigindo um carro,roleta brasileira blazerambos os casosroleta brasileira blazercenas passageiras.

Se a pessoa mostrada não está infringindo a lei, não é ilegal mostrá-la, principalmente se for esclarecido que aquela pessoa é emancipada.

A atriz americana Drew Barrymore se emancipou aos 16 anos, e talvez seja possível achar fotos dela numa destas situações.

Artigo 140 do Código Brasileiro de Trânsito:Art.140.

A habilitação para conduzir veículo automotor e elétrico será apurada por meio de exames que deverão ser realizados junto ao órgão ou entidade executivos do Estado ou do Distrito Federal, do domicílio ou residência do candidato, ou na sede estadual ou distrital do próprio órgão, devendo o condutor preencher os seguintes requisitos:

I - ser penalmente imputável;

O Sr Paulo Andrade reescreveu a seção do artigo Emancipação de menores sobre a legislação brasileira, onde está escrito: "A emancipação, no Brasil, abrange a responsabilidade cívil e não penal.

Perante o Código Penal, a maioridade somente advém aos 18 anos."

Como o Sr explica isso Sr Andrade? O Sr sabe que isso não é possível, porque o Sr tenta nos confundir? O Sr já viu um adolescente dirigindo legalmente no Brasil? Onde, Sr Andrade?

Por que tanto interesse Sr.

Andrade? Por que o Sr se esforça tanto para nos convencer de que jovens emancipados podem fazer coisas que não podem?

OBS: Por que o sr pediu as fotos? Foi pararoleta brasileira blazerpesquisa? O Sr já viu alguém utilizar a wikipédia para este fim (comprar material para pesquisa)? O sr já viu alguém usar a wikipedia para realizar pesquisa? Quem, Sr Andrade? De onde o Sr tirou esta idéia? Por que nos pressiona para desbloqueá-lo? Por que tenta encontrar argumentos contra todos que não aceitam este seu procedimento para ameaça-los com processos? Por que se esforça tanto?

OBS2:Por que apresenta situações irrelevantes? A idade de consentimento, como sr bem sabe, é de 14 anos.

Por que apresentou casos com idades maiores? Apenas alguns relacionamentos citados começaram com 13 anos, sendo que relacionamento não é sinônimo de sexo.

Se um homem conheceu e começou a namorarroleta brasileira blazeresposa com 13 anos com autorização dos pais, qual o problema? Por que tenta nos confundir? Por que mistura informações verdadeiras com conclusões falsas?

Por que tenta nos convencer a deixá-lo continuar a usar a wikipedia para recolher este material? Quais afinal são seus objetivos na wikipedia?

Se realmente o Sr está realizando uma pesquisa, por que aqui? A wiki não é local para pesquisa inédita.

Nada do que faz pode ser publicado aqui.

Por que aqui? Tanta insistência, tanto trabalho, ameaças, longas defesas...

Por que? Muitas palavras, nada respondido.

--Abrivio 05:13, 25 Março 2007 (UTC)

Resposta de Paulo Andrade [ editar código-fonte ]

Caro Abrivio, vamos por partes.

Emancipação de menores – Bom, como sou acima de tudo um defensor da verdade, eu reconheço que você está certo quanto à direção de veículos por menores.

De fato, Abrivio, você tem razão neste ponto, e você provou que estava certo, mostrando na lei um detalhe que eu não conhecia (artigo 104, I, do CBT).

A maioridade penal ocorre aos 18 anos no Brasil, isso está na Constituição e não será uma emancipação conseguida por intermédio do Código Civil que irá alterar este ponto.

Acho que a legislação brasileira sobre menores emancipados pode dar margem a confusão, pois não há um "Estatuto do Emancipado" ou uma lei específica detalhando os direitos e deveres do emancipado.

Paulo H Andrade 00:50, 28 Março 2007 (UTC)

Desnecessário, por isso tal lei não existe, o emancipado é um menor e está protegido pela Constituição Federal e pelo ECA.

O instituto da emancipação não torna o menor maior, adulto ou similar.

Veja: o instituto da emancipação faz parte do código civil que trata de relações privadas, de Direito Privado.

As relações que estão sendo citadas são de Direito Público, do Estado para com o indivíduo.

O objetivo do instituto da emancipação é permitir que o menor possa trabalhar e gerir seu patrimônio, mas este goza de proteção especial, não dada pela lei, mas pela constituição federal (em especial art 227), a lei apenas a regulamenta.

Todas as leis devem ser interpretadas conforme a constituição federal.

A emancipação pode, por exemplo, ser dada pelos pais através de instrumento público, pergunta: pode uma mera decisão unilateral dos pais revogar Direitos Constit