betesporte cnpj

Aheaded-up: o que é?

A headed-up é uma expressão do idioma inglês que pode ser traduzida como "dê uma dica" ou 🔑 "avise-me". É frequentemente usado como um aviso ou alerta sobre algo que está por acontecer.

Aheaded-up: siginificado e contexto

A headed-up é 🔑 derivado da ideia de se dar um "tapa na cabeça" ou "abaixar a cabeça", no sentido de prestar atenção em 🔑 betesporte cnpj algo. Nas estradas, por exemplo, pode ser um sinal de perigo ou uma indicação de que outros condutores devem 🔑 estar atentos. No contexto social, a headed-up pode ser usada como uma expressão de cortesia, como maneira de agradecer por 🔑 um aviso útil.

Existem diversas formas de se usar a headed-up, dependendo do contexto em betesporte cnpj questão. Você pode dar uma 🔑 heads-up a alguém através de um aviso ou alerta verbal: "Heads up, eu vou chegar mais cedo". Também é possível 🔑 usar a headed-up como uma maneira de expressar cuidado: "Heads up, obstáculos à frente"

quando betesporte cnpj equipe favorita marcar, mas pode levar até 24 horas para refletir na

Spagabetes. Para retirar doBânuR 50 e 🛡 ele precisa ser enrolado três vezes em betesporte cnpj

chancesde 2/1 ou melhor - sem caso uma aposta seja revolvida à caixa 🛡 bônus! Guia De

rada Da SurPabites pela África Do Sul Com MétodoS E Tempo DE suhanasoc Como

PABEm grupo se jogos Facebook 🛡 facebook : postse ").Atualizando:

ê deve rolá-lo mais de três vezes em betesporte cnpj probabilidades de 2/1 ou superior. É

e notar que apenas apostas únicas 🍇 permitidas podem ser feitas usando os fundos de

Reivindicar bônus! O bônus de assinatura do Supagats R 50 - Telecom 🍇 Ásia telecomasia :

apostas esportivas.... Mais informações

Retire o bônus R50. O amigo'receberá um bônus

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🎉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🎉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🎉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🎉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🎉 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🎉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🎉 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🎉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🎉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🎉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🎉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🎉 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🎉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🎉 Outubro Novembro Dezembro:

algumas sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ]

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha.

Guiné-Bissau não situa no 🎉 leste de África, mas sim na costa ocidental.

E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e 🎉 a lingua sosso.

Link com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam.

org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é 🎉 obviamente ligado a uma rede terrorista.

O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste 🎉 site, para que tão grandiosso trabalho não seja imaculado.

-o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)

Títulos de 🎉 universidades e escolas [ editar código-fonte ]

movido para categoria Discussão:Instituições.

Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação [ editar código-fonte 🎉 ]

Novamente problemas com o FML [ editar código-fonte ]

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim.

Ele não se considera 🎉 um editor comum, primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas.

Peço 🎉 que percam o tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"...

nem se o Jimmy Wales viesse me exigir 🎉 algo eu o faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera.

Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 🎉 (UTC)

Exijo mesmo que a justiça seja feita.

A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece 🎉 que você não está sabendo utilizá-las.

Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais.

L i p e ҉ 17:56, 7 🎉 Junho 2006 (UTC) A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML.

Porisso ele é administrador e o FML não 🎉 é (derrotado por duas vezes nas suas pretensões).

Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, 🎉 inconclusivamente, com ciência do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu 🎉 propus.-- Clara C.

☜ 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ]

Acho que o problema já 🎉 está mais que provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

Ele está abusando dos recursos administrativos 🎉 e bloqueando páginas a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo 🎉 uma alteração mínima que só tem pontos positivos.

Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho 🎉 que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente 🎉 que observo que ele simplesmente "atropela".

Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer 🎉 com os recursos de sysop dessa forma.

Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes 🎉 que o recurso de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito 🎉 de idéias ou ataques em massa.

Não podemos mais manter administradores assim.

É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não 🎉 fique calado diante desses abusos que atropelam o espírito wiki.

É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🎉 mais facilmente o estatuto de administrador.

A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas 🎉 que podem se tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não 🎉 tem muita afinidade.

Todos aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, 🎉 quando eu ainda era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto 🎉 está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para 🎉 que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se 🎉 cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.

É claro que o Lugusto não merece ser 🎉 bloqueado ou qualquer outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de 🎉 administrador, mas ele simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem 🎉 com uma atitude correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência 🎉 em sociedade.

um abraço, L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Note que eu o tempo todo critiquei tua 🎉 atitude de editor, não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais.

Antes que se percam, já 🎉 que eu e ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e 🎉 já vi outros editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para 🎉 impressão.

Vamos parar de falar apenas nós dois e ver o que outros pensam.

Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) 🎉 E, quanto ao assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser 🎉 discutida na Esplanada.

L i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo 🎉 o editor.

Suas edições são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você.

O que critico é a maneira incorreta com 🎉 que emprega os recursos de administrador.

Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop.

Deixa 🎉 esse trabalho para quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor.

L 🎉 i p e ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil.

Isso é sim 🎉 ataque pessoal.

E, entendi a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir 🎉 um cargo extremamente técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social.

Repito: vamos para de brigar entre 🎉 a gente e deixar tempo para que outros opinem.

Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar 🎉 a opinião dos demais.

Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com 🎉 a forma que deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo.

L 🎉 i p e ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos.

Recomendo que 🎉 se resolva-se a causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para 🎉 mudar de canal ...

hihihi Estou certo seria uma benção.

Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções.

Lol 🎉 Os BúZios da Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a 🎉 wikipédia! Não vejo ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r.

, e se a questão é se ele é 🎉 autoritário ou não, não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele.

Também ainda não entendi o que 🎉 o FML deseja com este apelo...

-- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade.

Ele não te persegue, mas 🎉 persegue a mim.

Se você ainda não percebeu, outros perceberam.

Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} .

Eu fiz uma 🎉 pequena modificação para que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente 🎉 reverteu e bloqueou, alegando que eu não propus antes.

Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o 🎉 assunto à Esplanada.

Acho que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm 🎉 a acrescentar ao projeto.

L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, quanto ao assunto em si, que gerou 🎉 o bloqueio das predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste 🎉 em ignorar: [1] Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que 🎉 provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: 🎉 FML escreveu: «Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

» Agora sim, já está mais 🎉 que provado que o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só 🎉 está na cabeça dele.

Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.

» Perdeu a 🎉 confiança da nossa comunidade? Ele pode achar...

Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar 🎉 mais facilmente o estatuto de administrador.

» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser 🎉 assim, facilmente? Citação: FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base 🎉 na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as 🎉 políticas de nossa comunidade.

» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e 🎉 relê quase que diariamente...

E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou 🎉 rebela-se.

Citação: FML escreveu: «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num 🎉 projeto que tenta ir pra frente.

» É isso, só que ao contrário.

O usuário FML é que não se cansa de 🎉 nadar contra um projeto magnífico em betesporte cnpj essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo 🎉 do que digo.

Caso alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem 🎉 esta pessoa por bem mais de um ano.

Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um 🎉 tempo menor.

Mas ninguém engana a todos por todo o tempo.-- Clara C.

☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que 🎉 posso dizer sobre isto é o meu ponto de vista, totalmente individual.

Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e 🎉 o que pude perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de 🎉 resistência ou retaliação.

Exatamente por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com 🎉 mais freqüência (embora o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)

Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...

acho que 🎉 o FML tem todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...

» E tem-no, de 🎉 facto.

Como em outros casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o 🎉 FML não sabe gerir correctamente os seus direitos .

-- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Olhem, assim não entraremos 🎉 em um acordo.

A modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", 🎉 pois a predefinição de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos.

Por favor, dá para se 🎉 chegar a um acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum.

--System 23:08, 🎉 15 Junho 2006 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos,

Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation 🎉 needed}} , que considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo.

Vejam um exemplo de uso aqui.

Temos algo semelhante em 🎉 nossa enciclopédia? -- Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas 🎉 em topo de verbetes.

Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que 🎉 os verbetes passassem a ter citações de referências).

Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Acho também interessante a criação de 🎉 tal predefinição por aqui.

L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada 🎉 e bem divulgada entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que 🎉 fossem implementadas nos artigos.

Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)

18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É 🎉 necessária a autorização da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

Claro que pode! Seja ousado! Se souber 🎉 como, crie e, se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão.

L i p e 🎉 ҉ 18:53, 7 Junho 2006 (UTC)

Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} .

Roberto, nós somos a comunidade.

É conveniente 🎉 apenas esperar umas 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente.

Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

Prezados Lipe 🎉 e Lugusto, realmente, necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece 🎉 de fontes" é um termo muito bizarro no Brasil

Hã, talvez para tua região.

-- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Já 🎉 agora vou colocar aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto.

Sou a favor da adopção 🎉 desse predefinição "citação necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a 🎉 usar isso demasiadas vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema.

No artigo Amarna o usuário:Pegado diz 🎉 que Akhenaton formou a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna.

Ora, 🎉 essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

É 🎉 permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página 🎉 de discussão do artigo...

--JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa 🎉 informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

" Só 🎉 uma coisa: eu também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as 🎉 suas fontes (e mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta 🎉 - o artigo deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, 🎉 apenas, "Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna".

Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de 🎉 me espantar...Curiosa, no mínimo.

Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça 🎉 sem qualquer tipo de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia.

hihihi O nome correcto é Tell Amarna.

Era bom corrgir! Lol 🎉 Vidente 00:59, 15 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos 🎉 psicológicos ou ataques pessoais digo desde já que não estou disponível.

--JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as 🎉 pessoas reflectissem nesta frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade 🎉 que disponho não falam disso.

" Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado.

Mas atenção: concordo com tudo o que 🎉 o JLCA referiu a respeito do artigo em questão.

Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses [ editar código-fonte ]

Passei 🎉 por algo semelhante ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação.

Fui convencido por esse mesmo argumento do 🎉 Von Ryan de que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer.

--Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é 🎉 realmente complicada pois teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia.

Cabe lembrar, 🎉 por exemplo, que o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia.

Acredito que para pessoas nascidas 🎉 depois da "união do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido".

Para os nascidos antes da 🎉 união, valem as categorias separadas.

--Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Could someone explain what the difference is between ciência da computação 🎉 and informática? If they are the same, shouldn't one be redirected to the other.

If they are different I suspect the 🎉 interwiki links at informática are wrong.Cheers, R.

Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação 🎉 is more relative to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics 🎉 like programation, web develop, OS magnement, is the basic level of informatic know.

X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não 🎉 revertidos [ editar código-fonte ]Olá a todos.

Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no 🎉 histórico que não foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se 🎉 adiciona alguma barbaridade é mais fácil de reparar...).

Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos 🎉 artigos, agora as coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que 🎉 ninguém alguma vez tenha conhecimento disso.

Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo 🎉 antes de se fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo.

Ter de fundir o que foi apagado 🎉 com as edições posteriores é uma grande trabalheira.

Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados...

Lusitana 12:25, 8 Junho 🎉 2006 (UTC)

Também já notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter 🎉 (mas felizmente esses ainda são exceções...).

Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas 🎉 preferências a opção de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e 🎉 automaticamente nesse tempo seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos...

Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu 🎉 também acho e é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores.

As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem 🎉 ajudar muito nessa tarefa.

L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse 🎉 apenas apertar o nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como 🎉 o certo é ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz 🎉 com que a diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição 🎉 anterior já é alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença 🎉 real não passa de um carregamento de página...

Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a 🎉 tarde inteira e parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem.

Infelizmente ele 🎉 não detecta os vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo.

E, Thomas, 🎉 o recurso de marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que 🎉 o ativou).

Lugusto • msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar 🎉 mais ostensivamente as edições de anônimos.

Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a 🎉 maioria dos VDAs, lixos e impróprios são obra de usuários não registrados.

--Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me 🎉 esqueci do detalhe, bom pelo menos está feito o apelo.

Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) 🎉 tem algum usuário (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem 🎉 o que fazer em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos 🎉 (eu pelo menos) que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar 🎉 revendo edições, começo dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24.

52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

(Acho 🎉 que o Thomas se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto 🎉 de fazermos como na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas 🎉 com o que já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram.

Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou 🎉 fazem algo de errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor 🎉 em horas dessas.

Lugusto • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies...

Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii 🎉 ele tem aviso de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então 🎉 não me culpem) .

Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que 🎉 eu encontro.

Tschulz 16:31, 8 Junho 2006 (UTC)

E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até 🎉 criaram a Especial:Contributions/newbies) Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para 🎉 usuários registrados/logados.

Quem realmente quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se.

-- Leonelsr msgs 23:21, 🎉 8 Junho 2006 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da 🎉 pessoa criar uma conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso 🎉 vá eliminar o problema.

--Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma.

Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com 🎉 certeza isso o diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.

-- Leonelsr msgs 00:41, 10 🎉 Junho 2006 (UTC)

Sobre as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite.

Eu dedico neste momento bastante do meu 🎉 tempo procurando vandalismo mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de 🎉 verificar se a informação é verdadeira ou falsa.

Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro 🎉 um artigo que não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza 🎉 de ser correcta, como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc.

Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que 🎉 devo fazer? Marcar ou não marcar?.

--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o 🎉 que estávamos falando era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse 🎉 aquela página aí sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não...

E se você editasse algo não vejo de que forma 🎉 ficaria errado, pois mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou 🎉 algo do gênero, ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só 🎉 para complementar).

Tschulz 19:02, 10 Junho 2006 (UTC)

Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui.

Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas 🎉 quanto a eliminação de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia.

Caso haja interesse, 🎉 favor inserir novo topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo 🎉 abaixo.

Tratam-se de algumas noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar 🎉 eliminariam praticamente todo trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de 🎉 informação.--200.155.195.

174 12:45, 17 Junho 2006 (UTC)

O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem 🎉 algumas páginas, atentarem para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...

O comum é a pessoal 🎉 chegar ao verbete e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e 🎉 continuavam editando...

cito como exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até 🎉 que eu, por acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta 🎉 do fio da meada...

quantos não devem estar assim?

Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, 🎉 ignorar os bots e comparar as edições de IPs...

Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)

White Holes [ editar código-fonte ]

Prezados 🎉 Co-idealistas, Estou fazendo umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco 🎉 nos subtópicos Becos das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o 🎉 Internet Explorer (em casa, utilizo o ótimo Firefox).

Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 🎉 Junho 2006 (UTC)

Creio que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é 🎉 o Ronaldo).

Ele, o fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?).

Já houve o caso da 🎉 Bemelmans (traumático) e o do VSbr (mais recente).

Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que 🎉 me tenham escapado.

Seria o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem 🎉 sofre as injúrias deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois 🎉 não? -- Clara C.

☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram 🎉 edições de qualidade (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de 🎉 discussão do Nuno no meta como se estivesse me xingando).

Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com 🎉 cada vez mais força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada.

Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas 🎉 Lugusto, está bloqueando o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) 🎉 Não seria o caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 🎉 (UTC)

De facto, a quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado.

Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam 🎉 qualquer limite.

Pior do que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que 🎉 parecem "normais", mas são totalmente "despirocados".

Com estes é preciso ter cuidado redobrado.

--Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem 🎉 piroca.

Já pode isso aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.

--MC 21:40, 10 Junho 2006 🎉 (UTC) Mais um "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que 🎉 ou quem age de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem 🎉 que "MC" cheira-me a "Macho Carioca".

--Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições 🎉 dos editores que vejo dando xilique.

Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, 🎉 esses histéricos não podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...).

O bloqueio 🎉 automático que é visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem 🎉 dar xiliques por aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia).

Indech 🎉 : o problema é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos 🎉 os editores conseguem se envolver em conflitos.

Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu 🎉 seu nome da mensagem da Clara C.

: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação.

Lugusto 🎉 • msg 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ]

A grande diferença entre a wikipedia e a 🎉 Nupedia seria a capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos).

Nesse sentido 🎉 a wikipedia possibilitou um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro.

Mas 🎉 a possibilidade de alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como 🎉 a Britânica etc.

De fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões 🎉 de artigos estiverem disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma 🎉 certa proporção com o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e 🎉 os vandalos igualmente, já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios 🎉 de atuação para wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga 🎉 proporção.

E restará, acredito, uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a 🎉 parte "burocrática", enfadonha de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc).

Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá 🎉 uma liberdade muito grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo 🎉 o peso dos artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar 🎉 buscando corrigir problemas, como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da 🎉 wikipedia do padrão de qualidade da Nupedia (algo desejável).

O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a 🎉 nupedia: para artigos iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado 🎉 em cada artigo for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações.

Ora, se eu dedico algumas 🎉 dezenas de horas a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo 🎉 que essa alteração mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à 🎉 iniciativa quanto imperceptível! Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em 🎉 profundidade o que estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura 🎉 superficial.

Mas a medida que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral 🎉 até agora - erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis.

Ai o barco afunda e veremos surgir 🎉 a Zetapedia, Omegapedia, Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas.

Repetindo: concordo que trazer um padrão 🎉 academico a iniciativa desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de 🎉 qualquer um alterar os artigos é uma postura suicida a longo prazo.

A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos 🎉 artigos a medida que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável.

Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie 🎉 de mantenedor para artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...

)--Jobsavage 11:16, 🎉 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente.

Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz 🎉 efeito) bloqueava tudo o que mexe ...

mas isso seria anti-wikipédia.

E como gosto de temas controversos como ...

religião, só resta bater 🎉 nos vândalos e perguntar depois ...

Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu 🎉 crescimento rápido.

Abraxos Vidente 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo totalmente do Jobsavage.

A livre edição é um dos nosso pilares.

Ver minha explicação 🎉 em [3].

abraços! L i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou deixar mais claro a minha preocupação.

Sou formado em 🎉 ciencia da computação pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu 🎉 mestrado e pretendo doutorar-me.

Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, 🎉 consequencia imediata da especialização.

Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área.

Escrevo um livro para alunos de graduação, ou 🎉 cadeiras isoladas no mestrado.

Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho 🎉 de alguns de meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo.

Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho 🎉 suficiente crítica para introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas.

Sei que dificilmente alguém 🎉 conseguiria, na língua portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos.

Preocupo-me com a possibilidade de 🎉 um aluno de graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros 🎉 de graduação simplesmente porque "estudou dessa forma" (errada).

Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo 🎉 que consigo desenvolver meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções 🎉 naquilo que possivelmente será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei.

Uma 🎉 de minhas especializações é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que 🎉 atraiu minha atenção.

Pretendo desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados.

Logo a iteração 🎉 com o modelo da wikipedia é importante em minha análise.

Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um 🎉 igual, nos padrões da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo.

De fato, a livre 🎉 ediçao é um grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu 🎉 desenvolvimento a médio e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos 🎉 conteudos, manualmente, afim de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo 🎉 conteúdo para a correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de 🎉 tempo etc.

--Jobsavage 23:19, 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer.

Mas a Wikipédia não funciona assim.

Veja: se 🎉 você "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na 🎉 área da Ciência da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você.

Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, 🎉 um pouco inferior ou ainda superior não poderão também ajudar.

Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma 🎉 adequada, colocando base em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor 🎉 mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado.

Tudo que colaborar 🎉 estará nos históricos, portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão.

Então, 🎉 não se preocupe, colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente 🎉 vai editar o artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o 🎉 artigo.

um abraço! L i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)

Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo 🎉 fechado de editores, mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo 🎉 isso no sentido de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez 🎉 melhor, então algo melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes 🎉 para isso, logo nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer").

A noção 🎉 é bem simples, e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1.

um autor qualquer observa a ausencia de 🎉 um tópico na wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2.

esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: 🎉 ou abandona esse projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa.

Em ambas as 🎉 situações ele deve deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem 🎉 ser claros a todos em tudo o que se constitue para o projeto; 3.

caso o autor o projeto numa fase 🎉 inicial ou intermediaria, o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo.

Nesse caso, 🎉 qualquer ajuda tende a melhorar significativamente o projeto como um todo.

Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto 🎉 vandalismo evidentemente, o que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas 🎉 no seu trabalho para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no 🎉 caso de correções ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não 🎉 adequadas (ele deve ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas.

Se isso não ocorrer, 🎉 motivos pessoais poderão se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica 🎉 a todos caso haja coflito de opinioes).

Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um 🎉 projeto num nivel intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão 🎉 significativo ou mesmo maior do que o autor que introduziu o tópico.

Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir 🎉 melhoras, e acredito que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que 🎉 possa levar a uma reversão.

A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos 🎉 a intermediação de alguém para solucionar um conflito.

Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4.

caso o 🎉 autor tenha levado o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar 🎉 duvidas quanto a isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria 🎉 a possibilidade dele deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso 🎉 haja correção, incremento ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que 🎉 é melhor para o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de 🎉 melhora introduzida por quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1.

os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos 🎉 num nível inicial, e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, 🎉 .

Isso reduz drasticamente o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita 🎉 do projeto (inicial), como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém 🎉 fez ou não alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!).

É evidente que algumas sutilezas mesmo 🎉 que grosseiras somente poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais 🎉 ou que vieram a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo 🎉 o esforço que foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2.

ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois 🎉 cada um fará uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a betesporte cnpj capacidade, evitando que todos queiram ou possam 🎉 fazer tudo a todo tempo.

Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, 🎉 não uma determinação inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados 🎉 caso ele não consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado).

Ou seja, todos teriam certeza de que seu 🎉 trabalho é bem-vindo ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o 🎉 projeto representa hoje não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.

Quanto a "colocar as referências no artigo de forma 🎉 adequada" e a implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer 🎉 a reversão" é evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao 🎉 que foi escrito.

É uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico).

Como boa parte das referencias não 🎉 estarão disponiveis a todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar 🎉 a veracidade das informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto 🎉 seria trabalhoso a verificação).

O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido 🎉 isso não significa que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados.

Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia 🎉 espantosa.

Teorias conspiratórias a parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, 🎉 e isso rende vários milhões de dólares a essas empresas.

Estas empresas não querem deixar de ganhar isso.

É banal introduzir erros 🎉 numa enciclopedia aberta numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que 🎉 poderia ser facilmente bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem 🎉 corrigidos por quem quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos).

Isso irá minar a credibilidade do 🎉 projeto, bastando que seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é 🎉 ainda inicial e regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram 🎉 introduzidas.

Dizendo de outra forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se 🎉 manter por muito tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada 🎉 delas, como pretendo desenvolver junto a todos.

Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel 🎉 a toda a humanidade).

Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer 🎉 projeto independentemente deste ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam 🎉 do que estou falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões 🎉 tipicos ao correlacionar-se a um esforço.

Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem 🎉 (estamos nesse ponto na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar 🎉 esforços enormes para um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a 🎉 um S).

E isso quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim.

Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de 🎉 aprendizagem (entenda projeto, como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do 🎉 projeto, podendo chegar a anos em casos extremos.

Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, 🎉 a probabilidade de causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida.

E isso que estou pondo aqui são fatos, que 🎉 acredito que voce já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.

Padrões de 🎉 projeto (consta um rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento 🎉 de projetos, evitam redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma 🎉 resposta dos projetistas ao problema gerado pelo aumento da complexidade.

O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre 🎉 edição sem critério explicito, não modular por natureza.

Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para 🎉 o caso da wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L 🎉 i n h a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de 🎉 desenvolvimento do projeto (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante 🎉 que depende da natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem 🎉 natural como na wikipedia); NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e 🎉 declaraçoes e, no caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas 🎉 (conseguidas através de procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, 🎉 no caso de programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2.

PS: a linguagem falada é muito mais 🎉 complexa e de dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso 🎉 da wikipedia; Fi: são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos 🎉 objetivos do projeto, proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que 🎉 se propoem a projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de 🎉 credibilidade incontestável) é que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia 🎉 já assume.

Sem um esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a 🎉 complexidade.

Basta inserir os valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores 🎉 a uma ordem de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de 🎉 tamanho reduzido o suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui).

Ou seja, a wikipedia hoje aplica 🎉 varias vezes mais esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.

O que quero deixar claro 🎉 é que existem ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa.

A despeito da 🎉 aparente complexidade do que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a 🎉 simplificar drasticamente o desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas.

Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar 🎉 aos seus projetistas a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem 🎉 sucedido, levar em conta meios de simplificar dessa complexidade.

É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o 🎉 uso dessas ferramentas como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de 🎉 aprendizado a cada dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo.

O problema da organização do 🎉 que é desenvolvido na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, 🎉 e algumas décadas de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente 🎉 a diminuir os animos.

Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor 🎉 organização do que antes era um emaranhado de informações.

E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da 🎉 wikipedia (acredito que isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: 🎉 quem se utiliza desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se.

Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e 🎉 voce será esquecido, mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao 🎉 facilmente! - e a proposta como coloquei acima é para garantir isso também.

Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não 🎉 gostam de ser desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como 🎉 desprezar toda dedicação de alguém, esquecendo-a).

Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria 🎉 das vezes por quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e 🎉 é justamente ai que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de 🎉 tempo em que um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que 🎉 isso seja depois de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos.

E sabemos que em alguns casos 🎉 tais erros não serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e 🎉 vandalos eficientes (que fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas 🎉 como eu que fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao 🎉 tenham consciencia de o serem!).

E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser 🎉 propagandeado.

Talvez não tenhamos alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo 🎉 não somente ele mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma 🎉 vez que os critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, 🎉 por exemplo.

Ou seja, talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham 🎉 a betesporte cnpj credibilidade a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos.

E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o 🎉 acima quero apenas iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.

Poderia explanar 🎉 mais aqui, mas seria longo demais.

Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de 🎉 autores consagrados que reafirmam as mesmas observações que fiz aqui.

Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso 🎉 fazer por voce e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel.

Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser 🎉 dogmatico e dizer coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo 🎉 que busca o bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só 🎉 o conteudo como tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 🎉 (UTC)

Essa discussão diz respeito à própria natureza do projeto.

Justamente por isso é delicada.

Na versão em inglês, já houve questão semelhante.

Há 🎉 algum tempo, um jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria.

Justamente os principais "detratores", 🎉 segundo a matéria, eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às 🎉 milhões de edições que um determinado artigo sofria.

A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de 🎉 ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto.

Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos 🎉 demais num determinado assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção.

Assim evoluiu o conhecimento da humanidade.

Os 🎉 primeiros filósofos (pensadores) tinham determinadas idéias muito avançadas para a betesporte cnpj época.

Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram 🎉 no vazio com o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade.

Ou seja, eles foram "editados".

Ninguém tem o status 🎉 de sabedor da verdade absoluta, até pq ela não existe.

Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc.

são contestáveis e 🎉 "editáveis", por que você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)

O foco do questionamento fica bastante 🎉 longe da hipotese de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto.

Não disse de 🎉 forma alguma que eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso 🎉 não seria simples.

Isso se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, 🎉 diferentemente de um conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, 🎉 Einstein, Freud, etc são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção).

Mesmo estes tratam de conhecimentos 🎉 distintos, por exemplo, Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza 🎉 (algo como afirmar a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja 🎉 Leonardo, Newton e Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais 🎉 são reconhecidos até hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda 🎉 correto, mas incompleto em situações mais extremas, como todos sabemos).

O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para 🎉 que outro especialista como eu não me questione.

Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para 🎉 todos a tabuada do número 2,por exemplo.

Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, 🎉 pois todos somos especialistas nesse assunto.

O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade 🎉 maior, logo sujeita a confundir mentes menos avisadas.

Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4.

Quanto 🎉 ao fato de "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade.

Mas 🎉 nesse caso, o erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara 🎉 do que iria acontecer a elas.

É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo 🎉 sobre o que é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto 🎉 quanto aqueles "especialistas americanos".

Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo 🎉 antes de ter uma noção adequada daquilo com que está contribuindo.

E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não 🎉 objetiva perder a betesporte cnpj credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria.

Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que 🎉 voce mencionou.

Para voce ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao 🎉 questionamento que um companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver.

Mas fiz isso de modo a tornar minha posição 🎉 bastante extensa, a despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz 🎉 de entender perfeitamente o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo.

Dispus 🎉 unicamente aquilo que era essencial no assunto.

Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler 🎉 o que escrevi, pelos motivos que declarei.

E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso 🎉 (o companheiro em questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido 🎉 contato).

Isso deixa claro justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, 🎉 enquanto a base de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável 🎉 (com breves modificações), mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá 🎉 tornar-se intratável.

Perceba que o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo 🎉 mais do que as breves inserções que ele está acostumado.

Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma 🎉 quero criticar isso, pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos.

A final, todos somos humanos.

E se esse é 🎉 o dano que apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá 🎉 querer olhar para isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.

Agora, quanto 🎉 ao fato de voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem 🎉 mesmo um "meio caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior.

Pelo que eu entendi, o projeto 🎉 é aberto a contribuições, inclusive quanto ao método.

Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me 🎉 retiro.

De fato, não poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a 🎉 atingir uma melhor qualidade.

Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma 🎉 religião, pelo menos nesse ponto.

--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)

É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de 🎉 contribuir com um mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...).

O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso 🎉 por aqui.

Conclusão: a wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu 🎉 movimento até atingir o fim que iniciativas como essa tendem a ter.

Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários 🎉 milhões para torrar (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha.

Aparentemente vai dar algum 🎉 lucro a ele ainda (como vem dando...

) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico 🎉 pensando nessa hora na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem 🎉 serão estes perdedores?).

Mas o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de 🎉 dedicar muito de mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" 🎉 melhor.

Coisa que somente aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo 🎉 a sério.

-o comentário precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.

) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas somente nesse 🎉 último paragrafo tive, pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado).

E 🎉 isso numa olhada rapida, possivelmente existem mais.

Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for 🎉 pessoal.

Tendo em vista o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me 🎉 falaram.

Caso seja, prefiro me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194.

70 05:38, 26 🎉 Junho 2006 (UTC)

Jogos de cartas [ editar código-fonte ]

Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma 🎉 coisa, por isso acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles.

Desculpe se estiver errado, mas é o que penso.

Qualquer 🎉 coisa, podem reverter minhas alteração.

No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos 🎉 dois mudam de região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como 🎉 incompleto.

Renatomcr 17:57, 11 Junho 2006 (UTC)

Olá Renato! Obrigado pela colaboração.

Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, 🎉 basta olhar os interwikis.

Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações.

Perceba que o artigo deixa 🎉 bem claro que existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo.

L 🎉 i p e ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada.

O 🎉 que me constou foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só 🎉 entre "mau mau" e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro.

Como não se 🎉 vê que eles têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)

Eu 🎉 nunca ouvi falar do nome "oito maluco".

Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes.

L i p e ҉ 🎉 11:56, 12 Junho 2006 (UTC)

Coloquei hoje no commons esta imagem:

Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O 🎉 Guia do Mochileiro das Galáxias.

A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"...

quer dizer; se 🎉 você olhar bem, pode perceber que são livros e não apenas a capa.

Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas 🎉 coisas não permitidas e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.

Capas de livros 🎉 eu sei que não posso.

Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não.

É tão simples quanto 🎉 isso; o material fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material 🎉 cujos direitos sejam completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial.

Como a fotografia é uma forma 🎉 de reprodução, e o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um 🎉 abraço.

Belard 23:39, 11 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que na betesporte cnpj fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da 🎉 capa do livro (de forma a reproduzi-las).

Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais.

Note que tal violação não existiria caso 🎉 você fotografasse qualquer outra situação e os livros fossem parte dela.

-- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Se 🎉 ele se fotografar lendo os livros, tem problema? =D

Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar 🎉 os artigos da Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Seria uma alternativa bizarra, mas 🎉 talvez se você fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D 🎉 da foto, aí tudo bem.

L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)

Continuarão sendo os mesmos livros, com as 🎉 mesmas capas.

E se eu fotografar o livro aberto.

estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright.

EU ACHO, QUE OS DEFENSORES 🎉 DO "CONTRA FAIR USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.

Porque eu já 🎉 estou aqui a 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.

--T2000 00:10, 🎉 13 Junho 2006 (UTC)

Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 🎉 Junho 2006 (UTC)

Caro T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada.

abraço! L 🎉 i p e ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como 🎉 tirar fotos de uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito".

Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, 🎉 presença de outros objetos em cena...

mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado.

Eu posso ou não, tirar 🎉 foto de algo e exibir aqui...

ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)

ACHO que, se tirares uma 🎉 foto dos livros, um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar.

Vide essas capas de revistas "Veja".

E essa capa da revista Época , 🎉 também é um bom modelo à se seguir.

E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você 🎉 tirasse fotos lendo os livros =DAbraços,

Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas 🎉 minhas fotos do Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou.

São capas de revistas fotografadas da mesma 🎉 maneira.

Não vejo porque elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)

T2000, você tem razão.

A imagem Imagem:Veja1.

jpg acho 🎉 que está irregular, pois não está sob forte perspectiva.

Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.

png que está adequada: está sob 🎉 um ângulo forte que impossibilita a cópia dos materiais protegidos.

L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Para mim 🎉 nada disso é verdadeiramente livre.

Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém.

Corvomsg 🎉 16:22, 15 Junho 2006 (UTC).

No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém.

L i p e ҉ 16:50, 15 🎉 Junho 2006 (UTC)

Cocordo com o Corvo.

A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos 🎉 não declarados".

Se é que vocês me intentem! É uma enganação...

Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.

jpg E isto é correto: 🎉 http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.

jpg É isso? --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação".

Vou te mandar uma 🎉 versão de como seria o correto, veja: http://img386.imageshack.

us/img386/6091/wikicorreto0um.

jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê.

Abraços, Salles Neto 🎉 ☮ | 01:38, 16 Junho 2006 (UTC)Aiya.

Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser 🎉 os outros livros).

Veja o exemplo dessa capa de CD.

Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)

Acredito que a questão central do assunto 🎉 copyrights não é se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para 🎉 outros que não esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo.

Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos 🎉 (exceto entre 90 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar 🎉 algo em cima.

E como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não 🎉 é isso?) de uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto.

Todo cuidado é pouco.

--Jobsavage 12:05, 🎉 17 Junho 2006 (UTC)Vê também.

Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)

É como eu disse lá em cima, 🎉 "estamos desviando recursos não contabilzados em vez de fazer caixa 2".

Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas 🎉 para usa-lo.

Apenas uma grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto 🎉 a integral; e no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser 🎉 contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

» Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras 🎉 explicou o que 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") .

Abraços! Salles Neto C | 14:01, 🎉 18 Junho 2006 (UTC)

É verdade, T2000 tem toda a razão.

Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus 🎉 elementos podem ser copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);

Ou então 🎉 podemos construir uma Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a 🎉 limitação de que em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em 🎉 vigor nos países lusófonos).

São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo.

Eu não concordo com nenhuma delas.

Apesar de 🎉 pelo meu texto eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave 🎉 de um dos seus pilares: a enciclopédia livre.

Portanto, tentar contornar a betesporte cnpj ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um 🎉 erro, ainda é uma violação dos direitos de autor.

Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD 🎉 ainda é uma capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da 🎉 banda ou dos artistas.

Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e 🎉 sob uma forte luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida.

E o que não pode ser vendido 🎉 não pode estar na Wikipédia Lusófona.

Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)

Estamos chegando à algum lugar...

Salles Neto C | 14:04, 22 🎉 Junho 2006 (UTC)

Pois, o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado.

Se 🎉 fosse assim, como já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas.

--- Se eu tiro a 🎉 foto de alguém lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é 🎉 de quem a tirou.

Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim 🎉 a imagem continua protegida.

--- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem 🎉 iria se interessar por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem.

L i p 🎉 e ҉ 15:19, 23 Junho 2006 (UTC)

Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor.

É 🎉 por isso que sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os 🎉 meus vários pontos de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use.

No 🎉 entanto, acho que esse argumento das pessoas nuas não é muito forte.

É que a violação de direitos de copyright (tal 🎉 como o fair use) depende do contexto.

Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da 🎉 Nike vestida (improvável, mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão 🎉 dele, claro), mas não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da 🎉 capa do livro não podem ser usadas para ilustrar o artigo.

E é por isso que eu acho que estas tentativas 🎉 de contornar a lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem.

Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de 🎉 prescindir de algumas coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.

), ou então 🎉 implementamos o fair use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida.

(Neste caso as imagens em fair 🎉 use teriam de ser retiradas aquando de publicações para venda)

Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que 🎉 já é bastante grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de 🎉 obter, mas que as pessoas têm preguiça para carregar.

Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e 🎉 provocaria uma baixa ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia 🎉 ficassem ainda mais pobres.

Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de 🎉 obter no Google?

De qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao 🎉 upload de imagens livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário.

Quando eu digo livres, é mesmo 🎉 livres (e carregadas para o Commons, já agora), não é "em perspectiva".

Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de 🎉 certeza que arranjamos uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

Precisamos urgentemente de bons 🎉 fotógrafos, de gente com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc.

que estejam prontas para doar um pouco 🎉 do seu tempo.

O estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é 🎉 mais importante se ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).

Espero ter sido neutro o suficiente e 🎉 dado os dois lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis.

Cumprimentos a todos! Belard 🎉 01:47, 24 Junho 2006 (UTC)

É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar.

Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos.

Mas 🎉 infelizmente, ao contrário de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber...

desenhar um personagem, não fere 🎉 os direitos autorais? Afinal...

posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de 🎉 Adamantium, poder de cura...

cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados.

Desenhar uma coisa que já existe, me faz o 🎉 criador da imagem, mas não o criador da idéia.

E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.

Se usassemos 🎉 o Fair Use, a Wikipédia poderia sim, ser vendida.

Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se 🎉 encaixe em "imagem ilustrativa...educacional...bla bla bla".

Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso 🎉 se esta coisa, desrespeitar as regras do Fair use.

--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)

Repare: se a ideia estivesse protegida, nós 🎉 também não poderíamos descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos.

Um desenho é uma maneira tão válida como 🎉 o texto para transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que 🎉 o autor a liberte para o domínio público ou GDFL.

Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente...

descrever 🎉 é Fair Use! Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por 🎉 ai, pode ter certeza que vão em barrar.

Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar 🎉 vender, vão me processar.

Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca 🎉 Cola...

ela será processada! --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)

dúvida com Milestone [ editar código-fonte ]

comecei a fazer um milestone, não 🎉 tenho muitas edições(658), mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um.

alguém 🎉 conhece uma forma mais prática.

desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa ferramenta é o 🎉 user edit counter (já com as estatísticas para Niedson).

Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)

Predefinições IF [ editar código-fonte ]

Para 🎉 que servem estas predefinições? A Qif tem um código assim:

{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}

Não entendi o que este código faz.

Sei como se faz um 🎉 IF na programação, mas ESTE if não entendi.

Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui:

Lije*Also (D) 🎉 (C) 16:49, 14 Junho 2006 (UTC)

Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto 🎉 que está sendo realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista 🎉 de "Melhores Artigos".

Indech :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Wikipédia transformada em casa de apostas [ editar código-fonte ]

Sei que 🎉 este tipo de observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.

Ao olhar para 🎉 as "Mudanças Recentes" reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo.

Pergunto-me 🎉 sobre as consequências que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia.

Um visitante que aqui chegue e veja isso, o 🎉 que pensará? Porventura contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de 🎉 que tanto ouço falar.

Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá 🎉 os seus 200 mil artigos...

Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de 🎉 qualidade duvidosa.

A gente sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos.

É legítimo que as pessoas que doam 🎉 o seu dinheiro se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer 🎉 apostas.

Tive mesmo o cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas 🎉 nada encontrei.

Enfim, correndo o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão...

--JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que 🎉 os visitantes têm uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com 🎉 uma comunidade unida, juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca.

A Wikipédia inglesa abusa muito mais que 🎉 nós nesse sentido da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são 🎉 humanos - não robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder 🎉 contribuir cada vez mais e melhor.

Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida 🎉 e melhor, e as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 🎉 Junho 2006 (UTC)

«Ela está cada vez mais unida e melhor» Estranho...

serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- 🎉 Nuno Tavares ✉ 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246.

125 🎉 06:22, 26 Junho 2006 (UTC)Lol.

Parece que ele está ganhando.

Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com JLCA, é 🎉 bom não nos sentirmos sós quanto a nossas preocupações.

Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no 🎉 que for preciso para melhorar problemas como estes.

--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Olha, posso citar aqui várias teorias de administração 🎉 de equipes, mas serão apenas teorias se não citar casos práticos.

Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito 🎉 de metas, bolões dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena..

Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Mas aqui 🎉 as pessoas não trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião.

Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" 🎉 o maior número de esboços" ainda achava útil.

Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" 🎉 - it:Wikipedia:Festival della qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na 🎉 parte superior direita uma mensagem que solicita donativos.

Aqui não vejo nada disso.

Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, 🎉 mas não seria melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister 🎉 ! Merci de votre soutien.

Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu.

--JLCA 13:21, 18 Junho 🎉 2006 (UTC)

Também percebo isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm.

E o restante? Abraços, Salles Neto C 🎉 | 14:03, 18 Junho 2006 (UTC)

Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações.

A en:wikipedia e outros 🎉 projetos trocaram o aviso da última campanha (dez.

2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim 🎉 como nós) o removeram.

Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também 🎉 é para avisar de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum 🎉 com o apelo de doações.

Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois quando o site está com problemas ele nem 🎉 sequer aparece, pelo que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido.

Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 🎉 17:53, 18 Junho 2006 (UTC)

JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, 🎉 ocasiões como esta, também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta 🎉 atualmente sendo exibida no Commons, ou esta, no Meta.

Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra 🎉 ocasião que precisamos colocar mensagem sobre problemas técnicos.

Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, 🎉 ou mesmo com edições de semanas atrás.

Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido 🎉 todas apagadas (e novos uploads estavam bloqueados globalmente).

Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)

02:28, 19 Junho 2006 (UTC)

Sei lá, 🎉 se a mensagem em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim...

programa de coleta 🎉 de donativos, a mensagem não vai ser tão vista assim...

Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)

Juro 🎉 que não consegui entender as reclamações do JLCA...

pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma 🎉 casa de apostas? Uau...

o lazer realmente é algo perigoso e condenável...

Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)

off topic - 🎉 wikipedista estressado [ editar código-fonte ]

Uma nova edição sobre um vídeo já famoso.

Nem sei dizer qual a melhor parte! []s 🎉 e bom feriado onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim 🎉 o finalzinho é a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos 🎉 de botânica com uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)

Essa dos 🎉 bots realmente é hilária...

é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? 🎉 Dantadd, és um bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)

"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"...

faz tempo que 🎉 não rio tanto...

Indech :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas.

Paulo Juntas ∽ 🎉 13:53, 16 Junho 2006 (UTC)

Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) 🎉 Matei-me a rir.LOL.

-Pedro 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos 🎉 já vão sendo ampliados.Exs:

Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas

e outros que não estão 🎉 aí inscritos

A todos eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.

Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Marcações poluidoras [ 🎉 editar código-fonte ]

Pessoal, quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o 🎉 Manuel, Daniel e outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:

A questão é: as marcações:

são terríveis para a estética dos 🎉 artigos.

Sou absolutamente totalmente contra essas marcações ficarem visíveis ao público.

Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página 🎉 de discussão do artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.

Além do 🎉 mais, acho exagero confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia.

A Wikipédia é independente e soberana por si só: 🎉 seu conteúdo não depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja 🎉 duplicado/redundante em qualquer outro projeto do mundo.

Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.

Acho 🎉 que essas predefinições deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo.

Vejam o resultado anti-estético que ela forma, 🎉 confundindo o leitor da enciclopédia:

Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, 🎉 o Wikisource.

(pode ser que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)

L i p e ҉ 19:24, 15 🎉 Junho 2006 (UTC)

E só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato 🎉 "irmão" a gente não escolhe...

L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Sou a favor que as tags devem 🎉 estar na página de discussão do artigo.

Esse é o estaleiro do artigo.

É uma opinião pessoal apenas.

Vidente 20:03, 15 Junho 2006 🎉 (UTC) Troquei a frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Sempre vale lembrar a longa 🎉 discussão de Discussão:Cafuné para estas tuas idéias.

Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Não queira mudar de assunto novamente.

Estou levantando 🎉 a questão dessa tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na 🎉 página de discussão do artigo.

O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível.

L i 🎉 p e ҉ 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que 🎉 aqueles artigos precisam ser movidos.

Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização.

O que se pode fazer 🎉 é colocar no FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos.

--System 00:48, 16 🎉 Junho 2006 (UTC)

Não concordo System.

Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão.

Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta 🎉 olhar para o conteúdo, não precisa de aviso.

L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)

Então podemos editar estas 🎉 predefinições para apenas colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da 🎉 página.

--System 13:59, 16 Junho 2006 (UTC)

Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef.

O 🎉 que acham? Abraços, Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Acho legal! Mas se a cat ficasse na página 🎉 de discussão daria na mesma.

Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares.

L i p e ҉ 13:19, 19 🎉 Junho 2006 (UTC)É...

mas seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses...

Abraços, Salles Neto 🎉 C | 14:17, 20 Junho 2006 (UTC)

Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um 🎉 ISBN (tal como os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas.

No 🎉 caso das brasileiras, adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo.

Eu tentei e 🎉 não consegui.

Alguém se habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)

Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, 🎉 sempre acaba sendo esqucido.

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext.

-- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo 🎉 de PHP eu posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo 🎉 bugzilla (o problema vai ser só esse mesmo, aiai).

Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de 🎉 fala portuguesa (caso tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o 🎉 patch, ele que costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de 🎉 sistema a atualizar).

Lugusto • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já 🎉 estive à procura do site de algumas lojas.

Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para 🎉 a página da loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido.

E acabei por comprovar que em muitos casos, 🎉 os sites acabam por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa.

Impossibilitando 🎉 assim que seja utilizado um endereço em condições para apontar para lá.

Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas 🎉 utilizarem um ID seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições 🎉 para procurar pelo ISBN.

O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas 🎉 lojas não têm, o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da 🎉 FNAC.

PS: Para o submarino.com.br e fnac.com.

br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três 🎉 lojas.

Cumprimentos, Get_It 02:21, 17 Junho 2006 (UTC)

01:35, 16 Junho 2006 (UTC)

Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas 🎉 temos ainda outras opções como a Americanas.

com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal...

Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Aqui em Portugal, o 🎉 primeiro siteque me ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional).

O 🎉 endereço de busca é:esta

A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1...

Com o nº está no meio do endereço, não 🎉 se é utilizável ?

Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui

Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Só que 🎉 estas são brasileiras: Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro.

asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com.

br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços.

Para outro sistema de 🎉 comparação de preços (também do Brasil), http://www.bondfaro.com.

br/bondfaro/in/productselect_in.

jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS .

Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir.

(deu conflito na 🎉 hora de gravar, estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com.

br/scripts/cultura/catalogo/busca.

asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS.

Sturm 🎉 02:49, 17 Junho 2006 (UTC)

Peço atenção a esse projeto.

As outras wikis estão passos a frente no assunto..

Vamos aproveitar o momento 🎉 para desenvolver a área! Peço ajuda nesse projeto.

Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)

Olha aí vários nomes a quem 🎉 podes pedir ajuda: [4], [5].

Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)

O Sjdsc criou várias listas para 🎉 os Livros do Brasil por título: A , B....

Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B...

, só 🎉 não concordo com o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A....

Estou a colocar aqui na esplanada porque o 🎉 JLCA prefere um artigo único.

É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo 🎉 ficaria muito extenso, solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil? Ou livros de autores 🎉 brasileiros???? ...

Manuel Anastácio 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros 🎉 do Brasil: A, B...

como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Pois na altura levantei a questão por 🎉 me parecer um pouco estranho.

Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei.

--JLCA 12:53, 🎉 18 Junho 2006 (UTC)

Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas,

Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas 🎉 alguém conhece um editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu 🎉 quiser escrever um artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de 🎉 ter de o fazer manualmente...

) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa 🎉 na Wikipédia em inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D.

Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo.

Uma ferramenta 🎉 dessas seria muito útil.

Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não 🎉 seria possível vê-las).

Mas também não te sei responder...

Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)

O Nuno é que está a trabalhar 🎉 numa Rei-artur ? 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)

Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador.

Assim, podes 🎉 simular a craiação de artigos, a visualização, etc.

, ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada.

Depois é só fazer copy 🎉 paste dos artigos para a wikipedia.

Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática.

Há, sem dúvida, soluções 🎉 mais simples do que esta e rapidamente aparecerão por aqui.

Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)

(houve um conflito de 🎉 edição, mas aqui vai na mesma o que escrevi)

Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora 🎉 tenha que se instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar).

Existe o LAMP para windows 🎉 que tem estas coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um 🎉 mediawiki funcional em linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas).

Mas para quem percebe pouco de 🎉 informática (como eu) confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.

L i j e * A l s 🎉 o (D) (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.

htm voce poderá encontrar o microweb server, 🎉 que contém mySQL, php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito.

Trata-se de um software que 🎉 tem todas as funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo 🎉 para o teu computador.

Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um 🎉 cd-rw formatado em UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete 🎉 gigante), mas no hd é bem mais rápido.--200.155.195.

174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)

Para os 🎉 brasileiros: hoje Bussunda, humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu.

Mas 🎉 o que me surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia.

-- Slade GOL! 21:20, 17 Junho 🎉 2006 (Sábado)

Se a Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva 🎉 ligação para o artigo Bussunda.

--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida...

Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho 🎉 2006 (UTC)

Senso crítico rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ]

Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ...

Para quando 🎉 a Wikipédia Lusófona "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da 🎉 Comunidade? É uma necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Isto foi um mal-entendido de alguns meios da 🎉 mídia internacional.

A semi-proteção já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer 🎉 usuário.

A Wikipédia somente é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas.

Vejam a edição mais recente do Wikizine.

-- g 🎉 a f msg 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)

PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...).

De qualquer 🎉 forma sabiamos que a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos.

OI GOSTARIA DE SABER MAIS 🎉 DADOS SOBRE O MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO 🎉 ATAFINI ASSIM COMO EU.

OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.

246 (discussão • contrib.

) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)

Veja: 🎉 José João Altafini --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)

Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ]

Quando estou no histórico de 🎉 um artigo, e comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e 🎉 carrego em voltar para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, 🎉 mas outras vezes faz para a penúltima.

E aí tenho que fazer nova reversão.

Já alguém se apercebeu disto, ou será que 🎉 por vezes a asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)

Do que eu pude perceber, o

Arquivos da Esplanada 🎉 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril 🎉 Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro 🎉 Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro 🎉 Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto 🎉 Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : 🎉 Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho 🎉 Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 🎉 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril 🎉 Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro 🎉 Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro 🎉 Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto 🎉 Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : 🎉 Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho 🎉 Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

algumas 🎉 sugestões de alteração e acrescimo [ editar código-fonte ]

Dados sobre a Guiné-Bissau houve falha.

Guiné-Bissau não situa no leste de África, 🎉 mas sim na costa ocidental.

E quanto a Guiné-Conakry não apareceram duas principais línguas, mandiga mori (maninka) e a lingua sosso.

Link 🎉 com artigos antisemitas [ editar código-fonte ]http://www.radioislam.

org/protocols/indexpo.htm

Procurando informações, achei este link.

O citado site, contém artigos antisemitas, é obviamente ligado a 🎉 uma rede terrorista.

O mesmo ja foi hoje denunciado ao Ministerio Publico.

Sugiro a imediata retirada do link, deste site, para que 🎉 tão grandiosso trabalho não seja imaculado.

-o comentário precedente não foi assinado por BeatrizLion (discussão • contrib.)

Títulos de universidades e escolas 🎉 [ editar código-fonte ]

movido para categoria Discussão:Instituições.

Lusitana 07:28, 26 Junho 2006 (UTC)

Pedido de intermediação [ editar código-fonte ]

Novamente problemas com 🎉 o FML [ editar código-fonte ]

Antes que ele viesse aqui, eu é que vim.

Ele não se considera um editor comum, 🎉 primeiro aplica as idéias para depois as colocar em discussão e, depois, exige que eu desproteja páginas.

Peço que percam o 🎉 tempo lendo Usuário Discussão:FMLIdéias e Propostas e Usuário Discussão:555Re:."Eu exijo"...

nem se o Jimmy Wales viesse me exigir algo eu o 🎉 faria, não obedeço verbos em imperativo de quem não me remunera.

Lugusto • msg 17:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Exijo mesmo que 🎉 a justiça seja feita.

A comunidade confiou em você e te deu as ferramentas de administrador, mas parece que você não 🎉 está sabendo utilizá-las.

Seus bloqueios em {{esboço}} e {{evento atual}} são ilegais.

L i p e ҉ 17:56, 7 Junho 2006 (UTC) 🎉 A comunidade confiou no Lugusto e não confiou no FML.

Porisso ele é administrador e o FML não é (derrotado por 🎉 duas vezes nas suas pretensões).

Os bloqueios em predefinições de uso amplo, se não foram votados, foram discutidos, inconclusivamente, com ciência 🎉 do FML, que se manifestou contrário aos interlocutores mas não propôs nenhuma solução ao problema, como eu propus.-- Clara C.

☜ 🎉 06:35, 8 Junho 2006 (UTC)

Problemas novamente com o Lugusto [ editar código-fonte ]

Acho que o problema já está mais que 🎉 provado que não é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

Ele está abusando dos recursos administrativos e bloqueando páginas 🎉 a torto e a direito simplesmente porque quer que "tudo seja proposto antes de ser alterado", mesmo uma alteração mínima 🎉 que só tem pontos positivos.

Se fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

Acho que o Lugusto 🎉 perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador; falo isso por mim e também por muita gente que observo que 🎉 ele simplesmente "atropela".

Não é a primeira vez que ele tem atitudes abusivas e ele não pode permanecer com os recursos 🎉 de sysop dessa forma.

Precisamos de mais administradores, porém de mais administradores conscientes do seu papel e conscientes que o recurso 🎉 de bloquear é anti-wiki e é para ser usado somente em casos extremos e de amplo conflito de idéias ou 🎉 ataques em massa.

Não podemos mais manter administradores assim.

É necessário que alguém se mova, faça alguma coisa, não fique calado diante 🎉 desses abusos que atropelam o espírito wiki.

É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o 🎉 estatuto de administrador.

A comunidade confiou no Lugusto, mas ele tem demonstrado ser incapaz de administrar essas ferramentas que podem se 🎉 tornar muito prejudiciais ao projeto nas mãos de alguém que caça algum outro usuário, simplesmente porque não tem muita afinidade.

Todos 🎉 aqui sabem que este administrador me caça, e talvez ainda seja por motivos de um ano atrás, quando eu ainda 🎉 era novato e não conhecia direito alguns princípios da Wikipédia.

Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos 🎉 recursos administrativos, com base na doc.

que hoje conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja 🎉 sempre afinado com as políticas de nossa comunidade.

É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar 🎉 nadar pra trás num projeto que tenta ir pra frente.

É claro que o Lugusto não merece ser bloqueado ou qualquer 🎉 outra medida mais dura, mesmo porque ele não tem culpa de não saber usar as ferramentas de administrador, mas ele 🎉 simplesmente não pode continuar com essas besteirinhas de criança, essas atitudes autoritárias e infantis que não condizem com uma atitude 🎉 correta de administrador e --- que são muito mas muito mesmo prejudiciais ao prejeto e à convivência em sociedade.

um abraço, 🎉 L i p e ҉ 17:51, 7 Junho 2006 (UTC)

Note que eu o tempo todo critiquei tua atitude de editor, 🎉 não fiz ataques pessoais igual você fez aqui; recomendo Wikipedia:Não faça ataques pessoais.

Antes que se percam, já que eu e 🎉 ele ficamos mais preocupados em desenvolver sobre o conflito, a alteração que ele fez foi esta, e já vi outros 🎉 editores se opondo a mensagens desse tipo indo parar a quem fosse fazer uso da versão para impressão.

Vamos parar de 🎉 falar apenas nós dois e ver o que outros pensam.

Lugusto • msg 18:00, 7 Junho 2006 (UTC) E, quanto ao 🎉 assunto em si, deixa isso para a discussão relacionada, esse tipo de alteração ínfima não deve ser discutida na Esplanada.

L 🎉 i p e ҉ 18:06, 7 Junho 2006 (UTC) Eu não critico você Lugusto, a pessoa.Nem mesmo o editor.

Suas edições 🎉 são ótimas, aliás, quem costuma aqui criticar edições é você.

O que critico é a maneira incorreta com que emprega os 🎉 recursos de administrador.

Recomendo um estudo mais profundo nas documentações antes de querer se candidatar novamente para sysop.

Deixa esse trabalho para 🎉 quem tem a cabeça mais fresca e para quem se concentra nas edições e não no editor.

L i p e 🎉 ҉ 18:03, 7 Junho 2006 (UTC) Pois acima eu vejo os adjetivos autoritário e infantil.

Isso é sim ataque pessoal.

E, entendi 🎉 a tua indireta, não se preocupe que não pretendo me candidatar a burocrata na pt:wikipedia, detestaria assumir um cargo extremamente 🎉 técnico e passivo em uma comunidade que o imagina como status social.

Repito: vamos para de brigar entre a gente e 🎉 deixar tempo para que outros opinem.

Lugusto • msg 18:09, 7 Junho 2006 (UTC) Tudo bem, vamos esperar a opinião dos 🎉 demais.

Mas, quanto ao ataque pessoal, desculpa se ofendi, quis criticar apenas a atitude que não condiz com a forma que 🎉 deveria ser a atitude normal de um administrador; por isso, risco o que eu disse e mudo.

L i p e 🎉 ҉ 18:20, 7 Junho 2006 (UTC)

Recomendo que se use a figura de um Mediador de Conflitos.

Recomendo que se resolva-se a 🎉 causa do conflito em definitivo, pois issto está virando Telenovela Wiki e Eu não tenho Controle para mudar de canal 🎉 ...

hihihi Estou certo seria uma benção.

Ambos os usuários/editores são importantes na Wikipédia, cada um nas suas funções.

Lol Os BúZios da 🎉 Vidente 18:41, 7 Junho 2006 (UTC)

Mau uso da função? São usuários como o Lugusto que mantêm a wikipédia! Não vejo 🎉 ele abusando dos botões quando está patrulhando as m.r.

, e se a questão é se ele é autoritário ou não, 🎉 não cabe a mim decidir, afinal ainda não tive problemas com ele.

Também ainda não entendi o que o FML deseja 🎉 com este apelo...

-- Slade GOL! 20:52, 7 Junho 2006 (Quarta-feira)Mas é claro Slade.

Ele não te persegue, mas persegue a mim.

Se 🎉 você ainda não percebeu, outros perceberam.

Eu peço que ele desbloqueie {{Esboço}} e {{Evento atual}} .

Eu fiz uma pequena modificação para 🎉 que a versão impressa saia uma nota pequenina ao invés de toda aquela caixa e ele simplesmente reverteu e bloqueou, 🎉 alegando que eu não propus antes.

Não sabia que para cada mínima alteração agora é necessário levar o assunto à Esplanada.

Acho 🎉 que nossos colegas têm mais o que fazer que ficar discutindo alterações mínimas e que só têm a acrescentar ao 🎉 projeto.

L i p e ҉ 21:13, 7 Junho 2006 (UTC)

Bem, quanto ao assunto em si, que gerou o bloqueio das 🎉 predefinições, já me manifestei acima e deixo aqui o link para a discussão que o FML insiste em ignorar: [1] 🎉 Analisando agora o que ele diz: Citação: FML escreveu: «Acho que o problema já está mais que provado que não 🎉 é comigo, e sim com o nosso colega Lugusto.

» Mais que provado? Onde? Quando? Por quem? Citação: FML escreveu: «Se 🎉 fosse assim, seria assumir com todas as letras a fama de Lerdopédia.

» Agora sim, já está mais que provado que 🎉 o FML insiste nesta desqualificação da wikipédia, transformando nossos ideais democráticos em uma suposta "fama", que só está na cabeça 🎉 dele.

Citação: FML escreveu: «Acho que o Lugusto perdeu a confiança da nossa comunidade como administrador.

» Perdeu a confiança da nossa 🎉 comunidade? Ele pode achar...

Citação: FML escreveu: «É necessário refletir e se pensar em maneiras de se tirar mais facilmente o 🎉 estatuto de administrador.

» E por que? Porque alguém que nem conseguiu o estatuto acha que deve ser assim, facilmente? Citação: 🎉 FML escreveu: «Hoje posso dizer com segurança que o Lugusto está abusando dos recursos administrativos, com base na doc.

que hoje 🎉 conheço muito bem e a releio quase que diariamente, para que eu esteja sempre afinado com as políticas de nossa 🎉 comunidade.

» Pode dizer com segurança? Alguém aqui respalda esta afirmação? Ah! Conhece muito bem a documentação e relê quase que 🎉 diariamente...

E quase diariamente, quando é interpelado em relação a isto, diz que não sabia ou discorda, ou rebela-se.

Citação: FML escreveu: 🎉 «É isso, foi um desabafo porque esse usuário não se cansa de tentar nadar pra trás num projeto que tenta 🎉 ir pra frente.

» É isso, só que ao contrário.

O usuário FML é que não se cansa de nadar contra um 🎉 projeto magnífico em betesporte cnpj essência, mas que atraiu pessoas como ele, infelizmente, capazes de desvirtuá-lo.

E assino embaixo do que digo.

Caso 🎉 alguém tenha dúvidas ao ler isto tudo, pode perguntar, a mim e a tantos outros que conhecem esta pessoa por 🎉 bem mais de um ano.

Pode-se enganar a alguns por um bom tempo e a muitos por um tempo menor.

Mas ninguém 🎉 engana a todos por todo o tempo.-- Clara C.

☜ 07:20, 8 Junho 2006 (UTC)

A única coisa que posso dizer sobre 🎉 isto é o meu ponto de vista, totalmente individual.

Eu já tive meus arranca-rabos com o Lugusto e o que pude 🎉 perceber dele como administrador foi que sempre que precisei da ajuda dele, jamais encontrei qualquer tipo de resistência ou retaliação.

Exatamente 🎉 por nossas divergências, ele foi o administrador que acabei conhecendo mais e a quem acabava recorrendo com mais freqüência (embora 🎉 o Fernando possa discordar disso Saudações, Martiniano_Hilário disc 22:17, 10 Junho 2006 (UTC)

Citação: Martiniano_Hilário escreveu: «...

acho que o FML tem 🎉 todo o direito de levantar esta questão se ele de fato se sente perseguido...

» E tem-no, de facto.

Como em outros 🎉 casos anteriores, o culminar desta questão só servirá para constituir novo reforço na premissa de que o FML não sabe 🎉 gerir correctamente os seus direitos .

-- Nuno Tavares ✉ 23:49, 10 Junho 2006 (UTC)

Olhem, assim não entraremos em um acordo.

A 🎉 modificação que o FML fez na predefinição de esboço, ao meu ver, não é uma "pequena modificação", pois a predefinição 🎉 de esboço está sendo utilizada em vários artigos, e isso modifica os mesmos.

Por favor, dá para se chegar a um 🎉 acordo ou fica esse negócio de um falar do outro? Assim não chega em lugar nenhum.

--System 23:08, 15 Junho 2006 🎉 (UTC)

Nós temos {{citation needed}} ? [ editar código-fonte ]Caros Amigos,

Na Wikipédia anglófona temos a seguinte pré-definição {{citation needed}} , que 🎉 considero bastante útil para uma revisão crítica de artigo.

Vejam um exemplo de uso aqui.

Temos algo semelhante em nossa enciclopédia? -- 🎉 Roberto Cruz Contato 18:12, 7 Junho 2006 (UTC)

Não, temos apenas as predefinições grandes que costumam ser inseridas em topo de 🎉 verbetes.

Sem dúvida alguma que essa é necessário ter (aliás, seria necessário ser montada alguma força-tarefa para que os verbetes passassem 🎉 a ter citações de referências).

Lugusto • msg 18:16, 7 Junho 2006 (UTC)

Acho também interessante a criação de tal predefinição por 🎉 aqui.

L i p e ҉ 18:23, 7 Junho 2006 (UTC)

Sim, acredito que se esta pré-def fosse implementada e bem divulgada 🎉 entre os wikipedistas, ajudaria a criar o bom hábito de checar e fundamentar as infos antes que fossem implementadas nos 🎉 artigos.

Roberto Cruz Contato 18:38, 7 Junho 2006 (UTC)

18:38, 7 Junho 2006 (UTC) Como procedo para criá-la? É necessária a autorização 🎉 da comunidade? -- Roberto Cruz Contato 18:45, 7 Junho 2006 (UTC)

Claro que pode! Seja ousado! Se souber como, crie e, 🎉 se alguém não concordar certamente dirá o motivo e aí se coloca em discussão.

L i p e ҉ 18:53, 7 🎉 Junho 2006 (UTC)

Que gafe, ela já existia sim: {{Carece de fontes}} .

Roberto, nós somos a comunidade.

É conveniente apenas esperar umas 🎉 24h-48h e, se ninguém se opor, ir em frente.

Lugusto • msg 18:50, 7 Junho 2006 (UTC)

Prezados Lipe e Lugusto, realmente, 🎉 necessita de fonte é uma expressão bem melhor Roberto Cruz Contato 19:06, 7 Junho 2006 (UTC)

Como "carece de fontes" é 🎉 um termo muito bizarro no Brasil

Hã, talvez para tua região.

-- Fernando Ф 21:37, 7 Junho 2006 (UTC)

Já agora vou colocar 🎉 aqui uma subsecção porque o que vou aqui referir está relacionado com isto.

Sou a favor da adopção desse predefinição "citação 🎉 necessária" ou outra coisa que entendam chamar-lhe, mas também acho que na Wikipédia em inglês estão a usar isso demasiadas 🎉 vezes.

Dentro desta questão trago aqui uma pequena "disputa" relacionada com este tema.

No artigo Amarna o usuário:Pegado diz que Akhenaton formou 🎉 a Grande Fraternidade Branca e diz que Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna.

Ora, essa informação é 🎉 incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

É permitido agora colocar 🎉 qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo de fundamentação? Se quiserem se manifestar na página de discussão do 🎉 artigo...

--JLCA 10:42, 8 Junho 2006 (UTC) Eis um copmentário interessante que me limito a repetir: "Ora, essa informação é incorrecta, 🎉 pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não falam disso.

" Só uma coisa: eu 🎉 também concordo que as informações citadas são simplesmente duvidosas e o autor das mesmas deve indicar as suas fontes (e 🎉 mesmo que exista bibliografia, que pode ser pouco ortodoxa - há por aí muito livro da treta - o artigo 🎉 deverá dizer: "segundo os não-sei-das-quantas, Salomão e Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna" e não, apenas, "Salomão e 🎉 Pitágoras estudaram no templo de Aton em Amarna".

Mas a forma de argumentação do JLCA não deixa de me espantar...Curiosa, no 🎉 mínimo.

Manuel Anastácio 00:43, 15 Junho 2006 (UTC) "É permitido agora colocar qualquer coisa que vier à cabeça sem qualquer tipo 🎉 de fundamentação?" JLCA é mesmo, mas não devia.

hihihi O nome correcto é Tell Amarna.

Era bom corrgir! Lol Vidente 00:59, 15 🎉 Junho 2006 (UTC) Não percebo o que o Manuel Anastácio quis dizer, enfim se pretende fazer jogos psicológicos ou ataques 🎉 pessoais digo desde já que não estou disponível.

--JLCA 23:19, 15 Junho 2006 (UTC) Só quis que as pessoas reflectissem nesta 🎉 frase: "Ora, essa informação é incorrecta, pois todos os livros e todas as informações sobre este cidade que disponho não 🎉 falam disso.

" Se tal frase não choca mais ninguém, enfim.Fico calado.

Mas atenção: concordo com tudo o que o JLCA referiu 🎉 a respeito do artigo em questão.

Manuel Anastácio 21:44, 16 Junho 2006 (UTC)

Artigos ingleses [ editar código-fonte ]

Passei por algo semelhante 🎉 ao propor certa vez a categoria Músicos da Inglaterra para eliminação.

Fui convencido por esse mesmo argumento do Von Ryan de 🎉 que categorias desse tipo são úteis, e que devem permanecer.

--Whooligan 16:08, 8 Junho 2006 (UTC)

A discussão é realmente complicada pois 🎉 teríamos de estender o "privilégio" a outras zonas do mundo, como as várias repúblicas da Rússia.

Cabe lembrar, por exemplo, que 🎉 o País Basco espanhol tem administrativamente muito mais autonomia do que a Escócia.

Acredito que para pessoas nascidas depois da "união 🎉 do Reino Unido" (desculpem o pleonasmo) a categoria correta seja ".....do Reino Unido".

Para os nascidos antes da união, valem as 🎉 categorias separadas.

--Dantadd 21:40, 10 Junho 2006 (UTC)

Could someone explain what the difference is between ciência da computação and informática? If 🎉 they are the same, shouldn't one be redirected to the other.

If they are different I suspect the interwiki links at 🎉 informática are wrong.Cheers, R.

Koot 21:51, 7 Junho 2006 (UTC)

I don't now, but I think ciência da computação is more relative 🎉 to university level of know, like advanced algoritimes, complex theories; and informática is more generic, include thopics like programation, web 🎉 develop, OS magnement, is the basic level of informatic know.

X spager 16:02, 9 Junho 2006 (UTC)

Vandalismos não revertidos [ editar 🎉 código-fonte ]Olá a todos.

Tenho reparado ultimamente que um número de artigos cada vez maior apresenta vandalismos no histórico que não 🎉 foram revertidos e acabaram por lá ficar sedimentados (principalmente conteúdo válido que foi apagado - quando se adiciona alguma barbaridade 🎉 é mais fácil de reparar...).

Se, há não muito tempo atrás, conseguiamos ter mão na maior parte dos artigos, agora as 🎉 coisas são um pouco diferentes (+ artigos, + vândalos), e muitos deles são vandalizados progressivamente sem que ninguém alguma vez 🎉 tenha conhecimento disso.

Por isso apelo (e eu incluo-me) para que se verifique o histórico de qualquer artigo antes de se 🎉 fazer uma nova edição ou antes de reverter (o último) vandalismo.

Ter de fundir o que foi apagado com as edições 🎉 posteriores é uma grande trabalheira.

Tentem também ter o maior número possível de artigos vigiados...

Lusitana 12:25, 8 Junho 2006 (UTC)

Também já 🎉 notei isso atualmente, e também notei que não são todos que olham edições anteriores antes de reverter (mas felizmente esses 🎉 ainda são exceções...).

Juntando ao apelo da Lusitana quero pedir para que a quem interessar, que incluam nas preferências a opção 🎉 de marcar automaticamente páginas editadas como edição patrulhada (principalmente os administradores!), isso economizaria tempo nas MR e automaticamente nesse tempo 🎉 seria possível fazer um trabalho melhor ou atingir maior quantidade de vandalismos...

Tschulz 14:06, 8 Junho 2006 (UTC)

Eu também acho e 🎉 é por isso que eu digo que precisamos de mais administradores.

As ferramentas dos sysop (suponho eu) devem ajudar muito nessa 🎉 tarefa.

L i p e ҉ 15:02, 8 Junho 2006 (UTC)

Falando sério FML, não ajuda muito, se fosse apenas apertar o 🎉 nosso botão "voltar" ajudaria sim (e deve ser por isso que muitos simplesmente o apertam), mas como o certo é 🎉 ir no histórico a rever as edições anteriores pelos motivos que a Lusitana já disse, isso faz com que a 🎉 diferença seja mínima, e isso só não acontece (pelo menos para mim) quando vejo que a edição anterior já é 🎉 alguma reversão, e ainda depende de quem a fez, caso contrário eu sempre olho, então a diferença real não passa 🎉 de um carregamento de página...

Tschulz 15:50, 8 Junho 2006 (UTC)

Por essas e outras que eu deixo a tarde inteira e 🎉 parte da noite o VF rodando, para detectar os esvaziamentos de verbetes que outros não percebem.

Infelizmente ele não detecta os 🎉 vandalismos inseridos sem esvazimantos, comigo podendo me dedicar a eles apenas quando tenho realmente muito tempo.

E, Thomas, o recurso de 🎉 marcar como patrulhadas está disponível apenas aos administradores (mas o apelo é válido, só uns 6 que o ativou).

Lugusto • 🎉 msg 15:56, 8 Junho 2006 (UTC)

O que falta não são administradores, e sim aqueles dispostos a vigiar mais ostensivamente as 🎉 edições de anônimos.

Passo grande parte do meu tempo aqui nas páginas novas e posso dizer que a maioria dos VDAs, 🎉 lixos e impróprios são obra de usuários não registrados.

--Whooligan 16:00, 8 Junho 2006 (UTC)

Lugusto: É, claro, me esqueci do detalhe, 🎉 bom pelo menos está feito o apelo.

Outra coisa: Praticamente sempre (pelo menos de manhã e de noite) tem algum usuário 🎉 (geralmente admin) monitorando as MR, talvez o que falte mesmo é que não são todos que sabem o que fazer 🎉 em determinado caso e acabam deixando passar muita coisa, o que atrapalha duplamente, visto que quando vemos (eu pelo menos) 🎉 que alguém está há um bocado de tempo monitorando eu não costumo voltar muito atrás para ficar revendo edições, começo 🎉 dalí em diante, e as edições patrulhadas ajudariam mais um pouco nisso.200.135.24.

52 16:17, 8 Junho 2006 (UTC)

(Acho que o Thomas 🎉 se esqueceu de se logar aí em cima) Pois, Whooligan, sabendo disso eu havia semanas atrás proposto de fazermos como 🎉 na anglófona, de limitar a criação de novas entradas a usuários registrados e deixar os IPs apenas com o que 🎉 já existe, mas, os poucos que se manifestaram discordaram.

Note que, infelizmente, usuários registrados também fazem vandalismos (ou fazem algo de 🎉 errado por apenas terem se atrapalhado), o que não dá para discriminar muito o tipo de editor em horas dessas.

Lugusto 🎉 • msg 16:23, 8 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, esse cookies...

Era eu mesmo aquele IP aí em cima (eii ele tem aviso 🎉 de vandalismo! Mas não é IP fixo, é do local onde trabalho, um laboratório de informática, então não me culpem) 🎉 .

Tem que ver que 90% dos vandalismos eu acho que são de IP's, pelo menos os que eu encontro.

Tschulz 16:31, 🎉 8 Junho 2006 (UTC)

E esses outros 10% também tem grande capacidade de destruírem verbetes (tanto que até criaram a Especial:Contributions/newbies) 🎉 Lugusto • msg 16:41, 8 Junho 2006 (UTC) Acho que deve ser permitida a edição apenas para usuários registrados/logados.

Quem realmente 🎉 quer contribuir com a wikipédia com certeza pode perder uns 5 minutinhos para registrar-se.

-- Leonelsr msgs 23:21, 8 Junho 2006 🎉 (UTC)

Concordo com a restrição à criação de novos verbetes apenas a usuários registrados - o fato da pessoa criar uma 🎉 conta para si já traz um sentido a mais de "responsabilidade" - mas não creio que isso vá eliminar o 🎉 problema.

--Whooligan 21:54, 9 Junho 2006 (UTC)De forma alguma.

Acho que seria "impossível" eliminar completamente o problema, mas com certeza isso o 🎉 diminui e torna mais fácil a identificação dos "bad users" e dos vandalismos.

-- Leonelsr msgs 00:41, 10 Junho 2006 (UTC)

Sobre 🎉 as edições patrulhadas , pedia que alguém me esclarecesse o seguite.

Eu dedico neste momento bastante do meu tempo procurando vandalismo 🎉 mas, não tenho o hábito de marcar o artigo como edição patrulhada, porque não tenho tempo de verificar se a 🎉 informação é verdadeira ou falsa.

Mesmo nestes casos deve-se marcar o artigo como edição patrulhada? Explicando melhor, encontro um artigo que 🎉 não me parece vandalizado, mas a informação inserida para mim é desconhecida e não tenho a certeza de ser correcta, 🎉 como por exemplo quando acrescentam nomes de albuns de música, etc.

Para ajudar os outros usuários anti-vandalismo, que devo fazer? Marcar 🎉 ou não marcar?.

--João Carvalho 01:45, 10 Junho 2006 (UTC)

Creio eu que seria melhor não marcar, mas o que estávamos falando 🎉 era sobre a opção de marcar todas as suas edições como patrulhadas, ou seja, se você editasse aquela página aí 🎉 sim seria marcarda como patrulhada, caso contrário não...

E se você editasse algo não vejo de que forma ficaria errado, pois 🎉 mesmo que você não soubesse e editasse seria para algo como colocar um tag de revisão ou algo do gênero, 🎉 ou seja ela já foi patrulhada e fica a cargo de quem for revisar fazer isso (só para complementar).

Tschulz 19:02, 🎉 10 Junho 2006 (UTC)

Vejam minha discussão sobre este mesmo assunto aqui.

Se interessar a alguém, tenho soluções definitivas quanto a eliminação 🎉 de vandalismos, sem que isso venha de forma alguma a prejudicar o desenvolvimento da wikipedia.

Caso haja interesse, favor inserir novo 🎉 topico sobre o assunto ou complementar este topico ou o link no qual iniciei a discussão logo abaixo.

Tratam-se de algumas 🎉 noções lógicas sobre o assunto (não muito obvias) e algumas soluções em software que de modo complementar eliminariam praticamente todo 🎉 trabalho realizado por administradores, possibilitando que estes contribuam mais com a essencia do projeto: a geração de informação.--200.155.195.

174 12:45, 17 🎉 Junho 2006 (UTC)

O problema dos bots - Já vinha assinalando, junto aos editores, para que ao editarem algumas páginas, atentarem 🎉 para, no Histórico, verificar as edições dos IPs, ignorando a intervenção de bots...

O comum é a pessoal chegar ao verbete 🎉 e, vendo uma edição de bot depois da de IPs, acreditar que as coisas seguiam normalmente, e continuavam editando...

cito como 🎉 exemplo (que agora me recordo) do Urânio, que foi mutilado e, depois disso, editado trocentas vezes até que eu, por 🎉 acaso, tendo "conhecido" o verbete antes, tive de pesquisar no histórico até achar onde estava a ponta do fio da 🎉 meada...

quantos não devem estar assim?

Concluindo, acho que TODO MUNDO deveria ser avisado para, ao conferir os históricos, ignorar os bots 🎉 e comparar as edições de IPs...

Conhecer Digaê 11:10, 6 Julho 2006 (UTC)

White Holes [ editar código-fonte ]

Prezados Co-idealistas, Estou fazendo 🎉 umas pequenas melhorias e ajustes no artigo do MLP e está surgindo uns grandes espaços em branco nos subtópicos Becos 🎉 das Palavras e Mapa dos Falares (vide [2]), todavia tais espaços só aparecem quando estou usando o Internet Explorer (em 🎉 casa, utilizo o ótimo Firefox).

Como proceder para eliminar esses espaços? []'s, -- Roberto Cruz Contato 13:31, 9 Junho 2006 (UTC)

Creio 🎉 que estamos necessitando dos especialistas na área para nos ajudarem a tratar do fenômeno (que não é o Ronaldo).

Ele, o 🎉 fenômeno, está se tornando cada vez mais freqüente: os paranóicos (estamos os atraindo?).

Já houve o caso da Bemelmans (traumático) e 🎉 o do VSbr (mais recente).

Agora, em poucos dias, temos o Machocarioca, o Nelsonsb e talvez outros, que me tenham escapado.

Seria 🎉 o caso de instituir uma política de tratamento para pessoas com perfil semelhante? E quanto a quem sofre as injúrias 🎉 deles? Estão sendo, bons editores, alijados ou desrespeitados, o que os afasta! E não queremos isto, pois não? -- Clara 🎉 C.

☜ 06:53, 10 Junho 2006 (UTC)

Os dois primeiros são complicados, já que antes de literalmente surtarem fizeram edições de qualidade 🎉 (apesar do segundo desses dois primeiros me confundir com o Nuno e deixar mensagem na página de discussão do Nuno 🎉 no meta como se estivesse me xingando).

Já, os outros, eu apertei certo botãozinho e irei apertá-lo com cada vez mais 🎉 força a cada vez que voltarem cuspindo fúria injustificada.

Lugusto • msg 13:31, 10 Junho 2006 (UTC) Mas Lugusto, está bloqueando 🎉 o usuário e não o IP, né? L i p e ҉ 18:45, 10 Junho 2006 (UTC) Não seria o 🎉 caso de criarmos uma "força tarefa" de "mediação de conflitos"? Indech :: alô? 18:47, 10 Junho 2006 (UTC)

De facto, a 🎉 quantidade de malas-sem-alça ultimamente parece ter aumentado.

Cada um de nós temos nossas "maluquices", mas alguns realmente ultrapassam qualquer limite.

Pior do 🎉 que usuários como o Machocarioca ou o Nelsonsb (que são evidentemente "lelés"), são alguns (poucos) usuários que parecem "normais", mas 🎉 são totalmente "despirocados".

Com estes é preciso ter cuidado redobrado.

--Dantadd 21:35, 10 Junho 2006 (UTC)

Despirocado quer dizer sem piroca.

Já pode isso 🎉 aqui na wikipedia? Alguem deveria chamar a atenção de garoto ai de cima.

--MC 21:40, 10 Junho 2006 (UTC) Mais um 🎉 "despirocado"! Para os portugueses: Despirocado : que ou quem perdeu a razão; louco, pirado, maluco | que ou quem age 🎉 de modo estranho, descontrolado ou fora de seu padrão habitual; baratinado.

--Dantadd 21:47, 10 Junho 2006 (UTC)

Se bem que "MC" cheira-me 🎉 a "Macho Carioca".

--Dantadd 21:50, 10 Junho 2006 (UTC) FML , eu só tenho como bloquear as edições dos editores que 🎉 vejo dando xilique.

Para ver IP eu precisaria ser burocrata-checkuser, coisa que não sou, como bem sabe (e, esses histéricos não 🎉 podem ser verificados, de acordo com a política do recurso; só se eles fizerem algo mais...).

O bloqueio automático que é 🎉 visível em um dos logs do sistema é coisa apenas do software (e, quando o Usuário:Sock vem dar xiliques por 🎉 aqui deslogado, eu o bloqueio sim, mas, com a regra padrão para IPs: no máximo um dia).

Indech : o problema 🎉 é conseguir algum, a Wikipédia lusófona é de um tal jeito confusa em vários aspectos que todos os editores conseguem 🎉 se envolver em conflitos.

Lugusto • msg 21:54, 10 Junho 2006 (UTC) Ao IP que horas atrás removeu seu nome da 🎉 mensagem da Clara C.

: se digne a pedir que o próprio autor da mensagem remova a citação.

Lugusto • msg 14:17, 🎉 18 Junho 2006 (UTC)

wikipedia versus Nupedia [ editar código-fonte ]

A grande diferença entre a wikipedia e a Nupedia seria a 🎉 capacidade de alteração das entradas (o que tem uma implicação razoável sobre a qualidade dos artigos).

Nesse sentido a wikipedia possibilitou 🎉 um crescimento rápido do número de contribuições e uma não estagnação do projeto como ocorreu no outro.

Mas a possibilidade de 🎉 alterações gera um sentimento de instabilidade a qualquer tentativa mais séria de atingir um padrão enciclopédico como a Britânica etc.

De 🎉 fato, um vandalismo discreto tenderá a ser cada vez mais indetectável (em especial quando dezenas de milhões de artigos estiverem 🎉 disponíveis ao público geral, como desejamos!) devido ao maior número de vandalos (acredito que este siga uma certa proporção com 🎉 o número de acessos, ora, se tivermos uma excelente enciclopedia em mãos, os acessos serão multiplicados e os vandalos igualmente, 🎉 já o número de contribuintes não crescerá na mesma proporção por um motivo simples: inexistirão espaços óbvios de atuação para 🎉 wikipedistas novos ou antigos, pois a wikipedização daquilo que é conhecimento comum terá sido feito em larga proporção.

E restará, acredito, 🎉 uma iniciativa "enciclopédica" em tamanho, e uma mais "enciclopédica" necessidade de aprimoramento, que como sabemos é a parte "burocrática", enfadonha 🎉 de cada artigo (manutenção de páginas, pequenas correções ou incrementos etc).

Aparentemente a wikipedia cresce muito, pois dá uma liberdade muito 🎉 grande a quem quer iniciar-se como wikipedista, mas a longo prazo esse modelo tende a tornar excessivo o peso dos 🎉 artigos que se acumularão, e ninguém irá querer arrastar-se junto a ela (é muito mais fácil reiniciar buscando corrigir problemas, 🎉 como ocorreu com a Nupedia por exemplo), e isso será obviamente tão forte quanto a aproximação da wikipedia do padrão 🎉 de qualidade da Nupedia (algo desejável).

O que proponho é um meio termo entre a wikipedia e a nupedia: para artigos 🎉 iniciais, em construção etc, seria permitido abertamente alterações nos artigos, mas a medida que o trabalho acumulado em cada artigo 🎉 for significativo, e após muitas revisões, seria interessante tornar mais difícil novas alterações.

Ora, se eu dedico algumas dezenas de horas 🎉 a um artigo, e outras dezenas de horas revizando-o, não é estimulante um iniciante poder altera-lo, mesmo que essa alteração 🎉 mantenha uma aparência de clareza, coesão, ordem, lógica, credibilidade, que não é verdadeira, mas tão letal à iniciativa quanto imperceptível! 🎉 Quem irá compreender que a alteração feita foi vandalismo? Individuos que de um modo geral desconhecem em profundidade o que 🎉 estamos tratando? Erros grosseiros e não tão grosseiros são facilmente corrigidos, reverte-se a alteração após uma leitura superficial.

Mas a medida 🎉 que o trabalho se acumular, após vários milhões de artigos - e essa é a tendência geral até agora - 🎉 erros sutis e não tão sutis irão ser frequentes, talvez incorrigiveis.

Ai o barco afunda e veremos surgir a Zetapedia, Omegapedia, 🎉 Googlepedia etc, no lugar de nossas dezenas de horas de dedicaçao naufragadas.

Repetindo: concordo que trazer um padrão academico a iniciativa 🎉 desde o inicio tenderá a engessá-la, como ocorreu com a nupedia, mas manter indefinidamente a possibilidade de qualquer um alterar 🎉 os artigos é uma postura suicida a longo prazo.

A única solução é dificultar progressivamente a alteração nos artigos a medida 🎉 que eles assumirem uma forma suficientemente respeitável.

Como fazer isso é uma discussão a parte (estabelecer uma espécie de mantenedor para 🎉 artigos como estes? estabelecer uma espécie de status minimo para quem poderá alterar artigos assim? ...

)--Jobsavage 11:16, 11 Junho 2006 🎉 (UTC)

Jobsavege, só tu entendes a alma da Vidente.

Mas se tivesse o bloqueador, de raiva (vacina naum faz efeito) bloqueava tudo 🎉 o que mexe ...

mas isso seria anti-wikipédia.

E como gosto de temas controversos como ...

religião, só resta bater nos vândalos e 🎉 perguntar depois ...

Isto é uma lacuna grande e perigosa na Wikipédia Lusófona que agrava com o seu crescimento rápido.

Abraxos Vidente 🎉 15:39, 11 Junho 2006 (UTC)

Discordo totalmente do Jobsavage.

A livre edição é um dos nosso pilares.

Ver minha explicação em [3].

abraços! L 🎉 i p e ҉ 21:47, 11 Junho 2006 (UTC)

Vou deixar mais claro a minha preocupação.

Sou formado em ciencia da computação 🎉 pela UNICAMP, um dos melhores cursos de graduação da América Latina, mesma universidade em que realizei meu mestrado e pretendo 🎉 doutorar-me.

Na minha área de atuação inexistem muitos profissionais capacitados a "corrigir-me" até porque desconhecem o que trato, consequencia imediata da 🎉 especialização.

Tenho artigos publicados em várias revistas especializadas em minha área.

Escrevo um livro para alunos de graduação, ou cadeiras isoladas no 🎉 mestrado.

Analiso a possibilidade de adaptar alguns de meus trabalhos ao padrão da wikipedia, bem como o trabalho de alguns de 🎉 meu colegas que disponibilizaram suas contribuições, como eu pretendo.

Não pretendo de forma alguma iniciar discussões academicas, tenho suficiente crítica para 🎉 introduzir o assunto num nível em que seria necessário apenas aritmética e algebra basicas.

Sei que dificilmente alguém conseguiria, na língua 🎉 portuguesa, modificar os artigos de que tratarei, até porque avançarei moderadamente nos assuntos.

Preocupo-me com a possibilidade de um aluno de 🎉 graduação qualquer venha a querer modificar meu trabalho introduzindo erros que sei existirem na maioria dos livros de graduação simplesmente 🎉 porque "estudou dessa forma" (errada).

Sou muito ocupado, posso fazer contribuições significativas ao longo do tempo, no ritmo que consigo desenvolver 🎉 meus trabalhos (muitas centenas de horas de estudo e trabalho!), logo não tenho tempo para realizar correções naquilo que possivelmente 🎉 será alterado (por vandalos ou ingenuos) e acredito que dificilmente alguém conseguiria percebe-las, pelos motivos que coloquei.

Uma de minhas especializações 🎉 é justamente naquilo que costumam denominar "engenharia do conhecimento", e foi justamente o crescimento da enciclopedia que atraiu minha atenção.

Pretendo 🎉 desenvolver alguns trabalhos na analise de formas de disseminação de conteúdos como os aqui tratados.

Logo a iteração com o modelo 🎉 da wikipedia é importante em minha análise.

Pretendo iteragir com os demais usuários, editores e administradores como um igual, nos padrões 🎉 da wikipedia, mas preciso analisar várias possibilidades de conflitos quanto ao desenvolvimento de conteúdo.

De fato, a livre ediçao é um 🎉 grande facilitador desse processo, inegavelmente, ajuda a gerar muito conhecimento, facilita a iniciativa, mas dificulta o seu desenvolvimento a médio 🎉 e longo prazos uma vez que ocasiona muita redundancia em todo o processo (continuamente reler os mesmos conteudos, manualmente, afim 🎉 de corrigir os mesmos defeitos ad infinitum), os autores tendem a se deslocar da geração de novo conteúdo para a 🎉 correção do antigo, procedimento que é limitado por questões práticas uma vez que muitos tem restrições de tempo etc.

--Jobsavage 23:19, 🎉 11 Junho 2006 (UTC)

Jobsavage, sim, eu entendi o que quis dizer.

Mas a Wikipédia não funciona assim.

Veja: se você "trancar" um 🎉 artigo para um grupo fechado de editores, pessoas como eu, por exemplo, que tenho longa experiência na área da Ciência 🎉 da Computação, não poderei desenvolver o artigo juntamente com você.

Além de mim, outras dezenas com conhecimento igual, um pouco inferior 🎉 ou ainda superior não poderão também ajudar.

Veja que, se você colocar as referências no artigo de forma adequada, colocando base 🎉 em tudo que escreve, se algum leigo modificar o texto de forma equivocada, até mesmo algum editor mais experiente que 🎉 não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão, você não precisa ficar preocupado.

Tudo que colaborar estará nos históricos, 🎉 portanto é possível voltar sempre à versão mais estável, mesmo que isso seja depois de um tempão.

Então, não se preocupe, 🎉 colabore sem essa preocupação, colocando sempre que possível as referências e tenha em mente que muita gente vai editar o 🎉 artigo com você, e muita gente boa, do seu nível também vai te ajudar a vigiar o artigo.

um abraço! L 🎉 i p e ҉ 12:26, 12 Junho 2006 (UTC)

Nunca falei em "trancar" um artigo para um grupo fechado de editores, 🎉 mas em associar ao desenvolvimento do projeto um grau crescente de dificuldade de alteração dos conteudos, falo isso no sentido 🎉 de regrar, estabelecer critérios (mas nunca a impossibilidade disso: a ideia é "se algo esta cada vez melhor, então algo 🎉 melhor ainda é dificil introduzir e se alguem se propoe a tal coisa deve ter motivos suficientes para isso, logo 🎉 nao ira se negar a provar estar bem intencionado, e isso não é dificil de fazer").

A noção é bem simples, 🎉 e pode ser resumida nos seguintes passos (1 a 4): 1.

um autor qualquer observa a ausencia de um tópico na 🎉 wikipedia, então o mesmo resolver ser capaz de introduzi-lo; 2.

esse autor terá 2 possiveis caminhos a seguir: ou abandona esse 🎉 projeto numa fase relativamente precoce, ou segue desenvolvendo-o, o que implica em aceitar ajuda externa.

Em ambas as situações ele deve 🎉 deixar claro a wikipedia onde ele classifica o seu trabalho (inicial, intermediario, avançado) segundo critérios que devem ser claros a 🎉 todos em tudo o que se constitue para o projeto; 3.

caso o autor o projeto numa fase inicial ou intermediaria, 🎉 o projeto deve estar sujeito a alteração livre por quem quer que se interesse em amplia-lo.

Nesse caso, qualquer ajuda tende 🎉 a melhorar significativamente o projeto como um todo.

Caso seja um projeto inicial, qualquer alteração seria aceitável (exceto vandalismo evidentemente, o 🎉 que seria reversivel), e caso seja um projeto intermediario, o autor deve ser notificado das alterações ocorridas no seu trabalho 🎉 para que possa ele mesmo perceber um ganho qualitativo/quantitativo no caso de incremento ao trabalho, e no caso de correções 🎉 ou adequações, que eventualmente ocorrerão, discuta com o autor das novas alterações se elas são ou não adequadas (ele deve 🎉 ter essa possibilidade, senão ele poderá simplesmente reverter as alterações independentemente delas serem boas.

Se isso não ocorrer, motivos pessoais poderão 🎉 se sobrepor ao bem comum, a discussão do conteudo a partir de um nivel intermediario é benefica a todos caso 🎉 haja coflito de opinioes).

Isso se baseia em algo evidente em si: quem é capaz de alterar um projeto num nivel 🎉 intermediario, deve conhecer razoavelmente bem o assunto ou deverá ter dedicado um tempo significativo ao mesmo, tão significativo ou mesmo 🎉 maior do que o autor que introduziu o tópico.

Ou seja, ambos deverão demonstrar interesse forte em introduzir melhoras, e acredito 🎉 que dessa forma eles não negarão em nenhuma hipótese a possibilidade de comunicarem-se caso exista conflito que possa levar a 🎉 uma reversão.

A ideia é nesses casos forçar a ambos ao consenso, ou permitir em casos mais extremos a intermediação de 🎉 alguém para solucionar um conflito.

Isso evita que um fique apagando o que o outro faz; 4.

caso o autor tenha levado 🎉 o projeto a um nivel avançado (e isso segundo criterios universais e incontestaveis de modo a evitar duvidas quanto a 🎉 isso) as mesmas regras do caso intermediario devem ser observadas: o autor original deve ser contactado (existiria a possibilidade dele 🎉 deixar alguma regra a ser observada para haver esse contato, mas isso deveriamos tratar noutro momento) caso haja correção, incremento 🎉 ou adequação do que foi feito, devendo concordar ou mesmo chegar a um acordo sobre o que é melhor para 🎉 o projeto; Perceba que levando essas pequenas regras em conta, nenhuma delas eliminará jamais a possibilidade de melhora introduzida por 🎉 quem quer que seja, e algumas coisas irão ocorrer: 1.

os administradores necessitarão preocupar-se com os trabalhos feitos num nível inicial, 🎉 e com a intermediação em eventuais conflitos, deixando aqueles mais desenvolvidos a cargo de seus autores originais, .

Isso reduz drasticamente 🎉 o trabalho de todos, tanto dos administradores que trabalharão mais com o vandalismo puro numa parte restrita do projeto (inicial), 🎉 como dos autores que não necessitarão a todo momento observar os seus trabalhos para ver se alguém fez ou não 🎉 alguma estupidez que ele discorda (e que seja de fato uma estupidez!).

É evidente que algumas sutilezas mesmo que grosseiras somente 🎉 poderão ser compreendidas por alguém que se dedica ou dedicou ao assunto, no caso os autores originais ou que vieram 🎉 a sucede-los, não que outros não sejam capazes, mas para isso teriam de ler, analisar, interpretar todo o esforço que 🎉 foi feito pelo autor e isso demanda tempo; 2.

ocorrerá uma redução drastica da redundancia de esforços, pois cada um fará 🎉 uma parte, exatamente aquela que mais se adequa a betesporte cnpj capacidade, evitando que todos queiram ou possam fazer tudo a 🎉 todo tempo.

Estariamos orientando cada um ao local em que ele serviria melhor ao projeto, uma orientação apenas, não uma determinação 🎉 inabalavel (ele poderia tentar fazer de tudo em todo lugar, mas veria que seus esforços seriam dificultados caso ele não 🎉 consiga provar que esta sendo criterioso, sensato e bem intencionado).

Ou seja, todos teriam certeza de que seu trabalho é bem-vindo 🎉 ao projeto e que podem ajuda-lo da melhor forma, algo que a despeito do convite que o projeto representa hoje 🎉 não pode ser feito pelos motivos que colocarei abaixo.

Quanto a "colocar as referências no artigo de forma adequada" e a 🎉 implicação de "até mesmo algum editor mais experiente que não tem tanto conhecimento na área poderá fazer a reversão" é 🎉 evidente que qualquer um pode escrever o que quizer e apenas colocar referencias que não correspondem ao que foi escrito.

É 🎉 uma fraude, mas sabemos que isso acontece (infelizmente até no nível acadêmico).

Como boa parte das referencias não estarão disponiveis a 🎉 todos (vivemos numa sociedade capitalista em que um bom conteudo normalmente é cobrado) dificilmente alguém poderá verificar a veracidade das 🎉 informações, e mesmo por questões práticas isso não ocorrerá (imagine um projeto com centenas de referencias, quanto seria trabalhoso a 🎉 verificação).

O que deve ficar evidente é que independentemente de haverem referencias explicitas a um topico qualquer discutido isso não significa 🎉 que aquele topico esteja correto, existem muitos erros publicados.

Isso pode parecer irrelevante, mas ocorre com uma frequencia espantosa.

Teorias conspiratórias a 🎉 parte, mas, novamente, vivemos numa sociedade capitalista em que empresas vendem conteúdo enciclopédico na internet ou impresso, e isso rende 🎉 vários milhões de dólares a essas empresas.

Estas empresas não querem deixar de ganhar isso.

É banal introduzir erros numa enciclopedia aberta 🎉 numa escala suficientemente grande e de modo sistematico (e não na forma grosseira de um ataque, que poderia ser facilmente 🎉 bloqueado), falo de erros sendo colocados ao longo de anos, todos adequadamente referenciados e dificeis de serem corrigidos por quem 🎉 quer que seja, eventualmente até pelos autores originais (em casos mais extremos).

Isso irá minar a credibilidade do projeto, bastando que 🎉 seja feita uma campanha na midia para isso (até agora isso não ocorreu, pois o projeto é ainda inicial e 🎉 regularizações do conteudo que iriam melhorar drasticamente o projeto, como as que eu propus acima, não foram introduzidas.

Dizendo de outra 🎉 forma, estamos longe de representarmos um risco para estas empresas, e sabemos que isso não irá se manter por muito 🎉 tempo caso venhamos a melhorar o projeto introduzindo modificações como as propostas, ou uma versão extremamente melhorada delas, como pretendo 🎉 desenvolver junto a todos.

Esse é o objetivo comum a todos nós, dispor um conhecimento gratuito e crivel a toda a 🎉 humanidade).

Existem conceitos como curvas de aprendizagem, padroes de projeto, modularização entre outros que são inerentes a qualquer projeto independentemente deste 🎉 ser aberto e não remunerado como o é a wikipedia, vou explana-los brevemente para que todos entendam do que estou 🎉 falando: Curva de aprendizagem de um projeto: projetos assim como pessoas aprendem e o aprendizado segue padrões tipicos ao correlacionar-se 🎉 a um esforço.

Existe um momento inicial em que um esforço mínimo gera um ganho amplo em apredizagem (estamos nesse ponto 🎉 na wikipedia), mas a tendência inerente a qualquer sistema que aprende é, ao longo do tempo, demandar esforços enormes para 🎉 um ganho mínimo, se existente (isso fica claro quando observamos a curva representativa desse fenomeno, similar a um S).

E isso 🎉 quando existe um esforço conjunto organizado, objetivando um fim.

Quando novos individuos são inseridos em qualquer equipe de aprendizagem (entenda projeto, 🎉 como preferir), estes passam por um periodo de adaptação variavel, diretamente proporcional ao tamanho e complexidade do projeto, podendo chegar 🎉 a anos em casos extremos.

Caso estes individuos tentem inserir-se diretamente no projeto, sem o periodo de adaptação, a probabilidade de 🎉 causarem danos é enorme, diretamente proporcional a complexidade desenvolvida.

E isso que estou pondo aqui são fatos, que acredito que voce 🎉 já conheça uma vez que tem "longa experiência na área da Ciência da Computação" como falou.

Padrões de projeto (consta um 🎉 rascunho superficial sobre o tema na wikipedia): objetivam transpor modelagens que tendem a se repetir no desenvolvimento de projetos, evitam 🎉 redundancia e, consequentemente, aumentam a eficiencia geral de um sistema (o que inclui projetos); Modularização: é uma resposta dos projetistas 🎉 ao problema gerado pelo aumento da complexidade.

O projeto desenvolvido na wikipedia é, por ser aberto a livre edição sem critério 🎉 explicito, não modular por natureza.

Temos uma pequena fórmula em ciência da computação que é obviamente válida para o caso da 🎉 wikipedia que é a seguinte: C u s t o = k ∗ N u m L i n h 🎉 a s a ∗ ∏ i = 1 n F i {\displaystyle Custo=k*NumLinhas^{a}*\prod _{i=1}^{n}F_{i}} Custo: custo de desenvolvimento do projeto 🎉 (dizendo de outra forma, a soma de todo trabalho de todos os projetistas); K : fator constante que depende da 🎉 natureza do programa (ou do projeto) e da linguagem de programação utilizada (que pode ser a linguagem natural como na 🎉 wikipedia); NumLinhas: é medido em milhares de linhas que, no caso da computação, contém codigo executavel e declaraçoes e, no 🎉 caso de um projeto como a wikipedia, contém conhecimento bruto (declarado) e suas consequencias mediatas ou imediatas (conseguidas através de 🎉 procedimentos); a: expoente de crescimento do esforço que expressa a complexidade do assunto que está sendo tratado, no caso de 🎉 programas é tipicamente um valor entre 1,2 < a < 2.

PS: a linguagem falada é muito mais complexa e de 🎉 dificil tratamento que uma linguagem de programação, logo esse intervalo estará deslocado para valores maiores no caso da wikipedia; Fi: 🎉 são fatores de ajuste que levam em conta propriedades tais como: grau de inovação tecnológica, estabilidade dos objetivos do projeto, 🎉 proficiencia da equipe de projeto (por proficiencia entendemos a formação, habilitação, treinamento e experiencia profissional naquilo que se propoem a 🎉 projetar); A implicação mais evidente dessa formula (já foi extensamente testada em milhares de projetos, logo de credibilidade incontestável) é 🎉 que a modularização é uma necessidade indispensável a qualquer projeto de maior envergadura, tendencia que a wikipedia já assume.

Sem um 🎉 esforço modular, o projeto se torna uma espécie de monolito, inteiro e de dificil tratamento devido a complexidade.

Basta inserir os 🎉 valores das variaveis descritas acima e veremos que um projeto ao longo do tempo assume valores superiores a uma ordem 🎉 de grandeza (10 vezes) em simplicidade (e isso tende ao infinito!!!) com módulos adequadamente estruturados e de tamanho reduzido o 🎉 suficiente (não vou entrar em detalhes de como se atingir isso aqui).

Ou seja, a wikipedia hoje aplica varias vezes mais 🎉 esforços de seus participantes do que deveria, e isso para fazer o mesmo.

O que quero deixar claro é que existem 🎉 ferramentas de projeto extremamente eficazes para lidar com uma complexidade crescente como é esta iniciativa.

A despeito da aparente complexidade do 🎉 que falei (e é bem maior do que o resumo que coloco aqui) tais ferramentas ajudam a simplificar drasticamente o 🎉 desenvolvimento de qualquer projeto, mas necessitam ser utilizadas.

Acredito que um dos papeis da wikepedia deveria ser ensinar aos seus projetistas 🎉 a trabalhar em conjunto evitando redundancia de esforços e esse trabalho deve, como em qualquer projeto bem sucedido, levar em 🎉 conta meios de simplificar dessa complexidade.

É só uma questão de treino, com o tempo torna-se banal o uso dessas ferramentas 🎉 como voce mesmo deve saber uma vez que tem experiencia na area de computação, um pouco de aprendizado a cada 🎉 dia, ou a cada projeto e todos serão experts na geraçao de conteudo.

O problema da organização do que é desenvolvido 🎉 na wikipedia segue aquilo que vinha ocorrendo, por exemplo, na ciencia da computação antes dos anos 60, e algumas décadas 🎉 de experiencia deixaram claro que essa abordagem tende a minimizar o ganho geral do sistema e consequentemente a diminuir os 🎉 animos.

Para isso inventou-se a programação estruturada, orientação a objetos, que nada mais são do que uma melhor organização do que 🎉 antes era um emaranhado de informações.

E nós sabemos que esses conceitos são perfeitamente transponiveis a iniciativa da wikipedia (acredito que 🎉 isso dependa do esforço de cada autor, mas algo deve ficar mais do que evidente a todos: quem se utiliza 🎉 desse tipo de ferramenta tende a eternizar-se.

Se voce fala muitas bobagens, logo alguem vai te apagar e voce será esquecido, 🎉 mas se voce for preocupado com o que faz, ninguem fará isso com voce - nao tao facilmente! - e 🎉 a proposta como coloquei acima é para garantir isso também.

Todos somos pessoas, e sabemos que pessoas não gostam de ser 🎉 desprezadas ou esquecidas, permitir que qualquer um faça modificações sem critério como hoje é feito é como desprezar toda dedicação 🎉 de alguém, esquecendo-a).

Devemos ter em mente o fato de que uma enciclopedia é utilizada na esmagadora maioria das vezes por 🎉 quem tem um conhecimento escasso de um assunto (e para isso que as enciclopedias servem afinal!), e é justamente ai 🎉 que encontra-se o perigo: quanto estrago terá sido feito, quanta ignorância terá sido disseminada nesse intervalo de tempo em que 🎉 um conhecimento errado ficará disposto a qualquer um, como voce mesmo falou poderá ser corrigido "mesmo que isso seja depois 🎉 de um tempão", mas esse tempo é essencial a credibilidade de todos.

E sabemos que em alguns casos tais erros não 🎉 serão corrigidos, como naqueles em que existirem autores desinteressados em seguir adiante no projeto (podemos condená-los?) e vandalos eficientes (que 🎉 fazem referencias falsas nas suas pichações, e escrevem de modo aparentemente sensato, mesmo que nao sejam: pessoas como eu que 🎉 fazem parte de um meio academico sabem o quanto esses vandalos são comuns, mesmo que alguns nao tenham consciencia de 🎉 o serem!).

E finalmente, todo o esforço dedicado a melhorar a qualidade do projeto pode e deve ser propagandeado.

Talvez não tenhamos 🎉 alguém como um Hawking escrevendo junto a nós, mas não será dificil de que com o tempo não somente ele 🎉 mas outros de credibilidade similar tomem o conhecimento de que uma iniciativa séria foi desenvolvida e, uma vez que os 🎉 critérios serão claros a todos, eles mesmos poderão deixar o seu aval na pagina principal do site, por exemplo.

Ou seja, 🎉 talvez seja esperar demais a dedicação de pessoas como estas, mas não é dificil que estes transponham a betesporte cnpj credibilidade 🎉 a iniciativa, bastando que para isso tenham motivos.

E de quem senão nós é essa obrigação? Colocando o acima quero apenas 🎉 iniciar a discussão de como devemos melhorar o projeto a fim de que coisas assim aconteçam.

Poderia explanar mais aqui, mas 🎉 seria longo demais.

Se voce quizer posso elaborar um texto mais sólido, com várias referencias bibliograficas excelentes de autores consagrados que 🎉 reafirmam as mesmas observações que fiz aqui.

Algo mais trabalhoso, mas se ajudar a melhorar o projeto posso fazer por voce 🎉 e outros mais que queiram realmente a melhor solução possivel.

Em tempo, todos nós fazemos a wikipedia, ser dogmatico e dizer 🎉 coisas como "a Wikipédia não funciona assim" é nao permitir melhoras, venho aqui propor a todos algo que busca o 🎉 bem comum e dizer coisas como essa tende apenas a minar a iniciativa, acredito que não só o conteudo como 🎉 tambem a estruturação do projeto podem e devem ser melhoradas por todos nós--Jobsavage 10:29, 13 Junho 2006 (UTC)

Essa discussão diz 🎉 respeito à própria natureza do projeto.

Justamente por isso é delicada.

Na versão em inglês, já houve questão semelhante.

Há algum tempo, um 🎉 jornalista falava que se podia sim critar a Wikipédia, apesar do entusiasmo da maioria.

Justamente os principais "detratores", segundo a matéria, 🎉 eram especialistas, que, mesmo consideradas verdadeiras "assumidades" em suas áreas, viram suas contribuições sumirem em meio às milhões de edições 🎉 que um determinado artigo sofria.

A questão é que o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, 🎉 nem mesmo um "meio caminho".A idéia é o oposto.

Por mais que o seu conhecimento esteja acima dos demais num determinado 🎉 assunto, seria presunção extrema entender que ele não é passível de correção.

Assim evoluiu o conhecimento da humanidade.

Os primeiros filósofos (pensadores) 🎉 tinham determinadas idéias muito avançadas para a betesporte cnpj época.

Ao longo do tempo, algumas delas permaneceram, outras caíram no vazio com 🎉 o desenvolvimento da capacidade de construção de conhecimento da humanidade.

Ou seja, eles foram "editados".

Ninguém tem o status de sabedor da 🎉 verdade absoluta, até pq ela não existe.

Se Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc.

são contestáveis e "editáveis", por que 🎉 você não o é? Indech :: alô? 13:28, 16 Junho 2006 (UTC)

O foco do questionamento fica bastante longe da hipotese 🎉 de eu ser ou não editável, mas de qualquer forma vou tentar esclarecer esse ponto.

Não disse de forma alguma que 🎉 eu não era editável (basta reler o que escrevi para observar isso), mas deixei claro que isso não seria simples.

Isso 🎉 se deve ao fato de eu buscar colocar aqui na wikipedia um genero de conhecimento reconhecidamente estável, diferentemente de um 🎉 conhecimento associado a pesquisa, que é um conhecimento em construção, logo questionavel (Platão, Aristóteles, Newton, Da Vinci, Einstein, Freud, etc 🎉 são exemplos de pesquisadores, logo estavam mais sujeitos a esse tipo de correção).

Mesmo estes tratam de conhecimentos distintos, por exemplo, 🎉 Platao, Aristoteles e Freud tratam de um conhecimento filosofico, de metodologia não cientifica, logo inquestionavel por natureza (algo como afirmar 🎉 a existencia de Deus, depende da fé do individuo e não de um conhecimento concreto, revogavel), ja Leonardo, Newton e 🎉 Einstein utilizavam-se do metodo cientifico e nenhum deles até o momento foi "editado" nas contribuições pelas quais são reconhecidos até 🎉 hoje (Newton, por exemplo, nao foi "editado" por Einstein, mas acrescentado, o que Newton disse é ainda correto, mas incompleto 🎉 em situações mais extremas, como todos sabemos).

O que eu me proponho a contribuir é suficientemente correto para que outro especialista 🎉 como eu não me questione.

Isso porque trata-se de uma analogo da situação em que alguem dispoe para todos a tabuada 🎉 do número 2,por exemplo.

Ninguem questiona que 2 vezes 4 é oito, ou 2 vezes 10 é 20, pois todos somos 🎉 especialistas nesse assunto.

O conteudo que pretendo dispor é apenas uma consequencia desse principio, levada a uma complexidade maior, logo sujeita 🎉 a confundir mentes menos avisadas.

Mesmo assim é tão inquestionavel quanto dizer que 2 vezes 2 é 4.

Quanto ao fato de 🎉 "especialistas americanos" terem perdido suas contribuições, realmente eu não sabia que o problema tinha atingido essa seriedade.

Mas nesse caso, o 🎉 erro foi destes "especialistas", pois inseriram contribuições numa base de dados antes de terem uma noçao clara do que iria 🎉 acontecer a elas.

É justamente isso que estou buscando aqui, acredito que devamos chegar antes a um acordo sobre o que 🎉 é melhor para todos, e não pretendo contribuir antes disso estar claro, do contrario estaria errando tanto quanto aqueles "especialistas 🎉 americanos".

Realmente, não quero questionar a seriedade destes "especialistas americanos", mas ninguém no meio academico contribui com algo antes de ter 🎉 uma noção adequada daquilo com que está contribuindo.

E qualquer especialista (meio no qual modestamente me incluo) não objetiva perder a 🎉 betesporte cnpj credibilidade contribuindo de uma forma arbitraria.

Talvez essa tenha sido a grande preocupação daqueles "especialistas americanos" que voce mencionou.

Para voce 🎉 ter uma ideia da proporção que o problema tende a assumir: propositadamente respondi neste mesmo topico ao questionamento que um 🎉 companheiro referenciou a mim, como qualquer um pode ver.

Mas fiz isso de modo a tornar minha posição bastante extensa, a 🎉 despeito de ser de compreensão simples (qualquer academico da graduação de um curso de computação é capaz de entender perfeitamente 🎉 o que coloquei, e o companheiro relatou ser da area) e de em momento algum ser excessivo.

Dispus unicamente aquilo que 🎉 era essencial no assunto.

Ao escrever dessa forma tinha comigo a hipotese de que ele dificilmente iria ler o que escrevi, 🎉 pelos motivos que declarei.

E parece que estava certo, não obtive resposta o que é um indicio disso (o companheiro em 🎉 questão já fez várias inserções após eu ter escrito esse texto, logo impossivel ele não ter tido contato).

Isso deixa claro 🎉 justamente o problema que quero tratar aqui: a impossibilidade humana de tratar problemas progressivamente complexos dessa forma, enquanto a base 🎉 de dados que estamos tratando for pequena, com poucas contribuições o método utilizado hoje seria realmente viável (com breves modificações), 🎉 mas a medida que os assuntos forem acumulados, falo de dezenas de milhões de tópicos, isso irá tornar-se intratável.

Perceba que 🎉 o companheiro do qual falei aparentemente não foi capaz de ler o que escrevi por ser algo mais do que 🎉 as breves inserções que ele está acostumado.

Ou seja, faltou a ele boa vontade, e de forma alguma quero criticar isso, 🎉 pois essa é a norma da esmagadora maioria dos individuos.

A final, todos somos humanos.

E se esse é o dano que 🎉 apenas a falta de boa vontade trás, agora imagine quando o problema assumir proporções maiores, quem irá querer olhar para 🎉 isso? Ainda é tempo para darmos um rumo a iniciativa, mas isso não será verdade indefinidamente.

Agora, quanto ao fato de 🎉 voce ter falado que 'o projeto não foi elaborado com o intuito de ser uma Nupedia, nem mesmo um "meio 🎉 caminho"' dispus um breve esclarecimento a esse respeito no meu texto maior.

Pelo que eu entendi, o projeto é aberto a 🎉 contribuições, inclusive quanto ao método.

Caso não seja, peço desculpas pelo tempo que tomei de todos e me retiro.

De fato, não 🎉 poderia jamais pensar em contribuir com algo que não se mostra disposto a modificar-se de modo a atingir uma melhor 🎉 qualidade.

Sou por convicção ideologica completamente contra posicionamentos dogmáticos, imagino que a wikipedia seja algo além de uma religião, pelo menos 🎉 nesse ponto.

--Jobsavage 11:00, 17 Junho 2006 (UTC)

É isso ai pessoal, chegou ao fim a minha tentativa de contribuir com um 🎉 mundo melhor (a despeito das orientações contrarias que tive, tentei...).

O impasse foi obvio: inexiste espaço para isso por aqui.

Conclusão: a 🎉 wikipedia é grande demais para melhorar, vai seguir como todo dinossauro uma tendencia de inércia no seu movimento até atingir 🎉 o fim que iniciativas como essa tendem a ter.

Felismente o "cara que inventou a wikipedia" tem vários milhões para torrar 🎉 (além dos que já torrou) na "iniciativa" a fim de que ela se mantenha.

Aparentemente vai dar algum lucro a ele 🎉 ainda (como vem dando...

) até isso parar as coisas vão continuar indo no seu ritmo inercial (fico pensando nessa hora 🎉 na velha lógica capitalista: se em algum lugar tem alguém ganhando em outro terá alguém perdendo, quem serão estes perdedores?).

Mas 🎉 o meu animo segue vivo, atrás de outras iniciativas mais razoaveis, e por elas sou capaz de dedicar muito de 🎉 mim e buscar o auxilio de outros que possam me ajudar a contribuir com um mundo "significativamente" melhor.

Coisa que somente 🎉 aqueles que me conhecem pessoalmente (e não presumem como inevitavelmente acontece por aqui) sabem como eu levo a sério.

-o comentário 🎉 precedente não foi assinado por Jobsavage (discussão • contrib.

) 07:17, 24 Junho 2006 (UTC)

Desculpe, mas somente nesse último paragrafo tive, 🎉 pelo menos, 14 erros gramaticais (sintaticos, semanticos, entre regencia e concordancia etc além do ortografico devidamente observado).

E isso numa olhada 🎉 rapida, possivelmente existem mais.

Sinceramente nao acho relevancia enquanto a discussao for informal, exceto se o problema for pessoal.

Tendo em vista 🎉 o historico de conflitos deste usuario na wikipedia, aparentemente se trata de uma "gralha" pelo que me falaram.

Caso seja, prefiro 🎉 me ausentar de qualquer discussao com este de modo a nao me tornar uma também.--200.155.194.

70 05:38, 26 Junho 2006 (UTC)

Jogos 🎉 de cartas [ editar código-fonte ]

Que eu saiba, os jogos "oito maluco" e "mau-mau" são a mesma coisa, por isso 🎉 acabo de alterar os artigos propondo uma fusão deles.

Desculpe se estiver errado, mas é o que penso.

Qualquer coisa, podem reverter 🎉 minhas alteração.

No entanto, mesmo não sendo o mesmo jogo, tenho certeza absoluta de que as regras dos dois mudam de 🎉 região para região, portanto o glossário das regras existente no artigo "mau-mau" está não só bairrista como incompleto.

Renatomcr 17:57, 11 🎉 Junho 2006 (UTC)

Olá Renato! Obrigado pela colaboração.

Mas um jogo não tem nada a ver com o outro, basta olhar os 🎉 interwikis.

Se as regras estão bairristas e incompletas, sinta-se livre para acrescentar mais variações.

Perceba que o artigo deixa bem claro que 🎉 existem muitas variações, mas infelizmente quem desenvolveu o artigo não conhece todas as variações do Brasil todo.

L i p e 🎉 ҉ 21:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Eu olhei os interwikis antes mesmo de abrir uma discussão na Esplanada.

O que me constou 🎉 foi que na Wikipédia em inglês qualquer pequena mudança nas regras dos jogos de cartas, não só entre "mau mau" 🎉 e "oito maluco", acarreta na total separação deles, como se fossem estranhos um ao outro.

Como não se vê que eles 🎉 têm as mesmas características básicas e portanto são o mesmo jogo? Renatomcr 00:11, 12 Junho 2006 (UTC)

Eu nunca ouvi falar 🎉 do nome "oito maluco".

Para mim são jogos diferentes, com origens e história diferentes.

L i p e ҉ 11:56, 12 Junho 🎉 2006 (UTC)

Coloquei hoje no commons esta imagem:

Uma foto tirada por mim, dos 4 livros da série, O Guia do Mochileiro 🎉 das Galáxias.

A foto é minha, os livros são meus e eles possuem a tal "tridimencionidade"...

quer dizer; se você olhar bem, 🎉 pode perceber que são livros e não apenas a capa.

Digo isso, porque elas foram marcadas alguma daquelas coisas não permitidas 🎉 e eu recebi no commons uma mensagem dizendo que não podia colocar capas de livros.

Capas de livros eu sei que 🎉 não posso.

Mas fotos de livros, também não? --T2000 23:28, 11 Junho 2006 (UTC) Não.

É tão simples quanto isso; o material 🎉 fotografado tem copyright, e só se pode carregar para o Commons (e para a Wikipédia Lusófona) material cujos direitos sejam 🎉 completamente livres, e que possa ser utilizado para qualquer fim, inclusivamente comercial.

Como a fotografia é uma forma de reprodução, e 🎉 o livro tem copyright (que protege contra a reprodução), a fotografia não pode ser carregada na Wikipédia.Um abraço.

Belard 23:39, 11 🎉 Junho 2006 (UTC) T2000, repare que na betesporte cnpj fotografia é perfeitamente possível reconhecer as características bidimensionais da capa do livro 🎉 (de forma a reproduzi-las).

Neste sentido, tem-se uma violação de direitos autorais.

Note que tal violação não existiria caso você fotografasse qualquer 🎉 outra situação e os livros fossem parte dela.

-- g a f msg 00:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Se ele se fotografar 🎉 lendo os livros, tem problema? =D

Flávio, o Maddox blá! 00:50, 12 Junho 2006 (UTC) Então devo ilustar os artigos da 🎉 Wikipédia, com fotos minhas, lendo os livros? --T2000 02:20, 12 Junho 2006 (UTC)

Seria uma alternativa bizarra, mas talvez se você 🎉 fotografar o livro mais aberto e com perspectiva bastante forte, de modo que distorça a característica 2D da foto, aí 🎉 tudo bem.

L i p e ҉ 11:55, 12 Junho 2006 (UTC)

Continuarão sendo os mesmos livros, com as mesmas capas.

E se 🎉 eu fotografar o livro aberto.

estarei mostrando seu conteúdo, que também está sobre copyright.

EU ACHO, QUE OS DEFENSORES DO "CONTRA FAIR 🎉 USE", DEVERIAM FAZER UM BOM ARTIGO, EXPLICANDO O QUE PODE E O QUE NÃO PODE.

Porque eu já estou aqui a 🎉 1 ano, e ainda não sou capaz de saber se posso ou não colocar "tal" imagem.

--T2000 00:10, 13 Junho 2006 🎉 (UTC)

Por que só quem é contra teria tal tarefa a ser cumprida? -- Fernando Ф 01:33, 13 Junho 2006 (UTC)

Caro 🎉 T2000, dê uma olhada em Wikipedia:Política de imagens, há uma tabela bastante ilustrativa e bem comentada.

abraço! L i p e 🎉 ҉ 03:05, 13 Junho 2006 (UTC) Uma boa tabela sem dúvida, mas não explica em nada, como tirar fotos de 🎉 uma material sobre copyright, de modo que ele se torne "aceito".

Já vi dezenas de discussões sobre: tridimensionalidade, presença de outros 🎉 objetos em cena...

mas não existe um consenso sobre como isto pode ser usado.

Eu posso ou não, tirar foto de algo 🎉 e exibir aqui...

ou melhor, "como" posso? -- T2000 00:57, 14 Junho 2006 (UTC)

ACHO que, se tirares uma foto dos livros, 🎉 um sobre-posto pelo outro, poderiam aceitar.

Vide essas capas de revistas "Veja".

E essa capa da revista Época , também é um 🎉 bom modelo à se seguir.

E, pô, eu não tava falando lá muito sério quando sugeri que você tirasse fotos lendo 🎉 os livros =DAbraços,

Flávio, o Maddox blá! 18:19, 14 Junho 2006 (UTC)

Sinceramente, não vejo diferença prática alguma nas minhas fotos do 🎉 Guia do Mochileiro, e as fotos de revista que você colocou.

São capas de revistas fotografadas da mesma maneira.

Não vejo porque 🎉 elas não estariam sobre copyright! --T2000 14:49, 15 Junho 2006 (UTC)

T2000, você tem razão.

A imagem Imagem:Veja1.

jpg acho que está irregular, 🎉 pois não está sob forte perspectiva.

Mas perceba a diferença da imagem Imagem:Revista-época-wikipedia.

png que está adequada: está sob um ângulo forte 🎉 que impossibilita a cópia dos materiais protegidos.

L i p e ҉ 15:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Para mim nada disso é 🎉 verdadeiramente livre.

Se eu criasse um negócio cujo único objetivo fosse vender essas imagens, com certeza incomodaria alguém.

Corvomsg 16:22, 15 Junho 🎉 2006 (UTC).

No caso de uma forte perspectiva é impossível incomodar alguém.

L i p e ҉ 16:50, 15 Junho 2006 (UTC)

Cocordo 🎉 com o Corvo.

A meu ver parece que em vez de fazermos "caixa 2", estamos é usando "recursos não declarados".

Se é 🎉 que vocês me intentem! É uma enganação...

Quer dizer, que isto, é errado: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-errado.

jpg E isto é correto: http://i15.photobucket.

com/albums/a352/T-2000/wiki-correto.

jpg É isso? 🎉 --T2000 16:43, 15 Junho 2006 (UTC)

Claro que não T2000! ahhaha! Perspectiva não é "rotação".

Vou te mandar uma versão de como 🎉 seria o correto, veja: http://img386.imageshack.

us/img386/6091/wikicorreto0um.

jpg L i p e ҉ 16:49, 15 Junho 2006 (UTC)Vê.

Abraços, Salles Neto ☮ | 01:38, 🎉 16 Junho 2006 (UTC)Aiya.

Você pode fotografar os livros em perspectiva, apoiados em alguma "coisa" (que pode ser os outros livros).

Veja 🎉 o exemplo dessa capa de CD.

Dermeister 01:47, 16 Junho 2006 (UTC)

Acredito que a questão central do assunto copyrights não é 🎉 se isso incomoda alguém, pois se não incomoda hoje é porque não começou a dar lucro para outros que não 🎉 esse alguém, conforme nos disse o usuario O_CoRVo.

Realmente não importa quanta perspectiva voce de a estas fotos (exceto entre 90 🎉 e 270 graus :-)), se isso gerar lucro significativo eles vão processar até o diabo para ganhar algo em cima.

E 🎉 como a wikipedia é aberta a lucro originado do conteudo (está sobre a licensa da GNU, não é isso?) de 🎉 uma forma ou de outra o projeto sempre estará em risco nesse aspecto.

Todo cuidado é pouco.

--Jobsavage 12:05, 17 Junho 2006 🎉 (UTC)Vê também.

Salles Neto C + | 18:30, 17 Junho 2006 (UTC)

É como eu disse lá em cima, "estamos desviando recursos 🎉 não contabilzados em vez de fazer caixa 2".

Estamos fingindo ser contra o Fair Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

Apenas uma 🎉 grande enganação! Afinal, alguém afim de ganhar dinheiro com as imagens, pode usar tanto a distorcida, quanto a integral; e 🎉 no fim vai dar na mesma! --T2000 20:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Citação: T2000 escreveu: «Estamos fingindo ser contra o Fair 🎉 Use, enquanto procuramos artimanhas para usa-lo.

» Genial! Essa foi a declaração da semana, com umas 12 palavras explicou o que 🎉 1000 palavras quiseram dizer ("Uma imagem vale mais que mil palavras") .

Abraços! Salles Neto C | 14:01, 18 Junho 2006 🎉 (UTC)

É verdade, T2000 tem toda a razão.

Podemos construir uma Wikipédia completamente livre, em que todos os seus elementos podem ser 🎉 copiados, modificados e vendidos de todas as maneiras (ou seja, sem imagens com Direitos de Autor);

Ou então podemos construir uma 🎉 Wikipédia bastante mais bonita, informativa e agradável ao olhar (com imagens em Fair Use, mas com a limitação de que 🎉 em qualquer reprodução da mesma as imagens com Copyright têm de ser retiradas, segundo as leis em vigor nos países 🎉 lusófonos).

São as duas únicas opções - isto é, não há meio-termo.

Eu não concordo com nenhuma delas.

Apesar de pelo meu texto 🎉 eu parecer defender o Fair Use, acho que o seu uso na Wikipédia é uma quebra grave de um dos 🎉 seus pilares: a enciclopédia livre.

Portanto, tentar contornar a betesporte cnpj ausência através de "perspectiva" e "tridimensionalidade" é um erro, ainda é 🎉 uma violação dos direitos de autor.

Mesmo distorcida, descolorada e pendurada do tecto, uma capa de um CD ainda é uma 🎉 capa de um CD; ainda é identificável e pode-se ver o seu artwork e o nome da banda ou dos 🎉 artistas.

Da mesma forma, uma fotografia de uma celebridade nua, mesmo que fotografada do avesso, em perspectiva e sob uma forte 🎉 luz azul, ainda não pode ser divulgada nem muito menos vendida.

E o que não pode ser vendido não pode estar 🎉 na Wikipédia Lusófona.

Belard 20:59, 19 Junho 2006 (UTC)

Estamos chegando à algum lugar...

Salles Neto C | 14:04, 22 Junho 2006 (UTC)

Pois, 🎉 o problema é que estamos sempre chegando mas nunca chegamos lá! Belard 14:42, 23 Junho 2006 (UTC)Errado.

Se fosse assim, como 🎉 já disse o Manuel uma vez: só poderíamos fotografar árvores e pessoas nuas.

--- Se eu tiro a foto de alguém 🎉 lendo um livro, não é porque a capa do livro é registrada que a foto não é de quem a 🎉 tirou.

Se você tira uma foto chapada, ou faz uma cópia à mão de forma exata, aí sim a imagem continua 🎉 protegida.

--- Veja bem: uma foto de uma capa em perspectiva não pode dar lucro a ninguém, quem iria se interessar 🎉 por uma coisa distorcida dessas? Mal dá para definir visualmente todos os elementos da imagem.

L i p e ҉ 15:19, 🎉 23 Junho 2006 (UTC)

Percebo perfeitamente o que quer dizer, e concordo consigo até certo ponto, caro editor.

É por isso que 🎉 sou neutro em relação ao assunto - aliás, não sou neutro na medida em que apresento os meus vários pontos 🎉 de vista, mas sou neutro na medida em que não defendo nem me oponho ao fair use.

No entanto, acho que 🎉 esse argumento das pessoas nuas não é muito forte.

É que a violação de direitos de copyright (tal como o fair 🎉 use) depende do contexto.

Se eu tirar uma fotografia a Mia Couto e ele tiver uma camisola da Nike vestida (improvável, 🎉 mas pronto), eu posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre Mia Couto (com a permissão dele, claro), mas 🎉 não posso usar essa foto para ilustrar um artigo sobre a Nike! Da mesma forma, fotografias da capa do livro 🎉 não podem ser usadas para ilustrar o artigo.

E é por isso que eu acho que estas tentativas de contornar a 🎉 lei usando "perspectivas" e "tridimensionalidades" não servem.

Ou aceitamos que, para termos uma Wikipédia livre, vamos ter de prescindir de algumas 🎉 coisas que estariam presentes numa enciclopédia normal (como fotos de famosos, capas de livros, etc.

), ou então implementamos o fair 🎉 use e tornamos a edição online da wikipédia mais ilustrada e colorida.

(Neste caso as imagens em fair use teriam de 🎉 ser retiradas aquando de publicações para venda)

Claro que a implementação do fair use agravaria um problema que já é bastante 🎉 grave: a falta de imagens GFDL ou em Domínio Público, das quais muitas até são fáceis de obter, mas que 🎉 as pessoas têm preguiça para carregar.

Ora, a entrada do fair use causaria um chorilho de uploads e provocaria uma baixa 🎉 ainda maior dos carregamentos de imagens livres, o que faria com que versões "100% livres "da Wikipédia ficassem ainda mais 🎉 pobres.

Nunca mais haveria ideias boas como desenhar Dumbledore; para quê, se já há fotos tão fáceis de obter no Google?

De 🎉 qualquer das duas maneiras (com ou sem fair use) é absolutamente necessário um programa de estímulo ao upload de imagens 🎉 livres, até com direito a uma menção na página principal, se necessário.

Quando eu digo livres, é mesmo livres (e carregadas 🎉 para o Commons, já agora), não é "em perspectiva".

Se usarmos a cabeça, e pensarmos em grupo, de certeza que arranjamos 🎉 uma solução para o problema, por exemplo, do The Hitchhiker's Guide to the Galaxy.

Precisamos urgentemente de bons fotógrafos, de gente 🎉 com jeito para desenhar, de pessoas boas em design gráfico, etc.

que estejam prontas para doar um pouco do seu tempo.

O 🎉 estímulo ao upload melhoraria de certeza a Wikipédia lusófona, com ou sem fair use, mas ainda é mais importante se 🎉 ele for implementado (embora eu não pense que tal vá acontecer).

Espero ter sido neutro o suficiente e dado os dois 🎉 lados da questão; se não, advirtam-me, que eu estou sempre pronto para discussões saudáveis.

Cumprimentos a todos! Belard 01:47, 24 Junho 🎉 2006 (UTC)

É nestas horas que eu gostaria de saber desenhar.

Poderia dar sangue, pra ilustrar meus artigos favoritos.

Mas infelizmente, ao contrário 🎉 de fritar um ovo, este não faz parte dos meus dons.Gostaria de saber...

desenhar um personagem, não fere os direitos autorais? 🎉 Afinal...

posso desenhar Wolverine de 1001 maneiras diferentes, mas ele continuará sendo o mesmo mutante, com garras de Adamantium, poder de 🎉 cura...

cuja a editora Marvel possui todos os direitos reservados.

Desenhar uma coisa que já existe, me faz o criador da imagem, 🎉 mas não o criador da idéia.

E é a "idéia" acima de tudo, que estes direitos protegem.

Se usassemos o Fair Use, 🎉 a Wikipédia poderia sim, ser vendida.

Só porque alguém está tirando lucro, não é ilegal, desde que se encaixe em "imagem 🎉 ilustrativa...educacional...bla bla bla".

Errado é alguém copiar uma imagem da Wikipédia e usar em outra coisa e isso se esta coisa, 🎉 desrespeitar as regras do Fair use.

--T2000 03:37, 24 Junho 2006 (UTC)

Repare: se a ideia estivesse protegida, nós também não poderíamos 🎉 descrever a personagem no artigo! Estaríamos a violar os direitos.

Um desenho é uma maneira tão válida como o texto para 🎉 transmitir uma ideia, e pode ser usado em centenas de circunstâncias, de forma meramente ilustrativa, desde que o autor a 🎉 liberte para o domínio público ou GDFL.

Boas edições, Belard 04:02, 24 Junho 2006 (UTC)Ae é que está.Tecnicamente...

descrever é Fair Use! 🎉 Mas se eu criar um romance intitulado "Harry Poter e suas novas aventuras" e tentar vender por ai, pode ter 🎉 certeza que vão em barrar.

Se eu produzir uma série de desenhos animados do Harry Poter e tentar vender, vão me 🎉 processar.

Se a Coca Cola, mostrar uma imagem estática, distorcida, semi 3D, de Harry Poter bebendo uma Coca Cola...

ela será processada! 🎉 --T2000 04:25, 24 Junho 2006 (UTC)

dúvida com Milestone [ editar código-fonte ]

comecei a fazer um milestone, não tenho muitas edições(658), 🎉 mas quando este número aumentar, já estou vendo o tamanho do problema de contar, um por um.

alguém conhece uma forma 🎉 mais prática.

desde já agradeço atenção de todos! -- NiedsonQAP!13:36, 13 Junho 2006 (UTC)

Uma boa ferramenta é o user edit counter 🎉 (já com as estatísticas para Niedson).

Cícero fala! 19:06, 13 Junho 2006 (UTC)

Predefinições IF [ editar código-fonte ]

Para que servem estas 🎉 predefinições? A Qif tem um código assim:

{{{else{{{test|}}}|{{{test{{{test|}}}|{{{then|}}}}}}}}}

Não entendi o que este código faz.

Sei como se faz um IF na programação, 🎉 mas ESTE if não entendi.

Alguém poderia explicar? --System 16:36, 14 Junho 2006 (UTC)Talvez por aqui:

Lije*Also (D) (C) 16:49, 14 🎉 Junho 2006 (UTC)

Peço à comunidade que se dirija à página Wikipedia:Os melhores artigos para participar da votação-piloto que está sendo 🎉 realizada com o intuito de estabelecer o sistema de escolha dos artigos que farão parte da lista de "Melhores Artigos".

Indech 🎉 :: alô? 17:30, 14 Junho 2006 (UTC)

Wikipédia transformada em casa de apostas [ editar código-fonte ]

Sei que este tipo de 🎉 observação não me trará muita popularidade, mas também não é esse o meu objectivo aqui.

Ao olhar para as "Mudanças Recentes" 🎉 reparei em duas apostas a decorrer no momento, para os 200 mil artigos e Copa do Mundo.

Pergunto-me sobre as consequências 🎉 que estas apostas tem sobre a imagem da Wikipédia.

Um visitante que aqui chegue e veja isso, o que pensará? Porventura 🎉 contribui para a credibilização deste site? Parece que isto aqui está a transformar-se no famoso "Orkut" de que tanto ouço 🎉 falar.

Devo dizer que não estou muito preocupado em saber quando é que a Wikipédia em português atingirá os seus 200 🎉 mil artigos...

Pois não adianta muito ter 200 mil artigos quando parte deles são esboços ou são de qualidade duvidosa.

A gente 🎉 sabe que periodicamente a Fundação Wikimedia faz campanhas para recolher donativos.

É legítimo que as pessoas que doam o seu dinheiro 🎉 se interroguem se vale a pena contribuir para um "site" onde as pessoas se dedicam a fazer apostas.

Tive mesmo o 🎉 cuidado de ver se nas outras wikipédias estão a decorrer apostas sobre o Mundial de Futebol, mas nada encontrei.

Enfim, correndo 🎉 o risco de ser polémico, deixo aqui estas notas para reflexão...

--JLCA 22:20, 14 Junho 2006 (UTC)

Acho que os visitantes têm 🎉 uma ótima impressão quando se deparam com atividades de sociabilidade entre os colaboradores! Quando se deparam com uma comunidade unida, 🎉 juntos por um ideal, a vontade de contribuir exala na cuca.

A Wikipédia inglesa abusa muito mais que nós nesse sentido 🎉 da "meta-wikipédia", ou seja, dedicação à comunidade em si, aos colaboradores, porque todos que estão aqui são humanos - não 🎉 robôs (se bem que tem robôs, heheh) - e todos querem estar num ambiente agradável para poder contribuir cada vez 🎉 mais e melhor.

Eu, como um mini-doador, sinto orgulho de nossa comunidade! Ela está cada vez mais unida e melhor, e 🎉 as mágoas do passado vão ficando para trás! um abraço, L i p e ҉ 01:41, 15 Junho 2006 (UTC)

«Ela 🎉 está cada vez mais unida e melhor» Estranho...

serei o único a pensar exactamente o contrário? :S -- Nuno Tavares ✉ 🎉 23:03, 15 Junho 2006 (UTC) Não mesmo! Loge | fogo! 13:33, 16 Junho 2006 (UTC) Não mesmo.200.185.246.

125 06:22, 26 Junho 🎉 2006 (UTC)Lol.

Parece que ele está ganhando.

Paulo Juntas ∽ 13:42, 16 Junho 2006 (UTC)

Concordo plenamente com JLCA, é bom não nos 🎉 sentirmos sós quanto a nossas preocupações.

Sou plenamente solidario e dentro do possivel me disponho a ajuda-lo no que for preciso 🎉 para melhorar problemas como estes.

--Jobsavage 11:23, 17 Junho 2006 (UTC)

Olha, posso citar aqui várias teorias de administração de equipes, mas 🎉 serão apenas teorias se não citar casos práticos.

Trabalhei em uma multinacional, e haviam apostas saudáveis a respeito de metas, bolões 🎉 dos campeonatos de futebol, copa do mundo e até mega cena..

Glumresponder 20:36, 17 Junho 2006 (UTC)

Mas aqui as pessoas não 🎉 trabalham muito em equipa (ou equipe), isto na minha opinião.

Se fossem apostas do tipo "Quem consegue "derrubar" o maior número 🎉 de esboços" ainda achava útil.

Enquanto isso a wikipédia em italiano continua com os seus "Festivais de Qualidade" - it:Wikipedia:Festival della 🎉 qualità --JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Por falar em donativos, quando visito as outras wikipédias encontro na parte superior direita 🎉 uma mensagem que solicita donativos.

Aqui não vejo nada disso.

Tem o o "donativos" no lado esquerdo do écran, mas não seria 🎉 melhor ter também escrito lá no topo? Exs: Vos dons permettent à Wikipédia de continuer à exister ! Merci de 🎉 votre soutien.

Wikipedia e l'associazione Wikimedia Italia vivono grazie alle libere offerte, aiutaci anche tu.

--JLCA 13:21, 18 Junho 2006 (UTC)

Também percebo 🎉 isso, e tbm acho que seria melhor implantarmos isso aqui tbm.

E o restante? Abraços, Salles Neto C | 14:03, 18 🎉 Junho 2006 (UTC)

Nós costumávamos deixar essa mensagem apenas em períodos de campanhas de doações.

A en:wikipedia e outros projetos trocaram o 🎉 aviso da última campanha (dez.

2005) por esse, e vários outros, incluindo o Commons e o Meta (assim como nós) o 🎉 removeram.

Apoio apenas se as doações não forem mais estimuladas em períodos comuns de doações, esse espaço também é para avisar 🎉 de falhas técnicas e outras eventualidades excepcionais do site, com ele não podendo ficar comprometido ad eternum com o apelo 🎉 de doações.

Lugusto • msg 14:35, 18 Junho 2006 (UTC)

Pois quando o site está com problemas ele nem sequer aparece, pelo 🎉 que essa ideia de ficar a ocupar espaço não faz sentido.

Your continued donations keep Wikipedia running! --JLCA 17:53, 18 Junho 🎉 2006 (UTC)

JLCA, eu não me referi aos grandes tombos que o servidor hora ou outra tem, mas, ocasiões como esta, 🎉 também divulgadas na edição em alemão através do mesmo sistema, e a mensagens especiais, tais como esta atualmente sendo exibida 🎉 no Commons, ou esta, no Meta.

Lugusto • msg 02:28, 19 Junho 2006 (UTC) Ah, e achei outra ocasião que precisamos 🎉 colocar mensagem sobre problemas técnicos.

Naquela primeira da mensagem anterior, várias páginas estavam aparecendo como se não existissem, ou mesmo com 🎉 edições de semanas atrás.

Já nesta que linquei agora, as imagens simplesmente davam a impressão de terem sido todas apagadas (e 🎉 novos uploads estavam bloqueados globalmente).

Lugusto • msg 02:34, 19 Junho 2006 (UTC)

02:28, 19 Junho 2006 (UTC)

Sei lá, se a mensagem 🎉 em cima ficar freqüênte, não terá tanta notoridade quando tiver problemas no servidor, ou enfim...

programa de coleta de donativos, a 🎉 mensagem não vai ser tão vista assim...

Thi ag o 90 ap Msg 07:23, 19 Junho 2006 (UTC)

Juro que não consegui 🎉 entender as reclamações do JLCA...

pq temos duas atividades "meta-wikipédia", como chamou o Nuno então isso virou uma casa de apostas? 🎉 Uau...

o lazer realmente é algo perigoso e condenável...

Indech :: alô? 15:32, 19 Junho 2006 (UTC)

off topic - wikipedista estressado [ 🎉 editar código-fonte ]

Uma nova edição sobre um vídeo já famoso.

Nem sei dizer qual a melhor parte! []s e bom feriado 🎉 onde houver jic recado 02:08, 15 Junho 2006 (UTC)

Cara, é muito, muito bom mesmo!!! auehuaheuahuh!! Pra mim o finalzinho é 🎉 a melhor parte: "500 artigos por dia!! O pessoal tá trabalhando muito!! NÃÃÃÃÃOOOOOO são bots gerando artigos de botânica com 🎉 uma maldita única linha!!!" ehehheh! abraço!! L i p e ҉ 02:34, 15 Junho 2006 (UTC)

Essa dos bots realmente é 🎉 hilária...

é uma boa evidência que estão de olho na gente! --Dantadd 16:57, 15 Junho 2006 (UTC) ??? Dantadd, és um 🎉 bot ?? :) jic recado 12:50, 16 Junho 2006 (UTC)

"Estamos acercandonos de la portuguesa (..)"...

faz tempo que não rio tanto...

Indech 🎉 :: alô? 13:46, 16 Junho 2006 (UTC) (comento apenas com "una puta línea!")Bolas.São duas linhas.

Paulo Juntas ∽ 13:53, 16 Junho 🎉 2006 (UTC)

Muito bom mesmo! Acho que o Hinkel deveria ver isso!!! Arges 13:56, 16 Junho 2006 (UTC) Matei-me a rir.LOL.

-Pedro 🎉 17:42, 16 Junho 2006 (UTC) A bem da verdade, muitos começaram com uma linha, mas nalguns casos já vão sendo 🎉 ampliados.Exs:

Não sem esforço dos inscritos no subprojecto Plantas do Projecto Árvore da Vida:http://pt.wikipedia.

org/wiki/Wikipedia:Projetos/%C3%81rvore_da_Vida/Plantas

e outros que não estão aí inscritos

A todos 🎉 eles o meu agradecimento pelo esforço desenvolvido.

Lije*Also (D) (C) 15:23, 16 Junho 2006 (UTC)

Marcações poluidoras [ editar código-fonte ]

Pessoal, 🎉 quero aqui lançar uma questão importante, especialmente na estética dos nossos artigos, e quero aproveitar que o Manuel, Daniel e 🎉 outras pessoas históricas e relevantes estão ativas ultimamente:

A questão é: as marcações:

são terríveis para a estética dos artigos.

Sou absolutamente totalmente 🎉 contra essas marcações ficarem visíveis ao público.

Acho que o conteúdo do artigo deve ser discutido na página de discussão do 🎉 artigo, e portanto esse tipo de marcação deveria ser colocada na página de discussão do artigo.

Além do mais, acho exagero 🎉 confundir outros projetos da Wikimedia Fundation com a Wikipédia.

A Wikipédia é independente e soberana por si só: seu conteúdo não 🎉 depende de outros projetos; a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa e pronto, mesmo que isso esteja duplicado/redundante em qualquer 🎉 outro projeto do mundo.

Devemos ter mais cuidado com isso tipo de coisa e refletir mais sobre isso.

Acho que essas predefinições 🎉 deveriam ser proibidas de serem utilizadas na página principal do artigo.

Vejam o resultado anti-estético que ela forma, confundindo o leitor 🎉 da enciclopédia:

Esta página ou secção é candidata a ter seu conteúdo movido para o nosso projeto irmão, o Wikisource.

(pode ser 🎉 que alguma parte deste conteúdo ainda possa servir como artigo enciclopédico)

L i p e ҉ 19:24, 15 Junho 2006 (UTC)

E 🎉 só mais uma coisinha: acertaram em escrever "projeto irmão" ao invés de "projeto amigo", porque de fato "irmão" a gente 🎉 não escolhe...

L i p e ҉ 19:49, 15 Junho 2006 (UTC)

Sou a favor que as tags devem estar na página 🎉 de discussão do artigo.

Esse é o estaleiro do artigo.

É uma opinião pessoal apenas.

Vidente 20:03, 15 Junho 2006 (UTC) Troquei a 🎉 frase é do Wiki estresse ! hahaha Vidente 20:07, 15 Junho 2006 (UTC)

Sempre vale lembrar a longa discussão de Discussão:Cafuné 🎉 para estas tuas idéias.

Lugusto • msg 22:36, 15 Junho 2006 (UTC)

Não queira mudar de assunto novamente.

Estou levantando a questão dessa 🎉 tag anti-estética que deveria ser abolida da Wikipédia, ou ao menos ser utilizada em local adequado, na página de discussão 🎉 do artigo.

O leitor não é obrigado a se deparar com um aviso de manutenção desse nível.

L i p e ҉ 🎉 23:01, 15 Junho 2006 (UTC)

Por que abolir da wikipedia estas predefinições? Elas são importantes para sabermos que aqueles artigos precisam 🎉 ser movidos.

Se colocar na página de discussão, dificulta o nosso trabalho de organização.

O que se pode fazer é colocar no 🎉 FINAL da página esses avisos, e os mesmos devem ser editados para ficarem mais discretos.

--System 00:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não 🎉 concordo System.

Manutenção do artigo deve ficar na página de discussão.

Se o conteúdo precisa mesmo ser movido, basta olhar para o 🎉 conteúdo, não precisa de aviso.

L i p e ҉ 12:26, 16 Junho 2006 (UTC)

Então podemos editar estas predefinições para apenas 🎉 colocar na categoria de páginas a mover, e não mostrar aquele aviso de manutenção no meio da página.

--System 13:59, 16 🎉 Junho 2006 (UTC)

Gosto da idéia System, poderíamos deixar no artigo a cat e na discussão a predef.

O que acham? Abraços, 🎉 Salles Neto C | 14:11, 18 Junho 2006 (UTC)

Acho legal! Mas se a cat ficasse na página de discussão daria 🎉 na mesma.

Senão daria trabalho duplicado ter que colocar nos dois lugares.

L i p e ҉ 13:19, 19 Junho 2006 (UTC)É...

mas 🎉 seria mais fácil de um usuário que está surfando pela wiki identificar um verbete desses...

Abraços, Salles Neto C | 14:17, 🎉 20 Junho 2006 (UTC)

Precisamos arrumar uma maneira de fazer que os links gerados a partir de um ISBN (tal como 🎉 os que aparecem no artigo da Maria José Meireles) busquem em sites de livrarias brasileiras e portuguesas.

No caso das brasileiras, 🎉 adicionar os sites do Submarino, da Livraria Cultura e da FNAC seria um bom começo.

Eu tentei e não consegui.

Alguém se 🎉 habilita?? Sturm 21:39, 15 Junho 2006 (UTC)

Isso vive sendo discutido, mas pelas dificuldades técnicas, por algum motivo, sempre acaba sendo 🎉 esqucido.

Ver Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2005/JunhoMediaWiki:Booksourcetext.

-- g a f msg 01:35, 16 Junho 2006 (UTC) Se depende de edição no arquivo de PHP eu 🎉 posso tentar arriscar algo para algum dia que eu tiver tempo de gerar o patch enviar pelo bugzilla (o problema 🎉 vai ser só esse mesmo, aiai).

Enquanto isso poderiam listar livrarias virtuais portuguesas e de outros países de fala portuguesa (caso 🎉 tenham lojas virtuais), no caso do Get_It conseguir tempo antes de mim (preferia ele que enviasse o patch, ele que 🎉 costuma fazer atualizações no arquivo e enviar aos devs pode ter de repente alguma outra mensagem de sistema a atualizar).

Lugusto 🎉 • msg 01:57, 17 Junho 2006 (UTC) Relativamente à discussão de Junho do ano passado, eu já estive à procura 🎉 do site de algumas lojas.

Só que não correu muito bem, pois é preciso uma hiperligação directa para a página da 🎉 loja que vai buscar a informação acerca do ISBN pedido.

E acabei por comprovar que em muitos casos, os sites acabam 🎉 por utilizar frames ou javascript para carregar a página com a informação ou a página de pesquisa.

Impossibilitando assim que seja 🎉 utilizado um endereço em condições para apontar para lá.

Acounteceu também em muitos casos o problema das lojas utilizarem um ID 🎉 seu e não o ISBN e mais facto de não terem uma página de pesquisa em condições para procurar pelo 🎉 ISBN.

O problema aqui será mesmo arranjar endereços em condições, coisa que como podem ver, muitos sites dessas lojas não têm, 🎉 o que me levou também a enviar uma queixa por email para duas lojas, incluindo a da FNAC.

PS: Para o 🎉 submarino.com.br e fnac.com.

br já temos os endereços directos, mas também dava jeito para, pelo menos, mais três lojas.

Cumprimentos, Get_It 02:21, 🎉 17 Junho 2006 (UTC)

01:35, 16 Junho 2006 (UTC)

Sem querer ser o chato que só dá trabalho, mas temos ainda outras 🎉 opções como a Americanas.

com, Livraria Melhoramentos, Paraler, Livraria Portugal...

Sturm 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Aqui em Portugal, o primeiro siteque me 🎉 ocorreu foi o PORBASE (tem a vantagem de não ser comercial e é coordenado pela Biblioteca Nacional).

O endereço de busca 🎉 é:esta

A parte que tem o nº ISBN é $1...index=ISBN&term=$1...

Com o nº está no meio do endereço, não se é utilizável 🎉 ?

Um exemplo para "A Jangada de Pedra": aqui

Lije*Also (D) (C) 02:34, 17 Junho 2006 (UTC)

Só que estas são brasileiras: 🎉 Americanas.com http://busca.americanas.com.br/procura_livro.

asp?kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS&campo=isbn e BuscaPé http://compare.buscape.com.

br/procura?id=3482&raiz=3482&kw=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS , esse último um sistema de comparação de preços.

Para outro sistema de comparação de preços 🎉 (também do Brasil), http://www.bondfaro.com.

br/bondfaro/in/productselect_in.

jsp?sk=1&catid=56&41=&42=&1018=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS .

Infelizmente não conheço lojas virtuais dos outros países lusófonos pra sugerir.

(deu conflito na hora de gravar, 🎉 estava escrevendo antes do Lijealso e do Sturm gravarem) Lugusto • msg 02:42, 17 Junho 2006 (UTC)http://www.livrariacultura.com.

br/scripts/cultura/catalogo/busca.

asp?tipo_pesq=isbn&palavra=ISBN-AQUI-SEM-TRAÇOS.

Sturm 02:49, 17 Junho 🎉 2006 (UTC)

Peço atenção a esse projeto.

As outras wikis estão passos a frente no assunto..

Vamos aproveitar o momento para desenvolver a 🎉 área! Peço ajuda nesse projeto.

Gabriel : ahn? 01:55, 16 Junho 2006 (UTC)

Olha aí vários nomes a quem podes pedir ajuda: 🎉 [4], [5].

Boa sorte!! -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 19 Junho 2006 (UTC)

O Sjdsc criou várias listas para os Livros do 🎉 Brasil por título: A , B....

Eu concordo com este tipo de lista, semelhante à Biografias:_A, B...

, só não concordo com 🎉 o nome dado, prefiro Lista de livros do Brasil: A....

Estou a colocar aqui na esplanada porque o JLCA prefere um 🎉 artigo único.

É claro que para já um artigo único era aconselhável, mas a curto prazo o artigo ficaria muito extenso, 🎉 solução para este problema? Rei-artur ? 20:38, 16 Junho 2006 (UTC)

Livros do Brasil? Ou livros de autores brasileiros???? ...

Manuel Anastácio 🎉 21:48, 16 Junho 2006 (UTC)

Não seria uma solução mais simples apenas criar um artigo Lista de Livros do Brasil: A, 🎉 B...

como disse o Rei Artur? --Sjdsc 22:55, 17 Junho 2006 (UTC)

Pois na altura levantei a questão por me parecer um 🎉 pouco estranho.

Alguém procurará esses artigos com esses títulos? Como chega o leitor a eles? Não sei.

--JLCA 12:53, 18 Junho 2006 🎉 (UTC)

Editor wiki offline? [ editar código-fonte ]Olá caros colegas,

Se calhar esta é uma pergunta muito estúpida, mas alguém conhece um 🎉 editor de texto (ou extensão para editor de texto) que use formatação wiki? Ou seja, se eu quiser escrever um 🎉 artigo offline e pôr imediatamente as tags necessárias para formatação antes de fazer o upload (sem de ter de o 🎉 fazer manualmente...

) tal como fazemos na caixa de edição online? Isto é possível? Tentei ver alguma coisa na Wikipédia em 🎉 inglês, mas não percebi nada da "geek talk" deles :D.

Obrigada -PatríciaR 21:23, 16 Junho 2006 (UTC)Concordo.

Uma ferramenta dessas seria muito 🎉 útil.

Ainda mais se tivesse a função de prever (o pior seriam as imagens: sem estar conectado, não seria possível vê-las).

Mas 🎉 também não te sei responder...

Manuel Anastácio 21:47, 16 Junho 2006 (UTC)

O Nuno é que está a trabalhar numa Rei-artur ? 🎉 21:54, 16 Junho 2006 (UTC)

Patrícia, podes instalar o MediaWiki, ou outro software wiki no teu computador.

Assim, podes simular a craiação 🎉 de artigos, a visualização, etc.

, ou seja, fazeres tudo como se estivesses ligada.

Depois é só fazer copy paste dos artigos 🎉 para a wikipedia.

Mas, atenção, esta solução obriga a que conheças alguma coisa de informática.

Há, sem dúvida, soluções mais simples do 🎉 que esta e rapidamente aparecerão por aqui.

Um abraço, Agil 21:56, 16 Junho 2006 (UTC)

(houve um conflito de edição, mas aqui 🎉 vai na mesma o que escrevi)

Há também a hipótese de instalar o mediawiki no próprio computador, embora tenha que se 🎉 instalar antes o mySQL, php e apache (ou outro servidor web deve dar).

Existe o LAMP para windows que tem estas 🎉 coisas todas, embora eu já tenha tentado operacionalizar em windows e não tenha conseguido (tenho é um mediawiki funcional em 🎉 linux que de vez em quando dá jeito para testar algumas coisas).

Mas para quem percebe pouco de informática (como eu) 🎉 confesso que não é tarefa fácil colocar isto tudo funcional.

L i j e * A l s o (D) 🎉 (C) 22:04, 16 Junho 2006 (UTC)

Caso haja interesse, no site http://www.indigostar.com/microweb.

htm voce poderá encontrar o microweb server, que contém mySQL, 🎉 php, apache, perl entre outras coisas e é para windows e é gratuito.

Trata-se de um software que tem todas as 🎉 funcionalidades de um servidor, bastando que voce "arraste e solte" a pasta para um cd-rom ou mesmo para o teu 🎉 computador.

Eu particularmente sempre testo qualquer alteração em meu website antes no microweb, e para isso mantenho um cd-rw formatado em 🎉 UDF file system (aquele do InCD do Nero que permite fazer do cd uma especie de disquete gigante), mas no 🎉 hd é bem mais rápido.--200.155.195.

174 10:50, 17 Junho 2006 (UTC) --Jobsavage 11:01, 17 Junho 2006 (UTC)

Para os brasileiros: hoje Bussunda, 🎉 humorista do principal programa de humor do Brasil, o Casseta e Planeta sofreu um infarto e faleceu.

Mas o que me 🎉 surpreendeu foi o blog deles citar o artigo correspondente aqui no Wikipédia.

-- Slade GOL! 21:20, 17 Junho 2006 (Sábado)

Se a 🎉 Wikipédia tivesse o "Eventos Actuais" (ou Atuais) já dava para colocar essa informação no quadro, com respectiva ligação para o 🎉 artigo Bussunda.

--JLCA 12:51, 18 Junho 2006 (UTC)É a vida...

Força! Salles Neto C + | 14:17, 18 Junho 2006 (UTC)

Senso crítico 🎉 rompendo dogmatismo cego! [ editar código-fonte ]

Aplausos! Parece que os Búzios da Vidente tinham razão ...

Para quando a Wikipédia Lusófona 🎉 "se reúne" para discute os assuntos e tomar descisões de acordo com as necessidades (quisá "lacunas") da Comunidade? É uma 🎉 necessidade sentida por todos! Vidente 04:48, 20 Junho 2006 (UTC)

Isto foi um mal-entendido de alguns meios da mídia internacional.

A semi-proteção 🎉 já existe há vários anos, e de forma nenhuma pretende limitar o poder de edição de qualquer usuário.

A Wikipédia somente 🎉 é a Wikipédia enquanto QUALQUER indivíduo puder editar suas páginas.

Vejam a edição mais recente do Wikizine.

-- g a f msg 🎉 00:14, 21 Junho 2006 (UTC)

PS: desculpem os ofendidos que acham que devo escrever mais algo (...).

De qualquer forma sabiamos que 🎉 a recepção por aqui poderia ser algo assim, valeu a tentativa.Abraços a todos.

OI GOSTARIA DE SABER MAIS DADOS SOBRE O 🎉 MAZZOLA, POIS ELE É PRIMO DO MEU PAI, SO QUE MEU PAI FOI REGISTRADO ERRADO, ESTA COMO ATAFINI ASSIM COMO 🎉 EU.

OBRIGADA -o comentário precedente não foi assinado por 200.169.87.

246 (discussão • contrib.

) 15:03, 20 Junho 2006 (UTC)

Veja: José João Altafini 🎉 --Dantadd 15:04, 20 Junho 2006 (UTC)

Reversão - BUG ? [ editar código-fonte ]

Quando estou no histórico de um artigo, e 🎉 comparo por exemplo a última versão com uma versão já mais antiga sem ser a penúltima, e carrego em voltar 🎉 para fazer a reversão, uma vezes faz a reversão para a versão que se está a comparar, mas outras vezes 🎉 faz para a penúltima.

E aí tenho que fazer nova reversão.

Já alguém se apercebeu disto, ou será que por vezes a 🎉 asneira será minha ?--João Carvalho 16:24, 20 Junho 2006 (UTC)

Do que eu pude perceber, o

Estrela Betelgeuse pode explodir em betesporte cnpj breve como supernova, diz estudo

O que sabemos sobre Betelgeuse? O apelido formal da estrela 5️⃣ supergigante vem de uma traduo errada do rabe que significa a mo de rion  (yad al-jauza). Atualmente, o 5️⃣ nome pronunciado por muitos como o personagem Beetlejuice do filme de Tim Burton, de 1988.

Vinte vezes mais pesada que 5️⃣ o Sol, estrela colossal pode estar prestes ...

A estrela Betelgeuse\n\n Betelgeuse tem entre 8 e 8,5 milhes de anos, ou 5️⃣ seja, uma estrela relativamente nova, mas j esgotou o hidrognio em betesporte cnpj seu ncleo. Entre 2024 e 2024, o 5️⃣ brilho dela diminuiu e intrigou astrnomos, que consideraram que talvez ela estivesse prestes a explodir em betesporte cnpj supernova.

Estrela Betelgeuse vai 5️⃣ "sumir" e responsvel o asteroide 319 Leona