betesporte com baixar,sacar no sportingbet,sacar pixbet-westinfotech.com

baixar app blaze

Gostaria de sugerir uma mudança na sintaxe do segundo item: "Todos os titulares de uma equipe de categoria principal de 💸 primeira divisão nacional, que tenham atuado por pelo o menos uma temporada inteira"

O mesmo tem criado divergencias em betesporte com baixar interpretação, 💸 como pode ser visto na proposta para eliminação do jogador Fábio Almeida de Jesus.

Como as equipes estão sempre sujeitas a 💸 rebaixamentos e elevamentos de divisão, acaba-se criando confusões sobre quais jogadores de quais times se enquadram no critério.

Sugestão para reforma: 💸 "Todos os jogadores que atuaram como titulares por uma temporada completa em um time classificado na categoria principal de primeira 💸 divisão nacional".

CidCN (discussão) 18h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Sinceramente, em algumas coisas, a Wikipédia parece estar fora do 💸 mundo, pois essa regra de que o jogador tem que ter atuado por pelo o menos uma temporada inteira é 💸 totalmente discutível.

Num tempo em que as equipes cada vez mais utilizam novas relevações para suprir a ida de craques para 💸 fora do País e até para economizar, exigir uma temporada inteira de um jogador novo é um verdadeiro absurdo, na 💸 minha modesta opinião.

Quer dizer que o Lucas e o Casemiro, do São Paulo, teriam que ter a página eliminada? O 💸 que dizer de nomes, como Alexandre Pato e Neymar, que despontaram para o cenário nacional em jogos específicos de seus 💸 clubes quando eram super novos? O Alexandre Pato apareceu realmente para a mídia num jogo contra o Palmeiras no Palestra 💸 Itália em que o Inter goleou o alviverde com um show de bola.

Se fosse utilizar essa regra, teríamos que eliminar 💸 a página dele naquele período e reativá-la só no momento em que ele foi para o Milan...Discordo.

Abraço, --DanteCan (discussão) 17h32min 💸 de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Será que ninguém aqui é contra essa loucura de só aprovar artigo de jogador 💸 de primeira divisão? Com isso vocês estão tentando afirmar que a Série B do Campeonato Brasileiro não tem notoriedade? É 💸 isso mesmo? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 17h35min de 2 de maio de 2011 (UTC) Assino em baixo do comentário do 💸 Buí.

E ainda acrscento a Série C do Brasileiro.

-- Everson msg 17h40min de 2 de maio de 2011 (UTC) A questão 💸 não é "comentar" ou demonstrar betesporte com baixar "opinião", mas sim afestar os entendimentos pessoais (e, consequentemente, subjetivos) na hora de discutir 💸 critérios objetivos.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)

TRANSMITE: notoriedade não se transmite, não 💸 é pq a 2ª/3ª/4ª/etc divisão tem notoriedade que todo clube que participar dela também será notório, e menos ainda que 💸 todo jogador que participar dela será notório.

Participar de campeonato de segunda divisão é o mínimo que se espera de um 💸 jogador profissional de qualidade.

E ter uma qualidade mínima na betesporte com baixar profissão não é equivalente a ter notoriedade.

Assume-se que os jogadores 💸 da primeira divisão recebem "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes que demonstrem a notoriedade " por isso ser da 💸 primeira divisão pode bastar.

Mas a maioria das fontes para jogadores de segunda/terceira não demonstra notoriedade.

Apenas demonstra que ele está no 💸 clube, que ele está na segunda divisão, e que ele está fazendo o seu trabalho.

Rjclaudio msg 17h49min de 2 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Como assim as fontes não demonstram notoriedade? Todos os dias, cententas de notícias de sites conceituadíssmos cobrem 💸 o dia-a-dia de times e jogadores da Série B.

Isso não é demontrar notoriedade? O que é então? Buí (Ex-Victor Kbça) 💸 msg 18h00min de 2 de maio de 2011 (UTC)

O foco das fontes não é o jogador é o clube.

Está cobrindo 💸 a campanha dos clubes da segunda divisão.

Como fala do clube acaba falando também do jogador.

Mas isso não quer dizer q 💸 ele seja notável.

Fama não é igual a notoriedade.

Exposição não é igual a notoriedade.

Não é pq tem exposição por um período 💸 de tempo que é notório.

Rjclaudio msg 18h12min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Se o jogador for assunto de uma 💸 matéria (matéria é diferente de notícia) isso poderia demonstrar a notoriedade pois o foco já não seria "ele como jogador 💸 do clube" mas sim "ele como jogador".

Rjclaudio msg 18h13min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Já expliquei isso várias vezes 💸 e me irrito em ter que perder meu tempo de novo, mas vamos lá.

A votação que originou a regra (que 💸 é estúpida) foi criada por um sockeador.

Desde quando jogadores que nunca disputaram a primeira divisão são irrelevantes? Outras divisões também 💸 são relevantes, e muitos jogadores que nunca disputaram a primeira divisão merecem artigo próprio, por estarem de acordo com as 💸 regras de notoriedade.

Em todas as Wikis é assim, menos aqui.

Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 💸 20 vezes a Série B e nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio? E um jogador que 💸 disputou 1 vez a primeira divisão Campeonato Indonésio merece artigo? Isso é piada, só ocorre aqui na pt.wiki mesmo.

Jogadores de 💸 outras divisões são relevantes e ponto final, isso é fato.

Quase todos eles se encontram em sites futebolísticos de destaque, como 💸 Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo.

Já é hora de passarmos uma borracha nessa regra estúpida.

OffsBlink (discussão) 18h42min de 2 de 💸 maio de 2011 (UTC) Concordo Perfeito.

Concordo em todas as palavras!!! -- Everson msg 18h45min de 2 de maio de 2011 💸 (UTC)

Citação: Offsblink escreveu: «Então quer dizer que um jogador de 40 anos que disputou 20 vezes a Série B e 💸 nenhuma a Série A do Brasileirão não merece artigo próprio?»Não.

(Na verdade, na minha modesta visão, 70% dos jogadores que aqui 💸 constam e jogam ou jogaram na Primeira Divisão, e até varios que estiveram em Copas do Mundo, também nada tem 💸 de enciclopedicos)

A Wikipedia não é um site futebolistico, é uma enciclopedia.

MachoCarioca oi 18h45min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS 💸 Ah, um jogador de 40 m anos que por 20 anos só conseguiu jogar na serie B, é só um 💸 incompetente.

Se acha que esses três merecem artigo apenas pq foram campeões sul-americanos sub-20 então isso já entra em outro tipo 💸 de critério.

Algo como "Todos os campeões a nível continental, mesmo sendo sub-20, podem ter artigo".

Não é pq é sub20 que 💸 não é relevante, sendo campeão continental tem todo meu apoio.

Rjclaudio msg 19h04min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A Wikipédia 💸 não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto 💸 alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes.

O padrão na Wikipédia é criar artigo para quase todos os jogadores, isso em 💸 todas as Wikis.

Assim como na área de música, a grande maioria dos álbuns e músicos de bandas famosas merecem artigo, 💸 salvo alguns casos.

No futebol, também é assim, a grande maioria dos jogadores de grandes clubes merecem artigo, salvo alguns casos.

Isso 💸 é padrão em todas as Wikipédias.

Quanto a um jogador de 40 anos que nunca jogou na Série A e jogou 💸 consequentemente 20 temporadas na Série B, não o torna um incompetente, muito pelo contrário, Série B aqui no Brasil não 💸 é pra qualquer um, é um campeonato de qualidade.

E esse mesmo jogador pode ter jogado em clubes que recentemente estavam 💸 na Série B e hoje estão na Séria A.

Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante.

E qualquer jogador que tenha 💸 disputado pelo menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis.

OffsBlink (discussão) 19h05min de 2 💸 de maio de 2011 (UTC)

Todos tres devem ser eliminados já que nenhum deles cumpre os criterios (seleção nacional só de 💸 mundial, eles nao disputaramm o sub-20 mundial, so regional).

Mas a questão é, temos que ir com calma, tirando primeiro os 💸 mais irrelevantes de todos,(que são muitos e muitos foram colocados aqui aos caminhões) que só jogaram até hj no Sao 💸 Matheus do Espirito Santo, por exemplo (marquei pra eliminar o time quase todo) e irmos subindo.

Não adianta querer tirar todo 💸 mundo ao mesmo tempo .

MachoCarioca oi 19h09min de 2 de maio de 2011 (UTC)

PS Discordo que jogador reserva do time 💸 da Tunisia que passou a Copa do Mundo de 1982 no banco, tenha direito a verbete numa encilopedia só porque 💸 foi até lá.

Citação: Offsblink escreveu: «A Wikipédia não é um site futebolístico, perfeito, no entanto, quase todos os jogadores que 💸 estão aqui merecem artigo pelo padrão, exceto alguns, já que sempre tem alguns irrelevantes.»

Creio que se engana, tenho pesquisado.

Acho que 💸 uma grande parte dos jogadores de futebol que tem verbete aqui nao podem te-los, porque estao abaixo do padrão dos 💸 criterios votados.

MachoCarioca oi 19h10min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Offsblink escreveu: «E qualquer jogador que tenha disputado pelo 💸 menos 1 Copa do Mundo tem ou terá artigo em todas as grandes Wikis» Concordo plenamente com vc, e veja 💸 só, os critérios dizem a mesma coisa "Todos os jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial 💸 da modalidade".

Estamos concordando sobre algo.

Citação: Offsblink escreveu: «Mas jogar Série B não torna ninguém irrelevante.

» Não sei onde leu isso.

Negar 💸 relevância automática é diferente de Afirmar irrelevância.

Não estamos dizendo que jogador da série B não é relevante.

Apenas não concordamos que 💸 "todo jogador da série B é sempre relevante".

Jogador da 2ª divisão pode ter artigo, só comprovar a notoriedade pelo método 💸 normal (fontes fiáveis e etc).

Rjclaudio msg 19h15min de 2 de maio de 2011 (UTC) Off, vamos fazer assim: o MC 💸 está botando vários futebolistas em PE.

Salve pelo menos 5 deles que não jogaram na primeira divisão e aí eu vou 💸 ficar neutro na discussão e posso começar a tentar defender a betesporte com baixar posição.

Se não conseguir salvar nem 5 então não 💸 merece relevância automática.

Rjclaudio msg 19h18min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Acho que uma grande parte dos 💸 jogadores de futebol que tem verbete aqui nao podem te-los, porque estao abaixo do padrão dos criterios votados»

Realmente muitos artigos 💸 (não só de futebolistas) aqui na pt.

wiki são irrelevantes, mas queiram ou não, o melhor lugar para definir se uma 💸 página merece ou não ficar na Wiki é levando-a para eliminação por votação.

Citação: Rjclaudio escreveu: «Off, vamos fazer assim: o 💸 MC está botando vários futebolistas em PE.

Salve pelo menos 5 deles que não jogaram na primeira divisão e aí eu 💸 vou ficar neutro na discussão e posso começar a tentar defender a betesporte com baixar posição.

Se não conseguir salvar nem 5 então 💸 não merece relevância automática.»

Eu nunca defendi a relevância automática de nenhum futebolista.

Aliás, para mim, alguns artigos que o MachoCarioca colocou 💸 para eliminação por votação, deveriam ser colocados para eliminação rápida.

Jogadores completamente irrelevantes, tais quais os juniores que sobem para o 💸 profissional e sequer disputaram 1 partida pelo clube.

OffsBlink (discussão) 19h40min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Então qual a questão? 💸 Os critérios de notoriedade são justamente isso, basta cumprir algum dos pontos que tem relevância automática.

Se é contra a relevância 💸 automática então quanto maior o nível dos critérios de notoriedade melhor.

Rjclaudio msg 19h54min de 2 de maio de 2011 (UTC)

A 💸 questão é a relevância, comprovada por sites como Zerozero, Futpédia e Sambafoot, por exemplo.

Só que muitos jogadores de Série B 💸 que são relevantes e tem páginas nesses sites futebolísticos, seriam injustamente apagados da pt.

wiki por não fazerem parte dos critérios 💸 criado pelo sockeador...

OffsBlink (discussão) 20h01min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não conheço os sites mas pelo que vi da 💸 Futpédia nesse exemplo isso são só estatísticas.

Isso só mostra que o jogador existe/oficial/profissional/participa de algo notório.

Se os outros dois forem 💸 do mesmo tipo então nenhum dos três sites diz que os jogadores são relevantes.

Pode mostrar algum link da Futpédia q 💸 vc considera que comprove a relevância de algum jogador? Rjclaudio msg 20h20min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Off, esses 💸 sites apenas comprovam a existencia deles.

Existir nao significa ser enciclopedico.

MachoCarioca oi 20h25min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Então responda, 💸 Rjclaudio, o que um jogador precisa fazer para ser notório, na betesporte com baixar opinião, e de ser digno de ter um 💸 artigo na wikipédia? Dê exemplos objetivos, sem generalizações.

Quero que me diga se, por exemplo, uma matéria sobre um jogador no 💸 GE.

com garante o que você chama de "notoriedade".

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 20h26min de 2 de maio de 2011 (UTC)Biú.Repondendo por 💸 mim.

No "meu" conceito de enciclopédia, um jogador de futebol pra fazer parte dela teria que fazer o seguinte: ser um 💸 Pelé, Garrincha.

Zico, Maradona, Arthur Friendereich, Paolo Rossi, Alfredo Di Stefano, Diego Furlan, Belini, Amarildo, Puskas, Bobby Moore, Bobby Charlton, Gigi 💸 Riva, Francescoli, Valderrama, Ronaldinho Gaucho, Kaká, Beckham, Gordon Banks, Platini, Zidane, Lev Yashin, Figo, Eusébio, Cristiano Ronaldo, Cubillas, Ardilles, Rivelino, 💸 Gérson, Didi, Zizinho, Roberto Carlos, Carlos Alberto Torres, Rattin, Eto, Gianni Rivera, Beckenbauer, Uwe Seeler, Hans Miller, Van Basten, Rudi 💸 Gullick, Metreveli, Bonisegna, Falcão, Júnior, Mazurkiewsky, Fillol, Romerito, Rooney, Neville, Romário, Bebeto, Tostão, Taffarel, Prudhomme, Totó Schilatti, David Villa, Raul, 💸 Figo, Valdivia, Nelinho, Crespo, Lúcio, Gilmar, Zubizarreta, Leônidas da Silva, Roger Mila, Jairzinho, Podoslki, Iker Casillas, Frank Lampard, Cannavaro, Buffon, 💸 Leonel Messi, Tévez, Zito, Sneijder, Gento, Luiz Suárez, Thierry Henry, Butragueño, Careca, Boniek, Ademir Menezes, Ademir da Guia, etc etc 💸 etc....

(na brincadeira aqui, de cabeça, viu como tem bastante?)

Nem segundo escalão enciclopedico, a nível nacional - porque não conheço muito 💸 os jogadores "normais" dos outros países – ele poderia ser um Fio Maravilha.

Silva, Paulo Borges, Murilo, Paulo Henrique, Samarone, Fontana, 💸 Assis, Junior Baiano, Fred, Conca, Viola, Esquerdinha, Julinho, Loco Abreu, Neto, Casagrande, Roberto Dinamite, Aladim, Dé, Bobô, Ganso, Neimar, Leivinha, 💸 Babá, Dida, Paulo Cesar Carpeggiani, Castilho, Renato Gaucho, Delei, Ramón, Caros Alberto Pintinho, Mozer, Dirceu Lopes, Vampeta, Liedson etc etc...

Como 💸 vc vê, levando em consideração os "etc" dá pra ter uns 2 mil aqui, não?

Abaixo disso, é PE, pelo menos 💸 na "minha" enciclopedia.

Mas como ela não é minha, cabem mais uns dois ou três mil aí, alem desse nível.

É gente 💸 paca assim mesmo, mas muito, muito menos do que tem aqui atualmente, metade deles totalmente irrelevantes.

Sds MachoCarioca oi 21h15min de 💸 2 de maio de 2011 (UTC) .

??? Abaixo "disso"? "Disso" o que, cara? Você citou jogadores famosos.

Quero saber o que 💸 fazer para diferenciar esses de outros jogadores.

É IMPOSSÍVEL tentar fazer essa diferenciação sem critérios.

Temos que ter um ponto de partida, 💸 uma referência para nos basear.

Listar um bocado de jogador é fácil, eu quero que você me diga o que fazem 💸 desses jogadores notórios e o que fazem de outros não.

Você vai querer mesmo analisar de caso em caso? Ter milhares 💸 de discussões, uma para cada jogador? Diga os seus critérios, ora.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h20min de 2 de maio de 💸 2011 (UTC)

Eu citei "jogadores famosos"? rs É claro que eu citei jogadores famosos, nós estamos falando de jogadores de futebol 💸 para constarem numa ENCICLOPEDIA, ora pois, eu ia citar ilustres desconhecidos??? rs MachoCarioca oi 21h26min de 2 de maio de 💸 2011 (UTC)

PS O que faz esse jogadores "notorios" foi a betesporte com baixar própria reação instantanea ao ve-los.

"São todos famosos"! O que 💸 nao acontece qdo se lè o nome do Tiziu e do Pintado do Treze de Campina Grande!

"O que faz esse 💸 jogoadores "notorios" foi a betesporte com baixar própria reação instantanea ao ve-los.

" Hahaha, não posso estar lendo isso.

Você acredita REALMENTE que manteremos 💸 a ordem na Wikipédia se esperarmos que todos os editores concordem com tudo? Você acha mesmo que todo mundo vai 💸 achar tal jogador notório e o outro não porque, simplesmente, é assim que tem que ser? É algo que não 💸 passa na betesporte com baixar cabeça a possibilidade de haver centenas de discussões inúteis todos os dias para avaliar se certo jogador 💸 vai poder entrar? Nossa senhora.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h31min de 2 de maio de 2011 (UTC)Sim, acho.

Não disse que deveria 💸 ser assim, essa é uma visão individual, minha, do que deve constar numa enciclopedia, com relação a jogadores de futebol 💸 ( e serve o mesmo parametro pra qualquer outro esporte).

Mas, pra essa encicopedia, no momento, temos um criterio votado.

Minimo, mediocre, 💸 permissivo e simples.

Mas que, num primeiro momento, ele seja cumprido, apenas isso.

Não vejo dificuldade.

Se não cumprir o que está escrito 💸 ali ao menos, rua.

MachoCarioca oi 21h39min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Bom, se você acha mesmo, sinto te informar, 💸 mas você está ingenuamente enganado.

E eu detalhei as dificuldades (que você não vê haha), serão discussões e mais discussões todos 💸 os dias sobre qual jogador ficará e qual não.

Você realmente não vê isso? Paciência.

Esperemos outras opiniões para que esse absurdo 💸 não seja posto em prática e para que não percamos preciosos editores da área (os melhores, aliás, sobraram poucos bons 💸 de verdade, conta-se em duas mãos) como já temos perdido por causa de loucuras como essa.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h45min 💸 de 2 de maio de 2011 (UTC)

Não entendi qual é a loucura.

Cumprir WP:DESPORTO?? Pq é apenas disso que eu e 💸 o Claudio estamos falando aqui.

MachoCarioca oi 21h47min de 2 de maio de 2011 (UTC)

É loucura um artigo que não cumpre 💸 os critérios seguir o procedimento normal de eliminação, presente em todas as wikipedias? Vc pode achar que é necessário os 💸 critérios, mas enquanto não houver consenso/decisão sobre algum deles é assim que vai ser, discussões/votações para cada um deles.

Rjclaudio msg 💸 21h53min de 2 de maio de 2011 (UTC)Mas eu não.

Você insiste em não responder: QUAIS SERÃO OS CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE? 💸 É simplesmente impossível manter a ordem se baseando apenas nas opiniões de cada editor.

Não haverá unanimidade, nunca.

Sempre haverá discordância, um 💸 dirá que tal jogador merece e outro não.

Você não vê que sempre (leia-se todos os dias, literalmente) haverá discussões sobre 💸 isso? É preciso CRITÉRIOS, como o que estava aí de ter que ter jogado a primeira divisão, que já era 💸 absurdo mas que mantinha alguma direção.

É preciso criar outros critérios, com outras votações.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 21h57min de 2 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Citação: Cabeça escreveu: «QUAIS SERÃO OS CRITÉRIOS DE NOTORIEDADE? »

No momento, para este assunto, são dois.

Pra ter 💸 artigo aqui, tem q ser artilheiro de seu time em campeonato nacional serie A ou ser integrante de seleção nacional 💸 em campeonato mundial.

Fora isso, é ESR ou PE.

Claro que se começa antes pelos mais irrelevantes mesmo.

A notoriedade é uma coisa 💸 subjetiva mas nem por isso deixa de ter um senso: por estes dois criterios, o Conca do Fluminense nao pode 💸 ter artigo aqui.

Mas não creio que ninguém ache que ele, pelo que tem feito no futebol, nao mereça artigo (dei 💸 um exemplo).

Não creio que ninguem colocará o verbete dele pra PE.

Deu pra notar?MachoCarioca oi 22h22min de 2 de maio de 💸 2011 (UTC)

Hahaha, cara, você não percebeu ainda que eu estou tentando te fazer ver que isso NÃO VAI DAR CERTO? 💸 Que nem todos concordarão com tudo? Que sempre haverá confusão para afirmar a notoriedade de cada jogador? É surreal a 💸 betesporte com baixar dificuldade em entender o que eu quero dizer.

Em cada resposta betesporte com baixar fica claro que você não tem a mínima 💸 ideia do que ocorrerá se ficarmos só nessa de "não creio que ninguém ache que ele, pelo que tem feito 💸 no futebol, nao mereça artigo".

Você não crê, mas VAI acontecer.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 22h29min de 2 de maio de 2011 💸 (UTC)

Mas é claro que vai acontecer.

E acontecendo, discute-se.

Creio que vc que nao entendeu o ponto aqui...

MachoCarioca oi 22h31min de 2 💸 de maio de 2011 (UTC)

Como não vai dar certo? É assim que funciona para TODOS os outros assuntos que não 💸 tem critério.

E ainda não é o fim do mundo, funciona para todos os outros.

Pq só pra isso não vai funcionar? 💸 Rjclaudio msg 22h33min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Hahaha, certo então, vamos abrir uma discussão para cada jogador e 💸 vamos fingir que isso funcionará para sempre, né? Vamos fingir que eu e você teremos a paciência de analisar cada 💸 caso isoladamente, com seus editores pró e o seus contra.

Queria viver no mundo em que você vive, cara.

Vou parar por 💸 aqui e esperar outras opiniões, já estou deixando isso aqui grande demais, só de explicar dezenas de vezes UMA coisa.

Buí 💸 (Ex-Victor Kbça) msg 22h38min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Biú, fiquei interessado em saber que criterio vc colocaria ali, 💸 por exemplo.

MachoCarioca oi 22h43min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Meu critério seria o de considerar jogadores das Séries A 💸 e B brasileiras, pelo menos.

Não dá para deixar de fora jogadores da segunda divisão nacional, que tem audiência e cobertura 💸 extremamente altas para não ser considerada notória.

Centenas de edições visando jogadores de Goiás, Vitória, Sport, Portuguesa são vistas aqui todos 💸 os dias.

Para jogadores de fora, aí sim só seriam considerados os da primeira divisão.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 23h50min de 2 💸 de maio de 2011 (UTC)

Se os critérios sofrerem as modificações conforme alguns defendem aqui, essa Wikipédia será das grandes Wikis 💸 a com menos artigos sobre futebolistas, uma situação "inusitada" para um wiki da língua do país do futebol.

Vai ter muito 💸 jogador brasileiro com artigo na wiki-"en", "fr", "de", "es", e sem artigo na "pt".

Vai também ser jogado fora o tempo 💸 e trabalho de vários editores que atualizam quase que rodada a rodada os artigos dos jogadores dos seus times.Trágico.

Prowiki (discussão) 💸 03h50min de 3 de maio de 2011 (UTC)

IW - ter iw não significa nada.

Não importa que outras wikis tenham e 💸 nós não.

Isso só mostra as diferenças de critério.

Tb deve ter assuntos que nós mantemos e eles não.

ESFORÇO - sim, vamos 💸 jogar fora o tempo e trabalho.

E? Não mantemos os artigos com base no esforço alheio, devemos manter os artigos considerando 💸 apenas os artigos.

Esse seu comentário não ajudou em nada na discussão.

Rjclaudio msg 12h56min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Minha 💸 sugestão para critérios? Jogadores que já atuaram/atuam em competições mundiais ou continentais oficiais, seja por seleções ou por clubes; em 💸 campeonatos nacionais das séries A e B dos países lusófonos; das séries A dos demais países; e, no peculiar caso 💸 brasileiro (onde o torneio nacional é jovem se comparado a outros), nas Séries A dos campeonatos estaduais realizados antes do 💸 primeiro campeonato nacional (1959).

Aproveito e sugiro que se discute também sobre predefinições sobre elencos de algum título de clube.

Caio Brandão 💸 Costa (discussão) 13h45min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Buí escreveu: «Meu critério seria o de considerar jogadores das 💸 Séries A e B brasileiras»

Pelo visto seu critério é termos um critério ainda mais baixo que o atual (e esqueceu-se 💸 da serie B de Portugal) MachoCarioca oi 16h21min de 3 de maio de 2011 (UTC)

PS Pq jogar na serie A 💸 ou na serie B faz de um jogador de futebol alguém capaz de fazer parte de uma enciclopedia ? ( 💸 que nem de futebol é, mas de conhecimentos gerais)

Ué, já falei, porque são eventos que tem amplo público e cobertura.

Série 💸 B de Campeonato Brasileiro tem muito mais audiência no Brasil que a maioria dos eventos dos mais variados esportes.

É um 💸 campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h32min de 3 de maio de 💸 2011 (UTC)

Citação: Buí escreveu: «É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios.»

Notório é que passa 💸 na tv?? Quantos aos jogadores, é aí que vc se engana redondamente.

Apenas alguns deles, muito poucos, se tornam notorios.

Apenas os 💸 que mais se destacam, conta-se nos dedos de um mao.

MachoCarioca oi 03h12min de 4 de maio de 2011 (UTC)

MachoCarioca, não 💸 esqueci da Série B portuguesa: sugeri justamente as Séries A e B dos países lusófonos.

Pois, como esta é uma wikipédia 💸 lusófona, não creio que caberia discriminar, em que pese as suas diferenças (não apenas) técnicas, por exemplo, os campeonatos brasileiro 💸 e moçambicano.

Mas, se, para lusófonos, tenho uma visão ampla, o mesmo não se aplica a outros.

Acrescento ainda que sou contra 💸 predefs de seleções "sub-tudo" (e, consequentemente, verbetes de jogadores que apareceriam originalmente por aqui em virtude delas) que não sejam 💸 as de competições mundiais.

--Caio Brandão Costa (discussão) 19h54min de 3 de maio de 2011 (UTC)

Citação: é, já falei, porque são 💸 eventos que tem amplo público e cobertura.

Série B de Campeonato Brasileiro tem muito mais audiência no Brasil que a maioria 💸 dos eventos dos mais variados esportes.

É um campeonato notório, com clubes notórios, consequentemente fazendo de seus jogadores notórios..

Aqui está o 💸 resumo do racional que discordo.

Notoriedade NÃO SE TRANSMITE ( TRANSMITE).

Se o fulano participa deste campeonato ou daquele, o que se 💸 tira disso é que será mais fácil encontrar fontes para comprovar betesporte com baixar notoriedade (ou não).

Legislar que o cabra é "automaticamente" 💸 notório "por ter participado" ou "por fazer parte do elenco" formaliza a preguiça na busca das fontes e gera de 💸 cara uma incoerência em WP:BPV (que, junto com WP:VDA, é inegociável).

Como disse o Rj aí pra cima, ficar criando critérios 💸 a mais sobre estes casos é uma besteira, pois há uma regra maior que prevalece.

Boas! José Luiz disc 02h45min de 💸 4 de maio de 2011 (UTC)

Pois então, perguntei umas 10 vezes o que um jogador precisa fazer para ser notório 💸 e só fizeram enrolar.

O MachoCarioca deu exemplos de jogadores notórios e só, não disse como nem porque são.

Você é capaz 💸 de dar betesporte com baixar opinião sobre o que é necessário para tornar um futebolista notório, José Luiz? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 💸 03h04min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Eu preciso explicar porque aqueles jogadores sao notorios??? MachoCarioca oi 03h09min de 4 💸 de maio de 2011 (UTC)

Estou abismado com betesporte com baixar dificuldade de interpretação, MachoCarioca.Abismado.

Não quero que você explique porque AQUELES jogadores são 💸 notórios, quero que você desenvolva argumentos e características gerais para que estas sejam adotadas com critérios para tornar um futebolista 💸 notório.

O QUE UM JOGADOR PRECISA FAZER PARA SER NOTÓRIO? RESPONDA APENAS ISSO.

Esse é meu último pedido.

Se não souber responder mais 💸 uma vez, eu desisto.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 03h15min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Buí, é aí que você perde 💸 o argumento (e o MC afirmou acima).

Não sou eu que precisa dizer por que o fulano não é notório, é 💸 você que precisa dizer por que é.

No caso de pessoas vivas, a regra é invertida.

Só posso novamente te recomendar a 💸 leitura de WP:BPV.

Lá diz coisas como Citação: Os editores deviam remover qualquer material contencioso sobre pessoas vivas que não tenha 💸 fontes, dependa de fontes que não sejam consideradas fiáveis, ou seja interpretação conjectural de uma fonte (veja Nada de pesquisa 💸 inédita).

A regra das três reversões não se aplica a estas remoções.

O conteúdo pode ser reincluído apenas se estiver em conformidade 💸 com esta política.

ou Citação: A Wikipédia não é um jornal.

O simples facto de alguém ter sido notícia não significa que 💸 esse alguém mereça um artigo numa enciclopédia.

Quando uma pessoa é mencionada nominalmente num artigo da Wikipédia sobre um assunto mais 💸 geral, mas permanece sendo essencialmente uma pessoa de pouca importância, geralmente devíamos evitar ter um artigo sobre essa pessoa.

e, principalmente, 💸 Citação: Nós devemos acertar ao escrever o artigo.

[1] Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade.

Material contencioso 💸 sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente 💸 dos artigos da Wikipédia,[2] assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto..

Portanto, o ônus da 💸 prova é teu, amigo.

Eu diria que passando no crivo de FONTES FIÁVEIS, É NOTÓRIO.

Quantos passariam? Um em dez, talvez? José 💸 Luiz disc 03h18min de 4 de maio de 2011 (UTC)

????? Outro que insiste em não responder.

Pois bem, estou paciente, vou 💸 dar um exemplo simples:

Um ip cria um artigo sobre um futebolista.

Um editor não concorda com a inclusão do mesmo e 💸 pede eliminação.

Há a discussão sobre a notoriedade do referido.

Quem defende a notoriedade diz que o jogador atuou grandes clubes durante 💸 um certo período.

Quem não concorda diz que isso não basta, diz que é preciso mais, é preciso ter sido destaque, 💸 ter sido artilheiro, premiado.

Todo mundo começa a discutir sobre o que é, realmente, ser notório para a grandiosa wikipédia lusófona.

E 💸 aí? Como fica? O que basta para o jogador ser notório? Ter atuado em grandes clubes? E que grandes clubes 💸 são esses? Não dá para entender que, se isso for adotado, 90% dos artigos criados serão postos para eliminação? Não 💸 dá para entender que uns editores vão concordar com alguns, outros com outros, e o que se verá por aqui 💸 será uma overdose de discussões inúteis e isoladas, uma para cada caso? Buí (Ex-Victor Kbça) msg 03h32min de 4 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Neste teu caso hipotético, o que dizem as fontes? O que o IP ou o editor dizem 💸 é pouquíssimo importante, pois aqui prezamos verificabilidade e não veracidade (WP:V).

Talvez a resposta esteja dada e você não queira acreditar, 💸 mas vou ser claro: na minha opinião, 90% dos artigos ou mais sobre futebolistas, atrizes, cds, personagens de mangás e 💸 afins não deveriam estar aqui.É isso mesmo.

Talvez a dificuldade não esteja em quem responde, mas em quem pergunta...

(preciso dormir agora.

Respondo 💸 com prazer amanhã).

José Luiz disc 03h46min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Cara, acredite, para futebolistas há fontes fiáveis até 💸 para os que não tem divisão.

O que não falta é notícia e cobertura oficial sobre futebol, seja amador ou profissional, 💸 de Íbis até Barcelona.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 03h49min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não é questão de ter fonte 💸 fiável, pq sendo sobre algo popular sempre terá, mas é ter fonte fiável mostrando que é relevante.

A maioria das fontes 💸 apenas dizem que jogou no clube, e isso não mostra nada (notoriedade não se transmite).

Rjclaudio msg 12h16min de 4 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Hahaha, esperto, comprovar a notoriedade que você nunca concordará, não é? Posso mostrar mil coisas que o 💸 jogador fez mas, sem critério nenhum e sem você querendo responder O QUE EU PERGUNTO, você nunca verá notoriedade no 💸 jogador.

Afinal não tem porque deixar um jogador de Série B que passa toda semana na tv e porque simplesmente NÃO 💸 TEM CRITÉRIO.Aiai.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h10min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mas enfim, já que não tem critério mesmo, 💸 já que querem bagunça mesmo, acho que isso vai ser até benéfico à causa, pois muitos editores verão notoriedade em 💸 jogadores que vocês não veem, e estes permanecerão com artigos aqui.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h14min de 4 de maio de 💸 2011 (UTC)

Eu não tenho construído (ainda) um critério definido e genérico.

Então preciso que os que entendem mais do assunto me 💸 ajudem a construir um.

Vc sugere um critério e eu avalio se concordo ou não, até chegarmos em um critério que 💸 ambos concordamos.

Vc sugeriu participar da 1ª/2ª divisão, eu não concordei e expliquei os motivos, não temos consenso nesse critério.Ok.

Passemos para 💸 outro.

Qual outro critério vc sugere? Não posso aceitar que você, que conhece bastante sobre o assunto, só consiga pensar nesse 💸 critério.

Não tem nenhum outro? Um critério intermediário, um com algum nível mais acima, ou que fale sobre outro tema sem 💸 ser a divisão em que atua? Falando de outro modo, se não houvesse nenhuma fonte fiável afirmando em qual divisão 💸 um determinado jogador atuou, como vc vai argumentar pela defesa dele? Rjclaudio msg 15h23min de 4 de maio de 2011 💸 (UTC)

Ranking da CBF [ editar código-fonte ]

Não importa o critério que eu coloque aqui, sempre será demais para você.

Você sempre 💸 estará falando de "falta de notoriedade".

Mas, diferente de vocês, já pensei sim em alguns e os divulgarei:

Considerar apenas jogadores que 💸 atuaram quatro ou mais temporadas (não importanto a titularidade inteira nesse período, pode ter ficado na reserva durante alguns anos) 💸 em clubes do TOP 30 do Ranking da CBF.

Assim, os obscuros que bateram e voltaram nesses clubes notórios do futebol 💸 brasileiro não teriam espaço aqui.

Se o clube está na Série A mas não no TOP 30 do Ranking, considera-se este 💸 clube também (ex: Avaí, Figueirense e Atlético Goianiense).

Para novos jogadores, considerar apenas aqueles do TOP 20 (ou menos) que já 💸 tem alguma exposição midíatica razoável, como, por exemplo, já ter sido notícia em sites grandes (GE, Uol, Terra, Gazeta Esportiva, 💸 etc...).

Assim, no máximo, uns três jogadores por clubes teriam artigos criados aqui por ano.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 15h36min de 4 💸 de maio de 2011 (UTC)

Esse já estou mais aberto a aceitar.

Apensar do TRANSMITE, participar de um clube top não é 💸 pouca coisa pois os próprios clubes fazem uma triagem sobre os jogadores para participar do clube e isso pode entrar 💸 no PARES )(reconhecimento pelas pessoas da profissão - clubes de alto nível), que seria o equivalente ao critério de WP:CDN/ATOR 💸 "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão" (reconhecimento pelas pessoas que produziram a obra).

E precisar estar em quatro temporadas 💸 já dá mais garantias de que não é só passagem (foi notório por uma temporada e depois foi esquecido).

Os números 💸 (Se é Top 3 / 5 / 10 / 20 / 30 / 50 / 100, se é 4 / 💸 3 / 2 / 5 / 10 temporadas) aí podemos discutir em uma segunda etapa, qnd concordarmos com esse critério.

Pro 💸 segundo ponto ainda não sei.

Pela redação está mt subjetivo ainda.

Talvez incluir algo como jogadores que são revelação / esperança.

Todo jogador 💸 novo importante será considerado uma revelação.

Se não é relevação não é importante.

E não deve ser difícil achar fontes falando que 💸 é relevação.

Viu, já achamos algo que ambos aceitamos, só discutir os detalhes.

Ou melhor, esperar outras opiniões.

Claro que depois podemos discutir 💸 critérios mais ...

brandos se for o caso, mas aprovando esse já seria um primeiro passo.

Uma dúvida: Como é exatamente o 💸 Ranking? Li por cima e não entendi direito.

É contado o histórico todo né? Então são Tops históricos (no início dos 💸 tempos até a atualidade), não top do momento? (novamente o sobre "temporário") Ou seja, se tiver algum clube da segunda 💸 divisão (acho difícil, não sei, tem?) é pq é um clube top mas está numa fase ruim.

Rjclaudio msg 16h31min de 💸 4 de maio de 2011 (UTC)

Sim, é o histórico todo em competições nacionais, a cada ano uma pontuação é dada 💸 para cada clube de cada divisão (e ainda na Copa do Brasil) de acordo com betesporte com baixar posição.

E sim, há clubes 💸 de outras divisões entre os TOP, exatamente por estarem em má fase atualmente.

Justamente por isso eu não aceito de jeito 💸 nenhum essa história de ter só jogador de clube de primeira divisão, pois uma injustiça histórica seria cometida contra clubes 💸 notórios que entram em má fase, pois isso sempre acontece.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h41min de 4 de maio de 2011 💸 (UTC)

Mesmo porque, muitos atletas excluídos agora, porque não estão em clubes da primeira divisão, amanhã estarão jogando em clubes que 💸 cumprem os critérios (jogadores jovens que poderão estar em clubes grandes amanhã), portanto, devemos repensar esta posição de excluír jogadores 💸 "a rodo" como já li em páginas de discussão.

Draftholds (discussão) 16h47min de 4 de maio de 2011 (UTC) FUTURO - 💸 não podemos manter um artigo porque um dia ele pode ser notório.

Se não é notório hoje deve ser excluído, e 💸 quando passar a ser notório será criado / recriado / restaurado.

Se for assim poderíamos até ter um artigo de um 💸 juvenil da quinta divisão, já que sempre existe a possibilidade de ser chamado para a seleção nos próximos meses/anos.

Rjclaudio msg 💸 16h58min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Esse tipo de critério pode valer para todos os países / esportes coletivos 💸 que tenham rankings históricos? Rjclaudio msg 16h47min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não deve valer para outros esportes, pois 💸 no futebol há muito mais atletas, muito mais clubes, muito mais tudo que qualquer outro esporte.

Não dá para comparar.

Buí (Ex-Victor 💸 Kbça) msg 17h02min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Vendo esta sugestão, repensei minha ideia inicial.

Só acho que 30 é 💸 muito restrito; poderiam aumentar para 40 ou 50 (são uns 350 times...).

Diria ainda que atletas que chegaram à seleção principal 💸 por um clube de fora dos Top no ranking e da Série A (improvável, eu sei, mas não impossível: Olimpíadas 💸 estão chegando, e sabe-se que os clubes não são obrigados a ceder seus atletas ao torneio, medida que deve ser 💸 adotada por muitas equipes grandes) também estariam "aptos" a ter verbete aqui.Duas perguntas.

Primeira, considerando que permanecerá a restrição apenas aos 💸 do Top 30: vamos supor que um jogador ficou as tais quatro temporadas (ou mais) em um time de fora 💸 do ranking, mas que esteve na Série A nesse período com o tal jogador: Paysandu (1992-1995 e 2002-2005, está em 💸 31º), Figueirense (2002-2008, 34º) Bragantino (1990-1997, 37º, sendo que foi vice nacional em 1991), São Caetano (2000-2006, 42º e bivice 💸 em 2000-2001) e Gama (1999-2002, 47º) são exemplos de clubes que passaram por esta situação nas duas últimas décadas.

Os jogadores 💸 que os defenderam por pelo menos 4 temporadas nessas ocasiões seriam considerados aptos a ter verbete aqui, na visão de 💸 vocês? Ao meu ver, sim.

Até por misturar os dois critérios (jogador de quatro temporadas em clube Top 30 + jogador 💸 de clube de fora do Top 30 mas que é da Série A) de uma forma que também não deixa 💸 de também ser restrita.

A outra pergunta: como fica quanto aos campeonatos nacionais dos demais lusófonos e dos demais não-lusófonos? --Caio 💸 Brandão Costa (discussão) 23h11min de 4 de maio de 2011 (UTC)

À primeira pergunta: sim, os jogadores que atuaram nesses períodos 💸 em que o clube esteve na Série A teriam espaço aqui.

Vai ser difícil ficar checando quando cada clube esteve na 💸 elite mas é a vida, querem dificuldade, terão dificuldade.

À segunda pergunta: creio que podemos deixar só jogadores da primeira divisão 💸 para outros países, pois, como dá pra ver, não há muitos artigos para futebolistas criados para a segunda divisão de 💸 lá.

Creio que não será problema.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 23h20min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Ranking de esportistas [ editar 💸 código-fonte ]

Aproveitando a discussão, existe algum ranking de jogadores? Pode ser de qualquer país, usando qualquer critério, e até não 💸 ser pela entidade oficial (tipo, ranking por alguma revista especializada).

Rjclaudio msg 16h56min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Não há 💸 ranking de jogadores.

No máximo há dos melhores do mundo ou da história.Só.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 17h02min de 4 de maio 💸 de 2011 (UTC)

Se tem lista dos melhores do mundo / história então isso tb pode entrar nos critérios.

Ou melhor, isso 💸 pode entrar no critério geral de biografias: todas as pessoas que estão em uma lista de melhores do mundo / 💸 da história (se já não está).

Rjclaudio msg 17h19min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Mas esses são óbvios, já tem 💸 todos aqui, ninguém vai criar mais nada.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 17h25min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Quem sabe fazem 💸 uma lista dos melhores jogadores de um país que ainda não temos mts futebolistas? Mas pode ser melhor mesmo ficar 💸 como critério de biografia ao invés de futebol, já q futebol está quase feito.

Mas pode ter uma lista de uma 💸 profissão que temos mt poucos artigos ou de uma profissão que sempre foi polemica.Mal não vai fazer.

Vou levar pra discussão 💸 de biografias então.

Rjclaudio msg 17h37min de 4 de maio de 2011 (UTC)

Ninguém é notável por determinação de qualquer editor da 💸 Wiki que se considere "especialista" em qualquer área e que por esta razão diga do alto do seu "conhecimento" que 💸 fulano é relevante.

Argumentos do tipo "eu acho", "eu sei", "eu vi" e afins não são levados na eliminação por consenso.

Se 💸 não existir a apresentação de fontes fiáveis que comprovem algo mais do que a simples existência, serão eliminados.

Exercer uma profissão 💸 pública não torna ninguém notável de modo automático.

Fabiano msg 23h56min de 4 de maio de 2011 (UTC)Fiquei perdido.

Isso é uma 💸 resposta a que comentário? Rjclaudio msg 00h13min de 5 de maio de 2011 (UTC)

A vários, principalmente aqueles que insistem no 💸 argumento: futebolista profissional = notável.

Fabiano msg 00h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Minha sugestão para critérios? Jogadores que 💸 já atuaram/atuam em competições mundiais ou continentais oficiais, seja por seleções ou por clubes; em campeonatos nacionais das séries A 💸 e B dos países lusófonos; das séries A dos demais países; e, no peculiar caso brasileiro (onde o torneio nacional 💸 é jovem se comparado a outros), nas Séries A dos campeonatos estaduais realizados antes do primeiro campeonato nacional (1959).

escreveu: «Caio 💸 Brandão Costa»

Série A dos países lusófonos? Então atuar na segunda divisão do Timor Leste é mais importante do que na 💸 segunda italiana? Com todo respeito ao futebol do Timor, mas essa ideia é meio sem noção.

RmSilva msg 03h22min de 6 💸 de maio de 2011 (UTC)

Peço que vejam Wikipédia:Esplanada/propostas/Invalidar critério de notoriedade (2mai2011).

Rjclaudio msg 18h34min de 2 de maio de 2011 💸 (UTC)Prezados,

Não sei quantos de vocês já tiveram a oportunidade de ler uma enciclopédia de verdade sobre um tema específico, mas 💸 gostaria de compartilhar com quem não teve esta oportunidade minhas observações sobre como é uma enciclopédia de verdade.

Tenho quatro enciclopédias 💸 sobre xadrez e em todas existem centenas de jogadores que considero obscuros com artigos que não passam de um parágrafo.

Mas 💸 todos estes jogadores têm algo em comum: venceram alguma coisa na carreira, ou tiveram participação em um torneio internacional relevante.

Em 💸 linhas gerais, os artigos mínimos de uma enciclopédia de verdade temática pelo menos do xadrez são assim e imagino que 💸 seria assim em uma enciclopédia temática de qualquer outro esporte.

Sendo assim, milhares de entradas de jogadores de segunda divisão do 💸 qual não é possível sequer afirmar se foram titulares não fariam parte de uma enciclopédia de verdade.

Deixo a proposta de 💸 um critério geral baseado nisto:

Podem ser considerados relevantes: Atletas vencedores de competição internacional ou nacional.

Atletas com participação em evento internacional, 💸 como olimpíadas ou campeonatos da modalidade.

Admito que é um critério restrito, mas pelo que observo seria o critério adotado por 💸 uma enciclopédia de verdade.

OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Concordo, todos que cumprirem esse critério serão notórios.

O 💸 primeiro ponto é melhor que o atual critério de artilheiro, que só inclui os atacantes.

Pode complementar o atual, já que 💸 artilheiro nem sempre é o campeão, e artilheiro tem tanta importância / cobertura quanto.

O segundo ponto seria uma expansão do 💸 atual critério "Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade", pois só considera a Copa 💸 do Mundo, enquanto que há outras competições internacionais.

Parte do priemiro ponto (competição internacional) está dentro do segundo ponto (participar em 💸 competição internacional).

Além do critério geral, teria o critério específico de futebol no Brasil, com o Ranking da CBF.

Rjclaudio msg 13h58min 💸 de 5 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Eu peguei o bonde andando e confesso que só consegui ler até pouco 💸 mais da metade do que já foi discutido aqui.

Vamos lá, como é que ficam jogadores como Cocada, Bujica e Maurício.

Você 💸 não sabe quem eles foram, explico.

Ninguem nunca tinha ouvido falar no nome de Cocada, quando ele entrou na final do 💸 Carioca de 1998, aos 40 do segundo tempo, fez o gol do título vascaíno aos 41 e foi expulso aos 💸 45.

Depois disso nunca mais se ouviu falar em Cocada, mas aqui no Rio todo mundo (que tem um pouco mais 💸 de idade) sabe quem ele foi.

Maurício, jogador do Botafogo, outro jogador também de carreira pífia, fez o gol que deu 💸 o título do Carioca ao Botafogo em 1989; Á época o Fogão estava há 21 anos sem ganhar um título 💸 sequer.

Maurício não foi ninguém para o futebol, mas é adorado por toda uma geração de botafoguenses, só por causa de 💸 um gol.

Bujica é uma lenda para os rubro-negros, pois herdou a posição deixada por Bebeto, que preferiu trocar o Mengo 💸 pelo Vasco, em 1989.

Ídolo do Mengo, Bebeto mudou-se para o Vasco, por causa de um contrato mais rentável à ele.

Mas 💸 quem pode condená-lo por isso? Ora, a torcida rubro-negra.

Na estreia de Bebeto, com a camisa do Vasco, Bujica fez os 💸 dois gols da vitória do Fla e ganhou o apelido de Caçador de Marajás.

Depois disso, Bujica seguiu os mesmos passos 💸 de Cocada e Maurício, ou seja, sumiu da mira dos holofotes.

E aí, como ficam ficam esse jogadores, que por causa 💸 de um único jogo, de um único gol, entraram para os anais do futebol.

Não vejo como se definir um critério 💸 mínimo possível para se manter uma página desses três jogadores, no entanto, seria um crime à memória do futebol, recusar-se 💸 a contar aqui na wikipedia os feitos desses três "notáveis" jogadores.

Jogador ruim também merece homenagens, ou será que você não 💸 conhecem aquela canção do Jorge Benjor.

Rei goro (discussão) 13h45min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Pra mim não tem artigo 💸 pra nenhum desses.

Fazer um gol importante pode dar fama para o jogador, mas não dá notoriedade ( FAMA).

Ainda mais se 💸 depois eles sumiram do mapa.

Rjclaudio msg 14h37min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Respondendo ao Rei goro: Os critérios não 💸 são escritos a ferro e fogo e se existir relevância comprovada será mantido.

Sempre existirão exceções às regras mas a idéia 💸 é que estas sejam pouquíssimas.

Certamente cocada, bujica e Maurício (também os conheço então acho que posso falar) devem ter sido 💸 citados em alguma publicação fiável ressaltando a importância destes para os clubes.

Os exemplos que você citou são muito bons, mas 💸 são exceções a regra.

OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 5 de maio de 2011 (UTC)Otavio.

Te garanto que, se forem abrir essas exceções, 💸 a quantidade não será pouca.

Há muitos, MUITOS mesmo, jogadores que se tornaram notórios por apenas um ou dois feitos na 💸 carreira.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h00min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Não tem mistério algum.

É só apresentar fontes fiáveis que 💸 justifiquem a afirmativa como para qualquer biografia de modo geral.

OTAVIO1981 (discussão) 16h06min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Isto que 💸 leio na tarja é o problema, mediocridades da Arábia Saudita que aos 19 anos jogam 30s num jogo de Olimpíada, 💸 com o time ja eliminado, não dá certo no futebol e com 21 virou pregador em mesquita, vira enciclopédico.

Só em 💸 enciclopedia muquirana ou banco de dados voltado ao futebol o que não é nosso caso.

Considero ainda muito frouxo o criterio.

Acho 💸 que deveria se o contrario, um criterio bem alto, onde as exceções - que serão muitas - seja analisadas, 'se' 💸 forem colocadas pra eliminar.

E creio que deve ter um criterio voltado exclusivamente para jogadores de futebol, pois são desses que 💸 existem milhares de verbetes irrelevantes aqui.

MachoCarioca oi 16h06min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: criterio escreveu: «Atletas vencedores de 💸 competição internacional ou nacional»

Tbém discordo da generalização.

Num time que ganha um campeonato, sao tres ou quatro que realmente se destacam 💸 e ficam pra historia, o resto é coadjuvante que some na poeira e em tres anos ninguém lembra mais.

MachoCarioca oi 💸 16h10min de 5 de maio de 2011 (UTC)

O critério é geral mas limita a mediocridade a quem venceu alguma coisa.

Se 💸 só três ou quatro realmente se destacam e ficam para a história, carece de fontes.

Se vc acha ruim os atletas 💸 olímpicos sauditas, imagine então os jogadores do campeonato nacional do turcomenistão.

OTAVIO1981 (discussão) 16h14min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Se 💸 o MachoCarioca fosse ditar os critérios aqui, acho que só sobrariam Pelé, Maradona e Garrincha.

Enfim, o critério do Ranking da 💸 CBF está ali em cima para opiniões.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 16h16min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Buí, dá pra 💸 ter mais uns mil além desses três ( em toda ahistoria do futebol mundial e sendo bem permissivo) que possam 💸 ser considerados dignos de uma enciclopedia e só.

MachoCarioca oi 16h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Nenhum deles deve estar 💸 aqui, nem os sauditas nem os do turcomenistao.

O criterio aí em cima é uma peneira.

Não, não carece de fontes, não 💸 sou robô, a vida está ai mesmo.

Sobra dois ou tres só e olhe lá, até em seleção brasileira.

MachoCarioca oi 16h18min 💸 de 5 de maio de 2011 (UTC)

Citação: OTAVIO escreveu: «O critério é geral mas limita a mediocridade a quem venceu 💸 alguma coisa»

A idéia é limitar a mediocridade ou evitá-la? É fazer criterios à vera de um ponto de vista academico 💸 (tbém levados depois a outras categorias aqui) ou "quebrar um galho"? MachoCarioca oi 16h24min de 5 de maio de 2011 💸 (UTC)

Você também pode fazer sugestões a proposta.

Se para o futebol é muito frouxo, pode-se limitar o segundo tópico aos X 💸 países melhores colocados da FIFA, por exemplo.

OTAVIO1981 (discussão) 16h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Otavio, o ranking da FIFA 💸 assim como o da CBF muda toda hora, vamos ficar colocando e eliminando a media quenentram ou saiam de uma 💸 determinada posição? Pois um criterio assim teria que ser ate determinada posição do ranking.

MachoCarioca oi 19h15min de 5 de maio 💸 de 2011 (UTC)

Minha sugestão de critério para que um jogador de futebol - específica para a categoria, pois como já 💸 disse é a maior daqui, nos esportes - seja considerado verbetável na Wikipedia é a seguinte: (e creio ser necessario 💸 esse detalhamento no atual é meio vago e por isso, frouxo):

São considerados relevantes para verbete na Wikipédia: Internacionais (em atividade 💸 ou aposentados, incluindo lusófonos com carreira internacional) Atletas titulares campeões da Copa do Mundo FIFA

Atletas reservas campeões da Copa do 💸 Mundo FIFA, com participação em pelo menos duas partidas.

Atletas titulares de times finalistas da Copa do Mundo (os que disputam 💸 as finais no país-sede)

Atletas titulares campeões olímpicos de futebol.

Atletas reservas campeões olímpicos de futebol, com participação em pelo menos duas 💸 partidas.

Atletas constantes na lista dos 100 Melhores jogadores de todos os tempos da FIFA

Atletas convocados para as seleções oficiais da 💸 FIFA (seleção do mundo)

Atletas titulares campeões mundiais de clubes (e reservas que entrem durante a partida)

Atletas artilheiros de copas continentais 💸 de clubes

Atletas artilheiros de copas continentais de seleções

Atletas artilheiros em uma edição de campeonatos nacionais de Primeira Divisão

A lista acima 💸 , grande por sinal, é referente apenas a jogadores estrangeiros ( de fora do mundo lusófono) e de lusófonos com 💸 carreiras internacionais.

Colocarei depois minha sugestão de critérios para jogadores com carreiras apenas em seu país natal.

MachoCarioca oi 19h15min de 5 💸 de maio de 2011 (UTC)

nossa, quanto critério igual.

Atletas titulares de times finalistas da Copa do Mundo > Atletas titulares campeões 💸 da Copa do Mundo FIFA.

Campeões olímpicos e campeões da Copa do Mundo podem ser fundidos em campeões de competições internacionais.

Concordo 💸 que todos esses são notórios para constar na Wikipédia.

Rjclaudio msg 19h28min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Se não fossem 💸 também né.

Esses são os top dos top.

E esse negócio de "ter jogado pelo menos duas partidas" não tem sentido nenhum.

Ninguém 💸 vai sair procurando pra ver quantos jogos o reserva da Suíça jogou na Copa de 50.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 19h32min 💸 de 5 de maio de 2011 (UTC)

Lendo esta lista de atletas internacionais, já começo a temer pelo Biro-Biro.

Quero só ver 💸 os critérios para os jogadores brasileiros.

Olha que nem sou de São Paulo, tampouco corinthiano, mas se não pudermos escrever um 💸 artigo sobre o Biro-Biro, nada mais faz sentido no futebol da wikipedia.

Rei goro (discussão) 22h34min de 5 de maio de 💸 2011 (UTC)

Comentário A wikipedia não é brasileira, ela é lusófona, portanto incluir os portugueses (e demais países lusófonos) na categoria 💸 de estrangeiro é um absurdo.

Rei goro (discussão) 22h34min de 5 de maio de 2011 (UTC)Concordo em partes.

Primeiro pq a comparação 💸 de um esporte individual e não midiático como o xadrez com o futebol é um pouco injusta (eu sei que 💸 notoriedade não é o mesmo que fama, mas seus conceitos tem uma certa relação).

Segundo pq "evento internacional" pode ser algo 💸 vago, por exemplo, um torneio caça níquel em que haja a participação de seleções obscuras pode ser considerado por esta 💸 redação.

Participar de uma edição inteira do Campeonato Brasileiro é muito mais importante do que por exemplo do que a Copa 💸 Naranja (e olha que o Naranja é um torneio importante, mas não no nível de um campeonato nacional oficial, pois 💸 a participação era por convite e eram apenas 3 jogos se não me engano).

Por outro lado, eu incluiria também atletas 💸 que foram destaque (comprovado por fontes fiáveis) mesmo na segunda divisão nacional ou nos estaduais.

Mas aí nesse caso é preciso 💸 algo a mais do que simplesmente sites com ficha técnica, como tem sido feito, é preciso dizer de modo objetivo 💸 o que o atleta fez de especial, com uma ou mais matérias comprovando que o sujeito se destacou no time, 💸 por exemplo, foi o artilheiro da competição, ou ao menos disputou a artilharia.

Ou então teve participações decisivas na conquista de 💸 um título, ou de uma ascenção, ou pelo o menos evitou o rebaixamento.

Nessa questão tb é preciso ser um pouco 💸 mais criterioso com as fontes.

Jornais e sites obscuros, ou o site do time, evidentemente tem menos peso que o site 💸 do Globo Esporte ou o Lance!, mas isso cria um problema, é claro, pois num campeonato dinamarquês por exemplo não 💸 saberíamos diferenciar as fontes mais importantes das demais.

Por isso é que nos casos de interwikis referenciadas eu prefiro sempre presumir 💸 a relevância, na dúvida.

Também tem o problema que em estados sem cobertura televisiva, como o Acre ou o Amapá, os 💸 destaques acabariam não sendo avaliados da mesma forma, criando uma desigualdade de critérios, mas tem certas coisas que não tem 💸 mesmo solução.

De qualquer modo acho que é a rumo de proposta mais sensato até aqui, melhor do que utilizar rankings 💸 em que a pessoa tem que ficar indo no artigo do time pra saber em que posição ele esteve no 💸 ranking em determinado ano, ou em que divisão estava.

Acho que o artigo deve expressamente dizer "fulano jogou pelo time" e 💸 não que ele simplesmente era do time, o que é muito diferente.

A não ser, como foi dito, no caso de 💸 convocações para uma Copa do Mundo, aí é claro que se o jogador foi convocado, ele tem um diferencial a 💸 mais.

RmSilva msg 23h55min de 5 de maio de 2011 (UTC)

E aí? Nada de critérios aceitáveis? Vão continuar querendo eliminar artigos 💸 na marra, sem justificar o que é ser notório? Me poupem, vou continuar votando pela manutenção com os mesmos argumentos 💸 de sempre.Abraços.

Buí (Ex-Victor Kbça) msg 00h53min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Discordo da proposta de MachoCarioca.

Dá pra ver nitidamente 💸 que ele não entende de edição de futebolistas.

Ora, em todas as Wikipédias basta ter sido convocado para Copa do Mundo 💸 FIFA para ser notório, e isso é o básico do básico.

É um absurdo deixar de fora um futebolista convocado para 💸 o maior evento (altamente seleto) do esporte mais popular do planeta.

Prowiki (discussão) 01h00min de 10 de maio de 2011 (UTC)Proposta 💸 Prowiki:

São considerados futebolistas relevantes Todos os convocados para a Copa do Mundo FIFA e torneio olímpico de futebol.

Todos os que 💸 disputaram uma temporada completa da primeira divisão nacional de um país que já disputou a Copa do Mundo FIFA por 💸 pelo menos duas vezes.

Vejam a lista dos países que participaram de duas ou mais Copas aqui.

Esses paises são os mais 💸 importantes no esporte, ou seja, essa adição à regra impede que seja criados artigos sobre futebolistas que participaram da primeira 💸 divisão do Nepal, Bangladesh e Belize.

Restringindo a somente países de tradição no futebol, que são os que tem os melhores 💸 campeonatos e consequentemente os melhores jogadores.

Prowiki (discussão) 01h20min de 10 de maio de 2011 (UTC)

Só para me localizar - Esse 💸 disputar uma primeira temporada completa significa o que? Vai se considerar o banco? Afinal ele está lá registrado.

Vai se considerar 💸 um atleta impedido de jogar no meio do campeonato? Vai se considerar atleta que trocou de clube no meio do 💸 campeonato? E os mundiais de clubes? Vai que um jogador não disputa uma temporada nacional completa, mas disputa um torneio 💸 internacional por seu clube.A regra não diz.

Não seria melhor dar mais clareza ou estou equivocada? - Deh sim? 03h04min de 💸 13 de maio de 2011 (UTC)

Poderia trocar por: que pelo menos disputaram a metade de uma temporada, incluindo como reserva, 💸 da primeira por ser difícil caracterizar o que é uma temporada completa.

Nesta situação se exclui os atletas que só tem 💸 contrato e não são relacionados com frequência para as partidas sendo a "linha de corte" a metade.

OTAVIO1981 (discussão) 11h33min de 💸 13 de maio de 2011 (UTC)

Aproveitando os critérios atuais e as ideias anteriores:

São considerados relevantes para verbete na Wikipédia: Atletas 💸 vencedores da principal competição mundial, continental ou nacional.

Atletas com participação em Olimpíadas ou Copa do Mundo (de seleções) da modalidade.

No 💸 caso dos mundiais de clubes, desde que entrem em campo em pelo o menos uma partida.

Atletas constantes na lista dos 💸 100 Melhores jogadores de todos os tempos da federação mundial do seu esporte (por ex: FIFA).

Atletas convocados para as seleções 💸 oficiais da federação mundial (exemplo, convocados para a Seleção da FIFA).

Atletas artilheiros de torneios continentais ou nacionais de primeira divisão, 💸 de clubes ou seleções.

Atletas que tiveram atuação destacada pela imprensa esportiva em determinado campeonato nacional, de primeira ou segunda divisão, 💸 ou estaduais de primeira divisão, a ponto de ser o objeto principal de matérias jornalísticas em veículos relevantes.Minha contribuição.

RmSilva msg 💸 16h52min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Discordo "Atletas vencedores da principal competição mundial, continental" ou nacional.

O item Nacional, daria 💸 base para que atletas que são meros complemento de elenco tivessem artigo.

Os critérios tem que colocar um fim na idéia: 💸 profissional de qualquer atividade pública = notável de modo automático.

Fabiano msg 23h25min de 13 de maio de 2011 (UTC)

O Fabiano 💸 disse tudo, os "criterios" acima é uma piada, faltou só o artilheiro do ultimo campeonato de várzae da Paraíba.

MachoCarioca oi 💸 23h29min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Os critérios são para futebolistas, não atletas.Já começa daí.

Outra coisa: os critérios 💸 devem se pautar pelo mínimo a ser cumprido.

O que raio os "100 melhores jogadores do mundo" estão fazendo como critério? 💸 O último dá a possibilidade de futebolistas que não se encaixem em nada, mas são relevantes (vai que acontece) e 💸 dá para, ao menos, colocar atletas de esportes coletivos, o mesmo valendo para o quarto.

Sds! - Deh sim? 00h37min de 💸 14 de maio de 2011 (UTC)

Vocês é que sabem, na impossibilidade de um consenso, permanece em vigência o atual.

RmSilva msg 💸 19h14min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Uma coisa que eu gostaria de entender é: por que os critérios 💸 para esportistas só servem para futebolistas? Não vejo desporto aqui, só vejo futebol nessa discussão toda (atual).

Ou move-se a página, 💸 ou pensa-se de forma realmente geral, que inclua, pelo menos, campeonatos internacionais de qualquer modalidade esportiva em nível mínimo continental, 💸 para esportes individuais; e outros para os coletivos, que podem incluir os nomes time e seleção.

Melhor que citar a FIFA 💸 como critério para basquetebolistas.

Abraços! - Deh sim? 03h10min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Nada impede que se faça a 💸 discussão geral considerando o futebol como mais um.

Isso foi feito, infelizmente misturam os assuntos.

Só mover a parte específica do futebol 💸 para uma seção própria (critérios para futebolistas) e manter a discussão geral (critérios para esportistas em geral) separado.

Não tem pq 💸 mover a discussão de futebolista para uma página a parte, isso seria espalhar (ainda mais) a discussão, deixa numa seção 💸 lá no cantinho que não incomoda(ria) ninguém.

Pode também encarar a discussão do futebol como exemplo, como um estudo de caso.

Até 💸 agora esses critérios sempre foram só pra esportes coletivos.

Não teve nenhuma decisão sobre esporte individual.

Se bem que na página dos 💸 critérios não deixa isso claro, mas pelo menos é isso que sempre leio nas discussões sobre esse critério.

Rjclaudio msg 03h32min 💸 de 13 de maio de 2011 (UTC)

Não falo de mover a discussão, mas de mover os critérios para uma parte 💸 específica.

Ao menos dizer lá em subtópico "Futebolistas".

Lá diz esportistas, mas quando se lê, vê-se futebol, forçando muito, outros esportes coletivos.

O 💸 que não faz sentido é tratar a página como desporto.É disso que falo.

Imagine alguém chegar aqui querendo incluir artigo de 💸 um jogador de bocha ou curling e dá de cara com aquilo? De duas-uma: ou o cidadão vai inserir uma 💸 biografia (sendo ela condinzente com o notório ou não) ou vai desistir.

- Deh sim? 03h42min de 13 de maio de 💸 2011 (UTC)

Eu sempre interpretei os critérios atuais como servindo para todos os esportes coletivos.

Se o jogador de curling foi chamado 💸 pra representar o país nas olimpíadas ele está dentro dos critérios e pode ter artigo e não vejo mal nisso.

Pode 💸 separar os critérios em 3 grandes seções.

Esportes (atual Esporte, Entidade, Jargões), Esportes coletivos (atual Torneios, Seleções, Clubes, Profissionais, Torcidas), Esportes 💸 individuais (sem critérios até agora).

Rjclaudio msg 04h31min de 13 de maio de 2011 (UTC)

A questão é que as regras não 💸 dizem nada além de futebolistas.

Não falo do restante, falo das biografias.

Um golfista é um artilheiro só na Wikipédia.

Isso precisa ser 💸 ajustado.

- Deh sim? 04h45min de 13 de maio de 2011 (UTC)

Proposta geral Prowiki

São considerados desportistas relevantes Todos os participantes dos 💸 Jogos Olímpicos de esportes coletivos e individuais, exceto atletismo, natação.

Todos os participantes de competição mundial em seu esporte.

Todos os participantes 💸 de competição continental em seu esporte.

Todos os campeões da primeira divisão nacional (ou equivalente) em seu esporte, considerando apenas o 💸 principal torneio de cada país.

Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente) da entidade oficial dirigente 💸 do esporte a nível mundial ou nacional.Podem alterar.

Prowiki (discussão) 14h09min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Muitos esportes possuem grandes 💸 competições continentais, como o Sul-americano, o Pan-americano, os Jogos Asiáticos, e no caso específico da Europa para a ginástica, o 💸 campeonato europeu...

Tentei deixar os critérios mais realistas, já que uma parcela minúscula dos esportistas são campeões olímpicos.

Sobre o último, não 💸 julgo um ginasta campeão brasileiro (do tipo que nem vai para Copa do Mundo de Ginástica) relevante o bastante para 💸 figurar na Wikipédia, haja visto os critérios do projeto, já que o campeonato nacional americano recebe maior cobertura da mídia, 💸 só para citar um exemplo (em geral as referências sobre os brasileiros "somem" do site oficial após dois anos).

É preciso 💸 ir, pelo menos, a uma competição internacional, o que daria maior destaque e, consequentemente, referências e verificabilidade.

- Deh sim? 14h25min 💸 de 14 de maio de 2011 (UTC)

PS: O ser campeão brasileiro significa, por exemplo, conquistar uma medalha de ouro em 💸 um aparelho.

Daí o gajo nunca mais aparece em lado nenhum.

Se a comunidade decidir que isso é relevante, relaxo os critérios 💸 do projeto.

O problema do atletismo e natação nas Olimpíadas é que tem competidores meio "sem-noção", devido a facilidade em se 💸 qualificar para as olimpíadas.

O boxe olímpico também é muito fácil se qualificar, e lembrando que só vão amadores.

Enfim, por isso 💸 deixei só os competidores de esportes coletivos na proposta inicial.Comentem.

Prowiki (discussão) 15h46min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Percebo que 💸 devido as peculiaridades de cada esporte é muita pretensão achar critérios ideais que englobem todos.

Acho melhor fazer os critérios "universais" 💸 bastante amplos, como "Todos os medalhistas olímpicos", e especificar os outros esportes.

O que daria um enorme trabalho, mas que seria 💸 o ideal.

Prowiki (discussão) 16h51min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Os critérios gerais devem servir para todos os critérios específicos 💸 de esporte.

Se para ginasta não serve participar de olimpíada, só tem artigo se for medalha de ouro, o critério geral 💸 só pode falar da medalha de ouro.

Lembrando que escrever no critério geral que "medalha de ouro tem artigo" não significa 💸 que quem participou de olimpíada e não ganhou medalha será automaticamente eliminado.

Depois dos critérios gerais aí pode fazer critérios mais 💸 específicos, como um critério de esporte individual, outro para coletivo, e outros critérios ainda mais específicos como um esportes em 💸 específico (futebol).

Mas só cria o critério de esportista individual/coletivo se esse for diferente do critério mais abrangente (for mais abrangente 💸 que o critério de esportista em geral).

E só cria critério de esporte específico se for mais amplo que individual/coletivo/geral.

Também não 💸 precisa listar todos os esportes que vale o critério geral.

Se o esporte não se encaixa em nenhum critério mais específico 💸 então vale para o geral.

Rjclaudio msg 18h24min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Proposta de critérios universais para desportistas

Critérios de 💸 notoriedade para desportistas 1.

Geral Todos os medalhistas olímpicos.

Todos os campeões mundiais em seu esporte.

Todos os recordistas mundiais em seu esporte

Todos 💸 os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente) de entidade oficial dirigente do esporte a nível mundial 💸 ou nacional.2.

Futebol Todos os convocados para a Copa do Mundo FIFA e torneio olímpico de futebol.

Todos os campeões de torneios 💸 oficiais entre seleções nacionais.

Todos os campeões de torneios oficiais interclubes, como Libertadores, Copa da UEFA, etc.

Todos os que disputaram uma 💸 temporada completa da primeira divisão nacional de um país que já disputou a Copa do Mundo FIFA por pelo menos 💸 duas vezes.

Todos os campeões e artilheiros da Copa do Brasil.

Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com 💸 o seguinte sistema de pontuação: Título ou artilharia de Série B do Brasileiro (cumulativo): 4 pontos Título estadual categoria 1 💸 ou de Série C do Brasileiro: 3 pontos Título estadual categoria 2 ou de Série D do Brasileiro: 2 pontos 💸 Artilharia de estadual categoria 1: 3,5 pontos Artilharia de estadual categoria 2: 2,5 pontos

Obs: Estadual "categoria 1": estados onde já 💸 houve pelo menos um clube campeão da Série A do Brasileio.

"Categoria 2": demais estados.3.

Futebol americano Todos os campeões da NFC, 💸 AFC e Super Bowl.

Todos os que disputaram pelo menos 2 temporadas completas da NFL.4.

Hóquei no gelo Todos os participantes de 💸 olimpíadas.

Todos os campeões da NHL.5.

Ginastas Vide critérios específicos

Podem ir acrescentando esportes, ou alterar a lista.

Prowiki (discussão) 20h38min de 14 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Completamente contra o Futebol6 "Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte 💸 sistema de pontuação", nada de números mágicos tirados da cartola.

Rjclaudio msg 21h02min de 14 de maio de 2011 (UTC)

Então faça 💸 uma proposta.

Menos críticas, mais trabalho.

E comente sobre os outros critérios.

Prowiki (discussão) 22h21min de 14 de maio de 2011 (UTC)

A ginástica 💸 já possui um CdN (elaborado após discussão na Esplanada e no projeto) e respeita o geral de biografias, já que 💸 o de desporto na época era para futebol.

Modifiquei um dado acima: por que colocar todos os campeões mundiais invés de 💸 todos os medalhistas mundiais? Isso não me fez muito sentido.

Sobre os específicos para cada esporte, me abstenho de comentários, exceto 💸 pelo futebol: essa é a Wikipédia lusófona, não brasileira.

Abraços! - Deh sim? 00h23min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Citação: 💸 Deh escreveu: «por que colocar todos os campeões mundiais invés de todos os medalhistas mundiais?» Lembre-se que alguns mundiais, inclusive 💸 o mundial do esporte mais popular do planeta - o futebol -, não distribui medalhas (ouro, prata, bronze).

Então é melhor 💸 colocar no geral só os campeões, no específico coloca medalhistas, se for o caso.

Com relação ao futebol, um usuário de 💸 Portugal poderá vir a propor um sistema de pontuação semelhante.

Os demais países lusófonos tem pouca relevância no futebol e não 💸 precisam disso.

Prowiki (discussão) 04h04min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Eu sei que o troféu é bem mais importante, mas 💸 os campeões não recebem medalhas? Quando decidi substituir campeões por medalhistas, foi exatamente nisso que pensei, no fato deles receberem 💸 medalhas.

Medalhistas, nesse caso, é mais geral que campeão.

Campeão restringe todos os esportes às medalhas de ouro.

Se preferir, pode ate colocar 💸 lá uma notinha dizendo que para determinados esportes a palavra campeão é melhor empregada, ou então usar campeão/medalhista.

Sds! - Deh 💸 sim? 14h05min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Ver também Critérios com números mágicos, proposta para não usar critérios que 💸 tenham quantidades arbitrárias (como esse sistema de pontuação, e até o critério de ginastica (3 medalhas de bronze, por exemplo) 💸 Rjclaudio msg 15h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Citação: Proposta do Prowiki

Todos os campeões e artilheiros da Copa do 💸 Brasil.

Todos os que atingirem 10 pontos ou mais de acordo com o seguinte sistema de pontuação:

Título ou artilharia de Série 💸 B do Brasileiro (cumulativo): 4 pontos

Título estadual categoria 1 ou de Série C do Brasileiro: 3 pontos

Título estadual categoria 2 💸 ou de Série D do Brasileiro: 2 pontos

Artilharia de estadual categoria 1: 3,5 pontos

Artilharia de estadual categoria 2: 2,5 pontos

Obs: 💸 Estadual "categoria 1": estados onde já houve pelo menos um clube campeão da Série A do Brasileiro.

"Categoria 2": demais estados."

Discordo 💸 de tudo acima.

É tudo jogador de terceira, se só conseguiu isso no esporte.

E esse negocio de numeros e pontos parece 💸 bingo.

MachoCarioca oi 18h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Vocês estão viajando um pouco, os critérios não precisam descrever exatamente 💸 a situação, pode-se usar um pouco de analogia também.

Se o critério falar em "campeão estadual" mas determinado país tem províncias 💸 ao invés de estados, não tem necessidade de inventar nada como "divisão de primeiro nível" como já vi fazerem por 💸 aí.

O leitor não é burro.

Se a regra falar em "medalhista", qualquer um sabe que existem medalhas de ouro, prata e 💸 bronze, para respectivamente o primeiro, o segundo e o terceiro lugar.

Não precisa ter uma medalha física pra isso.

Também não precisam 💸 fazer o contrário, querer exigir que o leitor tenha um enorme conhecimento sobre o assunto na hora de analisar o 💸 critério.

Esse sistema de pontuação que o Cláudio Prowiki bolou acima, desculpe, mas não tem nada a ver, imagina alguém pra 💸 analisar a notoriedade ter que ficar fazendo conta.

É até incoerente com a própria proposta de acabar com números mágicos.

Sobre a 💸 proposta do Prowiki, eu concordo com um critério para esportes coletivos, e outro para individuais/em dupla.

Não precisa ter um critério 💸 para o futebol, outro pro hóquei no gelo, outro pro futebol americano, e outro pro basquete.

Olhem quantos esportes existem, a 💸 página ficaria gigante.

Ainda acho que o mais racional seria um critério que contemple os mais notórios de cada esporte, seja 💸 qual for (exemplo, medalhistas olímpicos, campeões mundiais, etc), e deixe aberto para aqueles que tiverem amplo destaque em qualquer torneio, 💸 desde que amparados por fontes.

Discordo completamente de um critério para cada país, ou para cada estado, pois a importância de 💸 um país ou Estado no cenário daquele esporte pode variar muito em poucos anos, e os critérios não vão variar 💸 tão rapidamente assim.

Dizer que um estado ou país tem mais notoriedade que outro ou é pesquisa inédita, ou então entra 💸 no problema dos números mágicos que o Cláudio tanto reclama.

RmSilva msg 19h26min de 15 de maio de 2011 (UTC)Só uma 💸 correção.

Esse sistema de pontuação não foi ideia minha e sim do Prowiki.

Se ler meu comentário verá exatamente o contrário, contra 💸 o sistema de pontuações.

O MC copiou o sistema da proposta inicial e colou abaixo do meu comentário mas tem uma 💸 barra dividindo pra ficar claro que está separando do comentário anterior (meu) pra não confundirem.

Mas pelo visto não adiantou.

Eu falo 💸 mal da proposta e ainda levo a culpa, que azar.

Rjclaudio msg 20h34min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Comentário Não 💸 existem números mágicos nos critérios de ginástica como sugerido acima:

Pedem-se três medalhas de bronze e duas de prata na Copa 💸 do Mundo, já que esta é dividida em etapas durante todo o ano e é um preparatório internacional para as 💸 grandes competições;

E pede-se mais de uma nacional para que o medalhista "comprove" que não sumirá depois disso (em outras palavras, 💸 que tenha condições de tornar-se notório), a menos que sofra com invalidez permanente, como foi o caso de uma ginasta 💸 olímpica; ou que realmente é ginasta, já que existem campeonatos nacionais bem menos expressivos que outros (O norte-americano é muito 💸 mais disputado que o brasileiro ou um campeonato continental).

Existem ainda países onde nem existem campeonatos nacionais, como no caso de 💸 algumas nações lusófonas, que treinam poucos ginastas no intuito de competir internacionalmente em alguma etapa de Copa do Mundo.

E foi 💸 feito dessa maneira para que realmente sirva para todos os ginastas de todos os países.

No mais, levou 3 meses na 💸 Esplanada para ser comentado (e agora do nada vira número mágico) e durante todo esse tempo foi debatido e modificado 💸 dentro do projeto.

Sds! - Deh sim? 00h28min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Pq três de bronze e duas de 💸 prata? pq não duas pras duas? ou três pras duas? Ou quatro ou dez? de onde veio o número? Se 💸 não é número mágico deveria estar escrito nos critérios a origem do número.

Rjclaudio msg 00h51min de 16 de maio de 💸 2011 (UTC)

1 medalha de ouro para o campeão e, de acordo com as demais colocações no pódio, mais medalhas: 2º 💸 colocado - 2; 3º colocado - 3.

Como eu disse, a CM é dividida em etapas, e se você vence uma 💸 etapa, apesar disso, pode não ser o campeão ao final dos somatórios (nem mesmo segundo ou terceiro colocado), por isso 💸 os números, embora campeão seja campeão.

Sds! - Deh sim? 01h16min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Ainda não entendi pq 💸 ter 2 medalhas de bronze não é o suficiente para estar no CDN.

Rjclaudio msg 01h20min de 16 de maio de 💸 2011 (UTC)

Porque ser vice-campeão é mais importante que terceiro colocado, e isso a gente consegue até ver: o lugar no 💸 pódio é mais alto! Não dá para colocar 2 e 3 no mesmo nível.

- Deh sim? 01h27min de 16 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Pq não? Ou melhor, ter 2 artigos na wiki, um com 2 de prata e outro com 💸 2 de bronze, não é colocá-los no mesmo nível, é dizer que os dois tem notoriedade para estar na wiki.

Não 💸 vejo problema algum em precisar apenas 2 de bronze.

Por acaso os atletas com 2 bronzes tem pouca cobertura e quando 💸 conseguem a terceira medalha aí já garantimos que tem notoriedade? Ou são raros os atletas com 2 de bronze com 💸 cobertura? Não tem lógica o 3, pq não escolheram 4? Colocaram 3 pq acham que 3 de bronze teria a 💸 mesma importância que 2 de prata, que teria o mesmo que 1 de ouro.

Isso que chamo de número mágico, colocar 💸 um número para medir a importância.

Aceito que se exija mais de uma medalha caso não seja de ouro, para evitar 💸 atletas que ganham bronze e somem depois, mas fazer diferente de 2 pra 3 não tem base.

Na verdade, pelos critério 💸 gerais de esportista propostos aqui, e que vc concordou, qualquer um com alguma medalha (top 3 já que não gostam 💸 de medalhas, preferem troféus ou qualquer coisa) em olimpíada ou copa do mundo pode ter artigo.

E seguindo a hierarquia dos 💸 critérios, mesmo que não cumpra o critério de 3 medalhas de bronze do CDN Ginástica ele cumpre o 1 medalha 💸 qualquer do critério de CDN Esportista e pode ter artigo.

O critério específico não pode ser mais restrito que o critério 💸 geral.

Rjclaudio msg 01h59min de 16 de maio de 2011 (UTC)

O critério específico não pode ser mais restrito que o geral? 💸 Então para que raios ele serve? E eu não concordei com a proposta, eu sugeri mudanças e me abstive do 💸 restante, pois não tenho base para comentar.

Só respondendo betesporte com baixar pergunta, sim, um medalhista de prata tem mais importância que um 💸 medalhista de bronze na ginástica, devido as pontuações atingidas pelos atletas, que são bem diferentes.

Em geral, um medalhista de ouro 💸 da CM coloca 2 pontos de vantagem sobre o terceiro, o que é muita coisa.

Não é número mágico, é a 💸 competência do atleta: com umas três medalhas, de início, ele demonstra regularidade em seu nível, o que sim, lhe dará 💸 notoriedade no meio.

Se a decisão te incomoda tanto em relação a isso, por que não disse na época da elaboração 💸 se foi com você com quem falei primeiro a respeito destes critérios? - Deh sim? 02h15min de 16 de maio 💸 de 2011 (UTC)

PS: Ah sim, concordei com Olimpíada ou Mundial, aí sim, você tem razão.

Nossos critérios pessoais mudam com o 💸 tempo.

Só agora que estou desenvolvendo mais as minhas regras gerais para critérios.

Se você ver WP:CDN verá que coloquei várias regras 💸 e recomendações sobre como escrever os critérios (proposta feita na esplanada, sem contestação).

Na época não tinha pensado tanta coisa por 💸 isso achei o critério bom.

Se há uma pontuação dada oficialmente, que é usada para outras coisas, aí concordo que há 💸 base para o critério (a pontuação oficial).

Mas se não tivesse uma pontuação e fosse apenas uma posição (1º,2º,3º) sem nenhuma 💸 medida oficial comparativa então não dá pra fazer isso.

Poderia incluir essa explicação (baseado na pontuação oficial da competição) como uma 💸 nota de rodapé no CDN de ginástica?

Os critérios específicos servem para ampliar a quantidade de artigos abrangidos pelos critérios gerais, 💸 pq os critérios não são de exclusão e sim de inclusão.

Um assunto que não cumpre um critério de temático sempre 💸 terá artigo caso cumpra o critério geral em WP:CDN.

Não importa qual o critério temático ele nunca poderá proibir um tema 💸 de ter artigo caso ele esteja abrangido no critério superior.

Ver WP:CDNComo escrever critérios no ponto sobre hierarquia de critérios (parte 💸 da proposta feita na esplanada e aprovada).

Fazendo toda a sequencia: ginasta -> esportista individual (ou seria grupo? ou dupla? bem, 💸 um dos dois) -> esportista -> biografia -> geral.

Se o artigo cumprir qualquer um desses ele poderá ter artigo.

Por isso 💸 a ideia é que os critérios que tenham subcritério sejam critérios o mais elevado possível de modo que os assuntos 💸 que cumpram esse critério mais amplo terão notoriedade não importa em qual subcritério se encaixe.

Se não fosse assim todo critério 💸 teria que repetir todos os critérios acima, e isso fica meio inviável não?

Se 1 Prata / 1 Bronze não é 💸 suficiente para esportes individuais mas se considerar que é suficiente para esporte coletivo, então o critério geral de esportista não 💸 pode falar de 1 Prata, vai falar só do 1 Ouro, e os critérios pra esportes individuais / coletivos vão 💸 definir qnts Pratas precisa pra ser notório.

Rjclaudio msg 03h02min de 16 de maio de 2011 (UTC)

O que pode ser feito 💸 é passar os critérios gerais de esportista para deixar explícito que só vale para os que não tem critério próprio.

Mas 💸 isso deve ser evitado tentando resolver com a divisão de individual / grupo.

E se for usar a exceção mesmo assim 💸 precisa de um critério geral (que seria o medalha de ouro) e como critério mais específico o "ginastica precisa 2 💸 Prata, todos os outros esportes precisa de apenas 1 prata" assim fica claro que um critério não é superior ao 💸 outro, eles estão lado a lado.

Rjclaudio msg 03h21min de 16 de maio de 2011 (UTC)

No passo do Estripador:

Essa pontuação que 💸 falei acima é dada pelo juíz durante a competição e de acordo com as rotinas dos ginastas.

Não é algo estabelecido, 💸 é algo que varia de competição para competição em duas notas somadas para cada atleta.

Ex: Na Copa do Mundo a 💸 pontuação gira em torno dos 15,000; já nas Olimpíadas, dos 16,000.

Vale a competência do atleta nesse caso, pois ele pode 💸 ser apenas mediano, conquistando bronzes e bronzes em CM, ou pode ter realmente destaque em uma competição maior.

Outro tipo de 💸 pontuação é quanto cada medalha/posição vale em cada competição para colocar os ginastas em lista (da FIG).

Eu não sei quanto 💸 cada posição vale, mas sei onde encontrar o ranking.

Então, dá para colocar uma nota no critério explicando que cada posição 💸 tem um valor diferente para a Federação Internacional (principalmente por suas competições serem classificatórias), sendo impossível igualar um ginasta com 💸 duas medalhas de prata a outro com duas de bronze numa mesma competição.

Ex: um medalhista de ouro em uma etapa 💸 da CM, provavelmente terá betesporte com baixar nota "batida" pela do medalhista de bronze da Olimpíada.

Citação: Rjclaudio escreveu: «Por isso a ideia 💸 é que os critérios que tenham subcritério sejam critérios o mais elevado possível de modo que os assuntos que cumpram 💸 esse critério mais amplo terão notoriedade não importa em qual subcritério se encaixe.

» Foi exatamente isso que eu disse: se 💸 um CdN específico não pode ser mais restrito, não serve para nada.

O restrito não é para excluir, mas sim para 💸 especificar o que mais é sim notório.

Sobre 1 prata ou 1 bronze não serem suficientes, depende muito da competição.

Um ouro 💸 no Nacional de Ginástica Brasileiro, para mim, vale menos que um ouro no Nacional Norte-Americano (mas para a FIG não 💸 fazem a menor diferença).

Motivo: lá a competitividade e as notas são muito maiores.

Meu critério é subjetivo? Não, mas isso você 💸 só tem como saber se acompanhar os campeonatos...

Voltando à vaca fria, indifere completamente se é coletivo ou individual, já que 💸 cada posição fornece um número x de pontos para que a equipe ou atleta possa subir ou descer em um 💸 ranking.

Se é para ser geral, só dá então para contar com as competições olímpicas, mundiais e continentais, pois dizer que 💸 as oficiais contam também suas respectivas pontuações é querer que se tenha profundo conhecimento sobre as centenas de esportes.

Vamos supor 💸 o seguinte.

Digamos que estes critérios sejam estabelecidos em:

Todos os medalhistas olímpicos, mundiais ou continentais de competições oficiais regidas pelas entidades 💸 máximas de cada esporte;

Todos os campeões nacionais de cada esporte;

Todos os atletas destacados em suas modalidades (desde que haja fontes 💸 independentes que o destaque corroborem).

Isso não precisaria contar com pontuação alguma, mas deixa em aberto mundiais de clubes /ou seleções, 💸 e os campeonatos internacionais de escuderias (scuderias? Achei saídas para as duas nomeclaturas) de competições menores.

A partir desse ponto poderia-se 💸 cair de cabeça no futebol, que é o que vem mais causando problemas.

Sds! - Deh sim? 08h17min de 16 de 💸 maio de 2011 (UTC)

Alguém já pensou na possibilidade de "simplesmente não ter critérios".

Ou seja, um verbete considerado sem relevancia por 💸 algum editor é trazido para PE e lá os editores colocam betesporte com baixar visão? MachoCarioca oi 19h18min de 18 de maio 💸 de 2011 (UTC)Já.

Isso me ocorreu, seguido da palavra "caos".

Colocar a betesporte com baixar visão é que vai ser o grande problema.

Levaria-se uma 💸 vida para decidir não apagar uma biografia irrelevante.

Melhor levar uma vida aqui, que uma vida por vez lá para se 💸 manter biografia pelo fato da comunidade não chegar a consenso algum.

- Deh sim? 00h15min de 19 de maio de 2011 💸 (UTC)

Sinceramenre Deh, não creio em caos, o numero de verbetes que iriam a uma PE por causa de betesporte com baixar relevancia 💸 seria minimo em comparação com o que temos.

E lá vota-se sim ou não, simples e rapido.

90% do material aqui já 💸 é sedimentado.

Me parece muito melhor que "criterios", que sejam os que forem sempre darão margem a interpretações e guerras de 💸 opiniao, ou seja, o mesmo que sem criterios.

MachoCarioca oi 06h02min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Ainda mantenho o que 💸 eu disse acima.

Não faz sentido interpretar uma coisa para um, que mais tarde não vai se interpretar para outro.

Subjetividade por 💸 subjetividade, ainda fico com a opção mais organizada: critérios.

- Deh sim? 09h29min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Os critérios 💸 para futebolistas da francófona são excelentes.

Por mim, traduzia esta página e pronto.

Prowiki (discussão) 06h07min de 21 de maio de 2011 💸 (UTC)

Para futebolistas vai bem, mas e o geral? Eu dei um exemplo mais acima com dois pontos só.

Seria interessante dar 💸 uma olhada.

- Deh sim? 09h29min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Editei os critérios seguindo WP:CDNComo escrever critérios.

As principais mudanças 💸 foram:

Fusão e Divisão, que não devem constar nos critérios.

O mesmo para Redirect As 2 regras valem para todas as páginas 💸 mesmo sem estar explícito no critério

suprimindo "todos" - "Seleções, de todos os países" -> "Seleções".

Se não especifica é pq vale 💸 para todos)

Cumprimento de critério - seção "Entidades", não precisa escrever que basta cumprir um, isso é regra geral

Rjclaudio msg 15h30min 💸 de 16 de maio de 2011 (UTC)

Está esquecendo de uma coisa Cláudio, existem seleções estaduais e municipais também (Um exemplo 💸 disso é o Campeonato Paulista de Seleções de Ligas).

Até acho que as seleções estaduais são notórias, mas as municipais? Além 💸 do mais, isso não foi votado, então não pode se dizer que foi aprovado por tantos a tantos votos que 💸 toda seleção é notória, quando na verdade só a notoriedade das nacionais foi votada.

RmSilva msg 19h11min de 18 de maio 💸 de 2011 (UTC)

No original também não fica claro.

Posso interpretar como "Todas as seleções (nacionais, estaduais, ou de qualquer nível) de 💸 todos os países de todos os esportes", se no texto não especificou que era só as nacionais então vale de 💸 todos os níveis, de todos os países.

Mas se acha que mudei o sentido pode colocar lá "seleções nacionais" pq a 💸 ideia foi só tirar o "todos os países" (como falei, suprimir "todos").

Rjclaudio msg 00h37min de 19 de maio de 2011 💸 (UTC)Achei isso.Pode ajudar.

fr:Wikipédia:Notoriété des sportifs.

Prowiki (discussão) 05h48min de 21 de maio de 2011 (UTC)

Muito boas essas idéias da wiki.

fr, assim 💸 como gostei da idéia de pontuação dada pelo Prowiki.

Cheguei atrasado na discussão, vamo pessoal.

Não parem não! -comentário não assinado de 💸 Mmmaick (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Proposta de CDN para futebolistas_(20jun2011) Paulotanner (discussão) 02h39min de 25 de junho de 2011 💸 (UTC) E tb Wikipédia:Esplanada/geral/Critérios de notoriedade para esportistas (3jul2011).

Paulotanner (discussão) 23h28min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Após muita discussão 💸 e votação, acabou por ficar claro nos critérios de notoriedade para desportistas, apenas os critérios para futebolistas, como tal retomo 💸 aqui os critérios para desportistas de uma forma geral, apresentando esta proposta tendo como base um conceito, a de que 💸 todos os desportistas que atingem estatuto internacional, são relevantes, independentemente de terem apenas uma participação num campeonato, pois tal participação 💸 é o culminar de uma carreira inteira.

Só para dar uma ideia, a nível de futebol, qualquer palhaço que jogue na 💸 selecção nacional é considerado relevante, ora porque é que há-de ser diferente para os outros desportos? Especialmente se levarmos em 💸 consideração, que apesar de não terem o apoio de grande parte dos "adeptos" desportivos (na betesporte com baixar maior parte só ligam 💸 ao futebol), 99% dos atletas não futebolistas são muito mais relevantes e tem um percurso muito mais importante que um 💸 palerma que anda aos pontapés a uma bola (tirando honrosas excepções).

Como tal a minha proposta é a seguinte:

São considerados desportistas 💸 relevantes Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país a nível internacional em qualquer área desportiva.

Todos 💸 os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível internacional que se tenham classificado entre os 10 💸 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").

Todos os atletas profissionais do 💸 desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível internacional, ou que tenham sido campeões nacionais.

Todos os recordistas nacionais, continentais 💸 e mundiais.

Todos os que constam em listas como "Hall da Fama" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo 💸 desporto a nível nacional ou mundial).

Acho que assim se cobrem todas as áreas e se selecciona todos os atletas que 💸 tenham alcançado notoriedade suficiente para constarem da Wikipédia.

Prevendo desde já os críticos que venham dizer que "todos os atletas", é 💸 muito genérico, devo recordar que qualquer atleta que tenha sido seleccionado para a selecção nacional do seu país tem automaticamente 💸 reconhecido o seu estatuto de notório atribuído pelo país em si, pois esse atleta é o espelho da betesporte com baixar nação 💸 e do seu povo, ou seja a nata da nata.

Mesmo que o referido atleta nada faça a não ser participar, 💸 automaticamente granjeou um estatuto a que nenhum dos comuns mortais alcança e apenas almeja.

Fazendo comparações, é o mesmo que ser 💸 candidato a um Nobel, ou ser eleito para o governo.

Espero que se inicie a discussão e se chegue brevemente a 💸 um concensso.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h22min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Respondendo pelo xadrez, me parece satisfatória.

Sou 💸 contra biografias de campeões nacionais pois acredito que a informação é melhor suprida por um anexo.

Talvez seja possível melhorar um 💸 pouco o nível, limitando pelos participantes de olimpíadas e campeões de torneios internacionais.

Pelo menos nas enciclopédias de xadrez que tenho, 💸 o nível é mais ou menos estes dos biografados.

OTAVIO1981 (discussão) 17h12min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Zorglub, só não 💸 concordo em escrever "a nível internacional".

Se eu for participar de um torneio de karatê na argentina, já mereço artigo? (tenho 💸 amigos assim).

Esse tipo de argumento pode ser bastante utilizado, pois é bastante vago.

Acho que no lugar de "internacional" deveria ser 💸 "mundial".

Mmmaick (discussão) 19h35min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

São considerados desportistas relevantes Todos os atletas que tenham sido seleccionados 💸 para representar o seu país a nível mundial em qualquer área desportiva.

Todos os atletas que tenham participado de forma individual 💸 numa competição de nível mundial que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem 💸 em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").

Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de 💸 nível mundial, ou que tenham sido campeões nacionais.

Todos os recordistas nacionais, continentais e mundiais.

Todos os que constam em listas como 💸 "Hall da Fama" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional ou mundial).

Essa proposta de 💸 alteração não tem lógica, pois exclui meatings internacionais e campeonatos continentais, passando a ser só considerados os campeonatos mundiais, e 💸 isso porque? Porque alguém seu conhecido participou num torneio na Argentina.

Veja bem, a questão não é se participa no torneio 💸 na argentina ou na conchichina, a questão é se ele participou nesse torneio, seleccionado pelo seu país e não pelo 💸 clube ou a nível individual, isso é que conta, um torneio internacional interclubes não conta "apenas os que participaram através 💸 da selecção nacional".

percebe a diferença? É óbvio que se esse tal torneio na Argentina foi com a participação da "selecção 💸 nacional", essa participação é relevante pois para o atleta ter sido seleccionado, demonstrou potencial para isso.

É claro que como opção, 💸 para limitar um pouco mais, se poderão decidir que tipo de campeonatos são importantes podendo criar-se uma tabela anexa para 💸 os especificar, ficando o texto algo do género: Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país 💸 nas participações em anexo.

(remetendo para uma listagem com todos eles).

É claro que esta opção poderá não conter por lapso, algum 💸 campeonato importante que desconheça-mos.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h16min de 3 de outubro de 2011 (UTC)

Ao dar o exemplo 💸 do meu amigo, eu quis dizer que isso abre precedentes para MUITAS interpretações e criações de artigos.

Torneios internacionais existem aos 💸 zilhões, é só ir pro país ao lado, mesmo não sendo um campeonato realmente "importante".

Quando se fala em campeonatos mundiais, 💸 a coisa fica bem mais dificil, os atletas que participam deste torneio realmente devem ser a "nata" do esporte.

Os artigos 💸 intercontinentais não ficaram vazios, pois muitos atletas desses torneios também participam de mundiais.

Tambem Não acredito na concretização dessa tabela anexa, 💸 entre outros motivos, tem-se a dificuldade em avaliar se tal torneio merece estar na tabela (multiplicando a quantidade de esportes 💸 com o de torneios então, nem se fala).

Outra dificuldade são as fontes.

Dificilmente temos fontes para esportes que não o futebol, 💸 a não ser em nivel mundial.

Outra alternativa que eu pensei seria dividir essa tabela em esportes aquaticos, atletismo, etc.

Mas não 💸 sei se isso simplifica, ou complica a analise Mmmaick (discussão) 01h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo com 💸 a proposta do Zorglub ("internacionalmente"), mas discordo da comparação do futebol com outros esportes (o que não está em discussão, 💸 logo não vou me alongar nisso).

Claro que sempre haverá divergência (a seleção de rugbi do Brasil é relevante? Seus jogadores 💸 são? nada contra, apenas um exemplo).

Eu vejo os critérios de notoriedade como balizadores, marco de corte, ou seja, se não 💸 atinge não se discute, mas se atinge, vamos discutir.Não são leis.

Abraços Mwaldeck msg 02h02min de 4 de outubro de 2011 💸 (UTC)

Ok, visto que muita gente contesta a relevância de muitos dos campeonatos internacionais, vamos limitar um pouco tendo como base 💸 a relevância a nível global:

São considerados desportistas relevantes 1.

Todos os atletas que tenham sido seleccionados para representar o seu país 💸 e participado de uma final em competições continentais ou similares, tais como : 1.2.

Jogos Pan-Africanos, Pan-Americanos, Sul-Americanos , Asiáticos, Europeus 💸 1.3.

Jogos da Lusofonia, Francofonia, Commonwealth 1.4.Universíada 2.

Todos os atletas que tenham participado de forma individual, no escalão de absolutos , 💸 numa competição de nível mundial que se tenham classificado entre os 10 primeiros (exemplo de tenistas e similares que competem 💸 em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").3.

Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no 💸 escalão de absolutos .4.

Todos os atletas profissionais do desporto motorizado que tenham participado numa competição de nível mundial.5.

Todos os atletas 💸 que tenham sido seleccionados para representar o seu país em campeonatos mundiais ou olímpicos.6.

Todos os que constam em listas como 💸 "Hall of Fame" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respectivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).7.

Todos os 💸 atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o 💸 devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade .

Nota 1 - Para atletas portadores 💸 de necessidades especiais , são válidos os mesmos critérios, para os jogos correspondentes.

- Para atletas portadores de , são válidos 💸 os mesmos critérios, para os jogos correspondentes.

Nota 2 - A relevância de outros jogos/competições não especificados no ponto 1.

deverá ser 💸 discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem ..

Nota 3 - Existindo critérios para modalidades especificas, são válidos esses mesmos 💸 critérios em detrimento destes critérios de teor genérico.

Notas: Nem sempre um recordista é um campeão nacional, continental ou mundial, pois 💸 pode bater esse recorde num campeonato interclubes, particular, estadual, etc.

Os pontos 3 e 4 se aprovados os dois (e eu 💸 creio que sim) poderão ser fundidos em - Todos os campeões e/ou recordistas nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto.

Desta 💸 forma acho que se cobre todas as áreas de importância desportiva e se limita de alguma forma a notoriedade, abrindo 💸 também a opção da criação de critérios específicos para modalidades especificas, como é o caso dos já existentes para "Futebol" 💸 e "Ginástica".

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Bom, muito bom, acho que estamos 💸 indo pro caminho certo Mmmaick (discussão) 02h47min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Eu concordo, só sugiro uma modificação.

Na nota 💸 1, ao invés de "portadores de deficiência", acho que tem que se adicionar "portadores de necessidades especiais".

Mmmaick (discussão) 03h18min de 💸 4 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com a proposta e estava realmente na hora de ampliar os critérios de notoriedade 💸 para desportistas em geral, atualmente muito limitado aos futebolistas (pelo menos é o que se interpreta).

Inisistindo na questão dos "campeontos 💸 internacionais", os exemplos de competições listados (Jogos Pan-Americanos, Lusofonia, Jogos Olímpicos) definirão a relevância ou foram selecionados apenas alguns como 💸 forma de exemplo? Pergunto porque, levando em conta outros eventos multiesportivos, existem competições tão relevantes quanto as citadas, como os 💸 Jogos Paraolímpicos, Jogos Mundiais e Jogos Sul-Americanos e outras, é bem verdade, menos significativas.

Pelo que entendi, o "nível" da competição 💸 não será preponderante, apenas o fato de representar betesporte com baixar nação internacionalmente.

Não me incomodo, acho que é por aí mesmo.

Abraços, Jonas 💸 kam diga? 05h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

No item 3, eu gostaria de sugerir retirar os campeões nacionais.

Pelo 💸 que percebi a proposta é para incluir atletas que representam o país internacionalmente portanto não necessariamente se trata de alguém 💸 que foi campeão nacional.

Mas é uma questão menor na proposta e não vou encrencar com isto mas gostaria de ouvir 💸 comentários a respeito.

Outro ponto que é mais critico e que merece discussão é que a proposta não aborda a questão 💸 de qual categoria estamos falando.

Suponho que seja a principal e a para deficientes especiais, mas tomando como exemplo o xadrez 💸 (e imagino que outros esportes tb seja assim) tem categoria sub 20, 18, 15, 12, mirim, júnior, fraldinha além da 💸 sênior.

Portanto, de modo a não deixar dúvidas, sugiro que o item 1 seja alterado para Todos os atletas que tenham 💸 sido seleccionados para representar o seu país e participado de uma final na principal categoria em competições continentais ou similares, 💸 mais precisamente:.

Acho que assim resolve.

Abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h50min de 4 de outubro de 2011 (UTC)P.S.

:Já acatei a sugestão do Mmmaick 💸 (deixei em verde) pq portador de deficiência é incorreto.

Se alguém discordar, rv.

:) OTAVIO1981 (discussão) 10h55min de 4 de outubro de 💸 2011 (UTC)Ora bem...

fiz algumas alterações depois de ler os respectivos comentários (estão a verde).

Caro Jonas, os paraolimpicos, já estão incluídos, 💸 através da "nota 1" e os mundiais encontram-se no numero 5.

Caro Otavio, não é correcto remover-se campeões nacionais, pois os 💸 mesmos são o topo dos topos dos nossos desportistas, mas tal como nem sempre um recordista é um campeão nacional, 💸 nem sempre um campeão nacional, participa de jogos internacionais, mas tal facto não deixa de lhe tirar a notoriedade.

Pelo Poder 💸 do Z Alaf Ogimoc 13h25min de 4 de outubro de 2011 (UTC)

Bem, eu sempre olho isto muito voltado para o 💸 xadrez então posso estar perdendo uma visão maior da coisa.

No Brasil, ser campeão nacional é só um começo para a 💸 carreira.

Na literatura que consulto nenhuma tem um verbete em separado só para um campeão nacional, o sujeito sempre participou de 💸 um evento internacional.N

betesporte com baixar

betesporte com baixar

baixar app blaze

melhor site apostas desportivas

sacar pixbet