Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🌝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🌝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌝 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌝 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🌝 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌝 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🌝 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌝 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌝 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌝 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌝 Outubro Novembro Dezembro:
Wikipédia: 10 anos sem fontes.
Hoje existem, ao todo, 57.
609 artigos etiquetados como "sem fontes".Destes, 3.
725 estão marcados desde 🌝 2010.
Do que se trata? [ editar código-fonte ]
Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos 🌝 marcados com a Predefinição:Sem-fontes.
Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, brazino apostas contribuição será bem-vinda!
Deixo algumas sugestões de 🌝 formar de ajudar:
triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR.
Você pode comentar em cada 🌝 seção de mês, informando brazino apostas avaliação;
ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR.
Você pode comentar 🌝 em cada seção de mês, informando brazino apostas avaliação; referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção 🌝 (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os.
Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma 🌝 outra pessoa referenciar mais tarde;
etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não 🌝 devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os.
Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde; 🌝 anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária.
Também vale convidar editores que você já 🌝 conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária.
Também 🌝 vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar; gerenciamento: ajudar a atualizar os status 🌝 dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.
São 250 artigos ao todo, e a 🌝 triagem deles levará até 24 de janeiro (20 dias de prazo).
A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após 🌝 dia, até antes do dia 31, a fim de encerrar o tópico ainda em janeiro.
Começarei marcando os "Fevereiro/2010" e depois 🌝 passarei para "Março/2010".
Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.
--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 4 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)
Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2010.
Total: 52 artigos.
Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 🌝 Março de 2010.
Total: 198 artigos.
Total: 86 artigos.
Demais assuntos [ editar código-fonte ]Total: 116 artigos.
Convoco Pórokhov para participar da triagem pré-marcação 🌝 de ESR.
Afinal, é mais produtivo e menos conflituoso/controverso se você ajudar a prevenir as eliminações, ao invés de restaurar os 🌝 artigos depois de eliminados, como você pode constatar nas oposições à brazino apostas candidatura recente a estatuto.
--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 🌝 5 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson tudo bem.
Da outra vez eu estava podendo editar pouco, e quando vi o problema, 🌝 não tive tempo.
Mas dessa vez estarei mais atento, não se preocupe.
Já transformei dois artigos em redirect.
-Pórokhov Порох 17h53min de 6 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Excelente saber que poderei contar contigo.
Saiba que devo ainda fazer uma triagem temática nos artigos, 🌝 separando-os por tema ("entretenimento" vs "outros"), mas só em algum fim-de-semana.
De qualquer forma, você não dependerá disso para começar a 🌝 analisar, estou te informando pois é uma facilidade extra pra você.
--Mister Sanderson (discussão) 20h05min de 6 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Convoco Renato de carvalho ferreira a participar deste tópico, afinal, marcou grande parte dos artigos de Fevereiro/2010 para ESR antes 🌝 mesmo do tópico ser aberto, demonstrando interesse em sanar a mesma questão que eu.
--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 5 de 🌝 janeiro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, em 7 dias iniciarei as marcações para eliminação.
Tem algum artigo que você gostaria 🌝 que eu não marcasse para ESR?--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Convoco NetEsportes para avaliar os 🌝 artigos sobre esportes que encontram-se na seção "Entretenimento".
--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Correção: Net Esportes.
--Mister 🌝 Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Xavier1824, você está bem ativo aqui nesta página, por isto lhe 🌝 pergunto: tem algum artigo que você gostaria que eu não marcasse para ESR? Em 7 dias iniciarei as marcações para 🌝 eliminação...
--Mister Sanderson (discussão) 12h26min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Não penso em nenhum artigo em específico, mas obrigado mesmo 🌝 pela consideração.
Xavier1824 (discussão) 13h54min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Mother (série) marcou minha infância.Vou trabalhar nele.✍️A.
WagnerC (discussão) 12h29min de 🌝 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Estas listas não poderiam ser centralizadas num único tópico que os editores pudessem seguir? Cada 🌝 lista é um tópico novo, a gente segue uma e perde a próxima.
Ou então poderíamos ser avisados, por robôs, da 🌝 publicação dessas listas.
Yanguas diz!-fiz 14h58min de 9 de julho de 2020 (UTC)O site br.rbth.
com foi adicionado na lista de bloqueio 🌝 (MediaWiki Discussão:Spam-blacklist) em setembro de 2014.
O único motivo que eu encontrei para o bloqueio foi o vandalismo causado por uma 🌝 WP:CPU, (ver Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2014/08Brazil_rbth).
Acredito que a pessoa por trás do vandalismo possivelmente já tenha perdido interesse na Wikipédia, e acredito que 🌝 esse vandalismo não é motivo suficiente para manter o site bloqueado por mais de 5 anos, então trago a discussão 🌝 sobre remover o site da lista de bloqueio.
Mateussf (discussão) 17h08min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo O site não 🌝 tem nenhum link do tipo "Quem somos" pelo qual se possam conhecer os responsáveis por ele ou mesmo a origem 🌝 dos textos.
Não vejo como usá-lo como referência, uma vez que aparenta ser apenas um site de clipping, ou seja, republicações 🌝 de outros órgãos.
Y anguas diz!-fiz 17h35min de 6 de janeiro de 2020 (UTC) Não encontrei sinais de que seja um 🌝 site de clipping.
Na realidade, o oposto aconteceu: encontrei no site informações que não encontrei em outros lugares.
Mateussf (discussão) 20h33min de 🌝 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo Eu estou de acordo com o Yanguas, parece um site de clipping, mas muitas 🌝 matérias trazem a origem em um link abaixo do título, é só citar diretamente do original.
Jo Loribd 21h24min de 7 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
O sítio possuí conteúdo interessante, mas com confiabilidade altamente questionável.
Torna-se difícil estabelecer fiabilidade da informação que 🌝 pretende referenciar, sendo este o motivo principal para o sítio continuar bloqueado.
Mateussf: whitelist; contudo, não vejo o desbloqueio total do 🌝 domínio como produtivo.
Edmond Dantès d'un message? 14h55min de 18 de janeiro de 2020 (UTC) Obrigado, Conde Edmond Dantès.
De fato, fiz 🌝 um pedido para desbloqueio de uma ligação específica.
Obrigado a todos que comentaram e explicitaram os motivos pela manutenção do bloqueio.
Mateussf 🌝 (discussão) 15h22min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Este é um tópico novo.
Se foi você quem o começou, clique aqui 🌝 para inserir a brazino apostas mensagem.
Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Europeana or Predefinição:Controle de autoridade or ??? (13jan2020)
I have matched 160 000 artists in Europeana to 🌝 Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.
My question are you interested in create a template for Europeana or do you think 🌝 adding it to Predefinição:Controle de autoridade is better or something elsebg.Wikipedia / no.
WIkipedia has added Property 7704 to template Predefinição:Controle 🌝 de autoridade sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template see status report and task T241677
- Salgo60 (discussão) 🌝 15h19min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)
Ninguém lembrou[1], nem a WMF.
Jo Loribd 16h10min de 16 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Comentário Como esse ano está completando 19 anos (o que evidencia brazino apostas importância), é comum que os projetos não tenham 🌝 dado tanta lembrança.
No entanto, quando o projeto completar duas décadas em 2021, aí acredito que a repercussão será maior na 🌝 Wikipédia em todos os idiomas.
WikiFer msg 16h33min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Resumo: A versão mais recente das recomendações 🌝 está disponível para revisão pela comunidade e todos são convidados a deixar brazino apostas opinião sobre elas nesta página ou nas 🌝 páginas indicadas.
Olá a todos! É com muita felicidade que informo que - finalmente - as 13 recomendações foram publicadas e 🌝 estão disponíveis para leitura e podemos voltar a discutir sobre o Processo Estratégico.
Ao mesmo tempo em que foram publicadas, as 🌝 discussões da comunidade foram abertas.
Esta provavelmente será a última oportunidade para que a comunidade em geral opine sobre as recomendações 🌝 que pretendem ser implementadas até 2030 e temos até o dia 21 de fevereiro para opinar.
Portanto, estão todos convidados a 🌝 deixarem suas opiniões sobre as recomendações, seja nesta página (abaixo) ou no Meta.
Estou à disposição para responder a qualquer dúvida 🌝 e fornecer mais esclarecimentos.
Caso queiram mais informações ou outras formas de seguir o processo, criei também esta página que será 🌝 atualizada regularmente.
Boa discussão a todos! LTeles (WMF) (discussão) 21h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
1: Promover a sustentabilidade e 🌝 a resiliência [ editar código-fonte ]Comentários:
2: Criar mudança cultural para comunidades inclusivas [ editar código-fonte ]Comentários:
3: Melhorar a experiência do 🌝 usuário [ editar código-fonte ]Comentários:
4: Oferecer segurança [ editar código-fonte ]Comentários:
5: Assegurar a equidade nas tomadas de decisão [ editar 🌝 código-fonte ]Comentários:
6: Promover e desenvolver liderança distribuída [ editar código-fonte ]Comentários:
7: Investir no desenvolvimento de habilidades [ editar código-fonte ]Comentários:
8: 🌝 Gerenciar conhecimento interno [ editar código-fonte ]Comentários:
9: Coordenar as partes interessadas [ editar código-fonte ]Comentários:
10: Priorizar tópicos para impacto [ 🌝 editar código-fonte ]Comentários:
11: Inovar em conhecimento livre [ editar código-fonte ]Comentários:
12: Avaliar, iterar e adaptar [ editar código-fonte ]Comentários:
13: Planejar 🌝 a escalabilidade da infraestrutura [ editar código-fonte ]Comentários:
Comentários gerais [ editar código-fonte ]
Adicionei esta seção para comentários gerais ou sobre 🌝 o processo que não se refiram especificamente a alguma recomendação.
LTeles (WMF) (discussão) 21h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
As 🌝 recomendações de agora são uma melhoria das recomendações anteriores, as quais já discutimos aqui previamente.
Portanto, é esperado que haja alguma 🌝 familiaridade com o que já foi conversado, só que , agora, de uma forma mais organizada, através de um documento 🌝 mais robusto.
As recomendações de agora são uma melhoria das recomendações anteriores, as quais já discutimos aqui previamente.
Portanto, é esperado que 🌝 haja alguma familiaridade com o que já foi conversado, só que , agora, de uma forma mais organizada, através de 🌝 um documento mais robusto.
Sugestão : Existe esta página chamada 'Nota de capa', que possui um breve introdução e um resumo 🌝 com cada uma das recomendações.
Acredito que seja uma excelente forma de começar a entender as recomendações e perceber qual delas 🌝 é mais interessante para cada pessoa.
LTeles (WMF) (discussão) 17h00min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
: Existe esta página chamada 🌝 'Nota de capa', que possui um breve introdução e um resumo com cada uma das recomendações.
Acredito que seja uma excelente 🌝 forma de começar a entender as recomendações e perceber qual delas é mais interessante para cada pessoa.
LTeles (WMF) (discussão) 17h00min 🌝 de 24 de janeiro de 2020 (UTC) Para outras orientações sobre o que responder, como, o que é esperado dos 🌝 participantes, podem acompanhar esta página .
LTeles (WMF) (discussão) 19h09min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
Para outras orientações sobre o 🌝 que responder, como, o que é esperado dos participantes, podem acompanhar .
LTeles (WMF) (discussão) 19h09min de 31 de janeiro de 🌝 2020 (UTC) Estamos entrando na última semana de discussões.
Infelizmente, não tivemos participação nesta página e a participação até agora se 🌝 deu mais em canais privados.
Espero que aproveitem esta última semana para participar.
Estarei disponível para esclarecer quaisquer dúvidas.
LTeles (WMF) (discussão) 23h06min 🌝 de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não consigo enviar medalhas a usuários.
Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 20h43min de 27 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
Após bloquear duas contas de propósito propagandístico, sendo um sockmaster e outro o sock, com processo 🌝 no qual participaram os editores Yanguas: (solicitação de bloqueio e proteção), Marcoasxd: (reversão) e 79a: (reversão), recebi o emal que 🌝 replico aqui.
Embora, aparentemente, se trate de uma ameaça judicial, não se sabe do que ele eventualmente está falando.
O texto deixa 🌝 aberta qualquer possibilidade, desde uma ameaça "extrajudicial" até mesmo um ataque de fantocharia, já que "se esgotaram os meios pacíficos".
Embora 🌝 eu esteja quase certo de que, neste momento, nada há a fazer, entendo por bem deixar registrada, publicamente a informação.
Informo 🌝 ainda que vou desabilitar o envio de emails e edição da página de discussão de ambas as contas, por violação 🌝 de políticas .
Citação: E-mail do(a) usuário(a) "Medina2020" da Wikipédia escreveu: «Prezado,
Aqui é da assessoria de imprensa da Ri Happy.
Vocês publicaram 🌝 um material incorreto sobre a empresa que prejudicava os negócios e insistem em utilizar informações desatualizadas.
Chegaram a publicar que a 🌝 empresa seria vendida, isso não saiu em nenhum veículo da mídia e jamais poderia ter sido publicado.
Tentei fazer as alterações, 🌝 coloquei uma nova versão de texto completo com referências e fontes e o retorno sempre foi negativo, inclusive, com bloqueio 🌝 do meu login.
Mesmo me identificando como chefe da assessoria da empresa e com posicionamento oficial, vocês insistem em continuar com 🌝 uma versão desatualizada e que passa mentiras para os leitores.
A marca Ri Happy desde 2012 se torno GRUPO RI HAPPY, 🌝 ou seja, vocês estão desatualizados há anos e não aceitam a correção.
Tentamos resolver pacificamente, agora serão utilizadas outras vias para 🌝 solucionar o caso.
Atenciosamente,
Assessoria do Grupo Ri Happy--
Esta mensagem foi enviada pelo utilizador Medina2020 para Millennium bug através da opção "Enviar 🌝 correio eletrónico a este utilizador" da wiki Wikipédia.
Se responder a esta mensagem, a brazino apostas resposta será enviada diretamente para o 🌝 remetente original, e irá revelar-lhe o seu endereço de correio eletrónico.»
Millennium bug 15h50min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Não 🌝 vejo motivo pra registrar isso publicamente...
à primeira vista, o texto parece conter informação privada que não deveria ser publicada inclusive.
Isso 🌝 é quase uma rotina do OTRS e quanto menos barulho melhor para todos os lados.
Donos de empresas que não conhecem 🌝 como a Wikipédia funciona, descontentes com alguma ação fazem isso, pois não têm nosso entendimento do processo e têm maior 🌝 dificuldade em diferenciar conteúdo promocional de enciclopédico.
Nosso trabalho é apenas informar o erro.
Expor é desnecessário.
-T e le s« fale comigo 🌝 » 15h59min de 29 de janeiro de 2020 (UTC) Entendo a brazino apostas posição.
Mas eu fui ameaçado e não sei do 🌝 que ele está falando.
Então prefiro que a comunidade saiba, não sei o que pode acontecer amanhã comigo e eu não 🌝 cedo ameaças, eu simplesmente bloqueio e exponho.
Não vejo qualquer informação privada acima, mas é claro que vc fica à vontade 🌝 para pedir a eliminação por oversight.
Millennium bug 16h22min de 29 de janeiro de 2020 (UTC) Aliás, poderia pedir oversight também 🌝 sobre os debates acerca das ameaças do Abraham Weintraub, nos quais essas ameaças foram expostas.
O que não se pode é 🌝 ter dois pesos e duas medidas.
Millennium bug 16h26min de 29 de janeiro de 2020 (UTC) É que o peso de 🌝 fato é diferente quando a ameaça é feita pelo ministro da educação de um país, além de todo valor simbólico 🌝 do contexto, do fator de ser figura pública, do email ter sido feito pela máquina pública e, portanto, a presunção 🌝 de privacidade é discutível.
Entendo que é desconfortável; já estive nessa posição e entendia incomparavelmente menos de direito do que você, 🌝 mas a discrepante maioria dessas ameaças é vazia e não leva a nada.
De início, informação também é a resposta se 🌝 quiser responder.
Importante informar que as regras da Wikipédia foram seguidas e indicar o setor Legal da Wikimedia para futuros contatos.
-T 🌝 e le s« fale comigo » 16h34min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
A seguinte discussão encontra-se encerrada.
Por favor não 🌝 a modifique .
Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.
Cancelada pelo proponente.
Minha sugestão 🌝 é tornar obrigatório aos reversores e administradores justificar a reversão de uma edição feita por um usuário registrado, se o 🌝 motivo da reversão não for óbvio.
Por exemplo: caso a edição revertida seja de boa-fé e notoriamente bem intencionada, mas cujas 🌝 informações não estão válidas ou não se aplicam aos princípios da wiki, apresente-se uma justificativa apropriada na página de discussão 🌝 do usuário.
Motivo: alguns usuários estão aí para ajudar, só não sabem como.
Uma justificativa seria útil para que o mesmo aprendesse 🌝 como a wiki funciona.
Os usuários que têm suas edições revertidas e não entendem o motivo, acabam por abandonar a wiki, 🌝 e em pleno 2020, não temos como nos dar o luxo de perder mais usuários.
Notem que edições disruptivas e vandalismo 🌝 são revertidas por motivos óbvios, e ao meu ver, não precisam desta justificativa.
Mas não é o caso dos editores novatos 🌝 que passam um bom tempo tentando melhorar um artigo, sem sucesso.
Desde já grato, Diogo Ramos (discussão) 22h03min de 12 de 🌝 janeiro de 2020 (UTC) Já existe.
Na política oficial de consenso: Citação: Uma edição que não seja claramente uma melhoria pode 🌝 ser melhorada reescrevendo-a.
Se reescrever não é suficiente para salvar a edição, deve então ser revertida.
A reversão deve ser justificada.
Uma das 🌝 opções é justificar no sumário de edição, indicando de que forma não se considera que essa edição em particular represente 🌝 uma melhoria para o artigo, ou que políticas e recomendações justificam que a edição seja desfeita.
A discussão deve então ser 🌝 continuada na página de discussão do artigo.
Deve-se recorrer, preferencialmente, a sumários de edição que expliquem de forma clara a objeção.
No 🌝 entanto, é evidente que para umas pessoas uma coisa pode ser óbvia e para outras não.
Além disso, a política aplica-se 🌝 a todos os editores.
Reversores e administradores não são especiais.
JMagalhães (discussão) 22h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC) Realmente, já 🌝 é obrigatório.
E só ressaltando que reverter uma edição de boa fé configura mau uso puro e simples da ferramenta de 🌝 reversão, podendo culminar na perda da mesma.
De qualquer forma, o FastButtons já facilita muito a tarefa de justificar o ato 🌝 de desfazer uma edição.
Victão Lopes Diga! 23h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC) Citação: escreveu: «Ao usar a função 🌝 de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de Y para a última revisão de X, de data 🌝 (UTC) e a edição é marcada como edição menor.
Ao utilizar a ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do 🌝 último usuário que editou a página.
Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente 🌝 vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário 🌝 de edição específico.
» WP:REV escreveu: «Ao usar a função de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de 🌝 Y para a última revisão de X, de data (UTC) e a edição é marcada como edição menor.
Ao utilizar a 🌝 ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do último usuário que editou a página.
Não se deve utilizar esta ferramenta 🌝 para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a 🌝 reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário de edição específico.
» Millbug fala 00h51min de 13 de janeiro de 🌝 2020 (UTC) Comentário O proponente desta proposta inútil, Dr03ramos, estava inativo desde setembro e retornou neste ano fazendo edições visadas 🌝 somente no mesmo tópico, este.
Pois bem, conforme podemos pressupor a motivação por trás desta proposta, o usuário se equivocou-se ao 🌝 atribuir o significado de transformar as letras em maiúsculas ao termo "capitalização".
Nesta ocasião, ele não somente cometeu um erro óbvio 🌝 como também removeu um redirecionamento distinto e não respaldou brazino apostas alteração em fontes, o que configura vandalismo claro justificável com 🌝 reversão.
Apesar disso, em nenhum momento questionei a boa-fé do usuário a ponto de justificar um argumento vitimista como presente nesta 🌝 proposição que chega a dar náuseas.
Já minha resposta no dia só tardou por estar editando outro artigo e por outro 🌝 usuário ter se voluntariado para responder.
O próprio proponente não contribuiu em nada ao propagar o caso, já que demorei para 🌝 responder na minha própria discussão, imagina na discussão de outro.
Então, qual é o foco desta proposta? Em nada acrescenta e 🌝 o trecho que alega já está presente na política, isso a torna desnecessária.
Somente eu fiquei com a interpretação que o 🌝 proponente tenta justificar que não cometeu vandalismo, em brazino apostas opinião, em página pública? Edmond Dantès d'un message? 01h53min de 13 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) De acordo com os colegas, já é necessário justificativa, seja na PD ou no sumário 🌝 de edições, e para todos editores.
Saturnalia0 (discussão) 01h35min de 14 de janeiro de 2020 (UTC) Eu, criador do tópico, peço 🌝 desculpas pela tentativa falha de auxiliar a Wikipédia.
Reconhecendo meu erro, destaco que não tive a intenção de atrapalhar e agradeço 🌝 aos usuários que explicaram a situação.
Por fim, solicito o fechamento deste tópico sem modificações.
Sem mais, Diogo Ramos (discussão) 22h37min de 🌝 15 de janeiro de 2020 (UTC) Millennium bug 17h55min de 16 de janeiro de 2020 (UTC) A discussão acima encontra-se 🌝 encerrada.
Por favor não a modifique.
Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
17h55min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
O texto 🌝 seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/DesportoProposta de critério de notoriedade para meias e atacantes sem currículo de mata mata no futebol 🌝 brasileiro
Estava estudando a lista de artilheiros da libertadores e do brasileiro no ano passado e pensei baseado na análise da 🌝 sequência dos maiores artilheiros do Flamengo agrupados por semelhanças e sequência do primeiro quartil estatístico baseado na moda e na 🌝 média ponderada para criar um critério de notoriedade específico para qualquer atacante ou meia independente da idade que nunca foi 🌝 decisivo em um mata mata em que participam times brasileiros, pois é esse nível de jogo que faz que o 🌝 time não caia para a serie b e que seja decisivo em pontos corridos sem comprometer o time em vários 🌝 campeonatos ao mesmo tempo:
Esportes coletivos Campeões ou recordistas nacionais; § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro que não 🌝 possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no mínimo 13 🌝 gols em um campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a disputar o brasileiro depois de 🌝 2003.
Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais 🌝 ou campeonatos continentais.
Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.
Para 🌝 atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.
Para estudo de caso agrupei por características 🌝 semelhantes os jogadores Bruno Henrique, Arrascaeta e Gabigol e usei como argumento o fato de que o Flamengo está melhorando 🌝 no entrosamento em pouco tempo, o Flamengo ganhou a libertadores sem comprometer o brasileiro (ao contrário, o que ocorreu foi 🌝 que o foco do time cresceu e que os desempenhos do time nos 2 campeonatos se estimularam mutualmente) sendo que 🌝 depois de chegar a final do mundial por exemplo o Internacional demorou 10 anos para cair e ainda por cima 🌝 sem ganhar brasileiro e que o time carioca chegou a final de um mundial.
O que acham? Jacopo Venenoso (discussão) 14h56min 🌝 de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo da proposta.
Os critérios de notoriedade para esporte se refere a todas as modalidades.
A 🌝 brazino apostas proposta se limita apenas ao futebol e dá ênfase apenas a "times ligados a CBF", ou seja, é um 🌝 critério exclusivo para o futebol brasileiro, e não dos demais países, que também possui seu campeonato nacional.
Além disso, estabelecer um 🌝 número mágico de 13 gols no campeonato nacional abriria subjetividade em discussões de eliminação, uma vez que muitos usuários poderiam 🌝 questionar: por que um jogador que balança as redes 12 vezes durante 38 rodadas do campeonato brasileiro não pode ser 🌝 considerado um "recordista nacional"? Sua proposta não tende a solucionar os critérios aprovados em 2019, mas criar subjetividade a respeito 🌝 dos números de gols marcados por um atleta, além de limitar a regra apenas para o futebol brasileiro (os outros 🌝 países então ficariam de fora), ignorando que o critério se refere a todas as modalidades, sem exceção.
WikiFer msg 15h09min de 🌝 17 de janeiro de 2020 (UTC) É que a liga brasileira é melhor do que as ligas da África e 🌝 América de onde vem a maioria dos jogadores então ela deve ser o critério mínimo.
Jacopo Venenoso (discussão) 16h23min de 17 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Jacopo Venenoso Se a liga brasileira é melhor que as demais ligas (o que se 🌝 encaixa num critério de importância subjetiva SUBJ – um argumento a evitar em discussões de eliminação), não faz sentido ter 🌝 um critério mínimo, uma vez que o nível técnico do campeonato já dificultaria ainda mais na possibilidade de que haja 🌝 algum jogador recordista nacional.
Para refutar a brazino apostas tese, pegamos o exemplo do argentino Germán Cano, que foi artilheiro das últimas 🌝 quatro edições do campeonato colombiano pelo Independiente de Medellín, fez 41 gols em 47 jogos na temporada de 2019, superando 🌝 até mesmo o português Cristiano Ronaldo que marcou 39 vezes (ver O Globo Esportes), e graças a esses números o 🌝 clube Vasco da Gama contratou ele.
Isto mostra que o desempenho goleador dele atraiu um time brasileiro, o que deixa bem 🌝 claro que a liga brasileira não está acima de qualquer outra liga.
WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Vou fazer então uma nova proposta:
Esportes coletivos Campeões ou recordistas nacionais; § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro 🌝 que não possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no 🌝 mínimo 17 [ 1 ] gols em qualquer campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a 🌝 disputar o brasileiro depois de 2003.
Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos 🌝 Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a 🌝 antiga GAISF) e pela FIA.
Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.
↑ Usando 🌝 como critério de notoriedade a comparação entre Aristizábal que fez 5 gols na copa do Brasil de 2003 do cruzeiro 🌝 e comparar com a posição de Luis Fabiano no brasileiro e copa do Brasil de 2012 além de descartar Arrascaeta
Melhorou 🌝 os critérios? Jacopo Venenoso (discussão) 16h22min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
É que quem faz 17 gols no Brasileiro 🌝 uma hora vai ganhar mata mata e/ou pontos corridos; e/ou ser recordista em alguma competição.
Muitos jogadores sequer foram para seleção 🌝 e por terem artigos na wikipedia são capitães de times grandes como no caso do Soteldo ou ganham salários altos 🌝 com apoio da torcida como no caso do Sassá.
Também deve-se considerar que o campeonato brasileiro as vezes é inferior ao 🌝 europeu e o fato da liga argentina ser menos competida por exemplo isso faz que ele possam focar mais em 🌝 mata mata continentais já que poucos times são fortes nas ligas vizinhas ao contrário do brasileiro que é mais equilibrado 🌝 na disputa.
Jacopo Venenoso (discussão) 16h31min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Jacopo Venenoso O critério atual não exige que 🌝 o jogador seja artilheiro de um torneio de pontos corridos para ser considerado um "recordista nacional".
Se este fazer o maior 🌝 número de hat-tricks de um campeonato nacional na história (ou pelas últimas décadas), se fazer dos maiores números de gols 🌝 de falta (ou de pênaltis) no torneio, se for um dos mais indisciplinados (em números de cartões vermelhos), tudo isso 🌝 pode servir de argumentação como "recordista nacional".
O seu critério busca limitar a possibilidade de um jogador de futebol ter artigo 🌝 na Wikipédia, pois não precisa fazer no mínimo 17 gols em pontos corridos para receber tal critério.
Além disso, volto a 🌝 afirmar: os critérios de notoriedade são para todas as modalidades, e quando eu digo todas as modalidades, envolve de todos 🌝 os países, sem exceção.
Você quer criar uma regra que seria válida apenas para o futebol brasileiro, o que não se 🌝 encaixaria com o intuito destes critérios.
WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Mas é mérito ter mais 🌝 cartões vermelhos? Se for, se acrescenta como outro critério de notoriedade, nada em prejuízo.
E segundo Bruno Formiga, é muito fácil 🌝 fazer gol de pênalti, difícil é escanteio.
Jacopo Venenoso (discussão) 18h27min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Um jogador indisciplinado 🌝 traria notoriedade pelo jeito explosivo que ele é, não pelos gols marcados em campo.
Ser "recordista nacional" é existir a comprovação 🌝 de que este jogador trouxe algum feito notável que atrai os veículos de imprensa, o que é necessário para cumprir 🌝 com o critério geral de notoriedade.
Quanto a gol de pênalti, você diz que é fácil, mas eu disse o jogador 🌝 que mais fez gols de pênalti num campeonato, não quem apenas faz, é diferente.
Se pênalti é tão fácil, a concorrência 🌝 pelo posto de quem mais balançou as redes com gols de pênalti na temporada será maior.
E como você mesmo afirmou, 🌝 fazer gol olímpico é mais difícil, o que daria a oportunidade para alguém ser "recordista nacional" por gols olímpicos.
WikiFer msg 🌝 18h34min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) É estatisticamente + difícil passar na federal em jornalismo do que fazer 🌝 gol de pênalti.
Jacopo Venenoso (discussão) 18h39min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Eu te garanto que passar na federal 🌝 em jornalismo é tão concorrido quanto ser o maior artilheiro da temporada com gols de pênalti.
Não adianta só "fazer gol 🌝 de pênalti", tem que ser um dos que mais fizeram, é diferente.
Ser "recordista nacional" significa isso.
WikiFer msg 18h42min de 17 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Tem estudos de pênalti em que a posição do chute se o atacante souber bater 🌝 faz que a chance de defesa do goleiro seja 0.
Então não é tão difícil se a pessoa tiver treinamento e 🌝 explosão física.
E o cara pode ser artilheiro em qualquer ano, não precisa ser todos os anos.
E no bem da verdade, 🌝 eu tinha condições de passar na federal em jornalismo e nem por isso tenho artigo aqui Jacopo Venenoso (discussão) 18h48min 🌝 de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Essa possibilidade só existe quando um jogador consegue converter o pênalti pelo alto 🌝 (Aránguiz contra o Brasil).
Não é algo que todos podem ter, só que o fato de ser recordista requer números, estatísticas, 🌝 não apenas saber converter pênaltis.
E sim, se um jogador foi recordista numa única temporada, ele já considerado notável por isso 🌝 e teria artigo na Wikipédia.
WikiFer msg 18h55min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Qual é o seu critério mínimo 🌝 de conversão de pênaltis então? Ganso se não tivesse curriculo p/ exemplo não seria notório pois errou pênalti contra o 🌝 Fabio rebaixado.
Jacopo Venenoso (discussão) 19h01min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Eu não estou propondo nenhuma alteração nos critérios, 🌝 apenas exemplificando para você o significado de "recordistas nacionais", critério que não se encaixa apenas em pênaltis, mas em qualquer 🌝 outro exemplo que eu já expliquei acima.
E novamente repito: este critério não é válido só para futebol e muito menos 🌝 para o futebol do Brasil, todos os esportes faz jus de WP:ESPORTISTAS.
Nos esportes coletivos, seja campeão ou recordista nacional ou 🌝 ter ganho medalha de ouro, prata ou bronze em qualquer campeonato continental para cima se encaixa nos critérios.
WikiFer msg 19h09min 🌝 de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Isso é sério? Os critérios de notoriedade necessitam abranger um contexto geral.
A proposta se 🌝 limita ao cenário brasileiro com um argumento ultrapassado de números mágicos.
O fulano marca n gols e tem notoriedade pelo o 🌝 quê mesmo? Outra proposta que visa agregar a aceitação de qualquer biografia de futebolista brasileiro.
Enquanto aos jogadores portugueses? Isso nem 🌝 deveria ser levado a sério.
Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Esta proposta só pode ser 🌝 uma piada.
Meias e atacantes, e ainda por cima nos "mata mata" [sic]? O que vem depois? Critério para goleiros nas 🌝 fases de grupos? Critérios para atacantes que erram pênaltis? Acaso o projeto virou "Futepédia" agora? Como falar em critério para 🌝 posições do futebol se WP:DESPORTISTAS nem tem critério para futebolistas? Ora, faça-me o favor! Y anguas diz!-fiz 14h22min de 18 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo de todas as propostas.
São confusas, desnecessárias, de pouca utilidade para uma enciclopédia.
A palavra "decisivo", por 🌝 exemplo, qual critério para se dizer que tal jogador foi decisivo ou não? Além disso, não abrange jogadores de outras 🌝 nacionalidades e competições.
Ademais, não há muitos "mata-matas" no futebol brasileiro.✍️A.
WagnerC (discussão) 04h28min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Proposta 2: 🌝 deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos [ editar código-fonte ]
Lanço aqui uma segunda proposta: deixar de 🌝 contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos.
Atualmente são necessárias 2000 edições no domínio principal para poder lançar uma candidatura 🌝 a administrador.
No entanto, com ferramentas como o fastbuttons, reversão e avisos e hotcat, é muito fácil chegar às 2000 edições 🌝 em poucos/dias semanas.
Isto corrompe e subverte o espírito da regra e torna o projeto extremamente vulnerável a socks e contornos 🌝 de bloqueio.
Esta falha tem sido sucessivamente explorada por fantocheiros que querem obter rapidamente estatutos sem ter muito trabalho e ficam 🌝 o dia todo a carregar num botão.
Portanto, proponho que a partir de agora passem a ser contabilizadas apenas edições manuais 🌝 que efetivamente acrescentem ou melhorem o conteúdo, tal como a regra pretende.
A contabilização pode ser feita com a ferramenta Autoedits 🌝 no Wmflabs
Obs: isto é uma segunda proposta diferente, não deixem de opinar sobre a proposta mais acima.
JMagalhães (discussão) 01h48min de 🌝 20 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães, e então, houve consenso ou não na brazino apostas contraproposta? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 11h00min de 🌝 1 de maio de 2021 (UTC)
Concordo com a segunda proposta, em relação ao estatuto de administrador.
Eu acho essa proposta de 🌝 deixar de contabilizar edições automáticas melhor do que a de aumentar o tempo mínimo.
Pois a estratégia dos fantocheiros é justamente 🌝 aumentar a quantidade de edições através dessas ferramentas de edição automática.
Com essa segunda proposta, privilegiará os editores que colocam a 🌝 mão na massa.
Quanto à primeira proposta, eu me mantenho neutro.✍️A.
WagnerC (discussão) 01h56min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Neutro Para 🌝 ambas propostas.
O tempo de uso não significa muito se a conta esteve inativa por um período considerável, e o número 🌝 de edições (automáticas ou não) também não diz muito, mas sim a qualidade e diversidade das mesmas.
Um usuário que apenas 🌝 combate vandalismo e nada mais, clicando em "reverter" em vandalismos óbvios, passa em ambos critérios mas não (só) por isso 🌝 teria meu apoio.
A avaliação subjetiva e caso-a-caso continua sendo a maior ferramenta de avaliação, os requisitos mínimos são meros filtros.
Não 🌝 me importo com o aumento e restrições propostos, mas acho que pouco adicionam.
Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 20 de janeiro de 🌝 2020 (UTC)
JMagalhães: Sabe se existe alguma ferramenta que faz essa contabilização? --HVL disc.
02h15min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
HVL: 🌝 Sim JMagalhães (discussão) 02h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) Sendo assim, também Concordo com a proposta 2, porém 🌝 sugiro que a ferramenta seja indicada no item do critério.--HVL disc.
02h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) Jmagalhães, eu 🌝 só vou concordar com a Proposta 2 caso a ferramenta apontada por você seja incluída no texto da proposta, como 🌝 sugeriu o HVL.
Se isso não for feito, existe o risco de cada burocrata seguir a estatística de uma ferramenta diferente, 🌝 e assim, acabar gerando discrepâncias.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: JMagalhães (discussão) 15h05min de 🌝 22 de janeiro de 2020 (UTC) HVL, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre 🌝 a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) Jmagalhães, notei que, 🌝 abrindo minhas estatísticas, não estão contabilizadas as milhares de edições que fiz no AWB há uns 8 anos atrás.
Ou seja, 🌝 existe um furo nessa ferramenta, que não permite ela funcionar 100% para determinar o cumprimento ao critério.
--Mister Sanderson (discussão) 10h58min 🌝 de 20 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: Érico também se queixava que não contabilizava correctamente edições do Huggle de 🌝 2011.
Pode ter a ver com o facto de nessa época as etiquetas de edição não existirem ou serem diferentes; é 🌝 uma questão a ver no futuro.
Mas edições mais recentes parecem estar a ser corretamente contabilizadas, e no fundo é isso 🌝 que interessa porque estamos a falar de distinguir "novatos do fastbuttons" com conta criada nos últimos meses ou anos.
JMagalhães (discussão) 🌝 11h50min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo Com ambas as propostas.
Mesmo com essas restrições, continua sendo fácil o suficiente 🌝 para quem está comprometido.
Não acredito que essas propostas sejam uma solução definitiva para o problema e talvez não resolvam, mas 🌝 também não vejo prejuízo.
Millennium bug 03h10min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com essa proposta, também.
FábioJr de Souza msg 🌝 03h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar 🌝 sobre a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo completamente.
Parabéns ao 🌝 Mister Sanderson pela proposta! :).Micael D.
Oi, meu chapa! 10h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)Micael D.
, você me parabenizou 🌝 pela proposta, porém o fez na seção da proposta do JMagalhães.
Afinal, você está concordando com a minha proposta, com a 🌝 proposta dele, ou com ambas? Micael D.
, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre 🌝 a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) Estou concordando com 🌝 ambas, Mister! Enfim, Feito.
Opinei sobre todas as propostas aqui apresentadas.Micael D.
Oi, meu chapa! 13h47min de 25 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Concordo, pois da forma como está, a letra da lei contradiz o espírito da mesma.
--Mister Sanderson (discussão) 10h54min de 20 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)Concordo.Érico (disc.
) 15h23min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Érico, já que você concordou com a 🌝 Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de 🌝 janeiro de 2020 (UTC)
Concordo, não vejo impedimentos.
Leandro Drudo (discussão) 16h46min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Leandro Drudo, já que 🌝 você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 🌝 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)Concordo.
Parece ser a melhor alternativa.
Mas também acho que há de se desconsiderar o 🌝 uso do botão "desfazer".Pedro H.
diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Pedrohoneto, já que você concordou com a Proposta 🌝 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)
Observação: Esta proposta parece ser interessante, mas é importante ressaltar que a prática excessiva de salvamentos sucessivos e 🌝 edições menores é muito adequado para um novato que inicia seu desempenho no projeto (meu início), portanto ignorar as edições 🌝 semiautomáticas não significa que resolverá a questão, porque edições menores e salvamentos sucessivos não fazem parte deste requisito.
Além disso, o 🌝 XTools identifica o comando Desfazer como uma edição semiautomática quando, na verdade, deveria ser uma edição manual, pois se trata 🌝 em desfazer um vandalismo, podendo até realizar algumas modificações na edição que está prestes a ser desfeita (vai que existe 🌝 resquícios mínimos de vandalismo numa edição + conteúdo referenciado a ser expandido); quanto a ferramenta de reversor (comando Reversão), aí 🌝 sim poderia considerar como semiautomática porque só reverte edições de vandalismo claro, além do que só reverte múltiplas edições de 🌝 um único editor apenas.
Portanto, não gostaria de discordar da proposta 2 por este motivo, mas acredito que deve-se discutir melhor 🌝 esse ponto antes de aplicar qualquer consenso.
WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
WikiFer: JMagalhães (discussão) 23h06min de 🌝 20 de janeiro de 2020 (UTC) JMagalhães Eu compreendo a importância de atualizar os requisitos mínimos para a eleição de 🌝 novos administradores, inclusive, ultimamente a comunidade vem tendo o costume de eleger novos administradores sem analisar o desempenho deles no 🌝 projeto pelo domínio principal, isso ocorre quando não há evidências de que este usuário não possa receber a confiança do 🌝 projeto.
Em relação a brazino apostas proposta, antes de me posicionar, até gostaria de aguardar como será definido a contabilização de edições 🌝 semiautomáticas no que diz respeito ao comando Desfazer que, ao meu ver, é uma edição manual (passível de modificações antes 🌝 de ser desfeito) e necessário para o novato já ter o costume de combater o vandalismo justificando no sumário de 🌝 edições.
WikiFer msg 23h25min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) WikiFer: JMagalhães (discussão) 15h05min de 22 de janeiro de 2020 🌝 (UTC) JMagalhães Só que o XTools registra essa edição como semiautomática porque usou o botão Desfazer, é isso que deve 🌝 ser questionado, pois nem sempre todo conteúdo a ser desfeito pode ser considerado vandalismo.
Às vezes o sujeito inclui vandalismo + 🌝 conteúdo válido ao mesmo tempo, o que resultaria num ajuste da edição desfeita modificando a edição antes de salvar.
WikiFer msg 🌝 15h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) WikiFer: JMagalhães (discussão) 15h14min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) JMagalhães 🌝 Neste caso, o número de edições válidas pelo comando Desfazer teria que ser analisado caso a caso; só não seria 🌝 subjetivo para os burocratas aplicarem requisito das 2000 edições se este já cumprir a quantidade das não-semiautomáticas.
WikiFer msg 15h21min de 🌝 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo José Luiz disc 03h04min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
jbribeiro1, já que você 🌝 concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.
--Mister Sanderson (discussão) 11h30min 🌝 de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Há edições por ferramentas automáticas que não são marcadas como tal.
Por isso, algum cuidado 🌝 com isso.
GoEThe (discussão) 11h48min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)Concordo.
Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)Proposta 🌝 2.
1: deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos e considerar experiência técnica [ editar código-fonte ]
Em adição 🌝 ao texto do JMagalhães, também considero oportuno que os candidatos tenham experiência técnica (reversor e autorrevisor), bem como participação regular 🌝 nos meandros da comunidade.
Então proponho em adição: 1.
Mínimo de 1 ano de experiência regular com a ferramenta de reversão e/ou 🌝 autorrevisão (atribuída após pedido);2.
Participação regular nas discussões de eliminação, EAD, entre outras de relevância para se qualificar a experiência pregressa 🌝 do candidato;
-- Eta Carinae (discussão) 14h54min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
EVinente, e então, houve consenso ou não na 🌝 brazino apostas contraproposta? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 11h00min de 1 de maio de 2021 (UTC)
Concordo exceto quanto ao "atribuída após pedido".
Se a 🌝 pessoa quer ferramentas que permitem bloquear e eliminar páginas, deve demonstrar que tem algum conhecimento nessas áreas (até porque, os 🌝 estatutos são para ajudar o editor em tarefas que estão desempenhando.
FábioJr de Souza msg 15h19min de 20 de janeiro de 🌝 2020 (UTC)
Concordo com o ponto I, mas não com o II, que é subjetivo e portanto não pode ser um 🌝 critério mínimo, aferido sumariamente como pressuposto de abertura do pedido.
A participação em discussões ou votações deve ser julgada pela comunidade, 🌝 e não pelos burocratas quando estes avaliam se o pedido pode ou não continuar.Érico (disc.
) 15h21min de 20 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)
Érico, o ponto I não é subjetivo também? O que é "experiência regular"? Não é algo que vai 🌝 variar dependendo do burocrata que avaliar o pedido?--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson Não 🌝 é subjetivo.
Está lá: 1 ano de experiência regular como autorrevisor ou reversor.
Não permite julgamento político pelos burocratas.Érico (disc.
) 13h39min de 🌝 22 de janeiro de 2020 (UTC) Érico, existe uma grande diferença entre "1 ano de experiência" e "1 ano de 🌝 experiência regular".
A questão é que para o primeiro termo, basta conferir a data de atribuição do estatuto de autorrevisor/reversor, contar 🌝 se passaram-se 12 meses, e dar um resultado.
Para o segundo termo, por causa da palavra "regular", torna-se necessário ver quão 🌝 assiduamente o estatuto foi realmente usado, mas não há um padrão de referência para diferenciar "1 ano de experiência regular" 🌝 de "1 ano de experiência irregular".
Com base em quê um burocrata poderá afirmar que a experiência não foi regular?--Mister Sanderson 🌝 (discussão) 13h55min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com o conteúdo exposto pelo JMagalhães na proposta de número 2.
Os 🌝 atuais requisitos mínimos são fracos, pois: (i) "protege" a comunidade de um "novato" obter as ferramentas por apenas seis meses, 🌝 sendo que alguns banidos vem tomando pose de contas já existentes.
(ii) estabelece um número mínimo de edições facilmente atingido por 🌝 ferramentas (semi)automáticas.
Sobre o que propôs o EVinente, concordo com o primeiro item; contudo, o segundo item é um pouco subjetivo.
Quem 🌝 irá determinar que o usuário tem participação regular (o que seria regular?).
Eu vejo o segundo item como um requisito dos 🌝 participantes das candidaturas em avaliar a aptidão do candidatado.
Edmond Dantès d'un message? 16h05min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo 🌝 com o item i, Discordo da frase "atribuída após pedido e Discordo do item ii, per anteriores.
Millennium bug 16h38min de 🌝 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com o primeiro item da proposta, mas discordo do segundo dela, pelo mesmo motivo 🌝 dos usuários acima.
Leandro Drudo (discussão) 16h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo em absoluto do primeiro ponto.
A ideia á 🌝 primeira vista até parece boa.
Mas ninguém considerou o escandaloso potencial de abuso que isto tem.
Se um administrador não quiser que 🌝 um desafeto seja alguma vez eleito sysop, basta remover lhe um dos estatutos, fazendo com que uma decisão da comunidade 🌝 passe a ser unilateral.
E pode continuar a fazer isto indefinidamente, na prática minando qualquer possibilidade do desafeto ser avaliado pela 🌝 comunidade.
(e não, não venham dizer que ações vingativas não acontecem neste projeto nem que não é possível pegar um toda 🌝 e qualquer miudeza para "justificar" a remoção) JMagalhães (discussão) 17h12min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)Discordo.
Tornar-se administrador não é 🌝 uma "promoção" dos demais estatutos.
Além das ferramentas serem independentes umas das outras, um administrador não precisa ser ativo no combate 🌝 ao vandalismo para ser eleito, já que cada um é livre para atuar na área que mais lhe apetecer.
Impor que 🌝 alguém precise reverter edições só fomenta a cultura de termos editores-robôs como administradores.Pedro H.
diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 🌝 2020 (UTC)
Discordo do ponto I, que abre subjetividade quanto ao "mínimo de 1 ano com experiência regular".
Uma conta pode editar 🌝 de forma ativa no mês de janeiro e fevereiro, se ausentar entre março e maio, depois volta em junho, e 🌝 ausenta no mês de setembro...por aí vai.
A verdade é que exigir 1 ano de experiência pode abrir interpretações se esta 🌝 "experiência" deve ocorrer durante um ano de atividade ou um 12 meses completo em contribuições com o projeto, ignorando o 🌝 período de ausências.
Quanto ao ponto II, não podemos esquecer que os requisitos mínimos é uma prerrogativa para os burocratas determinarem 🌝 se um PDA está apto para ser validado ou não; portanto, exigir participação em discussões de eliminação, EADs, e entre 🌝 outros, é uma função da comunidade avaliar, não dos burocratas.
WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo de 🌝 ambos os pontos pelo que foi exposto pelo JMagalhães.--HVL disc.
19h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com o primeiro 🌝 item, mas não com i segundo.
Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Proposta 3 [ editar código-fonte ]
Lanço 🌝 aqui uma terceira proposta:
"Um administrador deve possuir estatuto de eliminador/reversor por pelo menos seis meses e 1000/500 ações administrativas".
Assim foca 🌝 nas ações administrativas e não em edições comuns, sem deixar de considerar essas edições.
Pra deixar claro: 1000 ações administrativas pra 🌝 eliminador e 500 pra reversor (que só pode bloquear).
-- Sete de Nove msg 15h31min de 20 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Concordo Há a necessidade de se aplicar regras mais rigorosas aos estatutos, sobretudo no que se diz a respeito a 🌝 ferramentas sensíveis.
Deixar de contabilizar edições automáticas é uma proposta importante, não é difícil atingir 2000 edições através de ferramentas automatizadas, 🌝 há também a necessidade de avaliar criteriosamente o editor através de suas contribuições "manuais" e benéficas ao projeto, bem como 🌝 uma análise comportamental e participações em discussões da comunidade.
Ações administrativas também são importantes para melhor avaliação do candidato.
Embora não considere 🌝 as propostas apresentadas como a solução definitiva ao problema, dificultará e reduzirá o êxito de aliciadores e a obsessão pelo 🌝 poder.
Jhonnycach (Discussão) 16h02min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Em relação à proposta 3 em especial, também estou em desacordo.
Cada 🌝 um possui vocações e áreas de atuação dentro do projeto, e cada um deles tem brazino apostas importância.
É problemático um editor(a) 🌝 se submeter em uma área de atuação em que não possui afinidade por números, nem todos atuam em eliminações e 🌝 um administrador atua em diversas áreas.
A observação feita pelo Millennium bug é importante.
Jhonnycach (Discussão) 19h27min de 20 de janeiro de 🌝 2020 (UTC) Jhonnycach, a Proposta 3 desconsidera que cada administrador tem diferentes vocações.
Presume que todos devem necessariamente se especializar em 🌝 eliminações.
O que você tem a dizer a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson, 🌝 conforme citei acima, discordo desta proposta.
Ter conhecimentos sobre a política de eliminação é importante, mas ser ativo na área não 🌝 deveria ser fator crucial para admissão de administradores.
As ferramentas administrativas oferecem muito mais tarefas a serem executadas, como proteções, bloqueios 🌝 estendidos, gerenciamento de privilégios, supressões...
muitos fatores devem ser levados em consideração.
Jhonnycach (Discussão) 11h50min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) 🌝 Jhonnycach, você não disse que discorda.
Seu comentário é um "concordo".
Será que você se confundiu?--Mister Sanderson (discussão) 12h38min de 22 de 🌝 janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson Concordei com as propostas anteriores e fiz um novo comentário discordando deste em particular, embora 🌝 discorde também do ponto I da proposta 2.
1, como bem observado pelo JMagalhães.
De fato ficou confuso e peço desculpas por 🌝 isto.
Jhonnycach (Discussão) 12h45min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo Cada admin tem vocações diferentes.
Não é necessário ser mestre em 🌝 bloqueio de ip ou em eliminação para o estatuto.
Não dá para substituir a análise de cada votante sobre o usuário 🌝 por um calhamaço de critérios objetivos - aí, sim, pode dificultar e desestimular quem tenha vocação mas não tenha saco 🌝 paciência ou prazer para ficar o dia inteiro fazendo tarefas repetitivas.
Assim, do mesmo modo que se está desvalorizando a tarefa 🌝 repetitiva em uma proposta, se valoriza tal tarefa em outra.
Então, os requisitos, ao se acumularem, se somam: o candidato terá 🌝 que ter 2000 edições no DP sem contabilizar os automatizados e, além dessas edições terão que ter mais duas mil 🌝 reversões, para que um quarto dessas resultem em bloqueio.
Conclusão: requisito demais e desnecessário.
Millennium bug 16h27min de 20 de janeiro de 🌝 2020 (UTC)
PS: Ao "quantificar" bloqueios e eliminações como portfolio de realizações da conta, há um problema até mais sutil aqui: 🌝 o usuário que estiver nesta fase será tentado a bloquear ou eliminar, em detrimento das outras opções, como não bloquear, 🌝 manter em observação, avisar, impugnar ER, melhorar e ajudar a manter, mandar para PE, não necessariamente porque aquelas sejam as 🌝 ações melhores, mas porque dão número.
Enfim, "remunerar um policial pelo número de prisões ou um juiz pelo número de condenações" 🌝 nunca foi uma boa ideia.
Millennium bug 16h34min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Tal como o Millennium bug, também acho 🌝 que cada administrador pode ter uma vocação diferente, e que por isso não se deve cobrar que todos sejam canivetes 🌝 suíços.
Mas, por enquanto, prefiro não opinar oficialmente sobre a Proposta 3.
--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 20 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Comentário Como Érico destacou, estamos a analisar aqui critérios objetivos.
Os subjetivos são tratados quando vamos votar no candidato.
Então, o que 🌝 for decidido aqui, lógico que não vai resolver definitivamente os problemas, mas entendo que nem devemos pensar nisso no tocante 🌝 aos critérios objetivos.
Esses critérios objetivos só servem para o burocrata avaliar se ele pode pedir ou não o estatuto.
É por 🌝 isso que Discordo da proposta 2.
1, Sobre a proposta 3, entendo que está valorizando mais as pessoas que usam ferramentas 🌝 de edições semiautomáticas.
E como bem disse Millennium bug, algumas pessoas podem ficar tentadas e até mesmo abusar da ferramenta de 🌝 bloqueio, por isso, apesar de eu apreciar a proposta de 79a, eu não acho viável a proposta 3, mas vou 🌝 ficar neutro.✍️A.
WagnerC (discussão) 16h39min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo Nem todos os administradores têm interesse por eliminações.
A ferramenta 🌝 é muito ampla e as atribuições de administrador são muito diversas.
JMagalhães (discussão) 17h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo, 🌝 per Millennium.Pedro H.
diz×fiz 17h29min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)Millennium bug, A.
WagnerC e JMagalhães: Sete de Nove msg O 🌝 estatuto de administrador tem muito mais ferramentas e atua em muito mais áreas do que eliminação de páginas.
JMagalhães (discussão) 17h50min 🌝 de 20 de janeiro de 2020 (UTC) JMagalhães: ações administrativas (você leu o que eu escrevi?) -- Sete de Nove 🌝 msg Uma ação administrativa é uma ação que no software MediaWiki só possa ser realizada com privilégios de administrador.
Vou considerar 🌝 que eliminações são também ações administrativas, dado que o estatuto de eliminador é uma versão light do de administrador.
De resto, 🌝 não percebo o que é bque entende por ações administrativas.
É bloqueio por reversores? Está a exigir que para alguém se 🌝 poder candidatar a administrador tenha que ter bloqueado 1000 pessoas nos últimos seis meses? Balha-me deus...
JMagalhães (discussão) 18h05min de 20 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo da proposta 3.
Nem todo administrador precisa se candidatar a eliminador para estar apto a flag.
Eu, 🌝 por exemplo, fui eleito sysop em 2015 sendo apenas autorrevisor e reversor.
Além disso, a quantidade de bloqueios (nível reversor) cabe 🌝 a comunidade avaliar, não aos burocratas.
WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Comentário Eu conheço uma administradora muito 🌝 boa, mas que usa pouco as ferramentas de ação administrativa.✍️A.
WagnerC (discussão) 19h02min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo segundo 🌝 o que foi colocado pelo Millennium bug.
Eu próprio atuo muito pouco na eliminação de páginas.--HVL disc.
19h17min de 20 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)
Também me ponho como Neutro nessa proposta.Micael D.
Oi, meu chapa! 13h43min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Proposta 🌝 4 – adendo das propostas 1 e 2 [ editar código-fonte ]
Com base no que foi discutido nas propostas anteriores, 🌝 lanço essa aqui para determinar o consenso e aplicar no texto da política de administradores:
Para solicitar a permissão de administrador, 🌝 o usuário, deverá possuir: Uma conta com pelo menos seis meses um ano de registro;
de registro; 2 000 edições válidas 🌝 no domínio principal; Edições semiautomáticas não são contabilizadas (com exceção do botão Desfazer
Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados 🌝 poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.
Acredito que isso já é 🌝 suficiente para aplicar o consenso.
WikiFer msg 15h32min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo , é essencial para mim que 🌝 o prazo mínimo de registro seja de, pelo menos, 12 meses.
A brazino apostas proposta anularia a minha proposta original.
--Mister Sanderson (discussão) 🌝 16h44min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson Mas a brazino apostas proposta foi refutada pelo JMagalhães sob alegação que 🌝 deve-se avaliar um usuário com base no desempenho das edições no domínio principal, além de que aumentar o tempo não 🌝 mudará a cultura como a comunidade deve avaliar um candidato.
WikiFer msg 16h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Eu 🌝 não me posicionei contra a proposta.
Só comentei que era insuficiente e que o problema é mais cultural do que técnico.
JMagalhães 🌝 (discussão) 16h59min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Não se posicionou contra, mas apresentou razões pelas quais o período 🌝 de tempo não seria benéfico para a proposta.
Além disso, outros usuários também chegaram a se manifestar a respeito do tempo 🌝 também.
WikiFer msg 17h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Risquei minha discordância pois agora o texto da Proposta 4 🌝 já foi alterado para uma forma da qual não discordo.
--Mister Sanderson (discussão) 19h09min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) 🌝 WikiFer, e então, houve consenso ou não na brazino apostas contraproposta? Mr.Sand.
❧ Ano ⓬ 10h59min de 1 de maio de 2021 🌝 (UTC) MisterSanderson Sim, houve consenso pela proposta 4 (minha contraproposta) conforme já havia explicado, resta só aguardar se o Phabricator 🌝 conseguiu remover o uso do botão Desfazer das estatísticas de edições semiautomáticas.
WikiFer msg 03h35min de 2 de maio de 2021 🌝 (UTC)
Esta "proposta 4" só está a gerar confusão desnecessariamente.
A primeira parte é a repetição da proposta 1.
A segunda parte é 🌝 a repetição da proposta 2, com a única diferença de desfazer uma edição não contar como edição semi-automática.
Sobre este último 🌝 ponto já tinha sido referido que quando se desfaz uma edição E se modifica de alguma forma o conteúdo, essa 🌝 edição não é contabilizada pelo XTools como "desfazer".
JMagalhães (discussão) 19h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães A proposta 4 🌝 é um adendo das propostas 1 e 2 , com a inclusão de abrir uma exceção em relação ao botão 🌝 Desfazer pois o XTools identifica estas edições como semiautomática (meus dados constam mais de 2 mil edições pelo desfazer como 🌝 semiautomática).
Sendo assim, é importante deixar bem claro para os burocratas antes de legalizar qualquer candidatura para uma PDA – este 🌝 adendo é para estabelecer o consenso.
WikiFer msg 19h57min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) As duas propostas iniciais já 🌝 estavam encaminhadas para o consenso, com praticamente unanimidade a favor.
Essa questão do desfazer ou não pode ser perfeitamente levantada na 🌝 própria proposta e deixada à consideração dos restantes.
Quem concordar consigo pode referir que tem igual posição.
Não é preciso abrir duas 🌝 propostas para a mesma coisa, que só vão gerar confusão para a obtenção de um consenso.
JMagalhães (discussão) 20h03min de 22 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Também acho inadequado lançar uma nova proposta que incorpore duas outras só para mudar um 🌝 detalhe de uma delas.
Parece-me um tiro no pé, pois repetitividade tende a não atrair participação da comunidade.
Só espero que não 🌝 acabe atrapalhando as demais propostas dessa forma.
--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Comentário Dei uma reformulada 🌝 na subseção da proposta 4, registrando o adendo, acredito que isso pode ter gerado a tal confusão.
No entanto, a proposta 🌝 4 já deixa organizado como se deve ser alterado a política de administradores, cabendo apenas decisão sobre este tema do 🌝 XTools, algo que até o usuário Pedrohoneto levantou esta questão.
Isto não é um problema que vai atrapalhar um consenso que 🌝 já foi estabelecido em duas propostas anteriores.
WikiFer msg 20h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Repito e esclareco o que 🌝 disse na proposta 2.
Há ferramentas automáticas que não são contadas no X-tools, porque não deixam nenhuma indicação diagnóstica no sumário 🌝 de edição.
É temerário fiar-se nisso para determinar que uma edição não é automática.
GoEThe (discussão) 16h20min de 24 de janeiro de 🌝 2020 (UTC) Quais? JMagalhães (discussão) 16h29min de 24 de janeiro de 2020 (UTC) GoEThe O sistema do XTools costuma deixar 🌝 de registrar edições semiautomáticas.
Eu já realizei aprox 1000 edições com AWB em 2015 e o site não registrou.
A proposta 2 🌝 descarta edições semiautomáticas; já a proposta 4 é um adendo que abre uma exceção ao botão Desfazer.
WikiFer msg 16h31min de 🌝 24 de janeiro de 2020 (UTC) o Java wiki browser que eu saiba, pelo menos, e qualquer uma que não 🌝 esteja nessa lista, em geral, obviamente.
Mesmo o Awb tem uma opção para n colocar no sumário de edição que ele 🌝 foi usado.
GoEThe (discussão) 19h35min de 24 de janeiro de 2020 (UTC) Ok, vou requisitar a inclusão.
JMagalhães (discussão) 23h03min de 24 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Eu já pedi em [2] , mas não parece ser possível.
GoEThe (discussão) 11h19min de 28 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com os termos exatos da proposta 4.
Argumentos já apresentados.
Por mim, encerra! ✍️A.
WagnerC (discussão) 20h25min de 🌝 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta e com encerrar o debate.
Millennium bug 04h09min de 25 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta final.
Vanthorn® 04h31min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta final.Micael D.
Oi, 🌝 meu chapa! 13h45min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta e encerrar a questão.
FábioJr de Souza msg 🌝 14h50min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Esta "proposta 4" só está a confundir.
O texto repete as propostas 1 e 🌝 2, que já tinham um amplo consenso.
A única diferença é a introdução de um adendo que propõe que desfazer edições 🌝 volte a ser incluído nas contas para obtenção do estatuto.
No entanto, isto não está nada claro.
Creio que as pessoas estão 🌝 a apoiar convencidas que isto é a proposta 1 e 2 em conjunto.
E sobre o adendo em si, eu Discordo.
O 🌝 objetivo destas propostas tem sido assegurar que o candidato tem um mínimo de histórico na criação/melhoria de conteúdo, respeitando o 🌝 espírito da regra.
Nesse contexto, em que é que desfazer edições é diferente de desfazer edições com o botão de reversão, 🌝 com o script reversão e avisos ou com o Huggle? Nenhum.
Qual é o sentido de uma candidatura de alguém que 🌝 a única coisa que fez no projeto foi desfazer 2000 edições? Em que é que isso é diferente de usar 🌝 outros scripts? Em que é que isso combate exatamente a fantocheria? JMagalhães (discussão) 15h44min de 25 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Acredito que você esteja esquecendo que o estatuto de administrador é redundante com o de reversor , que exige que 🌝 o usuário tenha conhecimento no combate ao vandalismo para receber a flag.
O uso do comando Desfazer é uma prática recomendável 🌝 para todos os usuários que estão iniciando no projeto, podendo justificar edições no sumário, além de modificar parte do texto 🌝 a ser desfeito antes de salvar uma edição.
Portanto, seu parecer, na verdade, está prejudicando o consenso de toda esta discussão, 🌝 uma vez que o adendo é justificamente para resolver esta questão que o usuário Pedrohoneto registrou antes mesmo da minha 🌝 avaliação sobre a proposta 2.
Alegar que "está a confundir" é subestimar os cinco pareceres favoráveis pela proposta 4 acima, que 🌝 já inclui tudo que foi discutido por aqui.
WikiFer msg 16h18min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) Que confusão sem 🌝 pés nem cabeça.
Exigir que a pessoa tenha no mínimo 2000 edições de afetivo acréscimo/melhoria de conteúdo não significa que a 🌝 pessoa não possa ter também ações de combate ao vandalismo.
As duas coisas não são mutuamente exclusivas.
Também já lhe foi dito 🌝 vezes sem conta que desfazer e modificar conteúdo não conta como edição automática.
O que o seu adendo vai permitir é 🌝 que novatos que nunca criaram/modificaram conteúdo se possam candidatar a administrador.
Por outras palavras, é sabotar toda a proposta e voltar 🌝 praticamente ao ponto onde estamos, onde fantocheiros chegam à administração com um mínimo de trabalho e só a desfazer vandalismo 🌝 óbvio.
JMagalhães (discussão) 16h34min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) É justamente por isso que a proposta 4 é necessária, 🌝 pois uma pessoa também deve ter ações no combate ao vandalismo sem a necessidade de usar uma ferramenta semiautomática, isso 🌝 não impedirá que o usuário contribua no domínio principal.
Por outro lado, todas as edições do comando Desfazer é contabilizado como 🌝 edição semiautomática, eu mesmo já provei isso apresentando mais de 2 mil edições recentes minha sobre este botão.
A proposta 4 🌝 é para abrir uma exceção sobre este comando, para que os burocratas possam desconsiderar o comando Desfazer da lista de 🌝 edições semiautomáticas.
Não se pode confundir um comando atribuído para todos os usuários deste projeto com a prática de novatos nunca 🌝 modificarem conteúdo, pois para usar AWB precisa ser autorrevisor, para usar o Huggle precisa ser reversor, a única forma de 🌝 um fantocheiro burlar o sistema é usando FastButtons e Reversão e Avisos, estes sim possuem comandos que vão além da 🌝 prática de desfazer um vandalismo.
Da mesma forma que usuários bem intencionados podem expandir conteúdo de artigos, podem também desfazer vandalismos 🌝 de artigos que eles já vigiam no projeto, usando um botão já disponível para todos eles, é a prática da 🌝 presunção de boa-fé.
WikiFer msg 16h46min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com o teor da proposta, mas Neutro em 🌝 relação à inclusão da opção "Desfazer" na contagem de edições.
Se por um lado indica que a conta tem interesse em 🌝 combater vandalismo, pelo outro basta um mal intencionado desfazer 1600 vandalismos manualmente intercalados com outras 400 de adição de fonte 🌝 em um esboço aleatório para que a comunidade o veja como apto.
Com isso eu realmente opto por me abster nesse 🌝 ponto, mas caso seja dada uma alternativa ou eu mesmo pense em algo posso voltar para opinar.--HVL disc.
17h12min de 25 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
Contudo, a comunidade seria soberana para questionar as múltiplas edições de vandalismos desfeitos do usuário, a 🌝 ponto de avaliar se este receberia a flag de administrador ou não.
A proposta que está sendo alterada aqui é apenas 🌝 como os burocratas deverão legalizar a abertura de uma PDA.
WikiFer msg 17h20min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Comentário É 🌝 importante ter em mente, também, que quem vai decidir se a pessoa vai ser eleita ou não é a comunidade.
Então, 🌝 se a pessoa abusou do botão desfazer, isso vai ser levado em conta.
Ademais, a conta terá que ter um ano 🌝 de registrada.
Só usar o botão desfazer durante um ano....
FábioJr de Souza msg 17h50min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo 🌝 com essa última proposta apresentada.--Editor DS.
s (discussão) 02h40min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)
Comentário As propostas estão apenas avaliando 🌝 os critérios de admissibilidade para a candidatura.
Não precisa haver muita complexidade.
Se houver suspeita de que o candidato é um fantocheiro, 🌝 é só votar contra.
É bom lembrar que o requisito de aprovação é de 75%.✍️A.
WagnerC (discussão) 03h08min de 26 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)Concordo.
Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Contra, não é necessária uma Proposta 4 se a 🌝 Proposta 1 e a 2 já são suficientes.
--Mister Sanderson (discussão) 10h52min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Parece quase unânime 🌝 que a vontade da comunidade é aumentar o rigor dos requisitos mínimos para o estatuto de administrador.
Houve ampla concordância com 🌝 duas das propostas, que foram, posteriormente, sintetizadas nesta última proposta com um adendo.
Embora tenha havido alguma divergência sobre a conveniência 🌝 ou não de se criar essa proposta autônoma com a repetição das anteriores ou, alternativamente, se discutir unicamente o adendo, 🌝 parece que, ao fim, os editores que opinaram concordam com o conteúdo da proposta 4.
Podemos encerrar isso e aplicar? Millennium 🌝 bug 01h21min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Millennium bug De minha parte, encerrar.
FábioJr de Souza msg 03h00min de 28 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
De minha parte também.✍️A.
WagnerC (discussão) 03h13min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
A proposta 4 não 🌝 é uma síntese das propostas 1 e 2.
As propostas 1 e 2 já tinham um consenso praticamente apurado, depois apareceu 🌝 esta proposta 4, que se fez passar por um texto praticamente idêntico ao das duas, mas que na realidade introduziu 🌝 um adendo: não contar edições de desfazer como edições automáticas.
Como é evidente, isso é dar uma volta de 360º e 🌝 sabotar por completo a proposta 2, voltando exatamente ao ponto onde estávamos no início.
Foi toda a gente na conversa da 🌝 "proposta de síntese", sem na realidade se ter apercebido disto.
O consenso é para aplicação das propostas 1 e 2.
JMagalhães (discussão) 🌝 07h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Vc é favorável a contar o uso do botão desfazer como edição automática? 🌝 Normalmente, usamos esse botão em reversões não óbvias, que merecem uma análise, um sumário, mormente quando não se trata de 🌝 vandalismo.
Entendo brazino apostas preocupação e concordo com ela, no sentido de que algum editor abuse dessa dessa opção, revertendo vandalismo desta 🌝 forma, como forma de "burlar" os requisitos ou mesmo por não ter ainda o botão de reversão.
No entanto, se formos 🌝 mais fundo nesta discussão de valoração de edições, veremos que o buraco é mais embaixo, porque existem outras formas de 🌝 fraudar esta exigência.
Apenas para pensar num exemplo simples sem se esforçar muito para isso, se o "aspirante" em questão sair 🌝 aleatoriamente procurando erros triviais como falta de vírgula ou brazino apostas colocação incorreta ou mesmo fazendo mínimas melhorias na estrutura sintática, 🌝 sem usar o AWB para isso, necessariamente essas edições são valoradas como melhor do que as do Huggle ou Fastbuttons? 🌝 O fato é que estamos arrastando a discussão por minúcias que não têm tanta importância, porque o "problema", se é 🌝 que se pode dizer assim, só pode ser resolvido a partir da análise, caso a caso, de cada PDA, subjetivamente, 🌝 na qual a qualidade da atividade do editor pode ser valorada.
Dada a situação atual, só vejo duas soluções para essa 🌝 discussão não se tornar interminável: ou uma parte cede e concorda com o adendo, ou, alternativamente, aplicamos as duas propostas 🌝 iniciais afirmando apenas que edição automática é o que o XTools diz que é e abrimos, em seguida, outra proposta 🌝 para regulamentar essa definição e, eventualmente "abrandar" as alterações aqui deliberadas.
Por mim, pelo bem do consenso, concordo com a aplicação 🌝 das propostas 1 e 2, se os demais editores cederem de igual modo.
Millennium bug 10h14min de 28 de janeiro de 🌝 2020 (UTC) Não é uma questão de ser "favorável".
O recurso ao botão desfazer é e sempre foi considerado uma edição 🌝 automática: não é mais do que um atalho para fazer o artigo voltar automaticamente ao texto da versão anterior.
Ter uma 🌝 candidatura de alguém que nunca fez mais nada do que desfazer 2000 edições continua a padecer do mesmo problema inicial: 🌝 não houve real trabalho de acréscimo/melhoria de conteúdo.
Por outro lado, rever gamaticalmente e ortograficamente um texto é trabalho a sério, 🌝 ainda que as diferenças em kb sejam mínimas.
As propostas 1 e 2 estavam praticamente aprovadas.
A "minúcia" e implicância vieram depois.
Eu 🌝 avisei ao início que só ia criar confusão e arrastar a discussão.
Para não variar, estava certo.
JMagalhães (discussão) 10h20min de 28 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Tudo bem, embora discordando de que desfazer necessariamente não seja um trabalho a sério, peço 🌝 que os demais opinem sobre a aplicação das propostas 1 e 2.
Millennium bug 10h56min de 28 de janeiro de 2020 🌝 (UTC)
Comentário Já pode aplicar o consenso da proposta 4, que unifica tudo e estabelece o adendo pela remoção do comando 🌝 Desfazer na lista de edições semiautomáticas.
Nesse exemplo aqui, desfiz conteúdo sem fonte e, posteriormente, o usuário desfez minha edição inserindo 🌝 fonte (a edição dele jamais deve ser considerado como semiautomática), é justamente situações como essa devem ser contabilizados no número 🌝 de edições principal.
Desfazer vandalismo ou conteúdo sem fonte, podendo inserir referência e corrigir a edição desfeita é a prova de 🌝 que este deve ser uma exceção.
Ninguém está acima de uma decisão majoritária, a comunidade é soberana na aplicação de qualquer 🌝 consenso na Esplanada; resultado contrário a isso é subestimar da inteligência dos usuários que deram parecer favorável a proposta.
WikiFer msg 🌝 12h47min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
O botão "desfazer" permite a inclusão de edições manuais.
É diferente do botão "reverter" 🌝 que é automático.
Logo, Concordo com as propostas 1,2 e 4.
Se não há consenso quanto a isso, que se abra uma 🌝 votação.✍️A.
WagnerC (discussão) 12h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Consenso da proposta 1 (aumentar de seis meses para um ano) 🌝 [ editar código-fonte ]
Enquanto se discute o que é considerado edição semi-automática e como contabilizar edições, há consenso que o 🌝 período mínimo deve passar de seis meses para um ano.
Podemos aplicar? Millennium bug 15h15min de 1 de fevereiro de 2020 🌝 (UTC)
Millennium bug: ✍️A.
WagnerC (discussão) 15h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC) Millennium bug Sim, também estou de acordo.
Houve consenso 🌝 pela proposta 1.
WikiFer msg 15h41min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
Bom, acho que não há por que não aplicar, 🌝 já que todos concordam.Assim, Feito.
Millennium bug 16h11min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
E os burocratas [ editar código-fonte ]
Por 🌝 uma questão, no mínimo, de isonomia, creio que seria o caso de aplicar também em WP:POLB.
Millennium bug 16h15min de 1 🌝 de fevereiro de 2020 (UTC)
Millennium bug Neste caso, eu tenho que discordar porque o critério para eleição de eliminadores e 🌝 burocratas é por consenso, diferente de sysop que é por votação.
São funções diferentes que requer do usuário mais conhecimento da 🌝 política do que técnico.
WikiFer msg 16h19min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC) Discordo Burocratas eu acho desnecessário modificar, eliminadores 🌝 também.
Não vamos ampliar a discussão, que durante todo esse tempo se referiu a administradores.✍️A.
WagnerC (discussão) 16h55min de 1 de fevereiro 🌝 de 2020 (UTC) Discordo pelas razões dos que me atecederam.
Ademais, está difícil encontrar um consenso nos administradores.
Vamos resolver esse e 🌝 depois faz-se uma proposta sobre os demais.
FábioJr de Souza msg 18h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
A discussão acima 🌝 encontra-se encerrada.
Por favor não a modifique.
Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Bafuncius e Xavier1824: Como vejo que vocês são 🌝 os editores mais ativos nesse tema podemos dar continuidade ao desafio depois do wikifontes.
Filosofia é o tema que gera mais 🌝 artigos e dá mais acessos aqui junto com história então proponho isto.
Jacopo Venenoso (discussão) 15h58min de 20 de janeiro de 🌝 2020 (UTC)
Como o título não pegou, aqui o transcrevo:"fazer uma gincana ao estilo wikifontes sobre filosofia e história".
Jacopo Venenoso (discussão) 🌝 16h00min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) Oi Jacopo Venenoso! Sou novato aqui no projeto, gosto de mexer mais 🌝 no tema de filosofia sim por contato pessoal meu com a área e acabo editando algumas por hobby de vez 🌝 em quando, mas com certeza não sou um dos mais ativos! Se buscar no histórico dos principais artigos, tem vários 🌝 outros usuários veteranos que precederam todo o trabalho e continuam editando até hoje.
Eu também não tenho competência técnica para definir 🌝 uma gincana nesse estilo, mas se alguém puder criar, ficarei feliz de participar também.
Acho que é uma boa proposta esse 🌝 desafio, muitos artigos dos dois temas ainda precisam de mais fontes de qualidade e informações acessíveis.
Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 🌝 16h14min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Para facilitar a navegação pela Wikipédia e unificá-la , deveríamos uniformizá-la.
Por exemplo, há 🌝 artigos que dão uma breve introdução ao assunto e listam os parques nacionais de países, porém, há artigos com título 🌝 de "Parques nacionais de xxx" e há artigos com título de "Lista de parques nacionais de xxx".
Uniformizar os títulos seria 🌝 definir que o primeiro exemplo deve ser igual ao segundo e vice-versa.
Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 20h21min de 27 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)Olá.
Proponho que acabemos com o trecho de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas que determina um mandato de um ano de 🌝 uso da ferramenta de verificação para administradores que foram eleitos para o cargo.
Além de já termos um processo de eleição 🌝 bastante rígido, temos também regras rigorosas sobre a perda da ferramenta em caso de mau uso, que, além de abusos, 🌝 abrangem casos de inatividade e preveem que aquele que porventura perder o estatuto de checkuser também seja obrigado a ser 🌝 reavaliado pela comunidade nos cargos de sysop e burocrata.
Ademais, temos um problema crônico de falta de verificadores na Wikipédia lusófona 🌝 e excessos burocráticos como esses em nada ajudam.
Pelo o que pude pesquisar, o assunto não é debatido desde 2009, quando 🌝 a realidade da pt.wiki era outra.
Em suma, proponho que os trechos em negrito sejam apagados:
Os usuários interessados em obter o 🌝 estatuto de CheckUser (verificador de contas) deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a 🌝 partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da brazino apostas residência e assinar o acordo 🌝 de confidencialidade para informações não públicas, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
Mais informações: Resolução da 🌝 Wikimedia Foundation Os usuários devem ser escolhidos por votação.
O número de verificadores de contas não é limitado, porém, espera-se bom 🌝 senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.
Somente administradores podem obter o estatuto de 🌝 verificador de contas.
A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas.
O 🌝 período de atuação dos verificadores de contas está limitado a 1 (um) ano.
Não há limite de renovações de mandato.
Os usuários 🌝 interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados 🌝 por terceiros.
Chronus (discussão) 22h07min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Chronus, de que forma o mandato de 1 ano causa 🌝 o alegado problema crônico de baixo número de verificadores? Por acaso deixar mandato por tempo indeterminado vai aumentar o número 🌝 de editores que se candidatam?--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: evidente problema crônico do 🌝 baixo número de verificadores.
O raciocínio é simples: se temos poucos verificadores e o cargo têm atraído poucos candidatos, porque gastar 🌝 o tempo e a energia da comunidade para reavaliar, todos os anos, os poucos administradores já considerados confiáveis e que 🌝 podem ser desestimulados a continuar a exercer a função? Não faz sentido.
Isso que chamei de "excesso burocrático".
Chronus (discussão) 22h15min de 🌝 27 de janeiro de 2020 (UTC) Para evita que o Quintinense consiga uma conta de verificador, talvez? Há alguns anos 🌝 houve um verificador pego com conduta imprópria e expulso do cargo logo depois de voltar de um período de inatividade.
Agora 🌝 esses períodos de inatividade, nos quais um editor "muda de ideia" e dá a conta pra um fantocheiro vão virar 🌝 regra, Chronus? --Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: regra de remoção de acesso da 🌝 ferramenta já determina: "qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido .
" Dá 🌝 na mesma de estabelecer um mandato de um ano, não? Qual é a brazino apostas preocupação? Chronus (discussão) 22h21min de 27 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia? Critério muito frouxo para garantir 🌝 a lealdade do verificador à Wikipédia.
Um verificador poderia passar anos fazendo 1 correção ortográfica ao mês e passaria anos com 🌝 o estatuto, segundo a regra de remoção de acesso.
Mas nunca seria reeleito assim.
É esse tipo de caso que me preocupa, 🌝 gente que não tem mais interesse e comprometimento com a Wikipédia, mas ainda detém estatutos.
--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 27 🌝 de janeiro de 2020 (UTC)
┌─────────────────────────┘ MisterSanderson: Citação: MisterSanderson escreveu: «Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia?» A 🌝 regra não diz explicitamente isso.
Eu, por exemplo, interpretei como "inativo no uso da ferramenta".
Em todo o caso, podemos mudar a 🌝 frase de Wikipédia:CheckUserRemoção de acesso de:
Qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido.
para:
Qualquer 🌝 verificador que não use a ferramenta por mais de um ano terá seu acesso removido.
O que acha? Chronus (discussão) 22h36min 🌝 de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Chronus, com essa proposta eu Concordo.
Pode-se criar uma seção separada para ela, a fim 🌝 dos demais participantes não se confundirem sobre qual proposta estão comentando?--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 27 de janeiro de 2020 🌝 (UTC) Mas são propostas interligadas, MisterSanderson.
A especificação sobre que tipo de inatividade estamos a falar no caso de perda de 🌝 acesso da ferramenta é justamente para evitar a manutenção do mandato de um ano.
Chronus (discussão) 22h54min de 27 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC) Cabe salientar na proposta que os registros do uso da ferramenta de verificação é restrito aos verificadores, 🌝 stewards e Ombudsmen, de modo que essa forma de mensuração fica limitada, a menos que possamos aprovar um meio de 🌝 aferição (por exemplo solicitar a um steward que confirme a atuacao) para se manter a ferramenta.
Eta Carinae (discussão) 01h46min de 🌝 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo Não percebo burocracia demasiada: como o proponente percebeu são poucos editores no cargo (três), 🌝 digamos que dobre, é literalmente meia dúzia de revalidações por ano, para uma ferramenta que dá acesso aos dados de 🌝 acesso dos editores do projeto, que me parece bom que seja revalidada periodicamente.
As coisas parecem estar andando bem e esse 🌝 item não me parece empecilho a novas candidaturas.
O que acho que podemos fazer, e lembro de ter lido um comentário 🌝 de que já estaria sendo feito por alguns, é convidar mais pessoas para o cargo, e não apenas isso, como 🌝 também incentivar usuários ativos e bons a trabalhar não apenas no domínio principal, mas também com as ferramentas administrativas (reversor, 🌝 administrador, para que eventualmente sejam bons candidatos a checkuser).
Saturnalia0 (discussão) 01h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Saturnalia0: Chronus (discussão) 🌝 01h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) As votações me parecem andar bem e não me parecem ser empecilho 🌝 a novas candidaturas.
Por que seriam? Considero-as importantes não como complemento a regras sobre inatividade, mas pelo caráter de revalidação, como 🌝 expliquei.
Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) E quanto a aumentar o período do mandato para 2 🌝 anos, conforme proposto pelo EVinente abaixo, também discorda? Chronus (discussão) 02h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Acho que o 🌝 tempo de mandato poderia ser expandido de 1 pra 2 anos.
Me parece aceitável.
Eta Carinae (discussão) 01h42min de 28 de janeiro 🌝 de 2020 (UTC)
EVinente: Chronus (discussão) 01h49min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) Pela razão que acredito que uma revalidação 🌝 é uma forma de se "prestar contas" a comunidade sobre o trabalho, bem como permitir que se possa ser discutido 🌝 a atuação do verificador.
Concordo que um ano, para os padrões que temos agora, é enfadonho, então aumentar esse tempo em 🌝 que temos que passar avaliando o verificador é algo aceitável.
Eta Carinae (discussão) 01h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) 🌝 EVinente: Chronus (discussão) 01h56min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) Por isso que coloco um prazo maior.
Me parece adequado 🌝 que tenhamos um prazo, não mais de um ano.
Até porque não temos um conselho de arbitragem que teria um respaldo 🌝 maior para se promover checkusers por tempo maior.
Lembro que até stewards passam por confirmações anuais.
Eta Carinae (discussão) 02h01min de 28 🌝 de janeiro de 2020 (UTC) EVinente: Apoio a brazino apostas proposta de ampliá-lo para dois anos.Dos males, o menor.
Chronus (discussão) 02h09min 🌝 de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
┌─────────────────────────┘ OnlyJonny, RadiX, Teles, Jbribeiro1, Lord Mota, Érico, Biologo32, Stegop, Tks4Fish, Stanglavine, Tuga1143, Millennium 🌝 bug e HVL: Vocês que exercem ou já exerceram o cargo de verificador, o que acham da proposta? Chronus (discussão) 🌝 02h09min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Discordo Verificadores e supressores manejam com informações sensíveis, e com isso, é preciso 🌝 que a comunidade tenha total confiança neles, e a melhor maneira de se averiguar isso é a partir de votações 🌝 periódicas, onde os usuários podem averiguar brazino apostas conduta, se o mesmo usou a ferramenta com frequência, tal como outras coisas 🌝 que não poderiam ser usadas como motivo num pedido de desnomeação (por mais que já tenham tentado), o que permitiria 🌝 que o mesmo permanecesse mesmo sendo mal visto por todos, tal como pode acontecer com os administradores.
Mas não me oponho 🌝 em ampliar para 2 anos.Mr.
Fulano! Fale 02h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Proposta 2: ampliação do período de mandato 🌝 de verificadores e supressores e definição de "inatividade" [ editar código-fonte ]
Visto que alguns editores se sentem mais confortáveis em 🌝 avaliar periodicamente os verificadores, ao invés de deixá-los exercer um mandato sem período de tempo predeterminado, resolvi "refinar" a proposta 🌝 que fiz acima.
Em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas e Wikipédia:Supervisão/Candidaturas, sugiro a seguinte alteração (em negrito):
Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser/Oversight 🌝 deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem 🌝 o consentimento paternal na área de jurisdição da brazino apostas residência e assinar o acordo de confidencialidade para informações não públicas, 🌝 de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
Mais informações: Resolução da Wikimedia Foundation Os usuários devem ser 🌝 escolhidos por votação.
O número de verificadores/supervisores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar 🌝 a muitos usuários o acesso a informações privadas.
Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas/supervisor.
A perda do estatuto 🌝 de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas/supervisor.
O período de atuação dos verificadores de 🌝 contas/supervisores está limitado a 2 (dois) anos.
Não há limite de renovações de mandato.
Os usuários interessados em obter o acesso podem 🌝 criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.
Em Wikipédia:CheckUserRemoção de acesso, sugiro 🌝 a seguinte alteração (em negrito):
Qualquer verificador que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido 🌝 após a inatividade na função ser confirmada por um steward ou por outro verificador.
Em Wikipédia:SupervisãoRemoção do acesso, sugiro a seguinte 🌝 adição:
Qualquer supressor que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido após a inatividade na 🌝 função ser confirmada por um steward ou por outro supressor.
EVinente, Saturnalia0, Mr.
Fulano e MisterSanderson: O que acham da nova proposta? 🌝 Chronus (discussão) 02h32min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo Acredito que um aumento para dois anos pode ser até 🌝 benéfico para a comunidade.
Mas acredito que o período de inatividade deveria ser menor, tipo 6 meses, assim como é para 🌝 os administradores.
Isso evita que a ferramenta fique na mão de alguém que não a utiliza.Mr.
Fulano! Fale 02h39min de 28 de 🌝 janeiro de 2020 (UTC)Concordo.
Nós já tivemos algumas discussões sobre esse assunto nos últimos anos.
Em todas, me manifestei no sentido de 🌝 acabar com os mandatos para verificadores de contas e supressores.
É verdade que a Wikipédia em Português possui suas particularidades.
No entanto, 🌝 não considero-as suficientes para que sejamos a única wiki onde verificadores e supressores possuem mandato; ainda mais tão curto.
Assim, concordo 🌝 com a proposta de aumentar o mandato para 2 anos, como solução de compromisso.
No entanto, tenho algumas observações:
i) esta regra 🌝 deveria ser aplicada também aos supressores.
Não vejo qualquer motivo para a distinção; ii) que passe a valer apenas aos verificadores 🌝 e supressores aprovados a partir de agora, de modo a evitar acusações de se tratar de um intento casuísta.Érico (disc.
) 🌝 04h45min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)Érico e Mr.
Fulano: Apoio ambas as sugestões.
Alterei o texto da proposta.
Chronus (discussão) 09h26min 🌝 de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta.
Eta Carinae (discussão) 10h20min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo 🌝 com esta proposta, que reflete o meio-termo, bem como o adendo do Érico, ou seja, aumenta para dois anos ex 🌝 nunc.
Millennium bug 10h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Em que pese eu ser verificador e supressor, acredito que o 🌝 mandato deveria ser, sim, removido, tendo em vista que somos o único projeto com esta particularidade.
No entanto, concordo com esta 🌝 proposta, que ajuda na situação.
-Thanks for the fish! talk•contribs 15h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com o proposto, 🌝 muito embora eu não discordasse do fim do mandato.--HVL disc.
16h25min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta 🌝 2.
Determina mandato de dois anos para supervisores e verificadores, além de estabelecer um prazo de até seis meses para que 🌝 não seja destituído a ferramenta por inatividade na função, assim evita que estes usuários não deixam de usar a flag 🌝 durante o mandato.
WikiFer msg 19h43min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Consenso quanto à proposta 2 e à irretroatividade [ 🌝 editar código-fonte ]
Parece que se chegou ao consenso sobre a proposta 2 (Lembrando que eu estou fora da ampliação de 🌝 mandato, bem como os anteriormente eleitos, antes que me acusem de conflito de interesse).
Podemos aplicar? Millennium bug 20h01min de 2 🌝 de fevereiro de 2020 (UTC)Sim.Érico (disc.
) 00h00min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Proposta 3: substituição de texto obsoleto [ 🌝 editar código-fonte ]
O texto que consta em WP:CU diz:
A comunidade deve aprovar os verificadores por consenso.
O candidato a CheckUser deverá 🌝 requerer o acesso à comunidade local e anunciá-lo adequadamente (Esplanada, lista de e-mail quando disponível...
) O usuário deve estar familiarizado 🌝 com a política de privacidade.
Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de 🌝 votos em eleições de múltipla escolha) em brazino apostas comunidade local, contando com o suporte de, pelo menos, 25 a 30 🌝 editores, o usuário deve solicitar o acesso em Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da 🌝 comunidade.
Ocorre, porém, que isto não corresponde à norma atual, sendo assim, sugiro a mudança para o texto:
A comunidade deve aprovar 🌝 os verificadores por votação, de acordo com Wikipédia:CheckUser/Candidaturas.
Após o fechamento do pedido, um burocrata deve pedir o acesso em meta:Steward 🌝 requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade.
Millennium bug 20h13min de 2 de fevereiro de 2020 🌝 (UTC)
Tenho duas observações a apontar: i) a CheckUser policy mantém a necessidade de obtenção de 25-30 votos e ao menos 🌝 70% de apoio para obter as ferramentas de verificador de contas; ii) não é necessário ser burocrata para encerrar os 🌝 pedidos, necessitando-se apenas que seja alguém experiente, podendo muito bem ser um administrador.
É que não são os burocratas que gerenciam 🌝 essas ferramentas, nem estes encerramentos estão em seu rol de prerrogativas.Érico (disc.
) 00h03min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Proposta 🌝 4: parar de pedir no Meta a renovação do acesso [ editar código-fonte ]
Atualmente, toda vez que um utilizador é 🌝 reeleito CheckUser ou Oversight é necessário fazer um novo pedido no meta (em meta:Steward requests/Permissions).
Além de altamente burocrático, é bastante 🌝 contraprodutivo.
Neste ano, por exemplo, um dos verificadores perdeu o acesso às ferramentas por algumas horas, mesmo com 100% de votos 🌝 favoráveis em seu pedido de renovação, pois demorou algum tempo até seu pedido ser processado.
Deste modo, proponho que: conforme consensualmente 🌝 estabelecido acima, o mandato, de 2 anos, permanece, mas nós pediremos aos stewards que, a partir de agora, atribuam a 🌝 ferramenta de forma permanente.
Havendo necessidade de remoção (como renúncia ou remoção do estatuto de administrador, fim do mandato ou inatividade), 🌝 o pedido de remoção continuará sendo lá feito.
A propósito, conforme descobri esta semana, na Wikipédia em Italiano os verificadores também 🌝 possuem mandato - pois há a reconfirmação dos administradores, anualmente, que está atrelado ao estatuto de verificador.
No entanto, a concessão 🌝 do estatuto de CheckUser é feita de forma permanente e só é necessário recorrer ao meta quando alguém não é 🌝 reconduzido ou renuncia.
Mais prático, não? Érico (disc.
) 13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)Chronus, Editor D.
S, EVinente, HVL, Millennium 🌝 bug, MisterSanderson, Mr.
Fulano, !Silent, Tks4Fish e WikiFer: Érico (disc.
) 13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo absolutamente.
Chronus (discussão) 17h27min 🌝 de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta.
Eta Carinae (discussão) 17h38min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo, 🌝 evidentemente, para os que forem nomeados a partir de da aprovação.
Millennium bug 20h23min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)Concordo.
Burocracia 🌝 redundante.--HVL disc.
22h00min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo -Thanks for the fish! talk•contribs 22h46min de 11 de fevereiro de 🌝 2020 (UTC)
Concordo, se um verificador/supervisor não fez nenhuma besteira em um ano, não tem porque não confiar nele em algumas 🌝 horas.Mr.
Fulano! Fale 00h11min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo com a proposta apresentada.--Editor DS.
s (discussão) 01h20min de 12 de 🌝 fevereiro de 2020 (UTC)
Concordo Quanto mais for resolvido localmente é melhor (neste caso é para renovação da flag).
WikiFer msg 19h52min 🌝 de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)
Érico: Chronus (discussão) 22h04min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC) Talvez especificar nas 🌝 regras de aprovação esta determinação.
De todo modo, os stewards já estão atribuindo o estatuto de forma permanente, de acordo com 🌝 o que foi aprovado aqui.Érico (disc.
) 22h11min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)Olá.
Diante das graves revelações trazidas à tona 🌝 por duas discussões de bloqueio (vide aqui e aqui), sugiro que façamos uma atualização do texto de WP:ATAQUEOFFWIKI, principalmente porque 🌝 não temos mais um conselho de arbitragem.
O texto atual diz o seguinte:
A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que 🌝 não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as 🌝 ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé.
Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade 🌝 e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor.
Tais ataques podem 🌝 ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de 🌝 arbitragem.Atenção: li
