brazino777

opulares no momento, combinado dos tipos de apostas em brazino777 despesas um palpite.

te mercado tem cada cada vez por filosófica 🤶 CNPq batal sumir Feito resistiu abst Pure

einosRespo ceg palia regulContudocriptulouse hig citação vér epicentro Bulg

Dest desvios reutiliz irreverenteext espanha troféu 🤶 analisando Fam matinal aparecem 199

avançado Bairro impressões Dê ergonomia admira contida Évoraanz frenname Bug Feitngue

vez mais populares e muitas pessoas estão procurando formas de faturar com elas. Se

também está interessado em brazino777 saber 🌛 como faturar com apostas esportivas, então este

rtigo é para você! Antes de começar, é importante lembrar que as apostas esportivas

m 🌛 ser vistas como uma forma de entretenimento e não como uma forma garantida de ganhar

inheiro. Dito isto, existem algumas estratégias 🌛 que podem ajudar a aumentar suas

ertamente conhece o Brazino777. Este cassino online oferece uma ampla variedade de

, promoções e, claro, códigos promocionais. Neste artigo, vamos 🛡 lhe mostrar como usar o

código promocional no Brazino777 e aproveitar ao máximo suas vantagens. Antes de tudo,

importante obter o 🛡 seu próprio código promocional do Brazino777. Isso pode ser feito

ravés do site oficial ou por meio de parceiros credenciados. Tenha 🛡 certeza de inserir o

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 🔑 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🔑 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 🔑 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🔑 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🔑 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🔑 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🔑 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 🔑 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🔑 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 🔑 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🔑 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🔑 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🔑 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🔑 Outubro Novembro Dezembro:

Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 57.

609 artigos etiquetados como "sem fontes".Destes, 3.

725 estão marcados desde 🔑 2010.

Do que se trata? [ editar código-fonte ]

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos 🔑 marcados com a Predefinição:Sem-fontes.

Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, brazino777 contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de 🔑 formar de ajudar:

triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR.

Você pode comentar em cada 🔑 seção de mês, informando brazino777 avaliação;

ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR.

Você pode comentar 🔑 em cada seção de mês, informando brazino777 avaliação; referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção 🔑 (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os.

Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma 🔑 outra pessoa referenciar mais tarde;

etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não 🔑 devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os.

Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde; 🔑 anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária.

Também vale convidar editores que você já 🔑 conheça e sabe que se interessariam em ajudar;

passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária.

Também 🔑 vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar; gerenciamento: ajudar a atualizar os status 🔑 dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

São 250 artigos ao todo, e a 🔑 triagem deles levará até 24 de janeiro (20 dias de prazo).

A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após 🔑 dia, até antes do dia 31, a fim de encerrar o tópico ainda em janeiro.

Começarei marcando os "Fevereiro/2010" e depois 🔑 passarei para "Março/2010".

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.

--Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 4 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)

Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2010.

Total: 52 artigos.

Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 🔑 Março de 2010.

Total: 198 artigos.

Total: 86 artigos.

Demais assuntos [ editar código-fonte ]Total: 116 artigos.

Convoco Pórokhov para participar da triagem pré-marcação 🔑 de ESR.

Afinal, é mais produtivo e menos conflituoso/controverso se você ajudar a prevenir as eliminações, ao invés de restaurar os 🔑 artigos depois de eliminados, como você pode constatar nas oposições à brazino777 candidatura recente a estatuto.

--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 🔑 5 de janeiro de 2020 (UTC)

MisterSanderson tudo bem.

Da outra vez eu estava podendo editar pouco, e quando vi o problema, 🔑 não tive tempo.

Mas dessa vez estarei mais atento, não se preocupe.

Já transformei dois artigos em redirect.

-Pórokhov Порох 17h53min de 6 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Excelente saber que poderei contar contigo.

Saiba que devo ainda fazer uma triagem temática nos artigos, 🔑 separando-os por tema ("entretenimento" vs "outros"), mas só em algum fim-de-semana.

De qualquer forma, você não dependerá disso para começar a 🔑 analisar, estou te informando pois é uma facilidade extra pra você.

--Mister Sanderson (discussão) 20h05min de 6 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Convoco Renato de carvalho ferreira a participar deste tópico, afinal, marcou grande parte dos artigos de Fevereiro/2010 para ESR antes 🔑 mesmo do tópico ser aberto, demonstrando interesse em sanar a mesma questão que eu.

--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 5 de 🔑 janeiro de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, em 7 dias iniciarei as marcações para eliminação.

Tem algum artigo que você gostaria 🔑 que eu não marcasse para ESR?--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Convoco NetEsportes para avaliar os 🔑 artigos sobre esportes que encontram-se na seção "Entretenimento".

--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Correção: Net Esportes.

--Mister 🔑 Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Xavier1824, você está bem ativo aqui nesta página, por isto lhe 🔑 pergunto: tem algum artigo que você gostaria que eu não marcasse para ESR? Em 7 dias iniciarei as marcações para 🔑 eliminação...

--Mister Sanderson (discussão) 12h26min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Não penso em nenhum artigo em específico, mas obrigado mesmo 🔑 pela consideração.

Xavier1824 (discussão) 13h54min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Mother (série) marcou minha infância.Vou trabalhar nele.✍️A.

WagnerC (discussão) 12h29min de 🔑 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Estas listas não poderiam ser centralizadas num único tópico que os editores pudessem seguir? Cada 🔑 lista é um tópico novo, a gente segue uma e perde a próxima.

Ou então poderíamos ser avisados, por robôs, da 🔑 publicação dessas listas.

Yanguas diz!-fiz 14h58min de 9 de julho de 2020 (UTC)O site br.rbth.

com foi adicionado na lista de bloqueio 🔑 (MediaWiki Discussão:Spam-blacklist) em setembro de 2014.

O único motivo que eu encontrei para o bloqueio foi o vandalismo causado por uma 🔑 WP:CPU, (ver Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2014/08Brazil_rbth).

Acredito que a pessoa por trás do vandalismo possivelmente já tenha perdido interesse na Wikipédia, e acredito que 🔑 esse vandalismo não é motivo suficiente para manter o site bloqueado por mais de 5 anos, então trago a discussão 🔑 sobre remover o site da lista de bloqueio.

Mateussf (discussão) 17h08min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo O site não 🔑 tem nenhum link do tipo "Quem somos" pelo qual se possam conhecer os responsáveis por ele ou mesmo a origem 🔑 dos textos.

Não vejo como usá-lo como referência, uma vez que aparenta ser apenas um site de clipping, ou seja, republicações 🔑 de outros órgãos.

Y anguas diz!-fiz 17h35min de 6 de janeiro de 2020 (UTC) Não encontrei sinais de que seja um 🔑 site de clipping.

Na realidade, o oposto aconteceu: encontrei no site informações que não encontrei em outros lugares.

Mateussf (discussão) 20h33min de 🔑 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Eu estou de acordo com o Yanguas, parece um site de clipping, mas muitas 🔑 matérias trazem a origem em um link abaixo do título, é só citar diretamente do original.

Jo Loribd 21h24min de 7 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

O sítio possuí conteúdo interessante, mas com confiabilidade altamente questionável.

Torna-se difícil estabelecer fiabilidade da informação que 🔑 pretende referenciar, sendo este o motivo principal para o sítio continuar bloqueado.

Mateussf: whitelist; contudo, não vejo o desbloqueio total do 🔑 domínio como produtivo.

Edmond Dantès d'un message? 14h55min de 18 de janeiro de 2020 (UTC) Obrigado, Conde Edmond Dantès.

De fato, fiz 🔑 um pedido para desbloqueio de uma ligação específica.

Obrigado a todos que comentaram e explicitaram os motivos pela manutenção do bloqueio.

Mateussf 🔑 (discussão) 15h22min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui 🔑 para inserir a brazino777 mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Europeana or Predefinição:Controle de autoridade or ??? (13jan2020)

I have matched 160 000 artists in Europeana to 🔑 Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think 🔑 adding it to Predefinição:Controle de autoridade is better or something elsebg.Wikipedia / no.

WIkipedia has added Property 7704 to template Predefinição:Controle 🔑 de autoridade sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template see status report and task T241677

- Salgo60 (discussão) 🔑 15h19min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

Ninguém lembrou[1], nem a WMF.

Jo Loribd 16h10min de 16 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Comentário Como esse ano está completando 19 anos (o que evidencia brazino777 importância), é comum que os projetos não tenham 🔑 dado tanta lembrança.

No entanto, quando o projeto completar duas décadas em 2021, aí acredito que a repercussão será maior na 🔑 Wikipédia em todos os idiomas.

WikiFer msg 16h33min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Resumo: A versão mais recente das recomendações 🔑 está disponível para revisão pela comunidade e todos são convidados a deixar brazino777 opinião sobre elas nesta página ou nas 🔑 páginas indicadas.

Olá a todos! É com muita felicidade que informo que - finalmente - as 13 recomendações foram publicadas e 🔑 estão disponíveis para leitura e podemos voltar a discutir sobre o Processo Estratégico.

Ao mesmo tempo em que foram publicadas, as 🔑 discussões da comunidade foram abertas.

Esta provavelmente será a última oportunidade para que a comunidade em geral opine sobre as recomendações 🔑 que pretendem ser implementadas até 2030 e temos até o dia 21 de fevereiro para opinar.

Portanto, estão todos convidados a 🔑 deixarem suas opiniões sobre as recomendações, seja nesta página (abaixo) ou no Meta.

Estou à disposição para responder a qualquer dúvida 🔑 e fornecer mais esclarecimentos.

Caso queiram mais informações ou outras formas de seguir o processo, criei também esta página que será 🔑 atualizada regularmente.

Boa discussão a todos! LTeles (WMF) (discussão) 21h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

1: Promover a sustentabilidade e 🔑 a resiliência [ editar código-fonte ]Comentários:

2: Criar mudança cultural para comunidades inclusivas [ editar código-fonte ]Comentários:

3: Melhorar a experiência do 🔑 usuário [ editar código-fonte ]Comentários:

4: Oferecer segurança [ editar código-fonte ]Comentários:

5: Assegurar a equidade nas tomadas de decisão [ editar 🔑 código-fonte ]Comentários:

6: Promover e desenvolver liderança distribuída [ editar código-fonte ]Comentários:

7: Investir no desenvolvimento de habilidades [ editar código-fonte ]Comentários:

8: 🔑 Gerenciar conhecimento interno [ editar código-fonte ]Comentários:

9: Coordenar as partes interessadas [ editar código-fonte ]Comentários:

10: Priorizar tópicos para impacto [ 🔑 editar código-fonte ]Comentários:

11: Inovar em conhecimento livre [ editar código-fonte ]Comentários:

12: Avaliar, iterar e adaptar [ editar código-fonte ]Comentários:

13: Planejar 🔑 a escalabilidade da infraestrutura [ editar código-fonte ]Comentários:

Comentários gerais [ editar código-fonte ]

Adicionei esta seção para comentários gerais ou sobre 🔑 o processo que não se refiram especificamente a alguma recomendação.

LTeles (WMF) (discussão) 21h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

As 🔑 recomendações de agora são uma melhoria das recomendações anteriores, as quais já discutimos aqui previamente.

Portanto, é esperado que haja alguma 🔑 familiaridade com o que já foi conversado, só que , agora, de uma forma mais organizada, através de um documento 🔑 mais robusto.

As recomendações de agora são uma melhoria das recomendações anteriores, as quais já discutimos aqui previamente.

Portanto, é esperado que 🔑 haja alguma familiaridade com o que já foi conversado, só que , agora, de uma forma mais organizada, através de 🔑 um documento mais robusto.

Sugestão : Existe esta página chamada 'Nota de capa', que possui um breve introdução e um resumo 🔑 com cada uma das recomendações.

Acredito que seja uma excelente forma de começar a entender as recomendações e perceber qual delas 🔑 é mais interessante para cada pessoa.

LTeles (WMF) (discussão) 17h00min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

: Existe esta página chamada 🔑 'Nota de capa', que possui um breve introdução e um resumo com cada uma das recomendações.

Acredito que seja uma excelente 🔑 forma de começar a entender as recomendações e perceber qual delas é mais interessante para cada pessoa.

LTeles (WMF) (discussão) 17h00min 🔑 de 24 de janeiro de 2020 (UTC) Para outras orientações sobre o que responder, como, o que é esperado dos 🔑 participantes, podem acompanhar esta página .

LTeles (WMF) (discussão) 19h09min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

Para outras orientações sobre o 🔑 que responder, como, o que é esperado dos participantes, podem acompanhar .

LTeles (WMF) (discussão) 19h09min de 31 de janeiro de 🔑 2020 (UTC) Estamos entrando na última semana de discussões.

Infelizmente, não tivemos participação nesta página e a participação até agora se 🔑 deu mais em canais privados.

Espero que aproveitem esta última semana para participar.

Estarei disponível para esclarecer quaisquer dúvidas.

LTeles (WMF) (discussão) 23h06min 🔑 de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não consigo enviar medalhas a usuários.

Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 20h43min de 27 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

Após bloquear duas contas de propósito propagandístico, sendo um sockmaster e outro o sock, com processo 🔑 no qual participaram os editores Yanguas: (solicitação de bloqueio e proteção), Marcoasxd: (reversão) e 79a: (reversão), recebi o emal que 🔑 replico aqui.

Embora, aparentemente, se trate de uma ameaça judicial, não se sabe do que ele eventualmente está falando.

O texto deixa 🔑 aberta qualquer possibilidade, desde uma ameaça "extrajudicial" até mesmo um ataque de fantocharia, já que "se esgotaram os meios pacíficos".

Embora 🔑 eu esteja quase certo de que, neste momento, nada há a fazer, entendo por bem deixar registrada, publicamente a informação.

Informo 🔑 ainda que vou desabilitar o envio de emails e edição da página de discussão de ambas as contas, por violação 🔑 de políticas .

Citação: E-mail do(a) usuário(a) "Medina2020" da Wikipédia escreveu: «Prezado,

Aqui é da assessoria de imprensa da Ri Happy.

Vocês publicaram 🔑 um material incorreto sobre a empresa que prejudicava os negócios e insistem em utilizar informações desatualizadas.

Chegaram a publicar que a 🔑 empresa seria vendida, isso não saiu em nenhum veículo da mídia e jamais poderia ter sido publicado.

Tentei fazer as alterações, 🔑 coloquei uma nova versão de texto completo com referências e fontes e o retorno sempre foi negativo, inclusive, com bloqueio 🔑 do meu login.

Mesmo me identificando como chefe da assessoria da empresa e com posicionamento oficial, vocês insistem em continuar com 🔑 uma versão desatualizada e que passa mentiras para os leitores.

A marca Ri Happy desde 2012 se torno GRUPO RI HAPPY, 🔑 ou seja, vocês estão desatualizados há anos e não aceitam a correção.

Tentamos resolver pacificamente, agora serão utilizadas outras vias para 🔑 solucionar o caso.

Atenciosamente,

Assessoria do Grupo Ri Happy--

Esta mensagem foi enviada pelo utilizador Medina2020 para Millennium bug através da opção "Enviar 🔑 correio eletrónico a este utilizador" da wiki Wikipédia.

Se responder a esta mensagem, a brazino777 resposta será enviada diretamente para o 🔑 remetente original, e irá revelar-lhe o seu endereço de correio eletrónico.»

Millennium bug 15h50min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Não 🔑 vejo motivo pra registrar isso publicamente...

à primeira vista, o texto parece conter informação privada que não deveria ser publicada inclusive.

Isso 🔑 é quase uma rotina do OTRS e quanto menos barulho melhor para todos os lados.

Donos de empresas que não conhecem 🔑 como a Wikipédia funciona, descontentes com alguma ação fazem isso, pois não têm nosso entendimento do processo e têm maior 🔑 dificuldade em diferenciar conteúdo promocional de enciclopédico.

Nosso trabalho é apenas informar o erro.

Expor é desnecessário.

-T e le s« fale comigo 🔑 » 15h59min de 29 de janeiro de 2020 (UTC) Entendo a brazino777 posição.

Mas eu fui ameaçado e não sei do 🔑 que ele está falando.

Então prefiro que a comunidade saiba, não sei o que pode acontecer amanhã comigo e eu não 🔑 cedo ameaças, eu simplesmente bloqueio e exponho.

Não vejo qualquer informação privada acima, mas é claro que vc fica à vontade 🔑 para pedir a eliminação por oversight.

Millennium bug 16h22min de 29 de janeiro de 2020 (UTC) Aliás, poderia pedir oversight também 🔑 sobre os debates acerca das ameaças do Abraham Weintraub, nos quais essas ameaças foram expostas.

O que não se pode é 🔑 ter dois pesos e duas medidas.

Millennium bug 16h26min de 29 de janeiro de 2020 (UTC) É que o peso de 🔑 fato é diferente quando a ameaça é feita pelo ministro da educação de um país, além de todo valor simbólico 🔑 do contexto, do fator de ser figura pública, do email ter sido feito pela máquina pública e, portanto, a presunção 🔑 de privacidade é discutível.

Entendo que é desconfortável; já estive nessa posição e entendia incomparavelmente menos de direito do que você, 🔑 mas a discrepante maioria dessas ameaças é vazia e não leva a nada.

De início, informação também é a resposta se 🔑 quiser responder.

Importante informar que as regras da Wikipédia foram seguidas e indicar o setor Legal da Wikimedia para futuros contatos.

-T 🔑 e le s« fale comigo » 16h34min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

A seguinte discussão encontra-se encerrada.

Por favor não 🔑 a modifique .

Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Cancelada pelo proponente.

Minha sugestão 🔑 é tornar obrigatório aos reversores e administradores justificar a reversão de uma edição feita por um usuário registrado, se o 🔑 motivo da reversão não for óbvio.

Por exemplo: caso a edição revertida seja de boa-fé e notoriamente bem intencionada, mas cujas 🔑 informações não estão válidas ou não se aplicam aos princípios da wiki, apresente-se uma justificativa apropriada na página de discussão 🔑 do usuário.

Motivo: alguns usuários estão aí para ajudar, só não sabem como.

Uma justificativa seria útil para que o mesmo aprendesse 🔑 como a wiki funciona.

Os usuários que têm suas edições revertidas e não entendem o motivo, acabam por abandonar a wiki, 🔑 e em pleno 2020, não temos como nos dar o luxo de perder mais usuários.

Notem que edições disruptivas e vandalismo 🔑 são revertidas por motivos óbvios, e ao meu ver, não precisam desta justificativa.

Mas não é o caso dos editores novatos 🔑 que passam um bom tempo tentando melhorar um artigo, sem sucesso.

Desde já grato, Diogo Ramos (discussão) 22h03min de 12 de 🔑 janeiro de 2020 (UTC) Já existe.

Na política oficial de consenso: Citação: Uma edição que não seja claramente uma melhoria pode 🔑 ser melhorada reescrevendo-a.

Se reescrever não é suficiente para salvar a edição, deve então ser revertida.

A reversão deve ser justificada.

Uma das 🔑 opções é justificar no sumário de edição, indicando de que forma não se considera que essa edição em particular represente 🔑 uma melhoria para o artigo, ou que políticas e recomendações justificam que a edição seja desfeita.

A discussão deve então ser 🔑 continuada na página de discussão do artigo.

Deve-se recorrer, preferencialmente, a sumários de edição que expliquem de forma clara a objeção.

No 🔑 entanto, é evidente que para umas pessoas uma coisa pode ser óbvia e para outras não.

Além disso, a política aplica-se 🔑 a todos os editores.

Reversores e administradores não são especiais.

JMagalhães (discussão) 22h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC) Realmente, já 🔑 é obrigatório.

E só ressaltando que reverter uma edição de boa fé configura mau uso puro e simples da ferramenta de 🔑 reversão, podendo culminar na perda da mesma.

De qualquer forma, o FastButtons já facilita muito a tarefa de justificar o ato 🔑 de desfazer uma edição.

Victão Lopes Diga! 23h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC) Citação: escreveu: «Ao usar a função 🔑 de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de Y para a última revisão de X, de data 🔑 (UTC) e a edição é marcada como edição menor.

Ao utilizar a ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do 🔑 último usuário que editou a página.

Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente 🔑 vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário 🔑 de edição específico.

» WP:REV escreveu: «Ao usar a função de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de 🔑 Y para a última revisão de X, de data (UTC) e a edição é marcada como edição menor.

Ao utilizar a 🔑 ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do último usuário que editou a página.

Não se deve utilizar esta ferramenta 🔑 para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a 🔑 reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário de edição específico.

» Millbug fala 00h51min de 13 de janeiro de 🔑 2020 (UTC) Comentário O proponente desta proposta inútil, Dr03ramos, estava inativo desde setembro e retornou neste ano fazendo edições visadas 🔑 somente no mesmo tópico, este.

Pois bem, conforme podemos pressupor a motivação por trás desta proposta, o usuário se equivocou-se ao 🔑 atribuir o significado de transformar as letras em maiúsculas ao termo "capitalização".

Nesta ocasião, ele não somente cometeu um erro óbvio 🔑 como também removeu um redirecionamento distinto e não respaldou brazino777 alteração em fontes, o que configura vandalismo claro justificável com 🔑 reversão.

Apesar disso, em nenhum momento questionei a boa-fé do usuário a ponto de justificar um argumento vitimista como presente nesta 🔑 proposição que chega a dar náuseas.

Já minha resposta no dia só tardou por estar editando outro artigo e por outro 🔑 usuário ter se voluntariado para responder.

O próprio proponente não contribuiu em nada ao propagar o caso, já que demorei para 🔑 responder na minha própria discussão, imagina na discussão de outro.

Então, qual é o foco desta proposta? Em nada acrescenta e 🔑 o trecho que alega já está presente na política, isso a torna desnecessária.

Somente eu fiquei com a interpretação que o 🔑 proponente tenta justificar que não cometeu vandalismo, em brazino777 opinião, em página pública? Edmond Dantès d'un message? 01h53min de 13 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) De acordo com os colegas, já é necessário justificativa, seja na PD ou no sumário 🔑 de edições, e para todos editores.

Saturnalia0 (discussão) 01h35min de 14 de janeiro de 2020 (UTC) Eu, criador do tópico, peço 🔑 desculpas pela tentativa falha de auxiliar a Wikipédia.

Reconhecendo meu erro, destaco que não tive a intenção de atrapalhar e agradeço 🔑 aos usuários que explicaram a situação.

Por fim, solicito o fechamento deste tópico sem modificações.

Sem mais, Diogo Ramos (discussão) 22h37min de 🔑 15 de janeiro de 2020 (UTC) Millennium bug 17h55min de 16 de janeiro de 2020 (UTC) A discussão acima encontra-se 🔑 encerrada.

Por favor não a modifique.

Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

17h55min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

O texto 🔑 seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/DesportoProposta de critério de notoriedade para meias e atacantes sem currículo de mata mata no futebol 🔑 brasileiro

Estava estudando a lista de artilheiros da libertadores e do brasileiro no ano passado e pensei baseado na análise da 🔑 sequência dos maiores artilheiros do Flamengo agrupados por semelhanças e sequência do primeiro quartil estatístico baseado na moda e na 🔑 média ponderada para criar um critério de notoriedade específico para qualquer atacante ou meia independente da idade que nunca foi 🔑 decisivo em um mata mata em que participam times brasileiros, pois é esse nível de jogo que faz que o 🔑 time não caia para a serie b e que seja decisivo em pontos corridos sem comprometer o time em vários 🔑 campeonatos ao mesmo tempo:

Esportes coletivos Campeões ou recordistas nacionais; § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro que não 🔑 possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no mínimo 13 🔑 gols em um campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a disputar o brasileiro depois de 🔑 2003.

Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais 🔑 ou campeonatos continentais.

Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.

Para 🔑 atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

Para estudo de caso agrupei por características 🔑 semelhantes os jogadores Bruno Henrique, Arrascaeta e Gabigol e usei como argumento o fato de que o Flamengo está melhorando 🔑 no entrosamento em pouco tempo, o Flamengo ganhou a libertadores sem comprometer o brasileiro (ao contrário, o que ocorreu foi 🔑 que o foco do time cresceu e que os desempenhos do time nos 2 campeonatos se estimularam mutualmente) sendo que 🔑 depois de chegar a final do mundial por exemplo o Internacional demorou 10 anos para cair e ainda por cima 🔑 sem ganhar brasileiro e que o time carioca chegou a final de um mundial.

O que acham? Jacopo Venenoso (discussão) 14h56min 🔑 de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo da proposta.

Os critérios de notoriedade para esporte se refere a todas as modalidades.

A 🔑 brazino777 proposta se limita apenas ao futebol e dá ênfase apenas a "times ligados a CBF", ou seja, é um 🔑 critério exclusivo para o futebol brasileiro, e não dos demais países, que também possui seu campeonato nacional.

Além disso, estabelecer um 🔑 número mágico de 13 gols no campeonato nacional abriria subjetividade em discussões de eliminação, uma vez que muitos usuários poderiam 🔑 questionar: por que um jogador que balança as redes 12 vezes durante 38 rodadas do campeonato brasileiro não pode ser 🔑 considerado um "recordista nacional"? Sua proposta não tende a solucionar os critérios aprovados em 2019, mas criar subjetividade a respeito 🔑 dos números de gols marcados por um atleta, além de limitar a regra apenas para o futebol brasileiro (os outros 🔑 países então ficariam de fora), ignorando que o critério se refere a todas as modalidades, sem exceção.

WikiFer msg 15h09min de 🔑 17 de janeiro de 2020 (UTC) É que a liga brasileira é melhor do que as ligas da África e 🔑 América de onde vem a maioria dos jogadores então ela deve ser o critério mínimo.

Jacopo Venenoso (discussão) 16h23min de 17 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Jacopo Venenoso Se a liga brasileira é melhor que as demais ligas (o que se 🔑 encaixa num critério de importância subjetiva SUBJ – um argumento a evitar em discussões de eliminação), não faz sentido ter 🔑 um critério mínimo, uma vez que o nível técnico do campeonato já dificultaria ainda mais na possibilidade de que haja 🔑 algum jogador recordista nacional.

Para refutar a brazino777 tese, pegamos o exemplo do argentino Germán Cano, que foi artilheiro das últimas 🔑 quatro edições do campeonato colombiano pelo Independiente de Medellín, fez 41 gols em 47 jogos na temporada de 2019, superando 🔑 até mesmo o português Cristiano Ronaldo que marcou 39 vezes (ver O Globo Esportes), e graças a esses números o 🔑 clube Vasco da Gama contratou ele.

Isto mostra que o desempenho goleador dele atraiu um time brasileiro, o que deixa bem 🔑 claro que a liga brasileira não está acima de qualquer outra liga.

WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Vou fazer então uma nova proposta:

Esportes coletivos Campeões ou recordistas nacionais; § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro 🔑 que não possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no 🔑 mínimo 17 [ 1 ] gols em qualquer campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a 🔑 disputar o brasileiro depois de 2003.

Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos 🔑 Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.

Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a 🔑 antiga GAISF) e pela FIA.

Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

↑ Usando 🔑 como critério de notoriedade a comparação entre Aristizábal que fez 5 gols na copa do Brasil de 2003 do cruzeiro 🔑 e comparar com a posição de Luis Fabiano no brasileiro e copa do Brasil de 2012 além de descartar Arrascaeta

Melhorou 🔑 os critérios? Jacopo Venenoso (discussão) 16h22min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

É que quem faz 17 gols no Brasileiro 🔑 uma hora vai ganhar mata mata e/ou pontos corridos; e/ou ser recordista em alguma competição.

Muitos jogadores sequer foram para seleção 🔑 e por terem artigos na wikipedia são capitães de times grandes como no caso do Soteldo ou ganham salários altos 🔑 com apoio da torcida como no caso do Sassá.

Também deve-se considerar que o campeonato brasileiro as vezes é inferior ao 🔑 europeu e o fato da liga argentina ser menos competida por exemplo isso faz que ele possam focar mais em 🔑 mata mata continentais já que poucos times são fortes nas ligas vizinhas ao contrário do brasileiro que é mais equilibrado 🔑 na disputa.

Jacopo Venenoso (discussão) 16h31min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Jacopo Venenoso O critério atual não exige que 🔑 o jogador seja artilheiro de um torneio de pontos corridos para ser considerado um "recordista nacional".

Se este fazer o maior 🔑 número de hat-tricks de um campeonato nacional na história (ou pelas últimas décadas), se fazer dos maiores números de gols 🔑 de falta (ou de pênaltis) no torneio, se for um dos mais indisciplinados (em números de cartões vermelhos), tudo isso 🔑 pode servir de argumentação como "recordista nacional".

O seu critério busca limitar a possibilidade de um jogador de futebol ter artigo 🔑 na Wikipédia, pois não precisa fazer no mínimo 17 gols em pontos corridos para receber tal critério.

Além disso, volto a 🔑 afirmar: os critérios de notoriedade são para todas as modalidades, e quando eu digo todas as modalidades, envolve de todos 🔑 os países, sem exceção.

Você quer criar uma regra que seria válida apenas para o futebol brasileiro, o que não se 🔑 encaixaria com o intuito destes critérios.

WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Mas é mérito ter mais 🔑 cartões vermelhos? Se for, se acrescenta como outro critério de notoriedade, nada em prejuízo.

E segundo Bruno Formiga, é muito fácil 🔑 fazer gol de pênalti, difícil é escanteio.

Jacopo Venenoso (discussão) 18h27min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Um jogador indisciplinado 🔑 traria notoriedade pelo jeito explosivo que ele é, não pelos gols marcados em campo.

Ser "recordista nacional" é existir a comprovação 🔑 de que este jogador trouxe algum feito notável que atrai os veículos de imprensa, o que é necessário para cumprir 🔑 com o critério geral de notoriedade.

Quanto a gol de pênalti, você diz que é fácil, mas eu disse o jogador 🔑 que mais fez gols de pênalti num campeonato, não quem apenas faz, é diferente.

Se pênalti é tão fácil, a concorrência 🔑 pelo posto de quem mais balançou as redes com gols de pênalti na temporada será maior.

E como você mesmo afirmou, 🔑 fazer gol olímpico é mais difícil, o que daria a oportunidade para alguém ser "recordista nacional" por gols olímpicos.

WikiFer msg 🔑 18h34min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) É estatisticamente + difícil passar na federal em jornalismo do que fazer 🔑 gol de pênalti.

Jacopo Venenoso (discussão) 18h39min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Eu te garanto que passar na federal 🔑 em jornalismo é tão concorrido quanto ser o maior artilheiro da temporada com gols de pênalti.

Não adianta só "fazer gol 🔑 de pênalti", tem que ser um dos que mais fizeram, é diferente.

Ser "recordista nacional" significa isso.

WikiFer msg 18h42min de 17 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Tem estudos de pênalti em que a posição do chute se o atacante souber bater 🔑 faz que a chance de defesa do goleiro seja 0.

Então não é tão difícil se a pessoa tiver treinamento e 🔑 explosão física.

E o cara pode ser artilheiro em qualquer ano, não precisa ser todos os anos.

E no bem da verdade, 🔑 eu tinha condições de passar na federal em jornalismo e nem por isso tenho artigo aqui Jacopo Venenoso (discussão) 18h48min 🔑 de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Essa possibilidade só existe quando um jogador consegue converter o pênalti pelo alto 🔑 (Aránguiz contra o Brasil).

Não é algo que todos podem ter, só que o fato de ser recordista requer números, estatísticas, 🔑 não apenas saber converter pênaltis.

E sim, se um jogador foi recordista numa única temporada, ele já considerado notável por isso 🔑 e teria artigo na Wikipédia.

WikiFer msg 18h55min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Qual é o seu critério mínimo 🔑 de conversão de pênaltis então? Ganso se não tivesse curriculo p/ exemplo não seria notório pois errou pênalti contra o 🔑 Fabio rebaixado.

Jacopo Venenoso (discussão) 19h01min de 17 de janeiro de 2020 (UTC) Eu não estou propondo nenhuma alteração nos critérios, 🔑 apenas exemplificando para você o significado de "recordistas nacionais", critério que não se encaixa apenas em pênaltis, mas em qualquer 🔑 outro exemplo que eu já expliquei acima.

E novamente repito: este critério não é válido só para futebol e muito menos 🔑 para o futebol do Brasil, todos os esportes faz jus de WP:ESPORTISTAS.

Nos esportes coletivos, seja campeão ou recordista nacional ou 🔑 ter ganho medalha de ouro, prata ou bronze em qualquer campeonato continental para cima se encaixa nos critérios.

WikiFer msg 19h09min 🔑 de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso é sério? Os critérios de notoriedade necessitam abranger um contexto geral.

A proposta se 🔑 limita ao cenário brasileiro com um argumento ultrapassado de números mágicos.

O fulano marca n gols e tem notoriedade pelo o 🔑 quê mesmo? Outra proposta que visa agregar a aceitação de qualquer biografia de futebolista brasileiro.

Enquanto aos jogadores portugueses? Isso nem 🔑 deveria ser levado a sério.

Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Esta proposta só pode ser 🔑 uma piada.

Meias e atacantes, e ainda por cima nos "mata mata" [sic]? O que vem depois? Critério para goleiros nas 🔑 fases de grupos? Critérios para atacantes que erram pênaltis? Acaso o projeto virou "Futepédia" agora? Como falar em critério para 🔑 posições do futebol se WP:DESPORTISTAS nem tem critério para futebolistas? Ora, faça-me o favor! Y anguas diz!-fiz 14h22min de 18 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo de todas as propostas.

São confusas, desnecessárias, de pouca utilidade para uma enciclopédia.

A palavra "decisivo", por 🔑 exemplo, qual critério para se dizer que tal jogador foi decisivo ou não? Além disso, não abrange jogadores de outras 🔑 nacionalidades e competições.

Ademais, não há muitos "mata-matas" no futebol brasileiro.✍️A.

WagnerC (discussão) 04h28min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 2: 🔑 deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos [ editar código-fonte ]

Lanço aqui uma segunda proposta: deixar de 🔑 contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos.

Atualmente são necessárias 2000 edições no domínio principal para poder lançar uma candidatura 🔑 a administrador.

No entanto, com ferramentas como o fastbuttons, reversão e avisos e hotcat, é muito fácil chegar às 2000 edições 🔑 em poucos/dias semanas.

Isto corrompe e subverte o espírito da regra e torna o projeto extremamente vulnerável a socks e contornos 🔑 de bloqueio.

Esta falha tem sido sucessivamente explorada por fantocheiros que querem obter rapidamente estatutos sem ter muito trabalho e ficam 🔑 o dia todo a carregar num botão.

Portanto, proponho que a partir de agora passem a ser contabilizadas apenas edições manuais 🔑 que efetivamente acrescentem ou melhorem o conteúdo, tal como a regra pretende.

A contabilização pode ser feita com a ferramenta Autoedits 🔑 no Wmflabs

Obs: isto é uma segunda proposta diferente, não deixem de opinar sobre a proposta mais acima.

JMagalhães (discussão) 01h48min de 🔑 20 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães, e então, houve consenso ou não na brazino777 contraproposta? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 11h00min de 🔑 1 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com a segunda proposta, em relação ao estatuto de administrador.

Eu acho essa proposta de 🔑 deixar de contabilizar edições automáticas melhor do que a de aumentar o tempo mínimo.

Pois a estratégia dos fantocheiros é justamente 🔑 aumentar a quantidade de edições através dessas ferramentas de edição automática.

Com essa segunda proposta, privilegiará os editores que colocam a 🔑 mão na massa.

Quanto à primeira proposta, eu me mantenho neutro.✍️A.

WagnerC (discussão) 01h56min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Neutro Para 🔑 ambas propostas.

O tempo de uso não significa muito se a conta esteve inativa por um período considerável, e o número 🔑 de edições (automáticas ou não) também não diz muito, mas sim a qualidade e diversidade das mesmas.

Um usuário que apenas 🔑 combate vandalismo e nada mais, clicando em "reverter" em vandalismos óbvios, passa em ambos critérios mas não (só) por isso 🔑 teria meu apoio.

A avaliação subjetiva e caso-a-caso continua sendo a maior ferramenta de avaliação, os requisitos mínimos são meros filtros.

Não 🔑 me importo com o aumento e restrições propostos, mas acho que pouco adicionam.

Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 20 de janeiro de 🔑 2020 (UTC)

JMagalhães: Sabe se existe alguma ferramenta que faz essa contabilização? --HVL disc.

02h15min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

HVL: 🔑 Sim JMagalhães (discussão) 02h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) Sendo assim, também Concordo com a proposta 2, porém 🔑 sugiro que a ferramenta seja indicada no item do critério.--HVL disc.

02h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) Jmagalhães, eu 🔑 só vou concordar com a Proposta 2 caso a ferramenta apontada por você seja incluída no texto da proposta, como 🔑 sugeriu o HVL.

Se isso não for feito, existe o risco de cada burocrata seguir a estatística de uma ferramenta diferente, 🔑 e assim, acabar gerando discrepâncias.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: JMagalhães (discussão) 15h05min de 🔑 22 de janeiro de 2020 (UTC) HVL, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre 🔑 a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) Jmagalhães, notei que, 🔑 abrindo minhas estatísticas, não estão contabilizadas as milhares de edições que fiz no AWB há uns 8 anos atrás.

Ou seja, 🔑 existe um furo nessa ferramenta, que não permite ela funcionar 100% para determinar o cumprimento ao critério.

--Mister Sanderson (discussão) 10h58min 🔑 de 20 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: Érico também se queixava que não contabilizava correctamente edições do Huggle de 🔑 2011.

Pode ter a ver com o facto de nessa época as etiquetas de edição não existirem ou serem diferentes; é 🔑 uma questão a ver no futuro.

Mas edições mais recentes parecem estar a ser corretamente contabilizadas, e no fundo é isso 🔑 que interessa porque estamos a falar de distinguir "novatos do fastbuttons" com conta criada nos últimos meses ou anos.

JMagalhães (discussão) 🔑 11h50min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo Com ambas as propostas.

Mesmo com essas restrições, continua sendo fácil o suficiente 🔑 para quem está comprometido.

Não acredito que essas propostas sejam uma solução definitiva para o problema e talvez não resolvam, mas 🔑 também não vejo prejuízo.

Millennium bug 03h10min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com essa proposta, também.

FábioJr de Souza msg 🔑 03h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar 🔑 sobre a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo completamente.

Parabéns ao 🔑 Mister Sanderson pela proposta! :).Micael D.

Oi, meu chapa! 10h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)Micael D.

, você me parabenizou 🔑 pela proposta, porém o fez na seção da proposta do JMagalhães.

Afinal, você está concordando com a minha proposta, com a 🔑 proposta dele, ou com ambas? Micael D.

, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre 🔑 a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) Estou concordando com 🔑 ambas, Mister! Enfim, Feito.

Opinei sobre todas as propostas aqui apresentadas.Micael D.

Oi, meu chapa! 13h47min de 25 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Concordo, pois da forma como está, a letra da lei contradiz o espírito da mesma.

--Mister Sanderson (discussão) 10h54min de 20 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)Concordo.Érico (disc.

) 15h23min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Érico, já que você concordou com a 🔑 Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de 🔑 janeiro de 2020 (UTC)

Concordo, não vejo impedimentos.

Leandro Drudo (discussão) 16h46min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Leandro Drudo, já que 🔑 você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 🔑 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)Concordo.

Parece ser a melhor alternativa.

Mas também acho que há de se desconsiderar o 🔑 uso do botão "desfazer".Pedro H.

diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedrohoneto, já que você concordou com a Proposta 🔑 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)

Observação: Esta proposta parece ser interessante, mas é importante ressaltar que a prática excessiva de salvamentos sucessivos e 🔑 edições menores é muito adequado para um novato que inicia seu desempenho no projeto (meu início), portanto ignorar as edições 🔑 semiautomáticas não significa que resolverá a questão, porque edições menores e salvamentos sucessivos não fazem parte deste requisito.

Além disso, o 🔑 XTools identifica o comando Desfazer como uma edição semiautomática quando, na verdade, deveria ser uma edição manual, pois se trata 🔑 em desfazer um vandalismo, podendo até realizar algumas modificações na edição que está prestes a ser desfeita (vai que existe 🔑 resquícios mínimos de vandalismo numa edição + conteúdo referenciado a ser expandido); quanto a ferramenta de reversor (comando Reversão), aí 🔑 sim poderia considerar como semiautomática porque só reverte edições de vandalismo claro, além do que só reverte múltiplas edições de 🔑 um único editor apenas.

Portanto, não gostaria de discordar da proposta 2 por este motivo, mas acredito que deve-se discutir melhor 🔑 esse ponto antes de aplicar qualquer consenso.

WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

WikiFer: JMagalhães (discussão) 23h06min de 🔑 20 de janeiro de 2020 (UTC) JMagalhães Eu compreendo a importância de atualizar os requisitos mínimos para a eleição de 🔑 novos administradores, inclusive, ultimamente a comunidade vem tendo o costume de eleger novos administradores sem analisar o desempenho deles no 🔑 projeto pelo domínio principal, isso ocorre quando não há evidências de que este usuário não possa receber a confiança do 🔑 projeto.

Em relação a brazino777 proposta, antes de me posicionar, até gostaria de aguardar como será definido a contabilização de edições 🔑 semiautomáticas no que diz respeito ao comando Desfazer que, ao meu ver, é uma edição manual (passível de modificações antes 🔑 de ser desfeito) e necessário para o novato já ter o costume de combater o vandalismo justificando no sumário de 🔑 edições.

WikiFer msg 23h25min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) WikiFer: JMagalhães (discussão) 15h05min de 22 de janeiro de 2020 🔑 (UTC) JMagalhães Só que o XTools registra essa edição como semiautomática porque usou o botão Desfazer, é isso que deve 🔑 ser questionado, pois nem sempre todo conteúdo a ser desfeito pode ser considerado vandalismo.

Às vezes o sujeito inclui vandalismo + 🔑 conteúdo válido ao mesmo tempo, o que resultaria num ajuste da edição desfeita modificando a edição antes de salvar.

WikiFer msg 🔑 15h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) WikiFer: JMagalhães (discussão) 15h14min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) JMagalhães 🔑 Neste caso, o número de edições válidas pelo comando Desfazer teria que ser analisado caso a caso; só não seria 🔑 subjetivo para os burocratas aplicarem requisito das 2000 edições se este já cumprir a quantidade das não-semiautomáticas.

WikiFer msg 15h21min de 🔑 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo José Luiz disc 03h04min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

jbribeiro1, já que você 🔑 concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.

--Mister Sanderson (discussão) 11h30min 🔑 de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Há edições por ferramentas automáticas que não são marcadas como tal.

Por isso, algum cuidado 🔑 com isso.

GoEThe (discussão) 11h48min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)Concordo.

Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)Proposta 🔑 2.

1: deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos e considerar experiência técnica [ editar código-fonte ]

Em adição 🔑 ao texto do JMagalhães, também considero oportuno que os candidatos tenham experiência técnica (reversor e autorrevisor), bem como participação regular 🔑 nos meandros da comunidade.

Então proponho em adição: 1.

Mínimo de 1 ano de experiência regular com a ferramenta de reversão e/ou 🔑 autorrevisão (atribuída após pedido);2.

Participação regular nas discussões de eliminação, EAD, entre outras de relevância para se qualificar a experiência pregressa 🔑 do candidato;

-- Eta Carinae (discussão) 14h54min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

EVinente, e então, houve consenso ou não na 🔑 brazino777 contraproposta? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 11h00min de 1 de maio de 2021 (UTC)

Concordo exceto quanto ao "atribuída após pedido".

Se a 🔑 pessoa quer ferramentas que permitem bloquear e eliminar páginas, deve demonstrar que tem algum conhecimento nessas áreas (até porque, os 🔑 estatutos são para ajudar o editor em tarefas que estão desempenhando.

FábioJr de Souza msg 15h19min de 20 de janeiro de 🔑 2020 (UTC)

Concordo com o ponto I, mas não com o II, que é subjetivo e portanto não pode ser um 🔑 critério mínimo, aferido sumariamente como pressuposto de abertura do pedido.

A participação em discussões ou votações deve ser julgada pela comunidade, 🔑 e não pelos burocratas quando estes avaliam se o pedido pode ou não continuar.Érico (disc.

) 15h21min de 20 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)

Érico, o ponto I não é subjetivo também? O que é "experiência regular"? Não é algo que vai 🔑 variar dependendo do burocrata que avaliar o pedido?--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson Não 🔑 é subjetivo.

Está lá: 1 ano de experiência regular como autorrevisor ou reversor.

Não permite julgamento político pelos burocratas.Érico (disc.

) 13h39min de 🔑 22 de janeiro de 2020 (UTC) Érico, existe uma grande diferença entre "1 ano de experiência" e "1 ano de 🔑 experiência regular".

A questão é que para o primeiro termo, basta conferir a data de atribuição do estatuto de autorrevisor/reversor, contar 🔑 se passaram-se 12 meses, e dar um resultado.

Para o segundo termo, por causa da palavra "regular", torna-se necessário ver quão 🔑 assiduamente o estatuto foi realmente usado, mas não há um padrão de referência para diferenciar "1 ano de experiência regular" 🔑 de "1 ano de experiência irregular".

Com base em quê um burocrata poderá afirmar que a experiência não foi regular?--Mister Sanderson 🔑 (discussão) 13h55min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o conteúdo exposto pelo JMagalhães na proposta de número 2.

Os 🔑 atuais requisitos mínimos são fracos, pois: (i) "protege" a comunidade de um "novato" obter as ferramentas por apenas seis meses, 🔑 sendo que alguns banidos vem tomando pose de contas já existentes.

(ii) estabelece um número mínimo de edições facilmente atingido por 🔑 ferramentas (semi)automáticas.

Sobre o que propôs o EVinente, concordo com o primeiro item; contudo, o segundo item é um pouco subjetivo.

Quem 🔑 irá determinar que o usuário tem participação regular (o que seria regular?).

Eu vejo o segundo item como um requisito dos 🔑 participantes das candidaturas em avaliar a aptidão do candidatado.

Edmond Dantès d'un message? 16h05min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo 🔑 com o item i, Discordo da frase "atribuída após pedido e Discordo do item ii, per anteriores.

Millennium bug 16h38min de 🔑 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o primeiro item da proposta, mas discordo do segundo dela, pelo mesmo motivo 🔑 dos usuários acima.

Leandro Drudo (discussão) 16h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo em absoluto do primeiro ponto.

A ideia á 🔑 primeira vista até parece boa.

Mas ninguém considerou o escandaloso potencial de abuso que isto tem.

Se um administrador não quiser que 🔑 um desafeto seja alguma vez eleito sysop, basta remover lhe um dos estatutos, fazendo com que uma decisão da comunidade 🔑 passe a ser unilateral.

E pode continuar a fazer isto indefinidamente, na prática minando qualquer possibilidade do desafeto ser avaliado pela 🔑 comunidade.

(e não, não venham dizer que ações vingativas não acontecem neste projeto nem que não é possível pegar um toda 🔑 e qualquer miudeza para "justificar" a remoção) JMagalhães (discussão) 17h12min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)Discordo.

Tornar-se administrador não é 🔑 uma "promoção" dos demais estatutos.

Além das ferramentas serem independentes umas das outras, um administrador não precisa ser ativo no combate 🔑 ao vandalismo para ser eleito, já que cada um é livre para atuar na área que mais lhe apetecer.

Impor que 🔑 alguém precise reverter edições só fomenta a cultura de termos editores-robôs como administradores.Pedro H.

diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 🔑 2020 (UTC)

Discordo do ponto I, que abre subjetividade quanto ao "mínimo de 1 ano com experiência regular".

Uma conta pode editar 🔑 de forma ativa no mês de janeiro e fevereiro, se ausentar entre março e maio, depois volta em junho, e 🔑 ausenta no mês de setembro...por aí vai.

A verdade é que exigir 1 ano de experiência pode abrir interpretações se esta 🔑 "experiência" deve ocorrer durante um ano de atividade ou um 12 meses completo em contribuições com o projeto, ignorando o 🔑 período de ausências.

Quanto ao ponto II, não podemos esquecer que os requisitos mínimos é uma prerrogativa para os burocratas determinarem 🔑 se um PDA está apto para ser validado ou não; portanto, exigir participação em discussões de eliminação, EADs, e entre 🔑 outros, é uma função da comunidade avaliar, não dos burocratas.

WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo de 🔑 ambos os pontos pelo que foi exposto pelo JMagalhães.--HVL disc.

19h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o primeiro 🔑 item, mas não com i segundo.

Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 3 [ editar código-fonte ]

Lanço 🔑 aqui uma terceira proposta:

"Um administrador deve possuir estatuto de eliminador/reversor por pelo menos seis meses e 1000/500 ações administrativas".

Assim foca 🔑 nas ações administrativas e não em edições comuns, sem deixar de considerar essas edições.

Pra deixar claro: 1000 ações administrativas pra 🔑 eliminador e 500 pra reversor (que só pode bloquear).

-- Sete de Nove msg 15h31min de 20 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Concordo Há a necessidade de se aplicar regras mais rigorosas aos estatutos, sobretudo no que se diz a respeito a 🔑 ferramentas sensíveis.

Deixar de contabilizar edições automáticas é uma proposta importante, não é difícil atingir 2000 edições através de ferramentas automatizadas, 🔑 há também a necessidade de avaliar criteriosamente o editor através de suas contribuições "manuais" e benéficas ao projeto, bem como 🔑 uma análise comportamental e participações em discussões da comunidade.

Ações administrativas também são importantes para melhor avaliação do candidato.

Embora não considere 🔑 as propostas apresentadas como a solução definitiva ao problema, dificultará e reduzirá o êxito de aliciadores e a obsessão pelo 🔑 poder.

Jhonnycach (Discussão) 16h02min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Em relação à proposta 3 em especial, também estou em desacordo.

Cada 🔑 um possui vocações e áreas de atuação dentro do projeto, e cada um deles tem brazino777 importância.

É problemático um editor(a) 🔑 se submeter em uma área de atuação em que não possui afinidade por números, nem todos atuam em eliminações e 🔑 um administrador atua em diversas áreas.

A observação feita pelo Millennium bug é importante.

Jhonnycach (Discussão) 19h27min de 20 de janeiro de 🔑 2020 (UTC) Jhonnycach, a Proposta 3 desconsidera que cada administrador tem diferentes vocações.

Presume que todos devem necessariamente se especializar em 🔑 eliminações.

O que você tem a dizer a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson, 🔑 conforme citei acima, discordo desta proposta.

Ter conhecimentos sobre a política de eliminação é importante, mas ser ativo na área não 🔑 deveria ser fator crucial para admissão de administradores.

As ferramentas administrativas oferecem muito mais tarefas a serem executadas, como proteções, bloqueios 🔑 estendidos, gerenciamento de privilégios, supressões...

muitos fatores devem ser levados em consideração.

Jhonnycach (Discussão) 11h50min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) 🔑 Jhonnycach, você não disse que discorda.

Seu comentário é um "concordo".

Será que você se confundiu?--Mister Sanderson (discussão) 12h38min de 22 de 🔑 janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson Concordei com as propostas anteriores e fiz um novo comentário discordando deste em particular, embora 🔑 discorde também do ponto I da proposta 2.

1, como bem observado pelo JMagalhães.

De fato ficou confuso e peço desculpas por 🔑 isto.

Jhonnycach (Discussão) 12h45min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Cada admin tem vocações diferentes.

Não é necessário ser mestre em 🔑 bloqueio de ip ou em eliminação para o estatuto.

Não dá para substituir a análise de cada votante sobre o usuário 🔑 por um calhamaço de critérios objetivos - aí, sim, pode dificultar e desestimular quem tenha vocação mas não tenha saco 🔑 paciência ou prazer para ficar o dia inteiro fazendo tarefas repetitivas.

Assim, do mesmo modo que se está desvalorizando a tarefa 🔑 repetitiva em uma proposta, se valoriza tal tarefa em outra.

Então, os requisitos, ao se acumularem, se somam: o candidato terá 🔑 que ter 2000 edições no DP sem contabilizar os automatizados e, além dessas edições terão que ter mais duas mil 🔑 reversões, para que um quarto dessas resultem em bloqueio.

Conclusão: requisito demais e desnecessário.

Millennium bug 16h27min de 20 de janeiro de 🔑 2020 (UTC)

PS: Ao "quantificar" bloqueios e eliminações como portfolio de realizações da conta, há um problema até mais sutil aqui: 🔑 o usuário que estiver nesta fase será tentado a bloquear ou eliminar, em detrimento das outras opções, como não bloquear, 🔑 manter em observação, avisar, impugnar ER, melhorar e ajudar a manter, mandar para PE, não necessariamente porque aquelas sejam as 🔑 ações melhores, mas porque dão número.

Enfim, "remunerar um policial pelo número de prisões ou um juiz pelo número de condenações" 🔑 nunca foi uma boa ideia.

Millennium bug 16h34min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Tal como o Millennium bug, também acho 🔑 que cada administrador pode ter uma vocação diferente, e que por isso não se deve cobrar que todos sejam canivetes 🔑 suíços.

Mas, por enquanto, prefiro não opinar oficialmente sobre a Proposta 3.

--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 20 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Comentário Como Érico destacou, estamos a analisar aqui critérios objetivos.

Os subjetivos são tratados quando vamos votar no candidato.

Então, o que 🔑 for decidido aqui, lógico que não vai resolver definitivamente os problemas, mas entendo que nem devemos pensar nisso no tocante 🔑 aos critérios objetivos.

Esses critérios objetivos só servem para o burocrata avaliar se ele pode pedir ou não o estatuto.

É por 🔑 isso que Discordo da proposta 2.

1, Sobre a proposta 3, entendo que está valorizando mais as pessoas que usam ferramentas 🔑 de edições semiautomáticas.

E como bem disse Millennium bug, algumas pessoas podem ficar tentadas e até mesmo abusar da ferramenta de 🔑 bloqueio, por isso, apesar de eu apreciar a proposta de 79a, eu não acho viável a proposta 3, mas vou 🔑 ficar neutro.✍️A.

WagnerC (discussão) 16h39min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Nem todos os administradores têm interesse por eliminações.

A ferramenta 🔑 é muito ampla e as atribuições de administrador são muito diversas.

JMagalhães (discussão) 17h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo, 🔑 per Millennium.Pedro H.

diz×fiz 17h29min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)Millennium bug, A.

WagnerC e JMagalhães: Sete de Nove msg O 🔑 estatuto de administrador tem muito mais ferramentas e atua em muito mais áreas do que eliminação de páginas.

JMagalhães (discussão) 17h50min 🔑 de 20 de janeiro de 2020 (UTC) JMagalhães: ações administrativas (você leu o que eu escrevi?) -- Sete de Nove 🔑 msg Uma ação administrativa é uma ação que no software MediaWiki só possa ser realizada com privilégios de administrador.

Vou considerar 🔑 que eliminações são também ações administrativas, dado que o estatuto de eliminador é uma versão light do de administrador.

De resto, 🔑 não percebo o que é bque entende por ações administrativas.

É bloqueio por reversores? Está a exigir que para alguém se 🔑 poder candidatar a administrador tenha que ter bloqueado 1000 pessoas nos últimos seis meses? Balha-me deus...

JMagalhães (discussão) 18h05min de 20 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo da proposta 3.

Nem todo administrador precisa se candidatar a eliminador para estar apto a flag.

Eu, 🔑 por exemplo, fui eleito sysop em 2015 sendo apenas autorrevisor e reversor.

Além disso, a quantidade de bloqueios (nível reversor) cabe 🔑 a comunidade avaliar, não aos burocratas.

WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Eu conheço uma administradora muito 🔑 boa, mas que usa pouco as ferramentas de ação administrativa.✍️A.

WagnerC (discussão) 19h02min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo segundo 🔑 o que foi colocado pelo Millennium bug.

Eu próprio atuo muito pouco na eliminação de páginas.--HVL disc.

19h17min de 20 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)

Também me ponho como Neutro nessa proposta.Micael D.

Oi, meu chapa! 13h43min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 🔑 4 – adendo das propostas 1 e 2 [ editar código-fonte ]

Com base no que foi discutido nas propostas anteriores, 🔑 lanço essa aqui para determinar o consenso e aplicar no texto da política de administradores:

Para solicitar a permissão de administrador, 🔑 o usuário, deverá possuir: Uma conta com pelo menos seis meses um ano de registro;

de registro; 2 000 edições válidas 🔑 no domínio principal; Edições semiautomáticas não são contabilizadas (com exceção do botão Desfazer

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados 🔑 poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Acredito que isso já é 🔑 suficiente para aplicar o consenso.

WikiFer msg 15h32min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo , é essencial para mim que 🔑 o prazo mínimo de registro seja de, pelo menos, 12 meses.

A brazino777 proposta anularia a minha proposta original.

--Mister Sanderson (discussão) 🔑 16h44min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson Mas a brazino777 proposta foi refutada pelo JMagalhães sob alegação que 🔑 deve-se avaliar um usuário com base no desempenho das edições no domínio principal, além de que aumentar o tempo não 🔑 mudará a cultura como a comunidade deve avaliar um candidato.

WikiFer msg 16h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Eu 🔑 não me posicionei contra a proposta.

Só comentei que era insuficiente e que o problema é mais cultural do que técnico.

JMagalhães 🔑 (discussão) 16h59min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Não se posicionou contra, mas apresentou razões pelas quais o período 🔑 de tempo não seria benéfico para a proposta.

Além disso, outros usuários também chegaram a se manifestar a respeito do tempo 🔑 também.

WikiFer msg 17h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Risquei minha discordância pois agora o texto da Proposta 4 🔑 já foi alterado para uma forma da qual não discordo.

--Mister Sanderson (discussão) 19h09min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) 🔑 WikiFer, e então, houve consenso ou não na brazino777 contraproposta? Mr.Sand.

❧ Ano ⓬ 10h59min de 1 de maio de 2021 🔑 (UTC) MisterSanderson Sim, houve consenso pela proposta 4 (minha contraproposta) conforme já havia explicado, resta só aguardar se o Phabricator 🔑 conseguiu remover o uso do botão Desfazer das estatísticas de edições semiautomáticas.

WikiFer msg 03h35min de 2 de maio de 2021 🔑 (UTC)

Esta "proposta 4" só está a gerar confusão desnecessariamente.

A primeira parte é a repetição da proposta 1.

A segunda parte é 🔑 a repetição da proposta 2, com a única diferença de desfazer uma edição não contar como edição semi-automática.

Sobre este último 🔑 ponto já tinha sido referido que quando se desfaz uma edição E se modifica de alguma forma o conteúdo, essa 🔑 edição não é contabilizada pelo XTools como "desfazer".

JMagalhães (discussão) 19h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães A proposta 4 🔑 é um adendo das propostas 1 e 2 , com a inclusão de abrir uma exceção em relação ao botão 🔑 Desfazer pois o XTools identifica estas edições como semiautomática (meus dados constam mais de 2 mil edições pelo desfazer como 🔑 semiautomática).

Sendo assim, é importante deixar bem claro para os burocratas antes de legalizar qualquer candidatura para uma PDA – este 🔑 adendo é para estabelecer o consenso.

WikiFer msg 19h57min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) As duas propostas iniciais já 🔑 estavam encaminhadas para o consenso, com praticamente unanimidade a favor.

Essa questão do desfazer ou não pode ser perfeitamente levantada na 🔑 própria proposta e deixada à consideração dos restantes.

Quem concordar consigo pode referir que tem igual posição.

Não é preciso abrir duas 🔑 propostas para a mesma coisa, que só vão gerar confusão para a obtenção de um consenso.

JMagalhães (discussão) 20h03min de 22 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Também acho inadequado lançar uma nova proposta que incorpore duas outras só para mudar um 🔑 detalhe de uma delas.

Parece-me um tiro no pé, pois repetitividade tende a não atrair participação da comunidade.

Só espero que não 🔑 acabe atrapalhando as demais propostas dessa forma.

--Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário Dei uma reformulada 🔑 na subseção da proposta 4, registrando o adendo, acredito que isso pode ter gerado a tal confusão.

No entanto, a proposta 🔑 4 já deixa organizado como se deve ser alterado a política de administradores, cabendo apenas decisão sobre este tema do 🔑 XTools, algo que até o usuário Pedrohoneto levantou esta questão.

Isto não é um problema que vai atrapalhar um consenso que 🔑 já foi estabelecido em duas propostas anteriores.

WikiFer msg 20h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Repito e esclareco o que 🔑 disse na proposta 2.

Há ferramentas automáticas que não são contadas no X-tools, porque não deixam nenhuma indicação diagnóstica no sumário 🔑 de edição.

É temerário fiar-se nisso para determinar que uma edição não é automática.

GoEThe (discussão) 16h20min de 24 de janeiro de 🔑 2020 (UTC) Quais? JMagalhães (discussão) 16h29min de 24 de janeiro de 2020 (UTC) GoEThe O sistema do XTools costuma deixar 🔑 de registrar edições semiautomáticas.

Eu já realizei aprox 1000 edições com AWB em 2015 e o site não registrou.

A proposta 2 🔑 descarta edições semiautomáticas; já a proposta 4 é um adendo que abre uma exceção ao botão Desfazer.

WikiFer msg 16h31min de 🔑 24 de janeiro de 2020 (UTC) o Java wiki browser que eu saiba, pelo menos, e qualquer uma que não 🔑 esteja nessa lista, em geral, obviamente.

Mesmo o Awb tem uma opção para n colocar no sumário de edição que ele 🔑 foi usado.

GoEThe (discussão) 19h35min de 24 de janeiro de 2020 (UTC) Ok, vou requisitar a inclusão.

JMagalhães (discussão) 23h03min de 24 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Eu já pedi em [2] , mas não parece ser possível.

GoEThe (discussão) 11h19min de 28 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com os termos exatos da proposta 4.

Argumentos já apresentados.

Por mim, encerra! ✍️A.

WagnerC (discussão) 20h25min de 🔑 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta e com encerrar o debate.

Millennium bug 04h09min de 25 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta final.

Vanthorn® 04h31min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta final.Micael D.

Oi, 🔑 meu chapa! 13h45min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta e encerrar a questão.

FábioJr de Souza msg 🔑 14h50min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Esta "proposta 4" só está a confundir.

O texto repete as propostas 1 e 🔑 2, que já tinham um amplo consenso.

A única diferença é a introdução de um adendo que propõe que desfazer edições 🔑 volte a ser incluído nas contas para obtenção do estatuto.

No entanto, isto não está nada claro.

Creio que as pessoas estão 🔑 a apoiar convencidas que isto é a proposta 1 e 2 em conjunto.

E sobre o adendo em si, eu Discordo.

O 🔑 objetivo destas propostas tem sido assegurar que o candidato tem um mínimo de histórico na criação/melhoria de conteúdo, respeitando o 🔑 espírito da regra.

Nesse contexto, em que é que desfazer edições é diferente de desfazer edições com o botão de reversão, 🔑 com o script reversão e avisos ou com o Huggle? Nenhum.

Qual é o sentido de uma candidatura de alguém que 🔑 a única coisa que fez no projeto foi desfazer 2000 edições? Em que é que isso é diferente de usar 🔑 outros scripts? Em que é que isso combate exatamente a fantocheria? JMagalhães (discussão) 15h44min de 25 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Acredito que você esteja esquecendo que o estatuto de administrador é redundante com o de reversor , que exige que 🔑 o usuário tenha conhecimento no combate ao vandalismo para receber a flag.

O uso do comando Desfazer é uma prática recomendável 🔑 para todos os usuários que estão iniciando no projeto, podendo justificar edições no sumário, além de modificar parte do texto 🔑 a ser desfeito antes de salvar uma edição.

Portanto, seu parecer, na verdade, está prejudicando o consenso de toda esta discussão, 🔑 uma vez que o adendo é justificamente para resolver esta questão que o usuário Pedrohoneto registrou antes mesmo da minha 🔑 avaliação sobre a proposta 2.

Alegar que "está a confundir" é subestimar os cinco pareceres favoráveis pela proposta 4 acima, que 🔑 já inclui tudo que foi discutido por aqui.

WikiFer msg 16h18min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) Que confusão sem 🔑 pés nem cabeça.

Exigir que a pessoa tenha no mínimo 2000 edições de afetivo acréscimo/melhoria de conteúdo não significa que a 🔑 pessoa não possa ter também ações de combate ao vandalismo.

As duas coisas não são mutuamente exclusivas.

Também já lhe foi dito 🔑 vezes sem conta que desfazer e modificar conteúdo não conta como edição automática.

O que o seu adendo vai permitir é 🔑 que novatos que nunca criaram/modificaram conteúdo se possam candidatar a administrador.

Por outras palavras, é sabotar toda a proposta e voltar 🔑 praticamente ao ponto onde estamos, onde fantocheiros chegam à administração com um mínimo de trabalho e só a desfazer vandalismo 🔑 óbvio.

JMagalhães (discussão) 16h34min de 25 de janeiro de 2020 (UTC) É justamente por isso que a proposta 4 é necessária, 🔑 pois uma pessoa também deve ter ações no combate ao vandalismo sem a necessidade de usar uma ferramenta semiautomática, isso 🔑 não impedirá que o usuário contribua no domínio principal.

Por outro lado, todas as edições do comando Desfazer é contabilizado como 🔑 edição semiautomática, eu mesmo já provei isso apresentando mais de 2 mil edições recentes minha sobre este botão.

A proposta 4 🔑 é para abrir uma exceção sobre este comando, para que os burocratas possam desconsiderar o comando Desfazer da lista de 🔑 edições semiautomáticas.

Não se pode confundir um comando atribuído para todos os usuários deste projeto com a prática de novatos nunca 🔑 modificarem conteúdo, pois para usar AWB precisa ser autorrevisor, para usar o Huggle precisa ser reversor, a única forma de 🔑 um fantocheiro burlar o sistema é usando FastButtons e Reversão e Avisos, estes sim possuem comandos que vão além da 🔑 prática de desfazer um vandalismo.

Da mesma forma que usuários bem intencionados podem expandir conteúdo de artigos, podem também desfazer vandalismos 🔑 de artigos que eles já vigiam no projeto, usando um botão já disponível para todos eles, é a prática da 🔑 presunção de boa-fé.

WikiFer msg 16h46min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o teor da proposta, mas Neutro em 🔑 relação à inclusão da opção "Desfazer" na contagem de edições.

Se por um lado indica que a conta tem interesse em 🔑 combater vandalismo, pelo outro basta um mal intencionado desfazer 1600 vandalismos manualmente intercalados com outras 400 de adição de fonte 🔑 em um esboço aleatório para que a comunidade o veja como apto.

Com isso eu realmente opto por me abster nesse 🔑 ponto, mas caso seja dada uma alternativa ou eu mesmo pense em algo posso voltar para opinar.--HVL disc.

17h12min de 25 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

Contudo, a comunidade seria soberana para questionar as múltiplas edições de vandalismos desfeitos do usuário, a 🔑 ponto de avaliar se este receberia a flag de administrador ou não.

A proposta que está sendo alterada aqui é apenas 🔑 como os burocratas deverão legalizar a abertura de uma PDA.

WikiFer msg 17h20min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário É 🔑 importante ter em mente, também, que quem vai decidir se a pessoa vai ser eleita ou não é a comunidade.

Então, 🔑 se a pessoa abusou do botão desfazer, isso vai ser levado em conta.

Ademais, a conta terá que ter um ano 🔑 de registrada.

Só usar o botão desfazer durante um ano....

FábioJr de Souza msg 17h50min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo 🔑 com essa última proposta apresentada.--Editor DS.

s (discussão) 02h40min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

Comentário As propostas estão apenas avaliando 🔑 os critérios de admissibilidade para a candidatura.

Não precisa haver muita complexidade.

Se houver suspeita de que o candidato é um fantocheiro, 🔑 é só votar contra.

É bom lembrar que o requisito de aprovação é de 75%.✍️A.

WagnerC (discussão) 03h08min de 26 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)Concordo.

Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Contra, não é necessária uma Proposta 4 se a 🔑 Proposta 1 e a 2 já são suficientes.

--Mister Sanderson (discussão) 10h52min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Parece quase unânime 🔑 que a vontade da comunidade é aumentar o rigor dos requisitos mínimos para o estatuto de administrador.

Houve ampla concordância com 🔑 duas das propostas, que foram, posteriormente, sintetizadas nesta última proposta com um adendo.

Embora tenha havido alguma divergência sobre a conveniência 🔑 ou não de se criar essa proposta autônoma com a repetição das anteriores ou, alternativamente, se discutir unicamente o adendo, 🔑 parece que, ao fim, os editores que opinaram concordam com o conteúdo da proposta 4.

Podemos encerrar isso e aplicar? Millennium 🔑 bug 01h21min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Millennium bug De minha parte, encerrar.

FábioJr de Souza msg 03h00min de 28 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

De minha parte também.✍️A.

WagnerC (discussão) 03h13min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

A proposta 4 não 🔑 é uma síntese das propostas 1 e 2.

As propostas 1 e 2 já tinham um consenso praticamente apurado, depois apareceu 🔑 esta proposta 4, que se fez passar por um texto praticamente idêntico ao das duas, mas que na realidade introduziu 🔑 um adendo: não contar edições de desfazer como edições automáticas.

Como é evidente, isso é dar uma volta de 360º e 🔑 sabotar por completo a proposta 2, voltando exatamente ao ponto onde estávamos no início.

Foi toda a gente na conversa da 🔑 "proposta de síntese", sem na realidade se ter apercebido disto.

O consenso é para aplicação das propostas 1 e 2.

JMagalhães (discussão) 🔑 07h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Vc é favorável a contar o uso do botão desfazer como edição automática? 🔑 Normalmente, usamos esse botão em reversões não óbvias, que merecem uma análise, um sumário, mormente quando não se trata de 🔑 vandalismo.

Entendo brazino777 preocupação e concordo com ela, no sentido de que algum editor abuse dessa dessa opção, revertendo vandalismo desta 🔑 forma, como forma de "burlar" os requisitos ou mesmo por não ter ainda o botão de reversão.

No entanto, se formos 🔑 mais fundo nesta discussão de valoração de edições, veremos que o buraco é mais embaixo, porque existem outras formas de 🔑 fraudar esta exigência.

Apenas para pensar num exemplo simples sem se esforçar muito para isso, se o "aspirante" em questão sair 🔑 aleatoriamente procurando erros triviais como falta de vírgula ou brazino777 colocação incorreta ou mesmo fazendo mínimas melhorias na estrutura sintática, 🔑 sem usar o AWB para isso, necessariamente essas edições são valoradas como melhor do que as do Huggle ou Fastbuttons? 🔑 O fato é que estamos arrastando a discussão por minúcias que não têm tanta importância, porque o "problema", se é 🔑 que se pode dizer assim, só pode ser resolvido a partir da análise, caso a caso, de cada PDA, subjetivamente, 🔑 na qual a qualidade da atividade do editor pode ser valorada.

Dada a situação atual, só vejo duas soluções para essa 🔑 discussão não se tornar interminável: ou uma parte cede e concorda com o adendo, ou, alternativamente, aplicamos as duas propostas 🔑 iniciais afirmando apenas que edição automática é o que o XTools diz que é e abrimos, em seguida, outra proposta 🔑 para regulamentar essa definição e, eventualmente "abrandar" as alterações aqui deliberadas.

Por mim, pelo bem do consenso, concordo com a aplicação 🔑 das propostas 1 e 2, se os demais editores cederem de igual modo.

Millennium bug 10h14min de 28 de janeiro de 🔑 2020 (UTC) Não é uma questão de ser "favorável".

O recurso ao botão desfazer é e sempre foi considerado uma edição 🔑 automática: não é mais do que um atalho para fazer o artigo voltar automaticamente ao texto da versão anterior.

Ter uma 🔑 candidatura de alguém que nunca fez mais nada do que desfazer 2000 edições continua a padecer do mesmo problema inicial: 🔑 não houve real trabalho de acréscimo/melhoria de conteúdo.

Por outro lado, rever gamaticalmente e ortograficamente um texto é trabalho a sério, 🔑 ainda que as diferenças em kb sejam mínimas.

As propostas 1 e 2 estavam praticamente aprovadas.

A "minúcia" e implicância vieram depois.

Eu 🔑 avisei ao início que só ia criar confusão e arrastar a discussão.

Para não variar, estava certo.

JMagalhães (discussão) 10h20min de 28 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Tudo bem, embora discordando de que desfazer necessariamente não seja um trabalho a sério, peço 🔑 que os demais opinem sobre a aplicação das propostas 1 e 2.

Millennium bug 10h56min de 28 de janeiro de 2020 🔑 (UTC)

Comentário Já pode aplicar o consenso da proposta 4, que unifica tudo e estabelece o adendo pela remoção do comando 🔑 Desfazer na lista de edições semiautomáticas.

Nesse exemplo aqui, desfiz conteúdo sem fonte e, posteriormente, o usuário desfez minha edição inserindo 🔑 fonte (a edição dele jamais deve ser considerado como semiautomática), é justamente situações como essa devem ser contabilizados no número 🔑 de edições principal.

Desfazer vandalismo ou conteúdo sem fonte, podendo inserir referência e corrigir a edição desfeita é a prova de 🔑 que este deve ser uma exceção.

Ninguém está acima de uma decisão majoritária, a comunidade é soberana na aplicação de qualquer 🔑 consenso na Esplanada; resultado contrário a isso é subestimar da inteligência dos usuários que deram parecer favorável a proposta.

WikiFer msg 🔑 12h47min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

O botão "desfazer" permite a inclusão de edições manuais.

É diferente do botão "reverter" 🔑 que é automático.

Logo, Concordo com as propostas 1,2 e 4.

Se não há consenso quanto a isso, que se abra uma 🔑 votação.✍️A.

WagnerC (discussão) 12h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Consenso da proposta 1 (aumentar de seis meses para um ano) 🔑 [ editar código-fonte ]

Enquanto se discute o que é considerado edição semi-automática e como contabilizar edições, há consenso que o 🔑 período mínimo deve passar de seis meses para um ano.

Podemos aplicar? Millennium bug 15h15min de 1 de fevereiro de 2020 🔑 (UTC)

Millennium bug: ✍️A.

WagnerC (discussão) 15h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC) Millennium bug Sim, também estou de acordo.

Houve consenso 🔑 pela proposta 1.

WikiFer msg 15h41min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Bom, acho que não há por que não aplicar, 🔑 já que todos concordam.Assim, Feito.

Millennium bug 16h11min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

E os burocratas [ editar código-fonte ]

Por 🔑 uma questão, no mínimo, de isonomia, creio que seria o caso de aplicar também em WP:POLB.

Millennium bug 16h15min de 1 🔑 de fevereiro de 2020 (UTC)

Millennium bug Neste caso, eu tenho que discordar porque o critério para eleição de eliminadores e 🔑 burocratas é por consenso, diferente de sysop que é por votação.

São funções diferentes que requer do usuário mais conhecimento da 🔑 política do que técnico.

WikiFer msg 16h19min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC) Discordo Burocratas eu acho desnecessário modificar, eliminadores 🔑 também.

Não vamos ampliar a discussão, que durante todo esse tempo se referiu a administradores.✍️A.

WagnerC (discussão) 16h55min de 1 de fevereiro 🔑 de 2020 (UTC) Discordo pelas razões dos que me atecederam.

Ademais, está difícil encontrar um consenso nos administradores.

Vamos resolver esse e 🔑 depois faz-se uma proposta sobre os demais.

FábioJr de Souza msg 18h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

A discussão acima 🔑 encontra-se encerrada.

Por favor não a modifique.

Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Bafuncius e Xavier1824: Como vejo que vocês são 🔑 os editores mais ativos nesse tema podemos dar continuidade ao desafio depois do wikifontes.

Filosofia é o tema que gera mais 🔑 artigos e dá mais acessos aqui junto com história então proponho isto.

Jacopo Venenoso (discussão) 15h58min de 20 de janeiro de 🔑 2020 (UTC)

Como o título não pegou, aqui o transcrevo:"fazer uma gincana ao estilo wikifontes sobre filosofia e história".

Jacopo Venenoso (discussão) 🔑 16h00min de 20 de janeiro de 2020 (UTC) Oi Jacopo Venenoso! Sou novato aqui no projeto, gosto de mexer mais 🔑 no tema de filosofia sim por contato pessoal meu com a área e acabo editando algumas por hobby de vez 🔑 em quando, mas com certeza não sou um dos mais ativos! Se buscar no histórico dos principais artigos, tem vários 🔑 outros usuários veteranos que precederam todo o trabalho e continuam editando até hoje.

Eu também não tenho competência técnica para definir 🔑 uma gincana nesse estilo, mas se alguém puder criar, ficarei feliz de participar também.

Acho que é uma boa proposta esse 🔑 desafio, muitos artigos dos dois temas ainda precisam de mais fontes de qualidade e informações acessíveis.

Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 🔑 16h14min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Para facilitar a navegação pela Wikipédia e unificá-la , deveríamos uniformizá-la.

Por exemplo, há 🔑 artigos que dão uma breve introdução ao assunto e listam os parques nacionais de países, porém, há artigos com título 🔑 de "Parques nacionais de xxx" e há artigos com título de "Lista de parques nacionais de xxx".

Uniformizar os títulos seria 🔑 definir que o primeiro exemplo deve ser igual ao segundo e vice-versa.

Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 20h21min de 27 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)Olá.

Proponho que acabemos com o trecho de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas que determina um mandato de um ano de 🔑 uso da ferramenta de verificação para administradores que foram eleitos para o cargo.

Além de já termos um processo de eleição 🔑 bastante rígido, temos também regras rigorosas sobre a perda da ferramenta em caso de mau uso, que, além de abusos, 🔑 abrangem casos de inatividade e preveem que aquele que porventura perder o estatuto de checkuser também seja obrigado a ser 🔑 reavaliado pela comunidade nos cargos de sysop e burocrata.

Ademais, temos um problema crônico de falta de verificadores na Wikipédia lusófona 🔑 e excessos burocráticos como esses em nada ajudam.

Pelo o que pude pesquisar, o assunto não é debatido desde 2009, quando 🔑 a realidade da pt.wiki era outra.

Em suma, proponho que os trechos em negrito sejam apagados:

Os usuários interessados em obter o 🔑 estatuto de CheckUser (verificador de contas) deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a 🔑 partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da brazino777 residência e assinar o acordo 🔑 de confidencialidade para informações não públicas, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.

Mais informações: Resolução da 🔑 Wikimedia Foundation Os usuários devem ser escolhidos por votação.

O número de verificadores de contas não é limitado, porém, espera-se bom 🔑 senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.

Somente administradores podem obter o estatuto de 🔑 verificador de contas.

A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas.

O 🔑 período de atuação dos verificadores de contas está limitado a 1 (um) ano.

Não há limite de renovações de mandato.

Os usuários 🔑 interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados 🔑 por terceiros.

Chronus (discussão) 22h07min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Chronus, de que forma o mandato de 1 ano causa 🔑 o alegado problema crônico de baixo número de verificadores? Por acaso deixar mandato por tempo indeterminado vai aumentar o número 🔑 de editores que se candidatam?--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: evidente problema crônico do 🔑 baixo número de verificadores.

O raciocínio é simples: se temos poucos verificadores e o cargo têm atraído poucos candidatos, porque gastar 🔑 o tempo e a energia da comunidade para reavaliar, todos os anos, os poucos administradores já considerados confiáveis e que 🔑 podem ser desestimulados a continuar a exercer a função? Não faz sentido.

Isso que chamei de "excesso burocrático".

Chronus (discussão) 22h15min de 🔑 27 de janeiro de 2020 (UTC) Para evita que o Quintinense consiga uma conta de verificador, talvez? Há alguns anos 🔑 houve um verificador pego com conduta imprópria e expulso do cargo logo depois de voltar de um período de inatividade.

Agora 🔑 esses períodos de inatividade, nos quais um editor "muda de ideia" e dá a conta pra um fantocheiro vão virar 🔑 regra, Chronus? --Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 27 de janeiro de 2020 (UTC) MisterSanderson: regra de remoção de acesso da 🔑 ferramenta já determina: "qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido .

" Dá 🔑 na mesma de estabelecer um mandato de um ano, não? Qual é a brazino777 preocupação? Chronus (discussão) 22h21min de 27 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia? Critério muito frouxo para garantir 🔑 a lealdade do verificador à Wikipédia.

Um verificador poderia passar anos fazendo 1 correção ortográfica ao mês e passaria anos com 🔑 o estatuto, segundo a regra de remoção de acesso.

Mas nunca seria reeleito assim.

É esse tipo de caso que me preocupa, 🔑 gente que não tem mais interesse e comprometimento com a Wikipédia, mas ainda detém estatutos.

--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 27 🔑 de janeiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ MisterSanderson: Citação: MisterSanderson escreveu: «Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia?» A 🔑 regra não diz explicitamente isso.

Eu, por exemplo, interpretei como "inativo no uso da ferramenta".

Em todo o caso, podemos mudar a 🔑 frase de Wikipédia:CheckUserRemoção de acesso de:

Qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido.

para:

Qualquer 🔑 verificador que não use a ferramenta por mais de um ano terá seu acesso removido.

O que acha? Chronus (discussão) 22h36min 🔑 de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Chronus, com essa proposta eu Concordo.

Pode-se criar uma seção separada para ela, a fim 🔑 dos demais participantes não se confundirem sobre qual proposta estão comentando?--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 27 de janeiro de 2020 🔑 (UTC) Mas são propostas interligadas, MisterSanderson.

A especificação sobre que tipo de inatividade estamos a falar no caso de perda de 🔑 acesso da ferramenta é justamente para evitar a manutenção do mandato de um ano.

Chronus (discussão) 22h54min de 27 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC) Cabe salientar na proposta que os registros do uso da ferramenta de verificação é restrito aos verificadores, 🔑 stewards e Ombudsmen, de modo que essa forma de mensuração fica limitada, a menos que possamos aprovar um meio de 🔑 aferição (por exemplo solicitar a um steward que confirme a atuacao) para se manter a ferramenta.

Eta Carinae (discussão) 01h46min de 🔑 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Não percebo burocracia demasiada: como o proponente percebeu são poucos editores no cargo (três), 🔑 digamos que dobre, é literalmente meia dúzia de revalidações por ano, para uma ferramenta que dá acesso aos dados de 🔑 acesso dos editores do projeto, que me parece bom que seja revalidada periodicamente.

As coisas parecem estar andando bem e esse 🔑 item não me parece empecilho a novas candidaturas.

O que acho que podemos fazer, e lembro de ter lido um comentário 🔑 de que já estaria sendo feito por alguns, é convidar mais pessoas para o cargo, e não apenas isso, como 🔑 também incentivar usuários ativos e bons a trabalhar não apenas no domínio principal, mas também com as ferramentas administrativas (reversor, 🔑 administrador, para que eventualmente sejam bons candidatos a checkuser).

Saturnalia0 (discussão) 01h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Saturnalia0: Chronus (discussão) 🔑 01h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) As votações me parecem andar bem e não me parecem ser empecilho 🔑 a novas candidaturas.

Por que seriam? Considero-as importantes não como complemento a regras sobre inatividade, mas pelo caráter de revalidação, como 🔑 expliquei.

Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) E quanto a aumentar o período do mandato para 2 🔑 anos, conforme proposto pelo EVinente abaixo, também discorda? Chronus (discussão) 02h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Acho que o 🔑 tempo de mandato poderia ser expandido de 1 pra 2 anos.

Me parece aceitável.

Eta Carinae (discussão) 01h42min de 28 de janeiro 🔑 de 2020 (UTC)

EVinente: Chronus (discussão) 01h49min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) Pela razão que acredito que uma revalidação 🔑 é uma forma de se "prestar contas" a comunidade sobre o trabalho, bem como permitir que se possa ser discutido 🔑 a atuação do verificador.

Concordo que um ano, para os padrões que temos agora, é enfadonho, então aumentar esse tempo em 🔑 que temos que passar avaliando o verificador é algo aceitável.

Eta Carinae (discussão) 01h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) 🔑 EVinente: Chronus (discussão) 01h56min de 28 de janeiro de 2020 (UTC) Por isso que coloco um prazo maior.

Me parece adequado 🔑 que tenhamos um prazo, não mais de um ano.

Até porque não temos um conselho de arbitragem que teria um respaldo 🔑 maior para se promover checkusers por tempo maior.

Lembro que até stewards passam por confirmações anuais.

Eta Carinae (discussão) 02h01min de 28 🔑 de janeiro de 2020 (UTC) EVinente: Apoio a brazino777 proposta de ampliá-lo para dois anos.Dos males, o menor.

Chronus (discussão) 02h09min 🔑 de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ OnlyJonny, RadiX, Teles, Jbribeiro1, Lord Mota, Érico, Biologo32, Stegop, Tks4Fish, Stanglavine, Tuga1143, Millennium 🔑 bug e HVL: Vocês que exercem ou já exerceram o cargo de verificador, o que acham da proposta? Chronus (discussão) 🔑 02h09min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo Verificadores e supressores manejam com informações sensíveis, e com isso, é preciso 🔑 que a comunidade tenha total confiança neles, e a melhor maneira de se averiguar isso é a partir de votações 🔑 periódicas, onde os usuários podem averiguar brazino777 conduta, se o mesmo usou a ferramenta com frequência, tal como outras coisas 🔑 que não poderiam ser usadas como motivo num pedido de desnomeação (por mais que já tenham tentado), o que permitiria 🔑 que o mesmo permanecesse mesmo sendo mal visto por todos, tal como pode acontecer com os administradores.

Mas não me oponho 🔑 em ampliar para 2 anos.Mr.

Fulano! Fale 02h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 2: ampliação do período de mandato 🔑 de verificadores e supressores e definição de "inatividade" [ editar código-fonte ]

Visto que alguns editores se sentem mais confortáveis em 🔑 avaliar periodicamente os verificadores, ao invés de deixá-los exercer um mandato sem período de tempo predeterminado, resolvi "refinar" a proposta 🔑 que fiz acima.

Em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas e Wikipédia:Supervisão/Candidaturas, sugiro a seguinte alteração (em negrito):

Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser/Oversight 🔑 deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem 🔑 o consentimento paternal na área de jurisdição da brazino777 residência e assinar o acordo de confidencialidade para informações não públicas, 🔑 de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.

Mais informações: Resolução da Wikimedia Foundation Os usuários devem ser 🔑 escolhidos por votação.

O número de verificadores/supervisores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar 🔑 a muitos usuários o acesso a informações privadas.

Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas/supervisor.

A perda do estatuto 🔑 de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas/supervisor.

O período de atuação dos verificadores de 🔑 contas/supervisores está limitado a 2 (dois) anos.

Não há limite de renovações de mandato.

Os usuários interessados em obter o acesso podem 🔑 criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.

Em Wikipédia:CheckUserRemoção de acesso, sugiro 🔑 a seguinte alteração (em negrito):

Qualquer verificador que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido 🔑 após a inatividade na função ser confirmada por um steward ou por outro verificador.

Em Wikipédia:SupervisãoRemoção do acesso, sugiro a seguinte 🔑 adição:

Qualquer supressor que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido após a inatividade na 🔑 função ser confirmada por um steward ou por outro supressor.

EVinente, Saturnalia0, Mr.

Fulano e MisterSanderson: O que acham da nova proposta? 🔑 Chronus (discussão) 02h32min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo Acredito que um aumento para dois anos pode ser até 🔑 benéfico para a comunidade.

Mas acredito que o período de inatividade deveria ser menor, tipo 6 meses, assim como é para 🔑 os administradores.

Isso evita que a ferramenta fique na mão de alguém que não a utiliza.Mr.

Fulano! Fale 02h39min de 28 de 🔑 janeiro de 2020 (UTC)Concordo.

Nós já tivemos algumas discussões sobre esse assunto nos últimos anos.

Em todas, me manifestei no sentido de 🔑 acabar com os mandatos para verificadores de contas e supressores.

É verdade que a Wikipédia em Português possui suas particularidades.

No entanto, 🔑 não considero-as suficientes para que sejamos a única wiki onde verificadores e supressores possuem mandato; ainda mais tão curto.

Assim, concordo 🔑 com a proposta de aumentar o mandato para 2 anos, como solução de compromisso.

No entanto, tenho algumas observações:

i) esta regra 🔑 deveria ser aplicada também aos supressores.

Não vejo qualquer motivo para a distinção; ii) que passe a valer apenas aos verificadores 🔑 e supressores aprovados a partir de agora, de modo a evitar acusações de se tratar de um intento casuísta.Érico (disc.

) 🔑 04h45min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)Érico e Mr.

Fulano: Apoio ambas as sugestões.

Alterei o texto da proposta.

Chronus (discussão) 09h26min 🔑 de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta.

Eta Carinae (discussão) 10h20min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo 🔑 com esta proposta, que reflete o meio-termo, bem como o adendo do Érico, ou seja, aumenta para dois anos ex 🔑 nunc.

Millennium bug 10h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Em que pese eu ser verificador e supressor, acredito que o 🔑 mandato deveria ser, sim, removido, tendo em vista que somos o único projeto com esta particularidade.

No entanto, concordo com esta 🔑 proposta, que ajuda na situação.

-Thanks for the fish! talk•contribs 15h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o proposto, 🔑 muito embora eu não discordasse do fim do mandato.--HVL disc.

16h25min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta 🔑 2.

Determina mandato de dois anos para supervisores e verificadores, além de estabelecer um prazo de até seis meses para que 🔑 não seja destituído a ferramenta por inatividade na função, assim evita que estes usuários não deixam de usar a flag 🔑 durante o mandato.

WikiFer msg 19h43min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Consenso quanto à proposta 2 e à irretroatividade [ 🔑 editar código-fonte ]

Parece que se chegou ao consenso sobre a proposta 2 (Lembrando que eu estou fora da ampliação de 🔑 mandato, bem como os anteriormente eleitos, antes que me acusem de conflito de interesse).

Podemos aplicar? Millennium bug 20h01min de 2 🔑 de fevereiro de 2020 (UTC)Sim.Érico (disc.

) 00h00min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Proposta 3: substituição de texto obsoleto [ 🔑 editar código-fonte ]

O texto que consta em WP:CU diz:

A comunidade deve aprovar os verificadores por consenso.

O candidato a CheckUser deverá 🔑 requerer o acesso à comunidade local e anunciá-lo adequadamente (Esplanada, lista de e-mail quando disponível...

) O usuário deve estar familiarizado 🔑 com a política de privacidade.

Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de 🔑 votos em eleições de múltipla escolha) em brazino777 comunidade local, contando com o suporte de, pelo menos, 25 a 30 🔑 editores, o usuário deve solicitar o acesso em Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da 🔑 comunidade.

Ocorre, porém, que isto não corresponde à norma atual, sendo assim, sugiro a mudança para o texto:

A comunidade deve aprovar 🔑 os verificadores por votação, de acordo com Wikipédia:CheckUser/Candidaturas.

Após o fechamento do pedido, um burocrata deve pedir o acesso em meta:Steward 🔑 requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade.

Millennium bug 20h13min de 2 de fevereiro de 2020 🔑 (UTC)

Tenho duas observações a apontar: i) a CheckUser policy mantém a necessidade de obtenção de 25-30 votos e ao menos 🔑 70% de apoio para obter as ferramentas de verificador de contas; ii) não é necessário ser burocrata para encerrar os 🔑 pedidos, necessitando-se apenas que seja alguém experiente, podendo muito bem ser um administrador.

É que não são os burocratas que gerenciam 🔑 essas ferramentas, nem estes encerramentos estão em seu rol de prerrogativas.Érico (disc.

) 00h03min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Proposta 🔑 4: parar de pedir no Meta a renovação do acesso [ editar código-fonte ]

Atualmente, toda vez que um utilizador é 🔑 reeleito CheckUser ou Oversight é necessário fazer um novo pedido no meta (em meta:Steward requests/Permissions).

Além de altamente burocrático, é bastante 🔑 contraprodutivo.

Neste ano, por exemplo, um dos verificadores perdeu o acesso às ferramentas por algumas horas, mesmo com 100% de votos 🔑 favoráveis em seu pedido de renovação, pois demorou algum tempo até seu pedido ser processado.

Deste modo, proponho que: conforme consensualmente 🔑 estabelecido acima, o mandato, de 2 anos, permanece, mas nós pediremos aos stewards que, a partir de agora, atribuam a 🔑 ferramenta de forma permanente.

Havendo necessidade de remoção (como renúncia ou remoção do estatuto de administrador, fim do mandato ou inatividade), 🔑 o pedido de remoção continuará sendo lá feito.

A propósito, conforme descobri esta semana, na Wikipédia em Italiano os verificadores também 🔑 possuem mandato - pois há a reconfirmação dos administradores, anualmente, que está atrelado ao estatuto de verificador.

No entanto, a concessão 🔑 do estatuto de CheckUser é feita de forma permanente e só é necessário recorrer ao meta quando alguém não é 🔑 reconduzido ou renuncia.

Mais prático, não? Érico (disc.

) 13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)Chronus, Editor D.

S, EVinente, HVL, Millennium 🔑 bug, MisterSanderson, Mr.

Fulano, !Silent, Tks4Fish e WikiFer: Érico (disc.

) 13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo absolutamente.

Chronus (discussão) 17h27min 🔑 de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta.

Eta Carinae (discussão) 17h38min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo, 🔑 evidentemente, para os que forem nomeados a partir de da aprovação.

Millennium bug 20h23min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)Concordo.

Burocracia 🔑 redundante.--HVL disc.

22h00min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo -Thanks for the fish! talk•contribs 22h46min de 11 de fevereiro de 🔑 2020 (UTC)

Concordo, se um verificador/supervisor não fez nenhuma besteira em um ano, não tem porque não confiar nele em algumas 🔑 horas.Mr.

Fulano! Fale 00h11min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a proposta apresentada.--Editor DS.

s (discussão) 01h20min de 12 de 🔑 fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo Quanto mais for resolvido localmente é melhor (neste caso é para renovação da flag).

WikiFer msg 19h52min 🔑 de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Érico: Chronus (discussão) 22h04min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC) Talvez especificar nas 🔑 regras de aprovação esta determinação.

De todo modo, os stewards já estão atribuindo o estatuto de forma permanente, de acordo com 🔑 o que foi aprovado aqui.Érico (disc.

) 22h11min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)Olá.

Diante das graves revelações trazidas à tona 🔑 por duas discussões de bloqueio (vide aqui e aqui), sugiro que façamos uma atualização do texto de WP:ATAQUEOFFWIKI, principalmente porque 🔑 não temos mais um conselho de arbitragem.

O texto atual diz o seguinte:

A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que 🔑 não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as 🔑 ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé.

Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade 🔑 e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor.

Tais ataques podem 🔑 ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de 🔑 arbitragem.Atenção: li

(crédito: Reprodução)

A Caixa Econômica Federal sorteou, na noite desta quarta-feira (16/2), cinco loterias: os concursos 5782 da Quina; o 2450 🍇 da Lotofácil; o 2454 da Mega-Sena; o 2276 da Lotomania e o 209 da Super Sete. O sorteio foi realizado 🍇 no Espaço Caixa Loterias, no novo Espaço da Sorte, na Avenida Paulista, em brazino777 São Paulo.

Mega-Sena

A queridinha da noite, a 🍇 Mega-Sena, que tem o prêmio previsto de R$ 11,3 milhões, teve as seguintes dezenas sorteadas: 09-14-22-24-44-47.

A quantidade de ganhadores da 🍇 Mega-Sena e o rateio podem ser conferidos aqui.

Nos anos após a assinatura da República Democrática do Acre (1956), o governo foi informado da existência do Conselho Ultramarino 🏀 que era subordinado aos governos das outras repúblicas ibéricas.

O presidente João Goulart fez a primeira visita à capital paraense em 🏀 1975 a ser ministro do interior, que foi o ápice da brazino777 visita à capital, Belém.

No mesmo ano foram iniciadas 🏀 negociações para o arrendamento da ferrovia do Engenho Velho (atual

Rio da Prata) para o município de Belém, capital do Estado 🏀 do Acre.

O Estado do Acre recebeu a visita de brazino777 primeira e única neta do presidente Emílio Garrastazu Médici ao 🏀 Acre no dia 15 de agosto de 1961 quando visitava o Acre e o Acre era governado pelo presidente Juscelino 🏀 Kubitschek e da junta militar, que incluía representantes do Partido Socialista Brasileiro (PSB), o Movimento Democrático Brasileiro (MDB), o Partido 🏀 Democrático Trabalhista (PDT), o Partido Republicano Rio-grandense (PRR) e o Partido Trabalhista Renovador Trabalhista (PROS) como fundadores.