Garavello,
Vc poderia interceder nessa questão? Não quis reverter o conteúdo por já ter discutido (inclusive mais acaloradamente) sobre a inclusão 🎅 da Copa Rio.
Mas insistem em colocar esse conteúdo por lá.
Abraços,tales.
ebner ✉ 10h36min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)Feliz Natal!!!
Neste 🎅 dia de paz desejo a você saúde, felicidade e muito trabalho!• Filipe Ribeiro •
Natal, tempo de paz, de luz, amizade, 🎅 de alegria e gratas recordações.
Feliz Natal
Jonas kam diga? 18h38min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) 18h38min de 24 de 🎅 Dezembro de 2008 (UTC)
Olá, convoco-o para votar na escolha para destaque do anexo Lista dos atuais campeões na WWE, visto 🎅 que é um dos poucos que editam sobre wrestling.
Saudações, Christian msg 17h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC).
Feliz 2009!!!
Um 🎅 Ano Novo com muita paz, saúde e trabalho!• Filipe Ribeiro •
Que a brisa primeira do novo ano seja o prenúncio 🎅 de uma nova era de paz entre os homens e realizações.
Desejo-lhe um 2009 esplendoroso e repleto de alegrias.
Ruy Pugliesi discussão 🎅 18h53min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
Boa noite, gostaria se possível que avaliasse o seu voto sobre a eliminação 🎅 da predefinição do link acima.
Veja melhor os comentários onde eu citei vários artigos do Governo Federal em relação a tudo 🎅 que não é capital é interior, independentemente se é ou não litoral.
Acho que o Brasil tem grandes cidades no interior 🎅 que merecem tal predefinição, que reconheça seus méritos e suas grandezas.
Boas contribuições e feliz 2009; Muita paz e alegria.
Guzzzz (discussão) 🎅 02h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)Garavello,
Você deve saber, ou pelo menos deveria, que tenho muito respeito por vc 🎅 e pelas suas decisões na Wikipédia, não foram nem uma nem duas vezes que me ajudou e tirou minhas dúvidas 🎅 além de ser um dos principais colaboradores do artigo do São Paulo e consequentemente um conhecedor do assunto.
Passada a rasgação 🎅 de seda vamos à minha questão: Vc alterou uma referência na página do São Paulo para o livro do Conrado, 🎅 o que acho totalmente correto, uma vez que ela é a fonte primária da informação.
Porém vc disse que a SPFCpedia 🎅 não é uma fonte confiável tal qual um blog.
É aí que entra minha questão.
A SPFCpedia é gerida por uma pessoa 🎅 (o Michael Serra) idônea, torcedor sim, mas idônea, e que coloca todos os dados baseados em fontes primárias sendo, dessa 🎅 maneira, uma Fonte secundária, o que é totalmente aceito aqui.
Quanto a parte de ser um blog, não vejo problema nisso, 🎅 uma vez que essa página poderia ser hospedada em qualquer lugar e se assim fosse, poderia figurar por aqui sem 🎅 quaisquer questionamentos.
A Wikipédia não faz objeção ao uso de blogs, só pede cautela e que o mesmo seja comprovadamente idôneo.
O 🎅 que se encaixaria como fonte secundária que usa sites e livro reconhecidamente fiáveis.
Bom, acho que é só, escrevi isso não 🎅 para tirar bêt365 credibilidade, mas somente por se tratar de uma fonte segura e, mais ainda, completa sobre o clube.
abraços,tales.
ebner 🎅 ✉ 13h10min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Olá novamente Garavello,
Só me restou uma dúvida: em qual situação, digo, mudando 🎅 quais diretrizes, a SPFCpedia poderia ser usada como fonte fiável? Se, por exemplo, ela fosse hospedada pelo uol, ou mantesse 🎅 um blog parecido com o do Daniel Perrone, que tem o aval do Globoesporte ela poderia ser utilizada?abraços,tales.
ebner ¶ 16h48min 🎅 de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Depois de 3 discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Julho, uma em 🎅 Novembro, e outra este mês com 2 dias sem novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e 🎅 resolver o assunto (senão só ficaremos discutindo).
Estou então mandando mensagem a todos os usuários que participaram das 3 discussões anteriores 🎅 para participarem da tentativa de consenso.
E peço, no mínimo, para lerem o resumo que fiz, na página de discussão, dos 🎅 prós e contras da proposta me baseando nestas 3 discussões anteriores.
⇒ Rjclaudio msg 02h09min de 18 de janeiro de 2009 🎅 (UTC)
Onde foi buscar essa informação? É que eu não consegui! L.F.
Miguel • 14h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)"Refraseando.
Até 🎅 ano passado, clássico era mando da FPF, não do SP nem do Corinthians (e nem do Palmeiras).
Em poucos casos específicos 🎅 o Corinthians alugava realmente.) "Vc está equivocado.
O Corínthians já jogou finais de Campeonatos Brasileiros e Copa do Brasil no Morumbi.
O 🎅 Corínthians não alugou o Morumbi apenas em alguns casos, alugou em [b]muitos[/b] casos.
Só em 2008 foram 14 partidas.Leia o texto:
"Levantamento 🎅 nos borderôs das 14 partidas já mandadas pelo Corinthians no estádio são-paulino nesta temporada mostra que a equipe já repassou 🎅 ao São Paulo R$ 805.056." http://www1.folha.uol.com.
br/folha/esporte/ult92u408059.shtml
Em 2007, a diretoria corinthiana optou por mandar jogos no Morumbi: http://www.saopaulofc.com.br/news.php?cod=18041
E por aí vai, 🎅 nos anos anteriores eram do mesmo jeito.
(EPleite (discussão) 14h43min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
Garavello, mas é claro, clássicos 🎅 não dizem respeito somente a clássicos paulistas.
Por vários anos o Corínthians mandou jogos no Morumbi, especialmente ano passado devido à 🎅 reforma do Pacaembú.
Com relação aos mandos de campo no Paulista 2009, novamente vc está equivocado.
Leia o regulamento do campeonato, por 🎅 exemplo em: http://www.futebolnarede.com.
br/campeonato/paulista/regulamento-2009.php
( § 2º - A designação do local onde serão realizadas as partidas entre São Paulo Futebol Clube, 🎅 Sociedade Esportiva Palmeiras e Sport Club Corinthians Paulista competirá ao Departamento Técnico da FPF.)
Enfim, espero que reconheça que o texto 🎅 precisa ser reescrito porque não condiz com a realidade.
Havia uma versão anterior bem melhor.
Se Corínthians vai utilizar pouco o Morumbi 🎅 em 2009 não tem importância porque aquela parte do artigo diz respeito aos principais estádios utilizados pelo Corínthians em bêt365 🎅 história e não somente no atual momento.
Senão daqui há pouco o artigo vira um blog.
VAle ressaltar que desde 1970 o 🎅 Corínthians utilizou muito mais o Morumbi do que o seu próprio estádio em jogos oficiais, por razões óbvias.
(EPleite (discussão) 03h05min 🎅 de 11 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
Predefinição:Convite Wikiprojeto Corinthians
Olá, Garavello/Arquivo007, receba as nossas boas-vindas.
Notamos teu interesse em artigos sobre o 🎅 Corinthians e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do WikiProjeto Corinthians.
Se desejar poderá inscrever-se aqui.
Desde já, estamos à 🎅 bêt365 disposição para te esclarecer alguma dúvida que tenha.
Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa 🎅 estadia na Wikipédia .
Saudações, RmSilva msg 02h28min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)Recebi este aviso:
Não insira trechos parciais.
Não cabe 🎅 a vc, nem a ninguém, tentar justificar/analisar se pesquisas falam com simpatizantes ou torcedores de fato.
Atenha-se a fatos, não a 🎅 interpretações.
Garavello (discussão) 20h24min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)
Não entendi a parte "não insira trechos parciais".
E sobre o resto, 🎅 voce usou uma justificativa geral para simplesmente eliminar (apagar) tudo o que escrevi, como se tudo se enquadrasse nesta classificação.
Pode 🎅 realmente não ter sido adequado a parte em que eu escrevo sobre os simpatizantes, mas voce aproveitou e eliminou todas 🎅 as informaçoes factuais também.
Por que voce fez isso? Também gostaria de saber por que a minha contribuição foi classificada como 🎅 "vandalismo"?Aguardo retorno.
Eduardo -o comentário precedente não foi assinado por Eaboth (discussão • contrib.)
Quanto à parcialidade, esse trecho aqui representa muito 🎅 bem: Talvez o indicador mais confiável de tamanho das torcidas que existe atualmente esteja nas apostas da timemania.
Isso é errôneo, 🎅 pois nada impede que uma torcida menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande 🎅 deixe de apostar pq não se interessa.
Apesar de eu ter justificado em parte o motivo da Timemania talvez ser mais 🎅 confiável que as pesquisas, eu concordo que não é o local apropriado para expor argumentos, e admito que errei ao 🎅 fazer isto.
A bêt365 afirmação "nada impede que uma torcida menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que 🎅 uma torcida grande deixe de apostar pq não se interessa" também é correta.
Mas repare que da mesma forma nada impede 🎅 que um torcedor do Flamengo, por exemplo, numa entrevista de pesquisa sobre torcidas, responda que torce pelo Vasco.
E as pesquisas 🎅 não são invalidadas por causa disso.
Até é provável que em milhares de entrevistados um ou outro responda errado (ou o 🎅 contrário), mas é improvável que isto aconteça reiteradamente.
Há muitos outros fatores mais importantes que podem colocar em xeque uma pesquisa.
O 🎅 fato de nada impedir que algo aconteça, não quer dizer que isso vá acontecer, ou que seja provável que vá 🎅 acontecer.
Eu acho que pode ser bem possível que aconteça algo semelhante ao que você disse em concursos isolados do Timemania, 🎅 ou num curto período de tempo.
Mas se tomarmos como base a média anual, ou um período mais longo, isso se 🎅 dilui, e fica cada vez mais improvável que um acontecimento isolado afete o resultado.
E mesmo assim, quando comparamos quaisquer dois 🎅 concursos isolados, a diferença entre o desempenho dos times é muito pequena, e bem menor que as diferenças que costumam 🎅 ocorrer entre as pesquisas.
Isso pode ser devido a qualquer concurso ter centenas de milhares de apostas, enquanto as pesquisas se 🎅 baseiam em amostras normalmente menores que 10 mil.
Acredito que a Timemania pode ser um prognóstico melhor que as pesquisas nacionais 🎅 correntes principalmente para clubes de "menor" torcida.
Por exemplo, é muito difícil estimar o tamanho da torcida do Mixto ou do 🎅 Gama baseado em pesquisas nacionais, a incerteza no resultado seria muito grande, mas com base na Timemania podemos ter uma 🎅 boa idéia.
Ambos ficam sempre muito próximos a 0,7% (em qualquer concurso), e quase sempre o Gama fica um pouco acima 🎅 do Mixto.
Certamente os resultados da Timemania são afetados pela campanha dos times, mas isso não quer dizer que o resultado 🎅 é inválido, pois o que importa não é se afeta, mas o quanto afeta.
As pesquisas certamente também são afetadas pela 🎅 campanha dos clubes, e acho que existem motivos para acreditar que as pesquisas são mais afetadas do que a Timemania, 🎅 já que os resultados desta variam muito pouco com o passar do tempo, enquanto o resultado das pesquisas costuma variar 🎅 mais de 20% no intervalo de alguns meses, além de pesquisas de institutos diferentes, feitas na mesma época, também costumarem 🎅 variar mais de 20%.
Além disso, mesmo que o argumento utilizado seja válido, o contexto em que afirmei que a timemania 🎅 talvez fosse mais confiável é de que se um clube tem muitos simpatizantes desinteressados isso pode representar menos torcida que 🎅 um clube com poucos torcedores mas que apostam em massa, e esse foi justamente o principal argumento que expus a 🎅 fim de sustentar o ponto de vista de que o timemania talvez fosse melhor indicador de "torcida".
Achar que a Timemania 🎅 é válida como estatística é tão parcial quanto alguém dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios 🎅 da cidade tem maior torcida.
Não sei exatamente o que você quis dizer com "Achar que a Timemania é válida como 🎅 estatística", mas suponho que bêt365 intenção foi dizer que os resultados da Timemania não tem nenhuma relação estatística com o 🎅 número de torcedores que os clubes possuem e que as pessoas que discordam disso estão sendo parciais.
Se for isso, eu 🎅 discordo totalmente.
Acho que o desempenho na Timemania tem relação com o número de torcedores.
Esta relação não é perfeita, é claro, 🎅 mas pode dar alguma luz à respeito da ordem de grandeza das torcidas.
Com as pesquisas acontece da mesma forma.
Nem se 🎅 houvessem mil pesquisas, com margem de erro de 1% (95% de significância na margem de erro), e todas indicassem que 🎅 o Juventude tem 90% da torcida do Brasil, nem mesmo assim poderia-se afirmar com certeza que o Juventude tem a 🎅 maior torcida.
Nunca poderemos ter certeza sobre isso, ou provar que certo clube tem mais torcida do que outro.
O que podemos 🎅 fazer é estimar o tamanho das torcidas com base em indicadores, sendo alguns mais e outros menos confiáveis.
As pesquisas nacionais 🎅 são indicadores razoáveis para as maiores torcidas e ruins para as menores; a Timemania acredito ser razoável em ambos os 🎅 casos, e acho que leva vantagem clara sobre as pesquisas na hora de estimar o potencial de vendas de um 🎅 clube; a média de torcedores no estádio é um indicador ruim, mas com algumas ressalvas, pode ser aceitável para estimar 🎅 a grandeza relativa de duas torcidas numa mesma cidade; o exemplo que você deu das "bandeiras penduradas em prédios da 🎅 cidade" não deixa de ser um indicador, mas pouco confiável, embora se fossem contadas as bandeiras penduras nos prédios todos 🎅 os dias, durante 20 anos, o resultado poderia ser um indicador de torcida razoavelmente confiável na respectiva cidade em que 🎅 a contagem foi feita.
Ainda mais quando o contexto do que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio 🎅 teria uma torcida maior que a do Inter.
Por quais motivos você conclui que eu estava tentando justificar que a torcida 🎅 do Grêmio é maior que a do Inter? Creio que seria mais lógico concluir que eu estava tentando evidenciar que 🎅 a torcida do Grêmio e, inclusive, a do Inter pode ser maior que a do Vasco, já que o indicador 🎅 que estava acrescentando no texto (Timemania) aponta isto.
A Timemania, no que diz respeito a relação das torcidas entre Grêmio e 🎅 Inter não dá resultados diferentes das pesquisas que já constam no artigo.
É claro que neste caso a Timemania serviria para 🎅 corroborar o resultado das pesquisas sobre a relação GreNal, mas não era este o ponto, e não sei por que 🎅 você concluiu que estava tentanto "puramente" justificar isto.
Além do mais, se eu quisesse fazê-lo, seria mais razoável ter escrito o 🎅 texto na parte onde se fala da relação GreNal das torcidas e não no capítulo "torcidas" como eu fiz.
Além disso, 🎅 não cabe a uma enciclopédia tentar analizar qual o melhor/pior indicador do tamanho de uma torcida.
O que a Wikipédia faz 🎅 (você pode ver em Anexo:Lista das maiores torcidas de futebol do Brasil) é listar diversos indicadores, mantendo a imparcialidade, sem 🎅 dizer que um seja o melhor ou não.
Se alguém for colocar que a pesquisa da Placar é "melhor" que a 🎅 da Datafolha, estaria sendo parcial.
São apenas indicadores diferentes.
Quando existem vários indicadores, fatalmente alguns serão melhores e outros piores.
Dependendo do que 🎅 se está tentando avaliar, o posto de melhor indicador podem variar, mas é improvável que tenham exatamente a mesma acurácea.
Porém, 🎅 concordo contigo que numa enciclopédia não é o lugar de argumentar pró ou contra um certo indicador.
Eu errei ao escrever 🎅 aquela parte da Timemania "talvez se melhor".
Eu deveria simplesmente ter posto os resultados e indicado o link.
A parte inicial do 🎅 artigo q vc estava modificando era redundante, pois o que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.
E 🎅 pelo livro de estilo, a seção introdutória deve ser resumida ao máximo.
Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q 🎅 as informações postadas por vc já constavam do resto do artigo, portanto são redundantes.
A maioria das informações não era redundante.
Por 🎅 exemplo: a de "clube copeiro", a do número de finais disputadas na libertadores e copa do Brasil, a de maior 🎅 torcida de Porto Alegre.
.
.
Praticamente as únicas redundantes eram as citações sobre os títulos da libertadores, do mundial, dos campeonatos 🎅 brasileiros e das copas do Brasil.
Mas se a redundância fosse o critério a seguir, os artigos de outros clubes como 🎅 Flamengo, Fluminense, Corinthians, Palmeiras, Inter (só pra citar alguns), deveriam ser revistos, pois estão cheios de informações redundantes.
No artigo do 🎅 Inter, em particular (pois é o que melhor conheço), 70% do que está escrito na parte introdutória também consta no 🎅 corpo do texto.
Na minha opinião, isto não está errado.
A seção introdutória serve, como a própria palavra diz, para introduzir; ou 🎅 seja, apresentar de forma resumida os assuntos que serão tratados com maior profundidade ao longo do artigo.
E a respeito da 🎅 extensão da seção introdutória, mesmo depois da minha edição, o tamanho ficou aproximadamente na média dos outros clubes que citei 🎅 (a do Fluminense é particularmente muito longa).
Portanto, creio que tenha sido precipitado simplesmente excluir o que escrevi.
E finalizando, na primeira 🎅 reversão que eu fiz, não considerei vandalismo porque assumi a boa-fé de vc ser um editor que estava parado há 🎅 um bom tempo e não lembrava muito das diretrizes aqui.
Porém, quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de 🎅 novo, aí eu fui obrigado a considerar vandalismo, já que havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.
Se foi 🎅 uma desatenção sua, td bem, o aviso serve pra isso mesmo, chamar a atenção.
Só torna-se um caso sério se vc 🎅 continuasse fazendo isso seguidamente, o que configuaraia vandalismo incessante.
Esta parte foi engraçada.
Na primeira vez que fiz a edição, achei que 🎅 ela havia sido perdida, já que tinha deixado o editor muito tempo aberto.Aí eu fiz de novo.
:-) Depois percebi que 🎅 você havia revertido duas vezes.
Abraços e boas contribuições.
Garavello (discussão) 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Abraços.
Eaboth (discussão) 20h34min de 🎅 24 de fevereiro de 2009 (UTC)P.
S: Não esqueça de sempre assinar suas mensagens nas páginas de discussões comOk.
PS: Voce é 🎅 o administrador do artigo sobre o Grêmio?Garavello,
sei que já haviamos conversado sobre a utilização de blogs por aqui e vc 🎅 havia me convencido.
mas agora venho com uma nova pergunta.
se um blog qualquer tem o aval da instituição que está sendo 🎅 abordada no artigo isso muda alguma coisa? ele pode ser considerado fonte fiável?
pergunto isso pois a revista oficial do são 🎅 paulo fc utiliza a spfcpedia como fonte para suas matérias.
se isso ocorre é pq as informações lá contidas podem ser 🎅 utilizadas aqui certo? isso seria um caso à parte, sei disso, mas nessa caso específico poderia ser fonte fiável, né?
uma 🎅 revista oficial cujas informações são consideradas oficiais pelo clube e que conta com informações oficiais de funcionários do SPFC (vide 🎅 o Agnelo di Lorenzo que já é funcionário do SPFC há mais de 50 anos) tem o poder de "legitimar" 🎅 uma fonte/informação correto?
se isso for correto, então a partir de agora poderemos mencionar a spfcpedia como fonte fiável certo? isso 🎅 seria muito bom para o artigo do spfc pois lá existem informações exclusivas.
só acho que deve ter um comentário oculto 🎅 ao lado com a justificativa para, nesse caso, podermos usá-la como fonte de pesquisa.
abraços,tales.
ebner ¶ 12h38min de 2 de março 🎅 de 2009 (UTC)
tudo bem, vc me convenceu de novo mas quanto a ter informações exclusivas isso é verdade, pois o 🎅 michael (que edita a SPFCpedia) possui uma listagem de todos os jogos do clube com escalação, público e renda.
isso até 🎅 onde sei, somente o Agnelo possui, inclusive acho que foi ele quem passou para o michael.
E isso não é publicado 🎅 em lugar algum pois não seria possível lançar qualquer tipo de publicação que contivesse mais de 5000 jogos.ou seja.
se não 🎅 foi publicado em qualquer outro lugar é exclusivo.
a partir dessa listagem ele faz diversas contagens e estatísticas.tudo exclusivo.mas tudo bem.não 🎅 tem problema.abraços, tales.
ebner ¶ 10h36min de 3 de março de 2009 (UTC) na verdade o agnelo usa a base de 🎅 dados do próprio spfc, portanto não foi de jornais ou revistas.
.
.
tanto é que alguns jogos não há informações sobre renda, 🎅 público e outras coisas mais que não eram interessantes à época.
abraços.
Na infobox cita-se o(s) principal(is) artilheiro(s) atual(is), assim como a 🎅 média de gols e a média de público.
A seção de artilheiros descreve todos os artilheiros do torneio.
É prática usual em 🎅 diversos artigos de competições em andamento como a Copa Libertadores da América de 2009 e Campeonato Carioca de Futebol de 🎅 2009 (cito as duas por serem as páginas que me dispus a atualizar, se não fazem assim nas demais, paciência), 🎅 e foi assim em outras competições já finalizadas.
Como não é caso de vandalismo nem de informações falsas, peço que não 🎅 remova a informação, primeiro abra uma consulta a comunidade na página de discussão do artigo.
Jonas kam diga? 03h45min de 5 🎅 de março de 2009 (UTC)
Tanta coisa que eu não fazia antes, mas sempre aprendemos um pouco mais com o passar 🎅 do tempo.
Apenas acho que se a alegação inicial foi praticidade, eu me disponho a atualizar a infobox sem nenhum problema.
Trata-se 🎅 de uma lista de artilheiros porque estamos no começo da competição, e se terminarmos a competição com 10 artilheiros teremos 🎅 que listar todos da mesma forma.
Como não existe nenhuma política contra, nem se trata de um vandalismo ou edições falsas 🎅 e/ou não-enciclopédicas, não é caso para reversão e sim discussão sobre o assunto antes.
E se eu atualizasse os artigos do 🎅 Campeonato Paulista, Mineiro e todos os estaduais certamente seguiria da mesma forma, mas como não posso me dedicar exclusivamente a 🎅 Wikipédia, opto pelos campeonatos que me chamam mais a atenção.
Jonas kam diga? 05h06min de 5 de março de 2009 (UTC)
Você 🎅 quem foi contra a edição, então deveria ter discordado na página de discussão do artigo e esperado outras opiniões a 🎅 favor ou contra e não sair retirando informação válida dos artigos, isso caberia até um {{aviso}} , mas como é 🎅 um editor experiente não julguei necessário chegar a esse ponto.
Não sou o único nem o primeiro que faz esse trabalho, 🎅 outros editores atualizam as informações da mesma maneira.
Jonas kam diga? 05h23min de 5 de março de 2009 (UTC)Olá Garavello.
Desculpe me 🎅 meter na discussão, mas é que temos feitos muitas atualizações do campeonatos (eu e o ) e tem isso essa 🎅 a nossa prática: incluir os artilheiros na infobox no decorres do torneiro.
O Jonas citou dois exemplo, mas posso citar mais 🎅 uns 10, pelo menos, que assim foi feito.
Na minha opinião, só deveríamos atualizar depois de um certo número, por exemplo, 🎅 4 gols, mas atualizá-la antes não é nada que me agrida, sendo assim, o faço, mas se alguém me perguntasse 🎅 o que acho, seria essa a resposta.
De certa forma, esse é uma discussão filosófica sobre eventos atuais, que em tese 🎅 deveríamos atualizar tudo depois de ocorrido e não durante (em tese, a Wiki é enciclopédia, não almanaque, mas é filosófico 🎅 não vamos por aí que senão ficamos aqui uns 10 anos Um outro detalhe que me chama atenção são citações 🎅 do tipo: Citação: Garavello escreveu: «o que a comunidade vinha fazendo anteriormente» ou Citação: Garavello escreveu: «prefere ir contra o 🎅 que a comunidade estava fazendo» na discussão do Jonas.
Penso que não há política para isso e o que vinha sendo 🎅 feito no Campeonato brasileiro ou paulista não é decisão da comunidade.
Entendo o seu ponto de vista, o defendo e não 🎅 concordo, mas aqui (e na minha página e na do Jonas) é o lugar para discutirmos sobre.
E mesmo parecendo que 🎅 estou tomando partido do Jonas (estou, mas apenas por concordar com ele) acho que ele está certo em dizer que 🎅 para se tirar informação que é valida (e portanto não vandalismo) precisamos conversar antes, ou não? Um abraço Mwaldeck msg 🎅 14h32min de 5 de março de 2009 (UTC)
Estou impressionado com a bêt365 capacidade destruitiva.
Novamente não existe consenso ou política sobre 🎅 tamanho de listas de artilheiros, uns artigos citam todos outros apenas os principais, vai de acordo com a opção dos 🎅 que estão contribuindo na página.
No caso específico do artigo referente a Libertadores 2009, a lista de jogadores com dois gols 🎅 será removida quando mais atletas atingirem uma maior quantidade de gols.
Espero que concordemos dessa vez.
Jonas kam diga? 05h09min de 6 🎅 de março de 2009 (UTC)
E o seu argumento de seguir padrão? Não existe um padrão, pelo menos não em nenhum 🎅 desses casos em que você insiste em achar defeitos, ao invés de contribuir de fato.
Enquanto não existir uma política ou 🎅 um consenso com relação a qualquer tema, buscarei sempre a melhora onde posso contribuir e não ficar me prendendo numa 🎅 tal padronização que não busca enriquecer a qualidade dos artigos.
Uma pena bêt365 falta de visão das coisas.
Jonas kam diga? 05h43min 🎅 de 6 de março de 2009 (UTC)
Eu definiria como bom-senso, altruísmo.
.
.
Olha minha cara de felicidade Jonas kam diga? 17h49min 🎅 de 6 de março de 2009 (UTC)
Garavello, neste fim de semana o artigo do Sport, infelizmente sofreu problemas com as 🎅 suas imagens, tanto no artigo principal, como no anexo história.
Nós editores estamos com um prazo de 7 dias para organizar 🎅 as permissões.
Algumas fotos do artigo tem caráter pessoal, porém, sabemos que outras podem ser adquiridas pela Internet.
Então, como você observava 🎅 o artigo e nos dava dicas, peço, que nos ajude com as permissões de imagens próprias e de Internet, já 🎅 que carreguei uma imagem sob a licença do Google, e esta foi ignorada pelos administradores da Wikimedia.
Esperamos que haja a 🎅 velha igualdade entre os artigos, visto que, outros, inclusive futebolísticos também possuem esse problema, que já está sendo contornado por 🎅 mim e por Secs.
(Peço que envie resposta também ao outro editor).
Ah! Também queria a bêt365 análise sobre o que acha 🎅 do artigo do Leão da Ilha!Grato.
Userwiki (discussão) 01h57min de 07 de Março de 2009 (UTC)
Os defeitos apontados por JF foram 🎅 corrijidos por mim e por ele, gostaria que revisse seu voto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nightwish ou o mantesse 🎅 se ainda considera o artigo inadequado.
SeriesYFilmes (discussão) 17h50min de 12 de março de 2009 (UTC)Garavello,
Vc poderia interceder nessa questão? Não 🎅 quis reverter o conteúdo por já ter discutido (inclusive mais acaloradamente) sobre a inclusão da Copa Rio.
Mas insistem em colocar 🎅 esse conteúdo por lá.
Abraços,tales.
ebner ✉ 10h36min de 22 de Dezembro de 2008 (UTC)Feliz Natal!!!
Neste dia de paz desejo a você 🎅 saúde, felicidade e muito trabalho!• Filipe Ribeiro •
Natal, tempo de paz, de luz, amizade, de alegria e gratas recordações.
Feliz Natal
Jonas 🎅 kam diga? 18h38min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC) 18h38min de 24 de Dezembro de 2008 (UTC)
Olá, convoco-o para 🎅 votar na escolha para destaque do anexo Lista dos atuais campeões na WWE, visto que é um dos poucos que 🎅 editam sobre wrestling.
Saudações, Christian msg 17h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC).
Feliz 2009!!!
Um Ano Novo com muita paz, saúde 🎅 e trabalho!• Filipe Ribeiro •
Que a brisa primeira do novo ano seja o prenúncio de uma nova era de paz 🎅 entre os homens e realizações.
Desejo-lhe um 2009 esplendoroso e repleto de alegrias.
Ruy Pugliesi discussão 18h53min de 31 de Dezembro de 🎅 2008 (UTC)
Boa noite, gostaria se possível que avaliasse o seu voto sobre a eliminação da predefinição do link acima.
Veja melhor 🎅 os comentários onde eu citei vários artigos do Governo Federal em relação a tudo que não é capital é interior, 🎅 independentemente se é ou não litoral.
Acho que o Brasil tem grandes cidades no interior que merecem tal predefinição, que reconheça 🎅 seus méritos e suas grandezas.
Boas contribuições e feliz 2009; Muita paz e alegria.
Guzzzz (discussão) 02h59min de 2 de Janeiro de 🎅 2009 (UTC)Garavello,
Você deve saber, ou pelo menos deveria, que tenho muito respeito por vc e pelas suas decisões na Wikipédia, 🎅 não foram nem uma nem duas vezes que me ajudou e tirou minhas dúvidas além de ser um dos principais 🎅 colaboradores do artigo do São Paulo e consequentemente um conhecedor do assunto.
Passada a rasgação de seda vamos à minha questão: 🎅 Vc alterou uma referência na página do São Paulo para o livro do Conrado, o que acho totalmente correto, uma 🎅 vez que ela é a fonte primária da informação.
Porém vc disse que a SPFCpedia não é uma fonte confiável tal 🎅 qual um blog.
É aí que entra minha questão.
A SPFCpedia é gerida por uma pessoa (o Michael Serra) idônea, torcedor sim, 🎅 mas idônea, e que coloca todos os dados baseados em fontes primárias sendo, dessa maneira, uma Fonte secundária, o que 🎅 é totalmente aceito aqui.
Quanto a parte de ser um blog, não vejo problema nisso, uma vez que essa página poderia 🎅 ser hospedada em qualquer lugar e se assim fosse, poderia figurar por aqui sem quaisquer questionamentos.
A Wikipédia não faz objeção 🎅 ao uso de blogs, só pede cautela e que o mesmo seja comprovadamente idôneo.
O que se encaixaria como fonte secundária 🎅 que usa sites e livro reconhecidamente fiáveis.
Bom, acho que é só, escrevi isso não para tirar bêt365 credibilidade, mas somente 🎅 por se tratar de uma fonte segura e, mais ainda, completa sobre o clube.
abraços,tales.
ebner ✉ 13h10min de 9 de Janeiro 🎅 de 2009 (UTC)
Olá novamente Garavello,
Só me restou uma dúvida: em qual situação, digo, mudando quais diretrizes, a SPFCpedia poderia ser 🎅 usada como fonte fiável? Se, por exemplo, ela fosse hospedada pelo uol, ou mantesse um blog parecido com o do 🎅 Daniel Perrone, que tem o aval do Globoesporte ela poderia ser utilizada?abraços,tales.
ebner ¶ 16h48min de 11 de Janeiro de 2009 🎅 (UTC)
Depois de 3 discussões na esplanada sobre o assunto (uma em Julho, uma em Novembro, e outra este mês com 🎅 2 dias sem novos comentários) resolvi criar uma página para tentar o consenso e resolver o assunto (senão só ficaremos 🎅 discutindo).
Estou então mandando mensagem a todos os usuários que participaram das 3 discussões anteriores para participarem da tentativa de consenso.
E 🎅 peço, no mínimo, para lerem o resumo que fiz, na página de discussão, dos prós e contras da proposta me 🎅 baseando nestas 3 discussões anteriores.
⇒ Rjclaudio msg 02h09min de 18 de janeiro de 2009 (UTC)
Onde foi buscar essa informação? É 🎅 que eu não consegui! L.F.
Miguel • 14h54min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)"Refraseando.
Até ano passado, clássico era mando da 🎅 FPF, não do SP nem do Corinthians (e nem do Palmeiras).
Em poucos casos específicos o Corinthians alugava realmente.) "Vc está 🎅 equivocado.
O Corínthians já jogou finais de Campeonatos Brasileiros e Copa do Brasil no Morumbi.
O Corínthians não alugou o Morumbi apenas 🎅 em alguns casos, alugou em [b]muitos[/b] casos.
Só em 2008 foram 14 partidas.Leia o texto:
"Levantamento nos borderôs das 14 partidas já 🎅 mandadas pelo Corinthians no estádio são-paulino nesta temporada mostra que a equipe já repassou ao São Paulo R$ 805.056." http://www1.folha.uol.com.
br/folha/esporte/ult92u408059.shtml
Em 🎅 2007, a diretoria corinthiana optou por mandar jogos no Morumbi: http://www.saopaulofc.com.br/news.php?cod=18041
E por aí vai, nos anos anteriores eram do mesmo 🎅 jeito.
(EPleite (discussão) 14h43min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)EPleite).
Garavello, mas é claro, clássicos não dizem respeito somente a clássicos 🎅 paulistas.
Por vários anos o Corínthians mandou jogos no Morumbi, especialmente ano passado devido à reforma do Pacaembú.
Com relação aos mandos 🎅 de campo no Paulista 2009, novamente vc está equivocado.
Leia o regulamento do campeonato, por exemplo em: http://www.futebolnarede.com.
br/campeonato/paulista/regulamento-2009.php
( § 2º - 🎅 A designação do local onde serão realizadas as partidas entre São Paulo Futebol Clube, Sociedade Esportiva Palmeiras e Sport Club 🎅 Corinthians Paulista competirá ao Departamento Técnico da FPF.)
Enfim, espero que reconheça que o texto precisa ser reescrito porque não condiz 🎅 com a realidade.
Havia uma versão anterior bem melhor.
Se Corínthians vai utilizar pouco o Morumbi em 2009 não tem importância porque 🎅 aquela parte do artigo diz respeito aos principais estádios utilizados pelo Corínthians em bêt365 história e não somente no atual 🎅 momento.
Senão daqui há pouco o artigo vira um blog.
VAle ressaltar que desde 1970 o Corínthians utilizou muito mais o Morumbi 🎅 do que o seu próprio estádio em jogos oficiais, por razões óbvias.
(EPleite (discussão) 03h05min de 11 de fevereiro de 2009 🎅 (UTC)EPleite).
Predefinição:Convite Wikiprojeto Corinthians
Olá, Garavello/Arquivo007, receba as nossas boas-vindas.
Notamos teu interesse em artigos sobre o Corinthians e gostaríamos de te convidar 🎅 a participar do desenvolvimento do WikiProjeto Corinthians.
Se desejar poderá inscrever-se aqui.
Desde já, estamos à bêt365 disposição para te esclarecer alguma 🎅 dúvida que tenha.
Pode enviar uma mensagem para os participantes do Projeto carregando aqui Boa estadia na Wikipédia .
Saudações, RmSilva msg 🎅 02h28min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)Recebi este aviso:
Não insira trechos parciais.
Não cabe a vc, nem a ninguém, tentar 🎅 justificar/analisar se pesquisas falam com simpatizantes ou torcedores de fato.
Atenha-se a fatos, não a interpretações.
Garavello (discussão) 20h24min de 23 de 🎅 fevereiro de 2009 (UTC)
Não entendi a parte "não insira trechos parciais".
E sobre o resto, voce usou uma justificativa geral para 🎅 simplesmente eliminar (apagar) tudo o que escrevi, como se tudo se enquadrasse nesta classificação.
Pode realmente não ter sido adequado a 🎅 parte em que eu escrevo sobre os simpatizantes, mas voce aproveitou e eliminou todas as informaçoes factuais também.
Por que voce 🎅 fez isso? Também gostaria de saber por que a minha contribuição foi classificada como "vandalismo"?Aguardo retorno.
Eduardo -o comentário precedente não 🎅 foi assinado por Eaboth (discussão • contrib.)
Quanto à parcialidade, esse trecho aqui representa muito bem: Talvez o indicador mais confiável 🎅 de tamanho das torcidas que existe atualmente esteja nas apostas da timemania.
Isso é errôneo, pois nada impede que uma torcida 🎅 menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar pq não se 🎅 interessa.
Apesar de eu ter justificado em parte o motivo da Timemania talvez ser mais confiável que as pesquisas, eu concordo 🎅 que não é o local apropriado para expor argumentos, e admito que errei ao fazer isto.
A bêt365 afirmação "nada impede 🎅 que uma torcida menor aposte em massa na Timemania no seu time ou que uma torcida grande deixe de apostar 🎅 pq não se interessa" também é correta.
Mas repare que da mesma forma nada impede que um torcedor do Flamengo, por 🎅 exemplo, numa entrevista de pesquisa sobre torcidas, responda que torce pelo Vasco.
E as pesquisas não são invalidadas por causa disso.
Até 🎅 é provável que em milhares de entrevistados um ou outro responda errado (ou o contrário), mas é improvável que isto 🎅 aconteça reiteradamente.
Há muitos outros fatores mais importantes que podem colocar em xeque uma pesquisa.
O fato de nada impedir que algo 🎅 aconteça, não quer dizer que isso vá acontecer, ou que seja provável que vá acontecer.
Eu acho que pode ser bem 🎅 possível que aconteça algo semelhante ao que você disse em concursos isolados do Timemania, ou num curto período de tempo.
Mas 🎅 se tomarmos como base a média anual, ou um período mais longo, isso se dilui, e fica cada vez mais 🎅 improvável que um acontecimento isolado afete o resultado.
E mesmo assim, quando comparamos quaisquer dois concursos isolados, a diferença entre o 🎅 desempenho dos times é muito pequena, e bem menor que as diferenças que costumam ocorrer entre as pesquisas.
Isso pode ser 🎅 devido a qualquer concurso ter centenas de milhares de apostas, enquanto as pesquisas se baseiam em amostras normalmente menores que 🎅 10 mil.
Acredito que a Timemania pode ser um prognóstico melhor que as pesquisas nacionais correntes principalmente para clubes de "menor" 🎅 torcida.
Por exemplo, é muito difícil estimar o tamanho da torcida do Mixto ou do Gama baseado em pesquisas nacionais, a 🎅 incerteza no resultado seria muito grande, mas com base na Timemania podemos ter uma boa idéia.
Ambos ficam sempre muito próximos 🎅 a 0,7% (em qualquer concurso), e quase sempre o Gama fica um pouco acima do Mixto.
Certamente os resultados da Timemania 🎅 são afetados pela campanha dos times, mas isso não quer dizer que o resultado é inválido, pois o que importa 🎅 não é se afeta, mas o quanto afeta.
As pesquisas certamente também são afetadas pela campanha dos clubes, e acho que 🎅 existem motivos para acreditar que as pesquisas são mais afetadas do que a Timemania, já que os resultados desta variam 🎅 muito pouco com o passar do tempo, enquanto o resultado das pesquisas costuma variar mais de 20% no intervalo de 🎅 alguns meses, além de pesquisas de institutos diferentes, feitas na mesma época, também costumarem variar mais de 20%.
Além disso, mesmo 🎅 que o argumento utilizado seja válido, o contexto em que afirmei que a timemania talvez fosse mais confiável é de 🎅 que se um clube tem muitos simpatizantes desinteressados isso pode representar menos torcida que um clube com poucos torcedores mas 🎅 que apostam em massa, e esse foi justamente o principal argumento que expus a fim de sustentar o ponto de 🎅 vista de que o timemania talvez fosse melhor indicador de "torcida".
Achar que a Timemania é válida como estatística é tão 🎅 parcial quanto alguém dizer que um time que tem mais bandeiras peduradas em prédios da cidade tem maior torcida.
Não sei 🎅 exatamente o que você quis dizer com "Achar que a Timemania é válida como estatística", mas suponho que bêt365 intenção 🎅 foi dizer que os resultados da Timemania não tem nenhuma relação estatística com o número de torcedores que os clubes 🎅 possuem e que as pessoas que discordam disso estão sendo parciais.
Se for isso, eu discordo totalmente.
Acho que o desempenho na 🎅 Timemania tem relação com o número de torcedores.
Esta relação não é perfeita, é claro, mas pode dar alguma luz à 🎅 respeito da ordem de grandeza das torcidas.
Com as pesquisas acontece da mesma forma.
Nem se houvessem mil pesquisas, com margem de 🎅 erro de 1% (95% de significância na margem de erro), e todas indicassem que o Juventude tem 90% da torcida 🎅 do Brasil, nem mesmo assim poderia-se afirmar com certeza que o Juventude tem a maior torcida.
Nunca poderemos ter certeza sobre 🎅 isso, ou provar que certo clube tem mais torcida do que outro.
O que podemos fazer é estimar o tamanho das 🎅 torcidas com base em indicadores, sendo alguns mais e outros menos confiáveis.
As pesquisas nacionais são indicadores razoáveis para as maiores 🎅 torcidas e ruins para as menores; a Timemania acredito ser razoável em ambos os casos, e acho que leva vantagem 🎅 clara sobre as pesquisas na hora de estimar o potencial de vendas de um clube; a média de torcedores no 🎅 estádio é um indicador ruim, mas com algumas ressalvas, pode ser aceitável para estimar a grandeza relativa de duas torcidas 🎅 numa mesma cidade; o exemplo que você deu das "bandeiras penduradas em prédios da cidade" não deixa de ser um 🎅 indicador, mas pouco confiável, embora se fossem contadas as bandeiras penduras nos prédios todos os dias, durante 20 anos, o 🎅 resultado poderia ser um indicador de torcida razoavelmente confiável na respectiva cidade em que a contagem foi feita.
Ainda mais quando 🎅 o contexto do que você inseriu é puramente pra tentar justificar que o Grêmio teria uma torcida maior que a 🎅 do Inter.
Por quais motivos você conclui que eu estava tentando justificar que a torcida do Grêmio é maior que a 🎅 do Inter? Creio que seria mais lógico concluir que eu estava tentando evidenciar que a torcida do Grêmio e, inclusive, 🎅 a do Inter pode ser maior que a do Vasco, já que o indicador que estava acrescentando no texto (Timemania) 🎅 aponta isto.
A Timemania, no que diz respeito a relação das torcidas entre Grêmio e Inter não dá resultados diferentes das 🎅 pesquisas que já constam no artigo.
É claro que neste caso a Timemania serviria para corroborar o resultado das pesquisas sobre 🎅 a relação GreNal, mas não era este o ponto, e não sei por que você concluiu que estava tentanto "puramente" 🎅 justificar isto.
Além do mais, se eu quisesse fazê-lo, seria mais razoável ter escrito o texto na parte onde se fala 🎅 da relação GreNal das torcidas e não no capítulo "torcidas" como eu fiz.
Além disso, não cabe a uma enciclopédia tentar 🎅 analizar qual o melhor/pior indicador do tamanho de uma torcida.
O que a Wikipédia faz (você pode ver em Anexo:Lista das 🎅 maiores torcidas de futebol do Brasil) é listar diversos indicadores, mantendo a imparcialidade, sem dizer que um seja o melhor 🎅 ou não.
Se alguém for colocar que a pesquisa da Placar é "melhor" que a da Datafolha, estaria sendo parcial.
São apenas 🎅 indicadores diferentes.
Quando existem vários indicadores, fatalmente alguns serão melhores e outros piores.
Dependendo do que se está tentando avaliar, o posto 🎅 de melhor indicador podem variar, mas é improvável que tenham exatamente a mesma acurácea.
Porém, concordo contigo que numa enciclopédia não 🎅 é o lugar de argumentar pró ou contra um certo indicador.
Eu errei ao escrever aquela parte da Timemania "talvez se 🎅 melhor".
Eu deveria simplesmente ter posto os resultados e indicado o link.
A parte inicial do artigo q vc estava modificando era 🎅 redundante, pois o que você colocou a mais já havia no corpo do artigo.
E pelo livro de estilo, a seção 🎅 introdutória deve ser resumida ao máximo.
Inserir mais parágrafos a torna grande demais, sendo q as informações postadas por vc já 🎅 constavam do resto do artigo, portanto são redundantes.
A maioria das informações não era redundante.
Por exemplo: a de "clube copeiro", a 🎅 do número de finais disputadas na libertadores e copa do Brasil, a de maior torcida de Porto Alegre.
.
.
Praticamente as 🎅 únicas redundantes eram as citações sobre os títulos da libertadores, do mundial, dos campeonatos brasileiros e das copas do Brasil.
Mas 🎅 se a redundância fosse o critério a seguir, os artigos de outros clubes como Flamengo, Fluminense, Corinthians, Palmeiras, Inter (só 🎅 pra citar alguns), deveriam ser revistos, pois estão cheios de informações redundantes.
No artigo do Inter, em particular (pois é o 🎅 que melhor conheço), 70% do que está escrito na parte introdutória também consta no corpo do texto.
Na minha opinião, isto 🎅 não está errado.
A seção introdutória serve, como a própria palavra diz, para introduzir; ou seja, apresentar de forma resumida os 🎅 assuntos que serão tratados com maior profundidade ao longo do artigo.
E a respeito da extensão da seção introdutória, mesmo depois 🎅 da minha edição, o tamanho ficou aproximadamente na média dos outros clubes que citei (a do Fluminense é particularmente muito 🎅 longa).
Portanto, creio que tenha sido precipitado simplesmente excluir o que escrevi.
E finalizando, na primeira reversão que eu fiz, não considerei 🎅 vandalismo porque assumi a boa-fé de vc ser um editor que estava parado há um bom tempo e não lembrava 🎅 muito das diretrizes aqui.
Porém, quando vc ignorou a primeira reversão e fez tudo de novo, aí eu fui obrigado a 🎅 considerar vandalismo, já que havia uma reversão com a justificativa que foi ignorada.
Se foi uma desatenção sua, td bem, o 🎅 aviso serve pra isso mesmo, chamar a atenção.
Só torna-se um caso sério se vc continuasse fazendo isso seguidamente, o que 🎅 configuaraia vandalismo incessante.
Esta parte foi engraçada.
Na primeira vez que fiz a edição, achei que ela havia sido perdida, já que 🎅 tinha deixado o editor muito tempo aberto.Aí eu fiz de novo.
:-) Depois percebi que você havia revertido duas vezes.
Abraços e 🎅 boas contribuições.
Garavello (discussão) 23h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)Abraços.
Eaboth (discussão) 20h34min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)P.
S: 🎅 Não esqueça de sempre assinar suas mensagens nas páginas de discussões comOk.
PS: Voce é o administrador do artigo sobre o 🎅 Grêmio?Garavello,
sei que já haviamos conversado sobre a utilização de blogs por aqui e vc havia me convencido.
mas agora venho com 🎅 uma nova pergunta.
se um blog qualquer tem o aval da instituição que está sendo abordada no artigo isso muda alguma 🎅 coisa? ele pode ser considerado fonte fiável?
pergunto isso pois a revista oficial do são paulo fc utiliza a spfcpedia como 🎅 fonte para suas matérias.
se isso ocorre é pq as informações lá contidas podem ser utilizadas aqui certo? isso seria um 🎅 caso à parte, sei disso, mas nessa caso específico poderia ser fonte fiável, né?
uma revista oficial cujas informações são consideradas 🎅 oficiais pelo clube e que conta com informações oficiais de funcionários do SPFC (vide o Agnelo di Lorenzo que já 🎅 é funcionário do SPFC há mais de 50 anos) tem o poder de "legitimar" uma fonte/informação correto?
se isso for correto, 🎅 então a partir de agora poderemos mencionar a spfcpedia como fonte fiável certo? isso seria muito bom para o artigo 🎅 do spfc pois lá existem informações exclusivas.
só acho que deve ter um comentário oculto ao lado com a justificativa para, 🎅 nesse caso, podermos usá-la como fonte de pesquisa.
abraços,tales.
ebner ¶ 12h38min de 2 de março de 2009 (UTC)
tudo bem, vc me 🎅 convenceu de novo mas quanto a ter informações exclusivas isso é verdade, pois o michael (que edita a SPFCpedia) possui 🎅 uma listagem de todos os jogos do clube com escalação, público e renda.
isso até onde sei, somente o Agnelo possui, 🎅 inclusive acho que foi ele quem passou para o michael.
E isso não é publicado em lugar algum pois não seria 🎅 possível lançar qualquer tipo de publicação que contivesse mais de 5000 jogos.ou seja.
se não foi publicado em qualquer outro lugar 🎅 é exclusivo.
a partir dessa listagem ele faz diversas contagens e estatísticas.tudo exclusivo.mas tudo bem.não tem problema.abraços, tales.
ebner ¶ 10h36min de 🎅 3 de março de 2009 (UTC) na verdade o agnelo usa a base de dados do próprio spfc, portanto não 🎅 foi de jornais ou revistas.
.
.
tanto é que alguns jogos não há informações sobre renda, público e outras coisas mais que 🎅 não eram interessantes à época.
abraços.
Na infobox cita-se o(s) principal(is) artilheiro(s) atual(is), assim como a média de gols e a média 🎅 de público.
A seção de artilheiros descreve todos os artilheiros do torneio.
É prática usual em diversos artigos de competições em andamento 🎅 como a Copa Libertadores da América de 2009 e Campeonato Carioca de Futebol de 2009 (cito as duas por serem 🎅 as páginas que me dispus a atualizar, se não fazem assim nas demais, paciência), e foi assim em outras competições 🎅 já finalizadas.
Como não é caso de vandalismo nem de informações falsas, peço que não remova a informação, primeiro abra uma 🎅 consulta a comunidade na página de discussão do artigo.
Jonas kam diga? 03h45min de 5 de março de 2009 (UTC)
Tanta coisa 🎅 que eu não fazia antes, mas sempre aprendemos um pouco mais com o passar do tempo.
Apenas acho que se a 🎅 alegação inicial foi praticidade, eu me disponho a atualizar a infobox sem nenhum problema.
Trata-se de uma lista de artilheiros porque 🎅 estamos no começo da competição, e se terminarmos a competição com 10 artilheiros teremos que listar todos da mesma forma.
Como 🎅 não existe nenhuma política contra, nem se trata de um vandalismo ou edições falsas e/ou não-enciclopédicas, não é caso para 🎅 reversão e sim discussão sobre o assunto antes.
E se eu atualizasse os artigos do Campeonato Paulista, Mineiro e todos os 🎅 estaduais certamente seguiria da mesma forma, mas como não posso me dedicar exclusivamente a Wikipédia, opto pelos campeonatos que me 🎅 chamam mais a atenção.
Jonas kam diga? 05h06min de 5 de março de 2009 (UTC)
Você quem foi contra a edição, então 🎅 deveria ter discordado na página de discussão do artigo e esperado outras opiniões a favor ou contra e não sair 🎅 retirando informação válida dos artigos, isso caberia até um {{aviso}} , mas como é um editor experiente não julguei necessário 🎅 chegar a esse ponto.
Não sou o único nem o primeiro que faz esse trabalho, outros editores atualizam as informações da 🎅 mesma maneira.
Jonas kam diga? 05h23min de 5 de março de 2009 (UTC)Olá Garavello.
Desculpe me meter na discussão, mas é que 🎅 temos feitos muitas atualizações do campeonatos (eu e o ) e tem isso essa a nossa prática: incluir os artilheiros 🎅 na infobox no decorres do torneiro.
O Jonas citou dois exemplo, mas posso citar mais uns 10, pelo menos, que assim 🎅 foi feito.
Na minha opinião, só deveríamos atualizar depois de um certo número, por exemplo, 4 gols, mas atualizá-la antes não 🎅 é nada que me agrida, sendo assim, o faço, mas se alguém me perguntasse o que acho, seria essa a 🎅 resposta.
De certa forma, esse é uma discussão filosófica sobre eventos atuais, que em tese deveríamos atualizar tudo depois de ocorrido 🎅 e não durante (em tese, a Wiki é enciclopédia, não almanaque, mas é filosófico não vamos por aí que senão 🎅 ficamos aqui uns 10 anos Um outro detalhe que me chama atenção são citações do tipo: Citação: Garavello escreveu: «o 🎅 que a comunidade vinha fazendo anteriormente» ou Citação: Garavello escreveu: «prefere ir contra o que a comunidade estava fazendo» na 🎅 discussão do Jonas.
Penso que não há política para isso e o que vinha sendo feito no Campeonato brasileiro ou paulista 🎅 não é decisão da comunidade.
Entendo o seu ponto de vista, o defendo e não concordo, mas aqui (e na minha 🎅 página e na do Jonas) é o lugar para discutirmos sobre.
E mesmo parecendo que estou tomando partido do Jonas (estou, 🎅 mas apenas por concordar com ele) acho que ele está certo em dizer que para se tirar informação que é 🎅 valida (e portanto não vandalismo) precisamos conversar antes, ou não? Um abraço Mwaldeck msg 14h32min de 5 de março de 🎅 2009 (UTC)
Estou impressionado com a bêt365 capacidade destruitiva.
Novamente não existe consenso ou política sobre tamanho de listas de artilheiros, uns 🎅 artigos citam todos outros apenas os principais, vai de acordo com a opção dos que estão contribuindo na página.
No caso 🎅 específico do artigo referente a Libertadores 2009, a lista de jogadores com dois gols será removida quando mais atletas atingirem 🎅 uma maior quantidade de gols.
Espero que concordemos dessa vez.
Jonas kam diga? 05h09min de 6 de março de 2009 (UTC)
E o 🎅 seu argumento de seguir padrão? Não existe um padrão, pelo menos não em nenhum desses casos em que você insiste 🎅 em achar defeitos, ao invés de contribuir de fato.
Enquanto não existir uma política ou um consenso com relação a qualquer 🎅 tema, buscarei sempre a melhora onde posso contribuir e não ficar me prendendo numa tal padronização que não busca enriquecer 🎅 a qualidade dos artigos.
Uma pena bêt365 falta de visão das coisas.
Jonas kam diga? 05h43min de 6 de março de 2009 🎅 (UTC)
Eu definiria como bom-senso, altruísmo.
.
.
Olha minha cara de felicidade Jonas kam diga? 17h49min de 6 de março de 2009 🎅 (UTC)
Garavello, neste fim de semana o artigo do Sport, infelizmente sofreu problemas com as suas imagens, tanto no artigo principal, 🎅 como no anexo história.
Nós editores estamos com um prazo de 7 dias para organizar as permissões.
Algumas fotos do artigo tem 🎅 caráter pessoal, porém, sabemos que outras podem ser adquiridas pela Internet.
Então, como você observava o artigo e nos dava dicas, 🎅 peço, que nos ajude com as permissões de imagens próprias e de Internet, já que carreguei uma imagem sob a 🎅 licença do Google, e esta foi ignorada pelos administradores da Wikimedia.
Esperamos que haja a velha igualdade entre os artigos, visto 🎅 que, outros, inclusive futebolísticos também possuem esse problema, que já está sendo contornado por mim e por Secs.
(Peço que envie 🎅 resposta também ao outro editor).
Ah! Também queria a bêt365 análise sobre o que acha do artigo do Leão da Ilha!Grato.
Userwiki 🎅 (discussão) 01h57min de 07 de Março de 2009 (UTC)
Os defeitos apontados por JF foram corrijidos por mim e por ele, 🎅 gostaria que revisse seu voto em Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Nightwish ou o mantesse se ainda considera o artigo inadequado.
SeriesYFilmes 🎅 (discussão) 17h50min de 12 de março de 2009 (UTC)
