campeonatos transmitidos pela bet365,site de aposta de times,site de aposta denilson-westinfotech.com

palpite operario e guarani

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:Olá.

Comunico que meu pedido de aprovação para o uso do Huggle já está em curso aqui.

Salamat disc 00h41min de 1 de setembro de 2010 (UTC)Deferido.

Salamat disc 04h48min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Olá a todos wikipedistas!

Devido a meu tempo fora da Wikipédia desde julho (com pouquíssimas edições até o dia de hoje).

Estou pedindo para qualquer usuário responsável para poder tirar o meu estatuto de reversor e de autorrevisor da Wikipédia.

Pesso isso porquê estou com pouquíssimo tempo para poder editá-la e não estou usando os recursos do botão voltar frequentemente, assim deixo esta ferramenta para outro usuário capaz para poder usá-la.

Não vou abandonar a Wikipédia, mas provavelmente não vou editá-la por algum tempo.

Ainda temos muito que melhorá-la e trazer novos editores! Obrigado a todos que me ajudaram e depositaram em mim a confiança para usar estas ferramentas!

Juntos, nós mudamos o cabeçalho da Wikipédia, reformulamos a predefinição Info/televisão e muito mais! Obrigado por mais de 2 anos de edições e artigos criados! Breve voltarei! Marote discussão 19h56min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Sinceramente, eu não vejo isso como uma decisão sábia.

O fato de você não está mais editando com frequencia não lhe impedi de ser Autorrevisor e Reversor e muito menos irá impedir algum usuário de ser.

Mas a decisão é sua

Abs Roger360 (discussão) 20h02min de 8 de setembro de 2010 (UTC)WikiRio 5.

0 Tudo acertado! Com sol e água fresca.

Voltamos! O WikiRio 5.

0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho).

O quinto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá de uma forma mais cultural num lugar importante da cidade, no Centro Cultural Banco do Brasil.

Vamos encher aquele palácio com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui.

Você está convidado! O encontro será no dia 06 de Novembro, no Centro Cultural Banco do Brasil perto da Praça XV - Centro - Rio de Janeiro, RJ.

O encontro será as 18:30hs.Vamos todos!

Segue abaixo a mensagem que postei na página de discussão do usuário:Leandro Drudo.

Acredito que nessa revalidação Wikipedia:Revalidação/Mol que você fechou e colocou que o resultado da votação foi mantido como destaque, está com o resultado errado, na verdade ele perdeu o destaque, lembrando, por exemplo, para destacar um artigo como podemos ver aqui, o total de votos tem de ser maior ou igual a 75% de votos, na revalidação é a mesma coisa, para manter um artigo como destaque, os votos para destaque tem de ser 75% igual ou maior que para bom e artigo normal juntos.

Dois exemplo que podem ser visto são Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Israel/2 e Wikipedia:Revalidação/Brasil, não é apenas maior em determinado aspecto, mas maior como um todo, no primeiro caso, eram 27 votos para destaque, 5 para bom e 5 para normal e Israel foi eleito artigo bom pq só dava votos para isso e o segundo exemplo é a revalidação em que o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque, onde os votos foram 7 para destaque, 3 para bom e 5 para normal, veja para destaque sozinho é maior que todos, mas em porcentagem não alcança os 75 maior ou igual que é pedido e naquele momento o artigo Brasil perdeu a estrela de destaque.

Sei que geralmente é você que fecha as votações, não te julgo como desconhecedor das regras, mas acredito que nesse caso você cometeu um descuido.

Na votação do mol são 6 para manter, 1 para bom e 2 para normal, ou seja, 2 do normal mais 1 do bom, são três votos, 3 votos são 50% dos 6 votos de manter, 50% dos votos são inferiores aos 75% para manter, acredito que o artigo mol deva perder campeonatos transmitidos pela bet365 estrela de destaque, caso eu esteja errado, por favor me corrija para eu entrar nos meandros das regras.

Bruno Ishiai (discussão) 19h11min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Trago para esplanada com o objetivo de se chegar em um consenso.

Bruno Ishiai (discussão) 21h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Tem um erro de cálculo: são 6+1+2=9 votos.

75% dos votos corresponde a 6,75 votos.

Isto dos rácios às vezes é mais complicado do que parece...

Dreispt (discussão) 21h55min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Seu cálculo também está certo, transformou a porcentagem em votos, seu cálculo ao meu ver só alimenta ainda mais meu argumento, pq 6,75 é maior que os 6 votos para manter o destaque.

Bruno Ishiai (discussão) 01h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Creio que Drudo agiu com bom senso, tendo em vista que os problemas apontados por Otavio naquela votação foram corrigidos.

Sendo assim, 6/8 (na pior das hipóteses) dá 75%, ele mesmo ajudou a corrigir.

Penso que ele não teve tempo hábil para mudar campeonatos transmitidos pela bet365 posição apenas.

Abraços --Mago® (discussão) 02h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Como adendo, cabe lembrar que todo o argumento do Bruno para remover o destaque (falta de referências) foi solucionado.

Se o Bruno não quis dar o braço a torcer já é outra história (rs).

De qualquer forma, vamos esperar o Leandro comentar.

Abraços --Mago® (discussão) 02h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Não é o caso de dar o braço a torcer, não.

Não vão achando que é caso de manter a moral alta ou coisa parecida, o que eu trouxe aqui foi apenas uma dúvida.

Por exemplo, uma votação com 4 votos, 3 para manter destaque e 1 voto contra, os 3 votos para manter o destaque totalizam 75% do total e o voto contra corresponde a 25%.

No nosso caso são um total de 9 votos, 6 para manter, 1 para bom e 2 para revover, ou seja, 6 votos a favor do destaque e 3 votos com posições diferentes, os 3 votos contra correspondem a 1/3 dos votos, acredito que para manter destaque teria de ser 25%, ou 1/4 dos votos.

Só não entendi isso, em algum ponto não estamos falando a mesma língua, me ajudem também, não é só ficar fazendo suposições sobre o que eu penso, que não aceito certos resultados, etc, etc, etc...

Bruno Ishiai (discussão) 21h38min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Se quiser bater na lógica matemática, podemos brincar um pouco.

Isso me faz lembrar daqueles exercícios de matemática do ensino fundamental, que eram, de forma genérica, mais ou menos assim: Um caminhão conseguia transportar 2,0 unidades de peso (generalizando) e perguntava-se quantos caminhões seriam necessários para transportar 9 unidades.

A resposta deveria ser 5 caminhões e não 4,5 caminhões.

Penso que é ai que está seu raciocínio.

Porém, para este caso em particular, conforme apontado por Dreipst, temos uma situação interessante, que envolve uma lógica inversa.

Ele calculou quantos votos seriam necessários para se ter exatamente 75% de opinião favorável.

Ele chegou à conclusão que seriam necessários 6 e 3/4 pessoas (bons tempos que se ensinavam fração mista), isso dá 6,75 unidades de votos.

Mas, como não existe 3/4 de uma pessoa, e sim, uma pessoa inteira, o racicínio tomado por este lado poderia significar em injustiças pois, se fossem 7 votos ao invés de 6,75, ele ultrapassaria o quesito de 75%, dando 77,77...%.

Novamente, imagino que ele usou do bom senso.

Sou suspeito para tecer comentários acerca deste artigo, porém, eu, na situação dele, favoreceria isso que chamo de bom senso também.

Como definir bom senso é algo complicado e, cada um tem o seu, ficou a critério dele.

Uma coisa que sempre aprendi aqui na Wikipédia é que, em situações de conflito, quando não se preenche casos particulares em regras, sempre resolvíamos no bom senso.

Em foruns e comunidades de orkut que modero, muitas vezes apelo para o bom senso também e, as regras, muitas vezes nos ajudam a contornar decisões difíceis como esta.

Não sei se as regras de voto estão devidamente explicitadas para situações como esta.

Penso que isto poderia constar na parte principal da Wikipédia Revalidação.

Abraços --Mago® (discussão) 22h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

As revalidações não se dão por percentagem, mas por consenso.

Se houve consenso que já havia referências suficientes, o artigo mantém o destaque.

GoEThe (discussão) 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Só isso, muito obrigado pessoal, a única dúvida era sobre se o cálculo utilizado estava certo, só isso mesmo, nada mais.

Mago, caro editor, após a revalidação, agora sim o artigo tá legal, bem melhor que aquele com apenas 6 refs, o bom senso foi utilizado sim, não vou mais fazer revalidações para esse artigo, eu fico satisfeito pela melhoria do nível dos artigos, de verdade.

Já dei muito a cara a bater nessa revalidação que fiz como tantas outras apenas com o objetivo de melhorar a Wikipédia, os resultados sim, foram muito satisfatórios, não me arrependo, a revalidação do artigo sobre o Brasil, por exemplo, que é um dos artigos mais lidos, considerado destaque, que deu um reboliço danado, mas deu a volta por cima e melhorou umas mil vezes, isso me anima.

A página onde consta quais são os artigos destacados é bem visitada e as mudanças feitas por lá foi muito boas, para quem sabe um futuro editor que a acesse tire de lá suas inspirações, mas só com o melhor que podemos oferecer.Boas edições.

Bruno Ishiai (discussão) 03h42min de 15 de setembro de 2010 (UTC) Bruno.

O artigo mol precisa de cuidados.

Está muito aquém ainda do que poderia ser alcançado.

O problema é que faltam editores pra pegar na massa e tempo da gente.

Quando propõem revalidações, a coisa aperta pois dificilmente temos tempo para nos mexermos.É complicado isso.

Abraços --Mago® (discussão) 21h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Comunico que nomeei o usuário Amats para administrador da Wikipédia.

A votação ocorre aqui.

Christian msg 01h32min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Anuncio que requeri autorização para uso do Huggle aqui.

--Stegop (discussão) 18h24min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Abri um pedido de eliminador aqui.

(Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) .

RmSilva msg 22h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Abri um pedido de eliminador aqui.

(Desculpem-me, mas esqueci de anunciar antes) .

RmSilva msg 22h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Gostaira de anunciar à comunidade que está aberta uma discussão importante e de interesse geral, sobre o assunto material URC em artigos em Destaque, aqui [1] na Esplanada geral.

Sds MachoCarioca oi 09h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Comunico que já está aberta uma discussão de bloqueio referente ao usuário aqui.

Francisco disc contrib 20h35min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Comunico que abri uma tentativa de ampliação da política de bots em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots.

Alchimista Fala comigo! 10h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)logo comemorativoOlá Povo,

A Wikipédia em francês acaba de atingir a marca de 1 milhão de artigos criados.

A notícia pode ser encontrada em Wikipédia : un million d'articles en français (em francês, obviamente).

Béria Lima msg 20h52min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Chamo a atenção que está em discussão aqui a possibilidade da mudança de milhares de artigos do domínio Principal para o domínio Anexo.

--João Carvalho deixar mensagem 14h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Comunico que já estão abertas as inscrições para as funções de CheckUser e burocrata, mandato 2010-2011.

O pré-requisito, para ambas as funções, é ser administrador.

De acordo com o regulamento, o prazo mínimo para as incrições é de quinze dias, após o qual terão início as votações.

As inscrições podem ser feitas nas seguintes páginas:

Atenciosamente, Ruy Pugliesi ◥ 11h32min de 29 de setembro de 2010 (UTC)Obs.

: Os candidatos ao acesso à ferramenta de CheckUser também deverão ter, ao menos, 18 anos de idade, ou estarem explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da campeonatos transmitidos pela bet365 residência, devendo fornecer a campeonatos transmitidos pela bet365 identificação à Wikimedia Foundation.

Ruy Pugliesi ◥ 11h40min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Eis que abro uma votação pra poder permitir a colocação de imagens de videoclipe em artigos de singles, cujo estes já tenham uma outra imagem do CD single, mas que seja uma só imagem, semelhante como segue os parâmetros da wiki-en, que pra alguns vai contra regra, pra outros não.

Pois teve uma votação o qual uns disseram que vai de contra a regra do WP:URC que é exagero e que ilustra a mesma coisa do CD, mas pra mim ambas as imagens mostram coisas diferentes e ilustram diferentes significados na mesma página.

Concordo Com a colocação de imagem de videoclipe em artigos de singles, além da imagem da capa do CD, quando necessário.

Discordo Com a colocação de imagem de videoclipe em artigos de singles, só a imagem da capa do single já basta.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)Comentários

Discordo pois claramente vai de encontro as normas do WP:URC, se de facto o videoclip necessitar de uma imagem para o ilustrar, é porque não é apenas uma nota de rodapé do género "foi produzido o videoclip BLABLA para este single", logo terá direito a artigo próprio onde então, correctamente, poderá ser inserida a imagem do videoclip.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h41min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

A política de conteúdo restrito foi debatida e é clara: Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito'.

Múltiplos itens de conteúdos sob direitos autorais não poderão ser utilizados se um item puder transmitir informações equivalentemente significantes.

Basta respeitar e entender que foi permitido é o uso restrito, que não é Fair use e nem aqui é a Wiki-en.

Fabiano msg 20h43min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é seu ponto de vista.

Uma imagem de capa de CD single não transmite informações iguais ao do screenshot do clipe, ambas são bem diferentes, mesmo por que há várias capas de singles diferentes as de videoclipe não.

Vitor Mazuco Msg 20h45min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

A regra diz: informações equivalentemente significantes.

Não fala em iguais, fala em equivalente.

O uso restrito tem como objetivo ilustrar artigos com imagens protegidas onde não existem equivalentes livres e não transformar a Wiki em um repositório de imagens.

Fabiano msg 20h53min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Certo, não existe quaisquer imagens livres de screenshot de clipes e, uma só imagem do videoclipe não é um repositório e sim, útil e importante pra poder compreender o que se diz.

Você mesmo já disse a minha ideia.

Vitor Mazuco Msg 20h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Neutro por enquanto permaneço assim nessa questão.

Mas eu acho que também depende do ponto de vista, como o Mazuco disse.

Roger360 (discussão) 20h58min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Artigo onde existe uma imagem protegida que traga informações equivalentemente significantes, não tem razão e nem vai de encontro a política do projeto ter mais.

O resto é tentar abrir brechas nas regras para não as respeitar, o que não é novidade.

Regra não tem ponto de vista é regra.

Fabiano msg 21h00min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Não, você acha que é isso e eu, não.

Vitor Mazuco Msg 21h01min de 3 de setembro de 2010 (UTC)É bem nessas.

São imagens de gêneros diferentes, com propósitos diferentes.E outra...

Ninguém tá tornando isso obrigatório, apenas demonstrando essa peculiaridade.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h06min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

E é bom ler Wikipedia:Votações e Wikipedia:Regras para votações gerais, já que o uso restrito é uma política do projeto e não pode ser mudada com uma "votação" na esplanada.

Fabiano msg 21h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Essa não seria uma tentativa inicial de consenso, Fabiano?

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h14min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

E é bom ler Wikipedia:Votações e Wikipedia:Regras para votações gerais, já que o uso restrito é uma política do projeto e não pode ser mudada com uma "votação" na esplanada.

Fabiano 21h11min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Não quero mudar a votação, pois se ela for eliminada ok, ponho outra se aqui o consenso for bem-sucedido, e pra que isso seja útil pra futuros carregamentos de screenshot de clipes de vários outros artistas.

Sds! Vitor Mazuco Msg 21h14min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Quem falou em votação e está tratando como uma é autor e não eu, até nos "convites" que passou trata como votação.

E consenso onde quem se manifesta a favor coloca uma assinatura e vai para casa e está tudo certo? Fabiano msg 21h20min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Sim, é a opinião da comunidade que coloca conteúdo de URC e não os contra que não estão nem ai pra URC.

Sds! Vitor Mazuco Msg 21h24min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

O "conteúdo restrito" a despeito da campeonatos transmitidos pela bet365 idéia sem pé nem cabeça não é de quem votou assim ou assado, ele é uma política do projeto.

E como tal não pode ser modificada apenas por que alguém acha que uma imagem protegida é pouco para ilustrar "seu artigo".

Fabiano msg 21h29min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com o Fabiano com o conceito de que é uma política do projeto.

Eu, particularmente, era contra a campeonatos transmitidos pela bet365 aplicação - assim como sou contra o domínio Júnior e sei que houveram pessoas contra o domínio Anexo - mas isso não me impede de opinar e tentar encontrar um consenso.

No mais, evidentemente, discordo dele, por achar que são imagens de gêneros diferentes.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 21h33min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

O "conteúdo restrito" a despeito da campeonatos transmitidos pela bet365 idéia sem pé nem cabeça não é de quem votou assim ou assado, ele é uma política do projeto.

E como tal não pode ser modificada apenas por que alguém acha que uma imagem protegida é pouco para ilustrar "seu artigo".

Fabiano 21h29min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Por mim podem pôr, é só mais um passo para se afundarem.

Lijealso (discussão) 21h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não sou contra o uso de imagens de videoclipes em alguns artigos da Wikipédia pelo seguinte motivo, vejam como exemplo Alice na Wiki em inglês, ele tem muitas informações e inclusive uma imagem do videoclipe da canção.

Alice na wiki em português também tem muitas informações e referências, nenhuma das duas imagens estão sendo usadas para enfeitar o artigo, vejam também os artigos California Gurls em português e California Gurls em inglês.

Mas que fique bem claro, para mim os artigos que tenham muitas informações sobre o seu videoclipe é que merecem ter imagens sobre o seu vídeo, artigos com pouca informação e sem referência não devem ter imagem de seu videoclipe, pois ela pode está sendo usada apenas como um enfeite no artigo.

Lucas Brígido Msg 00h42min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Se formos a ver bem, este tipo de carregamentos está dentro das normas do URC, porque ambos os propósitos são diferentes.

A capa do single, ilustra a caixa de informação e revela ao leitor o seu sentido crítico e melhor entendimento do produto.

A imagem do vídeo musical tem como propósito ilustrar a secção sobre o mesmo, sendo que o teledisco é um produto que pode ser vendido em separado para promover a canção em si, e desta feita as performances ao vivo promovem o todo, sendo que podem resultar em DVD.

Apenas quero fazer entender que não está errado de todo, mas tem de haver uma justificação plausível e o seu propósito tem de ser muito bem argumentado para servir como ilustração.

Cabe à comunidade conversar sobre este assunto delicado, pois é a falar que chegaremos a um consenso.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 01h48min de 4 de Setembro de 2010 (UTC+1)

E alguém diz o contrario? Se de facto o artigo tiver informação que o justifique, poderá haver uma segunda imagem que ilustre essa informação, mas num artigo sobre um single, não existe lógica nenhuma ser colocada a imagem do videoclip, já que o artigo é sobre o single e não sobre o videoclip, e as regras são bem claras, "para melhor entendimento do artigo", ora se o artigo não é o videoclip, onde é que a respectiva imagem é inserida para melhor compreensão do artigo, artigo que é sobre um single e não um videoclip? Não vêem o contracenso? Lembren-se que o que foi aprovado na wiki lusa não foi o Fair use, foi o URC, que e semelhante, mas não é o mesmo.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h55min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Fora a excepção de um que conheço, não existe nenhum artigo que contenha simplesmente informações sobre um vídeo musical.

Os artigos sobre singles não são menos que os outros, aliás justifica-se mais existir uma imagem do teledisco neste tipo de artigos, pois existe um propósito para a campeonatos transmitidos pela bet365 ilustração, visto que é um produto também mas sem notoriedade suficiente para uma página individual.

Eu sei bem as diferenças entre os dois, acompanhei a implementação desde do início por isso posso afirmar o que disse, apenas pode existir um consenso entre a comunidade que decida tirar relevância ao propósito justificado.

Nem todos os artigos necessitam da imagem do vídeo, apenas se tiver uma justificação plausível e que siga as normas da nossa política.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 02h25min de 3 de Setembro de 2010 (UTC+1)

Como citado acima, o screencap poderia ser utilizado em artigos sobre singles que possuam conteúdo suficiente sobre o videoclipe, visto que é uma questão de valorização para um meio de comercialização da canção que está sendo referenciado e contribui para o desenvolvimento da mesma.

Entendo o que foi decidido na política do WP:URC, mas acho que poderia haver uma exceção.Saudações.

Lucas RdS (discussão) 06h06min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a colocação de imagem do videoclipe, somente quando houver uma seção falando sobre ela e pra o melhor entendimento no que se diz, como está escrito na PID.

Vitor Mazuco Msg 10h21min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Uma coisa: Estou criando o artigo Conta de iPhone de 300 folhas, sobre uma conta que a apple e AT&T mandaram, e uma pessoa postou um vídeo na internet, o que fez a notícia se espalhar.

Caberia colocar um screenshot do vídeo no artigo? O PoderosoFale Fiz 14h41min de 5 de setembro de 2010 (UTC)Sim.

Vitor Mazuco Msg 23h23min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Uma coisa é uma música, outra é um vídeo.

Se o artigo é sobre uma música, coloca-se a capa do single na infobox, se é sobre o videoclipe, coloca-se lá a imagem.

Agora, nada impede que esta imagem que está a ilustrar o video, seja usada também no artigo sobre a música.

Deixo claro que, todo uso deve ser justificado artigo a artigo.

Se o video não tem notoriedade o bastante para figurar aqui, então campeonatos transmitidos pela bet365 imagem também não o tem.É isso.

Não deve existir votação para se passar por cima da regra da URC.

Deve existir um debate a respeito.

Sds! - Deh sim? 13h37min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Essa proposta pretende ir para algum lugar? - Deh sim? 14h53min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Eu venho aqui defender uma ideia: Criação de Fundações Escolares que visam em estender a o mundo Wikipédia para os mais jovens.

Eu sou jovem e defendo esta ideia.

As escolas podem organizar um espaço ou até utilizar por exemplo a Biblioteca Escolar.

Vejo nos jovens uma boa aposta da Wikipédia e além disso seria beneficiante para as duas partes.

Tiago Peixoto 21h55min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Usem o Concordo se estão a favor desta ideia.

Ou o Discordo se estão contra.

Em abmas opções por favor justifiquem a resposta.

PS: As fundações poderiam ser cordenadas por professores e alguns alunos escolhidos pelos professores ou mais dinamizador, por eleição.

Olá,

Você não necessita de autorização ou votações na Wikipédia para ratificar a ideia ou para criar o que eu chamo de "clubes da Wikipédia", ou "Wikiclubes" nas escolas.

O espírito da comunidade Wikimedia assenta também na autonomia de cada um de nós em espalhar os ideias, agindo também.

Fazer isso nas escolas é muito importante, tanto quanto esses locais sejam locais de conhecimento e de elevação do espírito crítico de cada um dos seus actores.Abraços.

Lijealso (discussão) 22h13min de 3 de setembro de 2010 (UTC)Visite br.wikimedia.

org, ou ainda, wikimedia.

pt, você tentando levantar uma ideia que já existe.

Não desse jeito que colocou Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 07h36min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Um dos critérios usados atualmente para a análise dos usuários é o número de edições, o outro é o tempo de registro.

Pois bem, não obstante as dificuldades técnicas venho propor uma mudança nesse sentido.

Proponho que o critério número de edições seja substituído pela quantidade de Kb introduzidos.

Dessa forma se faria justiça aos usuários que realmente adicionam conteúdo válido.

As quantidades de Kb seriam decididos por consenso da comunidade, mas como exemplo poderíamos dizer: Para direito a voto: ao invés de 100 edições, seriam 5 kb (hipotéticamente) e 45 dias de registro.Fica a proposta.

Fra Amats , ELM disputatio 06h14min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

O tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos, não vi injustiças nesses anos todos.

Talvez a quantidade de kb também provoque distorções (e existe um modo prático de medir kb?).

Não vejo nada de prático nisso.

-- Jo Lorib ->d 13h21min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo Eu não abandonaria o número de edições como critério mas, embora certo que é praticamente impossível encontrar-se uma forma de medir objetivamente a "participação" no projeto, a quantidade de "bytes escritos" parece-me um indicador tanto ou mais válido do que o número de edições.

É algo absurdo que alguém que faz poucas edições extensas, seja porque escreve muito, seja porque, ao contrário de muitos, prepara os seus textos previamente antes de alterar as páginas, em vez de fazer 10 edições para corrigir dois ou três pequenos detalhes, aparente ser menos ativo do que muitos que se limitam a fazer inúmeras pequenas alterações.

--Stegop (discussão) 13h47min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Apesar de que diria quem adiciona conteúdo válido ou não, Discordo .

Como o Jo Lorib disse, o tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos.

Além disso, acho que a maneira tradicional é mais simples dos novatos compreenderem.-- HVL disc.

15h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Apesar de que diria quem adiciona conteúdo válido ou não, .

Como o Jo Lorib disse, o tempo de registo e número de edições tem servido a seus propósitos.

Além disso, acho que a maneira tradicional é mais simples dos novatos compreenderem.

-- 15h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC) Discordo completamente.

Alguém pode inserir muito kb numa tradução, numa inserção de conteúdo duvidoso etc.

Além disso, usuários como o Samurai Bruxo que só revertem, ajudando a comunidade, não teriam direito a nada.

O PoderosoFale Fiz 18h35min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Amats: não quer mudar a campeonatos transmitidos pela bet365 sugestão de "número de edições seja substituído pela quantidade de Kb" por "quantidade de Kb passar a ser um critério alternativo"? Acho que assim seria mais fácil chegar a um consenso.

No entanto, a minha "intuição técnica" diz-me que estamos a discutir algo que provavelmente será complicado de implementar e que dificilmente se justificará que os programadores percam muito tempo com isso.

--Stegop (discussão) 18h43min de 6 de setembro de 2010 (UTC)Epa...Fui citado aí...

Antes quero ressaltar que sim, admito que a maioria das minhas edições se resumem a reversões de vandalismos.

Mas tenho sim edições normais, principalmente em artigos que tenham a ver com Power Rangers e Yu-Gi-Oh!.

Quanto à proposta apresentada, quero dizer que Discordo da proposta: Não iria adiantar de nada, a quantidade de Kb introdzidos também tem um ponto em comum com a quantidade de edições: Não dá para determinar a qualidade dessas edições.

Eu posso inserir um texto imenso cheio de Kb num artigo, mas este texto só ter bobagens.

Além disso concordo com o HélioVL, o tradicional número de edições é de mais fácil compreensão do que o sistema de Kb.

Sei que a proposta é meio antiga (faz 9 dias que ninguém diz nada), mas é que eu sempre me envolvo em discussões onde meu nome é citado.

Samurai Bruxo Quer falar? 12h30min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Usuários devem ser avaliados pelas tarefas usuais, principalmente na parte Gerenciamento de artigos com problemas.V.

Dé✓msg quarta-feira, 12h38min de 15 de setembro de 2010 (UTC)Por favor ver aqui.

Agradeço comentários e contributos.

Dreispt (discussão) 09h56min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Venho aqui pra obter uma votação pra adiantar que o artigo da Avril Lavigne venha aparecer na PP entre os dias 25 de setembro até o dia 28 de setembro, ou seja, trocar a data que o 50 Cent está pela Avril.

O motivo é que no dia 27 de setembro é a data de nascimento dela, algo relevante pra essa mudança na PP.

Agora que já consegui destacar o artigo, depois de 2 anos de muita luta e perseverança, agora é fechar com chave de ouro! Conto com vocês! A votação termina no dia 14 de setembro de 2010, completando assim uma semana.

Vitor Mazuco Msg 12h56min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a troca do artigo do 50 Cent na PP pela da Avril, entre os dias 25 a 28 de setembro de 2010.--HVL disc.

16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Comento abaixo.

Sturm (discussão) 19h24min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Wallinson (discussão) 21h06min de 7 de setembro de 2010 (UTC) Oportuno, assim como o artigo Brasil aparecer na semana da pátria.

Thom msg - ctb 12h39min de 8 de setembro de 2010 (UTC) oportuno sem dúvida.

O PoderosoFale Fiz 21h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC) O grande "povão" também não sabe a data de aniversário de Camões.

Diegoftq2 (discussão) 23h15min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Concordo com a troca.

Quanto a todas as pessoas (ou a grande maioria) não saberem a data de aniversário dela, isso não é problema aqui na Wikipédia, afinal, nós que estamos votando sabemos! Luan msg Fiz 22h05min de 9 de setembro de 2010 (UTC) Não concordo com "A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos.

" É impossível todos saberem sobre um determinado assunto.

Pode ter certeza que muita gente nem sabe quem foi Camões, mas consegue reconhecer a Avril mesmo de baixo d'água.

Então, não vejo porque a troca ser impedida.

- Deh sim? 13h27min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vi argumento bastante que impeça a modificação.

Todos os artigos figurarão na PP.

Se pode mudar a ordem pelo motivo bobo x, pode mudar pelo motivo bobo y.

Contudo, dirija-se diretamente ao Christian e veja com ele se há problemas.

Se não houver data significativa para o 50 cent...

por que não atender numa data? Não precisa ter significado para todos.

Christian msg 14h10min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vou arrumar birra por esperar três dias a mais para ver um artigo destacado na PP...

RmSilva msg 22h40min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo nenhum problema em se trocar a data de aparição desse artigo da PP.

Não conheço nada da cantora, mas acho que a troca não vai afetar as pessoas em nada, exceto os seus fãs.

Ricco21 (discussão) 12h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Yanguas diz!-fiz 17h07min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Não vejo razão para não trocar.

Se o verbete substituído tivesse maior importância científica ou histórica, ou ainda um ídolo da música brasileira ou portuguesa, eu discordaria, mas um rapper ianque por uma pop singer canadense, pra mim dá na mesma.

E se agrada aos fãs também não tira pedaço.

Discordo com a da troca.

Béria Lima msg 10h58min de 8 de setembro de 2010 (UTC) A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos.

Tirando o Mazuco e os fã clubes dela, duvido que alguem sequer lembre da data.

Heitor diz aí! 11h10min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço minhas as palavras da Béria.

Fra Amats , ELM disputatio 13h50min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Faço do Heitor e da Béria às minhas palavras.

MachoCarioca oi 22h52min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Discordo, é um assunto desconhecido e de interesse extremamente limitado, e que atinge apenas seus fãzocos.

Isto existe para quando um Destaque aparece ali na PP, todos o ligam a algo que ocorre no momento.

Apenas para assuntos de conhecimento comum e geral.

A comparação de Avril Lavigne com Luis de Camões é insultuosa.

Roger360 (discussão) 12h30min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com o MC.

Leandro Drudo (discussão) 18h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais! viniciusmc (discussão) 14h57min de 14 de setembro de 2010 (UTC) E na base do chororô, insistência e teimosia, a "Avril Larvinha Pédia (a enciclopédia livre que só o Mazuco pode editar)" vai aos poucos se instalando por aqui.

RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Discordo da troca, e não "com a troca".

RafaAzevedo disc 16h51min de 14 de setembro de 2010 (UTC)Comentários

A troca não é o mais correto.

O certo é, após passar o artigo da Avril para o dia 25 de setembro, botar o 50 Cent para aparecer na PP no dia 29/09; colocar o do dia 29 para o dia 03/10; o do dia 3 para dia 6, e assim por diante.--HVL disc.

16h04min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Mas ai é mexer com todos os outros artigos, e que ao meu ver é somente dois artigos.

Um que você quer trocar com o outro na data escolhida.

Pelo menos foi assim nos artigos de Brasília, Brasil, etc.

Vitor Mazuco Msg 16h07min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Adiantaram também a data de entrada na PP do artigo de Luís de Camões, para coincidir com seu aniversário.

Por que também não podem adiantar o desse artigo? --HVL disc.

15h38min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Mas é claro que pode adiantar esse artigo assim como qualquer outro, não liga no que a Béria fala.

Agora não está escrito nas regras que cada artigo dependerá de seu conhecimento geral ou não, isso já é invenção total dela.

É só pra coincidir com alguma data significativa, o qual este é o aniversário.

Vitor Mazuco Msg 16h09min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Ei Vitor, que tal um acordo? A gente muda a data mas o artigo só fica um dia na PP.

Que tal? Fra Amats , ELM disputatio 23h33min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Por que o Luís de Camões pode entrar mais cedo na PP e o artigo do Vitor não? não consigo entender.

Alguém poderia me dar uma explicação plausível para isso? --HVL disc.

23h26min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Não há explicação pra isso.

É apenas uma invesão deles.

Vitor Mazuco Msg 16h20min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Bom, pelo visto é fechado como bem-sucedido.

Vitor Mazuco Msg 15h24min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que precisa ter uma aprovação mínima de 75%.--HVL disc.

20h13min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Isso seriam mais dois votos.

O PoderosoFale Fiz 20h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Não está escrtio que necessita de 75%, isso é no EAD.

Aqui é só necessário ter a participação da comunidade.

Vitor Mazuco Msg 20h39min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

No EAD e em propostas em geral.

O PoderosoFale Fiz 22h48min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Desculpe a pergunta, nada contra a Avril, mas o Vitor disse no sumário que foi consenso.

Isso foi consenso ou votação no fim das contas? Parece votação de maioria simples.

Também não votaria contra se os editores do 50 dissessem ok para isso, afinal, aparecer vão de qualquer jeito.

Abraços! - Deh sim? 10h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Nem consenso nem votação, as votações da Wikipedia não são assim tem lugar e organização pra isso.

E nao tem consenso nenhum aqui.

Se o Mazuco mudou, nao era pra ter mudado.

MachoCarioca oi 10h47min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

(conflito de edição) Vitor abriu dia 7 e fechou dia 11.

São, na prática, 4 dias, quando o correto deveria ser 7.

Não é toda gente que anda pela pédia todo dia ou visita a Esplanada com frequência.

Um pouco mais de paciência você deveria ter tido, amigo.

Para não haver problemas, reabra a "votação" (?) por mais 3 dias.

Eu entendo esse "consenso" (?) como inválido devido ao tempo apertado para se "votar" (?).

Sds! - Deh sim? PS: claro, o tempo de votação deve ser descrito na proposta.

Já desfiz a mudança dele.

MachoCarioca oi 11h12min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, então dia 14 está bom pra fechar.

Vitor Mazuco Msg 12h57min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Se isso é um consenso devia ser por argumentos, e se é uma votação está no lugar errado.

Se o Vitor quer mesmo uma votação que siga os trâmites, se não vai ter que refutar os argumentos e provar porque a Avril deve ser colocada na mesma categoria de Jesus, Camões ou Brasil.

(ela tem por acaso mais de 2 bilhões de seguidores e a história é dividia em antes dela e depois dela? É o maior expoente de um idioma e escritora mundialmente e atemporaneamente conhecida? É a 9º maior economia ou o 5º maior pais do mundo??) Se for mudo meu voto.

Béria Lima msg 08h56min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não vou falar neste caso em especial mas no geral, eu acho importante colocar os artigos destacados no dia dos acontecimentos como se fez recentemente com o artigo Brasil.

Já temos 284 artigos destacados e é um desperdício eles aparecerem apenas uma vez na PP, podíamos começar a colocar dois artigos da PP.

Um seria o artigo novo (o actual sistema, 2 por semana) e tb passaríamos colocar um artigo destacado "velho", um artigo por dia.

No caso dos artigos "velhos", haveria uma restrita lista de artigos com data fixa, ou seja, apenas artigos com importância a nível internacional ou lusófono.

por exemplo:

21 de abril - Brasilia

10 de Junho - Luís de Camões

5 de setembro - Brasil

e nos dia sem artigo fixo ficariam os restantes artigos.

o que acham?--Rei-artur ✉ 18h08min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Pra mim seria interessante colocar além dos artigos pelo menos um anexo destacado, já que agora, há um número variado.

Vitor Mazuco Msg 18h50min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Aliás, não prestei atenção em uma coisa importante: Citação: Beria escreveu: «A regra de trocar artigos somente é válida quando é algo conhecido por todos.

» (Mudei os grifos de lugar) Se isso é verdade, gostaria que a apresentasse aqui para eu poder mudar meu voto.

Não vou de encontro a algo decidido pela comunidade.

Abraços! - Deh sim? 10h36min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Consenso aqui não existe, tem mais é controversia mesmo; como isso nao é votação, só "votação", sei nao, acho que Mazuco vai ter que tentar de novo ano que vem.

ele destacou Lavigne, quer destacar mais uns cinco penduricalhos de artigos ligados a Lavigne, quer Lavigne amanha na PP se puder, quem guenta essa avalancha Lavigninana por aqui? rs :-) MachoCarioca oi 10h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco, recado pra vc: "banda extinta" igual a "pessoas falecidas", no URC, só essa aqui [2].

O resto é forçação de barra tua rs Abracim MachoCarioca oi 11h00min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Deh essa tal "regra" é pura invenção da Béria, é normal.

Pessoas que não tem muito o que fazer por aqui.

Vitor Mazuco Msg 17h42min de 13 de setembro de 2010 (UTC)Tem razão...

tem gente que não tem oque fazer e quer transformar a Wiki em fã-clube.

Deh, de acordo com o consenso os artigos eram mudados para baterem com as efemérides.

E eu não vejo a musa do Vitor aqui...

Béria Lima msg 14h47min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Sim, sim, tem razão, mas nada ali diz que não pode mudar o restante.

Bonás só pediu mudança automática para as efemérides.

Eu, sinceramente, não vejo problema algum nessa mudança solicitada.

Sequer conheço AL, só pelo texto do Mazuco e todos os artigos irão à PP mesmo, então...

Bom, agradeço que tenha atendido ao pedido, Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso.

O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então...

Verdade é que para mim nem lá e nem cá, então, deixei o voto onde me pareceu menos incoerente com o que penso hoje.

Abraços! - Deh sim? 15h03min de 14 de setembro de 2010 (UTC)Votação fechada.

Vitor Mazuco Msg 16h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Se a votação vai até o dia 14, votos dados no dia 14 são válidos, obviamente.

RafaAzevedo disc 16h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não sei o que aconteceu com esta minha edição mas, ao salvá-la, acabaram sumindo alguns comentários e votos.

Peço desculpas aos que se sentirem prejudicados, mas eu, decididadamente, não apaguei essas edições (nem teria motivo para tal).

Deve ter ocorrido algum problema técnico que é preciso apurar.

Agradeço ao Vinícius que repôs o que ficou faltando (mas poderia ter revertido minha edição e me avisado, sem problemas).

Yanguas diz!-fiz 18h27min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Deh escreveu: «Beria, mas já vi tantas mudanças, que não sei onde está o prejuízo para a Wikipédia nisso.

O artigo que está na data pedida não tem nada demais, então.»

A Wikipedia não está aqui para satisfazer a vaidade pessoal de editores.

O artigo que lá está pode não ter nada demais, mas está certinho na fila esperando a vez dele.

O artigo da Lavrinha tbém não tem nada demais.

MachoCarioca oi 01h37min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Ainda não vejo prejuízo para a Wikipédia.

Tivesse, dizia nada, mas se insiste em dizer que é por vaidade, ok, é como você vê.

- Deh sim? 10h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Me parece óbvio que é vaidade pessoal.

MachoCarioca oi 17h14min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

MC, se é que você pode ver aqui não é a minha opinião e sim da comunidade, não respeitar a decisão daqui é contra regras.

E segundo, a votação está encerrada e a favor da proposta foi a maioria com 12x8.

Sds! Vitor Mazuco Msg 15h26min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco a troca so pode ser feita se houver um consenso pra isso, que claramente nao há aqui, ou ve algum? Não force a barra, seu artigo vai sair de qualquer jeito, e na hora certa, na cronologia correta.

Votações são feitas de maneira propriada, no local correto, por no minimo quinze dias, aqui há apenas uma opinião, não consensada.

MachoCarioca oi 17h13min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Aqui é uma esplanada, isso é uma votação, e não uma regra oficial que ai sim exige 15 dias no mínimo.

E aqui não é um consenso e sim uma votação.

Vitor Mazuco Msg 17h15min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Não é votação simplesmente porque você quer que seja, as votações devem seguir regras específicas.

--viniciusmc (discussão) 17h18min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

O que eu acho engraçado é que a Esplanada/propostas serve para bater o martelo de várias coisas relacionadas a esta enciclopédia, mas quando se trata de algo vindo do Mazuco, não.

Já que lá se acha que é vaidade pessoal, tenho cá o direito de achar isso perseguição.

O rapaz só quer fazer uma diferença pequena onde hoje há nenhuma.

Servir para um grupo não é nada demais quando atualmente não serve para nenhum.

No entanto, Vitor, se não quiser continuar com essa ladainha improdutiva, abra uma página de votação (se é que isso tem algum valor) e convoque todos que aqui votaram.

Aguarde o tempo mínimo e veja no que dá.

Muito barulho por uma simples mudança de ordem de artigos que irão para a PP.

- Deh sim? 17h48min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Aliás, esqueça, até lá, a data já terá passado - Deh sim? 17h50min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Vinicius, essas regras que você citou são para "votações gerais", também existem votações específicas, que são, de acordo com a política oficial do projeto, "votações que possuem suas próprias regras.

" RafaAzevedo disc 17h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Vinicius, essas regras que você citou são para "votações gerais", também existem votações específicas, que são, de acordo com a política oficial do projeto, RafaAzevedo 17h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC) A Vaidade pessoal e vista até como ele defende.

Concordo com Béria que disse que a troca deveria ser por algo conhecido por todos.

E não por um artista que se encontra desconhecido e cheio de críticas.

A kamaruVP ™ 18h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Deh, eu nao tenho nada contra o Mazuco, acho ele um editor entusiasmado, atrapalhado, engraçado, intenso pras coisas que quer, bem 'stubborn', mas essa coisa dele com a Lavigne já está fora de tom faz tempo.

Isso aqui é um coletivo, ele não se contenta só com ter finalmente conseguido seu sonho dourado de destacar campeonatos transmitidos pela bet365 ídola (e até eu votei a favor!) mas quer porque quer isso e aquilo, forçando uma barra.

Mazuco está muito 'fora de ordem' nesta questão toda.

Não há porque este artigo sair agora, ou entao vou propor que cada um saia na data de aniversario do verbetado, ora.

(e por favor, comparar Camões nessa, tenham a santa paciencia)MachoCarioca oi 18h13min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Mas como que se faz tanto barulho por tão pouco? Tudo que ele queria era alterar a data de uma cantora ruim por um cantor ruim...

coisa pouca e com poucos meses de diferença.

Isso é medo de atrair o fã clube para o projeto ou é simplesmente por não gostar da cantora? Se atraíssemos o fã clube inteiro e houvesse neles ao menos um editor que se juntasse ao projeto como o Mazuco seria para nós mais um editor ativo e teria valido apena.

Thom msg - ctb 18h34min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Quem está na ordem não vem ao caso, se fosse Saramago ele tbém ia querer colocar a Lavigne por causa do 'aniversario'.

O 'quem' não importa na situação, não é isso que se discute.

MachoCarioca oi 18h44min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

E eu gosto mais da Lavigne que do 50 cents, ela até que é bem aprumadinha.

:-) MachoCarioca oi 18h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)Heh.

No mais, eu votaria com o Yanguas se a votação ainda estivesse rolando.

Até porque dia desses percebi que havia um FRANK no artigo do 50 Cent, conforme demonstra essa edição.

Mas, independente disso, ambos são artigos destacados, ambos vão figurar na PP.

Não vejo tanto problema assim na troca.

Não é comparar ela com Camões, como entendeu o MC, mas comparar os artigos de ambos.

Num ponto, são iguais: foram eleitos destacados.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h18min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Vão trocar ou não vão? O guri fez o certo: perguntou.Maioria disse ok...

- Deh sim? 14h28min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não, ele não conseguiu um consenso sobre isso.

MachoCarioca oi 14h29min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Sim.

12 a 8 não é consenso.

Roger360 (Discussão) 14h35min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Está escrito ali acima votação.

Maioria não vale nada em votação? - Deh sim? 14h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Escrito por ele.

Votação aqui tem mecanicas, prazos e locais proprios.

Se ele quer tanto levar ao fim campeonatos transmitidos pela bet365 vaidade pesoal, que faça uma, da maneira correta.

MachoCarioca oi 14h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Deh: Como a Beria disse lá em cima: Aqui não é lugar pra votação.

Portanto, é um consenso.

Roger360 (Discussão) 14h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Sem mais.Obrigada.

- Deh sim? 14h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não, repito e digo oficial, isso é uma votação e não um consenso.

É a turminha do contra que acha isso.

Vitor Mazuco Msg 16h40min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco, isso não é votação.

Aqui não é lugar para votações.Veja, WP:VT.

Roger360 (Discussão) 16h48min de 16 de setembro de 2010 (UTC)É uma incógnita.

Roger, se você acha que a votação não é válida, por que você "votou" contra.

Você não acha isso "estranho"? O Vitor só quer trocar a data e não dar a wiki para a patricinha que acha que é roqueira.

É UMA COISA SIMPLES.

Deveríamos "lutar" assim é por causa da má interpretação das regras que acontecem em todos os cantos e resultam bloqueios e filtros absurdos.

A kamaruVP ™ 17h11min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Roger, se você acha que a votação não é válida, por que você "votou" contra.

Você não acha isso "estranho"?

Não, pelo contrário.

Mesmo se eu tivesse apóiado a troca, tenha certeza que eu da mesma forma iria achar que isso aqui não é uma votação.

Sou imparcial, como a própria Wikipédia.

Roger360 (Discussão) 17h33min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Eu também votei contra mas acredito na validade da votação e a aceito sem problemas, já que, como mostrei, a própria documentação da Wikipédia afirma que podem existir votações com regras específicas (Wikipedia:VotaçõesVotações específicas).

O que foi mostrado pelo Roger aí em cima são as regras para "votações gerais".

RafaAzevedo disc 17h37min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

O Rafa já disse tudo as votações não só aqueles que estão em regras gerais e locais específicos.

Isso aqui é sim uma votação e não um consenso.

Agora como que isso vai ficar? Vitor Mazuco Msg 17h39min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Rafa, não vi nada disso no link apontado por você.

Lá apenas diz que existem votações especificas, aponta quais são elas e onde se realizam.

Roger360 (Discussão) 17h42min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Na primeira linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras".

RafaAzevedo disc 17h44min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Entendo que mudanças desse gênero deveriam passar por um consenso, como ademais deveria ser a forma de todas as discussões aqui.

Não sei até que ponto uma votação de dois dias não divulgada nos canais específicos seria válida para uma mudança que irá afetar nossa Página Principal.

Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos...

Alex Pereira falaê 17h45min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Nesse ponto estou plenamente de acordo, dois dias de votação é ridiculamente pouco para uma mudança, qualquer que seja.

Poderia ter sido um prazo maior...

RafaAzevedo disc 17h47min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não foram dois dias e sim, uma semana.

Vitor Mazuco Msg 17h54min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Estranho campeonatos transmitidos pela bet365 assinatura levar para o dia 12 de setembro, mas de fato, foi uma semana.

Entretanto, votações devem ser feitas como subpágina de Wikipedia:Votações, o que aqui, claramente, não ocorreu.

Lamento, mas a ferramenta usada não foi a mais adequada.

Alex Pereira falaê 18h01min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Roger largue isso.Vamos aprovar logo.

Rafa tem razão, essa votação é específica.

Isso não é um consenso.

Na verdade vejo aqui mal perdedores que não aceitam a votação.

Duvido se o resultado fosse contrário estaríamos nessa briga toda.

A kamaruVP ™ 18h12min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Roger largue isso.Vamos aprovar logo.

Rafa tem razão, essa votação é específica.

Isso não é um consenso.

Na verdade vejo aqui mal perdedores que não aceitam a votação.

Duvido se o resultado fosse contrário estaríamos nessa briga toda.

18h12min de 16 de setembro de 2010 (UTC) E Vitor, largue o pedido de bloqueio.

isso só causa mais contenda.Não ajuda em nada.

A kamaruVP ™ 18h14min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Na primeira linha: Votações específicas são "votações que possuem suas próprias regras".

Continuo sem entender onde está dizendo que votações como esta aqui são permitidas.

E Alex, Concordo plenamente com você.

Akamaru: O Rafa não tem razão não.

Votações especificas são somente aquelas listadas no link colocado por ele, e nenhuma a mais.

Roger360 (Discussão) 18h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Afetar a página principal? Desde quando? O que muda é um cantor por uma cantora.

O espaço é o mesmo, os dois são destacados, uma fotinho para cada um.Muda nada ali.

Na prática, não muda.

Acho engraçado só o que já disse - pode para uns casos, mas não para outros.

Estranho quererem que fosse aberta uma página específica para se votar uma coisa tão simples.

A Esplanada propostas não serve para pequenas votações e pequenos consensos? Para mim foi mais do que bem utilizada.

Ele trouxe a ideia e pediu a opinião.

Aliás, recebeu bastante atenção inclusive.

Isso daqui é muita tempestade para um copo tão pequeno.

Problema todo é acharem que foi vaidade pessoal do rapaz.

Para mim, fez a mínima diferença: a PP continua igualzinha e os artigos no mesmo nível.

Mas já justifiquei isso lá...

Só perguntei se vai ou não vai, se é válido ou não.

- Deh sim? 20h00min de 16 de setembro de 2010 (UTC)Olha onde chegou.

Aqui não há um consenso sobre se isso é um consenso ou uma votação.

Vitor Mazuco Msg 20h50min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Você escreveu votação, um outro, nessa mesma página, também.

O URC passou por um consenso votado aqui nessa mesma página, sobre o OTRS.

Quando você diz concordo sem justificar, está votando apenas.

A lista foi igual a essa que você está vendo aqui neste tópico.

Mas é isso aí: uns acham que aqui pode e outros não.Fica a lenha.

- Deh sim? 21h07min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Eu sei Deh que é uma votação, eu quis dizer que eles estão confusos se isso é um consenso ou votação.

Vitor Mazuco Msg 21h09min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não, você não entendeu: nessa mesma página Esplanada/propostas, não no tópico, tem uma votação.

Aquela é meio absurda, mas se não fosse, seria válida (?).

O próprio URC passou por "consenso" aqui na Esplanada/propostas, em relação ao OTRS.

Foram 18 votantes, no mesmo formato da campeonatos transmitidos pela bet365 página.

Só que ali consideraram consenso.

De todo o jeito foi válido.

Entende porque eu acho estranho implicarem que isso aqui não vale? É só por isso.

Exemplos são vários, até de mudança de predefinições.É apenas isso.

- Deh sim? 21h16min de 16 de setembro de 2010 (UTC)*Conflito*

Você escreveu "votação" por mero desconhecimento da política de votação , Mazuco.

Pois como já foi afirmado, aqui não é lugar para votação.

E sim, um assunto desse não deve ser mandando para "Votação geral".

O correto seria mesmo colocar aqui, mas para consenso .

Não tente distorcer a realidade.

Roger360 (Discussão) 21h18min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não estou distorcendo nada.

É você e os contra, exceto um, que acha que isso é um consenso.

E o Rafa já te explicou esse história de votações gerais.

Vitor Mazuco Msg 21h27min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Não tem ninguém confuso se isso é consenso ou votação, é uma tentativa de consenso não conseguida, apenas isso.

Isso já começou errado.

Vc veio na Esplanada propostas, acredito que tenha vindo fazer uma proposta de mudança, o que denoda ouvir opiniões e se formar u ou não um consenso.

Não houve, ao invés disso abriu uma 'votação' aqui, que nao é o lugar nem tem cabimento, pois isso nem envolve uma politica da Wiki, é um caso pontual, de uma coisa só, pra satisfazer um unico editor, um unico artigo.

Houve sim um consenso pra mudança de tempo de exposição na PP, meia semana pra cada um, mas algo que envolve todos os artigos, era uma politica a ser seguida na seção, não é algo referente a um especifico.

Por sinal isso aqui devia estar na discussão ou da lista de destaques ou do artigo e não aqui.

Não tem ninguem entendendo nada errado.

E francamente, essa celeuma toda por uma vaidade pessoal se um artigo proprio pode adiantar numa lista? Já devia ter desistido disso.

Espirito wikipedista zero, Mazuco.

Faço minhas as ponderações do AlexPereira.

Essa insistencia diante de uma grande resistencia à mudança, está já virando o tal 'abuso de espaço publico' (?).

Custa crer que esse topico já tenha dado tantos kbites.

MachoCarioca oi 05h18min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Alexpereira escreveu: «Isso pode abrir uma brecha para que mais vezes seja feito esse tipo de votação, colocando a ordem das páginas destacadas em caos..»

É claro, todo mundo vai se sentir no direito, se não cortar na raiz.

Que falta de coletivo nisso...

MachoCarioca oi 05h21min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Mazuco, você é tão engraçado cara.

Citação: consenso feito escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»

Citação: Aquilo não é uma votação, e por favor não faça guerra de edição e desrepeitar a desição da comunidade! Se não pedirei seu bloqueio! escreveu: «Mazuco no sumário de edições em WP:EAD/2010»

Roger360 (Discussão) 13h09min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Não prejudica absolutamente ninguém o referido artigo aparecer na PP na data pedida.

Só pode ser preconceito com o assunto, ou com o Mazuco.

De repente se fossem o John Lennon tinha alguns aí apoiando o que é uma grande bobagem.

Puro gosto pessoal na argumentação.

Ainda por cima desviam o foco da discussão sobre se é uma votação ou consenso, e debater o argumento válido de que é coerente aparecer na PP na data do aniversário do biografado, assim como já foi feito anteriormente, ninguém rebate.

Simplesmente lamentável.

OTAVIO1981 (discussão) 01h21min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

O bom é que na Wikipédia fica tudo salvo.

Cantores não podem aparecer nas suas datas de aniversário.

Foi o que decidiram aqui.

Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder, principalmente se for votado na Esplanada, já que não vai precisar de uma página de votações para isso.

É de uma incoerência bisonha isso daqui! rs - Deh sim? 09h54min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Só que lá para frente, se for Madonna ou MJ, vai poder,

Isso aí vai depender do editor.

Eu mesmo ainda vou continuar não concordando com isso, embora os cantores citados por você tenham mais influência.

Roger360 (Discussão) 10h53min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Isso é cirtério particular seu.

Para a Wikipédia são todos cantores.

Se têm artigo aqui, são notórios - Deh sim? 16h22min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Fico surpreso ainda com a Béria a advogar um argumento como "conhecido por todos" para justificar seu voto.

Se isso fosse levado só um pouco a sério, nada que fosse relacionado a não-Brasileiros teria espaço na PP.

Se é para não deixar este assunto trocar campeonatos transmitidos pela bet365 ordem, mesmo o editor do 50 Cent sequer se incomodando, não me parece adequado que nenhum outro tema pule a ordem.

Apesar da injustiça que seria perpetrada no momento, pelo menos não abre espaço para troca baseadas simplesmente em critérios pessoais do que é ou não mais conhecido.

Fui! OTAVIO1981 (discussão) 21h56min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Otávio e desde quando os brasileiros são "todos"?? O Brasil não é o centro do universo (por mais que alguns wikipedistas queiram que seja).

E mesmo assim: Ache-me 10 milhões de pessoas (+/- a população de Portugal) que sabem a data de aniversário da musa do Mazuco e não são membros do fã clube dela e eu calo minha boca.

Béria Lima msg 22h11min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Certamente não somos todos apesar de ampla maioria.

Meu argumento, mal formulado, é que o seu todo não existe.

Simplesmente não faz sentido trocar a ordem por nenhum assunto pois num projeto tão vasto pouquíssimos temas seriam amplos o suficiente.

Te desafio a encontrar 100 brasileiros que saibam o aniversário de Camões e nem por isso foi impeditivo para que a ordem fosse alterada.Esse é o meu ponto.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Tirando os professores de literatura, duvido achar 10 brasileiros que saibam disso.

A kamaruVP ™ 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Tirando os professores de literatura, duvido achar 10 brasileiros que saibam disso.

14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC) Citação: embora os cantores citados por você tenham mais influência.

Depois dessa afirmação, essa troca já deveria ser feita.

Parece-me que os critérios particulares como bem disse a Deh, são a prioridade.

Mais que tal abrir-mos outra votação.

Uma "válida"(sic) como diz Roger.

A kamaruVP ™ 14h11min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Fiz uma proposta de se trocar os verbetes Plutão (mitologia) para Plutão - como se pode ver na discussão deste último; para mim não tem cabimento a "homenagem" ocupar o "lugar" do "homenageado".

Dada a pequena participação (embora esclarecedora), algumas propostas já podem ser apreciadas.

Finalmente, Raiva dá em uma desambiguação.

Raiva é a Raiva (doença), qualquer interesse enciclopédico para outra coisa é menor - e, embora ainda não tenha levado às discussões das mesmas, faço aqui mesmo a proposta (pra ser debatida em discussão:raiva (doença)) de se devolver o verbete da moléstia para o título "principal" e mandar o atual "conteúdo" para uma raiva (desambiguação) - que nem sei se merece...

De já agradeço aos que puderem argumentar, no sentido de melhorarmos a arrumação e prioridades na sistematização desses artigos.

Conhecer (discussão) 22h03min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Em relação a Plutão, concordo.

Respondi na respetiva discussão.

Quanto a Raiva, não vejo necessidade de alterar.

É certo que me inclino para classificar Raiva (sentimento) como uma mistura de definição de dicionário, pesquisa inédita e um pouco de tautologia (que, a propósito, deveria também constar de WP:WNE como impróprio) - é certo que tem uma fonte e provavelmente é um termo de jargão de psicologia ou alguma ciência afim, mas é uma das muitas definições possíveis.

Mas isto sou eu a divagar (à semelhança do que acho que faz o texto do verbete...

); sou o primeiro a reconhecer que não tenho argumentos válidos para a remoção do verbete.

Assim sendo, e concluindo: se o verbete é válido, é um candidato tão sério a usar o título "Raiva" como a doença, pelo que o mais acertado é que Raiva continue como desambiguação.

PS: Sendo estas situações recorrentes, será que não é boa ideia criar uma marca (predef) de manutenção semelhante a {{Fusão}} para estes casos? --Stegop (discussão) 22h59min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com as duas colocações do Kohene.

MachoCarioca oi 23h16min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com relação a Plutão; já a respeito de Raiva não tenho opinião formada, prefiro esperar outros argumentos.

RafaAzevedo disc 23h30min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Penso que situação semelhante ocorre, a meu ver, nas páginas Ipanema e Ipanema (bairro do Rio de Janeiro); na minha opinião o artigo 'principal' deveria ser o do bairro carioca, e não a desambiguação.

RafaAzevedo disc 23h47min de 11 de setembro de 2010 (UTC) Essa de Ipanema nem precisa discutir! Todos os outros são derivados, obviamente, não tem nem cabimento.

Quanto ao que falou o Stegopp sobre a raiva, eu não entendi...

Ele não concorda, mas não sabe por que? Foi isso? Conhecer (discussão) 07h35min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

RafaAzevedo 23h47min de 11 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com Plutão, mas não com Raiva.

Fosse feito como no caso do cão...

Se for para mudar Raiva, que seja para o sentimento, já que é a primeira coisa que as pessoas pensam.

- Deh sim? 13h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Quando alguém acessa uma enciclopédia pra procurar sobre Raiva, está a procura da doença, em 99% dos casos.

O planeta Plutão é mais famoso que o homenageado.

Prowiki (discussão) 14h17min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Esclarecimento: em relação a Raiva, sou Neutro.

O que escrevi acima é uma espécie "pensamento em voz alta".

O argumento de que "é mais famoso" ou "a maior parte das pessoas que procuram", além de ser um achismo, não faz qualquer sentido e pode até ser mais uma razão para que, por exemplo, o deus romano use o título "Plutão", pois é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe porque é que o astro tem esse nome.

Quem procure o astro e vá parar ao deus, bastará fazer clique na {{Ver desambig}} .

--Stegop (discussão) 16h59min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

Totalmente insensato o argumento "Homenageado ter prioridade sobre Homenagem".Então vamos mover:

Garrincha para "Garrincha (futebolista)", para que Garrincha fique com o passarinho.

Obina para Obina (futebolista brasileiro), e para que Obina vire um redirect de Victor Nsofor Obinna.

Corinthians para o nome do extinto time inglês que o clube brasileiro homenageou.

poderia citar inúmeros exemplos...

O que importa é o que é mais conhecido pelos usuários.

O planeta é muito mais conhecido que o deus.

O artigo do planeta tem quase 10 vezes mais acesso que o do deus.

Lembrem-se que a enciclopédia é feita para os usuários comuns, às vezes, crianças, adolescentes, e não para os editores que tem conhecimento amplo sobre mitologia.

Prowiki (discussão) 17h20min de 12 de setembro de 2010 (UTC)

PS: Podem ter certeza que quem digita "Plutão" na busca, está, em 99,9% das vezes procurando o planeta.

A maioria crianças para fazer trabalhos escolares.

E vocÊs querendo atrapalhar a vida dos nossos pequenos usuários

Achismo! Ser mais consultado apenas indica que as pessoas procuram mais o astro.

Além de que, como está agora, quem procure o deus vai parar ao verbete do astro, incrementando o número de acessos.

Mas nem que tenha razão, como escrevi acima, é um argumento sem sentido.

Por essa lógica, quando alguém criar Plutão (personagem de XPTO), se esse verbete tiver mais acessos vai ficar com o título "Plutão".

--Stegop (discussão) 17h28min de 12 de setembro de 2010 (UTC) Creio que este era o debate que estava procurando! Tanto Prowiki como o Stegop fizeram, aqui, o "achado" que precisamos delinear com maior clareza; ao nos depararmos com casos isolados, ficamos nos perguntando qual seria a melhor "solução" - daí em 2 deles eu ter iniciado a proposta...

Então, pelo visto, devemos ter orientações mais seguras, que norteem-nos.

Já no que diz respeito ao que falei da "primazia" do original sobre o derivado, foi sobre aquele caso - Plutão - tanto que para a situação da raiva, a importância do tema me parece mais plausível de ser arguida...

Mas de já, numa coisa eu concordo com o Stegop: o "ser procurado" deve ser um dos crivos menos usados; se fiasse minhas edições nisto, para citar um exemplo, nunca teria verbeteado coisas como Coroa de Ferro...

Conhecer (discussão) 19h42min de 12 de setembro de 2010 (UTC)Achismo nada.

É fato! O artigo do planeta tem 10 vezes mais acesso que o do deus.

A procura pelo artigo não é o fator definidor, mas um fator importantíssimo a ser levado em consideração.

Já que a razão de existir da enciclopédia é o usuário.

E você se detém a uma bobagenzinha de homenageado e homenagem, pois....

E se no futuro existir um Plutão (personagem de Digimon) que seja de alta relevância para a humanidade e que passe a ser mais importante que o planeta, sim, sai o planeta e entra o personagem.

Assim como o planeta passou a ser mais importante que o deus, após a descoberta do astro no século XIX.

Prowiki (discussão) 02h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

E quem garante quantos destes acessos que o artigo Plutão teve não eram pessoas que procuravam o deus e foram parar sem querer no artigo do "planeta"? Esta "estatística" não passa de achismo puro...

RafaAzevedo disc 03h03min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Sugiro que Brasil vire redirect para Caesalpinia echinata.

E que o conteúdo do país vá para Brasil (país).

É uma injustiça com a árvore homenageada, tadinha da árvore Prowiki (discussão) 03h06min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Vamos ignorar o usuário comum, as crianças que fazem trabalhos escolares, o que importa é fazer justiça aos homenageados.

Prowiki (discussão) 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com ambas as mudanças, talvez o plutão planetóide teve mais acessos pela campeonatos transmitidos pela bet365 recente reclassificação, tornando-o mais evidente, quanto a raiva seria a mesma atitude tomada pela anglófona e hispanófona (pelo que pude ver).

Burmeister (discussão) 03h08min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Se moverem Plutão planeta para o deus, eu movo Garrincha jogador para o passarinho.A lógica é a mesma.

E o melhor, como diz o brilhante argumento de Stegop, "é uma forma eficaz de ensinar a quem não sabe" porque é que o jogador tem esse nome.

Prowiki (discussão) 03h18min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não passe o atestado de burrice às criancinhas! Eu conheço muitas que não precisam de vir à wiki para saberem que Plutão era um deus dos romanos.

--Stegop (discussão) 03h28min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Fato 1: O planeta é mais conhecido que o deus.

Fato 2: Estatisticamente, de cada 10 pessoas que acessam o artigo do planeta, apenas 1 vai para o artigo do deus.

Fato 3: Desde sempre o artigo do planeta teve mais acessos que o do deus.

O único "argumento" favorável a mudança é a insensatez do homenagem X homenageado.

Hahaha, tá mais pra piada isso.

Prowiki (discussão) 03h43min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, diante de tantos "fatos" chocantes, levo meu troféu de burrice pra casa e dou-lhe o de grande gênio da Wiki (o melhor que há, creia):

Ok, diante de tantos "fatos" chocantes, levo meu troféu de burrice pra casa e dou-lhe o de grande gênio da Wiki (o melhor que há, creia): Fato 1: o ser conhecido mais ou menos não se altera com um título;

Fato 2: nenhuma estatística - por menos fontes tenha - irá se alterar, por causa do nome A ou B de um verbete.

Fato 3: Continuará - para todo o sempre amém - a terem o mesmo acesso, quer seja um deus, quer seja um planeta.

Diante de tamanha demonstração de sabedoria, dou por encerrada minha ousada (e burra) proposta...

Conhecer (discussão) 08h02min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

A idéia de mudar porque o nome do planeta é uma homenagem ao deus não me parece razoável.

Na wiki anglófona existe o tópico nas recomendações para desambiguação que podem nos ajudar.

Ambos me parecem ter uma quantidade semelhante de afluentes e a busca no googlebooks gera um número próximo de hits.

O que realmente é visivelmente diferente são os dados do traffic statistics.

Se for considerado que este número não é significantemente diferente, talvez seja o caso de criar uma desambiguação para os dois termos.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h49min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Conhecer, você só demonstra que ignora o usuário, e está somente preocupado com homenagens.

É simples, minha ideia é priorizar a maior razão de ser de uma enciclopédia: o usuário.

Se usuário busca mais, se usuário tem mais interesse pelo planeta, se o usuário acessa mais o planeta e se o planeta é mais conhecido.

Então o nome puro fica com o planeta.

Engraçado que se empenham em rebater meus argumento mas não apresentam nenhum argumento lógico, apenas a mesma insensatez de homenagem X homenageado.

Prowiki (discussão) 14h18min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não, amigo: você talvez ignore que ao fazermos uma enciclopédia não estamos lidando com um dicionário, nem com tráfego, nem com um concurso de popularidade...

E também não foi algo irresponsavelmente feito, para ser ridicularizado - como foi - em tua fala.

Piada!? Mas vamos ver a tua "coerência"...

Mercúrio, Vênus, etc.

, são páginas de desambiguação - e não me parece igualmente correto...

Precisamos não de risadinhas, mas de seriamente avaliar as recomendações de desambiguação.

O que fez o Otavio, na primeira parte da mensagem dele mais acima.

Me desculpe se se sentiu "atacado"; mas é que, antes, senti-me assim...

Conhecer (discussão) 15h44min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Outro caso semelhante, a meu ver, é Hélio e Hélio...

RafaAzevedo disc 18h58min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Este outro exemplo é ainda mais discrepante em relação ao traffic statistics onde o artigo mitologia tem zero acessos em determinado mês sendo que existe desde 2005.

Definitivamente, me parece incoerente pensar que exista alguma quantidade de acessos no artigo do elemento químico que sejam de usuários buscando pelo deus grego.

Acho que o mais adequado em relação aos artigos de planetas e deuses é criar as respectivas desambiguações pois assim fica pelo menos padronizado.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h19min de 16 de setembro de 2010 (UTC)

Quem acompanha as minhas edições sabe que eu ando em modo mitológico; no entanto, neste ponto eu estou {{indeciso}} sobre se é melhor que os artigos como Plutão, Hélio ou Júpiter sejam os da mitologia ou os da astronomia ou química.

Acho que, na dúvida, estes artigos devem ser desambiguações.

Albmont (discussão) 04h25min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Discordo Simplesmente porque 90% de quem sabe o que é Plutão, sabe que é um planeta, e não uma babaquice mitológica Deus mitológico greco-romano.

Simples questão de popularidade.

MetalBrasil (discussão) 04h07min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Humor - Já que Plutão agora é considerado um planeta anão, move para Plutinho.

Fim do problema MetalBrasil (discussão) 04h11min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Curioso, julgava que uma enciclopédia era precisamente para aprender (sobre o que nãos e sabe)...

Popularidade??? É certo que pela quantidade de páginas sobre TV, bola e afins, seja compreensível que muita gente pense que a popularidade é o suprassumo dos argumentos...

Começo a perceber porque é que a criançada tem tanto empenho em criar páginas sobre aquele personagem de desenho animado que apareceu no episódio 455 mas não se esforça minimamente para escrever ou copiar mais do que meia dúzia de linhas: o que conta é que o personagem está cá nesta montra, não a informação que consta no que se escreve.

--Stegop (discussão) 04h15min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Já eu estava desistindo deste tópico e...

Que beleza de palavras, Stegop! Subscrevo-as integralmente! Conhecer (discussão) 17h13min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Proponho que se altere a página Wikipedia:Desambiguação no sentido de recomendar que quando existam menos de quatro títulos a desambiguar se preferira o uso de {{Ver desambig}} nas páginas "ambíguas" em vez de criar uma página de desambiguação.

É um detalhe, mas sendo uma desambig, por definição, não um artigo, mas um auxiliar de navegação, não faz sentido obrigar o utilizador a consultar uma página intermédia inútil quando só há dois ou três títulos ambíguos.

Veja-se, pr exemplo o caso de Terry Jones (desambiguação).

Por vezes acontece mesmo que a desambig apenas tem um link azul.

--Stegop (discussão) 21h43min de 12 de setembro de 2010 (UTC)Concordo.

--Lépton 09h14min de 13 de setembro de 2010 (UTC) Concordo também.

GoEThe (discussão) 14h22min de 14 de setembro de 2010 (UTC) Concordo mas apenas quando se tem apenas dois títulos com o mesmo nome.

No caso de três ou mais, já passa a ser contraproducente utilizar a {{ver desambig}} para isso, já que ela gera uma poluição visual tremenda no cabeçalho do artigo ao citar todos os homônimos.

RafaAzevedo disc 14h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)Vixe.

Tenho uma questão então.

Vizsla serve tanto para uma raça, quanto para outra.

No entanto, aqui tratamos como raças distintas, então tomei a liberdade de transforma-la em página de desambiguação para as duas raças, mas até agora são só duas.

Não pode ter? - Deh sim? 17h09min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Eu diria que essa é uma exceção à regra que seria admissível, porque não parece fazer sentido Vizsla apontar para nenhum dos verbetes.

Não faço finca-pé em relação ao número mínimo (em regra) ser de três verbetes, embora ache que, exceto quando as descrições são inevitavelmente longas, o {{Ver desambig}} não fica confuso com dois termos desambiguados.

--Stegop (discussão) 17h33min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

É que não tem como fazer para uma ou para outra.

Vi cá na referência que é admitido o fato de serem duas raças e não apenas uma, então, achei melhor perguntar.

De resto, concordo que com dois, a pequena funcione bem.

- Deh sim? 17h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Isso porque as desambiguações não são levadas muito a sério.

Eu estou pensando seriamente em pegar os vários artigos sobre Éolo, juntar em uma desambiguação que terá referências e uma árvore genealógica (baseada em Diodoro Sículo), mostrando três ou quatro diferentes personagens de nome Éolo - os artigos de cada um ficarão mais limpos.

Albmont (discussão) 04h31min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Desambiguações devem ser o mais simples possível.

Ligação para os artigos cujo título pode ser confundido e explicação sucinta do que é cada um.

Comparações entre vários personagens ou coisas do género não devem ser feitas nestas páginas.

GoEThe (discussão) 13h46min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Todos os participantes desta discussão concordaram com o proponente.

E como ficamos? - Deh sim? 14h08min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Embora fosse preferível que a discussão fosse mais participada, "quem cala consente", pelo que daqui a uns dias vou assumir que há consenso e vou alterar a página se ninguém o fizer antes.

Quanto a mim devia ficar no quadro da secção Conteúdo e formato.

O que acham? --Stegop (discussão) 00h13min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta, mas sugeria baixar a fasquia de "menos de quatro títulos" para "menos de três títulos".

Desambiguações {{Ver desambig}} com três apontadores parece-me demasiado.

Dreispt (discussão) 22h22min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Coloquei a minha proposta de alteração em Wikipedia Discussão:Desambiguação.

--Stegop (discussão) 00h00min de 28 de setembro de 2010 (UTC)Bom...

Só a Deh se manifestou quanto à alteração concreta de Wikipedia:Desambiguação.

Assumo que está bem assim? --Stegop (discussão) 18h15min de 4 de outubro de 2010 (UTC)Olá meus caros.

Para começar, estou aqui a pedir que haja um consenso sobre a Predefinição:Info/Filme, especialmente a questão onde insere o país de origem do longa.

Peço isto, pois eu estava a editar o artigo Entre Irmãos, e ocorreu uma guerra de edições.

Então, eu gostaria de propor um votação ou algo parecido, para que o "estilo" que eu estava a usar e o "estilo" usado, pudessem ser votados por outros wikipedistas.

Minha justificativa serie a mesma do histórico do artigo Entre Irmãos, melhorar a estética da infobox, pois em meu ver, poderíamos colocar apenas a bandeira ou apenas a ligação interna (como eu estava a fazer) do país de origem.

Como eu estava a relatar ao adm Yanguas, sou um wikipedista que só cria/edita artigos e portanto se estiver colocado isto no lugar errado, perdão, pois sou leigo por aqui.Obrigado.

Lucazeppelin (discussão) 01h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

A questão foi citada na página de discussão do Projeto Cinema.

Sua proposta pode ser feita lá.

CidCN (discussão) 17h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Hoje aconteceu-me uma coisa caricata.

Esqueci-me de fazer o login na wiki polaca e editei como IP, qual não foi a minha surpresa que ao salvar apareceu uma informação assas interessante:

" Você fez alterações a esta página, serão visíveis para os leitores após uma análise por um dos editores, para comprovar que não incluem vandalismo.

A campeonatos transmitidos pela bet365 mudança está a aguardar revisão."

Por outras palavras, sem a mediação de um editor registado, a alteração feita pelo IP não fica visível a publico.

Ora é sabido, por consenso geral, que pelo menos 90% do vandalismo é efectuado por IPs, se esta opção fosse implementada na nossa wiki, não só evitava que quem consulta a wiki se depara-se com material vandalizado, como desincentivaria o vandalismo.

Proponho por isso, implementar algo semelhante.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

O que você propõe é instalar a extensão FlaggedRevs, que já utilizada na wiki polaca, alemã, e foi/está sendo testada na anglófona, além do Wikisource em português.

Chegou-se a discutir isso na esplanada, bem como em Wikipedia:Validação de páginas e Wikipedia Discussão:Votações/Validação de páginas (que não chegou a ser concluída).

A extensão é configurável, permite que as edições não revisadas fiquem marcadas como "rascunho" pode-se escolher se a revisão a ser mostrada pelos leitores será a verificada ou a edição com as últimas alterações (o rascunho).

Ou seja, não é necessário ser extremo a ponto de não mostrar as últimas edições.

Giro720msg 01h34min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Continuo contra qualquer politica de limitar o trabalho e a participação de IPs em conteúdo da Wikipedia e sempre serei.

Por sinal, a nossa Wiki, no artigo sobre ela na Wiki-en, é notada como sendo uma Wiki que 'exige que IPS preencham campos de codigo pra editar'..

deve ser estranho pra eles...

Sds MachoCarioca oi 01h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Eu não vejo isso como limitar o trabalho de ips ou usuários registrados a pouco tempo (na versão menos extrema como sugiro).

A exemplo, veja s:Hino_do_município_de_Juruaia cuja última versão verificada é mostrada por padrão, mas há a aba "alterações recentes" com as todas as alterações posteriores que esperam a revisão de um segundo usuário.

O problema maior é justamente isso: querer ou não um sistema de revisão de artigos por usuários.

Giro720msg 01h51min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não sei bem como funciona.

Mas tem aqui gente suficiente para isso? Muitas páginas novas nem verificadas são.V.

Dé✓msg segunda-feira, 01h55min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Há umas semanas ou meses houve outra proposta semelhante algures que estagnou sem se chegar a conclusão alguma.

O que se propunha era que se começasse por experimentar num conjunto de páginas.

A mim parece-me boa ideia, mas para ser eficaz, acho que essa funcionalidade deve abranger, não só os IP's, mas também os editores novatos, pois nas PN's, eles fazem quase tanta porcaria como os IP's.

Em contrapartida, pelo menos numa primeira fase, acho que não faz sentido que abranja editores não novatos.

Como o Giro, não há limitação na participação de IP's.

Temos gente para isso? Se não temos, isso significa que atualmente (já) não temos gente para controlar o vandalismo.

--Stegop (discussão) 03h13min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Já me manifestei várias vezes contra as flaggeds, e continuo contra.

--Lépton 05h58min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Não vejo dificuldade nenhuma em implementar qualquer medida que venha inibir a edição irresponsável.

A edicação do IP é motivo de minha vinda à Wikipédia, onde reverto 99% delas após ler as porcarias que fazem.

Não bastasse isso, sou IMPOSSIBILITATO até mesmo de entrar em contato com o editor IP, pois ele não responde pelos seus atos.

Sendo assim, "praquê" perder o meu tempo em ficar tentando entrar em consenso com usuário IP? Se eu acho que o conteúdo adicionado é bom, eu deixo passar (mesmo se não tiver referÊncias).

Se eu achar que é ruim...eu reverto.

Sendo assim, a implementação de tal mecanismo apenas iria facilitar o meu trabalho diário, que consiste basicamente em CONTROLAR as edições IPs que vandalizam nossa Wikipédia.

Existindo ou não este mecanismo, estarei exercendo a mesma função nas horas vagas.

A propósito, em minha página pessoal da wiki, eu digo NÃO AO IP há mto tempo.

Abraços --Mago® (discussão) 11h38min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

100% a favor da proposta.

Ocorreu comigo que detectei terríveis vandalismos em vários artigos como América Latina, Nova Orleães e Antiga Sé do Rio de Janeiro semanas a meses depois de realizadas.

Isso em geral ocorre, me parece, quando ediçoes de robôs ou editores registrados sao realizadas justo depois dos IPs vândalos, o que "disfarça" os vandalismos.

Nenhuma das objeçoes acima me parece forte o suficiente para nao implementar isso aqui, considerando as vantagens para a qualidade da Wikipedia.

É muito frustante pensar que os artigos ficam vandalizados tanto tempo após essas ediçoes desastrosas...

--Fulviusbsas (discussão) 11h54min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Como já foi dito, acredito que muitos editores como eu começaram a editar como IP porque, no meu caso, entenderam mal o "livre" do slogan "a enciclopédia livre".

Quando percebi que os IPs são perseguidos e não tem sequer direito a privacidade, já que informações pessoais são disponíveis a qualquer um na página da PDU, me dei conta de quanto estava enganado.

Me registrei por já estar integrado ao projeto, mas pensei muito em cair fora.

Acredito que qualquer restrição diminuirá significativamente a entrada de novos e bons usuários, pois os mal-intencionados não duram muito como IPs pois percebem a "vigilância" e criam socks rapidamente com algum nome criativo.

Mas será um grande passo para acabar de vez com a indução a erro do referido slogan, o que sou plenamente favorável.

Então, me abstenho nesse assunto--Arthemius x (discussão) 12h01min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com a instalação do filtro, quem é contra sugiro que vá passar um tempo verificando as edições de IPs nas MR (principalmente em horário escolar).

--viniciusmc (discussão) 12h16min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Sou contra as restrições a IPs.

Não é obrigatório o registo ! há IPs vândalos mas, tb há IPs que fazem óptimas edições.

--João Carvalho deixar mensagem 13h14min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Sou totalmente contra isso.

Há muitos IPs que fazem ótimas edições com o João já disse aí cima.

Quanto aos vandalismos: É pra isso que existem bots (Em especial o Salebot), além dos próprios wikipédistas que revertem os vândalismos.

Roger360 (Discussão) 14h30min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Já estão deturpando o que foi proposto.

Ninguém disse aqui que os IPs seriam impossibilitados de contribuir.

Sendo assim, tais argumentos não são válidos.

A proposta, usando o mecanismo que já existe, é fazer toda e qualquer edição de IP passar pelo crivo de outro editor CADASTRADO de forma a parte.

Isso iria acontecer de uma maneira ou de outra, porém, em se tratando de usuários NÃO REGISTRADOS (chamados de IP), tal supervisão seria tratada a parte e de forma MAIS ORGANIZADA.

Nada mais justo para aqueles que, estatisticamente, são os que mais vandalizam.

Penso que, não podemos tratar de formas IGUAIS EDITORES DIFERENTES.

Cada editor merece um tratamento diferenciado com base em seu hístórico de contribuições.

Como os IPs têm históricos nada apreciados, nada mais justo e correto do que fazer isso.

Falaram acerca de privacidade...

isso pra mim é papo pra boi dormir, pois eu posso muito bem ter um perfil cadastrado com informações falsas ou sigilosas.

Nada me impede disto.

Sempre tratei a Wikipédia com respeito e penso que seus editores TAMBÉM DEVEM FAZER ISSO.

Se querem ser editores, que aprendam a entrar em discussões produtivas, que façam valer o consenso e o diálogo tão necessário aqui.

Os editores que se escondem por trás do IP, muitas vezes se negam a isso e, na minha opinião, não mereceriam nem o mérito de ser chamado editor.

Mas como devemos deixá-los editar, que eles se submetam então a outros editores ué! Abraços --Mago® (discussão) 14h46min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Apenas um comentário: Para se dirigir um carro é preciso no mínimo que a pessoa frequente uma auto-escola.

Para se fazer um vestibular, é necessário que uma pessoa pelo menos estude muito o necessário e cumpra todos os graus de exigência necessários.

Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia de botões e pronto.

E agora? Desde alguns meses estou a fazer um curso de EAD e, desde a primeira aula, para poder mexer no sistema, eu fui introduzido no sistema.

Deram-me aulas, tive de seguir o passo a passo, tive que ser EDUCADO e INSTRUÍDO sobre COMO FAZER e coisas do tipo.Isso é ótimo.

Por que não implementar algo assim nas Wikipédias? Ok...sou um visionário.

Daqui 10 anos voltaremos a nos falar.

--Mago® (discussão) 15h05min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Reforçando o que outros já frisaram acima:

Não está em discussão banir os IP's.

Pergunta direta com pedido de sinceridade aos que são contra: quanto tempo por semana teem passado ultimamente nas PN e MR? Não insinuo que passem pouco tempo, não faço ideia nem me passa pela cabeça tentar investigar a vossa atividade, e a vossa opinião em abstrato seja menos válida, mas será que teem uma idea próxima da realidade do que é o vandalismo? --Stegop (discussão) 16h59min de 13 de setembro de 2010 (UTC)

Todo mundo entendeu que banir os IPs não está em discussão, é apenas uma verificação obrigatoria antes de postarem.

E continuamos contra.

Abs MachoCarioca oi 01h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

As postagens continuariam normalmente, e os artigos, de ips ou usuários novatos continuariam a ser publicados como é atualmente (só haverá um aviso no canto da página avisando que o artigo não foi revisado por outro usuário).

A partir do momento que o artigo for revisado, ele passará a ter duas duas versões visíveis para leitura (separadas por abas): a com a últimas alterações (independente de quem a fez) e a última alteração que foi revisada por algum usuário.

Qualquer edição subsequente seria realizada na última versão do artigo, dando sequência as últimas alterações (de modo que o artigo continua sendo um só).

Giro720msg 02h00min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

sou contra pq a pedia não tem peer review.

Com certeza vai ter edição válida recusada e vandalismo disfarçado validado.

A pédia não tem peer review, não é editada por especialistas.

Quem dera pudesse ser só pra vandalismo, aí era só criar um filtro e nem edição teria, mas não temos como saber.

a essencia do projeto é esta, ser editada por qq um msm sem registro (responde ao comentário do Mago? Para se editar na Wikipédia, basta saber apertar meia dúzia de botões e pronto.

E agora?), e este é o 'problema', nem todos tão bem intencionados.

eu tenho vigiados, e já fiquei um tempão nas PNs e huggle, sei bem como tem vandalismo por aqui, mas as flaggeds não são o melhor.

Sem contar que vai ter mais estatutos, mais votação....

e inevitavelmente vai desestimular contribuições/cadastros.

--Lépton 10h52min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Para ter ideia de que como a coisa está na en: [3] (procure as "pending revisions").

--Stegop (discussão) 16h54min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez isso também ajude en:Special:ValidationStatistics, de:Special:ValidationStatistics e pl:Special:ValidationStatistics (mostra % das páginas que foram totalmente revisadas e aquelas que só as alterações foram revisadas.

Giro720msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

A wikipédia não tem revisão por pares...

mas é exatamente isso o que nós fazemos quando vigiamos os artigos e comparamos o histórico de revisões.

É claro que provalvemente teríamos vandalismos marcadas como revisadas e edição válidas sem revisão.

A diferença é que não seria mais necessário ter que ir até o histórico e procurar a última edição de algum editor responsável para ver se o artigo sofreu algum vandalismo; esse diff ficaria mais acessível (com um link diretamente na página) e saberíamos exatamente quais os artigos nunca foram revisados (porque um artigo ou outro sempre escapa nas PN/MR).

Giro720msg 17h21min de 14 de setembro de 2010 (UTC) A verdade é que estaríamos trocando seis por meia dúzia pois, de uma forma ou de outra, já fazemos isso.

Acontece que, tudo estaria mais organizado.

Para nós editores não significaria muita coisa, pois teríamos que revisar.

Porém, para aqueles que não são editores da Wikipédia e entendem muito pouco sobre ela, poderiam receber um aviso dizendo que, houve estas tais modificações e que, tais informações, parte ou todo do texto, precisam ser revisadas.

Isso pra mim seria ótimo.

--Mago® (discussão) 17h35min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Lépton, dos poucos artigos que vigio (perdi as contas de quantos são, mas acredito que seja pouco mais de 1000) não observo isso.

Pra ser sincero, as edições de IP consistem basicamente na alteração do português europeu para a variante brasil ou a simples adição de um nome, número e série.

Percebe-se que, neste último caso, trata-se de "escolares" enganando seus professores com o dever de casa.

Sei que você sabe de tudo isso mas, entre estes artigos que vigio, conto nos dedos aquilo que salva e, quando tento entrar em contato com o editor IP para INCENTIVÁ-LO ou INSTRUI-LO de forma correta, sou ignorado, tendo em vista que o editor IP não me respeita.

Sendo assim, só respeito aquele que me respeita.

Se quer falar bem de IP, pode falar, certamente você deve ter pontos fortes para sustentar esta opinião, eu não.

Se eu fizer o que você fez, pela minha experiência estatística, estaria fazendo proselitismo.

Abraços --Mago® (discussão) 17h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Quanto à questão de desestimular as contribuições por IP se aumentarmos a burocracia, penso que não estaremos DESESTIMULANDO as contribuições no artigo, mas sim, ESTIMULANDO o editor a se cadastrar na Wikipédia.

Desta forma, traremos para perto uma pessoa COM VONTADE DE EDITAR e que, inevitavelmente, terá que se relacionar conosco para poder contribuir mais e melhor.

A Wikipédia não é feita pela simples edição de artigos de forma independente, mas pela edição de artigos CONJUNTAMENTE ou COLETIVAMENTE (conforme usado na designação Wiki).

É o consenso que faz a Wikipédia ser o que é!! E isso, temos que INCENTIVAR! Só um editor cadastrado pode alcançar o que representa a palavra "coletividade".

Penso que "Wiki" não é ser INDIVIDUALISTA.

Ou é? --Mago® (discussão) 17h40min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Por mim, é ótimo ver restrições aos IPs.

Por mim, poderiam ser banidos, mas se forem restritos e verificados, está ótimo.

Será uma evolução no sentido de evitar uma cascalhada de edições toscas, maldosas, erradas.

Liberdade não pode ser confundida com libertinagem.

Sem contar o estímulo ao registro por parte do IP.

Um usuário registrado pode ser melhor verificado por seus pares, assim como campeonatos transmitidos pela bet365 punição será mais fácil caso se comporte mal.

Absolutamente a favor! Fasouzafreitas (discussão) 01h22min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Com todo o respeito, acho que a dimensão do dano dos IPs não é corretamente considerada por muitos.

Nas páginas que mencionei acima, América Latina (uma página importantíssima e muito acessada) passou 8 dias com os nomes dos presidentes errados (na verdade o engraçadinho introduziu sobrenomes diferentes) sem que ninguém percebesse até que eu, por acaso, percebi.

A essa altura foi bem difícil recuperar a info pelas ediçoes intermediárias.

Nova Orleães, por outro lado, ficou desde 3 de julho a 21 de agosto (mais de um mes e meio!!!!) com a predefinição totalmente caótica porque outro IP mudou todos os "Orleães" por "Orleans" e "Luisiana" por "Louisiana", causando um caos nas imagens e predefiniçoes.

O caso da Antiga Sé do Rio de Janeiro foi pior: um IP retirou um montão de informação em dezembro de 2007 e eu - que sou o criador da página e talvez seja o único que a tem na lista de vigiadas - não percebi até março de 2010!!!! Obviamente esses exemplos são apenas a ponta do iceberg, porque muitas páginas não sao vigiadas de maneira sistemática.

É por isso que deveríamos não banir os IPs, mas controlar suas ediçoes de maneira mais eficiente, bloqueando os vandalismos antes que fiquem perenizados nos artigos.

Atualmente grande parte destes vandalismos ficam, apesar do esforço de todos nós.

--Fulviusbsas (discussão) 02h27min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Já presenciei muito disso também colega.

Isso é chamado de vandalismo fortuito.

É o vandalismo da pior das espécie que poucos conseguem detectar.

De repente, uma pessoa mais esclarecida pega um artigo deste e pega de bode espiatório para falar mal da Wikipédia.

Isso já aconteceu muito quando os principais vendedores de enciclopédia paga sentiram-se ameaçados ou quando os simpatizantes delas perceberam o boom da Wikipédia.

Não sei se a imprensa ainda bate nesta tecla.

Abraços --Mago® (discussão) 21h56min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Sobre as FlaggedRevs, eu pediria aos usuários não saibam exatamente seu funcionamento que façam perguntas, que, se puderem, tirem um tempo parar dar uma olhada em wikis que utilizam o sistema como o wikisource (onde se pode encontrar paginas com revisão pendentes, não revisadas e revisadas), na de.wiki, etc.

O ponto levantado pelo Lépton é importante (talvez o principal): se vamos querer ou não a existência de um novo estatuto de usuários que permita marcar as páginas como revisadas ou não.

Mas volto a lembrar que a extensão é configurável de modo que se pode escolher se mostrará para o leitor normal, por padrão, a versão revisada ou a última edição do artigo.

Do contrário esse assunto voltará a ficar perdido, sem um ponto de vista geral definido pela comunidade.

Giro720msg 03h21min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Também concordaria com uma eventual aplicação destas flagged reviews, acho uma excelente ideia e que seguramente evitaria muitos destes absurdos como os citados pelo Fulvius.

Também acho que os argumentos contrários simplesmente desviam o foco da questão, tentando fazer parecer que os IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira, o que não é verdade; na prática apenas seria oficializado o que já é feito, informalmente, pelos editores que vigiam as MRs e PNs.

RafaAzevedo disc 11h51min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Não sei não, acho que concordo com a proposta, iria diminuir os vandalismos, além disso não iria impedir, mas limitar as edições dos IPs.

Mas é isso que me intriga: Eu não sou a favor de nada que limite os usuários, sejam eles registrados ou não, a edição em artigos da Wikipédia.

Samurai Bruxo Quer falar? 12h10min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Esclarecimento: Aí mais acima eu escrevi: " Sou contra as restrições a IPs .

Agradeço que não deturpem o que eu disse (refiro-me ao Mago® e ao RafaAzevedo).

Eu não disse que vocês queriam impedir os IPs de editar.

Leiam como deve ser antes de dizerem que os comentários desviam o foco da questão, porque isso é querer trocar as voltas aos outros.

(Nota: Sei que de seguida vai aparecer aqui um chorrilho de argumentos a desdizer, como é hábito...

) --João Carvalho deixar mensagem 14h33min de 15 de setembro de 2010 (UTC)Esclarecimento:

Já que você não disse o que eu achei que você disse, eu não tinha entendido corretamente o que você disse que não disse.

Sendo assim, ainda não entendi nada...mas tudo bem.

--Mago® (discussão) 21h46min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Esclarecimento: Eu também não disse que você e outros opositores da medida não queriam que os IPs fossem "impedidos de editar", mas sim que alegavam que "os IPs seriam banidos ou tolhidos de alguma maneira" .

Agradeço que, se for me utilizar o que eu falei para qualquer motivo, que pelo menos o faça com o que efetivamente eu falei .

RafaAzevedo disc 14h36min de 15 de setembro de 2010 (UTC)

Uma ideia seria activar esta extensão, mas mostrando na mesma a última versão editada, mostrando uma ligação para uma "versão estável", ou seja inverter

campeonatos transmitidos pela bet365

campeonatos transmitidos pela bet365

palpite operario e guarani

estrategia para jogar roleta

site de aposta denilson