aviator kto como ganhar

Com base nos registros históricos, uma mulher, Maria Clara, a esposa de José Martins, foi assassinada durante uma caçada da❤️ Sociedade para a Atração de Maçãs masculinos da Bahia, conduzida pelo general Oscar Pereira Viana.

Os grupos de trabalho de Maria❤️ Clara, conhecidos como Ostrios do Brasil, formaram-se na Bahia em 1930 no Brasil.

Um de seus fundadores foi o jornalista e❤️ ativista espírita João Barbosa.

Entre suas atividades estava a divulgação das causas beneficentes do combate às drogas e a luta contra❤️ o "bullying infantil".

Nascida em 1931, passou a infância rodeada pelos tios de Luís Augusto

O maior exemplo de competição de Street Fighter foi o torneio King's Gate Street Fight, em 1984.

Nele, os quatro melhores📈 lutadores do torneio tinham um "contra", outro com uma "arma" e outro com uma "find" para ganhar.

Com cada luta, cada📈 adversário ganhava poder superior, e cada um deles ganhava uma nova "find", um tipo "super" "devetado", que era uma combinação📈 entre "uma das mãos" e "uma de pés".

A "força" necessária para realizar esse tipo de luta varia do "seresporte individual"📈 para a "forçada".

Ao final do torneio, os

Quer saber como ganhar sempre nas apostas esportivas? Então veio ao lugar certo!

Para ganhar nas apostas esportivas, um indivíduo precisa💵 dedicar tempo para estudar e pesquisar vários aspectos de um confronto.

Embora seja possível obter um resultado positivo nas apostas esportivas,💵 não é fácil se você quiser fazê-lo de forma consistente.

Antes de começar, um apostador deve conhecer a maioria dos termos💵 usados ​​no mundo das apostas esportivas.

A partir daí, começa a pesquisa que pode envolver estudar as tendências da equipe, analisar💵 as probabilidades ou pesquisar as melhores linhas.

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro🌟 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho🌟 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019🌟 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio🌟 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro🌟 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março🌟 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro🌟 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro🌟 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho🌟 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009🌟 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio🌟 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro🌟 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março🌟 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro🌟 Outubro Novembro Dezembro:Oi a todos.

A votação está oficialmente iniciada.

BelanidiaMsg 15h50min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Votação encerrada: O Conselho🌟 de Arbitragem foi extinto (1), não havendo prazo para discutir novamente o assunto (3).

Rjclaudio msg 14h19min de 16 de outubro🌟 de 2012 (UTC)

Anuncio meu pedido de aprovação para eliminador.Verificável aqui.

PedroCoutinho (discussão) 21h23min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Fiz aqui🌟 mais uma proposta de expansão de WP:O que a Wikipédia não éA Wikipédia não é um diretório de ligações externas.

A🌟 seção já fala em imagens (nem fala em imagem no título) fazendo oposição ao Commons, aí proponho expandir para incluir🌟 arquivos prontos fazendo oposição ao Wikisource.

Rjclaudio msg 15h51min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Estou informando que Wikipédia:Política de editores🌟 de interface já é uma política oficial.

Quem cumprir os critérios de avaliação, pode pedir o estatuto.

PedRmsg 12h05min de 6 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

!Silent (discussão) 12h37min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Wikimedia Brasil será fundada amanhã.

--ezalvarenga (discussão) 04h11min de🌟 12 de outubro de 2012 (UTC)

Começou o Projeto Manutenção - artigos sem fontes.

Madalena (discussão) 16h24min de 12 de outubro de🌟 2012 (UTC)Fala pessoal.

Vai começar a oficina de edição aqui da Unirio.

Sejam bonzinhos com os novatos...

hehehe Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h35min de🌟 16 de outubro de 2012 (UTC)

Mais uma proposta do meu projeto de revisar a OQWNE: proponho remover a seção "A🌟 Wikipédia não é um blog, flog, rede social ou similar" por achar desnecessário (já existem outras regras melhores) e duplicado🌟 (com a seção sobre PU).

Comentem na discussão da OQWNE.

Rjclaudio msg 21h15min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Outra proposta para🌟 OQWNE aqui.

Rjclaudio msg 22h12min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Please translate for your local communityHello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising🌟 team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the🌟 USA and enhancing the localization of our donation pages.

I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype🌟 chat with me, reviewing their own country's donation pages.

It will be done on a 'usability' format (I will ask you🌟 to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only🌟 pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation🌟 method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...

) so we🌟 can do a live test and see if the donation goes through.

All volunteers will be reimbursed of the donations that🌟 eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people🌟 to support our mission of free knowledge across the world.

Please sing up and help us with our 'User Experience' project!🌟 :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppenawikimedia.org.

All countries needed (excepting USA)!Thanks!Pats Pena

Global🌟 Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 17h15min de 17 de outubro de 2012 (UTC)

Solicitei a inclusão do🌟 meu nome na CheckPage do AWB.

Helder 14h24min de 20 de outubro de 2012 (UTC)

Caros, fiz a seguinte pergunta numa seção🌟 do tópico discutindo o Programa de Ensino da WMF e gostaria de saber suas opiniões.

Como a discussão está envolvendo conversas🌟 e encontros, estou levantando alguns pontos que estão surgindo e concentrando a discussão num só local.

Devemos trazer especialistas para a🌟 Wikipédia? Como reativar os WikiProjetos? --ezalvarenga (discussão) 22h22min de 22 de outubro de 2012 (UTC)

Chamo a atenção de toda a🌟 comunidade para esta discussão, não só pelo que presentemente se discute, se há ou não proselitismo em dado tipo de🌟 "informações", como pelo que a seguir se irá discutir (quanto a fontes).

Abraço, Jorge alo (discussão) 22h38min de 23 de outubro🌟 de 2012 (UTC)

Caros colegas da Wikipédia, venho por meio deste anúncio comunica-los que em nossa ampla enciclopédia não existe nenhum🌟 artigo sobre o conspirador Francesco de' Pazzi, e além disso existem poucos artigos sobre a renascença italiana.

Acredito que juntos poderemos🌟 melhorar a Wikipédia, tornando-a comparável a Grande Britannica.Desde já grato M.Coutinho

Existe artigo sobre a Conspiração dos Pazzi.

Os artigos sobre o🌟 Renascimento estão reunidos na Categoria:Renascimento, que tem ótimos artigos como Escultura do Renascimento italiano, embora sempre seja possível melhorar alguma🌟 coisa.

Mas não disputamos corrida de enciclopédias, na maioria dos assuntos, inclusive esse, a Wikipédia é muito melhor.

-- Jo Lorib ->d🌟 20h28min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Caro Jo Lorib para mim fica muito claro que não disputamos nenhuma corrida🌟 de enciclopédias, o que quero me referir ao dizer que devemos tornar a wikipédia comparável a Britannica é o fato🌟 de está ser uma enciclopédia referêncial, diferente da wikipédia, a qual é vista com muito preconceito pela sociedade acadêmica.

E sobre🌟 o fato de dizermos que a wikipédia é muito superior a outras enciclopédias em relação ao renascimento é uma grande🌟 mentira, como historiador da arte e renascimento para mim fica claro que ao estudante de história do ensino médio ou🌟 mesmo da faculdade, é muito difícil encontrar textos referenciais em português, encontram-se muitos textos em ingles, espanhol e italiano.

O meu🌟 único interesse é contribuir para uma enciclopédia melhor e mais ampla.M.Coutinho

É evidente que não leu os artigos presentes na categoria🌟 indicada nem os comparou com os artigos equivalentes da Britannica, faça-o e vai constatar que os artigos da Wikipédia são🌟 melhores, muito, o que não quer dizer que devam ser utilizados como referência de trabalhos acadêmicos, não é essa a🌟 finalidade desta enciclopédia e de nenhuma outra, mesmo a Britannica.

A finalidade da enciclopédia é servir de guia, primeiro contato com🌟 o tema, e a partir dai, consultando as fontes e referência que devem estar presentes num bom artigo, aprofundar a🌟 pesquisa como se deve.

E dificilmente um estudante do ensino médio ou mesmo de faculdades, especialmente no Brasil, tem o mínimo🌟 acesso a qualquer versão da venerada Britannica, e tendo, restaria a barreira do idioma, que não é tão simples de🌟 transpor.

A "sociedade Academica", em nossos territórios lusófonos, tem que se contentar com a Wikipédia.

Quer ajudar? Comece esquecendo esse tipo de🌟 comparação e comece a revisar artigos de aviator kto como ganhar especialidade, citando fontes fiáveis.

-- Jo Lorib ->d 20h22min de 29 de outubro🌟 de 2012 (UTC)

Caro colega estou muito contente com aviator kto como ganhar resposta, e achei interessante ter dito que não se pode encontrar🌟 a Britannica em territórios lusófonos, mas acredito que todos os estudantes tem acesso em suas bibliotecas escolares uma versão por🌟 mais velha que seja da Barsa.

A respeito de seu comentário sobre editar artigos de minha especialidade, o farei, e como🌟 fontes fiáveis citarei meus livros.--"M.Coutinho"

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Nova ameaça legal à liberdade da Wikipédia em🌟 Itália (26out2012) --Stegop (discussão) 00h37min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Foi disponibilizada uma ligação na coluna lateral à esquerda🌟 (em "Ferramentas") que mostra dados técnicos sobre cada página da wiki, como data de criação, tamanho, número de edições, vigilantes.

Por🌟 enquanto, a ligação se chama "Page information" até que seja traduzida.//lists.wikimedia.

org/pipermail/wikimedia-l/2012-October/122456.html

‴ T e le s« msg » 07h24min de 26🌟 de outubro de 2012 (UTC)

O número de vigilantes só aparece para administradores e é possível que outros campos também.

OTAVIO1981 (discussão)🌟 09h53min de 26 de outubro de 2012 (UTC) Eu consigo ver o número de vigilantes, pelo menos nesta página.

GoEThe (discussão)🌟 15h42min de 26 de outubro de 2012 (UTC) Há mais detalhes em Wikipédia:Café dos programadoresaction=info e o link já foi🌟 traduzido pelo PedR no Translatewiki.

Helder 18h40min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

Pessoal, que tal conversar em tempo real e🌟 trocar idéias sobre o projeto?http://webchat.freenode.

net/?channels=wikipedia-pt

Abs, Otavio -comentário não assinado de OTAVIO1981 (discussão • contrib) OTAVIO1981 (discussão) 19h55min de 26 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

Pra quem quiser saber o que foi debatido, aqui está: IRC no dia 26 de Outubro -🌟 Pauta: diversos (análise de dados, políticas da Wikipédia, proposta sobre CAPTCHA, OQWNE, Wikiprojeto Wikipédia e muitos outros) - Log //toolserver.

org/-jem/logs/%23wikipedia-pt_2012-10-26_195320.

html🌟 --Oona (WMF) (discussão) 22h41min de 26 de outubro de 2012 (UTC) UAU!!!! Contem comigo na próxima.

Com esse nível de transparência,🌟 tenho todo interesse em participar.

Parabéns ao grupo por disponibilizar aqui o log da conversa.

Transparência é tudo.

José Luiz disc 22h55min de🌟 26 de outubro de 2012 (UTC) Mexendo um pouco no coment da Oona.

A próxima, "marcamos" para sexta q vem mesma🌟 hora mesmo lugar.

Nem q seja só para trazer o tracking e nos atualizarmos com o andamento dos projetos.

Dando certo e🌟 se tiver mais gente podia até virar uma página fixa em algum lugar para as pessoas irem sugerindo temas para🌟 a pauta pro "encontro da semana" (precisa de um nomezinho legal).

Rjclaudio msg 23h03min de 26 de outubro de 2012 (UTC)🌟 E.

Feld fala 23h24min de 26 de outubro de 2012 (UTC) Desculpe, Eduardo.

Devíamos ter retirado ou te consultado.

Acabei não me preocupando🌟 depois porque, como vocẽ mesmo disse, não falou nada de impróprio, confidencial, nem polêmico.

E a explicação que te dei sobre🌟 a sede pode ser útil pra quem não viu os links que compartilhei com você também.

--Oona (WMF) (discussão) 23h40min de🌟 26 de outubro de 2012 (UTC) Encontrei agora esta página no Meta explicando como manter a integridade da conta da🌟 wiki com o nick do IRC, para quem tiver interesse.

OTAVIO1981 (discussão) 17h20min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Foi aberto🌟 um pedido de acesso às ferramentas administrativas para aqui.

Biólogo 32 What? 02h06min de 28 de outubro de 2012 (UTC)Prezados,

Sabendo que🌟 vários editores informalmente solicitam ajuda para revisar seus artigos, creio que seja útil centralizar num espaço.

A referida página existe desde🌟 2008 mas parece-me que nunca funcionou adequadamente.

Fiz uma revisão de aviator kto como ganhar metodologia transformando numa espécie de mercado de pulgas no🌟 qual os "revisores" estabelecem livremente suas condições e aqueles que precisam de ajuda para revisar podem indicar seus artigos a🌟 um "revisor" mais interessado pelo assunto.

Certamente ainda há pontos para melhorar mas acredito que o caráter de livre escolha de🌟 condições mantenha o espaço flexível à participação da maioria.

Não me pareceu necessário abrir uma proposta para reativar o espaço pois,🌟 ao que parece, nunca foi inativado (embora também não tenha funcionado) portanto apenas anuncio novamente aviator kto como ganhar existência agora remodelada.

Abs, OTAVIO1981🌟 (discussão) 16h41min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

E WP:Processo de revisão? Não funciona da mesma forma? Tiago Abreu 17h19min🌟 de 29 de outubro de 2012 (UTC) Não conhecia este espaço.

OTAVIO1981 (discussão) 17h21min de 29 de outubro de 2012 (UTC)🌟 Me parece ser mais informal / menos trabalhoso/burocrático.

Não precisa criar uma subpágina, colocar subst em predef, esperar alguém aparecer, ficar🌟 x dias aberto, fechar, etc.

Só escolher algum dos revisores q se interessam pelo tema e ir na PDU deles pedir🌟 para revisar, bem simples e rápido.

Rjclaudio msg 17h22min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

(em inglês) Italian Wikipedia is protesting🌟 against the BILL 3491 that would lead to the cessation of its normal activities like free encyclopedia.

Hi, I contact you🌟 regarding this protest of Italian wikipedia.

If possible, we need a translation of this notice Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/en into your🌟 language so that even users who do not speak Italian can understand what is happening.

Thanks for support Raoli (discussão) 19h21min🌟 de 29 de outubro de 2012 (UTC)

Prezado leitor, prezada leitora, Novamente a independência da Wikipédia italiana está ameaçada.

O Senado italiano🌟 está discutindo uma lei sobre difamação (Lei 3491).

Se esta lei for aprovada, obrigará todos os websites - incluindo a Wikipédia🌟 - a alterar ou remover conteúdo meramente por solicitação de qualquer um que acreditar ter sido difamado, ou que sua🌟 privacidade foi violada.

Isso deverá ser feito sem qualquer consideração sobre a validade da queixa.

Os infratores poderão ser processados e multados🌟 em até 100 mil euros.

Uma lei semelhante já foi proposta no passado, e não foi aprovada, mas agora a aprovação🌟 parece iminente.

A Wikipédia reconhece o direito de todo indivíduo salvaguardar aviator kto como ganhar reputação, e os voluntários da Wikipédia trabalham diariamente para🌟 preservar esse direito.

Contudo, se esta lei for aprovada, qualquer declaração, em qualquer artigo da Wikipédia, poderá ser apagada compulsoriamente após🌟 uma simples solicitação, a despeito de ser verdadeira.

Esta exigência fere os princípios fundamentais da Wikipédia, será uma limitação inaceitável à🌟 aviator kto como ganhar independência, e uma ameaça intimidante ao trabalho continuado de 15 milhões de voluntários em todo o mundo.

Eles terão de🌟 evitar a edição de artigos sobre certos temas ou pessoas, "só para não arranjar problemas".

A Wikipédia é o maior trabalho🌟 colaborativo da história da humanidade.

Nos últimos doze anos a Wikipédia se tornou parte dos hábitos cotidianos de milhões de usuários🌟 da web que procuram uma boa fonte de conhecimento, livre de custos, e fundamentada nos princípios da neutralidade e liberdade🌟 de expressão.

A Wikipédia italiana tem quase um milhão de artigos, que recebem 16 milhões de visitas por dia, mas esta🌟 lei poderá apagá-los para sempre.

A ENCICLOPÉDIA LIVRE É UM MONUMENTO AO CONHECIMENTO HUMANO, E UM MONUMENTO DO CONHECIMENTO HUMANO.

NÃO PERMITIREMOS🌟 QUE SEJA DESTRUÍDA.

Tetraktys (discussão) 20h43min de 29 de outubro de 2012 (UTC)

A mesma questão vem sendo bem discutida nesta página🌟 aqui, como o assunto é recorrente o ideal é decidirmos qual o local onde discutir.

Ressalto a extrema importância do assunto🌟 e convido os demais Wiki-editores para participarem.

Senso crítico (discussão) 21h11min de 29 de outubro de 2012 (UTC) Também já traduzi🌟 o aviso na Wikipédia em italiano.

Veja: it:Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/pt.Marcelo H.B.

discussão 21h26min de 29 de outubro de 2012 (UTC) Obrigado🌟 a todos por aviator kto como ganhar ajuda.

Infelizmente, as coisas não estão indo bem in Itália.

Raoli (discussão) 22h15min de 29 de outubro de🌟 2012 (UTC)

Caso alguém ainda use um dos skins mais antigos, chegou a hora de começar a se acostumar com o🌟 Vector (ou outros que não sejam antigos demais).

Os desenvolvedores estão considerando (seriamente) a remoção dos seguintes: Nostalgia, Simple, MySkin, e🌟 Standard.

A mudança foi submetida no gerrit:25170 (para quem quiser ver as motivações técnicas).Ver também:

Helder 23h35min de 29 de outubro de🌟 2012 (UTC)

Projeto interessante: "The Translation Task Force is a collaborative effort begun in 2011 to first improve health care's most🌟 important topics in English followed by translation into as many other languages as possible (including simple English).

It is an undertaking🌟 initiated by WikiProject Medicine, Wikimedia Canada, and Translators Without Borders and is expected to carry on for a number of🌟 years.

Wikimedia Canada and Translators Without Borders are both supporting organizations of, and connected with each other through, Healthcare Information For🌟 All by 2015.

" Há até proposta para conseguir subsídios para o projeto.

--ezalvarenga (discussão) 23h26min de 30 de outubro de 2012🌟 (UTC)

saudações! está ocorrendo uma polêmica sobre uso de imagens protegidas por copyright.

solicito a opinião de todos nesta página.

obrigado Tetraktys (discussão)🌟 21h58min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Não é melhor mover a discussão de lá para cá? Não acho bom🌟 ficar discutindo essas coisas lá no Fale com a WP, onde tem novatos e externos, e as respostas são rápidas🌟 (poucas respostas para cada seção).

Encher a discussão ali com essa polêmica vai atrapalhar quem vigia aquela página.

Esse é um assunto🌟 mais indicado pra esplanada.

Ou para o Cafe dos Novatos (proposta de tirar o 'novatos' do título desse café) Rjclaudio msg🌟 22h12min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédiad.C3.

BAvida_sobre_carregamento_de_imagem_com_direitos_autorais

Discussão inicial [ editar código-fonte ]

estou numa🌟 disputa com o MachoCarioca sobre o carregamento de uma imagem coberta por direitos autorais.

consegui a autorização do autor e estou🌟 à espera de retorno do ORTS.

Mas o Macho insiste em colocar a imagem para eliminação argumentando que o processo do🌟 ORTS deve ser realizado antes do carregamento, e que nem tudo o que está coberto por copyright pode ser carregado🌟 aqui para uso restrito.

mas segundo a PID, qualquer mídia pode ser carregada desde que não tenha uso livre, e o🌟 ORTS é feito após o carregamento:

" Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre"

mídia de🌟 baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre" "A licença só poderá ser escolhida no formulário de carregamento🌟 quando for carregada uma imagem do Flickr ou quando o autor é o próprio carregador.

Com exceção desses casos o material🌟 carregado terá "© Todos os direitos reservados" até que seja enviado ao OTRS uma permissão do detentor dos direitos sobre🌟 o material autorizando a utilização de uma licença menos restritiva."

tenho para mim que a imagem, que já atende ao critério🌟 1.

1 para imagens de pessoas falecidas, deve permanecer, com todos os direitos reservados, mesmo que não houvesse sido dada a🌟 autorização, e que o processo de arquivamento do ORTS é posterior ao carregamento.

gostaria de ouvir outras opiniões.

obrigado! Tetraktys (discussão) 06h18min🌟 de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: Tetra escreveu: «e que nem tudo o que está coberto por copyright pode🌟 ser carregado aqui para uso restrito»

Isso é absolutamente obvio, nem tudo, ou melhor, muito pouca coisa que tenha copyright, pode🌟 ser carregada aqui para uso restrito.

Só o que cumprir as politicas.

Citação: tetra escreveu: «que já atende ao critério 1.

1 para🌟 imagens de pessoas falecidas,»

Isso não quer dizer nada.

Não adianta atender o criterio de pssoas falecidas, antes disso é preciso saber🌟 se a fonte concorda com seu carregamento aqui, se houver algum empecilho.

Seu caso é exatamente igual ao que ja linkei🌟 na aviator kto como ganhar pagina.[1]

Citação: tetra escreveu: «Com exceção desses casos o material carregado terá "© Todos os direitos reservados" até que🌟 seja enviado ao OTRS uma permissão do detentor dos direitos sobre o material autorizando a utilização de uma licença menos🌟 restritiva."»Exatamente.

Só pode ser usada aqui depois que seu mail de autorização seja checado pelo OTRS e aí sim, autorizada a🌟 presença da imagem aqui.Até lá, não.

Não adianta simplesmente escrever na aba de carregamento que o "autor permitiu".

É a mesma coisa🌟 que VDA de texto, Tetra, niguém pode reproduzir um texto aqui dizendo que "o autor permitiu"..

Não faz a menor diferença🌟 o carregamento ser feito por um novato ou veterano, todos devem cumprir as politicas.

E nada muda pra vc carregá-la depois🌟 que receber a autorização OTRS.

Sds MachoCarioca oi 06h34min de 1 de outubro de 2012 (UTC)então.

como já perguntei e vc não🌟 respondeu, quero saber qual dos pontos da política foi violado.

não encontrei em lugar algum da PID algo que diga que🌟 o ORTS deve ser feito antes do carregamento, e a imagem mesmo sem autorização cumpre o requisito 1.1.

qual é a🌟 falha do meu raciocínio? Tetraktys (discussão) 06h40min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

A falha do seu raciocinio é que,🌟 se ela não tem autorização pra estar aqui, pode cumprir 200 itens da politica que não pode ficar, ora.

Pq a🌟 base da politica inteira é que se uma imagem que necessite autorização para estar aqui não a tem, não pode🌟 ser carregada.Tão simples.

MachoCarioca oi 06h49min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Veja por exemplo o caso dessa imagem ( e🌟 veja quem carregou, alguém a quem deram o status de "eliminador").

[2] Não é pq o Cabo Bruno morreu (cumpre o🌟 item 1.

1, é uma pessoa falecida, e daí?) que se pode pegar uma imagem com direitos autorias do Estado de🌟 São Paulo, que não permite a reprodução de qualquer material seu sem consulta (ou seja, grana) e se vai carregando🌟 ela aqui.

A politica do URC não pode passar - e não passa - por cima dos direitos autorais alheios.

MachoCarioca oi🌟 06h52min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

se fosse o caso de o autor ter explicitado em seu site que🌟 não autoriza a reprodução sem consulta prévia, eu entenderia.

mas no site não há nenhuma ressalva a respeito.

consta apenas o sinal🌟 do copyright.

além disso, a imagem foi autorizada pelo autor para uso na wiki-pt.

estou apenas esperando que alguém com acesso ao🌟 ORTS me dê um retorno dizendo para onde eu devo mandar o email.

então, qual o problema? Tetraktys (discussão) 06h58min de🌟 1 de outubro de 2012 (UTC) Nota legal: ainda que o autor não se manifeste com uma nota de copyright,🌟 o direito autoral dele continua existindo, assim como a obrigação de pedir autorização ao autor, porque a lei assim o🌟 garante.

Por isto, mesmo que em momento algum o autor informe, na imagem ou no website dele, que este ou aquele🌟 material possui ou não possui copyright, existe uma lei de direitos autorais protegendo o direito autoral desse autor, e é🌟 por causa disto que o autor deve ser sempre consultado, caso o material dele não esteja legalmente em domínio público.

04h35min🌟 de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Po, de novo? Já te expliquei dez vezes.

O seu carregamento explicita que

"As imagens constantes🌟 na galeria de fotos www.augustoruschi.

org podem ser utilizadas com os devidos créditos e se possível colocar uma marca nelas que🌟 identifique a fonte de maneira visível inserida na própria imagem, assim como aviator kto como ganhar restrição para usos comerciais.

Outros usos devem ter🌟 nossa autorização, por isto deve constar o site para contato conosco".

Assina: Profº André Ruschi Biólogo/Ecólogo"

"Aos revisores da Wikipédia: Caso necessário🌟 solicite cópia do email onde foi dada a autorização"

Ora, isso não é suficiente, não se pode carregar e manter uma🌟 imagem assim, reproduzindo uma declaração que não se sabe o que é.

É necessario que esta autorização que vc diz ter🌟 conseguido por e-mail seja confirmada pelo OTRS.

Sem isso, ela não tem qualquer base legal para estar aqui, é como se🌟 nao tivesse licença nenhuma e é um carregamento ilegitimo que deve ser eliminado.

MachoCarioca oi 07h05min de 1 de outubro de🌟 2012 (UTC)

ah, e o URC passa sim por cima dos direitos alheios, tanto que é uma política de exceção criada🌟 justamente para possibilitar o carregamento de material com uso protegido.

Tetraktys (discussão) 07h02min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, mas🌟 isso não quer dizer o que quer fazer entender.

O URC não passa por cima de qualquer detentor de direito autorial🌟 que não permita a aviator kto como ganhar reprodução aqui ou em qualquer lugar.

Se há alguma que passe, deve ser imediatamente retirada.

MachoCarioca oi🌟 07h05min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

O MachoCarioca, também não estou entendendo nada, dava para explicar direito? mas seja🌟 didático, sem raiva, por favor, na boa.

Se é necessário autorização do autor ou proprietário para uso da imagem, para que🌟 URC? -- Jo Lorib ->d 17h18min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Tenho o mesmo entendimento do MC: se a🌟 imagem não tem ainda autorização para publicação, não pode ser usada.

Analogamente, textos em VDA são suprimidos da página até que🌟 a autorização chegue e seja confirmada pelo pessoal do OTRS.

Yanguas diz!-fiz 21h18min de 1 de outubro de 2012 (UTC) Textos🌟 em VDA são suprimidos antes de ter o OTRS pq na maioria das vezes eles não se enquadram na PID,🌟 se se enquadrassem não seriam eliminados.

Fico com a pergunta do Lorib: "Se é necessário autorização do autor ou proprietário para🌟 uso da imagem, para que URC?" [2] Não lembro desse requisito estar escrito na política nem de ter sido discutido🌟 na elaboração dela.

Se não está escrito e não foi discutido, vale o que está na política.

Se não precisa de autorização🌟 então o OTRS é dispensável e o carregamento está correto mesmo sem nenhum OTRS tendo sido processado.

Rjclaudio msg 21h35min de🌟 1 de outubro de 2012 (UTC)

Yanguas, isso quer dizer que todas as imagens devem ter autorização para carregamento? não é🌟 o que diz a página da política, que declara explicitamente:

"Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua🌟 equivalente livre".

além disso, em nenhum ponto se diz que o ORTS deve ser feito antes do carregamento.

ao contrário, na página🌟 de ajuda está declarado explicitamente que o ORTS é posterior ao carregamento:

"A licença só poderá ser escolhida no formulário de🌟 carregamento quando for carregada uma imagem do Flickr ou quando o autor é o próprio carregador.

Com exceção desses casos o🌟 material carregado terá "© Todos os direitos reservados" até que seja enviado ao OTRS uma permissão do detentor dos direitos🌟 sobre o material autorizando a utilização de uma licença menos restritiva.

" mais adiante: "Após carregar um material sob direitos autorais🌟 é recomendado que o carregador envie um e-mail para o detentor dos direitos pedindo que autorize utilizar uma licença menos🌟 restrita para aviator kto como ganhar obra.

Para tanto solicite no e-mail que o detentor dos direitos entre na página Wikipedia:Permissões (coloque o link🌟 para a página no e-mail), escolha uma licença menos restritiva e responda seu e-mail utilizando o modelo da licença escolhida🌟 nessa página.

Quando receber o e-mail com a permissão, encaminhe o seu pedido e a resposta com a permissão para permissions-pt-nfwikimedia.

org🌟 (certifique-se de colocar no e-mail o link para o ficheiro carregado na Wikipédia).

Com isso você encaminhará a permissão para o🌟 sistema OTRS.

Um voluntário desse sistema irá então analisar a permissão, modificar a licença na caixa de informação e adicionar um🌟 link para a permissão gravada no sistema OTRS."

eu acho que mais claro, impossível.

se a intenção da política era outra, deveria🌟 ter sido explicitada.

senão tudo serão interpretações pessoais da regra.

finalmente, está sendo solenemente ignorado que o autor deu permissão para uso,🌟 e só estou à espera que alguém do ORTS me diga para onde enviar o email comprobatório.

mas estão usado isso🌟 para dizer que a imagem não tem autorização, que o autor não permite o uso e que não se conhece🌟 o seu estatuto legal.

isso é uma invenção absurda.

a imagem tem autorização.

mesmo se não tivesse, ela já cumpre o requisito 1.1.

Tetraktys🌟 (discussão) 21h45min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Fico com a pergunta do Lorib: "Se é necessário autorização do autor🌟 ou proprietário para uso da imagem, para que URC?" [3] O site de onde as imagens foram retiradas não proibe🌟 o uso externo sem consulta previa como parece ser o caso do jornal Estadão.

OTAVIO1981 (discussão) 22h05min de 1 de outubro🌟 de 2012 (UTC)

Como o Jo Lorib e Octavio, não percebo essa de ser necessária a autorização do detentor dos direitos.

A🌟 primeira frase do ponto 2.

do URC parece contradizer isso, e é complementada pelo ponto 5 (só quando o detentor dos🌟 direitos se queixa é que o material é removido).

E, pergunta inocente: qual a percentagem de imagens carregadas sob URC têm🌟 autorização dos detentores dos direitos? Provavelmente a maior parte delas nem sequer indica corretamente quem é esse detentor e muitos🌟 foram carregados de sites que ninguém garante que respeitem o copyright...

Qual é a diferença para este caso? Estar explícito no🌟 site que é necessária autorização? Convenhamos, o uso duma imagem não é diferente do uso de qualquer outro produto: não🌟 posso assumir que posso colher maçãs dum campo à beira da estrada só porque não há uma tabuleta a dizer🌟 que é proibido fazê-lo; é precisamente ao contrário: a priori, se nada for dito sobre uma imagem num site, o🌟 uso dela fora do site carece de autorização.

Os logotipos carregados não estão todos protegidos por copyright? Em algum lado as🌟 editoras dizem que as capas dos discos ou livros podem ser carregadas? --Stegop (discussão) 22h25min de 1 de outubro de🌟 2012 (UTC) Eu subscrevo a mesma dúvida retórica do jolorib, do rj, do otavio e do stegop: se é necessária🌟 autorização por escrito, então a política de uso restrito não serve para nada.

Polyethylen (discussão) 06h18min de 2 de outubro de🌟 2012 (UTC)

Pelo que sei VDA é crime então ficar interpretando texto de política como se estivéssemos discutindo um artigo para🌟 destaque e política do EAD é ridículo para não dizer perigoso e que pode afetar a credibilidade do URC e🌟 da própria Wikipedia.

Se alguém que diz ter experiência no mundo real no assunto afirma que carregar antes da autorização é🌟 ilegal, o mínimo que se deve fazer é ouvi-lo, sendo totalmente sem noção esse blá-blá-blá sobre o que diz a🌟 política que todo mundo sabe nenhuma é bem escrita ou bem interpretada.

--Arthemius x (discussão) 12h30min de 2 de outubro de🌟 2012 (UTC) Arrisco-me a dizer que 99% das imagens não tem autorização, devemos apagá-las imediatamente? OTAVIO1981 (discussão) 13h54min de 2🌟 de outubro de 2012 (UTC) Não foi isso que o MC disse.

Ele alertou para as imagens que o proprietário pede🌟 autorização.

Se tiver imagens com essa restrição sem o tal do OTRS, sim, tem que apagar tudo até se resolver isso.E🌟 texto também.

Ou vai querer que a wikipedia seja visto como um local de bandido?--Arthemius x (discussão) 15h51min de 2 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

acontece que neste caso o autor não pede autorização no site.

não há nada ali senão a marca🌟 de copyright.

Tetraktys (discussão) 15h53min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

mas se vamos discutir a política em si, ela precisa🌟 ser toda refeita, pois nada aponta para a necessidade de autorização.

aliás é explícito que a solicitação da autorização é uma🌟 recomendação, ou seja, é opcional, conforme está na página de ajuda: "Após carregar um material sob direitos autorais é recomendado🌟 que o carregador envie um e-mail para o detentor dos direitos etc".

e tem mais, se vamos analisar a validade jurídica🌟 do URC ficará claro que se trata de uma aberração, pois no Brasil pelo menos este uso não é autorizado🌟 na forma como foi estabelecido pela política.

como o Stegop disse muito bem, tudo o que está na internet pressupõe automaticamente🌟 proteção por copyright, e não o contrário, que tudo pode ser usado salvo se o autor exigir coisa diferente.

Tetraktys (discussão)🌟 15h59min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

O MC disse que escreveu a política e que o procedimento nesse caso🌟 está ilegal.

Se ele errou quando escreveu a política ou se ele erra agora, não vejo no que impede que sejamos🌟 prudentes e esperemos alguns dias para a tal autorização já que o problema aqui não envolve regra da wikipedia, envolve🌟 crime.

Quanto ao que diz a política em si, o quinto pilar diz que não é uma regra fixa.

Em caso de🌟 erro, ela pode ser ignorada desde que haja consenso.

--Arthemius x (discussão) 16h06min de 2 de outubro de 2012 (UTC)essa é🌟 boa.

se ele escreveu a política não vem mais ao caso.

interessa o que está escrito.

e o que está escrito contradiz o🌟 que ele afirma, e o que ele afirma são coelhos que ele está tirando da cartola para confundir a todos🌟 e monopolizar o URC baseando-se apenas em aviator kto como ganhar suposta autoridade como exegeta oficial da política.

se vamos seguir o seu exemplo🌟 então todos que se julgam autoridades aqui dentro podem interpretar a regra como bem lhes convier.

como todos sabemos, na wikipédia🌟 não existe a figura da autoridade.

e se o quinto pilar diz que não há regra fixa, então como eu já🌟 disse mil vezes em outras discussões, todas as políticas acessórias que estabelecemos não passam de nuvens e bolhas de sabão🌟 que podem ser violadas a qualquer momento.

mas se não podem ser violadas, então o quinto pilar já deixou de ter🌟 validade há muito tempo, como eu tb já falei mil vezes.

mais uma vez fica patente a incoerência total desse projeto🌟 Tetraktys (discussão) 16h15min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Quem está falando de política desde o início é vc.

Vc pode🌟 violar o que quiser aqui dentro menos o pilar que talvez lhe deem até uma medalha.

Lá fora, vá violar o🌟 Código Penal e diga isso pra alguma autoridade pra ver o que acontece.

A minha posição está clara, não vou mais🌟 me repetir.

--Arthemius x (discussão) 17h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

prezado, eu não estou querendo violar nada.

caso não tenha🌟 percebido, estou tentando seguir estritamente o que está consagrado nas políticas que estabelecemos em consenso.

quem está achando cabelo em casca🌟 de ovo é o Macho e seus seguidores.

Tetraktys (discussão) 18h29min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

E nem eu estou🌟 dizendo que quer violar.

Estou dizendo que se quiser vc poderia pois com certeza seus seguidores dirão amém! e lhe darão🌟 uma medalha.

O problema é justamente o "consagrado nas políticas".

Se alguém diz que seu e-mail com a autorização não tem valor🌟 legal vc entende que ele está argumentando com base na política ou com base na lei? Vc é dono legal🌟 de uma imagem e alguém a usa para uma finalidade que vc não sabia e o fulanlo alega que a🌟 política lá do lugar permitiu isso.

Vc não vai responder que a política lá do lugar vale para lá e não🌟 para vc? Ou não? E não vai exigir um ressarcimento? E o lugar que usou aviator kto como ganhar imagem vai dar uma🌟 banana pra vc e vc vai deixar por isso mesmo? O que eu quero é que vc ou quem pensa🌟 como vc apresente argumentos dentro do âmbito legal: o MC falou que o e-mail não tem valor legal mas eu,🌟 Tetra, tenho aqui um acórdão do juiz tal que aceita e-mail, por exemplo.

Ou eu, Tetra, tenho um parecer de quem🌟 responde pela OTRS que isso é só uma formalidade para os americanos, nada tem a ver com VDA da lei🌟 brasileira.

Vc mostra isso e eu não falo mais nada.

--Arthemius x (discussão) 18h41min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Pelo amor🌟 de Deus, ignore a existência deste e-mail.

O URC está correto na medida que o site não proibe explicitamente o uso🌟 sem autorização prévia.

Todo carregamento é feito com esta premissa e o teor do e-mail é irrelevante.

Pior ainda, o teor do🌟 e-mail dá o consentimento para usar a imagem e o que talvez aqui seja necessário um esclarecimento detalhado é de🌟 qual licença o autor se refere mas isto não muda a condição inicial que o carregamento é válido.

Pelo menos nenhum🌟 argumento a favor da eliminação indica isto.

OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

rsrsrs "Se alguém diz que🌟 seu e-mail com a autorização não tem valor legal vc entende que ele está argumentando com base na política ou🌟 com base na lei?" Arthemius, se o próprio autor não tem poder de autorizar o uso, então quem terá? como🌟 eu já repeti várias vezes, o autor deu autorização!!!!! se quiser envio o email para vc conferir.

mas parece que estou🌟 falando grego.

Otávio, agradeço a força, mas eu já estou farto dessa lenga-lenga.

para completar o quadro da dor, o Kascyo já🌟 se encarregou de apagar as imagens sob a alegação que "os direitos de autor não foram esclarecidos", a despeito de🌟 eu as ter carregado com "todos os direitos reservados", como manda a nossa maravilhosa política, e ter informado na página🌟 de discussão que eu só estava esperando o retorno do ORTS - que até agora não veio e provavelmente jamais🌟 virá, uma vez que já falei com 5 pessoas sem resultado prático.

o único que se dignou a me dar alguma🌟 informação útil foi o Alchimista, mas ele disse que será preciso que o próprio autor envie o email, como se🌟 não se pudesse comprovar a validade do endereço em uma cópia que eu encaminhei, haja paciência.

agradeço a quem se deu🌟 o trabalho de opinar, mas que o artigo fique sem imagens, eu já larguei o caso de mão.

Tetraktys (discussão) 19h22min🌟 de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Eu acredito que deveríamos ser mais maleáveis em questões como essa.

O Tetraktys possui um🌟 e-mail autorizando o uso e acredito que isso deveria ser válido.

Eu já obtive e-mail de jornal de grande circulação autorizando🌟 o uso de um infográfico deles e encaminhei para o OTRS, o que foi aceito.

Se há um usuário já bastante🌟 conhecido pela comunidade que recebeu um e-mail autorizando o uso, há realmente a necessidade que o próprio autor da obra🌟 também tenha que enviar um e-mail para o OTRS? Recentemente, numa aula de um curso participando do projeto Wikipédia na🌟 Universidade, um palestrante convidado disse que tentou inserir um conteúdo válido do site dele e foi instruído a mandar um🌟 e-mail para algum local pois estava violando direito autoral, o que ele fez, mas nunca foi respondido.

Acabamos deixando de ter🌟 uma contribuição de conteúdo livre por causa do atual processo.

Será que não estamos sendo demasiados rigorosos, talvez até mais que🌟 a legislação exige? E convenhamos, se for um conteúdo de um indivíduo, seja através de um login na Wikipédia ou🌟 através de um e-mail que diz ser ele mesmo informando a doação de aviator kto como ganhar mídia, nenhum método garante que é🌟 mesmo a pessoa.

Talvez só no caso de um conteúdo de uma instituição um e-mail nomedainstituição daria alguma credibilidade.

Não estamos deixando🌟 de confiar num colega contribuidor e não assumindo a boa-fé dos contribuidores? --everton137 (discussão) 20h11min de 2 de outubro de🌟 2012 (UTC) P.S.

não seria melhor mover essa discussão para a esplanada? --everton137 (discussão) 20h22min de 2 de outubro de 2012🌟 (UTC)

Sim, foi falado que o URC seria mais rigoroso que a lei mais isso a Comunidade decidiu assim, pois na🌟 época muita gente tinha medo de descumprir a legislação então optou-se pelo rigor.

E acho que devemos manter assim já que🌟 descumprir uma política é bem menos grave do que descumprir uma lei.

O fato do editor Tetra ser conhecido etc.

só confirma🌟 o que eu disse e aí vamos pro outro lado da questão: a regra tem que ser igual para todos,🌟 se pode pro Tetra porque não para o Zé Povinho? O Alchimista pediu o e-mail do próprio autor, não sei🌟 se pela política ou por alguma razão legal ou porque ele é chato.

Se ele disser ter sido um cuidado para🌟 fins legais, não me surpreenderia.

--Arthemius x (discussão) 20h42min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

sim, pode mover essa jibóia para🌟 lá, para o caso de alguém ainda ter interesse nela.

só iniciei aqui porque no momento não me ocorreu outro lugar.

obrigado🌟 pela força mas creio que será inútil qualquer argumento adicional, dado o nível estarrecedor das arbitrariedades que campeiam aqui dentro.

Tetraktys🌟 (discussão) 20h33min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Vou pegar o bonde andando, e li na diagonal.

Mas não vi ninguém🌟 com do OTRS e li algumas besteiras...

Primeiro, OTRS só temos autorização de texto aqui e imagem no Commons, se o🌟 processo foi por lá, me passa o seu email tetraktys que eu confiro.

Se não, faça direito, suba a imagem em🌟 alta resolução com uma tag dizendo que o proprietário da imagem enviou uma confirmação de licenciamento livre, se não tiver🌟 em alta resolução, peça para o autor, se ele não enviar um email válido, exclui-se e pronto; Segundo, se for🌟 uma VDA e quiser colocar via WP, bom será só mais uma...

entretanto, se você colocar aqui e lá, isso é🌟 malandragem, não? Ou você espera lá, ou fica sem, ou vc usa as manobras daqui para ter imagens VDA, opa🌟 URC; Terceiro OTRS não é para ficar mandando autorização para VDA, vulgo URC, a gente só afirma que a mídia🌟 está sob licença livre, não é para a gente atestar que o autor autorizou um uso restrito, ou ele libera🌟 sob uma licença livre, ou não se usa a mídia.

E se vão pedir autorização, já peçam o licenciamento livre, parem🌟 de preguiça; Quarto, o tempo que estão todos estão perdendo discutindo quem está errado, poderia estar focado em encontrar uma🌟 imagem livre para o artigo.

Dito isto, eu me retiro.

Sargenton Deixe uma massagem 20h57min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Rodrigo,🌟 não entendi muito bem.

de acordo com a política as imagens devem ser de baixa resolução.

já procurei e não encontrei imagens🌟 livres, e vai ser difícil pq o biografado já morreu há anos.

e não posso carregar no commons pq o autor🌟 não permite uso comercial.

de qualquer forma, eu enviei o email para o endereço permissions-pt-nfwikimedia.org.

se vc quiser o meu: lovizolterra.com.

br Tetraktys🌟 (discussão) 21h04min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

A política interna dessa Wikipedia, diz que se quiser violar direitos autorais,🌟 que seja em baixa resolução e ai você sobe por aqui, e se vire aqui, não tem que pedir nada🌟 via OTRS.

Agora as imagens livres não devem ser subidas aqui, e sim no Wikimedia Commons (commons.wikimedia.

org), e lá a política🌟 é, imagens na máxima resolução possível, pede-se autorização via OTRS quando a imagem não é aviator kto como ganhar e está lindo.

Sobre o🌟 não comercial...

bom, eu estou acostumado com esse discurso, uma coisa que eu me pauto para que as pessoas mudem de🌟 ideia é isso [3], leia em inglês a versão pt está ruim.

Use a força da WP para poder conseguir autorizações,🌟 se quiser mais orientações, só pedir por aqui wmbr:Wikimedia:Ágora, ou na minha página de usuário lá.

Só uma obs, se morreu🌟 fica ainda mais fácil conseguir imagens, já que ninguém ganha din din com as fotos mais...

Sargenton Deixe uma massagem 21h31min🌟 de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento.

Então o problema é esse, a autorização dele tem que ser para🌟 mídia livre (commons) senão o OTRS não vai aprovar nada.

E para o URC, o autor deve autorizar o uso pela🌟 licença da Wikipedia expressamente para o URC (se não é a OTRS alguém teria que verificar esse e-mail ou vamos🌟 ter que acreditar em todos os editores?), que o Otávio alega que era um "detalhe".

Se não houver esses cuidados, o🌟 carregamento se caracteriza como VDA (crime) mesmo que interpretações da política possam não dizer isso.

--Arthemius x (discussão) 21h10min de 2🌟 de outubro de 2012 (UTC)

Meu caro, gentileza ler o item 4 da seção de carregamentos em WP:URC.

Especificamente o item 2.

A🌟 licença é a contida no site do qual as imagens foram retiradas.

O e-mail de posse do Tetra refere-se ao item🌟 opcional 5 desta mesma página para o caso do autor querer mudar a licença aqui.

No caso me parece que seja🌟 a CC-BY-NC-ND mas isto não vem ao caso pois como disse é opcional e o item 4 foi cumprido plenamente.

Ficou🌟 claro agora?OTAVIO1981 (discussão) 21h24min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Ficou claro que vc não entendeu quando eu disse que🌟 o debate aqui é a aplicação da lei e não da política.

--Arthemius x (discussão) 01h36min de 3 de outubro de🌟 2012 (UTC)

se o ORTS só aceita uso livre, então para que serve? para absolutamente nada e o commons deveria ser🌟 a única fonte de nossas imagens.

mas realmente, vc for ler a lei de direitos autorais do Brasil vai perceber que🌟 toda a política de URC é ilegal.

assim ORTS, URC e o diabo que os carregue caracterizam crime sim.

essa política foi🌟 um astuto artifício criado por nós para permiti-lo.

agora, quero ver vc convencer a comunidade de que estamos fora da lei🌟 e que o URC não tem nenhum amparo jurídico no Brasil.

na verdade, há juristas que sequer reconhecem a validade das🌟 licenças CC rsrsrsrs Tetraktys (discussão) 21h28min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

PS: alguém podia mover essa discussão para a🌟 esplanada? eu não sei fazer isso e realmente aqui já não é o lugar para ela Tetraktys (discussão) 21h31min de🌟 2 de outubro de 2012 (UTC)

Eu li a lei na época da votação e todas as discussões sobre a ilegalidade🌟 e me lembro de concluir que o URC é mais restrito do que ela.

Se achasse que a política era ilegal🌟 teria votado contra pois não compactuo com passa-moleques.

Mas em relação a licença, não participei do debate.

--Arthemius x (discussão) 01h36min de🌟 3 de outubro de 2012 (UTC)

A política interna dessa Wikipedia, diz que se quiser violar direitos autorais, que seja em🌟 baixa resolução e ai você sobe por aqui, e se vire aqui, não tem que pedir nada via OTRS.

Agora as🌟 imagens livres não devem ser subidas aqui, e sim no Wikimedia Commons (commons.wikimedia.

org), e lá a política é, imagens na🌟 máxima resolução possível, pede-se autorização via OTRS quando a imagem não é aviator kto como ganhar e está lindo.

Sobre o não comercial...

bom, eu🌟 estou acostumado com esse discurso, uma coisa que eu me pauto para que as pessoas mudem de ideia é isso🌟 [4], leia em inglês a versão pt está ruim.

Use a força da WP para poder conseguir autorizações, se quiser mais🌟 orientações, só pedir por aqui wmbr:Wikimedia:Ágora, ou na minha página de usuário lá.

Só uma obs, se morreu fica ainda mais🌟 fácil conseguir imagens, já que ninguém ganha din din com as fotos mais...

Sargenton Deixe uma massagem 21h31min de 2 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

"se o ORTS só aceita uso livre, então para que serve? para absolutamente nada e o commons🌟 deveria ser a única fonte de nossas imagens.

" Acho que você não sabe o que é o OTRS leia, não🌟 demora 2 min.

E que medo disto daqui "código penal, artigo 753, parágrafo 5º inciso terceiro", e é melhor eu parar🌟 de falar que deve ter uma regra contra profanar regras.

Sargenton Deixe uma massagem 21h38min de 2 de outubro de 2012🌟 (UTC)

rsrsrs eu li e no eu entendimento o ORTS só aceita uso livre, estou correto? se estou, então toda essa🌟 peroração do Macho é vazia.

mas adorei a aviator kto como ganhar frase "se quiser violar direitos autorais, que seja em baixa resolução".

kkkk uma🌟 pérola! kkkkk

A ORTS só aceita autorização para mídia livre, é o que foi falado.

E se o MC mencionou a recomendação🌟 ao ORTS, provavelmente foi pensando em mais uma precaução para eventuais contestações.

Mas se o ORTS não atesta as autorizações para🌟 URC, realmente não sei quem fica incumbido dessa verificação da autorização mas toda vez que alguém questionar ela deve ser🌟 feita.

--Arthemius x (discussão) 01h36min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Contato/Fale_com_a_Wikipédiad.C3.

BAvida_sobre_carregamento_de_imagem_com_direitos_autoraisOTAVIO1981 (discussão) 21h38min de🌟 2 de outubro de 2012 (UTC)

Dica para resolver o problema [ editar código-fonte ]Olá!

Gostaria de lembrar que, em virtude de🌟 o autor da imagem estar no Brasil, os direitos autorais desse autor são os que constam na legislação brasileira sobre🌟 direitos autorais, que no caso é a lei federal ordinária nº 9610, de 19/02/1998.

Os dispositivos desta lei devem ser plenamente🌟 atendidos antes de sequer começarem a discutir o que se aplica ou deixa de aplicar-se às políticas da Wikipédia, do🌟 Commons ou da própria Wikimedia.

Aos sem paciência para ler toda a lei supramencionada, recomendo seguirem diretamente para os artigos 28,🌟 29 e 102, que é o mínimo que se deve ler.

Após a leitura daqueles artigos: note-se que se uma pessoa🌟 física solicita autorização ao autor e ele a concede, cabe apenas ao solicitante guardar o original da autorização e fazer🌟 o uso pessoal/individual que lhe foi concedido.

Porém, a Wikimedia Foundation é uma pessoa jurídica , por isto a autorização do🌟 autor deve ser enviada à pessoa jurídica Wikimedia Foundation (ou à pessoa física ou jurídica legalmente investida de poderes para🌟 atuar como procurador/representante legal da Wikimedia Foundation) que deseja utilizar-se da obra do autor.

Isto evidentemente não inclui um simples wikipedista,🌟 que no caso poderá atuar apenas como quem dá início ao processo de solicitação de licenciamento.

É por isto que existe🌟 o OTRS: o OTRS é uma ferramenta de software que existe para que a Wikimedia Foundation possa, por meio de🌟 um de seus procuradores ou representantes legais, entrar em contato com o (ou receber manifestação expressa do) autor e solicitar🌟 autorização para reprodução total ou parcial de aviator kto como ganhar obra, realizar adaptações etc.

Com base no acima exposto, esta é a minha🌟 sugestão para resolverem o problema aqui relatado:

O wikipedista solicitante/interessado envia um e-mail ao autor , formatado de acordo com um🌟 destes exemplos de pedidos de permissão, perguntando ao autor se ele autoriza a utilização da obra dele.

Neste ínterim, a obra🌟 (imagem, no caso) não deve ser adicionada a nenhum domínio de nenhum projeto da Wikimedia Foundation, o que inclui a🌟 Wikipédia.

No mesmo e-mail , o solicitante/interessado deve informar ao autor que, caso seja concedida permissão de uso, é essencial que🌟 o autor selecione o tipo de permissão que decidiu conceder à Wikimedia Foundation (não ao projeto Wikipédia ou ao solicitante,🌟 já que a autorização dada ao solicitante é diferente de uma autorização dada à Wikimedia Foundation, e a autorização dada🌟 à Wikipédia não tem nexo porque a Wikipédia é um projeto , não uma pessoa física ou jurídica).

Ainda no mesmo🌟 e-mail, o solicitante/interessado pede ao autor que a resposta seja enviada para permissions-pt-nfwikimedia.

org, com cópia para o e-mail do solicitante.

Quando🌟 o solicitante/interessado receber a cópia da resposta do autor com a licença escolhida, este solicitante/interessado deverá então fazer o upload🌟 da imagem ou outro conteúdo que recebeu licença, e em seguida adicionar a predefinição {{Otrs pendente}} à página de discussão🌟 de onde o material foi inserido.

Ao receber o e-mail que o autor enviou para permissions-pt-nfwikimedia.

org, um dos voluntários do OTRS🌟 analisará o e-mail do autor e, caso esteja tudo em ordem, removerá a predefinição {{Otrs pendente}} .

Somente neste ponto o🌟 processo estará concluído.

Nota: ao enviar e-mail para o autor, é importante que o solicitante/interessado consiga um e-mail que vincule o🌟 autor com o e-mail.

É bastante difícil confirmar a identidade da pessoa física detentora de um e-mail "genérico" tal como gmail.com🌟 ou hotmail.

com, o que pode levar o voluntário do OTRS a rejeitar o e-mail enviado pelo autor.

Por outro lado, se🌟 o autor enviar o e-mail, por exemplo, a partir do domínio do website oficial dele (exemplo fictício: autoraugustoruschi.

org), ficará muito🌟 mais fácil para o voluntário do OTRS constatar a autenticidade do e-mail e identidade do autor, e deste modo permitir🌟 a inclusão definitiva do material no domínio de algum projeto da Wikimedia Foundation.

Espero ter colaborado.

03h43min de 3 de outubro de🌟 2012 (UTC)

Obrigado aí por explicarem o caso didaticamente aos interessados, que se encompridou pela recusa do Tetra em entender a🌟 situação e o adequamento da imagem à politica.

Quanto à pergunta do Jo:

Citação: Jo Lorib escreveu: «Se é necessário autorização do🌟 autor ou proprietário para uso da imagem, para que URC?»

Eu não disse isso sobre as imagens carregadas aqui.

É obvio que🌟 não precisam de modo geral, o URC existe pra isso.

A questão é sobre essas imagens especificas, pelo ocorrido.

Achei que era🌟 claro, parece que não foi.

:-) MachoCarioca oi 03h54min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

apesar do belo arrazoado do Sampayu,🌟 que é bastante lógico e natural, o processo que está em vigor não é o que ele descreve.

claro, o que🌟 ele fez foi apenas dar dicas.

vejamos didaticamente:

Dicas do Sampayu (abreviadas) Nossa política (abreviada) 1 passo - O wikipedista solicita permissão🌟 e não carrega nada 2 passo - O wikipedista solicita ao autor que escolha uma licença e envie uma mensagem🌟 ao lugar cabível com cópia ao wikipedista 3 passo - Ao receber aviator kto como ganhar cópia da autorização, o wikipedista carrega a🌟 imagem e aplica a tag "ORTS pendente" 4 passo - alguém do ORTS, ao receber a autorização do autor, verifica🌟 a validade e confirma a tag na imagem carregada 1 passo - Qualquer mídia de baixa qualidade poderá ser carregada🌟 caso não possua equivalente livre....

Deverá ser feito o carregamento mínimo possível de mídias sob uso restrito.

Ou seja, primeiro é feito🌟 o carregamento 2 passo - A importância do carregamento deverá ser justificada,...

Para um carregamento bem sucedido, deverão ser preenchidas as🌟 seguintes informações...

ou seja, carrega-se e preenche-se os campos obrigatórios do ficheiro com as informações necessárias, incluindo atribuição da fonte do🌟 material e a licença cabível de acordo com a política 3 passo - É recomendável que o usuário contacte o🌟 detentor dos direitos autorais da mídia, ....

solicitando autorização mediante uma das licenças disponíveis na Wikipédia lusófona, a qual será descrita🌟 na infobox e registrada no sistema OTRS após ser enviada a permissions-ptwikimedia.

org, etc ou seja, depois de tudo feito, entra-se🌟 em contato com o autor para solicitar uma licença mais flexível.

obtida a licença, ela será descrita na infobox.

a pergunta que🌟 não quer calar é: como se pode descrever na infobox qualquer coisa se a imagem ainda não foi carregada? só🌟 se pode usar a aviator kto como ganhar infobox, O B V I A M E N T E após ela ter sido🌟 carregada, a não ser que o wikipedista tenha poderes sobrenaturais para escrever alguma coisa em um suporte inexistente.

caso persistam dúvidas,🌟 vamos à página de ajuda: "Após carregar um material sob direitos autorais é recomendado que o carregador envie um e-mail🌟 para o detentor dos direitos pedindo que autorize utilizar uma licença menos restrita para aviator kto como ganhar obra.

" dificilmente se poderia ser🌟 mais claro e explícito quanto à ordem dos fatores nesta operação

Considerações (ainda a política oficial):

"Para que uma mídia sob direitos🌟 autorais possa ser aceita, aviator kto como ganhar infobox deve estar completa e corretamente preenchida, caso contrário, a mídia será deletada em até🌟 sete (7) dias após notificação".

mais uma vez fica ululantemente óbvio que primeiro vem o carregamento

"Caso o autor ou detentor dos🌟 direitos autorais discorde do carregamento de aviator kto como ganhar obra sob a licença restrita, este terá o direito de solicitar a retirada🌟 do material, não antes de lhe ser explicado o significado desta licença restrita.

Se ainda assim não concordar com a permanência🌟 desta mídia na enciclopédia, ela será retirada em um prazo máximo de sete (7) dias após o pedido.

" ou seja,🌟 carregamos ao noso bel prazer e esperamos a reação do autor.

se - e somente se - ele reclama, então deletamos,🌟 não sem antes puxarmos o seu saco para ele liberar.

porém fui proibido de carregar as benditas imagens porque possuíam autorização!!!!!🌟 será que alguém percebeu o vício fundamental e descomunal desse argumento? é o mesmo que impedir uma pessoa de atravessar🌟 a rua porque o sinal está verde para ela.

e coroando a cascata de absurdos, elas foram deletadas a despeito de🌟 possuírem autorização expressa do autor

cabe advertir que eu absolutamente não sou contra um controle rigoroso do uso das imagens protegidas.

eu🌟 não estou discutindo méritos, mas apenas o procedimento.

o que o Macho apregoou está em flagrante desacordo com o processo estabelecido🌟 para todos os wikipedistas, incluindo ele, o cioso papai da política.

conforme o que ele escreveu na minha página de discussão:🌟 "Tetra, essa foto do Ruschi não pode ser carregada como está.

Se há autorização do dono dos direitos autorais para publicação🌟 na Wiki, é preciso passar primeiro pelo OTRS e que isso conste lá, ...

" note-se que além de ele dizer🌟 que primeiro vem o ORTS, ele vincula a existência de autorização com o carregamento, o que a política não explicita

mas🌟 agora passemos aos méritos.

gostaria que algum jurista de plantão explicasse as contradições da lei de direitos autorais e como ela🌟 se relaciona à nossa política:

Lei de direitos autorais

Capítulo III, Dos Direitos Patrimoniais do Autor e de aviator kto como ganhar DuraçãoArt.29.

Depende de autorização🌟 prévia e expressa do autor a utilização da obra, por quaisquer modalidades, tais como:

I - a reprodução parcial ou integral;

VIII🌟 - a utilização, direta ou indireta, da obra literária, artística ou científica, mediante:

IX - a inclusão em base de dados,🌟 o armazenamento em computador, a microfilmagem e as demais formas de arquivamento do gênero;

X - quaisquer outras modalidades de utilização🌟 existentes ou que venham a ser inventadas.

Capítulo IV, Das Limitações aos Direitos AutoraisArt.46.

Não constitui ofensa aos direitos autorais:I - a🌟 reprodução:

VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer natureza, ou de obra integral,🌟 quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal da obra nova e que🌟 não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos interesses dos autores.

Nossa política

Qualquer mídia🌟 de baixa qualidade poderá ser carregada caso não possua equivalente livre.

Isto significa que conteúdo sob direitos autorais será utilizado somente🌟 quando nenhum equivalente livre estiver disponível ou puder ser criado.

em suma, a lei diz que depende-se de autorização para reprodução🌟 de qualquer obra protegida.

mais adiante autoriza uso se a reprodução não for objetivo principal ou prejudique a aviator kto como ganhar exploração pelo🌟 autor, o que, convenhamos, dá margem a infinitas sutilezas de interpretação.

já nossa política autoriza o uso de qualquer mídia protegida,🌟 independentemente de licença.

como a wikipédia declaradamente tem finalidade educativa, se enquadraria no caso da reprodução que não é objetivo principal.

assim,🌟 por que cargas d'água inventamos o URC se poderíamos carregar qualquer coisa sob aquela justificativa? por outro lado, como tudo🌟 na wiki pode ser reproduzido comercialmente, não se pode ignorar que os direitos do autor podem em tese ser prejudicados🌟 se alguém for copiar um artigo com alguma imagem restrita.

isso se torna mais marcante quando lembramos que se alguém vai🌟 copiar um artigo desses, possivelmente não irá checar foto por foto - eu suponho que ninguém vai fazer essa checagem🌟 jamais - para ver se alguma está liberada desde o commons ou se se enquadrou em nossa PID.

mais provavelmente, os🌟 leitores comuns sequer sabem que existe uma PID, pois nas imagens propriamente ditas, no modo comum de visualização, não aparece🌟 nada que indique uso restrito.

como exemplo, peguei a esmo um artigo sobre um álbum de música: Essential Mixes (álbum de🌟 Avril Lavigne).

a imagem da capa do álbum, como aparece na página no modo usual de visualização, não diz nada sobre🌟 direitos autorais.

na página de ajuda:

"Um dos cinco pilares da Wikipédia é a doutrina de conteúdo livre, o que significa que🌟 todo o conteúdo da Wikipédia deve estar disponível sob licença livre, o que proíbe que materiais sob direitos autorais sejam🌟 carregados.

Contudo, a Fundação Wikimedia permite que a comunidade desta Wikipédia e de outros de seus projetos criem políticas isentando o🌟 projeto dessa doutrina nos casos em que é necessária a utilização de um material sob direitos autorais para melhorar a🌟 qualidade de um artigo.

é o mesmo que dizer que eu posso roubar um pouquinho de dinheiro do banco porque quero🌟 melhorar minha qualidade de vida.

ora, isso é um motivo mais do que justo, segundo a Fundação Wikimedia.

"o conteúdo restrito consiste🌟 na liberação parcial de conteúdos com direitos autorais resguardados"

com que autoridade a WF decide que pode usar imagens protegidas se🌟 ela mesma reconhece que elas são protegidas? e mais, cá pra nós - não contem pra ninguém, ok? - qual🌟 artigo ficaria incompreensível sem uma imagem ou um trecho de música? nenhum.

milhares de artigos não possuem nem imagens nem músicas🌟 e são perfeitamente compreensíveis.

na verdade o argumento da Fundação Wikimedia é ridiculamente fraco em suas essência e terrivelmente arrogante quanto🌟 à aviator kto como ganhar pretensão.

eu queria ver o que a FW faria se alguém fosse no seu QG e pegasse uns computadores🌟 alegando que vai distribuir os aparelhos entre escolas carentes.

com toda a certeza aqui a FW varreria pra baixo do tapete🌟 logo logo todas as suas políticas de isenção de doutrina - que deveriam de fato ser chamadas de isenção de🌟 cara de pau - e chamaria a polícia para resguardar aviator kto como ganhar propriedade privada.

então, depois dessa exposição que, espero, dissolva quaisquer🌟 dúvidas que ainda pairem sobre a correção do meu procedimento ao carregar as imagens, deixo a bola com os distintos🌟 interlocutores.

eu estou certo de que nesta discussão saio derrotado.

não porque meus argumentos sejam falhos, mas porque os oponentes gritam mais🌟 alto e eu não tenho mais paciência para esquentar a cabeça por motivo tão pífio e enfrentar arbitrariedades descomunais e🌟 argumentos sem pé nem cabeça tirados da fantasia ou das intenções irrealizadas do autor da política.

o artigo pode passar muito🌟 bem sem as duas fotinhos.

e depois dessa pesquisa que fiz, e de todo esse ponderamento, decidi que não vou mais🌟 carregar mais imagem nenhuma, pois a política de URC, para mim, ficou claramente exposta como ambígua, inconsistente e viciosa.

mas o🌟 mais irônico de tudo isso é que o artigo possui uma outra imagem, de outra fonte, e igualmente protegida.

mas esta,🌟 que não tem qualquer autorização, permanece, enquanto que as duas que a possuíam, foram deletadas.

palmas para o MachoCarioca! ele merece!!!!🌟 UHUUUU !!!!!é dose.

fui! Tetraktys (discussão) 09h00min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Está claro que a aviator kto como ganhar defesa é a🌟 política, não precisa se alongar mais, quem entende de política que debata com vc para sabermos de fato o entendimento🌟 corrente da mesma.

O Sampayo fez todo um arrazoado para explicar o que se deve avaliar no e-mail e não vi🌟 ninguém gabaritado (que pela política seria o OTRS e que agora ninguém mais sabem quem seja) dizer que esse e-mail🌟 que vc enviou cumpre cada um dos pontos elencados para que a imagem possa ser carregada.

Quanto a lei, existe o🌟 capítulo das limitações ao direito de autor (artigo 46 citado) que é o ponto de partida de qualquer política legal🌟 sobre uso restrito para os editores brasileiros e que o Sampayo também ressaltou.

Se há constatação de que nossa política dá🌟 margem a ilegalidades ou não segue a lei (o que o MC sugere em aviator kto como ganhar primeira intervenção quando fala em🌟 ilegalidade e "espirito da política"), fica claro que ela deve ser mudada nos pontos identificados com esse problema e que🌟 qualquer carregamento com base exclusivamente em trechos contestados dessa forma devam ser apagados.

Se ninguém mudá-la, também não é problema já🌟 que o quinto pilar garante que essas partes possam ser ignoradas, basta os editores estarem cientes que não poderão alegar🌟 em aviator kto como ganhar defesa o trecho irregular da política.

O ponto é que toda vez que alguém afirmar que há um VDA🌟 (crime), o ponto central do debate é a lei, independente de haver política ou não ou o que ela diz.

Crime🌟 é assunto de lei.

A política servirá como defesa do editor perante a comunidade, é claro, mas em nenhum momento poderemos🌟 admitir que qualquer trecho ou parte de uma regra nossa esteja em desacordo com as leis, ou que deem margem🌟 a que editores pratiquem ilegalidades em nome do projeto.

Uma votação na comunidade é nula toda vez que o objeto for🌟 algo que não lhe diz respeito.

A comunidade não vota o que é crime e o que não é.

Isso é objeto🌟 da lei.

A comunidade da wikipedia pode decidir apenas sobre o que há consenso que é legal, os procedimentos e as🌟 punições para aqueles que descumprirem suas regras, dentro do âmbito do projeto.

--Arthemius x (discussão) 10h49min de 3 de outubro de🌟 2012 (UTC)

Arthemius, vc está caindo no mesmo erro que eu acabei de expor.

vc disse "não vi ninguém gabaritado ...

dizer que🌟 esse e-mail que vc enviou cumpre cada um dos pontos elencados para que a imagem possa ser carregada".

está vendo? para🌟 que.

na política em vigor não existe esse "para que".

pode-se carregar sem autorização, uma vez que ela é facultativa, é uma🌟 recomendação e não uma obrigação.

eu não vou mais repetir isso pois estou ficando com cãibra nos dedos de tanto escrever🌟 sempre a mesma coisa em vão.

Tetraktys (discussão) 11h14min de 3 de outubro de 2012 (UTC) Mais uma vez cita a🌟 política em aviator kto como ganhar defesa.

Eu não estou debatendo a política, isso é com os outros que opiniram sobre ela.

Estou debatendo se🌟 há VDA ou não.

--Arthemius x (discussão) 11h24min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Tetraktys, eu não sou advogado, juiz de🌟 Direito nem nada, mas sou servidor público federal: estudei muitas leis para conseguir passar no concurso público que prestei e🌟 estudo leis no meu dia a dia, porque faz parte do meu cotidiano.

Isto evidentemente não me torna um expert em🌟 direitos autorais, até porque no meu dia a dia eu não fico estudando legislação sobre direitos autorais, mas por estar🌟 acostumado a estudar leis eu já tenho uma "doutrina de raciocínio" que faz com que para mim seja mais fácil🌟 encontrar as leis que tratam de um determinado assunto, assim como eu consigo mais rapidamente chegar às informações de que🌟 necessito e às conclusões a que a legislação pertinente permite chegar.

E foi com base nisso que em poucos minutos eu🌟 encontrei a lei, os artigos, as informações que interessavam, e mobilizei meus conhecimentos e o conteúdo daquela lei federal ordinária🌟 brasileira para tecer os comentários que teci.

É importante você procurar entender que uma lei federal brasileira está e sempre estará🌟 acima de qualquer política da Wikipédia ou da Wikimedia Foundation, quando se tratar de material elaborado por autor brasileiro, como🌟 é o caso.

Por isto, se houver violação de algum dispositivo legal brasileiro, nem perca seu tempo lendo as políticas porque🌟 a questão já "morreu" antes.

As políticas em vigor são o que elas se chamam: políticas.

Digo: são regras internas , que🌟 regem o funcionamento desta comunidade.

Mas esta comunidade é composta por indivíduos que são cidadãos de seus respectivos países, e estes🌟 países possuem regras (normas legais) que lhes são impostas.

Violá-las é ato ilícito.

Em nenhum país bem estruturado você deixará de encontrar🌟 um sistema legal instituído, e o sistema legal é a política máxima de um Estado (geralmente composto por uma Constituição🌟 daquele Estado, mais um conjunto de leis ordinárias, no mínimo).

Para utilizar material regido por lei de direito autoral de algum🌟 país, é preciso conhecer e respeitar a lei de direito autoral daquele país, ainda que não se seja cidadão daquele🌟 país.

É o mesmo que saber dirigir, viajar para outro país e querer, nesse outro país, dirigir sem obedecer ao código🌟 de trânsito daquele país.

É claro que haverá consequências negativas para o infrator.

Outro exemplo, desta vez mais extremo, para ilustrar melhor:🌟 imagine se a Wikipédia possuísse uma política que permitisse a um wikipedista assassinar outro wikipedista.

Você mataria alguém e depois diria🌟 ao juiz que só cometeu homicídio porque a política da Wikipédia permite? Você acha que o juiz julgará você com🌟 base na política da Wikipédia ou no Código Penal?

Outro detalhe: ao transcrever parte da lei brasileira de direitos autorais, você🌟 apresentou apenas o primeiro período do inciso I do art.46.

Não mencionou as alíneas dele, o que modificou totalmente a interpretação🌟 da norma legal.

Vamos remediar isso (grifos meus):" Art.46.

Não constitui ofensa aos direitos autorais: I - a reprodução: a) na imprensa🌟 diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do🌟 autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos; b) em diários ou periódicos, de discursos pronunciados em reuniões🌟 públicas de qualquer natureza; c) de retratos, ou de outra forma de representação da imagem, feitos sob encomenda, quando realizada🌟 pelo proprietário do objeto encomendado, não havendo a oposição da pessoa neles representada ou de seus herdeiros; d) de obras🌟 literárias, artísticas ou científicas, para uso exclusivo de deficientes visuais, sempre que a reprodução, sem fins comerciais, seja feita mediante🌟 o sistema Braille ou outro procedimento em qualquer suporte para esses destinatários; "

Repare que o acima exposto não se aplica🌟 ao caso das imagens, não tem nada a ver com o tema desta discussão.

O disposto na alínea c é o🌟 que mais se aproxima do seu caso, mas seria necessário que você houvesse encomendado a imagem (adquirido-a comercialmente).

Agora analisando o🌟 inciso VIII daquele mesmo artigo:

" VIII - a reprodução, em quaisquer obras, de pequenos trechos de obras preexistentes, de qualquer🌟 natureza, ou de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si não seja o objetivo principal🌟 da obra nova e que não prejudique a exploração normal da obra reproduzida nem cause um prejuízo injustificado aos legítimos🌟 interesses dos autores."

Repare que o inciso VIII também não se aplica ao seu caso, pois não é possível reproduzir "pequenos🌟 trechos" (como se faz com textos e material fonográfico), a menos que você opte por "cortar" a imagem e usar🌟 apenas um pedaço dela.

Quanto à utilização de imagem em baixa resolução, não tenho certeza de onde tiraram isso, mas com🌟 certeza não tem nada a ver com a legislação brasileira sobre direitos autorais.

Analisando a redação das políticas, creio que o🌟 texto das políticas tenha sido copiado e traduzido a partir de alguma política da Wikipédia em inglês, que por sua🌟 vez utilizou-se da norma legal estadunidense sobre direitos autorais, o que torna bastante possível que tenha havido uma tradução direta🌟 de uma doutrina norte-americana conhecida como fair use, instituída pela US Copyright Law (lei estadunidense de direitos autorais), porque por🌟 lá isso existe: veja, por exemplo, o sumário desta imagem: ele diz que a imagem foi carregada em baixa resolução,🌟 para adequar-se à política de fair use.

Se quiser saber mais sobre o fair use, você pode ler o respectivo artigo🌟 que se encontra nesta Wikipédia, e, caso domine o idioma inglês, poderá também ler um artigo que se encontra disponível🌟 no website oficial do governo dos Estados Unidos.

De qualquer modo, independentemente de de onde tenha saído essa política, o fato🌟 é que, em se tratando de conteúdo regido pela lei brasileira de direitos autorais, não se aplica essa lógica da🌟 imagem de baixa resolução: é violação de direito autoral do mesmo jeito, e é ainda pior, porque modificar a obra🌟 do autor significa utilizá-la para gerar o que a Wikipédia chama de trabalho derivativo, ou o que a lei brasileira🌟 chama de obra derivada:" Art.

5º Para os efeitos desta Lei, considera-se: (...) VIII - obra: (...

) g) derivada - a🌟 que, constituindo criação intelectual nova, resulta da transformação de obra originária; "

Para complementar ainda mais o já exposto, sugiro fortemente🌟 que leia o que consta na política de direitos do autor quando não se é o autor.

Lá você encontrará basicamente🌟 a confirmação de tudo o que expliquei até agora, o que significa que, pelo menos naquela seção das políticas oficiais🌟 da Wikipédia, a redação está de acordo com os preceitos legais existentes.

Portanto, o procedimento é aquele mesmo que eu expliquei.

Por🌟 fim, peço que não fique chateado nem desanimado com o que está ocorrendo: em qualquer parte do mundo existe polêmica🌟 relacionada ao Direito Autoral, e é sempre complicado e relativamente trabalhoso utilizar material do qual você não é o autor🌟 (digo: sem que haja violação de direitos autorais).

Daí a necessidade de obter a autorização do autor, de maneira criteriosa, e🌟 em seguida encaminhá-la para validação do OTRS.

Se realmente estiver disposto a fazer o que for necessário para carregar no domínio🌟 do projeto uma imagem objeto de direito autoral, basta seguir aquela "dica" que forneci e você não terá estresse com🌟 este assunto.

Também não sou advogado mas não me parece que a baixa resolução seja indício de caracterização como obra derivada.

Foi🌟 uma opção da política (provavelmente inspirada na americana) para que o principio do uso restrito seja cumprido: coloca-se em baixa🌟 resolução para que a obra não apareça mais que o texto, seja suficiente apenas para complementar o artigo e não🌟 se tornar o chamariz principal do mesmo.

Se não há esse entendimento, tudo precisará ser autorizado o que não está de🌟 acordo com o artigo 46.

--Arthemius x (discussão) 11h22min de 3 de outubro de 2012 (UTC) Oi, Arthemius x.

O Brasil não🌟 possui uma política oficial de fair use e o art.

46 não concede explicitamente o direito de gerar obra derivada.

No caso🌟 do Brasil, a imagem de baixa resolução é usada apenas como mecanismo de proteção justamente contra a pirataria e violação🌟 de direito autoral.

Por exemplo: o autor tira uma fotografia bem bonita, em alta resolução, e a coloca à venda na🌟 internet, porém, para evitar a pirataria, ele expõe uma versão de baixa resolução, porque isto evita que o original seja🌟 furtado.

Daí, se (e somente se) o autor da imagem de alta resolução licenciar a tal versão de baixa resolução no🌟 domínio público (provavelmente interessado em aumentar a divulgação da obra dele, sem prejudicar o original), então você poderá usufruir da🌟 imagem em baixa resolução.

Mas note que foi o autor quem gerou o trabalho derivativo de baixa resolução e o pôs🌟 em domínio público ou algo similar (como a "livre distribuição desde que mencionada a fonte").

É bem diferente de um wikipedista🌟 obter a imagem e, sem autorização expressa do autor, modificá-la para poder carregá-la em outro domínio.

Isso é geração de trabalho🌟 derivado e portanto violação de direito autoral.

Some-se a isto o que dispõe o art.

79 da mesma lei de direito autoral:"🌟 Art.79.

O autor de obra fotográfica tem direito a reproduzi-la e colocá-la à venda, observadas as restrições à exposição, reprodução e🌟 venda de retratos, e sem prejuízo dos direitos de autor sobre a obra fotografada, se de artes plásticas protegidas.

§1º A🌟 fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu autor.

§2º É vedada a reprodução de obra🌟 fotográfica que não esteja em absoluta consonância com o original, salvo prévia autorização do autor."

As políticas e alguns "costumes" eventualmente🌟 irão contrariar um ou mais dispositivos legais de alguns países.

É preciso ficar bastante atento a essas coisas, porque as políticas🌟 por si mesmas não encerram o assunto.

11h43min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, ficou claro em obras fotográficas, e🌟 isto esclarece o ponto legal em debate e provavelmente é o ponto que faltou ser explicitado em nossa política.

Mas me🌟 referi a desenhos,logotipos,imagens de filmes e outros que não sejam fotos, abordados pela política.

--Arthemius x (discussão) 11h51min de 3 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

Isso é tratado em outro artigo daquela mesma lei:" Art.

7º São obras intelectuais protegidas as criações do🌟 espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas em qualquer suporte, tangível ou intangível, conhecido ou que se invente no futuro,🌟 tais como: (...

) VI - as obras audiovisuais, sonorizadas ou não, inclusive as cinematográficas; VII - as obras fotográficas e🌟 as produzidas por qualquer processo análogo ao da fotografia; VIII - as obras de desenho, pintura, gravura, escultura, litografia e🌟 arte cinética; IX - as ilustrações, cartas geográficas e outras obras da mesma natureza; X - os projetos, esboços e🌟 obras plásticas concernentes à geografia, engenharia, topografia, arquitetura, paisagismo, cenografia e ciência; XI - as adaptações, traduções e outras transformações🌟 de obras originais, apresentadas como criação intelectual nova; "

15h10min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Sampayu, a polêmica não tem🌟 nada a ver com vc.

ao contrário, suas dicas foram muito lógicas e possivelmente teria sido melhor se a política tivesse🌟 sido articulada daquela forma.

mas o fato é que ela não foi, e temos de nos ligar ao que foi consagrado🌟 oficialmente.sobre o Art.46.

parágrafo I vc está certo, não se aplica aqui, foi lapso de minha parte, eu estava buscando copiar🌟 a "reprodução" do parágrafo VIII.

e sobre o VIII, creio que aviator kto como ganhar opinião é questionável, pois fotografia é hoje considerada uma🌟 arte, e ali se autoriza a reprodução "de obra integral, quando de artes plásticas, sempre que a reprodução em si🌟 não seja o objetivo principal da obra nova etc".

mesmo assim, se esta ressalva não se aplica de forma alguma ao🌟 nosso caso, mais uma razão para nos apegarmos ao capítulo que define os direitos do autor, e ali está muito🌟 claro que dependemos de aviator kto como ganhar autorização expressa para o uso de qualquer material alheio.

a respeito da baixa resolução, não sei🌟 de onde tiraram, mas eu não entrei neste aspecto e acho que ele não tem relevância nesta polêmica.sobre o Art.79.

§🌟 1º "A fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu autor", não pressupõe um uso🌟 sem autorização.

o que é declarado é que quando for usada deve ser corretamente identificada.

sobre a política de direitos do autor🌟 quando não se é o autor, em associação com o ORTS, ela se aproxima muito bem da lei brasileira, mas🌟 está também em contradição com a WP:URC, pois declara que "Para se utilizar um obra ou parte de uma obra🌟 com direitos autorais, ...

é preciso uma permissão especial para utilizar esse trabalho, que pode ser solicitada, via email, diretamente do🌟 criador e/ou o detentor dos direitos autorais etc".

agora, eu pergunto: qual das duas vale mais? a WP:DA ou a WP:URC?🌟 ambas são oficiais.

se a WP:DA vale mais, porque tem base na lei, então a URC deve ser imediatamente reformada, pois🌟 está induzindo os editores a violarem a lei.

de qualquer forma, obrigado pelo seu interesse!

" Sampayu, a polêmica não tem nada🌟 a ver com vc."Eu sei.

Vi por acaso a discussão de vocês, vi que estava faltando mencionar a lei de direitos🌟 autorais, daí resolvi aparecer para comentar isto e tentar sanar as eventuais dúvidas." ...

ao contrário, suas dicas foram muito lógicas🌟 e possivelmente teria sido melhor se a política tivesse sido articulada daquela forma.

mas o fato é que ela não foi,🌟 e temos de nos ligar ao que foi consagrado oficialmente."

Eu não sei em que página você leu que as políticas🌟 são diferentes do que eu expliquei aqui e lá na "dica".

Eu fui consultar as políticas diretamente na página oficial e🌟 o que encontrei foi diferente do que você está afirmando.

Leia a política de direitos do autor quando não se é🌟 o autor e você constatará por si mesmo que naquela página oficial das políticas a redação das políticas está adequada🌟 à legislação.

A respeito do trecho que diz que É recomendável que o usuário contacte o detentor dos direitos autorais da🌟 mídia, quando não ele próprio ou quando não forem retiradas do Flickr, solicitando autorização mediante uma das licenças disponíveis na🌟 Wikipédia lusófona...

, creio que se trata de uma questão semântica: a palavra recomendável aparentemente deixa a ideia errônea de que🌟 é facultado (não obrigatório) ao wikipedista contactar o detentor dos direitos autorais.

Mas repare naquelas vírgulas.

Vamos reler aquela passagem sem o🌟 aposto que se encontra entre vírgulas:

" É recomendável que o usuário contacte o detentor dos direitos autorais da mídia solicitando🌟 autorização mediante uma das licenças disponíveis na Wikipédia lusófona..."

Eu interpreto que o texto está dizendo o seguinte: é recomendável que,🌟 ao (obrigatoriamente) contactar o detentor dos direitos autorais, o wikipedista solicite ao detentor dos direitos autorais uma autorização de uso🌟 que faça parte da lista das licenças disponíveis na Wikipédia lusófona.

Assim muda tudo, percebe? Creio que o problema seja semântico:🌟 a redação acabou dizendo X quando queria dizer Y.

Caso ainda esteja em dúvida, leia a política de imagens.

15h10min de 3🌟 de outubro de 2012 (UTC)

percebo que a aviator kto como ganhar interpretação é uma interpretação.

a redação da norma não explicita a obrigatoriedade, ao🌟 contrário, diz que é recomendável.

será que vamos ter que ir ao dicionário para saber o que significa recomendação e o🌟 que significa obrigação? é justamente a semântica que diz que o que recomenda não obriga; mas é muito fácil torcer🌟 o sentido das palavras para acabar interpretando a coisa da forma como for mais conveniente.

logo, a ideia de que a🌟 consulta é facultada não é errônea, e o obrigatoriamente que vc incluiu arbitrariamente perverte o sentido original da regra.

se vou🌟 fazer como vc posso fazer o caminho inverso e dizer que na página do DA quando se diz que é🌟 preciso consultar o autor eu posso entender que essa precisão significa exatidão - é exato consultar, é certo consultar, ou🌟 entender o é preciso no sentido vago da linguagem popular que usa expressões como preciso fazer isso querendo dizer que🌟 quem sabe um dia, a farei, num sentido condicional ou como um projeto para o futuro que não sabemos quando🌟 e se será realizado - mas o sentido geral da frase não deixa dúvidas de que esta interpretações são equivocadas.

o🌟 mesmo com o obrigatoriamente que vc incluiu e que nem consta no texto original.

sobre a política de direitos do autor🌟 quando não se é o autor, eu disse que concordava com aviator kto como ganhar opinião e que esta política se afina com🌟 a lei.

mas esta política contradiz a política de URC, pois aqui se fala em recomendação enquanto lá se fala em🌟 obrigação Tetraktys (discussão) 20h39min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Arthemius, logicamente invoquei a política em minha defesa, mas apenas🌟 para normatizar um procedimento que ainda está em vigor aqui dentro e está sendo interpretado arbitrariamente.

pois se há uma lista🌟 de regras, se presume que devamos segui-las.

mas isso já é coisa do passado.

estou mais interessado agora no mérito e não🌟 na forma dessa questão.

já disse que não carregarei mais imagens protegidas porque percebi que isso é ilegal ou no mínimo🌟 fortemente suspeito de ilegalidade.

Tetraktys (discussão) 11h53min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

E o § 2º do artigo 79?--Arthemius x🌟 (discussão) 12h09min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

§ 2º "É vedada a reprodução de obra fotográfica que não esteja🌟 em absoluta consonância com o original, salvo prévia autorização do autor".

está muito claro, qual a dúvida? Tetraktys (discussão) 12h11min de🌟 3 de outubro de 2012 (UTC)

E o caput (sem prejuizo do direito do autor)?--Arthemius x (discussão) 12h13min de 3 de🌟 outubro de 2012 (UTC)"Art.

46 Não constitui ofensa aos direitos autorais: I - a reprodução: c) de retratos, ou de outra🌟 forma de representação da imagem, feitos sob encomenda, quando realizada pelo proprietário do objeto encomendado, não havendo a oposição da🌟 pessoa neles representada ou de seus herdeiros;"

protege-se o direito de o indivíduo negar a divulgação de aviator kto como ganhar própria figura.

ou seja,🌟 o fotógrafo pode fazer e divulgar retratos desde que o retratado concorde com a divulgação.

Tetraktys (discussão) 12h19min de 3 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

Não estou falando de retratos e oposição é o mesmo que autorização.

Estou falando de fotos.

O artigo 79🌟 veda expressamente então está fora do artigo 46.

Vc não pode pegar uma foto e só indicar o autor que está🌟 tudo bem.

Vc tem que ter garantias que eu concordei com os termos da licença que vc usou, no caso URC.

E🌟 a licença diz que é uso restrito, etc.

Se eu achar que vc pegou uma foto minha de uma paisagem sem🌟 autorização para uso livre ou restrito com o intuito de valorizar o seu trabalho às minhas custas, eu posso dizer🌟 que vc está violando os meus direitos.

--Arthemius x (discussão) 12h24min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

mas eu já falei🌟 sobre isso pouco acima.repito: "Art.79.

§ 1º A fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu🌟 autor", isso não pressupõe um uso sem autorização.

o que é declarado é que quando for usada deve ser corretamente identificada,🌟 apenas isso.

Tetraktys (discussão) 12h29min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

A parte do "não pressupõe" está Ok.

--Arthemius x (discussão) 12h33min🌟 de 3 de outubro de 2012 (UTC)

rrs então parece que chegamos a um acordo rsrs.

mas agora vou ter que sair.

se🌟 tiver interesse continuamos a discussão mais adiante.

um abraço! Tetraktys (discussão) 12h36min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

A minha dica🌟 para resolver o problema [ editar código-fonte ]

Parem de usar imagens sob licença não livre que o problema acaba! Já🌟 passou do ridículo.

Coisas como isso não prestam melhoria alguma de qualidade no artigo, pode ter ficado mais bonito, mas era🌟 desnecessário.

E como esse há uma das toneladas de artigos que hoje têm imagens com VDA, e dá para conseguir imagens🌟 livres que ilustram artigos sobre mídias exemplo.

OBS: Pelo amor de Deus usem ou similares para colocar citar emails, colocar ele🌟 da forma que foi colocado faz a quantidade de Spam aumentar.

Sargenton Deixe uma massagem 09h12min de 4 de outubro de🌟 2012 (UTC)

para pararem de usar imagens protegidas é preciso anular a política de URC.

isso será feito? duvido Tetraktys (discussão) 09h30min🌟 de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Para pararem de burlar as políticas é só acabar a wikipedia? O URC foi🌟 pedido pela comunidade e é legal para os brasileiros com base no artigo 46 citado e durante anos ficamos sem🌟 sob todo tipo de enganação porque é complicado, ou acho até por gente que usava o conteúdo da wiki para🌟 fins outros visando lucros por fora.

O mínimo que se espera é que os responsáveis ou detentores de cargos de decisão🌟 aqui e na fundação ou meta façam funcionar o desejo legítimo da comunidade e todos devem cobrar isso, não podemos🌟 ser sabotados como aconteceu durante anos por meia dúzia que não querem saber de coisas complicadas.

A política diz que o🌟 OTRS vai validar as autorizações mas parece haver gente lá que não quer saber do URC por razões pessoais (?),🌟 ou seja, é fácil se fingirem de morto pois a bomba só estoura na mão do editor que fez a🌟 contribuição pois os "servidores estão nos EUA sob fair use" então não temos nada com isso.

O difícil é alguém responsável🌟 pela parte jurídica da Fundação tomar ciência da política do URC e os questionamentos fundamentados para dar o apoio necessário🌟 para que as falhas no texto sejam sanadas.

--Arthemius x (discussão) 12h44min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

A meu ver,🌟 a URC (com aviator kto como ganhar PID) é pedra de toque entre dois tipos de pessoas que contribuem aqui e que tem🌟 opiniões diferentes sobre o que deve ser a Wikipédia: Um grupo de contribuintes desenvolve um trabalho voluntário aqui na wiki🌟 que pouco ou nada tem a ver com a necessidade do conhecimento ser livre .

Importante é estar disponível .

Uns estão🌟 aqui para manter os verbetes de um tema atualizado (inclusive fancrufts) e outros por acreditar que o conhecimento deve ser🌟 disseminado em língua portuguesa para uma futura geração lusófona carente de informação (abordagem utilitária e não idealista - melhor ter🌟 o conhecimento "não livre" do que não ter nada).

Por fim, alguns sequer se importam com o tema da liberdade.

No meu🌟 POV, este grupo majoritário entre os editores que opinam sobre o tema (ativos ou não; novatos ou não).

O segundo grupo,🌟 provavelmente alinhado com o desejo do fundador, milita no movimento do "conhecimento livre", de escopo mais amplo, e que descarta🌟 visões baseadas em utilidade econômica ou materialidade jurídica.

Me parece que foram maioria aqui no passado - na era "heróica" -,🌟 mas estão cada vez em menor número.

A meu ver, a URC (com aviator kto como ganhar PID) é pedra de toque entre dois🌟 tipos de pessoas que contribuem aqui e que tem opiniões diferentes sobre o que deve ser a Wikipédia:

Em votação, o🌟 primeiro grupo venceu e não vejo como reverter isso sem que exista um posicionamento claro de que o "projeto" é🌟 "livre" por definição, pois, se for por escolha, ela já foi feita.

E, talvez infelizmente, vejo pouco ou nenhum interesse nas🌟 discussões aqui sobre o tema do "open content", com o foco cada vez mais estando no "complete content" (mesmo que🌟 não livre e, como disse o Argenton, desnecessário).

José Luiz disc 13h10min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Sabe muito bem🌟 que de livre aqui não tem nada.

O resumo da ópera é que a comunidade quis o URC, desejo legítimo pois🌟 é legal e está dentro do objetivo do projeto que é do melhor difundir o conhecimento.Porque a wiki.

en é elogiada🌟 e as outras nem tanto? Será porque coincidentemente tem o apoio das imagens em seus artigos? E por que os🌟 artigos sobre assuntos brasileiros não podem ter conteudo protegido se a lei permite isso? A comunidade decidiu e ao menos🌟 que mude de opinião é politica que todos devem seguir.

--Arthemius x (discussão) 13h31min de 4 de outubro de 2012 (UTC)🌟 Sou do primeiro grupo e nem conhecia o movimento do "conhecimento livre" até chegar aqui.

Meu objetivo é fazer uma enciclopédia🌟 para o público lusófono e dar a quem não tem acesso a nada algo pra evoluir.

No limite, prefiro um artigo🌟 completo do que "livre".

Estamos concordando em tudo neste caso.

José Luiz disc 13h49min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

apesar de🌟 eu ter o maior interesse no uso de imagens protegidas em prol da difusão do conhecimento, tenho sérias dúvidas sobre🌟 a coerência e validade jurídica da política que formulamos, e até ouvir um parecer abalizado não carregarei mais nada protegido.

será🌟 que a Fundação Wikimedia não podia pagar um advogado para analisar o caso e resolver de uma vez por todas🌟 essa polêmica? ainda que os costumes possam levar à reforma das leis, é preciso ter em conta, e seriamente, que🌟 existe uma lei em vigor - que é maior do que nossas políticas -, a qual podemos estar violando mesmo🌟 com as melhores das intenções.

isso pode dar problemas muito desagradáveis e não podemos ser ingênuos quanto a isso.

também cabe perguntar🌟 sobre quem recairá o ônus do crime - se for comprovada a ilegalidade de nossa prática.

Sobre a Fundação ou sobre🌟 o pobre editor que carregou uma imagem protegida e que vai acabar respondendo processo? Tetraktys (discussão) 14h59min de 4 de🌟 outubro de 2012 (UTC)

Embora discorde da parte sobre a "validade jurídica da politica" o resto assino embaixo.

--Arthemius x (discussão) 15h07min🌟 de 4 de outubro de 2012 (UTC)

mas é justamente a validade jurídica o problema principal neste caso.

com a incoerência das🌟 politicas internas da wikipédia já estamos todos acostumados e podemos viver com isso, mas a repercussão de nossas ações no🌟 mundo real não pode ser ignorada.

é muito fácil fingirmos que vivemos no mundo utópico do conhecimento livre e da fraternidade🌟 universal, mas quero ver quando a polícia bater à nossa porta e exigir explicações sobre nossas ações idealistas mas mal🌟 direcionadas....

eu acho de fundamental importância obtermos uma análise jurídica procedente de alguém que realmente conhece e entende do assunto, de🌟 um profissional do ramo, e não de nós mesmos, que nos achamos no direito de fazer o que bem entendemos🌟 e criar aberrações legais sem temer consequências, pois até agora fizemos tudo com base em opiniões pessoais que não têm🌟 o menor valor diante de um tribunal real.

eu acho que é muito melhor prevenir do que remediar.

Tetraktys (discussão) 15h19min de🌟 4 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: será que a Fundação Wikimedia não podia pagar um advogado para analisar o caso🌟 e resolver de uma vez por todas essa polêmica? escreveu: «Tetraktys» Eu acho isso perfeitamente razoável.

Houve recentemente um anúncio sobre🌟 um possível apoio jurídico a alguns voluntários dos projetos Wikimedia.

Se há uma questão legal que a comunidade está em dúvida🌟 e requer o auxílio de um especialista, nada mais justo que a organização responsável por manter os sites ajude nesses🌟 casos, evitando assim problemas futuros para os próprios voluntários que tornam os projetos Wikimedia possíveis.

Não posso garantir datas, mas vou🌟 tentar entrar em contato com o pessoal do time jurídico da WMF e deixar tudo isso registrado numa página wiki🌟 onde todos possam participar.

Há também um professor da área de direito com quem conversamos sobre o projeto Wikipédia na Universidade.

Vou🌟 ver se ele pode dar uma mão nesse caso.

--ezalvarenga (discussão) 15h54min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

será ótimo! não🌟 podemos trabalhar sossegados sem uma base firme.

mas eu pergunto se alguém do "time jurídico" da WMF seria a pessoa mais🌟 indicada para fazer essa análise.

não é possível que ele seja considerado parte interessada e lance um parecer tendencioso? não estou🌟 desconfiando da seriedade dos profissionais, mas não seria melhor ouvir alguém de fora? a WMF já se tornou tendenciosa ao🌟 permitir que sejam criadas políticas de exceção como esta...

Tetraktys (discussão) 16h18min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Gente de fora🌟 cada um diz uma coisa.

Temos que saber é a posição oficial da Fundação.

--Arthemius x (discussão) 17h30min de 4 de outubro🌟 de 2012 (UTC) A WMF não pode intervir diretamente aqui, não foi ela quem abriu a brecha, foram vocês e🌟 também não adianta muito ser da WMF, pois não têm conhecimento sobre as leis vigentes nos países que mais acessam🌟 essa Wikipédia, então vou tentar conversar com o pessoas da Wikimedia Portugal para ver se eles conseguem uma análise jurídica🌟 sem custos e que possam analisar essa regra, e na Wikimedia Brasil.

Primeiro, porque sabemos que Brasil é terra de ninguém,🌟 e se o diretor financeiro do Google foi preso por causa de um vídeo de um usuário, então é melhor🌟 fazer uma análise local.

Mas a minha dúvida é, e se falaram que não é recomendável, retirar-se-ia essa abertura? Ou seria🌟 apenas perda de tempo fazer essa consulta? Sargenton Deixe uma massagem 18h44min de 4 de outubro de 2012 (UTC) Não🌟 acho que será perda de tempo.

Mas fiquei com uma dúvida: pq esse foco no Brasil? Imaginando que alguém nos diga🌟 que não há empecilhos na lei brasileira e na portuguesa, mas que a lei angolana não admite uma PID de🌟 jeito nenhum.

O que faremos? José Luiz disc 21h34min de 4 de outubro de 2012 (UTC) A meu ver, a única🌟 preocupação seria se algum editor angolano pegar um conteúdo de propriedade angolana, pois essa proibição da lei será para eles.

Se🌟 um editor brasileiro pegar conteudo angolano de acordo com a lei brasileira, é o que estamos discutindo aqui mas a🌟 política diz que o proprietário poderá pedir a retirada e deverá ser atendido pelo princípio do uso restrito.

--Arthemius x (discussão)🌟 23h36min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

eu acho que não se trata de intervenção, mas de aconselhamento.

mas sem uma🌟 análise competente nós vamos ficar aqui até o dia do juízo discutindo méritos sem proveito algum, pois aqui ninguém é🌟 jurista.

acho que certamente vai ser útil para nos dar um balizamento firme sobre o tema.

se a comunidade depois decidir que🌟 quer manter as coisas como estão, aí é cada um por si e deus por todos, mas pelo menos teremos🌟 sido avisados do que estamos fazendo.

Tetraktys (discussão) 20h52min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Arthemius, a posição oficial da WMF🌟 nõs já conhecemos.

ela autorizou o estabelecimento da política de URC, mas deixou a nosso encargo aviator kto como ganhar articulação.

o problema é que🌟 na página da política se declara que os carregamentos devem atender à legislação dos países envolvidos: "Procure conhecer a legislação🌟 nacional e evite entrar em desacordo com ela".

são citados parágrafos de leis dos EUA, Portugal e Brasil, mas a interpretação🌟 delas ficou ao arbítrio de cada um.

o resultado foi o estado em que nos encontramos, no meio de uma selva🌟 de conceitos sutis e contraditórios sem um facão para abrir caminho.

como também foi declarado, "A Wikimedia Foundation irá auxiliar todas🌟 as comunidades de seus projetos que desejem desenvolver uma PID com os procedimentos de desenvolvimento da referida".

cabe a ela tirar🌟 uns dólares do bolso para continuar dando ajuda, já que se comprovou que existe um problema latente e potencialmente grave🌟 ainda não suficientemente esclarecido.

Tetraktys (discussão) 21h07min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Sim, é o que acho também.

--Arthemius x (discussão)🌟 23h37min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Sobre o uso da palavra "recomendável" [ editar código-fonte ]

Citação: Tetra escreveu: «percebo🌟 que a aviator kto como ganhar interpretação é uma interpretação.

a redação da norma não explicita a obrigatoriedade, ao contrário, diz que é recomendável.

será🌟 que vamos ter que ir ao dicionário para saber o que significa recomendação e o que significa obrigação? é justamente🌟 a semântica que diz que o que recomenda não obriga; mas é muito fácil torcer o sentido das palavras para🌟 acabar interpretando a coisa da forma como for mais conveniente.»

Viajou totalmente na maionese, Tetra.

Primeiro que, quando eu escrevi que a🌟 redação está "adequada", eu estava me referindo a tudo o que está escrito lá, exceto o trecho onde se encontra🌟 a palavra "recomendável": aquele trecho eu destaquei justamente porque percebi que existe um problema semântico nele, provocado por causa daquele🌟 aposto ("...

quando não ele próprio ou quando não forem retiradas do Flickr...

"), que, por constar ali, quebrou a sequência lógica🌟 de raciocínio de quem lê aquele período e por isto atrapalhou o leitor de entender que não se está "facultando"🌟 ao usuário entrar ou não em contato com o autor.

Não tenho o menor interesse em defender as políticas ou a🌟 redação delas, não vou ganhar nem perder nada (além do meu tempo) caso eu fique aqui inserindo texto e mais🌟 texto para tomar partido a favor das políticas ou ser de algum modo tendencioso: o que eu estava e ainda🌟 estou fazendo é cogitar a possibilidade (hipótese) de que quem redigiu aquele texto pode ter tido a intenção de deixar🌟 a entender X, mas acabou deixando a entender Y.

Redação jurídica é uma coisa muito séria e requer bastante detalhismo, critério,🌟 conhecimentos de língua portuguesa e de redação jurídica, porque senão dá margem a interpretações bem diferentes, e aquela que eu🌟 usei é totalmente válida, porque o que está entre vírgulas é apenas um aposto: removendo-se o aposto, fica bastante claro🌟 que a ideia daquele trecho (sem aposto) é a de que é recomendável contactar solicitando (ao invés de contactar sem🌟 solicitar que seja escolhida uma das licenças padrão da Wikipédia -- porque pode haver licenças aceitas em outros projetos que🌟 não sejam aceitas na Wikipédia), portanto a "recomendação" não se refere ao verbo "contactar" , mas sim ao verbo solicitar,🌟 que está no gerúndio: eu posso ou contactar solicitando ou então contactar não solicitando (uma das licenças padrão), o que🌟 evidentemente significa que, em todo caso, eu tenho que contactar.

Em outras palavras, isto significa que a recomendável ação de solicitar,🌟 se executada , dará continuidade à ação -- implicitamente obrigatória, já que a obrigatoriedade é óbvia, é tácita -- de🌟 contactar, requerendo ao autor da obra que selecione um dos tipos de licença disponíveis na Wikipédia.

Se a recomendação tivesse o🌟 objetivo de facultar o "ato de entrar em contato com o autor", ela estaria redigida assim :

" É recomendável que🌟 o usuário contacte o detentor dos direitos autorais da mídia e solicite autorização mediante uma das licenças disponíveis na Wikipédia🌟 lusófona."

mine which machine é goING to be lucky. Is th thre a way ao know whe a slots machine,

d... -🌧️ Quora quora : Is-there-a-way-to-know-when-A-slot-machine-is-going-t...

ations that pay out on a slot machine; in fact you should try to memorize them.🌧️ What's

he best way to decide what casino slot machines you will use? quora :

y-to-decide-what-casino-slot-machine...

Publicamos nossos palpites três dias antes da partida para obter as dicas mais precisas.

🕘 Quando são publicados os prognósticos de💷 futebol?

Nossos prognósticos e dicas de apostas de futebol são publicados três dias antes dos jogos.

Qualquer coisa além disso tornaria muito💷 difícil levar em consideração as notícias da equipe e outras informações que possam afetar cada jogo.

Também nos permite entrar logo💷 com as melhores chances antes que elas encurtem.