Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 1️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 1️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 1️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 1️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 1️⃣ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 1️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 1️⃣ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 1️⃣ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 1️⃣ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 1️⃣ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 1️⃣ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 1️⃣ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 1️⃣ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 1️⃣ Outubro Novembro Dezembro:da secção Propostas
Camaradas, tenho visto muitos de vocês reverterem sem avisar os anónimos, e venho aqui sensibilizá-los para 1️⃣ o facto de que, se não os avisam, eles provavelmente nem se apercebem que estão a fazer asneira.
Sinceramente, nem sei 1️⃣ qual é o mais importante: se reverter, se avisar.
Muitos deles fazem-no porque "podem" ou, pelo menos, para ver se podem.
E 1️⃣ apesar de não entender, sei que muitos se divertem a estragar, porque podem.
Não se esqueçam: a seguir a uma reversão, 1️⃣ um aviso! O aviso tende a mostrar-lhes que eles podem, mas que nós também podemos .
Bom trabalho 1️⃣ a todos.
-- Nuno Tavares ✉ 14:16, 25 Abril 2006 (UTC)
Você tem toda a razão Nuno! As vezes vale mais investir 1️⃣ numa explicação que numa reversão.
Lipe oi? 16:19, 25 Abril 2006 (UTC)Concordo.
Lgrave 22:47, 25 Abril 2006 (UTC)
Nuno, a maioria dos vandalos 1️⃣ é vandalo de uma edição só.
Nem vale a pena gastar clique na maioria dos casos.
Além de que, que garante que 1️⃣ a pessoa ainda vai estar por lá para receber a mensagem? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:51, 1️⃣ 25 Abril 2006 (UTC)
Nem sempre 555, eu apostaria num 50-50.
E mesmo por isso, se mandarem o aviso logo à primeira, 1️⃣ aí sim, talvez sejam 100% "vândalos de uma edição só", já que o aviso "assusta" ehehh -- Nuno Tavares ✉ 1️⃣ 19:04, 25 Abril 2006 (UTC)
Muita gente só se registrou porque recebeu uma mensagem de boas vindas no IP.
Lipe oi? 03:29, 1️⃣ 26 Abril 2006 (UTC)
Aviso muito frequentemente.
Normalmente vê-se bem que tipo de gente temos em mãos.
--Lampiao 20:35, 27 Abril 2006 (UTC)Boa.
Quando 1️⃣ reverto (que tenho que admitir, não uma das minhas tarefas mais freqüentes) costumo fazê-lo.
Salles Neto ☮ + » 02:27, 30 1️⃣ Abril 2006 (UTC)
Ratificando o apelo do Camarada Nuno Tavares, acima, informo que, dos IP que tenho avisado, a maioria (diria 1️⃣ 50%) passa a fazer edições válidas (e boas), alguns (-30%) desaparecem, e uns poucos (não mais que 20%) insistem com 1️⃣ algum tipo de vandalismo.
A maioria é apenas carente de algo (atenção, conhecimento, liberdade, ...).
Uns avisos e um pouco de paciência 1️⃣ não nos fará mal.
Tenho usado {{bv-av|página}} ---- nos avisos.
Parece-me a mais adequada.
Ou estou errado ? Adailton msg 12:32, 30 Abril 1️⃣ 2006 (UTC)
Se tem obtido bons resultados...
Salles Neto ☮ + » 00:15, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Olá pessoal, por partes:
Primeiro 1️⃣ o possível erro: Após diversas tentativas eu finalmente consegui fazer com que aqueles botões extras de edição funcionassem, mas sempre 1️⃣ que eu colocava o {subst:Wikipedia:Botão de edição/aviso1} todos desapareciam e o ícone de "erro de script" surgia no meu navegador.
Como 1️⃣ eu não sou muito bom com java não pude determinar com precisão aonde ocorria o erro para corrigi-lo.
Alguém pode confirmar 1️⃣ se o script do botão realmente está com defeito ou se foi falta de atenção minha?
Pode ser VDA: Ainda com 1️⃣ relação aos botões, eu reparei que o de {lixo} tem a imagem da lixeira do Microsoft Windows XP que eu 1️⃣ acredito não ter sido liberada em uma licença compatível com a da Wiki...
Novamente, alguém poderia checar isso? Acho que podemos 1️⃣ ter um VDA nos botões de edição e eu nem sei qual tag de {suspeito} usar...
se é que dá pra 1️⃣ usar uma.
Dúvida: É com relação aos mapas que eu me propus a produzir.
Na verdade quase todos estão prontos faltando apenas 1️⃣ uns cinco ou seis estados.
O problema é que muitos usuários (e quando eu digo muitos quero enfatizar isso) estão criando 1️⃣ trabalhos derivados do meu que não seguem padrão nenhum.
Nem de nome, nem de cor, nem de formato, nem de nada.
Claro 1️⃣ que existem casos e casos, mas eu queria saber se posso colocar uma etiqueta em todos os meus mapas dizendo 1️⃣ algo mais ou menos:
"Sinta-se livre para criar derivações deste trabalho, mas caso queira ilustrar algum artigo da wikipédia por favor 1️⃣ leia as recomendações para padronização."
O texto precisa de muitos melhoramentos mas essa é a idéia principal.
Não me parece agressivo nem 1️⃣ algo que vá inibir a criatividade, mas queria a opinião de vocês.
Obrigado, Raphael talk 00:26, 1 Maio 2006 (UTC)
Eu desconhecia 1️⃣ a página Wikipédia:Botão de edição mas, efectivamente, o botão do lixo é mesmo o ícone do Windows, que eu arranjei 1️⃣ por ser preguiçoso..
mas não é necessário marcar VDA nenhum, já que o botão está noutro servidor.
Honestamente, o botão era para 1️⃣ ser usado por mim e poucos mais, não era para ser oficializado desta forma.
Aos artistas de serviço, deixo a tarefa 1️⃣ de criar um botão mais coerente com a política da Wikipédia (eu depois posso carregar no republico ).
Quanto à tua 1️⃣ terceira questão, não vejo porque não.
Afinal, se existe um projecto, é para isso mesmo: para coordenar os esforços.
E, creio eu, 1️⃣ nestas questões, as imagens do projecto terão prevalência sobre as restantes, já que subentende-se (com o projecto) uma normalização consentida 1️⃣ por vários (os participantes).
-- Nuno Tavares ✉ 00:52, 1 Maio 2006 (UTC)
Aliás, com a existência desta página (Wikipédia:Botão de edição), 1️⃣ o melhor mesmo é adoptar um grupo de ícones e colocá-los noutro sítio que não o republico .
-- Nuno Tavares 1️⃣ ✉ 00:54, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, então não seria VDA por que a imagem não está na wiki? Não sabia 1️⃣ que a wiki permitia imagens externas...
isso é amplamente aceito? Raphael talk 01:01, 1 Maio 2006 (UTC)
Por causa desse icone(lixo) eu 1️⃣ foi avisado e obrigado a alterar a imagem dos botões para não ser VDA, no commons.
Os botões podem ser colocados 1️⃣ aqui.
Nuno, como o grande especialista nestes assuntos, não era possivel trazer para cá o botão de fazer tabelas existente na 1️⃣ wiki:fr.
Rei-artur ? 01:15, 1 Maio 2006 (UTC)
Rei, desses todos, qual é que é o do lixo? O vermelho circular com 1️⃣ um X branco? Vou ver isso das tabelas.
-- Nuno Tavares ✉ 01:18, 1 Maio 2006 (UTC)
É esse mesmo, a alteração 1️⃣ foi mesmo para evitar o vda, porque eu continuo a utilizar o teu(windows).
Rei-artur ? 01:23, 1 Maio 2006 (UTC)
Quanto à 1️⃣ terceira pergunta: a etiqueta é desejável desde que esteja na PÁGINA da imagem, não no próprio arquivo.
-- g a f 1️⃣ msg 01:27, 1 Maio 2006 (UTC)
Bem observado, Gaf! Nunca se sabe...
kkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:49, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, 1️⃣ eu teria que ter algum problema muito sério (além dos que já tenho) pra colocar a etiqueta na própria imagem...hehe...
Claro 1️⃣ que seria na página do arquivo.
Outra coisa: Acabei ficando sem resposta, afinal, imagens externas são aceitas independente da licença? Basta 1️⃣ estar fora da wiki para "não ter problema"? Quero deixar claro que se for o caso não vou começar a 1️⃣ colocar imagens externas, é só que isso me parece estranho.
É uma excessão para os botões apenas? Raphael talk 02:11, 1 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
Rafael, creio que o Gaf se referia a marcas-de-água, ou mesmo comentários no descriptor da imagem..
existem várias formas, 1️⃣ ninguém estava a gozar contigo (acho eu! LOL)..
em relação às imagens externas: a Wikipédia *não* aceita imagens externas.
O que ocorre 1️⃣ aí é diferente, a imagem é carregada por javascript.
Isso não dá para fazer nos artigos.
-- Nuno Tavares ✉ 02:27, 1 1️⃣ Maio 2006 (UTC)Sim, claro.
Não tinha pensado nas outras formas mas levei na brincadeira.
Valeu pela explicação.
Raphael talk 03:08, 1 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Sim, estava me referindo a algum tipo de marca d'água ou coisa parecida.
Desculpe-me se pareci irônico.
-- g a f msg 1️⃣ 04:23, 1 Maio 2006 (UTC)Beleza Gaf.Mas...
o botão de aviso1 está com problemas mesmo ou sou eu? Raphael talk 05:00, 1 1️⃣ Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Por gentileza, Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 1️⃣ 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Gostaria de propor o banimento do IP 200.139.115.
11 por um dia, haja vista que 1️⃣ o usuário está criando páginas sem pé nem cabeça sobre atores brasileiros, não se dando ao mínimo trabalho de, ao 1️⃣ menos, formar uma frase no artigo.
Ele está fazendo isso repetidamente para vários atores e atrizes, apesar de recomendação minha na 1️⃣ página de discussão.
Poderia-se bani-lo por um curto período de tempo para que ele pare de criar esses artigos, e para 1️⃣ nos dar tempo de formatar um mínimo para os que ele criou.
Obrigado --von Ryan|diga lá! 20:41, 30 Abril 2006 (UTC)
É 1️⃣ um assunto discutível.
De certa forma, ele não está fazendo nada de errado.
Porém, as informações que os artigos criados trazem são 1️⃣ quase nulas.
Quase, porque pelo menos o que a pessoa é (no caso, ator ou atriz).
-- Fernando ? 21:40, 30 Abril 1️⃣ 2006 (UTC)
Concordo, justamente por não estar errado é que eu não proponho um ban permanente.
Até porque é um IP, e 1️⃣ pode ser mudado facilmente.
Enfim, acho que ele já se mancou e parou de postar desesperadamente artigos como se não houvesse 1️⃣ um amanhã.
Retiro meu pedido de ban.
--von Ryan|diga lá! 01:42, 1 Maio 2006 (UTC)
Não se bloqueiam IPs em infinite, salvo se 1️⃣ tratar de um proxy anonimizador (essa palavra existe na nossa língua?) ou algum motivo muito especial.
Aliás, o ideal é nunca 1️⃣ bloquear um IP por mais do que um dia.
Os IPs são recicláveis.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 1️⃣ msg 16:02, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Estão sendo neste momento discutidas novas regras para uso de maiúsculas nos títulos 1️⃣ escritos em língua portuguesa na Wikipédia.
O objetivo de debate é obter consenso ou fechar propostas para serem colocadas em votação 1️⃣ a respeito do tema.
Chamo a atenção para o fato de que, seguindo sugestão dos participantes, estão sendo discutidas regras que 1️⃣ se aplicarão a todos os títulos em português da Wikipédia: livros, filmes, discos, disciplinas do saber, etc.
O assunto interessa deste 1️⃣ modo a toda a comunidade de editores, e a participação dos colegas com contribuições e críticas é fundamental para o 1️⃣ resultado reflita a opinião da maioria.
Por favor, manifestem-se em Wikipédia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.
Abs, 1️⃣ Loge | fogo! 18:56, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Por favor, preciso de ajuda quanto ao artigo Rosh Júlio (Azulay), 1️⃣ que propus para eliminação, dando as explicações em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosh Júlio (Azulay).
Porém, tanto o artigo como a página de 1️⃣ votação têm sofrido insistente vandalismo de um usuário anônimo com vários IPs (ou de vários usuários juntos).
Até a Wikipédia:PE sofreu 1️⃣ vandalismo no caso.
Pus avisos em cada IP, mas aparentemente isso não surtiu efeito.
Pediria que pelo menos fosse bloqueada a página, 1️⃣ ou então os IPs.--D.P.
Campos 22:20, 1 Maio 2006 (UTC)
Protegi para usuários não-registrados.
-- Fernando ? 22:28, 1 Maio 2006 (UTC)Muito obrigado.--D.P.
Campos 1️⃣ 22:36, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Imagino que talvez seja um tanto freqüente em alguns artigos, que suas páginas de 1️⃣ discussão virem pequenos fóruns sobre o assunto, e até sobre outros assuntos relacionados, perdendo relevância para o artigo.
Para evitar isso, 1️⃣ imagino que talvez fosse interessante algo como uma predefinição "{ {naoeforum}}" ou algo assim, que criaria uma "caixa", como essas 1️⃣ de vários alertas de predefinição, mas que em vez de ser simplesmente um aviso, tivesse um espaço para links de 1️⃣ fóruns e listas sobre o assunto, onde poderia ser discutido dessa forma.
Assim, na página de discussão do criacionismo, teria-se por 1️⃣ exemplo algo como { {naoeforum|www.clubecetico.org|groups.google.
com/talkorigins|www.evc.
net}} (sites onde se discute o assunto, criacionismo) Mas não sei se dá para criar algo 1️⃣ assim, se há esse tipo de sintaxe, ou se teria que ser um pouco mais manual essa listagem de sites....
O 1️⃣ aviso em si mesmo teria uma ligação para algo que tem por aí sobre a wikipédia não ser um fórum 1️⃣ de discussões, além de uma explicação mais concisa sobre isso, basicamente que se discute sobre o artigo, não sobre o 1️⃣ assunto do artigo; apenas no que isso for relevante para o artigo.
Acho que nada impede também de posteriormente uma discussão 1️⃣ externa mais ampla do que seria ideal aqui na WP vir a trazer frutos para o artigo.
Na WP en já 1️⃣ vi ao menos uma vez gente tentando se organizar em algum fórum para evitar guerras de edição e coisas do 1️⃣ tipo --extremófilo 23:29, 1 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Vejam se isto é pacífico.
Opiniões ? LijeAlsØ D C E 22:34, 28 1️⃣ Abril 2006 (UTC)
Por mim é, só vou ser ousado alterando algumas coisas pequenas.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 1️⃣ • msg 22:43, 28 Abril 2006 (UTC)
Estamos abertos a sugestões.
LijeAlsØ D C E 22:46, 28 Abril 2006 (UTC) Pronto.
Só estou 1️⃣ um tanto em dúvida quanto ao período de testes, só dois bots que vi sendo submetidos a isso até hoje, 1️⃣ e apenas um dele foi caso recente.
Também devemos pensar em um padrão que facilite os wikipedistas de outros idiomas que 1️⃣ queiram pedir a flag para atualizarem os interwikis.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:56, 28 Abril 1️⃣ 2006 (UTC)
Talvez possamos ajudá-los e preencher os dados por eles.
Entretanto, não entendi muito bem o ponto «Haver registo de utilizador 1️⃣ que tenha a expressão bot ou robot no nome, para facilitar o reconhecimento como bot», ou melhor, não sei se 1️⃣ é recomendação ou exigência...
mas tudo bem, parece-me tudo ok.
-- Nuno Tavares ✉ 23:28, 28 Abril 2006 (UTC)
Gostaria de sugerir que 1️⃣ a página fosse movida (de Wikipedia:Coordenação robótica/Pedidos de aprovação) para Wikipedia:Pedidos de aprovação de robôs (ou algo parecido).
Pois não acho 1️⃣ que a página da aprovação dos pedidos deva estar associada (pelo menos directamente) à CR.
Cumprimentos, Get_It 23:30, 28 Abril 2006 1️⃣ (UTC)Não...não é exigência..
é mais uma recomendação tendo em vista sobretudo a fácil identificação no período de monitorização (ou de testes).
Se 1️⃣ acham que deve ser movido a página, também não tenho nada a apontar.
LijeAlsØ D C E 23:45, 28 Abril 2006 1️⃣ (UTC)
Já agora, não sei já existe centralizada a informação relativa a pedidos de intervenção de bots ? LijeAlsØ D C 1️⃣ E 00:16, 29 Abril 2006 (UTC)
Sim, é só recomendação, tanto que tenho User:Zumg à solta por aí.
Se ninguém que tem 1️⃣ manejo com bots se opuser, depois listarei o formulário de pedidos no meta na Requests for bot status.
Cachorrinho está latindo 1️⃣ lá no fundo do quntal • msg 00:40, 29 Abril 2006 (UTC)Por mim, passa.
Se ninguém se opuser até à data 1️⃣ do arquivamento desta discussão, penso que podemos absorver a política sem votação.
-- Nuno Tavares ✉ 04:50, 2 Maio 2006 (UTC)da 1️⃣ secção Geral
Prezados Wikipedistas,
Como faço para reverter alterações feitas por um outro usuário em alguns artigos em que estou contribuindo? []'s, 1️⃣ --Roberto Cruz 00:33, 2 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Pode estar a começar uma nova revolução nas imagens, no commons foi 1️⃣ proposto para eliminação diversas predef, entre elas, as {{commons:Template:Agência Brasil}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}}, {{commons:Template:AgenciaSenadoBr}}, {{commons:Template:TVSenadoBr}}, {{commons:Template:RadioSenadoBr}}, {{commons:Template:MdB}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}} e {{commons:Template:IPPAR}}.
Rei-artur ? 20:17, 1️⃣ 24 Abril 2006 (UTC)
Uma delas eu mesmo listei para deleção a semanas, mas, continuou por lá.
Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal 20:28, 24 Abril 2006 (UTC)
Mas se o site diz "é para uso livre", não é para todos 1️⃣ os fins? abraço, Lipe oi? 20:33, 24 Abril 2006 (UTC) Depois de um certo uso livre que mandei e-mail perguntando 1️⃣ e me retornaram "não pode para fins comerciais e nem para derivações" (dez.
2005, na Esplanada), eu acho que as pessoas 1️⃣ não sabem realmente o que quer dizer livre.
Mesmo assim, isso se aplica a uma predef e não adianta nada questionar 1️⃣ aqui.
É ficar atento para as argumentações apresentadas lá e apagar as imagens daqui que utilizarem as mesmas marcações.
Cachorrinho está latindo 1️⃣ lá no fundo do quntal 20:40, 24 Abril 2006 (UTC)Vish! Que pena...Mais uma perda.
Agora teremos que sair às ruas atrás 1️⃣ dos políticos!! Lipe oi? 20:43, 24 Abril 2006 (UTC)
Que beleza, horas gastas à toa.
-- Fernando Ф 21:58, 24 Abril 2006 1️⃣ (UTC)
Vou lançar um projeto: Caça aos políticos! Para a gente tentar tirar uma foto especialmente para a Wikipédia pelo menos 1️⃣ dos candidatos a presidência e a governadores.
Acho que do Lula vai ser mais difícil, heheh, mas não custa tentar.
Quem está 1️⃣ disposto?? Máquina digital na mão e viagens pelo Brasil!!! Uhuuul! Lipe oi? 22:47, 24 Abril 2006 (UTC)IXI...
do Lula seria mais 1️⃣ facil ainda..
rsss o cara adora um palanque!!! Glumresponder 02:30, 25 Abril 2006 (UTC)
Atenção: A Agência Brasil me retornou o e-mail 1️⃣ dizendo que derivações e uso comercial são proibidos.
As imagens de tal licensa deverão ser apagadas daqui também.
Se alguém desejar, posso 1️⃣ dar fwd da resposta.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 25 Abril 2006 (UTC)
Ehehe - esta gente - 1️⃣ diz "uso livre" e...vai-se a ver...
onde é que está o "livre"??? Quem devia ser processado eram eles por veicularem informações 1️⃣ falsas.
Manuel Anastácio 22:07, 25 Abril 2006 (UTC)
Deixe só os outros órgãos brasileiros me responderem que eles verão o tamanho da 1️⃣ mensagem que eu, que pago impostos até por respirar, mandarei.
Mas nessa o pt:wikinews vai ficar com um buraco monstruoso.
Eu vou 1️⃣ avisar a es:wikip sobre isso e tentar avisar a en:wikip (apesar de que só vai mudar o texto da tag 1️⃣ pra eles), se alguém souber de outras wikis que estão com imagens da Agência Brasil/Radiobrás com a tag errada me 1️⃣ avisem ou tomem providências e avisem aqui.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:59, 25 Abril 2006 (UTC)
No pé 1️⃣ da página da Agência Brasil pode-se ler: Agência Brasil - Todas as matérias poderão ser reproduzidas desde que citada a 1️⃣ fonte.
Se eles não sabem expressar as idéias deles, o problema é deles, não nosso! Reproduzimos as imagens de boa fé, 1️⃣ de acordo com o que eles escreveram no site deles.
Que processem a Wikipédia, perderão com certeza.
Eu não apagaria nada.
--Mschlindwein msg 1️⃣ 23:08, 25 Abril 2006 (UTC) Manuel e Marcelo, nenhuma instituição está ameaçando ninguém de processo.
O que houve foi mera consulta 1️⃣ por causa da polêmica que surgiu no commons, envolvendo dezenas de licenças.
O Governo Brasileiro além de corrupto é analfabeto e, 1️⃣ agora que temos a informação de que nos enganamos graças a burrície federal, teremos de acatar o que os proprietários 1️⃣ de direitos autorais desejam com a obra.
A mensagem que recebi foi O uso do material é exclusivamente para fins de 1️⃣ cobertura jornalística.
Não há qualquer autorização para derivações e uso comercial.
Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente 1️⃣ ficarão um pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.
O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.
Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC)
Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ficarão um 1️⃣ pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta.
O Governo Brasileiro é analfabeto, repito.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC) Aliás: 1)o texto diz das matérias, não das mídias.
2)reproduzir não é o mesmo que 1️⃣ distribuir com fins de lucro ou fazer modificações.
Mas insisto que é um governo analfabeto, já que possui o http://www.dominiopublico.gov.
br com 1️⃣ material sob copyright apesar de falarem o contrário (tem traduções de Marx, por exemplo, que só podem estar na web 1️⃣ através do http://marxists.
org/portugues e apenas para consulta) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:20, 25 Abril 2006 (UTC) 1️⃣ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, sei disso.
Mas se eles são analfabetos e escrevem o que escreveram no 1️⃣ site deles, então que agüentem o resultado, ou modifiquem o site deles.
"Reproduzir" significa exatamente isso: reproduzir.
Eles não colocam restrições de 1️⃣ uso na frase, então que se danem e aprendam a escrever o que pensam, ou pensem antes de escrever.
Repito, eu 1️⃣ não mexeria em nada até eles modificarem a frase no site deles.
Do jeito que está, não estamos fazendo nada de 1️⃣ errado.
--Mschlindwein msg 23:25, 25 Abril 2006 (UTC)Precisamente.
Não se acanhem de explorar as falhas do sistema, porque eles também não serão 1️⃣ benevolentes connosco, quando chegar a hora.
Por outras palavras: está dito, está dito! Nuno Tavares ✉ 23:32, 25 Abril 2006 (UTC) 1️⃣ Vou dizer porque não quero explorar essa brecha: isso é quase um Fair Use.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal 23:51, 25 Abril 2006 (UTC)Retira o quase.
Paulo Juntas ∽ 00:49, 26 Abril 2006 (UTC)
555: eu não vejo a coisa 1️⃣ assim.
Repara, se tu ontem disseste que as imagens eram livres, hoje não podes dizer que "ah, afinal não eram, eu 1️⃣ é que me expliquei mal".
As coisas não funcionam assim para nós, os pobres, também não hão-de funcionar para eles, os 1️⃣ ricos.
-- Nuno Tavares ✉ 00:58, 26 Abril 2006 (UTC)
Nuno, foi um engano de toda a equipe graças à analfabetice do 1️⃣ governo brasileiro.
Se desse jeito fosse nós não precisaráimos inserir a {{li}} quando vemos algo de errado.
É que talvez não acompanhe 1️⃣ muito as notícias brasileiras, mas, o único que conseguiu fazer com que as coisas não funcionassem diferente para o baixo 1️⃣ claro, até agora, foi um porteiro que conseguiu a semanas atrás derrubar um dos ministros de alto impacto (Francenildo e 1️⃣ Palocci).
O artigo primeiro da Constituição de 1988 ("todos são iguais perante a lei") é uma peça humorística...
Cachorrinho está latindo lá 1️⃣ no fundo do quntal 01:14, 26 Abril 2006 (UTC)
Uma pequena correção Lug's, foi um caseiro Glumresponder 03:33, 29 Abril 2006 1️⃣ (UTC)
Sei que não devia me meter, mas convenhamos que essa neura toda de copyright é muito mais coisa do povo 1️⃣ da internet (bem, wikis, open source e essas coisas) do que do resto das pessoas.
O governo tá disponibilizando as fotos, 1️⃣ e pedindo pra levar crédito.
Aquilo foi feito pra alguém que olhe e diga "legal, vou usar isso", e não para 1️⃣ alguém que vai lá e quer saber como a política de imagens do site deles interage com a nossa.
Sabe, eu 1️⃣ aposto as minhas cuecas que o cara que respondeu o seu email não estava pensando no limites legais da coisa, 1️⃣ até quanto tu pode modificar o trabalho e etc.
O que ele quer é que ninguém saia por aí colocando chifres 1️⃣ e bigodes nas fotos dos deputados.
E também que seja dado o crédito a quem tirou as fotos.
Mas as exigência que 1️⃣ temos de que a foto seja "livre" me parece um tanto pesada não? Sei que o "livre" não quer dizer 1️⃣ que pode caluniar, mas quem é que tem a autoridade de disponibiliar material do governo para ser "livremente" modificado na 1️⃣ internet? algumacoisaqq 01:39, 26 Abril 2006 (UTC)
Só um detalhe: o simples fato de transformar uma foto colorida em uma foto 1️⃣ PB já pode ser considerado trabalho derivado.
E esta é uma operação bastante corriqueira no caso de publicações impressas...
(ou vocês acham 1️⃣ que a Wikipédia será sempre online?)-- g a f msg 01:46, 26 Abril 2006 (UTC)Não é Fair-Use.
O que acontece é 1️⃣ que não está de acordo com a GLPL, ou qual diabo de licença é a do commons.
Se o site nos 1️⃣ dá possibilidade de usá-las, desde que citada a fonte, e a gente usa citando a fonte, está tudo certo.
O problema 1️⃣ é com o Commons, que pelo jeito só aceita GLPL.
Pessoalmente, acho um desperdício, a única diferença é que ninguém pode 1️⃣ fazer algum "trabalho derivado" disso (quer dizer, até pode, se bobear deve existir alguma lei perdida permitindo isso).
E quer saber, 1️⃣ ninguém nunca vai fazer isso mesmo...
algumacoisaqq 01:30, 26 Abril 2006 (UTC)
Citação: E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo...
escreveu: 1️⃣ «algumacoisaqq»
Não é preciso chutar o pau da barraca!!! Você não entendeu a questão: o trabalho derivado é a alma da 1️⃣ Wikipédia.
Nós somente estamos aqui por causa da possibilidade de produzirmos trabalhos derivados sobre tudo o que escrevemos.
Além disso, a sigla 1️⃣ é "GFDL".
Não é nenhuma "frescura" do Commons.
São apenas os nossos princípios.
Quanto à toda a questão, o máximo que podemos fazer, 1️⃣ por enquanto, é lamentar a burrice do governo...
É uma pena que esta notícia não cause nenhuma repercussão...
-- g a f 1️⃣ msg 01:43, 26 Abril 2006 (UTC) He, ok, vc me pegou.
Realmente faz sentido isso, me desculpem.
Mas não acho nem um 1️⃣ pouco estranho que o governo não esteja preparado para lidar com essas questões de copyright na internet...
o problema é complidado 1️⃣ mesmo, ninguém sabe muito o que fazer, não é de agora que as leis de copyright precisam passar por uma 1️⃣ atualizada.
Mas até que isso aconteça, cada um se defende como pode.
Também acho burrice, assim como a gente poderia ser mais 1️⃣ flexível, eles também poderiam - mas o interesse é nosso algumacoisaqq 02:08, 26 Abril 2006 (UTC)
E é por essas e 1️⃣ por outras que eu sou a favor da cooperação entre o Commons e a pt.
wikipédia: para lá as imagens que 1️⃣ forem aceites pelo extremismo fanático deles, e para cá as que podem ser distribuídas livremente, mas não podem ser derivadas.
Não 1️⃣ vejo mal nenhum nisso.
O único problema será se for necessário fazer melhoramentos na imagem...
creio que por aqui ninguém quer colar 1️⃣ o símbolo da Microsoft na testa do Bill Gates...mas lei é lei.
Nós só podemos aproveitá-la o melhor que pudermos, e 1️⃣ este parece-me um bom compromisso.
-- Nuno Tavares ✉ 01:42, 26 Abril 2006 (UTC)
Eu não resisti não citar isto:
Citação: Sanbec, da 1️⃣ es:wikipedia escreveu: «¿Cuándo empezamos a borrarlas?»rsrsrsrs.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:09, 26 Abril 2006 (UTC)
Acho que, como 1️⃣ o Marcelo falou, poderíamos até deixar as imagens pois há brecha de interpretação no texto do site, mas aí estaríamos 1️⃣ agindo de má-fé, tendo a consciência que as imagens de fato não são livres.
Eu até desconfiava que elas não eram 1️⃣ mesmo livres, mas nunca parei para ir atrás disso, achei até que o Governo Federal estava mesmo entrando na onda 1️⃣ do "livre", GNU, Software Livre, informação livre etc.
Eu proponho o seguinte: primeiro, podemos criar um projeto: "política brasileira" ou mesmo 1️⃣ genericamente "política".
E depois elaborar juntos (no estilo wiki-audaz de ser) um texto que enviaremos para todos os políticos que gostaríamos 1️⃣ de ilustrar.
Esse texto pediria que o político fornecesse uma imagem totalmente livre para que seja colocada na Wikipédia.
Caso isso não 1️⃣ seja possível, pois dificilmente um fotógrafo abriria mão de alguns direitos, pediríamos no texto que a acessoria do político agende 1️⃣ uma data para que algum(ns) representante(s) da Wiki tire uma foto livre para constar aqui.
Como as eleições estão chegando e 1️⃣ hoje a Wikipédia já é uma baita referência de informação imparcial, creio que seja interesse deles facilitar isso.
Eu fico candidato 1️⃣ a tirar a foto, mas seria legal se alguém tivesse disposto a fazer isso comigo também.
(seilá, não confio muito em 1️⃣ políticos, heheh).
O que acham? Alguém disposto a essa aventura real? Até! Lipe oi? 02:44, 26 Abril 2006 (UTC)
Provavelmente tenha o 1️⃣ mesmo destino das ampulhetas em logos de futebol...
Sem contar que localmente temos apenas cerca de uma dúzia dessas, quem decide 1️⃣ pela deleção ou não é o commons.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:53, 26 Abril 2006 (UTC)Não não 1️⃣ Lugusto.
Acho que não entendeu.
Não quero que as fotos se tornem ampulhetas! Lipe oi? 03:00, 26 Abril 2006 (UTC)Lá vamos nós...
-- 1️⃣ Slade talk 21:26, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)
Está comigo Slade? Lipe oi? 01:04, 27 Abril 2006 (UTC) Estou contra o manipulamento 1️⃣ das discussões...
-- Slade talk 15:13, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Como assim? Lipe oi? 15:51, 27 Abril 2006 (UTC)
LOL! Desculpem-me usar a 1️⃣ Esplanada para contar histórias, mas não me contive.
A última contribuição do FML aqui me trouxe lembranças ancestrais.
Quando eu era criança 1️⃣ (pré-adolescente, talvez? não existia este termo à epoca), um dia tomei uma bronca do meu pai, destas inesquecíveis, mesmo quando 1️⃣ já se está velhinha: ele gritou algo como NÃO ADMITO MAIS OUVIR DE TI ESTA FRASE! E eu tinha dito: 1️⃣ 'Como assim?'.
Anos depois eu entendi o porquê da bronca e, hoje, quando minha filha diz isso - exatamente com as 1️⃣ mesmas palavras -, eu não dou bronca, mas tento explicar a ela que, de geração em geração, continua sendo a 1️⃣ melhor forma de se escapar de um questionamento.-- Clara C.
☜ 04:30, 29 Abril 2006 (UTC)
hihihi Bem, não tenho nada contra 1️⃣ o FML, mas seu comentário foi cômico..
Salles Neto ☮ + » 02:17, 30 Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Senado [ editar 1️⃣ código-fonte ]
Resposta obtida: Entre em contato com a Computação Gráfica da TV Senado, no tel.(61) 3311-3617.
Como não me anima nada 1️⃣ fazer interurbanos para Brasília, alguem poderia fazê-lo e relatar os resultados aqui e no commons? Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal 22:53, 27 Abril 2006 (UTC) Eu posso ligar.Mas...
Para perguntar o que mesmo? - Jota Morais 07:03, 29 1️⃣ Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Brasil/Radiobrás II [ editar código-fonte ]
O commons:User:Arnomane, claramente abusando de seus poderes, reverteu as alterações na 1️⃣ commons:Template:Agencia Brasil e protegeu a página, mesmo comigo comprovando se tratar de copyvio.
A panela do commons está ignorando meus protestos 1️⃣ e eu amanhã serei obrigado a tomar medidas drásticas em outros espaços da Wikimedia Foundation, já que a intransigência se 1️⃣ arrasta para o terceiro dia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:20, 29 Abril 2006 (UTC)
License problems 1️⃣ [ editar código-fonte ]Hi.
Sorry for posting in English but we at Wikimedia Commons need urgently your help at some copyright 1️⃣ questions.
There are several license templates for license conditions from brazilian federal agencies that some people claim are not Public Domain 1️⃣ but only for non-commercial usage (there was also one email answer from a brasilian official indicating that at least some 1️⃣ images are unfree).
So please join the debate at http://commons.wikimedia.
org/wiki/Commons_talk:LicensingList_of_templates_in_question_.
28Moved_here_from_Commons:Deletion_requests.
29 and share your knowledge on the brazilian templates as otherwise we 1️⃣ need to delete a lot of images from Brazil.
Thanks a lot in advance Commons:User:Arnomane 22:35, 30 Abril 2006 (UTC) P.S.
: 1️⃣ I now see that here is a debate ongoing sadly I can't read it.
So please share your thoughts also in 1️⃣ Commons.
Commons:User:Arnomane 22:41, 30 Abril 2006 (UTC)
Atualização: Agência Brasil/ Radiobrás III [ editar código-fonte ]
Tendo em vista que colegas lusófonos insistem, 1️⃣ no commons, a contrariar o que o detentor de copyright afirmou, estou tentando a contactar a próprio Agência Brasil para 1️⃣ intervir no caso e forçar a deleção das 1209 mídias.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 1️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
Legal! Lipe oi? 13:34, 5 Maio 2006 (UTC)
Atualização (final?) : a proteção da predefinição foi removida e 1️⃣ as mídias da Agência Brasil/Radiobrás serão deletadas a qualquer instante.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, 1️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
Atualização: Agência Senado II [ editar código-fonte ]
O complicado é que "telefonou" é vago demais.
Não quero duvidar 1️⃣ do usuário em questão, mas a questão é que precisamos de algo mais formal.
Pode ser que a telefonista/atendente nem saiba 1️⃣ muito bem o que estava falando.
Acho que é necessário alguém de lá enviar um e-mail autorizando por escrito.É o que 1️⃣ eu acho.
abraço, Lipe oi? 20:39, 5 Maio 2006 (UTC) Mas eu mandei e-mail, que mandou que telefonasse.
O que posso fazer 1️⃣ é disponibilizar esse e-mail com o cabeçalho e texto e somar com essa nota, para eles se responsabilizarem e se 1️⃣ virarem caso tenha ocorrido alguma falha.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:41, 5 Maio 2006 (UTC)da 1️⃣ secção Propostas
Além dos efeitos árvore de natal e formiga, outro problema a resolver sobre os correlatos é o entendimento sobre 1️⃣ os projetos irmãos.
Acho que nossos correlatos ficassem como os do Template:Sisterlinks da Wikipédia aglófona, nossos problemas estariam resolvidos.
Não é chamativo, 1️⃣ não ocupa muito espaço, porém é facilmente visível e compreensível.
-- Fernando ? 20:51, 29 Abril 2006 (UTC)
Tentar melhorar é um 1️⃣ bom caminho, como já disse, gosto das suas últimas propostas.
Mas achei a predefinição poluída demais, além do que, EMHO, os 1️⃣ símbolos dos projetos não dizem muita coisa, principalmente para os menos desavisados.
Lipe oi? 01:47, 30 Abril 2006 (UTC)
O Sisterlinks usa 1️⃣ um método que foi comentado aquando da discussão: delegar a responsabilidade da existência do artigo para o search engine que, 1️⃣ muitas vezes, está desactivado - pelo menos na WP:PT.
Além da poluição que o FML registou, até o antigo {{Correlatos}} resolvia 1️⃣ isso *muito* melhor...
o principal problema sempre foi a multiplicidade e artigos para o mesmo projecto, não a multiplicidade de projectos.
Agrada-me 1️⃣ a solução actual, desde que acompanhada do aviso para olhar para a esquerda, pois nem todos (os leitores) estamos cientes 1️⃣ da alteração.
-- Nuno Tavares ✉ 03:34, 30 Abril 2006 (UTC)
Não entendi onde está a tal "poluição".
Sobre os símbolos dos projetos, 1️⃣ isso não é problema, tendo em vista que a predefinição faz uma pequena definição do que o leitor encontrará, como 1️⃣ no commons: Images and media from Commons.
Nuno, sobre a forma de utilizar, em momento algum disse que o funcionamento seria 1️⃣ o mesmo, poderíamos continuar utilizando o nosso.
-- Fernando ? 18:46, 30 Abril 2006 (UTC)
Talvez eu tenha entendido mal a tua 1️⃣ observação inicial.
O que é que pretendias, exactamente? As mensagens mais esclarecedoras (do tipo: Imagens e mídia do Commons, Citações do 1️⃣ Wikiquote)? Ou a predefinição em si? Se for a segunda, já respondi, se for a primeira, bom, não me parece 1️⃣ difícil incluir os logotipos na barra lateral esquerda, o problema será mesmo lá colocar um texto tão grande...
-- Nuno Tavares 1️⃣ ✉ 19:11, 30 Abril 2006 (UTC)
O que proponho é utilizar essa predefinições dos correlatos.
Porém, utilizando os códigos que utilizamos agora, 1️⃣ sem o search engine.
Além dessa predefinição não ocupar muito espaço (nem muito pouco), é altamente compreensível.
A barra lateral esquerda pode 1️⃣ permanecer, não estou banindo-a.
-- Fernando ? 21:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Aproveitado a antiga ideia do Nuno dos {{Correlatos}} e a 1️⃣ ideia do FML a tipos de ficheiros do commons, eu criar um nova versão de {{Correlatos}}, está apenas para testes, 1️⃣ vejam aqui.
Assim fica os correlatos assinalados, no dois lados, na barra esquerda e no caixa, tambem está assinalada a existencia 1️⃣ daqueles correlatos.
Rei-artur ? 16:51, 1 Maio 2006 (UTC)Já é melhor.
Porém, para os novatos, esses desenhos, além de minúsculos, não significam 1️⃣ nada.
-- Fernando ? 20:30, 1 Maio 2006 (UTC)
Não tendo a certeza de ter entendido toda esta discusão, peço desculpa se 1️⃣ a sugestão que vou apresentar vier baralhar as coisas ou complicar ainda mais:
Se virmos a predefinição {Info/Freguesia| , só aparece 1️⃣ no artigo os itens que estiverem preenchidos, sendo os outros omitidos.
Se Template:Sisterlinks for alterada para o mesmo sistema de só 1️⃣ aparecer aquilo que o utilizador marcar como existente, parece-me uma alternativa a toda esta questão.
(Não sei se isto se pode 1️⃣ fazer ?) Desapareciam os correlatos e as diversas caixas dos projectos irmãos.
--João Carvalho 12:17, 3 Maio 2006 (UTC)da secção Geralèééé..
Tenho 1️⃣ essa dúvida faz tempo.
Quantos visitantes recebemos diariamente.
Alguem tem esses dados?? Gabriel : ahn? 19:27, 3 Maio 2006 (UTC)
Seria interessante se 1️⃣ na página de discussão de cada artigo aparecesse, né? Lipe oi? 19:51, 3 Maio 2006 (UTC)Também..
Gabriel : ahn? 21:07, 3 1️⃣ Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Há quem considere que um erro de digitação no título justifica a eliminação rápida de uma 1️⃣ página, como em Línguas turcoamanas.
Ora, que eu saiba, isso só é possível se for o próprio autor a reconhecer o 1️⃣ erro.
Resta a possibilidade de se insncrever a página nas "páginas a eliminar" - de forma lenta; a possibilidade do redirect; 1️⃣ ou a possibilidade do pseudoredirect (que, tanto quanto saiba, está meio esquecido).
Seria bom definirmos aqui o que fazer - se 1️⃣ é eliminação rápida, convinha explicar melhor o que são "páginas malformatadas" e, nesse caso, creio que o pseudo-redirect deixará de 1️⃣ fazer sentido.
Manuel Anastácio 10:11, 2 Maio 2006 (UTC)Não.
O pseudo-redirect foi criado com a intenção *clara* de evitar redireccionamentos que são 1️⃣ erros ortográficos muito frequentes .
Um exemplo disso é a palavra dos guerreiros das Cruzadas, em que muita gente escreve Crusada.
A 1️⃣ segunda forma não existe nem em PT-BR nem em PT-PT e, no entanto, é muito confundida.
Outro pseudo-redirect válido seria, por 1️⃣ exemplo, femenino (a julgar pela quantidade de ex-colegas meus da primária que cometiam esse erro) - bah, não saiam já 1️⃣ a criar o artigo...).
Em relação a Línguas turcoamanas é um claro (pelo menos para mim) erro de digitação, uma gralha, 1️⃣ e não deve ser muito frequente.
Note-te também que não está mal formatado .
Penso que na altura de definir a utilização 1️⃣ da regra ER para mal formatado este tipo de títulos ficou devidamente excluído.
Mal formatado seria "As pupilas do senhor reitor" 1️⃣ (notem-se as aspas), 1.
Introdução (não há capítulos no título), Usuário (Usuário, com problemas de codificação de caracteres) e, possivelmente, alguns 1️⃣ outros que me escapam.
-- Nuno Tavares ✉ 16:42, 2 Maio 2006 (UTC) Totalmente de acordo com o Nuno.
E, Manuel, o 1️⃣ pseudo-redirect está esquecido na "dose certa".
Ou seja, está sendo usado nos casos em que realmente ele deve ser aplicado.
Sob minha 1️⃣ vigilância, uma vez ou outra altero um uso inadequado, o que é ótimo! :))) -- Clara C.
☜ 03:43, 3 Maio 1️⃣ 2006 (UTC)
Então, devemos acrescentar às regras que podemos eliminar de forma rápida títulos com erros de digitação que se mostrem 1️⃣ flagrantes? Creio que essa é a opinião de vários usuários que consideram burocracia a mais ter de pôr em votação 1️⃣ tais casos...
Manuel Anastácio 09:10, 3 Maio 2006 (UTC)
Força nisso, mas nota que a regra 15 tem uma alínea que diz:15.1.
Desde 1️⃣ que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo
E é esta que 1️⃣ muitos parecem esquecer-se, ao enviar a página para ER...
-- Nuno Tavares ✉ 01:52, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Colegas, a 1️⃣ página de votações para eliminação assumiu actualmente proporções gigantescas.
Em três páginas que envie para eliminação demoro um tempão desgraçado: primeiro, 1️⃣ porque a página tem que carregar completamente, segundo, porque depois de afixar a nova votação ({{Wikipedia:Páginas para eliminar/....
) a página 1️⃣ tem que carregar completamente, novamente.
Creio que isso tem desmotivado vários editores a enviar páginas para eliminar - pelo menos a 1️⃣ mim tem: ou acabo por ignorar, ou acabo por deixar para o fim e, muitas vezes, esqueço-me.
Assim sendo, gostaria de 1️⃣ propor uma nova segmentação, que passo a explicar:
A página Wikipédia:Páginas para eliminar mantém-se o concentrador de todas as votações, tal 1️⃣ como acontece.
A única diferença é que passa a listar unicamente subpáginas referentes ao dia da votação, assim:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de 1️⃣ Maio}}
em vez da listagem individual de todas as {{Wikipedia:Páginas para eliminar/xxxx}}.
A data será recolhida automaticamente através da predefinição {{[[Predefinição:apagar|apagar]]|17 de 1️⃣ Maio}} - com respectivos redirects entre "17 de maio" e/ou vice-versa.
Nesta nova página seriam então incluídas todas as votações, tal 1️⃣ e qual se faz na página principal.
Ou seja, o grande benefício é que, ao afixar nova votação, o editor não 1️⃣ precisa carregar as votações dos dias que não dizem respeito àquela votação a inserir, sendo todo o processo francamente mais 1️⃣ rápido (note-se: o firefox chega a pendurar por alguns segundos enquanto carrega a totalidade da página principal).
Digam-me de vossa justiça, 1️⃣ acham que seria demasiado complicado? -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 2 Maio 2006 (UTC)
As votações deixariam de ser WP:PE/PAGENAME para 1️⃣ ser WP:PE/data ou seria apenas um include dentro de outro? não se esuqeça do ano! Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal • msg 21:17, 2 Maio 2006 (UTC)
Este método não altera basicamente nada a não que na Wikipédia:PE 1️⃣ se inscreve apenas o {{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}, e a listagem das Wikipédia:Páginas para eliminar/PAGENAME será feita nessa página 1️⃣ (a ...17 de Maio).
Não entendi muito bem a pergunta, mas a processo de inclusão seria algo do tipo:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar}} 1️⃣ {{Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página1}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página2}} ...
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}} {{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página3}} {{Wikipedia:Páginas 1️⃣ para eliminar/Página4}} ...
Em relação ao ano, parece-me irrelevante, dado que a página (do dia 17 de Maio) não interessa para 1️⃣ nada, além da casino online gratis ganhar dinheiro função: concentrar as votações de um único dia.
Por isso mesmo, não vejo problema em ser reaproveitada 1️⃣ de ano a ano.
-- Nuno Tavares ✉ 21:22, 2 Maio 2006 (UTC)
Nuno, fui até o en:WP:Vfd e achei o método 1️⃣ deles mais interessante: a página principal contem apenas as instruções e um índice para a listagem de datas via link 1️⃣ (e não inclusão).
Cada página de data contém as votações daquele dia específico usando o método que usamos atualmente de inclusão.
Isso 1️⃣ torna o download do catálogo mais rápido, inclusive.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:26, 2 Maio 1️⃣ 2006 (UTC)
Pois, esse foi o método discutido no IRC há um anos atrás, antes da remodelação...
NMO, será inevitável esse método, 1️⃣ mas é muito menos prático no que toca à visualização directa de todas as votações.Por mim, avance-se.
Mais alguém? -- Nuno 1️⃣ Tavares ✉ 22:01, 2 Maio 2006 (UTC)
Ao menos o problema foi identificado! Agora é só questão de acharmos uma solução 1️⃣ legal.
Eu lembro da época que era possível votar em todos os itens.
Lipe oi? 22:14, 2 Maio 2006 (UTC)E se...
Tivesse um 1️⃣ índice por nome do artigo a ser eliminado? Em ordem alfabética? Sei que a data para eliminar não apareceria logo 1️⃣ de cara, mas, creio que seria mais útil pois o próprio navegador já marca os links visitados.
Portanto, a pessoa só 1️⃣ votaria naquele assunto que lhe interessa.
Não sei, foi só uma sugestão.
Lipe oi? 22:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Deu conflito de edição 1️⃣ e eu perdi uma parte.
Eu havia dito: Nuno, achei casino online gratis ganhar dinheiro solução um bocado confusa, já que não entendi logo de 1️⃣ cara.
E Lugusto: acho que fazer um índice por data não é muito prático nem útil.
Lipe oi? 22:25, 2 Maio 2006 1️⃣ (UTC) Por título é muito pior.
Exemplo: tem um administrador eu! que vive esvaziando o Firefox.
Tem que ser por data mesmo, 1️⃣ muitos tem monobook.
css próprio e muitos outros podem ter alterado as configurações de cores no navegador.
Vai ter que ser por 1️⃣ data mesmo.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:36, 2 Maio 2006 (UTC)
Ideia parva: E se a 1️⃣ votação fosse feita na própria página? A página é marcada e vai para uma categoria (tipo a 'VDA2').
O pessoal que 1️⃣ vai ler (porque é suposto o pessoal ler o que vota para manter ou apagar) e vota logo ali in 1️⃣ loco.
Se isto for aproveitável, deixo os pormenores para os entendidos.
Paulo Juntas ∽ 22:49, 2 Maio 2006 (UTC) Essa foi outra 1️⃣ sugestão que surgiu no IRC.
Na altura achámos pouco praticável, mas dado que já existe isso com a VDA2, não vejo 1️⃣ porque não...
aliás, a categorização automática (por data) era uma boa forma de evitar ter que inscrever a página algures..
por mim 1️⃣ até prefiro! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 2 Maio 2006 (UTC)
Eu gostei dessa idéia de votar na própria página.
Mas ainda 1️⃣ acho que um índice por título não seria nada mal, só para quem gosta de ver o que está a 1️⃣ ser apagado, ou...
Na verdade, talvez um link para a categoria "a apagar" já faria o índice automático...
Pumba! Lipe oi? 00:20, 1️⃣ 3 Maio 2006 (UTC)
Agora pensei num grande problema disto: e o histórico da votação? Seria movido para algum lugar ou 1️⃣ "iria pro saco" junto com o artigo? Hmmmmm.
Não sei se é tecnicamente viável mas: e se ao deletar, mover o 1️⃣ artigo para algo como "Wikipedia:Artigos excluídos/NOME DO ARTIGO" ? Aí em seguida apagava-se o redirect.
Lipe oi? 00:24, 3 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Poderia mover-se a página de discussão (somente a discussão) para um domínio próprio, do tipo (votações de páginas a apagar), 1️⃣ é possivel? Glumresponder 00:42, 3 Maio 2006 (UTC) Deixo minha opinião.
A proposta inicial do Nuno Tavares, inclusão no artigo principal 1️⃣ das subpáginas por datas, parece por enquanto a mais simples.
Listar por nomes complicaria, e votar nas páginas diretamente esconderia a 1️⃣ votação.
A maneira da Wikipédia em inglês não me agrada para a pt.Obrigado.--D.P.
Campos 03:32, 3 Maio 2006 (UTC)
Bem, nem vou dizer 1️⃣ que não consigo mais mandar páginas a eliminar, porque não sei como fazê-lo agora, dado que a maioria já sabe 1️⃣ disso.
Acabo criando subterfúgios para chegar aos objetivos.
Mas só disse isto aqui para reforçar a idéia que venho defendendo em vários 1️⃣ sítios da wikipédia, de que as melhores soluções técnicas nem sempre são as mais democráticas, no sentido do acesso e 1️⃣ compreensão daqueles que aqui estão.
Deixo aqui mais um apelo: sejam simples! Não se esqueçam que um projeto colaborativo como este 1️⃣ pressupõe o acesso universal, o entendimento rápido do que se passa, sem cursos de java, sem...
o que mesmo? nem sei.
Me 1️⃣ tomem por cobaia se quiserem.
Quando entrei na wikipedia, eram poucas as coisas que não conseguia fazer por falta do aprendizado 1️⃣ das técnicas.Hoje são muitas.
O grande desafio das TIC, no mundo, é tornar transparente aos usuários as facilidades e ocultar as 1️⃣ dificuldades.-- Clara C.
☜ 04:08, 3 Maio 2006 (UTC)
Concordo com a Lúcia e acho a maneira atual meio complicadinha também, dá 1️⃣ uma preguiça danada ter que fazer várias cositas.
Eu acho que até agora a melhor solução foi mesmo votar na própria 1️⃣ página e o argumento de "ficar invisível" é inválido, pois para não ficar invisível basta acessar a categoria e a 1️⃣ categoria poderia ser indexada nas MR, por exemplo.
Lipe oi? 19:24, 3 Maio 2006 (UTC)Clara C.
, quando as TIC não conseguem 1️⃣ ocultar as dificuldades é, tipicamente, por duas razões: incompetência dos responsáveis, ou questão de requisitos.
Como eu fui um dos responsáveis 1️⃣ pelo método actual, claro que a culpa é dos requisitos :) Nota, há coisas que têm que ser como são, 1️⃣ porque o processo de eliminação de páginas não é apenas 1) enviar para eliminação 2) votar e 3) eliminar.
Quem elimina 1️⃣ tem que encontrar as páginas devidamente separadas e organizadas, para saber como, porquê e quais as páginas a eliminar.
Por outro 1️⃣ lado, quem vota, gosta de ter acesso ao índice completo, para ir abrindo cada uma das votações em novos tabs 1️⃣ (coisa que o IE não faz, pelo menos nativamente), e votando.
Quem coloca as páginas para votação (este era eu, lá 1️⃣ atrás...
:) quer, obviamente, um processo (sempre mais) simples.
Não me parece lógico comparar o estado actual da nação com há um 1️⃣ ano atrás: há um ano atrás haviam muito menos editores (quiçá uma maior relação de editor/produtividade, também ;), e muito 1️⃣ (muito) menos páginas.
Podes ver isso nos arquivos de anos anteriores, onde as página enviadas para eliminação eram algo como 3 1️⃣ por mês...
algo assim (ou vi mal?).
A questão é: ou dão soluções, ou sujeitam-se à visão dos técnicos.
O técnico só sabe 1️⃣ qual é o problema com a aplicação se o usuário apontar as falhas.
Não basta dizer "é difícil", tem que se 1️⃣ perceber "onde" é difícil e "porquê" é que é difícil.
Como não dizem, sujeitam-se....
Relativamente ao método de deixar as páginas de 1️⃣ votação na discussão dos artigos, não concordo por duas razões: 1) é incompatível com a regra que diz "não pode 1️⃣ haver discussão se o artigo não existe" e, por outro lado, não faz sentido deixar uma página no (co-)domínio principal 1️⃣ (Discussão)..
pelo menos para mim.
Entretanto, se quiserem adaptar o processo corrente para a categorização automática (cujo índice é gerado automaticamente, é 1️⃣ certo), tudo bem.
Seria algo como acontece com as páginas para eliminação (a votação ocorreria, como é óbvio, no domínio Wikipedia, 1️⃣ tal como agora).
Mas há quem goste de ver as votações todas imediatamente - eu, por exemplo, leio por alto, verifico, 1️⃣ e só voto caso existam poucos votos, pois quando há muitos, pouco ou nada se pode fazer.
-- Nuno Tavares ✉ 1️⃣ 23:02, 3 Maio 2006 (UTC)
Chegando atrasado na discussão.
Lugusto, o método que o Nuno propôs foi utilizado por bastante tempo na 1️⃣ Wiki-en.
A questão é que o VfD cresceu tanto que já não adiantava mais manter todos os votos no mesmo local 1️⃣ - a página ficava tão pesada que até o scroll tornava-se lento.
Houve uma série de discussões e o resultado foi 1️⃣ o fracionamento das discussões em páginas separadas por dia.
Acho que ainda estamos longe desse ponto, então me parece que sacrificar 1️⃣ a possibilidade de ler todos os votos sem clicks adicionais é desnecessário agora - especialmente considerando que aqui serão 15, 1️⃣ e não 5.
Note, também, que agregar os includes das subpáginas em "includes por dia" tornaria uma transição futura para o 1️⃣ método da Wiki-en mais fácil.
Juntas, não entendi a sugestão de votar na própria página.
Seria colocar o include da subpágina da 1️⃣ WP:PE no domínio principal ou registrar os votos com edits no domínio principal? Se for o segundo caso, aí não 1️⃣ me parece boa idéia, pois como faríamos para arquivar os votos se a página fosse eliminada? Não acho correto manter 1️⃣ o conteúdo do artigo se a comunidade decidir-se pela exclusão, mesmo que ele seja movido para uma subpágina das WP:PE.
Além 1️⃣ do que, perderíamos uma coisa que já ganhamos com a nova metodologia, que é vigiar as subpáginas e controlar edits 1️⃣ que se referem exclusivamente a votações para eliminação.
Loge | fogo! 05:37, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Caros colegas, Conforme já 1️⃣ relatei ao Fernando, anteontem (27/04), um IP criou o artigo Hoje (q.v.).
Quando encontrei o artigo que havia sido criado pelo 1️⃣ IP, continha apenas o seguinte texto: "Hoje Dia atual.
" Tratei de "wikificá-lo", com base na Wikipédia inglesa e encontrei o 1️⃣ artigo Today, que trata não apenas do dia atual, mas traz também uma lista de outros artigos e coisas que 1️⃣ possuem a palavra "hoje" no título ou que fazem referência a ela, especialmente relacionados ao mundo da música e à 1️⃣ mídia.
O título dos relacionados na lista, porém, encontra-se logicamente em inglês ("today") e só há uma outra versão da Wikipédia 1️⃣ que possui o artigo Hoje, que é a Wikipédia Eslovena, cujo artigo pode ser encontrado aqui.
Sendo assim, o artigo hoje 1️⃣ fica possuindo informações muito "trivais", ganhando aspecto de um verbete de dicionário, como me colocou o Fernando, que me propôs 1️⃣ que fosse colocada a predefinição {{movedic}}, lembrando que o Wikicionário já possui o verbete.
Pensei então que o seguinte poderia ser 1️⃣ feito: o artigo pode ser eliminado e/ou suas informações podem ser incluídas em artigos como Dia e Tempo.
O Fernando me 1️⃣ orientou então a poderia expor essa situação aqui.
Assim sendo, alguém teria alguma sugestão do que possa ser feito com o 1️⃣ artigo, como que informações adicionais poderiam ser colocadas nele? Muito obrigado e um abraço a todos, JP Watrin Discussão 22:33, 1️⃣ 29 Abril 2006 (UTC)
Pode ser uma página de desambiguação para o Album do elvis presley, o jornal hoje de São 1️⃣ Paulo, Brasil, e todas as informações que constam no Today.
Glumresponder 22:48, 29 Abril 2006 (UTC)
Não: numa desambiguação sobre "Hoje" não 1️⃣ cabem coisas que se refiram a "Today".
Mas podemos, isso sim, criar aqui, na Wiki.
pt, a página de desambiguação para o 1️⃣ Today, onde caberão os albuns, etc...
Mas não devemos misturar o Today com o Hoje.
Aliás, discordo com o interwiki de en:Today 1️⃣ para Hoje porque tratam de coisas diferentes (aliás, muitas páginas de desambiguação referem-se à palavra em si e não a 1️⃣ um conceito específico).
Assim, a página de desambiguação "Hoje" ficaria necessariamente sem interwikis e a página Today da Wiki.
en deveria estar 1️⃣ ligada a uma página de desambiguação Today aqui...Penso eu dk...
Manuel Anastácio 23:28, 29 Abril 2006 (UTC) Opa manuel, bem colocado..
De 1️⃣ today hoje nao tem nada..
esqueci de virar a chavinha..rss.
Concordo com o que colocou...
Bem, que outros assuntos alem do jornal hoje 1️⃣ podem ser tratados em hoje? Glumresponder 23:40, 29 Abril 2006 (UTC){{desambig}}
'''Hoje''' pode se referir a:
* '''[[Hoje (dia)]]''' - O [[dia]] 1️⃣ presente, depois de ontem e antes de amanhã.
* '''[[Jornal Hoje]]''' - Jornal da cidade de [[São Paulo (cidade)|São Paulo]].
[[en:Today]]
O que 1️⃣ acham? -- Fernando ? 23:52, 29 Abril 2006 (UTC)
Quando vocês se referem a Jornal Hoje, vocês estão se referindo ao 1️⃣ telejornal da TV Globo ou a um jornal específico da cidade de São Paulo, impresso ou televisionado? - JP Watrin 1️⃣ Discussão 00:06, 30 Abril 2006 (UTC)
E a propósito, creio que o artigo Hoje tem sim relação com o inglês a 1️⃣ partir do momento em que ambos tratam do dia atual, mas se diferenciam quando o Today passa a tratar do 1️⃣ nome de empresas, músicas, albuns, jornais ou o que quer que leve esse nome na casino online gratis ganhar dinheiro forma original inglesa.
- JP 1️⃣ Watrin Discussão 00:09, 30 Abril 2006 (UTC)
Sim, se for o conceito; não, se for a desambiguação.
No exemplo dado pelo Fernando, 1️⃣ tenho a discordar do interwiki para Today.
Porque aqui na wiki pt caberão artigos com o nome "Today", que deverão estar 1️⃣ listados numa página de desambiguação (essa sim, ligada com o interwiki para today)...
Manuel Anastácio 01:33, 30 Abril 2006 (UTC)
Bem, criei 1️⃣ a desambiguação em Hoje e o artigo Hoje (dia), mantendo o histórico.
-- Fernando ? 18:21, 30 Abril 2006 (UTC)
Eu prefiro 1️⃣ que Hoje tenha o conteúdo de Hoje (dia) e que a página de desambig.
seja movida para Hoje (desambiguação).
Lipe oi? 22:19, 1️⃣ 30 Abril 2006 (UTC)
A proposta do FML é interessante.
Será também que o conteúdo de Hoje (dia) também não poderia ser 1️⃣ aproveitado no artigo Dia, caso continue com informação muito "trivial" e também para evitar um Ontem e um Amanhã, cujas 1️⃣ ligações já estão presentes em Hoje (dia)? - JP Watrin Discussão 00:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Essa alteração precisa ser feita 1️⃣ por um admin.
Porque envolve movimento de páginas que já existem.
Lipe oi? 13:49, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Propostas
Revolução Francesa, esta 1️⃣ prestes a ser destacado, mais precisamente neste domingo.
Eu penso que seria muito mais "substancioso" se fosse à destaque em 14 1️⃣ de julho.
Deste modo, permaneceria destacado desta sexta-feira até quarta, dia 19.
-- Slade talk 15:29, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Slade, concordo contigo.
Por 1️⃣ se tratar de um evento histórico de grandes proporções e peça fundamental para a estruturação do mundo contemporâneo, creio que 1️⃣ a Revolução Francesa (diga-se de passagem, é o que estou a estudar em História) mereça ser destacado na data da 1️⃣ Queda da Bastilha.
- JP Watrin Discussão 17:15, 27 Abril 2006 (UTC)Claro.
Creio que eu próprio já o sugerira.
--Lampiao 20:33, 27 Abril 1️⃣ 2006 (UTC)
Então, concordo com os dois (Lampiao e Slade).
Lampiao, não havia visto que você havia proposto isso também, desculpe-me.
Para todos 1️⃣ os efeitos, já votei a favor da proposta.
Um abraço! - JP Watrin Discussão 22:10, 29 Abril 2006 (UTC)
Julgo que as 1️⃣ regras actuais para escolha do artigo em destaque não falam desta hipótese.
O problema pode estar com o artigo que deve 1️⃣ ser destacado naquela semana segundo os votos.
Vamos imaginar uma pessoa ou pessoas que aguardam há meses para ter o artigo 1️⃣ em destaque e naquela semana não pode ter por causa disto.
Se tivessemos uma secção sobre "Efemérides" na Página Principal esta 1️⃣ questão já estaria resolvida, pois nos dias próximos ao 14 de Julho se poderia nesse quadro fazer a referência à 1️⃣ Rev.Francesa.
Esta Página Principal está pouco atractiva, até temos Portais que neste momento estão mais interessantes que a Página Principal, que 1️⃣ deveria funcionar como cartão de apresentação da Wikipédia.
Eu preferia um artigo em destaque por semana, faz mais justiça às pessoas 1️⃣ que trabalharam no artigo e ao próprio artigo, mas a votação não quis assim.
Há uns tempos falava-se nas candidaturas para 1️⃣ nova Página Principal, mas até hoje não deu em nada.
Uma coisa que gostaria de ver numa nova PP era a 1️⃣ "foto do dia", que até poderia ser a foto escolhida no Commons, como faz a Wikipédia em francês.
Mas a Wikipédia 1️⃣ em português parece estar cheia de "obras de Santa Engrácia" (para que está fora de Portugal são obras que nunca 1️⃣ acabam e se arrastam anos e anos).
--JLCA 12:02, 1 Maio 2006 (UTC)
Que estranho, eu sou da opinião que a Wikipédia 1️⃣ em português está é cheia de críticos que ficam à espera que os outros façam a papinha toda e, quando 1️⃣ não a têm, criticam...
aqui o que não está feito, faz-se.
Ou então, não se faz (absolutamente nada), mas também não se 1️⃣ critica.
-- Nuno Tavares ✉ 22:47, 3 Maio 2006 (UTC)
Já agora gostava de saber que são esses críticos, se não se 1️⃣ importava de me informar.
--JLCA 11:01, 4 Maio 2006 (UTC)
Ora, basta ler esta secção! Ou vai querer (também) a papinha toda? 1️⃣ Nuno Tavares ✉ 11:33, 4 Maio 2006 (UTC)
Não falaria em "papinhas", apenas peço que me diga que são esses "críticos 1️⃣ temíveis", se faz favor.
--JLCA 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)
Bom, já que se propõe que não se pode ficar escolhendo os 1️⃣ artigos pela casino online gratis ganhar dinheiro data de relevância, por que não se cria uma seção na página principal que mostre os eventos 1️⃣ históricos que ocorreram no dia atual, ou se não for possível, na semana ou até mesmo no mês em questão, 1️⃣ como ocorre na Wikipédia Inglesa com a seção "On this day...
"? Não sei se algo do tipo já foi proposto, 1️⃣ mas creio que se não for possível colocar eventos históricos de grande importância como destaque em suas datas de relevo 1️⃣ (como no 14 de julho com a Revolução Francesa), já que não se pode desprezar o trabalho de outros colaboradores 1️⃣ em trabalhar para que determinado artigo seja destacado, pode-se ao menos lembrar esses eventos em uma pequena seção da página 1️⃣ principal.
O que acham? - JP Watrin Discussão 17:27, 4 Maio 2006 (UTC)
Não sei em que pé em que se encontra 1️⃣ o processo de candidaturas para a nova Página Principal.
Não tenho conhecimentos que me permitam apresentar uma proposta própria, por desconhecer 1️⃣ esses códigos necessários para fazer a página.
Neste momento estou a trabalhar em artigos sobre o Antigo Egipto, não posso ajudar 1️⃣ nessa área.
Eu achava interessante uma secção de "Efemérides" ou "Nas notícias/acontecimentos históricos deste mês", a questão é existir uma pessoa 1️⃣ responsável pela casino online gratis ganhar dinheiro actualização.
No Portal:Religião criei um "calendário religioso", no qual todos os meses actualizo com as principais festas/dias sagrados 1️⃣ das religiões, para tentar dar mais uma ligação com a actualidade.
O critério de escolha de artigos pela casino online gratis ganhar dinheiro coincidência com 1️⃣ determinados dias pode ser problemático; por exemplo, 14 de Julho não é só o dia da tomada da Bastilha, mas 1️⃣ também o dia no qual, em 1958, a monarquia foi derrubada no Iraque (o que podia dar direito a destaque 1️⃣ de História do Iraque) e também a data de nascimento da princesa Vitória da Suécia, actualmente a única mulher herdeira 1️⃣ de uma coroa real, facto singular que também podia justificar um destaque.
Mas se as pessoas não se opõem ao destaque 1️⃣ de Rev.
Francesa para esses dias, não tenho nada a dizer, apenas que não concordo com o uso desse critério de 1️⃣ forma sistemática, até porque o principal é a qualidade dos artigos.
--JLCA 18:44, 4 Maio 2006 (UTC)
Caro JCLA, também pensei na 1️⃣ questão de uma pessoa que ficasse responsável pela atualização da seção e da seleção dos eventos.
Por falar nisso, quem é 1️⃣ o quem são os responsáveis pela atualização da página principal? Um abraço! - JP Watrin Discussão 18:59, 4 Maio 2006 1️⃣ (UTC)da secção Geral
Boa noite eu sou Africana e estou a fazer um trabalho de pesquiza, e tenho um amigo que 1️⃣ vive ai em PERU,tenho o numero de telefone dele mais nao consigo falar com ele.
Falavamos por imail sou que nestes 1️⃣ ultimos 2 meses nao consigo falar com ele e quero telefonar-lhe sou que n tenho o codigo do vosso pais.
-o 1️⃣ comentário precedente não foi assinado por 66.110.125.
15 (discussão • contrib.)
Olá amiga! Seja bem vinda à Wikipédia.
Como assim "aí em Peru"? 1️⃣ abraço, Lipe oi? 19:08, 4 Maio 2006 (UTC)
O código telefônico do Peru é 51.
Resta saber em que cidade ele reside.
Um 1️⃣ abraço! - JP Watrin Discussão 19:22, 4 Maio 2006 (UTC)
Resta saber o número dele também.
Lipe oi? 19:50, 4 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Por falar nisso, onde estão os nossos colaboradores lusófonos africanos??? África venha para a Wikipédia !! Roberto Cruz 13:43, 5 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
venha para a !! Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC) A propósito, no Peru se fala espanhol 1️⃣ e não português.
Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)da secção GeralCaros Wikipedistas,
Como faço para criar uma assinatura personalizada complexa? --Roberto 1️⃣ Cruz 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)Caro Wikipedista,
Vá às preferências, confirme a opção «Assinatura sem atalho automático.
» e edite «Seu cognome 1️⃣ (para assinaturas)».
Deste modo, com o atalho automático na assinatura desligado, pode utilizador código wiki (por exemplo [[Hiperligações]]) na casino online gratis ganhar dinheiro assinatura.
Cumprimentos, 1️⃣ Get_It 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)
Obrigado! Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC)
Roberto Cruz 13:46, 5 Maio 2006 (UTC) Testando...
-- 1️⃣ Roberto Cruz | Contato 13:50, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Como que ficou isto? Pergunto porque não houve propriamente um 1️⃣ consenso naquela ocasião e vieram pedir que eu desfizesse a divisão por gêneros pelo bot.
E, ainda por cima, sobrou atriz 1️⃣ em categoria de ator...
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:47, 4 Maio 2006 (UTC)Sejamos diretos:
A Wikipedia 1️⃣ NAO faz distincao de generos nas categorias.
Qualquer proposta de mudanca desse porte, estrutural, deveria passar PREVIAMENTE por uma discussao e 1️⃣ votacao.
Acho que tudo deve ser revertido o quanto antes, e quem quiser tal mudanca que se manifeste, organize e faca 1️⃣ uma votacao.Ate la...
Sturm 18:54, 4 Maio 2006 (UTC)
Por favor, notem que a questão já estava também a ser discutida no 1️⃣ âmbito do Wikipédia:Projetos/Cinema: vejam Wikipédia Discussão:Projetos/Cinema/CategorizaçãoCategoria:Atrizes.
Não percebi que estava ocorrendo em paralelo na própria página de discussão da categoria.
Tinha me 1️⃣ manifestado na ocasião pela separação, mas na verdade não tenho opinião clara sobre o assunto.
Só gostaria que houvesse um padrão 1️⃣ que fosse seguido em geral.
A principal razão para separar me parece estritamente pragmática: diminuir o número de itens da categoria 1️⃣ e facilitar a navegação.
Sob este ponto de vista, não seria possível talvez pensarmos em uma regra do tipo: "não haverá 1️⃣ separação de gêneros até que sejam listados 200 artigos, a partir de então separa-se?" Abs, Loge | fogo! 13:40, 5 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
IMHO, acho que poderia ser sempre separado por gênero, em todos os casos.
E a gente iria mudando isso 1️⃣ aos poucos...
Lipe oi? 13:44, 5 Maio 2006 (UTC)
"E o Oscar para melhor actriz vai para...!".
Mas é preciso o Livro de 1️⃣ Estilo abordar uma coisa do senso comum como esta? Fico chocado com a ideia de que estas categorias seriam uma 1️⃣ espécie de "discriminação".
Já agora não me surpreenderia nada que os opositores a este tipo de categoria fizessem uso de argumentos 1️⃣ estapafúrdios, como "vamos então criar uma categoria para actrizes com óculos!".
Categorizar já é discriminar (no sentido de diferenciar).
Faz sentido a 1️⃣ diferenciação, pois os papéis que uma actriz faz não são os mesmos que os de um actor.
Vive la differance!--JLCA 13:48, 1️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
JLCA, a noção de óbvio é mutável.
Para evitar problemas, a documentação deve(ria) explicar tudo.
Cachorrinho está latindo lá 1️⃣ no fundo do quntal • msg 14:57, 5 Maio 2006 (UTC)
O Sturm também levantou a questão do género para categorias 1️⃣ sobre reise rainhas numa página de discussão que agora não me lembro.
Eu criei a categoria:Rainhas do Antigo Egipto.
Onde é que 1️⃣ ia colocar a Nefertiti e a Nefertari, para além de outras rainhas sobre as quais vou escrever? Nos faraós? Claro 1️⃣ que não dá.
Por isso, não dá para confiar completamente na documentação existente nesse momento, que está desactualizada e até mesmo 1️⃣ com coisas questionáveis.
--JLCA 18:09, 5 Maio 2006 (UTC)
Tenho a impressão de que esta discussão é exatamente para tentar resolver parte 1️⃣ da defasagem da documentação e se chegar a um padrão, mas, posso estar enganado.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal • msg 18:11, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Penso que esta página deveria ser incluída nas Páginas Especiais e 1️⃣ protegida contra edições indevidas.-Al LemosVou fazer isso.
Se alguem for contra se manifeste.
Gabriel : ahn? 19:31, 3 Maio 2006 (UTC)Feito também.
Gabriel 1️⃣ : ahn? 21:06, 3 Maio 2006 (UTC)
O portal Comunitário é aceitável receber proteção, já que andou sendo bastante vandalizado.
Mas, desprotegi 1️⃣ a segunda página, por ter recebido poucos vandalismos e em espaço largo de tempo (ou seja: proteção não se justifica).
Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:29, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Olá, gostaria de anunciar a 1️⃣ nova userbox que fiz!
Ai está: Wikipédia:Userbox/Idade Média.
Quem quise-la basta adicionar "{{Wikipedia:Userbox/Idade Média}}" na casino online gratis ganhar dinheiro página.
!!! Atenciosamente, da querida: CibelleCF - 1️⃣ ☃ 23:58, 5 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Pessoal, estou pensando em criar uma página para agrupar quem utiliza o conteúdo 1️⃣ da Wikipédia.
Isso poderia nos ajudar em vários aspectos:
Nos ajudaria a visualizar o impacto real da Wikipédia lusófona na sociedade, como 1️⃣ e onde ela está sendo usada.
Ajudaria a registrar nossa história.
Funcionaria como um "portfólio" para o mundo externo, do poder de 1️⃣ propagação do GFDL.
A garantir (fiscalizar) que o conteúdo continue GFDL.
A não cair no equívoco de, por acaso marcar uma página 1️⃣ sendo VDA porque foi encontrada na internet, quando, na verdade foi originalmente retirada da própria Wikipédia.(recursivamente)
Pensei nisso porque venho recebendo 1️⃣ nos últimos meses muitos e-mails de pessoas que pegam meu e-mail no "Contato" da Wikipédia e pedem autorização para mim 1️⃣ para usar o conteúdo.
Aí eu explico tim-tim-por-tim-tim como funciona o GFDL e como a pessoa deve fazer para usar o 1️⃣ conteúdo, mantendo sempre o aviso do GFDL.
E acho muito interessante ver que a Wikipédia está sendo usada em (casos reais 1️⃣ que já entraram em contato comigo): faculdades, materiais escolares, apostilas, apresentação de PowerPoint, imagens em documentos científicos etc.etc.
O que acham? 1️⃣ Aguardo a opinião da comunidade para poder criar a página.
Pensei em algo como Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada.
abraços, Lipe 1️⃣ oi? 17:52, 4 Maio 2006 (UTC)
A documentação é pouca e ainda não leem? Vou começar a disponibilizar e-mails, para ensinar 1️⃣ as pessoas a expressão RTFM.
O hábito de ler nos poupa trabalho.
Hum, que tal atualizarmos a documentação já existente ao invés 1️⃣ de ficarmos inventando novas coisas? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:26, 4 Maio 2006 (UTC)
Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu direito ou não entendeu nada.
isso não é o 1️⃣ problema, eu adoro ajudar, ajudo com muito prazer.
Na verdade, o que estou propondo é que criemos uma página (que aliás 1️⃣ nem sei se já existe pra falar a verdade) como sendo o "Portfólio" da Wikipédia; ou seja: onde ela está 1️⃣ sendo utilizada e útil na "vida real", no mundo extra-Wikipédia.
Os motivos estão listados aí acima, basta ler com cuidado.
Esta página 1️⃣ conteria algo como:
Utilizada em uma apostila de 1a a 4a série com o texto contido em "História do Brasil" em 1️⃣ 13/4/2006.
Imagem utilizada numa apresentação de uma tese em 1/3/2006.etc.
Algo como isto: Usos do projeto GFDL Lua.
Espero que entenda dessa vez.
Obrigado! 1️⃣ Lipe oi? 18:33, 4 Maio 2006 (UTC) Eu entendi perfeitamente.
Me prendi ao RTFM já que detestei a idéia e não 1️⃣ posso mais me expressar nas Esplanadas nem em lugar algum, já que depois de algum tempo minhas falas são manipuladas.
As 1️⃣ pessoas não gostam de conversar, são preguiçosas, não tem o hábito de leitura, temem que os olhos explodam caso passei 1️⃣ mais de dois minutos vendo algo.
Para começar: como se estabeleceria algum controle e como se verificaria? Se eu usar um 1️⃣ verbete para entregar ao professor como sendo trabalho meu, já que sou aluno da rede de ensino pública brasileira e 1️⃣ tenho grande preguiça em produzir meu próprio texto e ser um aluno autônomo, colocaria isso nessa página? Enfim, não me 1️⃣ agradou a idéia.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:39, 4 Maio 2006 (UTC)
Não entendo em que 1️⃣ ponto não te agradou.
Penso que poderiam ser registrados apenas usos que consideremos relevante.
Por exemplo, numa apostila ou apresentação de tese.
Ou 1️⃣ num livro, num documento etc.
É um controle informal que teremos apenas para saber por onde está mais ou menos rodando 1️⃣ a informação da Wikipédia.
Isso pode ser útil em diversos aspectos.
- E, quanto ao RTFM, acho que o problema é de 1️⃣ cada um e cada um tem seus motivos para não ler a p* do manual.
Lipe oi? 18:45, 4 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Eu tive essa idéia porque pensei em registrar por conta própria as dezenas de e-mails que já recebi indicando o 1️⃣ uso da Wikipédia em algum lugar.
Depois pensei: puxa, essa informação é preciosa para a Wikipédia, posso compartilhar com a comunidade.
Aí, 1️⃣ pensei mais: puxa2! Se tanta gente me manda e-mail dizendo que está usando o conteúdo aqui e acolá, será que 1️⃣ não tem mais gente recebendo esse mesmo tipo de coisa e que poderia compartilhar também? É legal vermos onde estamos 1️⃣ sendo úteis.
abraços, Lipe oi? 18:49, 4 Maio 2006 (UTC)
Não, a pessoa tem que ler sim o TFM, ou então depois 1️⃣ virão de novo querendo processar a Wikipedia ou por verbete de partido (2005) ou por biografia (2006) e levar no 1️⃣ barco administradores que também não leram a documentação.
Os motivos que as pessoas tem para não os ler é a mais 1️⃣ simples e descarada preguiça.
Mas, enfim, o que não me agrada é: como faríamos para saber os usos? Passaríamos dias e 1️⃣ noites percorrendo locais até encontrar na bibliografia que alguém uso o verbete em algum lugar? Isso sem contar que a 1️⃣ imensa maioria de nossos verbetes nem referências tem .
Não me agrada por uma questão prática e porque as pessoas não 1️⃣ tem obrigação alguma de nos notificar pelo uso, mas, notificar quem for ler o material que nos utilizou.
Elas fazem isso 1️⃣ talvez pela não-leitura do TFM e pensarem que este é um site copyrighted como os demais.
Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal • msg 18:56, 4 Maio 2006 (UTC)
Sobre o TFM, é complicado de ler, se você gosta, boa 1️⃣ sorte! As pessoas que aparecem por aqui costumam ser mais "normais" e detestar ler manuais...
E não se esqueça que a 1️⃣ Wikipédia já foi processada por causa de biografia, o "não nos responsabilizamos" desaparece quando a coisa entra na justiça real.
Mas 1️⃣ isso não significa que a Wikipédia não saiu por cima.
Bom, mas, sobre o assunto em si:
A gente não vai sair 1️⃣ por aí buscando nada, nem vamos exigir que as pessoas nos informem.
Você ainda não entendeu.
Lipe oi? 19:05, 4 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Não é ser normal ou não, mas, exatamente, criticar o padrão de "normal".
Se uma pessoa tem uma dúvida, porque ao 1️⃣ invés dela ficar com cara de quem cheirou defunto, perguntar, e ficar agonizada enquanto não a obtem, porque não gastar 1️⃣ o mesmo tempo consultando? Mas, enfim, se for criar tal página, tem que deixar expressamente claro que o que é 1️⃣ obrigatório não é nos dizer, mas, sim, dizer aos outros (com talvez link para o gerador de citação bibliográfica e 1️⃣ para a tradução da GFDL) e os critérios do que seria mencionado em tal página.
Pensando melhor, do jeito que essa 1️⃣ página for escrita, poderá despertar a curiosidade para que leiam partes do TFM (e, quem sabe, não o leiam por 1️⃣ inteiro).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:23, 4 Maio 2006 (UTC) Pois é! Lipe oi? 19:50, 1️⃣ 4 Maio 2006 (UTC)
Pra mim isso tudo aí é falta de serviço.
--Whooligan 07:19, 6 Maio 2006 (UTC)
Como ninguém se manifestou 1️⃣ a favor, criarei em minha página pessoal.
Aí, quem quiser me ajudar, me ajuda, e se um dia a lista crescer 1️⃣ e se tornar útil, aí basta copiar "a la GFDL" para o domínio Wikipédia.
abraço! Lipe oi? 00:42, 7 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Aqui está para quem tiver interesse.
Lipe oi? 01:01, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Como os domínios de discussão aqui na 1️⃣ wikipédia são dos mais disputados, criei dois novos emoticons: e , ou seja, {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} e {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}.Info aqui.
-- Slade talk 04:06, 1️⃣ 1 Maio 2006 (Segunda-feira)
Jóia! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:06, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Por favor atentem para as 1️⃣ contribuições do User:Crítico.
Além de não dar atenção aos avisos do Mschlindwein quanto ao botão de prever, passou a espalhar estatísticas 1️⃣ sobre cidades do Mato Grosso do Sul em várias páginas individuais.
Tentei argumentar quanto a isso mas também fui ignorado.
O que 1️⃣ fazer? --Whooligan 06:51, 6 Maio 2006 (UTC)
Não creio que ele tenha más intenções para com o projeto, ao meu ver 1️⃣ é um novato que está totalemente desnorteado...
bloqueá-lo só fará com que ele fuja daqui.
Não recomendo isso mas não sei o 1️⃣ que propor...
Abraços, Salles Neto ☮ » 04:09, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Na wiki en eles tem um.
Não sei se 1️⃣ o mesmo programa serve para a língua portuguesa...
nem sei se haveria essa necessidade por aqui, mas parece algo bastante interessante...
Tawkerbot2 1️⃣ --extremófilo 19:33, 1 Maio 2006 (UTC)
Acho que já foram pedidas informações pelo 555.
Não sei o estado da coisa: http://en.wikipedia.
org/wiki/User:Tawkerbot2/requests -- 1️⃣ LijeAlsØ D C E 23:06, 1 Maio 2006 (UTC) A pessoa disse que ia me mandar, mas, não me mandou.
Seria 1️⃣ interessante outra pessoa que possui bot marcado por aqui tentar pedir o código novamente e o compartilhar com outros operadores 1️⃣ de bots, para dividir o trabalho (ou até mesmo ser criado um sock-bot especial para isso, como é o caso 1️⃣ do User:PCM e do User:desambiguador-assistido) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:36, 1 Maio 2006 (UTC)
Assim 1️⃣ por alto, como é que esse bot opera? LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC) Relembro que existe 1️⃣ um irc bot em wikipedia-pt-vandalism no irc.freenode.
net (já não vou lá há algum tempo e já me esqueci mesmo como 1️⃣ enviar comandos ao bot....
) LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)
Muito interessante! Pelos comentários da página dele dá 1️⃣ pra ver que funciona mesmo.
Eu fico curioso quando aos filtros que ele usou mas não sei se isso seria tão 1️⃣ necessário assim e nem sabemos se ele pode ser adaptado as características dos nossos vândalos.
Pelo que eu pude perceber desde 1️⃣ que comecei a vigiar os municípios brasileiros, não ocorrem tantos vandalismos assim (nesses artigos pelo menos), o problema são as 1️⃣ vandalizações antigas e os VDAs.
Será que tem algum software que procure por violações de direito? Raphael talk 00:17, 2 Maio 1️⃣ 2006 (UTC) Ele trabalha baseado em esvaziamentos de páginas, lista de badwords, e whitelist de editores (para evitar reversões em 1️⃣ esvaziamentos por lixo ou similares).
Foi testado a duras penas na en:wikipedia, chegando a ser bloqueado por Jimmy, o "perfeitíssimo", por 1️⃣ não admitir que ninguém o reverta (aí que conheci o bot).
Em 48h chegou a fazer duas mil reversões (!) e 1️⃣ isso é tudo o que sei Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:26, 2 Maio 2006 1️⃣ (UTC) Sim.
estive a ver as contribuições do bot e deu para ver que actua essencialmente no esvaziamento de páginas e 1️⃣ na inserção de palavras menos apropriadas.
Parece que a taxa de sucesso do bot é próxima dos 100%.
Mas também não capta 1️⃣ todo o tipo de vandalismo.
De qualquer modo, para se avançar com ele para aqui, nem que seja para período de 1️⃣ testes, tem que se discutir aqui na esplanada se vale a pena ou não.
LijeAlsØ D C E 00:31, 2 Maio 1️⃣ 2006 (UTC)
Por mim vale a pena, quanto mais vandalismos forem detectados de forma automática, menos risco de sobrar algum quando 1️⃣ não tem ninguém de plantão ou ninguém vigiando determinadas páginas pela lista de vigiados.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do 1️⃣ quntal • msg 00:35, 2 Maio 2006 (UTC)
Por mim também vale a pena testar.
Curioso que ele coloca automaticamente avisos nas 1️⃣ páginas de discussão dos vândalos e se um usuário comete mais que X vandalismos em Y tempo coloca também automaticamente 1️⃣ um relatório/aviso numa página própria.
Confesso que às vezes me vejo aflito para dar conta do vandalismo que por aqui se 1️⃣ faz sentir.
Tenho notado que o nº de novos utilizadores tem vindo a aumentar bem e o vandalismo também.
LijeAlsØ D C 1️⃣ E 00:42, 2 Maio 2006 (UTC) Para mim também parece ótimo, ainda mais que cada vez menos usuários dedicam seu 1️⃣ tempo às MR, mas eu ainda tenho a impressão de que o vandalismo diminuiu nos últimos tempos, felizmente...
Thomas Brian Schulz 1️⃣ 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)
Simplesmente espetacular! Eu sou totalmente a favor de algo assim aqui, mesmo que das (talvez) sete 1️⃣ mil edições diárias, nem tantas sejam de esvaziamento de artigos.
Qualquer esforço anti-vandalismo é válido.
Raphael talk 01:04, 2 Maio 2006 (UTC)
Por 1️⃣ mim, também é de se experimentar.
Nem que reverta 10 por dia, já é muito bom.
-- Nuno Tavares ✉ 16:44, 2 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
Seria uma grande ajuda, já agora esse bot tb podia marcar as imagens sem licença e avisar o 1️⃣ user.
:) Rei-artur ? 18:30, 2 Maio 2006 (UTC)
Não acredito, ele poderá rodar sem ser por nossa conta e 24h/dia! Veja 1️⃣ esta diff!!! Rei-artur: um anglófono tem um bot que marca imagens sem descrição, pode tentar pegar o script com ele.
Cachorrinho 1️⃣ está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:00, 2 Maio 2006 (UTC)
Como é? Pede-se para activar o bot 1️⃣ aqui ? Pede-se o script ? As 2 coisas ???? -- LijeAlsØ D C E 21:25, 2 Maio 2006 (UTC)
Ele 1️⃣ até agora não enviou o script para ninguém, pelo que vi num dos sumários de edição daquela página.
Ele conseguiu acesso 1️⃣ ao tools.wikimedia.
de para hospedar o script por lá nesta última virada de dia e, pelo visto, está preparando para rodá-lo 1️⃣ nas wikis que manifestaram interesse naquela página a partir de tal servidor.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 1️⃣ msg 21:57, 2 Maio 2006 (UTC)
Também acho que valha a pena, vamos testá-lo! Abraços, Salles Neto ☮ » 04:13, 7 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
Talvez seja necessário esperar mais um pouco.
Depois há ainda que alterar o script para o adaptar à realidade 1️⃣ daqui.
E criar uma página para o bot inserir os vandalismos detectados, mais uma predefinição para quando detectar os vandalismos, a 1️⃣ colocar na discussão do usuário, mais uma conta de usuário para o bot, etc...
se é que lá chegamos.
LijeAlsØ D C 1️⃣ E 15:07, 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral...
mas ainda há pouco, estava eu no Anno Domini, e o relógio dizia 1️⃣ (em Portugal): 01:02:03 de 04/05/06...
Interessante, né? Manuel Anastácio 00:08, 4 Maio 2006 (UTC)Não entendi ..
mas tende usar o "atualizar" do 1️⃣ navegador..
Gabriel : ahn? 01:13, 4 Maio 2006 (UTC)
Hahahahaha! Oh, Gabriel, não entendeste mesmo! Data única Na quarta feira, 4 de 1️⃣ Maio, 2006, 2 minutos e 3 segundos depois da 1:00 da manhã, as horas e o dia serão assim: 01:02:03 1️⃣ 04/05/06 Isto nunca mais vai acontecer na casino online gratis ganhar dinheiro vida.
Aqui no Brasil ainda está por acontecer, daqui há 2 horas! -- 1️⃣ Clara C.
☜ 02:08, 4 Maio 2006 (UTC)
Bem, isso nunca mais vai acontecer mesmo, já que estritamente falando cada segundo é 1️⃣ único, e não estritamente falando porque é improvável que estajamos vivos em maio de 2106 06:06:06 06/06/06.
E, se gosta da 1️⃣ seqüência, ainda dá pra esperar por 2007 (02:03:04 05/06/07).
--Daniducmsgs 05:58, 4 Maio 2006 (UTC)
Quando bati o olho eu não entendi 1️⃣ também, mas agora que caiu a ficha: é uma data capicua (a última que me lembrava, passou até no jornal, 1️⃣ foi 20:02 de 20/02/2002, que foi, por sinal, a penúltima desse tipo).
Estranho que esse 6 de junho citado pelo Daniduc 1️⃣ é uma data muito curiosa, até o horário vai coincidir lol.
Será que isso significa alguma coisa? Vidente, você prevê algo? 1️⃣ que seja coisa boa :p Mateus Hidalgo diga! 06:30, 4 Maio 2006 (UTC) Curioso falarem disso aqui! Ontem fui a 1️⃣ uma festa que se chamava 1:2:3 4/5/6 justamente por isso! Todos aguardaram a hora e estouraram champagne!! =) Sério! abraço, 1️⃣ Lipe oi? 13:44, 4 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Não é a primeira vez, mas porque é que quando tento comentar 1️⃣ numa secção da esplanada, abre sempre noutra secção??? Estou a tentar responder a uma, mas não consigo aceder a ela! 1️⃣ É o quê? Um bug? Manuel Anastácio 09:08, 3 Maio 2006 (UTC)
É! Já vi isso acontecer.
Tem que dar um "purge" 1️⃣ ou fazer o que o Lugusto falou...
Lipe oi? 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)
Acontece comigo também...
Abraços, Salles Neto ☮ » 22:50, 1️⃣ 7 Maio 2006 (UTC)da secção Geral
Queria que lessem esta discussão em minha talk (não precisam dançar para a talk de 1️⃣ outros usuários, está tudo lá).
O motivo que usei para bloquear tais contas é "uso ilegal de sock puppet para ocultar 1️⃣ a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Sock_puppetDeception_and_impersonation" (e, por gentileza, se dêem ao trabalho de clicar em todos esses 1️⃣ links e ler tudo antes de palpitarem; cansei de ver achismos com quem lê apenas uma frase a cada vinte) 1️⃣ Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:46, 27 Abril 2006 (UTC)
Parece que não há muita gente interessada no 1️⃣ assunto além de nós dois, o Lijealso e a Lucpila (que, por sinal, parecem ter a mesma opinião que eu 1️⃣ sobre o assunto).
Reitero meu pedido que os desbloques o mais rapidamente possível enquanto esse assunto for discutido.Obrigado.
--Mschlindwein msg 21:07, 28 1️⃣ Abril 2006 (UTC)
Interesse pelo assunto, acho que existe, e já por algum tempo: discussões no mesmo entorno acabaram indo para 1️⃣ arquivo sem conclusão.
Minha opinião coincide com a do Mschlindwein em um aspecto muito particular, que, por sinal, reforça a necessidade 1️⃣ de o assunto ser discutido, graças ao Lugusto...
A iniciativa do Lijealso nesta direção (aí abaixo) me parece muito benvinda.-- Clara 1️⃣ C.
☜ 03:34, 29 Abril 2006 (UTC)
Já comecei a pensar no assunto: sobretudo no mais fácil e pacífico (também não há 1️⃣ pressa) LijeAlsØ D C E 21:12, 28 Abril 2006 (UTC) Ai! Que bom! Será que teremos uma discussão sem pressa? 1️⃣ Estou com tanta saudades delas...-- Clara C.
☜ 03:38, 29 Abril 2006 (UTC) Comecei pelos bots: http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio
LijeAlsØ D C E 22:38, 1️⃣ 28 Abril 2006 (UTC)
Perfeito, Lijealso, mas o ponto 1.
3 Outros, em que medida interfere com a Política de bloqueio?
A todos: 1️⃣ compreendi o Lugusto, mas compreendo também que o Lugusto se precipitou (...).
Um bloqueio infinite tem que ser corroborado por algum 1️⃣ mecanismo de validação.
A simples suspeita não é critério suficiente.
-- Nuno Tavares ✉ 23:32, 28 Abril 2006 (UTC)
Finalmente mais alguém se 1️⃣ manifestou desde que puxei para a Esplanada.
Ok, vou desbloquea-los em seguida, mas, se esse tipo específico de sock voltar a 1️⃣ aparecer por aqui será necessário os enfrentarmos, os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em 1️⃣ outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser) e o próprio assunto em si.
Lembrando que o checkuser, invocado na minha 1️⃣ página de discussão, não pode ser usado sob a mísera suspeita de alguém ser sock ou não, com o raciocícinio 1️⃣ apresentado até agora deixando uma grande lacuna e uma grande armadilha.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 1️⃣ 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)
Segundo você diz, nem sequer existem muitas dúvidas quanto a serem SPs (bastando ver as primeiras 1️⃣ edições).
Se há tantas certezas, é só invocar essas justificações na página de pedido de verificação, relatando também (o mais importante) 1️⃣ o tipo de comportamento disruptivo.
LijeAlsØ D C E 01:06, 29 Abril 2006 (UTC)
Atenção que é só um esboço...
ainda agora comecei...
Todos 1️⃣ os administradores deverão disponibilizar nas suas preferências (nos dados de utilizador), o seu contacto de email.
Imaginando que um usuário está 1️⃣ bloqueado e que quer rebater a fundamentação (ou falta dela) do bloqueio, é provável que queira contactar um administrador, visto 1️⃣ que é este que pode desbloquear.
O caso de IPs flutuantes, anteriormente bloquados por vandalismo: a usuário que adquiriu o IP 1️⃣ quererá contactar um administrador para ser desbloquado.
Haverão mais algumas situações que justifiquem que o contacto por email esteja disponível.
LijeAlsØ D 1️⃣ C E 00:01, 29 Abril 2006 (UTC)
Não necessariamente colocar na página do usuário, mas, ter e-mail ativado na conta da 1️⃣ wiki e colocar link para o formulário de e-mail (como fiz em minha página de discussão).
Me recuso disponibilizar meu e-mail 1️⃣ em formato texto para spam e coletadores de endereços que mandam mensagens falsificando remetentes fazerem a festa (além de que, 1️⃣ usuário registrado que esteja bloqueado pode ler qualquer página, criar novo cadastro e, mesmo que tal cadastro seja automaticamente bloqueado 1️⃣ por software, pode enviar e-mail através do formulário do sistema).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, 1️⃣ 29 Abril 2006 (UTC)
talvez me tenha expressado incorrectamente: referia-me precisamente a ter o email activado (preenchido nas preferências) na conta 1️⃣ wiki.
LijeAlsØ D C E 00:58, 29 Abril 2006 (UTC)
Só concordo com o bloqueio se o sock for assumido e as 1️⃣ edições demonstrem que o uso dessa conta foram ilegais.
Todavia, o trabalho do Lugusto vigilando todos esses usuários é muito bom.
-- 1️⃣ Fernando ? 16:23, 29 Abril 2006 (UTC)
Tipo: Olá, sou um SP e fiz bosta.
Bloqueiem-me por favor.
? Paulo Juntas ∽ 16:28, 1️⃣ 29 Abril 2006 (UTC)É por aí...
-- Fernando ? 16:37, 29 Abril 2006 (UTC) Bom, a minha opinião é esta: a 1️⃣ partir do momento em que estamos a lidar com pessoas sérias (ou não???), teremos que delegar a responsabilidade a alguém.
Calhou-nos 1️⃣ a nós, os burocratas.
Alguém se está a esquecer da possibilidade de que, doravante, sempre que existirem sockpuppets criados com esse 1️⃣ propósito (como o de destabilizar), eles poderão ser silenciosamente verificados e contactados pelos burocratas e, caso exista alguma coincidência com 1️⃣ o expresso em Wikipédia:PVCU, serem bloqueados (ou não) infinitamente.
Felizmente, os sockpuppets criados até hoje ou desistiram da brincadeira, ou desistiram 1️⃣ da brincadeira.
-- Nuno Tavares ✉ 03:43, 30 Abril 2006 (UTC)
Concordo com o Fernando por mais absurdo que isso possa parecer 1️⃣ ser...
(após ser acusado de criar SP você muda de opiniões facilmente).
Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:41, 1 Maio 2006 1️⃣ (UTC)
Tenho visto alguns usuários "novos" que revertem edições com o sumário habitual dos administradores ("Revertidas edições por xxxx, para a 1️⃣ última versão por yyyy"), o que me deixa a pensar se já há sock puppets administradores.
Ex aqui: [1]--JLCA 14:46, 5 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
Eu mesmo tenho um sock que reverte coisas (apesar de pouquíssimo usado), e isso é totalmente permitido pela 1️⃣ documentação (ele não é um administrador, é apenas um usuário comum que reverte manualmente).
O que pode acontecer aos usuários mais 1️⃣ recentes é que eles 1) possuem em seu Especial:Mypage/monobook.
js um pequeno software que permite reverter de forma ágil ou 2) 1️⃣ serem como eu em meus primeiros cinco meses de projeto e pensem que o sumário é preenchido manualmente ou 3)preencherem 1️⃣ manualmente o sumário por acharem que assim é melhor.
Aconselho que leia o link da wikipedia anglófona mais acima e veja.
Os 1️⃣ administradores com estatuto são apenas os listados automaticamente em Especial:Listusers/sysop.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:53, 1️⃣ 5 Maio 2006 (UTC)
Os sock puppets deixam sempre rabos de fora, como os gatos que se enfiam em locais dos 1️⃣ quais depois não conseguem sair.
É estranho usuários novos fazerem esse tipo de sumário de edição, para não falar de já 1️⃣ serem a favor ou contra o "fair use".
Sou contra sock puppets usarem as ferramentas de administrador, porque para se chegar 1️⃣ a administrador o usuário foi avaliado com determinada conta.
Quando à documentação da Wiki em inglês ela reflecte a minha opinião: 1️⃣ The community has strongly rejected users having more than one username with admin powers.
If you leave, come back under a 1️⃣ new name and are nominated for admin, it is expected that you will give up admin powers on your old 1️⃣ account (you may do this quietly with your old account and not have to show a link between accounts).
Except in 1️⃣ extraordinary cases, you should have only one account with powers greater than those of a regular editor.
--JLCA 20:40, 6 Maio 1️⃣ 2006 (UTC) Não sei se há confusão com isso mas para o caso de haver aqui fica: Se um administrador 1️⃣ criar uma, dez ou cinquenta contas, nenhuma delas fica com os 'poderes' de sysop.
Também não concordo que a mesma pessoa 1️⃣ tenha mais que uma conta com poderes administrativos.
Se existe alguém nessas condições, estará bem disfarçado, já que nunca me apercebi 1️⃣ de tal coisa (embora não seja impossível).
Paulo Juntas ∽ 21:21, 6 Maio 2006 (UTC) Citação: Cachorrinho está latindo lá no 1️⃣ fundo do quntal escreveu: «(...
) os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, 1️⃣ somos piedosos aonde não deveríamos ser (...
))» Lugusto, só queria te lembrar que para a Wikipédia você também é um 1️⃣ anônimo.
Não sei onde mora, seu RG, casino online gratis ganhar dinheiro foto, nem sequer seu nome, absolutamente nada.
Tudo que sei (e que também não 1️⃣ tenho certeza) é que é de Osasco, seu nome começa por "Luiz Augusto", suspeito que seja novo e só.
É tudo 1️⃣ que sei e que todos sabem.
Nada mais anônimo que isso.
Só gostaria de lembrá-lo que é um dos mais anônimos daqui.
um 1️⃣ abraço, Lipe oi? 22:17, 6 Maio 2006 (UTC)
Caro desvirtuador de discussões, para começar eu falei em sock puppets, e não 1️⃣ em anonimato.
Mas, a "capacidade" cognitiva e a falta de vontade de ler o tópico inteiro antes de vir opinar parece 1️⃣ ter falado mais alto...
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:40, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Pessoal, 1️⃣ como ninguém se manifestou a favor dessa lista, criei em minha página de usuário e, se algum dia alguém achar 1️⃣ útil, mova-se para o domínio "Wikipedia:".
Eu coloquei algumas informações que chegaram até mim, mas certamente vocês têm também outras informações 1️⃣ de onde pode estar sendo utilizada a Wikipédia.
Se eu recebo diversos e-mails me informando onde ela está sendo usada, creio 1️⃣ que vocês também devem receber.
Por isso, ajudem-me em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada.
Editem do modo mais audaz possível.
Adicionem o 1️⃣ que souberem! Muito obrigado.
Lipe ? 05:01, 7 Maio 2006 (UTC) Que besteira...-- Clara C.
☜ 03:03, 8 Maio 2006 (UTC)
Por que 1️⃣ besteira Lúcia? Quero ouvir suas críticas para poder entender o que há de errado na lista.
Lipe ? 03:12, 8 Maio 1️⃣ 2006 (UTC)
Lipe, meu amigo, não me leve a mal: tanto a se fazer na Wikipédia (vandalismo, artigos mínimos, violações de 1️⃣ direitos autorais, etc, etc, etc) e você aí perdendo seu tempo com bobagem.
Se ninguém se manifestou a favor da lista 1️⃣ isso já é um sinal bastante claro, não acha? --Whooligan 03:33, 8 Maio 2006 (UTC)
Não acho, meu amigo.
Também não me 1️⃣ leve a mal, mas há tanta coisa para se fazer na Wikipédia que não chamar o trabalho dos outros de 1️⃣ "bobagem", não acha? Cada um se dedica a aquilo que acha importante.
Aliás, parabéns às ilustrações do The Who, ficaram muito 1️⃣ boas! Lipe ? 03:44, 8 Maio 2006 (UTC) Alguém já disse, algures, que isto é falta de serviço...-- Clara C.
☜ 1️⃣ 05:09, 8 Maio 2006 (UTC)
Foi o próprio Whooligan quem disse.
Eu o respeito como editor, mas falha na relação de equipe.
Lipe 1️⃣ ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
Eu havia perguntado se não existia algo parecido.
Ninguém sequer respondeu.
Creio que o "A Wikipédia nos 1️⃣ mídia" não tem nada a ver, mas obrigado Nuno, darei uma olhada na outra.
Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
PS: 1️⃣ Toda não, quase toda! Lipe ? 12:06, 8 Maio 2006 (UTC)
Obrigado pela tentativa de ajuda, mas Wikipédia:Enciclopédias e Wikipédia:A Wikipédia 1️⃣ nos mídia não tem absolutamente nada a ver com a minha proposta.
abraço, Lipe ? 12:08, 8 Maio 2006 (UTC)
Deixa eu 1️⃣ explicar o motivo: a Wikipédia:A Wikipédia nos mídia são "notícias sobre o projeto.
" A Wikipédia:Enciclopédias é uma relação de enciclopédias, 1️⃣ não entendi a relação com o "uso da Wikipédia".
Bom, creio que não haja nada parecido com "usos do conteúdo da 1️⃣ Wikipédia", pelo menos nunca vi até hoje.
Lipe ? 12:10, 8 Maio 2006 (UTC)
TOTALMENTE A FAVOR!! .Explico:
A gente vê batalhas sendo 1️⃣ travadas entre fairusistas e antifairusistas - e a razão da briga, ninguém atenta? Justamente a licença GNU.
Graças ao FML, pude 1️⃣ entender, e assim grafar TODOS os meus trabalhos aqui, que esta licença OBRIGA A TODOS QUE UTILIZAREM MATERIAL DA WIKI 1️⃣ A DISPONIBILIZAR O CONTEÚDO DO TRABALHO INTEIRO SOB A MESMA LICENÇA.
Dito isto, nada mais lógico - para a comunidade wikipedista 1️⃣ séria - do que SABER ONDE, QUANDO E POR QUEM o material da Wiki está sendo utilizado.
O esforço do Felipe 1️⃣ é, sim, mais que louvável, mais do que útil: uma verdadeira APLICAÇÃO da licença GNU - A MESMA QUE ESTÁ 1️⃣ NO RODAPÉ DE TODAS AS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA, inclusive nas dos Usuários que foram contra o vosso trabalho.
Felipe, falta de 1️⃣ interesse muitas vezes é desconhecimento.
Assim como eu precisei que você, lá no Commons, fosse bem didático comigo, temos de "dar 1️⃣ um desconto".
Não páre com vosso labor, neste caso...
Está muito, realmente, boa e útil a página.
E se algo um dia me 1️⃣ vier ao conhecimento, estarei aditando ali...
ou melhor, no novo lugar apropriado onde ela DEVE, sim, estar!
Conhecer Digaê 13:37, 8 Maio 1️⃣ 2006 (UTC)
Muito obrigado André! Lipe ? 15:22, 8 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Peço a algum administrador sério que tome alguma 1️⃣ atitude contra o usuário Sturm, esse cidadão já passou dos limites, bloqueia artigos por vários meses sem nenhuma necessidade, uma 1️⃣ vergonha, total abuso de poder.Exemplos:
E provavelmente existem outros exemplos pela wikipédia, é ou não é um abuso de autoridade??? E 1️⃣ isso para não citar o maior escândalo de todos, na wikiquote, onde ele bloqueia artigos por vários meses como este 1️⃣ aqui, infelizmente, lá ele é um dos únicos dois administradores, assim não dá para continuar.
Concordo amigo, você está com toda 1️⃣ a razão!!! Já não é a primeira vez que alguém reclama desse usuário, que me parece ser um tanto quanto 1️⃣ autoritário.
Só que aqui na wikipédia ele dificilmente será punido, aqui existe muito corporativismo, é por isso que esse projeto maravilhoso 1️⃣ não emplaca, pelo menos na qualidade.
Já na wikiquote, o que eu pude perceber, é que ele manda quase que sozinho 1️⃣ naquele projeto, portanto, uma punição por lá, é quase que um sonho, uma pena!!! De qualquer forma, alguém deveria tomar 1️⃣ alguma atitude e mudar os administradores de lá, está na hora de uma reciclagem!!!
Se é para falar mal do pobre 1️⃣ coitado, então vamos lá, eu já lí muita reclamação aqui na wikipedia contra esse usuário, ele é meio odiado, se 1️⃣ for assim, está mais do que na hora de uma punição contra ele, chega de tanta impunidade.
Mas só um pouquinho, 1️⃣ afinal, ninguém merece ser tão massacrado assim.
NOTA: os três comentários acima em seqüencia por IPs na mesma faixa (201.XX.XX.XX) [2].
Loge 1️⃣ | fogo! 16:27, 9 Maio 2006 (UTC)
Acabei de verificar e são todos do Brasil.
Provavelmente dois são de redes próximas.
Lipe ? 1️⃣ 16:47, 9 Maio 2006 (UTC)
Concordo com vocês, vamos punir esse cidadão, isso é abuso de poder, vamos parar com frescuras 1️⃣ e tomar logo alguma atitude, parem de corporativismo, parem de defender os erros cometidos por esse usuário! Apoio a campanha 1️⃣ de punição ao sturm.
da secção Geral
E como o ip é fixo, acho que não há riscos...-- Clara C.
☜ 17:05, 10 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
Deve-se bloquear por um mês, não há necessidade de bloquear um IP por mais que isso.
Se ele volta 1️⃣ a vandalizar, bloqueia-se por mais um mês.
Isso porque mesmo IPs fixos podem pertencer a pessoas diferentes depois de um tempo.
Lipe 1️⃣ ? 17:58, 10 Maio 2006 (UTC)da secção Anúncios
Mais que um anúncio, isto é mais um pedido a todos os users, 1️⃣ sejam mais moderados ao colocar as boas-vindas, principalmente nas horas mais activas.
Tudo isto porque, ontem um user (prefiro não divulgar 1️⃣ o nome, porque não é só este user, mas são vários a fazer) fez uma tal quantidade de boas-vindas que 1️⃣ era impossível, vigiar as mudança recentes.
Só consegui resolver o problema com o vandalfighter, ao colocar o user com writelist.
É importante 1️⃣ dar as boas-vindas logo a seguir ao registo do user, não é necessário dar as bv a user/ip que se 1️⃣ registaram à várias horas atrás.
Rei-artur ? 19:02, 8 Maio 2006 (UTC)
Na verdade ao se regist(r)ar o usuário já recebe uma 1️⃣ mensagem de boas-vindas automática (ganhei uma ao criar um sockpuppet).
Creio que só é necessário enviar outra caso a pessoa chegue 1️⃣ a editar alguma coisa.
Corvomsg 19:13, 8 Maio 2006 (UTC).Exato.
Acho que já é a sexta vez que digo isto, mas, sempre 1️⃣ que alguém se registra, recebe a MediaWiki:Welcomecreation na tela imediatamente em seguida.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • 1️⃣ msg 19:32, 8 Maio 2006 (UTC)
Mas o usuário recebe essa mensagem automática onde? Lusitana 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)
Logo depois 1️⃣ de se registrar.
Mas Lugusto, se o usuário trocar de página a mensagem não aparece novamente.
Por isso a necessidade das boas-vindas.
-- 1️⃣ Slade talk 12:21, 9 Maio 2006 (Terça-feira)
Também acho importante que as boas vindas sejam dadas, para qualquer um.
Lipe ? 12:46, 1️⃣ 9 Maio 2006 (UTC)
Argg, é verdade Lugusto, tem sempre alguém que não sabe, eu falo por mim na semana passada, 1️⃣ andei a dar algumas boas vindas por causa que notei que estavam abandonando esta tarefa, depois de dar uma quantidade 1️⃣ considerável acabei descobrindo que o sistema já se encarregava disto, aliás isso foi o motivo pelo qual me afastei uns 1️⃣ dias, precisei dar um tempo depois disso, trabalho inútil afinal NMO.
Concordo com elas quando os users fazerem alguma edição, mas 1️⃣ de outra forma a do sistema deve bastar.
Aliás, sendo assim porque não usar bots para esse trabalho, acho que a 1️⃣ questão "calor humano" e "ética" não faz mais tanta diferença.
Mas sou contra isso se dermos apenas para os contribuidores, mas 1️⃣ se continuar assim então sou a favor dos bots...
Thomas Brian Schulz 15:03, 9 Maio 2006 (UTC)
Concordo que um bot poderia 1️⃣ resolver esses casos.
No Commons, por exemplo, eles já tem bots que marcam uma imagem sem licença.
abraços! Lipe ? 16:05, 9 1️⃣ Maio 2006 (UTC)
Pergunto: qual a conseqüência de fazer isso, abaixo, e não monitorar uma única contribuição daqueles anônimos?(dif) (hist) ..
N 1️⃣ Usuário Discussão:81.193.180.34; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N Usuário Discussão:201.27.93.178; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N 1️⃣ Usuário Discussão:201.1.146.108; 17:36 ..
FML (Discussão | contribs) (dif) (hist) ..
N Usuário Discussão:128.
