Eu sei que a idéia é quixotesca, mas ando extremamente irritado com o vandalismo dos IPs, e já faz tempo.
Não 5️⃣ vejo muita utilidade em se manter o acesso à edição na Wiki livre para eles, se a maioria de suas 5️⃣ edições são de vandalismo.
Não creio que se justifique manter a liberdade de edição se depois temos de perder tempo e 5️⃣ gastar os nervos buscando e revertendo suas ações.
Fiz um ensaio onde expresso minhas impressões, defendendo a proposta do banimento em 5️⃣ definitivo dos IPs.
O ensaio está aqui: Wikipedia:Banindo os IPs, e a cnpj betesporte página de discussão pode servir de centro de 5️⃣ debates, se alguém mais, como eu, anda de saco cheio desse problema.
abz! Tetraktys (discussão) 07h07min de 4 de março de 5️⃣ 2010 (UTC)
Mto simples, é só ler os Princípios fundadores dos projetos wikimedia, onde diz:
Os projetos Wikimedia têm alguns princípios como 5️⃣ comunidade que são considerados inegociáveis.
As pessoas com profunda discordância deles muitas vezes abandonam o projeto.
Estes princípios incluem: (...
) A habilitação 5️⃣ para qualquer um editar artigos sem estar registrado; (...)Vermelhos meus.
Em outras palavras, não podemos fazer nada contra os IPs enquanto 5️⃣ a Wikimedia Fundation não mudar estes princípios.
Não temos autonomia para se sobrepor a estes princípios, mesmo se decidirmos banir os 5️⃣ IPs, a Wikimedia não permitiria.
Se quiser manda um e-mail pro Jimbo ou pra própria wikimedia e vê no que dá.
-- 5️⃣ Lépton ✉ 07h17min de 4 de março de 2010 (UTC)
estou perfeitamente ciente dos princípios fundamentais da wiki.
o que não adianta 5️⃣ é vermos um problema e acharmos que tudo está bem.
a proposta não é eu levantar a bandeira sozinho e ir 5️⃣ bater na porta do Jimbo, mas sentir se a comunidade anda tão insatisfeita como eu.
se estiver, um movimento coletivo pode 5️⃣ ter um peso considerável na negociação de novos estatutos.
se não estiver, paciência, evidentemente.
mas o comodismo e a submissão total a 5️⃣ São Jimbo também não levam a nada de bom.
ele não é o Papa para ser considerado infalível, mas acho que 5️⃣ muitos aqui assim o consideram, para nosso azar.
Tetraktys (discussão) 07h59min de 4 de março de 2010 (UTC)
Devia ter deixado mais 5️⃣ claro suas intenções desde o início então, evitaria aquela minha msg.
Não considero São Jimbo 'infalível', como alguém mais desatento poderia 5️⃣ supor, mas ele deve ter autoridade pra decidir isto.
Citei a Santa Wikimedia Fundation (esta sim, totalmente infalível, em nome de 5️⃣ Jimbo) pelo mesmo motivo.Good luck.
-- Lépton ✉ 08h09min de 4 de março de 2010 (UTC)
ok, então agora fica claro para 5️⃣ todos.
abz! Tetraktys (discussão) 08h15min de 4 de março de 2010 (UTC)
Deve ter gente descontente com as edições por IPs em 5️⃣ outras wikis tbm, valeria a pena nos unir com estas pessoas, todo apoio é pouco numa proposta destas.
-- Lépton ✉ 5️⃣ 08h19min de 4 de março de 2010 (UTC)
certamente deve haver, mas seria melhor vermos como anda o clima em casa 5️⃣ antes de sairmos às ruas numa revolução sem bases fortes rsrsrs.
Tetraktys (discussão) 08h22min de 4 de março de 2010 (UTC) 5️⃣ PS - a única coisa que peço a todos é que se leve a idéia a sério e não se 5️⃣ a descarte aprioristicamente como uma impossibilidade.
mudanças sempre podem acontecer, basta que reflitam uma necessidade real.
mas é preciso que as pessoas 5️⃣ se movam naquela direção, e não se pense que não podemos fazer nada e que tudo deve permanecer como sempre 5️⃣ foi porque os patriarcas gravaram isso nas tábuas da lei rsrs.
a própria idéia da wiki é revolucionária e o projeto 5️⃣ já cresceu enormemente apenas baseado na fé, no esforço e na boa vontade de todos os editores sérios que temos, 5️⃣ e nesse progresso pouco devemos aos IPs, que de acordo com as estatísticas disponíveis em cnpj betesporte grande maioria só atrapalham 5️⃣ e destróem o que tentamos construir.
então, porque continuarmos a alimentar o inimigo?? não vejo porque uma reforma na estrutura doutrinal 5️⃣ não seja possível se essa mudança for sentida pela maioria como uma necessidade para o melhor funcionamento da própria wiki 5️⃣ e para a melhora do conteúdo que oferece e de cnpj betesporte imagem pública.
Tetraktys (discussão) 08h32min de 4 de março de 5️⃣ 2010 (UTC)
Qualquer editor provavelmente está cheio de aturar IPs, e o Lépton tem razão, isso é o graal do Jimbo, 5️⃣ jamais vai deixar mudar.
Mas entre lá e cá existe todo um leque de opções intermediárias, como filtros, CAPTCHA, labirintos que 5️⃣ talvez ajudem a diminuir o problema.
Também deve levar em consideração que a facilidade em se registrar tem criado muitos problemas 5️⃣ com editores que não são IPs.
Mas parabéns por levantar o assunto.
-- Jo Lorib ->d 12h22min de 4 de março de 5️⃣ 2010 (UTC)
Tendo a discordar da idéia.
Já vi boas edições de IPs em artigos da Wikipédia e acho um tanto anti-democrático 5️⃣ forçar o registro para permitir as colaborações.
Problema maior, na minha opinião, são os "IPs ma non troppo", aqueles que aparecem 5️⃣ indicando artigos para eliminação, fazendo pedidos de bloqueio de editores registrados aos administradores (e sendo atendidos), delatando sockpuppets com mira 5️⃣ profissional, atacando editores registrados e tantas outras coisas que se vê por aqui...
pena que não dê pra diferenciar os IPs 5️⃣ bem intencionados (ainda que desavisados) dos "IPs" que optam pelo anonimato para praticar algumas ações que, evidentemente, os próprios sabem 5️⃣ que não são bem intencionadas.
Dornicke (discussão) 15h04min de 4 de março de 2010 (UTC)
Também não gosto de algumas das edições 5️⃣ feitas por IPs, mas o banimento não seria uma boa idéia, afinal, todos nós, os editores que se dedicam para 5️⃣ a Wikipédia, um dia já realizaram edições como sendo um IP.
Não sei quanto aos demais, mas eu não teria criado 5️⃣ uma conta para fazer uma ou outra modificação, criei uma conta depois de ter me interessado no projeto, interesse este 5️⃣ que não era tão grande quando fiz minhas primeiras edições como IP.
Temo que o banimento irá provocar uma perda significativa 5️⃣ de futuros editores.
Fabiano Tatsch discussão 15h38min de 4 de março de 2010 (UTC)
Banir IPs é a forma mais rápida de 5️⃣ acabar com a Wikipédia...
Kleiner msg 16h00min de 4 de março de 2010 (UTC)
IPs são o ponto de partida para muitos 5️⃣ editores.
Tenho certeza de que eu não estaria aqui se a criação de uma conta fosse um requisito para as primeiras 5️⃣ edições.
O que acho, de fato, problemático é permitir a criação de artigos por IPs, que acabam sendo, no mínimo, catastróficos.
– 5️⃣ Opraco (discussão) 17h54min de 4 de março de 2010 (UTC)
ao que parece a tendência é a favor deles...
então ok! Tetraktys 5️⃣ (discussão) 00h00min de 5 de março de 2010 (UTC)
Atualmente vigio 1 013 página na Wikipédia, em cnpj betesporte esmagadora maioria, páginas 5️⃣ relacionadas ao projeto ginástica.
99% das edições são de vandalismos quando por parte dos IPs.
Não os suporto, principalmente em época de 5️⃣ férias escolares.
Sentem prazer em estragar o trabalho alheio, principlamente os destacados.
Parece que farejam a página dos ADs para editarem os 5️⃣ conteúdos dos artigos.
Baseada na minha experiência com eles, a balança tende totalmente para o lado de elimina-los da Wikipédia.
Contudo, e 5️⃣ a parte que mais detesto por ser obrigada a concordar: é um princípio do projeto, existem bons editores anônimos (minoria 5️⃣ esmagada) e muitos, se não fossem as edições via IP, jamais estariam aqui e jamais teriam melhorado como colaboradores.
Não foi 5️⃣ como entrei e nem como comecei a editar, mas muitos sim.
Infelizmente, IPs são como dinheiro.
Abraços! - Deh sim? 11h02min de 5️⃣ 5 de março de 2010 (UTC)Sway_2
Não acho que banir IPs seja o melhor a fazer.
Talvez "dificultar" mais o caminho para 5️⃣ os vandalismos seja melhor.
Sabemos que o Salebot reverte automaticamente edições que seguem um certo padrão.
E se incluíssemos esses padrões no 5️⃣ filtro de edições, impedindo o salvamento de edições deste tipo? Ou, como foi sugerido aqui, forçar a pré-visualização das edições? 5️⃣ Devem existir outras medidas restritivas, mas no momento penso apenas nestas.
A mais drástica (proibir edições de IPs) não tem o 5️⃣ meu apoio.
Filipe Ribeiro Msg 13h42min de 5 de março de 2010 (UTC)
Discordo de banir os IPs.
E mesmo que concordasse não 5️⃣ adiantaria nada, já que faz parte dos princípios fundadores permitir a participação dos usuários não-registrados.
Mas vou elencar aqui algumas razões 5️⃣ para não banir os anônimos:
Há muitas contribuições construtivas que são oriundas dos anônimos.
O vandalismo não provêm apenas dos anônimos, mas 5️⃣ também de usuários registrados.
De fato, o vandalismo que tem origem em usuários registrados é mais difícil de detectar.
Algumas contribuições de 5️⃣ anônimos jamais seriam feitas se o registro fosse requerido.
Isso acontece porque algumas pessoas simplesmente ficaram sem vontade de se registrar 5️⃣ para fazer um correção menor.
Perderíamos alguns usuários que jamais se registrariam na Wikipédia se não pudessem começar como anônimos.
Lembro também 5️⃣ que as técnicas de combate ao vandalismo têm sido aprimoradas recentemente.
Lechatjaune msg 13h48min de 5 de março de 2010 (UTC)
eu 5️⃣ sei que alguns anônimos fazem contribuições válidas, o que me aborrece é a desproporção dessas contribuições em relação ao que 5️⃣ é vandalismo ou contribuições de valor duvidoso.
as estatísticas mostram isso claramente, só não vê quem não quer.
mas para favorecermos uma 5️⃣ minoria temos de aguentar a maioria destrutiva, e além disso perder um tempo enorme revertendo ou desenvolvendo novas estratégias e 5️⃣ recursos tecnológicos de combate ao vandalismo.
eu tb adoraria que se preservasse a liberdade de edição para todos se o mundo 5️⃣ fosse uma comunidade ideal de pessoas bem intencionadas, mas não estamos nesse mundo.
isso é o que não está sendo levado 5️⃣ em conta.
a relação custo-benefício é claramente desfavorável para nós editores sérios e comprometidos, para o nível de qualidade da wiki 5️⃣ e para a cnpj betesporte imagem pública.
para mim é uma insensatez permitir as edições de IPs, mesmo que se a proibíssemos 5️⃣ fôssemos perder um tantinho de ajuda válida.
o ponto central é: essa ajudinha vale a pena tudo o que temos de 5️⃣ fazer para compensar o tantão que desvirtua o nosso trabalho? e será que quem tem interesse mesmo em contribuir seriamente 5️⃣ vai se queixar de perder dez minutos se cadastrando? se isso for um impedimento real para o distinto anônimo, duvido 5️⃣ que ele mereça nossa atenção e acolhida.
sua vontade de contribuir é tão fraca e efêmera que não suporta o processo 5️⃣ simplérrimo de cadastramento? ui....
que graaaande contribuidor ele é...
não passa de uma nuvem passageira, uma fumaça volátil, e poderíamos perfeitamente bem 5️⃣ viver sem ele.
aliás, viveríamos melhor.
acho que a filosofia que ainda defende a edição anônima, não por princípio, que eu tb 5️⃣ defendo, mas em vista do que a prática documenta, perdeu o contato com a realidade, e fica alimentando um idealismo 5️⃣ negativo, que a experiência já demonstrou ser inútil, e não só inútil como deletério para outro dos próprios princípios fundamentais 5️⃣ da wiki, que é oferecer conhecimento de qualidade para todos.
não é visível a contradição???? realmente já temos problemas de sobra 5️⃣ com usuários cadastrados que fazem bobagens a toda hora, então precisamos ficar paparicando o terrorismo anônimo? ah, gente, tenham dó....
essa 5️⃣ enciclopédia nunca vai ser acreditada como séria da forma que desejamos se esse tipo de coisa permanecer como política oficial.
pra 5️⃣ mim isso é um óbvio ululante.
Tetraktys (discussão) 17h56min de 5 de março de 2010 (UTC)
Pelos princípios fundadores, sou contra.
Esqueçam de 5️⃣ ver a questão sob o prisma de se ter esta enciclopédia como séria ou de ter informação de qualidade.Nunca o 5️⃣ será/terá.
Se quiserem algo em condições, peguem em meia dúzia de artigos, coloquem especialistas a fazer revisão e coloquem o resultado 5️⃣ noutro site, ou num CD/DVD, etc.
Aqui sempre haverá imperfeições, e na minha visão, as imperfeições são elas próprias uma das 5️⃣ coisas boas que temos.
Lijealso (discussão) 18h27min de 5 de março de 2010 (UTC)
"Nunca o será/terá"...
então pra que estamos aqui??? pra 5️⃣ brincar? qual é então o objetivo da wiki? acho que perdi o ponto....
"as imperfeições são elas próprias uma das coisas 5️⃣ boas que temos"...
não posso ver onde isso tenha qualquer lógica.
Tetraktys (discussão) 18h49min de 5 de março de 2010 (UTC)
Tetraktys, o 5️⃣ que eu quis dizer com minha sugestão de criar mecanismos que inibam vandalismos e edições maléficas tem a mesma justificativa 5️⃣ da cnpj betesporte opinião.
Quem realmente quer contribuir não vai se incomodar em colocar um captcha ou fazer algo a mais pra 5️⃣ ver cnpj betesporte edição na Wikipédia, da mesma forma que quem quer contribuir regularmente não vai se incomodar de criar uma 5️⃣ conta.
Percebeu a diferença? Um anônimo, leitor, que vê uma incorreção (não falo vandalismo, falo imprecisão, mesmo, falhas que qualquer um 5️⃣ - anônimo, novato ou veterano - pode cometer) e deseja consertá-la, mas não pretende continuar editando (por ter outras prioridades 5️⃣ ou não visitar o site com frequência) pode se sentir desencorajado se tiver que criar uma conta só pra isso.
Com 5️⃣ o filtro de edições, elimina-se os vandalismos óbvios (aqueles que o Salebot reverte, por exemplo), e talvez até outros mais 5️⃣ elaborados.
Como não entendo nada do filtro, não posso afirmar categoricamente que com ele os vandalismos podem acabar, mas, do ponto 5️⃣ de vista de um leigo que apenas vê a coisa funcionando, acho que pode ser uma solução.
Filipe Ribeiro Msg 19h57min 5️⃣ de 5 de março de 2010 (UTC)
eu entendi Filipe, mas vc não acha que essa contribuição positiva é pequena demais 5️⃣ pela quantidade de contribuição negativa que acarreta? é isso o que me incomoda.
eu tb lamento que alguns editores não vão 5️⃣ fazer essas correções válidas se tiverem de se cadastrar, mas acho que a quantidade disso é pequena demais para valer 5️⃣ a pena todo a atrapalhação dos outros...
Tetraktys (discussão) 20h21min de 5 de março de 2010 (UTC)
O Citizendium é um projeto 5️⃣ fechado e deu no que deu: nunca decolou.
Lechatjaune msg 22h08min de 5 de março de 2010 (UTC)
Alguém que entenda dos 5️⃣ filtros de edições poderia dizer se é possível ativar algum(ns) para impedir vandalismos óbvios (os que o Salebot reverte)? Filipe 5️⃣ Ribeiro Msg 12h49min de 9 de março de 2010 (UTC)
Sim, já analisei alguns filtros por vários dias, e em centenas 5️⃣ de disparos (edições detectadas como impróprias pelos filtros) não vi nenhum falso positivo.
Já podemos considerar a utilização de alguns filtros 5️⃣ no modo de impedimento, desde que melhoremos as mensagens de aviso (explicando como comunicar falsos positivos, por exemplo)...
De qualquer forma, 5️⃣ a imensa maioria dos filtros precisa de mais análises antes de colocá-los para impedir edições (hoje apenas avisam do erro, 5️⃣ sem impedir o salvamento).
Kleiner msg 11h01min de 10 de março de 2010 (UTC)
Atenção: Tema recorrente de discussão detectado!
Bom, antes de 5️⃣ mais, sou totalmente contra a expulsão de IPs.
Se é verdade que muitos vandalizam, tenho visto também muitas situações em que 5️⃣ IPs revertem vandalismos, corrigem POV, até parecem vigiar e proteger alguns artigos.
Para mim, um IP é um colaborador deste projecto 5️⃣ como qualquer outro, e já tenho inclusivamente elogiado alguns nas suas páginas de discussão.
Mais: Há poucos dias abri duas discussões 5️⃣ sobre a validade de redirects que me pareciam inválidos na wiki-en.
Qual não foi a minha surpresa quando na dita discussão 5️⃣ praticamente só apareceram IPs, todos com argumentação coerente e de nível, inclusivamente fornecendo fontes que justificavam a manutenção dos ditos 5️⃣ redirects.
Isto, sim, é civilização, é o caminho para a frente.
Se a wiki-en, que é bem maior e mais concorrida que 5️⃣ a nossa, não só os tolera como já lhes garantiu em muitas situações a cidadania plena, porque vamos ser nós 5️⃣ a bani-los, mesmo que o pudessemos fazer?
Por outro lado, numa das discussões anteriores sobre o mesmo assunto, foi referido que 5️⃣ na wiki-de (alemã) existe um sistema que permite que as alterações de IP fiquem num limbo, até que sejam validadas 5️⃣ por um utilizador experiente.
O leitor comum não as vê, a não ser que edite a página, enquanto que os editores 5️⃣ registados vêem sempre o texto na última versão, ficando imediatamente a par de possíveis vandalismos ou outras alterações não consensuais 5️⃣ de conteúdo.
Estou a falar de memória, mas creio que já há documentação por aí e, se não me engano, até 5️⃣ uma proposta (feita pela Béria?) sobre esse mesmo assunto.
Se o vandalismo anda assim tão alto nos artigos do principal, talvez 5️⃣ seja uma possível solução.
-- - Darwin Alô? 05h13min de 17 de março de 2010 (UTC)
Acredito que esteja se referindo à 5️⃣ Validação de páginas.
Também pode ser uma solução, mas acho que se vier sozinha vai dar tanto ou até mais trabalho 5️⃣ que o que ocorre atualmente.
Ainda acho que a melhor solução para impedir vandalismos óbvios é a aplicação do filtro de 5️⃣ edições.
Para os vandalismos não tão óbvios assim e para os não-vandalismos, as Flagged revisions podem funcionar bem.
Filipe Ribeiro Msg 13h56min 5️⃣ de 17 de março de 2010 (UTC)
Eu apoio o banimento em definitivo dos IPs.
Albmont (discussão) 14h30min de 18 de março 5️⃣ de 2010 (UTC)
O argumento de que "já vi IP fazendo edições construtivas" não é muito sustentável, porque, se fosse obrigatório 5️⃣ o registros, esses IPs bem-intencionados se registrariam.
Fato é, também, que muitos dos "IPs fazendo edições construtivas" são socks ou banidos 5️⃣ que não conseguem largar o osso.
Não sou contra a extinção dos IPs, mas sou favorável a limitar bastante cnpj betesporte autonomia.
Artigos 5️⃣ criados por eles, por exemplo, não seriam publicados de imediato - teriam de passar por um crivo por um editor 5️⃣ registrado.
Eles não deveriam nomear ER, PE nem ESR, muito menos dar palpite em votações quaisquer - creio que essa seria 5️⃣ a principal medida para coibir o passeio dos socks.
Yanguas diz!-fiz 19h11min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Sou favorável a 5️⃣ uma edição o mais livre possível dos IPs, por isso devo ser normalmente contra qualquer proposta que limite a cnpj betesporte 5️⃣ capacidade de intervenção.
Lijealso (discussão) 19h48min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Tem como fazer isso, de impedir que edições por 5️⃣ IP fiquem visíveis? Na wiki.
de tem alguma coisa parecida, eu sei que minhas edições ficam em uma espécie de "limbo" 5️⃣ até passar por um crivo (deve ser porque eu escrevo tudo errado e devo ter sido listado como vândalo :-)).
Albmont 5️⃣ (discussão) 21h22min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Discordo completamente da ideia.
Conheço o "preconceito" sofrido pelos Ips, pois já fui 5️⃣ um e mesmo que se bloqueassem os anônimos de forma definitiva, eles (os vândalos) poderiam simplismente criar "contas de ataque".--HVL 5️⃣ disc.
21h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Como eu já disse, a wiki-en, que é "o projecto" por excelência, convive 5️⃣ perfeitamente com IPs e aceita sem problemas a cnpj betesporte participação tanto editorial como em discussões, PEs, consensos, etc.
Não vejo porque 5️⃣ haveríamos de ser diferentes, o caminho é para a frente.
-- - Darwin Alô? 07h27min de 10 de abril de 2010 5️⃣ (UTC)
Se banir os IPs irá piorar o combate a vandalismos, pois quem vier aqui com a intenção de vandalizar, vai 5️⃣ simplesmente criar um registro após outro, e como não é possível excluir um registro, a Wikipédia ficaria cheia de "editores" 5️⃣ inativos.
Quando um IP vandaliza, basta reverte-lo, agora se os vândalos, que percebe-se serem muitas vezes crianças, criarem uma conta para 5️⃣ vandalizar, além de ter que reverte-los, teria-se mais uma conta de usuário com apenas uma edição no banco de dados 5️⃣ para sempre, e isto se repetiria a cada vez que tal usuário querer vandalizar, pois criar contas é facil, e 5️⃣ criar e-mails para confirmar a conta também.
--Luizdl (discussão) 13h45min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Se alguém se der ao 5️⃣ trabaho de somar os artigos feitos pelos editores registrados, na lista existente sobre isso, não vão chegar a 200 mil, 5️⃣ dos quais uns 25 mil são apenas do NH e do Nuno juntos.
A Wikipedia tem mais de 550 mil artigos.
Isso 5️⃣ responde à pergunta do 'porque não'.Simples matemática.
Me parece que falta comprensão de quanto os editores não registrados já fizeram e 5️⃣ fazem aqui, em prol da bagaça.
Abs MachoCarioca oi 08h22min de 20 de abril de 2010 (UTC) Acho que vou tascar 5️⃣ um carece de fontes neste seu trecho.
Então agora o objetivo é quantidade e não qualidade? Artigos criados por IPs são, 5️⃣ tipicamente: bandas de garagem, páginas pessoais, nonsense, homenagem a parente.
O trabalho que dá limpar as bobagens de IPs não compensa 5️⃣ os poucos artigos que eles criam.
E o argumento de que os vândalos passariam a criar contas não faz sentido, porque, 5️⃣ se fosse assim tão fácil, haveria muito mais vandalismos de contas registradas do que de IPs.
Albmont (discussão) 13h55min de 4 5️⃣ de maio de 2010 (UTC) PS: na WP:PA eu estou pregando proteções em progressão geométrica.
Primeiro vandalismo por IP em um 5️⃣ artigo, proteção por um dia.
Segundo vandalismo, proteção por dois dias.E assim por diante.
Eventualemente, artigos visados por IPs ficariam protegidos ao 5️⃣ infinito.
Albmont (discussão) 13h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Pesando prós e contras, sou obrigado a dizer que Concordo com 5️⃣ a proposta.
É verdade que há muitos IPs envolvidos na criação e reparo de artigos.
Mas quem acompanha diariamente as Mudanças recentes 5️⃣ sabe que a esmagadora contribuição diária dos IPs resume-se a vandalismos.
E o maior problema da Wikipedia atualmente, em relação aos 5️⃣ artigos, é a manutenção do conteúdo já existente.
Os artigos que vão para a Página principal são alvo fácil do vandalismo 5️⃣ dos IPs.
Soma-se ainda o fato do uso de IPs por usuários que já possuem contas para a prática de delitos 5️⃣ diversos: ataques pessoais, guerras de edições etc.
Não vejo porque enxergam o registro na Wikipédia como algo ruim.
Se o cidadão está 5️⃣ interessado em melhorar os artigos, pode muito bem se registrar.
Não é difícil e não dói nada...
Robertogilnei (discussão) 14h32min de 4 5️⃣ de maio de 2010 (UTC)
Engraçado que a de:Wiki não tá nem aí para o "projeto por excelência" e aprovou uma 5️⃣ forma de coibir edições de usuários não confiáveis.
Toda edição passa por revisão antes de ir ao ar.
Não falo nicas de 5️⃣ alemão, mas às vezes vou lá acrescentar uns IW, e leio o aviso de que minha edição (como usuário registrado!) 5️⃣ será revisada (não devo ser confiável, porque edito pouco por lá).
Eles não tiveram problema para aprovar isso, e posso apostar 5️⃣ (se alguém que lê alemão puder me informar, agradeço) que isso inibe o vandalismo, porque o desordeiro sabe que não 5️⃣ poderá ver cnpj betesporte "arte" publicada - o grande fetiche dos vândalos.
Yanguas diz!-fiz 00h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)
pois 5️⃣ é, e por aqui eles continuam pintando e bordando e sendo afagados.
parecemos aquelas mulheres que casam com bêbados e gostam 5️⃣ de apanhar, e ainda dizem, ah, ele tem um lado bom....
Tetraktys (discussão) 03h50min de 5 de maio de 2010 (UTC)
Engraçado 5️⃣ eu mandei pra ER nesta semana umas 40 paginas, a esmagadora maioria delas de usuarios registrados...
talvez 3 ou 4 de 5️⃣ IPs.
MachoCarioca oi 04h02min de 5 de maio de 2010 (UTC)
NeutroApesar de diminuir os níveis de vandalismo também não beneficeria pequenos 5️⃣ erros que os anónimos corrigem.
Existem anónimos que sabem muito sobre a Wikipédia, mas tem preguiça de criar a conta.
Acho que 5️⃣ as hipóteses mais acertadas seriam diminuir os direitos tais como a reversão, o branqueio, aumento de páginas protegidas, a criação 5️⃣ de novas página, a entrada em novos projectos...
Apesar de tudo as correções e melhoramentos de anónimos bem-intecionados compensa todos os 5️⃣ vandalismos feitos pelos outros.
Ninux2000 (discussão) 17h34min de 10 de maio de 2010 (UTC)
Acho uma boa se fossem retirados alguns "privilégios" 5️⃣ de IPs, como reverter uma edição.
Seria uma boa também se o sistema da de.
wiki fosse aplicado por aqui, já que 5️⃣ no nosso sistema uma página fica com a opção [Marcar como patrulhada] durante um mês e depois some, estando esta 5️⃣ edição revisada ou não, já encontrei diversos vandalismos do ano passado que não haviam sido removidos.
O problema é que seria 5️⃣ necessário um número muito grande de usuários para validar todas estas edições, porque muitas páginas ficariam por meses ou até 5️⃣ anos esperando esta validação.
Olhando agora as MRs deu quase 500 edições não patrulhadas em 1 hora.
Fabiano Tatsch discussão 22h45min de 5️⃣ 10 de maio de 2010 (UTC)
Tentando retomar esta discussão, tem alguém contra a ativação de filtros que impeçam edições de 5️⃣ IPs com conteúdo ofensivo e, talvez, com outras etiquetas? Filipe Ribeiro Msg 12h25min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Sou 5️⃣ totalmente a favor, só acho que deve ser melhor estudado, tem que ver bem o que vai bloquear pra não 5️⃣ impedir edição válida.
--Lépton msg 19h31min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Minha ideia inicial era proibir o mesmo tipo de 5️⃣ edição que o Salebot reverte, evitando o "edita-reverte".
Filipe Ribeiro Msg 20h31min de 23 de maio de 2010 (UTC)
É preciso cuidado 5️⃣ nisso, pois o Salebot reverte muita edição válida de IP.
Também é preciso ver se um filtro desses não bloqueará as 5️⃣ edições dos IPs removendo conteúdo ofensivo dos verbetes.
Quem não conhece pode achar estranho, mas todo o usuário que usa o 5️⃣ Huggle já viu IPs fazendo isso, e não foram poucas vezes.
-- - Darwin Ahoy! 20h59min de 23 de maio de 5️⃣ 2010 (UTC)
Citação: Filipe escreveu: «Minha ideia inicial era proibir o mesmo tipo de edição que o Salebot reverte, evitando o 5️⃣ "edita-reverte".
» Infelizmente o filtro de edições não permite ainda a programação de heurísticas com o mesmo grau de sofisticação do 5️⃣ Salebot, então o filtro só poderá ser usado para edições mais obviamente destrutivas e, mesmo, assim deve sempre ter um 5️⃣ mecanismo para relatar falsos positivos.
Lechatjaune msg 21h06min de 23 de maio de 2010 (UTC)
Bom, como eu não entendo nada de 5️⃣ filtros, apenas lancei a ideia esperando que me respondessem se era possível ou não.
Como não é, sugiro que seja feito 5️⃣ um filtro impedindo ao menos edições já capturadas pelas etiquetas, como conteúdo ofensivo, remoção injustificada de (muito) conteúdo válido, remoção 5️⃣ de tag de eliminação etc.
Filipe Ribeiro Msg 11h51min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Mas IP pode e deve remover 5️⃣ a marca de eliminação, caso a marcação seja incorrecta, no caso de ER, ou se justificar a remoção, no caso 5️⃣ do ESR.
-- - Darwin Ahoy! 15h42min de 24 de maio de 2010 (UTC)
E se por conteúdo "válido" se entende conteúdo 5️⃣ referênciado, isso também não deve ser aplicado, pois tornaria impossível aos IPs removerem vandalismo "referenciado".
-- - Darwin Ahoy! 15h45min de 5️⃣ 24 de maio de 2010 (UTC)
Deve ser possível sim.
podemos bloquear somente palavrões se for o caso, e só pra adição, 5️⃣ não remoção.
--Lépton msg 22h59min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Podemos começar com palavrões e grandes repetições de caracteres.
Dando certo, 5️⃣ pensamos em outras coisas.
O que acham? Filipe Ribeiro Msg 23h16min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Gostaria de saber ao 5️⃣ certo se isso impede os IPs de editarem artigos que, por qualquer motivo, contenham calão, como é o caso do 5️⃣ Alberto João Jardim.
Também não é boa ideia apostar na proliferação dos filtros, uma vez que toda e qualquer edição que 5️⃣ todo e qualquer editor faça passa por eles, pelo que o uso desenfreado de filtros, especialmente se tiverem um grau 5️⃣ de sofisticação elevado, acaba por afectar significativamente a performance da wikipédia a todos nós.
-- - Darwin Ahoy! 02h34min de 25 5️⃣ de maio de 2010 (UTC)
Acho que o maior problema do Salebot não é reverter IPs quando eles fazem edições válidas 5️⃣ (todo dia 30 de fevereiro).
O problema é reverter apenas a última edição por IP.
Quando reverter IP, é prudente reverter todas 5️⃣ edições que tenham sido contaminadas por IPs.
Albmont (discussão) 16h30min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Quero lembrar aos que fazem 5️⃣ passeata contra o "preconceito contra IPs" que IP (designação genérica para qualquer usuário não registrado) não é nacionalidade, nem condição 5️⃣ social, nem orientação sexual, nem característica genética, para se achar minoria ou cidadão com direitos.
Não existe "um IP", mas bilhões 5️⃣ (os habitantes do mundo), que podem se registrar quando bem entenderem.
Um IP deixa de sê-lo quando se registra.
Usuários bem intencionados, 5️⃣ se tivessem de se registrar gratuitamente para editar, não hesitariam em fazê-lo.
Essa condescendência e pseudoproteção (que só protege a vândalos) 5️⃣ é ingênua, pois nada se exige do usuário a não ser um e-mail válido.
Yanguas diz!-fiz 17h20min de 25 de maio 5️⃣ de 2010 (UTC)
Não vejo qualquer problema em permitir a contribuição de anónimos ao projecto até porque, como sabe bem qualquer 5️⃣ um que use o Huggle, a vasta maioria das contribuições de IPs são construtivas, chegando a haver alguns, até, que 5️⃣ trabalham arduamente na manutenção.
Se não se querem registar, lá terão os seus motivos, e ninguém tem nada com isso.
-- - 5️⃣ Darwin Ahoy! 17h47min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Concordo com o que disse o Lijealso e o MachoCarioca (estranho 5️⃣ concordar com os dois ao mesmo tempo, mas é verdade) mais acima, os IPs contribuem em muito com a Wikipédia.
Normalmente, 5️⃣ os contrários aos IPs não tem muita paciência de aproveitar o que os IPs nos dão como contribuição [válida].
Quanto à 5️⃣ figura do revisor, acho válido, pois concordo com que o Yanguas falou, sobre o "prêmio do vândalo" em ver cnpj betesporte 5️⃣ porcaria publicada.
Confundir IPs com vândalos é, no mínimo, ingenuidade.
Grande parte dos vândalos são registrados (e criam socks aos montes, para 5️⃣ continuar vandalizando)...
Alex Pereira falaê 17h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Na verdade nem email precisa pra se registrar, basta 5️⃣ um nick e uma senha.
Sobre o filtro, ele seria somente pra IPs e não pra todos os users.
Ainda assim seriam 5️⃣ mtas edições para passar pelo filtro....
De qq forma vejam este diff [1].
--Lépton msg 19h10min de 25 de maio de 2010 5️⃣ (UTC)
Podiam colocar os artigos o e a e a conjunção e na lista de palavrões.
Assim, edições por IPs seriam sempre 5️⃣ filtradas.
Albmont (discussão) 19h55min de 25 de maio de 2010 (UTC)
Lepton, não tem isso de "filtro para IP" e "filtro para 5️⃣ registado", cada filtro que esteja activo é aplicado a cada uma das nossas edições, seja ele para IP ou para 5️⃣ o que for.
Isso está na documentação da ferramenta, se quiser eu dou-lhe o link.
Os filtros são interessantes, mas têm de 5️⃣ ser usados com cuidado, pois sobrecarregam muito o sistema.
-- - Darwin Ahoy! 20h18min de 25 de maio de 2010 (UTC) 5️⃣ Então? Essa foi mais uma proposta que não deu em nada? O vandalismo continua a pleno ritmo, esperem pelos próximos 5️⃣ dias vandalismos em cada artigo de cada jogador de futebol e seleção.
Albmont (discussão) 13h12min de 14 de junho de 2010 5️⃣ (UTC)
Os filtros de conteúdo ofensivo e de repetição de caracteres já existem há mais de um ano, mas nunca foram 5️⃣ ativados no modo de impedimento porque não havia voluntários suficientes para analisar os registros, realizar as correções devidas, além de 5️⃣ nunca ter sido criada uma forma de usuários impedidos reclamarem de falsos positivos.
No entanto, eu ativei o impedimento dos dois 5️⃣ filtros citados há três e duas semanas, respectivamente, e apenas neste tempo eles já impediram aproximadamente duas mil edições impróprias: 5️⃣ [2], [3].
Foram edições que nem mesmo chegam a constar no histórico de edições e não nos exigiram nem exigirão qualquer 5️⃣ esforço para reverter.
Eu considero esse resultado muito bom, embora por algum motivo misterioso ninguém esteja vendo diminuição de vandalismos.
Kleiner msg 5️⃣ 13h58min de 14 de junho de 2010 (UTC)
Porque, agora, os vândalos não perdem mais tempo (nosso) escrevendo palavrões que são 5️⃣ facilmente identificados, eles agora se dedicam a suprimir expoentes de fórmulas, trocar datas em textos históricos, trocar palavras por outras 5️⃣ parecidas e com sentido inverso, etc; em seguida, depois de salvar, eles voltam e fazem algum vandalismo grosseiro, contando com 5️⃣ a negligência dos editores registrados e dos robôs de reverterem apenas o último vandalismo.
É tiro certo: fazendo isso, o vandalismo 5️⃣ se incorpora ao artigo, e lá fica pelos próximos seis ou doze meses.
Albmont (discussão) 14h28min de 14 de junho de 5️⃣ 2010 (UTC) Aliás, por falar em IPs: Forum:Wikipedia.
Albmont (discussão) 14h33min de 14 de junho de 2010 (UTC)
"Porque agora"? Então foi 5️⃣ apenas no último mês que houve essa mudança? Se me permite ter outra visão, penso que sempre houve os vandalismos 5️⃣ mais simples e paralelamente os mais sofisticados.
Obviamente que o combate acaba se dividindo em dois, fazendo os que combatem vandalismos 5️⃣ sofisticados perderem tempo com os vandalismos bobos.
Se os vandalismos bobos são interrompidos de vez, sobrará mais tempo para combater os 5️⃣ elaborados.
É isso que o filtro possibilita e possibilitará ainda mais, à medida que evolui.
Não se deve esquecer que existem as 5️⃣ Etiquetas que podem ajudar enormemente a detecção de vandalismos, mesmo muitos dias depois de ocorrido.
Enfim, não é necessário banir, basta 5️⃣ sermos mais inteligentes e principalmente ter vontade de usar essa inteligência.
Kleiner msg 14h39min de 14 de junho de 2010 (UTC)
