Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 🌞 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌞 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 🌞 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌞 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌞 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 🌞 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌞 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 🌞 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 🌞 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 🌞 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 🌞 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 🌞 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 🌞 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 🌞 Outubro Novembro Dezembro:
Peço a quem possa se interessar para se manifestar na discussão:Rede internacional de pedofilia, acerca da movimentação - 🌞 a meu ver capciosa - para outro título.
Só gostaria de lembrar para o pessoal se ater às fontes existentes - 🌞 e para a temática abordada neste verbete.
Grato, Conhecer (discussão) 11h05min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
Solicitei um pedido de 🌞 verificação do usuário citado acima.
Al Lemos (discussão) 16h08min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
Propus fusão entre os dois artigos, 🌞 peço opinião de todos na discussão.
-- Lépton ✉ 07h20min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Currently 98.
69% of the MediaWiki 🌞 messages and 69.
52% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised.
Please help us 🌞 help your language by localising and proof reading at translatewiki.net.
This is the recent localisation activity for your language.
Thanks, GerardM (discussão) 🌞 13h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Alguém que tenha bom domínio da língua inglesa podia avisar ao Gerard que 🌞 não existe uma Wp em pt-br?-- Jo Lorib ->d 20h48min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Em "minhas preferências", o 🌞 usuário interessado pode configurar a Wikipédia para exibir certos textos (os próprios do mediaWiki) em pt-pt ou pt-br.
Para isso é 🌞 que é feita a internacionalização tanto para o Brasil também quanto para os adeptos do pt-pt.
O translatewiki trabalha, até onde 🌞 eu sei, com voluntários, e talvez seja por isso que são enviadas essas atualizações periódicas pelo colega GerardM...
Kleiner msg 23h17min 🌞 de 8 de dezembro de 2009 (UTC) Só pra reforçar: o translatewiki tem impacto no mediaWiki, ou seja, em qualquer 🌞 site, empresa ou organização que utilize o sistema.
Kleiner msg 23h18min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
The Portuguese localisation is 🌞 complete at this time ..
Congratulations !! GerardM (discussão) 13h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Venho anunciar que o GoEThe 🌞 se autonomeou pela 2ª vez ao cargo de administrador, a votação está ocorrendo AQUI.
Gustavo Siqueira MSG 21h22min de 8 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC)
Obrigado pelo anúncio.Já votei.
Abraços, Junius (discussão) 23h21min de 8 de dezembro de 2009 (UTC) Tá querendo insinuar 🌞 alguma coisa Junius? Desde quando um anúncio desse tipo é "respondível"? Gustavo Siqueira MSG 04h07min de 9 de dezembro de 🌞 2009 (UTC) Tudo é respondível quando a alma não é pequena.
Abraços, Junius (discussão) 13h37min de 15 de janeiro de 2010 🌞 (UTC)
Salebot completou hoje aprox.
100 mil vandalismo revocados desde o início de suas atividades, há um ano.
Ou seja, foram 200 mil 🌞 edições (reversão/Er + mensagem), sendo 30 mil páginas enviadas para ER.
Graças ao Gribeco sem o qual não seria possível implementá-lo.
As 🌞 estatísticas completas estão aqui.
Kim ®i©hard correio 16h04min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Por outro lado, o Wikipedia:Filtro de edições 🌞 está quase lá...
Podemos aos poucos substituir o Salebot pelo filtro, que se for tão bem configurado quanto o robô, terá 🌞 todas as vantagens, sem a desvantagem de chegar a permitir a edição e ter que revertê-la...
Não entendo porque pouca gente 🌞 se interessa em aperfeiçoá-lo...
Kleiner msg 16h12min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Acaba de ser ativada a flag de autoreviewer 🌞 (autorrevisor) aqui na pt wiki.
Assim sendo, quem achar que cumpre os requisitos para tal já pode pedir o novo estatuto.
-- 🌞 Lépton ✉ 17h17min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
Entrevista de Jimmy Wales na revista Veja dessa semana.
Um dos pontos 🌞 fortes é a questão abaixo (a respeito do inclusionismo):
Há alguns anos, você afirmou que a Wikipédia deveria ter artigos sobre 🌞 todos os episódios dos Simpsons.
Depois mudou de ideia.Por quê?
Porque descobrimos que o modo wiki de produzir informação em conjunto tem 🌞 seus limites.
Kim ®i©hard correio 14h32min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
Abri um novo pedido para o uso do Huggle 🌞 aqui.
Obrigado - Mobyduck (Discussão .
Contribuições) 00h11min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
'Re-convocando' os usuário para esta TdC, é 🌞 importante que participem.
-- Lépton ✉ 04h40min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
Informo que o usuário Sir Lestaty de Lioncourt 🌞 renunciou a alguns de seus cargos em diferentes projetos, incluindo neste, em que controlava um robô com cargo administrativo contra 🌞 proxies abertos.
-- T ele S dê a vo z zz -- 09h18min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)É uma 🌞 pena.
Algo grave deve ter acontecido.
Christian msg 11h59min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) O usuário renunciou a todos os 🌞 cargos que possuía, na verdade.
E como ganhar na bet 365 conta foi encerrada globalmente, a pedido do próprio.
Também solicitou a remoção do acesso à 🌞 mailing list dos checkusers, devido à perda do acesso.
Ruy Pugliesi ◥ 14h41min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)É mesmo 🌞 uma pena.
Recentemente falei com ele sobre o valor da participação dos que detêm a confiança da comunidade no centro das 🌞 decisões, nos representando.
Enfim, ruim para a Wiki, pior para nós.
Mas, enfim, ele tem o direito de ir e o de 🌞 vir garantido.
Esperemos que não tenha sido nada grave Christian.Abraço, Sir.
Luiza Teles Lu 23h45min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)Lamento 🌞 a decisão.
JSSX uai 00h09min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) Retirei o que disse, após ver os motivos alegados 🌞 abaixo.
Comento mais abaixo.
JSSX uai 20h15min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
Uv Ajed, irônico e cômico.
Gustavo Siqueira MSG 03h54min de 🌞 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Comentários sem sentido a parte, expliquei em minha página os verdadeiros motivos da história sobre 🌞 minha saída.
Espero que a comunidade possa fazer algo e assim quem sabe um dia retorno.
Cumprimentos Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt
Fui ver 🌞 como ganhar na bet 365 página, como indicado, mas não há nada que explique o que ocorreu, agumentos como "onde há fumaça, há fogo" 🌞 servem para qualquer coisa e qualquer lado.
Espero mais explicações suas e as explicações do Alexanderps.
Por enquanto concordo só com o 🌞 Gustavo.
-- Jo Lorib ->d 17h59min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Talvez você não tenha lido corretamente Jo, mas quando 🌞 me referi a "onde há fumaça, há fogo" foi pelo fato de desde a eleição do Alex para steward o 🌞 mesmo havia sido acusado de ter cometido abusos no uso do checkuser, sendo confirmado meses depois quando o mesmo abuso 🌞 ocorreu na wikinews.
Como disse se duvidam do que falo basta solicitarem que seja verificado a situação, aliás o Lucas que 🌞 parece ter entendido o que eu disse já o fez abrindo um tópico sobre o assunto.
Cumprimentos Sir Lestaty de Lioncourt
A 🌞 menos que saibamos tudo que está acontecendo e escutado todos os lados, impossível e leviano fazer qualquer juizo.
-- Jo Lorib 🌞 ->d 18h35min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Jo, não adianta tentar argumentar nem tentar entender nada porque ele jamais 🌞 irá aceitar uma opinião contrária à dele.
Gustavo Siqueira MSG 19h14min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Não conheço o Sir_Lestaty_de_Lioncourt, 🌞 a não ser de o ver aqui eventualmente pelo menos nos últimos tempos então não faço um juízo de valor 🌞 sobre ele.
Já o Alex desde que percebei como ganhar na bet 365 participação ativa na Wikipédia nunca me deu uma razão para duvidar da 🌞 como ganhar na bet 365 seriedade e comportamento, como o caso não é explicado em toda como ganhar na bet 365 extensão fica difícil saber se existe algo 🌞 de verdade.
Espero a manifestação do Alex a respeito do assunto.
Fabiano msg 21h23min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
O Fabiano 🌞 tem razão quando diz que o Alexanderps não tem história de mau comportamento (o que quase nada diz, em se 🌞 tratando de um meio virtual: vide "caso Lampião") e que o caso carece ser melhor explicado.
Não se trata, porém, de 🌞 juízo de valor: fosse eu, o Alexanderps, já estaria aqui, há muito tempo - pedindo não - exigindo explicações.
Luiza Teles 🌞 Lu 13h56min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)
Tinha dito mais acima que lamentava a saída do Sir mas, após 🌞 ver os motivos alegados, retiro o que disse.
Se existe suspeita de irregularidade, que se investigue dentre das páginas apropriadas (e 🌞 não em páginas de usuário).
É muito fácil julgar sem escutar o outro lado.
Esse tipo de "wiki-suicídio" do tipo "se fulano 🌞 não sai, eu saio" é infantil e torpe.
Me lembra muito uma ex-verificadora que, anunciando durante meses que ia sair, aproveitou 🌞 como ganhar na bet 365 despedida para disparar em todas as direções, em um momento nada apropriado, julgando e causando danos na imagem de 🌞 outros editores.
Não concordo com a atitude.
JSSX uai 20h15min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
Comunico a abertura do pedido de 🌞 verificação do usuário Zorglub com o usuário Oskulo aqui.
Alchimista Fala comigo! 17h28min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
Inseri na 🌞 Esplanada um tópico sobre o problema de obrigatoriedade de se justificarem os votos nas PEs (páginas para eliminar por votação).
Faço 🌞 o anúncio aqui, porque alguns fogem das PEs como "diabo foge da cruz", devido às enormes discussões (no bom e 🌞 mau sentido) existentes e por isso podem nem saber do que se trata.
Penso que é um assunto que tem de 🌞 ser debatido, para diminuir os atritos constantes, que em nada ajudam o projecto.
Agradeço aos colegas que, se possível, passem por 🌞 lá e ajudem, dando a como ganhar na bet 365 opinião.
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
Venho anunciar 🌞 que esse usuário foi apadrinhado pelo burocrata ChistianH, que num "lapso de memória" (SIC) se esqueceu de anunciar aqui na 🌞 esplanada a votação.
Muito estranho um burocrata esquecer,ah, devem ser as festas de fim-de-ano, coitadinho.
Gustavo Siqueira MSG 04h00min de 27 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC)Quanta frescura.
O padrão de 5 anos nunca foi anunciar aqui, e a gente tem tu para vir 🌞 fazer, então...
Béria Lima msg 04h02min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
Olha só quem fala, UD.
É muito estranho que pedidos 🌞 de sysop de pessoas que convém a vocês, vocês não espalham.Muito estranho.
Além disso, eu apenas faço o meu trabalho, eu 🌞 apenas cumpro com o meu compromisso, se o compromisso for anunciar pedidos de sysop, então que assim seja, já que 🌞 existem usuários inúteis como você, que só servem para encher esplanadas de discussões e fazer da wikipédia um inferno estral.
Pense 🌞 como quiser minha cara Gustavo Siqueira MSG 04h06min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
O Christian deve ter esquecido mesmo, 🌞 certa vez eu tive que lembrá-lo de colocar alguns pedidos de autorrevisor que ele tinha fechado no arquivo, que ele 🌞 tinha esquecido.
-- Lépton ✉ 04h14min de 27 de dezembro de 2009 (UTC) E eu disse alguma coisa? Eu até defendi 🌞 o CH, fim de ano é uma loucura, é parente sem noção, é criançada gritando, é vinho, champanhe, música alta, 🌞 enfim, até eu já me esqueci de muitas coisas aqui na pédia.
Herrar é umano Gustavo Siqueira MSG 04h17min de 27 🌞 de dezembro de 2009 (UTC)
Béria, me perdoe, você é tão vítima quanto nós, não peço nem desculpas, eu peço perdão 🌞 pelo como como falei com você, me desculpe, eu retiro o que disse.
Você foi vítima e nem tá sabendo.
Tome cuidado, 🌞 há pessoas que estão fingindo ser suas amigas.
Gustavo Siqueira MSG 04h57min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
Realmente, eu havia 🌞 esquecido de pôr o link aqui.
Conforme o tutorial para abrir os pedidos não é necessário anunciar aqui, sendo feito por 🌞 boa vontade ou desejo do solicitador.
Essa perseguição do Gustavo ocasionada por como ganhar na bet 365 discussão com o administrador do chat, é sinceramente, 🌞 lamentável.
Particularmente eu tenho dúvidas se o mesmo iria reclamar se eu não compusesse aquele fórum de discussões e momentos de 🌞 descontração chamado chat.
E pretendo não continuar a discussão por aqui para não configurar abuso do espaço público.
Christian msg 12h28min de 🌞 27 de dezembro de 2009 (UTC)
A quem interessar possa:
Tá rolando uma votação no meta que vai escolher o novo logotipo 🌞 do Wikcionário.
A primeira parte da votação vai até o fim do mês e o link é este.
Béria Lima msg 15h58min 🌞 de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Dia 5 o abriu este tópico na EG alertando sobre o estado calamitoso de 🌞 mtos portais (ele estimou 150).
Isto resulta agora numa PE abrangendo inúmeros portais: Wikipedia:Páginas para eliminar/Portais sobre países em construção.
Como isto 🌞 envolve a eliminação de mtas páginas, acredito que seja de interesse da comunidade.
-- Lépton ✉ 06h51min de 29 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)
Amigos/colegas, acredito que toda alteração relevante em procedimentos internos, que envolva o nome de outros editores, deveria ser 🌞 proposta à comunidade e não ser simplesmente imposta a todos nós.
Bom, todos os meses nós temos algumas votações de administração 🌞 (autonomeações, nomeações e desnomeações).
Desde os primeiros anos da Wikipédia até o ano passado, sempre que uma votação era encerrada, era 🌞 incluída a seguinte informação na página de arquivamento:
Nome do candidato ? votos a favor, ? votos contra, ? abstenções.
Como exemplo, 🌞 vejam o arquivo do ano passado aqui.Só isso.
Motivo: garantir a imparcialidade pois, uma mesma votação, pode ser interpretada de diferentes 🌞 maneiras, conforme o ponto-de-vista de cada editor.Sempre foi assim.
Descobri, em setembro deste ano, que a página de arquivamento relativa à 🌞 2009 estava seguindo um padrão diferente.
Os editores responsáveis pelo arquivamento estavam incluindo resenhas opinativas sobre as votações, ou seja, quem 🌞 arquivava a votação incluía uma opinião dizendo o que ele achou da respectiva votação.
Isso significa que toda votação passou a 🌞 ter uma opinião oficial sobre ela, ainda que existam/possam existir opiniões divergentes, que não foram respeitadas/consideradas.
Vejam essa versão de setembro.
Se 🌞 eu, que estou online com bastante regularidade não vi, acredito que muita gente também não viu.
Quando vi isso, logo procurei 🌞 saber onde que essa mudança havia sido discutida.
Simplesmente não encontrei.
Logo, deduzi que a edição tinha partido da iniciativa de algum 🌞 editor, sem discussão prévia.
Por esse motivo, restabeli o padrão histórico, como pode ser visto nessa edição (atentem para o meu 🌞 sumário).
Eu achei que minha edição tivesse sido consensual e esqueci completamente da página.
Não vi, inclusive, que cinco dias depois, fui 🌞 revertido pelo Lechatjaune, como pode ser visto nessa edição.
Ele não explicou no sumário o porquê da recolocação dessas resenhas.
Nenhum link 🌞 mostrando onde foi definida essa sistemática foi apresentada.
Diante disso, eu procurei o Lechatjaune em como ganhar na bet 365 página de discussão (ver aqui).
Isso 🌞 foi no final de outubro.
Porém, passadas quase duas semanas, não obtive resposta (embora o editor tenha estado online neste período).
Por 🌞 esse motivo, hoje, deixei nova mensagem a ele (ver aqui) e refiz o padrão de arquivamento (ver aqui).
Entretanto, minutos depois, 🌞 fui revertido pela Béria, sem ela ter justificado no sumário o porquê da reversão.
Conversei com Béria em privado, via MSN.
Ela 🌞 me disse que essa sistemática foi aprovada pelos burocratas em fevereiro deste ano, através de e-mails para, segundo ela, deixar 🌞 o processo mais transparente.
Pedi para que ela me encaminhasse esse e-mail, mas ela se recusou, alegando que se tratava de 🌞 comunicação interna e, eu, não poderia ter acesso.
Os burocratas na época eram: a Béria e o Lechatjaune (que me reverteram), 🌞 a Belanidia, o Alexandersp e o Bisbis.
A questão é a seguinte: não estou questionando a má fé dos burocratas da 🌞 época.Pelo contrário.
Acredito que a medida tenha sido feita com a melhor das intenções.
Contudo, ao meu ver, tais alterações deveriam ser 🌞 informadas à comunidade previamente e não impostas por meio de força, baseado em consensos atingidos via e-mail, sem que nenhum 🌞 de nós tenha acesso, impedindo possíveis contestações.
Tal alteração, ao meu ver, viola o nosso princípio de imparcialidade pois impõe uma 🌞 única interpretação, desconsiderando o fato de que o resultado de uma mesma votação pode ter várias interpretações.
Os burocratas não tem 🌞 que inventar justificativas sobre o porquê de estarem arquivando.
Teriam que se justificar se tivessem cometido algum erro.
Eles simplesmente tem que 🌞 aplicar a regra, sendo o mais imparcial possível no arquivamento.
Essa situação causa/causará situações incômodas como, por exemplo, ver um burocrata 🌞 opinando sobre o resultado da votação de um editor com o qual tem diferenças e/ou esteve em disputa.
Todos nós temos 🌞 direito a ter nossa própria opinião sobre o resultado de uma votação, seja ela bem-sucedida ou não.
A transparência não está 🌞 em "esconder" decisões e nem impôr opiniões.
Não é o burocrata que julga: é a comunidade.
A obrigação do burocrata é escutar 🌞 a comunidade e cumprir como ganhar na bet 365 vontade, sem emitir opiniões pessoais.
Por esse motivo, pergunto: Vocês concordam com o restabelecimento do padrão 🌞 de arquivamento válido até fevereiro deste ano e alterado pelos burocratas, via decisão por e-mail?
Se concordam, tudo bem.
Vamos adotar o 🌞 padrão, mas fiquemos precavidos de que tal situação irá nos causar transtornos no futuro.
Se não concordam, restabeleceremos o padrão que 🌞 era vigente.Saudações.
JSSX uai 15h57min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Corrigindo: os burocratas eram Belanidia, Leonardo.
stabile, Lechatjaune, Bisbis e Beria.
Você 🌞 nao tem acesso ao e-mail pq não foi dirigido a você.
E um aviso: Eu não dei-te permissão de citar minhas 🌞 conversas de msn.
Béria Lima msg 17h06min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Béria, os burocratas citados foram os ditos por 🌞 você.
Logo, o erro não é meu (e o log de nossa conversa não mente).
É claro que não tenho acesso ao 🌞 e-mail, assim como toda a comunidade wikipedista que não teve chance de opinar.
Escrevi com minhas palavras as informações que foram 🌞 passadas por você.
Este tópico foi aberto inclusive seguindo como ganhar na bet 365 sugestão e, em nenhum momento, houve proibição de como ganhar na bet 365 parte.
JSSX uai 🌞 17h17min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Pois tem razão, minha palavra é verdade absoluta para ti, tão absoluta que 🌞 nem podes fazer uma pesquisa para te certificar.
E vc não tem permissão de postar logs de mensagens privadas aqui.
Béria Lima 🌞 msg 17h39min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Não fiz pesquisa: confiei em como ganhar na bet 365 palavra e agradeço pela correção.Não citei 🌞 logs.
Escrevi com minhas palavras informações passadas por você, neste tópico aberto seguindo como ganhar na bet 365 sugestão.
JSSX uai 18h01min de 9 de novembro 🌞 de 2009 (UTC)
Aproveitando, Béria, você não disse Concordo ou Discordo da proposta...
JSSX uai 18h10min de 9 de novembro de 2009 🌞 (UTC)
Discordo da proposta, e concordo que as votações sejam encerradas com interpretação do consenso estabelecido.
GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de 🌞 novembro de 2009 (UTC)Discordo.
Opinião de quem arquiva é opinião única e exclusiva de quem o está fazendo, baseado na interpretação 🌞 que teve e não pode ser vista como uma opinião oficial, se é feita por uma pessoa apenas.
Fosse um resumo, 🌞 eu não diria muita coisa, mas não é o caso.
Do jeito que parece, houve erro na entrada e erro na 🌞 saída.
Errou-se em pôr opiniões nos arquivamentos e errou-se ao retirar isso sem discutir com a comunidade, visto que você, neste 🌞 momento, aponta exatamente isso.
- Deh sim? 12h47min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
A função dos burocratas é precisamente avaliar 🌞 e arquivar os pedidos de administração.
O erro é pensar que os pedidos de administração são votações em que a indicação 🌞 do número de votantes a favor ou contra determina a atribuição do estatuto a um usuário.
Depende sempre do julgamento dos 🌞 burocratas que têm a última palavra nestes casos.
Por isso, os burocratas devem explicar porque foi atribuído ou não o estatuto.
GoEThe 🌞 (discussão) 12h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC) Aliás mais ninguém pode arquivar estes pedidos, ao contrário de todos 🌞 as outras decisões.
GoEThe (discussão) 12h56min de 13 de novembro de 2009 (UTC) Pois é, disseste bem, dos.
Não agrada em nada 🌞 a opinião particular de um.
Minha opinião ainda é a mesma, agora postar o que um acha, complica.Parcial demais.
Tenho-te uma questão: 🌞 se eles escolhem, por que votamos para adm? Peguei algo aí no meio do caminho.
- Deh sim? 18h42min de 15 🌞 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
Deh, tudo bem? Confesso que não entendi como ganhar na bet 365 opinião: você é contra ou a favor de 🌞 voltar para o padrão histórico de arquivamento, válido dos primeiros da Wikipédia até o início deste ano? Você concorda que 🌞 alterações assim de procedimentos sejam decididas via e-mail?
Para mim é aquilo mesmo, Fred: erro na entrada e erro na saída.
Como 🌞 um único adm pode dar um encerramento oficial baseado naquilo que ele achou? No mínimo 2.
3 para dizerem que é 🌞 a voz de Deus.
Um, para mim, é parcial, por mais endeusado que ele seja por aqui.
E decidir acabar com uma 🌞 política, se for uma, ou um critério, se assim também o for, por e-mail, sem comunicado aos demais, também não 🌞 soa bem.
Deixa eu fazer algo sem o conhecimento da comunidade para ver se não levo advertência, na melhor das hipóteses.
- 🌞 Deh sim? 18h45min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
'respondendo aqui para ficar logo abaixo da pergunta implícita da Deh 🌞 Deh, não é "um" que decide.
São cinco, e só em casos complicados, no qual a vontade da comunidade não é 🌞 clara.
Mas obviamente não seria nada agradável cada um dos burocratas ir la colocar uma frase, seria no mínimo ridículo.
Então usa-se 🌞 o mesmo sistema que os verificadores usam (ou usavam na minha época): cada um serve de "porta-voz" uma vez.
Mas não 🌞 é em absoluto uma decisão de um homem (ou mulher) só.
Béria Lima msg 22h49min de 15 de novembro de 2009 🌞 (UTC)
A pergunta não foi implícita não, foi explícita, logo acima, no comentário do GoEThe - Deh sim? 17h57min de 16 🌞 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
GoEThe, existe uma margem de votos que os burocratas devem respeitar.
Logo, eles só tem que se 🌞 justificar em casos polêmicos ou quando são questionados (tendo cometido possível erro).
Sempre foi assim, até o início do ano.
Vale atentar 🌞 também: se é um procedimento aprovado via e-mail por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras 🌞 não? Qual o critério? Esse é outro detalhe.Cumprimentos.
JSSX uai 14h22min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
EPA, EPA! Senhor JSSX, 🌞 por favor poderia provar essa como ganhar na bet 365 frase "por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras não?" 🌞 O procedimento foi aplicado pela primeira vez no arquivamento da primeira votação para administrador do Alchimista (conforme comprova o seguinte 🌞 diff).
Poderia mostrar alguma votação posterior a isso em que não tenha sido aplicado o procedimento? Béria Lima msg 15h04min de 🌞 13 de novembro de 2009 (UTC)
Senhora Béria, não se trata de "provar".
Simplesmente minha frase se orientou pelo fato de que 🌞 algumas votações feitas em 2009 não seguiam o novo padrão, aprovado por vocês via e-mail.
Eu e nenhum outro editor da 🌞 Wikipédia (exceto os citados) tem condições de afirmar qual delas são retroativas ou não à data da aprovação da medida 🌞 visto que, obviamente, o processo se deu de forma offwiki (com implicações na Wikipédia).
Por isso, a minha afirmação.
Partindo do mesmo 🌞 princípio, eu é que poderia exigir que vocês provem que estou errado, o que só seria possível mostrando o e-mail 🌞 (com a respectiva data) onde decidiram a alteração sem consultar a comunidade.
Naturalmente, casos anteriores à aprovação do novo padrão não 🌞 devem ser alterados...
se fizessem isso já seria abuso demais.
Entretanto, como o processo se deu por meios offwiki (não tendo sido 🌞 apresentada a prova com a data oficial) qualquer uma das votações sem o novo padrão não está isenta de suspeita, 🌞 naturalmente.
JSSX uai 23h59min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Questionar ações feitas por editores experientes é sempre uma tarefa difícil.
Cria-se 🌞 aquele receio silencioso coletivo...
Enfim, um editor com quem conversei em privado me autorizou a citar como ganhar na bet 365 opinião, sem dizer o 🌞 seu nome.
Eis o que ele me disse:
Bem a mim parece claro que você poderia reverter com TODA AUTORIDADE visto que 🌞 o arquivamento atual viola http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es na parte que diz como encerrar uma votação, incluindo que toda decisão deve ser tomada 🌞 dentro da wikipédia e não por emails, msn e afins (exceto em casos que envolvam a politica de privacidade, como 🌞 o uso do checkuser onde os usuários com tal permissão conversam entre si por email e mailing list).(...
)Como disse é 🌞 uma violação das inúmeras regras que eles mesmos criaram.
Só não opino pois como disse me retirei da ptwiki, pois não 🌞 aguentava mais ver tanta bobagem e agora acho que chegou no ápice com crianças regendo a mesma...(...)Eu penso parecido.
JSSX uai 🌞 00h43min de 14 de novembro de 2009 (UTC) Ensinar o ABC para usuário antigo é dose! PDAs não se regem 🌞 por Wikipedia:Votações, mas sim pelas regras descritas em Funções dos Burocratas - Estatuto de administrador, não podes usar uma regra 🌞 de arquivamento num assunto que está coberto por outra.
Agora, depois do teu drama todo, que rodou, rodou, e não provou 🌞 que os burocratas fizeram algo contra a regra (e eu tenho CERTEZA que olhasse cada diff de arquivamento daquela página 🌞 para jogar o diff aqui, e se ficaste pelo lero-lero é porque não achaste nenhum).
Como já se diz: "Os cães 🌞 ladram e a caravana passa.
" Béria Lima msg 11h26min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
Acho desnecessária essa postura defensiva 🌞 e hostil.
Não assumo má fé de nenhum burocrata (até o momento).
Mas reservo o direito de questionar algo que considero ilegal.Vamos 🌞 lá...
concordo com a opinião do outro editor por um motivo muito simples: PDAs são votações e, obviamente, se regem pelas 🌞 regras gerais de votações.
Onde está registrada essa particularidade oficial da documentação? A regra de encerramento para burocratas apenas particulariza as 🌞 regras gerais de votação para este fim.
Em nenhuma parte da documentação está prevista a inclusão de resenhas opinativas de qualquer 🌞 natureza.
Onde está definida a sistemática? Simplesmente não existe pois foi definida via e-mail sem consultar ninguém.
Em suma: não existe essa 🌞 regra e a ação é ilegal.
O uso de resenhas opinativas não está previsto nas regras de arquivamento.Pode ser revertido.
Fique tranquila: 🌞 você chama quem lhe questiona de "cães", mas eu não revidarei.
JSSX uai 23h02min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Citação: 🌞 Béria escreveu: «Ensinar o ABC para usuário antigo é dose!(...
)» Petulância desnecessária também (assim como chamar quem lhe questiona de 🌞 "cão").
Ajudo editores desde 2006, sanando dúvidas e nem por isso jogo na cara de ninguém.
A propósito, você entrou no projeto 🌞 quando mesmo? Pense nisso.Como você mudou...
Cumprimentos! JSSX uai 23h07min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Aproveitando, qual parte da documentação 🌞 sobre burocratas autoriza que eles aprovem procedimentos internos via e-mail sem consultar a comunidade? "Cão", digo, JSSX uai 23h11min de 🌞 15 de novembro de 2009 (UTC)
Não sei bem onde responder, porque isto está a ficar uma zona, mas os burocratas 🌞 não decidem pela comunidade, eles examinam a discussão da comunidade e verificam se foram apontados aspectos que impeçam que o 🌞 usuário use as ferramentas administrativas de modo correcto.
A mim também me preocupa o caminho que o projecto está a tomar.
A 🌞 oligarquização das ferramentas administrativas é preocupante, pois há cada vez menos usuários com acesso às ferramentas e para a sabedoria 🌞 das massas funcionar é preciso haver "massas" com essas ferramentas.
Não vejo que a opinião exposta no arquivamento seja de um 🌞 burocrata, tal como não vejo que uma decisão num pedido de bloqueio seja a opinião de um administrador, mas o 🌞 cumprimento das políticas aprovadas pela comunidade.
GoEThe (discussão) 09h15min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Foi o que eu disse: tenho 🌞 aqui um ano e "uns quebrados".
Entrei na fase em que tudo é votado, na fase em que uns e outros 🌞 se achavam os arautos da revolução na Wikipédia.
Quando li nesse tópico que era um texto sobre o que o burocrata 🌞 achava, para mim era mera opinião de um obre todos os particpantes da votação, ainda que dissesse: "olha, sentamos todos, 🌞 viu? E foi isso o que achamos".
Não sou da época em que os consensos eram o ideal dessa enciclopédia, bem 🌞 como muitos depois de mim, talvez sequer tenham ouvido falar disso.
Esse é o problema daqui.
Você, GoEThe, não vê do modo 🌞 que eu vejo, porque é de uma fase anterior a essa aparente bagunça de que para tudo e por tudo, 🌞 se vota.
Principalmente no que diz respeito a se tirar ferramentas de um ser humano (administrador) que, uma vez perdeu a 🌞 cabeça e chamou o sr.
fulano de tal de imbecil, quando este o faz a torto e a direito por aí.
A 🌞 Wiki está numa fase de opiniões diversas em decorrência dessas épocas de entradas bem diferentes.
De todo o jeito, voltando ao 🌞 assunto principal daqui, e já que era adequado fazer um texto opinativo sobre o que os burocratas acharam, não vejo 🌞 razão para decidirem nos bastidores, retirar.
Se há de se pôr concordo e discordo, Concordo com a volta.
- Deh sim? 13h04min 🌞 de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
Repare que o sistema de atribuição do estatuto de administrador continua o mesmo.
Nada mudou 🌞 aí, não houve alteração das regras dos pedidos a administrador.
O que se está a discutir aqui é se os burocratas 🌞 devem tornar o seu processo de decisão mais transparente ou não.
Eu prefiro a transparência.
Não há um percentual fixo para a 🌞 atribuição do estatuto.
As regras ditam que na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos 🌞 apresentados.
Por isso apenas incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa 🌞 a impressão que há um percentual fixo para a atribuição do estatuto.
GoEThe (discussão) 15h10min de 17 de novembro de 2009 🌞 (UTC)
GoEThe, nada mais a dizer além de " Perfeito".
Filipe Ribeiro Msg 16h23min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Só peguei 🌞 a época da falsa impressão, porque nunca vi burocrata dar veredito, opinião ou esclarecimento sobre as votações.
Por isso disse que 🌞 quando entrei aqui era tudo no voto de maioria mínima (menos de adm).
- Deh sim? 18h25min de 17 de novembro 🌞 de 2009 (UTC)Sway_2
Para quem ajudou a articular nos bastidores a destituição recente de 20 administradores só pode achar "perfeito" mesmo...
As 🌞 regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual.
Se os burocratas não vêem que existe consenso da comunidade, estendem o prazo 🌞 e, mantendo a situação, encerram o pedido como mal sucedido.Ponto.
A transparência depende do cumprimento dessas regras decididas pela comunidade, gostemos 🌞 ou não.
A transparência nunca pode depender da criação offwiki, via e-mail, sem o olhar da comunidade wikipedista, de mecanismos que 🌞 possam ser utilizados para transmitir uma possível impressão falsa sobre a votação.
O resultado de uma votação pode gerar interpretações variadas 🌞 e totalmente pertinentes.
Não cabe aos burocratas formarem opinião e oficializa-la, em detrimento de outras opiniões.Aproveitando...
e quando alguém questionar e editar 🌞 a opinião dos burocratas manifestadas na resenha (que não existe nas regras atuais)? Ele será revertido e bloqueado como vândalo? 🌞 Ninguém falou nisso...
JSSX uai 20h48min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Argumentum ad hominem.
Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 17 de 🌞 novembro de 2009 (UTC)
Quem dera, Filipe, quem dera...
JSSX uai 23h27min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Não vou tomar partido 🌞 de nada nem de ninguém não, Filipe, até porque essas questões tocam no cerne dos grandes problemas daqui, mas quando 🌞 entrei, encontrei esse cenário aí descrito pelo Fred.
Você, ele próprio, o GoEThe, entraram antes de mim e talvez numa fase 🌞 em que esse setor funcionava "melhor" (de um jeito diferente).
Em bom português: quer um exemplo onde o circo pegou fogo 🌞 e eles não fizeram absolutamente nada? Votação do URC.
- Deh sim? 23h45min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
Citação: JSSX 🌞 escreveu: «As regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual.
» Isso simplesmente não é verdade.
Em WP:PDA apenas fala em concordância 🌞 geral.Não a quantifica.
Está à discrição dos burocratas a avaliação do consenso.
GoEThe (discussão) 16h09min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Fred, 🌞 me explica uma coisa.
Você não concorda com qualquer texto que venha a ser colocado quando do encerramento de um pedido 🌞 de administração, não concorda que o texto colocado na página da votação seja copiado para a página que lista as 🌞 votações encerradas, não concorda que o texto seja assinado por apenas um burocrata, ou não concorda com outra coisa? Já 🌞 se falou tanta coisa que eu fiquei confuso.
Filipe Ribeiro Msg 20h33min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Filipe, releia a 🌞 primeira mensagem no topo da página pra se inteirar do assunto.
Citação: GoEThe escreveu: «Isso simplesmente não é verdade.
» GoEThe, é 🌞 tão fácil dizer que os outros são mentirosos, né? Pelo menos não chamou de "cão" e, por isso, agradeço.
Bom, desde 🌞 que estou na Wikipédia, os burocratas se orientam por percentuais como, por exemplo, os famosos 75%.
É nesse sentido que falo.
Qualquer 🌞 burocrata que arquive um pedido que vá contra o percentual histórico utilizado poderá ter oposição.
JSSX uai 00h53min de 19 de 🌞 novembro de 2009 (UTC)
Aproveitando, por que não responde os pontos que levantei? Além disso, você me apoiaria se eu, juntamente 🌞 com outros editores, combinasse fora da Wikipédia padrões (procedimentos) internos e tentasse impôr por meio da força? É a ação 🌞 ou é o sujeito que torna legal as coisas? Cumprimentos! JSSX uai 00h59min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Não 🌞 ponha palavras na minha boca.
Em momento algum o chamei de mentiroso.
Quem foi que decidiu isso dos 75%? Não foram os 🌞 burocratas anteriores que decidiram atribuir o estatuto a quem tivesse mais do que esses 75%? E também não foi já 🌞 visto que historicamente usuários com menos do que 75% já obtiveram as ferramentas? De que padrões está a falar? Quem 🌞 está a tentar impor o que? GoEThe (discussão) 12h09min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Fred, enquanto você continuar levando 🌞 as coisas pro lado pessoal, fica difícil conversar.
Reli seu tratado inicial e continuo sem entender se você é contra o 🌞 texto em si ou a como ganhar na bet 365 inclusão na página que lista as votações encerradas.
Filipe Ribeiro Msg 12h19min de 19 de 🌞 novembro de 2009 (UTC)
Filipe, se levasse as coisas para o lado pessoal nem conversaria com você aqui e nem no 🌞 chat do MSN, onde temos nos tratado com respeito.
Também dispenso suas ironias.
De forma objetiva: sou contra o uso de resenhas 🌞 opinativas, de qualquer natureza, tanto na página de votação como na página de arquivamento.
GoEThe, não estou impondo nada.
Se estivesse modificando 🌞 padrões por meio de combinações via e-mail, sem consultar a comunidade e revertendo quem questionasse, aí sim você poderia dizer 🌞 que estou impondo algo.
Estou simplesmente questionando uma ação que, caso a comunidade realmente queira, irei aceitar naturalmente (embora discorde por 🌞 considera-la nociva).
Desde 2006, todos, absolutamente todos os burocratas com quem conversei afirmaram que se orientavam pelo percentual de 75% de 🌞 votos favoráveis em votações de nomeação.
Nenhum burocrata escreveu, pelo que sei, isso nas regras.
Mas, particularmente, acreditava que isso fosse consensual 🌞 entre os burocratas em votações de nomeação.
E me responde: por que foge das minhas perguntas? JSSX uai 20h19min de 19 🌞 de novembro de 2009 (UTC)
Só para constar: somente após ter aberto essa discussão é que percebi que os burocratas também 🌞 incluíram resenhas opinativas nas páginas de votação.
Para mim, isso torna ainda mais repugnante a ação combinada via e-mail.
JSSX uai 20h21min 🌞 de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Obrigado pelo esclarecimento.
Sua opinião é como ganhar na bet 365 opinião, assim como a minha é a minha, 🌞 e ninguém pode obrigá-lo (nem obrigar quem quer que seja) a mudar de postura.
Como você mesmo disse, se a comunidade 🌞 não for contra, você irá aceitar essa ação, ainda que não concorde com ela (isso é mais que natural, todos 🌞 os dias temos que aceitar coisas com as quais não concordamos).
Os fatos são: o procedimento de escrever um pequeno texto 🌞 nos pedidos de administração foi decidido pelos burocratas (a quem compete encerrar este tipo de votação) por correio eletrônico (se 🌞 por e-mails pessoais ou mailing list, pouco importa).
Um usuário (no caso, o Fred) discordou do método e sugeriu como ganhar na bet 365 extinção, 🌞 por considerar os pequenos textos resenhas opinativas desnecessárias, já que, segundo ele, "burocratas não tem que inventar justificativas sobre o 🌞 porquê de estarem arquivando".
Outros usuários, por outro lado, argumentaram que o uso dos textos nos arquivamentos torna o processo mais 🌞 transparente e que "na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos apresentados" e "apenas 🌞 incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa a impressão que 🌞 há um percentual fixo para a atribuição do estatuto".
Oficialmente, não há um percentual fixo de votos a favor que determine 🌞 a atribuição ou não do estatuto (aqui nada é falado sobre percentuais).
A questão, portanto, não é só uma.
Ela envolve as 🌞 seguintes perguntas: A comunidade acredita que deve haver um percentual fixo para atribuição do estatuto de administrador? Se sim, os 🌞 burocratas deverão, ao encerrar um pedido de administração, informar apenas o placar final ou deverão/poderão escrever um texto resumindo o 🌞 processo?
Se não, como os burocratas devem encerrar os pedidos de administração? Apenas informando o placar final ou escrevendo um texto 🌞 que resuma o processo? Acho que essas questões envolvem tudo o que está sendo discutido neste tópico, que já deixou 🌞 de se referir aos textos nas páginas de arquivamento e passou a tratar de todo o processo de arquivamento dos 🌞 pedidos de administração.
Filipe Ribeiro Msg 21h01min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Cumprimentos, Filipe.
É por aí a linha de raciocínio.
Você 🌞 chegou aonde eu queria pois a ação implementada via e-mail pelos burocratas gera exatamente estes questionamentos.
Outro detalhe: quando eu criei 🌞 o tópico quis deixar claro que não assumo má fé dos burocratas.
Inclusive, existe a possibilidade dessas resenhas serem até mesma 🌞 utilizadas contra eles.
Basta visualizármos a situação que descrevi lá no início e prestar atenção nos questionamentos que fiz e ninguém 🌞 conseguiu responder.
Chamar de "mentiroso" e "cão" quem expõe um ponto-de-vista diferente é fácil, mas discutir uma questão que se concentra 🌞 na argumentação e não na personalização parece ser um pouco complicado.
Enfim, tanto faz o que a comunidade achar neste caso: 🌞 faço o que decidirem (desde que seja diante de todos).Apenas me preocupo.
JSSX uai 18h43min de 20 de novembro de 2009 🌞 (UTC)
" As decisões da comunidade devem ser tomadas dentro da Wikipédia.
Decisões em listas eletrônicas, chats, comunicadores instantâneos, encontros pessoais ou 🌞 outras formas não têm validade alguma."
Sou a favor de comentários apenas quando houver falta de clareza quanto á opinião da 🌞 comunidade e desde que seja resultado de uma discussão que tenha ocorrido dentro do projeto.
Votações como essa, essa ou essa 🌞 (escolhi aleatoriamente) prescindem dessa participação dos burocratas.
No processo de arquivamento, constariam apenas uma ligação para o local onde ocorreu essa 🌞 discussão e um breve resumo.
Pedir transparência é o mínimo.
-- T e l e S dê a vo z zz -- 🌞 20h53min de 20 de novembro de 2009 (UTC)
Conversei em privado com um dos outros burocratas envolvidos e ele me disse 🌞 que não se lembra de qualquer decisão tomada via e-mail sobre este assunto.
Entretanto, ele afirmou que irá consultar os arquivos 🌞 de fevereiro para confirmar.
Particularmente, estou começando a acreditar que a ação não foi discutida entre os burocratas: foi uma ação 🌞 unilateral de dois burocratas, sem consulta aos demais.
Não seria a primeira vez que um age intercedendo em favor do outro.
Estando 🌞 confirmado que não há consenso quanto ao uso das resenhas e tendo em vista que não foi apresentada justificativa legal 🌞 para seu uso, há algum impedimento dentro das regras para a remoção dessas resenhas? JSSX uai 14h46min de 30 de 🌞 novembro de 2009 (UTC)
Pode não haver consenso para o uso, mas tampouco há consenso para o não-uso, já que foram 🌞 apresentados argumentos favoráveis à inclusão dos textos nos PDAs.
Acho, aliás, que o consenso dificilmente será alcançado.
Fiz aquelas perguntas há onze 🌞 dias e até agora ninguém as respondeu.
Que tal transformá-las em uma votação? Filipe Ribeiro Msg 15h12min de 30 de novembro 🌞 de 2009 (UTC)
Gostaria de mostrar um exemplo recente do que acontece na Wiki-en.[1].
Talvez se possa chegar a um algum tipo 🌞 de acordo de colocar os números em todos os casos, mas em casos em que a percentagem caia entre os 🌞 66 e os 80% (em que esteja à discrição dos burocratas atribuir ou não as ferramentas; julgo que em outros 🌞 casos, nenhum burocrata irá contra a maré.
) que seja dada uma explicação mais detalhada das razões da atribuição ou não 🌞 do estatuto.
GoEThe (discussão) 15h35min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Filipe, sinceramente, enquanto puder, dispenso suas votações e consensos com 🌞 meia dúzia de editores.
Prefiro o argumento do Lucas Teles acima que demonstra a ilegalidade da ação implementada pelos dois burocratas 🌞 (sendo um deles membro do CA, o que considero grave), com base na documentação interna.
Creio que mais do que uma 🌞 possível busca por consenso, isso aqui é uma tentativa de legalizar uma ação ilegal.
GoEThe, agora sim percebo que como ganhar na bet 365 preocupação 🌞 é a transparência da ação.
Ficou mais claro agora e elogio.
Entretanto, creio que o ideal seria corrigir a ilegalidade existente para, 🌞 somente então, discutimos a reformulação do percentual.
JSSX uai 00h08min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
E como você sugere que 🌞 corrijamos a (suposta) ilegalidade? A minha sugestão era fazer uma votação, mas você deve ter uma ideia melhor.
Filipe Ribeiro Msg 🌞 00h14min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
"Suposta" foi ótima...
Já te respondi isso, mas respondo de novo: restabelecer o padrão 🌞 de arquivamento válido nos últimos anos, dos primeiros anos da Wikipédia até fevereiro deste ano, e alterado de forma autoritária, 🌞 sem discussão prévia.
Caso queiram, após a correção, rediscutir o percentual e verificar a real necessidade dessas resenhas, abre-se novo tópico 🌞 ou uma proposta direta.
JSSX uai 14h41min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
Deixa eu ver se entendi.
Apesar de haver gente 🌞 que apoia a colocação dos textos, você quer que eles sejam (ao menos temporariamente) retirados e que a como ganhar na bet 365 (re)colocação 🌞 seja discutida em separado.
É isso? Apesar de achar um pouco burocrático demais, estaria sendo turrão demais se discordasse.
Filipe Ribeiro Msg 🌞 15h18min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
Gostava de ouvir os outros burocratas (ex- e actuais).
GoEThe (discussão) 15h40min de 1 🌞 de dezembro de 2009 (UTC)
Simples Filipe: segundo nossa documentação, decisões offwiki, conforme apontou corretamente o Lucas acima, não tem validade.
Portanto, 🌞 o padrão de arquivamento em vigor é o que estava até fevereiro deste ano, e que foi imposto por meio 🌞 da força.
Isso tem que ser corrigido.
Se o padrão vai ser alterado é outra história, desde que isso seja feito diante 🌞 de mim, de você e de toda a comunidade, em uma página específica.
JSSX uai 21h06min de 1 de dezembro de 🌞 2009 (UTC)Ok.
Então que se reverta, mas que o assunto continue a ser debatido.
Filipe Ribeiro Msg 21h10min de 1 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)
Existe consenso quanto à reversão das resenhas ilegais? Independente disso, o assunto do arquivamento continuará sendo discutido, como 🌞 solicitado.
JSSX uai 00h24min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Tendo em vista o que o Filipe falou acima e o 🌞 fato de que GoEThe não ter nada mais a questionar, após eu ter lhe procurado, sabendo que não existe legalidade 🌞 na ação acordada via e-mail, não resta nada mais a declarar.
Espero que se cumpram as regras internas e as resenhas 🌞 sejam removidas.
JSSX uai 21h18min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Em Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação foram apresentadas duas propostas 🌞 de mudança, sendo que a que mais está sendo discutida é a Proposta 1, ainda muito polêmica, e a qual 🌞 ainda não tenho opinião formada.
Já a Proposta 2 acho que é ponto pacífico, todos parece que concordam, não vejo como 🌞 não concordar, inclusive ja vem sendo aplicada em partes em algumas votações, como por exemplo:
Proponho que essa proposta seja oficializada 🌞 e retirada da votação, tendo aplicação imediata por consenso.
Alguém seriamente se opõe?
Ainda em Wikipedia:Eliminação por votação
Propõe-se também acrescentar ao sistema 🌞 de eliminação por votação, independentemente da aprovação, ou não, da proposta 1, os itens descritos em verde abaixo (em vermelho 🌞 são os trechos alterados):
Regras formais Eliminação de páginas 1.
As páginas nomeadas para eliminação permanecem listadas por 7 dias em WP:PE.
Durante 🌞 este período, os editores votam se ela deve ser eliminada ou mantida.2.
Os editores votam sobre o conteúdo atual da página 🌞 e não apenas sobre a validade ou não de seu título.
Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo 🌞 do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia 🌞 com um conteúdo melhor.3.
As votações são realizadas em subpáginas de WP:PE, agrupadas por data.4.
As nomeações podem ser realizadas por qualquer 🌞 editor, inclusive anônimos.5.
Só podem votar, entretanto, os editores que possuem direito ao voto.6.
Todo editor que nomear uma página deve necessariamente 🌞 justificar a nomeação.7.
O voto, entretanto, é facultativo.
O editor que fizer a nomeação pode optar por não votar.8.
Quando for sugerida uma 🌞 solução intermediária, o ideal é que se notifiquem os editores que já votaram, para ver se desejam mudar o voto.9.
Findo 🌞 o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo: 9.1.
Eliminação: a página deve ser eliminada desde que 🌞 pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.9.2.
Manutenção: 🌞 a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um 🌞 mínimo de 4 votos contra.9.3.
Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 🌞 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a 🌞 maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página.
Exemplos de solução intermediária: tornar 🌞 a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.9.4.
Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for 🌞 atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma 🌞 semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto.9.5.
Após prazo de inconclusão: se, após o término 🌞 do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a 🌞 solução intermediária.10.
Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer 🌞 tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação.
Caso contrário, a página deverá ser indicada para 🌞 eliminação rápida sob a regra 5.11.
Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar 🌞 a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação.
Caso uma renomeação seja 🌞 feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra 21.12.
Votos 🌞 não justificados deverão ser desconsiderados, sendo válidas como justificativas a simples concordância com outro usuário.
Não serão aceitas, no entanto, justificativas 🌞 genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", entre outros, sem que se especifique o porquê desta 🌞 opinião.13.
Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação.
Por exemplo: "o artigo tem 🌞 fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem.14.
Se um problema 🌞 for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo 🌞 administrador que encerrar a votação.
Gustavo Siqueira MSG 20h12min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
Esta inclusão poderá ser feita ?Sim
Concordo 🌞 Embora ache que o ponto 12 está confuso e possa criar conflitos de interpretação e por isso penso que seria 🌞 melhor melhorar um pouco a fraseologia, de modo a que fique mais claro e menos susceptível de interpretações pessoais.
BelanidiaMsg 22h12min 🌞 de 5 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo Creio que essas medidads tornarão a política de eliminações mais claras e 🌞 justas.
RStaparo (discussão) 11h24min de 6 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo Quem vota tem mesmo que explicar mais profundamente porque 🌞 escolheu a opção, mostrar e analisar os pontos que o motivou a escolher a opção.
Óthon Mensagem 18h01min de 6 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC) Concordo Luís Silveira correio 19h19min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) O RStaparo está certo, 🌞 sem duvida que estas medidadas tornarão a política de eliminação mais clara e justa.
Concordo Higor Douglas Msg Contrib 21h30min de 🌞 7 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo Evita de editores votarem em um assunto que não é pertinente a como ganhar na bet 365 🌞 área de conhecimento, como sempre vejo acontecer ! ► Onjack 15h07min de 8 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo - 🌞 Muito óbvio e justo.
Impossibilitando cada vez mais que as pessoas votem contra apenas por não gostar do artigo/verbete ou de 🌞 quem o criou.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h20min de 12 de dezembro de 2009 (UTC) Concordo - e faço coro ao Mizunoryu 🌞 e entendo que a justificativa do voto deve demonstrar que o editor pelo menos leu o artigo em questão e 🌞 entendeu porque sugere a manutenção ou eliminação do verbete.
Considero justificativas do tipo "gosto/não gosto", "conheço/desconheço", "voto para anular o voto 🌞 do fulano", "não gosto das pessoas que votaram em" são um desrespeito à comunidade.
-o comentário precedente não foi assinado por 🌞 Lechatjaune (discussão • contrib.
) Concordo Cdmafra falem 11h53 UTC de 29 de Dezembro de 2009 O usuário deve ter pelo 🌞 menos lido o artigo para dar opinião, e deve transparecê-lo na justificativa Concordo - Como disse o amigo acima muita 🌞 gente vota apenas por não gostar.
Coelhoscoelho (discussão) 20h26min de 20 de novembro de 2010 (UTC)Não
Discordo Fabiano msg 20h42min de 5 🌞 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Ia fazer algumas considerações, mas o Fabiano já o fez por mim...
Kleiner msg 03h15min 🌞 de 6 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Idem, ibidem; acho que todos sabemos o que estamos a fazer ao 🌞 votar de um ou outro jeito e, sendo uma votação, os votos devem ser considerados.
Conhecer (discussão) 06h40min de 7 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC) Discordo dos pontos 13 e 14, pelas razões apontadas pelo Fabiano (comento mais) -o comentário precedente 🌞 deveria ter sido assinado por Yanguas (discussão • contrib.
) Discordo Pelas mesmas razões que o Fabiano.
As PEs em si são 🌞 para julgar a relevância de artigos, por isso não faria sentido algum desconsiderar um voto dado com base na relevância 🌞 de um artigo só por este não ter uma justificativa muito explicativa.
Cada um que explique seu voto da maneira como 🌞 quiser, desde que a justificativa seja coerente com a votação.
Inox msg 17h31min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) - 🌞 Deh sim? 18h16min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2 O Yanguas foi perfeito no comentário.
Até sou favorável a eliminação 🌞 de determinados tipos de votos, como os vencidos, mas isso requer um contexto que não abre brecha para falhas.
O texto 🌞 apresentado não é satisfatório e não concordo com uma política de eliminação de votos caso a caso (como essa, que 🌞 só serve para este caso).
Discordo dessa cópia do dÊbÊcê, Discordo de qualquer sensor localizando meu voto como alvo inimigo, Discordo 🌞 de instituição de censor wiki com poderes para anular meu voto - eu conquistei o direito e me recuso a 🌞 perdê-lo pelas aspirações do dÊbêcê, Concordo com o desbloqueio imediato do dÊbêcÊ; Concordo com a unificação das contas dÊbÊcê, dÊbêcê, 🌞 dÊbêcÊ e das outras que conhecemos que negam até o final, como por exemplo a Dbc2004.
__ Observatoremsg 15h26min de 8 🌞 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo completamente da proposta e concordo completamente com as observações do Fabiano abaixo.
Béria Lima msg 🌞 12h29min de 11 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Não podem controlar opiniões.
Vinicius Siqueira MSG 13h43min de 14 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC) Discordo pelo o menos a princípio.
A ideia pode ser melhor trabalhada com o tempo, mas por enquanto 🌞 vem dando alguns problemas pois já tentaram aplicá-la na prática [2] o que acaba de resultar um Pedido de bloqueio 🌞 [3].
Concordo com o usuário Lechatjaune quando este diz que é preciso ter mais respeito na hora de votar, mas neste 🌞 momento isso ainda daria alguns problemas.
Por mais que muitos queiram, isto ainda não é consenso e não pode ser aplicado.
Jabuti 🌞 (discussão) 13h24min de 15 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo Esta proposta abre as portas a que qualquer editor despreze 🌞 os votos de qualquer um apenas por capricho, mediante qualquer acusação de terem uma justificação falsa e independente do quão 🌞 absurda essa acusação seja.
Um voto é um voto, por mais descabida seja a como ganhar na bet 365 justificação.
--Mecanismo (discussão) 15h02min de 11 de 🌞 dezembro de 2011 (UTC)
"Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação.
Por exemplo: 🌞 "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as 🌞 tem."
"Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão 🌞 ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação."
Subjetivo, várias vezes são apresentadas fontes sem nenhuma de credibilidade e isto já 🌞 ocorreu não sei quantas vezes e ai aparece o famoso "tem fontes".
Segundo administradores não são melhores usuários que ninguém e 🌞 passar a eles uma espécie de controle editorial não tem razão.
Um justificativa por exemplo que o "artigo não tem fontes" 🌞 no início da votação, ai são adicionadas fontes que na minha opinião não comprovam nada para mim, continua sem fontes 🌞 um administrador com este tipo de poder poderia riscar meu voto por entender que as fontes comprovam relevância.
O que seria 🌞 totalmente discutível.
Fabiano msg 20h42min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
Além de tudo isso, me parece que há uma vontade 🌞 de subjugar a vontade (no caso, a opinião) do editor que veio a se expor por uma ou outra alternativa; 🌞 vejamos: para se votar, foi ampliado o número mínimo de edições e o tempo de registro de uma conta.
Depois passou-se 🌞 a exigir que o editor declarasse, além de um simples voto, suas razões para ir votar.
Agora, pasmemos, querem invalidar votos 🌞 integralmente válidos! Achei isso simplesmente absurdo: já cansei de receber avisos de que "um problema foi resolvido" mas, continuando a 🌞 achar relevante ou irrelevante o objeto em votação, mantive meu voto sem me manifestar...
Isto, para além de agredir a opinião 🌞 do editor, dá margem a subversão do próprio direito ao voto! Conhecer (discussão) 21h10min de 6 de dezembro de 2009 🌞 (UTC) Também não acho prudente sobrecarregar o sysop de tarefas e poderes.
Deixa margem demais à subjetividade.
Além disso, votantes que tiveram 🌞 seu voto anulado porque o artigo foi "melhorado" podem discordar da "melhora" e querer manter o voto - e aí, 🌞 cancela na marra? Cabe ao autor ou ao editor que reciclar o artigo e/ou acrescentar-lhe fontes, caso queira, avisar os 🌞 votantes pedindo que reavaliem seu voto.
Estes, sim, que votaram e justificaram conscientemente, saberão o que fazer.
Yanguas diz!-fiz 17h04min de 7 🌞 de dezembro de 2009 (UTC)Não é bem assim!
Vamos com calma, atualmente ja se entende que quando um voto é dado 🌞 ele precisa de uma explicação sobre o seu motivo, correto? Isso é pacífico! Ja se entende tb que quando um 🌞 voto vem com a justificativa "é relevante", "é irrelevante", isso não serve, é considerado pouco.
Pq então quando é dada uma 🌞 justificativa "faltam fontes", ela pode ser aceita, mesmo quando obviamente a fonte existe? Se a fonte é que é irrelevante, 🌞 se não serve, aí é uma questão unicamente de o votante explicar! Da mesma forma que o ônus de melhorar 🌞 um artigo ruim é do interessado em mantê-lo, o ônus de explicar os motivos do seu voto é de quem 🌞 quer eliminar.
Não tem muito mistério, posso dar uns exemplos.
Ao invés de escrever "Sem-fontes", melhor seria "a fonte X não serve 🌞 pq é blog comum; a fonte B não serve pq é comunidade de orkut; e a fonte J não serve 🌞 pq é um site como a wiki onde qualquer um pode editar".
Ao invés de irrelevante, poderia ser "irrelevante pq é 🌞 apenas um jogador de futebol amador".
Se forem acrescentados texto e fontes comprovando que o sujeito é profissional, e mesmo assim 🌞 continuar se considerando ele irrelevante, o votando pode vir e explicar "irrelevante pq apesar de profissional, é mais um entre 🌞 tantos"
E não são só os casos citados acima que estão permitindo abuso da justificativa não.
Penso que quando se vota pra 🌞 eliminar dizendo "SPAM", "propaganda", "é divulgação" também se deveria anular o voto.
Pois não tem nada demais em se exigir que 🌞 a pessoa explique pq é propaganda.
"Propaganda pq é uma empresa desconhecida e oa parte do texto está promocional, como por 🌞 exemplo nesse trechio ...
" Vejam este caso por exemplo Wikipedia:Páginas para eliminar/MC Xeg pode ser qualquer coisa, menos "spam" como 🌞 diz o Vitor Mazuco.
Com essas mudanças, não vai ser cada um dando simplesmente seu palpite, sem qualquer comprometimento com o 🌞 debate.
Vamos nesse caso aumentar o nível da discussão em muito.
Quem ganha com isso é somente a comunidade.
RStaparo (discussão) 22h04min de 🌞 7 de dezembro de 2009 (UTC)
Eita, ele não consegue ficar longe da Wikipédia mesmo...
RafaAzevedo msg 00h46min de 8 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)
Já disse que sou contra pontos 1.2, 4.
5 de eliminação de votos.
A política deve ser geral e aceita 🌞 pela comunidade.
Da forma apresentada não vejo razão para existir.
o texto apresentado, além de discriminatório (pois chama o votante de mentiroso), 🌞 é falho, pois deixa tudo subjetivo.
O que seria algo falso? Aquilo que pode ser falso para ti pode não ser 🌞 para mim.
Isso não é voto falso, é voto expirado, vencido, pois o proponente, digamos assim, apresentou os diffs com a 🌞 referenciação feita.
Daí, somente daí, envia-se um recado ao votante, que avaliará o estado da referência e dirá se mudará ou 🌞 não de opinião.
Parafraseando o Yanguas, não dá para tirar na marra.
O texto é falho e continuarei contra, se esse esboço 🌞 de política permanecer setorial, na forma de pontinho aqui e pontinho ali.
- Deh sim? 09h55min de 8 de dezembro de 🌞 2009 (UTC)Sway_2Deh, que pontos "1.2" e "4.
5"? Não tem nenhum desses pontos na proposta.
Concordo com vc quando diz que chamar 🌞 de "falso" é errado.
Mas por outro lado simplesmente mandar mensagem pedindo a mudança de voto é pouco.
O votante pode não 🌞 ter tempo de voltar pra mudar o voto (imagine alguém que só entra na wiki duas vezes na semana), ou 🌞 pode estar de má-vontade mesmo.
E aí? deh, vc é uma das maiores entusiastas da mudança nas regras da EAD.
Na EAD 🌞 a pessoa se esforça pra resolver todos os problemas apontados, e mesmo assim as pessoas por pura birra ou falta 🌞 de paciência (pouco apreço ao consenso) não mudam o voto, e aí? O esforço de melhorar o artigo é todo 🌞 em vão? Tem que esperar mais vários meses...
Você discorda disso, não é? Está discutindo uma mudança de regra nesse sentido.
Pq 🌞 na eliminação então seria diferente? Repare que a lógica dessa proposta é a mesma das suas propostas para mudança na 🌞 EAD.
RStaparo (discussão) 13h28min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Foram só exemplos, amigo, só exemplos de que sou contra essa 🌞 proposta setorial.
Não dá para impor na marra e sair comentendo arbitrariedades a torto e a direito, e é isso que 🌞 essa proposta de eliminação irá gerar.
"Ah, eu achho que está bom, então vou eliminar o voto contra do fulano".
O máximo 🌞 que pode ser feito, nesse caso de voto vencido, é esperar o parecer de outros votantes após as mudanças, como 🌞 aconteceu num caso que me envolveu, para que seja viável, invalidar o voto de terceiro, que pode, ainda, discordar das 🌞 mudanças.
Vale ressaltar que no meu caso, o votante não teve seu voto invalidado, ele apenas o retirou devido a falta 🌞 de razão de seus argumentos.
Sou favorável a eliminação de votos sim, desde que feito de maneira correta.
- Deh sim? 17h17min 🌞 de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Conhecer e 'Inox , se todos os votos devem ser considerados, o que vocês 🌞 acham da eliminação dos votos com essa jsutificativa que já vem ocorrendo em páginas como as citadas la no início? 🌞 como ser contra uma mudança oficial nas regras, se isso ja vem acontecendo na prática? Reparem que permitir uma justificativa 🌞 muito genérica é o mesmo que permitir que não haja justificativa.
Vcs são a favor de uma regra do faz-de-conta?
Concordo que 🌞 falta clareza na proposta, então proponho um novo texto baseado no que alguns comentaram que fizeram.12.
Votos não justificados deverão ser 🌞 desconsiderados.
A simples concordância com outro usuário será aceita como justificativa válida.
Não serão aceitas, no entanto, unicamente, justificativas genéricas como "é 🌞 relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", "tem fontes", "não tem fontes", "a fonte é fiável", "a fonte não 🌞 é fiável", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.13.
Como forma de estimular a melhoria dos artigos, votos 🌞 que se basearem unicamente em problemas que ao final da votação estiverem resolvidos, não deverão ser levados em conta pela 🌞 comunidade.
O que acham desse texto? RStaparo (discussão) 14h17min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Concordo e lembrando que isto não 🌞 é uma votação e estamos buscando o consenso.
Comentários desestabilizadores não irão impedir que seja fechado um acordo em torno disso.
Parem 🌞 de apelar chamando quem apoia isso de sock do Quintinense.
Esse argumento é batido e muito do sem noção, devendo ser 🌞 desconsiderado.
Lembrando que está sendo discutida essa nova proposta aqui em baixo como forma de tentar um acordo com quem contribuiu 🌞 com ideias e críticas construtivas, melhorando o texto.
Higor Douglas Msg Contrib 16h47min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Citação: Higordouglas 🌞 escreveu: «Comentários Higordouglas escreveu: «Comentários desestabilizadores não irão impedir que seja fechado um acordo em torno disso.
» como ganhar na bet 365 proposta (ou 🌞 será que é de outro?) tenho algumas considerações:
Concordo que o Dbc estando bloqueado dificulta muito analisarmos as propostas.
Como ninguém aqui 🌞 é sock do di.bi.
ci, ninguém está conseguindo promover bem essa proposta...
Estão sempre copiando o que o hello.
kiti nense estava tentando 🌞 promover.
Até nas falas? Ou seria baseado no que os outros dizem? Ninguém tá defendendo bem a proposta.
Afinal, ninguém aqui pode 🌞 promover como o próprio autor da proposta, então apresento uma nova proposta:Nova proposta
Propomos o desbloqueio do Dbecê Pedimos uma melhor 🌞 justificativa que quem se opôr ao desbloqueio Desconsideramos todos os votos contrários ao desbloqueio baseados nessa melhor justificativa Caso haja 🌞 oposição justificada criemos uma DSR (Desbloqueio semi rápido) nos moldes da ESR Desbloqueamos o debêcÊ Unificamos todos os socks conhecidos 🌞 numa só conta Os socks desconhecidos o Ruy protege a privacidade e aplica um filtro de edições O Debcê fica 🌞 autorizado a usar a Esplanada propostas, porque senão ele vai criar mais sock Ele faz pessoalmente a defesa de suas 🌞 propostas A wiki vive feliz para sempre
Eu Apoio como meu sock, o D.
ebatedore, se precisar de mais algum voto tenho 🌞 outros.
Que acham? __ Observatoremsg 16h57min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Você quer dar uma olhada nisso aqui? Eu só 🌞 esbocei, baseada numa discussão que li tempos atrás.
Alguns usuários gostaram, outros já apoiaram, mas vigorar como política, duvido.
Ainda falta completa-la, 🌞 mas como dificilmente uma política de anulação de votos vingará, parei de edita-la.
Sds! - Deh sim? 17h21min de 8 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Discordo de qualquer proposta feita por este(s) usuário(s) e seu(s) amigo(s).
E peço vigilância dos administradores e verificadores 🌞 deste projeto para a clara tentativa de mais um "consenso" inventado ao estilo do que ocorreu na esplanada geral, pois 🌞 agora se trata de uma política oficial do projeto e não pode ser alterada por uma maracutaia.
Fabiano msg 00h03min de 🌞 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu tenho uma contra-proposta...
Talvez seja uma forma de simplificar a vida dos administradores malvados, já 🌞 que ninguém mesmo respeita a regra de justificar a proposta ou de justificar os votos.
Albmont (discussão) 12h32min de 10 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC)
Eu tenho uma contra-proposta...
Talvez seja uma forma de simplificar a vida dos administradores malvados, já que ninguém 🌞 mesmo respeita a regra de justificar a proposta ou de justificar os votos.
Albmont (discussão) 12h32min de 10 de dezembro de 🌞 2009 (UTC) Primeiro: mudar o escopo de "Páginas para eliminar" para "Páginas para avaliar"
Primeiro: mudar o escopo de "Páginas para 🌞 eliminar" para "Páginas para avaliar" Em seguida, quem compõe a página para avaliar deve colocar claramente a(s) sua(s) posição(ões), dando 🌞 as sugestões de melhoria (ou eliminação/manutenção/etc), com uma justificativa válida
No campo de votação, basta subscrever a proposta - ao votar, 🌞 concorda-se com o proponente.
Qualquer um pode acrescentar outra opção, mas tem que acrescentar também a justificativa.
Albmont (discussão) 12h32min de 10 🌞 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu concordo com o banimento eterno do Quintinense (e todos os seus alter-egos).
E de preferência seguido 🌞 de aviso ao provedor dele para aplicarem um bloqueio.
Béria Lima msg 12h34min de 11 de dezembro de 2009 (UTC) Se 🌞 esta página virou debate sobre o comportamento do Ricimero, então é melhor que algum administrador malvado coloque logo um aviso 🌞 bem grande dizendo que esta votação não vale nada e é apenas brincadeirinha.
Albmont (discussão) 13h55min de 11 de dezembro de 🌞 2009 (UTC)
Citação: Beria escreveu: «E de preferência seguido de aviso ao provedor dele para aplicarem um bloqueio.
» Puxa a cadeira 🌞 e senta, pois de pé cansa.
Não acredito que queira ficar em pé o resto da vida.
Fabiano msg 23h06min de 11 🌞 de dezembro de 2009 (UTC)
Esta sugestão de votação encontra-se aberta desde 2009 e incluída ainda em Categoria:!Sugestões de votação em 🌞 discussão.
Já é mais que tempo que esta sugestão seja morta e enterrada, e este assunto seja dado por terminado e 🌞 varrido para debaixo de algum tapete burocrático --Mecanismo (discussão) 15h04min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)
Eu queria que a 🌞 Wikipedia possui-se um botão de compartilhamento de artigos, para enviar por redes sociais como orkut e facebook, sempre que acho 🌞 o artigo bom e quero deixar-lo popular eu tenho muito trabalho para divugar-lo, e acho que com a inclusão destes 🌞 botões na propria wiki seria muito mais fácil, não só para mim mas também para toda a comunidade da Wikipedia.Apoio.
Rilson 🌞 Joás (discussão) 19h20min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) Discordo.
Óthon Correio 20h25min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) 🌞 Não existe lógica em deixar um artigo famoso, pois a Wikipedia é usada para pesquisas e não para propaganda, tanto 🌞 é que propaganda na Wikipedia é contra as regras.
Se alguém precisar pesquisar sobre o tema, e só pesquisar no google 🌞 ou na própria Wikipedia, não precisa ficar divulgando sobre o artigo para a pessoa ler.
Não apoio Sou 100% favorável a 🌞 divulgação da Wikipédia.
Da Wikipédia, não de artigos específicos.
A Wikipédia não faz este tipo de divulgação, mas também não impedirá que 🌞 façam.
Divulgar a enciclopédia e o trabalho que realizamos aqui é o principal.
Um artigo não precisa ficar famoso, apenas fiável, acessível 🌞 e completo na medida do possível.
- Deh sim? 22h25min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
De certa forma para enviar 🌞 por redes sociais ou outros lugares, é só copiar o link da URL, na wikipédia não tem o revés de 🌞 aparecer links estranhos que terminam com 52&*4(+5432=324143_fadagf.
html, normalmente é o mesmo nome do artigo, a não ser que a palavra 🌞 tenha acento ou algum símbolo fora do padrão ASCII antigo.
Aliás de colocar link para redes sociais pode parecer que a 🌞 wikipédia tem alguma relação com redes sociais ou quer fazer publicidade comercial...
mas o contrário até seria interessante, um botão gráfico 🌞 elaborado em outro site que direciona para um artigo da wikipédia, mas ae já é outra história..
-- Andrevruas (discussão) 22h01min 🌞 de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Discordo também, a Wikipédia não é uma rede social e sim uma enciclopédia.
Christian msg 🌞 11h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
Neutro Mas, caracas...
possuí-se ao invés de possuísse, deixar-lo no lugar de deixá-lo...
Conseguiria muito 🌞 mais se a ortografia fosse convidativa.
Afinal, num lugar onde a escrita é o mais básico do básico, quando escrevemos errado 🌞 - mesmo no twiter (vide o "caso Sasha") - estamos repelindo leitores! Afinal, a boa escrita é o melhor cartão 🌞 de visitas quando o lugar é, essencialmente, escrito.
Melhor sorte, numa próxima.
Conhecer (discussão) 03h25min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Andrevruas, 🌞 muito obrigado pelo seu comentário, sim esse pode ser um dos modos mais fáceis de redirecionar usuários para a Wiki, 🌞 muito obrigado também aos dois usuários que mesmo se opondo colocaram como ganhar na bet 365 opinião, e isso é o que me importa, 🌞 já o usuário conhecer, muito obrigado pela correção no português, não é sempre que uma pessoa que mora faz um 🌞 ano no exterior acerta seu idioma, isso é comum! sobre a idéia de colocar botões em outros sites para redirecionar 🌞 para a Wiki também é muito, boa mas como Andrevruas disse isso é outra história...
Rilson Joás (discussão) 03h48min de 16 🌞 de dezembro de 2009 (UTC)
Apoio! Muito interessante essa idéia.
E não se onde tiraram isso de rede social (se bem que 🌞 a Wiki de uns anos para cá é o que parece (tudo ou nada pelos meus amigos e a wiki 🌞 e os demais que se *****).
Tanto que protegem stalkers, admin abusivos que só editam e usam as ferramentas para editarem, 🌞 protegerem e bloquearem o que quiserem e tudo aquilo que estamos carecas de saber.
O que ele está querendo dizer é 🌞 um link para facilitar o acesso.
geralmente em fóruns, blogs etc citam uma passagem de um artigo com o link para 🌞 a pessoa conferir.
seria interessante ao invés disso um link que fizesse o artigo aparecer totalmente nessas páginas assim como é 🌞 possível com as letras de músicas do [http:// vagalume.uol .com.
br Vagalume] e os vídeos do Youtube.
e discordo com o ponto 🌞 de vista da Sway.
Se alguém achar um certo artigo que foi divulgado interessante ele pode ser carro chefe para outras 🌞 pesquisas.
Ou seja, esse artigo pode servir para despertar interesse nas pessoas e assim divulgar o projeto.
ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h23min de 🌞 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Discordo, a Wikipédia é uma enciclopédia, não se deve confundir as coisas.
ThiagoRuiz msg 07h33min de 🌞 25 de dezembro de 2009 (UTC)
Citação: Thiago Ruiz escreveu: «: Discordo, a Wikipédia é uma enciclopédia, não se deve confundir 🌞 as coisas.
» O que isso tem a ver? Ela vai deixar se ser uma enciclopédia se aparecer em outros domínios? 🌞 ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h40min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)
Apoio Mesmo sabendo que esse projeto está difícil de ser 🌞 aprovado, e tem professores de português que se acham o máximo, queria dizer que acho que o ambiente da Wikipedia 🌞 as vezes me parece muito fechado.
Rilson Joás (discussão) 01h25min de 10 de março de 2010 (UTC)
Pessoal, eu reparei que alguns 🌞 artigos sobre alimentos estavam sem templates, e então resolvi implementar o predefinição:alimentos para colocar em alguns artigos sobre alimentos, mas 🌞 então imaginei que ficaria muito grande no futuro, então quem sabe criar um template para cada tipo de alimentação, como 🌞 doces, salgados, bebidas não alcóolicas, alcólicas, comidas típicas de almoço, temperos, frutas, etc.
? Eu ainda não sei criar templates muito 🌞 bem, as vezes eu pego como base algumas que existem em outras wikis, como a Boissons alcoolisées (bebidas alcóolicas) da 🌞 wikipedia em francês.
De qualquer forma, se vocês tiverem alguma ideia legal de subdividir as comidas e bebidas em templates é 🌞 sempre legal apresentar.
Abraços! -- Andrevruas (discussão) 17h28min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Pode espreitar aqui ou aqui por predefinições 🌞 relacionadas.
GoEThe (discussão) 13h06min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Ual, lá tem bastante mesmo! Bom que posso até basear na 🌞 estrutura dos templates de lá também! Brigadão ae -- Andrevruas (discussão) 21h51min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Olá a 🌞 todos! É o seguinte: eu criei o artigo Temporada da Fórmula 1 de 2011, que depois foi eliminado, com o 🌞 pretexto de que é pura especulação e não tem referências fiáveis.
Contudo, vendo bem as referências, maior parte são de fontes 🌞 credíveis e contêm testemunhos credíveis.
E há mesmo como fontes sites de equipas e o próprio site da Fórmula 1.
Acresce a 🌞 isto o facto de a mesma página já existir noutros idiomas de Wikipédia, como o Inglês, o Sueco ou o 🌞 Finlandês.
Por isso lanço a discussão: será mesmo necessário eliminar a página? Não seria melhor bloquear contra edições até surgirem mais 🌞 informações credíveis, a acrescerem às que já existem, em vez de eliminar?
Cdmafra falem, 10h57 UTC de 11 de Dezembro de 🌞 2009
Segundo a política sobre eventos futuros:" 3.
Os artigos só serão aceitos se:3.1.
Tiverem relevância presumível.3.2.
Forem criados dentro de um limite de 🌞 tempo estabelecido como segue:3.2.2.
Esporte: quando começar seu processo preparatório."O ponto 3.
1 nem há o que discutir.Já o 3.2...
Até onde eu 🌞 sei, o regulamento, as equipes e os fornecedores para a temporada 2011 ainda não estão oficializados pela FIA.
Neste caso, o 🌞 artigo não deve permanecer, mas também não deve ser eliminado:" 5.
Os artigos sobre os tipos de evento futuro aceitos por 🌞 esta política que não atenderem aos seus critérios, bem como artigos sobre tipos proibidos por esta política, deverão ser redirecionados 🌞 para a página "Wikipedia:Artigo sobre evento futuro"."
Filipe Ribeiro Msg 12h47min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
Sem querer faltar ao 🌞 respeito a ninguém, acho que há muitos usuários da Wikipédia lusófona que são burros.
Não toleram nada de inovação porque vai 🌞 contra regras que mais parecem saídas de uma ditadura! Vejam lá se há Wikipedistas da Inglesa, Sueca ou Finlandesa a 🌞 preocuparem-se com regras como estas de eventos futuros.
Já há confirmações oficiais para a temporada de 2011 de F1 e isso 🌞 é que interessa ter em conta para a criação do artigo.
Lá estão apenas factos, não há nenhuma especulação incluída lá.
Mais: 🌞 vejam o artigo da temporada de F1 de 2010...
existe desde Junho de 2008, ou seja, 1 ano e meio antes 🌞 de 2010 ([4].
Podem dizer que fui eu que o criei, e fui, mas a verdade é que não o propuseram 🌞 para eliminação como estão a fazer com este.
A Fórmula 1 tem muitas informações de longo prazo, e não vejo a 🌞 necessidade de eliminar o artigo em causa, ainda mais com o precedente que acima referi.
Cdmafra falem, 14h53 UTC de 11 🌞 de Dezembro de 2009
Cdmafra, a política foi aprovada após meses de discussão e votação, não é trabalho de "burros" e 🌞 nem é intolerância a "inovação".
Até a entidade organizadora definir as regras do evento, nada pode ser considerado 100% oficial.
Comparações com 🌞 outras wikis não são interessantes, já que só a nossa possui uma política para o assunto.
Comparações com outros artigos também 🌞 são dispensáveis, já que não temos pessoal e tempo suficientes para analisar a situação de cada um dos 500 mil 🌞 artigos da Wikipédia lusófona, e, por isso, alguns casos passam despercebido.
Filipe Ribeiro Msg 16h06min de 11 de dezembro de 2009 🌞 (UTC)Sobre a 3.2.
2, o que seria o início de seu processo preparatório? Pergunto porque tem um artigo para 2011, cuja 🌞 informação é apenas a cidade sede.
Sds! - Deh sim? 23h38min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Como a página já 🌞 foi votada e eliminada em votação, solicitar um restauro da página só seria aceito se comprovada a relevância das informações 🌞 e erro na avaliação dos votantes.
Feito isso a página poderia ser redirecionada para Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, seguindo a política 🌞 e mantendo o histórico da página, se for essa a questão.
Deh, de acordo com o exemplo em WP:EF: "Um campeonato 🌞 estadual de futebol começa como ganhar na bet 365 preparação com o anúncio oficial do regulamento - cerca de três a cinco meses antes 🌞 de como ganhar na bet 365 realização.
Uma edição de Jogos Olímpicos começa seu processo preparatório com a abertura das inscrições das cidades pleiteantes - 🌞 cerca de oito a nove anos antes de como ganhar na bet 365 realização." .
Para a Fórmula 1, creio que se enquadre "com o 🌞 anúncio oficial do regulamento".
Jonas kam diga? 04h26min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu não entendo muito a respeito desses 🌞 processos preparatórios, por isso perguntei.
Mas minha dúvida é relacionada com a ginástica mesmo.
Sei que as classificações começam um ano antes 🌞 e que as cidades são escolhidas dois anos antes dos mundiais.
Isso já basta para o artigo permanecer na Wiki? Essa 🌞 é minha dúvida.
Acho que sim, mas não tenho certeza.
Hoje, o artigo só tem a cidade como informação precisa, mas acho 🌞 que já basta.Acho.
- Deh sim? 11h06min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Acredito que sim, se o nome da cidade-sede 🌞 foi anunciado, a partir daí se iniciou o seu "processo prepartório".
Jonas kam diga? 19h04min de 12 de dezembro de 2009 🌞 (UTC)É o que eu defendo.
O regulamento da F1 já está assinado até 2012; já foram confirmados grandes prémios e pilotos.
Por 🌞 isso, devia solicitar-se restauro de página .
Cdmafra falem, 14h23 UTC de 13 de Dezembro de 2009Prezados,
Antes de mais nada, o 🌞 assunto envolve o nome de dois verbetes, que são homônimos, e que não sei como deslindar, com desdobramento noutros verbetes.
Dos 🌞 fatos
Existe, cá na wiki, o verbete para cidade baiana de Rio de Contas; ela tem este nome porque é ali 🌞 que nasce o rio do mesmo nome.
Este rio, inteiramente baiano, tem a infelicidade de desaguar em Itacaré - passando em 🌞 muitos lugares onde, erroneamente, chamam-no de Rio das Contas.
Existe, cá na wiki, o triste verbete Rio das contas; lá alguém 🌞 colocou a informação por demais estranha de que se chama assim por causa do nome da cidade! Ou seja, uma 🌞 cidade chamada Rio deu nome ao rio que passa nela - e não o oposto! A simples existência da cidade 🌞 com o nome do rio já é prova mais que robusta de não existe um Rio das Contas, mas de.
Seguindo 🌞 o erro do Rio das Contas - imagino que similar ao fato de termos gente falando Itabunas em vez de 🌞 Itabuna, por exemplo, até mesmo na própria cidade de Itabuna - temos aqui também o estranho título de Barão de 🌞 Rio das Contas, quando o pobre do Francisco Vicente Viana foi mesmo é Barão do Rio de Contas, O erro 🌞 está espalhado de tal forma, que na internet temos mesmo milhares de fontes para a grafia equivocada do nome do 🌞 rio, muitos deles em blogs, jornalecos, estabelecimentos comerciais e até em apêndices do governo da Bahia velha que chama Itabuna 🌞 de Itabunas...
O problema, portanto, é adequar a nomenclatura e os verbetes.
Ou é o Rio de Contas, ou não é - 🌞 e neste vamos chorar à Câmara de Vereadores da cidade que nem sabe escrever seu nome.
Mas se o nome da 🌞 cidade é o correto, porque assim é o nome do rio, gostaria de saber dos que puderem opinar se:
Acrescentamos um 🌞 (Bahia) ao nome do verbete Rio de Contas, movendo o verbete Rio das Contas para este nome (o que acarretaria 🌞 um trabalho imenso aos bots, com o milhares de afluentes que devem haver e apontam à cidade e não ao 🌞 rio, e vice-versa.
Renomeamos o nome do rio - que como centro da Bacia Hidrográfica do Rio de Contas (verbete que 🌞 espero um dia criar) é de grande importância para uma região bastante vasta - para algo que não consigo imaginar 🌞 como seja (já que não dá para nomear algo como Rio de Contas (rio) - ou dá? Deixamos tudo como 🌞 está, tanto faz, não cabe à wiki consertar os erros do mundo...
Antes de terminar, gostaria de pedir um maior cuidado 🌞 na busca de fontes para refutar essa colocação sobre os nomes; reconheço que temos "fontes" para ambos, mesmo em alguns 🌞 casos aparentemente sérios.
Mas a verdade é que existem milhões de fontes para coisas como o livro "Capitães de Areia" e 🌞 a "Guerra dos Canudos" - como aliás foi até feito aqui na wiki mesmo para a obra-prima amadiana Capitães da 🌞 Areia e a Guerra de Canudos, vemos muito erro com os nomes de coisas da Bahia que, se não começamos 🌞 aqui a dar exemplo, não veremos nunca extirpadas...
Enfim, por ser algo de abrangência meio grande, trago aqui para apreciação.
Espero que 🌞 possam me dar alguma luz acerca do problema.
Desde já agradecido aos puderem ajudar, Conhecer (discussão) 04h10min de 14 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)
O nome da cidade deve estar conforme as fontes oficiais (IBGE, página na internet do próprio município ou 🌞 do estado, etc.).
Para o nome do rio busque fontes altamente fiaveis como a secretaria de recursos hidricos do estado da 🌞 Bahia, IBGE, mapas históricos, artigos científicos, etc.
Reúna fontes de "boa qualidade" e cite-as no artigo Rio das Contas.
Se o nome 🌞 do rio for o mesmo da cidade, mova-o para Rio de Contas (rio), por exemplo.
Não esquecendo de colocar uma aviso 🌞 de desambiguação no artigo da cidade.
Prowiki (discussão) 04h14min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
É isso que pensei - à 🌞 falta de solução melhor.
Só pra ter uma ideia, não há link para o rio de água no verbete da cidade...
Acho 🌞 que ninguém que editou por lá imaginou que na wiki tinham feito o verbete, mas usando o das.
Dessa forma, ao 🌞 menos, não mexemos no nome do verbete da cidade - aqui muito mais importante pelo número de afluentes (está numa 🌞 predefinição de cidades coloniais e outros tantos de cidades).
Quanto às fontes sérias, começaremos pelo DNOCS, a quem está afeita a 🌞 Bacia - e estas não faltarão.
Obrigado por responder, Prowiki.
Vou aguardar mais um pouco, se melhor solução não aparecer, farei o 🌞 movimento e demais ajustes, no verbete do rio.
(deu conflito, mas não mudou muito) Conhecer (discussão) 04h31min de 16 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)
Considerando o baixo índice de visitas à Wikipedia durante estas épocas de festa (semanas de Natal, Ano Novo, 🌞 Carnaval e Páscoa), gostaria de sugerir que o prazo de permanência de qualquer página proposta para avaliação aka WP:PE seja 🌞 automaticamente dobrado sempre que a semana em que a página para avaliar esteja submetida à votação contenha algum dos dias: 🌞 Natal, Ano Novo, Terça-Feira de Carnaval ou Sexta-Feira da Páscoa.
Albmont (discussão) 17h03min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
Recentemente, ao 🌞 propor o artigo Anexo:Lista de expressões idiomáticas de origem histórica ou mitológica como candidato a Anexo de Destaque, percebi que 🌞 na página de votação há link para uma (muito útil) ferramenta de verificação de ligações externas.
Acho que esta ferramenta deveria 🌞 estar disponível para editores em geral, durante o processo de criação ou edição de artigos.
Minha sugestão é que na seção 🌞 de Ferramentas, no menu padrão à direita dos artigos, seja incluído um link de Verificar ligações externas.
Desta forma, qualquer um 🌞 que criasse ou visitasse um artigo poderia verificar o funcionamento das ligações, e, no caso de em que fossem encontrados 🌞 problemas, procurar corrigi-los ou enviar mensagens de alerta para outros editores.
Gostaria de ouvir a opinião de outros colaboradores a respeito.
--Antonio 🌞 Prates (discussão) 19h57min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
É bem útil mesmo, e facilita a manutenção das fontes do 🌞 artigo.
Mas acho que seria melhor adicionar este link a MediaWiki:Histlegend, junto com outras ferramentas.
Aliás, olhando pra essa caixa, vejo que 🌞 existem duas ferramentas parecidas: a que está com o nome de "Detalhes das contribuições" e a que está com o 🌞 nome de "Estatísticas de edição".
A segunda diz tudo o que a primeira diz, mas vai além.
Assim, poderia-se substituir a primeira 🌞 pela "Verificar ligações externas".
Filipe Ribeiro Msg 20h10min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Concordo com a sugestão do Filipe.
ThiagoRuiz msg 🌞 23h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
Concordo também com a sugestão do Filipe.
Se houver consenso quanto a isso aqui 🌞 na Esplanada, vocês sabem como encaminhar a sugestão para eventual implementação? -- Antonio Prates (discussão) 23h35min de 26 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)Também Concordo.
Antonio, basta você fazer uma solicitação na discussão respectiva, mas se houver consenso aqui posso fazer a 🌞 mudança sem problemas.
Christian msg 20h22min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)Feito, Cristian.
Me diga, por favor, como se caracteriza o 🌞 consenso em discussões como esta.
Quanto tempo a discussão fica aberta? Quem tem autoridade para decidir pelo consenso e implementar as 🌞 sugestões? Os administradores? Obrigado e um abraço.
-- Antonio Prates (discussão) 20h41min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
O consenso é 🌞 atingido quando todas as partes aceitam uma ideia e não há discordância.
Não, na esplanada a decisão não cabe aos administradores, 🌞 na maioria das vezes ao criador da proposta.
Para saber mais, pode ler Wikipedia:Consenso.Abraço.
Christian msg 13h25min de 28 de dezembro de 🌞 2009 (UTC)
Sim Christian msg 13h32min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Seria bom se nessa wiki, os wikipedistas expandirem artigos 🌞 sobre os municípios que conhecem.
Na minha opinião, os artigos sobre cidades muito pouco ou quase não conhecidas pelos brasileiros, também 🌞 podem ter um artigo grande, ou suficiente sobre a (s) cidade (s).
Os tópicos sobre as cidades (Podendo ter todos os 🌞 tópicos, se possível) (Lembrando que os tópicos estão fora de ordem): Bandeira (ter o artigo tendo muita informação sobre a 🌞 bandeira e a foto), Brasão (ter o artigo tendo muita informação sobre o brasão e a foto), História (completa e 🌞 falando da colonização), Política (ter uma sub-seção para os prefeitos e vereadores ou uma (s) lista (s) para prefeitos e 🌞 vereadores), Economia, Cultura, Religião (Citar todas as religiões presentes na cidade), Geografia (Relevo, Clima), Demografia (Crescimento populacional), Imigrações, Violência, Subdivisões, 🌞 Educação, Culinária (ou Gastronomia), Infraestrutura (só se possível), Transportes, Entretenimento (ou Lazer), Atrações turísticas, Seção Ver Também.
Criar predefinições sobre a 🌞 (s) cidade (s).
Criar artigos sobre todos os prefeitos e vereadores da cidade (procurar desenvolver o máximo possível, é o que 🌞 deveria ser, não esses artigos muito mínimos).
Criar artigos sobre todos os bairros (só que não muito mínimos, procurar desenvolver o 🌞 máximo possível).
Criar artigos sobre ruas, avenidas, praças (procurando desenvolver muito os artigos e só criar sobre ruas, avenidas, praças se 🌞 for notório para uma enciclopédia).
Carregar muitas fotos sobre as cidades no Wikimedia Commons, e ilustrar os artigos que precisam de 🌞 figuras na wiki.
Carregar tais fotos, de modo que não apaguem no Commons).
Deixar o artigo bonito, com poucos ou se possível 🌞 nenhum link vermelho.
E se possível, destacar os artigos.
Eu acho que a wiki inglesa, está melhor que a nossa em, cidades 🌞 nacionais (americanas, inglesas).
Artigos sobre cidades brasileiras que precisam de melhoras (por estarem incompletas, marcados como esboço): Andrelândia, Arantina, Olaria (Minas 🌞 Gerais), etc.
A wiki pt, merece ter artigos sobre cidades nacionais muito boas, bem escrito, grande, bem informado.
Eduardo P (discussão) 17h22min 🌞 de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
Isso não é proposta, é quase um apelo.
Procure dar ideias por aqui.
Seu sucesso será 🌞 maior.
Sds! - Deh sim? 20h53min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2'
Pra quem se lembra minha versão do AWB adicionava 🌞 a {{sem imagem}} por padrão.
E isso deu alguma confusão.
Estou voltando a aprimorar a minha versão.
E relendo as discussões, penso em 🌞 adicionar a tag apenas em artigos em que a imagem seja facilmente achada.
Nesse caso, adicionaria apenas em assentamentos (municípios, estados, 🌞 distritos, freguesias, bairros, etc).
Imagino que isso segue o objetivo inicial da tag: marcar artigos para que sejam adicionadas imagens.
Já falei 🌞 com o Daimore, um dos que eram contra o uso anterior, sobre esse novo uso, e ele concordou.
Iniciou então a 🌞 discussão antes de testar pra colocar no awb: alguém tem algo contra essa adição? Rjclaudio msg 13h27min de 30 de 🌞 dezembro de 2009 (UTC)
Concordo, e ainda sugiro adicioná-la em biografias.
-- Lépton ✉ 04h08min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)
Estava 🌞 passando pelas Páginas novas quando vi este artigo.
Até me assustei ao ver a predefinição {{Seleção francesa de futebol por adversário}} 🌞 e os seus artigos.
Artigos semelhantes existem na fr-wiki (1126), na en-wiki (12) e na es-wiki (3).
A Wikipédia não é um 🌞 repositório desordenado de informações, de modo que eu questiono a real relevância enciclopédica destes artigos.
Claro que não estou pondo em 🌞 questão a relevância de um Brasil versus Argentina ou mesmo um Brasil-França em futebol (que deveriam, no meu entender, ser 🌞 movidos para "Rivalidade entre X e Y no futebol"), mas coisas como França-Togo em futebol e França-Ilhas Faroé no futebol 🌞 são, na minha opinião, irrelevantes para uma enciclopédia.
Pensei em propôr os 19 artigos já criados e a predefinição para eliminação 🌞 por votação, mas como o caso é complexo achei melhor trazer para a Esplanada.
Resumindo, pergunto se a comunidade acha esses 🌞 artigos relevantes e, caso não ache, o que fazer com eles.
Filipe Ribeiro Msg 17h36min de 21 de dezembro de 2009 🌞 (UTC)
Eu também me assustei quando vi isso pela primeira vez, e por ser uma situação nova tentei uma rápida alternativa 🌞 sobre qual a melhor forma de manter a afluência, pois a possibilidade de utilizá-las na {{footballbox}} me deixou de cabelo 🌞 em pé.
Penso da mesma maneira, confrontos entre seleções históricas até merecem artigo, mas um França-Ilhas Faroé no futebol definitivamente não.
Se 🌞 fossem para ER não teria achado um absurdo.
Jonas kam diga? 04h26min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
Recebi uma mensagem 🌞 do Robertogilnei, que estava impossibilitado de editar no domínio Wikipedia devido a um filtro de edições, já retirado.
Repito o texto, 🌞 na íntegra, logo abaixo.
"Firb, não consegui dar minha opinião lá nas Propostas por estar bloqueado, mas vou deixá-la aqui mesmo.
Minha 🌞 sugestão: não apagar os artigos, pois ali há muita informação interessante sobre os confrontos da Seleção Francesa.
Apagar a predefinição sem 🌞 sentido, aí sim eu concordo.
O que dá para fazer é fundir os conteúdos destas páginas num só: Anexo:Lista de jogos 🌞 da Seleção Francesa de Futebol, ou alguma coisa semelhante.
E para a página não ficar imensa, dá para fazer uma compactação 🌞 parecida com a que fiz no artigo Estudiantes vs.Gimnasia y Esgrima.
Robertogilnei (discussão) 20h58min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)"
Vocês 🌞 precisam me desculpar, mas essa é mais uma medida tapa-buraco enquanto a comunidade não se juntar para criar e ajustar 🌞 os critérios de notoriedade, pois não temos nenhum parâmetro para seguir detalhadamente e acabamos cometendo algumas injustiças.
De qualquer forma, Concordo 🌞 com o Filipe: não vejo relevância enciclopédica alguma.
E mais: acho que por aqui anda-se aceitando coisa demais.
- Deh sim? 21h51min 🌞 de 25 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Arquivaram a página, o assunto morreu, e os artigos sem relevância continuam a ser 🌞 criados.
Já existem predefinições para oito países.
Tomaremos alguma atitude em relação a estes artigos? Filipe Ribeiro Msg 20h17min de 4 de 🌞 fevereiro de 2010 (UTC)
Sem critérios de notoriedade específicos, devemos no perguntar se o tópico recebeu cobertura de fontes fiáveis.
Será que 🌞 outras enciclopédias, manuais e almanaques de futebol dedicaram espaço para discutir a rivalidade entre as Ilhas Faroé e a França 🌞 no futebol? Senão, estamos a fazer pesquisa inédita ao catalogar e analisar pela primeira vez tais confrontos.
E concordo com o 🌞 Filipe quanto ao formato do título, pois fica claro que não se deseja ter um artigo sobre cada par de 🌞 equipes de futebol, mas apenas quando a rivalidade justifica.
Lechatjaune msg 20h26min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Acho que você 🌞 tem tudo o que você está certo e eu acho que nós poderíamos fundir mas acho que estes artigos merecem 🌞 o seu lugar na Wikipédia! Devo admitir que a França-Ilhas Faroé em futebol talvez não qualificado, também é verdadeiro para 🌞 Moldávia-Portugal em futebol.
Eu acho que eles merecem o seu lugar na Wikipédia, mas eu acho que nós poderíamos fundir.
Depois que 🌞 agora eu tenho outras fontes de um site em alemão:
As partidas do Brasil e também http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.
php?id=8&lang=en http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=8&lang=en
As partidas de Portugal: 🌞 http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.
php?id=36&lang=en e também http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=36&lang=en
As partidas da França: http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.
php?id=26&lang=en e também http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=26&lang=en
As partidas de Espanha e também http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/landervergleich.
php?id=13&lang=en http://www.weltfussballarchiv.
com/Nationalmannschaft/Natinew/alanderspiele.php?id=13&lang=en
Acho que esses 🌞 artigos sejam úteis! mas eu acho que nós poderíamos fundir quando você acha? Eu vejo na Wikipédia, por exemplo, a 🌞 Bulgária-Roménia em futebol, também da Austrália-Nova Zelândia em futebol Acho que esses artigos merecem o seu lugar, mas eu também 🌞 acho que podemos mesclar.
De lá, eu achava que estes itens eram boas como eram.
Quando você acha? Biling (d) 16h26min de 🌞 5 de fevereiro de 2010 (UTC) PS : Desculpa para meus erros de ortografia ou o meu acordo erros Se 🌞 você pode falar em francês eu entendo melhor .Obrigado Biling :)
Apesar da notória dificuldade de se expressar em português, o 🌞 esforço do usuário demonstra vontade de debater a questão, o que é louvável.
A hipótese da fusão já foi levantada, e 🌞 continuo discordando dela.
Como já disse, a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, de modo que nem a fusão 🌞 considero apropriada.
Repito que estão fora de questão as rivalidades histórias e reconhecidas no mundo inteiro, confrontos que vão além dos 🌞 placares.
Apesar de levar em consideração com respeito a opinião do autor dos artigos, continuo com a minha opinião de que 🌞 estes artigos são inadequados.
Filipe Ribeiro Msg 23h02min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
Claro que também concordo que alguns confrontos 🌞 não fazem sentido.
Mas, o site da Fifa tem esse comparativo entre BRA e FRA (e qualquer outro entre duas seleções): 🌞 Confrontos diretos.
Fonte mais fiável impossível.
Mesmo a Fifa chamando de "Busca por Confrontos Diretos" não é apenas uma busca qualquer, mas 🌞 uma busca de estatísticas e não tem apenas jogos da seleção principal, mas todos que envolvem as seleções de futebol 🌞 (feminino, sub-qualquer coisa, competições, amistosos, futsal, etc).
No caso específico da seleção brasileira, o próprio site da CBF tem essas estatísticas 🌞 (nesse caso é documentação mesmo, com todo e qualquer confronto): Site de confrontos.
Acho que, de cara, estes artigos devem ser 🌞 movidos para o domínio Anexo, pois são, basicamente, listas de jogos, algo como Anexo:Confrontos no futebol entre Brasil e França.
A 🌞 origem deste conteúdo, parece, está na wp:fr.
Lá eles tem apenas alguns confrontos do Brasil (os principais e mais significativos).
Quando o 🌞 trouxe para cá, deve ter feito a extensão a várias outras seleções, causando algumas coisas estranhas.
Abraços Mwaldeck msg 04h49min de 🌞 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
A minha opinião: Acho que a informação de jogos com equipas lusófonas deveria ficar.
Por exemplo 🌞 no Campeonato do Mundo de este ano Portugal e o Brasil vão defrontar a Costa do Marfim e a Coreia 🌞 do Norte, e eu antes destes jogos, gosto de saber como foi o histórico destes encontros.
Admito que fiquem num Anexo 🌞 por seleção.
Já a informação sobre as equipas não lusófonas não vejo utilidade para ela.
Joao4669 conversa 11h39min de 16 de fevereiro 🌞 de 2010 (UTC)
Atualmente com algumas fontes, tento como posso melhorar os artigos já presentes como Argélia-Espanha em futebol é agora 🌞 Dinamarca-Espanha em futebol Bilingdiscussão 16h37min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
Apenas os lusófonos não creio.
Os jogos entre Alemanha e 🌞 França ou Itália e Países Baixos são relevantes também, por exemplo.
Por outro lado, Coreia do Sul e China não são 🌞 (na minha visão).
Já Alemanha e Coreia do Sul e Alemanha e China são (exclui os lusófonos por questões obvias, já 🌞 que também considero todos relevantes).
Podemos mover para Anexo? O que acham? Abraços Mwaldeck msg 23h12min de 4 de março de 🌞 2010 (UTC)
Educação a distância tem um título errado o correto seria Educação à distância.
Jabuti (discussão) 13h33min de 5 de dezembro 🌞 de 2009 (UTC)
Veja a discussão do artigo, que tem informações sobre isto.
E dá próxima vez que desejar discutir sobre o 🌞 título de um artigo, o lugar mais apropriado é na discussão dele, e faça uma chamada na esplanada anúncios para 🌞 chamar o pessoal para a discussão.
-- Lépton ✉ 04h34min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
Já tinha encontrado alguns exemplos 🌞 avulso, mas só agora tomei conhecimento da imensidão do problema: há cerca de 150 portais inacabados, muitos deles somente com 🌞 o esqueleto, alguns em inglês ou línguas estrangeiras.
Portais inacabados, sem manutenção, ou cujo criador abandonou após a primeira edição.
A qualidade 🌞 varia entre algum conteúdo, como de alguns países (ex Portal:Eslovénia ou Portal:Eritreia), somente esqueleto, como o Portal:Quénia, Portal:Estados Federados da 🌞 Micronésia, ou Portal:Desenvolvimento sustentável, em construção com conteúdo mínimo há vários anos como Portal:Tecnologia ou ainda com conteúdo em língua 🌞 estrangeira, como no Portal:Ciência.
O que se coloca agora é que destino dar a esses portais? Não apresentam utilidade no sentido 🌞 em
