bet sport 360 club,aposta para presidente bet365,aposta para presidente do brasil-westinfotech.com

2 liga holandesa jogos de hoje palpites

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro😊 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho😊 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019😊 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio😊 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro😊 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março😊 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro😊 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro😊 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho😊 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009😊 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio😊 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro😊 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março😊 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro😊 Outubro Novembro Dezembro:

Comunidade, acabei de adicionar meu nome como tutor nesta wiki.

Se houver objeção por favor postem em minha discussão😊 que imediatamente retirarei meu nome da lista.Obrigado.

Amats d 00h20min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Comunico que foi aberto um😊 pedido de suspensão de ferramentas do adminsitrador Castelobranco aqui.

Wikipedia:Pedidos de suspensão/Castelobranco Sds MachoCarioca oi 22h32min de 1 de maio de😊 2010 (UTC)

E eu comunico que cancelei este pedido de suspensão, visto não se enquadrar na política: Após a solicitação de😊 um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária😊 do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador.

Christian msg 23h56min de 1 de maio de 2010 (UTC)

E eu comunico que😊 abri um pedido de opinião de comportamento do burocrata Castelobranco aqui [[1]] que no jargão técnico é 'discussão formal de😊 filtro', mas isso não faz sentido, pois o filtro ja foi feito e encerrado, não há o que discutir, não😊 dá pra desfaze-lo e também que pretendo levar à Esplanada Propostas uma discussão para retirar adendos da atual politica de😊 bloqueios, que caso alguém (fora os adms mais interessados) não tenha notado, simplesmente impede qualquer administraodr da Wikipedia, (a não😊 ser um louco) de ser desnomeado ou ter suas ferramentas suspensas e vou mostrar à comunidade os itens desta politica😊 que garantem essa total impunidade a eles.

É preciso ter um fim o que se instalou aqui, uma mordaça completa para😊 se poder reclamar de descasos administrativos e de suas atiudes mo minimo dúbias, e não poder se fazer nada, nem😊 reclamar.

Burocrata protegendo burocrata, administrador protegendo administrador, - parece que há algum pacto de nenhum desfazer o que outro faz quando😊 essas pessoas deviam proteger era ao grosso dos editores e usuários do projeto - é a lama daqui, e a😊 unica maneira de impedir que isso continue aqui, é removendo dois adendos das tais 'regras' tanto dos motivos para desnomeação😊 quanto dos pedidos de suspensao de ferramentas.

Sds MachoCarioca oi 02h29min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Pedido aberto as 22h22min😊 de 1 de maio de 2010 encerrado as 23h51min de 1 de maio de 2010, pouco mais de uma hora😊 depois.

Pena que na horas dos PAs não exista esta velocidade.

Deve ser coincidência.

Fabiano msg 02h36min de 2 de maio de 2010😊 (UTC)

A função de um burocrata na Wikipedia é proteger os outros, são eleitos pra isso uai..

e vcs continuam votando em😊 eleição de adms.

Eu ja disse, isso tem que ser automatico pra quem atingir tla tempo de casa e tantas edições😊 ...

MachoCarioca oi 02h43min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não vi o que se trata, nem tenho nada em particular😊 contra o Castelo; mas agora eu só votarei contra os administradores...

Duro admitir, mas nem ética mais existe...

Depois que vi se😊 omitirem em benefício de POV contra o que a comunidade decidiu numa votação, e lendo as "desculpas" de que era😊 um "conflito editorial", acho que nenhum deles se presta ao papel...

Jamais pensei em dizer isso, neste contexto, mas a coisa😊 está podre.Demais.

Algo que está putrefacto, insalubre, pernicioso...

Conhecer (discussão) 14h24min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Claro, sysop só é bom😊 se concordar incondicionalmente com tudo o que eu digo.

GoEThe (discussão) 14h31min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Nem sempre, mas😊 tbém não é so pra discordar de tudo que dizemos...

hehe MachoCarioca oi 02h24min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Anuncio😊 que foi iniciada uma discussão a respeito da presença ou ausência das referências na seção introdutória dos artigos, principalmente naqueles😊 artigos completos e desenvolvidos levados para EAD.

Acesse o link para opinar.

Att Burmeister (discussão) 18h27min de 2 de maio de 2010😊 (UTC)

Parece-me que apesar de tudo, nem tudo corre mal na wikipedia lusófona ! Em Abril de 2010 fomos a wikipédia😊 que mais cresceu em tamanho dos artigos e em Março de 2010 fomos a 2ª ! Isto não será 100😊 % verdadeiro, mas é um bom indicador.Podem ver aqui:

--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Creio😊 que seja verdadeiro sim, pois já tinha visto isso de sermos a Wikipédia que mais cresceu em abril em uma😊 outra lista de uma outra página, só não lembro onde foi.

Inox msg 00h21min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Eu😊 acompanho esta lista.

É uma lista de exemplo, dos 1000 artigos "que toda enciclopédia deveria ter".

Com relação a estes artigos, a😊 apuração é automática, por bot, e reflete a realidade.

Com relação a todos os artigos, creio que não, ela é apenas😊 um indicador.

CasteloBranco msg 00h32min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Agora que você disse, CasteloBranco, lembrei mais ou menos onde😊 foi que já tinha visto isso.

Foi em alguma lista relacionada aos 1000 artigos essenciais.

Inox msg 00h44min de 3 de maio😊 de 2010 (UTC)

Comunico que abri um pedido de mediação sobre a questão do Dom dos Câmara leme, agradecendo desde já😊 ao editor ou editores que possam fazer o especial favor de mediar este conflito.

-- - Darwin Alô? 06h00min de 3😊 de maio de 2010 (UTC)

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes😊 aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.Att.

, Ruy Pugliesi ◥ 14h51min de 3 de maio de😊 2010 (UTC)

Informo que abri uma proposta de discussão para votação sobre enunciado de regra da atual politica de bloqueio aqui.

[2]😊 Sds MachoCarioca oi 02h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Criei aqui uma tentativa de consenso propondo que, aos artigos😊 Wikipedia:Versões da língua portuguesa e Wikipedia:Ortografia, seja acrescentada uma nova secção intitulada "Artigos com forte afinidade a certos países lusófonos"😊 que recomende que os artigos diretamente relacionados com um dado país lusófono sejam redigidos na variante da língua em uso😊 nesse país.

Por exemplo: o artigo Amazônia deve ser redigido em português do Brasil; Lisboa em português de Portugal; Malanje em😊 português de Angola; etc.

Regras idênticas existem noutros projetos, designadamente na Wikipédia de língua inglesa.

Participe na discussão! Um abraço lusófono, --😊 Manuel de Sousa msg 09h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Fiz pedido para autorrevisor, nessa página.

Sds.

LuanSP (Discussão) 21h54min de😊 6 de maio de 2010 (UTC)

Neste caso não precisa anunciar na esplanada.

Christian msg 22h01min de 6 de maio de 2010😊 (UTC)

No decurso da polémica que se instaurou, derivada sobretudo da recente intervenção no Commons, Jimmy Wales acabou de anunciar que😊 removeu os privilégios executivos que lhe eram dados pela flag de fundador nos vários projectos da WMF, mantendo os de😊 visualização de edições (oversight), com a justificação de não desejar que discussões sobre o seu estatuto interfiram no debate sobre😊 conteúdo que actualmente decorre.

(No entanto, manteve também as permissões globais que lhe permitem recuperar esses estatutos quando quiser.)

Aproveito para anunciar😊 que decorre actualmente no Meta um pedido de opinião sobre a remoção total da flag de founder a Jimmy Wales😊 (que lhe permite a intervenção com estatuto máximo nos vários projectos da WMF), assim como uma petição sobre o seu😊 papel interventivo nas várias comunidades.

Mais informações sobre a polémica da intervenção de Jimbo no Commons podem ser obtidas na discussão😊 sobre conteúdo de natureza sexual (ver links no topo da página) e nas discussões que decorrem na esplanada do Commons.

--😊 - Darwin Ahoy! 10h58min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Esta tarde, após ter sido confrontado com a possibilidade de😊 poder restaurar os privilégios que auto-removeu do estatuto de fundador, Jimmy Wales removeu também essa possibilidade, sendo também removido do😊 grupo dos administradores globais.

Neste momento o estatuto de fundador está praticamente reduzido aos privilégios de oversight (visualização de edições e😊 ficheiros eliminados) e a usuário autoconfirmado.

-- - Darwin Ahoy! 23h23min de 9 de maio de 2010 (UTC)

E enquanto isso, na😊 Wiki-pt, seus adms tem o privilegio de só poder ter suas ferramentas ou seu estatuto de sysop pedidos em consulta😊 à comunidade, se no primeiro caso eles mesmo concordarem, e no segundo caso, se insistentemente fizerem mau uso de seu😊 estatuto.

MachoCarioca oi 23h07min de 9 de maio de 2010 (UTC)

PS Mas creio que isso vai acabar.

Caríssimos, conforme anunciado na mailing-list😊 da Wikimedia Portugal, refiz a anterior Lista de interessados na formação da Wikimedia Portugal que, com a formação/constituição da Associação😊 Wikimedia Portugal perdeu utilidade, para uma nova Lista de voluntários.

Como tal, e porque não podemos presumir que os interessados sejam,😊 efectivamente, voluntários, foram contactados todos os anteriores inscritos (30 via Special:Emailuser, 9 via página de discussão) para enviarem os seus😊 contactos e-mail para mim para, posteriormente, solicitar-lhes que se reinscrevam na lista atestando, dessa forma, a bet sport 360 club disponibilidade para participarem/colaborarem😊 nos projectos (página ainda em elaboração) que este ano irão arrancar.

Se acham que podem colaborar connosco, inscrevam-se (mas deixem-me o😊 vosso contacto, por favor)! Estamos à procura de gente dinâmica e que goste de actividades como as propostas.

Ideias de novos😊 projectos são sempre benvindas, pelo que também vos deixo o convite a participarem nas discussões que decorrem na mailing-list da😊 Wikimedia Portugal.

Saudações a todos e obrigado pela ajuda, -- Nuno Tavares ✉ 20h32min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Conforme😊 o que escrevi aqui, resolvi voltar ao status quo ante a decisão de um usuário para que mais pessoas opinem😊 sobre a organização do redirecionamento.Grato.

-- tony :: jeff ¿ 22h13min de 11 de maio de 2010 (UTC)

O usuário abriu seu😊 pedido de aprovação para a utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos, mas parece ter se esquecido de anunciar aqui.

Qualquer editor que😊 tenha direito ao voto pode participar da votação.

ThiagoRuiz msg 01h57min de 12 de maio de 2010 (UTC)

A Wikimedia anunciou um😊 novo logótipo para a Wikipedia.

Neste momento ele já foi adoptado na Wikipedia-en e será adoptado em breve para todas as😊 Wikipédias.

Por lá, há muitas sugestões para melhorar o novo logo, que muitos consideram de qualidade inferior ao actual.

GoEThe (discussão) 17h49min😊 de 14 de maio de 2010 (UTC)

Local para sugerir melhorias ao novo globo: [3].

GoEThe (discussão) 12h47min de 15 de maio😊 de 2010 (UTC)Prefiro o atual.

MachoCarioca oi 02h24min de 17 de maio de 2010 (UTC)Também.Muito melhor.

Dornicke (discussão) 02h31min de 17 de😊 maio de 2010 (UTC)

E espero que a turma daqui que é dada a imitar a Wiki-en no que seja que😊 eles façam, apenas por imitar, não deem ideia.

MachoCarioca oi 02h33min de 17 de maio de 2010 (UTC)Prefiro o atual.

[2] RmSilva😊 msg 02h43min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Preferem o actual, mas o logo vai ser mudado.

Por isso, anunciei aqui,😊 pois ainda é possível fazer melhorias ao logo, indo à página que indiquei.

GoEThe (discussão) 06h30min de 17 de maio de😊 2010 (UTC)

Não vai ser mudado aqui, se não quisermos.

Ou é automatico? MachoCarioca oi 08h09min de 17 de maio de 2010😊 (UTC)

Acho que vai ser automático.

GoEThe (discussão) 08h26min de 17 de maio de 2010 (UTC)Eu até gosto.

Tem um ar mais sofisticado.

Praticamente😊 apenas se alisou e ficou melhor.

É o que eu chamo uma boa mudança.

--Bluedenim (conversa) 16h08min de 17 de maio de😊 2010 (UTC)

Fiz pedido para uso do AWB.

Ver: Wikipedia:Semi-bot/pedidos.

Prowiki (discussão) 19h10min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria de alertar que😊 existe Wikipedia:Apostas - 600 mil para apostas, pois já chegamos 580 mil páginas em português, o que significa que está😊 abandonado ou ninguém se lembrou (só eu e os usuários e votaram.

Bruno Leonard (discussão) 21h59min de 17 de maio de😊 2010 (UTC)

Talvez as pessoas estejam preocupadas com coisas mais uteis e maduras,de maior interesse ao projeto, é um bom alento😊 saber que essa bobagem está abandonada.

MachoCarioca oi 21h25min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Precisamos de ajuda para elaborar o😊 texto de Wikipedia:Comunicado de imprensa - seiscentos mil artigos.

Obrigado, Lechatjaune msg 22h17min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Se correr😊 tão mal como correu nos 500.

000 mil, com um rio de lixo a entrar portas a dentro para fazer número,😊 sugiro um pedido de desculpas para o texto do comunicado de imprensa.

-- - Darwin Ahoy! 22h40min de 18 de maio😊 de 2010 (UTC)

Se alguém criar lixo só para atingirmos os 600 000 mil, devia ser bloqueado.

GoEThe (discussão) 22h44min de 18😊 de maio de 2010 (UTC) Espero que sim.

No ano passado não só não levaram bloqueio, como ainda tiveram direito a😊 medalhinha.

-- - Darwin Ahoy! 22h46min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Eu comecei o texto tentando evitar palavras e estruturas😊 que denunciassem o uso privilegiado de uma versão específica do português.

Lechatjaune msg 22h51min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Se😊 as palavras e estruturas não dão conta, que tal uma imagem? Lixo atrai moscas.

E aumentem a aposta para 666 mil.

Beelzebub😊 (discussão) 06h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)Concordo.

Essa bobagem de competição em número de artigos só prejudica a pt-wiki,😊 que já tá mesmo cheia de lixo, como os artigos de uma linha de jogadores de futebol e comunas da😊 Europa.Tudo lixo.

Preferia um wiki com 1000 bons artigos do que esses monstrinhos mínimos.

Amats disc 12h18min de 19 de maio de😊 2010 (UTC)

Seria bem melhor estar preocupado com o número de artigos bons (24)! Esse número diz muito mais sobre o😊 estado da pt.

wp, seja por ser tão pequeno, seja porque é um décimo dos número de artigos destacados, já de😊 si também diminuto.

Faz algum sentido que haja muito mais artigos excelentes do que bons? --Stegop (discussão) 17h35min de 19 de😊 maio de 2010 (UTC)

Stegop, a respeito dos artigos bons a verdade é que a wiki está vazia em vários setores😊 e um deles é a EAD.

Os artigos bons são relativamente novos, começaram no ano passado eu acho, e poucos tem😊 interesse em levar este tipo de artigo para lá.

Eu já achei uns 2 ou três largados por aí mas só😊 posso enviá-los depois de conferir tudo pois não editei neles.

Infelizmente, a wiki está bem vazia.

Abç OTAVIO1981 (discussão) 18h25min de 19😊 de maio de 2010 (UTC)

Se pessoal acha bobagem, não votem.

Cuidado: esse negócio aumentar para 666 mil é o número da😊 besta, segundo a Bíblia.

Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Caros irmãos, depois de meses fora, lembrei-me😊 da Wikipédia e estou de volta.

Poderiam dar uma olhada aqui? Grato.

Matheus Café-Coffee-Kawa? 00h18min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Abri😊 uma discussão sobre o assunto em Projetos/Desambiguação --Stegop (discussão) 04h44min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Conforme requisitado, anuncio aqui😊 meu pedido em curso ( ) para a utilização do AWB.

– Opraco (discussão) 23h17min de 23 de maio de 2010😊 (UTC)

Pedido para utilização de AWB.

Conforme pedido na página, publico o anúncio aqui Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h20min de 23 de maio de😊 2010 (UTC)

Administradores, daria para opinar aqui?.Obrigado.

Matheus Café-Coffee-Kawa? 23h22min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Por favor, tenha paciência.

Os pedidos de😊 obtenção de estatuto normalmente demoram um pouco, mas sempre são avaliados.

ThiagoRuiz msg 02h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Pessoal😊 que usa AWB e bot, favor dá uma passadinha em Wikipedia:Semi-bot/pedidos que tem 2 pedidos abertos e o prazo já😊 vai acabar.

--Lépton msg 00h58min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Prezados e prezadas,

Como tem havido uma disputa editorial acerca do😊 uso de itálico nos verbetes sobre filmes, e sendo esta a meu ver uma questão menor que pode ser decidida😊 através duma votação por maioria simples da comunidade, e estando a página de debate sobre isso paralizada desde 2006, resolvi😊 abrir uma votação aqui para saber qual a forma preferida pela maioria - e que, portanto, deverá figurar como "norte"😊 aos demais editores.

Particularmente, não tenho preferência.

Mas como surgiu a questão, nada melhor que todos possamos de logo colocar um desfecho😊 a isto, e nada melhor do que saber como pensa a maioria dos interessados.

De já agradeço aos que quiserem opinar/votar.

Abraços,😊 Conhecer (discussão) 12h57min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Nova e mais abrangente discussão

Como foi decidido pelos participantes da consulta😊 acima (que deixou, portanto, de ser efetuada), devemos ampliar a escolha da regra para os diversos casos similares contemplados no😊 LE.

Assim, comunicamos que a partir das 8 horas UTC de 29 de maio, terá início a votação sobre o uso😊 (ou não) do itálico no parágrafo inicial dos verbetes de que trata.

Para participarem, podem ir ao local apropriado, de já😊 agradecendo a todos quanto puderem/quiserem se manifestar.

Conhecer (discussão) 20h02min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Conforme discutido neste tópico, houve😊 um claro consenso pela simplificação do acesso ao estatuto de autorrevisor, passando a ser necessária apenas a aprovação de um😊 administrador para o estatuto ser concedido a quem o desejar.

Caso haja reprovação por parte do primeiro administrador, um segundo poderá😊 intervir.

Se este for contra, o pedido é negado.

Se for a favor, um terceiro faz o desempate.

O diferencial de edição da😊 alteração na documentação é este.

Obrigado a todos que deram bet sport 360 club contribuição.

Kleiner msg 16h57min de 28 de maio de 2010 (UTC)

Informo😊 a comunidade que foi aberta a discussão sobre o bloqueio ao usuário Vanthorn.

-- - Darwin Ahoy! 04h17min de 29 de😊 maio de 2010 (UTC)

Está aberta a troca de ideias sobre uma possível implantação do Conversor de Idiomas do MediaWiki para😊 a Wikipédia lusófona, como forma de minimizar os problemas que surgem devido às variações existentes na língua portuguesa.

Todos os interessados😊 estão convidados a expor seus pontos de vista, questionar, criticar, pesquisar, propor alternativas, etc...

A página é a seguinte:

Helder17h35min de 30😊 de maio de 2010 (UTC)

A tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de bloqueio existentes foi aberta há😊 quase um mês e prorrogada em razão da baixa participação.

É importante que haja mais participação, pois faltam poucos dias para😊 o término do debate.

O andamento da proposta está documentado aqui.

Ruy Pugliesi ◥ 14h38min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Para😊 diminuir um pouco a burocracia e compensar a pouca atividade (e pouco número) dos administradores (em alguns momentos), proponho permitir😊 que os administradores apaguem uma página diretamente , sem precisar mandar para ER e esperar outro administrador para apagar.

Obviamente, isso😊 não vale para tudo , apenas para casos muito especiais.

Proponho, de início, que isso seja válido apenas para eliminação de😊 redirect de discussão .

Os RDD já são marcados e eliminados quase que de forma automática, não vejo necessidade de duas😊 pessoas checando.

E, claro, qualquer mau uso de subverter o sistema terá suas punições.

Tem muita RDD para apagar, e fazer dois😊 administradores passarem pelo menos processo é muita perda de tempo e recursos humanos.

Vamos redirecionar o tempo dos adms para coisas😊 mais úteis (outras regras de ER, ou ...

alguém falou " atender aos pedidos a adms "? hein, hein? já ouvi😊 reclamações sobre isso)

Rjclaudio msg 03h29min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo Ótima proposta, só falta por-la em prática!Rilson Joás😊 (discussão) 04h13min de 31 de março de 2010 (UTC)

Um bot não poderia fazer a marcação desses casos? Isso evitaria até😊 mesmo ter que alterar a regra, pois envolveria apenas um humano (administrador), como já é o caso das marcações do😊 Salebot.

Bitolado (discussão) 03h47min de 31 de março de 2010 (UTC)

Antes de mais nada, lembro que:

A eliminação é contrária ao espírito😊 inicial da cultura wiki.

Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de material que nada tinha a ver com😊 uma enciclopédia.

Por esta razão, a função de eliminação de páginas só está disponível para administradores.

Os administradores não escolhem, entretanto, quais😊 páginas devem ser excluídas.– WP:PDE

Dito isto, Concordo que isso seja feito em redirects de discussão, pois não são verdadeiras páginas,😊 mas Discordo para todos os outros casos, pela política enunciada acima.

-- - Darwin Alô? 04h08min de 31 de março de😊 2010 (UTC)

Eu prefiro um bot fazendo as marcações de ER, mas apesar dos pedidos ainda não consegui achar um que😊 faça isso.

O bot pouparia temo dos editores, que é melhor q poupar os adms.

Até termos o bot pelo menos adiantamos😊 em alguma coisa com essa regra de ER.

Rjclaudio msg 13h14min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo há situações que😊 não se justifica serem vistas ou revistas por duas pessoas.

Penso até que se poderia ir mais longe, permitindo apagar directamente😊 casos como aqueles cujo conteúdo é deste tipo: lkjoiuv knerwgoldvçÇ ! A comunidade tem de ter um mínimo de confiança😊 nos administradores ou então mais vale desistir.

--João Carvalho deixar mensagem 21h29min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Tb concordo com😊 a ideia do João: vandalismos de letras aleatórias.

Colocaria também vandalismos de insulto / ofensivo.

Nessas regras tem que ficar claro o😊 limite, e o limite tem que ser pro mais específico.

Vandalismo de letras aleatórias está claro o que é, e o😊 ofensivo também (se tiver palavrão no meio, e apenas se tiver palavrão).

Ficam então três situações:

Redirect de discussão - já há😊 apoio, sem ninguém contra, e como o assunto não me parece complexo pra mim já há consenso e já estarei😊 aplicando

Vandalismo com letras aleatórias - nova sugestão

Vandalismo de insulto/ofensivo (com palavrão) - nova sugestão.

Algum comentário para as 2 novas sugestões?😊 Pra RDD já considero consenso, alguma ideia de onde colocar essa regra? Não sei mais navegar pela nossa documentação.

Rjclaudio msg😊 21h37min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Como a 3ª sugestão foi posterior ao que escrevi, informo que Concordo com😊 ela.

--João Carvalho deixar mensagem 22h05min de 2 de abril de 2010 (UTC)Concordo.

Dédi's ✓ (discussão) 23h09min de 2 de abril de😊 2010 (UTC)

Concordo e acrescento: redirects para páginas eliminadas também (esta já tem respaldo em WP:PE, mas é bom que se😊 juntem ambas).

Yanguas diz!-fiz 15h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Mais duas sugestões, que são um pouco mais subjetivas (nem😊 tanto):

Subpágina de usuário - desde que não tenha edição de outro usuário na página nem na discussão.

Ou seja, não seja😊 objetivo de discussão pela comunidade - se for deve ser avaliada duas vezes mesmo, pq podem considerar mover para o😊 namespace wikipedia ou qualquer outra coisa.

Erro meu - se o próprio adm criou a página, e pouco depois (pouco, em😊 menos de 1 semana) percebeu o erro (como um título errado, namespace errado, conteúdo q era para outro lugar, coisas😊 q já aconteceram comigo, e eu apaguei diretamente sem er, eu assumo), ele pode apagar a página diretamente.

Com isso agora😊 são 5 propostas.

Redirect de discussão, vandalismo aleatório, vandalismo ofensivo, subpágina, erro meu.

Rjclaudio msg 23h51min de 3 de abril de 2010😊 (UTC)

Discordo dos dois casos de vandalismo - porque pode dar margem a muitas interpretações e a eliminações indevidas - e😊 da subpágina de usuário - a proposta não está clara, e muitos usuários as utilizam para testes, no entanto concordarei😊 se a proposta se referir às subpáginas do próprio sysop.

Yanguas diz!-fiz 02h50min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Sim, a😊 subpágina de usuário é apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.

Sim, a subpágina de usuário é😊 apenas para a subpágina do próprio administrador, e não qualquer subpágina.

Sobre vandalismo ofensivo, concordo q pode dar alguma subjetividade, assim😊 como há subjetividade nos pedidos de bloqueio sobre ofensas a usuários.

Para as letras aleatórias não vejo mts interpretações possíveis: letras😊 aleatórias que não formem nenhuma palavra de mais de quatro letras existente na língua portuguesa.

Essa é minha definição de letras😊 aleatórias, uma bem restrita e objetiva.

Mas se formos usar essa não terá mt sentido pq os bots anti-vandalismo já marcam😊 ER pra isso.

Melhor então deixar esses 2 casos de vandalismo de fora, o que puder ficar objetivo nesses casos os😊 bots já marcam ER.

Ficando 3 propostas então: RDD e redirect para página eliminada, Subpágina do próprio administrador, Erru meu (único😊 editor é o adm, para casos de título errado e conteúdo sem sentido que deveria ter ido para outro lugar)

Rjclaudio😊 msg 03h10min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos redirecionamentos de página😊 de discussão e das subpáginas de usuário do próprio administrador (já vi isto acontecer em outros projetos sem que surgissem😊 problemas).

Bisbis msg 14h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Discordo da eliminação da própria subpágina, por uma hipótese que agora😊 me ocorreu.

Suponha que um sysop queira eliminar suas mensagens arquivadas: elas estão todas em subpáginas.

Ora, não se podem eliminar mensagens😊 recebidas, mas se esta proposta for aprovada, poder-se-ão.

Quem controlará um editor de má-fé? Continuo preferindo que sejam mandadas para ER.

São😊 raríssimos os casos, e não dá trabalho algum.

Concordo com as "letras aleatórias", desde que elas sejam o único conteúdo da😊 página.

Suponha que o editor escreva uma frase, um artigo mínimo, e no meio dela, por erro de digitação, a preposição😊 para vire arap, por exemplo.

Não vamos eliminar uma página por causa disto, certo? Sei que parece óbvio, mas, caso seja😊 aprovada, é bom deixar claras estas questões, para evitar "forçadas de barra" no futuro.Yanguas diz!-fiz

Discordo mesmo nos casos de vandalismo.

Editores😊 comuns não têm meio de confirmar o conteúdo da página após a bet sport 360 club eliminação, e isso poderia levantar dúvidas sobre😊 abuso da ferramenta sem qualquer necessidade.

Já existe o salebot que marca ER na esmagadora maioria desses casos, mais que isso,😊 não.

-- - Darwin Alô? 22h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} para😊 os redirecionamentos de página de discussão e também para subpáginas do próprio administrador.

Ao contrário do que o Yanguas mencionou acima,😊 não percebo qualquer problema, desde que essas subpáginas não sejam arquivos de discussão com histórico preservado por movimentação manual e😊 composto por revisões de outros usuários.

Nos demais casos, são apenas subpáginas do próprio usuário, de interesse pessoal, não havendo, portanto,😊 qualquer necessidade de passarem pela revisão de mais de uma pessoa.

Ruy Pugliesi ◥ 23h25min de 5 de abril de 2010😊 (UTC)

Ruy, e o que garante que a ferramenta não será abusada para apagar "arquivos de discussão com histórico preservado por😊 movimentação manual e composto por revisões de outros usuários"? Estou com o Yanguas, e Discordo que admins possam apagar sem😊 confirmação de segunda pessoa nesses casos.

-- - Darwin Alô? 23h29min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Só restringir a subpágina😊 para as que a única edição é do próprio adm sem mais nenhuma outra pessoa adicionando conteúdo (assim elimina-se a😊 movimentação de páginas).

Se foi copiar+colar, o conteúdo estará em algum lugar (provavelmente no histórico de bet sport 360 club própria página), mas tb😊 podemos restringir mais: sem nenhum link para PU e PDU de outros usuários.

Claro que isso não dá para os não-administradores😊 verificarem, mas é bom-senso dos adms seguir a regra (confiamos neles, por isso são adms), e se não respeitar a😊 regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.

Rjclaudio msg 23h49min de 5 de abril de 2010😊 (UTC)

O que garante é o fato dos administradores terem sido eleitos pela comunidade para desempenhar funções que requerem a confiança😊 da mesma.

Se têm autonomia até para efetuar bloqueios e proteções, por que não podem simplesmente apagar uma subpágina pessoal que,😊 como o Rjclaudio mencionou, é um copy/paste de arquivo ou contém basicamente apenas edições dele próprio?, ou eliminar redirecionamentos de😊 discussão? A Wikipédia lusófona é a única wiki do mundo que possui um sistema jurássico e burocratizante de eliminação para😊 casos assim.

Ruy Pugliesi ◥ 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a eliminação sem marcação de {{ER}} dos😊 redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário do próprio administrador, esta última😊 com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.

Jeferson msg 17h44min de 7 de abril de 2010 (UTC)

com a😊 eliminação sem marcação de dos redirecionamentos de página de discussão, dos redirects para páginas eliminadas e das subpáginas de usuário😊 do próprio administrador, esta última com algumas restrições, já citadas pelo Ruy e pelo Rjclaudio.

17h44min de 7 de abril de😊 2010 (UTC) Concordo com o Jeferson.

EuTugamsg 14h24min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «e se não respeitar😊 a regra será mau uso como qualquer outra ferramenta, passível das mesmas punições.

» Rjclaudio (e Ruy), o problema é que😊 bloqueios e proteções indevidos podem ser fiscalizadas por qualquer tipo de usuário.

Uma página eliminada só pode ser aberta por um😊 sysop.

Imagine que eu, na calada da noite, nomeie um arquivo de discussão meu para - sei lá - Chorumelas e😊 apague ambas.

Ora, apaguei um redirect e uma página chamada "Chorumelas".

Quem vai contestar isso? Que sysop vai ficar em cima de😊 outro para ver suas eliminações? Temos exemplo recente, aqui, de sysop que se locupletou e tinha um fantoche para marcar😊 ER nas páginas que ele eliminaria no dia seguinte.Não custa prevenir.

Ademais, por que o sysop teria o privilégio de eliminar😊 suas subpáginas, e editores comuns não? Esse privilégio nada acrescenta a suas funções, não beneficia em nada a comunidade.

Sem falar😊 que são raríssimos os casos de subpáginas postas para eliminar, não atrapalha em nada o desempenho de um sysop analisar😊 uma subpágina alheia de vez em quando.

Dito isso, Discordo da eliminação de subpáginas em qualquer hipótese, tornando sem efeito meus😊 votos anteriores em contrário.

Yanguas diz!-fiz 16h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas😊 Discordo do resto.

Eric Duff Discussão 00h33min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Com os redirecionamentos de discussões eu Concordo, mas😊 Discordo do resto.

[2] CasteloBranco msg 07h08min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Pra redirect de discussão e de páginas já😊 eliminadas (ver Especial:Redireccionamentos quebrados) e subpáginas do próprio sysop Concordo, mas Discordo dos vandalismos (mas pode ser discutido mais pra😊 frente, até acho que não tem problema, o problema são os abusos....

)--Lépton msg 23h23min de 3 de maio de 2010😊 (UTC)

Convido todos os editores que se interessam por desambiguações a participarem na proposta que fiz há alguns dias em Wikipedia😊 Discussão:Desambiguação.

--Stegop (discussão) 02h10min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Apesar da discussão ter tido pouca participação, dado que não houve😊 oposição, devo assumir que posso incluir o quadro em discussão em Wikipedia:DesambiguaçãoConteúdo e formato? --Stegop (discussão) 00h37min de 5 de😊 maio de 2010 (UTC)

Eu detectei que existem predefs repetidas pra indicar que um artigo foi traduzido e fui até o😊 café dos tradutores pra eles decidirem qual ficava.

Ninguém respondeu e eu coloquei outra msg lá, aí apareceram users pra discutir😊 a coisa.

Só que os coments evoluíram e tô criando este tópico.

Basicamente querem a extinção destas predefs por acharem elas de😊 pouca utilidade.

Vou colocar aqui a conversa:

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas

Existem 4 predefs para indicar que um artigo foi😊 traduzido: {{Tradução de}} , {{Traduzido}} , {{Tradução integral}} e {{Página Traduzida}} .

Peço que escolham uma pra ficar.Minha sugestão:

Odeio predefs emporcalhando😊 artigos, então ela deveria estar na discussão: {{Traduzido}} .

Se quiserem alguma outra função na predef peçam no WP:CP.

-- Lépton ✉😊 20h37min de 30 de março de 2010 (UTC)

Nenhum tradutor interessado? Posso escolher a que me apraz?--Lépton msg 21h14min de 14😊 de abril de 2010 (UTC)

Eu só utilizo estas predefinições quando não vou terminar de traduzir um artigo (o que limita😊 a utilidade do aviso a {{Tradução de}} ), do contrário não vejo motivo para manter os avisos.

Daemorris discussão 21h25min de😊 14 de abril de 2010 (UTC)

Aí já é uma discussão mto ampla, e deveria estar na esplanada então.

Se quiser levar😊 adiante ok, minha msg aqui era só pra acabar com a redundância msm.

--Lépton msg 22h07min de 14 de abril de😊 2010 (UTC)

Não vejo grande utilidade em qualquer delas, mas quem as usa e as criou lá terá (ou teve e😊 já não tem?) as suas razões.

Para artigos que estão a ser traduzidos, existe {{Em tradução}} , para os que foram😊 traduzidos, existe {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} (que deviam ser fundidas).

Podem argumentar que faz algum sentido avisar que a tradução está incompleta...

Talvez,😊 mas {{Expandir2}} (que também deve ser fundida com {{Expandir}} , já que é uma expansão desta) não serve? --Stegop (discussão)😊 04h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Eu posso fundir {{Tradução/ref}} = {{Tradução/ref2}} / {{Expandir2}} = {{Expandir}} (aqui há diferenças😊 nos parâmetros), só preciso do ok de mais pessoas.

Com relação a {{Em tradução}} , eu acho ela uma predefinição de😊 muito bom gosto (até o nosso ícone é o melhor, os da en, ja, zh e tr indicam transliteração e😊 não tradução), pois ela cumpre seu papel, e não há quase nada a se adicionar, sem ela acho que acabaríamos😊 tentando inventar várias maneiras de marcar artigos em tradução.

Agora vamos ver alguns números:

Eu acho que os números refletem a minha😊 opinião, a não ser pela {{Tradução/ref}} , que eu realmente desconhecia, mas considero útil, afinal poucos verificam referências.

Mas marcar um😊 artigo como "traduzido" é mais ou menos como colocar um aviso de:

O que diverte a atenção, sem nenhuma utilidade.

Nunca percebi😊 ninguém gritar, "DESVIA! DESVIA! EITA! POR QUE ASFALTO?!! NÃÃÃÃO!!", já que artigos traduzidos não deveriam ser nada incomuns em qualquer😊 ambiente wiki que adote licenças livres.

Quanto a questões como artigos mal traduzidos, etc, etc, há outras predefinições exclusivamente para isto,😊 assim como há outras placas de sinalização, muito mais úteis.

Daemorris discussão 05h02min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Dado que😊 fui eu quem criou {{Tradução/ref2}} e {{Expandir2}} , também me ofereço para fundi-los, mas atenção que ambas teem diferenças de😊 argumentos e não cumprem exatamente a mesma função, pelo que provavelmente é melhor haver alguma (tentativa de...

) discussão prévia sobre😊 a fusão.

Aliás, no que toca à {{Tradução/ref}} , a discussão é mais ampla, pois envolve o livro de estilo; já😊 participei numa discussão inconclusiva sobre se ela(s) deveriam estar na secção "referências", discussão essa que agora não encontro.

PS: Gostei da😊 metáfora do asfalto! Stegop (discussão) 06h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Melhor discutir isto na esplanada propostas, imagina quem😊 gosta destas predefs acordar um dia e a ver apagada.

Da minha parte tanto faz, eu não uso e nem vou😊 usar estas predefs msm.

--Lépton msg 13h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Achei as discussões entre Daemorris, Lépton e Stegop😊 muito interessantes e instrutivas.

Isto dito, acho que algumas predefinições, como Tradução/ref e Em tradução, podem facilitar buscas quando se procura😊 avaliar o artigo traduzido e compará-lo ao original, antes de se tomar a decisão de expandi-lo.

Já as predefinições Página Traduzida😊 e Tradução integral parecem-me menos úteis, notadamente porque mesmo os artigos de qualidade podem e devem ser melhorados, atualizados.

Na realidade,😊 a atualização permanente dos artigos é uma das forças do projeto que sustentamos.

Visto assim, a predefinição Expandir me parece ter😊 o mérito de incitar pessoas a envolverem-se neste tipo de trabalho.

Por último, observei a pouca utilisação que se faz da😊 página de discussão em tais circunstâncias.

O que não ocorre nas wikis francesas, por exemplo, onde as ditas páginas dão lugar😊 a muitos comentários e debates.

Eliezer (discussão) 18h11min de 17 de abril de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Café_dos_tradutoresPredefini.C3.A7.C3.B5es_repetidas

O😊 que posso dizer é: por mim podem apagar, eu não usaria estas predefs por achar totalmente desnecessário, pra que uma😊 predef eterna dizendo que foi traduzido se daqui a 10 anos ele pode não ter nem resquício da tradução? Basta😊 o sumário.

Isto vale tbm pra {{tradução/ref}} (que disseram ser útil) que tem a msm finalidade de indicar que o artigo😊 foi traduzido.

A doc dela diz para colocar na seção de referências, mas qual o sentido disto? O artigo da outra😊 pédia não é a referência, elas devem estar no corpo do texto (ou na seção apropriada).

Se é pra indicar de😊 onde o texto veio, volte ao começo, basta o sumário que ficará eterno no histórico.

--Lépton msg 23h11min de 17 de😊 abril de 2010 (UTC)

Como disse acima, não vejo qq.

utilidade nas restantes, mas acho úteis a {{Em tradução}} , {{Tradução/ref}} e😊 {{Tradução/ref2}} .

O {{Em tradução}} , avisa os possíveis editores que alguém está a traduzir o artigo.

É verdade que em quase😊 todos os casos que tenho visto isso é mentira - a marca foi lá colocada por quem começou a tradução,😊 mas não a retirou quando desistiu, frequentemente ao fim de dois ou três parágrafos.

Aí, acaba por ser tão inútil como😊 as restantes.

Talvez fosse útil uma marca do tipo {{Tradução incompleta}} , para substituir {{Em tradução}} quando o tradutor desistiu d😊 traduzir mais.

Quanto às {{Tradução/ref}} 's, o assunto dos artigos estrangeiros não serem referências foi discutido recentemente algures (lembro-me que o😊 RJClaudio, o Darwin, e o Conhecer intervieram).

Concordo que em rigor não são referências, mas na prática, quantos artigos da wp😊 não são mais fiáveis que muitas das referências utilizadas por aí? Quantas das referências, inclusivamente fiáveis, como publicações e sites😊 institucionais não usam a wp como fonte? Quantas dessas fontes teem, na prática um sistema de verificação de fiabilidade daquilo😊 que publicam muito menos eficaz do que as wp's? Se já intuía isso há muito tempo, foi precisamente no decurso😊 das minhas edições (por sinal as maiores foram traduções) que isso é um facto inegável, acontecendo-me frequentemente que, quando vou😊 à procura de referências para um trecho mal referenciado no artigo estrangeiro, as referências com aspeto mais fiável são afinal😊 baseadas nesse artigo.

Entre não dizer nada sobre a origem do texto e informar ao menos que é tradução de um😊 artigo estrangeiro, a última opção parece-me muito melhor, já que, mesmo que as referências do artigo original não sejam incluídas😊 na tradução, o leitor e futuro editor teem a hipótese de ir ao original.

Mesmo que o artigo original não esteja😊 bem referenciado, é completamente diferente ter acesso ao original e ao seu histórico do que não saber de todo qual😊 é a origem do texto.

Junte-se a isto que é muito frequente que os tradutores não incluam na tradução as referências😊 do original, o que se "percebe", pois verificar e formatar referências dá bastante trabalho e diminui bastante a produtividade, pelas😊 interrupções que implica na tradução, já de si um trabalho difícil complicado.

Há ainda a considerar que, mesmo que as referências😊 sejam muito boas e completas, é inevitável que nem todos os detalhes estejam referenciados e/ou o tradutor não tenha paciência😊 para os verificar, pelo que se se informar o leitor de onde os dados veem, fica mais fácil para ele😊 fazer essa verificação.

Pessoalmente, senti a necessidade de criar o {{Tradução/ref2}} porque geralmente uso mais do que um artigo estrangeiro para😊 fazer as minhas edições baseadas em traduções, então achei que seria bom que pudesse distinguir as partes que vinham de😊 uns artigos e de outros.

Isso é tanto mais útil quando há dados, senão contraditórios, pelo menos incoerentes entre os artigos😊 usados na tradução.

Quanto a no futuro o texto poder já ter pouco a ver com o artigo original, passa-se exatamente😊 o mesmo com as outras (verdadeiras) referências.

Daí que, mais uma vez, ache {{Tradução/ref2}} mais adequado, por poder identificar partes do😊 texto em vez de todo ele, permitindo que os editores cuidadosos identifiquem as partes que já não são tradução.

Dizer que😊 o tradutor deve trazer as referências dos artigos usados na tradução e completá-las nos casos em que elas se revelem😊 insuficientes ou inadequadas soa bem, mas a realidade é que, se já são raros os que se dão ao trabalho😊 de indicar que o texto é traduzido...

E como vamos obrigar os editores a incluírem as referências? Quantas PE's são passam😊 quando há iw's, mesmo que o texto da pt.

wp pouco tenha a ver com o dos iw's ou, na melhor😊 das hipóteses, ser apenas uma ínfima parte deles, quando não apenas o 1º parágrafo?

Desculpem o discurso sem fim, mas a😊 síntese não é o meu forte.

Só espero que consiga ter explicado minimamente o meu POV.

--Stegop (discussão) 01h20min de 18 de😊 abril de 2010 (UTC)

O meu ponto de vista é o mesmo do Stegop.

Em relação aos comentários feitos sobre a suposta😊 inutilidade da {{Tradução/ref}} , afirmo que ela não só é extremamente útil, mesmo quando o texto está referenciado, pois permite😊 saber qual a fonte da tradução e conferir, como deveria até ser de uso obrigatório sempre que se faz uma😊 tradução, tanto por uma questão de respeito para com o criador do texto original, como sobretudo pela legalidade no cumprimento😊 das licenças livres (licença livre não é o mesmo que sem licença, como alguns parecem pensar por aqui).

O seu lugar😊 no artigo é de facto junto com as referências, de preferência numa secção própria denominada "Fonte(s) da tradução" -- -😊 Darwin Alô? 09h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)

A {{tradução/ref}} é útil, justa com os artigos originais e, como😊 notou o Darwin, necessária por questões de licença.

Acho que a mensagem dela não é a ideal (e a da {{Tradução/ref2}}😊 é muito estranha, preferiria as que usam em en:Translation/ref, por exemplo), mas Discordo de apagá-la.

De resto, Concordo que as demais😊 realmente não são muito úteis, mas também Concordo uma {{Tradução incompleta}} seria útil.

Por mim, todas as outras poderiam ser apagadas😊 ou redirecionadas para uma suposta {{Tradução incompleta}} , especialmente devido ao argumentum ad asphaltum do Daemorris Brandizzi (discussão) 11h29min de😊 18 de abril de 2010 (UTC)

Se a questão é respeito a licença então a predef deve ser modificada para aceitar😊 não somente textos de outras pédias, mas tbm de outras fontes, e não se referir apenas a tradução.

E não me😊 deram sequer uma razão para que ela esteja na seção de referências.

Pra mim o sumário basta, mas se fazem tanta😊 questão, que fique na discussão.

Mas pra mim continua inútil: o texto será modificado durante o tempo e pouco da cópia/tradução😊 estará no artigo.

A {{tradução/ref2}} não pode ser usada como referência, mas como nota.

Uma possível {{tradução incompleta}} pode parecer útil, mas😊 duvido que alguém complete a tradução em tempo hábil: Wikipedia:Esplanada/geral/Trechos em língua estrangeira de artigos em tradução (11mar2010).

Ou pretendem que😊 a predef fique lá por tempo indeterminado? Podem até criar ela, desde que tenha um período de tempo máximo que😊 ela possa ficar.

--Lépton msg 14h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Ponho {{tradução/ref}} na seção de referências porque é o😊 que a documentação da predef sugere.

Por mim, colocava na seção de {{ligações externas}} - mas me acostumei com ela onde😊 está.

Como não se confunde com uma referência do meio do texto - que, essas sim, garantem a verificabilidade do artigo😊 - não vejo problemas.

Para mim é assunto irrelevante se a {{tradução/ref}} aparece em {{ligações externas}} , {{referências}} ou {{ver também}}😊 .

Só acho ineficiente pô-la na discussão, pois ficaria muito escondido do leitor.

Por outro lado, concordo que o texto pode e😊 deve ser alterado, depois de traduzido, e por isso discordo da mensagem da {{tradução/ref}} e proponho que ela seja mudada.

Inútil,😊 garanto que a predef não é: eu mesmo já fui do artigo traduzido para o original através desse tipo de😊 referência.

Ademais, a {{tradução incompleta}} não seria uma predef de manutenção - ou pelo menos não só para manutenção.

Seria uma predefinição😊 de alerta ao leitor, e poderia servir como um guia ao outro artigo, completo.

Assim, eu sugeriria que ela ficasse no😊 artigo por quanto tempo fosse necessário (o que não nos impediria, por exemplo, de datar a predefinição).

--Brandizzi (discussão) 15h04min de😊 18 de abril de 2010 (UTC)

A "fonte da tradução" é algo que de facto é usado no artigo, pelo que😊 está muito mais relacionada com as referências que com ligações externas.

O texto da tradução/ref diz explicitamente que "o artigo foi😊 inicialmente traduzido do artigo X ,especificamente da versão Y", pelo que não percebo que confusão possa haver.

Após o artigo ser😊 alterado, mesmo depois dos 10 anos que diz o Lepton, essa frase continua perfeitamente válida.

Em relação à tradução/ref2 ser colocada😊 como nota e não como referência, também me parece ser o correcto.

-- - Darwin Alô? 19h27min de 18 de abril😊 de 2010 (UTC)

Continuo vendo o sumário como mais adequado que a predef eternamente no artigo, por isto na discussão seria😊 o melhor se quiserem manter ela.

Mas se quiserem que ela esteja no artigo, melhor que nas LEs, na seção de😊 refs ou até msm outra seção, é bom inventarmos menos moda e usarmos a boa e velha seção {{notas}} para😊 ela então.

proponho alterar a documentação da {{tradução/ref}} indicando a seção notas para abrigar ela, e alterar a {{tradução/ref2}} para ser😊 usada em conjunto com a {{notas}} ao invés de {{referências}} , pelo menos até se decidir se ela vai ficar😊 na discussão ou não.

Só que não concordo nem um pouco com a futura predef {{tradução incompleta}} ficar por tempo indeterminado😊 no artigo, devemos com certeza firmar um prazo limite (minha sugestão: 6 meses).

--Lépton msg 19h45min de 18 de abril de😊 2010 (UTC)

Texto e usos (distintos) de {{Tradução/ref}} e {{Tradução/ref2}} : Não dou grande importância às mensagens das predef.s.

Acho que o😊 que se pretende transmitir está lá.

Não sei como é como os outros, mas as minhas traduções teem tanto de tradução😊 propriamente dita como de adaptação a partir do texto estrangeiro.

É frequente certos trechos e a estrutura do artigo pouco terem😊 a ver com o original porque este me parece deficiente.

Por outro lado, quase sempre uso vários artigos de diversas wp's.

Para😊 notificar o leitor dessa situação, a {{Tradução/ref}} não serve para tal, e foi por isso que criei a {{Tradução/ref2}} .

Dito😊 de outra forma, a {{Tradução/ref}} afeta a generalidade do texto, enquanto que a {{Tradução/ref2}} pode ser usada para trechos específicos.

Por😊 outro lado, {{Tradução/ref2}} permite que os trechos fiquem assinalados como divergindo do artigo traduzido.

Inclusão ou não na secção de referências:😊 Em princípio, acho que a melhor solução será ou andará próxima do que o Darwin sugeriu: usar a {{Tradução/ref2}} na😊 secção de notas.

No entanto, tal como disse noutra discussão, isso traz problemas práticos e estéticos.

Usar "group" nas ref.

s é uma😊 chatice adicional à chatice que já é formatar as referências, principalmente numa tradução, pelas interrupções que trazem ao processo de😊 tradução do texto.

É certo que se pode usar {{Nota de rodapé}} e {{Notas}} , mas embirro com aquela [nota x].

Acredito😊 que para os que aqui estamos a discutir essas questões são menores, mas não haverá muitos editores que acham isso😊 demasiado complicado? Será que o risco do número, já de si restrito, de editores que se dão ao trabalho de😊 incluir notas que em sentido estrito não são referências (continuo a não estar convencido disso..

) na secção de referências, não😊 vai diminuir ainda mais? Sinceramente, estes preciosismos são ridículos em face do que se passa numa grande parte dos artigos😊 traduzidos, que não só não teem quaisquer referências, como nem sequer mencionam a(s) fontes, que frequentemente estão referenciadas.

E, volto a😊 insistir, se aceitamos (e é inevitável fazê-lo), tantos sites e publicações cujos textos não sabemos de onde vieram, porque não😊 tolerar que a nota sobre a fonte da tradução figure nas referências? No outro dia vi um programa de televisão😊 (não era talk-show :-) de ar credível que afirmava que a Wikipédia tinha menos erros que a Enciclopédia Britânica.

Não vou😊 ao ponto de acreditar em tal coisa, mas quantas situações não há em que muitas das "referências fiáveis" que encontramos😊 no Google não são afinal baseadas em artigos da wp? Mas nós somos tão puristas nem sequer permitimos que a😊 nota sobre a fonte da tradução esteja na secção de referências...

E entretanto todos os dias assistimos nas discussões das PE's😊 aquilo que se sabe, nem sequer tendo coragem de alvitrar que www.

jornal-da-minha-freguesia-mixuruca.

com pode não ser uma fonte fiável.

{{tradução incompleta}} Não😊 vejo qualquer problema em ficar eternamente num artigo.

Cabe aos editores decidirem se faz sentido ou não retirarem-na, à semelhança do😊 que acontece com outras marcas de manutenção.

O que não faz sentido nenhum é ter Categoria:!Artigos em tradução desde Agosto de😊 2007! Mas também nada tenho contra ser removida automaticamente.

E já agora faça-se o mesmo para {{Em tradução}} .

Mas parece-me que😊 há um problema técnico complicado: como saber quando a marca foi posta nos casos em que o editor não se😊 deu ao trabalho da colocar? Atualmente Categoria:!Artigos em tradução tem 1111 artigos (fui lá pôr uma dúzia mesmo agora para😊 ficar uma linda duma capicua :-).

{{Tradução/ref(2)}} servir para fontes que não sejam da Wikipédia: Nada tenho contra que se criem😊 prefef.

s para traduções genéricas, o que se passa é que a estrutura das wp's nós conhecemos, pelo que podemos simplificar😊 ao máximo sem perda de dados, mas o mesmo não acontece com outras fontes.

Sumário de edição Além de não ser😊 prático (uma tradução geralmente envolverá várias edições), quem é que vai à procura da origem do texto nos sumários?

--Stegop (discussão)😊 22h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)

1-Não lembro de ter visto alguém questionar tal coisa.

2-Não penso se tratar de😊 preciosismo, a seção de referencias se refere a verificabilidade do texto, e tanto a trad/ref como a trad/ref2 não fazem😊 isto, mas apenas informam que veio de tal pédia, portanto é uma nota e não a referência.

Não vejo nenhum trabalho,😊 é só modificar a predef, pelo que vi ela não precisa do , basta ela somente.

A pédia não pode ser😊 fonte pra si mesma, isto parece claro, e não pq outras fontes podem ser pouco fiáveis que vamos permitir tudo.

É😊 uma carência do próprio formato wiki.

Imagina só como a pédia seria ainda mais ridicularizada e descreditada do que já é😊 se permitissimos que ela fosse fonte de si mesma.

3-Me pergunto que serventia teria uma marca dizendo para se completar uma😊 tradução feita anos depois de não terminada....

o msm problema que temos hoje com a {{em tradução}} teremos com a {{tradução😊 incompleta}} , só vai mudar a predef!!!

4-Neste caso pode ser criada outra se for o caso, Só resta saber se😊 há demanda para tal.

5-Começa dizendo de onde veio a tradução e na última edit diz que acabou, pronto.

deveriam ir ao😊 sumário pra isto sim, lá seria mto mais fidedigna a informação, ao contrário de eternamente no artigo, ainda que pouco😊 ou nada mais da dita origem do texto estar lá.

--Lépton msg 01h04min de 19 de abril de 2010 (UTC)

2- Não😊 diz nada quanta às questões práticas que coloquei.

As trad/ref não teem .

Permitir tudo? E desde quando é que somos assim😊 tão exigentes??? Qual é a percentagem de artigos sem quaisquer fontes? Quantas PE's são rejeitadas porque "existe iw" e os😊 artigos em causa ou não teem a ver com os iw's? E dos que teem algo a ver, quantos é😊 que dizem alguma coisa sobre as fontes (os artigos das wp's estrangeiras)? Para mim, a bem da simplificação, aceitar as😊 trad/ref's nas referências é um mal menor.

3- Há uma diferença entre as duas: uma diz que que ainda está em😊 tradução, o que é falso; a outra diz que a tradução está incompleta (ponto).

Se um editor verificar que já está😊 completa ou que já não se justifica a marca porque o texto já pouco tem a ver com o original😊 (ou o original já mudou muito), retira a "trad.incompleta".

Já o retirar o "em trad.

" geralmente é muito mais complicado: experimente😊 tentar descobrir desde quando a marca está num artigo com muitas edições sem recorrer a ferramentas do toolserver....

--Stegop (discussão) 01h39min😊 de 19 de abril de 2010 (UTC)

2-A questão prática seria a perda users só por ter que colocar no local😊 correto as predefs trad/ref e a chatice de se escrever ref group? Se não haverá necessidade de usar a ref😊 group, portanto não teria chatice adicional, e se a perda de users se daria por isto, ela não ocorreria.

A trad/ref😊 nem precisa de citação, de modo que bastaria uma seção simples com ela em baixo.

Qto mais não fosse não acho😊 certo permitir o menos correto e o mal feito por medo de perder contribuidores.

Qto as perguntas, são problemas a serem😊 resolvidos, não exemplos a serem seguidos.

Qual diabos é a dificuldade de se colocar ambas as trad/ref na seção notas? 3-Vai😊 dar [mais] briga isto...

um prazo fixo facilitaria por não dar margem a subjetividades, 6 meses é bem razoável.

--Lépton msg 02h06min😊 de 19 de abril de 2010 (UTC)

2-Não é perda de users, é users a não se darem ao trabalho (acrescido)😊 de assinalarem de onde vieram os diversos trechos das suas edições baseadas em tradução.

A trad/ref não põe problema nenhum, tanto😊 trabalho dá colocar num sítio como noutro, mas repito: só serve para informar que partes do texto resultaram de tradução,😊 não diz quais; e a confusão aumenta quando foi usado mais do que um artigo.

Como é que acha que eu😊 devia ter feito na minha última tradução (Sardenha; veja as ref's nº 1, 2, 18, 19, 20, 21, 22 e😊 23)? Por acaso o pouco texto já existente antes das minhas edições era também tradução, pelo que a trad/ref (que😊 não existia) fazia sentido, mas se não fosse o caso, se o texto existente fosse bom, mesmo que fizesse uma😊 tradução literal de um só artigo, a trad/ref não tinha sentido.

3-Isto não é briga nem reclamação...

Estamos a discutir e é😊 mais do que natural que tenhamos opiniões diferentes.

Como é que vai garantir que o prazo de 6 meses vai ser😊 cumprido? Essa faz-me lembrar os políticos portugueses - "há um problema? Cria-se uma lei" - mas ela de nada serve😊 se não for aplicada e muitas vezes isso não acontece porque é muito complicado fazê-lo.

--Stegop (discussão) 02h44min de 19 de😊 abril de 2010 (UTC)

2-2 jeitos: usando a predef que vc não gosta ( {{nota de rodapé}} ), e o segundo😊 jeito é ainda melhor e mais prático até do que é hoje, modificando a {{tradução/ref2}} para que fique que nem😊 a {{nota de rodapé}} , ou seja, não precisar de , aí bastaria ela e {{notas}} .

3-Quis dizer apenas😊 que esta de tirar qdo o user achasse que não precisasse que ia dar briga, não me referia a esta😊 discussão!! Controlar os 6 meses seria feito obrigando a usar subst (a predef não funcionaria de outro jeito, se não😊 tivesse o subst o artigo ficaria numa cat separada e um bot aplicaria o subst) que calcularia a data automaticamente,😊 e colocaria o artigo na cat apropriada.

--Lépton msg 03h30min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Embora continue a achar um😊 preciosismo exagerado não poder misturar "verdadeiras" referências com indicação da fonte da tradução, só para vos fazer a vontade :),😊 criei {{Ntref}} , que consta duma chamada a {{Nota de rodapé}} cujo conteúdo é uma variante de {{Tradução/ref2}} .

--Stegop (discussão)😊 03h28min de 26 de abril de 2010 (UTC)

fr:Modèle:Demande de traduction: aqui está uma predef.

que em teoria parece ser muito interessante.

Digo😊 "em teoria" porque se grande parte das marcas atualmente existentes na pt.

wp são postas e esquecidas, não estou a ver😊 que haja muita gente a dar-se ao trabalho de preencher todos aqueles dados.

--Stegop (discussão) 03h26min de 28 de abril de😊 2010 (UTC)

A propósito de referenciar artigos de outras wikis usados como fontes: o que acham do que fiz em Capadócia?😊 Basicamente, em vez de usar {{Tradução/ref2}} na secção de "referências" como era meu hábito, criei {{Ntref}} e {{Ntref2}} , apenas😊 para ser mais simples codificar, e usei a secção "notas".

--Stegop (discussão) 01h20min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Era exatamente😊 a isto que me referia, logicamente achei ótimo! Aquilo são notas e não refs, portanto estão agora no lugar mais😊 correto.

--Lépton msg 14h56min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Como em outras Wikipédias, proponho que o Inglês seja a primeira😊 língua da lista, e as seguintes ordenadas alfabéticamente.

Parece-me também que seria mais fácil se as línguas fossem referidas pelo seu😊 nome em português (Inglês em vez de English, Francês em vez de Français, Filandês em vez de Suomi, e por😊 maioria de razão, Japonês em vez de 日本語) --JotaCartas (discussão) 05h11min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Pq a anglófona😊 ser a primeira? Os nomes em português podem ser vistos ativando um gadget nas suas preferencias.

--Lépton msg 07h36min de 22😊 de abril de 2010 (UTC)

Antes de mais, obrigado pela dica do gadget, que eu desconhecia e que já ajuda muito.

A😊 "anglófona ser a primeira" porque: 1.

os 'bots' atuam a partir dos interwikis feitos à Wikipedia inglesa; 2.

é a Wikipedia com😊 mais itens; 3.

exceptuando eventualmente o espanhol, o Inglês deverá ser a língua estrangeira mais falada e entendida pelos lusófonos; 4.

creio😊 ser por norma (para quem sabe um pouco de inglês) a primeira wikipedia a consultar quando se pretende encontrar algo😊 inexistente na nossa (exeptuando quando se procura algo de um determinado país, caso em que se procura na wikipedia da😊 língua desse mesmo país); 5.e, por fim ...

quer se queira, quer não ...

é a língua mais falada e de referência😊 no mundo ocidental (onde se incluem tanto o Brasil como Portugal e forçando um pouco, tambem os restantes países lusófonos,😊 exceptuando Timor e a região de Macau ) - acrescento que este últimos, apesar de não serem do mundo Ocidental,😊 falam possivelmente mais inglês do que português, por causa de Hong Kong e da Austrália.

De notar que a ordenação que😊 eu sugiro, é para apresentação na barra lateral esquerda, e que deveria ser efetuada pelo software; quanto à edição e😊 inclusão de interwikis nos artigos, este possivelmente deverão ser ordenados por ordem alfabética do código da língua (o que também😊 poderia ser revisto e corrigido periodicamente por um 'bot') --JotaCartas (discussão) 08h28min de 22 de abril de 2010 (UTC)Discordo.

Proponho que😊 seja o Esperanto a primeira língua, porque 1) é uma língua não-nacional, e assim não reflete a supremacia de um😊 povo em detrimento de outro; 2) é a língua que eu falo melhor, depois do português; 3) estimularia outras pessoas😊 a conhecê-la e a contribuir com o projeto de lá, que anda tão carente de editores...Brincadeira, gente.

Era só uma forma😊 de mostrar que há argumentos para preferir várias línguas, e a escolha do inglês pode ser injusta.

A ordem alfabética anula😊 isso, e o pouco incômodo que causa a quem procura a versão em inglês não é nada comparado com o😊 incômodo que um privilégio a uma língua causa às demais.

CasteloBranco msg 06h54min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Prezados, trago😊 uma proposta à comunidade de alteração de duas frases na atual política de desnomeação de administradores e dos pedidos de😊 suspensão de suas ferramentas.

Acredito que a atual leitura das duas politicas, traz o entendimento de que, hoje, na Wikipedia, se😊 um administrador não for completamente louco, não há nenhuma possibilidade dele ter suas ferramentas retiradas pela comunidade ou de ser😊 suspenso por mau uso delas, a não ser que desista por si próprio.

Explico com os exemplos abaixo:

No que tange ao😊 item da política de bloqueios, a parte sobre abuso das ferramentas, que permite o pedido de bet sport 360 club suspensão, diz o😊 seguinte:[4]

Citação: frase escreveu: «Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá😊 ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão»

Vejam onde nos leva isso.

É preciso que um😊 adm que faça mau uso de suas ferramentas, seja condenado antes numa discussão formal, para que se POSSA abrir um😊 pedido, a ser atendido ou não, de suspensão simples de suas ferramentas.

Faz algum sentido alguém ser julgado duas vezes?? E😊 como se 'constata um abuso'? Discute-se e alguns acham que houve, outros que não, ou todos tem que achar que😊 houve? Se for unanime, pra que ainda pedir suspensão? Se houver duvidas, não for unanime que não houve, pode-se pedir😊 a suspensão para uma definição? Como isso funciona? Ninguém diz.

Sabemos também que os tais cercadinhos de discussão de bloqueios, são😊 frequentados, sempre que ele acontece, por pouquissimas pessoas, muitas vezes apenas os envolvidos, e nunca leva a nada.

Temos hj sete😊 pedidos de 'discussão' mortos e abandonados por lá, ninguém se interessa.

Além do mais, o que se discute de algo que😊 já acabou? Porque alguém ainda iria discutir um bloqueio ali, que ja ocorreu ha mais de mês, como alguns ali?

Sabemos😊 também que a grande maioria dos editores, preferem nem esquentar cabeça com esse tipo de discussão, ou não tem saco,😊 ou não tem articulação, ou sabem que não dá em nada, tudo que escreve é rebatido, o assunto é desvirtuado,😊 vira uma bola de neve, acontecem mais brigas, e isso tudo entre tres ou quatro participantes, e aquilo não leva😊 a lugar nenhum.

Porque então diante de uma situação em que algum editor é bloqueado e filtrado e tem algum apoio😊 à injustiça ou equivoco de seu filtro ou bloqueio, ele não pode aferir a comunidade, pedindo uma suspensão de ferramentas😊 direto, onde aqueles sem muita disposição para discussões infindáveis e inóquas possam apenas deixar bet sport 360 club opinião com um voto?

Também é😊 importante ressaltar, que a menos que outro editor abra um pedido de revisão de bloqueio por ele, o bloqueado ou😊 filtrado simplesmente só pode faze-lo ao fim de seu periodo travado, porque geralmente só pode editar fora do dominio Wikipedia.

Ora,😊 os mesmos administradores que sempre dizem ser a propria pagina de discussão de um filtrado ou bloqueado o lugar ou😊 um dos lugares para se discutir um bloqueio ou filtro, agora negam isso, baseado nesta frase, que isso só vale😊 se for feito no local formalmente apropriado, mesmo que durante bet sport 360 club vigencia, o bloqueado não o possa faze-lo!

Assim acredito que😊 seja necessário uma mudança nesta frase da politica, dentro do item 4.

Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador,😊 de:

"Após a solicitação de um pedido formal de revisão do bloqueio, em caso de abuso constatado, poderá ser aberto um😊 pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão"para

"Um editor tem o direito de abrir um pedido de suspensão😊 de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia😊 e haja alguma contestação dele nestas discussões"

E a comunidade que decida, num pedido formal de suspensão de ferramentas.

Do jeito que😊 está, na prática, os administradores jamais podem ter suas ferramentas pedidas.

Não esqueçam que essa suspensão conseguida aqui a duras penas😊 e que freou vários abusos, já foi votada sem discussão de coisa nenhuma, só pelos fatos apresentados e notados.

( e😊 a comunidade, suspendeu muitos poucos, o que se nota que isso jamais serviu para 'vinganças pessoais' ) O que há😊 lá no momento, é praticamente uma probição de que determinado caso de abuso possa sequer ser levado a uma decisão😊 concreta.

E mais uma coisa: e o silencio, num pedido de discussão, significa o que? Concordancia silenciosa? Discordancia silenciosa? É necessario😊 essas respostas.

Quanto aos pedidos de desnomeação vejam onde fomos parar:

Citação: sobre a desnomeação escreveu: «Pode ser requisitada, por qualquer editor,😊 a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após😊 ter sido avisado).»e também

Citação: da desnomeação escreveu: «é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir😊 normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da😊 comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas.»

Ou seja, nenhum administrador😊 pode ter um pedido de desnomeação iniciado, (algum outro irá correndo arquivar) a menos que faça dez vezes a mesma😊 coisa.

Deixo aqui um exemplo: se um administrador X chamar um usuário Y de filho da puta e nunca tiver feito😊 isso antes, ele pode ser bloqueado, MAS NÃO SE PODE NEM PEDIR A DESNOMEAÇÃO DELE.

Vcs concordam com isso? Essa completa😊 impunidade?

Portanto, proponho que das frases acima sejam retiradas quaisquer menções a insistencias e repetições.

Afinal, pedir uma desnomeação ou uma suspensão,😊 não significa que alguém vai ser suspenso ou desnomeado, é preciso uma votação.

A questão é que da maneira como isso😊 está redigido ( e sabemos que certos administradores se prendem unicamente ao que está exatamente escrito) hoje é praticamente impossível😊 se pedir a desnomeação ou a suspensão de uma ferramenta (que deveria ser bem mais facil, por ser algo temporario)😊 por um ato pretensamente mal feito.

Acredito ser os pontos acima dignos de uma discussão, de maneira ou a acharmos um😊 consenso pró ou contra elas ou levarmos isso a uma votação para a mudança.

Sds MachoCarioca oi 03h38min de 2 de😊 maio de 2010 (UTC)

Mais uma coisa bem interessante.

Vcs já notaram, que na tal politica de filtragem, que o item destinado😊 a tempo minimo da mesma está em branco? [5]Notaram quando votaram a implicancia disso? Isso significa que dependendo do humor😊 de um administrador quando acordar em determinado dia, caso ele te fitre, tanto pode ser por uma hora, 1 dia,😊 1 semana, ou dois meses e meio e ponto final.

(o máximo é tres, o minimo qualquer coisa até tres) Está😊 coberto pela 'regra'.

Sabiam disso? Segundo o Ruy Pugliesi, isso dá flexibilidade aos admininstradores de analise.

Vcs já imaginaram o que pode😊 ser feito com essa 'flexibilidade', se não se estipular um tempo minimo ali? Sds MachoCarioca oi 03h57min de 2 de😊 maio de 2010 (UTC)

Concordo com tudo o que vc disse e assino em baixo.

As revisões de bloqueio até hoje não😊 serviram para nada.

Ninguém nunca discute isso a finco e o bloqueado/filtrado acaba permanecendo assim até o final e fica como😊 está, já que ninguém constata se é abusou ou não.

Para tudo que é decisão de punição é necessário haver também😊 prazos.

Não aceito que ninguém tenha a liberdade para decidir o que for sozinho em uma comunidade.

Do contrário não seria comunidade.

E😊 casos graves como brigas entre outras coisas devia ir logo para desnomeação e não suspensão.

E não me venham com história😊 que ninguém é empregado da Wikipédia, que é trabalho voluntário e toda a mesma baboseira de sempre, que aqui também😊 não é uma ditadura para quem tem mais poder fazer o que quiser e sair impune.

Mizunoryu (discussão) 04h51min de 2😊 de maio de 2010 (UTC)

Discordo de vários pontos.

Não tem nenhum mal ser "julgado" duas vezes, três ou quatro se for😊 preciso.

Nas instâncias judiciais existem vários níveis para aferir a culpa/inocência de um réu.

O que poderá estar relativamente mal, é ser😊 inocentado na 1ª instância e o réu não ter possibilidade de recorrer, julgo que é isso que se passa.

Mas para😊 o fazer teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não😊 de culpabilidade por uma instância "superior", a comunidade.

Temos também que refletir que um admin não deixa de ser um editor😊 como os outros e que também pode estar sujeito a punições como os outros, nomeadamente bloqueio, ou suspenção temporária das😊 funções.

Há aqui um hábito de se lançar logo a bomba atómica.

Na política de bloqueio, tanto quanto a conheço, existem intervalos😊 de punição, no filtro deverá existir na mesma.

Não me choca que a punição máxima de um filtro seja elevada, tanto😊 que é uma punição mais leve que um bloqueio completo.

E sempre fui a favor de uma agilização do poder de😊 decisão dos admins.

Se querem criar regras e regrinhas para controlar o comportamento de toda a gente não fazemos outra coisa😊 senão política e discussão e o principal, editar e criar artigos, zero.

Lijealso (discussão) 16h12min de 2 de maio de 2010😊 (UTC)Comentário.

Por enquanto vou apenas comentar a primeira sugestão de mudança de texto, a da suspensão.

Não me agrada a parte do😊 "em qualquer local da Wikipedia", que pode dar margem a coisas como, por exemplo, um linchamento de um administrador em😊 plena Esplanada (espaço público que não se destina a esse tipo de coisas).

Se limitar esses locais à discussão de bloqueio😊 e às discussões do usuário bloqueado e do sysop que bloqueou, já me parece mais razoável.

Acho também que, se é😊 pra flexibilizar as exigências para abrir um pedido de suspensão, será melhor permitir votos a favor e contra (já que,😊 segundo a proposta, pode não existir um "julgamento inicial" do ato do sysop em WP:PA/DB).

Filipe Ribeiro Msg 16h31min de 2😊 de maio de 2010 (UTC)

Tinha-me esquecido de referir precisamente esse ponto A questão de onde discutir o bloqueio sofreu já😊 há tempos uma proposta e foi aceite, precisamente para centralizar a discussão e não se ser alvo de julgamentos onde😊 não faz sentido que existam.

Lijealso (discussão) 16h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)Discordo.

A proposta do MC é: "Um editor😊 tem o direito de abrir um pedido de suspensão de ferramentas caso algum ato de bloqueio ou filtragem realizado por😊 este administrador seja discutido em qualquer local da Wikipedia e haja alguma contestação dele nestas discussões" - Ou seja, basta😊 uma louca desgrenhada gritar num canto qualquer "Ladrões! Bloqueio injusto! À guilhotina, já!!!" para que seja montado o cadafalso e😊 o linchamento popular tenha início.

Por mais que eu discorde com a negligência a que actualmente estão votadas as discussões de😊 bloqueio, de modo algum posso concordar com semelhantes jacobinismos aqui dentro.

O problema da ineficácia e inutilidade das discussões de bloqueio😊 tem de ser analisado, sim, mas com calma e cabeça fria, e não na cola dum qualquer usuário que não😊 gostou de ser bloqueado e desata a gritar por todos os cantos.

Em casos em que se considere ter havido injustiça😊 na discussão de bloqueio ou que esta seja inválida por não ter havido participação de administradores existe o recurso ao😊 CA que, tanto quanto sei, até agora não foi usado.

-- - Darwin Alô? 16h55min de 2 de maio de 2010😊 (UTC)

A questão é que hoje os administradores podem fazer o que bem entendem.

São eles que decidem se as contestações a😊 bloqueios são válidas ou não, se os filtros são válidos ou não, se alguém abusa ou não do espaço público😊 (esta a maior vergonha pela bet sport 360 club absoluta seletividade nas decisões) e quando não decidem algo ignorando todas as opiniões contrárias😊 como foi a recente troca de um bloqueio por um filtro, que quando a discussão era em um local onde😊 todos podiam editar foi contestada e arquivada; como claramente esta decisão contrariou a opinião de um dos administradores que era😊 favorável ao filtro ele levou a discussão para o café dos administradores onde os pobres mortais não podem editar e😊 lá conseguiu seu intento e ao arrepio da opiniões contrárias fez aquilo que desejava desde o início.

Temos administradores utilizando a😊 ferramenta de proteção de páginas ao arrepio das regras com a cumplicidade dos demais, temos até um que eliminou o😊 histórico de uma página de discussão por que um deles ofendeu um Ip em uma clara tentativa de acobertar a😊 ação e esconder bet sport 360 club omissão já que presenciou a ação.

Os administradores hoje não são julgados nem uma, nem duas ou😊 mais; eles simplesmente não são julgados por suas ações indevidas sem respaldo das regras.

A idéia de levar para o CA😊 não me surpreende que tenha aparecido é só mais uma forma de deixar tudo como está, já que nem preciso😊 lembrar que este "órgão" da Wikipédia pode ser comparado a um apêndice, só notasse que ele existe quando inflama, caso😊 contrário não serve para nada.

Os canais de desbloqueio são outra piada, quem responde sobre os pedidos de revisão é quem😊 bloqueou então como vai admitir que fez porcaria; as regras deste tipo de resposta é levar o máximo de tempo😊 para que o período de bloqueio ou filtro se esgote ai vem a frase mais hipócrita da Wiki: "Ninguém contestou😊 o bloqueio, além do bloqueado", o bloqueado virá ninguém e os demais editores tem que virar fiscais das ações daqueles😊 que deveriam em tese ser os maiores responsáveis pelo zelo do projeto e que ao invés disso se consideram iluminados😊 por que tem um porcaria de "botão" na mão.

Fabiano msg 18h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Apesar de não😊 concordar com a proposta do MC, concordo de modo geral com as observações do Fabiano: A situação actual em que😊 há na prática uma ausência de mecanismos de regulação de abusos administrativos neste projecto é muito grave, e inclusive já😊 motivou uma petição (ou mais propriamente, um alerta) da minha parte ao CA sobre o assunto.

O caso tem realmente de😊 ser debatido pela comunidade (conforme recomendado pelo próprio CA), e urgentemente, mas a resposta não está, de modo algum, em😊 liberar geral as suspensões e desnomeações, e muito menos de cabeça quente sobre um caso recente de bloqueio que provavelmente😊 desvirtuaria todo o debate.

-- - Darwin Alô? 18h54min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Mais um comentários aos comentários: a😊 questão de que os admins fazem o que bem entendem não é absolutamente verdadeira.

O que se tem notados, por exemplo,😊 na política de bloqueio, é que se tornou mais rígida e com regras e regrinhas, aquilo tornou-se num monstro, e😊 limitou a capacidade de julgar dos admins.

Realmente existe muita hipocrisia por aí: o que eu noto é que existem admins😊 a fazer porcaria frequentemente (mais que suficiente para desnomeação) e curioso é que ninguém nota nada.

Depois desnomeiam amins com comportamento😊 quase exemplar (quase, não aparecem tanto como deveriam supostamente aparecer).

De facto curioso, asneiras feitas relacionado com a construção de conteúdo,😊 que deveria ser o ponto mais importante, não tenho tenho notado.

Lijealso (discussão) 19h26min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Concordo😊 com o Darwin mais acima e com algumas observações do Fabiano, apesar de também discordar da proposta.

Os mecanismos existentes para😊 revisão de bloqueio e contestação de possíveis abusos têm-se mostrado de plena ineficácia.

Os pedidos de revisão chegam a ficar semanas😊 ou até meses mofando, com baixíssima participação de administradores e demais usuários, que negligenciam a existência da página e não😊 demonstram qualquer engajamento na resolução das questões apresentadas.

Isto tem de ser debatido pela comunidade de modo a se buscar uma😊 solução para salvaguardar o direito de revisão em possibilidade de abusos, mas, como salientou o Darwin, o caminho não está😊 na liberação geral de suspensões e desnomeações, o que só causará um mau ambiente no projeto, além de imprimir ainda😊 mais medo nos administradores, que pouco atuam em questões intrincadas.

Há de se achar uma solução.

Ruy Pugliesi ◥ 03h22min de 3😊 de maio de 2010 (UTC)

Discordo da proposta.

Acho que cabia estabelecer um prazo final para a discussão de bloqueio e anúncio😊 (anúncio não é extensão da discussão) em Esplanada/Anúncios.

O editor bloqueado faria bet sport 360 club argumentação explicando porque acha que o bloqueio foi😊 incorreto, o administrador que bloqueou faria as suas justificativas, e qualquer editor faria bet sport 360 club argumentação contra ou a favor do😊 bloqueio.

Ao fim do prazo, se for identificado abuso, pensa-se nas demais possibilidades (suspensão e desnomeação).

Mas só porque o bloqueado não😊 concordou com o bloqueio e bet sport 360 club discussão do bloqueio não surtiu efeito algum não me parece motivo suficiente para abrir😊 pedido de desnomeação.

Ou seja, concordo com o Darwin e o Ruy.

Se a defesa é falha, deve ser melhorada, ao invés😊 de querermos tornar outro processo (neste caso, a desnomeação) igualmente falho.

CasteloBranco msg 06h39min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Resumido,😊 deixa tudo como está.

"Os seres iluminados e infalíveis do projeto" continuam com a ampla e total possibilidade de fazer o😊 que bem entendem e o resto que cale a boca.

O "botão" exerce um fascínio impressionante.

Fabiano msg 21h56min de 3 de😊 maio de 2010 (UTC)

Algumas colocações aos comentários

Lijealso - o que vc colocou é o mesmo que questionei.

"Mas para o fazer😊 teria que ter uma fundamentação forte e partir não para uma desnomeação mas para uma aferição ou não de culpabilidade😊 por uma instância "superior", a comunidade.

" Isso significa um pedido, certo? Qto a ser julgado varias vezes, isso aqui é😊 um processo eletronico, não é vida real.

Aqui tudo muda rápido, de uma semana pra outra, as premencias já mudam completamente,😊 tudo cai no esquecimento.

Não foi comentado por vc, como fica a situação no tal 'pedido de discussão' (que apelido de😊 'a vala') os exemplos que indiquei acima.

Tbém gostaria de um comentário sobre os exemplos que citei, a cerca da 'insistencia'😊 existente na tal regra criada pelo Ruy, para desnomeação, o que não está sendo falado aqui.

Vc fala em criação de😊 regras que no fundo apenas exasperam até pela propria complexidade com que se cria regras aqui.

Ora, era muito mais simples😊 isso aqui antes, se vc olhar a tal regra agora,parece bula de remédio.

São trocentos itens, que lê realmente aquilo? Já😊 viu anova levadaa tentativa de consenso pelo Ruy? Ele não consegue fazer nada simples, pão, pão, queijo, tudo tem trinta😊 subitens, e tudo deve ser aprovado ou não de cambulhada.

Não é possivel isso assim.

O que acontece é que os adms😊 decoram e sempre esfregam na nossa cara algum subitem do tem 435 que pode dizer várias coisas, inclusive o que😊 eles acham, e isso não pode ser contestado.

Qto a seu ultimo comentario posterior, 'fazem porcaria e ninguém nota nada', como😊 assim? Nota-se sim - não viu o que Fabiano mostrou do Castelo Branco? - mas o que se pode fazer😊 com a regra atual? Nada.

Se vc denunciar é 'abuso do espaço publico'.

Vai ficar falando pras paredes na propria paginade discussão?

FIRB😊 - claro que o enunciado ali é algo a ser melhor elaborado (aceita-se sugestões e contribuições) isso não é o😊 caso, mas a ideia que está sendo discutida.

Qto a questão da suspensão, o fato dos dez votos a favor vem😊 de que suspensão de ferramentas não é desnomeação, ora, é muito mais simples e de tempo extremamente breve.

Não se pode😊 dar o mesmo peso a coisas bem diferentes.

Me aprece que alguém que fosse votado desta maneira para suspensão e perdesse,😊 nem tinha mais o que fazer como adm.

Darwin - seu exemplo é ridiculo, porque evidentemene o texto pode ser melhorado😊 e não basta 'uma louca gritar' nada, trata-se obviamente de alguém a quem a punição foi contestada por outros, mesmo😊 que em minoria.

Falar em CA é simplesmete troça com os debatedores, aquilo não existe.

è brincar de querer resolver alguma coisa.

E😊 não adinata 'louca gritar' que ela não suspende nem desnomeia ninguém, precisa a comunidade aprovar.

E o mais ridiculo no seu😊 comentario, é que, em tese, vc fez uma petição ao CA(claro que vai ficar por isso mesmo lá) exatamente sobre😊 o que falo aqui.

É ridiculo bet sport 360 club participação aqui pra dizer isso, tenha alguma coerencia.

Fabiano - vc falou muito sobre o😊 que eu queria dizer, mas resolvi limitar ao que falei, pra não espalhar muito o assunto, limitado a dois já😊 se omitiram em , imagina colocar tudo aqui? Mas é bom que levante essa peteca, porque qualquer um aqui sabe😊 que isso que diz é exemplo diario aqui, não saiu do nada.

Aquilo ali é uma 'vala', de total interesse apenas😊 de alguns adms e seus puxa sacos,(os que aprontam e nunca vão parar ali) nada mais do que isso.

Regras e😊 leis são criadas todos dias numa sociedade, mas é o dia a dia do funcionamento delas que mostra bet sport 360 club eficacia😊 ou não.

E se não funciona, aperfeiçoa-se ou troca-se.

A idéia pareceu boa na época? Pode ser, para alguns (eu sempre protestei😊 porque sabia o que ia virar, tirou da Esplanada é colocar embaixo do tapete, essa idéia veio daquele tal Ozias,😊 que sumiu tbem e deixou isso de 'herança') mas a realidade hj mostra que serve apenas como 'arquivo'.Inútil e INJUSTO.

Qto😊 às participações de Ruy Pugliesi e Castelo Branco, me desculpem mas me recuso a debater com adm que vem a😊 uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em causa propria.

O assunto tem😊 que ir em frente, gostaria que os demais se ativessem aos pontos sugeridos na proposta, suspensão e a questão da😊 desnomeação, não tocada.

Vejam que o Ruy saiu pra criar outra coisa, que nem trata d atual regra de suspensão nem,😊 pior, a de desnomeação, o que trata isso aqui.

Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns😊 não se façam tbém.

Sds MachoCarioca oi 12h29min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Discordo da proposta de alteração na política;😊 aliás já vejo "propostas" assim com desconfiança e maus olhos, a partir do momento que elas surgem de editores que😊 sofreram bloqueios recentes e, principalmente (e não-coincidentemente) quando vêm daqueles editores que justamente têm o perfil de comportamento que a😊 política de bloqueio visa combater (i.e.

, editores com currículo frequente de violação às normas de conduta e abuso dos espaços😊 públicos do projeto).

RafaAzevedo disc 12h42min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Exatamente o curriculo do RafaAzevedo,por sinal.

Só que eu não😊 sou boi nopaso e me recuso a ver adms serem totalmente TUDOCRATAs aqui, sem ninguém fazer nada.

Atenha-se ao termo da😊 proposta, é mai util querer diminui-la pelo proponente dela não leva a nada não resolve nada.

MachoCarioca oi 12h54min de 4😊 de maio de 2010 (UTC)

Não preciso fazer nada para "diminuir" a proposta, ela em si já vale muito pouco ou😊 quase nada.

RafaAzevedo disc 12h56min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Talvez pra vc, que gosta de apanhar sem poder fazer😊 nada, pra mim não, questão de personalidade, não sou masoquista.

E enfim, a questão aqui não é ficar EU ou VOCE😊 discutindo entre eu e voce, isso aqui é pra ser discutido uma proposta baseado em fatos escritos nela.Apenas isso.

Os que😊 não quiserem desvirtuar o assunto pro lado pessoal, tem mais o que acrescentar.

Quem entra aqui pra fazer juizo de valor😊 de proponente está apenas fazendo 'abuso do espaço publico'.

hehe MachoCarioca oi 13h02min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Não é😊 "juizo (sic) de valor do proponente", é da proposta mesmo, que é uma porcaria sem tamanho, se me permite a😊 franqueza.

O proponente em si dispensa comentários, o nível da "argumentação" usado por ele ("gosta de apanhar sem poder fazer nada",😊 "masoquista") diz tudo sobre o tipo de editor que quer levar adiante estas mudanças.

RafaAzevedo disc 13h04min de 4 de maio😊 de 2010 (UTC)

Argumentação boa é a sua, a proposta é uma 'porcaria' (sem dizer porque, obviamente).É um academico.Vc cansa.

MachoCarioca oi😊 13h08min de 4 de maio de 2010 (UTC)

E precisa, depois desta bet sport 360 club mensagem? Precisa, depois do seu comportamento nesta página😊 e em tantas outras? Tá na cara que é uma proposta que visa salvar bet sport 360 club própria pele quando você atacar,😊 ofender os outros ou usar de maneira inadequada os espaços do projeto.

Por isso, mais uma vez o meu Discordo a😊 ela.

RafaAzevedo disc 13h11min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «me desculpem mas me recuso a debater com😊 adm que vem a uma discussão que trata justamente do poder praticamente ilimitado de um adm aqui hj, advogar em😊 causa propria» e Citação: MachoCarioca escreveu: «Os adms estão se fazendo de mortos, espero que os usuarios comuns não se😊 façam tbém» .

Afinal, vc defende que os adm participem dessa discussão ou não? Braswiki (discussão) 12h47min de 4 de maio😊 de 2010 (UTC)

Pra advogar em causa propria sim.

Que validade tem a opinião de um adm dizer que concorda que ele😊 tem o poder de fazer o que quiser e não pode ser suspenso ou desnomeado? Vc leu a regra atual?😊 A opinião de um adm aqui, dizendo que é contra a mudança, é a mesma que Luis XVI dizer que😊 não acha que monarquia deva ser extinta na França.

MachoCarioca oi 12h54min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Ah, tá, então😊 para vc, o adm só pode vir aqui se concordar com a mudança...

Braswiki (discussão) 12h56min de 4 de maio de😊 2010 (UTC)

Qualquer um ,adm ou não, podevir aqui concordar ou discordar da proposta, uai, mas que validade tem pra vc😊 Luis XVI dizer que discorda da queda da propria monarquia?.

Podem discordar oque quiser ai, mas vou debater o que? MachoCarioca😊 oi 12h57min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Então administrador só pode comentar se for pra concordar com o MC?😊 Que ótimo, muito democrático isso...

RafaAzevedo disc 12h58min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Administrador e seus baba-ovo tem o direito😊 de comentar o que quiser em qualquer lugar como qualquer um, só disse que EU nada tenho a comentar de😊 Luis XVI defender seu proprio imperio, é outra coisa.é perda de tempo.

MachoCarioca oi 13h04min de 4 de maio de 2010😊 (UTC)

A maior prova do que fazem o que querem e não estão nem ai para o resto foi a decisão😊 tomada por cinco deles (local onde só administradores pode editar) a decisão de ignorar uma sanção comunitária e o arquivamento😊 do pedido de revisão por absoluta falta de consenso sobre o assunto.

Basta ver como estão as coisas que a pergunta😊 de um daqueles que não participou da decisão feita a três dias atrás não mereceu nem resposta até o momento.

Fabiano😊 msg 20h00min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Bem, e como a discussão parou, sem uma definição e poucos entraram😊 no merito do assunto, vou transforma-la em proposta de votação.

Sds MachoCarioca oi 21h30min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Revisão😊 de bloqueios: TdC [ editar código-fonte ]

Informo que abri uma tentativa de consenso para reformular os processos de revisão de😊 bloqueio existentes aqui com base nesta discussão e recomendação do conselho de arbitragem.

Ruy Pugliesi ◥ 14h50min de 3 de maio😊 de 2010 (UTC)

Informo que se esse consenso não der em nada, vou abrir votação para a mudança e que tbém😊 acho irrelevante administradores virem aqui em causa própria discordarem de uma mudança nas regras que os protege de simples PEDIDOS😊 de alguma coisa.

E estão tratando aqui apenas de um ponto entre vários colocados.

Este tal tentativa de consenso tem a ver😊 com apenas um tópico da minha proposta, ela exemplifica outras coisas, até o momento ignoradas, portanto, é querer desvirtuar a😊 atenção e dividir algo que é UNO.

Ainda não li todas as colocações acima e nem posso le-las no momento, mas😊 pretendo debate-las e questioná-las, quando tiver um tempo melhor, no máximo amanhã.

Abs MachoCarioca oi 22h17min de 3 de maio de😊 2010 (UTC)

PS E minha 'discussão de bloqueio' não vai ficar por aquilo msmo ali.

Não adianta empurrarem pra baixo do tapete,😊 senhores, o adm terá que ser avaliado pela comunidade em seu ato e não só por seus pares.

Caríssimos wikipedistas, encontrei😊 problemas com esta regra:Livros de receitas.

A Wikipédia não ensina como se confecciona um prato.

Isso cabe ao nosso projeto irmão, o😊 Wikilivros.

1º) Parece bastante subjetiva a diferenciação entre "processo de fabricação" e "receita".

Notei que seções de processos de fabricação são aceitas😊 (como no artigo rapadura).

No entanto receitas, como a que estava no artigo cerveja amanteigada antes de eu remover ([6]), não😊 são aceitas.

O que permitiria brechas como: [7].

2º) Artigos como OpenCola perdem a razão de existir aqui, já que o principal😊 (a fórmula nesse caso) não pode ser disponibilizado nos artigos.

Acredito que há duas opções: 1) Remove-se a regra.

2) Altera-se a😊 regra.O que acham? 189.63.156.

202 (discussão) 15h38min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Interessante essa discussão, obrigado por levantá-la.

Ainda não consegui😊 encontrar o limiar perfeito entre o que deveria constar e o que não deveria constar.

Mas tenho alguns palpites:

São permitidas e😊 encorajadas: Informações gerais e resumidas como: "massa feita a base de leite, ovos e açúcar".

Informações sobre processo de fabrição, quando😊 este é relevante por si, ex.

processo de obtenção do amoníaco.

São proíbidas: Receitas comuns quando seria esperada a existência de múltiplas😊 variantes, todas igualmente relevantes.

Informações detalhadas e em formato de manual.

Sei que isso não é suficiente para esclarecer todos os casos.

Desculpe-me😊 o colega, mas não entendi por que o artigo OpenCola perde a razão de existir.

Existe muito mais a se falar😊 sobre isso do que disponibilizar a receita, estou errado? Lechatjaune msg 15h59min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Não está😊 errado, mas uma informação de extrema importância fica faltando (na minha opinião).

E está proibido traduzir este artigo para a Wikipédia😊 em português: http://en.wikipedia.

org/wiki/Coca-Cola_formula 189.63.156.

202 (discussão) 16h06min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso do artigo fórmula da Coca-Cola,😊 entendo que, por ser uma receita de valor histórico e com fontes, a receita deve(ria) ser aceita.

Observe que a receita😊 é revevante por si só, um caso totalmente diferente de se colocar uma receita de bolo de chocolate qualquer quando😊 existem centenas por aí.

Lechatjaune msg 16h12min de 2 de maio de 2010 (UTC) Então acredito que isso deveria ser explicado😊 lá nas regras.

E quanto a diferença entre processo de fabricação e receita? 189.63.156.

202 (discussão) 16h14min de 2 de maio de😊 2010 (UTC) Só agora que vi que você já respondeu isso, desculpe.

Pode ignorar essa última mensagem minha, esperemos mais opiniões😊 então, obrigado.189.63.156.

202 (discussão) 16h19min de 2 de maio de 2010 (UTC) No caso da OpenCola, eu concordo que acabamos omitindo😊 informação pertinente.

Olhando para esta versão antiga.

Eu acho que as seções com a composição da bebida é informação relevante.

A seção "Modo😊 de fazer" poderia ser reformulada para evitar verbos no imperativo, típicos de receitas e manuais de instruções.

Já a seção "Dicas😊 e cuidados a serem tomados" é menos adequada.

Lechatjaune msg 16h30min de 2 de maio de 2010 (UTC) Lembrando que receitas😊 são aceitas no Wikilivros.

Sugiro colocar a receita lá e as informações enciclopédicas (história, importância, influência) no artigo da Wikipédia.

Um projeto😊 complementa o outro, não é necessário competir.

Tem até uma forma de fazer ligação específica para esse conteúdo: {{Wikilivros receitas}} .

CasteloBranco😊 msg 06h23min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Gostaria que o aviso que aparece antes da votação nas páginas a😊 eliminar informasse, também, que é obrigatório justificar o sentido do voto.

Afinal, ninguém é obrigado a vasculhar o arquivo da esplanada😊 para saber algo que pode levar à remoção do voto.

Manuel Anastácio (discussão) 18h42min de 2 de maio de 2010 (UTC)Hum...

afinal,😊 já consta o aviso.

Por alguma razão não o vi...Peço desculpa.

Manuel Anastácio (discussão) 18h49min de 2 de maio de 2010 (UTC)Sim😊 já consta.

O problema é que muita gente anula voto e não avisa por algum motivo obscuro.

(☞SCRAP - ) -- Dédi's😊 ✓♂®Ⓐ

Penso que mais grave é não se avisar os editores do artigo de que o artigo foi colocado em votação😊 (eliminar ou manter) .

--João Carvalho deixar mensagem 21h37min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Hoje deparei-me com a existência de😊 uma curiosa predefinição na Wikipédia anglófona, a en:Template:Cleanup-link rot, que incentiva a formatação das referências, ou seja, a utilizar as😊 predefinições {{Citar web}} , {{Citar livro}} , por aí.

A predefinição deverá ser colocada no cimo da página que use a😊 ainda popular maneira de referenciar conteúdo, [http://www.google.pt].

Achei boa ideia adaptarmos também na Wiki lusófona.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h31min de😊 2 de Maio de 2010 (UTC)

Acho uma excelente ideia, mas uma pequena correção: a predefinição não se destina a artigos😊 nos quais a referência tenha sido colocada de maneira "manual", como você citou (o que nem é tanto um problema,😊 desde que ela esteja bem formatada, como por exemplo: Notícia tal, BBC, 2 de maio de 2010), mas sim para😊 artigos onde estas referências consistam simplesmente de um link (bare link), sem especificar o título da publicação, bet sport 360 club data, e😊 assim por diante.

RafaAzevedo disc 19h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Se reparar bem eu dei o exemplo do que😊 pretendia, por achar que iriam compreender melhor minha ideia, senão vejamos: [http://www.google.

pt] - vê aqui algum título? Ao colocar assim😊 irá assumir apenas a hiperligação, expressão inglesa bare URLs.

Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h46min de 2 de Maio de 2010😊 (UTC)Compreendo.

Neste caso, totalmente de apoio, como eu disse, é muito bem-vinda e existem muitos artigos com esse tipo de problema.

RafaAzevedo😊 disc 19h48min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Também seria interessante criarmos uma página parecida a esta, não? Seria uma😊 ajuda para uma melhor compreensão da predefinição, e acho que ainda não foi criada por cá.

Vítor&R™ The Wait is Ova!😊 20h52min de 2 de Maio de 2010 (UTC)

Vitor, a referenciação passou por uma constante discussão a respeito do melhor modo😊 de ser feita.

Isso, pelo o que me lembro, durante a fase de votação e elaboração dos novos critérios de AD.

Eu😊 concordo com essa metodologia aí (afinal é um incentivo), se ficar clara a bet sport 360 club vantagem sobre o uso normal de😊 referência bibliográfia (por exemplo) feita apenas dentro da .

Sei que é só um encorajamento ao uso, mas seria interessante explicitar😊 a vantagem sobre o uso habitual.

Sobre a referência web, é a mesma coisa.

Há artigos bem referenciados, com tudo acertadinho, "exceto"😊 pelo fato de não utilizarem da predefinição (que visualmente dariam o mesmo resultado).

Talvez seja questão de costume, mas seria legal😊 explicar as vantagens da predefinição: Acessibilidade? Não sobrecarrega a página do artigo? Essas coisas.

Abraços! - Deh sim? 14h29min de 3😊 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Não sei o que você está dizendo tem a ver com a predefinição proposta pelo Vítor,😊 Deh, é apenas uma predefinição que indica que a pessoa que colocou a tal "referência" deixou ali apenas a URL😊 (bare URL), sem qualquer outro parâmetro.

RafaAzevedo disc 14h42min de 3 de maio de 2010 (UTC)

A predefinição é uma boa quando😊 as referências não estão formatadas em nenhum aspecto.

A questão é que quando estiverem visualmente ok, como acontece no caso de😊 um artigo que estou a ajustar agora (acho que é o do Brasil.

infelizmente confundo) pergunto qual seria a vantagem de😊 se usar predefinição e não a forma habitual.

Digo pelo seguinte: esta predefinição pode ser usada em qualquer artigo que não😊 se enquadre dentro do "citar web" e do "citar livro", por exemplo, mesmo quando visualmente não fizer diferença.

Eu estou vendo😊 o quadro como um todo e não apenas o caso de falta de formatação, como a url aparecendo apenas ou😊 só um número.

Um exemplo claro disso? Sim, deixa inventar aqui um: [www.google.com.

br Site oficial Google] visitado em 3 de maio😊 de 2010 Faltam alguns parâmetros, mas no geral, é como são preenchidas sem a presença da predef.

O mesmo vale para😊 a referenciação bibliográfica, que não usa de citar livros.

Dizendo as vantagens, pode-se tornar um padrão que gradualmente se instale aqui.Apenas😊 isso.

Questão semelhante foi bastante debatida para os ADs e decidiu-se não obrigar os usuários a utilizarem apenas uma forma de😊 referenciação, desde que dê para identificar, como nos casos lá citados.

Fui melhor na explicação? - Deh sim? 15h24min de 3😊 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Percebi o seu ponto de vista, por isso é que no desenrolar da conversa com o😊 RafaAzevedo eu falei na possibilidade de adaptar esta página, sendo que pode ainda ser mais específico, ou então será explicitado😊 na documentação da predefinição.

Já agora, existem sugestões para o nome da predefinição aqui? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h19min de😊 3 de Maio de 2010 (UTC)

Deh, se você ler o que eu discuti antes de você com o Vítor, verá😊 que eu tinha tido a mesma impressão que você.

Mas a predefinição não se destina a referências formatadas como você citou😊 ([www.google.com.

br Site oficial Google] visitado em 3 de maio de 2010), e sim apenas a referências que tenham apenas a😊 URL ([www.google.com.br]).

RafaAzevedo disc 21h17min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Sim, mas ideia da Deh é pertinente, pois não custa😊 nada fazer uma chamada de atenção a esse facto, o de incentivar a uma melhor formatação de referências.

Vítor&R™ The Wait😊 is Ova! 22h42min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Concordo, desde que se mantenha a possibilidade dele formatá-la manualmente também;😊 me oponho à obrigatoriedade de se usar predefinições.

RafaAzevedo disc 21h46min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Já agora, alguma sugestão😊 para o título da predefinição? Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h47min de 3 de Maio de 2010 (UTC)

Ninguém está obrigando😊 ninguém a absolutamente nada ou quer obrigar alguém a fazer alguma coisa, eu só dei o pontapé inicial para continuar😊 o meu raciocínio, que passa bem longe desse caminho.

Bom, Vitor, seria interessante aprimorar a ideia da predefinição levando o usuário😊 aos links de uso(s), o que acaba tornando a ação de uso da predef mecânica.

Me citando como exemplo, a "citar😊 web" para mim já é mecânica, a faço facilmente.

Como o processo é gradual, vale a pena sim, mostrar aos usuários😊 que as fontes carecem de formatação e os caminhos que podem leva-lo às predefs, mas para isso é preciso citar😊 as vantagens da modificação possível e que ela não é obrigatória, apenas recomendada, pois dá para fazer no braço também😊 e há quem prefira.

Obrigatório mesmo é manter a mesma predefinição ou jeito de usar das notas, como se faz na😊 e.

wiki por exemplo, em todo o texto.

E não, não tenho nenhuma sugestão de título - Deh sim? 23h16min de 3😊 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Deh escreveu: «vale já agora definir se seria bom usar desta marcação em artigos bem😊 formatados nas referências, apesar de não usarem das predefs.

» Deh, confesso que continuo sem entender: a marcação citada aqui deve😊 ser usada apenas quando a referência tiver unicamente o link, não para quando for 'um artigo bem formatado na referência'😊 que só não usa predefinição.Ou voc

bet sport 360 club

bet sport 360 club

2 liga holandesa jogos de hoje palpites

pix bet aposta presidente

aposta para presidente do brasil