Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro 📉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 📉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 📉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 📉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 📉 Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 📉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 📉 Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro 📉 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 📉 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 📉 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 📉 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 📉 Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 📉 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 📉 Outubro Novembro Dezembro:
Peço que os administradores sejam avisados do processo em andamento.
Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h53min de 1 📉 de maio de 2019 (UTC)
Peço que os administradores sejam avisados.
Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h55min de 1 de maio 📉 de 2019 (UTC)
Mesmo caso das duas anteriores.
Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 02h58min de 1 de maio de 2019 (UTC)
Dia 📉 23 de maio acontecerá o décimo quinto Wikidata Lab.
Desta vez o evento abordará dados lexicográficos dentro do Wikidata, também conhecidos 📉 como lexemas.
O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.
Esta é a 📉 décima quinta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.
As apresentações, fotografias 📉 e relatórios de impacto das quatorze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, 📉 VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII e XIV, respectivamente.
O "Wikidata Lab XV: Dados Lexicográficos" irá ocorrer no CEPID 📉 NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 23 de maio próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.
As atividades serão conduzidas pela 📉 wikimedista Léa Lacroix, em inglês.
O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação 📉 de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).
Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.
Ederporto (discussão) 14h19min 📉 de 2 de maio de 2019 (UTC)
Two articles about the same - please merge them.
Wikisaurus (discussão) 00h50min de 14 de 📉 maio de 2019 (UTC)Feito..
Caio! (discussão) 15h17min de 3 de junho de 2019 (UTC)
Aviso a criação da RAA acima linkada (iniciativa 📉 de 79a:).
Millbug fala 03h43min de 18 de maio de 2019 (UTC)
Dia 13 de junho acontecerá o décimo sexto Wikidata Lab.
Desta 📉 vez o evento abordará como criar Wikiprojetos e como avaliá-los através de métricas de qualidade através do Wikidata.
O evento é 📉 gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.
Esta é a décima sexta atividade de 📉 uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português.
As apresentações, fotografias e relatórios de impacto 📉 das quinze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, 📉 X, XI, XII, XIII, XIV e XV, respectivamente.
O "Wikidata Lab XVI: Wikiprojetos e Métricas de Qualidade" irá ocorrer no CEPID 📉 NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 13 de junho próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.
As atividades serão conduzidas pelos 📉 wikimedistas Giovanna Fontenelle e Éder Porto.
O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil e pelo CEPID NeuroMat, com apoio da 📉 Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).
Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se.
Ederporto (discussão) 📉 21h21min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Marta, camisa 10 da Seleção Brasileira de Futebol Feminino, eleita seis vezes melhor 📉 jogadora do mundo.
Olá, pessoal! Neste sábado, dia 01/06, haverá uma editatona sobre mulheres do futebol, em São Paulo, organizada pelo 📉 Wiki Movimento Brasil.
A ideia é criar e melhorar as entradas sobre jogadoras históricas da Seleção Brasileira e sobre as jogadoras 📉 convocadas para a Copa do Mundo de Futebol Feminino que se inicia dia 07/06, na França.
Será a primeira Copa do 📉 Mundo de Futebol Feminino a ser transmitida em TV aberta no Brasil, o que significa que não só os telespectadores 📉 como muitos jornalistas irão buscar informações sobre as jogadoras na Wikipédia, então a ideia é ajudar a melhorar os conteúdos 📉 sobre mulheres que são craque dentro e fora do campo antes do início do campeonato.
Vamos nos reunir no Museu do 📉 Futebol, mas quem quiser e puder editar remotamente, será muito bem-vindo também! Aqui a página para acompanhamento do evento.
Abraços! EricaAzzellini 📉 (discussão) 17h33min de 28 de maio de 2019 (UTC)
A participação online é muito bem-vinda! Para quem puder vir ao Museu 📉 do Futebol, haverá comes e bebes! E vale a visita à exposição temporária cujo mote central é a proibição à 📉 prática do futebol feminino, entre 1941 e 1979.
Aqui o link do evento no museu: [1].
Boas edições! --Joalpe (discussão) 07h46min de 📉 1 de junho de 2019 (UTC)
É um prazer anunciar que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil finalmente foi reconhecido 📉 novamente pelo Comitê de Afiliações (AffCom) como um grupo afiliado ao movimento Wikimedia.
Importante se fazer notar que, apesar do desreconhecimento 📉 ano passado, nosso grupo não interrompeu nenhuma atividade e, de fato, criamos e coordenamos diversos outros projetos nesse ínterim.
É nesse 📉 espírito de comemoração que aproveito também para divulgar uma parceria da qual estamos muito orgulhosos, e para a qual convidamos 📉 toda a comunidade a participar: O Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil fará uma série de atividades em parceria com 📉 o SESC Guarulhos dos dias 27 a 30 de junho próximo.São elas:
Os detalhes de como participar estão nos links de 📉 cada evento.
Ederporto (discussão) 19h59min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Já preenchi o formulário.
Como faço para acompanhar a deliberação? Millbug 📉 fala 22h43min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olá, Millennium bug, você pode me enviar um email para que 📉 possamos te adicionar ao nosso canal do Slack e discutir o processo.
Boas contribuições, Ederporto (discussão) 17h11min de 3 de junho 📉 de 2019 (UTC) Feito.
Millbug fala 17h27min de 3 de junho de 2019 (UTC)
Entre 7 e 8 de Junho a Biblioteca 📉 Alexandre Soares dos Santos e o Social Sciences DataLab organizam os Wikidata Days 2019 no Campus da NOVA SBE em 📉 Carcavelos, Portugal (Lisboa), com o tema: "Share, Collaborate, Transform: shaping data in a changing world"
A organização pede que, sendo possível, 📉 façam o registo (gratuíto) aqui:
O evento tem os apoios da: NOVA School of Business & Economics, da Fundação para a 📉 Ciência e Tecnologia, Wikimedia Portugal e Wiki Movimento Brasil, contando com apoio financeiro (grants) da Fundação Wikimedia e do Wiki 📉 Movimento Brasil.
Contamos com a vossa presença!-- Darwin Ahoy! 20h19min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Ajude a traduzir para a 📉 como sempre ganhar na betfair língua, por favor.
Hello all,
The mw:Editing team has been improving the mw:Mobile visual editor.
They would like to test it here.
The 📉 purpose of the test is to learn which editor is better for new contributors.
This is a great opportunity for your 📉 wiki to learn the same.
This is an easy test that requires no work from you.
You can read more about it 📉 at mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.
What? The test compares the mobile visual editor and the mobile wikitext editor, for newer 📉 registered editors (<100 edits).
Who? Half the people who edit from the mobile site will start in the mobile visual editor.
The 📉 other half will start in the mobile wikitext editor.
Remember: Most editors are not using the mobile site and will not 📉 be affected by this test.
Also, users can switch at any time, and their changes will be automatically remembered and respected.
If 📉 you have already tried the mobile visual editor, your preference is already recorded and will be respected.
When? The test will 📉 start soon, during June.
The test will take about six weeks.
(Then it will take a few weeks to write the report.)
Why? 📉 This test will help the team recommend initial preference settings.
It will help them learn whether different wikis should have different 📉 settings.
Switching editing tools is quick and easy on mobile.
How can I switch? It's easy to switch editing environments on the 📉 mobile site.
Go to the mobile site, e.g., //test.m.wikipedia.
org/wiki/Special:Random or //pt.m.wikipedia.
org/wiki/Special:Random Open any page to edit (click the pencil icon).
Click the 📉 new pencil icon to switch editing modes.
Choose either "Editor Visual" or "Edição de código-fonte" from the menu.
Done! You can do 📉 the same thing to switch back at any time.
If you have any questions, please leave a note at mw:Talk:VisualEditor on 📉 mobile/VE mobile default.
Thank you! Whatamidoing (WMF) (discussão) 22h15min de 31 de maio de 2019 (UTC)
Olá a todos, O grupo de 📉 Edição vem melhorando o Editor Visual móvel e gostaria de testá-lo aqui.
O propósito deste teste é descobrir qual editor serve 📉 melhor a novos usuários.
Esta é uma grande oportunidade para a como sempre ganhar na betfair wiki aprender o mesmo.
É um teste fácil que não 📉 requer trabalho nenhum de vocês.
Podem ler mais sobre em mw:VisualEditor on mobile/VE mobile default.
O quê? O teste compara o editor 📉 visual móvel e o editor de wikitexto móvel para usuários registrados iniciantes (<100 edições).
Quem? Metade das pessoas que editam a 📉 partir do sítio móvel começarão no editor visal móvel.
A outra metade começará no editor de wikitexto móvel.
A maioria dos editores 📉 não esta usando o sítio móvel e não será afetada por este teste.
Além disso, usuários podem mudar a qualquer tempo 📉 e suas mudanças serão automaticamente lembradas e respeitadas.
Se você já experimentou o editor visual móvel, como sempre ganhar na betfair preferência já esta gravada 📉 e será respeitada.
Quando? O teste começará em breve, durante o mês de junho.
Ele levará cerca de seis semanas.
(Depois, levarão algumas 📉 semanas para escrever o relatório).
Por que? Este teste ajudará o grupo a recomendar configurações de preferência iniciais.
Ajudará, ainda, a descobrir 📉 se wikis diferentes devem ter configurações diferentes.
Como posso mudar? É facil mudar entre ambientes de edição no sítio móvel: Vá 📉 ao sítio móvel, p.ex.//test.m.wikipedia.
org/wiki/Special:Random ou //pt.m.wikipedia.
org/wiki/Special:Random Abra qualquer página para editar (clique no ícone de lápis).
Clique no novo ícone de 📉 lápis para mudar entre modos de edição.
Escolha entre "Editor Visual" ou "Edição de código-fonte" do menu.
Pronto! Pode fazer o mesmo 📉 procedimento para retornar ao modo anterior a qualquer momento.
Quaisquer dúvidas, por favor deixe uma mensagem em mw:Talk:VisualEditor on mobile/VE mobile 📉 default.
Agradecido! Caio! (discussão) 15h06min de 3 de junho de 2019 (UTC)
É só para mim ou este contador de quantidade de 📉 páginas em ER nas Mudanças Recentes está sempre errado? No momento em que escrevo existem apenas duas paginas para eliminar 📉 lá e o contador em MR mostra 15.
Está assim tem semanas pra mim, nunca bate o contador com o número 📉 real de paginas existentes na seção.
Alô, alô, !Silent: e pessoal da programação.
MachoCarioca oi 23h17min de 4 de maio de 2019 📉 (UTC)
Nem tudo é atualizado no momento em que uma página é salva, as tabelas do banco de dados que armazena 📉 por exemplo as páginas contidas nas categorias, a lista de afluentes, entre outras coisas, são salvas aos poucos, isso é 📉 feito pelo job queue, e o conteúdo das páginas que mostram esses dados também não são atualizados automaticamente quando os 📉 dados mudam, uma versão de cada página já processada fica salva no servidor para não precisar processar a página toda 📉 vez que ela é acessada, isso é o que chamamos de cache.
Essas atualizações são feitas dessa forma mais lenta por 📉 uma questão de performance dos servidores.
Há um tempo atrás eu questionei os desenvolvedores sobre essa demora, em resumo eles disseram 📉 que uma melhora nesse tempo de atualização depende de um aumento nos recursos de hardware dos servidores, e que não 📉 existe nenhuma previsão para isso acontecer.Danilo.mac (discussão)Danilo.
mac: Danilo, às vezes fica horas e horas sem ninguém eliminar, e o numero 📉 lá continua inexato.
MachoCarioca oi 17h47min de 5 de maio de 2019 (UTC)
Sim, é comum essas atualizações demorarem horas, principalmente a 📉 atualização do cache.
Infelizmente não há muito o que possamos fazer quanto a isso, encontrei no phabricator esta task aberta desde 📉 2015 sobre o assunto e esta aberta desde 2014.Danilo.mac (discussão)
Venho aqui contestar e pedir a opinião dos demais sobre o 📉 ocorrido aqui.Para exemplificar:
O Leon saudanha abriu uma proposta no esplanada para atualizar e/ou revogar vários critérios de notoriedades, o caso 📉 que contesto recaí nos critérios para desportistas.
A primeira redação sofreu as seguintes participações Saturnalia0 participou não dando parecer se concorda 📉 ou não, realizou alguns levantamentos dando como sempre ganhar na betfair opinião.
Conde Edmond Dantès: discordou de alguns pontos.
Pórokhov concordou com a proposta ao discordar 📉 dos argumentos do usuário anterior; contudo, foi refutado.
Em síntese, não houve nenhum consenso sobre a implantação da proposta.
Seguindo a falta 📉 de consenso, o Leon então realiza uma nova redação (uma espécime de proposta alternativa).
Nesta proposta, apenas o Leon e o 📉 WikiFer participa, aparentemente concordando com a redação.
Após sete dias, a proposta é encerrada e implantada
Pois bem, questiono o seguinte: a 📉 proposta implantada só recebeu participação do proponente e de mais um usuário, resumindo-se a um consenso de dois.
No dia seguinte, 📉 participei da discussão (já encerrada) questionando.
Posteriormente, abri um tópico na discussão do CDN, no qual o usuário WikiFer informou-me que 📉 não existe quórum mínimo em propostas do esplanada; contudo, continuo questionando pelo fato do resultado ter refletido um "consenso" entre 📉 dois usuários pela segunda redação conter trechos idênticos da primeira (os quais receberam uma discordância).
Enfim, se for assim vou colocar 📉 em vigor propostas que obtevem apenas a participação de um usuário (que tenha concordado com tal).
Edmond Dantès d'un message? 05h28min 📉 de 10 de maio de 2019 (UTC)
Tá parecendo o "consenso" sobre o uso de bandeirinhas no parâmetro "nacionalidade".
Sem consenso nenhum 📉 em duas consultas, (uma delas feita por mim, por sinal) foram lá e mudaram a recomendação na maior e ninguém 📉 pia.
(eu pio e muito) Na verdade não são poucas as mudanças em determinações e recomendações aqui mudadas unilateralmente.
Aí, esquecem por 📉 ser só de muito interesse de quem fez, e dois anos depois vem te apontar que algo está escrito em 📉 não sei onde.
Vc vai ver como foi parar, e descobre que foi ou coisa de um /dois ou escrito na 📉 marra.
Isso aqui não tá legal não.
Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas qualquer um pode 📉 mudar sozinho o que quiser.
É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.
Fechou, vou lá e 📉 mudo pra redação que eu quiser.
MachoCarioca oi 05h41min de 10 de maio de 2019 (UTC) PS Eu nem sei o 📉 que mudaram aí no caso do Conde.
Fui dar uma lida nessa proposta do Saudanha apontada pelo Conde e gostaria de 📉 participar dela, não a vi.
Acho os critérios de notoriedade apontadas lá, na anterior e na dele, bastante frouxos e permissivos.
Aqui 📉 na Wikipedia existe aviso pra tudo, que tal criarem um desses avisos pra toda proposta que aparecer na Esplanada? Sem 📉 dúvida teria uma maior participação.
MachoCarioca oi 05h48min de 10 de maio de 2019 (UTC) MachoCarioca: WP:CONSENSOLOCAL, mas questiono a falta 📉 de um tempo maior para uma participação mais ampla da comunidade.
Neste caso, a proposta foi fechada em sete dias sendo 📉 que apenas dois usuários participaram da proposta alternativa.
Citação: Só deixando claro q se não existe quorum minimo pra essas coisas 📉 qualquer um pode mudar sozinho o que quiser.
É só eu abrir uma discussão, ninguém participar e eu concordar comigo mesmo.
Fechou, 📉 vou lá e mudo pra redação que eu quiser.
- sem mais, é como se eu abrisse uma proposta e você 📉 só você participa desta concordando e sete dias depois ela é encerrada e empregada.
Edmond Dantès d'un message? 06h19min de 10 📉 de maio de 2019 (UTC)
Não entendi se está ou não concordando comigo no caso do Saudanha.
MachoCarioca oi 06h21min de 10 📉 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Recomendação escreveu: «O consenso entre um grupo limitado de editores, em determinado local, não se 📉 pode sobrepor a um consenso comunitário a uma escala maior.»
Vai me desculpar ,mas "consenso local" com 2 editores na Esplanada, 📉 não faz sentido.Consenso de 2.
pra uma mudança dessas, que é geral, não é um verbete, não existe, nem isso é.
Especialmente 📉 sobre algo que afeta tanto.
Um negocio desses tem q ter participação bem maior e por muito mais tempo de debates, 📉 a meu ver.
Consenso local de 2 é em discussão de verbete.
MachoCarioca oi 06h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)
MachoCarioca: 📉 Edmond Dantès d'un message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Falta de participação numa discussão não implica que o 📉 consenso entre os DOIS participantes se transforma num consenso com força suficiente para alterar qualquer coisa.
Significa que ou os participantes 📉 não se empenharam em buscar a participação da comunidade ou que esta não quer tratar do assunto naquele momento, o 📉 que é argumento para manter tudo como estava.
José Luiz disc 18h24min de 10 de maio de 2019 (UTC)
Jbribeiro1: Citação: o 📉 que é argumento para manter tudo como estava sendo assim você discorda da alteração realizada neste caso? Edmond Dantès d'un 📉 message? 10h05min de 11 de maio de 2019 (UTC) Sim, claro.
Duas pessoas não formam nem uma discussão e muito menos 📉 um consenso.
José Luiz disc 23h08min de 11 de maio de 2019 (UTC)
Sugiro que sejamos mais práticos e definir o que 📉 fazer agora.
Alguém aqui discorda do mérito da mudança? Caso positivo, qual foi o nível de visibilidade da proposta? Passados todos 📉 esses filtros, o que se pode fazer agora? O que propoem efetivamente? Reverter e reabrir a discussão? Criar uma votação? 📉 Millbug fala 18h16min de 19 de maio de 2019 (UTC)
Mantenho o que disse que se alguém dá um "discordo" numa 📉 discussão , apontando um suposto problema da proposta, mas não volta para comentar as contrapropostas que supostamente resolvem o problema, 📉 essa pessoa não está colaborando para se chegar a um consenso.
É o mesmo caso de uma PE em que o 📉 artigo sem fontes é referenciado e mesmo chamado os defensores do "eliminar", eles não voltam pra afirmar que as fontes 📉 são insuficientes.
A contraproposta ficou tempo suficiente para os discordantes iniciais voltarem lá, e foram chamados de volta mas ignoraram.
Só pra 📉 citar um exemplo concreto recente, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Patamar mínimo de atividade para administradores, burocratas e eliminadores (15mai2019) o Saturnalia0 disse Citação: 📉 o único a manifestar contrariedade não esclareceu nem respondeu aos questionamentos, por enquanto.
embora defendendo que se dê mais tempo ao 📉 discordante, parece implícito que a falta de manifestação gerará consenso válido.
Aos que estão falando em "consenso de dois", vocês sequer 📉 leram a discussão? Apoiamos a discussão eu, WikFer, Pórokhov e Saturnalia0 (ainda que este último não tenha dado concordo explícito), 📉 e apenas um discordou de alguns trechos.
Propus uma contraproposta e o Conde respondeu: "tendo a discordar em partes.
O artilheiro de 📉 uma quarta ou quinta divisão é notório?" Agora procurem em Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/DesportoDesportistas pra ver ser tem algo lá sobre artilheiro de 📉 qualquer divisão.
Ou seja, nada foi acrescentado ao texto sem consenso, todas as objeções foram consideradas na hora de aplicar.
-- Leon 📉 saudanha 15h28min de 24 de maio de 2019 (UTC)
O argumento do Leon tem a aparência de estar correto.
Alguém discorda? Millbug 📉 fala 04h02min de 27 de maio de 2019 (UTC) Considero em "recordistas" dentro dos critérios de desportos coletivos.
Além do mais, 📉 estou longe de considerar o argumento do Saturnalia0 como apoio e que seja que considere a outra concordância, ofereci argumentos 📉 que considero plausível que não devia justificar a implantação da proposta baseado em três usuários.
Edmond Dantès d'un message? 01h30min de 📉 10 de junho de 2019 (UTC)
Olá a todos, A Wikimedia Portugal irá completar 10 anos em Setembro.
Para festejar estamos a 📉 planear um encontro nacional aberto a todos os membros da comunidade Wikimedia que incluirá palestras, oficinas, discussões e algum evento 📉 social.
Para os nossos colegas brasileiros e de outras partes do globo, espero termos possibilidade de fazer streaming do evento.
Estamos a 📉 pedir financiamento à Wikimedia Foundation para pagar os custos da organização (podem ver o pedido aqui).
Esta mensagem serve como pré-anúncio 📉 da conferência, mas também para termos uma ideia se isto interessa à comunidade portuguesa, que tipo de palestras ou mini-curso 📉 poderia interessar aos participantes.
Pode ser qualquer coisa, desde edição automática na Wikipédia/Wikidata, como estabelecer parcerias com instituições de ensino ou 📉 culturais, comunicação sobre os projectos Wikimedia com a imprensa ou o público em geral, gestão de comunidades online (resolução de 📉 conflitos, recepção de novos editores, etc.).
Digam, por isso, de vossa justiça, podem ser o mais criativos possíveis, e tentaremos concretizar 📉 o máximo possível as vossas sugestões para que o evento seja benéfico para todos os participantes.
Se este evento for um 📉 sucesso, esperemos conseguir voltar a organizá-lo periodicamente.
Abraços, GoEThe (discussão) 13h15min de 19 de maio de 2019 (UTC)
Debate geral: levantamento do 📉 problema [ editar código-fonte ]
A categoria de artigos marcados como sem fontes este mês já está em mais de 4 📉 mil artigos (isso mesmo QUATRO MIL).
O número total de artigos marcados como sem fontes estava em 56 mil, já subiu 📉 pra mais de 60 mil outra vez.
Em que pese o excelente trabalho que o MisterSanderson e o Renato de carvalho 📉 ferreira vem fazendo nessa área, é humanamente impossível referenciar tantos artigos assim.
Analisando-se a categoria em questão - Categoria:!Artigos que carecem 📉 de fontes desde maio de 2019 - a maioria são esboços sobre municípios de países da América do Sul.
Será que 📉 não haveria um jeito de referenciar por bot esses artigos? Deve existir uma fonte que seja usada para comprovar pelo 📉 o menos a existência de cada uma dessas cidades, de modo que a tag de sem-fontes possa ser trocada por 📉 {{mais-fontes}} .
Eu sei que o número de 56 ou 60 mil artigos na prática não é real, tem muito mais.
Mas 📉 faz diferença psicológica pra quem está tentando diminuir o número total se o trabalho ao invés de diminuir, só aumenta.
2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 📉 (discussão) 15h02min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Citação: Será que não haveria um jeito de referenciar por bot esses 📉 artigos? Sou Contra referenciação por bots.
Isso mascara o problema ao invés de resolvê-lo.
Isto é, esses artigos estão largados sem manutenção, 📉 provavelmente há muito tempo.
Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática 📉 não resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.
Mantê-los sem "padrinhos" é o 📉 mesmo que manter mais campos para o vandalismo prosperar à solta, e os bots por si só não são capazes 📉 de combater vandalismo.
Entretanto, se a proposta for criar uma lista de municípios, redirecionar cada um deles para lá, e referenciar 📉 a lista de municípios, sou totalmente A favor, pois isso reduz o número de páginas onde os vândalos possam atuar.
--Mister 📉 Sanderson (discussão) 15h09min de 21 de maio de 2019 (UTC) Bem, eu não acho saudável parar de apontar a falta 📉 de fontes apenas para mascarar o problema.
Para resolvermos um problema, antes precisamos saber a dimensão que possui para então perguntar 📉 para a comunidade o que fazer.
Por minha experiência nos últimos dias, tenho certa convicção de que há pelo menos 150 📉 mil artigos sem fontes.Érico (disc.
) 15h40min de 21 de maio de 2019 (UTC) Eu também concordo que só ganhamos em 📉 saber o número real (o mais aproximadamente possível) para podermos discutir e resolver devidamente o problema.
Só hoje eu marquei 500 📉 artigos como "sem fontes", contudo se a comunidade quiser que eu pare, eu posso parar.
Luís Almeida " Tuga1143
Não se trata 📉 de mascarar o problema, mas de pragmatismo.
Algumas pessoas tem se engajado e isso tem efetivamente feito o problema diminuir.
Isso pode 📉 desestimular psicologicamente as pessoas a continuarem o que vinham fazendo, e aí o problema vai aumentar.
Eu entendo o raciocínio de 📉 vocês e até concordo, só não sei se pode acabar sendo contra o interesse.
Citação: criar uma lista de municípios, redirecionar 📉 cada um deles para lá, e referenciar a lista de municípios concordo com essa proposta do MisterSanderson, mas discordo desse 📉 ponto Citação: Referenciá-los roboticamente dá a falsa sensação de que estão recebendo atenção e manutenção adequadas, mas na prática não 📉 resolve a raiz do problema: os artigos não interessam a nenhum editor e estão abandonados.
O objetivo é referenciar artigos ou 📉 arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
O fato de uma pessoa referenciar um trecho de 📉 um artigo não quer dizer que ela está se voluntariando pra vigiar o artigo pra sempre.
E mesmo quem está "apadrinhando" 📉 um artigo pode abandonar a Wikipédia no futuro e aí o artigo volta a estar "abandonado".
Concordo que não é saudável 📉 parar de apontar o problema, mas será que não haveria um jeito de equilibrar o apontamento do problema e ajudar 📉 a minimizá-lo? O excesso de backlog faz com que muita gente se desestimule a tentar resolver, o que gera um 📉 círculo vicioso que só aumenta o backlog mais ainda.
Tem que haver um certo equilíbrio, penso eu.
E MisterSanderson, já não está 📉 na hora do tópico seguinte ao de julho e agosto? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h09min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Citação: 📉 escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
» 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F 📉 escreveu: «O objetivo é referenciar artigos ou arrumar padrinhos? Uma coisa não tem nada a ver com a outra.
» Mister 📉 Sanderson (discussão) 21h58min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Vou dar um exemplo aqui: Añelo é uma cidade da Argentina 📉 e Añelo (departamento) é um departamento ou "partido" da Argentina, ou seja, um município, como seria chamado no Brasil.
Na nossa 📉 Wiki cidades e municípios tem um artigo só, então porque na Argentina vamos ter um artigo pro município e outro 📉 pra cidade? Não seria melhor eliminar em massa todos esses artigos dos "departamentos" e "partidos" (não confundir com partido político), 📉 se já tem o artigo pra respectiva cidade? 2804:7F1:C080:1378:F8CF:C577:6BE7:A74F (discussão) 16h19min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Sim, seria, mas 📉 isso não justifica como sempre ganhar na betfair ideia de que devemos parar de apontar a falta de fontes.
Sem isso, como você teria tido 📉 conhecimento da existência de centenas de artigos sobre cidades da América do Sul? Provavelmente não teria, nem eu.
E, repito: só 📉 há solução possível quando temos noção dos nossos problemas.Érico (disc.
) 16h26min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Comentário Eu concordo 📉 com a ideia de que você precisa saber qual a extensão do problema para poder resolvê-lo.
As marcações de sem fontes 📉 é útil e deve continuar.
Após a verificação do tamanho do problema pode-se procurar soluções para a questão (que não acho 📉 que passe por eliminação, necessariamente, mas por procura de expansão - que não precisa ser imediata).
FábioJr de Souza msg 16h46min 📉 de 21 de maio de 2019 (UTC)
Evolução da porcentagem de artigos referenciados
Comentário Eu fiz uma pesquisa sobre referências em 2014, 📉 que mostra a situação real das referências bem como a evolução dessa situação ao longo do tempo.
Já mencionei essa pesquisa 📉 várias vezes em discussões sobre referência desde então, não entendo por que sempre se esquecem desse gráfico, talvez ele precise 📉 ser colocado em algum local de maior destaque.
A proporção de artigos sem fontes na Wikipédia está constantemente diminuindo.Danilo.
mac (discussão) 22h37min 📉 de 21 de maio de 2019 (UTC)Danilo.mac: Érico (disc.
) 22h48min de 21 de maio de 2019 (UTC) O ponto que 📉 diz "Ligações externas" não é certo.
Existem milhares de artigos, por exemplo, sobre cidades, cuja única "fonte" é uma Ligação Externa 📉 para o website oficial da perfeitura da cidade, e isto assim é extremamente enganador no que toca a classificar isto 📉 como referência.
Luís Almeida " Tuga1143 Seguindo a tendência do gráfico devemos ter entre 140 e 150 mil que não tem 📉 nenhum sinal de referências (linha azul), mas nesse número existem falsos positivos (ex: ligação externa no artigo que não é 📉 uma referência) e falsos negativos (ex: em milhares de artigos de galaxias como NGC 1413 as referências não estão na 📉 seção de referência e não são identificadas como ligação externa pois são inseridas através de predefinição sem deixar nenhum "http" 📉 no código do artigo), então o número real pode estar tanto acima quanto abaixo disso.
Já a linha verde mostra somente 📉 artigos com notas de rodapé, e confirma a tendência de subida da linha azul.
Sei que muitos gostariam de um número 📉 ainda mais preciso, mas esse é máximo que é possível fazer de forma automática.Danilo.
mac (discussão) Bem, minha aposta então está 📉 valendo hahaha De fato, como sempre ganhar na betfair pesquisa poderia ser publicada em outros espaços.
É muito útil para entendermos nossa realidade e eu 📉 nunca tive conhecimento de como sempre ganhar na betfair existência.Érico (disc.
) 00h49min de 22 de maio de 2019 (UTC) E tem também esta tabela 📉 que tem esses dados de referência separados por tema, é outra pesquisa que é útil e pouco conhecida.Danilo.mac (discussão)
Entendo que 📉 geocoordenadas é fonte, portanto se um artigo tem geocoordenadas, esse artigo tem fontes; Outra questão, mais vale referenciar um artigo 📉 do que marcar mil artigos como sem fontes!!! Quem marcar um artigo deveria vigiá-lo, para tirar a marcação quando o 📉 problema estiver resolvido--Raimundo57br (discussão) 23h16min de 21 de maio de 2019 (UTC)
Não considero que o WP:LE enquadra as geocoordenadas como 📉 fonte; Projeto voluntário = cada um colabora da forma que lhe apetece; Não acho que deveria vigiar.
Veja, há artigos sem 📉 salvação.
Não adianta iniciar uma força-tarefa para referenciar todos esses artigos se antes não houver uma limpeza.
E, neste caso, o que 📉 o IP acima e o MisterSanderson comentaram faz sentido.
Qual a relevância de termos 200 artigos sobre estações de metrô? Nenhuma.
Salvo 📉 as que cujo artigo se justificam, as demais poderiam ser redirecionadas para uma lista, esta sim referenciada e com informações 📉 realmente úteis para além de "É uma estação do metrô de X." Érico (disc.
) 00h49min de 22 de maio de 📉 2019 (UTC)
Então o LE precisa ser revisado, pois as Geocoordenadas fazem uma ligação com o Google Maps que é uma 📉 fonte.
Salvo exceções, entendo que artigos sobre estações de metrô devem ser fundidos para o artigo sobre o metrô de determinada 📉 cidade.
--Raimundo57br (discussão) 02h17min de 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar 📉 mil artigos como sem fontes!!!» Raimundo57br escreveu: «mais vale referenciar um artigo do que marcar mil artigos como sem fontes!!!» 📉 Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: julho e agosto (22abr2019) você vai referenciar? É só arregaçar as mangas e meter as caras.
--Mister 📉 Sanderson (discussão) 15h36min de 22 de maio de 2019 (UTC)Danilo.
mac Tens os links para as discussões passadas em seu histórico 📉 de navegação? Para atualizar Wikipédia:Temas recorrentes.
Saturnalia0 (discussão) 01h37min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Peguei pelos afluentes da página da 📉 pesquisa: 1, 2, 3, 4 e 5.Danilo.mac (discussão)
Comentário Érico: a utilização do Google Maps como fonte vem crescendo na anglófona, 📉 em especial nos artigos mínimos que só servem para indicar o que é o tema em pauta.
Apesar de concordar em 📉 certos modos com o Raimundo quando cita a necessidade de revisar o Livro de Estilo; o principal problema, na minha 📉 opinião, é a cultura de copiar cegamente da anglófona.
Poxa, eu já vi usuários defendendo a manutenção de artigos com critérios 📉 da anglófona!
Sobre os mínimos, eu já debati algumas vezes com o Renato sobre a dispersão de informação.
Para mim é estressante 📉 ter que abrir uma quantidade relativamente grande de artigos para ler uma linha falando que x é y (que porcaria!).
Pessoal, 📉 esses artigos transmitem uma informação e, em raros casos, duas no máximo.
Sendo assim, uma lista não é capaz de fazer 📉 essa função e com o bónus de não obrigar a pessoa a ter que abrir 50 artigos só para saber 📉 que todos são cidades de algum país e mais nada.
Como exemplo, cito o usuário WiFábio que em dois dias (20/21 📉 de maio) criou 55 artigos de municípios da Birmânia, todos com uma linha e um mapa como fonte (altamente questionável).
Oras, 📉 eu considero que o usuário criou 55 artigos que precisam de manutenção, e muitos possuem informações relevantes na anglófona que 📉 não foram traduzidas, ou seja, preferiu por traduzir uma introdução de uma linha(?) Outros, no entanto, são mínimos até na 📉 anglófona.
No entanto, alerto que quando comecei a criar listas de temas específicos e redirecionar artigos sem muitas possibilidades de expansão 📉 simplesmente por falta de conteúdo , ou seja, aquele tema não tem muito conteúdo! Enfim, eu fui questionado duas ou 📉 três vezes por estar "forçando o azulamento".
Sendo assim, essa posição de redirecionar mínimos para listas não é e dificilmente será 📉 consensual.
O ponto que aumenta consideravelmente a quantidade de artigos sem fontes é a rigorosidade e a tolerância da comunidade.
Ok, podem 📉 argumentar que isso pode afastar alguns editores e até desestimular os novatos, mas não estaríamos exigindo o mínimo (os pilares)? 📉 Porém, o que adianta alguns usuários referenciar 100 artigos se outros mantém uma mentalidade de "tudo bem criar artigos com 📉 uma linha, sem fontes ou com péssima redação, em algum dia alguém pode melhorá-lo.
" Eu acho totalmente ridículo posicionamentos baseados 📉 em suposições.
Em síntese, uma força tarefa para referenciar esses artigos pode diminuir o número de páginas que necessitam disso, mas 📉 em contraponto o número de criações de novas páginas sem fontes tornam o problema praticamente não solucionável, pois os números 📉 se equivalem e, quando não, chega perto.
Sendo assim, o número de artigos com fontes vai caindo lentamente.
Como último parte, discordo 📉 em parar de colocar as tags de sem fontes, pois considero a melhor forma de categorizar aqueles que precisam de 📉 manutenção ou eliminação.
Edmond Dantès d'un message? 06h54min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Vou dar meus três centavos, pois fui 📉 chamado.
Primeiro, é crucial indicar com as marcas quais artigos não tem fontes.
Isso deveria ser básico e em hipótese alguma deveria 📉 ser colocada dúvida nesse procedimento, que me parece tão banal que deveria ser uma cultura disseminada.
Outra coisa, já que o 📉 Conde citou discussões que tivemos outrora, eu mesmo não ligo para os mínimos, pois edito temas (ex.
romanos do fim da 📉 Antiguidade), cuja vida é mínima (não enchem três linhas muitas vezes) e não dá pra redirecionar pra lugar algum, só 📉 sofrer com a falta de informação para expandir, e nem por isso dá pra dizer que não mereceriam artigos.
Então pra 📉 mim, isso é pacífico.
O que não é pacífico, e ele e o Érico pontuaram bem, é que artigos fiquem sendo 📉 criados sem fontes por usuários novos e velhos e IPs, e é ridículo, no mínimo, quando são criados pelos velhos, 📉 que já deveriam saber de cor os pilares para não se dar ao trabalho de fazer uma porcalhada dessas.
Enquanto não 📉 criarmos uma cultura mais dura de eliminar artigos recém-criados sem fontes, e até mesmo penalizar editores pelo mal serviço que 📉 prestam, o trabalho será eterno, e sem perspectiva de melhora.
Temos que entender que ser voluntário não implica fazer qualquer lixo 📉 e esperar que daqui a 1, 5 ou 10 anos alguém vai se lembrar desse artigo e vai arrumar.
--Rena (discussão) 📉 13h22min de 22 de maio de 2019 (UTC)
E refutando a proposição original dessa discussão, os números não estão aumentando, não 📉 do jeito que o IP pontuou.
O que aconteceu é que artigos mascarados pela falta de marcas agora estão ficando em 📉 evidência.
Se já tivéssemos esses números, seria possível determinar com mais precisão medidas a serem adotadas.
E marcar só agora mascara o 📉 real problema, pois a marcação é do dia da marcação, não do dia da criação.
Então nesses "novos" cinco mil artigos 📉 marcados, quase certamente todos são de pelo menos 10 anos de existência.
E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson 📉 está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" (não é uma suposição, vi isso acontecer).
--Rena (discussão) 13h27min de 📉 22 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o Renato de carvalho ferreira 📉 escreveu: «E agora "ficam" blindados da triagem que o MisterSanderson está fazendo, pois serão entendidos, pela marca como artigos "novos" 📉 (não é uma suposição, vi isso acontecer).
» Mister Sanderson (discussão) 08h34min de 23 de maio de 2019 (UTC) MisterSanderson, o 📉 que eu quis dizer com blindados é que artigos que já poderia ir à triagem hoje, só vão poder muito 📉 tempo pra frente, ficando blindados agora, porque as pessoas leem a marca e veem que foi colocada em maio desse 📉 ano, e não que o artigo existe há 12 anos sem fontes, e sabe-se lá quantas pessoas não pegaram informação 📉 errada neles.
--Rena (discussão) 12h31min de 23 de maio de 2019 (UTC) Citação: escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 📉 hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Renato de carvalho ferreira escreveu: «artigos que já poderia ir à triagem 📉 hoje, só vão poder muito tempo pra frente» Mister Sanderson (discussão) 16h19min de 23 de maio de 2019 (UTC)en:WP:Tag bombing.
O 📉 número de artigos sem fonte não está a aumentar, mas colocar faixas e fugir não resolve o problema.
GoEThe (discussão) 13h43min 📉 de 22 de maio de 2019 (UTC)
O ensaio da enwiki que citou de forma alguma diz que artigos sem fontes 📉 não devem ser marcados como sem fontes.
Mesmo: está longe de dizer isso, acho que você se equivocou.
E também não sei 📉 como quer resolver o problema se pelo menos metade dele está escondido.
Quando criarmos uma força-tarefa para resolver o problema, as 📉 pessoas vão achar os artigos como? Adivinhando? Difícil, difícil.Érico (disc.
) 13h56min de 22 de maio de 2019 (UTC) GoEThe: Luís 📉 Almeida " Tuga1143 Érico, o ensaio fala não só de múltiplas marcações no mesmo artigo, como de uma marcação em 📉 múltiplos artigos.
Mas a questão não é se artigos sem fontes podem ser marcados como sem fontes (é indiferente para o 📉 caso, mas claro que podem).
A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na melhoria da 📉 como sempre ganhar na betfair qualidade.
Uma categoria com 100 mil artigos não é navegável.
Especialistas em determinado assunto não vão procurar artigos nessas categorias.
Daqui a 📉 10 anos ainda vai estar aí essa categoria com esses artigos todos.
Um artigo não precisa de estar marcado para alguém 📉 o referenciar.
Se a dificuldade é identificar artigos sem fonte para os melhorar, encontraram-nos para os marcar não foi? Tuga1143, não 📉 estou a criticar as pessoas, estou a criticar a eficiência do método.
Não posso voltar, porque nunca fui embora.
GoEThe (discussão) 07h18min 📉 de 23 de maio de 2019 (UTC) GoEThe, eis que o ensaio diz que "Tag bombing is the unjustified addition 📉 [...].
Logo, usar esse exemplo para o presente caso está errado já na primeira frase.
A não ser que os artigos marcados 📉 como sem fontes tinham fontes.
E, acredito, os utilizadores buscam categorizar os artigos sem fontes por mês, o que não torna 📉 nenhuma categoria inviável pois não há, neste momento, nenhuma que ultrapasse 10 mil artigos.Érico (disc.
) 10h11min de 23 de maio 📉 de 2019 (UTC) Citação: GoEthe escreveu: «A questão é que marcar dezenas de milhar de artigos tem efeito zero na 📉 melhoria da como sempre ganhar na betfair qualidade.
» Exatamente, efeito zero, e quem é veterano aqui já devia saber disso faz tempo.
Vai tudo ficar 📉 lá como um móvel velho jogado no meio da sala dando um aspecto visual horroroso ao verbete como tantos e 📉 por mais dez anos.
A solução não é taguear no atacado mas referenciar os encontrados, quem tanto se incomoda com a 📉 falta de fontes assim.
Taguear só empurra com a barriga.
MachoCarioca oi 07h24min de 23 de maio de 2019 (UTC) Sim, o 📉 aspecto é horroroso, mas os leitores precisam saber que aquele conteúdo não é confiável.Érico (disc.
) 10h11min de 23 de maio 📉 de 2019 (UTC) MachoCarioca, falacioso isso.
Em três meses eu ajudei a referenciar substancial parte dos artigos que estão sem fontes 📉 (via marcação) desde 2009.
Eu não saberia que estavam sem fontes sem uma categoria de controle para o qual esses artigos 📉 são enviados.
É muito simples isso.
--Rena (discussão) 12h35min de 23 de maio de 2019 (UTC) Ajuda a referenciar mas também exclui 📉 material que seria facilmente referenciado por alguém mais conhecedor do assunto.
Esta onda de marcação só está a marcar por data, 📉 "esquecendo-se" da marcação por assunto.
Enfim, o efeito é nulo na qualidade do material, e não ter a marca (mesmo que 📉 marquem todos os artigos sem fontes) não significa que os artigos são mais ou menos confiáveis.
GoEThe (discussão) 12h33min de 27 📉 de maio de 2019 (UTC) GoEThe, se o problema é conteúdo sendo eliminado, então por que os doutos já não 📉 foram lá e resolveram o problema de atribuição de fontes? Ninguém está falando especificamente de artigos criados ontem, mas coisas 📉 que foram sendo criadas ao longo de mais de uma década e que desde que foram criadas estão sem fontes, 📉 e sabe-se lá quantas pessoas leram conteúdo que não sabemos precisar se é confiável ou não.
Ninguém aqui está fazendo essa 📉 como sempre ganhar na betfair classificação (fácil e não fácil), mas outra (tem ou não tem).Se tem, fica.Se não tem, sai.
Isso é um dos 📉 cinco pilares da Wikipédia, ficar procurando pelo em ovo quanto a isso leva a lado algum.
E pelo menos se o 📉 artigo estiver marcado, deixa o leitor ciente de que o conteúdo pode não ser confiável.
--Rena (discussão) 12h48min de 27 de 📉 maio de 2019 (UTC) Nunca falei em fácil e não fácil.
E isso não é pilar de Wikipédia nenhuma, todas têm 📉 artigos sem fontes que vão sendo resolvidos sem prazo.
Usar um bulldozer faz com que a paisagem fique toda plana, mas 📉 perde-se sempre qualquer coisa do crescimento orgânico dos artigos.
E acho fantástico que editores com tantos anos de experiência continuem a 📉 achar que ter uma secção de referências automaticamente faça com que o WP:Aviso geral deixe de se aplicar.
Como se vê 📉 em artigos recentes em AD e revalidação, não faz.
GoEThe (discussão) 14h35min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Eu posso elencar 📉 alguns prós e contras em usar ou não a tag de falta de referências.
O principal contra é o efeito nos 📉 artigos novos, quando a tag é adicionada o artigo se torna patrulhado e em diversas vezes me deparei com casos 📉 de eliminação rápida ou semirrapida que persistiram por anos, talvez pela adição desta tag.
Contudo, ela possui uma função substancial em 📉 alertar o leitor sobre a falta de confiabilidade das informações presentes.
Além de adicionar categorias de manutenção.
Em contraponto concordo com a 📉 afirmação do Macho Carioca quando fala que a tag tem efeito zero pois o artigo continuará sem fontes.
No entanto, há 📉 outros horizontes que precisam ser abordados, não apenas a permanência sem fontes.
Então ficar discutindo a validade de adicionar as marcações 📉 é ficar correndo atrás do próprio rabo...
vamos supor que quem adiciona as tags está empurrando o problema com a barriga, 📉 mas e a pessoa que vê o artigo sem fonte, não tem disponibilidade para melhora-lo e o abandona sem adicionar 📉 a tag?
Como eu disse anteriormente, acredito que a comunidade se tornou mais rigorosa por fontes e isso vem diminuindo a 📉 criação dos artigos sem fontes, a pesquisa do Danilo de certa forma confirma isso.
Então esse aumento de quatro mil artigos 📉 tem que ser resultado de artigos já existentes, ou seja, o problema já existe.
Edmond Dantès d'un message? 19h44min de 23 📉 de maio de 2019 (UTC)
Comentário Para mim é importante saber quantos artigos efetivamente estão sem fontes para depois fazer algo 📉 a respeito.
Simplesmente deixar de marcá-los e mantê-los lá sem fontes também não vai adiantar nada.
Mas é preciso saber o tamanho 📉 do problema.
FábioJr de Souza msg 21h21min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Comentário O importante na minha opinião é a 📉 taxa de referenciação, o que a minha pesquisa mostra é que cerca de 1,8% dos artigos são referenciados a cada 📉 ano, o que equivale a aproximadamente 50 artigos por dia, o que for feito para aumentar essa taxa é positivo.
A 📉 questão é se ficar colocando marcas de sem fontes ajuda a aumentar essa taxa, eu acredito que não, pois temos 📉 muitos artigos que estão com essa marca a muitos anos.
E sobre os artigos a mais tempo sem fontes, existe esta 📉 lista que gerei em 2014 usando os dados daquela pesquisa, não é só usando marcas que se consegue gerar essas 📉 listas.Danilo.
mac (discussão) 23h11min de 23 de maio de 2019 (UTC)
Comentário As marcas de sem fontes, mais fontes, imparcial etc são 📉 para informar o visitante e não necessariamente ferramenta de manutenção dos editores, a marcação manual informa o visitante e coloca 📉 o artigo nas categorias de manutenção, não é um trabalho irrelevante.
Agora existem ferramentas pra listar artigos como o Petscan, por 📉 intervalo de data, categoria, com/sem marca de sem fontes, mínimos etc antigamente não tinha essas ferramentas então se usava as 📉 marcas.
É óbvio que arrumar os artigos indexados pelas marcas não arruma os artigos não-indexados porque não têm marcas, mas essa 📉 é uma iniciativa boa, depois podem gerar outras listas, listas por assunto, tamanho, melhorar as fontes etc.
Os artigos têm estados, 📉 etapas, não são todos que nascem prontos, as fontes também desaparecem e aparecem novas opções de fontes, é uma questão 📉 de tempo e a falta de referências é só um problema de vários que os artigos podem ter.
Sobre marcar ou 📉 não, o ideal seria que todos os artigos tivessem as marcas correspondentes aos seus problemas para informar o visitante, esconder 📉 que o artigo tem problemas não faz o problema desaparecer.
― Diana m 04h15min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Proposta 📉 1 : edit-a-thon/concurso/desafio [ editar código-fonte ]
Ideia - Dado o recente esforço por parte de vários usuários em marcar artigos 📉 sem fontes, acção que provocou esta conversa e as consequentes preocupações, proponho que "em tempo útil" seja criado uma espécie 📉 de edit-a-thon/concurso/desafio, à semelhança do Wikijogos ou do Mês Africano da Wikipédia, em que o desafio proposto seja colocar fontes 📉 e referências nos "imensos" artigos que estão a ser identificados neste mês (Maio) e provavelmente serão identificados no próximo mês 📉 (Junho).
Poderia dar-se alguns prémios simbólicos (medalhas), criar um sistema de pontos por cada artigo referênciado, etc...
O que acham da ideia? 📉 Acham que assim ajudaria a mitigar o problema e a "recrutar" alguns usuários para referênciar artigos? Luís Almeida "Tuga1143 11h27min 📉 de 24 de maio de 2019 (UTC)
Tuga1143 Sou a favor de um concurso para inserir referências.
FábioJr de Souza msg 13h44min 📉 de 24 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, também sou A favor desse concurso.
Embora eu não esteja tão ativo ultimamente 📉 como antes, ajudarei no que for preciso.
Ah, no caso, entrariam artigos de todos os gêneros: cinema, música, história etc, certo?-- 📉 Agent010 Yes? 14h58min de 24 de maio de 2019 (UTC) Agent010, supondo que um concordo desses vigore, não faria sentido 📉 filtrar temas, a não ser que se queira fazer um tema por ver, o que pode ser bom, mas pode 📉 ser ruim.
--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, acho que não filtrar temas, 📉 mas, sim, deixar livre, é o ideal, porque: quem não ajuda em um tema, colabora no outro.
Seria interessante usar os 📉 WikiProjetos para se formar grupos de trabalho (isso se houver voluntários suficiente).
-- Agent010 Yes? 15h18min de 24 de maio de 📉 2019 (UTC) Agent010, antecipo, não há colaboradores suficientes.
Mesmo que não se filtre temas (acho viável), teria que se fazer uma 📉 filtragem numérica (quantos artigos entrariam na "competição"), pois, do contrário, é muito improvável que mesmo dentro de um mês se 📉 referencie mais de cinco mil artigos (e o número continua aumentando) com 10 editores ou pouco mais que isso.
Em média, 📉 para que cinco mil artigos fossem referenciados numa competição de um mês, precisaríamos referenciar uma média e 166 artigos por 📉 dia.Inviável.
--Rena (discussão) 15h21min de 24 de maio de 2019 (UTC) Renato de carvalho ferreira, foi o que pensei: baixo número 📉 de colaboradores! Mas vamos usar os que temos disponíveis e fazer um ótimo trabalho.
Concordo de se fazer a filtragem numérica 📉 pelos motivos já apresentados por ti.
-- Agent010 Yes? 15h30min de 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.100%.E contem comigo.Érico (disc.
) 15h22min 📉 de 24 de maio de 2019 (UTC)
Fico feliz que concordem com a ideia.
Eu gosto muito de concursos e edit-a-thons (se 📉 é que ainda não tenham notado ), e por isso, com base no que aprendi e vi até hoje, creio 📉 que o melhor (em termos globais) seria o seguinte:
Período: Um desafio com a duração de seis meses, por exemplo, a 📉 começar no dia 1 de Julho e a terminar no dia 31 de Dezembro (ou seja, um desafio sem pressas, 📉 para se ir fazendo, dada a magnitude do trabalho que tem que ser feito);
Objecto de trabalho: Os participantes teriam como 📉 base a predefinição dos artigos que carecem de fontes; Todos os artigos que aparecem na predefinição poderiam ser trabalhados, independentemente 📉 do tema, pois é preciso referenciar artigos e não "temas";
Pontos: O sistema de pontos poderia ser, imaginemos, 1 ponto por 📉 artigo trabalhado + 1 ponto por referência (digo isto porque, em determinados artigos, é impossível referênciar 100% da informação nele 📉 contida, logo, podemos permitir que os concorrentes se esforcem tanto quanto conseguirem, mas sem exigir o "impossível")
Prémios: Dentro do período 📉 do desafio, mensalmente congratular os que mais pontos tiverem com uma medalhinha e um agradecimento; No final dos seis meses, 📉 atribuir os prémios aos melhores referenciadores no geral, ou seja, que pontuaram mais ao longo dos seis meses;
Assim sendo, poderíamos 📉 optar pelo seguinte formato de desafio:
Um concurso com base no Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia, cujo funcionamento e objecto é simples 📉 de entender;
Ou então (pessoalmente sugeria este), um concurso com base no "Desafio 5000" da wiki anglófona, que consiste num desafio 📉 simples de longo prazo em que, todos os que se quiserem inscrever e participar têm que listar o artigo no 📉 qual trabalharam e assinar (ou seja, no nosso caso, qualquer participante pegaria num artigo que carece de fontes, adicionaria as 📉 fontes como fosse necessário, listaria o artigo + numero de fontes adicionadas e assinaria).
Assim, mensalmente, não só teríamos uma tabela 📉 (como na anglófona) com o numero exacto dos artigos que foram salvos como ainda poderíamos fazer a contagem e, no 📉 final de cada mês, agradecer os santos que se dedicaram a melhorar a nossa wiki.
O que acham desta proposta "a 📉 longo prazo"? Acham que seria interessante e interactiva? Luís Almeida "Tuga1143 17h19min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Concordo com 📉 a proposta a longo prazo, uma vez que dará mais tempo a todos de realizarem suas edições com folga e 📉 sem pressão, como eu, que estou realizando meu TCC da faculdade e meu tempo está imprevisível.
-- Agent010 Yes? 21h41min de 📉 24 de maio de 2019 (UTC) Já somos dois Agent010, ando em estudos e a minha disponibilidade anda incerta.
Contudo, situações 📉 pessoais à parte, creio que o fator "longo prazo", para além de ser adequado com o grande número de artigos 📉 a trabalhar, poderá permitir que as pessoas editem conforme podem e potencializará um trabalho bem feito.
Luís Almeida " Tuga1143 Concordo 📉 com o formato apresentado.
FábioJr de Souza msg 22h35min de 24 de maio de 2019 (UTC) Concordo Eu só faria uma 📉 modificação aí: 1 ponto por artigo trabalhado apenas, sem o ponto extra por referência.
Se o objetivo é diminuir o número 📉 de artigos sem nenhuma fonte vale mais a pena valorizar o número de artigos referenciados (mesmo que só uma referência) 📉 e não o número de referências.
2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h08min de 27 de maio de 2019 (UTC) 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437: Luís Almeida " Tuga1143 📉 Citação: escreveu: «existem outros artigos maiores que precisam de 5, 10 ou 15 referências...
» Tuga1143 escreveu: «existem outros artigos maiores 📉 que precisam de 5, 10 ou 15 referências...
» Predefinição:Mais fontes.
Os artigos que têm poucas fontes muito provavelmente não serão eliminados 📉 por esta razão, mas os que estão sem fonte alguma podem ser.
Então é mais prioritário adicionar a primeira fonte do 📉 quê a segunda ou a terceira.
Depois que não existir mais nenhum artigo sem fontes, aí pode-se pensar em fazer uma 📉 maratona de reforço nas fontes, mas isso não é prioridade agora.
--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 27 de maio de 2019 📉 (UTC) Tuga1143: Citação: eu para ter "o máximo de pontos" abriria todos os artigos e adicionaria uma única fonte em 📉 cada um deles.
Se a única fonte referenciar todos os artigos de verdade (não for fraude), qual o problema? Seria uma 📉 referenciação objetiva.
Mas de qualquer forma, foi apenas uma sugestão, me importa pouco o formato, qualquer inciativa que for feita está 📉 bom.
Quando pretende iniciar o concurso? Eu quero brincar tb.
(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).
J Santiaago 📉 (discussão) 17h12min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Apoio a proposta, independentemente do formato que for escolhido para como sempre ganhar na betfair execução.
--ArgonSim 📉 • contato) 20h28min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Comentário Também estou de acordo com o que disse o MisterSanderson.
De 📉 início foca-se em evitar que os artigos fiquem sem ao menos uma fonte.
Depois pensa-se no aperfeiçoamento."A messe é grande"....
Se formos 📉 referenciar os artigos por inteiro muitos artigos grandes irão ficar para de fora...
FábioJr de Souza msg 17h16min de 1 de 📉 junho de 2019 (UTC)
Comentário Tuga1143 alguma novidade? Por favor não deixe essa boa ideia cair no esquecimento.
2804:7F1:C080:8705:C0B6:17DD:C2E2:A2B4 (discussão) 19h41min de 📉 25 de junho de 2019 (UTC)
Comentário atrasado.
Linda ideia e também muito estimulante.
Através de edit-a-thon/desafio acredito mesmo que será possível chamar 📉 atenção para os problemas listados.
É claro que, dentre os editores ativos, ninguém deixa o número de artigos sem referências subir 📉 de propósito.
Diante de projetos ou preferências pessoais de edição dos usuários, não há nada melhor do que uma competição saudável 📉 para realocar as contribuições para a causa, mesmo que temporariamente.
★ Claus Canddie Olá 02h26min de 28 de junho de 2019 📉 (UTC)
Proposta 2 : modificar a tag [ editar código-fonte ]
A minha proposta é de que já que vão continuar tagueando 📉 os verbetes sem fonte, em nome da boa estética e para que não fique visualmente horroroso, fosse criada uma tag 📉 menor, mais fina e que não agredisse tanto a vista.
Vc não precisa afetar tanto, pra ruim, a aparência de um 📉 verbete para indicar ao leitor que ele não tem fontes.
A tag abaixo, usada para marcar eventos atuais de Astronáutica, é 📉 uma tag extremamente simples que não agride os olhos nem o verbete.
Predefinição:Missão espacial atual Vejam que por ser fina e 📉 simples (pouco texto e letra menor) ela não agride e cumpre como sempre ganhar na betfair função, diferente da tag de falta de falta 📉 de fontes abaixo:
Alguém, especialmente o pessoal da programação, estaria interessado em fazer uma tag menos invasiva q cumprisse a mesma 📉 função sem enfeiar tanto os verbetes e trazer aqui para apreciação? Grato.
MachoCarioca oi 11h42min de 24 de maio de 2019 📉 (UTC)
MachoCarioca, isso é relativo, pois seja a da missão seja das fontes, cedo ou tarde ela sai do artigo.
Então, pouco 📉 importa a estética a priori.
Se quiserem mudar a estética, o façam.
Mas isso jamais devia ser prioridade.
Horroroso é o artigo estar 📉 sem fontes, e não porque tem uma faixa, cartão ou confete.
--Rena (discussão) 15h07min de 24 de maio de 2019 (UTC)
A 📉 proposta não tem nada a ver com fazer ou não o tagueamento, com colocar fontes em verbetes ou não.
Ela tem 📉 a ver com o visual dos verbetes sem fonte tagueados.
E não é prioridade nem eu disse que era, é claro.
Fazer 📉 uma tag menos invasiva e de melhor qualidade estética não influi em nada em continuar ou não a referenciar verbetes 📉 ou tagueá-los.
Não custa nada melhorar a estetica enquanto se ataca o problema principal.É isso.
MachoCarioca oi 15h23min de 24 de maio 📉 de 2019 (UTC)
Feio ou não é questão de gosto, o problema é misturar as coisas, a marca é pra avisar 📉 o visitante mas pede pra pessoa editar o artigo, isso não é ok porque pra editar precisa de um conhecimento 📉 prévio de regras que aqui não é coisa simples.
Poderia ser só a 1a linha e depois "A informação controversa ou 📉 difamatória que estiver sem fontes ou referências confiáveis e verificáveis poderá ser removida".
SE é preciso fazer campanha pra que visitantes 📉 editem então que se padronize as marcas com os links para as instruções etc.
Não sei se já existe, mas deveria 📉 ter uma página que lista toooodas as marcas que o artigo podem ter e o que cada uma significa, ai 📉 na marca em si ficaria só um link tipo "O que é isso" que vai até essa página, assim a 📉 marca não precisa ter tanto texto.
― Diana m 16h46min de 24 de maio de 2019 (UTC)
Se tiver só uma linha, 📉 como disse, e um link, fica muito menos intrusiva e mais estética, com mens cara de sofá velho jogado na 📉 sala, sem deixar de chamar a atenção para o problema.É por aí.
MachoCarioca oi 17h25min de 24 de maio de 2019 📉 (UTC)
Neutro, mas reconheço que os avisos, documentações e políticas da Wikipédia como um todo são desnecessariamente longos.
Só fui começar a 📉 ler essas caixinhas coloridas quando virei editor; na condição de mero leitor eu sempre as ignorei por serem poluição visual 📉 (não que eu sirva como leitor-modelo, mas imagino que algo semelhante deva acontecer com os demais).
No entanto, penso que o 📉 objetivo delas deveria, sim, ser o de chamar atenção dos leitores a um problema no conteúdo do artigo, e não 📉 apenas o de ser um caixinha imperceptível que não 'enfeie' a página.
--ArgonSim • contato) 20h34min de 30 de maio de 📉 2019 (UTC)
Proposta 3 : Eliminar todos os "partidos" de Buenos Aires [ editar código-fonte ]
Deixem reformular, pois realmente do jeito 📉 que eu tinha criado o tópico, parece que a minha bronca era mais com a marcação do que com a 📉 existência dos artigos em si.
Então pra deixar claro, será que não teria como quem está marcando esses artigos ao invés 📉 de marcar em massa, fazer uma lista de redirecionamentos dos mínimos e listar de uma vez os artigos sobre municípios 📉 da Argentina que estejam repetidos com os da cidade, e eliminar logo tudo? Acho que isso seria mais efetivo.
Se não 📉 houver como, tudo bem, ninguém é obrigado a nada, mas o ótimo é melhor que o bom, certo? 2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 📉 14h49min de 24 de maio de 2019 (UTC)
, são todos os artigos em Categoria:Partidos de Buenos Aires (província), pois como 📉 disse, esses "partidos" (municípios) não tem fontes e duplicam o artigo da cidade, além de estarem com o título absurdo 📉 (partido em Português não tem nada a ver com o significado em Espanhol).
Alternativamente, alguns onde não há duplicidade com a 📉 cidade podem ser movidos, como por exemplo Adolfo Alsina (partido) para Adolfo Alsina (município) (desde que recebam referências), mas para 📉 casos como Bahía Blanca (partido), onde já há Bahía Blanca, a eliminação seria o melhor caminho mesmo.
Conferir também Categoria:Departamentos da 📉 Argentina já que fora da província de Buenos Aires, departamentos são o mesmo que município também.
2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B (discussão) 14h49min de 24 📉 de maio de 2019 (UTC)
2804:7F1:C080:53A5:443C:B361:3219:244B, a priori não veja qualquer problema para que esses artigos existam (vide um dos meus 📉 comentários lá encima), desde que tenham fontes obviamente.
Falaram que usar geocoordenadas pode servir de fonte (e até pode) apenas para 📉 dizer que algo existe no espaço terrestre, nada mais que isso.
Não é de hoje que vejo geocoordenadas sendo usadas para 📉 referenciar coisas que não lhe são cabíveis (população, área, etc.
) e mesmo quando se usa mapas, deve-se tomar imenso cuidado, 📉 pois o mapa do Google, por exemplo, sempre está desatualizado.
Não foi nem uma nem duas vezes que eu me deparei 📉 com discrepâncias entre os censos dos países e as localidades que ele lista, fora que não é de hoje que 📉 quem mantém aquele benedito pouco sabe o que está fazendo e hora escreve em alfabeto latino hora na escrita nativa 📉 dos países, o que dificulta buscar na barra ou inibe que pessoas que não conheçam muito bem dada escrita possam 📉 contribuir.
Em suma, o problema são as fontes, não se artigo x ou z existe.
Artigos que precisam ser eliminados, são naturalmente 📉 eliminados.
E a quantidade de artigos propostos só da Argentina é muito grande, e isso dificilmente seria incontroverso.
--Rena (discussão) 15h07min de 📉 24 de maio de 2019 (UTC)Concordo.
Pode ser criada uma lista, e redirecionados os artigos para lá.
Ademais, creio que o mesmo 📉 deva ocorrer para os artigos da Categoria:Estações do Metro de Madrid ou, pelo menos, 95% deles.Érico (disc.
) 15h24min de 24 📉 de maio de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira: o problema dos artigos acima, mesmo que tenha fonte, é que no 📉 Brasil e em Portugal nós não temos um artigo pro município e pra cidade, então por que na Argentina seria 📉 diferente? A exceção seriam os artigos que não tem artigo correspondente pra cidade.
(sou o usuário que estava assinando como IP, 📉 resolvi criar conta).
J Santiaago (discussão) 17h06min de 29 de maio de 2019 (UTC)Discordo.
É melhor citar como fonte para cada verbete 📉 sobre os "partidos" da província de Buenos Aires o mapa da Argentina, publicado pela Brasguide, porque é onde há o 📉 nome de todos eles, sabeis como? Utilizando-se da predefinição:Citar mapa.
Simples assim: basta preencher todos os parâmetros com os dados corretamente 📉 colocados para se ter ideia da origem da informação.
Mapa também é fonte fiável.
Ou, se preferirdes, podeis citar o Google Maps.
DAR7 📉 (discussão) 10h27min de 11 de junho de 2019 (UTC)
Discordo numa enciclopédia em construção não existe data para um artigo ficar 📉 pronto, a menos que se queira ampliá-lo até chegar a Bom ou Destacado.
Se tiver interwiki e fontes dos partidos políticos 📉 devem ser mantidos, pois eles tem links em vários artigos grandes, imagine todos os partidos numa página grande indo todas 📉 para o mesmo lugar.
JMGM (discussão) 06h08min de 12 de julho de 2019 (UTC)
JMGM, "partidos" nesse caso significa município, não partido 📉 político.
--Mister Sanderson (discussão) 11h13min de 12 de julho de 2019 (UTC)
Proposta 4 : Remover a {{sem-fontes}} dos artigos que tenham 📉 fonte Proposta 4 : Remover ados artigos que tenham fonte [ editar código-fonte ]
Uma coisa que foi bastante importante e 📉 seria bom ser feito de novo, seria o que foi feito em Wikipédia:Coordenação_robótica/Arquivo/set-dez-2017Artigos_que_carecem_de_fontes.
Deve ter muitos artigos que estão com a 📉 tag de sem-fontes, mas já contam com pelo o menos uma referência.
Listá-los e retirar a tag deles de modo mais 📉 automatizado pode ajudar a reduzir o problema.
Não vai resolver, mas a diminuição propiciada deve dar um ânimo pra quem está 📉 empenhado na tarefa.
Seria tão bom se Danilo.
mac, Luan, ArgonSim, Luizdl, Dbastro ou He7d3r ajudassem aqui novamente.
-- Leon saudanha 18h04min de 📉 25 de maio de 2019 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Leon saudanha, Renato de carvalho ferreira, MisterSanderson e Dianakc: sobre o tópico, na minha 📉 opinião existe dois cenários:
O artigo está praticamento todo referenciado, exceto por alguns trechos ou um parágrafo.
Neste caso, considero a utilização 📉 de {{Carece de fontes}} já que a quantidade de informação não referenciada é mínima comparada ao total.
já que a quantidade 📉 de informação não referenciada é mínima comparada ao total.
O artigo possui referencias, mas tem uma quantidade excessiva de conteúdos sem 📉 fontes (seções inteiras, muitos parágrafos, e etc).
Nesse caso considero que seja usado {{Mais fontes}} no topo do artigo.
Isto se dá 📉 por dois pontos: a seção possui fontes, mas está quase toda não referenciada (deve-se usar sem fontes para a seção?) 📉 Por isso, considero a tag Mais fontes mais efetiva.
No entanto, acredito que isso não necessita de aprovação e, caso tenham 📉 uma lista (seja incompleta) pode pedir auxilio a algum operador de robô para que ocorra a substituição das tags.
Além disso, 📉 não conferi o que a Diana citou: que a marca "Carece de fontes" poderia inflar a categoria sem fontes, mas 📉 se isso ocorrer é provável que o número caia bastante; contudo, se ampliarmos o leque, muitos artigos de outras categorias 📉 necessitam de manutenção urgente ou até mesmo eliminação, a tarefa de manutenção é árdua.
Sendo assim, mesmo que os artigos resultados 📉 destes fatos sejam removidos, não quer dizer que uma significativa parcela destes necessitam de...
, digamos, necessitam de revisão.
Edmond Dantès d'un 📉 message? 06h13min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Ideia Não seria melhor que se deixasse de usar o {{sem-fontes}} pra 📉 uma seção, e ao invés disso se usasse {{Carece de fontes}} ao fim de cada linha, ou um {{mais-fontes}} no 📉 início do artigo, ou ainda que simplesmente se retirasse toda a seção sem fontes? 2804:7F1:C080:9ADB:D556:1296:CDC5:4437 (discussão) 15h17min de 27 de 📉 maio de 2019 (UTC)
Leon saudanha: Criar uma lista com todos os artigos que possuem a marcação {{sem fontes}} mesmo com 📉 uma [ é uma tarefa fácil, tanto é que já havia sido feita anteriormente.]
O problema mesmo está na dificuldade em 📉 decidir se a referência em questão é confiável, acessível e se cobre seja lá o que está sendo afirmado no 📉 trecho que ela está referenciando.
Isso exigiria um enorme trabalho manual e repetitivo, uma vez que não há robô capaz de 📉 verificar a fiabilidade de uma fonte.
Penso que essa lista poderia ser gerada, mas com a ressalva de que artigos nela 📉 inclusos tenham a marcação substituída por {{mais fontes}} apenas depois que um editor humano confirmar que a referência em questão 📉 está dentro das exigências.
--ArgonSim • contato) 19h17min de 28 de maio de 2019 (UTC)
┌────────────┘MisterSanderson: O que quis dizer com aquilo 📉 é que a remoção de um aviso dizendo que naquela página não há fontes confiáveis e independentes sugere, por definição, 📉 que quem removeu o aviso atesta que há uma fonte confiável e independente lá (Citação: Predefinição:sem fontes escreveu: «Esta página 📉 ou secção não cita fontes confiáveis e independentes»), não que não há absolutamente problema algum com o artigo (pode ainda 📉 haver spam, vda, falta de neutralidade, necessidade de wikificação, etc).
A partir do momento em que um editor remove um aviso 📉 de manutenção, ele garante que aquele problema de fato foi solucionado.
Enfim, seja lá qual for a escolha tomada pela comunidade, 📉 espero que ela não acabe gerando mais problemas para serem corrigidos no futuro, pois não faz sentido tapar um buraco 📉 enquanto se escava outro.
--ArgonSim • contato) 21h48min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès: A marca {{sem-fontes}} (escrito 📉 assim) coloca o artigo em Categoria:!Artigos que carecem de fontes (que são só 33), a tabela mostra esse dado lá 📉 onde diz "Data não-informada".
Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes genéricas, pensava que a 📉 categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda, acho que não existe isso no software wiki.
O código da tabela 📉 lista artigos estritamente marcados com sem-fontes + parâmetro de data.
A categoria Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé tem até 📉 uma tabela própria (e bem cheia) mas se refere a apenas linhas ou parágrafos marcados, não são artigos totalmente sem 📉 fontes, dai seria o caso remover o que não tem fonte ou adicionar a fonte cobrada.
― Diana m 19h51min de 📉 28 de maio de 2019 (UTC)
Dianakc: Citação: Me confundi que como essas categorias estão dentro de categorias de sem fontes 📉 genéricas, pensava que a categoria especifica herdava a categoria "acima" mas não herda era esta passagem que eu não havia 📉 checado.
Sem mais comentários, acredito que a Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé não é um problema urgente para resolver.
Edmond 📉 Dantès d'un message? 20h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès: então nós concordamos no que eu disse 📉 acima né? Todos concordam? (sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).
J Santiaago (discussão) 17h03min de 29 📉 de maio de 2019 (UTC)
Leon saudanha e ArgonSim: Gerei a lista e coloquei o robô para atualizar automaticamente a cada 📉 2 meses.
Não encontrei o script que eu tinha usado antes, então fiz outro um pouco mais simples que não coloca 📉 o número de referências e de seções como antes, e incluí na busca os artigos que têm nota de rodapé 📉 ou seção de referências, a lista de 2 anos atrás não incluía seção de referências.Danilo.
mac (discussão) 13h42min de 30 de 📉 maio de 2019 (UTC)Danilo.
mac:, já me deparei com vários artigos cuja "referência"/"fonte" diz exactamente o seguinte: wikipédia em inglês ou 📉 Fonte: Wikipedia em inglês.
Como exemplo, posso dar o seguinte artigo dessa como sempre ganhar na betfair lista gerada: Avenue de la Grande Armée.
Questiono se 📉 dá para tirar dessa lista os artigos que têm este tipo de "fonte".
Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 30 de maio 📉 de 2019 (UTC)
Tuga1143: última vez que foi empregado um método automatizado para lidar com marcações de sem-fontes em artigos com 📉 uma referência, houve muitos casos de fontes inativas, primárias ou sem fiabilidade sendo marcadas como confiáveis.
Há 3330 artigos na lista 📉 do Danilo.
mac, o que, embora possa parecer muito, poderia ser facilmente resolvido com a colaboração de vários.
No artigo combustão, por 📉 exemplo, as únicas duas referências citadas eram ligações à Wikipédia - as quais devem ser removidas -, portanto a marcação 📉 de sem-fontes deve ser mantida.
Custou-me menos de um minuto para corrigir o problema.
Outros casos também podem ser rapidamente corrigidos: se 📉 é constatado que a página tem ao menos uma ref secundária e fiável, substitui-se por mais-notas (ou simplesmente se remove 📉 a marcação caso o artigo esteja plenamente referenciado); se é constatado que não há notas de rodapé, mas que há 📉 bibliografia ou ligações externas que sirvam como fonte fiável, substitui-se por sem-notas.
O único problema que poderia surgir são nos casos 📉 em que a ligação está inativa, o que requereria que o editor procurasse por uma versão arquivada e poderia ser 📉 oneroso dependendo da paciência de quem o faz.
Em casos assim, vai da comunidade decidir se não há problema em descartar 📉 uma referência de um artigo da lista ao perceber que ela não pode acessada diretamente.
Um edit-a-thon seria capaz de atrair 📉 editores dispostos a colaborar para a tarefa, mas daí precisaríamos decidir se haveria contagem de pontos ou não.
--ArgonSim contato) 20h18min 📉 de 30 de maio de 2019 (UTC) ArgonSim, você resumiu exatamente os pontos que julgo necessários.
Qualquer coisa que seja automática 📉 nesse sentido só vai piorar o quadro que, como todo mundo percebeu, não é dos melhores, mesmo que já tenha 📉 melhorado.
E o que me incomoda mais, no fim das contas, mais do que a dúvida se devemos ou não marcar 📉 os artigos, é que apesar de toda essa discussão, há usuários antigos criando artigos sem ou quase sem fonte (ex: 📉 Adavi (Nigéria)), e nem marcam que está com carência de fontes, o que é um erro duplo.
É nadar contra a 📉 maré isso.
--Rena (discussão) 20h33min de 30 de maio de 2019 (UTC) Olhei rapidamente os artigos dessa lista e não parece 📉 haver nada que tenha fontes falsas.
Mas olhei por amostragem.
Não vejo problema de trocar {{sem-fontes}} por {{mais-fontes}} automaticamente ali não.
Quem quiser 📉 pode reverter as que forem falsos positivos.
J Santiaago (discussão) 20h50min de 31 de maio de 2019 (UTC) J Santiaago: ArgonSim 📉 contato) 03h36min de 1 de junho de 2019 (UTC) ArgonSim, faço de suas minhas palavras.
Ademais, estamos fazendo um planejamento para 📉 decidirmos a melhor abordagem com relação a esses artigos (e parece que isso está bem avançado se considerada a proposta 📉 do Tuga1143).
O que não dá é mascarar o problema, mesmo que com boas intenções, para fazer parecer que ele não 📉 existe.
Por exemplo, se você vai lá buscar em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, há, pela tabela, quase 35 📉 mil artigos precisando de mais-fontes, só que dentre eles há artigos que só precisam de fontes em uma linha, outros 📉 que o artigo praticamente inteiro tem fonte alguma (e como se não tivesse).
Reetiquetar tudo sem prévia avaliação é apenas empurrar 📉 o problema de um setor para outro sem ter feito nada.
Por hora, nos atenhamos em continuar etiquetando, e os interessados, 📉 já podem ir referenciando aquilo que lhes apetecer.
Quando a primeira etapa estiver pronta, façamos a devida triagem do que deve 📉 constar nesta ou naquela categoria e para os que ficarem em Categoria:!Artigos que carecem de fontes, nos organizamos para referenciar 📉 aquilo que tem que ser e eliminamos o resto.
--Rena (discussão) 04h23min de 1 de junho de 2019 (UTC) Desculpem minha 📉 demora nas respostas, ando com pouco tempo.
Eu até poderia tentar filtrar os falsos positivos na lista, mas essa lista de 📉 falsos positivos teria seus próprios falsos positivos e falsos negativos, além de ser um pouco complicado de desenvolver o código, 📉 então na minha opinião a melhor abordagem é analisar manualmente mesmo.
Uma ideia é dividir a lista em lotes, assim quem 📉 quiser trabalhar nessa lista marca em qual lote está trabalhando, assim fica mais organizado e evita o desperdício de tempo 📉 de vários editores olhando os mesmos artigos.Danilo.mac (discussão)
Proposta 5: passar a considerar que ligações externas sejam referências [ editar código-fonte 📉 ]
Tem gente colocando a tag mais fontes em páginas de uma linha que já tem fonte e interwiki com o 📉 artigo inteiro para ser traduzido.
Já vi vários casos como esse.
Não é caso de pedir mais fontes e sim de Em 📉 tradução.
O mesmo acontece com páginas pequenas sem fontes que estão sendo enviadas para eliminação quando deveria ser completada a tradução.
Parabéns 📉 pela ideia do concurso.
JMGM (discussão) 19h30min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Citação: escreveu: «Tem gente colocando a tag mais 📉 fontes em páginas de uma linha que já tem fonte» JMGM escreveu: «Tem gente colocando a tag mais fontes em 📉 páginas de uma linha que já tem fonte» Mister Sanderson (discussão) 20h56min de 27 de maio de 2019 (UTC) Dois 📉 que corrigi, [3], [4] a fonte estava na infocaixa só coloquei o ref e a predefinição de ref.
Mais um [5], 📉 este eu deixei como está [6] é só olhar pela interwiki se tem fonte ou não no que vai ser 📉 traduzido um dia.
Estavam na lista de sem fontes, sem necessidade.
E quantas páginas já foram eliminadas tendo interwikis? JMGM (discussão) 05h25min 📉 de 28 de maio de 2019 (UTC) "Fontes" "escondidas" em predefinições que, na minha opinião, estão visualmente horríveis...
Cara, nem sequer 📉 podemos atribuir desatenção a nenhum dos usuários que realizaram a aplicação das tags nos casos citados pela senhora, mas sim 📉 a falta de conhecimento do livro de estilo nesses seus comentários, além de que os casos citados são de ligações 📉 externas ou, no máximo, fontes primárias, nas quais algumas não abriram no meu computador.
E MisterSanderson: Edmond Dantès d'un message? 06h13min 📉 de 28 de maio de 2019 (UTC) Acabei de reverter a dúzia de edições que a JMGM: faz isto, transforma 📉 o website oficial de uma localidade numa "fonte", tendo o artigo várias secções e parágrafos, camuflando o problema para que 📉 o artigo continue igual por mais 10 anos.
Sinceramente, até bati palmas em frente ao ecrã.
JMGM, não faça mais isso, não 📉 destrua o trabalho que os outros andam a fazer.
Luís Almeida " Tuga1143 Tuga1143, nada de novo sob o Sol.
--Rena (discussão) 📉 11h03min de 28 de maio de 2019 (UTC) Tuga1143, nada de novo sob o Sol (2) 2.0.
--Rena (discussão) 15h10min de 📉 28 de maio de 2019 (UTC)
Caros senhores, caso não saibam o campo Referência é muito novo, antes dele existir todas 📉 as fontes eram colocadas nas ligações externas para quem quisesse confirmar o conteúdo.
Portanto, todos esses artigos que estão sendo eliminados 📉 e mutilados deveriam ser melhor analisados.
Quanto a reversão de minhas edições Tuga1143, considero como um abuso.
As criticas contumaz também.
JMGM (discussão) 📉 13h05min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Nada de novo sob o Sol.
--Rena (discussão) 15h10min de 28 de maio de 📉 2019 (UTC) De facto JMGM: Luís Almeida " Tuga1143 Qual é o título desta discussão? Eu não reverti suas edições, 📉 apenas vi pela interwiki que não era necessário pedir fontes ou mais fontes, porque estão todas no artigo original.
Como aumentou 📉 muito o número de artigos com essa tag substitui algumas para já diminuir e colocar a tag correta.
JMGM (discussão) 16h37min 📉 de 28 de maio de 2019 (UTC) Claro, porque os lusófonos, telepatas como são, incorporam automaticamente as fontes nos nossos 📉 textos pelo simples fato de ler o texto aqui e haver fontes noutros sítios de outros línguas.
Ou seríamos todos nós 📉 células e estamos fazendo osmose? Talvez, é mais científico.
Afinal, porque citar as fontes aqui se elas já estão noutra Wikipédia.
Claro 📉 que nossos textos não estão sem fontes.
Viva! Jurema, Primeira de Seu Nome, Quebradora de Paradigmas, descobriu o Ovo de Colombo.
--Rena 📉 (discussão) 16h42min de 28 de maio de 2019 (UTC) Este artigo [7] e outros estavam com a fonte na infocaixa, 📉 portanto não estavam totalmente sem fontes, correto? Não tem nenhum ovo de colombo na minha edição.
Me poupe de suas piadas.
JMGM 📉 (discussão) 16h55min de 28 de maio de 2019 (UTC) Bacana você ter citado o Ovo de Colombo, Renato de carvalho 📉 ferreira.
Era um artigo parcamente referenciado até eu reformulá-lo em 2011.
Pode ver no histórico.
--Mister Sanderson (discussão) 17h00min de 28 de maio 📉 de 2019 (UTC)
JMGM, eu estou na Wikipédia desde 2009, e por incontáveis vezes já vi essa discussão "referências x ligações 📉 externas" ser trazida à tona, por você, e por outros que não estão mais presentes.
Em todas as vezes, essa definição 📉 de ligações externas como sinônimo de fontes foi rejeitada, e não vejo porquê não seria outra vez.
O pressuposto do qual 📉 você parte, de que "ligações externas" era a seção onde se punham as referências antigamente é falacioso, pois não está 📉 embasado na realidade.
Esse argumento de que as seções "referências" são muito novas também é falso, pois pelo menos há 10 📉 anos já existem.
Consequentemente, Discordo da como sempre ganhar na betfair proposta de alterar a definição de ligações externas.
Por favor, não traga essa proposta novamente 📉 no futuro, pois tudo o que consegue com ela é cansar os outros.
Isso é opinião vencida...
Suas energias seriam muito mais 📉 bem-investidas em alguma outra coisa.
--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 28 de maio de 2019 (UTC)
MisterSanderson você queira ou não, todos 📉 os artigos pequenos que eram editados antes de 2009 quando você chegou tinham as referências nas Ligações externas e isso 📉 é fato e não falácia como você alega.
E mais uma vez eu digo que falácia é eliminar artigos pequenos alegando 📉 sem fontes, porque antigamente não se exigia fontes em cada virgula do artigo, apenas em artigos destacados, bastava uma fonte 📉 que contivesse com outras palavras o conteúdo da artigo.
Naquela época não havia tanto vandalismo como hoje, que até se justifica 📉 mais referências.
Mas não vamos exagerar.
JMGM (discussão) 17h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Citação: JMGM escreveu: «o campo Referência é 📉 muito novo, antes dele existir todas as fontes eram colocadas nas ligações externas» legal saber disso, ou seja, precisamos observar 📉 que as regras foram mudando a medida que o software/tudo evoluiu, os artigos antigos foram criados em épocas quando certas 📉 regras e recursos inexistiam.TALVEZ...
artigos antigos tipo os artigos mínimos (ex.
: espécies, lugares etc) o link externo pudesse ser considerado suficiente 📉 pra não ter certas marcas considerando a data de criação do artigo ? As leis de gente são feitas para 📉 o futuro, ou seja, não são retroativas exceto se beneficiam o réu rs, pra se cobrar as regras atuais temos 📉 que acompanhar os artigos criados atualmente, os artigos datados deveriam ter outro tratamento, ser atualizado para melhor.
― Diana m 20h01min 📉 de 28 de maio de 2019 (UTC)
Dianakc Até nas outras wikis artigos mínimos de localidades não precisavam ter fontes porque 📉 tem menos importância que artigos maiores destacados, bons e esboços.
Qual a necessidade de pedir mais fontes em uma página de 📉 1 linha que tenha interwikis? Melhor colocar Em tradução para diminuir a categoria das sem fontes.
JMGM (discussão) 20h33min de 28 📉 de maio de 2019 (UTC) Dianakc: Citação: As leis de gente são feitas para o futuro, ou seja, não são 📉 retroativas exceto se beneficiam o réu rs não entendi muito bem a última parte, talvez não conheço a expressão (se 📉 for uma), mas eu discordo do seu argumento.
A comunidade decide por atualizações de suas regras, mas isso não é passe 📉 livre para o artigo ser isento da política atual.
Por exemplo, em 2009 o fulano era considerado notório por critérios específicos, 📉 dez anos depois o critério é revogado por unanimidade e, na minha lógica comparando com o seu argumento, o artigo 📉 do fulano não deve ser eliminado porque foi criado numa época em que a política o respaldava? Como disse, talvez 📉 o último trecho que destaquei possa condizer com essa minha linha de raciocínio e se sim, desculpe-me.
Ainda acrescento que essa 📉 linha de raciocínio obrigará aos editores a ter conhecimento de regras desatualizadas de mais de uma década atrás? Edmond Dantès 📉 d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Contra Uma ligação externa servir como fonte deveria ser exceção, não 📉 norma.
A seção de ligações externas no geral sempre sofreu com a inclusão de spam, sendo necessário verificação manual para garantir 📉 que a ligação serve como fonte, em vez de assumir por padrão que se ela está ali, então está correta.
Se 📉 o argumento a favor é de que antigamente era prática comum incluir as referências como ligações externas, as chances de 📉 que a maioria dos links seja inacessível é muito grande, o que diminui ainda mais a aplicabilidade da proposta.
Para a 📉 Wikipédia em português, outras wikis nada mais são que um site qualquer.
A existência de um artigo referenciado na wiki-en não 📉 blinda um artigo da wiki-pt contra avisos de manutenção ou uma possível eliminação, da mesma maneira que você não argumentaria 📉 que tal artigo deve ser mantido apenas porque existe um site qualquer onde o conteúdo está desenvolvido.
--ArgonSim • contato) 20h56min 📉 de 28 de maio de 2019 (UTC)
Discordo proposta descabida.
Existem exceções em que ligações externas podem ser utilizadas como fontes e, 📉 nesses casos, questiono o motivo para não serem usadas.
Em contrapartida, estaríamos normalizando o uso de ligações externas como fontes sem 📉 ao menos verificar se elas realmente atestam o conteúdo.
Para piorar a situação, nos exemplos citados na proposição, algumas das ligações 📉 externas não abriram e a acessibilidade destas podem ser influenciadas por localização geográficas e obrigará a pessoa a percorrer todo 📉 um website para tentar atestar determinada informação: "Aqui está um link, procure" e isso é uma deturpação da política de 📉 verificabilidade.
Além do mais, esses comentários rementem a mais um achismo e defesa de WP:IW do que uma proposta baseada na 📉 realidade.
Edmond Dantès d'un message? 21h14min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Não percebo como podem estar a considerar o que 📉 a JMGM disse como sendo uma proposta...não é.
As actuais regras da nossa comunidade, decididas pela nossa comunidade, são bem claras, 📉 e um artigo, por muito pequeno ou grande que seja, tendo apenas uma ligação externa que é, por exemplo, o 📉 website oficial da localidade, não é uma fonte.
É apenas uma ligação externa, e como foi dito aqui e muito bem, 📉 ninguém tem que atestar a verificabilidade do que está escrito no artigo abrindo o website oficial e "procurando" a informação.
Tal 📉 link é e apenas é uma ligação externa, um website oficial, ponto.
Se um dia a comunidade quiser decidir o contrário, 📉 façam favor, mas é pelas regras actuais que nos devemos reger, não pelas antigas nem pelas que poderão existir quando 📉 Cristo voltar à terra.
Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès estava me referindo a 📉 como as leis funcionam na vida real rs (não deve se aplicar aqui porque é um mundo virtual).
Sobre o que 📉 você exemplificou, para biografias e outros não dá mesmo, seria para cidades, espécies etc que mesmo que desapareçam, continuam sendo 📉 conteúdo válido, essa regra do link externo seria exceção para esses casos somente.
Mas gente, tem diferença estar com sem-fontes, mais-fontes, 📉 mínimo, esboço etc? pra mim estão tudo no mesmo estágio de esboço/por terminar.
― Diana m 03h22min de 29 de maio 📉 de 2019 (UTC)
Depende se a ligação externa respalda o conteúdo do artigo, ou não.
Os editores não são máquinas, e conseguem 📉 abrir as ligações e ler o texto: se comprovar podem editar o texto e colocar até notas de rodapé com 📉 essa ligação eterna; se não comprovar, procura outra fonte e adiciona essa; se isso falhar, marca como sem fonte; se 📉 acha que não é possível achar fonte ou não é relevante, marca para eliminação.Isto é o básico.
GoEThe (discussão) 06h38min de 📉 29 de maio de 2019 (UTC)
Contra Há ligações externas que podem ser usadas como fonte, aí basta trocá-la da seção 📉 para ref, mas isso não pode ser feito automaticamente porque a maioria das ligações externas não são fontes, são muitas 📉 vezes sites ligados ao próprio objeto.
O site oficial de uma prefeitura, um clube, uma empresa, um cantor, não é fonte 📉 para ele mesmo.
(sou o usuário que estava assinando como IP, resolvi criar conta).
J Santiaago (discussão) 17h01min de 29 de maio 📉 de 2019 (UTC)
Erros recorrentes na marcação de sem fontes [ editar código-fonte ]
Na Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde julho 📉 de 2019 tem uma série de artigos sobre papas e outra personalidades católicas marcadas como sem-fontes erradamente.Por exemplo:
Também já vi 📉 esse problema em outros artigos de outros assuntos, por exemplo:
JMGM (discussão) 01h39min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Olá JMGM,o 📉 artigo simplesmente não tinha fontes,então eu coloquei a marcação.
Depois que colocaram fontes,trocaram por {{Mais-fontes}}.
Gustave London discussão 11h42min de 16 de 📉 julho de 2019 (UTC)
Comentário No que me diz respeito, a editora incorre em equívoco.
O artigo, simplesmente, não possui fontes.
Não é 📉 uma questão de fontes presentes no fim do texto que não são citadas no artigo.
O link para o site "catolicanet" 📉 (se é que essa é a "fonte" que se alega existir) é direcionado para a página principal do site, não 📉 havendo, propriamente o perfil do papa (e se não tem o perfil do papa não é uma fonte).
FábioJr de Souza 📉 msg 01h49min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Fabiojrsouza: forma unânime, discordaram da proposta da usuária.
Vejo recusa em acatar decisões 📉 e/ou de entender o ponto de vista alheio.
Edmond Dantès d'un message? 01h55min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Comentário - 📉 JMGM:, o artigo Allison J35-A-35, de acordo com esta mesma ligação que você partilhou, não tem qualquer referência, qualquer fonte.
Tem 📉 sim a menção de um livro.
Não há nada que ateste que haja qualquer informação do artigo que tenha sido retirada 📉 do livro.
No google, nem sequer existe uma versão livre ou de pré-visualização para que se possa "investigar" o livro.
Ainda assim, 📉 mesmo que tivesse, o leitor é obrigado a adivinhar e investigar que partes do artigo estão no livro? Por amor 📉 de Deus.
O artigo não tem nenhuma referência, nenhuma citação, por isso é que tem que ficar com tal marca até 📉 que as coisas mudem.
Luís Almeida "Tuga1143 14h40min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Comentário Ligações externas não devem ser consideradas 📉 fontes ou referências.
Aliás,não basta colocar fontes.
Elas precisam ser verdadeiras.
Eu poso colocar uma fonte sobre comida no artigo de futebol,mas as 📉 fontes não condizem com o artigo.
Isto que influencia a marcação de "Sem-fontes" e é isto que precisa ser entendido.
Gustave London 📉 discussão 16h43min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Conde Edmond Dantès, aqui eu dou certa razão à JMGM, do que 📉 ela está falando não é o mesmo que a seção acima.
Observei alguns dos links com atenção:
Gustave London, quanto às ligações 📉 externas, deve-se avaliar caso a caso.
Via de regra, ligações externas são uma coisa, e referências são outra, mas a JMGM 📉 tem razão quando diz isso não era tão bem delimitado, dessarte, pode haver links que estão na seção ligações externas, 📉 mas que são verdadeiramente fontes confiáveis que poderiam ser movidas para o formato ref.
Nesses casos, deve-se usar {{sem-notas}} mesmo.
-Pórokhov Порох 📉 01h46min de 17 de agosto de 2019 (UTC)
Pórokhov: tags porque a predefinição do artigo (infobox) tinha uma ligação externa (que 📉 não é fonte), o que atrapalhava a realização da contagem de artigos sem fontes.
Além disso, ela desviou o assunto que 📉 estava sendo discutido no tópico, bem como colocou críticas aos usuários que está em constante conflito, com agravante desta ser 📉 uma página pública.
Segundo, qual é a relevância da tag x ou y para criar um tópico no esplanada? Sinceramente pouco 📉 me importo qual vai ser utilizada se a tag cumprir com seu objetivo: alertar o leitor do problema e auxiliar 📉 a manutenção visando a resolução do mesmo.
Contudo, precisa arrastar o tópico, desviando do foco do mesmo e criando uma proposta 📉 recusada de forma unânime? Precisa solicitar pedidos de bloqueio (ambos negados) alegando sem nenhum baseamento que os usuários estão colocando 📉 tags sem necessidades? Por quê você reviveu o mesmo assunto que a Jurema cansou de espalhar diversas vezes sem nenhuma 📉 razão em várias páginas? - Somente porque constatou que algumas inserções foram equivocadas? Então, porque você ou ela não faz 📉 um levantamento da quantidade de páginas que determinados usuários marcam tags corretas x equívocos, visando justificar uma relevância para debater 📉 no esplanada.
Caro, esta edição do Gustave é completamente compreensível - um equívoco que pode ter sido ocasionado pela precária formatação 📉 do leiaute (uma página formatada, que respeite o livro de estilo com uma seção "referências" adequada pode diminuir as chances 📉 destes equívocos de acontecer).
Oras, qualquer usuário aqui pode errar.
Apesar disso, se o mesmo usuário vem cometendo esses equívocos de forma 📉 constante e significativa, basta alertá-lo na respectiva página de discussão do usuário, mas acredito que alguns preferem abordar os assuntos 📉 pouco relevante no esplanada afim de desperdiçar tempo dos outros.
Um tópico como equívocos nas tags é relevante para cada edição 📉 ser discutida no esplanada? Por fim, tenho nenhum interesse de continuar com esse mesmo ciclo vicioso, então não me envolva 📉 na discussão se ela percorrer.
Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Bem,acho que seria inútil 📉 continuar esta discussão.
O tópico ficou inativo por mais de um mês.
Aliás,se for colocada erradamente a predefinição é só reverter,ninguém vai 📉 morrer com isso.
Gustave London discussão 11h42min de 17 de agosto de 2019 (UTC) Gustave London e Conde Edmond Dantès não 📉 é meu objetivo comentar as atitudes da usuária aqui, uma vez que ela já foi há muito tempo banida das 📉 discussões, mas achei construtivo fazer esses apontamentos, até porque o problema já foi levantado aqui mesmo.
Sabemos que muitas páginas marcadas 📉 como sem-fontes efetivamente tem fontes; se existe um erro de marcação, nada custa prestar mais atenção.
Certamente não é nada absurdo, 📉 são apenas pequenos erros ordinários que qualquer um comete.
E sim, o layout não ajuda, mas até preferi mencionar aqui antes 📉 para não haver mais confusão e eu não ser revertido depois.
-Pórokhov Порох 23h07min de 17 de agosto de 2019 (UTC) 📉 Pórokhov: Edmond Dantès d'un message? 21h10min de 21 de agosto de 2019 (UTC)Comentário.
Esse argumento jurémico de que "dantes não era 📉 assim" já cansa há um ror de anos! E basicamente é *falso*, já que em 2004 (!) Wikipédia:Livro de estilo/Cite 📉 as fontes dizia basicamente o mesmo do que diz agora e o mesmo acontece desde 2006 com Wikipédia:Livro de estilo/Referências 📉 e notas de rodapé e Wikipédia:Verificabilidade.
Mandar posta de pescada para justificar trapalhadas e a como sempre ganhar na betfair manutenção eterna é fácil e 📉 mais fácil ainda é distorcer a realidade com afirmações falsas.
--Stego (discussão) 22h41min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
Stegop: jurémico 📉 aborda a inexistência da política na época da criação do artigo, argumentum ad ignorantiam.
O caso é agravante porque a usuária 📉 tentou bloquear o Renato e eu com um argumento semelhante, como se fosse uma violação.
E impressionantemente, continua sendo discutido aqui...
Edmond 📉 Dantès d'un message? 05h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC) Gostaria de chamar a atenção a isso que ocorreu 📉 no artigo da ligação e em outros muitos a serem lincados em local oportuno.
A usuária em específico está, na contramão 📉 do que viemos discutindo nessa página, colocando a predefinição {{referências}} em substituição da seção de ligações externas sob alegação de 📉 que aqueles linques, sejam quais forem, estão referenciando o texto.
A maioria dos opinantes aqui foi explícita quanto a isso, e 📉 parece que isso não foi suficiente e há ainda quem insista nessa prática desabonável.
--Rena (discussão) 19h35min de 22 de agosto 📉 de 2019 (UTC)
Um desabafo muito, muito verdadeiro de um cara que chegou ao topo da hierarquia da Wikipedia pra quem 📉 não é o Jimbo.
Curtinho e vale a pena não apenas a leitura, mas também a reflexão:
AGF applies to everyone.
BU Rob13 📉 é (era) um membro do ArbCom da enwiki e renunciou essa semana depois de sofrer todo tipo de ataques.Foda.Boas...
José Luiz 📉 disc 02h27min de 22 de maio de 2019 (UTC)
Também li esse texto (hoje de manhã, por coincidência) e refleti bastante.
O 📉 incrível é que ele foi criticado até na própria PDU por conta desse desabafo (exemplo).Érico (disc.
) 02h32min de 22 de 📉 maio de 2019 (UTC) É um bom desabafo para reflectirmos sobre o papel que cada um temos.
Luís Almeida " Tuga1143
Notícia 📉 relata o uso da Wikipédia em campanha publicitária, [8], isso viola todos os termos de uso, ver também na en-wp 📉 [9]Jo Loribd 21h17min de 28 de maio de 2019 (UTC), , , , .
Também têm edições aqui.
--GoEThe (discussão) 21h37min de 📉 28 de maio de 2019 (UTC) E JMagalhães (discussão) 21h47min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Vou bloquear todas as 📉 CPUs por óbvio spam e também violação flagrante dos termos de uso.
Mas que descaramento...
JMagalhães (discussão) 21h39min de 28 de maio 📉 de 2019 (UTC)
E também fiz um pedido a verificadores para ver se há mais coelhos na cartola.
JMagalhães (discussão) 22h11min de 📉 28 de maio de 2019 (UTC)
Pode ter violado os termos de uso? Sim.
Mas que foi genioso, isso não dá pra 📉 negar hahaha Jardel.[5.
250] d 22h18min de 28 de maio de 2019 (UTC)
Não, foi apenas chico-espertismo cujo resultado é spam revertido, 📉 spammers bloqueados e reputação manchada.
Colaboração inteligente é isto, por exemplo.
JMagalhães (discussão) 22h50min de 28 de maio de 2019 (UTC) Manchou 📉 toda hahaha Jardel.[5.
250] d 01h31min de 29 de maio de 2019 (UTC) Quer apostar? Caso vai começar a ser citado 📉 por fontes secundárias.
Fontes secundárias fazem com que possa ser incluído no artigo da Wikipédia.
Estando na Wikipédia a informação vai ser 📉 facilmente consultada por empresas concorrentes.
Empresas concorrentes vão fazer questão de citar a falta de ética quando estiverem a competir pelo 📉 mesmo cliente.Mercado não perdoa.
JMagalhães (discussão) 01h41min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Parece que as imagens são vda, pelo menos 📉 para uma já se comprovou que colaram o modelo que usa o produto deles sobre uma foto da internet.
E o 📉 blog da empresa[10] exibevárias fotos copiadas do W.
Commons sem crédito, como exige a licença, elas estão creditadas como Creative Commons.
Jo 📉 Loribd 00h35min de 29 de maio de 2019 (UTC)
Eu acho que o título desta página deveria ser modificado para incluir 📉 o nome da marca.
Assim a Wikipédia continuaria a ajudar a chegar ao topo do Google.
JMagalhães (discussão) 00h41min de 29 de 📉 maio de 2019 (UTC)
Esplanada é NOINDEX, não? Mas hoje o assunto já está na mídia especializada e amanhã vai estar 📉 nos jornais.
A WMF soltou uma nota com título muito sugestivo[11].
O tom geral até aqui é de reprovação.
Jo Loribd 22h06min de 📉 29 de maio de 2019 (UTC)Bloqueio neles.
Millbug fala 22h36min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Já bloquearam todos os socks.
*Já 📉 saiu até no NYTimes [12].Tiro no pé.
Jo Loribd 22h37min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Visto que no Brasil está 📉 em curso um processo com vista à revogação do Acordo Ortográfico, já havendo também notícias de que o mesmo poderá 📉 ocorrer em Portugal, sobra Cabo Verde onde o Acordo poderá continuar em vigor, embora provavelmente por pouco tempo, pois é 📉 improvável que sem Portugal/Brasil o Acordo sobreviva.
Como faremos nós aqui na Wikipédia? Voltamos à situação anterior à adopção do Acordo? 📉 Dux Æ 18h53min de 30 de maio de 2019 (UTC)
Quando, e se, isso acontecer, discute-se.
GoEThe (discussão) 19h24min de 30 de 📉 maio de 2019 (UTC) Desconheço esse processo de revogação.
--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 30 de maio de 2019 (UTC)
indique fontes 📉 dessa informação, acho que é algum boato, ou como dizem agora, fake news.
Jo Loribd 21h44min de 30 de maio de 📉 2019 (UTC)
Na minha opinião a Esplanada é um local para se discutir e postar fatos e não como sala de 📉 bata papo para discutir hipóteses e boatos que não se sabe de onde vem.
Tivesse um IP criado essa seção seria 📉 revertido por algum adm tão cioso do espaço.Fiquem à vontade.
MachoCarioca oi 22h04min de 30 de maio de 2019 (UTC)
MisterSanderson:, Jo 📉 Lorib: O processo iniciado no Brasil teve ampla repercussão em Portugal, já que perguntaram deixo um exemplo.
Parece ser mesmo real 📉 news, o Presidente defende a revogação e o processo já se iniciou no Parlamento brasileiro.
Como a adopção do Acordo Ortográfico 📉 na Wiki teve um longo debate, então talvez seja melhor iniciar já o debate sobre as consequências da revogação aqui 📉 na Wiki.
Dux Æ 01h06min de 31 de maio de 2019 (UTC)
O mesmo em Portugal.
Dux Æ 01h10min de 31 de maio 📉 de 2019 (UTC) Bem, sendo verdade que isto está sendo cogitado, subscrevo o GoEThe: "Quando, e se, isso acontecer, discute-se".
A 📉 maior parte das propostas de alteração de legislação não vão adiante e acabam arquivadas depo
