Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro ♨️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♨️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019 ♨️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♨️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♨️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março ♨️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♨️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro ♨️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho ♨️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009 ♨️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio ♨️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro ♨️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março ♨️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro ♨️ Outubro Novembro Dezembro:
Venho aqui apenas anunciar que talvez haja outro administrador surtado (pois surtando, há vários...).
Peço que averiguem as recentes ♨️ atitudes do JSSX, ao bloquear novamente o Machocarioca por 2 semanas (briga antiga, pessoal) e solicitar ER para uma outra ♨️ queixa contra si (nova briga).
Não vou deixar nenhum link porque já aprendi que eles são desnecessários: tudo está nos históricos ♨️ e quem quer ver, vê.
Facilito assim o trabalho para aqueles que preferem dizer "não entendi".-- Clara C.
☜ 08h14min de 4 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC)PS: Ok.
A pedidos vou deixar algumas pistas: Discussão:Bonnie and Clyde e Wikipedia:Mediação informal/Casos/2007-07-25 comportamento.
Atualização:
Como desdobramentos no ♨️ caso do Machocarioca, intervenções perfeitas da PatríciaR ([1] e [2]) foram seguidas de bloqueio renovado...
Novo caso: para além do bloqueio, ♨️ anunciar e apagar [3] [4] contribuições válidas porque o editor é um "suposto" sockpuppet??? E mais uma: [5] e difs ♨️ seguintes.Clara C.
☜ 06h18min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Como sempre, utilizando a Esplanada para tentar depreciar administradores.
A página correta ♨️ é Wikipedia:Pedidos de administração.
Coloque seus argumentos e possíveis ofensas lá.
JSSX uai 17h12min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu não ♨️ utilizei a Esplanada para depreciar ninguém.
Apenas relatei fatos.
Já a tua observação, Fred, me classifica como contumaz em depreciar e ofender ♨️ pessoas.
Isso sim é atacar alguém.
Decidi ficar longe desta verborragia deletéria.
Uma pequena e única observação minha está em Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos ♨️ de revisão de bloqueios, que pode ser vista aqui.
De resto, cada um com a como funciona betesporte consciência.-- Clara C.
☜ 05h33min de ♨️ 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu li que Citação: Clara C.
escreveu: «talvez haja outro administrador surtado» .
Não sei o que ♨️ significará surtado, mas também fiquei com uma vaga ideia de que a intenção era depreciativa.
E também concordo que a apresentação ♨️ foi deixada no sítio errado (a secção Wikipedia:Pedidos a administradoresPedidos de revisão de bloqueios serve precisamente para discutir bloqueios).
Cumprimentos, Ozalid ♨️ 14h24min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Surtado significa apenas isso: um administrador que concentrou tanto as suas energias na ♨️ wikipédia que isso está a fazer mal a ela e a ele.
Basta ver as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
E ♨️ especialmente: esta e esta, entre tantas outras.-- Clara C.
☜ 08h32min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Clara C.
escreveu: Basta ver ♨️ as [Wikipedia/Especial:Contributions/JSSX], nenhuma mais no domínio principal.
Estranho! Desde quando um usuário determina em que domínio outro usuário deve colaborar ou ♨️ não? Perdi alguma votação por aí? Mschlindwein msg 09h04min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
O texto que aqui estava ♨️ foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR msg 22h48min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Com mais uma ♨️ telenovela em curso para tentar demitir um administrador, temo que a comunidade esteja desatenta em relação à nomeação de um ♨️ possível novo administrador.
Chamo, pois, a atenção de todos, sobretudo dos que já votaram, para a nomeação do Steelman e para ♨️ o meu último comentário.
Abraços, Ozalid 00h20min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Estamos bem atentos pois as duas novelas se ♨️ encontram na mesma página de votação...
o que infelizmente não atentamos é o quão fácil é nominá-los e o quão árduo ♨️ é conseguir desnomea-los mais tarde, quando se mostra necessário.
Quanto ao Steelman, já me manifestei sobre na como funciona betesporte página de discussão ♨️ e adiciono que nem sempre "bons colaboradores" /= "bons administradores" e nem toda votação deveria ser uma pesquisa de popularidade ♨️ ...agora tempo dirá.
Um abraço! --Rmbr 00h32min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Ozalid, desculpa o meu comentário, mas nem parece ♨️ teu o que estás a fazer: estás a desrespeitar toda a comunidade com relação à como funciona betesporte decisão! Tudo bem que ♨️ discordes, isso estás no teu direito, tudo bem que informes outros sobre o teu ponto de vista, se assim realmente ♨️ acreditas ...
mas querer à força que os outros sigam teu proceder, usando de insistência desmedida, é errado (eu sei que ♨️ sabes isso ...
apenas não sei que te aconteceu para mudares tanto de proceder).
Não penses que estou a tentar desrespeitar-te nem ♨️ sequer desautorizar-te, mas no que toca a mim, que dei meu voto consciente e informado, como acredito que toda a ♨️ comunidade vote consciente e informadamente, gostaria que soubesses que não é bonito partires do princípio que votamos sem saber o ♨️ que estamos a fazer, nem é bom passar à comunidade um "atestado de incompetência".
Nós não somos incompetentes, pensa nisso! BelanidiaMsg ♨️ 12h37min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Não creio seja bom para ninguém essa coisa de ser contra a maioria.
O ♨️ futuro administrador não será nenhum administrador do futuro...
Esse papel de insurgência contra a vontade da maioria já foi vestido antes, ♨️ nunca pensei em vê-lo justo no Ozalid...
uma pena, porque isso, agora como antes, continua algo muito chato...
André Koehne ¿Digaê 18h23min ♨️ de 7 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem dúvida, é simplesmente inacreditável.
Ou bem previsto, quiçá ...-- Clara C.
☜ 09h04min de 9 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC)
Cara Belanidia e caro André, se virem as minhas contribuições, desde o início, notarão que nunca ♨️ tive qualquer problema em defender um ponto de vista completamente sozinho (e que também nunca impus nenhum).
Parece-me que essa é ♨️ uma das características da democracia e da liberdade de expressão: poder falar mesmo contra o entendimento geral.
O que está em ♨️ curso é um debate sobre o assunto e, como tal, julgo que tenho não só o direito como o dever ♨️ de expor o meu ponto de vista.
Acredito que as outras pessoas são tão permeáveis a argumentação racional como eu sou ♨️ e que é possível, através da partilha de ideias, mudar a opinião dos outros, tal como é possível aos outros ♨️ mudarem a minha.
A ideia de que tentar convencer outros do nosso ponto de vista é uma forma de arrogância e ♨️ de passar atestados de incompetência aos outros é das mais perigosas que podem surgir num debate.
Essa ideia cala as vozes ♨️ discordantes e reduz a discussão a uma mera formalidade sem valor.
Costumo defender os meus pontos de vista sempre e de ♨️ uma forma frontal e limpa, sobretudo no momento do debate para a decisão, e aplico as decisões tomadas depois disso, ♨️ sempre, concorde ou não com elas.
Acredito ser a forma correcta de agir.
Parece que tenho um perfil e um percurso diferentes ♨️ da maior parte dos colaboradores deste projecto.
É até um fenómeno algo estranho que alguém como eu esteja aqui.
Se essa óbvia ♨️ diferença é uma vantagem ou uma desvantagem para o projecto, não me compete a mim avaliar, mas a vocês.
Seja como ♨️ for, esse perfil tem um preço.
Um gato é um gato e uma pessoa como eu, onde quer que esteja, estará ♨️ sempre, acima de tudo, preocupada com questões como liberdade de expressão, isenção, objectividade, informação séria e de qualidade, princípio do ♨️ contraditório e por aí fora.
A defesa dessas questões, que para muitos será uma opção, para mim é um dever.
Não me ♨️ posso dar ao luxo de alguém me vir perguntar um dia: então e naquele caso assim e assado, você viu ♨️ e esteve calado? Então, e na Wikipédia agia de maneira diferente, porquê? Abraços, Ozalid 19h50min de 9 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC)
Este tópico fez-me lembrar: esta questão Lijealso ? 19h56min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Muito, mas muito bem ♨️ visto...
Sobre este tema, aconselho-vos vivamente o Twelve Angry Men.
É um filme que, na minha opinião, deveria ser visto por todas ♨️ as pessoas que exercem funções em órgãos de decisão colegiais.
Até uma decisão ser tomada, temos sempre o direito e até ♨️ o dever de tentar partilhar o nosso ponto de vista, sobretudo se somos os únicos a defendê-lo.
Que valor tem uma ♨️ votação, se antes de decidirmos não estivermos abertos a, eventualmente, mudar de opinião? Reparem que a frase é da discussão ♨️ nasce a luz e não da soma dos votos.
Abraços, Ozalid 21h28min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Já agora, também ♨️ me fez lembrar isto.
Agora não consegui investigar foi se a opinião do único jurado contra a condenação saiu vencedora no ♨️ veredicto final.
Lijealso ? 21h45min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Veja o filme, veja o filme...
Ozalid 14h26min de 11 de ♨️ Agosto de 2007 (UTC)
Opiniões todos temos, não é pelo facto de o Ozalid ser o "único" a contestar a maioria ♨️ que faz dele errado, o que faz dele errado, é querer convencer os outros do seu ponto de vista, usando ♨️ mentiras e falácias e descontextualizando comentários que apenas são válidos no seu contexto! Faz-me lembrar alguém com o mesmo padrão ♨️ de comportamento, que o Ozalid tanto "combateu" há uns tempos atrás, mas a quem, neste exacto momento, segue os passos, ♨️ um por um.
Deixo lá nos pedidos de administração o meu último comentário com relação a este assunto.Podem vê-lo aqui.
Esta discussão ♨️ já está muito mais longa e desgastada e sem a chover no molhado do que deveria, infelizmente.
Uma boa noite a ♨️ todos.
BelanidiaMsg 22h26min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo contrário, eu acho que esta discussão, elevada, está cada vez mais ♨️ interessante.
PARG ∽ 22h51min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
Como bem diria Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra" ;) - ♨️ Al Lemos 15h15min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Como disse o André Koehne, eu mesmo, prezo acima de tudo ♨️ a vontade democraticamente manifestada.
Causa-me repugnância certas palavras que começam com pré...
pre-conceito, pré-julgamento, pre-visão...
Não preciso de ver filmes, a coisa acontece ♨️ aqui mesmo, e de forma nada fictícia, nada romântica, nada verdadeira...
André Koehne ¿Digaê 16h21min de 11 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC)
Olá a todos! Era para anunciar que fiz um censo da nossa wikipédia, baseado em 150 artigos.Podem vê-lo aqui:
Beijinhos e ♨️ abraços, Muriel 22h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)
Muitos IPs estão importando e traduzindo artigos da wiki em inglês ♨️ e isso ajuda muito.
Muitos IPs criam predefinições e as colocam em vários artigos.
Os administradores estão fazendo edições de peso em ♨️ vários artigos.
--OS2Warp msg 01h21min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu achei a participação de 20% de IPs bastante, muito ♨️ interessante! Parabéns El por todo o trabalho, dá pra esclarecer muita coisa e nos ajuda a focalizar nas coisas que ♨️ precisamos mais.
abraço! --Lipe FML 03h35min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Parabéns El? FML, ganhei paciência para te explicar uma ♨️ coisa, e penso que não falo apenas por mim.
Em Portugal, alterações/variações do nome próprio de cada um não são vistas ♨️ com bons olhos, especialmente se se tratar de uma pessoa com quem não tens confiança.
Encara-o como abuso de confiança.
Desta forma, ♨️ parece-me melhor jogares pelo seguro, e não usares nenhuma variação do tipo "El", "Su", "Patty", ou mesmo "Nunão".
Eu falo por ♨️ mim, sobretudo, mas ponho as minhas mãos no fogo em como falo por todos estes 4, dado que são portugueses ♨️ [ai de vocês que me desmintam!] .
-- Nuno Tavares ✉ 03h26min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
E eu tb ♨️ não sei o que El tem a ver com Muriel.
Slade d 23h51min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sempre ♨️ a chamei de "El" e ela nunca reclamou.
Relaxa Nunão! --Lipe FML 17h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro FML, ♨️ isso é uma provocação gratuita e de gritante desrespeito.
Acha que contribui para melhorar a como funciona betesporte imagem? Essas coisas não dão ♨️ bom resultado...
Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Tu tens a mania que és palhaço ou és um ♨️ parvo natural? -- Nuno Tavares ✉ 09h42min de 14 de Setembro de 2007 (UTC) Caro Nuno Tavares, acabou de adoptar ♨️ uma atitude ao mesmo nível daquela que recebeu.
Acha esse nível digno de si? Tenha calma.
Abraço, Ozalid 17h00min de 14 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, o facto do FML ainda poder editar nesta Wikipédia é uma clara demonstração do que ♨️ a comunidade (e o FML) pensa(m) sobre o nível...
-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Muito ♨️ bom trabalho Muriel! Procurei mais não encontrei a data de início deste Censo (não acredito que o fizeste todo em ♨️ um dia :O), podes desfazer esta dúvida? Abraços, RR-IMPERADOR ₪ 17h18min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui no Brasil ♨️ apelidos não são mal vistos.
--OS2Warp msg 18h56min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Aqui em Portugal apelidos (alcunhas) também não, ♨️ quando existe confiança ou empatia recíproca entre as pessoas.
A Wikipédia pode ser o que vocês quiserem, mas não deixa de ♨️ ser um meio virtual e, como tal, o respeito é mandatório.
Essa mensagem foi no seguimento de 3 ou 4 idiotices ♨️ que li anteriormente e, qual não é o meu espanto, que os idiotas vingam nesta Wikipédia...
os únicos que desaparecem são ♨️ os que realmente fazem alguma coisa.
-- Nuno Tavares ✉ 23h12min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)
Caros colegas e amigos:
Em ♨️ face dos muitos comentários positivos que recebi e também por não ter expressado qualquer opinião num dos tópicos acima que ♨️ mencionavam a minha pessoa, penso que é justo colocar aqui uma palavra de agradecimento aos que me apoiaram na recente ♨️ novela relacionada com a minha nomeação para as tarefas de administração.
Quero também deixar uma palavra de pacificação aos que de ♨️ mim desconfiaram.
Não poderei, no entanto, deixar de esclarecer alguns pontos críticos.
Na verdade, foi de desconfiança que se tratou, julgando-me antecipadamente ♨️ por acções que nunca realizei.
Gostaria que ficasse claro que penderam contra mim acusações de parcialidade em artigos sobre religião, no ♨️ entanto, nem uma única prova concreta foi apresentada.
Depois, perante a minha defesa onde sempre defendi a aplicação das políticas da ♨️ Wikipédia, exigindo verificabilidade e imparcialidade nas edições, uma minoria tentou fazer crer que eu mesmo violava tais regras.
Mas, mais uma ♨️ vez, nem uma prova concreta foi dada, mantendo-se uma argumentação generalista e com nenhuma sustentação.
Foi erguido um discurso heróico e ♨️ grandiloquente sobre as virtudes da Verdade na Wikipédia a que respondi afirmando que tal conceito se trata de uma utopia ♨️ impraticável numa enciclopédia.
Defendi a ideia que a Wikipédia não é jornalismo, não é lugar para reportagem de opinião, que a ♨️ verdade de um pode não ser a verdade de outro.
As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um ♨️ jornalista de profissão, e que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.
Esqueceu-se que ♨️ é a própria política da Wikipédia que afirma que, neste projecto, mais do que a veracidade, o que se procura ♨️ é a verificabilidade.
Assim, fui acusado, mas tal acusação não foi alicerçada em provas.
Eu seria parcial se tivesse retirado informações verificáveis.
Eu ♨️ teria sido parcial se tivesse revertido críticas.
Fiz isso? Mostrem-me um exemplo.
Sem provas, só posso concluir que fui vítima de preconceito.
Depois ♨️ do desabafo, resta-me uma palavra tranquilizadora.
Continuarei a trabalhar para ampliar os artigos deste projecto, como hoje mesmo fiz.
Lembro ainda que ♨️ os artigos que criei são maioritariamente de assuntos não relacionados com religião.
Naturalmente, continuarei a defender intransigentemente os artigos que me ♨️ são caros (não a todos por evidente impossibilidade) por tentar impedir que sejam vandalizados através de argumentos, favoráveis ou críticos, ♨️ sem base verificável em fontes credíveis.
No entanto, não se preocupem caros colegas, que não têm aqui um editor polémico e ♨️ que procura confronto.
Com relação a esta votação inquinada por preconceito, reconheço que estou um "pouquinho" sensível, mas gostaria de ser ♨️ a voz da pacificação, do encerramento da quezília, do ponto final.
Espero, portanto, que isto fique por aqui.
Peço a prerrogativa da ♨️ última palavra, a defesa do derrotado.
Sem mais, obrigado por este espaço de "carpição", pedindo desculpa pelo tempo, recursos e paciência ♨️ consumidos.
Um abraço, Steelman MSG 23h46min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Steelman, eu compreendo que esteja exaltado, mas a ♨️ como funciona betesporte atitude está a mudar radicalmente e já está a começar a dizer coisas bastante infelizes.
Eu não me importo nada ♨️ que o Steelman fique com a última palavra, desde que ela não seja para dizer que eu acusei alguém sem ♨️ provas.
Acusar sem provas é uma calúnia.
Calúnia, defendo eu, deve dar direito a bloqueio.
Mas acusar falsamente alguém de ter feito uma ♨️ calúnia, também é uma forma de caluniar.
Ou seja, se seguíssemos coerentemente por esse caminho teríamos de bloquear ou o Steelman ♨️ ou o Ozalid.
E teríamos também de concluir que os debates sobre nomeações não se poderiam fazer porque, se alguém defendesse ♨️ uma posição negativa sobre algum candidato, correria o risco de sofrer consequências por isso.
Parece-me que qualquer uma destas hipóteses é ♨️ muito lamentável e muito irresponsável.
Apresentei provas de tudo o que disse na discussão e quem quiser pode ir lá lê-las.
Se ♨️ o Steelman ou qualquer leitor concorda ou não com essas provas e o que acham delas, isso é outra conversa.
Mas ♨️ o Steelman pretende o quê, agora, com esta intervenção? Quer continuar o debate sobre a como funciona betesporte nomeação? Quer iniciar um ♨️ processo contra mim? Quer vingança? Pense nisso algum tempo, antes de se lançar em guerras contra moinhos de vento e ♨️ de ver inimigos onde eles não existem.
Teve sempre uma atitude correcta ao longo do debate.
No fim, já tive de fingir ♨️ que não li um comentário em que me acusava de má-fé, agora, vem com estas acusações.
Não era essa a atitude ♨️ que lhe conhecia.
É que, com esse tipo de atitude de cabeça quente, também lhe digo que, se fosse nomeado, não ♨️ ia sobreviver muito tempo aos caça-administradores que por aí andam...
Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC) E ♨️ já agora: Citação: Steelman escreveu: «As críticas vieram especialmente de alguém, que me pareceu ser um jornalista de profissão, e ♨️ que ao participar neste projecto o confunde com a redacção do seu lugar de trabalho.
» O Steelman conhece-me de algum ♨️ lado para se pôr a fazer especulações e considerações sobre a profissão que eu terei ou não terei? Já notou ♨️ a falta de elegância e de bom senso dessa frase? Acalme-se lá, que nem o mundo acabou nem ninguém disse ♨️ que o Steelman não tem qualidades.
Abraço, Ozalid 06h15min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Se eu tivesse a mínima noção ♨️ que esta manifestação iria de fato desviar o foco do Ozalid para uma próxima vítima, teria preferido que ele continuasse ♨️ concentrado em perseguir a mim...-- Clara C.
☜ 06h48min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Ozalid: Se eu não tivesse ♨️ a sensação que o meu amigo gosta de perseguir, diria agora que tem a mania da perseguição.
Quer ficar com a ♨️ última palavra? Então fique lá com a bicicleta, pronto.
Até à próxima e as melhoras, Steelman MSG 09h45min de 12 de ♨️ Agosto de 2007 (UTC)
Já algum tempo que se iniciou a fusão entre os melhores e os destacados, actualmente só existem ♨️ 10 artigos que foram votados para os melhores e que não são artigos destacados:
mas apenas o Guerra das Malvinas ainda ♨️ não foi proposto para votação, os restantes foram rejeitados para os destacados.
coloquei para votação o artigo e para finalizar a ♨️ fusão vou retirar os {{Melhores}} de todos artigos para não fazer confusão.
--Rei-artur ✉ 10h57min de 12 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC)
Uma pergunta, o novo artigo Arqueologia bíblica poderia se enquadrar entre os artigos destacados? Marcos msg 14h49min de 12 de ♨️ Agosto de 2007 (UTC) Desculpem o equívoco, o artigo já está na lista de espera a destacar em 30 de ♨️ Dezembro de 2007.
Marcos msg 15h09min de 12 de Agosto de 2007 (UTC)
É uma redundância desnecessária.
Por mim acabava já com eles ♨️ (os melhores).
Lusitana 10h37min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Porque não mudar o critério de escolha dos melhores artigos e ♨️ torná-lo equivalente a Good articles.
Falta este critério em nossa Wiki, não? Hiroshi 18h25min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Ainda ♨️ não me debrucei muito sobre os critérios usados para esses good articles, mas talvez o caminho seja por aí.
Lusitana 14h32min ♨️ de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
A minha posição sobre o assunto é que se os melhores e destacados, da ♨️ maneira como estavam, deviam/deveriam ser fundidos.
Foi isso que aconteceu, certo? Mas, acho que também se deve pensar, com calma, num ♨️ mecanismo de escalonar os artigos, pelo menos com mais um nível.
Mas com critério exigentes.
E mais importante, exigência de quem participa ♨️ nas votações.
Também acho que antes disso se deveria pensar num mecanismo/processo de revalidação dos melhores artigos.
Pelo menos dos mais antigos, ♨️ alguns dos quais que nem sequer passaram por votação e nem sequer respeitam os critérios actuais de melhores artigos.
Lijealso ? ♨️ 23h07min de 19 de Agosto de 2007 (UTC)
Mais um nível de escalonamento seria o ideal, com critérios que englobassem esses ♨️ artigos, que são bons, mas não são perfeitos.
Hiroshi 03h39min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
E se você transpor a ♨️ idéia para WP:1.
0, você percebe o mapeamento: qualidade 1 -> mínimo
qualidade 2 -> esboço
qualidade 3 -> verbete normal, não fede ♨️ nem cheira
qualidade 4 -> verbete bom
qualidade 5 -> verbete destacado
Esse nível adicional de classificação é bem interessante.
--Leonardo Stabile msg 03h35min ♨️ de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Não me parece mal, tínhamos era de arranjar critérios bem definidos para diferenciar bem ♨️ os bons dos excelentes.
Lusitana 10h33min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Em relação a haverem 2 níveis oficiais de escalonamento, ♨️ tenho a opinar o seguinte:
Critérios muito bem definidos para ambos.
Sejam critérios exigentes
Que a diferença de critérios não seja nem demasiado ♨️ próxima nem demasiado distante No primeiro caso, corre-se o risco da eventual redundância de processos No segundo caso, corre-se o ♨️ risco de ir parar lá tudo e mais alguma coisa (no nível mais baixo)
Outra questão: existem 2 possibilidades quanto à ♨️ sequência:
Ter que passar, obrigatoriamente, por nível 2 antes de chegar ao nível 1 (mais alto)
Ou não (como acontece, por exemplo, ♨️ na wiki.en)
Ainda outra questão:
Possibilidade de se instituir um processo de revisão de artigos (o mais alargado possível em termos de ♨️ envolvimento da comunidade), antes que sejam colocados para estes processos.
Não obrigatório, mas que daria maior credibilidade à nomeação.
E não necessariamente ♨️ ligado a este processos de nomeação.
Alguém poderá querer, se ter a ideia de colocar os artigos para estes processos, de ♨️ ver os artigos que fez ou em que participou, revistos e melhorados.
Acho que disse tudo o que desejava dizer.
Lijealso ? ♨️ 16h55min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Quanto ao que disse o Leonardo: Na wiki.
en funciona mais ou menos assim:1 ♨️ -Stub - esboço
2 -Start - Artigo ainda pouco desenvolvido3 - B - normal3.
5 - GA - Good Articles (O que ♨️ queremos, ou não, implementar)
4 - A - Algo correspondente com o nosso atual critério de melhores, artigos que têm muita ♨️ qualidade, mas não o suficiente para serem destacados.
5 - FA -Destacados.
Como acontece na wiki 1.0.en:
68,5% dos artigos classificados são esboços
25,5% ♨️ dos artigos são iniciais5% são B class0,34 são bons0,11 são A class0,21 são FA
Tudo segue uma forma piramidal, conforme aumenta ♨️ a rigorosidade do critério, mas quando chega no A para o FA aumenta.
E aumenta porque os artigos A são os ♨️ artigos com qualidade próxima de FA, mas não foram destacados.
É como se fosse uma forma de preencher o vão entre ♨️ os artigos que são mais que bons e menos que perfeitos.
E essa, nós temos, que é o nosso atual melhores.
O ♨️ que não temos são os artigos bons.
Resumindo, talvez o ideal seja, manter os melhores e criarmos os bons.
Quanto a revisão ♨️ a idéia é boa, é necessária se queremos ter uma idéia sobre a opinião da comunidade das falhas e qualidades ♨️ de um tal artigo.
Hiroshi 17h38min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)
Criei Bons artigos, onde fiz um esboço sobre a ♨️ idéia e espero ouvir novas opiniões.
Hiroshi 19h07min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)
Apresentação da presidente da Fundação no Wikimania2007.
Especialmente ♨️ para os de PT, vejam lá se encontram algo interessante na apresentação.
Confesso que desconhecia essa campanha publicitária.
Lijealso ? 15h18min de ♨️ 15 de Agosto de 2007 (UTC)Que giro.
Qual era o artigo em destaque? Lusitana 15h57min de 15 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC)Caverna, 2º julgo.
Lijealso ? 15h59min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)
Apresentação muito interessante.
Ozalid 18h49min de 18 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC)
Da BBC: O novo site, chamado Wikipedia Scanner, permite saber a organização que estaria por trás das mudanças por ♨️ meio do IP (um número que identifica cada computador ligado à rede) do computador usado pelo autor das alterações, mas ♨️ não identifica o nome dele.
Texto completo em [6].
--Beto oi? 06h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Fiz um teste com ♨️ os IPs do Parlamento Português.Muito interessante...
Lijealso ? 16h12min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma notícia relacionada que saiu hoje, ♨️ focando alteração de biografia do 1º ministro por IP ligado ao Centro de Gestão da Rede Informática do Governo.
Aqui.
Lijealso ? ♨️ 12h04min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Já tem artigo na WikiPt: WikiScanner Wikiscanner 21h26min de 29 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC)
Boas novas! Parece que finalmente alteraram o software de forma a que não-administradores possam visualizar as edições já revisadas.
Ao ♨️ menos foi o que deduzi do fato de aparecerem agora pontos de exclamação em vermelho nas MRs.-- Clara C.
☜ 06h54min ♨️ de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Também posso marcar uma edição como verificada, desde que não seja minha.
Gostei da mudança! ♨️ -- Clara C.
☜ 07h02min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
As novas páginas estão com algumas marcações em amarelo.
Corresponde a ♨️ que? -- RHC Msg 15h59min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Segundo julgo, corresponde aos novos artigos não verificados.
Os administradores ♨️ ficam por defeito com os artigos verificados (não ficam com fundo amarelo).
Não sei se usuários com X tempo de Wikipédia ♨️ também ficam com páginas novas que criam automaticamente verificadas (falou-se nessa possibilidade na esplanada, hás uns tempo, acho eu).
Lijealso ? ♨️ 16h07min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Pelo que percebi aqui, o tempo de registro exigido é o mesmo necessário ♨️ para mover as páginas (4 dias, creio).
Aquela discussão a que se referem está em Ajuda Discussão:Edição patrulhada.
Giro720 16h32min de 16 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC)
Defeito significa default, Lije? Slade d 18h08min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)
Por defeito (tal ♨️ como usado pelo Lijealso) significa default (no sentido de algo que, se não for alterado, fica de determinada forma).
Defeito significa ♨️ fault ou defect (no sentido de falha).
Abraço, Ozalid 19h05min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Como marco como patrulhado? Notei ♨️ que poucos fazem isso, infelizmente, mas ajuda muito mesmo assim.
Marcelo Bianchi 12h57min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Os administradores ♨️ podem marcar no diferencial da última alteração de cada página.
Não sei se isso funciona com todos os colaboradores.
Abraço, Ozalid 19h05min ♨️ de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
NOTA DE RODAPÉ: Normalmente traduz-se default para por omissão! -- Nuno Tavares ✉ 21h48min ♨️ de 20 de Agosto de 2007 (UTC)Notícia:
Já conhecia o sistema de edições revistas (FlagedRevs) mas acho que isto é diferente.
Curioso ♨️ em saber de que cor ficarei...
Lijealso ? 19h01min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Site demo < este artigo, por ♨️ exemplo, ficou muito cor de cenoura.
Lijealso ? 19h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Acho discriminação ! então os daltónicos ♨️ como é que vão fazer ? Nota: eu já tenho o verde e o azul no meu nome.
Será que isso ♨️ significa alguma coisa ? LOL.
--João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 17 de Agosto de 2007 (UTC) Puxa, eu sou daltônico...
Alex ♨️ Pereira falaê 18h04min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)Sem saída = 37.
Que legal, fixe ! Parabéns a todos, esse ♨️ número é mais ou menos o que entra todos os dias, então podemos considerar que as páginas foram zeradas.Agora é ♨️ só manter.
-- Jo Lorib d 23h22min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
Sensacional!! E olha que uma boa parte deve ♨️ ser vandalismo com demora na reversão.
Acabo de reverter 8 ali.
Marcelo Bianchi 13h02min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)
Já está ♨️ aberta a votação para a criação do Dominio Anexo, está aqui.
--Rei-artur ✉ 21h51min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)
Para ♨️ quem tiver interesse em Tolkien, está havendo uma pequena votação sobre o esboço, deste assunto.
--Econt 23h35min de 21 de Agosto ♨️ de 2007 (UTC)
Somente para assinantes, o qual faço um breve resumo:
Falando sobre os sites da web 2.
0, algumas páginas do ♨️ tipo se tornaram tão populares que servem de exemplo para explicar o conceito e marcam presença em quase todas as ♨️ listas de melhores feitas por publicações especializadas.
Uma dessas listas, o prêmio de web 2.
0 do site SEOMoz, reúne premiados em ♨️ 41 categorias (http://www.seomoz.org/web2.0).
Sites como Digg, Del.icio.
us, Google Maps e Flickr marcaram presença entre os campeões.
Um dos sites "queridinhos" das listas ♨️ é a Wikipédia, que existe desde 2001 e foi uma das pioneiras no quesito descentralização, com seus verbetes escritos pelos ♨️ internautas.
A Wikipédia foi lembrada como um dos melhores sites da web 2.
0 por oito das onze pessoas que participaram da ♨️ enquete feita pela Folha.
Para Gilberto Alves Jr.
, colunista do site Webinsider e responsável pelo blog de web 2.
0 Prática, a ♨️ Wikipédia "inaugurou um modelo novo de confiança radical no usuário".
Participaram da enquete Ana Laura Gomes, professora dos cursos de internet ♨️ e de computação gráfica do Senac de São Paulo; Steve O'Hear, editor do blog de web 2.0 do ZDNet (blogs.zdnet.
com/social); ♨️ Daniel Tolouei, fundador do PCForum (www.pcforum.com.
br); Augusto Campos, da equipe do BR-Linux (br-linux.
org); Alexandre Fugita, editor do site Techbits (www.techbits.com.
br); ♨️ Gil Giardelli, do blog Humanidade 2.0 (gilgiardelli.word press.
com); e Gilberto Alves Jr.
, colunista do site Webinsider (webinsider.uol.com.br).
Da Redação da Folha, ♨️ participaram a equipe do caderno Informática e a equipe da editoria de Informática da Folha Online.
Reportagem de Paula Leite, da ♨️ Folha de S.Paulo.
Oras, e não é que não estão falando mal de nós? Inclusive, no site e no jornal, indica ♨️ como se cadastrar e traz um link para Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia.
Alex Pereira falaê 17h25min de 22 de Agosto ♨️ de 2007 (UTC)
Para que conste: Gilberto Alves Jr.
, citado no artigo, atende pelo nome Usuário:Gilberto Alves Jr na pt.wiki.
Ele cedeu ♨️ gentilmente sob licença GFDL um artigo próprio sobre Web 2.
0 que serviu como base do que existe atualmente em Web ♨️ 2.0.
--Leonardo Stabile msg 01h40min de 23 de Agosto de 2007 (UTC) A relação do Gilberto com este artigo não é ♨️ bem essa.
Quem tiver curiosidade pode ler aba de discussão do artigo.
Não que ele não tenha ajudado, mas essa história de ♨️ "cedeu ..." é exagero.
Digo isso por uma questão de justiça com todos os outros editores envolvidos.
Luís Felipe Braga Msg 04h40min ♨️ de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Uma vez mais, o Machocarioca está prestes a ser bloqueado por desrespeitar as mais ♨️ básicas regras da Wikipédia e do bom senso.
Inseriu comentários no meio de mensagens de outros utilizadores, interrompendo a como funciona betesporte apresentação ♨️ de ideias e dificultando a leitura.
Nomeadamente, transformou esta mensagem da Lusitana nisto e esta mensagem do JSSX nisto.
Como se pode ♨️ ler em Coisas a não fazer, não é permitido editar comentários alheios e colocar frases no meio de uma mensagem ♨️ alheia é fazer isso mesmo.
O Machocarioca tem como alternativa fazer aquilo que todos fazemos: no final da mensagem, faz uma ♨️ citação daquilo que lhe interessa comentar e comenta.
Se ainda há alguém que tenha alguma paciência para o Machocarioca, agradeço que ♨️ tente dialogar com ele e trazê-lo à razão.
Os comentários de cada um na Wikipédia são invioláveis e a insistência neste ♨️ comportamento resultará em mais um bloqueio ao Machocarioca.
O último foi de duas semanas.
Abraços, Ozalid 09h37min de 23 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC)
Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez e o que você fez? Ele intercalou seus comentários com ♨️ os dos outros, você apagou os dele.
Qual a diferença? --girino 12h20min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Girino, essa pergunta ♨️ é piada, não? Os comentários que foram feitos em primeiro lugar têm de ser mantidos.
Quem os destruiu depois é que ♨️ tem de refazer os seus próprios comentários no fim, sem destruir os dos outros.
Enfim, as coisas que é preciso explicar...
Cumprimentos, ♨️ Ozalid 12h34min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Melhor explicar direitinho, porque pra mim o que você fez e o ♨️ que ele fez são a mesma coisa.
O erro dele não justifica o seu erro.
Você destruiu o comentário dele, independentemente do ♨️ que ele possa ter feito.
Se queria recompor os comentários da forma anterior, bastava ter copiado a forma "destruida" para o ♨️ final, mantendo-se assim as duas versões (com os devidos comentários de {{movido de}} e {{movido para}} e o que mais ♨️ achasse necessário para esclarecer).
Sua diferença de opinião com ele parece ter afetado seu bom senso a ponto de achar que ♨️ a única solução plausível era repetir o erro dele.
--girino 14h31min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Não vou entrar na ♨️ polêmica, mas gostaria que outros usuários pedissem encarecidamente ao Machocarioca que assine seus comentários com os quatro tiles para que ♨️ apareça a data e hora das mensagens, mesmo que ele não goste do formato atual.
Isto permite que saibamos, depois de ♨️ algum tempo, quando foi feito o comentário, para entender se é anterior ou posterior aos outros.
Assinar apenas com o nome ♨️ de usuário provoca confusão.
Eu já disse isso a ele, mas ele deu de ombros.
Talvez se outros pedirem...
Dantadd☎ 15h00min de 23 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC)
Concordo, reitero aqui o pedido do Dantadd para que o Machocarioca inclua a data e hora ♨️ na como funciona betesporte assinatura (nem que ele a digite manualmente, no formato que preferir).
--girino 15h05min de 23 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC) Para facilitar, ele poderia incluir na como funciona betesporte assinatura um trecho como em: {{subst:time: d/m/Y h:m"h"}} que dá o seguinte ♨️ resultado: 23/08/2007 06:08h.
Para mais informações sobre as opções disponíveis, vejam em m:ParserFunctions.
23time: (ou me perguntem em caso de dívudas).
--girino 18h13min ♨️ de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Desculpe, Girino, mas nem eu nem ninguém tem de andar no meio de comentários ♨️ de uma pessoa x a retirar os comentários de uma pessoa y e a colocá-los seja onde for, numa situação ♨️ em que, ainda por cima, os comentários do Machocarioca ficariam descontextualizados e incompreensíveis.
O Machocarioca que reescreva o que quiser escrever, ♨️ no lugar certo e usando citações.
Não repeti erro nenhum, não se trata de nenhuma diferença de opiniões, mas de implementação ♨️ objectivas de regras e de bom senso: não se alteram os comentários feitos pelos outros e quem o fizer terá ♨️ as suas edições revertidas.
Sempre vi a Wikipédia funcionar assim, por que motivo haveria de o Machocarioca ser especial? Cumprimentos, Ozalid ♨️ 15h41min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
E que motivo teria você pra ser especial? A regra não fala de ♨️ reversão! Isso foi interpretação sua.
Você alterou comentários alheios, e a regra portanto se aplica igualmente a você.
Ambos são vândalos! Bloqueie ♨️ o Machocarioca se quiser, mas não altere nem remova seus comentários.
--girino 16h39min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
Claro, bloqueava ♨️ o Machocarioca e deixava a bagunça toda na mesma...
Ozalid 19h15min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)
(→Campanha - colocando a ♨️ msg de machocarioca depois de Usuário:Rightsideclub para respeitar a ordenação das postagem) --OS2Warp msg 17h51min de 23 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC)
De facto, parece ser uma tendência do Machocarioca.
Contudo, o caso apresentado pelo OS2Warp é de colocação de um comentário ♨️ entre outros na ordem errada, dificultando, assim, a compreensão do comentário seguinte.
O caso de que estamos a falar é muito ♨️ mais grave e consiste em colocar comentários entre os parágrafos de uma só mensagem de outro utilizador.
Para corrigir, seria preciso ♨️ retirar os bocadinhos todos e colocar no fim, onde não se perceberia nada por não haver contexto.
Assim, os comentários do ♨️ Machocarioca têm de ser completamente refeitos, com citações, e só ele saberá como quer fazer isso.
Cumprimentos, Ozalid 19h15min de 23 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC)
O Machocarioca tem este comportamento desde que começou na Wikipédia (ou desde que assumiu nova identidade).
Muitas ♨️ vezes, o seu interlocutor só percebe dias depois que ele meteu um comentário no meio de outros (e não só ♨️ de um usuário).
Resultado: muitas vezes fica difícil responder e manter o fio da meada.
Dantadd☎ 21h10min de 23 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC) Não que seja exatamente a mesma coisa, mas é sobre o mesmo assunto.
Uma das coisas que mais me ♨️ chocou quando eu cheguei aqui na wikipédia lusitana foi o fato que algumas pessoas tomavam a inacreditável liberdade de mover ♨️ e editar comentários alheios nas discussões.
E irônicamente as primeiras vezes que testemunhei esse comportamento foram justamente da como funciona betesporte parte caro ♨️ Dantadd e do OS2 (com justificativas de ordem e estética, ou sem nenhuma explicação sequer...
como é de praxe) Enfim, as ♨️ coisas parecem ser assim por aca....
--Rmbr 00h59min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Infelizmente nem todos têm tanta intimidade com ♨️ essa coisa de colocar no lugar certo e alinhar corretamente na thread.A Clara C.
até hoje, por exemplo, confunde e coloca ♨️ comentários posteriores acima de todos os demais, como se tivesse escrito antes.
Faz uma confusão danada, erra os lugares dos comentários ♨️ e, mesmo depois de tanto tempo editando, as vezes nem assina.
O Machocarioca pode também não estar tão acostumado com esse ♨️ tipo de fórum (que de fato é incomum) como o nosso, porque, como disseram, ele sempre fez assim e sempre ♨️ achou que estava fazendo certo.
Esta seção será útil para, pelo menos, mostrar pra ele que não é bem assim, que ♨️ os comentários devem ter como funciona betesporte ordem certa e que comentários não podem ser partidos ao meio.
A comunidade toda apóia que ♨️ ele mude de atitude, e acho sinceramente que ele não faz por mal ou por provocação, por isso os ataques ♨️ pessoais a ele devem ser ignorados.
Esse tipo de coisa simples jamais deve servir como pretexto de bloqueio.
- O título da ♨️ seção "novamente fulano" é uma clara evidência de ataque pessoal gratuito e desnecessário, pois poderia estar cometendo este erro qualquer ♨️ um, inclusive o Ozalid, caso ele não tivesse tanta intimidade com a formatação das mensagens.
Lipe FML 02h15min de 24 de ♨️ Agosto de 2007 (UTC)
A defesa inconsistente do Girino a tudo de errado que faz o Machocarioca já está dando nos ♨️ nervos! kkkk (quem com os nervos fere...
) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos ♨️ eixos!!!fere...
) Ele efetivamente está perseguindo a todos que tentam trazer o Macho aos devidos eixos!!! Quanto aos comentários intercalados, correta ♨️ a reversão.
Mais: cabia um daqueles belos avisos de vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
de ♨️ vandalismo, com a devida advertência de que nova infração será devidamente punida...
E, finalmente, em relação à data, a solução é ♨️ bastante simples: basta colocar-se 5 tiles juntos que ela surge, assim: ----- 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) ♨️ (viram? É fácil...
) André Koehne ¿Digaê 02h32min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, repare que o Dantadd disse: mesmo ♨️ que ele não goste do formato atual.
Com 5 tiles a data está no formato atual.
O que eu ensinei foi como ♨️ mudar o formato da data, e não como colocá-la.
Fosse para usar no formato atual, ele usava logo 4 tiles que ♨️ já vinham assinatura e data! Sobre os outros comentários, gostaria que me dissesse onde foi que defendi o Machocarioca tanto ♨️ nessa discussão como em anteriores, pois não me lembro de tê-lo feito (ou chamar de vândalo agora é defender?).
--girino 02h43min ♨️ de 24 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 --OS2Warp msg 02h54min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
André, meu caro amigo, ♨️ carioca.
Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder "não", aí eu ♨️ mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).
abraço!! Lipe FML 03h13min ♨️ de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Lipê, bravo...
bravíssimo (no bom sentido) Tava na hora de alguém da um toque ♨️ pro nosso amigo baiâno, que já a um tempo só se manifesta como uma verdadeira "autoridadi".
Pode não ser um dos ♨️ xerifes, mas se porta como um verdadeiro coronelão, dando e formando opinião sobre tudo e todos, juxta, única e cértêramente...
aiai, ♨️ abre o olho ou evangelho rapaz, vc não é o unico ancião e nem o unico dono da razão...
abraço! --Rmbr ♨️ 04h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
OS2Warp, o que você quis dizer com o link http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Wikipedia%3AEsplanada%2Fan%C3%BAncios&diff=7244567&oldid=7244272 ??? era uma ♨️ resposta pra mim? Não fez o menor sentido (O link em questão mostra minha resposta ao Dantadd dando dicas de ♨️ como formatar a data num formato diferente do atual).
--girino 03h46min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Oh, girino, creio então ♨️ que foi um caso de má interpretação disso: Citação: girino escreveu: «Ozalid, qual a diferença entre o que ele fez ♨️ e o que você fez?» - a mim me pareceu que estava igualando a correção com o erro...enfim, passou.
Quanto a ♨️ este que não conheço, que coloca-me a ter sotaque de gente do Recôncavo Baiano, apenas revela que leu-me enviesadamente (o ♨️ que no Lipe já é normal e tolerado), e que não sabe que nesta parte da Bahia em que vivo ♨️ falamos muito mais mineiramente...
até porque boa parte das Minas pertencia a isso aqui.
Mas, sempre é demais querer que saibam as ♨️ coisas...
Falo enviesadamente, Lalli, porque depois da lauda do Macho em minha discussão disseste que eu o tinha bloqueado - o ♨️ que não procede.Voltemos ao fato...
O Macho é um bom colaborador, aqui.
Gosto dele, e gostaria imensamente, mas de verdade mesmo, que ♨️ ele pudesse melhor agir nesse espaço - que não é dele, nem meu, nem de qualquer coronel ou rotulador de ♨️ plantão...
e que devemos agir pensando antes de tudo, no todo.Simples assim.
André Koehne ¿Digaê 06h17min de 24 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC)
"Novamente o machocarioca" foi ótimo.Novamente por que?
Quanto ao Ozalid, o que eu tenho a dizer a ele está na pagina ♨️ de discussão dele.
Está se revelando um péssimo administrador por suas parcialidades e agora virou metido a truculento também.
Claro, com os ♨️ exemplos por ai, todos impunes...
Ao menos, pelo que leio, não sou apenas eu que anda vendo o comportamento do citado ♨️ e suas absurdas parcialidades e criações de caso montruosas por coisa nenhuma, parecendo querer que isso aqui seja uma guerra ♨️ constante, tentando transformar seus pensamentos em regra geral e ficando revoltado quando isso não acontece.
Na verdade, eu é que tenho ♨️ muita paciência com ele, porque afinal, ele é bem intencionado e é um cara polido, mas está escolhendo o pior ♨️ caminho aqui.
se achar o dono do pedaço e desclassificar o alheio.
Ozalid tem uma logica muito peculiar: inserir resposta apos um ♨️ comentario, sem mexer no escrito do comentario, é vandalismo (?) Já ele, apagar o meu, sumir com ele, é legitimo ♨️ (?) E vive dando lição de moral furada pela Wikipedia.......
"O machocarioca tem como alternativa"..
Mas é de um pedantismo e uma ♨️ prepotencia o modo dele escrever, não?....é o Sindico.Sócio do Jimmy.
Ozalid, não é por ai nao, companheiro...
Aos outros:
O fato de eu ♨️ colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a coisa ♨️ flui mais rapido, é muito mais pratico.
sou mais novo aqui que Dantadd, Lipe e André e passei a fazer isso ♨️ ( e também notar como era mais prático) vendo-os fazer a mesma coisa, inclusive outros,sabia Ozalid? Vc quer que seja ♨️ do seu jeito, apenas isso.
Não concordo com seu jeito e como funciona betesporte opinião.
(Não é ironico que o André venha me esculachar ♨️ pelo "monte de coisas erradas que eu faço"? Depois que vcs viram administradores os outros vivem cometendo um monte de ♨️ erros e vcs nenhum hehehe) Portanto, peguei um exemplo de praticidade, sem a menor intenção de tumultuar nada.
Se isso inco ♨️ moda tanto a outros (só o Ozalid veio criar caso) , procurarei não fazer mais.
Ah, tem varios comentários inseridos assim ♨️ lá na discussão e em outras, advinhem pra quem o Ozalid foi ameaçar de bloqueio por causa disso? Pra ele ♨️ é regra.
Não, não é e vc não pode me bloquear por isso.
É uma questão de bater um papo; como estão ♨️ a bater papo comigo sobre isso, evitarei fazer.
(mas saibam, isso dificulta a compreensão imediata das réplicas e tréplicas, só não ♨️ vê quem não quer.Perde a força.
E isso serve pra todos os comentários.)
André, também sabe que simpatizo com você, mas meu ♨️ caro baiano, sinceramente, depois que vc se tornou administrador vc mudou muito, muito mesmo, na boa.
Vc era muito mais light ♨️ e muito mais técnico em seus comentários, Este negocio te fez mal, reflita se puder.
Quanto a minha assinatura, já disse, ♨️ inclusive ao Dantadd qual é o problema.
Ao invés de dar de ombros, expliquei a ele e está na minha pag ♨️ de discussão e na dele.
Desde que o Lugusto mexeu no horário, ela pirou, só sai sem hora.
Eu tbém gostaria que ♨️ tivesse a hora, mas não sai.
Com aquela predef Usuario tal, sai assim, sem hora.
Com os 4 tiles sai com hora ♨️ só que não sei porque cargas dágua sai o nick mas sem link (?) vou tentar os cinco tiles aí ♨️ falados pra ver o que acontece.
Já mexi um bocado lá nas configueações e não muda nada, vamos ver o que ♨️ rola.
André, na ultima colocação tens toda a razão: isso aqui é de todos, pena que vc só fale essas coisas ♨️ para os editores comuns.
Quem tem que falar pros adm sou sempre eu.
Reflita, cara, reflita.
Não tem ninguem aqui 100% certo, nem ♨️ ninguem 100% errado, a questão é acertar o balanceamento da percentagem.
Estou disposto a fazer minha parte, se ns e outros ♨️ fizerem as deles.
O que não dá pra aguentar é essa coisa de imposição na marra, de parcialidades escancaradas num projeto ♨️ tecnico com regras, capengas que sejam.
Pra alguém com meu temperamento, não dá.
Primeira assinatura com pred Usuario:Machocarioca
Segunda assinatura com 4 tiles:
Machocarioca ♨️ 10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Machocarioca
Terceira assinatura com 5 tiles:
10h28min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) ♨️ Machocarioca
Quarta assinatura com 3 tiles:
Machocarioca MachocariocaViram? Aceito help.
PS 1: tem um mês que não consigo fazer um artigo aqui, por ♨️ causa desta coisa toda.
Subiram mais tres astronautas novos que já coloquei na lista mas não consigo fazer a droga dos ♨️ artigos deles, será que vou conseguir fazê-los?
Nas preferências está a opção Seu cognome (para assinaturas) juntamente com o Assinatura sem ♨️ atalho automático.
por aí dá para resolver.
Eduardo 話 10h49min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Citação: Machocarioca escreveu: «O fato de ♨️ eu colocar meus comentários logo abaixo do comentário que me afeta é simplesmente para facilitar a compreensão da conversa, a ♨️ coisa flui mais rapido, é muito mais pratico.»
Com efeito, o Machocarioca parece ainda não ter percebido a questão que foi ♨️ levantada.
O problema não é colocar um comentário logo abaixo de outro.
O problema é colocar comentários no meio de outro comentário.
No ♨️ meio, entre o comentário que a outra pessoa escreveu, por entre os parágrafos da outra pessoa, desarticulando o outro comentário, ♨️ misturando os seus parágrafos com os da outra pessoa, Vou tentar fazer um desenho:
Tome o exemplo de uma mensagem do ♨️ colaborador y:
Eu acho que o branco é a cor mais bonita e que o preto revela mau gosto.
As pessoas que ♨️ gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y
Forma ilegítima de comentar a mensagem:
Eu acho que o branco ♨️ é a cor mais bonita
Mas eu acho que não Assinado x
e que o preto revela mau gosto.
Pelo contrário, é a ♨️ cor mais bonita de todas.Assinado x
As pessoas que gostam do preto deveriam estudar melhor a paleta de cores.Assinado: Y
Eu estudei ♨️ a paleta o suficiente, obrigado.Assinado X
Quanto a intercalar comentários entre duas mensagens distintas, isso é outra história.
É algo que pode ♨️ ser bem feito ou mal feito, mas fica para outra oportunidade.
Não foi essa a questão que eu levantei.
Cumprimentos, Ozalid 19h21min ♨️ de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Caro Ozalid, como funciona betesporte explicação acima, feita para autistas - me considera um, pelo jeito ♨️ - nada tem a ver com o que fiz.
É obvio e claro que o que vc descreve acima, não deve ♨️ ser feito, atrapalha mesmo o entendimento.
Eu coloquei comentários intercalados entre tópicos, todos eles numerados, da Lusitana (1,2,3,4) ou paragrafos separados,(começando ♨️ por titulos com o nome de quem FX queria disparar como funciona betesporte choamingação) de Lusitana e FX e não no meio ♨️ de algumas de suas frases.
Recomendo que vá olhar de novo, antes de colocar aqui exemplos que nada tem a ver ♨️ com o fato.
Ou seja, não atrapalha em nada o raciocínio ou entendimento da frase proferida pelo autor.
Continuo achando que é ♨️ muito mais eficaz, não só para mim mas para quem lê, que esse tipo de coisas, digamos um bate-bola escrito, ♨️ seja muito mais eficaz para identificar replicas e treplicas em discussoes enormes.
E pra desfazer o que fiz, vc simplesmente sumiu ♨️ com meus comentários, isso sim, grave, muito grave, mas também acho que não fez isso com intenção espúria, só que ♨️ foi atabalhoado em querer corrigir algo meu, que não acha legitimo, sendo mais ilegitimo ainda.
Machocarioca 16h29min de 25 de Agosto ♨️ de 2007 (UTC)Machocarioca
Ah, então o Machocarioca, afinal, tinha percebido a ideia desde o início...
Aquilo que chama de bate-bola é coisa ♨️ que desagrada às pessoas, sobretudo aos autores dos comentários que são desfigurados.
Se acha essa ideia assim tão boa, sugiro-lhe que ♨️ peça autorização ao autor da mensagem antes de a dividir aos bocadinhos com os seus comentários.
Se o autor não se ♨️ importar, tudo será pacífico.
Sem autorização do autor, nada feito.
Cumprimentos, Ozalid 19h38min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)
Citação: FML escreveu: ♨️ «A situação não tem nada a ver com bloqueio ou vandalismo, é evidente que se trata de um grande equívoco ♨️ da parte do carioca.
Basta perguntar: caro machocarioca, você compreendeu que não se pode partir comentários ao meio? Se ele responder ♨️ "não", aí eu mesmo te dou a razão, o chicote, uma maquininha de dar choque e spray de pimenta (hihih).»
Caro ♨️ FML, eu não bloqueio ninguém por cometer equívocos.
O Machocarioca não foi nem nunca seria bloqueado apenas por ter desfigurado os ♨️ comentários de outras pessoas.
O Machocarioca seria bloqueado se insistisse em fazê-lo após os avisos e explicações.
Se reparar, eu expliquei o ♨️ problema nos sumários de edição (aqui e aqui) e foi depois de o Machocarioca reverter tudo que lhe deixei um ♨️ aviso na página de discussão e que iniciei esta secção na esplanada.
Quanto ao título desta secção ser um ataque pessoal, ♨️ eu sempre achei bastante exótico alguns entendimentos que circulam por aqui sobre o que é um ataque pessoal.
Há sempre quem ♨️ ache perfeitamente natural que se diga que fulano é isto e fulano é aquilo no meio de uma discussão sobre ♨️ ortografia.
Mas, depois, num debate para nomeação de uma pessoa, há sempre quem fique indignado por aparecerem vozes que acusam de ♨️ má conduta a pessoa que se está a discutir.
Novamente o Machocarioca, porque nunca tinha visto (não sei se aconteceu ou ♨️ não, mas nunca tinha visto) ninguém misturar assim comentários seus no meio da mensagem de outra pessoa.
Portanto, não fazia sentido ♨️ emitir um aviso geral e indirecto, quando o assunto se resume a uma pessoa.
E novamente porque o Machocarioca acabou de ♨️ sair agora de um bloqueio e parecia estar a preparar-se para outro.
E novamente porque, ultimamente, o Machocarioca não faz mais ♨️ nada senão procurar e encontrar problemas.
Vim à esplanada apelar para que alguém dialogue com ele.
Se alguém gosta do Machocarioca, é ♨️ agora que ele está a precisar de ajuda.
Alguém que o acalme porque, se continuar com esta atitude, não sei quem ♨️ é que terá paciência para o aturar.
Abraço, Ozalid 19h21min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Eu sei que aquele "desenho" ♨️ que você fez acima, explicando a diferença entre intercalar comentários (permitido) e parti-los ao meio (proibido) parece algo óbvio pra ♨️ você.
E é evidente para mim também, e para muitos.
Mas, por algum(ns) motivo(s) que não nos importa qual(is), isso não é ♨️ tão claro para alguns outros.
E, realmente, o funcionamento do nosso espaço para discussão é uma das coisas mais incomuns da ♨️ internet, e até meio complicada.
- Você disse que o machocarioca estava "se preparando para outro bloqueio", ou seja, você tinha ♨️ a intenção de bloqueá-lo após o aviso.
O problema é que você esqueceu de assumir a boa fé e perceber que ♨️ ele não estava fazendo de sacanagem.
Dessa forma, se você não tem paciência com o usuário, não tente resolver a questão ♨️ bloqueando-o, apenas peça ajuda para que outros tentem ajudá-lo.
No final das contas você acabou fazendo isso mesmo, trazendo a questão ♨️ aqui pra Esplanada.
E só uma outra sugestão ao machocarioca: caro carioca, tente ser um pouquinho mais objetivo quando fala, porque ♨️ eu demoro um tempão (quando me sobra um tempinho) para ler tudo!
um abraço! Lipe FML 21h12min de 24 de Agosto ♨️ de 2007 (UTC)
Apenas uma pergunta ao Ozalid: me bloquearia por ter opinião diferente da como funciona betesporte na questão acima? Já que ♨️ não me mostrou, - e já pedi - onde está escrito a proibição do que exemplificou ( o que por ♨️ sinal, não fiz, poque também acho que atrapalha), seguida da votação que consagrou tal proibição.
Vou aguardar a resposta.
PS: Espero que ♨️ resolva logo a questão que apontei na como funciona betesporte pg sobre a proposta de titulos de filmes, já que ilegitimamente sumiu ♨️ com a minha, o que seria possivel de um bloqueio a vc, caso o administrador fosse eu, já que já ♨️ lhe avisei sobre isso, nao? Sds Machocarioca 16h36min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
(Ô Lipe, me diga ai sobre ♨️ a minha falta de objetividade onde está para que eu corrija, se eu puder).
Quanto ao que eu teria feito ou ♨️ não feito, qual é a ideia de me fazer essa pergunta? É continuar esta discussão eternamente, agora em relação ao ♨️ que teria ou não acontecido? Veja se arranja coisas mais interessantes para fazer.
Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de Agosto de ♨️ 2007 (UTC) PS: Sobre os títulos de filmes, terei prazer em responder a todas as suas dúvidas na página de ♨️ discussão (aliás, se for ler com atenção, pode ser que até já estejam lá as respostas, não sei, diga-me o ♨️ Machocarioca, depois de ler, se estão ou não).
Aqui não é o lugar apropriado para isso.
Cumprimentos, Ozalid 19h41min de 25 de ♨️ Agosto de 2007 (UTC)
Li, mas nao achei a votação que levou àquilo.
Como já disse, vi que aquilo foi colocado ali ♨️ por você, tem seu nick no historico.
Eu perguntei uma coisa simples: onde está a votação que levou vc a colocar ♨️ aquilo ali.
Pergunta mais simples impossivel.
Este link eu não vi.
A questão da votação dos titulos dos filmes não tem nada a ♨️ discutir, o que perguntei é se recoloca vc a minha proposta que sumiu sem explicação retirada por vc ou recoloco ♨️ eu.
Machocarioca 01h09min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
Nem sei se vale a pena continuar a discussão, mas a votação ♨️ que gerou Wikipedia:Coisas a não fazerNão edite comentários alheios encontra-se em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/JulhoRegra para não editar comentários alheios.
Foi incluido corretamente o ♨️ link da discussão no sumário de edição, mas como o tópico foi arquivado deve-se procurar manualmente no arquivo da Esplanada; ♨️ como sabe-se que foi em julho, em poucos cliques tudo se encontra.
--Leonardo Stabile msg 10h47min de 1 de Setembro de ♨️ 2007 (UTC)
Leonardo, nisso aí até eu participei, concordando.
Só que isso nada tem a ver com o ocorrido aqui.
Sds Machocarioca 17h06min ♨️ de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:A Wikipédia nos mídia PatríciaR ♨️ msg 22h53min de 9 de Setembro de 2007 (UTC)
Tem aqui várias dicas das mudanças que ocorrerão com a nossa língua ♨️ mãe.
Alex Pereira falaê 12h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Não sei se todos repararam, mas temos mais uma imagem ♨️ lusófona como imagem em destaque hoje.
Estamos uma vez mais de parabéns e em especial o Alves Gaspar que, foi quem ♨️ tirou essa linda foto do nosso património de azulejaria.
--João Carvalho deixar mensagem 13h13min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Sem ♨️ dúvida! Já estive minutos perdidos a ver os pormenores da foto :) Lusitana 17h43min de 24 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC)
Lindo, lindo, lindo! Uma fotografia de tirar a respiração, mesmo.
Prometo dar fotografias semelhantes se me oferecerem um máquina digital decente, ♨️ já que a minha (pobrezita) foi roubada...Aguém se oferece?...
Manuel Anastácio 21h17min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Alguém me ♨️ oferece?, queria eu dizer...Já sei: ninguém...buáa...
Manuel Anastácio 21h18min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Já que fotos com temas brasileiros ♨️ não são aprovadas para featured picture nem na marra, pelo menos nos contentamos com lindas fotos portuguesas.
Dantadd☎ 21h19min de 24 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC)
Apelo aos colegas brasileiros, que não desistam.
Quero ver fotografias do país irmão na primeira página das ♨️ diversas wikipédias.
--João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de Agosto de 2007 (UTC) Como diz nosso nefasto governo sou brasileiro, ♨️ não desisto nunca.
Dantadd☎ 21h36min de 24 de Agosto de 2007 (UTC)
Falando em governo: Commons:Commons:Featured picture candidates/Image:Lula - foto oficial05012007.
jpg, boa ♨️ Dantadd! --Econt 12h21min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Ei-lo a agir.
Complementado por [7] e [8] -- Clara C.
☜ 05h14min ♨️ de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
E enquanto isso, o pedido de bloqueio feito ao citado editor, junto com seu ♨️ 'protegée', por contumácia no mesmo tipo de fraude,[9] continua sem resposta de nenhum administrador, principalmente daqueles que mais costumam andar ♨️ por ali...
Machocarioca 06h01min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
A resposta dum administrador: Estou farto.
--João Carvalho deixar mensagem 14h06min de ♨️ 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A resposta de outro administrador: Contexto...
? -- Nuno Tavares ✉ 15h35min de 28 de Agosto ♨️ de 2007 (UTC)
Tenho a leve impressão que os queixinhas do costume julgam que sabemos tudo sobre as embrulhadas em que ♨️ andam, em vez de estarmos a fazer coisas úteis...
E, por isso, vêm para as esplanadas apresentar as coisas com uma ♨️ linguagem cifrada que ninguém entende, a não ser quem, de facto, julga que a Wikipédia é um jogo de tricas ♨️ políticas e as segue passo a passo.
Não fariam melhor se estivessem a editar artigos? Manuel Anastácio 18h22min de 28 de ♨️ Agosto de 2007 (UTC)
Faz tempo que não vejo os reclamantes (em geral) criarem uns bons artigos...
Alex Pereira falaê 18h26min de ♨️ 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Essa sempre foi uma das características de quem muito palpita...
-- Fernando | (0) 20h01min de ♨️ 28 de Agosto de 2007 (UTC)
O quê?? Elegeram mais um burocrata e eu nem fiquei sabendo?? Isso é mesmo uma ♨️ panelinha...
;o) Mschlindwein msg 21h22min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
A panelinha é esta: como coloquei o comentário de que ♨️ estava farto (estou mais que farto desta parvoíce toda ! ) o Manchacarioca foi ao artigo que eu defendo para ♨️ artigo em destaque José Rodrigues e vota contra alegando Citação: Machocarioca escreveu: «Falta muita wikificação».
Engraçado! Ao menos podia arranjar um ♨️ argumento mais válido.
Não existe um único link vermelho (tive o cuidado de fazer vários artigos para não existirem links vermelhos ♨️ e está wikificado quanto baste.
(VIVA A IMPARCIALIDADE !)--João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Apenas para ♨️ constar como andas as coisas por aqui: meu voto contra o artigo em questão para destaque foi dado as 04:04 ♨️ de 28 de agosto.
O comentário do João (que não tem nada a ver com o que foi colocado aqui por ♨️ mim e pela Clara C.
, ou seja, mudando de assunto sem entrar no mérito do mesmo) foi aqui colocado as ♨️ 14:06 de 28 de agosto.
Portanto, meu voto foi dado dez horas antes do comentário do João aqui, e como não ♨️ tenho o dom da futurologia, não podia saber o que ele ia escrever aqui.
Por sinal só agora vim ler estes ♨️ 'comentários' aqui.
Achei que ele estava farto da falta de comportamento republicano de certos administradores, ao avacalharem a Wikipedia usando as ♨️ regras apenas para ditarem seus interesses em completa falta de conformidade do que deveria ser esse projeto.
Mas parece que anda ♨️ farto é de questionarem isso.
Enfim, as msgs aí em cima, em resposta ao que foi colocado por mim e pela ♨️ Clara C.
, mostram no que transformaram isso aqui.
João, não confunda meu comportamento, justificativas e votos com o do grupo de ♨️ administradores a que vc pertence.
Sou sempre imparcial e sempre vejo os dois lados.
João, é isso mesmo: Viva a imparcialidade! Que ♨️ tal exercerem-na, pra variar?
PS: Que panelinha nada, é um caldeirão :-)
Sds Machocarioca 17h52min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Machocarioca
PEDIDO ♨️ DE DESCULPAS quero publicamente pedir desculpas ao Manchacarioca por aquilo que disse acima.
De facto o voto do Mancha foi anterior ♨️ ao meu comentário e portanto são assuntos independentes.
--João Carvalho deixar mensagem 20h13min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Manchacarioca, eu ♨️ costumo assumir os meus erros ou as minhas más interpretações daquilo que os outros dizem (ao contrário de muita gente ♨️ que acha que tem sempre razão !)--João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
20h28min de 29 ♨️ de Agosto de 2007 (UTC) em relação à minha frase "Estou farto", parece que não fui suficientemente explícito.
O que eu ♨️ pretendia dizer é que estou fartíssimo destas guerrilhas institucionais.
Acho que é tempo de se acabar com a mania de dizer ♨️ mal de tudo e de todos, especialmente das perseguições aos administradores.
Nota que um administrador também erra, mas isso não é ♨️ motivo para estar sempre a tentar arranjar motivo para lhe bater.
É preciso entender, que o papel do administrador não é ♨️ fácil e que pelas suas funções está muito mais sujeito do que os outros usuários a criar inimizades (é uma ♨️ coisa inerente ao cargo) --João Carvalho deixar mensagem 20h28min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Numa coisa concordo com o ♨️ carioca: é caldeirão mesmo! Ferve aqui dentro!!! Ah...
nada como uma boa sauna...
Manuel Anastácio 20h36min de 29 de Agosto de 2007 ♨️ (UTC)Enquanto isso ...a caravana passa.
Hinkel 23h55min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)
Eheheh, cadê as caipirinhas? Os capirias já aí ♨️ andam! :P -- Nuno Tavares ✉ 00h10min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
A Wikipédia lusófona tem agora 4 burocratas
Agora ♨️ tem 2 Lijealso ? 19h17min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)Muito interessante.
Vamos ver se alguém se anima e cria ♨️ a versão em Pt.http://wikiscanner.virgil.gr/
Wikiscanner 19h04min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
Assunto já tratado aqui, suba a página até o ♨️ tópico Wikipedia Scanner.
mas mesmo assim obrigado pela informação.
-- Jo Lorib d 23h09min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)
O assunto ♨️ novo é que o criador do site disse numa entrevista (está no artigo) que ele vai disponibilizar o programa-fonte para ♨️ quem quiser desenvolver suas próprias versões.
Assim, alguém com conhecimentos de programação e da língua portuguesa, poderia fazer uma versão para ♨️ a Wikipt.
Acho que seria uma ferramenta muito útil.
Abc 21h24min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)Wikiscanner
o blogue http://www.mgrande.com/weblog/index.
php/partosdepandora/comments/o_artista_e_maior_que_deus3/ (nesta página ♨️ relativa a Vergílio Ferreira), PLAGIA um texto da Wikipedia alusiva àquele autor, numa das suas versões anteriores, mas cuja grande ♨️ parte se encontra ainda sem alterações....
expus a situação à autora que se limitou a não fazer nada!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! podem ver o ♨️ meu comentário sobre o nome de Inominável...
bom, claro, o meu blogue acabou por ser alvo de represálias em forma de ♨️ comentários pouco simpáticos, quando o que eu queria era repor justiça, através da citação da fonte (coisa que a autora ♨️ passou a fazer nos artigos mais recentes)...
Deixo a sugestão e o apelo de Mschlindwein:
Oi, smelo! Olha, sugiro que invoques o ♨️ assunto na Esplanada, e sugiro que indiques o URL do blog para que todos os Wikipedistas escrevam por lá que ♨️ o autor não respeita os direitos autorais da Wikipédia.
Quem sabe com umas 50 ou 100 mensagens de reclamação o autor ♨️ resolva dar a César o que é de César...
Não sei o que se poderia fazer além disso...
Abrir um processo? Pelo ♨️ princípio, sim, mas isso caberia à Wikimedia Foundation e daria muito trabalho.
Penso que fazer o autor passar vergonha é o ♨️ método mais "barato" e mais divertido...
;o) Abraço, Mschlindwein msg 20h42min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)...
VAMOS LÁ??? A césar ♨️ o que é de césar...
Obrigada Mschlindwein pela brilhante sugestão!!!!!!!!!!!!!!!
Smelo 17h29min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
O conteúdo do verbete ♨️ Vergílio Ferreira da wikipédia parece ser copiado de algum lugar.
Acho que seria mais aconselhável não afirmar que ele copiou da ♨️ wikipédia, mas sim que copiou ou que seja o autor do texto.
Só estou comentando.
--OS2Warp msg 17h40min de 30 de Agosto ♨️ de 2007 (UTC)
Concordo com o OS2Warp: o verbete é suspeito.
Mas a senhora do Blogue copiou daqui sim.
Incluindo o "editar" junto ♨️ às secções, eheheh...
Manuel Anastácio 21h03min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Smelo, poderias por favor indicar o link para a ♨️ versão do artigo da Wikipédia que pensas que foi utilizada para a cópia no blog? Grato, Mschlindwein msg 23h08min de ♨️ 30 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá pessoal! Eu consegui nomear imagens fantásticas do Brasil para Featured picture.
Queria pedir pra todos ♨️ que participem da votação lá no Commons! Obrigado.
JoãoFelipe hein? 16h17min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Olá a todos! Inscrevam-se ♨️ no próximo WikiOlissipo!! Lusitana 18h43min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)
Foi criada (pelo Adailton) a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Registros ♨️ para que sejam incluídos artigos nomeados para eliminação (seja por votação ou por eliminação rápida) caso estes possuam imagens.
Muitas vezes ♨️ são eliminados artigos na Wikipédia sem que as imagens ligadas a esses artigos sejam eliminadas no Commons; o propósito desta ♨️ página é ajudar os administradores lusófonos do Commons a saber se existem imagens para se fazer a limpeza (Dantadd e ♨️ Lugusto: surpresa!) .
Foram acrescentadas instruções aos tutoriais de nomeação para eliminação.
Agradeço desde já a vossa colaboração.
Cumprimentos, PatríciaR msg 18h19min de ♨️ 3 de Setembro de 2007 (UTC)Boa ideia.
Lijealso ? 18h32min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Boa ideia era termos mais ♨️ um ou dois administradores lusófonos no Commons...
(sim, isto é um recado para o senhor acima :P) PatríciaR msg 20h37min de ♨️ 3 de Setembro de 2007 (UTC)
No que me toca, tenho muito para aprender sobre licenças, direitos de autor, funcionamento do ♨️ Commons, etc.
A dose de trabalho que aqui peguei quando estava activado o upload, deixou-me algo saturado com a questão das ♨️ imagens (ainda não recuperei do trauma) Lijealso ? 20h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Na sequência do trabalho que ♨️ vem sendo desenvolvido desde Dezembro de 2006 através do projecto Grande Porto, no qual colaboram 23 wikipedistas, anuncio a criação ♨️ do novo Portal:Grande Porto.
É claro que se trata de algo bastante rudimentar, pelo que toda a colaboração é muito bem-vinda!
Um ♨️ abraço grande-portuense, Manuel de Sousa 23h10min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
Parabéns ao Manuel de Sousa e todos os ♨️ outros colaboradores deste grande projecto, sem dúvida um dos melhores da Wikipédia! É um exemplo para outras grandes cidades.
Dantadd☎ 12h05min ♨️ de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Digam o que quiserem, pensem o que lhes aprouver.
Eu estou mesmo caindo fora, desiludida ♨️ com o caminho policialesco que, majoritariamente, optou-se por adotar na wikipédiapt.
Mas antes, só me sinto na obrigação de divulgar uma ♨️ comunicação que ficou assim meio escondida:
Citação: Lusitana escreveu: «Após análise de toda a informação, e de novos dados, foram levantados ♨️ os bloqueios ao Rightsideclub e ao Rui Resende, retirando-se a suspeita de sockpuppet.» [10]-- Clara C.
☜ 10h54min de 4 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
Achei bastante inapropriada a resposta da Lusitana que ao invés de um pedido de desculpas por um ♨️ bloqueio inválido sugere que o usuário não mais volte.
Minha opinião é que todos que fizeram acusações de que o Rui ♨️ Resende fosse um sock deveriam se desculpar.
A Lusitana se esquece que o Rui Resende só se expôs a essa situação ♨️ por ter sido acusado e perseguido como sock de outro usuário (este sim um mau usuário).
--girino 12h31min de 4 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
Eu tinha 99% de certeza que o Rui Resende não era sock, até ser feito o check ♨️ user.
Passei a ter 100% de certeza quando vi a pífia conclusão sobre o check user dele: "é soc e pronto, ♨️ nada mais a dizer, nem nenhuma satisfação maior a dar ou nada a mostrar como se chegou a isso".
Era óbvia ♨️ a armação covarde contra o usuário.
Concordo com o Girino.
Na verdade, o perseguido e injuriado aqui foi o RR, nada disso ♨️ foi culpa dele, mas de administradores arbitrários, impunes e cúmplices que trouxeram a anrquia à wikipedia, onde as regras não ♨️ servem mais pra nada, a coisa toda "depende de quem".
O JSSX não é causa de nada, é consequencia.
Ele só existe ♨️ aqui impune e protegido, porque não existem regras estipuladas igualmente para todos na Wiki-pt, de acordo com a vontade dos ♨️ proprios administradores.
As regras servem apenas para editores comuns.
O espirito da Wiki foi totalmnte desvirtuado nessa edição do projeto em portugues.
Só ♨️ uma intervenção de fora, Wikifoundation, faria isso aqui voltar a ser um projeto igual pra todos.
Minha opinião: ao invés do ♨️ RR deixar de editar aqui (pq mesmo?) a Lusitana deveria entregar o cargo de burocrata por incompetência para exercê-lo, por ♨️ parcialidade em proteger o pessimo usuário e administrador JSSX( que há muito, se tivesse um pingo de pudor ético, já ♨️ deveria ter aberto mão do estatuto o qual não tem condições psicologicas e morais de exercer) e os dois pedirem ♨️ desculpas públicas ao usuário Rui Resende.
Além do mais, o bloqueio dele deve ser compensado de alguma forma em relação a ♨️ seus detratores covardes e arrogantes, não? Machocarioca 17h21min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
"Era óbvia a armação covarde contra ♨️ o usuário." Lol.
Machocarioca, vai ver se eu estou na esquina.Cresce.
Lusitana 17h26min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Taí, o ♨️ pessoal daqui poderia ir trabalhar nuns links vermelhos que tanto condenam...
Alex Pereira falaê 17h27min de 4 de Setembro de 2007 ♨️ (UTC) Já a minha opinião é que o nosso "colaborador" carioca deveria refletir antes de abrir a boca para dizer ♨️ tanta asneira de uma vez só.
O fundo e a forma são deploráveis.
Mschlindwein msg 17h35min de 4 de Setembro de 2007 ♨️ (UTC)
A falta de um Arbitration Committee (ou Conselho de Conduta, tradução de termo que considero inadequada) faz com que muitas ♨️ decisões tenham de ser tomadas por uma pessoa só, as colocando em nível de estresse elevado.
Eu adoraria ver a Clara ♨️ C.
e o Machocarioca, ao invés de estarem na forma de casal reclamão, na forma de pessoas que se esforçarem por ♨️ lutar pela saúde mental dos que ainda se dedicam à este projeto indo atrás de tal mecanismo inexistente por aqui ♨️ pela própria vontade da comunidade, que o acham "burocrático" demais (claro, quem tem essa opinião nunca esteve exposto ao nível ♨️ de pressão que outros se expõe).
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17h42min de 4 de Setembro ♨️ de 2007 (UTC)
O Conselho de Conduta foi votado e rejeitado.
Eu fui um dos defensores do Conselho, mas, meu voto foi ♨️ vencido.
Agora, está aí o belo serviço...
Alex Pereira falaê 17h45min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Marcelo, deploráveis são sempre as ♨️ suas intervenções nas discussões da Esplanada, jamais entrando no mérito do assunto, quando não lhe interessa.
Acho que quem devia se ♨️ manter calado por aqui é você, já que fica sempre dificil defender os atos espúrios de como funciona betesporte tchurma.
Antes escrever asneiras, ♨️ como na como funciona betesporte opinião eu escrevo, do que escrever veleidades, o que na minha opinião, é o seu comum por ♨️ aqui.
Na impossibilidade de defender as barbaridades feitas aqui diuturnamente por como funciona betesporte patota, vem sempre vc colocar alguma mensagem que geralmente ♨️ nada tem a ver com o assunto em si.
( O Alex Pereira é mestre nisso tbém) Vc é lamentável.
Se mudo ♨️ fosse, ganhariamos todos mais.
E não sou seu "colaborador".
Pela visão que me toca, vc e suas posições, votações e opiniões, nada ♨️ tem a ver com a Wikipedia que imagino e tento colaborar.
Me considero da turma séria da Wikipedia.
Vivo lendo vc escrevendo ♨️ por aí que fulano e sicrano não sabem o que é a Wikipedia.
Como se vc soubesse.
Antes de eu escrever a ♨️ minha msg, não vi vc escrever nada sobre o que tinham dito Girino e Clara C..
Pq? Vergonha? Calou-se para não ♨️ ter que concordar, um grande esforço para vc, já que jamais opina por regras ou ética, openas opina "dependendo de ♨️ quem"??
PS: Lugusto, gente como Marcelo e cia, não tem nenhum interesse em conselhos de conduta nem em politicas de bloqueio ♨️ atualizadas.
Machocarioca 17h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Sim, e você votou a favor??? Patota??? Sou mestre em que??? E ♨️ se considerar da turma séria da Wikipédia??? lol.
Alex Pereira falaê 17h59min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Sobre o conselho ♨️ de conduta [ editar código-fonte ]
Sobre o conselho de conduta, gostaria de lembrar que muita gente votou contra por dois ♨️ motivos:
O nome inadequado (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança) A falta de uma proposta concreta ♨️ sobre o que seria um conselho desse tipo (se formos apenas pelo nome fatalmente compramos gato por lebre).
Citações que corroboram ♨️ o que disse:
Citação: Angrense escreveu: «E perigoso criar orgaos sem uma clara definicao dos objectivos, composicao e regras de funcionamento.
» ♨️ Citação: Mschlindwein escreveu: «Assim como está, sem saber o que faz, como o faz e quem o faz, de jeito ♨️ nenhum.
» Citação: Lusitana escreveu: «Não é que seja contra ou a favor, mas volte-se a fazer a pergunta quando houver ♨️ uma noção madura do objectivo da Wikipédia.»E por aí vai.
Outra coisa que pareceu "estranha" naquela votação foi o fato de ♨️ se votar não uma proposta, mas se deveríamos ou não discutir o assunto.
A votação era praticamente natimorta por causa da ♨️ falta de objetividade.
Sugiro que reabramos a discussão, não de um conselho de conduta, nome que acho infeliz, mas de um ♨️ "Comitê de arbitragem", seguindo a nomenclatura (e os exemplos) das outras wikis.
--girino 18h11min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Concordo, ♨️ mas passando primeiro pelas discussões.
Alex Pereira falaê 18h12min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Citação: girino escreveu: «O nome inadequado ♨️ (não queremos controlar a conduta de ninguém pois ninguém é criança)»Isso era antes...
depois veio o Orkut, e depois veio o ♨️ Orkut para a Wikipédia! Talvez esteja na hora de reavaliar a questão.
-- Nuno Tavares ✉ 18h23min de 4 de Setembro ♨️ de 2007 (UTC)
Me considero da turma séria da Wikipedia.- Machocarioca
Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha....
Essa foi a ♨️ melhor de todas...
Mschlindwein msg 18h25min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Infelizmente sou incapaz de compreender se o Nuno e ♨️ o Mschlindwein são contra ou à favor.
Sou o único com essa sensação? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal ♨️ • ※ 18h36min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Marcelo, vc parece uma hiena.
Exato, sou da turma séria daqui.
Objetivo: fazer ♨️ bons e elaborados artigos, artigos sobre assuntos relevantes, procurar ilustrá-los da melhor maneira possivel,querer o fair use (mostrando a seriedade ♨️ no nteressa da qualidade viasula do projeto), votando sempre por critérios de qualidade e coerência do projeto para Destaques e ♨️ PEs e discutindo sempre para que o projeto tenha uma igualdade para todos e não aceitando o uso da forç ♨️ para resolver pendengas de conteúdo ou opiniões.E vc?
Lugusto, não sei muito bem as posições do Nuno aqui, mas quanto ao ♨️ Marcelo, ele é contra.
Contra qulaquer coisa que estipule regras fixas ou ponha freio nos desmandos de certa tchurma aqui, seja ♨️ politica de bloqueio (muito mais importante pra mim que conselho de conduta, pois acabaria no ato com o desgate individual ♨️ dos administraodres, era so aplicar o decidido, nenhum administrador poderia ser contestado na 'punição') O negócio é empurrar com a ♨️ barriga pra ver se esquecem.
Machocarioca 18h54min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca
Obrigado pela resposta, mas peço que dá próxima ♨️ vez deixe para adjetivizar usuários nas páginas de discussão deles.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h09min ♨️ de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A discussão já tinha começado? Perdão, não percebi isso.Sou contra.
As razões estão no anterior ♨️ debate.
-- Nuno Tavares ✉ 19h15min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Carioca, quando eu quiser que tu respondas por mim ♨️ eu te aviso, certo? Até lá, não ponhas palavras na minha boca, por favor.
Quem diz o que quer acaba ouvindo ♨️ o que não quer.
E, por favor, escreve corretamente, está difícil de entender palavras pela metade.
Mschlindwein msg 19h17min de 4 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
Eu morro de rir com as futricas internas.
Querem chorar? Fiquem 10 minutos só olhando a página "mudanças ♨️ recentes" ou façam um pequeno passeio pelas páginas aleatórias, ou editem um mínimo para ser vandalizado 10 minutos depois? Verão ♨️ que essa discussão e muitas que andam na esplanada, cada um querendo mostrar um ego maior que o do outro, ♨️ só servem para prestar um deserviço ao projeto.
Isto vale para mim e para a maioria, que deveríamos servir como exemplo ♨️ aos novatos.
Hinkel 19h22min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Vou pinchar em vcs uma maldição maligna que vem do além ♨️ do aquém: Vou chamar o Lipe para colocar umas palavrinhas aqui.
Hinkel 19h32min de 4 de Setembro de 2007 (UTC) Não ♨️ faça isso...
E já estou a um tempão só revertendo...
Eu crio 2 verbetes por dia, e reverto uns 150...
Alex Pereira falaê ♨️ 19h34min de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Enquanto estou povoando o namespace novo por bot e manualmente (já fiz 13 ♨️ reversões antes), poderia por gentileza, Hinkel, falar se é a favor ou contra o mencionado nesta seção (a ser movida ♨️ depois para outra Esplanada)? Não sei se perceberam....
eu odeio off-topic!.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 19h38min ♨️ de 4 de Setembro de 2007 (UTC)
A única coisa na esplanada que é off-topic é o desentendimento com ofensas.
Sendo curto ♨️ e grosso: o comitê de arbitragem, conselho de conduta, conselho de ética ou o nome que queiram dar já existe.
Somos ♨️ todos nós com direito de voto para conduzir o bom andamento da wiki.
O resto é mais burocracia desnecessária.
Hinkel 22h47min de ♨️ 4 de Setembro de 2007 (UTC)
Gostei dessa fala, Hinkel...
mas queria levar à votação da comunidade a conduta da Pilla e ♨️ do Machocarioca em os últimos seis meses...
disrupção, perseguição, acusações exageradas e infundadas...
mas! Falta o mecanismo! Precisamos esperar que o desconfiômetro ♨️ desse pessoal funcione e volte ao trabalho - o que raramente ocorre - ou que finalmente comentam um deslize mais ♨️ sério - como ocorreu a Filomeninha e JLCA...
até lá, ficamos aqui, ali, em toda parte, brigando, vendo gente muito boa ♨️ saindo...
Que seja! Quero levar a todos o direito de votar se queremos a Pilla e o Machocarioca como "casal" Al ♨️ Qaeda da Wiki...
Quem lucra com terrorismo é o Bush, não a Wiki! André Koehne ¿Digaê 04h15min de 6 de Setembro ♨️ de 2007 (UTC)
André, duvido que as discussões aqui levem a criação de um usuário secundário, de menor poder de exercer ♨️ seu voto ou participar de discussões.
Hinkel 15h17min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)Tá bom Hinkel...
mas nem por um momento ♨️ pensei em criar um sub-usuário (cada um faz isso por si próprio).
Falei em aplicar sanções para usuários, veteranos ou novatos, ♨️ que vêm para os espaços públicos com o fito exclusivo de criar celeumas infindáveis, de proceder a acusações infindáveis, de ♨️ fazer perseguições infindáveis, que somem e reaparecem com as infindáveis questões...
Falei, quando disse que já todos vemos onde está efetivamente ♨️ o cerne do problema; que vamos "empurrando com a barriga" até que um deslize mais grave venha a ensejar a ♨️ punição...
Quero sim ter um lugar onde possamos levar estes casos onde a comunidade possa apreciar tais condutas...
Tudo isso mostra a ♨️ veracidade do quanto disse Alguém: vêem o cisco nos olhos dos outros e têm uma trave nos seus! Perseguem a ♨️ quem acusam de perseguição; prejulgam a quem acusam de erros em julgamento; fazem a ligação de fatos isolados como se ♨️ fossem uma única conduta; perdem um resultado em votação, e sempre voltam para questioná-lo...enfim...
querem levar a todos a julgamento, ficando ♨️ entretando imunes a ele!
Portanto, Hinkel, queria ter este espaço, onde todos, em igualdade de voto, pudessem opinar se queremos mesmo ♨️ este tipo de conduta a persistir impunemente! André Koehne ¿Digaê 17h45min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Os resultados de ♨️ não haver conselho de conduta numa wikipédia com estas dimensões estão à vista.
Seja como for, houve uma votação mais ou ♨️ menos democrática há menos de três meses e ela tem de ser respeitada.
Agora é pensar em outras soluções e andar ♨️ para a frente.
Isto, para quem achar que existe um problema de conduta na Wikipédia lusófona...
Na minha opinião, o mais grave ♨️ problema de conduta neste momento, que já levou à demissão de vários administradores, é a forma como este projecto permite ♨️ o insulto, a difamação e o enxovalho dos administradores.
Quem achar que esse problema existe, só tem de ajudar nesta proposta.
Quem ♨️ achar que está tudo bem e que é preciso demitir mais administradores só tem de ficar calado e não fazer ♨️ nada.
Abraço, Ozalid 19h28min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Tomei a liberdade de transcrever aqui, um anúncio colocado na esplanada ♨️ do wikcionário Lijealso ? 03h29min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)
Hi, this is just a first introduction message to ♨️ tell you: there is more to come.
I am dealing with the Project Management of the Fundraiser 2007 and therefore will ♨️ search for contacts of wikimedians who can help us to do our tasks on all projects.
I am actually also building ♨️ the structure for the fundraiser on Meta.
We will need people who help to design buttons, translate texts of buttons, documents, ♨️ sitenotices etc.
Should you feel you want to co-operate please let me know.
You can reach me on my meta user page ♨️ or by e-mail at scretella (at) wikimedia (dot) org.
If you wish to notify us that you would like to co-operate ♨️ on translations, it would be nice if you used e-mail and copied the e-mail to me and Aphaia (aphaia (at) ♨️ gmail (dot) com).
Thank you for your attention and I hope to meet you soon! Cheers :-) -- 4 September 2007 ♨️ SabineOlá,
Gostaria de anunciar a criação da votação sobre bandeiras de clubes aqui.
No momento ainda está em fase de discussão, sendo ♨️ que a votação terá início dia 10 de Setembro.
.
.
.
LonE ‹ msg › 18h44min de 6 de Setembro de 2007 ♨️ (UTC)
Esse foi o nome de um conto escrito por mim a dois anos que rendeu-me um troféu.
A emoção de tal ♨️ conquista parece não ter sido nada quando comparada ao que senti quando a ficha do acabamos de fazer aqui na ♨️ Wikipédia caiu: ZERAR (<200) {{semcat}} , ZERAR AS SEMCAT e ZERAR AS DEANDEND!
Alerta Alerta Alerta
Esse feito extraordinário, em meio ao ♨️ caos que está instalado neste projeto - político e teórico -, deve-se a todos os integrantes do PROJETO MANUTENÇÃO, novamente ♨️ um sucesso estrondoso! Meus sinceros agradecimentos!
A Wikipédia em língua portuguesa é hoje a grande Wikipedia com menor quantidade de páginas ♨️ sem categoria, 120 para 282 mil artigos.
Isso é motivo de orgulho.
Trabalhemos para manter esse número desta forma.
Nesse momento vota-se em ♨️ qual missão deveremos trabalhar agora, participe: Esplanada do projeto! Se ainda não faz parte, entre no nosso plano de combate, ♨️ aqui.
Novamente, parabéns! Abraços.
RR-IMPERADOR ₪ 14h05min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Parabéns por tudo isto! BelanidiaMsg 11h02min de 12 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
Talvez fosse oportuno que usuários da wikipédia em português votassem a favor de Crazyaboutlost em Wikipedia:Sanção de ♨️ insultos/Casos/Usuário:Crazyaboutlost, já que o pessoal do Orkut e do Think Finace já votaram, para bloqueio infinito.
--OS2Warp msg 23h04min de 9 ♨️ de Setembro de 2007 (UTC)
O Vinícius 175 me mandou o link disto.Por favor, links.
Até por que só vi usuários já ♨️ conhecidos daqui da wikipédia votando...
E o que é esse Think finace? O justiceiro 03h04min de 10 de Setembro de 2007 ♨️ (UTC)
Sabia, mais uma falácia.
É comu pra quem incentiva o usuário Crazy com falácias "Se você possui uma boa capacidade de ♨️ argumentação, poderá responder.
" e fica dando outras dicas para querer enrolar os votantes.
Os únicos que votaram foram:1.
-Simulador Humano 21h29min de ♨️ 9 de Setembro de 2007 (UTC) 2.
O justiceiro A resposta das mentiras também do Fred, está na discussão desta página.
Engraçado ♨️ que vândalos colocam logo aqui no lugar inadequado para poder tentar denegrir quem os prova a verdade.Aliás, nem precisa.
Pois os ♨️ links que coloquei já provam que quem fez isso foi o crazy por que em vez de falácia como o ♨️ crazy (ver discussão desta página) não coloca links para nos mostrar que eu que sou o usuário ruim...3.
--Kaura 15h11min de ♨️ 9 de Setembro de 2007 (UTC) 4.
RR economics 15h12min de 9 de Setembro de 2007 (UTC) 5.André A.
21h26min de 9 ♨️ de Setembro de 2007 (UTC) Desde que se abra uma contra o usuário Ikaro.
E como todos podem ver, não mantenho ♨️ contatos com algum dos votantes.
Passei a ter, nem foi com esses mas sim com outros administradores/usuários qualquer para que votem/repensem ♨️ no seu voto.
O que não obriguei ninguém a votar no sim...
e nem teria como obrigar.
O justiceiro 03h30min de 10 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
O único que eu não conheço é o Kaura.
Como sempre, falo a verdade e procuram me acusar ♨️ com mentiras.
O justiceiro 03h27min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Ninguém citou teu nome, Ikaro.
Crazyaboutlost discussão 03h32min de 10 de ♨️ Setembro de 2007 (UTC)
Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ao mesmo tempo, com dois IPs.
Isso ♨️ pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até simulando brigas entre si...
Se eu, que ♨️ não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...
Que os indícios de sock-puppet possam ir além dos IPs - é ♨️ o que esperamos ver, para desmascarar tais molecagens.
Alugok Disc sock do Koehne 08h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
(note ♨️ a hora da assinatura e compare com a de baixo)
Eu, user:André Koehne e meu sock user:Alugok, vamos editar aqui, praticamente ♨️ ao mesmo tempo, com dois IPs.
Isso pode estar acontecendo com esses burladores que ultimamente tentam enganar-nos, escrevendo parecido e até ♨️ simulando brigas entre si...
Se eu, que não sei muito de computação, consigo, imaginem esses espertinhos...
Que os indícios de sock-puppet possam ♨️ ir além dos IPs, e desmascarando tais molecagens possamos banir em definitivo tais moleques! André Koehne ¿Digaê 08h11min de 11 ♨️ de Setembro de 2007 (UTC)
Respeito muito a Patricia, mas agora quem está sendo disruptiva é você.
Não sou nenhuma criança.
Estamos diante ♨️ de um caso que me parece muito grave para que me venhas com esta brincadeirinha.
Leia você mesma não links anglófonos, ♨️ mas a Esplanada, os últimos pedidos de check-user.
Saia da como funciona betesporte omissão em relação aos últimos acontecimentos e diga afinal de ♨️ que lado está: se de uma wiki séria, responsável, destemida, que irá atrás dos vândalos, trolls e enganadores, ou dos ♨️ cobardes que vêm em infindáveis discursos reclamar do trabalho administrativo.
Se você, ou mais alguém, gosta de estelionatos, saiba que este ♨️ não é o meu caso.
O check-user pode e está sendo enganado.
Quero findar dizendo só o seguinte:
PARABÉNS: Lusitana, por como funciona betesporte atitude ♨️ sóbria, corajosa, e defensora da wiki séria; Ozalid, pelo bloqueio dos socks moleques.
João Carvalho, por como funciona betesporte coragem - e por ♨️ mostrar a todos que a omissão , além de cobarde, alimenta os vandalismos...
André Koehne ¿Digaê 08h30min de 11 de Setembro ♨️ de 2007 (UTC)
Certo, tu usas sock puppets para provar um ponto de vista e eu sou "disruptiva" e gosto de ♨️ estelionatos e ando aqui a brincar às casinhas.
OK, olhem, divirtam-se com os vossos sock puppets, que eu vou à minha ♨️ vida.
Aliás, façam-me um favor, já que sou tão disruptiva, bloqueiem-me! FORÇA, há aí gente doida para o fazer há muito ♨️ tempo.
Tá aqui o link, ó: >>>>>>Especial:Blockip/PatríciaR<<<<<< escolham o tempo de bloqueio a vosso bel-prazer.
Quero só lembrar o André do ponto ♨️ seguinte de Wikipedia:Sock puppetUsos indevidos e não justificados de fantoches: "Ofender outras pessoas ou causar polêmica gratuita".
Numa altura em que ♨️ temos o provocador de conflito bloqueado e dou-vos de bandeja o link para bloquearam a chata, a conflituosa, a disruptiva ♨️ da Patrícia Rodrigues, gostaria de saber para que serve agora este teatro.
PatríciaR msg 08h46min de 11 de Setembro de 2007 ♨️ (UTC)
Se não te omitisses tanto, com as coisas sérias que estão a ocorrer, levaria a coisa a um lado pessoal.
Podia ♨️ até julgar que o teatro chegou junto com o circo.
Mas não é isso que ocorre.
Se levares para este lado, ficará ♨️ o dito pelo não dito, e os vândalos - que tu e eu temos de combater, e que já vitimaram ♨️ bons administradores e até a Lusitana - vão te aplaudir...
mas, se quiseres mesmo um bloqueio, peça a outro: temos coisas ♨️ mais sérias a fazer.
André Koehne ¿Digaê 08h54min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)Pois temos.
Então o que andas a fazer ♨️ com um sock puppet? Não percebo esta insistência em alongar este clima.
As coisas resolveram-se, ou estão-se a resolver, a seu ♨️ devido tempo.
Apressar é estupidez.
Criticar ainda é mais estúpido.
André: aqui ninguém é pago para satisfazer os teus critérios de não-omissão.
Citação: André ♨️ Koehne escreveu: «Não sou nenhuma criança.
» Cada vez duvido mais disto.
-- Nuno Tavares ✉ 09h21min de 11 de Setembro de ♨️ 2007 (UTC)
Já agora, se é de testes que isto se trata, existe uma Wikipedia:Página de testes para fazer demonstrações.
A Esplanda ♨️ já tem palhaços Q.B.
-- Nuno Tavares ✉ 09h23min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Don't let the trolls feed you.
PARG ♨️ ∽ 09h40min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)(confl.ed.)
Citação: André Koehne escreveu: «Se não te omitisses tanto, com as coisas ♨️ sérias que estão a ocorrer» Isto é uma piada? Eu por acaso não participo em discussões? Por acaso não estou ♨️ a tentar melhorar a política de bloqueio? Eu por acaso não deixei na página do checkuser os meus agradecimentos à ♨️ Lusitana por ter esclarecido cabalmente o assunto? Eu por acaso estou a protestar que o Rui Resende tenha sido bloqueado? ♨️ Contestei o bloqueio? Lembram-se por acaso que só eu e o Lugusto andamos a fazer a ponte entre a comunidade ♨️ e a Fundação mesmo depois de nós termos feito um apelo para mais pessoas participarem? E que esses voluntários têm ♨️ de manter a todo o custo alguma neutralidade? E que tal é muito difícil se os voluntários forem incluídos no ♨️ meio do problema? Vais editar por aí com um sock puppet que toda a gente conhece e pedir um checkuser ♨️ depois, é? Qual é o ponto? Não entendi a explicação que me deixaste na minha discussão.
Não vai haver checkusers só ♨️ para testar ferramentas contigo.
Que queres tu provocar com esta atitude? E vens à minha página de discussão acusar-me de ser ♨️ disruptiva, acusas-me do mesmo aqui e depois não queres que me defenda? E então acusas-me de estar a armar em ♨️ vítima? LOL.
A Wikipédia anglófona tem quase dois milhões de artigos, um sistema organizado de resolução de conflitos, desde a opinião ♨️ de terceiro até ao ArbCom e por cima disso o Jimmy Wales.
Engraçado, a coisa funciona! As nossas políticas estão fundamentadas ♨️ nas deles! Quer dizer que na anglófona não podemos andar a brincar aos sock puppets só para provar um ponto ♨️ de vista, mas aqui podemos, é? Querias provocar discussão sobre o assunto? Então cá vai a minha opinião, para que ♨️ não me acuses novamente de ser omissa: não acho que precisemos de checkusers.
Por mim, retiravam-se as ferramentas ao Rei-artur e ♨️ ao Eduardo Pinheiro.
É incontestável que a ferramenta não serve para muito não é? Até a Lusitana afirmou isso na discussão ♨️ do Checkuser do Rui Resende, adicionando que quem tem a ferramenta tem uma tarefa ingrata.
Então se não serve para nada, ♨️ tira-se não? PatríciaR msg 09h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Com todo o respeito, mas o André não vai ♨️ conseguir provar/desmascarar nada, apenas como se consegue alimentar mais uma polémica quando tudo indicava que estaria a entrar nos eixos ♨️ e a ser tratada por meios que estancam o barulho de fundo que nos tem impedido de salutarmente construir algo ♨️ de verdadeiramente positivo.
Lijealso ? 09h44min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)...
isso aqui desviou para longe do que eu pretendia ♨️ - e quem quiser ver o que eu pretendia, vai se perder, agora...
Repito: precisamos apurar a regra sobre sock-puppets - ♨️ e isto é o que quero debater...
Engraçado você, Nuno...
uma vem e me manda um link para uma regra da en:wiki, ♨️ e depois vai na minha discussão e diz, Citação: PatriciaR escreveu: «Sim, a mim as regras bastam.
»!! E tu me ♨️ chamas de quê? Acaso tens espelho diante de ti e não um monitor? A questão é que perdemos bons administradores, ♨️ graças a comentários descabidos de velhos usuários - antes especializados em criar falsas polêmicas do que o combate efetivo aos ♨️ estelionatários que aqui aportam.
Sim, talvez eu tenha feito um teatrinho - mas o circo quem trouxe, repito, não fui eu.
Mas, ♨️ já que as veleidades foram tão tocadas, não está mais aqui quem falou...
A competente Patricia já disse tudo...
André Koehne ¿Digaê ♨️ 09h47min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Parece que houve queixas ao facto de não termos Wikipedia:Não abuse da Wikipédia ♨️ para provar um ponto de vista.
Pois agora já temos - não carece, portém, de melhoras e revisão.
Quanto ao meu espelho ♨️ tenho sim, por isso é que evito fazer disparates porque sei que, pelo menos eu, estou-me a ver :) Não ♨️ sei [nem me interessa] qual era o teu objectivo, mas não foi, nem é, nem será nunca a melhor forma ♨️ de provar um ponto de vista subverter a Wikipédia.
Não se trata de teres um sock puppet bem intencionado, mas sim ♨️ de declará-lo um sock puppet criado especificamente para destabilizar.
Caramba, já se estava a deixar assentar a poeira...
porque é que vocês ♨️ não deixam os assuntos morrer? -- Nuno Tavares ✉ 10h11min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
PARG, isso dava pa ♨️ fazer uma música tipo aquela do Elton John:
Don't let the trolls Go down on me!
Tururururuuu -- Nuno Tavares ✉ 10h20min ♨️ de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Agora que todos me ajudaram, com a reação que esperava ver demonstrada, expliquei-me mais ♨️ abaixo...
troll, é? essa é nova, para mim: guardarei com carinho em minha cole(c)ção...he, he...
De qualquer forma, tenho de agradecer a ♨️ vocês todos...
eu desconfiava do que estava se passando, agora tenho certeza.
Abraços, André Koehne ¿Digaê 10h44min de 11 de Setembro de ♨️ 2007 (UTC)
Explicando com todas as letras...
[ editar código-fonte ]
Já que aqui temos um debate se o uso de sock por ♨️ mim foi proveitoso ou não, trago algumas conclusões:
As regras de check-user atualmente existentes são incompletas; assim como na vida real, ♨️ para atestarmos o uso de mais de um IP por um mesmo usuário (como foi demonstrado neste teste - nao ♨️ é preciso check-user, basta verem as datas nas assinaturas), é preciso passar por complementação, sempre que a checagem mostrar-se inconclusiva.
Para ♨️ tanto, devemos considerar alguns pontos: similitude no modus operandi; número de coincidências de erros ortográficos ou forma de expressão; predileção ♨️ por determinados verbetes - dentre outros que precisam ser averiguados.
As provas devem ser demonstradas, e o bloqueio das contas ser ♨️ objeto de votação...
A falha no processo defensivo da Wiki - uma falha das regras daqui - tem engendrado desentendimentos e ♨️ até ofensas (vide a seção abaixo) entre administradores.
Talvez seja a hora de adotarmos a política de bloqueio defensivo contra ações ♨️ de usuários que queiram ludibriar o sistema e estejam armados - como já se ficou demonstrado na Seção Geral da ♨️ Esplanada - de planos urdidos alhures, como no Orkut.
As baixas sofridas nos últimos tempos dentre os administradores (patente a todos), ♨️ bem como o aumento excessivo dos vandalismos (questão levantada pelo Hinkel, na seção Geral da Esplanada), indicam que devemos ter ♨️ maior cuidado para com o trabalho administrativo e, ao contrário daquilo que pregaram por aí, trazer mais usuários capazes para ♨️ a função de administração (aumento das candidaturas e retorno dos que se afastaram).
Este teste não podia ser feito noutro lugar: ♨️ e demonstrou quão despreparados - sobretudo emocionalmente - estamos.
A sensação, creio, seja a de impotência.
Reações exageradas, quais a da Patrícia ♨️ e do Nuno, demonstram o que falo...
E temos que reverter não apenas o vandalismo (neste caso, a figura típica do ♨️ estelionato), mas essa situação na qual nos encontramos todos (lembrado abaixo pelo Lijealso).
Queria só dizer que estes tais estelionatários não ♨️ agem de boa-fé, nunca.
O princípio, aliás, é exatamente o oposto: o estelionatário (que finge ser quem não é) alimenta-se da ♨️ boa-fé alheia - no caso a nossa.
No Direito, estes são tratados como irrecuperáveis: raríssimos os casos de 171 (na gíria ♨️ policial brasileira) em que há regeneração do seu autor...
Diante deste último ponto, creio que, para nossa segurança e melhoria do ♨️ clima, os bloqueios nestes casos devam ser sempre mais severos: assim, daremos claro recado de que tais práticas nunca, nem ♨️ de leve, são aqui toleradas.
Finalizo, agradecendo piamente tanto à PatriciaR quanto ao Nuno Tavares, por me ajudarem a demonstrar o ♨️ que, sozinho, o meu teste não conseguiria.
André Koehne ¿Digaê 10h41min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Tudo bem demonstrar uma ♨️ falha do sistema (não do jeito mais apropriado, pero), mas atacar gartuitamente a Patrícia? (N) Slade d 17h33min de 11 ♨️ de Setembro de 2007 (UTC)
Desculpem-me a intromissão, mas será que bloqueios mais
