A pergunta vem a propósito da enxurrada de mínimos criados para atletas que vão participar nesses jogos cujo conteúdo se 🌜 resume invariavelmente a "fulano/a é X.
Integra a delegação nacional que disputa os Jogos Pan-Americanos de 2011, em Guadalajara, no México.
" 🌜 Apenas alguns exemplos: Natali Cruz, Stênio Yamamoto, Ana Luiza Ferrão.
Sinceramente, nem que os atletas sejam notórios, não vejo qual o 🌜 interesse enciclopédico neste tipo de mínimos, os quais, aposto, pelo menos 80% deles hão-de ter exatamente o mesmo conteúdo daqui 🌜 a 10 anos.
Parece-me mais um caso de "wiki-almanaque".
--Stego (discussão) 19h12min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
Veja Stego, a percepção 🌜 de "almanaque" varia de um para outro.
Eu nem vou entrar muito no mérito da relevância do evento em si, já 🌜 que para mim é mais que óbvio que um atleta que representa seu país na principal competição do continente, já 🌜 o torna um dos melhores atletas do continente.
Acho que não restam dúvidas sobre relevância em participar do Pan.
Mas eu trago 🌜 um argumento muito mais forte.
Acho que o fato, Stego, é vc ver uma enxurrada de mínimos e ficar boquiaberto.
Te tranquilizo 🌜 dizendo que 99% do artigos da Wiki começaram dessa maneira.
E todos eles também devem ter a relevância questionada, mesmo com 🌜 muitos tendo alcançado a Página Principal? Não acreditar no mínimo é não ter fé no projeto Wikipédia e no poder 🌜 colaborativo.Ponto.
Acho outra coisa mais.
Seria muita ingenuidade colocar todos os atletas "no mesmo saco".
Veja, muitos deles eu criei e logo em 🌜 seguida, só de curiosidade verifiquei seus afluentes.
Fiz isso algumas dezenas de vezes.
Sabe o que eu descobri? Muitos participaram de Jogos 🌜 da Lusofonia, Jogos Sul-Americanos, edições anteriores dos Jogos Pan-Americanos e mesmo Jogos Olímpicos (como o citado por ti Stênio Yamamoto) 🌜 e em um número grande de casos, inclusive medalharam nessas competições.
Se você quer questionar se o Pan é importante ou 🌜 não, eu entro na briga pergunto se a principal disputa multiesportiva do continente pra vc não vale nada.
Mas dizer que 🌜 Stênio Yamamoto e tantos outros não têm o direito de estar aqui, que a Wikipédia vira um "almanaque", então, meu 🌜 amigo, eu não sei mais nada de relevância.
A propósito, alguns deles já nasceram com interwiki links.
Ou seja, foram criados em 🌜 outras wikis, como a de língua espanhola ANTES da nossa.
Eu acho que um atleta que carrega a bandeira nacional do 🌜 outro lado do continente, deixando um norte-americano, um canadense ou um cubano para trás faz parte da memória coletiva e 🌜 relevância cultural do povo brasileiro.
Mas é só a minha opinião.
E ela não costuma valer muito aqui dentro.
Se alguém achar que 🌜 eu estou cometendo um crime começando esses artigos, por favor, me avise.
Senão, deixem-me trabalhar em paz.Obrigado.Ð.
Indech 図 19h32min de 28 🌜 de setembro de 2011 (UTC)
Citação: Não acreditar no mínimo é não ter fé no projeto Wikipédia e no poder colaborativo.Ponto.
Bom, 🌜 se é ponto, então pronto! Não tenho fé no projeto.
Eu discordo completamente disso e acho um desserviço pro consulente achar 🌜 um artigo como este por aqui.
Esse negócio de criar um mínimo que "eles virão" é BS, pois o que estes 🌜 artigos fazem, a meu ver, é espantar os leitores que, ao lerem um troço desses, dirão: "Se era pra dizer 🌜 isso, não precisava ter vindo aqui.Perdi meu tempo.".
O que eu acho que você acredita demais é que "todo mundo é 🌜 um editor em potencial", o que é um ledo engano.
São (e sempre serão) poucos os que verão um mínimo e 🌜 acrescentar algum conteúdo a eles.
A maioria vai ver um, achar uma ¨(*&¨(*&)(* e xingar a Wikipédia...
E se era por falta 🌜 de aviso, Indech, eu acho um crime você criar esses artigos.
E parafraseando-te: Ponto.
José Luiz disc 21h07min de 28 de setembro 🌜 de 2011 (UTC)
Eu entendo que são relevantes pois para ir aos Jogos Panamericanos tiveram que ser campeões em seus países 🌜 de origem.
MarcuS Lucca$ (discussão) 21h09min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
José Luiz, esse tema já foi discutido inúmeras vezes 🌜 por aqui.
Inclusive quando colocaram robôs para criar artigos para todos os municípios do Brasil e de outros países.
Não é verdade 🌜 que o consulente é espantado com um sentimento de "perdi meu tempo".
Talvez você esteja falando por si mesmo.
Digo não porque 🌜 essa é a minha opinião, e sim por experiência (de 7 anos de casa).
Inclusive, se você dispor de algum tempo, 🌜 vai notar que SOMENTE dos mínimos criados pelo Pan 2011, já houve uma porção deles com edições subsequentes.
Se você acha 🌜 que isso é BS, então demonstra que você não está tempo suficiente por aqui.
E para concluir, José Luiz, no dia 🌜 que criar artigos, simplesmente mensurados pelo tamanho, é CRIME, então podemos todos fazer as malas e ir pra casa.PS.
: Por 🌜 motivos religiosos, não poderei participar dessa discussão até sábado à noite.
Shana Tová uMetuká (e Shabat Shalom de antemão) a quem 🌜 interessar!!! Ð.
Indech 図 21h18min de 28 de setembro de 2011 (UTC)Certo.
Já que o problema é meu tempo de casa, volto 🌜 a discutir contigo então daqui a 6 anos, quando eu estiver à como ganhar nas slots online altura pra poder "entender o mistério da 🌜 wikipédia".
Enquanto isso, aproveita e dá uma olhada no que eu que fiz em 1 ano e 50 dias...
Mas vamos deixar 🌜 assim: continue criando mínimos quantos quiser (robotize se possível) e eu me volto para os meus artigos (que certamente não 🌜 são desse tipo).
E por motivos gástricos, também me abstenho desta discussão, pois vejo agora que o objetivo do Stegop era 🌜 outro e não quero atrapalhar.
Se quiser continuar, use a minha discussão, pois deixei de vigiar essa conversa.
José Luiz disc 01h29min 🌜 de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Desculpem estar-me a desviar da conversa, mas onde posso me inscrever na quadrilha? Lijealso 🌜 (discussão) 21h29min de 28 de setembro de 2011 (UTC)Confesso...
cometí muitos crimes mínimos no passado.
Como eram outros tempos, os mínimos puderam 🌜 crescer em paz.
Definitivamente esta é a wikipédia que mais desestimula seus usuários, principalmente os que criam artigos.
Leandro Martinez msg 22h00min 🌜 de 28 de setembro de 2011 (UTC) Já que fui taxado de novato aí em cima, confesso que a wiki 🌜 não me desestimulou.
Criei uns 700 artigos não mínimos em 450 dias (inclusive uns 10 destaques).
Vou esperar mais uns anos pra 🌜 ver se minha cabeça muda, mas por enquanto concordo com você que a jornada do novato não é fácil e, 🌜 ao mesmo tempo, acho que mínimos são uma tragédia.
Acho que há vários fatores muito mais importantes do que indisposição com 🌜 os mínimos neste desestímulo (dificuldade da interface, regras bizantinas, falta de cultura para trabalho voluntário, baixo nível educacional etc).
A conversa 🌜 pode continuar em outro lugar, se te interessar, pra não desviar o assunto.
José Luiz disc 01h29min de 29 de setembro 🌜 de 2011 (UTC) O problema está no eu.
Eu fiz isso, eu fiz aquilo...
Aqui não faz sentido o eu e sim 🌜 o nós .
Não crie 10 destaques, trabalhe em conjunto para criar e/ou melhorar 10 artigos para que sejam destacados.
Leandro Martinez 🌜 msg 02h08min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Leandro, isto é um projeto voluntário, amigo.
EU contribuo como posso e 🌜 quero, não espero nada em troca e não preciso dar satisfação pra ninguém.
Argumentaram que só quando eu tiver 7 anos 🌜 "de casa" é que eu poderia "entender o argumento", o que é um disparate, e me defendi.
Agora sobre o conselho, 🌜 agradeço muito, mas dispenso.
Respeito quem gosta de trabalhar assim, EU não gosto: isso aqui tem que ser divertido, não? José 🌜 Luiz disc 02h28min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Não estou aqui para brigar.
Peço desculpas se lhe ofendí, com 🌜 certeza não era esta minha intenção.
Leandro Martinez msg 03h08min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Tem que ser divertido 🌜 mesmo, concordo.
Inclusive para quem só gosta de criar mínimos.
O que nem é meu caso, já que costumo criar poucos artigos, 🌜 porém até mais completos, porém se alguns gostam de criar mínimos válidos, e outros de melhorar esses mínimos, todas são 🌜 contribuições válidas.
Acho que nem é esse o foco da discussão.
Linhas abaixo, o Stegop disse "Definitivamente, esta deve ser a wikipédia 🌜 em que mais se desestimulam as discussões sobre qualidade".
A qualidade deve ser importante, é verdade, mas exigir qualidade não pode 🌜 ser visto como um sinônimo de eliminar páginas.
MarcuS Lucca$ (discussão) 02h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Na Wikipédia inglesa, 🌜 tem 100 vezes mais verbetes de atletas, nadadores etc.do que aqui.
Enquanto aqui é difícil até de encontrar um verbete de 🌜 um campeão olímpico, na Wiki inglesa tem todos os participantes da final olímpica, da final do Mundial e da final 🌜 do Pan, todos com verbete.
Acho que eles sabem o que significa relevância, não? 186.205.17.
133 (discussão) 02h47min de 29 de setembro 🌜 de 2011 (UTC)
E é aí que está diferença que você não está percebendo, caro "IP": criar milhares de mínimos é 🌜 facílimo.
O difícil é mantê-los.
Lá na wiki-en, eles tem mais administradores do que nós temos editores ativos e, por isso, é 🌜 impossível comparar.
Eles tem projetos ativos com diversos editores cuja única função é manter esses artigos atualizados enquanto que aqui mal 🌜 conseguimos dar conta de mantê-los sem vandalismo.
Neste sentido é que eu digo que é contraproducente esse tipo de artigo.
A informação 🌜 neles - por absoluta falta de mão-de-obra - está invariavelmente desatualizada e também é neste sentido que eu digo que 🌜 isso espanta os leitores, que provavelmente irão pra "Pan-o-pédia" atrás de informações mais atualizadas ao chegarem no nosso mínimo ao 🌜 invés de meter a mão e atualizá-lo.
Caso não tenha ficado claro, eu sou partidário (mas essa é só a minha 🌜 opinião) de que devemos ter menos artigos, mas melhores, do que muitos ruins.
E indo ao ponto do Stegop, acho que 🌜 valeria termos artigos dos campeões ou outros biografados que tenham boa repercussão no mundo lusófono e não de "todos os 🌜 participantes".
Um dia, quando tivermos mais gente, isso poderia mudar.
Mas se o mínimo é válido pelas regras atuais, deve ficar, só 🌜 acho desperdício de energia.
Boas!José Luiz disc 13h20min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Mas aqui não se criam nem artigos 🌜 de pessoas importantíssimas, campeões mundiais/olímpicos que não competem mais, e, portanto, já tem biografias consolidadas que não se alterarão mais.
99% 🌜 dos artigos de esporte criados são de futebol.
O problema nem é o "artigo mínimo" no caso do Pan, até porque, 🌜 quem vai criar esses artigos? Dá pra contar nos dedos os editores da Wiki-PT que criam páginas sobre algo relacionado 🌜 a esporte que não seja futebol.
É mais fácil encontrar gente criando artigo de 1 linha sem fontes no futebol do 🌜 que qualquer outra coisa na Wiki.
Achei até estranho terem criado essa discussão, porque ninguém vai criar artigos de "meros participantes 🌜 do Pan" mesmo...
Mas, se criarem, não vejo nada de mais.
Pra cada 1 mínimo de um atleta com certa relevância que 🌜 participou do Pan, nós já temos 200 mínimos de futebolistas totalmente irrelevantes nessa Wiki aqui.189.106.157.
196 (discussão) 18h07min de 29 de 🌜 setembro de 2011 (UTC)
Quando abri esta discussão não era minha intenção que ela se focasse no facto dos artigos serem 🌜 mínimos, mas sim em questionar se o simples facto de ser apurado para os Jogos Pan Americanos constitui, só por 🌜 si relevância enciclopédia.
Não que os jogos não sejam muito importantes, mas são-no asssim tanto a ponto de que todos os 🌜 atletas que neles participam mereçam verbete? Mas, claro...
Aqui não há sacrilégio maior do que alguém questionar um artigo mínimo...
A busílis 🌜 é que essas "nano-biografias", nada mais referem que fulano ou fulana vai participar nos Jogos X, pelo que a pergunta 🌜 "alguma vez vai passar de mínimo?" é perfeitamente válida.
E se isso se passar, coloca-se de novo a questão da relevância.
Como 🌜 é usual nestas discussões, desvia-se a discussão para aquilo que não está nos artigos ou para aquilo que não foi 🌜 questionado para a outra parte.
Se o Stênio Yamamoto já participou nos Jogos Olímpicos e noutros Jogos Pan, isso não deveria 🌜 estar no artigo, na medida em que o faz mais relevante do que simplesmente ter sido apurado? E, sem surpresas, 🌜 ninguém exceto o MarcuS Lucca$ responde à questão fulcral.
Mas até o Marcus: é preciso ser "campeão" ou é preciso ter 🌜 prestações mínimas? De acordo que isso imediatamente os distingue dos atletas que nunca passaram das provas estudantis da como ganhar nas slots online freguesia, 🌜 mas o simples apuramento é sinónimo de relevância encicopédica? E se não chegarem a ir? E se ficaram nos últimos 🌜 lugares nas eliminatórias? Continuam a ser relevantes?
Definitivamente, esta deve ser a wikipédia em que mais se desestimulam as discussões sobre 🌜 qualidade.
--Stegop (discussão) 22h52min de 28 de setembro de 2011 (UTC)
Definitivamente, caro Stegop, está a ver a situação pelo lado errado.
Vamos 🌜 começar pelo lado que não quer.
Um mínimo é um lixo para ser apagado se não tiver referencias fiáveis, se tiver, 🌜 já não é só uma linha que se lê sem sentido como tal é algo válido com capacidade para crescer 🌜 (ou não).
Quanto ao valor de esses atletas estarem por aqui, começo por lhe perguntar...
Será que você era capaz de ir 🌜 a um desses jogos, ou de ser campeão nacional em algo? Repare que qualquer atleta que participa, em campeonatos , 🌜 Pan-qualquer-coisa, continentais, mundiais ou olímpicos, são a nata das natas, não são um qualquer como muito lixo que por ai 🌜 anda que aqui entra só porque participou numa lixonovela, ou então os tão queridos e absurdos jogadores de futebol.
O facto 🌜 é que esses atletas representam a nata do desporto de um pais, são os nosso super-homens e esse feito não 🌜 é para o comum dos mortais, é apenas para os deuses modernos, e qualquer deus tem direito a figurar numa 🌜 enciclopédia.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h18min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Caro Zorglub: precisamente por querer saber o 🌜 que a comunidade acha acerca da simples participação nesses Jogos é condição suficiente para se considerarem relevantes é que trouxe 🌜 o assunto aqui em vez de colocar uns quantos desses mínimos em PE, que é o que faria se tivesse 🌜 a noção de que a PE se justificava.
Principalmente por causa desse lixo que menciona, embora a contragosto tenho que aceitar 🌜 que "esses atletas representam a nata do desporto de um país".No entanto...
Também qualquer profissional de certas profissões que requerem mais 🌜 trabalho e qualidades físicas ou intelectuais também pode ser considerado "a nata" de qualquer coisa e no entanto há muita 🌜 gente que - quanto a mim acertadamente - requer que eles se distingam dos seus pares de forma evidente e 🌜 esse não me parece ser o caso de uma simples participação nos jogos.
Não estou a dizer que só os que 🌜 ficam nos primeiros lugares sejam relevantes, mas alguém que não passa das eliminatórias (ou nem sequer chega a ir aos 🌜 jogos seja lá pelo que for) é relevante?
Quanto a eu nunca conseguir ser apurado para os jogos...nem comento...
posso até ser 🌜 mais "relevante" em certos áreas que alguns campeões mundiais e isso nem me faz a mim notório para uma enciclopédia 🌜 nem a eles menos notórios.
--Stegop (discussão) 00h43min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Eu entendo que qualquer pessoa que seja 🌜 uma referência em seu país, em qualquer área que seja, é uma pessoa notória ( PARES).
Só que nos esportes isso 🌜 é mais fácil de apurar do que em outras áreas, porque em esportes existem os campeonatos oficiais, o que em 🌜 outras áreas nem sempre existe.
MarcuS Lucca$ (discussão) 01h15min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
É mais do que óbvio que, 🌜 quem chega ao nível de participar de um Pan-Americano, é uma pessoa relevante.
É muito mais difícil do que parece, chegar 🌜 à esse nível.
Se uma pessoa não consegue entender isso, a culpa não é do atleta, mas da pessoa em si.
E 🌜 o que me espanta é uma pessoa achar que um atleta de alto nível não é relevante só porque os 🌜 editores da Wikipédia fazem artigos mínimos, ao invés de fazer um artigo mais caprichado.
Não misture as bolas, uma coisa não 🌜 tem nada a ver com a outra.
Um participante de Pan-Americano é um atleta de alto nível, que disputa competições a 🌜 nível mundial, aparece na mídia internacioanal, representa seu país oficialmente.
Mais relevante que isso não existe.186.205.17.
133 (discussão) 02h40min de 29 de 🌜 setembro de 2011 (UTC)
Discordo deste tipo de criação sem sentido, a maioria não vai passar de mero participante.
A competição é 🌜 um lixo (na minha opinião) e não serve para nada de útil.
A maioria dos participantes vai lá para perder para 🌜 segunda ou terceira divisão esportiva dos Estados Unidos.
Receberam cobertura dos que tem os direitos de transmissão e serão ignorados pelo 🌜 resto.
Se ator, escritor, doutor e demais biografias precisam de fontes fiáveis que indiquem algo mais do que existir, não vejo 🌜 por que estas mereçam tratamento diferenciado.
E antiguidade só é posto em quartel.
Fabiano msg 03h36min de 29 de setembro de 2011 🌜 (UTC)
Sabe uma coisa Fabiano, ali o IP acima disse tudo, deveria ter lido primeiro o que ele disse, pois provavelmente 🌜 poupava-lhe a vergonha da afirmação que fez.
Olhe-se ao espelho e pergunte a si mesmo se é um complexado por não 🌜 ser capaz de fazer o mesmo que um atleta de alta competição de gabarito internacional ou se é apenas um 🌜 dos muitos ...
(desconheço a palavra que descreve este tipo de pessoas) ...
que acha que o desporto não tem valor e 🌜 que deveria ser erradicado porque só os altos valores da "cultura" é que contam...
A sim, e já agora, ninguém discute 🌜 se deve ter ou não referências, porque como é óbvio tem que ter, e você deveria saber isso.
Pelo Poder do 🌜 Z Alaf Ogimoc 04h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Eu não tenho vergonha das minhas opiniões, já que são 🌜 minhas e não ligo para o que qualquer um pensa delas ou deixa de pensar.
Não tenho complexo de inferioridade ou 🌜 superioridade; agora ninguém vai fazer eu acreditar que uma competição que é vencida pelo resto de atletas dos Estados Unidos 🌜 é algo significativo e nem vão me fazer acreditar que os participantes merecem artigo pela simples razão de participar.
Fabiano msg 🌜 05h42min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Não se deve ter vergonha das opiniões, mas sim de ignorar ou desconhecer 🌜 a realidade em si.
Em assuntos sobre os quais pouco ou nada entendemos, o certo é não emitir opinião, porque ela 🌜 vai ser completamente errada e desproporcional.
O Pan-Americano não é nem de longe a competição internacional mais fraca que existe, em 🌜 primeiro lugar.
O atleta pra chegar ali, tem que ser um dos melhores do seu país, se não o melhor.
Muitos medalhistas 🌜 olímpicos começaram no Pan, ou participam do Pan.
Se a TV, com seus comentaristas que só entendem de futebol, ou seu 🌜 grupo de amigos que só acompanham futebol, consideram o Pan (ou até mesmo a Olimpíada) um lixo, não quer dizer 🌜 que eles estão certos.
Esse tipo de gente, decerto, acha que o importante é cadastrar na Wikipédia jogadores de futebol da 🌜 Albânia, Costa Rica, San Marino, porque o importante é só o futebol.
Campeões olímpicos de vários esportes não estão na Wikipédia-PT, 🌜 mas jogadores de futebol de nível de pelada, isso tem aos montes.
Daí vemos a noção deturpada de "relevância" do povo 🌜 brasileiro...189.106.110.
186 (discussão) 12h52min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Já eu acho que tanto um quanto outro não merecem 🌜 espaço por aqui só por "participarem" do que seja.
E o "povo" que edita aqui não é só brasileiro, amigo.
José Luiz 🌜 disc 13h20min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Vou dar um exemplo só: César Cielo, que começou como ganhar nas slots online longa 🌜 carreira internacional de vitórias ganhando 3 ouros no Pan de 2007.
Mas como este, pode-se citar dezenas de casos iguais.
O Pan 🌜 só é "lixo" na cabeça de quem não entende nada de esporte.
Tem gente que acha até que a Olimpíada é 🌜 lixo.
Aliás, se o atleta do país não ganhar ouro, ele é "lixo", mesmo que o seu país não lhe dê 🌜 apoio algum e ele tenha chegado lá sozinho...189.106.157.
196 (discussão) 13h33min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Não fique nervoso.
Se 🌜 o atleta tem boa repercussão em fontes fiáveis, pode e deve estar aqui.
O que não concordo é que um profissional 🌜 (de qualquer ramo, atletas ou o que seja) estejam aqui só por que "participaram".
Sei que você vai achar dezenas de 🌜 casos como o do Cielo e eles todos devem estar aqui.
Só que para cada um que você achar, acho outros 🌜 10 completamente desatualizados sobre a seleção de hóquei na grama de Fiji que "partipou" da Olímpiada de mil novecentos e 🌜 bolinha.
Compare o que é comparável e tente argumentar sem se exaltar com a "situação do país" ou sei lá o 🌜 quê que está te deixando bravo.
Boas! José Luiz disc 13h40min de 29 de setembro de 2011 (UTC) Só para mostrar 🌜 como essa discussão é absurda: comparem http://en.wikipedia.
org/wiki/Athletics_at_the_2007_Pan_American_Games_%E2%80%93_Men%27s_100_metres com http://pt.wikipedia.
org/wiki/Atletismo_nos_Jogos_Pan-Americanos_de_2007_-_100_m_masculino .
Uma final de Pan Americano é tão "irrelevante" pra Wikipédia inglesa 🌜 que TODOS os finalistas tem artigos.
Já na Wiki-PT, o importante é isso aqui: http://pt.wikipedia.
org/wiki/Categoria:Futebolistas_da_Alb%C3%A2nia.
CENTO E TRINTA E UM JOGADORES DE 🌜 FUTEBOL DA ALBÂNIA? A Albânia nunca foi pra Copa do Mundo, é um país minúsculo com futebol fraquíssimo, ISSO é 🌜 irrelevante.189.106.157.
196 (discussão) 13h44min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Finalmente, alguém que entende um pouco da realidade, normalmente convidava-o a 🌜 registar-se mas com ideias dessas se calhar é melhor manter-se mesmo anónimo porque senão é massacrado pois muita gente por 🌜 aqui não gosta que lhes digam a verdade na cara.
Infelizmente esta Wikipédia está a virar uma wikilixo, já não basta 🌜 no aspecto cultural estarem a idolatrar os participantes das lixonovelas e desmerecerem o resto da cultura séria como no desporto 🌜 se desmerece os atletas a sério em detrimento dos borra-botas que só sabem dar pontapé na bola e que não 🌜 tem valor nenhum.
Só para esclarecer os obtusos, por aqui basta participar num campeonato de futebol de divisão estatal para se 🌜 ter direito a entrar na wiki, enquanto que se for noutro desporto qualquer, até participante em olímpicos é enxovalhado e 🌜 perguntam se não ganhou para que...
Mas enfim, a wiki só reflecte o lixo que anda por ai pois os editores 🌜 da wiki não são mais nada a não ser o reflexo da nossa cada vez mais estragada e inculta sociedade.
Faz-me 🌜 lembrar um pouco um jargão que havia em Portugal no tempo do Salazar, os chamados 3 Fs, o que era 🌜 importante era Fátima, Fado e Futebol, o resto não tinha valor.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h48min de 29 de 🌜 setembro de 2011 (UTC)
Z, só pra deixar claro: eu concordo contigo e acho que os Citação: borra-botas que só sabem 🌜 dar pontapé na bola e que não tem valor nenhum também não deveriam ter artigo se não tivessem notoriedade comprovada.
Mas, 🌜 aparentemente o lobby dos boleiros conseguiu aprovar um critério absurdo pro futebol (eu não tava aqui na época).
Veja que, pra 🌜 mim, não há "um vs o outro".
Eu discordo é do conceito de mínimos biográficos, que é o tema desta conversa, 🌜 seja qual for a profissão do biografado (ator, boleiro, vereador, puxador de samba, cantor de fado ou que seja).
Argumentei pra 🌜 cima.
Mas parece que o argumento está circular...
José Luiz disc 19h53min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
Vamos continuar a debater 🌜 um após o outro, ou então criar sutópicos, porque essa discussão está uma confusão, com comentários todos espalhados...
Acho que o 🌜 grande problema não são os editores da Wiki-pt e sim também a falta de fontes.
Pois por exemplo, se alguém deseja 🌜 escrever sobre o Campeonato Carioca de Futebol sobram fontes, tanto bibliográficas quanto sites especializados.
Já sobre o Basquete é uma dificuldade 🌜 achar fontes, o que inviabiliza cumprir WP:FF nos artigos.
Quanto aos participantes do PAN, acho que a questão ja foi bem 🌜 explicada com a seguinte explicação, não são meros participantes do Pan, são campeões/vice nacionais.
Agora se houver algum artigo de um 🌜 sujeito que se classificou sendo o 19º de seu país e só foi pro PAN pq 18 melhores classificados não 🌜 quiseram/não puderam ir, e chegou no PAN o atleta também não obteve uma boa classificação, aí eu concordo que ele 🌜 pode não ser realmente relevante.
Mas essas são as exceções.
MarcuS Lucca$ (discussão) 18h24min de 29 de setembro de 2011 (UTC)
LOL Se 🌜 isso acontecesse então até merecia estar aqui mais que os outros, porque isso seria um fenómeno tão absurdo que claramente 🌜 era notório e enciclopédico devido ao acontecido em si.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h07min de 29 de setembro de 🌜 2011 (UTC)
Pensei em responder ao(s) IP(s), mas quando vi que todos são do Rio de Janeiro resolvi não incentivar.
Fabiano msg 🌜 00h35min de 30 de setembro de 2011 (UTC)Citação: Certo.
Já que o problema é meu tempo de casa, volto a discutir 🌜 contigo então daqui a 6 anos, quando eu estiver à como ganhar nas slots online altura pra poder "entender o mistério da wikipédia".
Enquanto isso, 🌜 aproveita e dá uma olhada no que eu que fiz em 1 ano e 50 dias...
Mas vamos deixar assim: continue 🌜 criando mínimos quantos quiser (robotize se possível) e eu me volto para os meus artigos (que certamente não são desse 🌜 tipo).
E por motivos gástricos, também me abstenho desta discussão, pois vejo agora que o objetivo do Stegop era outro e 🌜 não quero atrapalhar.
Se quiser continuar, use a minha discussão, pois deixei de vigiar essa conversa.
José Luiz disc 01h29min de 29 🌜 de setembro de 2011 (UTC) Das duas uma, companheiro J.
Luiz: Ou você não entendeu meu argumento, ou se fez de 🌜 João Sem-Braço.
Então daí que o seu argumento de querer "divertir-se" não passa de lorota.
O negócio é ver o circo pegando 🌜 fogo, mesmo...
Não precisa ter 7 anos para entender o funcionamento da Wikipédia.
Ela é muito mais simples do que parece.
Vamos ao 🌜 que eu disse, e depois eu trago provas, já que naquele dia, como explicado, eu estava sem tempo hábil para 🌜 demonstrações.
Eu cito a mim mesmo: "Se você acha que isso é BS, então demonstra que você não está tempo suficiente 🌜 por aqui.
" Vamos a demonstrações (essas são todas páginas de destaque):
Volto a lembrar, esses são todos destaques hoje! Se quiser, 🌜 dá pra ficar o dia inteiro trazendo exemplos, mas acho que foi mais do que suficiente para demonstrar o meu 🌜 ponto em dizer que eu não estou criando mínimos à toa.
Garanto que diversos deles se tornarão destaque no futuro POR 🌜 OBSERVAÇÃO EMPÍRICA.
Isso é uma realidade.Um fato.
E contra fatos não há argumentos.
A discussão não é pq eu tenho mais tempo de 🌜 casa que você.
Um pouco de humildade e honestidade intelectual não faz mal a ninguém.Ð.
Indech 図 01h33min de 2 de outubro 🌜 de 2011 (UTC)
Indech, nada tenho a acrescentar.
Seu texto fala por ti...
Confuso, emocional, mistura notoriedade do evento com notoriedade dos participantes 🌜 ( TRANSMITE), só usa exemplos pra "comprovar" os pontos ( OUTRO)...
Não sei nem onde começar.
Meu argumento, de novo, está neste 🌜 diff (notoriedade do atleta deveria ser fundamental) e neste outro (manutenção impossível - falta de POTENCIAL).
Quanto à "humildade e honestidade", 🌜 amigo, não vou comentar.
Sua reputação te precede.
Boas! José Luiz disc 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
E como sempre 🌜 caro José Luiz, da como ganhar nas slots online parte surge a incapacidade de perceber, que o simples facto de qualquer atleta participar numa 🌜 prova deste gabarito, lhe confere notoriedade mais do que suficiente para participar em qualquer enciclopédia, mesmo que não faça mais 🌜 nada a seguir.
O seu argumento de falta de notoriedade é o mesmo que dizer que nenhum dos candidatos ao Nobel, 🌜 tem direito a figurar na wiki porque não o ganharam, quando o simples facto de serem nomeados lhes dá essa 🌜 notoriedade, mas claro, como é o Nobel...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Z, 🌜 não compreendo mesmo por que.
Qual é a notoriedade do goleiro da seleção de pólo aquático de Trinindad Tobago? Só o 🌜 fato de ele ter sido escalado pra participar de uma competição? A notoriedade do evento não se transmite para o 🌜 biografado (minimamente).
Agora sobre o Nobel, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por publicações e 🌜 artigos amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis.
Já o tal goleiro, se acharmos o nome completo dele será um fato...
Você 🌜 quis sugerir que ambos são comparáveis? José Luiz disc 13h45min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Você não "acha" ele 🌜 notório, porque você não se interessa por pólo aquático.
Se for de um esporte que você gosta, se torna notório, decerto...
Mas 🌜 a pessoa é notória, porque é um atleta profissional, nata do seu país, com nível alto suficiente pra participar de 🌜 um Pan-Americano, que é uma competição continental - que pode não ser a mais forte do mundo, mas é consideravelmente 🌜 forte.
Entenda que o critério de notoriedade, pra poder ser levado a sério, tem que ir muito além do gosto pessoal 🌜 de alguém.
Eu nunca assisti direito uma partida sequer de Pólo Aquático, não sou fã de Pólo Aquático, mas tenho noção 🌜 de que, se o sujeito chega num Pan-Americano, ele é relevante.
Badminton, por exemplo, só conheço de nome, mas criaria sem 🌜 pensar artigos de jogadores de badminton que participassem de campeonatos asiáticos, mundiais ou dos Jogos Olímpicos.
O brasileiro / português nem 🌜 sabe o que é bandminton direito, mas se o sujeito é relevante, merece artigo.186.205.17.
133 (discussão) 14h30min de 2 de outubro 🌜 de 2011 (UTC)
Caro "IP", eu não "acho" nada.
Não há fontes que sustentem nada disso que falou e o critério de 🌜 notoriedade é claríssimo: campeonato mundial da categoria ou campeonato nacional.
"Ser escalado pro Pan" não consta ali.
Novamente, nem os artigos e 🌜 nem as fontes sustentam nada sobre a notoriedade do atleta ( TRANSMITE).
Agora, se houver fontes que comprovem o que você 🌜 disse, concordo em manter.
Se não houver, é ESRBIO, a meu ver.
E tente não se exaltar, pois dificulta a conversa.
José Luiz 🌜 disc 17h12min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Esportistas? Que esportistas? Esse critério aí fala só de jogadores de futebol 🌜 (um nadador ou um corredor não é um "jogador", quem escreveu isso aí estava pensando só em futebol).
Não tem nenhum 🌜 critério definido pra "esportistas", na realidade (isso só demonstra o que o brasileiro entende de esporte: nada, acha que esporte 🌜 é só futebol).
Ou seja, está livre, pode colocar quem quiser.
Você sabia que tem vários esportes onde as competições importantes não 🌜 são chamadas de "Mundial" nem "Olimpíadas" nem "Copa"? Tênis, por exemplo, não existe mundial, então, segundo o critério, devemos apagar 🌜 todos os tenistas da Wiki, certo? Afinal o que vale é a leitura cega das regras, porque elas são perfeitas, 🌜 imutáveis, quem escreveu essa regra extremamente complexa (3 linhas) e escrita com cuidado extremo pra abarcar com sapiência todos os 🌜 esportes existentes (todo mundo é jogador e artilheiro) sabe tuuuudo de esporte.
PS: Como o Zorglub postou abaixo, esse critério é 🌜 só pra futebol.
Isso tem lógica, porque, se esse critério valesse pra todos os esportes, então nós poderíamos, correndo, apagar o 🌜 Roger Federer, o Rafael Nadal, o Pete Sampras e o Andre Agassi da Wikipédia, eles não atendem aos critérios...186.205.17.
133 (discussão) 🌜 20h53min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Indech, nada tenho a acrescentar.
Fuga da argumentação
Fuga da argumentação Citação: Seu texto 🌜 fala por ti...
Confuso, emocional, mistura notoriedade do evento com notoriedade dos participantes ( Seu texto fala por ti...
Confuso, emocional, mistura 🌜 notoriedade do evento com notoriedade dos participantes ( TRANSMITE ),
Citação: só usa exemplos pra "comprovar" os pontos ( só usa 🌜 exemplos pra "comprovar" os pontos ( OUTRO )...
Citação: Não sei nem onde começar.Divagação.
Fuga da argumentação.Divagação.
Fuga da argumentação.
Citação: Meu argumento, de 🌜 novo...
Argumentação falha no último nível! Quer dizer que notoriedade do atleta deve ser fundamental...
mas e o que dá a notoriedade 🌜 não é o seu conjunto de resultados, como aqueles que o levam aos Jogos Pan-Americanos??? O Pan e o atleta 🌜 não são entidades separadas.
Um confere notoriedade ao outro.
Se os principais atletas dos países da Am.
Latina participam do Pan, ele tem 🌜 um valor.
Se todos mandam a equipe B, ele tem outro.
Da mesma forma, aquele que representa o país no Pan tem 🌜 um valor.
Aquele que nunca chegou lá tem outro.Assim funciona.
É tão difícil assim entender??? Quanto à manutenção, esse é o provavelmente 🌜 o argumento mais risível que eu já vi aqui.
Depois você vai lá e me mostra o quão carente Fundação Wikimédia 🌜 se encontra que se eu coloco alguns artigos a mais, ela implode.
Afinal, somos a Wikipédia com mais artigos, né? Ou, 🌜 como você alega, mais "qualidade", né? Lamentável...
Argumentação falha no último nível! Quer dizer que notoriedade do atleta deve ser fundamental...
mas 🌜 e o que dá a notoriedade não é o seu conjunto de resultados, como aqueles que o levam aos Jogos 🌜 Pan-Americanos??? O Pan e o atleta não são entidades separadas.
Um confere notoriedade ao outro.
Se os principais atletas dos países da 🌜 Am.
Latina participam do Pan, ele tem um valor.
Se todos mandam a equipe B, ele tem outro.
Da mesma forma, aquele que 🌜 representa o país no Pan tem um valor.
Aquele que nunca chegou lá tem outro.Assim funciona.
É tão difícil assim entender??? Quanto 🌜 à manutenção, esse é o provavelmente o argumento mais risível que eu já vi aqui.
Depois você vai lá e me 🌜 mostra o quão carente Fundação Wikimédia se encontra que se eu coloco alguns artigos a mais, ela implode.
Afinal, somos a 🌜 Wikipédia com mais artigos, né? Ou, como você alega, mais "qualidade", né? Lamentável...
Citação: Quanto à "humildade e honestidade", amigo, não 🌜 vou comentar.
Sua reputação te precede.
Boas! disc 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Quanto à "humildade e honestidade", amigo, 🌜 não vou comentar.
Sua reputação te precede.
Boas! José Luiz 03h00min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Ð.
Indech 図 18h34min de 🌜 2 de outubro de 2011 (UTC)Desisto.Fujo e concedo.
Crie quantos mínimos quiser, robotizados se puder.
Vou trabalhar nos artigos de meu apreço 🌜 e espero que não nos cruzemos mais, pois não estou acostumado com este tipo de grosseria.Abraços cordiais.
José Luiz disc 01h20min 🌜 de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Indech escreveu: «trouxeram a Wikipédia em português até aqui» Pelo que vejo nesta 🌜 discussão, aparentemente temos muito que lhe agradecer, sim senhor, mas pelas piores razões possíveis.
Se ao fim destes anos, ainda acha 🌜 que tem sentido criar enxurradas de não-artigos, de forma semelhante aos miúdos que criam artigos sobre os seus personagens de 🌜 televisão orientados para audiências com menos de 6 anos, isso diz muito sobre a como ganhar nas slots online noção do que é uma 🌜 wikipédia de qualidade.
E viva a quantidade! Quem quer saber de qualidade? --Stegop (discussão) 02h46min de 4 de outubro de 2011 🌜 (UTC)
Caro IP, quando a pessoa foge feito o diabo da cruz do argumento principal já perdeu a discussão faz tempo...
falta 🌜 somente humildade e honestidade intelectual para reconhecer o erro e ser homem de crescer aprendendo com eles.Mas assim é a 🌜 vida.
O outro me usa o goleiro do polo aquático de Trinidad e Tobago como exemplo...
era só o que me faltava.
Tudo 🌜 surgiu com a delegação brasileira.
Que tem a ver Trinidad e Tobago com a história? Nada.
Porque a notoriedade é definida pela 🌜 importância que um povo dá a esse atleta/evento e não como uma categoria que vale para tudo e todos.
Se você 🌜 entra no UOL, no Globo.
com, no R7 (Record) e qualquer outro portal de notícias importante no Brasil há uma seção 🌜 específica para Pan.
Se isso não é notoriedade, não sei o que é.
E não estamos falando do evento, já que brasileiro 🌜 se lasca para o time de polo aquático de TRI.
Eles querem ver como os atletas brasileiros se saem.
A notoriedade do 🌜 evento é secundária à do atleta nesse caso.
Assim como é com os Jogos Olímpicos, a Copa do Mundo (salvo raras 🌜 exceções, como a final que não inclua o Brasil) e por aí vai.
Da mesma forma que um atleta brasileiro que 🌜 foi campeão olímpico ou mundial tem a notoriedade digna de um mosquito para quem é de Portugal, por exemplo.
Se a 🌜 Wikipédia é em português, tem espaço para abarcar todo aquele que os brasileiros entendem como notório, não por um evento 🌜 em especial, mas pela representatividade que ele atleta tem durante o mesmo.Simples assim.Ð.
Indech 図 18h45min de 2 de outubro de 🌜 2011 (UTC)
Citação: josé Luiz escreveu: «Agora sobre o Nobel, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que 🌜 comprovada por publicações e artigos amplamente divulgados e facilmente encontráveis e verificáveis» , ok...
Vamos trocar apenas umas palavrinhas...
Agora sobre o 🌜 Pan, creio que um participante já tenha notoriedade muito mais do que comprovada por competições e resultados amplamente divulgados e 🌜 facilmente encontráveis e verificáveis...
Já viu que é exactamente a mesma coisa? Se duvida, faça um search no google ao tal 🌜 "goleiro" que vai comprovar, repare num pormenor curioso, eu publiquei vários livros em Angola após a independência, e se tentar 🌜 encontrar rasto deles na net, não aparecem em lado nenhum, o que torna difícil o provar a notoriedade por esse 🌜 meio, inclusive, já tentei encontrar em bibliotecas nacionais e outros locais e...
nada, de facto, só as publicações efectuadas através da 🌜 "União dos Escritores Angolanos" é que aparecem, tudo o resto desapareceu do mercado, e como não havia Internet não existe 🌜 nenhum registo a não ser algumas copias que eu tenho em minha posse.
No entanto, se fizer uma procura no meu 🌜 nome, aprece na net que participei nos "Jogos Olímpicos de 1980 em Moscovo", se levarmos em consideração que fiquei em 🌜 22º e que não encontra registos em lado nenhum, é de facto incrível que apareçam esses resultados na net, especialmente 🌜 devido a ter sido à mais de 30 anos atrás, isso só quer dizer que alguém considerou por esse mundo 🌜 fora (e não são poucos) que eu teria notoriedade suficiente só por essa participação.
Agora quer saber o meu ponto de 🌜 vista? Por mim sou muito mais notório, pelos livros que escrevi e pela minha carreira artística como Artista Plástico do 🌜 que como atleta, mas qual é que tem notoriedade comprovada? A minha carreira como atleta que já acabou à carqueja, 🌜 mas que pelo facto de ter sido campeão nacional e ter tido gabarito suficiente para ir aos jogos Olímpicos, me 🌜 granjeou essa notoriedade.
Como vê meu caro, a notoriedade é relativa e depende muito dos pontos de vista individuais, e se 🌜 por este mundo fora se atribui mais notoriedade a um atleta do que a um artista ou cientista, não se 🌜 pode fazer nada quanto a isso, agora temos que assumir, que seja, artista (pintor, musico, actor, etc), seja um cientista 🌜 ou um atleta, cada um tem notoriedade no seu campo especifico e em relação a atletas essa notoriedade verifica-se quando 🌜 atingem nível internacional, e quanto a isso, não à nada a discutir, temos simplesmente que aceitar o facto e nada 🌜 mais.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h01min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Sinceramente, não compreendo teu argumento, mas me 🌜 falta alento pra continuar essa discussão, pois me faz mal.
Entendo teu caso, mas não acho que é o caso de 🌜 todos.
Procurei o "Ioannis Vossos", que trabalha comigo, e ele jogou em 1984 na seleção de pólo da Grécia.
Não tem artigo 🌜 e nem acha que deveria ter, pois foi convocado pq ninguém mais na Grécia tinha competência.
A seleção grega era pior 🌜 que o décimo-oitavo time da Iugoslávia...
Mas esse é outro "exemplo" (que não gosto de usar) pra contrapor o teu caso.
Mas 🌜 enfim, eu não faço e não vigio artigos desse tipo e não deveria ter me metido nisso.Abraços cordiais.
José Luiz disc 🌜 01h20min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
^^ [aplausos efusivos] -- Ð.
Indech 図 19h20min de 2 de outubro de 2011 🌜 (UTC)
Zorglub, concordo com você em algumas partes.
Mas minha opinião é a que estamos generalizando demais.
Acredito que tem muitos atletas bons 🌜 no pan que merecem artigos, mas alguns não.
O goleiro da seleção masculina de futebol por exemplo, jogador de categoria de 🌜 base, nunca jogou nenhuma partida como profissional na vida.
Daí ele vai la representar o Brasil no pan.
Você acha que ele 🌜 merece artigo na Wikipedia ? Abraço Mmmaick (discussão) 07h59min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Claro que acho, é muito 🌜 mais importante um amador que dá o coro e o cabelo pelo pais que representa, do que um parvo de 🌜 um profissional que ganha rios de dinheiro e que nos faz a todos de parvo quando só faz asneiras armado 🌜 em prima dona, e que não sei porquê os brasileiros adoram.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h38min de 3 de 🌜 outubro de 2011 (UTC)
Zorglub, acho que o que está em questão não é se o atleta dá o sangue ou 🌜 acredita no que faz.
E mesmo que fosse, isso não da para se prever ou avaliar.
Acho que a notoriedade não é 🌜 bem isso.
As vezes você se empolga ao falar de futebol e novela (não que esteja totalmente errado).
Mudando de esporte então 🌜 hehe, como disseram tem atletas de terceira divisão de basquete que vão representar o país, isso é o suficiente para 🌜 eles terem artigo ? Acho que alguns atletas do pan precisam de mais do que isso para merecerem artigos.
Mmmaick (discussão) 🌜 01h18min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Mmmaick, você sabia que 80% da delegação brasileira no Pan é amadora? Nenhum 🌜 deles é profissional.
Como pode "profissionalismo" ser critério se nem isso está nos critérios? Ah, mas ele são da categoria de 🌜 base.
Sabia que o Pelé foi campeão do mundo em 58 com 17 anos? O Ronaldo Fenômeno estreou em uma Copa 🌜 até mais jovem, se não me engano.
Idade não define notoriedade, convenhamos.
Você poderia me apontar, por favor, quais são os "jogadores 🌜 de basquete de terceira divisão que vão representar o país"? E se isso é o suficiente? Eu digo que sim 🌜 sem piscar.
Pergunte ao Zorglub o que é, para um atleta, representar o país no exterior.
Muito mais do que o resultado 🌜 em si, já passou pela como ganhar nas slots online cabeça o que representa a essa gente entrar em um estádio lotado, seguindo (ou 🌜 de repente segurando) a bandeira do seu país para o mundo inteiro ver? Gente que muitas vezes abriu mão de 🌜 muita coisa.
Passou por muito sofrimento.
Saiu de uma condição lastimável e chegou lá.
Não venceu? Ainda que tenha chegado em último na 🌜 como ganhar nas slots online prova.
Pra você, ele não venceu? Pense duas vezes antes de deletar.Ð.
Indech 図 02h52min de 4 de outubro de 2011 🌜 (UTC)
Quem falou em idade? o Ronaldo mesmo com 17 anos já tinha 44 gols como profissional pelo Cruzeiro, e outros 🌜 pelo PSV.
Tem atletas que nunca jogaram uma partida e estão no PAN, é disso que estou falando.
Quanto ao basquete da 🌜 terceira divisão que você perguntou, o basquete americano feminino desse pan 2011 não utiliza nenhuma atleta da NBA (1ª div), 🌜 nem CBA (2ª div), só atletas universitarias e do ensino médio.
E o que sofrimento tem a ver com isso? Pessoas 🌜 que sofreram tem aos montes no mundo, "vencedores" como você disse.
Ninguém lê nada do que o outro escreve aqui, estou 🌜 deixando de vigiar esta discussão.
Abraços Mmmaick (discussão) 03h58min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Mmmaick escreveu: «Quem falou em 🌜 idade?» Você: Citação: Mmmaick escreveu: «jogador de categoria de base».
E agora eu é que pergunto: quem falou em EUA? Você 🌜 tem razão quando diz que ninguém lê nada do que o outro escreve.
Ou pelo menos está falando por você.
Eu estou 🌜 o tempo todo aqui falando de Brasil e dizendo que a referência de relevância tem a ver com o país.
E 🌜 a percepção do Pan no Brasil é diferente que nos EUA.Simples assim.Ð.
Indech 図 22h38min de 5 de outubro de 2011 🌜 (UTC)
Em busca do consenso [ editar código-fonte ]
Alguém aqui tem ALGUM argumento embasado, de preferência com fontes fiáveis e não 🌜 opinião pessoal (chega de "eu acho" e "essa é a minha opinião") de que os Jogos Pan-Americanos não são dignos 🌜 de notoriedade, apesar de serem a principal competição multiesportiva do continente americano (fato) e de ter muitas modalidades que são 🌜 classificatórias para os Jogos Olímpicos (fato)? Independente de "mínimos" ou "máximos" a discussão foi aberta por alguém que questionou a 🌜 validade de haverem artigos criados por causa da competição e até agora, a pergunta ficou em aberto em relação ao 🌜 tema proposto.
Existe algum motivo (sério) que impeça a criação de artigos de atletas que representam a comunidade lusófona com suas 🌜 bandeiras nacionais em competições como essa ou não? Ð.
Indech 図 01h43min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Só uma pessoa 🌜 questionou a notoriedade dos Jogos.
Insistir em, propositadamente confundir a discussão dos jogos com participantes não ajuda nada a uma discussão 🌜 séria.
E deixe-me que lhe diga que os exemplos dos destaques acima são perfeitamente ridículos: os editores responsáveis pelo destaque não 🌜 precisavam sequer de um esboço extenso e bem escrito, quanto mais de um mínimo sem sentido.
Até parece que os editores 🌜 (ainda por cima os mais competentes, capazes de destacar artigos) precisam que os artigos existam para escreverem sobre temas que 🌜 lhes interessam! É evidente que haverá muita gente por aí que será indiscutivelmente relevante daqui a alguns anos, mas isso 🌜 não quer dizer que as respetivas biografias sejam relevantes *agora*.
Já para não falar que uma frase "X é Y e 🌜 foi apurado para os Jogos Z" é pouco para uma linha num anexo, quanto mais para uma "biografia".
Se em vez 🌜 da obsessão da criação de mínimos sem jeito, a preocupação fosse oferecer informação de forma útil e prática, o material 🌜 que tem vindo a usar estaria num ou vários anexos que provavelmente mereceriam parabéns, e não numa miríade de mínimos.
E 🌜 isso não significa de modo nenhum que, quando houvesse contéudo para criar biografias de alguns dos atletas (ou todos), elas 🌜 fossem criadas.
--Stegop (discussão) 02h09min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Os mínimos são os mínimos, os jogos são os jogos.
A 🌜 grande confusão por aqui é estarem a misturar as coisas.
Os jogos são notórios, os mínimos só o são se tiverem 🌜 pelo menos uma referencia.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h56min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Acredito que não devemos 🌜 misturar as coisas, tem muitos atletas do pan que merecem artigos, e muitos outros que não.
Exemplos há vários, jogadores da 🌜 seleção de futebol do pan mesmo, tem alguns que nunca jogaram pelo profissional e irão representar o país.
Só participar do 🌜 pan não garante notoriedade a eles.
Mmmaick (discussão) 04h54min de 2 de outubro de 2011 (UTC) A verdade é que não 🌜 existe argumento decente algum, para impedir a criação de artigos de qualquer participante dos Jogos Pan-Americanos.
Basta colocar uma fonte fiável 🌜 provando como ganhar nas slots online notoriedade - pode ser a biografia do atleta na Assoiação Profissional Nacional/Internacional do seu esporte (IAAF, ATP, WTA, 🌜 CBDA, CBAT por exemplo), ou um site que cadastra esportistas profissionais, ou um site de mídia famoso falando da pessoa, 🌜 tudo isso já mostra que não é um "sujeito qualquer que não é digno de participar da Wikipédia".
Claro quem, os 🌜 artigos devem ser bem escritos, o que não adianta nada é fazer um artigo com 1 linha, aí nem precisa 🌜 fazer, porque quem vai ler, não vai saber nada sobre a pessoa.
o objetivo de fazer artigos é informar o leitor, 🌜 e não aumentar o número de artigos existentes aqui.186.205.17.
133 (discussão) 14h13min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Ip, argumentos 🌜 existem sim WP:DESPORTISTASEsportistas.
Mmmaick (discussão) 17h53min de 2 de outubro de 2011 (UTC) Esportistas? Que esportistas? "Jogadores"? Um nadador não é 🌜 um "jogador", um corredor não é um "jogador", um levantador de peso não é um "jogador".
Esse critério aí fala de 🌜 jogadores de futebol, não fala do resto dos atletas.
"Artilheiros"? Não existem "artilheiros" na maioria dos esportes.
Esse texto só mostra o 🌜 que o brasileiro sabe de esporte: absolutamente nada.
Acham que só existe o futebol, fazem um critério pensando em um esporte 🌜 só.
Peguem o debate da criaçã dessa regra e pesquisem se alguém fez alguma consideração sobre qualquer outro esporte, eu duvido.
Pelo 🌜 que dá pra entender desse texto, o único critério que existe é pra jogador de futebol: o resto pode-se cadastrar 🌜 qualquer coisa.
Outra coisa: é muito simplismo e falta de conhecimento escrever que "tem que estar num mundial".
Algum de vocês pode 🌜 responder, sem pesquisar no Google ou na Wiki (responder de cabeça), quantos campeonatos esportivos importantes existem pra cada esporte? Sim, 🌜 porque cada esporte dá valor pra determinadas competições, e quem não conhece o esporte, não sabe disso! Por exemplo: não 🌜 existe "MUNDIAL" de TÊNIS, quer dizer que nenhum tenista é relevante? 186.205.17.
133 (discussão) 21h03min de 2 de outubro de 2011 🌜 (UTC) Caro Mmmaick, o IP tem razão, os critérios de desporto ainda se encontram em discussão, no que se refere 🌜 a desportistas numa forma geral, até ao momento só foram aprovados os critérios para futebolistas, se assim não fosse, esta 🌜 discussão não tinha lógica nenhuma, pois seria complectamente desnecessária, pois bastaria ir aos critérios comprovar se era relevante ou não.
Pelo 🌜 Poder do Z Alaf Ogimoc 21h19min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Não existe confusão nenhuma.
Acho que vocês não entenderam 🌜 o tema até agora.
Vou repetir o que disse acima: A notoriedade é definida pela importância que um povo dá a 🌜 esse atleta/evento e não como uma categoria que vale para tudo e todos.
Se você entra no UOL, no Globo.
com, no 🌜 R7 (Record) e qualquer outro portal de notícias importante no Brasil há uma seção específica para Pan.
Se isso não é 🌜 notoriedade, não sei o que é.
E não estamos falando do evento, já que brasileiro se lasca para o time de 🌜 polo aquático de TRI.
Eles querem ver como os atletas brasileiros se saem.
A notoriedade do evento é secundária à do atleta 🌜 nesse caso.
Assim como é com os Jogos Olímpicos, a Copa do Mundo (salvo raras exceções, como a final que não 🌜 inclua o Brasil) e por aí vai.
Da mesma forma que um atleta brasileiro que foi campeão olímpico ou mundial tem 🌜 a notoriedade digna de um mosquito para quem é de Portugal, por exemplo.
Se a Wikipédia é em português, tem espaço 🌜 para abarcar todo aquele que os brasileiros entendem como notório, não por um evento em especial, mas pela representatividade que 🌜 ele atleta tem durante o mesmo.Simples assim.Ð.
Indech 図 18h47min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
A tese de que basta 🌜 existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico apenas demonstra a falta de noção sobre o que é uma 🌜 enciclopédia, encontrei duas que podem incentivar a criação de artigos sobre temas divulgados por portais importantes, vamos fazer homenagem a 🌜 pobre cobra morta e ao "atleta dos cabelos".
Fabiano msg 19h36min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Lá está você a 🌜 confundir tudo...
Quem é que disse que Citação: basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico , à pois...foi 🌜 você.
Nem sei a que proposito veio essa conversa, pois aqui ninguém está a falar desse assunto.
Pelo Poder do Z Alaf 🌜 Ogimoc 19h52min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Não me lembro de dever explicação a você sobre qualquer opinião e 🌜 nem que precise de como ganhar nas slots online licença para qualquer coisa aqui.
Sugiro que que use seu tempo livre para cuidar de seus 🌜 interesses na Wiki e não das minhas manifestações, já que como ganhar nas slots online opinião não me interessa.
Fabiano msg 20h02min de 2 de 🌜 outubro de 2011 (UTC)
Quem dá uma resposta dessas, diz tudo sobre si próprio...Um conselho...
Enfie a cabeça na areia e não 🌜 sai de lá, pois quem não tem capacidade para viver e coexister em comunidade, mais vale comportar-se como uma avestruz.
Pelo 🌜 Poder do Z Alaf Ogimoc 20h11min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Dispenso seus conselhos e avaliações, repito cuide de 🌜 seus interesses e não das minhas opiniões.
Fabiano msg 20h16min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Os meus interesses chamam-se Wikipédia, 🌜 logo as suas bocas são do meu interesse.
É pena que ainda ninguém tenha tido coragem de me apoiar na ideia 🌜 de acrescentar à politica de bloqueio as acções dos editores/usuários que entram em discussões só para desestabilizar falando de assuntos 🌜 que não dizem respeito às mesmas, enchendo, dessa forma, as respectivas discussões com "lixo" de forma a desencorajar os outros 🌜 de participar.É pena mesmo...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h34min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: A tese de 🌜 que basta existir notícia sobre o tema ele já é enciclopédico [...
] Será que é realmente necessário distorcer meu comentário 🌜 para fazer valer um argumento (ou uma ofensa, no caso?).
Eu não disse "notícia", eu disse um portal dentro dos principais 🌜 portais do país.
Não sei se você tem a capacidade de analisar essa diferença, mas ainda assim, vale a pena apontá-la.
Assino 🌜 embaixo tudo o que o Zorglub disse.
Zorglub, a política já existe.
O que falta é mobilização política para pegar determinados usuários.Ð.
Indech 🌜 図 23h17min de 2 de outubro de 2011 (UTC) PS.
: Fabiano, nota-se que o desorientado aqui é vc.
A Wikipédia não 🌜 é uma enciclopédia de papel.ficadica Ð.
Indech 図 23h18min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Pegar determinado usuários? Nossa morri de 🌜 medo.
Se tivesse medo de cara feia ou de "donos da verdade" já teria abandonado a Wiki faz tempo e não 🌜 é caso.
A Wikipédia não é de papel e isto nem de perto é razão para biografias que não cumprem os 🌜 critérios de notabilidade por que alguém "acha" que eles devem ser jogados no lixo ou que seu tempo de casa 🌜 é razão para não ser questionado quando cria em massa estas páginas com o texto "fulano de tal é isto 🌜 e vai participar daquilo".
Fabiano msg 23h28min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
A como ganhar nas slots online lógica da treta, Indech, é fantástica! 🌜 Com que então (tomemos como exemplo um que você diz que é ainda mais relevante que os outros fontes, o 🌜 Stênio Yamamoto), o facto de numa base de dados online de um portal dizer que o "X nasceu em Y 🌜 e foi apurado para os Jogos Z" (nada mais é dito na fonte apresentada), quer dizer que já cumpre o 🌜 essencial dos critérios de notoriedade Citação: WP:CDN escreveu: «Resumindo: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através 🌜 de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.»?
E quanto a confusão, quem é que reinsiste em focar a discussão na 🌜 relevãncia dos jogos ou em insinuar que está em discussão a relevãncia de atletas que chegam a lugares cimeiros nesses 🌜 tais de Jogos Pan-Americanos?
E, Zorglub, essa de trazer para aqui o prémio Nobel: ROTFL.
Quanto ao teu exemplo pessoal dos Jogos 🌜 Olímpicos, não é por ote "conhecer" daqui e, apesar das nossas discordâncias, te respeitar intelectualmente que posso passar a imagem 🌜 que estou a ser condescendente: independentemente de também duvidar que o simples apuramento para os Jogos Olímpicos só por si 🌜 não constitui relevância para uma enciclopédica generalista, o teu caso é (seria) completamente diferente porque: i) os Jogos Olímpicos são 🌜 muito mais relevantes que os Pan-Americanos; ii) na tua biografia poderia ao menos figurar que participaste e que ficaste em 🌜 22º lugar; iii) se há assim tantas referências à tua participação, provavelmente seria possível escrever mais qualquer coisinha que nestes 🌜 mínimos aberrantes.
--Stegop (discussão) 23h41min de 2 de outubro de 2011 (UTC)
Para começar, o trazer para aqui os Nobel, foi para 🌜 fazer uma comparação directa, pois é tão importante um vencedor/candidato a Nobel como um atleta de alta competição de estatuto 🌜 internacional, cada um no seu campo, obviamente.
Em segundo, eu não defendo os micro-lixos, eu defendo que um mínimo deve conter 🌜 pelo menos uma fonte relevante e fidedigna, logo quando fala lá em cima numa determinada fonte que é uma base 🌜 de dados de um forum, para mim, claramente não chega porque não é uma fonte fidedigna.
Quanto ao facto de você 🌜 não concordar que um atleta de alta competição, por ser apurado para uma competição de renome internacional, não tem relevancia, 🌜 é o mesmo que dizer que Petr Hořava um dos criadores da Teoria-M, não é notório, porque: i) ser polaco; 🌜 ii) ter criado independentemente a teoria em relação aos supostos criadores da mesma; iii) por ser apenas uma teoria sem 🌜 comprovação real; iv) por muitas outras razões absurdas do género que foram aqui discutidas.
E para terminar a minha bio na 🌜 wiki pt (a de desportista, claro está, pois por aqui continuam a achar que cultura é menos notória) tem 4 🌜 652 k por isso é de facto mais que um minimo, mas no entanto é um esboço, que dificilmente passará 🌜 de lá.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h07min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Fabiano escreveu: «seu tempo de 🌜 casa é razão para não ser questionado quando cria em massa estas páginas» Bom, se vc realmente entendeu isso da 🌜 minha argumentação, então o buraco é mais embaixo.
Ou é de analfabetismo funcional ou é de má vontade mesmo em apresentar 🌜 neurônios uns aos outros.
Faz parte, né? O importante é ter saúde, querido.Ð.
Indech 図 05h37min de 3 de outubro de 2011 🌜 (UTC)
Citação: Stegop escreveu: «A como ganhar nas slots online lógica da treta, Indech, é fantástica!» "Lógica da treta" ganhou o troféu, Stegop! A resposta 🌜 para a como ganhar nas slots online pergunta é obviamente "sim", dado o contexto da fonte e não apenas o artigo em si.
Um artigo, 🌜 isoladamente, como você bem deve saber, não dá toda a legitimidade necessária a qualquer verbete que seja.
Haja visto que um 🌜 destaque tem dezenas ou até centenas de fontes.
O que significa dizer que a fonte está sujeita a um conceito de 🌜 contexto que apenas forma parte da figura, não abarca toda a responsabilidade de conferir a notoriedade necessária ao artigo em 🌜 si mesma.
Se realmente alguém acha que eu estou "rasgando" os critérios de notoriedade, sugiro que leia e releia os critérios 🌜 de notoriedade.
E por fim: de O que a Wikipédia não é: um campo de batalha.
É uma boa leitura para alguns 🌜 aqui! Ð.
Indech 図 05h37min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Resumindo: Não existe critério pra cadastro de esportistas (a regra 🌜 atual só fala de futebol).
Logo, pode-se, em tese, cadastrar-se qualquer esportista profissional com o mínimo de notoriedade.
O que eu acho 🌜 correto.
Se um esportista participa de um campeonato continental como Pan-Americano, Europeu, Asiático, ele já merece constar na Wikipédia, porque, pra 🌜 quem não sabe, antes disso existem categorias de base, estaduais, nacionais, até campeonatos como o Sul-Americano que são bem mais 🌜 fracos que um Pan-Americano.
2-Não deixem seu gosto pessoal, ou desconhecimento esportivo, interferir na sobriedade da análise do que é notório 🌜 e do que não é.
A notoriedade no esporte é diretamente ligada ao nível do atleta.
Quem participa de Pan-Americano já é 🌜 um atleta de nível que obtém marcas/feitos relevantes o suficiente, pra quem não sabe não é qualquer um que entra 🌜 no Pan, existem índices que precisam ser alcançados pra participar de lá.
3-Se você não entende direito do assunto, deixe pra 🌜 quem entende.
A pior coisa do mundo, é uma pessoa que não sabe nada de um assunto, querer impor regras e 🌜 condições sobre isso.
Deixe pra quem conhece do assunto.
4-Não sei pra que se preocupam tanto: pouca gente vai criar artigos de 🌜 atletas do Pan, e quem criar, é gente que entende do assunto.
Não vai ser que nem os artigos de futebol 🌜 da Wiki, onde encontramos cadastrados milhares de jogadores muito mais irrelevantes que o pior dos participantes do Pan.186.205.17.
133 (discussão) 11h55min 🌜 de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Minha "opinião" (mesmo que o Indech já tenha expressado de que opiniões aqui não 🌜 importam) sobre os montes de jogadores anônimos, os quais também são o foco da discussão, ou perdio o bonde? E, 🌜 sobre isto, perdão Indech, mas por "boa leitura" eu não caracterizo coisas como "é um jogado de Diamantina que feiz 🌜 suceso no time local e agora é reserva do juniores do Framengo".
Caiamos na real e afrouxemos as leis que impedem 🌜 porcarias como esta de serem executadas com uma justa ER.
E sobre o Pan, discordo sobre a opinião do IP - 🌜 assim que começarem os jogos, o que vai haver de IPs (principalmente) criando artigo para o seu atleta favorito (assim 🌜 que descobrir que este não tem artigo ainda) não vai ser brincadeira.
Fab ioSile noz ☯ 12h07min de 3 de outubro 🌜 de 2011 (UTC)
Óptimo, espero bem que isso aconteça, pois só beneficia a wiki.
Espero é que depois os loucomaniacos apagadores, não 🌜 ponham tudo para ER por terem sido criados por IPs.
De facto acho que se devia voltar à discussão da notoriedade 🌜 de desportistas (que está parada desde Maio) para que lá ficasse bem definido o que é notório ou não e 🌜 acabar com estas tretas de uma vez por todas.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h16min de 3 de outubro de 🌜 2011 (UTC)
Da mesma opinião do Zorglub - os critérios de notoriedade para desportistas deveriam ser revistos e pontuados com justiça 🌜 e precisão.
Temperância e bom senso, no entanto, devem ser lógicamente aplicados na caça-às-bruxas, para que não haja uma febre de 🌜 artigos em ER criados por IPs.
Já li alguns muito bons criados por eles.
Mas sobre desportistas costumam ser uma verdadeira compilação 🌜 de esgoto.
Fab ioSile noz ☯ 14h30min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Engraçado que gostam de desmerecer o trabalho dos 🌜 IPs, mas 80% dos artigos de campeões olímpicos de natação, que estão nessa Wiki aqui atualmente, foram criados pelos IPs, 🌜 já que os "ilustríssmos V.Sras.
Deuses Usuários Registrados" não se importam nem um pouco.
Agora, vá analisar quem criou artigos de jogador 🌜 de futebol da Groenlândia, Liechtenstein, Suazilândia, Luxemburgo, Moldávia, Vanuatu, Timor-Leste, Lesoto e outros (sim, isso existe aqui!) de países onde 🌜 o futebol é totalmente amador e os jogadores são completamente irrelevantes.Não foram os IPs...189.106.80.
212 (discussão) 14h42min de 3 de outubro 🌜 de 2011 (UTC)IP, fique calmo.
Eu mesmo conotei claramente que "já lí anguns ótimos artigos criados por IPs" mas que de 🌜 forma geral os "sobre desportistas costumam ser uma verdadeira compilação de esgoto", e infelizmente não estou mentindo.
Besteira todos fazemos - 🌜 registrados ou não.
Mas a maioria (veja bem, não estou generalizando) dos IPs, por estarem de certa forma protegidos pela máscara 🌜 do anonimato, acreditam que podem fazer o que quiser - ou nunca leram as regras e não sabem que Fulano 🌜 de Tal, reserva dos Sub17 do time de seu bairro, não é notório.
Mas você bem nos lembrou - muitos registrados 🌜 já criaram artigos nestas condições.
Fab ioSile noz ☯ 14h48min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Só estou falando a verdade, 🌜 nem estou nervoso.
Só que, é o seguinte, vocês estão se preocupando com besteira.
Como o povo brasileiro não liga pra esporte 🌜 algum fora o futebol, não vai acontecer essa tal "enxurrada de artigos irrelevantes de Pan criados por IPs" que vocês 🌜 estão achando que vai acontecer.
A realidade é que apenas alguns poucos usuários (a maioria, ou todos, registrada), na melhor das 🌜 boas intenções, vai criar ALGUNS artigos de atletas do Pan.
O que é muito válido e bem-vindo, já que FALTAM artigos 🌜 de esportistas mais variados por aqui, e muito.
Basta observarem a Wikipédia em inglês, lá existe uma quantidade absurdamente maior de 🌜 atletas cadastrados que aqui.189.106.80.
212 (discussão) 14h53min de 3 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: FabioSilenoz escreveu: «Minha "opinião" (mesmo que o 🌜 Indech já tenha expressado de que opiniões aqui não importam) sobre os montes de jogadores anônimos, os quais também são 🌜 o foco da discussão, ou perdio o bonde? E, sobre isto, perdão Indech, mas por "boa leitura" eu não caracterizo 🌜 coisas como "é um jogado de Diamantina que feiz suceso no time local e agora é reserva do juniores do 🌜 Framengo".
» Eu "A-DO-RO" quando colocam palavras na minha boca!!! Onde foi que eu disse essas coisas, rapaz? Se opinião não 🌜 valesse nada, porque eu teria perdido tanto tempo aqui com esse povo todo? Masoquismo? E desde quando eu estou falando 🌜 de jogadores do time A ou B? Tudo começou por causa de jogadores que representarão o Brasil nos Jogos Pan-Americanos.
Pouco 🌜 importa se ele é amador, profissional ou joga por amor ao esporte! Tudo o que eu questionei até agora foi 🌜 essa hipocrisia danada de dizer que jogador de futebol não pode se não cumpre com regrinhas burocráticas da Wikipédia (como 🌜 se elas não fossem dinâmicas) porque ele ainda é amador.
E que? Os atiradores esportivos e jogadores de polo aquático também 🌜 são oficialmente amadores.
O problema é a idade? Onde e quando foi determinado um limite mínimo de idade como critério de 🌜 notoriedade? Entendeu a contradição e a confusão dos militantes do Delecionismo Futebol Clube da Wikipédia? Eu fiz uma simples pergunta 🌜 àqueles que puseram os verbetes dos jogadores da seleção para eliminação.
Responderam? Adivinhe, se puder...
-- Opinião é a base de sustentação 🌜 da Wikipédia, Fabio.
Mas para que exista diálogo, o outro lado tem que estar aberto, ter humildade e hombridade suficiente de 🌜 reconhecer que estão equivocados (como eu já fiz muitas vezes por aqui, não uma ou duas...
muitas!) e honestidade intelectual, ou 🌜 seja, se o caminho correto de uma discussão é X, então que se danem as convenções preestabelecidas.
Quem as faz somos 🌜 nós, não são absolutas.
A Wikipédia não é uma enciclopédia de papel, é dinâmica e tem espaço para coisas que muita 🌜 gente nem imagina.
Me lembro de quando eu entrei, no final de 2004 e tinha gente aqui (inclusive eu) que mostrava 🌜 o que era a Wikipédia, dando exemplo de um artigo, saco plástico, que havia sido escolhido como destaque.
Se criado hoje 🌜 em dia ele seria colocado para eliminação em dois minutos porque "isso aqui é uma enciclopédia, e onde já se 🌜 viu um artigo sobre saco plástico em uma enciclopédia?".
Essa é a diferença entre explorar o potencial da Wikipédia, entender que 🌜 o que hoje é um mínimo, amanhã, por uma miríade de razões pode ser um destaque, e no momento seguinte, 🌜 deixar de sê-lo.Isso é a Wikipédia.
E não esse nhém-nhém-nhém protoacadêmico de que "fulaninho não merece artigo aqui porque é júnior".abrasuamente! 🌜 Ð.
Indech 図 02h40min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Indech escreveu: «Alguém aqui tem ALGUM argumento embasado, de preferência 🌜 com fontes fiáveis e não opinião pessoal (chega de "eu acho" e "essa é a minha opinião")» Concorda comigo, Indech, 🌜 que tal afirmação ("chega de Essa é minha opinião") pode ser interpretada da maneira que eu interpretei? Mas sobre o 🌜 assunto, o fato de não ser uma enciclopédia de papel não transforma a Wikipédia numa revista eletrônica de atualidades e 🌜 curiosidades.
Se o jogador é junior e tudo o que fez foi esquentar o banco de reservas da equipe titular umas 🌜 três vezes, eu nunca vou acreditar que aquele rapaz mereça um artigo - ele não é notório e nada de 🌜 enciclopédico esta agregado à seu nome, é só isto.
Atiradores e jogadores de pôlo aquático até podem ser notórios se forem 🌜 medalhistas olímpicos.
Se ele ganhou um punhado de campeonatos regionais, para mim ao menos, ainda não é notório.
Sacola plástica é um 🌜 assunto de cunho completamente enciclopédico Indech, uma inicialmente eficiente maneira de transportar-se compras e que transformou-se numa ameaça grave contra 🌜 a natureza.
Mas o que dizer do João da Silva (nome escolhido aleatóriamente), que tem 16 anos, joga no juniores do 🌜 Ipatinga à 4 anos e participou de apenas uma partida pela equipe principal, na qual ficou no banco? Ele fez 🌜 algo mais importante que algum editor daqui que já destacou 30 artigos e luta diariamente contra o vandalismo em mais 🌜 de 1500 artigos vigiados? (claro, este não sou eu) Eu acredito que não amigo.
Esta é a questão Indech.
Se formos exatamente 🌜 por esta perpectiva do "vamos afrouxar as regras de notoriedade e dar espaço aos jogadores jovens", logo teremos um "boom" 🌜 de mais de 1000 artigos (esboços mínimos, sem fontes e com redação de dar dó) por mês - isto no 🌜 mínimo.
Tudo isto que eu falo sobre estes jogadores anônimos também aplica-se aos atletas que representarão seus países nas várias categorias 🌜 esportivas do Pan - serão centenas, dentre os quais a esmagadora maioria terá resultados não muito (ou nada) expressivos.
Me pergunto: 🌜 ele ainda merecerá artigo? Todos eles? Fab ioSile noz ☯ 12h42min de 4 de outubro de 2011 (UTC) Desculpe lá...
Mas 🌜 que raio de treta é essa contra atletas, mirins, infantis, juvenis etc...
será que já ouviu falar de Nadia Comăneci? NÃO??? 🌜 Pois é não deve mesmo, pois ela só tinha 14 anos quando se tornou campeã do mundo, mas segundo o 🌜 seu critério não deveria ter artigo na Wikipédia, porque era...
O que mesmo? Infantil, para ai não? E quantos mais atletas 🌜 do género quer que eu mencione, se calhar o atleta olímpico mais jovem, e medalhado ainda por cima, com apenas 🌜 7 anos de idade, que segundo o seu conceito, mais uma vez não é notório para figurar numa enciclopédia.
Repito-lhe o 🌜 que alguém já disse mais acima, quem não sabe do que está a falar devia abster-se e ficar no seu 🌜 canto caladinho.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h53min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
O "João Silva" de 16 anos 🌜 já ganhou algum prémio? Tu, como outros, insistem em discutir como se a condição de *selecionado* fosse equivalente à de 🌜 *campeão* em termos de relevância.
Eu não teria absolutamente a objetar se os artigos fossem sobre campeões ou mesmo participantes em 🌜 finais e até me calaria perante o facto de serem tão mínimos que o consulente seria melhor servido por uma 🌜 lista, mas não é nada disso que se verifica aqui, em que a seleção para os jogos (nem sequer ainda 🌜 é participação) é a *ÚNICA* informação que existe, pelo inevitavelmente é o único critério que se pode argumentar para a 🌜 relevância.
--Stegop (discussão) 14h23min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Desculpe Zorglub, mas esta à vociferar para mim? E sem nenhuma 🌜 razão ainda por cima? Onde foi que eu falei que tenho algo contra os atletas jovens? Disse que estarei sempre 🌜 - SEMPRE - contra a criação de atletas jovens e que nada fizeram de notório.
Se lesse direiro o que escrevi, 🌜 lá veria que eu digo claramente que, se medalhista - e agora adicionando - campeão nacional em como ganhar nas slots online modalidade - 🌜 MERECE artigo, pois é notório! Mas o bendito "Jão" da Silva, que acabou de sair do juniores do Ipatinga, NÃO 🌜 merece, pois nada fez ainda.
Em suma: Se uma criança de 5 anos ganhar uma medalha ou ser campeão nacional/mundial em 🌜 um esporte - ou pintar um quadro mundialmente famoso, ou descobrir a cura para alguma doença, ou seja lá o 🌜 que for que tiver impacto notório - o artigo pode caber SIM.
E, se não entendeu bem o que escrevi, é 🌜 você que deveria ficar "caladinho".
Fab ioSile noz ☯ 14h55min de 4 de outubro de 2011 (UTC) O problema é que 🌜 vocês andam a "vociferar" tanto lixo e a misturar tantas conversa, que uma pessoa já se perde no meio de 🌜 tudo isto e já não consegue encontrar nexo.
Esta discussão já descambou de tal maneira que já ninguém sequer se lembra 🌜 do que é que se deveria estar a discutir, e estamos para aqui a falar de assuntos paralelos.essa é que 🌜 é essa.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
No seguimento do que disse acima 🌜 e na sequência da conversa, proponho o seguinte, que sejam apenas considerados notórios, os participantes de uma final no Pan-americano.
Acho 🌜 que desta forma se resolve tudo não.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h06min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
De 🌜 maneira geral, esta seria a alternativa mais indicada mesmo.
Eu nem sei se vão aparecer tantos interessados em desenvolver artigos para 🌜 todos os finalistas de uma competição de softbol, por exemplo.
Fab ioSile noz ☯ 16h09min de 4 de outubro de 2011 🌜 (UTC)
Escrevi o ítem acima antes de ir para o almoço, e durante esta última hora pensei no exemplo que eu 🌜 mesmo dei: Todos os integrantes de uma grande equipe merecem artigo, cada um deles? Acredito que não, estou incorreto? Seria 🌜 mais o caso de criar-se artigos como "Seleção Brasileira de Softbol do Pan" ou "de Basquete do Pan", não? Fab 🌜 ioSile noz ☯ 17h26min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Interessante exemplo.
Acho que seria possível um artigo pra falar de 🌜 cada jogador, o que ele fez pra ser convocado, suas atuações em campeonatos de seu país.
Porém um artigo "José González 🌜 é um jogador de softbol da Guatemala que representou seu país nos Jogos Pan-americanos de 2007" é desnecessário.
MarcuS Lucca$ (discussão) 🌜 17h37min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Precisamente o meu ponto de vista Marcus.
Se o jogador tem uma carreira particular 🌜 já notória, cabe um artigo para tratar exclusivamente dele.
Do contrário, se este teve uma carreira sem grandes feitos e, ainda 🌜 que tenha ajudado como ganhar nas slots online equipe à conquistar uma medalha no Pan, não creio que já seja o suficiente para sustentar 🌜 a existência de um artigo só para, o caso, o José Gonzáles - gerando exatamente o exemplo que você mencionou 🌜 com apenas mais um adendo: "(...
) e que participou dos Jogos Panamericanos de 2011, nos quais como ganhar nas slots online equipe conquistou a 🌜 medalha de bronze.
" - Não calha artigo aí, não é? Fab ioSile noz ☯ 17h46min de 4 de outubro de 🌜 2011 (UTC)
Possivelmente não haverá muitos que concordem comigo, mas sempre achei que relevância ser condição suficiente para a criação de 🌜 um artigo é completamente absurdo e em muitos casos é um insulto aos consulentes, que muitas vezes para constantarem que 🌜 na prática pouco ou nada mais há do que o nome do atleta (ou da rua, ou da estrada, ou 🌜 do bairro, os exemplos abundam, etc.
) são obrigados a fazer dezenas de cliques (se é que não desistem ao fim 🌜 de 2 ou 3).
Qual é o sentido de criar duas dúzias de pseudo-artigos de uma frase em vez de criar 🌜 uma lista bem feita? Quando houver mais para escrever do que duas ou três linhas, crie-se então o artigo separado!
Nesse 🌜 sentido, concordo (e não concordo com o Fábio).
Ou seja, o ideal seria haver uma recomendação do tipo: i) as equipas 🌜 ...
X (explicação do que é uma equipa relevante)...
são consideradas relevantes desde que tenham pelo menos uma fonte considerada fiável (eu 🌜 sei que em teoria é redundande esta última parte, devido ao "peso" de WP:V, mas nós sabemos o que a 🌜 casa gasta); ii) só deverão ser criados artigos para elementos dessas equipas quando existir conteúdo demasiado extenso para mais do 🌜 que um parágrafo.
No geral, (tenho que...
) concordar com a proposta do Zorglub.
Pessoalmente considero um critério algo "coxo" este de "participou 🌜 na final, é relevante", nomeadamente porque abre a porta a centenas verbetes de atletas de países e modalidades "que ninguém 🌜 ouviu falar", mas como já sei o que a casa gasta, a alternativa é "todos os convocados", do mal o 🌜 menos.
E, mais uma vez, se a minha sugestão anterior fosse aprovada, nem os atletas de "tiro ao guaxini artificial" de 🌜 "Zamburu Zamburi" me incomodariam porque seria apenas nomes numa lista e não uma molhada de artigos eternamente condenados a não 🌜 terem mais do que uma linha.
--Stegop (discussão) 18h10min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Na verdade Stegop, no que dependesse 🌜 de mim, muito artigo tido como "notório" não existiria.
Pessoalmente? Sou contra até a proposta do Zorglub - e a minha 🌜 própria, por subsequente.
Mas estou tentando pensar da parte da Wikipédia quando dou meu endosso à tais consensos.
Não depende apenas de 🌜 nós, afinal, que toda a política de regras da Wikipédia seja radicalmente alterada, mas sim de uma esforço (hercúleo, ao 🌜 que vejo) de toda a comunidade (que não o quer).
Por hora, a proposta do Zorglub continua sendo a mais viável, 🌜 mas também observando bem o que o Marcus e eu trouxemos às claras - Mesmo que chegue à uma final, 🌜 não significa necessáriamente que merece artigo próprio.
Fab ioSile noz ☯ 18h19min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Vamos lá por 🌜 partes...
Em primeiro concorde-se ou não, temos que pensar nos adeptos do desporto e o que eles consideram relevante, e para 🌜 o conceito de um adepto de desporto até já é muito pouco o que propus.
Quanto ás equipes, reparem que sendo 🌜 finalistas estamos a limitar a apenas 4 equipes e não a todas as equipas e se fizermos a comparação com 🌜 os critérios de futebol em que todos os participantes de uma competição pela selecção nacional são notórios, então nem se 🌜 fala.
Eu considero esta situação um compromisso entre o toleravel e o excessivo.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h10min de 4 🌜 de outubro de 2011 (UTC)
Só uma coisa, Zorglub, eu entendo que WP:DESPORTISTAS não é um critério de futebol, e sim 🌜 de esportes coletivos em geral.
Quando é dito "Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo.
", artilheiro pode ser 🌜 do futebol, futsal, futebol de areia, e numa visão extensiva, até o cestinha do basquete.
"Jogadores que tenham sido convocados para 🌜 uma edição do Campeonato Mundial da modalidade.
", fica claro que não é só futebol, é qualquer modalidade.
Estou falando dos critérios 🌜 atuais, não sei como isso vai ser mudado, mas estou me referindo a como ganhar nas slots online frase "se fizermos a comparação com 🌜 os critérios de futebol", acho que não é bem assim.
MarcuS Lucca$ (discussão) 21h35min de 4 de outubro de 2011 (UTC)
Meu 🌜 caro, só se for no Brasil, porque no resto da lusofonia não funciona dessa maneira.
E nem no Brasil, creio eu, 🌜 o quye se passa é que você está só a ler metade, veja bem:.
Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira 🌜 divisão do mundo..
Jogadores que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade
Na primeira, é bem claro "Campeonato 🌜 nacional de primeira divisão", ora campeonatos com divisões, só no futebol, tudo o resto é excluído.
Na segunda temos "jogadores", ora 🌜 aqui, jogadores é uma palavra, que apesar de ser mais usada, só se enquadra em desportos de bola.
Na minha terra 🌜 esta lenga lenga toda significa uma e uma coisa apenas FUTEBOL.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h26min de 4 de 🌜 outubro de 2011 (UTC)
Eu queria deixar um ponto claro.
Para mim existe uma diferença significativa ente a delegação de Trinidad e 🌜 Tobago e do Brasil no que diz respeito à notoriedade ou relevância.
Que quero dizer? Para uma Wikipédia lusófona, a relevância 🌜 está substancialmente condicionada à perspectiva dos países que compõe a Comunidade Lusófona.
Prova: Isso pode ser claramente observado nos critérios de 🌜 relevância que nossa comunidade possui.
Um prefeito de uma capital do Norte do Brasil possivelmente tem mais relevância que o vice-presidente 🌜 de um país asiático qualquer, ou não? Assim sendo, a proposta do Zorglub é muito interessante, mas serve somente dentro 🌜 de uma perspectiva geral "não-lusófona".
Entendo eu que os brasileiros ficariam de fora dessa regra única exclusivamente por serem brasileiros.
Ou seja, 🌜 brasileiros têm direito a seu artigo por interesse do público desse país que contribui e pesquisa na Wikipédia, enquanto que 🌜 os gringos seriam aceitos somente os finalistas.Ð.
Indech 図 22h49min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Vá-lá convencer os outros se 🌜 conseguir...
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h34min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
Tem que ser usadas ambas as perspectivas.
O 🌜 critério que considero justo e de bom senso é esse mesmo: do Brasil/Portugal, cadastrar qualquer atleta que está no Pan 🌜 (e qualquer campeonato relevante) é válido, porque, além do óbvio nível elevado que o atleta tem pra ter chegado ali, 🌜 há interesse de conhecer a pessoa.
E dos outros países, o bom senso é cadastrar-se os participantes da final; no mínimo 🌜 dos mínimos, os medalhistas.
Porém, eu sei que é ilusão achar que alguém vai fazer isso: porque, aqui, mal e porcamente 🌜 se cadastram os campeões das Olimpíadas, imagina um finalista do Pan - geralmente só cadastram os brasileiros mesmo, isso quando 🌜 cadastram.186.205.17.
133 (discussão) 02h31min de 6 de outubro de 2011 (UTC)
Citação: Na primeira, é bem claro "Campeonato nacional de primeira divisão", 🌜 ora campeonatos com divisões, só no futebol, tudo o resto é excluído.
escreveu: «Zorglub» Espera, de onde você tirou que só 🌜 futebol que tem divisões? O Campeonato Paranaense de Futsal possui 3 divisões, assim como [http://www.flamengo.com.
br/flapedia/1950 o Campeonato Carioca de Basquete] 🌜 também ja teve duas divisões; bem como a Liga Italiana de Voleibol Masculino ainda tem várias divisões.
Qualquer esporte pode ter 🌜 várias divisões, já houve até mesmo a ideia de criar uma segunda divisão pra Formula 1, coisa que já existe 🌜 na Nascar[1].
De resto, Discordo de qualquer regra que vise limitar a relevância do biografado baseando-se no fato desta ser uma 🌜 enciclopédia lusófona.
A Wiki-pt é uma enciclopédia em português, não uma enciclopédia sobre os países de língua portuguesa, e essa afirmação 🌜 de que qualquer prefeito é mais relevante do que um vice-presidente de outro país não é real.
MarcuS Lucca$ (discussão) 05h19min 🌜 de 6 de outubro de 2011 (UTC)
Como assim, Marcus? Desde quando uma coisa exclui a outra.
A Wikipédia é sim uma 🌜 enciclopédia em português, mas também tem enfoque nos países de língua portuguesa.
É só ler as notícias da Página Principal.
Está lá 🌜 coisas que são importantíssimas para Angola ou Moçambique, mas jamais apareceriam nas notícias da PP em inglês.
O contrário também é 🌜 verdadeiro.
Outro dia eu abri a Wiki em inglês e tinha notícias de um esporte que eu nunca tinha ouvido falar, 🌜 só por que é irlandês.
E ainda assim tinha destaque.Essa é a realidade.
Faz parte da natureza humana dar preferência à parte 🌜 do mundo que lhe cabe.
Uma cidade no interior da Amazônia é mais importante que uma no interior da Rússia? Não 🌜 sei.Duvido.
É mais relevante para a Wiki-pt? Sim.
Por aspectos culturais, por interesse de quem contribui e de quem pesquisa.Simples assim.
Eu não 🌜 estabeleci uma referência absoluta, mas somente uma constatação de uma realidade baseada em observação.
Se for feito um estudo, garanto que 🌜 o resultado corroboraria esse argumento.
Na Wiki EM PORTUGUÊS, a delegação de Trinidad e Tobago recebe um tratamento.A do Brasil, outra.Fato.Ð.
Indech 🌜 図 12h47min de 6 de outubro de 2011 (UTC)
Têm todos razão e ninguém têm razão, começando pelo Marcus, essa história 🌜 de divisões nos outros desportos, deve mesmo ser só para o Brasil, e entende-se porque o Brasil é enorme e 🌜 tem clubes que até aparecem debaixo da pedra, mas o mesmo não é válido para o resto da lusofonia, excepto 🌜 para o futebol, e esse sempre foi o erro desta enciclopédia, e por isso quem diz que o interesse nos 🌜 assuntos lusofonos são maiores que os que não o são está parcialmente correcto, e isto porquê? Pelo simples facto que 🌜 a wiki reflecte os seus editores, logo os assuntos aqui presentes são 75% brasileiros, ai uns 10% portugueses, uns 5% 🌜 angolanos, e talvez 2% para o resto da lusofonia, ficando o genérico dos assuntos talvez nuns 45% (nenhum destes números 🌜 tem base real comprovada, é apenas a minha análise), portanto teoricamente, é tão importante um atleta de Trinidad e Tobago 🌜 que nós desconhecemos completamente, como é um Angolano ou um Brasileiro, mas na prática, levando em consideração quem edita e 🌜 quem consulta, provavelmente o Atleta Angolano será tão ou quase tão irrelevante como o atleta de Trinidad e Tobago e 🌜 o brasileiro terá relevãncia desmesurada.
Por isso temos que ignorar esses factos quando se criam critérios de notoriedade, pois os mesmos 🌜 têm que abranger por igual o mundo inteiro, pois esse é o conceito de uma enciclopédia, como bem disse o 🌜 Marcus, a wiki lusófona é uma enciclopédia generalista que apenas tem a particularidade de ser escrita em português.
Pelo Poder do 🌜 Z Alaf Ogimoc 14h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC) PS: Já agora Marcus, o "qualquer desporto pode ter" 🌜 não é o mesmo que ter, e os critérios actuais assumem que têm.
Z, a Nascar e a Liga Italiana não 🌜 tem nenhuma relação com o Brasil e possuem divisões.
Então nesse caso o CDN se aplica a elas tb.
Agora, se em 🌜 muitos esportes não há divisões, tudo bem, há campeonatos de futebol que também não possuem divisões.
Mas quando existir, o CDN 🌜 claro que se aplica, pq é um CDN de desporto, não de futebol.
Até creio que tenha sido criado mais para 🌜 esportes coletivos, e não para os individuais.
Mas o que vale pro futebol, vale pro rugby, handebol, basquete, etc, sem distinção.
E 🌜 acho que o Indech está confundindo a notoriedade (aquilo que a enciclopédia define como assuntos a serem escritos) com aquilo 🌜 que as pessoas gostam de escrever.
Claro que há muito mais interesse em escrever sobre o Campeonato Brasileiro do que o 🌜 Campeonato Saudita, mas não significa que o Campeonato Saudita não seja relevante.
Agora, quanto ao que aparece na Página Principal, aí 🌜 sim as regras são diferentes, pois a PP tem o interesse de chamar as pessoas para ver determinado artigo, aí 🌜 sim tem que ter destaque entre os falantes daquela língua.
Mas os critérios de notoriedade tem que ser universais e atemporais.
MarcuS 🌜 Lucca$ (discussão) 16h19min de 6 de outubro de 2011 (UTC)
Se participar de um campeonato nacional de um esporte "qualifica" o 🌜 atleta para ter artigo, então é óbvio que participação no Pan, que é mais importante (e mais seletivo) que qualquer 🌜 campeonato nacional também qualifica.
Vocês apagam artigos como se fosse para a wikipédia ser escrita em barras de platina, com letras 🌜 de ouro, para ser depositada em uma cratera lunar como testemunho da cultura da Humanidade.Wiki is not paper.
Albmont (discussão) 17h19min 🌜 de 11 de outubro de 2011 (UTC)
