Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2022 : Janeiro♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2019♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro♣️ Dezembro
: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2015 : Janeiro Fevereiro Março♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro♣️ Outubro Novembro Dezembro
: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2012 : Janeiro♣️ Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho♣️ Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2009♣️ : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio♣️ Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro♣️ Dezembro
: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2005 : Janeiro Fevereiro Março♣️ Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro
: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro♣️ Outubro Novembro Dezembro:
Resolução que afeta todos os checkusers, oversighters (pt.
wikipedia ainda sem), stewards, e voluntários do OTRS (irônicamente, os três♣️ aptos até o momento para contribuírem em língua portuguesa neste último não são própriamente editores ativos na pt.wikipedia).http://lists.wikimedia.
org/pipermail/foundation-l/2007-May/029782.
html Cachorrinho está♣️ latindo lá no fundo do quntal • ※ 01:09, 1 Maio 2007 (UTC)
Tenho cá para mim que essa resolução vai,♣️ indiretamente, forçar com que a rotatividade de checkusers desta wiki seja cortada.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal •♣️ ※ 01:16, 1 Maio 2007 (UTC) Se bem percebi a resolução diz que têm que ter 18 anos no mínimo♣️ e identificar-se perante a "fundação" para o caso de terem que responder por algum dos seus actos.
Não entendo: em que♣️ é que isso "corta" a rotatividade do que quer que seja? António 01:42, 1 Maio 2007 (UTC) A cada nova♣️ eleição passar por toda a burocracia novamente de confirmar dados? Sem contar o adicional de que se já é difícil♣️ aparecer candidatos a burocratas-checkusers em quantia superior ao número de vagas já a um ano, com o adicional da pessoa♣️ ter de revelar seus dados pessoais (e reais) a alguém a coisa pode ficar mais difícil ainda.
Cachorrinho está latindo lá♣️ no fundo do quntal • ※ 02:01, 1 Maio 2007 (UTC)
Já agora, que documentação tem que ser remetida? Cópia autentificada♣️ da certidão de nascimento, enviada por carta registada com avido de recepção? Ou basta um email simples com os dados?♣️ Andei às voltas e não consegui encontrar que dados eles querem e em que formato.
Basta o nome e a idade?Lijealso♣️ 17:30, 1 Maio 2007 (UTC) Nem eu sei quais documentos e quais dados eles querem além de nome completo e♣️ data de nascimento.
Façamos o que a Kat disse em bet365 saiu fora do ar mensagem: entupamos o e-mail do Cary Bass de perguntas! Cachorrinho♣️ está latindo lá no fundo do quntal • ※ 17:52, 1 Maio 2007 (UTC)
Na sequência de debates anteriores comunico que♣️ coloquei em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais uma proposta de adopção de uma política da wikipédia♣️ quanto ao uso de ameaças de recurso aos tribunais durante a discussão de ideias.
Esta proposta corresponde à tradução para português♣️ da política já existente na wikipédia de lingua inglesa.
António 13:42, 1 Maio 2007 (UTC)
Iniciou-se as discussões para Sanção de insultos♣️ ao usuário Leandro LV.
Alex Pereira msg 15:19, 2 Maio 2007 (UTC)
Está aberta a votação para sanção de insultos ao usuário♣️ Leandro LV.
A votação terá duração de três dias.
Alex Pereira msg 17:16, 5 Maio 2007 (UTC)
Colegas, Eco-friend me indicou este link.
Considerei♣️ interessante e resolvi colocar aqui para que vocês tomem conhecimento.
Enfim, é um assunto importante e polêmico.
Sou meio desconfiado e não♣️ acredito que essas mudanças serão respeitadas na prática.
Acho que utilizaremos ainda durante um bom tempo a ort.
:) Abraços! JSSX uai♣️ 22:16, 4 Maio 2007 (UTC)
Seria o caso de se pensar na criação de páginas de ajuda durante a "transição": considero♣️ que, a partir do momento em que o novo acordo passar a valer, devamos empreender um esforço de adequar completamente♣️ a Wikipédia (ou pelo menos a orientação que damos aos novos usuários) a ele.
A Wikipédia lusófona pode vir a estar♣️ na vanguarda da língua se fizer isto.
-- g a f msg 18:17, 5 Maio 2007 (UTC) Não tomemos os desejos♣️ por realidades.
De facto Brasil, Cabo Verde e São Tomé e Principe poderão desde já concertar posições quanto à adopção do♣️ acordo.
Os restantes países da CPLP certamente manterão cláusulas de reserva quanto à aplicação dos mesmos nas suas ordens jurídicas internas.
Se♣️ o Brasil adoptar já essas normas não vejo porque não seja aceite essa grafia aqui, eliminando-se desde já as palavras♣️ que estarão mal escritas.
A variante europeia continuará certamente até que Portugal subscreva o acordo.
O mesmo aliás se passou com um♣️ acordo anterior em vigor em Portugal e subscrito, mas não implementado pelo Brasil.
Aqui como em muitos outros locais só o♣️ consenso levará à evolução...
António 19:09, 5 Maio 2007 (UTC) Concordo com o Gabriel, e com o António.
Podemos sair na frente,♣️ mas teremos que esperar que todos os países da CPLP tornem realidade este sonho da mesma ortografia (e aí, acabam♣️ esses problemas como movimentação de Terramoto de 1755 para Terremoto de 1755) Alex Pereira msg 19:34, 5 Maio 2007 (UTC)
Aquilo♣️ que escrevi só vale considerando-se que todos os palops adotem o Acordo (aí sim faria sentido posicionar-se na vanguarda).
Havendo dúvidas♣️ de seu caráter oficial, não é preciso, de fato, promover tais atitudes.
Porém, a questão é complicada: o Acordo entre todos♣️ os países previa que a partir do momento em que três o ratificassem, ele passaria a valer em todos os♣️ outros (ou será que estou errado?).
-- g a f msg 19:50, 5 Maio 2007 (UTC)
Tanto quanto sei, o que se♣️ passa é que no Acordo de 1990 dizia-se que este entraria em vigor após a unanimidade dos países o aprovar(art.3º).
Depois,♣️ em 1994, foi aprovado um "Segundo Protocolo Modificativo" ao Acordo que, esse sim, determina que bastarão três países para que♣️ este entre em vigor.
Mas essa alteração só foi ratificada pelos três países que ratificaram o acordo.
Além do mais o artigo♣️ 4º do acordo de 1990 afirma: "Os Estados signatários adoptarão as medidas que entenderem adequadas ao efectivo respeito da data♣️ da entrada em vigor estabelecida no artigo 3º" o que significa que, mesmo que aprovado, só entrará em vigor quando♣️ cada país quiser.
Como afirmei acima isto só se resolverá com um consenso.
E bem sabemos como os consensos só se conseguem♣️ entre pessoas inteligentes.
Terão os nossos políticos inteligência para os estabelecerem? António 20:26, 5 Maio 2007 (UTC) Os vossos não sei,♣️ os nossos, sei não...
Alex Pereira msg 20:35, 5 Maio 2007 (UTC) Pois é...
ainda chegamos mais facilmente a um consenso aqui!♣️ António 20:39, 5 Maio 2007 (UTC)
As palavras são pequenas formas no maravilhoso caos que é o mundo.
Formas que focalizam e♣️ prendem idéias, que afiam os pensamentos, que conseguem pintar aquarelas de percepção.Diane Ackerman
Para todos aqueles que curtem ler, guardar e♣️ colecionar citações e frases célebres, uma dica: dêem uma passada no wikiquote.
--Chico 15:43, 6 Maio 2007 (UTC)
Ocorre aqui votação para♣️ a nomeação do usuário para sysop.
Alex Pereira msg 19:29, 6 Maio 2007 (UTC)
A actual colaboração da semana é....Alemanha !
Mesmo que♣️ não tenha votado para a eleição deste artigo, participe!
Excepcionalmente, será mais que uma semana, para ver se o sistema da♣️ CdS entra nos eixos.
Aproveitem também para colocar novas nomeações e para votar também!AQUI:
nomeações e votações.Obrigado.
Lijealso ? 17:24, 8 Maio 2007♣️ (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Moedas de Euro Lijealso ? 05:28, 2 Junho 2007 (UTC)
Favor ver essa♣️ proposta (por favor, informe-se das razões para tão polêmica discussão antes de fazer comentários).
Abs, Salles Neto ₪ 16:57, 30 Abril♣️ 2007 (UTC)É polêmica...-- Clara C.
☜ 06:54, 2 Maio 2007 (UTC) Ah bom? É mesmo?? --Mschlindwein msg 17:53, 2 Maio 2007♣️ (UTC)Olá.
Acabo de oficializar propostas plenamente aceitas para os critérios de notoriedade de lugares e edifícios.
Ainda há muito o que se♣️ decidir, mas estamos num rumo certo.
Existem temas polêmicos mas acho que no final vamos chegar à um consenso.
Abs, Salles Neto♣️ ₪ 17:23, 1 Maio 2007 (UTC)
Não sei se está na hora de oficializarmos algo, o Antônio fez comentários justamente sobre♣️ os pontos oficializados.
Acho melhor esperar mais tempo, até porque pouca gente comentou.
Mateus Hidalgo diga! 05:24, 2 Maio 2007 (UTC) E♣️ eu não entendi o que significa esta "oficialização"...-- Clara C.
☜ 07:13, 2 Maio 2007 (UTC) Não há oficialização sem votação.
Além♣️ disso, esses critérios não me parecem muito acabados: numa linha diz que deve ter importância nacional ou global, na linha♣️ de baixo diz regional.
Quer dizer, é preciso trabalhar um bocado mais estes critérios! --Rui Silva 08:21, 2 Maio 2007 (UTC)♣️ Qualquer decisão pode ser aprovada desde que por consenso (algo pouco comum por aqui, de fato).
A questão é: houve de♣️ fato consenso?-- g a f msg 16:26, 2 Maio 2007 (UTC)
Eu fiz alguns comentários no sentido de tornar mais objectivos♣️ e verificáveis os critérios de forma a que as discussões em PE's não continuem a ser desgastantes do tipo "Eu♣️ nunca ouvi falar nisso" ou "isso é conhecidíssimo".
Assim ninguém mais debateria o que já estava na lista de notório, deixando♣️ o debate para as excepções em que haveria lugar à opinião subjectiva do tipo: "Não cumpre os critérios, mas está♣️ um artigo bem desenvolvido, bem escrito, com fontes.Merece ficar".
Receio que com estas definições se vá depois debater o que é♣️ importância "regional" e "nacional".
Todavia, se o consenso estabelecido foi noutro sentido, não quero de forma alguma "desfazer" o trabalho dos♣️ outros que muito prezo.
Não será por mim que o consenso não fica estabelecido mesmo nos termos em que está.
Antes algo♣️ que depois se possa melhorar em função da prática, do que nada.
António 17:19, 2 Maio 2007 (UTC)
Os pontos oficializados foram♣️ postos em discussão por mim à cerca de três meses e foram aprovados por todos os que comentaram.
Se não vinheram♣️ outros para discordar nesse tempo todo já não é comigo.
Salles Neto ₪ 19:57, 4 Maio 2007 (UTC)
António: a mensagem acima♣️ não foi direcionada a ti, mas à comentários anteriores ao teu.
Acho muito bem que faças propostas e reflexões - até♣️ porque partilho algumas idéias apresentadas -, apenas esclareci que não oficializei os critérios de forma arbitrária - longe de mim.
E♣️ Mateus, os comentários foram feitos após a oficialização, caso contrário não teria aprovado por haverem discussões em aberto.
Mas, convenhamos, não♣️ podia advinhar que surgiriam novos comentários após semanas sem movimento.
E gaf: nos pontos em questão houve sim consenso, ao menos♣️ até o momento em que oficializei os mesmos.
Abs, Salles Neto ₪ 02:24, 5 Maio 2007 (UTC) Salles Neto: Obrigado pelo♣️ cuidado em esclarecer.
Como disse acima não quero perturbar algum consenso a que já se tenha chegado e, por mim, aceito♣️ perfeitamente este consenso achando que depois se poderá partir para outro.
Reparei que, de facto, ninguém contestou as propostas que foste♣️ fazendo e, como tal, é legítimo que tenhas entendido isso como consenso.
No local de discussão deste assunto farei mais alguns♣️ comentários.
António 14:06, 5 Maio 2007 (UTC)
Não disse que estava errado quando oficializou as idéias, sei que agiu de boa fé.
Mas♣️ é bom que essas páginas sejam bem divulgadas pois eu mesmo não me lembrava delas.
Mateus Hidalgo diga! 05:35, 6 Maio♣️ 2007 (UTC)
Duplicado em: Predefinição Discussão:Apagar.
Lijealso ? 05:30, 2 Junho 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Suspeito♣️ Lijealso ? 05:39, 2 Junho 2007 (UTC)
Fiz a proteção para as imagens que aparecem na página principal apenas deste mes♣️ (maio).
Apenas administradores podem editar.
Wikipedia:Imagem em destaque/Maio de 2007.
O motivo é meu receio a vandalismo (que já aconteceu) e agora que♣️ existem vários administradores, eles podem editar os textos das imagens, caso estejam errados ou incompletos.
Se não concordarem, eu reverto a♣️ minha ação.
--OS2Warp msg 04:19, 8 Maio 2007 (UTC)
Na sequência da troca de ideias ocorrida aqui [1], informo que coloquei aquiWikipedia:Avaliação♣️ de artigos uma proposta concreta de lista de verificação para suportar uma classificação de nível de conformidade dos artigos de♣️ uma forma o mais objectiva possível.
Visto ser uma ideia com reflexo em todo o nosso trabalho será importante a opinião♣️ de todos.
António 12:22, 9 Maio 2007 (UTC)
Aconteceu um incidente bastante grave na Wikipédia anglófona, em que alguém descobriu passwords de♣️ administradores, se logou como eles e vandalizou páginas de alto tráfego, incluindo a eliminação da página principal (alguém estranhou a♣️ ausência...).
Isto aconteceu porque esses administradores usavam passwords "fracas" (por exemplo, iguais ao nome de usuário, e nomes triviais).
Estão a ser♣️ tomadas medidas para que este tipo de passwords não seja aceite pelo sistema [2].
Bom, a mensagem é: verifiquem se as♣️ vossas passwords são seguras.
Não tenham passwords idênticas ao vosso nome de usuário, mesmo que seja em leet, nem coisas triviais♣️ tipo "banana" ou "password"; de preferência usem combinações de letras e números de forma aleatória.
Para que não aconteça o mesmo♣️ aqui...
PatríciaR msg 21:28, 9 Maio 2007 (UTC)
Já implementaram o captcha quando nos enganamos na password, entre outras medidas menos visíveis.
Quem♣️ quiser ler um resumo do que se passou consultem en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-05-07/Admins desysopped (em inglês).
Para aqueles que tiverem dúvidas sobre passwords:♣️ Palavras-passe seguras: Como criá-las e usá-las e Verificador de palavras-passe.
Julgo que os admins deviam ter todos os emails uns dos♣️ outros, e quiçá utilizarem en:Template:User committed identity.
Isto porque há sempre a possibilidade de usurparem a conta de um admin e♣️ alterarem o endereço de email.
Caso isso aconteça, a conta será provavelmente bloqueada e para reivindicar a conta pode ser bastante♣️ complicado.
Mosca 22:48, 9 Maio 2007 (UTC)
Há forma de utilizar o en:Template:User committed identity na WP:PT? Penso que é uma ferramenta♣️ importante não apenas para administradores mas para qualquer utilizador registado.Obrigado.
-- Nomad bláblá 00h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Este♣️ foi o último, terminou o processo de substituição de taxocaixas, iniciou-se no dia 1 e terminou hoje, em 10 dias♣️ foram substituídos 17708 artigos.
--Rei-artur ✉ 22:57, 10 Maio 2007 (UTC)Rápido e eficaz.
Meus parabéns aos que se empenharam em tal empreitada.
Poderiam♣️ pedir um aumento ao Jimmy Wales, mas como a Patrícia já me disse, não iria adiantar muito.
Um aumento de 50%♣️ de zero continua sendo zero, looooool .Paciência.
Montemor Courrège Faroe msg 23:37, 10 Maio 2007 (UTC)
Eu elogio o empenho e todo♣️ o trabalho que vocês tiveram que enfrentar.
Além de todo o tempo consumido na preparação desta mudanças.
Sinto que deveria ter ajudado,♣️ mas atuo em outras áreas da wiki.
Uma hora vou ver este AWB.
--OS2Warp msg 01:00, 11 Maio 2007 (UTC)
Faço minhas as♣️ palavras do OS2Warp.
Ozalid 23:11, 13 Maio 2007 (UTC)
Peço a todos os que têm interesse em História para opinar sobre essa♣️ discussão, onde o Themente (o mesmo já conhecido ) saiu alterando mudanças já feitas para a manutenção de verbete que,♣️ colocado nas PEs, acabou mantido desde que obedecendo a regras mais rígidas de controle...
Linhas do tempo
Poucas coisas são tão típicas♣️ duma Enciclopédia como as Linhas do tempo, os Quadros cronológicos.
Cresci vendo-as nas enciclopédias que tinha em casa...
Na en:wiki há um♣️ projeto apenas para bet365 saiu fora do ar construção, coordenação, categorização, etc.
[3] e a lista que apresentam está longe de ser completa...
Os demais proje(c)tos♣️ seguem esta linha...mas aqui!...
Comportamento do Themente
Um começo ruim, como deste verbete central, um conserto afetado por um Usuário que pouco♣️ liga para fontes, é algo que espero os demais venham a rechaçar.
Não vejo como encontrar um desfecho para um caso,♣️ senão procurar, da comunidade, o devido apoio para que este Usuário se esquive de proceder modificações infundadas no verbete acima.
Agradeço♣️ de já a todos que puderem interceder, Conhecer ¿Digaê 08:35, 12 Maio 2007 (UTC)
Faça as edições que forem necessárias e♣️ ignore o outro usuário.
Eu estou sempre movendo de volta os artigos movidos pelo ).
Siga o exemplo da wiki em inglês♣️ e monte logo os eventos da linha do tempo.
--OS2Warp msg 16:49, 12 Maio 2007 (UTC)
O desfecho só pode ser obtido♣️ após procurar dialogar, convencer, explicar e estou certo de que não deixará de ser positivo.
Se o não for haverá, claro,♣️ que actuar.
Aplaudo o facto de ter sido outro administrador (Lijealso) a actuar protegendo o artigo em questão: uma guerra de♣️ edições nunca deve ser vista como uma divergência entre um administrador e um editor "normal", mas sim entre dois utilizadores.
Nestes♣️ casos só um terceiro deve actuar.
Irrepreensível a actuação de Lijealso bloqueando o artigo e solicitando opinião ao envolvido.
Procuremos agora que♣️ haja um convencimento, um diálogo, um consenso porventura, sem preconceitos e rejeitando as visões maniqueístas.
Se resultar acho que todos teremos♣️ ganho.
Procurei dar a minha contribuição aqui.
António 20:30, 12 Maio 2007 (UTC)Nova proposta.
Desta vez trata-se da renomeação da PatríciaR--João Carvalho deixar♣️ mensagem 23:27, 12 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Gliese 581 c Lijealso ? 05:42, 2♣️ Junho 2007 (UTC)
Renovo a anúncio efectuado aqui no dia 1 de Maio.
Está em discussão uma proposta de incorporação na Wikipédia♣️ pt da política já existente na WP:en referente a este assunto.
Nada havendo em contrário o debate encerrar-se-á na próxima terça-feira♣️ dia 15.
Caso se mantenha a situação actual não haverá necessidade de votação, pois há um consenso em torno do texto.
O♣️ debate continua em aberto e todas as opiniões são bem vindas.
António 16:59, 13 Maio 2007 (UTC)
Como acho que a questão♣️ do Conselho de conduta é extremamente importante e que aparentemente chegámos a um impasse devido à dificuldade (impossibilidade?) de fusão♣️ das duas propostas, proponho uma sondagem sobre as "preferências" de cada um de forma a se tentar estabelecer o melhor♣️ caminho a seguir.
Por favor, pronunciem-se aqui.
--Lgrave ? 01:08, 14 Maio 2007 (UTC)
Conselho - Vê se opina [ editar código-fonte ]
Todo♣️ mundo diz que precisa de um Conselho, que necessita de Mediadores, mas quando for implantado dirão que não teve nada♣️ com isso, que é poderoso demais, etc, etc, etc.
Então use 5 min do seu tempo e opine aqui [[4]].É até♣️ amanhã.
Não precisa ter direito a voto, vá lá e opine.
Ou depois não reclame.
__ Observatore 22:59, 16 Maio 2007 (UTC)
Está aberta♣️ a votação para a Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ.
Eduardo 話 09:58, 14 Maio 2007 (UTC)
Ocorre aqui votação para a nomeação do usuário♣️ R.R.S para sysop.
Abraços e boas contribuições! JSSX uai 18:45, 14 Maio 2007 (UTC)
Participem no próximo WikiEncontro: WikiNorte 2, dia 7♣️ de Julho de 2007 em Vila Nova de Gaia.
--Lgrave ? 10:29, 15 Maio 2007 (UTC)
Estando aprovada por consenso a política♣️ referida em Wikipedia:Votações/Política Não usar a wikipédia para proferir ameaças legais e tendo receio de não fazer as transferências correctamente,♣️ solicito a algum administrador ou outro utilizador a amabilidade de transferir o texto e respectiva discussão para o local adequado,♣️ bem como precede-lo com a informação de que é uma "política" da Wikipédia lusófona.
Obrigado, António 12:13, 15 Maio 2007 (UTC).Efectuado.
António♣️ 23:15, 15 Maio 2007 (UTC)
O e o votaram em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:INDICETJ usando diferentes assinaturas sea em côr e em♣️ notação.
O o usou uma assinatura muito pequena e tive dificuldade em anular seu voto.
O e o votaram sem ter direito♣️ a voto.
O com a bet365 saiu fora do ar extensa assinatura colorida prejudica em muito entender o que está acontecendo nesta página.
Devido a quase♣️ impossibilidade de se entender o que acontece e quem votou, editei algumas assinaturas de forma a entender o que está♣️ acontecendo.
--OS2Warp msg 18:12, 15 Maio 2007 (UTC)
== Livro da Wikipédia == Acabei de comprar o livro "Wikipédia - Guia prático♣️ de Consulta e Edição", da autoria do Epinheiro! Diz na contracapa que a 1ª edição foi em Fevereiro de 2007,♣️ mas não notei terem falado disso aqui, por isso ponho esta nota aqui nos anúncios...
belo trabalho, Eduardo! Aqui vão alguns♣️ links: centro atlântico (a editora) e webboom.
pt, e ainda: ISBN 978-989-615-037-2 --Waldir msg 21:19, 15 Maio 2007 (UTC)
Enfim, que notícia♣️ maravilhosa! Os meus parabéns ao Eduardo! PatríciaR msg 21:24, 15 Maio 2007 (UTC)
Parabéns ao Eduardo pela iniciativa e pelo resultado,♣️ ótima notícia.
Leonardo Stabile msg 21:51, 15 Maio 2007 (UTC)Obrigado...
Eduardo 話 08:20, 16 Maio 2007 (UTC)
Ena! Parabéns! E os nossos exemplares♣️ assinados? Lusitana 08:28, 16 Maio 2007 (UTC)Obrigado.
Vou enviar a versão impressa por mail Eduardo 話 09:00, 16 Maio 2007 (UTC)
Excelente!!!♣️ É bom que as pessoas possam continuar a sentir papel impresso nos dedos...
E com as coisas lá bem escritas (esperemos♣️ que a revisão seja boa...
) :-)) --Rui Silva 09:32, 16 Maio 2007 (UTC)
[[Categoria:REDIRECT [[ [[[Erro de citação: Elemento de fecho♣️ em falta para o elemento [ ]]] ]]]]]
Informo que, na sequência das anteriores comunicações, incluí a decisão da comunidade♣️ relativa à proibição do uso da Wikipédia para proferir ameaças legais, nas páginas de políticas oficiais da Wikipédia:pt aqui.
Agradeço a♣️ quem possa verificar se os movimentos foram correctamente efectuados e me comunique se há há algum erro ou falha que♣️ deva corrigir.
Obrigado, António 23:21, 15 Maio 2007 (UTC)
Está aberta a votação para Regras para assinaturas que decorre durante 15 dias♣️ até 01:00, 31 Maio 2007 (UTC).
--Lgrave ? 01:09, 16 Maio 2007 (UTC)Olá wikipedistas,
Meu nome é Alexandre Rosado, estou na Wikipédia♣️ desde 2004 e gostaria de fazer um pedido.
Estou fazendo mestrado na área de Educação e Novas Tecnologias e tenho como♣️ tema de pesquisa a produção coletiva de conhecimento fora da universidade, estudando portanto o caso da Wikipédia e seus voluntários.
Para♣️ realizar esta etapa da pesquisa coloquei disponível um questionário para ser respondido por vocês, wikipedistas.
Na primeira página estão as principais♣️ informações necessárias para responde-lo, sendo que a identificação do nome ou apelido utilizado na Wikipédia é opcional, podendo ser feito♣️ anonimamente.
Vocês podem visitar meu endereço na Wikipédia, caso queiram entrar em contato comigo com dúvidas a respeito do questionário.
Gostaria muito♣️ que o maior número de wikipedistas respondesse para dar maior precisão aos resultados desta pesquisa.
Disponibilizo também meu e-mail (alexandre.rosadoglobo.
com) e♣️ meu MSN (alexandrerosadohotmail.
com) para contatos de interessados em também serem entrevistados on-line contando bet365 saiu fora do ar experiência.
Um grande abraço a todos e♣️ conto com vocês, Alexandre Rosado 16:56, 16 Maio 2007 (UTC)
Até que enfim um projeto que parece bem direcionado e redigido♣️ (os que vi antes...).
Como nosso "porta-voz" na imprensa sulista é o Gervasio, creio que este seja o caminho dos demais♣️ mortais registrarem suas experiências para a posteridade, he, he...
Boa sorte ao Rosado.
Conhecer ¿Digaê 10:32, 17 Maio 2007 (UTC) André, obrigado♣️ pelos elogios.
Este projeto está em andamento desde julho 2006 e em fase de conclusão da primeira etapa, com o levantamento♣️ dos artigos e pesquisas já realizados, assim como a leitura para formação da base teórica que sustentará a análise dos♣️ dados.
Nesta etapa da pesquisa, com a aplicação do questionário, será fundamental a participação dos wikipedistas, pois poderá dar uma noção♣️ mais exata sobre o cotidiano Wikipédia e seus voluntários.
Espero que todos contribuam e continuem respondendo.
Alexandre Rosado 00:13, 18 Maio 2007♣️ (UTC)
10:32, 17 Maio 2007 (UTC)Well...
Em primeiro lugar uno-me ao coro dos elogios porque, com pequenas ressalvas, o questionário está realmente♣️ bem redigido e permite até "abrir o coração", o que é raro alcançar, neste tipo de pesquisa.
Em segundo, registro que♣️ levei quase 2 horas respondendo-o (e não sou lenta no teclar, hehe).
Isto não é necessariamente mau.
Apenas é bom ressaltar que♣️ a estimativa de tempo foi mal feita.Mas é bacana.Recomendo.
Mas o que mais me deixou intrigada é Especial:Contributions/Alexandre Rosado.
Mais de 3♣️ anos de registro e apenas 44 edições.
Surpreendente! Especialmente porque parece que ele ficou todo este tempo só a observar (ou♣️ não teria elaborado um questionário com tanta competência).-- Clara C.
☜ 05:08, 18 Maio 2007 (UTC)He...
senti apenas que ele não percebeu♣️ bem que existem nuances que diferenciam os administradores...
na verdade, senti-me um tanto "primário" ao responder algumas questões...
Mas temos de ver♣️ que ele é "genérico" e os "novos" terão um bom espaço para se expressar.
2 horas, foi? E eu correndo pra♣️ não ultrapassar os 20 minutos! kkk Conhecer ¿Digaê 05:25, 18 Maio 2007 (UTC) Essa é boa! Como não sou administradora,♣️ não senti estas nuances...
Mas senti outras! -- Clara C.
☜ 05:41, 18 Maio 2007 (UTC)
05:25, 18 Maio 2007 (UTC) De fato♣️ o tempo de 20 minutos é um tanto otimista, mas depende bastante do grau de profundidade nas respostas que a♣️ pessoa alcança.
Há desde respostas singelas até grandes relatos detalhados (o que particularmente eu prefiro).
Se eu colocar 2 horas a pessoa♣️ talvez nem comece a responder :) Quanto ao número de edições, minhas intervenções sempre foram bem tópicas, e de fato♣️ pouco frequentes.
Meu trabalho desde 2006 tem sido mais o de observação e de acompanhamento da complexificação crescente dos ambientes wiki,♣️ algo que eu apostava mas não sabia que chegaria a tais proporções.
Peço desculpas a quem achou o questionário primário, porém♣️ tive que pensar desde o usuário novato até o mais avançado, chegando em um meio termo.
Entrem em contato pelo meu♣️ msn aqueles que queiram detalhar mais suas experiências e não encontraram espaço no questionário, será de extremo valor para a♣️ pesquisa.
Meu msn é alexandrerosadohotmail.com.
Alexandre Rosado 12:39, 18 Maio 2007 (UTC)
Pessoalmente preferi o MSN ...
as respostas foram dadas mais naturalmente, com♣️ interacção.
Depois, o questionário respondi menos detalhadamente - os 20 minutos chegaram.
O questionário é básico, sim, mas como pretende ser para♣️ qualquer tipo de usuário ...
acho que não podia ser de outra maneira.Gostei.
Belanidia Msg!!! 22:40, 21 Maio 2007 (UTC)
Queria informar a♣️ todos que o retorno de respostas ao questionário está muito baixo, somente 25 respostas até o momento, sendo que uma♣️ delas foi inválida (vadalismo no questionário!).
Administradores, poderiam me ajudar na divulgação? Alexandre Rosado 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)
Tente levar também♣️ pessoalmente a mensagem para outros usuários mais ativos - pois neste capítulo já fizeste o melhor que é colocar o♣️ anúncio aqui...
Algo do tipo: Conforme pedido feito na Seção de Anúncios da Esplanada, estou realizando uma pesquisa sobre o trabalho♣️ voluntário na Wiki, através de um questionário, que é aberto a todos os contribuidores.
Poderia dedicar um pouco do vosso tempo,♣️ visitando esta página? Para maiores esclarecimentos, leia a mensagem da Esplanada, ou fale comigo em minha discussão.
Se possível, divulgue este♣️ trabalho.
Depois, basta assinar...
com isso, creio, estará pessoalizando os convites e, mais: muitos dos que vierem a falar com o respectivo♣️ usuário, mesmo não tendo recebido, será mais um a ficar ciente e a coisa se espalha - pois o "boca-a-boca"♣️ ainda é uma forma de propaganda eficaz...
Como é um projeto externo, não cabe aos administradores fazer mais que qualquer Usuário,♣️ ou seja, esta divulgação.
Ela não fere as nossas normativas, e já foi feita assim antes...
(e longe da qualidade desse vosso).Acho♣️ que foi só...
Conhecer ¿Digaê 15:00, 1 Junho 2007 (UTC)
Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas♣️ PE.
Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada♣️ (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoVotar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.
Ozalid 13:27,♣️ 17 Maio 2007 (UTC)
O próximo WikiPrenda irá ter início a 1 de Junho e terá novidades! Eduardo 話 11:06, 18♣️ Maio 2007 (UTC)
Está sendo construído a página de récordes de maiores discussões sobre páginas em eliminação.
Esta página possui apenas o♣️ objetivo estatístico de registrar o tamanho das maiores discussões, e o tempo que se leva para descer a página inteira,♣️ e fazer uma colocação ordinal dessas páginas.
Como esta página está em elaboração, e esta é uma recente idéia, está a♣️ ser discutida melhor na seção propostas.
Qualquer sugestão e colaboração será muito bem-vinda.
Andrevruas 21:24, 18 Maio 2007 (UTC)
Comunico que está a♣️ ser discutida uma possível alteração dos prazos da tutoria.
Essa alteração já foi discutida entre os tutores, mas achámos por bem♣️ dar a oportunidade a toda a comunidade de se manifestar em relação ao assunto.
A proposta de alteração encontra-se em Wikipedia:Tutoria/aumento♣️ de prazo, para comentar, usem a página de discussão.
Opiniões são bem-vindas.
Cumprimentos, Belanidia Msg!!! 16:00, 19 Maio 2007 (UTC)
Já deparei-me com♣️ vários destes links - e agora vejo este, colocado por IP: aparece uma tabela de feriados dos países, sem nenhum♣️ conteúdo - e jogados a esmo...
{{Link FA}}
Alguém sabe quem "controla" estes feriados de tal tag? Não é caso para uma♣️ reversão? Conhecer ¿Digaê 16:04, 19 Maio 2007 (UTC)
Talvez tenha percebido mal a questão mas acho que essa predefinição nada tem♣️ a ver com a lista de feriados.
Ela signifca que o artigo foi destacado na WP:árabe, daí o "ar".
Quanto à lista♣️ de feriados até parece interessante que ao consultar o artigo de um país se possa ter acesso a esta lista,♣️ só não vejo o interesse em colocá-la vazia.
António 17:39, 19 Maio 2007 (UTC)
Tratasse de uma predefinição para artigo destacado.
Vá até♣️ a wiki em árabe deste artigo e veja do lado esquerdo, ao alto, a estrelinha sobre artigo destacado.
Quanto aos feriados,♣️ esta tabela sempre é colocada para ser posteriormente preenchida.
Segue-se uma lista da predefinição utilizada nas outras Wikipedias, para os nossos♣️ artigos destacados.
A lista está desatualizada, falta os Países Baixos.
--OS2Warp msg 22:07, 19 Maio 2007 (UTC)
Ao pessoal que edita na área♣️ de programação, especialmente na categoria de linguagens de computador: foi habilitada a funcionalidade de realce de sintaxe parametrizada para diversas♣️ linguagens de programação (como C++), marcação (como XML) e especificação (como BNF).
Mais informações em:http://test.wikipedia.
org/wiki/SyntaxHighlight_GeSHi - casos de usohttp://www.mediawiki.
org/wiki/Extension:SyntaxHighlight_GeSHi - documentação♣️ e lista de linguagens suportadas
Um exemplo de uso já está disponível no verbete C++.
Como já alertado na lista de discussão♣️ dos desenvolvedores, é preferível que verbetes como Programa Olá Mundo não recebam esse tipo de código pois a adição de♣️ estilos de diferentes linguagens a uma mesma página wiki deixa o carregamento significativamente mais lento.
Para todos os outros casos, aproveitem.
Leonardo♣️ Stabile msg 18:06, 21 Maio 2007 (UTC)http://jimbojw.com/wiki/index.
php?title=EmbedVideo_Extension --Waldir msg 13:19, 22 Maio 2007 (UTC)
Tendo havido alguma estagnação na discussão sobre♣️ uma nova política de bloqueio e tendo havido alguma hesitação sobre a formulação da respectiva votação, convido-vos a opinar sobre♣️ esta proposta de reformulação da política de bloqueio.
Por favor, usem a respectiva página de discussão.
Obrigada, PatríciaR msg 16:46, 22 Maio♣️ 2007 (UTC)
A quem interessar este tipo de coisas, Usuário:Waldir/ImgStats --Waldir msg 19:31, 23 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava♣️ foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geralOcupação da reitoria da USP
O regulamento do 2º WikiPrenda já está disponível! Podem começar a dar à♣️ tecla! Eduardo 話 12:54, 28 Maio 2007 (UTC)
Avisa-se que a votação sobre prorrogações nas Páginas para Eliminar termina esta sexta-feira.
Ozalid♣️ 19:28, 28 Maio 2007 (UTC)
Venho comunicar a todos que abri a discussão para a votação seguinte:
Com isto, espero colocar um♣️ termo à conduta ofensiva dessa Usuária.
Agradeço a todos que puderem ali opinar.
Conhecer ¿Digaê 03:31, 30 Maio 2007 (UTC)
Algumas propostas foram♣️ formuladas sobre a criação de um Conselho de Conduta Wiki.
Entendendo que uma representação insignificativa de usuários estava se pronunciando sobre♣️ o rumo que afetaria a todos, entendendo que antes que qualquer proposta a comunidade tem que dar o seu "permito";♣️ venho convocar a Assembléia Wiki para se pronunciar, sobre o embargo ou anuência em criar um Conselho de Conduta.
Observatore 14:41,♣️ 30 Maio 2007 (UTC)
Foi criada a página Wikipedia:OTRS como artigo informativo da Wikipédia lusófona.
Em particular, a página descreve como deve♣️ ser dada a permissão para publicação de textos com direitos autorais na Wikipédia usando o sistema do OTRS.Duas coisas:
Seria bom♣️ conhecerem este procedimento.
Muitas vezes aparecem pessoas querendo publicar coisas dos seus websites na Wikipédia e é-lhes dito que não podem.
Não♣️ é que não possam, isso deve é, na minha opinião, ser desencorajado (afinal, preferimos textos originais na Wikipédia, não cópias♣️ de sites, certo?).
É previsível algum aumento de tráfego no e-mail de permissão para os assuntos lusófonos.
Só há dois voluntários neste♣️ momento a tratar deles.
Se algum usuário que seja administrador em qualquer projecto Wikimedia achar que se encaixa no perfil de♣️ voluntário do OTRS, é bem vindo: contactem um dos dois usuários listados nesta página para mais informações.
PatríciaR msg 01:13, 31♣️ Maio 2007 (UTC)
Ou, diretamente em m:OTRS/volunteering.
Estejam cientes de que: 1) o comportamento presente e pregresso da pessoa será avaliado, uma♣️ vez que se espera que de tal sistema saiam apenas respostas informativas, claras e bem-educadas.
2) as pessoas que analisam os♣️ que entrarão como voluntários de OTRS ou sabem manusear razoavelmente bem ferramentas de tradução de inglês para português, ou conseguem♣️ ter leitura intermediária da língua portuguesa, por conta de seus conhecimentos lingüísticos.
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal •♣️ ※ 01:21, 31 Maio 2007 (UTC)
mw:Special page namespt --Waldir msg 03:28, 31 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi♣️ movido para: predefinição Discussão:Propaganda Lusitana 07:33, 15 Maio 2007 (UTC)
Proponho que a categorização para páginas de {{protegida}} seja diferente da♣️ categorização de páginas {{protegida-ip}} , {{protegidaPP}} e etc.
Isto possibilitaria um mais fácil controle nas três situações.
Por exemplo: a maçante maioria♣️ dos artigos da categoria !Páginas protegidas são da pdf {{protegida-ip}} , sendo assim, dificultado o acesso às páginas protegidas.
Não sei♣️ se o meu pensamento procede.O que vocês acham?
Đ Ġ ( discussão ׀ ( 15:39 , Sábado , 28 de Abril♣️ de 2007 )
Foi criada, em Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE uma página de votação sobre as prorrogações nas PE.
Esta votação surge na♣️ sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu na esplanada (ver em WP:EGVotar uma♣️ coisa e implementar o contrário) e em Predefinição Discussão:Prorrogação.
Ozalid 22:50, 28 Abril 2007 (UTC)
Foi marcada a calendarização para a votação.
Ozalid♣️ 22:30, 9 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Nova Iorque Lusitana 08:00, 23 Maio 2007 (UTC)
O♣️ texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Sydney Ozalid 12h22min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Dantadd, "maluquices ortográficas" do♣️ Brasil foi boa! :) Eu estava acompanhando de longe a discussão, já que me cansei deste tipo de polêmica -♣️ basta ver a longa e (in)frutífera discussão que tivemos há alguns meses sobre "Galícia" x "Galiza": [5].
Mas esta agora foi♣️ demais, me desculpe...
Por favor, minha gente, vamos parar com isso de "correto" x "incorreto", especialmente quando se fala em nomes♣️ próprios, topônimos, gentílicos e coisas do gênero.
É algo bastante complexo para poder enquadrar-se em vãs tentativas de imobilizar e amordaçar♣️ a dinâmica de uma língua, seja escrita ou falada.
Tanto "Nova Iorque" como "Nova York" são formas perfeitamente válidas de se♣️ escrever o nome da Big Apple.
E creio ser um fato que, atualmente, a última forma é a mais usada no♣️ Brasil, ao contrário do que ocorre em Portug al.
Senão, vejamos estas pesquisas no Google, que buscam separadamente as duas expressões♣️ nas páginas dos domínios .br e .pt:
Nova Iorque Nova York Páginas .BR 791.000 [6] 1.350.000 [7] Páginas .PT 540.000 [8]♣️ 49.400 [9] Total 1.331.000 1.399.400
E para confirmar, as seguintes pesquisas mostram os resultados em alguns sites ou grupos de sites♣️ brasileiros: jornais, portais, universidades, etc.
Vejam principalmente a quantidade de referências a "Nova Iorque" e "Nova York" nas páginas do Ministério♣️ das Relações Exteriores.
Nova Iorque Nova York Portal UOL (uol.com.br) 12.400 [10] 69.
000 [11] O Estado de SP (estadao.com.br) 415 [12]♣️ 14.
200 [13] Portal Terra (terra.com.br) 9.190 [14] 39.600 [15] Univ.
Federal do RJ (ufrj.br) 482 [16] 1.090 [17] Univ.SP (usp.br) 1.090♣️ [18] 9.020 [19] Min.
Relações Exteriores (mre.gov.br) 286 [20] 20.700 [21]
Pois é, no Brasil, contra todos os desejos de quem quer♣️ seja, escreve-se mais "Nova York" que "Nova Iorque".
Mas talvez todo esse pessoal esteja errado, e somente nós é que estejamos♣️ corretos...
Como bem disse Clara C.
, já não se está mais discutindo aqui pura e simplesmente a questão "Nova York" x♣️ "Nova Iorque", mas a questão de quais são (se é que existem) as formas "corretas" e/ou "oficiais" (ou qualquer nome♣️ que se queira dar) de topônimos em português, ainda mais levando-se em conta as diferentes "versões" do português.
Já vi por♣️ aqui tantas discussões e reversões sem fim em nomes geográficos e gentílicos (p.
ex: estadunidense x americano, Galícia x Galiza, neerlandês♣️ x holandês), por conta principalmente dos usos que são feitos em Brasil e Portugal, que no fim das contas parece♣️ acabar valendo a preferência pessoal de quem é mais insistente.
E assim, vamos convivendo com alguns absurdos na Wikipedia, como, p.ex.
,♣️ dizer que holandês nada mais é que (os grifos são todos meus)
o nome popular da língua neerlandesaou que Holanda é
o♣️ nome comumente (mas impropriamente) empregado como sinônimo de "Países Baixos".
Ora, para os que prezam tanto a autoridade dos dicionários, o♣️ próprio Houaiss diz do holandês:
diz-se de ou língua indo-européia, do ramo germânico, sub-ramo ocidental, que é o idioma oficial da♣️ Holanda, das Antilhas Holandesas, e da Bélgica (junto com o francês);.
Já no verbete neerlandês, Houaiss anota singelamente, na rubrica "lingüística":mesmo♣️ que holandês.
Onde estão o "popular" e o "impropriamente"?
Da mesma forma, no artigo americano, a Wikipedia diz que este pode ser
um♣️ gentílico de emprego popular para os nascidos ou residentes nos Estados Unidos da América (estadunidense, estado-unidense, norte-americano, ianque) - grifo♣️ meu.
Ora, quem disse que é "popular" o emprego desse termo? E nesse caso, o "popular" quer dizer "mais usado" ou♣️ "inculto" ("menos instruído")? O Houaiss não faz nenhuma menção a ser "inculto" ou "popular" o termo "americano" usado dessa forma:
americano:♣️ relativo aos E.U.A.
ou o que é seu natural ou habitante; estadunidense, norte-americano, ianque
Curiosamente, este mesmo Houaiss foi evocado, por exemplo,♣️ por Dantadd, na discussão Galícia x Galiza [[22]], para justificar a "correção" da forma "Galiza":
O Ministério de Relações Exteriores brasileiro♣️ não tem jurisdição nem autoridade nenhuma para determinar formas de topônimos na língua portuguesa usada no Brasil, isto é matéria♣️ de filólogos e lexicógrafos.
Não será um diplomata que vai "legislar" sobre isto, ademais que documento oficial do MRE atesta esta♣️ afirmação?.
Antônio Houaiss em seu dicionário de português brasileiro coloca: Galego: relativo a Galiza (Espanha) ou o que é seu natural♣️ ou habitante.
Não existe em nenhum momento referencia a Galícia.
Napoleão Mendes de Almeida sustenta o mesma questão.
Portanto, de forma alguma a♣️ forma Galícia é "oficial" no Brasil! É oficial o termo registrado por filólogos e lexicógrafos.
Dantadd 22:16, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Citei♣️ aqui o argumento de Dantadd porque me parece que foi ele próprio que introduziu aquelas observações, a meu ver, dispensáveis,♣️ nos verbetes a que me referi acima.
Ora, se o q diz o Houaiss vale para um caso, porque não valer♣️ para os outros? Há algum tempo, o mesmo Dantadd "corrigiu" o gentílico que usei para uma atriz ([[23]]), mudando "americana"♣️ para "estadunidense".
Ora, eu sou brasileiro, e no Brasil costuma-se chamar os nascidos nos EUA de "americanos".
Quando eu tinha 10 anos♣️ de idade, ainda podia achar aqui e ali a palavra "estadunidense".Mas hoje em dia...
Não quero personalizar a discussão em Dantadd,♣️ longe disso.
Eu respeito bastante o excelente trabalho q ele faz na Wikipedia, mas lamento esta bet365 saiu fora do ar tendência de às vezes♣️ parecer achar-se o "dono da verdade onomástica" da Wikipedia lusófona.
Por mim, nada contra usar-se "americana" ou "estadunidense".
Só acho que é♣️ um pouco uma questão de respeitar a forma como o outro escreveu, desde que ela também esteja correta - e♣️ me parece que as duas formas o são.
Remeto ao que nos diz o artigo Wikipedia:Versões da língua portuguesa:...
como acontece nas♣️ outras grandes línguas internacionais, não existem versões superiores ou inferiores (da língua portuguesa): são apenas diferentes.
Por isso, não veja algo♣️ que não está escrito no seu português como incorrecto apenas por isso.
E sobre os títulos de artigos:
Nenhuma versão (da língua)♣️ deve ser privilegiada para os títulos de artigos.
Tudo isto dito, no caso específico em questão ("Nova Iorque" ou "Nova York"),♣️ eu sou da opinião de que tanto faz como tanto fez um título ou outro, desde que no início do♣️ artigo se diga que existem e são válidas ambas as grafias.
Quanto a outros dos argumentos levantados na discussão, apenas alguns♣️ pontos:
Jornais são uma das principais fontes de pesquisa para lingüistas, inclusive para os que trabalham com corpus lingüísticos.
Há uma eterna♣️ tensão entre as normas ou políticas lingüísticas e o verdadeiro uso prático que os falantes (e "escreventes") fazemos da nossa♣️ língua.
Por isso mesmo, as normas estão constantemente a se adaptar, para que não se tornem letra morta.
Senão, não teríamos sucessivas♣️ reformas ortográficas e estaríamos escrevendo do mesmo jeito que faziam nossos avós.
Um exemplo claro disso é a adoção de "k",♣️ "w" e "y" como letras do alfabeto pelo Acordo Ortográfico de 1990.
A "tradição" que Ozalid cita mais acima nada mais♣️ é do que um dos lados desse processo.
Ou seja, em muitos casos, "escreve-se ou fala-se assim" simplesmente "porque escreve-se ou♣️ fala-se assim" e "porque sempre se escreveu e se falou assim".
Frequentemente, não é por nenhuma regra lógica, infalível nem imutável,♣️ mas sim porque "soa bem".
Mais ainda, tal "tradição" dura até que chegue um tempo em que os falantes (e "escreventes"♣️ ) comecem, por motivos vários, a falar (e escrever) de outra forma.
E daí a algum tempo a coisa pode adquirir♣️ tal envergadura que os próprios gramáticos, dicionaristas e políticos têm que reconhecer as mudanças e de novo adaptar as normas♣️ ao uso atual, e assim por diante, ad infinitum.
E entre os "motivos vários" que podem fazer uma língua mudar, incluem-se♣️ os "choques" e "assimilações" inter-culturais e inter-lingüísticos, cada vez mais poderosos no mundo globalizado pós-"internético", do qual a Wikipedia é♣️ parte.
Defender uma língua e promover seu uso é algo válido.
Mas a língua não existe dentro de uma redoma de vidro,♣️ não é escrevendo "Nova Iorque" em detrimento de "Nova York" que se defende o português.
O resto é ideologia e opinião.
Enfim,♣️ é assunto prá muita página de discussão, fico por aqui, mas não sem antes recomendar a leitura do divertido artigo♣️ Métis ou Véctis [24] (pp.
6-7), de Miguel Magalhães, na Folha, o Boletim de Informação dos Tradutores Portugueses das Instituições Européias.
Nesse♣️ artigo, o autor trata justamente de algumas "pérolas" do aportuguesamento de nomes geográficos, tais como "Listenstaine" para "Liechtenstein".
Na mesma edição♣️ do boletim, o artigo seguinte, Nomes dos países...
outra vez!, de Paulo Correia, faz uma interessante discussão sobre o aportuguesamento de♣️ alguns nomes de países, mostrando como são importantes para os tradutores a tradição e o uso corrente e atual (inclusive♣️ o uso que se faz na imprensa).
Como se vê, a discussão não se limita à Wikipedia.
Não acho que vá mudar♣️ a opinião de ninguém.
Só não gostaria de ver alguns portando-se como arautos da verdade única e universal no que diz♣️ respeito à última flor do lácio, inculta e bela.
Para não ficar parecendo que só em terras lusitanas é que se♣️ escreve "corretamente" o bom e velho idioma português, e não no Brasil, onde o pessoal é chegado a "maluquices ortográficas"...
Para♣️ mim, "maluquice ortográfica" é escrever "Coveite" no lugar de "Kuwait", mas tem gente que escreve e nem por isso está♣️ errado.
:) --Beto 19:09, 16 Maio 2007 (UTC)
Também acho "Coveite" ou "Sídnei" grandes maluquices, assim como acho maluquice-e-meia escrever numa enciclopédia♣️ que alguém é "americano" para indicar que nasceu nos Estados Unidos da América (as razões parecem-me óbvias).
Dupla-maluquice é escrever em♣️ português "Galícia" para se referir à Galiza.
É jogar na lata do lixo um passado que merece nosso respeito.
Já a sempre♣️ presente questão de Holanda vs.
Países Baixos é tão lamentável como um paulista, na Itália ou na Espanha, ser chamado "carioca".
O♣️ uso, por mais freqüente que seja, nem sempre merece ser fomentado.
Os partidários de tal sandice normalmente estão imbuídos de idéias♣️ do pior esquerdismo que o Brasil produz, de dignos representantes como Marcos Bagno e companhia ilimitada.
Dantadd ✉ 22:10, 16 Maio♣️ 2007 (UTC)
Hehehe, Dantadd, vc se antecipou a mim ou adivinhou meu pensamento na bet365 saiu fora do ar réplica! Eu juro que pensara em♣️ usar os significados "populares" de "carioca" na Itália e Espanha como mais um exemplo, mas guardei para a minha tréplica.
:)♣️ Pois é, esse é um outro exemplo de como a língua real nem sempre caminha na mesma direção que os♣️ guardiões e puristas da língua queremos.
Eu fiquei chocado quando ouvi pela primeira vez essa "aberração": estava na Itália quando vi♣️ na TV alguns jogos do Brasil da copa de 2002, os narradores chamavam o Brasil de "squadra carioca".
Aqui na Espanha,♣️ a mesma coisa.
Eu moro em Barcelona há cinco anos e já perdi as contas de quantas vezes tentei explicar a♣️ amigos que Ronaldinho Gaúcho não pode ser chamado de "jugador carioca".
Já mandei até email para um jornal esportivo, mas em♣️ vão.
Narradores de rádio e TV, jornais, gente comum, para eles, "carioca " é "brasileiro" e pronto - e acho (sério)♣️ que a culpa disso tudo é de Zé Carioca no filme da Disney.
Mais cedo ou mais tarde, os dicionários vão♣️ ter que "torcer o nariz" para esta realidade...
Mas tudo bem: aqui, o "primeiro-ministro", seja de direita ou de esquerda, é♣️ chamado de "presidente", mesmo estando numa monarquia.
Maluquices da língua...:)
O problema, Dantadd, de "fomentar" um uso pretensamente "correto" para uma minoria♣️ em detrimento do "incorreto" que a maioria usa é que esse pensamento carrega um juízo de valor em que a♣️ língua de uns é "melhor" ou "superior" à língua dos outros.
Por isso eu disse q "o resto é ideologia e♣️ opinião".
Não é que eu seja de esquerda, direito ou centro, muito pelo contrário.
Ao contrário de vc, eu não vejo nada♣️ de lamentável em chamar de Holanda os Países Baixos, nem de "Holland" a "Netherlands".
A esse propósito, a desambiguação da Wiki-en♣️ para Holland está muito mais bem posta que a da Wiki-pt para Holanda.Onde a Wiki-pt diz
Holanda: nome comumente (mas impropriamente)♣️ empregado como sinônimo de "Países Baixos"
a Wiki inglesa é mais parcimoniosa e não toma partido de nenhum dos "lados", apenas♣️ registra o fato:
Holland is often used as a name for the whole of The Netherlands, (...
) although this is considered♣️ by some to be incorrect.
Notou a diferença? Não tenho nada contra dizer-se que alguns acham incorreto o termo usado desta♣️ forma.
Mas sou contra afirmar-se que o uso é impróprio.Simples assim.
Por sinal, tenho um amigo holandês que morou no Brasil por♣️ um ano.
Falando inglês ou falando português, ele sempre se refere ao seu país como "Holland" e "Holanda".
Nunca o vi dizendo♣️ "Netherlands" nem "Países Baixos".
--Beto 09:42, 17 Maio 2007 (UTC)
Perfeito! Beto, nem sei como dizer o quanto apreciei esta tua intervenção.
Eu,♣️ que pouco entendo da lingüística, já tentei de tudo para encontrar alguma forma de - ao menos - ter-mos uma♣️ convivência mais pacífica neste terreno.Em vão...
Lembro-me de um episódio aqui, de priscas eras, quando consegui, depois de insistir (e muito!),♣️ que Estados Unidos fosse redirecionado para Estados Unidos da América .
Antes, apesar de milhares de afluentes apontarem para esta necessidade,♣️ havia quem resistisse e defendesse que Estados Unidos deveria ser mantida como uma página de desambiguação, onde dizia que o♣️ termo podia referir-se também a Estados Unidos do México (céus! era tão importante que apagaram?) e à antiga denominação do♣️ Brasil.
Aliás - fui conferir - bem semelhante ao conteúdo que está agora (e desde então) em Estados Unidos (desambiguação).
Não seria♣️ antes Estados Unidos Mexicanos (tive que criar o redirect, hehehe)? João Sousa msg 17:40, 17 Maio 2007 (UTC) Ultimamente, por♣️ exemplo, ao tentar buscar referências "oficiais" para os nomes dos bairros de São Paulo (como forma de evitar a continuada♣️ procriação de páginas que ninguém sabe ao certo se correspondem a bairros efetivamente existentes), estou sendo vitimada por uma certa♣️ "perseguição onomástica".
E, mesmo que eu argumente e discuta, há quem entenda estar respaldado por alguma lei wikipédica para alterar e♣️ realterar a forma como o nome dos bairros está redigida na fonte citada.
Perceba-se que eu nada tenho em contrário que♣️ se crie REDIRECTS para abarcar a referida "ortografia correta", mas não é isto que os onomásticos fazem...
Algumas vezes alteram a♣️ grafia transformando um link azul (ou potencialmente azul, por ser a forma mais usual) em vermelho! Para não ficar neste♣️ único exemplo, cito também a questão da correção ortográfica de nomes de pessoas.
Considero nem um pouco razoável que o nome♣️ seja alterado no contexto do artigo e no título principal.
Para mim, o certo seria que a versão ortograficamente correta fosse♣️ um REDIRECT para a página com a grafia com que a pessoa foi registrada.
Luis Fernando Verissimo e Erico Verissimo não♣️ tem acentos, nem em Luis, nem em Erico, nem em Verissimo.Mas...
vejam Discussão:Luis Fernando VerissimoTítulo do artigo e Discussão:Erico Verissimo.
Os artigos♣️ ficam a ser movimentados para cá e para lá, pela regra que cada um acha que é a certa.
Este é♣️ o grande problema! Eu também considero muito o Dantadd, muito mesmo.
E chamo a atenção para o fato de ele não♣️ ser o único a estar na berlinda neste assunto.
Ele apenas é o mais persistente, insistente e resistente! Creio que necessitamos♣️ de uma discussão objetiva e conclusiva que normatize de uma vez por todas esta situação que perdura há anos na♣️ Wikipédia e apelo que, até lá, evite-se alterar o trabalho original das pessoas sob este tipo específico de alegação, uma♣️ vez que ela não é consensual.
Para mim é o único compromisso que poderíamos assumir, por agora.-- Clara C.
☜ 11:21, 17♣️ Maio 2007 (UTC) PS: Bai de uei, estive a ler agora a Discussão:GalizaO nome: Galiza/Galícia, referida pelo Beto acima.
Vale a♣️ pena gastar um tempinho nela...-- Clara C.
☜ 12:40, 17 Maio 2007 (UTC)
Beto: Será que o seu amigo neerlândes não era♣️ holandês? hehe, falo isso por que me lembrei agora de uma prima da Toscana (Itália) que um dia se deparou♣️ com uma garota de Roma quando estava de visita no Brasil.
Eu estava com ela e nós três conversamos.
Daí eu falei♣️ "Legal, uma compatriota sua" e ela responde "Ela é romana, não italiana".
Taí um dos problemas, essas coisas variam de um♣️ lugar para o outro.
O que é a Europa Oriental para um húngaro por exemplo, já que considera seu país como♣️ sendo da Europa Central? Eu realmente me abstenho dessas discussões, exceto quando se trata do aportuguesamento de nomes próprios.
Não gosto♣️ quando transformam Ivan em João ou Iuri em Jorge, mas Yury (transliteração russo-inglês) em Iuri sim.
Concordo com a Clara C..
Precisamos♣️ de regras urgentemente para acabar com esses conflitos intermináveis e que se respeite o trabalho original (que não seja incorreto)♣️ enquanto isso não acontece.
Essa discussão aqui é só a ponta do Iceberg.
Montemor Courrège Faroe msg 12:27, 17 Maio 2007 (UTC)
Ops,♣️ é verdade, Marcelo, ele é holandês nos dois sentidos, lato e estrito! :) Mas ele se refere a todo o♣️ país como "Holland", não somente à bet365 saiu fora do ar província.
Por exemplo, ao se referir ao futebol, fala da seleção "da Holanda", e♣️ não "dos Países Baixos".
Mas talvez um "holandês" de outra região não faça o mesmo.
É um fato, realmente, que aqui na♣️ Europa há muitas questões históricas e políticas que influenciam essas denominações regionais e que vão ainda mais além da nossa♣️ discussão.
Aqui há coisas que soam bizarras para nós, brasileiros.
Meu cunhado, que é italiano de Trento, uma das regiões mais "independentes",♣️ digamos assim, da Itália, refere-se a si mesmo, sem traumas, como "italiano", apesar de muitas vezes dizer também que é♣️ só "trentino".
De fato, muitos trentinos dizem que não são italianos, o q é até natural para uma região q passou♣️ pela dominação de Itália, Áustria, França, etc.
Aqui mesmo na Catalunha, vá dizer a algumas pessoas que são "espanholas" e talvez♣️ elas nunca mais falem com vc! :) Há ainda muitos jornais, órgãos políticos e mesmo acadêmicos locais que se recusam♣️ a usar o termo "Espanya", preferindo sempre "Estat espanyol" (Estado espanhol), por questões políticas, nacionalistas, identitárias, etc.
Voltando ao tema dos♣️ conflitos, no próprio verbete Países Baixos há outro exemplo de modificação desse tipo: [25].Foi mudado:
Os Países Baixos são freqüentemente chamados♣️ Holanda.
Em sentido estrito, Holanda refere-se à área ocupada pelas duas principais províncias: Holanda do Norte e Holanda do Sul.
Entretanto, é♣️ uma metonímia comum em várias línguas usar Holanda para o país inteiro (o que pode ser considerado um erro).
Essa confusão,♣️ deu-se pois a província dominadora do território neerlandês, antigamente era a Holanda.
por:
Os Países Baixos são freqüentemente, mas erroneamente, chamados Holanda,♣️ que na verdade são duas de suas doze províncias, a Holanda do Norte e a Holanda do Sul (ver Holanda♣️ (topônimo)).
Eu ficaria com a versão anterior, que é menos parcial e mais esclarecedora - apesar de uma ou outra vírgula♣️ mal colocada.
:) --Beto 13:47, 17 Maio 2007 (UTC)
Concordo que a primeira versão é bem menos parcial e explica melhor a♣️ situação.
Ainda nesse ponto de nacionalismos, regionalismos e separatimos, isso não é exclusividade do velho mundo.
Quando no Canadá conheci um senhor♣️ já idoso que era do Estado da Geórgia, nos Estados Unidos da América.
Ele não se aceitava como American, apenas como♣️ Georgian e dizia que depois da war between the states (como eles chamavam a guerra de secessão) muitos habitantes da♣️ Geórgia não se consideravam mais como Americans, apesar da Geórgia ser parte dos EUA.
--girino 14:10, 17 Maio 2007 (UTC)
Bom, posso♣️ debater o tema (onomástica) sem problema algum, mas precisamos diferenciar dois tópicos diferentes
topônimos estrangeiros aportuguesados (Países Baixos vs.
Holanda, Nova Iorque♣️ vs.Nova York etc.)
topônimos e antropônimos da língua portuguesa (Luís vs.Luiz, Terezinha vs.Teresinha etc.)
São dois assuntos diferentes e misturá-los deixa tudo♣️ ainda mais confuso.
Minha "luta" com a Clara C.
é pelo uso de nomes corretos para topônimos, mesmo que a prefeitura registre-os♣️ de forma errada (o que é infelizmente comuníssimo).
A forma errada (exemplo: "Santa Terezinha") deve ser redirecionada à correta ("Santa Teresinha")♣️ e não o contrário.
O problema está em dar autoridade a prefeituras para ditar a grafia correta de topônimos, o que♣️ seria um descalabro, como eu já disse a Clara C.
, dando muitos exemplos.
O nome correto é "Teresinha", não há discussão,♣️ o formulário ortográfico em vigor é claro e o senso comum (completamente equivocado), de que "nomes próprios não seguem regras♣️ ortográficas", não pode ter lugar numa enciclopédia.
Não é uma tema que dependa da vontade de nós humildes wikipedistas, os países♣️ da língua oficial portuguesa assinaram um acordo que prevê esta prescrição.
O governo brasileiro tem uma larga história de desrespeito ao♣️ mesmo acordo do qual é signatário, mas isto não significa que aqui deva vigorar o "samba-do-crioulo-doido", aceitando que cada prefeitura♣️ do Brasil nos obrigue a usar a grafia que mais lhe apeteça.
Registra-se o uso, se necessário, mas o título principal♣️ deve estar sob a forma ortograficamente correta.
É assim que fazer as melhores obras de referência.
Dantadd ✉ 21:27, 17 Maio 2007♣️ (UTC)
Acredito que, se um dia votarem esse absurdo de se ignorar uma das regras oficiais em vigor da nossa língua,♣️ a Onomástica, deveríamos logo então passar a escrever em "internetês".
Imagino que uma quantidade considerável de lusófonos cometa erros cotidianamente como♣️ "viajem" ou "esseção".
Deveríamos legitimar o erro apenas pautados por bet365 saiu fora do ar difusão? Claro que não.
Amigos, estamos a falar duma regra extremamente♣️ simples.
Ao bater os olhos em "Verissimo" é natural que se leia "VerisSÍmo" e não "VeRÍssimo", pois absurdo maior é defender♣️ uma proparoxítona sem acento, o que ofende regras além da dita Onomástica.
Como Dantadd explicou, não vamos misturar as bolas, senão♣️ a discussão se prolongará ao infinito.
Não que discutir seja ruim.
À altura de quando participei dessa mesma discussão sobre Galícia e♣️ Galiza, ora vejam, era eu defendendo a primeira forma.
Todavia, em vez de empoleirar-me em argumentos como "o mais comum" ou♣️ "nunca vi isso" ou "acho que pra essas coisas não tem regra", decidi correr atrás de informação e, pasmem, passou♣️ a fazer-me todo o sentido.
Sobre os Países Baixos, ora vejam, conheço três amigos neerlandeses que nunca se definiram como holandeses.
E♣️ agora? Valem mais os meus amigos ou o amigo do Beto? Nenhum, vale a regra, que foi elabora e aprovada♣️ por um conjunto de filólogos não só brasileiros mas de diferentes países.
Ninguém espera que "neerlandês" seja, ou venha a ser,♣️ mais corrente do que "holandês", mas até se formalizar um em detrimento d'outro, não somos nós que deveremos ratificar.
Há que♣️ se distingüir entre discurso formal e informal, e para os artigos só lhes cabem o formal.
Um dicionário está muito mais♣️ para compilar termos de acordo com os usos de determinado contexto do que uma enciclopédia.
-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 22:11, 17 Maio♣️ 2007 (UTC)
Se já há regras oficiais em vigor sobre essas questões todas, então vamos segui-las.
Como a discussão está demasiadamente longa,♣️ li só uns fragmentos e não peguei a parte em que falavam de tais regras "externas", que obviamente, valem muito♣️ mais do que as nossas.
Se alguém tiver a benevolência de explicar tais acordos ortográficos em alguma página da wikipedia, talvez♣️ minimize essas discussões intermináveis.
Ficarei feliz se alguém me mostrar algum acordo sobre antropônimos aportuguesados também, mas na minha página de♣️ discussão por favor.
Isso já ultrapassa os limites do aceitável dessa discussão pandemônica.
Montemor Courrège Faroe msg 01:41, 18 Maio 2007 (UTC)
A♣️ discussão está longa e a tendência é tornar-se ainda mais longa, já que dos topônimos passamos aos antropônimos! :) Proponho♣️ movê-la para Wikipedia_Discussão:Convenção_de_nomenclatura ou alguma página do gênero.
Tonyjeff, eu usei o exemplo anedótico do meu amigo holandês/neerlandês para ilustrar, não♣️ para justificar o argumento.
Sobre o uso "formal/informal" do gentílico, acho que todos os jornais que leio do Brasil sempre usam♣️ "holandês" em detrimento de "neerlandês".
E a linguagem jornalística é formal.
Nenhum desses dois gentílicos é de modo nenhum "oficial" (ao menos♣️ no Brasil), por isso mesmo a Wikipedia não pode ratificar nenhum dos dois, mas tão somente registrá-los.
Ainda sobre isso do♣️ "oficial", o IBGE está criando um banco de dados para nomes geográficos do Brasil [26].
Isso certamente ajudará a resolver questões♣️ como a levantada por Dantadd (Santa Teresinha x Santa Terezinha) ou ainda Campos dos Goytacazes x Campos dos Goitacases.
Quanto à♣️ oficialidade de antropônimos, é certo que, em Portugal, há muito mais rigor nesse campo, inclusive com a lista oficial de♣️ prenomes com que se pode registrar um bebê.O Min.
da Justiça português publica também uma lista com os prenomes não admitidos♣️ [27].
À parte os que são obviamente absurdos, aí encontramos nomes bem comuns no Brasil, tais como Adriane, Luiz, Manoel ou♣️ Robson.
--Beto 09:47, 18 Maio 2007 (UTC)
Beto, o exemplo dos neerlandeses também usei meramente como ilustração.
E não se engane sobre a♣️ "linguagem jornalística": usam-se manuais -- um para cada redação (Globo, Folha, Estadão) -- cujo principal objetivo é transmitir à grande♣️ massa.
Foi-se o tempo em que um jornal era referência lingüística; muitos, por sinal, apresentam certos absurdos e arbitrariedades.
Existe sim, no♣️ Brasil, "oficialidade" de topônimos e antropônimos; o fato de não serem observados, todavia, não deslegitima essa mesma oficialidade.
Finalmente, quanto ao♣️ IBGE, ele está muito mais para registrar as informações oficiais do Governo do que iniciar uma discussão filológica sobre o♣️ tema.
-- Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 10:32, 18 Maio 2007 (UTC)
Ainda sobre essas questões, simultaneamente ao debate Nova Iorque x Nova York, ocorria♣️ uma discussão em paralelo na página de discussão do artigo Federação Russa.
O curioso é que, ali, são alguns usuários defendendo♣️ o nome "oficial" (Federação da Rússia), contra Dantadd que está defendendo o nome tradicional (Federação Russa), entre outras razões, vejam♣️ só, por ser o mais usado entre os falantes do português! E para isso, usa até estatísticas do Google!
Ok, Dantadd,♣️ não leve a mal, não é birra, juro! :) É q vc, aqui na nossa discussão, chegou a dizer q♣️ é "esparrela" dizer que "o mais usado é o correto".
E de certa forma impressionou-me ver-lhe usando quase os mesmos argumentos♣️ que eu usaria, inclusive dizer "importa como o país é chamado pelos falantes do português" - lembro que, ao menos♣️ no Brasil, usar essa regra implica em reconhecer Holanda em detrimento de Países Baixos.
Ok, ok, não é exatamente o mesmo♣️ caso, já que, no caso de "Federação da Rússia", é algo que o governo russo quer tornar oficial, mas parece-me♣️ o mesmo princípio: governos querendo legislar ou obrigar uma língua (seja a própria, seja a alheia) a se curvar aos♣️ seus desígnios.
Aliás, no caso russo, concordo totalmente com vc q, a despeito do nome "oficial" que lhe queiram dar, seja♣️ o governo russo, sejam os governos brasileiro ou português, sejam os dicionários onomásticos, o q deve ser mantido como título♣️ é mesmo o mais usado, tradicional e conhecido, o bom e velho "Federação Russa".
Agora, imagine se os governos português e♣️ brasileiro, com a chancela da ABL, dos dicionários onomásticos e tudo mais, baixassem uma norma instituindo que, doravante, o nome♣️ "oficial" e "correto" teria q ser "Federação da Rússia", qual seria nossa posição? --Beto 20:14, 22 Maio 2007 (UTC)
Beto, só♣️ agora vejo esse seu texto.
Minha posição parece realmente incoerente, mas não é.
São dois fenômenos completamente distintos.
Nova Iorque ou Nova York♣️ possuem pronúncias exatamente iguais, sendo uma decisão meramente ortográfica.
A forma híbrida é inconveniente e não encontra apoio em nenhuma obra♣️ de referência, apenas em jornais e sites, como a sempre novidadeira Folha de S.
Paulo, que já escreveu "Krakow" por "Cracóvia",♣️ "Warsaw" por "Varsóvia", "Bavária" por "Baviera" etc.etc.
No caso da Federação Russa a escolha "oficial" (o oficial está em língua russa)♣️ baseia-se, como eu expliquei, num recurso semântico inexistente em português, em que "Federação da Rússia" teria um significado diferente de♣️ "Federação Russa", algo que na nossa língua é simplesmente impossível de ocorrer.
Você me pergunta e eu respondo: se várias obras♣️ de referência registrarem que o uso correto é "Federação da Rússia", haverá um motivo para tal recomendação, portanto cabe a♣️ nós segui-la, mesmo que não gostemos.
Enfim, o exercício é amplo e o uso generalizado deve sim ser levado em consideração,♣️ mas não é o único fato vinculante.
Dantadd ✉ 14h09min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Portal da língua portuguesa [♣️ editar código-fonte ]
Para quem não conheça, e para quando houver dúvidas, deixo aqui a ligação para o Portal da Língua♣️ Portuguesa, do Instituto de Linguística Teórica e Computacional.
Não tem os topónimos todos, mas por exemplo, fiquei a saber que os♣️ habitantes de Nova Iorque tanto se podem chamar nova-iorquinos como noviorquinos.
Salgueiro discussão 20:46, 16 Maio 2007 (UTC)
Eu proponho que quando♣️ um sysop é eleito deveria ter um tempo de estágio, tipo tinha, numa mini wiki, cheia de erros e vandalismo,♣️ provar que os merecia e um tempo depois (1 mes ou assim), voltaria a votaçao e ai entao seria mais♣️ justo.
comentem!--Carlos Miguel Antunes 21:44, 30 Abril 2007 (UTC)
Olá Carlos! É por isso que existe a votação para administrador (veja aqui:♣️ Wikipedia:Pedidos de administração), dificilmente um usuário com menos de 1 ano e com pouco "serviço" em manutenção/vandalismo é eleito.
Tudo é♣️ "verificado", dá uma lida nos comentários que acompanham a votação.
O pessoal chega a ser "duro" (e com razão).OK? Abraço.
-- R♣️ eynaldo Avaré -✉ 00:40, 1 Maio 2007 (UTC) Só para completar o que o Reynaldo disse: não são só as♣️ acções de 1 mês que são verificadas, são todas as edições desde que o candidato se registou na Wikipedia.
--Lgrave ?♣️ 02:58, 1 Maio 2007 (UTC)
Kuando !???Tipo tinha!??? Última flor do Lácio, inculta e bela, coitada.
-- Jo Lorib d 04:43, 1♣️ Maio 2007 (UTC)
"Kuando" deve ser uma variante afro-portuguesa de "quando", não fique criticando ele sem saber...
TheMente D C 14:14, 1♣️ Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Biblioteca Lusitana 08:48, 15 Maio 2007 (UTC)
Olá, queria saber♣️ se alguém se despõe à ajudar com o artigo Economia do Brasil e também com o artigo da Wikipédia Anglófona♣️ Economy of Brazil, os artigos estão péssimos e precisam ser expandidos.Obrigado.
JoãoFelipe hein? 17:59, 2 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui♣️ estava foi movido para: Categoria Discussão:História da economia Montemor Courrège Faroe msg 13:29, 11 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui♣️ estava foi movido para: Predefinição Discussão:Traduzido Lusitana 08:35, 15 Maio 2007 (UTC)
Prezados, sabemos que um dos grandes motivos da wikipédia♣️ de língua portuguesa (ou mesmo de outras línguas) ter crescido tanto foi o seu grande número de referências no google♣️ (o site de busca mais utilizado no mundo).
Aliás, eu comecei a editar na wiki porque sempre que eu digitava um♣️ termo no google eu obtinha como primeiro(s) resultado(s) um artigo na wiki, o que me despertou a curiosidade sobre o♣️ que era o projeto.
Logo, para aumentarmos o número de contribuintes (ou descobrir o que as pessoas estão buscando na internet)♣️ devemos dar uma atenção mais especial ao google.
Primeiro: sabemos que o google eleva para o topo de seus resultados da♣️ busca os sites que são mais "clicados" pelos visitantes.
Agora imaginemos, por que nosso artigo na wikipédia não está no topo♣️ da busca do google? Explico: porque as pessoas estão procurando com outras palavras-chave associadas ao tema específico.
A minha idéia principal♣️ é que vocês visitem este site: [28].
Ele é feito para as empresas que querem anunciar no google (através de "links♣️ patrocinados" ao lado dos resultados das buscas) tenham informações sobre o que as pessoas mais procuram no site com as♣️ palavras-chave que você digitar.
Curiosamente eu digitei "Viagra" neste site.
Para minha surpresa eu vi que a terceira combinação de palavras-chave (com♣️ "Viagra") mais procurada era "Viagra genérico".
Então logo fui para o artigo Viagra e vi que este em nada citava sobre♣️ genéricos do medicamento.
Ampliei-o com estas informações (sobre suas formas genéricas que são proibidas no Brasil) e agora (basta esperar) ele♣️ estará em breve no topo da lista, pois uma de suas palavras-chaves mais procuradas vai ser redirecionada para a pt.wikipedia.
Espero♣️ que gostem da minha sugestão.
Não quero fazer de maneira alguma apologia ao google ou incentivá-los a comprar seus links patrocinados.
Apenas♣️ acredito que uma das melhores formas de expandirmos a wikipédia de língua portuguesa é aprimorarmos nossos artigos, dessa forma estes♣️ serão mais encontrados nas ferramentas de buscas e mais pessoas virão para colaborar.
Abraços e boas colaborações! RHC 06:40, 7 Maio♣️ 2007 (UTC)
A interação google (ou outros motores de buscas) com a wikipédia é interessante.
É como um efeito bola-de-neve.
Quanto maior e♣️ melhor o conteúdo da wikipédia, mais hits terá no google, logo mais pessoas acederão à wikipédia, pessoas novas essas que♣️ por bet365 saiu fora do ar vez (os que ficam por cá) desenvolvem o seu conteúdo, aumentando ainda mais a visibilidade no google, e♣️ aí por diante.
Lijealso 06:52, 7 Maio 2007 (UTC)
Concordo Belanidia Msg!!! 09:14, 7 Maio 2007 (UTC)
Concordo Mas isso também explica o♣️ fato de alguns artigos serem mais pichados que outros.
Exemplo: Globalização e Aquecimento global.
Acho que devemos melhorar os artigos sobre temas♣️ "quentes" para dar mais credibilidade ao projeto e para inibir alguns vândalos.
Luís Felipe Braga Msg 14:41, 7 Maio 2007 (UTC)
Concordo♣️ com o Luís Felipe.
Alex Pereira msg 01:56, 8 Maio 2007 (UTC)
Concordo Eu me lembro de uma predefinição que buscava imagens♣️ no Google e que resolvia em partes a impossibilidade de ilustrações sob Direitos Autorais, mas que foi eliminada...
Curiosamente, pedi que♣️ mantivessem a coerência e eliminasse tb a a Predefinição:GoogleVideo, presente em artigos como Polvo, mas as pessoas que eliminaram a♣️ predefinição de imagens não o fizeram! Vai entender...
Sturm 14:07, 9 Maio 2007 (UTC)
Concordo Steelman MSG 00:28, 10 Maio 2007 (UTC)
Discordo♣️ Cada editor pode decidir como fazer bet365 saiu fora do ar pesquisa, mas discordo de que o método proposto seja recomendado ou incentivado como♣️ política da Wikipédia.
O mais importante é que os artigos da Wikipédia sejam de boa qualidade.
Aumentar artificialmente a classificação no Google♣️ não é o nosso objetivo.
Nem é necessário, pois ocorre naturalmente.
--Villarinho 22:27, 10 Maio 2007 (UTC)
Chamo a atenção para o artigo♣️ União Monetária, cujo conteúdo não tem nada a ver com o título.
Favor continuar a discussão em Discussão:União Monetária.Obrigado.
Mschlindwein msg 00:01,♣️ 10 Maio 2007 (UTC)
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Convenção de nomenclatura/Títulos e cargos Lusitana 08:44, 15♣️ Maio 2007 (UTC)
Alguém poderia dar um jeitinho em Predefinição:Bancos no Brasil? Está aquém de todos os bancos que aqui existem,♣️ mas este é o problema menor.
O maior é que ela está muito feia, fora dos padrões que costumamos editar e♣️ mal formatada...-- Clara C.
☜ 09:05, 10 Maio 2007 (UTC)
Já me disponho a ajudar, mas estou meio que sem tempo...Vou ver♣️ o que faço.
Alex Pereira msg 23:53, 10 Maio 2007 (UTC) Eu posso ajudar, mas antes, podes dar um exemplo de♣️ uma predefinição cujo layout queiras replicar nesta? --Waldir msg 18:09, 11 Maio 2007 (UTC) Qualquer coisa simples e descomplicada estaria♣️ ótimo! :)) -- Clara C.
☜ 05:26, 15 Maio 2007 (UTC)
O número de artigos pequenos está a crescer imenso, são criados♣️ diariamente centenas de artigos com meia dúzia de palavras.
Nos últimos tempos eu tenho estado a trabalhar nestes artigos, acabei pseudos-redirect,♣️ com a {{previne recriação}} , mas ainda falta mexer nas {{movedic}} , {{movidodic}} .
Actualmente existem mais de 18 mil artigos♣️ com menos de 300k, ou seja 14% dos artigos da wiki:pt são muito pequenos, com a actualização do mediawiki, nós♣️ podemos ver o tamanho dos artigos no histórico.
Muitos deste artigos que são criados com contidos deste estilo:
X é um futebolista♣️ do time Y.
X é um dos sete distrito de Y.
X é um rio do brasil.
X é um actor de portugal.
e♣️ muito outros casos
Temos que pensar em outras medidas para prevenir a criação destes artigos.
--Rei-artur ✉ 11:18, 13 Maio 2007 (UTC)
Artigos♣️ de 300k são pequenos? O que você quiz dizer foi 300B.300k, dá 300.
000 caratcteres, o que dá aproximadamente 80 páginas♣️ (fiz um cálculo bem aproximado com essa página, que tem 77k e 20 páginas).
Quem dera que 14% dos artigos tivessem,♣️ de fato, menos de 300k Luiz Jr 17:49, 1 Junho 2007 (UTC).
Este tipo de problema é ideal para o WP:MAN,♣️ leva tempo mas diminui de tamanho, como as Páginas Sem Saída, que tem se mantido abaixo de trezentas.
Após acabar com♣️ as sem categorias (como andam???, não aparecem mais estatísticas)podiamos atacar aqui.
Agora prevenir a criação só impedindo que artigos com menos♣️ de X k sejam salvos, o que bate de frente com muitos que acham que artigos mínimos devem ser aumentados,♣️ não apagados.
-- Jo Lorib d 14:03, 13 Maio 2007 (UTC)
Não tenho pudor em marcar ER nesse tipo de artigo ou♣️ redirecionar para outro artigo sobre o tema, desde que esteja há mais de dois meses sem qualquer mudança.
Há uma grande♣️ diferença entre esboços e mínimos como esse, isso não serve como conteúdo enciclopédico.
Com relação à WP:MAN, faço a atualização amanhã♣️ com os valores desta semana, mas a situação está muito boa, ainda mais agora que os restantes estão abaixo de♣️ 5 mil verbetes.
Estimo que três meses conclui-se o projeto das páginas sem categoria.
Passar para as "short pages" seria ótimo.
Só uma♣️ dúvida: existem em torno de 10 mil artigos marcados como esboço e 18 mil artigos com menos de 300k, não♣️ seria o caso de marcar esse restante com {{mínimo}} a fim de pelo menos catalogá-los? Leonardo Stabile msg 18:21, 13♣️ Maio 2007 (UTC)
Eliminar por quê? A informação dada, por menor que seja, é melhor do que informação nenhuma.
Não concordo absolutamente♣️ com a eliminação desse tipo de artigo se a informação dada é correta.
É assim que a Wikipédia funciona, gente! Se♣️ o artigo não for aumentado em seguida, sê-lo-á mais tarde! E se não o for, paciência.
Para quem nunca ouviu falar♣️ de Rio Don, saber que é um rio do Canadá já é um excelente começo.
Eu, por exemplo, só conhecia o♣️ Rio Don (Rússia).
Mschlindwein msg 07:04, 15 Maio 2007 (UTC) Concordo integralmente com o Mschlindwein! O que querem vocês? Apagar esta♣️ informação correta (em nome de nada) para ver o artigo ser recriado com lixo por quem não encontra a informação?♣️ E...
Leonardo, tenha pudor sim! Porque não há nenhuma regra de ER que respalde marcar este tipo de artigo para eliminação♣️ rápida.
No máximo, poderia propor à votação, por falta de relevância ou similar.-- Clara C.
☜ 07:22, 15 Maio 2007 (UTC)
Concordo com♣️ os dois colegas acima.
Um bom mínimo, com categoria, iws, etc é uma óptima base para que o artigo se desenvolva♣️ em condições.
Evidentemente há mínimos e mínimos, e nem todos os assuntos justificam a existência de um artigo.
Mas isso é caso♣️ de pegar no dito e propor para eliminar ou propor fusão e redirect de todos os mínimos que aparecerem sobre♣️ determinado assunto.
Mas ER não pode ser...
Só porque é pequeno? Mas vocês querem ter a enciclopédia já acabada amanhã, ou qual♣️ é a pressa? Lusitana 07:44, 15 Maio 2007 (UTC)
Defendo a existência de artigos mínimos quando acrescentam informação à wikipédia.
Quando a♣️ informação nesse artigo mínimo é a mesma da existente em outro artigo, eu sou contra a bet365 saiu fora do ar manutenção, achando que♣️ na maioria dos casos se deve fazer um redirect.
Exemplo para perceberem o meu ponto de vista.
Num artigo (fictício) diz a♣️ equipe AA é formada por A1, A2, etc.
Se fizerem um artigo a dizer que A1 faz parte da equipe AA♣️ sem mais informação adicional, para mim é redirect imediato para AA.
Se fizerem um artigo sobre fulano BB, dizendo que ele♣️ é por exemplo um pintor do país YY, esse artigo é um mínimo que deve existir e que provavelmente virá♣️ a ser ampliado por alguém.
Resumindo:(pedindo desculpa de me repetir): Para mim devem existir artigos mínimos, desde que acrescentem informação! Esta♣️ condição deve ser exigida ao artigo mínimo criado.
--João Carvalho deixar mensagem 13:08, 15 Maio 2007 (UTC)Pois.
há bons mínimos e maus♣️ mínimos.
há certo tipo que não atingem o limite de aceitabilidade, NMHO, quer por falta de contexto, fontes, iws, formatação, etc.
A♣️ minha sensibilidade quanto a este assunto vai no caminho de poder haver uma maior exigência, quer do ponto de vista♣️ interno (nós que cá andamos há certo tempo a editar) quer externo (dando ideia, de alguma forma, aos que passa♣️ por cá apenas para colocar uns artigos, que o leitor ficaria mais satisfeito quanto maior for a informação continha no♣️ artigo).
Este foi o meu mínimo em relação ao assunto ;) Lijealso ? 13:29, 15 Maio 2007 (UTC)
Talvez eu tenha exagerado♣️ ou me expressado mal.
Minha opinião sobre o assunto vai de encontro com a do João e do Lijealso.
Em um verbete♣️ como o Marcelo mostrou nunca indicaria ER: o conteúdo foi contextualizado, categorizado.
Estava nivelando muito mais abaixo.
Tomo por exemplo alguns artigos♣️ que aparecem no Projetos/Música e os milhares de artigos sobre metal cristão que estão surgindo nas últimas semanas:
Verbetes de álbuns♣️ somente com a lista de faixas
Nesses casos são feitas cópias de listas de faixas de outros locais, esperando que o♣️ leitor magicamente descubra quem é o artista.
Ascending Starlight Reverie The Palace A Moment Of Time Fly On A Rainbow Dream♣️ Color My Sky Into The Light Suspiria Winter Winds Arcana Velvet Eyes Of A Dawn (Bonus Track Europe ltd.
digi-pack, double♣️ vinyl) The Whisper Of The Ages (Bonus Track Japan)Verbetes de músicos
Nesses casos os leitores clicam nas ligações vermelhas dos integrantes♣️ das respectivas bandas esperando que o artigo seja magicamente contextualizado.
Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu por divergências musicais.
E♣️ esse tipo de conteúdo por vezes permanece meses assim.
Nesses casos anteriores nem considero votação para eliminação, pois não há nem♣️ o que julgar, avaliar.
Enfim, há casos e casos; para esses piores casos não tenho pudor.
Tenho pena do leitor nesses casos,♣️ que acaba ficando com mais dúvidas que explicações ao ler tais textos.
Um contra-exemplo ainda no Projetos/Música são as centenas de♣️ verbetes sobre death metal, mais da metade dos artigos em Categoria:Bandas de death metal está desta maneira.
Paciência, o pedido de♣️ manutenção foi feito, ainda que eu não ache que a situação irá mudar; na wiki.
en esse tipo de artigo não♣️ está muito melhor.
Leonardo Stabile msg 17:31, 15 Maio 2007 (UTC)
Esse tipo de artigo "Foi guitarrista da banda até....
", para mim♣️ issere-se na categoria de artigos que referi, que devem levar de imediato com um redirect para o artigo da banda.
Se♣️ o artigo da banda ainda não existir é marcado como lixo! --João Carvalho deixar mensagem 21:23, 15 Maio 2007 (UTC)
Mais♣️ um mínima passagem por aqui.
Analisem esta questão:
critério: [29] (1º item)
predefinição associado ao critério: [30]outra predef.
(invoca outras questões também): [31]
aviso ao♣️ usuário: [32]
Que acham desta situação? Estaremos a ser demasiado condescendentes com o que colocam aqui na wikipédia? Lijealso ? 10:58,♣️ 16 Maio 2007 (UTC)Pois...
o exemplo dado é interessante: tem suficiente contexto (aqui talvez a palavra chave)? Tem, apesar de ser♣️ uma única frase.
Tem cats, links, iws, etc.
Eu me daria satisfeito com a informação contida no artigo.
Agora artigos do tipo: pessoa♣️ X é um arquitecto de país tal.
Não me considero, como leitor, minimamente satisfeito.
Arquitectos há muitos, pessoas nascidas no país tal♣️ há muitos.
Não sou obrigado a saber quem é a pessoa X mesmo que seja a mais conhecida do mundo.
Desse mínimo,♣️ não sabendo que é a pessoa, fiquei a saber o mesmo.
Se isto fosse um dicionário....
tenho um aqui em casa que♣️ em entradas do género...
mas estamos a falar de um dicionário.
Estamos numa enciclopédia.
O exemplo dos artigos que são despejados simplesmente com♣️ listas de músicas também são um bom exemplo.
O que diria um leitor que desse de caras com um artigo desses?♣️ Se fosse eu, ficaria a saber o mesmo.
Tenho o nome do artigo (não me diz nada), tenho uma lista numerada♣️ (ainda por cima em língua estrangeira) fico na mesma.
Não consegui transformar a informação em conhecimento .
E quando a informação é♣️ mínima, a existência de contexto é fundamental para que se um leitor possa conseguir fazer essa transformação.Acho eu.
Lijealso ? 11:16,♣️ 16 Maio 2007 (UTC)
Não sei o inglês, não entendi bem os avisos.
Fazemos o que ? Usamos um critério pessoal, se♣️ vejo que um artigo consegue passar um mínimo de informação possível devo mante-lo.
E os CDs de bandas ? Mantém ?♣️ Criem uma norma e digam para ser seguida.
--OS2Warp msg 18:24, 16 Maio 2007 (UTC)
Apesar de ter algumas dificuldades com a♣️ interpretação do que está escrito na wiki en (pelo mesmo motivo do OS2Warp e porque não conheço minimamente o funcionamente♣️ da wiki en) parece-me que pelo menos algumas coisas poderiam ser decididas:
1) (Este item é anexado aos abaixo descritos).
É fundamental♣️ (OBRIGATÓRIO !) Deixar um Aviso ao usuário que fez o artigo que é marcado com uma "tag de aviso".
(nota: todas♣️ as tags deviam ter na parte inferior qual o aviso a deixar, como já acontece na tag "lixo", apesar de♣️ estar incompleta!).
2) Artigos sem contexto - dar um prazo de 5 dias, para que o artigo seja refeito, caso contrário♣️ será eliminado.
(Não sei se seria possível criar automaticamente uma página com as datas e a relação dos artigos a eliminar♣️ nesse dia).
Se o autor do artigo ou outro usuário refizer o texto (nesses 5 dias), devia retirar a tag de♣️ "sem contexto" e colocar outra tag "Sem contexto (rectificado)", aparecendo o artigo listado noutra página, onde seria revisto por um♣️ adminstrador, para decidir se tirava a tag ou revertia (nova tag "Sem contexto") ficando mais cinco dias à espera.
Caso seja♣️ novamente modificado e não mereça retirada da tag "sem contexto", marcar como lixo.
3) Artigos(A)que não acrescentam informação à já existente♣️ em artigo relacionado(B), desde que o título desse artigo(A) apareça no texto do outro artigo(B), deve fazer-se redirect.
Se o título♣️ não aparece no outro artigo(B), marcar como lixo.
4) Artigos tipo lista de músicas de um CD, sem mais nenhuma indicação♣️ do que se trata, marcar como lixo.
5) Artigos tipo o referido acima ("Foi guitarrista da banda até 1996, e saiu♣️ por divergências musicais") aplicar o caso 3)
6) Artigos sobre possíveis eventos futuros, marcar lixo.
Para já, enquanto não estão correctamente definidos♣️ os critérios de notariedade, deixo esta sugestões.
--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16 Maio 2007 (UTC)
nota: O artigo Rio Don (Canadá)♣️ já tem informação para se perceber do que se trata, embora possa ser ainda desenvolvido (nasce em, caudal, etc).
É um♣️ mínimo com informação bem explícita, que não deixa dúvidas do que se está a falar.
--João Carvalho deixar mensagem 22:16, 16♣️ Maio 2007 (UTC)
Aqui vai a tradução do critério:
Artigos muito pequenos que providenciam pouco ou nenhum con texto .
Conteúdo limitado não♣️ é, só por si, uma razão para eliminação se houver suficiente con texto para o artigo ser qualificado como esboço
A♣️ utilização do termo esboço terá que ser visto em função da especificidade da própria wiki.
Cada wiki poderá ter definição diferente♣️ para esboço.
Lijealso ? 01:11, 17 Maio 2007 (UTC)Na wiki.
es, temos o seguinte:
Artigos de apenas uma ou duas linhas que careçam♣️ de contexto que permita qualificá-lo de esboço.
Se o artigo é maior, de acordo com Wikipedia:Contextualizar, dar-se-á um período de um♣️ mês antes de proceder à eliminação.
Lijealso ? 01:17, 17 Maio 2007 (UTC)
na minha opinião, o principal objectivo desta politica (de♣️ um mês de tolerância antes de eliminar) não é para eliminar os artigos, é mais uma prevenção para não se♣️ criar artigo muitos pequenos.
assim o novato ao ver que o artigo que acabou de criar vai ser apagado por ser♣️ muito pequeno, vai logo, tentar logo desenvolve-lo para não ser apagado.
este tipo de politica, a curto prazo talvez sejam eliminados♣️ alguns artigos, mas a longo prazo irá alterar a "mentalidade" dos editores, colocar como prioridade, não criar micro artigos, mas♣️ sim esboço.
Isto podes observar nas special:Newpages, na nossa wiki é raro aparecer artigos com mais de 1000 bytes e quando♣️ aparecem muitos são VDA, na wiki:de, é raro aparecer artigos com mesmo de 1000 bytes e quando aparecem são desambiguações.
--Rei-artur♣️ ✉ 23:42, 18 Maio 2007 (UTC)
Apóio a iniciativa proposta pelo Rei-artur.
Dantadd ✉ 22:53, 22 Maio 2007 (UTC)
Eu iniciei um esboço♣️ sobre uma política para Nome de usuário para servir de política oficial da Wikipédia, em Usuário:OS2Warp/Nome de usuário.
O esboço foi♣️ montado a partir desta votação fracassada Wikipedia:Votações/Nomes de usuários feita em 2005.
Lembrando para quem não está lendo a página Wikipedia:Pedidos♣️ a administradores.
Estão aparecendo nomes escabrosos que estão sendo bloqueados e que gostaríamos de fazer isso baseado em um texto oficial.
Sugiro♣️ que editem ou que escrevam mesmo que sejam frases soltas, ou idéias, para serem reeditadas por outros editores e que♣️ sejam juntadas ao texto final.
--OS2Warp msg 04:14, 14 Maio 2007 (UTC)
Sua idéia é muito boa no meu ponto de vista,♣️ qual seria a logística disto duto em pratica?
Marcio Benvenuto de Lima 17:10, 14 Maio 2007 (UTC)
O objetivo deste texto é♣️ poder colocar um link na página do usuário bloqueado/advertido para a página que estou criando, para que o usuário veja♣️ que existe uma comunidade que criou regras e ele a violou com ou sem saber.
E que ele não ache que♣️ foi punido devido a ação desmesurada de um administrador incapaz.
--OS2Warp msg 19:53, 14 Maio 2007 (UTC)
Não consigo acompanhar as conversas,♣️ por isso coloquei este assunto em outro lugar.
O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas/Rever o conceito comunidade e♣️ suas regras--OS2Warp msg 18:30, 16 Maio 2007 (UTC)
Pessoal, ao ver algumas discussões sobre Páginas para Eliminar, achei fantástico como que♣️ em dois ou três dias existem textos tão grandes sobre algum artigo que passam a ser impossíveis de serem lidos.
O♣️ mais incrível é que com o tempo de se escrever todas essas discussões, poderia-se corrigir os artigos mal-escritos que poderiam♣️ ser salvados com apenas algumas frases, e tarjeta de artigo mínimo.
Por isso tenho a idéia de registrar todas as maiores♣️ discussões em algum lugar que dê para ler com maior paciência: O artigo Wikipedia:Humor/Récordes das maiores discussões sobre páginas para♣️ eliminar (ou um título parecido com esse)! Assim a gente poderia dizer que todo o tempo gasto pôde pelo menos♣️ ser registrado para ficar na memória.
Vejam algumas conversas que merecem congratulações:
Andrevruas 17:32, 15 Maio 2007 (UTC)
As páginas de discussão dos♣️ artigos não merecem menção honrosa não? Olha essa: http://pt.wikipedia.org/w/index.
php?title=Discuss%C3%A3o%3AMozilla_Firefox&diff=6054064&oldid=6051574 --girino 17:39, 15 Maio 2007 (UTC)Realmente...
-- Andrevruas 17:43, 15 Maio 2007♣️ (UTC)Não entendi.
Então a discussão, a troca de ideias não são positivas? A tal procura dos consensos não é assim que♣️ se desenrola? A criação de uma "filosofia" inerente ao projecto não é através dos debates que se desenvolve?
Ou era melhor♣️ uma lista de "concordo"/"discordo" sem sequer uma palavra como se vê frequentemente por aí??
Falo com o à-vontade de quem nem♣️ sequer participa nesses discussões das PE's(por auto-exclusão voluntária) mas acho os debates referidos(e note-se que são tudo questões "sensíveis") enriquecedores.
Claro♣️ que haverá por vezes excesso na argumentação, mas francamente, acho que o debate raramente é demais, pode ser é de♣️ menos! (quem tenha oportunidade de ler [33] e documentos conexos acho que confirmará que esta é a política subjacente à♣️ ideia inicial da Wikipédia).
António 18:43, 15 Maio 2007 (UTC)
É para discutir sim, o máximo possível, e é claro que isso♣️ é importante.
Só estava dizendo que algumas discussões acabam ficando maior que o convencional, e que elas poderiam ser guardadas em♣️ um lugar especial, apenas para estatística de récorde.
-- Andrevruas 00:30, 16 Maio 2007 (UTC)
Nunca me esqueço dessa.
Discutir é importante mas♣️ cansa dependendo do caso.
Montemor Courrège Faroe msg 02:33, 17 Maio 2007 (UTC)
De facto essa foi demais! E, pelo que entendi,♣️ eram doze contra um IP! António 02:39, 17 Maio 2007 (UTC) Têm umas discussões que tambem deveriam ser congratuladas, mas♣️ como são somente os da páginas para eliminar, se eskeçeram das principais:
TheMente D C 01:39, 18 Maio 2007 (UTC)
De cara,♣️ essa do movimento pró-pedofilia fica em primeiro...
a minha barra de rolagem até "travou".
O mais incrível é que ainda depois de♣️ acabar a votação, o povo fez um show na discussão do artigo também.
Então, tive uma grande idéia para avaliar as♣️ páginas vencedoras: eu resolvi cronometrar o tempo que se demora para descer com a setinha do teclado e da barra♣️ de rolagem (que descem com velocidades diferentes, ao menos no meu computador) até o último comentário de cada discussão.
Essa da♣️ votação para Movimento pró pedofilia teve os seguintes tempos estatísticos:
Página de votação: 59seg e 14cent descendo com o teclado; 25seg♣️ e 36cent descendo com a seta da barra de rolagem.
Discussão da página do artigo: 25seg e 32cent descendo com o♣️ teclado; 10seg e 95cent descendo com a seta da barra de rolagem.
Andrevruas 20:49, 18 Maio 2007 (UTC)
Bom, eu já inaugurei♣️ a página, mas ainda não tenho idéia de como posso contar a quantidade de caracteres da página, então por enquanto♣️ levo apenas em conta o tempo que se demora-se para descer.
Alguém tem idéia de alguma ferramenta para contar caracteres?
Andrevruas 21:14,♣️ 18 Maio 2007 (UTC)
Problema solucionado com Microsoft Word -- Andrevruas 01:03, 19 Maio 2007 (UTC)
Ah, e eu também pensei em♣️ fazer essa estatística para as discussões dos artigos, mas neste caso seria bom se levasse em conta só o trecho♣️ em que se discute o mesmo assunto, isso que imagino que poderia atrapalhar um pouco...
Andrevruas 21:17, 18 Maio 2007 (UTC)
Há♣️ também as epopéias esplanadicas, dentre outros, olhe a minha prosposta de Nova York por exemplo, e aqui tem uma discussão♣️ sobre uma proposta minha feita na página de discussão da página Deus: Usuário:Theshotgun/Deus.
TheMente D C 02:41, 19 Maio 2007 (UTC)Engraçado.
Critica-se♣️ o tempo que poderia ser gasto nos artigos mas é gasto em discussões e...
gasta-se o tempo a fazer recensões destas...Sem♣️ comentários.
Manuel Anastácio 02:50, 19 Maio 2007 (UTC)
Já que se vai gastar tempo em tal lista ao menos que fique localizada♣️ em "Humor", porque, se se levasse a sério, teria mesmo que se entender que a "mensagem" era: abaixo o debate!♣️ abaixo a discussão! António 17:43, 19 Maio 2007 (UTC)
Essa era a intenção.
TheMente D C 23:23, 19 Maio 2007 (UTC)
Eu volto♣️ a colocar este aviso sobre a edição de uma proposta de votação:
Seria montar um texto que chega-se em um consenso.
Avisando♣️ que existe uma outra proposta, esta mais específica relacionada a concepção artística das assinaturas que desejo desemperar.
Não confundir nome e♣️ assinatura com a concepção artística da assinatura, votada a parte.
--OS2Warp msg 00:00, 16 Maio 2007 (UTC)
Ontem a noite, o me♣️ procurou para que eu opinasse em relação a formas que ele poderia divulgar a pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia que♣️ vem fazendo.
Durante a conversa, me veio uma idéia de, em uma pequena página de ajuda, fazer um índice de materiais♣️ acadêmicos já existentes relativos à wikis.
Compilei os endereços que conheço em Usuário:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/sandox/Ajuda:Wiki como♣️ tema de estudos.
Eu mesmo os fui conhecendo apenas aos poucos, ao longo de meses e geralmente ao acaso, naquelas de♣️ que ao invés de encontrar uma coisa que já tinha visto e queria ver de novo acabava encontrando outra de♣️ teor diferente.
Desconheço locais que tenham esses endereços de forma centralizada.
Outras wikis possuem páginas de mesmo tema, mas com outros tipos♣️ de informações.
Ele é o segundo ou terceiro lusófono a divulgar uma pesquisa acadêmica sobre a Wikipédia e provavelmente esteja longe♣️ de ser um dos últimos.
Pensando nesse tipo de público, a página que eu montei em meu espaço de usuário (que♣️ possui título e estrutura apenas propostos, fiquem livres em fazerem e sugerirem alterações) seria aceita como parte da documentação da♣️ Wikipédia ou a mantenho apenas como sub-página de usuário? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 00:00,♣️ 17 Maio 2007 (UTC)
Parabéns pelo trabalho útil e interessante! Não sei sob que título seria melhor colocar a página, mas♣️ sem dúvida que terá interesse fornecer essa informação a qualquer consulente no âmbito da documentação.
António 00:05, 17 Maio 2007 (UTC)
Eu♣️ não vejo problemas em colocar esta página como parte da documentação da Wiki podendo inclur o livro do colega que♣️ foi lançado sobre o assunto.
--OS2Warp msg 04:15, 17 Maio 2007 (UTC)
Está aberta a votação sobre as prorrogações nas PE, em♣️ Wikipedia:Votações/Prorrogações nas PE.
Esta votação surge na sequência da votação Nova proporção para a WP:PE e da posterior discussão que decorreu♣️ na esplanada (ver em Wikipedia Discussão:Eliminação por votaçãoVotar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4)) e em Predefinição♣️ Discussão:Prorrogação.
Ozalid 13:26, 17 Maio 2007 (UTC)
Por favor, é melhor bloquear ou fazer checkuser no usuário 14-BIS.
Ele tem vandalizado muito, depois♣️ de que o Lgrave o avisou para parar de vandalizar ele fez mais 3 vandalismos, totalizando 5 no total.
Pedro Henri♣️ Desembuche ! 19:01, 19 Maio 2007 (UTC)
Pedidos de bloqueio devem ser feitos em Wikipedia:Pedidos a administradores.
No momento, o usuário não♣️ mais edita.
--OS2Warp msg 22:32, 19 Maio 2007 (UTC)
Caros colegas, na minha opinião a criação de um conselho de conduta é♣️ um assunto que se arrasta há demasiado tempo e sobre o qual a comunidade precisa de se pronunciar.
Existem duas propostas♣️ diferentes com objectivos e formatos que vão em sentidos opostos.
Não é possível, pela complexidade do assunto, nem desejável, porque haveria♣️ demasiado trabalho desperdiçado, investir em ambas as propostas uma discussão pormenorizada, séria e colectiva.
Assim, pretendo avançar em breve para uma♣️ votação na generalidade a fim de decidir qual das duas propostas deve ser melhorada e discutida e que linhas gerais♣️ deverão presidir à criação do conselho.
Na minha opinião, esta votação na generalidade deveria debruçar-se sobre as seguintes questões:
Tal como defende♣️ a proposta 1, deve ser criado um conselho que substitua o actual sistema de sanção de insultos por votação e♣️ que se ocupe de questões de conduta?
Tal como permite a proposta 1, este conselho deve ser implementado com relativa urgência♣️ e com base num conjunto de princípios, ficando estabelecido que as regras sobre pormenores e procedimentos de menor importância serão♣️ estabelecidas apenas depois da criação do conselho e com base na experiência da bet365 saiu fora do ar actividade? Ou, pelo contrário, a criação♣️ do conselho não é considerada urgente e a comunidade deve, demore o tempo que demorar, decidir os pormenores e procedimentos♣️ antes mesmo de o conselho ser criado?
Tal como defende a proposta 1, a comunidade deve manter os poderes de anulação♣️ e ou de alteração das decisões deste conselho?
Gostaria de ouvir algumas opiniões antes de avançar para uma proposta de votação♣️ e para uma formulação concreta destas três questões.
Abraço, Ozalid 23:04, 20 Maio 2007 (UTC)
Concordo com as suas propostas, Ozalid.
Deve ser♣️ criado o Conselho de Conduta, votado pela comunidade entre os sysops, com urgência (mas não com pressa), sendo que as♣️ decisões deste Conselho só devam ser contestadas pela comunidade, com um número mínimo de requerentes.Taí um resumo.
Alex Pereira falaê 23:24,♣️ 20 Maio 2007 (UTC)
Não entendi o "votado pela comunidade entre os sysops".
PARG ∽ 23:35, 20 Maio 2007 (UTC)
Também não percebo♣️ se estamos ou não a querer fugir à questão principal que na minha opinião é: "A comunidade quer ou não♣️ um Conselho de Conduta?" PARG ∽ 23:43, 20 Maio 2007 (UTC)
A Patrícia está ou estava terminando um texto sobre "normas"♣️ para bloqueio.
Não sei se ela já apresentou isso à comunidade, mas penso que esse texto, se tomado como política oficial,♣️ resolveria 90% dos problemas de conduta.
Os 10% que restam, penso que deveria continuar com toda a comunidade.
Até acredito na especialização♣️ de funções aqui, mas não quando se trata de "banir" alguém.
Sendo claro: sou contra a criação de um conselho de♣️ conduta e a favor da adoção de uma política clara com relação a isso.
Porantim » 23:50, 20 Maio 2007 (UTC)
Andamos♣️ a debater este assunto há quase dois meses! O Ozalid apresentou uma proposta a 26 de Março, oito dias depois♣️ o Lijealso apresentou uma proposta alternativa que já estaria a preparar.
Desenrolou-se um debate sobre o assunto durante mais de um♣️ mês.
A 14 de Maio o Lgrave teve a iniciativa de realizar uma "sondagem" sobre qual das duas propostas merecia preferência♣️ para ser usada como base de debate.
Os resultados não foram conclusivos.
A grande questão é: que fazer? Creio que a "mensagem"♣️ foi no sentido de procurar conciliar de alguma forma as propostas(propus isso mesmo mal se conheceu a segunda proposta).
Creio que♣️ o método terá que passar por, eventualmente, definir os grandes "capítulos" a debater, procurando consensualizar ou votar as ideias apresentadas:♣️ 1-Objectivos; 2-Composição; 3-Poderes; 4-Controlo da comunidade.
Após isso poder-se-á analisar outros detalhes sobre o dito Conselho.
Creio que este processo não tem♣️ que levar muito tempo, apenas implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o♣️ que une as propostas em cada um desses capítulos para que a comunidade decida.
Não podemos é estar sempre em consultas,♣️ sondagens e votações num processo desgastante.
(Quanto à proposta que a PatriciaR está a analisar, não creio que colida com este♣️ Conselho, aliás menciona-o lá.
Tem mais a ver com os poderes dos administradores e o controlo e eventual prestar contas à♣️ comunidade sobre sanções aplicadas).
António 00:22, 21 Maio 2007 (UTC)
Citação: PARG escreveu: «A comunidade quer ou não um Conselho de Conduta?»♣️ Parece-me, caro PARG, que essa resposta terá de ser dada não em abstracto, mas na votação final, perante as propostas♣️ concretas.
Citação: António escreveu: «(...
) implica que os dois proponentes dialoguem no sentido de entenderem o que separa e o que♣️ une as propostas (...
)» Da minha parte, creio que aquilo que escrevi na discussão da proposta 2
