melhorcasa de aposta

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro:

Meu pedido de aprovação para eliminador aqui.

--PauloHenrique Qual foi? 03h24min de 1 de março de 2013 (UTC)

Anuncio de forma atrasada meu pedido de aprovação de eliminador, que esta maio abandonado, espero poder contar com mais participantes disso, principalmente de burocratas.

--Zoldyick (discussão) 01h49min de 2 de março de 2013 (UTC)

Foi aberta a discussão Portal_Discussão:ÍndicePortais_destacados_-_barra_lateral; opiniões são bem-vindas.

JAMAL 08h04min de 3 de março de 2013 (UTC)

De acordo com a discussão, não é mais necessário justificar os votos nas PEs.

Rjclaudio msg 11h53min de 4 de março de 2013 (UTC)

Discussãomelhorcasa de apostaPredefinição Discussão:Eliminação por consensoPeríodo de exibição sobre passar o aviso de {{Eliminação por consenso}} para esse aviso do Mediawiki.

E mesmo se não tiver consenso para isso, como não é mais obrigatório justificar voto, o MediaWiki:Editnotice-4-Páginas para eliminar deve ser modificado para avisar isso.

Rjclaudio msg 16h27min de 4 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que agora poderemos ter supervisores locais, falta apenas que administradores se candidatem e que tenhamos, no mínimo, dois supervisores locais.

Érico Wouters msg 16h32min de 4 de março de 2013 (UTC)

Como foi decidido nesta discussão, apelo a todos os wikipedistas que comecem a usar a meia-risca "–"melhorcasa de apostavez do hífen "-" para as épocas dos campeonatos desportivos e para indicar algomelhorcasa de apostatextos ou títulos (incluindo datas).

O hífen relembro serve apenas para ligar palavras a outras, de forma a formarem uma única palavra (ex: fim-de-semana, servir-se, vestir-se, tecnico-profissional).

Andreazevedo (discussão) 16h57min de 4 de março de 2013 (UTC)

Será que todos os teclados tem essa possibilidade? No meu note só encontro "-" hifen, que também é o menos, e "_", chamado de underline.

Tem algum truque, tipo ctrl+Alt+Sup+_ para subir o underline?-- Jo Lorib ->d 17h29min de 4 de março de 2013 (UTC)

O meu também não tem, mas não custa nada clicar no quadradinho da meia-risca nos carateres especiais para inseri-la ;) Andreazevedo (discussão) 17h38min de 4 de março de 2013 (UTC) Isso se não tiver desativado o JavaScript nem o gadget "⧼gadget-EditTools⧽".

Caso contrário precisará copiar e colar.

Helder 17h44min de 4 de março de 2013 (UTC) Acabo de descobrir no meu teclado: funcionou o Alt+0151.

Luiza Teles Lu 00h07min de 6 de março de 2013 (UTC)

Me parece um apelo ao além, pois novato nenhum vai lembrar disso...

Outras wikis resolvem isso com bots.

Não é o caso de ver lá no café dos robôs se tem algum amigo metálico que possa fazer o "silviço"? José Luiz disc 00h26min de 6 de março de 2013 (UTC)

Foi o que fiz mas até o momento, não obtive resposta.

Madalena (discussão) 00h50min de 6 de março de 2013 (UTC) O que não significa que você está errado.

Há, de fato, um problema de capacity (programadores disponíveis) a ser resolvido.

Legislar que o criador "não pode errar" é burocrático e ineficaz....

José Luiz disc 01h06min de 6 de março de 2013 (UTC)

Caros, a Fernanda escreveu um artigo para ser publicado no blog da Wikimedia Foundation, sobre uma oficina que realizamosmelhorcasa de apostaSão Paulo no último sábado, vejam

Se alguém puder ajudar com o texto e com a tradução para o inglês, é bem-vindo.

Criei um pad para a tradução.

--ezalvarenga (discussão) 12h56min de 5 de março de 2013 (UTC)Prezados,

Vi agora que já está disponível para testes a interface que futuramente(pelo que li até o fim do ano) será usadamelhorcasa de apostatodas as Wikipédias, uma interface visual para editar artigos, assim como já existemelhorcasa de apostaalguns blogs por exemplo que você não precisa ter conhecimentos da sintaxe wiki que, para muitos, é uma barreira.

Sneak Preview - Wikipedia VisualEditor

Chama-se VisualEditor e por enquanto estámelhorcasa de apostatestes, pode ser testada na Wikipédia anglófonamelhorcasa de apostaartigos do domínio principal, incluindo a sandbox(a página de testes pessoal) e eles estão pedindo feedback de usuários sobre erros que ocorrerem e ideias para melhorar a ferramenta.

Para habilitar lá na enwiki vámelhorcasa de aposta:

Preferências Edição Ativar VisualEditor (apenas no domínio principal) Gravar

Uma aba escrito "VisualEditor" surgirá entre as abas "Editar" e "Ver histórico" que ficam no topo de todo artigo.

É só clicar no VisualEditor e editar direto na própria página.

JAMAL 23h53min de 5 de março de 2013 (UTC)

Olá, gostaria de convidá-los para uma reunião entre equipe WMF e comunidade no IRC (canal wikipedia-pt do freenode.

net) sexta-feira, dia 08 de Março de 2013 entre 17h e 19h (horário de Brasília).

A pauta está aberta para sugestão de todos! HAndrade (WMF) (discussão) 20h12min de 6 de março de 2013 (UTC)

Mensagem originalmelhorcasa de apostainglês.

Sorry for writing in English.

I hope someone can translate this locally.

Wikidata has been in development for a few months now.

It is now time for the roll-out of the first part of it on your Wikipedia.

Phase 1 is the support for the management of language links.

It is already being used on the Hungarian, Hebrew, Italian and English Wikipedias.

The next step is to enable the extension on all other Wikipedias.

We have currently planned this for March 6.

What is Wikidata? Wikidata is a central place to store data that you can usually find in infoboxes.

Think of it as something like Wikimedia Commons but for data (like the number of inhabitants of a country or the length of a river) instead of multimedia.

The first part of this project (centralizing language links) is being rolled out now.

The more fancy things will follow later.

What is going to happen? Language links in the sidebar are going to come from Wikidata in addition to the ones in the wiki text.

To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit.

You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment.

Please ask questions you might have on the FAQ's discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user's talk pages.

You can see previous editions here.

--Lydia Pintscher 16h15min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) Distributed via Global message delivery.

(Wrong page? Fix here.)

O Wikidata tem estadomelhorcasa de apostadesenvolvimento desde há alguns meses.

Está na altura do início da primeira fase na vossa Wikipédia.

A Fase 1 é o apoio à gestão das ligações dos diversos idiomas.

Actualmente, já está a ser utilizada nas Wikipédiasmelhorcasa de apostahúngaro, hebraico, italiano e inglês.

A fase seguinte é amelhorcasa de apostaexpansão às restantes Wikipédias.

Esta segunda fase está planeada para 6 de Março.

O que irá acontecer?

As ligações dos idiomas na barra lateral terão origem no Wikidata para além daquelas no texto do artigo.

Para as editar, vá até ao fim das ligações e carreguemelhorcasa de apostaeditar.

Já não precisará de realizar a manutenção/alteração destas ligações manualmente no texto do artigo.

Onde é que posso encontrar mais informação e colocar questões?

Os editores da en:wp criaram uma página com todas as informações necessárias para os editores e uma página com FAQ (perguntas mais frequentes).

Coloque as suas dúvidas na página de discussão das FAQ.

Quero manter-me informado sobre o Wikidata

Para se manter constantemente actualizado sobre tudo o que está a acontecer sobre o Wikidata, por favor subscreva a newsletter que é enviada semanalmente para a página de discussão dos subscritores.

Poderá consultar edições anteriores aqui.

--Lydia Pintscher 16h15min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como podem ver na Especial:Versão, as extensões (Wikibase Client e WikibaseLib) acabaram de ser instaladas! Helder 22h00min de 6 de março de 2013 (UTC)

Sorry for writing in English.

I hope someone can translate this locally.

If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

As I annonced 2 weeks ago, Wikidata phase 1 (language links) has been deployed here today.

Language links in the sidebar are coming from Wikidata in addition to the ones in the wiki text.

To edit them, scroll to the bottom of the language links, and click edit.

You no longer need to maintain these links by hand in the wiki text of the article.

Where can I find more information and ask questions? Editors on en:wp have created a great page with all the necessary information for editors and there is also an FAQ for this deployment.

It'd be great if you could bring this to this wiki if that has not already happened.

Please ask questions you might have on the FAQ's discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user's talk pages.

--Lydia Pintscher 23h08min de 6 de março de 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery.

(Wrong page? Fix here.)Olá!

Estámelhorcasa de apostadesenvolvimento o Portal de dados da Wikipédia.

Por isso, convido todos os interessados e curiosos a participar do planejamento e desenvolvimento da ideia.

Até porque meu senso de harmonia de cores é de um daltônico, então designers são super bem-vindos.

A página é Portal de dados

Esse e outros temas serão debatidos numa reunião logo mais, no canal wikipedia-pt no IRC, FreeNode.

Todos estão convidados para participar.

Abraços, --JXavier (WMF) (discussão) 17h11min de 8 de março de 2013 (UTC)

PS: Essa página está provisoriamente no Meta.

Caros, como anunciado há 6 dias,melhorcasa de apostabreve o programa de educação não terá mais um coordenador.

Para isso, estamos organizando uma página no meta sobre as duas vagas que irão me substituir.

Criei um documento no google onde qualquer um pode editar, para depois passarmos par o meta.

Podem opiniar também nesse tópico da esplanada.

Pretendo ter uma boa versão até hoje, que trabalharei com a ocastro, mas comentários e sugestões são bem-vindos até, preferencialmente, quarta-feira às 20h GMT-3, após a segunda conversa por chat, conforme explicado abaixo.

Aproveitando essa discussão, gostaria de propor uma discussão sobre o programa de educaçãomelhorcasa de apostageral e sobre essas vagas via IRC, no canal wikipedia-pt do freenode.

Minha primeira proposta é duas reuniões na próxima quarta-feira, 13 de março, uma às 10h GMT-3 e outra as 19h GMT-3, ambas com duração de no máximo 1 horas.

--ezalvarenga (discussão) 19h07min de 11 de março de 2013 (UTC) P.S.

Sinta-se a vontademelhorcasa de apostacontribuirmelhorcasa de apostaportuguês na página das propostas das vagas, se preferir.

--ezalvarenga (discussão) 19h09min de 11 de março de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadoresInfo/CardeaisRespondi lá.

--Stegop (discussão) 02h36min de 12 de março de 2013 (UTC)

Por favor, deemmelhorcasa de apostaopinião neste tópico .Grato.

Yanguas diz!-fiz 01h46min de 12 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que uma proposta de alteração foi ressuscitada neste tópico ontem.

--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 12 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que está aberta minha candidatura a oversight: Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Teles

A votação dura, no mínimo, uma semana.

Mesmo que eu seja escolhido, seria necessário um segundo oversighter para que as ferramentas possam ser dadas.

Agradeço a análise e consideração de todos.

-T e le s« fale comigo » 23h02min de 12 de março de 2013 (UTC)

Aviso que me candidatei a oversighter ("supervisor"), um estatuto que confere uma ferramenta de eliminação mais poderosa que a supressão de edições, que hoje é realizada apenas pelos Stewards, por falta de candidatos.

Fui o segundo a me candidatar, logo após o Teles.E.

Feld fala 00h36min de 13 de março de 2013 (UTC)Saudações.

Como você deve ter visto no blog de tecnologia da Wikimedia ou na lista de embaixadores de tecnologia, hoje está sendo ativadamelhorcasa de apostatodos os sites da Wikimedia uma nova funcionalidade chamada "Lua".

Ela é uma linguagem de script que possibilita a escrita de predefinições do MediaWiki mais rápidas e poderosas.

Se tiver dúvidas sobre como converter as predefinições existentes para Lua (ou como criar predefinições novas), haverá duas sessões de suporte no IRC na próxima semana: uma na quarta-feira (para a Oceania, a Ásia e a América) e outra na sexta-feira (para a Europa, a África e a América); veja os detalhesmelhorcasa de apostam:IRC office hours.

Se não puder participar, ainda será possível obter ajudamelhorcasa de apostamw:Talk:Lua scripting.

Se quiser saber sobre este tipo de evento com maior antecedência, considere tornar-se um embaixador de tecnologia subscrevendo à lista de e-mails.

Você também poderá ajudar seus companheiros Wikimedianos a ter vozmelhorcasa de apostadiscussões técnicas e ser notificado sobre decisões importantes.

Guillaume Paumier, por meio do sistema de entrega de mensagens globais.

20h16min de 13 de março de 2013 (UTC) (página incorreta? Você pode corrigi-la.)

Desculpem a preguiça de procurar, mas alguém sabe de exemplos concretos já implementados de código Luamelhorcasa de apostaalguma Wikipédia? Por exemplo, na EN, há alguma cat que agrupe essas novas predefs? --Stegop (discussão) 13h09min de 14 de março de 2013 (UTC) Encontrará o que procura na en:Category:Lua-based_templates (d:Q7221363) ou por meio de en:Special:PrefixIndex/Module:.

Helder 13h18min de 14 de março de 2013 (UTC) 110010 2 teste Polyethylen (discussão) 13h28min de 14 de março de 2013 (UTC) Como é que funcionam os módulos? É preciso importa-los? Polyethylen (discussão) 13h30min de 14 de março de 2013 (UTC) O código Predefinição:Binário que criou está tentando invocar Module:BaseConvert, que ninguém criou na Wikipédia lusófona embora já tenha sido criado na versãomelhorcasa de apostainglês: en:Module:BaseConvert.

PS: se forem copiar algum módulo da wikimelhorcasa de apostainglês (predefinições também!), não esqueçam de dar crédito aos autores.

Helder 13h38min de 14 de março de 2013 (UTC) Foi só um teste.

Quando é que vai estar disponível o namespace "módulo"? Polyethylen (discussão) 13h40min de 14 de março de 2013 (UTC) Já está, como pode vermelhorcasa de apostaSpecial:PrefixIndex/Module:.

A tradução do nome também está a caminho (bugzilla:45550 / translatewiki:Thread:Support/Module_namespace_translation).

Helder 13h45min de 14 de março de 2013 (UTC) Já é possível construir infoboxes.exemplo de teste.

Polyethylen (discussão) 16h41min de 14 de março de 2013 (UTC) Desenvolvi um módulo para contar votos das EADs e já está funcionando, agora não é mais necessário atualizar os números de votos manualmente na lista das EADs, e o módulo já lê o prazo e indica o resultado mudando a cor dos votos.Danilo.

mac (discussão) Se é possível contar automaticamente...

talvez seja possível contar os totais abertos/concluídos de {{MRDebates}} , {{MRNomeações}} , {{MRConduta}} para usarmelhorcasa de apostaMediaWiki:Recentchangestext, quando sobrar um tempo livre se puder ajudar lá no tópico MediaWiki_Discussão:RecentchangestextO_que_precisa_ser_adicionado_ou_removido.

3F vai ser bem-vindo.

JAMAL 21h08min de 14 de março de 2013 (UTC)

Prezados, acabo de ver que o leitor de RSS Google Reader será descontinuado daqui a 3 meses,melhorcasa de aposta1º de julho de 2013, o que poderá afetar alguns usuários que usam esse sistema aqui na Wikipédia.

Fonte: http://techcrunch.

com/2013/03/13/rip-google-reader/

Fontemelhorcasa de apostalíngua portuguesa: http://www.gizmodo.com.

br/fim-google-reader/

Não consegui colocar as fontes oficiais da própria Google pois são via blogspot e o filtro de spam bloqueia.

JAMAL 07h48min de 14 de março de 2013 (UTC)

Nunca tinha ouvido falar deste recurso.

--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 16 de março de 2013 (UTC)

Fui audaz e alterei o texto de Wikipédia:Eliminadores para explicar que agora a eliminação passa por uma fase inicial de consenso, antes de ir para votação.

diff, ou, para quem é preguiçoso:

Se alguém tiver uma grafia melhor, sinta-se à vontade para alterar.

Albmont (discussão) 15h08min de 15 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Albmont.

Albmont (discussão) 15h13min de 15 de março de 2013 (UTC)

Nos próximos 7 dias 13 EADs/EABs estão a ser fechadas.

Destas apenas 3 alcançaram uma quantidade satisfatória de análises, enquanto que o restante, emmelhorcasa de apostagrande maioria, recebeu no máximo 3 ou 4 avaliações; apenas uma delas recebeu um voto contra.

Esta EAB, por exemplo, se encerra nesta segunda-feira (18) e está parada desde o dia 28 de fevereiro com 3 avaliações.

Convido a todos a participarem dos processos de eleição e escolha dos artigos, uma vez que, devido à baixa participação, não tem sido difícil encontrarmos casos de verbetes não eleitos por falta de votantes ou mesmo destacados com uma quantidade menor de votos sem que tenham recebido uma leitura criteriosa.Sds! --HVL disc.

01h48min de 16 de março de 2013 (UTC)

Se ao invés de votação fosse consenso, não haveria esse problema.

Não sei por que ainda não mudaram.

!Silent (discussão) 01h54min de 16 de março de 2013 (UTC) Mas enquanto não se muda nada a única saída é incentivar a participação.--HVL disc.

02h01min de 16 de março de 2013 (UTC)Oi, pessoal.

Fiz a predefinição acima, inspiradomelhorcasa de apostacitações colhidas na PU do colega Jbribeiro.

A caixa é mostrada logo abaixo e fica assim na minha PU.

Como o trabalho de tradução, neste caso, é complexo, pode ter ficado algum erro; e também creio que o formato pode ser melhorado.

Então, quem se interessar, fiquem à vontade para alterar, tanto o texto, quanto a forma, para melhorá-los, diretamente no código fonte, linkado no título, quanto na respectiva página de discussão.

Agradeço antecipadamente.

Abçs a todos e boas contribuições.E.

Feld fala 12h32min de 17 de março de 2013 (UTC)

Jimmy Wales: "Imaginem um mundo onde seja concedido a toda e qualquer pessoa do planeta o acesso livre ao conjunto de todo o conhecimento humano.

É o que estamos fazendo.

" Diderot: "Este é um trabalho que só pode ser realizado por uma sociedade de pessoas letradas e trabalhadores habilidosos, cada um fazendo separadamentemelhorcasa de apostaparte, mas todos comprometidos conjuntamente apenas por zelo aos melhores valores da raça humana e pelo sentimento de mútua boa vontade."

Se tivesse várias citações, que mudassem aleatoriamente, ou de acordo com o dia (tipo, motivação do dia), eu acharia melhor.

Um texto fixo não tem mt vantagem para se usar uma predef.

Rjclaudio msg 12h53min de 17 de março de 2013 (UTC)

Por que você anunciou uma predefinição pessoal aqui?!? JAMAL 12h55min de 17 de março de 2013 (UTC) Uhm, para outras pessoas poderem usar? Acho q a ideia seria mover para o domínio predef, deixando de estarmelhorcasa de apostauma subpágina pessoal, depois que as pessoas revisassem (e dessem mais opiniões).

Ou seja, ele anunciou uma proposta de nova predef.

Rjclaudio msg 13h02min de 17 de março de 2013 (UTC) Eu sei ......

só não entendi porque ele não criou no domínio predefinição...

Todo caso pode pegar umas frases linkadas do Wikiquote que aparecem aleatoriamente na predefinição, aí até teria algum uso.

Mas de qualquer forma é meio arbitrário a escolha de frases, não sei se alguns usuários se interessariam.

JAMAL 13h06min de 17 de março de 2013 (UTC) (conflito)Sim, exato, pra pós-revisão, se "aprovada", passar p/o dom predef, e também um pedido para melhorias ou correções, já que os textos estão no Wikiquote e não sou bommelhorcasa de apostaformatação visual.E.

Feld fala 13h11min de 17 de março de 2013 (UTC) Não criei direto no domínio predef justamente porque tenho a mesma dúvida do Jamal, ou seja, se é de interesse geral ou não.

O meu interesse original era nestas duas frases mesmo, mas podemos chegar a consenso sobre outras citações, mas desde que sobre o mesmo tema "o que motiva um wikipedista".E.

Feld fala 13h11min de 17 de março de 2013 (UTC) Cuidado com o Diderot, este cara é um inclusionista radical, por ele tinha artigo na Wikipédia até de Big Brothers ou de qualquer rua de terra batida! Albmont (discussão) 14h52min de 17 de março de 2013 (UTC) E.

Feld fala 18h29min de 17 de março de 2013 (UTC)

Não tenho nada contra começar-se a usar o domínio predefinição para este tipo de decorações pessoais.

No entanto, se se vai fazer isso é preciso definir já uma nomenclatura que no futuro evite problemas caso alguém precise do título para uma predefinição "a sério" para usar no domínio principal.

Pode ser um sistema semelhante a userbox/x, do género predefinição:Pessoal/x .

Polyethylen (discussão) 18h08min de 17 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o Poly.E.

Feld fala 18h27min de 17 de março de 2013 (UTC)

Anunciando que a votação está marcada para sexta-feira, dia 22.

A página da votação já foi criada a um tempo, e todas as pendências da discussão já foram resolvidas.

Rjclaudio msg 17h29min de 18 de março de 2013 (UTC)

Por favor, participem desta discussão.

Existe uma divergência entre esta página e está página que falam sobre o mesmo.

A primeira é recomendação, mas foi discutida mais amplamente.

A segunda é política, mas foi criada há bastante tempo e não parece ter sido discutida ou votada amplamente.

A recomendação enfatiza que só podemos publicar uma fonte primária se ela tiver sido publicada numa fonte fiável, o que não é dito na política.

Por se tratar de uma política, achei melhor anunciar aqui.

-T e le s« fale comigo » 23h15min de 19 de março de 2013 (UTC)Prezados,

Conforme já informadomelhorcasa de apostaWikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia na Universidade: tradução de guias e tutorias online quase prontos (18mar2013), estamos desenvolvendo tutoria-is para treinamento dos participantes do projeto Wikipédia na Universidade.

O primeiro deles já está concluído e é destinados aos novatos e recém-chegadosmelhorcasa de apostaWikipédia:Training/Newcomers.

Por favor, toda ajuda é bem-vinda e peço deixem suas opiniões no formulário ao final do treinamento.

Algumas questões já foram levantadas e o debate está ocorrendo no primeiro link citado.

Obrigado!OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 20 de março de 2013 (UTC)

Está a decorrer uma votação sobre a padronização dos títulos dos campeonatos desportivos.

Até agora poucos votaram, por isso agradecia que os que leram este anúncio votassem também.

Wikipédia:Votações/Convenção de nomenclatura/Campeonatos desportivos.

Andreazevedo (discussão) 10h44min de 21 de março de 2013 (UTC)

Já começou a votação para critérios de verificabilidade por interwikis.E.

Feld fala 01h44min de 22 de março de 2013 (UTC)

Não sei se é tão importante assim para avisar na Esplanda.

No entanto, mesmo depois de avisar o projeto responsável, ninguém se manifestou lá.

Se alguém se interessarmelhorcasa de apostaajudar, esta aí.

Gabriel Yuji (discussão) 04h04min de 23 de março de 2013 (UTC)

[1] Participem na discussão.

Já tem alguns dias e está parada, achei por bem anunciar...

Abraços!!! Califate (discussão) 07h43min de 25 de março de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Modificação irregular na política de verificabilidade (25mar2013)

Movendo para esplanada/propostas, pois esse anúncio de modificação irregular vai necessariamente gerar discussão, e é uma proposta para modificar o texto da política, então o adequado é Esplanada/Propostas.

Rjclaudio msg 14h36min de 25 de março de 2013 (UTC)

Embora tenha uma percepção um pouco difente (não foi formalizada nenhuma proposta de solução no texto, somente um debate do tema) não me oponho que se discuta como proposta.

Favor dar cabo de Wikipédia:Esplanada/geral/evidências de modificação irregular no texto da política de verificabilidade (25mar2013).

OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 25 de março de 2013 (UTC)

Versão impressa da matéria e guia sobre a Wikipédia da Folha de São Paulo.

Caros, gostaria de divulgar essas matérias sobre o usa da Wikipédia numa escola, que o professor Jorge vai começar esse semestre:

E um guia criado pelo próprio jornal

A Wikipédia aparecer com uma visão positiva e divulgar um projeto com fins educacionais num jornal com a grande circulação da Folha é muito positivo para o projeto, na minha opinião.

Parabéns ao Jo Lorib, o primeiro a nos colocarmelhorcasa de apostacontato com o professor Jorge, e ao Sturm e Rodrigo Argenton, que foram fazer a apresentação no colégio e dialogaram com o jornalista.

Abraços, --ezalvarenga (discussão) 18h19min de 25 de março de 2013 (UTC)

Boa ideia, chega de ouvir de professores que a Wikipédia é um lixo porque os artigos são feitos por qualquer um (ou seja, IP) e o que tem é tudo invenção (ou seja, sem fontes).

Albmont (discussão) 11h03min de 26 de março de 2013 (UTC)

Saiu na versão impressa.

--ezalvarenga (discussão) 12h34min de 26 de março de 2013 (UTC)

Parabéns aos colegas pela iniciativa.

José Luiz disc 12h53min de 26 de março de 2013 (UTC)

Imagem vda, use URC.

Jo Loribd 12h58min de 26 de março de 2013 (UTC)

Jo, a Folha usou as coisas da Wikipédia, deveriam, na verdade, colocar toda aquela página com uma bela licença Creative Commons compartilhamento pela mesma licença.

E podemos também considerar, dentro da legislação brasileira, que estamos usando trechos da obra (parte de uma página de um caderno do jornal), se formos pensar no Brasil, ou fair use, se formos pensar nos EUA.

--ezalvarenga (discussão) 13h09min de 26 de março de 2013 (UTC) Não pode estar no commons pq está protegido por direitos autorais.

Mesmo q eles tenham usado coisas da Wikipédia, o texto foi deles, o jornal está protegido.

Não podendo estar no commons, só poderia estar aqui sob o URC, q só pode ser usado se for essencial para ilustrar artigos, o que não é o caso aqui, então tb não pode pelo URC.

Não pode commons + não pode aqui = não pode.

Rjclaudio msg 13h13min de 26 de março de 2013 (UTC) Claudio, sim, está protegido por direitos autorais.

Leia a lei de direitos autorais brasileira.

Se quiser, podemos chamar um advogado para verificar se viola a legislação brasileira.

Eu aposto uma caixa de cerveja que não viola.

Alguém? --ezalvarenga (discussão) 13h18min de 26 de março de 2013 (UTC) P.S.

Bem, preciso voltar trabalhar.

Se alguém for tirar a foto daqui e quiser apostar, dê um toquemelhorcasa de apostaparticular na minha página de discussão.

Se quiserem apagar no Commons, manda bala.

Mas que não viola, não viola.

--ezalvarenga (discussão) 13h21min de 26 de março de 2013 (UTC) P.P.S.

se for menor de 18 anos, pode ser caixa de Guaraná.

:P --ezalvarenga (discussão) 13h21min de 26 de março de 2013 (UTC) Gente, se a matéria estivesse reproduzida ou fosse a reprodução do PDF da página, eu diria que viola certamente.

No caso, poderia sustentar a não violação por N argumentos (de 5 anos de experiência trabalhando com direito autoral, diria que uma foto dessa,melhorcasa de apostaque não dá pra ler nada e é só uma representação da página do jornal, passaria sem nenhum problemamelhorcasa de apostaqualquer lugar).

Inclusive se fôssemos um periódico, estaríamos protegidos pela Lei 9.610 para usar.

No entanto, um item é claro no Commons como geralmente não permitido, por causa da permissão de obras derivadas: "Scans or reproductive photographs of copyrighted artwork, especially book covers, album/CD covers, etc.

SeeCommons:Derivative works".

Logo, infelizmente, eu evitaria.

É legal compartilhar, mas não condição sine qua non pra mensagem principal.

Pediria autorização expressa da FSP para publicar ou deixaria apenas um link de referência para a matéria online.

--Oona (WMF) (discussão) 14h14min de 26 de março de 2013 (UTC) Salve pessoal! Primeiramente queria dizer que o manual de edição é sensacional.

E agora falando da cópia.

Se houvesse uma xícara de café ou outros objetos do lado com um certo destaque, "talvez" se enquadrasse no de minimis.

Mas forma que está, o objeto destaque sendo o jornal, e também o título referindo-se ao jornal, infelizmente é VDA.

Se o jornal violou a Wikipédia, parece bem óbvio que um VDA não se corrige com outro.

E por mais estranho que pareça, isso não é sobre a lei brasileira, isso é sobre o trabalho desnecessário para os administradores do commons.

A ordem por lá é fugir de VDAs como o diabo foge da cruz, então se eles perceberem um VDA vão remover independente de flexibilidades questionáveis na lei de um país qualquer.

Facilitem o trabalho! Se querem mesmo essa imagem peçam permissão e falem com o OTRS.

É assim na cultura da permissão.

A maioria sabe muito bem disso.

Abraço :) - Raylton P.

Sousa (discussão) 16h23min de 26 de março de 2013 (UTC)

Pessoal Estão abertas as vagas para o programa de Educação no Brasil.

Como havíamos conversado, dividimos a vaga que o Everton ocupavamelhorcasa de apostaduas: A de coordenador (de parcerias, documentação, programa geral) e a de outreach e engajamento na comunidade.

Mais informações estão disponíveis também no meta.

Divulguem, apliquem, circulem! Receberemos os CVs nos próximos 15 dias.

--Oona (WMF) (discussão) 21h39min de 26 de março de 2013 (UTC)

Declaro que abri oficialmente um pedido de aprovação para eliminador, eu próprio Usuário:Ninux2000,melhorcasa de apostaWikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Ninux2000.

Ninux2000 (discussão) 14h20min de 27 de março de 2013 (UTC)

Acabo de ser contactado pelo Pau Giner pelo irc, que informou sobre a necessidade de voluntários para testar algumas ferramentas que estão a ser desenvolvidas no seio da Language Engineering team.

Basicamente, o que precisam é que os voluntários se inscrevam aqui, e depois serão contactados para uma sessão curta, que deve durar uns 15 minutos, por hangout ou skipe, partilhando a visão do ecrã.

O objectivo, segundo percebi, é verificar o comportamento de vários protótiposmelhorcasa de apostavários computadores e línguas.

Um dos protótipos a experimentar é o Universal Language Selector, assim como a Extension:Translate.

Podem encontrar mais informaçãomelhorcasa de apostahttp://blog.wikimedia.

org/2012/05/21/introducing-designs-for-the-universal-language-selector/, e http://blog.wikimedia.

org/2013/03/25/redesigning-the-translation-experience-an-overview/ (presumo que hajam mais protótipos a precisar de testes).

Alchimista Fala comigo! 16h44min de 27 de março de 2013 (UTC)

Pessoal, mais um caso de um professor, o Ruy de Queiroz, que vem usando a Wikipédia com os alunos há um tempão sem a gente saber:

Encontrei o Ruy no final do ano, durante uma viagem pessoalmelhorcasa de apostaque aproveitei para conversar com professores e pessoas interessadas no Projeto Wikipédia na Universidade.

--ezalvarenga (discussão) 02h05min de 28 de março de 2013 (UTC)

Muito do material que está na Wikipédia sobre computação ficaria bem melhor no projeto paralelo, o Wikilivros.

Aliás, ando sistematicamente a eliminar dos artigos daqui longos códigosmelhorcasa de apostalinguagens de programação, sem nenhuma fonte, escritos apenas para usuários exibirem seus dotes de programadores.

Um comportamento que é nojento aqui na Wikipédia, poderia ser bem vindo no Wikilivros.

Albmont (discussão) 11h55min de 28 de março de 2013 (UTC) As pessoas compartilharem seu conhecimento voluntariamente é porque querem mostrar que sabem mais.E isso é nojento.

Assumir boa-fé para que? Sobre usar o WikiLivros, de fato, há curso que o que os alunos conseguem produzir caberia melhor num livro.

Mas, é claro, eles nem sabem que existe outros projetos Wikimedia, vem pro site mais popular, e produzem material nojento para ser eliminado pelos detentores do saber.

;) --ezalvarenga (discussão) 12h06min de 28 de março de 2013 (UTC) WP:V: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicadomelhorcasa de apostafontes fiáveis.

Albmont (discussão) 12h09min de 28 de março de 2013 (UTC) Para referência: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover "implementações de algoritmos" para o domínio "Anexo" (15abr2011).

Helder 23h37min de 29 de março de 2013 (UTC) Albmont, os alunos escrevem usando fontes fiáveis - pelo menos são instruídos para fazer isso.

Mas eles têm dificuldademelhorcasa de apostaescrever num formato enciclopédico com o qual não estão acostumados.

Alguns aprendem, no entanto, principalmente nos casosmelhorcasa de apostaque o professor também saca qual é a da Wikipédia.

--ezalvarenga (discussão) 00h00min de 30 de março de 2013 (UTC)

já foi anunciado isso? mensagem aqui.

Tetraktys (discussão) 04h45min de 28 de março de 2013 (UTC)

A Sue pegou a WMF com pouca grana, comparado ao que tem hoje.

Deixou uma organização sem fins lucrativos financeiramente saudável e diversos programas bacanas para a comunidade, inclusive com muito dinheiro para os voluntários fazerem projetos Wikimedia.

Aliás,melhorcasa de apostasetembro do ano passado ia criar um tópico na esplanada sobre isso, mas a Internet caiu e fiquei com preguiça de escrever o texto novamente.Fareimelhorcasa de apostabreve.

--ezalvarenga (discussão) 12h09min de 28 de março de 2013 (UTC)

sim, ela fez um grande trabalho, esperemos que seu substituto esteja à altura.

Tetraktys (discussão) 17h50min de 28 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o que já disseram e, para quem não leu o anúncio todo, ela sairá só quando acharem um(a) substituto(a).

Sua intenção é trabalhar (ainda a definir como) para defender uma internet livre e aberta.

E espera-se que o processo leve aproximadamente 6 meses.

Neste período, ela continuará como diretora executiva da Wikimedia Foundation.

--Oona (WMF) (discussão) 20h45min de 30 de março de 2013 (UTC)

Pessoal, temos feito reuniões semanais às sextas a partir de 17h no IRC.

Porém, amanhã será feriado e até agora, menos de 24 horas antes da reunião, ninguém sugeriu nenhum ponto de pauta.

Assim sugiro que marquemos nosso próximo encontro para a outra sexta, dia 5 de Abrl.

O que acham? HAndrade (WMF) (discussão) 03h54min de 29 de março de 2013 (UTC)

Sugestão de pauta para a próxima ou próximas reuniões: 1.

Avaliação do trabalho realizado pelos bots que estão removendo interwikis(quanto já foi feito, quanto falta, quando aprox.irá acabar); 2.

Wikidata e infocaixas; 3.

Ver algum item polêmico da esplanada/propostas e tentar achar soluções.177.141.42.

168 (discussão) 06h38min de 29 de março de 2013 (UTC) Eu topo fazer o encontro! Eu estou curioso pelo tópico sobre os bots.

Sugiro mais um ponto: como está a evolução e uso da Central de pesquisas da Wikipédia?.

Outra sugestão: fazer uma pauta orientada à perguntas, isso facilita muito na hora de relatar os tópicos e a discussãomelhorcasa de apostasi.

Nos vemos no IRC - wikipedia-pt (FreeNode) - 17h.

Abs --JXavier (WMF) (discussão) 16h42min de 29 de março de 2013 (UTC) Discutir o robô para revitalização dos WikiProjetos é uma pauta que sugiro para a próxima sexta.

Depois coloco na página correta.

--ezalvarenga (discussão) 19h38min de 29 de março de 2013 (UTC) É preciso tomar bastante cuidado para essas reuniões não virarem um substituto para as discussões na Wikipédia.

As 3 sugestões do ip, a sugestão do JXavier, e a do Ezalvarenga, todas elas são coisas que deveriam ser discutidas na própria Wikipedia e não há motivo algum para se limitarem a reunião (do tipo: "não vamos falar na WP, vamos esperar passar uma semana para finalmente falarmos na reunião do IRC, q são sempre os mesmos q aparecem").

Pior ainda é levar pautas para a reunião, discutirmos bastante no IRC, depois vim pra WP e não servir de nada ou enfrentar uma barreira, ou qualquer outra coisa q faça a discussãomelhorcasa de apostaoutro local sem ser a WP uma quase perda de tempo (como o Captcha, q se discutiu um bom tempo no meta e qnd vio para a WP a discussão praticamente iniciou do zero, e nada q se discutiu antes adiantou).

Pq esperar até sexta q vem? Ezalvarenga, pq não cria um tópico na esplanada ou no Conselho de Wikiprojetos para discutir isso? JXavier, pq não cria um tópico na esplanada ou na própria Central de pesquisas para cada um dizer como podemos avaliar quão útil é a central e como melhorá-la? Reunião do IRC deveria ser um complemento às discussõesmelhorcasa de apostaandamento, um local para tirar dúvidas, feedback, e alguma discussão q pareça mais urgente.

Só usaria o IRC pra coisas q já foram começadas a discutir na WP e q precisam de um espaço para discussãomelhorcasa de apostatempo real, ou que as tentativas de discutir na esplanada não tiveram participação.

Ou quando o assunto envolve mais de um projeto (mais fácil falar no irc q discutir no meta, já q poucos vigiam o meta).

Rjclaudio msg 19h51min de 29 de março de 2013 (UTC) Perfeito Não consigo entender pra que discutir fora...Ainda mais com IQ...ops...IP propondo pauta.

José Luiz disc 20h06min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pra mim "reuniãomelhorcasa de apostaIRC" parece complô.

Orelhas devem arder ...

MachoCarioca oi 19h58min de 29 de março de 2013 (UTC)

Ao contrário do que pensa, tudo fica gravado.

Ninguém fala mau de outros editores.

Quando a reunião acabar, você poderá ver toda a conversa e poderá tirar as suas dúvidas quanto ao "complô" que pensa que existe.

Érico Wouters msg 20h08min de 29 de março de 2013 (UTC)

Se ninguém critica ninguém, e se essas reuniões servem mesmo para discutir sobre o escopo do projecto, não vejo nada contra.

Desde que essas discussões não substituam as decisões tomadasmelhorcasa de apostacomunidade, até penso que poderia passar a ser um "hábito", ou seja, com uma página bem organizada e sempre actualizada sobre as reuniões, com os logs expostos para a comunidade, tópicos e assuntos discutidos e para conversação futura, lista de ideias, etc.

Claro, a ordem de trabalho, dia e hora deviam também ser divulgados para que toda a comunidade pudesse participar na reunião.

VítoR™ • (D) 20h18min de 29 de março de 2013 (UTC)Certo.

Por que não fazê-lo na Esplanada? Tem muita gente? José Luiz disc 20h21min de 29 de março de 2013 (UTC) Discussão na wiki não substitui conversasmelhorcasa de apostatempo real.

Sendo a conversa gravada e publicada, qual é exactamente o problema? GoEThe (discussão) 20h23min de 29 de março de 2013 (UTC) Mas se todos podem marcar o horário pra falarem no IRC, pq não o fazem,melhorcasa de apostatempo real, aqui? Muita gente? José Luiz disc 20h28min de 29 de março de 2013 (UTC) Era isso mesmo que ia dizer, o canal IRL sempre émelhorcasa de apostatempo real, como se fosse no MSN.

A ideia poderia passar por ter uma espécie de órgãos ou conselho de gestão, uma ou duas pessoas responsáveis por manter a ordem (caso necessário), lançar o tópico de discussão, etc.

e outra responsável por registar e actualizar a página do projecto relativo às informações sobre as ditas reuniões.

É uma ideia, se calhar um pouco complicada de se fazer aqui...

VítoR™ • (D) 20h31min de 29 de março de 2013 (UTC)(ce)

Tendo alguém contratado para fazer pesquisas, não para modificar conteúdo ou políticas, tudo o que for feito para agilizar o trabalho dele tem toda a razão para ser feito.

Fico também apreensivo que o Quintinense (off-topic: parece que todo o mundo tem medo de dizer o nome do sujeito.

Que se passa?), que ninguém tem dúvidas seja o IP, esteja a tentar chegar água ao seu moinho, mas isso é mais uma razão para tentar estar presente nessas reuniões.

GoEThe (discussão) 20h33min de 29 de março de 2013 (UTC) Uma das razões é o que me acabou de acontecer, duas vezes conflito de edição para guardar uma mensagem.

20h35min de 29 de março de 2013 (UTC) Eu pelo menos costumo me referir a ele apenas por "Q" para evitar que ele seja automaticamente notificado sobre menções feitas a ele...

--Mister Sanderson (discussão) 21h33min de 29 de março de 2013 (UTC) Seja lá quem for que vocês estejam falando esse tal de Quintinense aí não sou eu não, só para informar.177.141.42.

168 (discussão) 22h51min de 29 de março de 2013 (UTC)

Rjclaudio: Eita, todas ações de minha parte sobre o robô estão na Wikipédia.

Mas poucos comentaram, ou nem comentaram.

Inclusive, um comentário seu que seria mais apropriado na página do robô foi feita na de um usuário, o que pedi para mover para o local apropriado onde todos pudessem ver, a saber, a página de pedido do robô.

Acredito que antes da reunião haverão atualizações aqui na Wikipédia e podemos usar o IRC para tirarem dúvida ou até mesmo darem ideias.

--ezalvarenga (discussão) 23h23min de 29 de março de 2013 (UTC)

"Mas poucos comentaram, ou nem comentaram" é um dos motivos q eu falei para uma pauta poder ir pro IRC: um modo de dar 'mais visibilidade' a ideias q alguns usuários acham importantes.

Se esse foi o caso, então está ok.

Uma ideia q eu cheguei a falar a um tempo atrás, toda sugestão de pauta ter um link para onde o tema foi discutido (pela última vez) na WP.

Assim sabemos q o tema já foi discutido, podemos ler os comentários, ter um contexto, e pensar no assunto antes da reunião.

E, claro, escrever no tópico da WP.

Esse 'anúncio' já está gerando uma conversa, hora de mover pra esplanada/geral.

Rjclaudio msg 23h33min de 29 de março de 2013 (UTC) Gente, como já foi dito, todos os logs são gravados e publicados, bem como pautas e resultados das reuniões.

Ainda precisamos melhorar de fato o 'dar consequência' às reuniões e atualizar os tópicos referentes às discussões, além da página de reuniões.

Mas acho uma ferramenta boa pela dinâmica, José Luiz.

Não se trata nem de tempo de resolução, porque não "resolvemos" efetivamente nada nessas reuniões.

Mas a dinâmica da discussão é outra, inclusive no que diz respeito a tirar dúvidas, pensar junto alto, amadurecer ideias etc.

Se não for algo relacionado a princípios, sugiro participarem de uma e avaliar se a impressão de que ela é "inútil" (ou de que seria melhor evitá-las) permanece.

Eu já aprendi um bocado nessas reuniões, por meio de debates que nos obrigam a uma argumentação mais dinâmica.

E, não sendo para resolver nada relativo aos projetos sem passar por eles a discussão, não vejo mal nenhummelhorcasa de apostase reunirmelhorcasa de apostaum mesmo horário para trocar ideias.

Aliás, acho que devemos promover uma pequena pesquisa por aqui sobre o interesse e horários preferenciais por essas reuniões.

--Oona (WMF) (discussão) 20h55min de 30 de março de 2013 (UTC)

Anuncio a abertura de pedido de burocrata para minha conta.

-T e le s« fale comigo » 06h15min de 30 de março de 2013 (UTC)

Venho por este meio anunciar a abertura de um pedido de aprovação de burocratamelhorcasa de apostaWikipedia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Alchimista.

Aproveitando visibilidade, uma boa páscoa para todos vós, não exagerem nos chocolates :P Alchimista Fala comigo! 21h45min de 30 de março de 2013 (UTC)

Anuncio que abri um pedido de aprovação para burocrata.

Érico Wouters msg 00h32min de 31 de março de 2013 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir amelhorcasa de apostamensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Reversão que considero indevida no artigo "galero" (1mar2013)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir amelhorcasa de apostamensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Reversão que considero indevida no artigo "galero" (1mar2013)

Está havendo uma discussãomelhorcasa de apostaWikipédia:Páginas para eliminar/Val Marchiori q imagino possa se repetirmelhorcasa de apostaoutras PEs então melhor trazer pra esplanada.

Resumindo o problema: se as fontes fizerem cobertura significativa (cumprir o CDN geral), os usuários no consenso podem decidir que a pessoa não fez nada notório e por isso não ser notória? E o mesmo pro inverso, se não há cobertura significativa e nem cumpre os CDNs temáticos, os usuários podem decidir q consideram q a pessoa fez algo notório e merece artigo? Nos dois casos, os usuários podem ignorar as fontes e decidir por conta própria? Aí dependendo do resultado, colocamosmelhorcasa de apostaAEDE (se não for válido esse argumento) ou APDE (se for válido).

Rjclaudio msg 13h40min de 1 de março de 2013 (UTC)

Em WP:AEDE/ACHO tem "Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita.

Tudo na Wikipédia deve ser verificadomelhorcasa de apostafontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê", então pelo AEDE não poderia.

Também não há nadamelhorcasa de apostaAPDE q permita isso, então pelo APDE tb não poderia.

Pelo q lembro das políticas, tb não há nenhuma q permita isso.

Rjclaudio msg 13h40min de 1 de março de 2013 (UTC)

Cláudio, eu vejo um pouco diferente: o caso da Val é que ela está aparecendo com frequênciamelhorcasa de apostadiversas fontes fiáveis (jornais e revistas) por causa do Mulheres Ricas.

Porém, há uma argumentação de que isso é "fofoca" (ou ti-ti-ti) e, portanto, não seria enciclopédico.

É um discussão mais na linha do WP:ONEEVENT.

José Luiz disc 13h48min de 1 de março de 2013 (UTC)

Como falei lá, mostraram notícias de jornais relevantes sobre ele por eventos diferentes.

Mas não queria discutir sobre esse casomelhorcasa de apostaespecífico.

A discussão tem duas partes diferentes, uma é essa de um-evento / site de fofoca / etc, e outra é 'ela não fez nada de relevante'.

Queria discutir essa segunda parte.

E se acharem q essa discussão não serve pra essa PE, dá no mesmo, vamos ignorar então a PE e falar do caso genérico.

Quero incluir algum texto sobre isso, só não sei se incluomelhorcasa de apostaAPDE oumelhorcasa de apostaAEDE, e essa é a discussão.

Rjclaudio msg 13h55min de 1 de março de 2013 (UTC)

Em tempo: discutimos esse tema no passado por causa daquele polvo que previa o resultado dos jogos da Copa da Alemanha, lembra? Qual foi a conclusão? José Luiz disc 13h49min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não sabia dessa discussão.

Rjclaudio msg 13h55min de 1 de março de 2013 (UTC) Se vamos ter um critério do que é enciclopédico, um dos padrões pode ser usar os textos antigos como referência.

Nos textos antigos, existem biografias de reis, generais, tiranos e líderes, mas também tem biografias de mulheres que não fizeram nada além de serem filhas, esposas, irmãs e mães de reis, de atores ou mesmo de curiosidades (como Diofanto (hermafrodita)) ou animais conhecidos por um único evento (como Niceia (elefanta)).

Se os antigos preservaram estes personagens, não vejo porque a Wikipédia (ainda por cima considerando meta:wiki is not paper) não deva também registrar estas curiosidades dos dias atuais.

Albmont (discussão) 14h07min de 1 de março de 2013 (UTC) Paul (polvo).

--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 2 de março de 2013 (UTC)

Acho que ignorar os CDN (qualquer um deles) e nós mesmo editores julgarmos o caso (ou seja, remover um artigo que cumpre os CDN pq na nossa avaliação ele não é notório) vai totalmente contra a própria função dos CDN.

Me corrijam se eu estiver errado, mas eles não justamente os parâmetros determinados por concesso para definir o que é ou não enciclopédico? As discussões de eliminação servem pare definir se esses parâmetros estão sendo cumpridos ou não, e não para dizer "ah, ele até está cumprindo mas não acho que isso é relevante", que incorreria diretamentemelhorcasa de apostaWP:AEDE/ACHO, abrindo um precedente para a eliminação de artigos de, por exemplo, atores, cantores, programas de TV que na avaliação das pessoas não são relevantes, embora cumpram todos os critérios.

O que se faria é criar um sistema onde as regras, às vezes são aplicadas, às vezes não.

MaxJornalista (discussão) 14h14min de 1 de março de 2013 (UTC)

Eu vou mais ou menos na mesma linha de raciocínio do Albmont, pois concordo com o que ele disse (coisa boa concordarmelhorcasa de apostaalguma coisa).

Acrescento a minha maneira de pensar: se cumpre o critério geral, pode ter artigo (pois o critério específico aprofunda o critério geral, o que pode ser mais ou menos liberal, não importa - o artigo deve cumprir um dos critérios: geral ou específico).

Se pormelhorcasa de apostavez, não cumprir o critério geral mas cumprir o específico, também pode ter artigo, pois cumpre o critério.

Por isso mesmo é que sou contra que o critério específico seja mais exigente do que o geral - na prática, não muda resultado nenhum - a meu ver só o contrário faz sentido.

Belanidia Msg 14h17min de 1 de março de 2013 (UTC) MaxJornalista: Os CDN, desde o começo, foram feitos com a ideia de serem usados com guias para orientar as votações, com a lógica que, se os CDN foram definidos por votações, então a Coletividade deve ser soberana para,melhorcasa de apostacasos especiais, ignorar os CDN e tratar cada caso de forma individual.

Por causa disto, a legitimidade dos CDN nunca foi questionada, porque sabemos que boa parte deles foram conseguidos através de fraude ou através de consensosmelhorcasa de apostaque quase ninguém tomou conhecimento.

O problema foi que, agora, os CDN passaram a ser usados como lei absoluta para anular opiniões nas eliminações, e não se consegue mais mudar nada nos CDN.

Ou seja, ficamos na situação paradoxal de debater eliminações por consenso usando com base CDNs que foram construídos com basemelhorcasa de apostavotações fraudadas.

Albmont (discussão) 14h25min de 1 de março de 2013 (UTC)

Eu vou mais ou menos na mesma linha de raciocínio do Albmont, pois concordo com o que ele disse (coisa boa concordarmelhorcasa de apostaalguma coisa).

Acrescento a minha maneira de pensar: se cumpre o critério geral, pode ter artigo (pois o critério específico aprofunda o critério geral, o que pode ser mais ou menos liberal, não importa - o artigo deve cumprir um dos critérios: geral ou específico).

Se pormelhorcasa de apostavez, não cumprir o critério geral mas cumprir o específico, também pode ter artigo, pois cumpre o critério.

Por isso mesmo é que sou contra que o critério específico seja mais exigente do que o geral - na prática, não muda resultado nenhum - a meu ver só o contrário faz sentido.

Belanidia 14h17min de 1 de março de 2013 (UTC)

Nossa, não sabia dessa história da construção dos CDN...Complicado viu...

Concordo com amelhorcasa de apostaavaliação de que podemos usar o mesmo critério usado para eventos/pessoas do passado como referência.

MaxJornalista (discussão) 14h37min de 1 de março de 2013 (UTC)

Eu colocariamelhorcasa de apostaAEDE/ACHO uma seção do tipo:

Atalho Wikipédia:AEDE/FEZ Fez algo notório Manter, as fontes não fizeram cobertura mas a pessoa fez X, algo que acho notório e portanto o biografado também é notório

Apagar, as fontes fizeram muita cobertura mas a pessoa não fez nada que considero notório Pelo princípio da imparcialidade, a Wikipedia não pode confiar apenas na opinião pessoal do editor sobre quais tópicos são importantes, pois isto seria pesquisa inédita.

Tudo na Wikipédia deve ser verificadomelhorcasa de apostafontes fiáveis, inclusive afirmações sobre que assuntos são importantes e o porquê.

Exceto se a discussão sobre ter feito ou não algo notório envolver cumprir ou não um dos CDNs temáticos, não é papel dos wikipedistas decidir a notoriedade de uma pessoa ao julgar a importância de algo que essa pessoa fez.

Quem deve fazer essa avaliação são as fontes, que farão uma cobertura significativa da pessoa caso considerem que tenha feito algo notório, e não os wikipedistas, que pormelhorcasa de apostavez só devem avaliar se a fonte é uma fonte fiável e independente e se fez uma cobertura significativa ou não.

Isso vale para pessoas, grupos, organizações e empresas.

Seria +- isso? Rjclaudio msg 14h28min de 1 de março de 2013 (UTC)

Concordo plenamente.

MaxJornalista (discussão) 14h51min de 1 de março de 2013 (UTC)

Comentário Mais uma proposta radical? O projecto já não tem sofrido o suficiente com este tipo de radicalismo?

Ser citadomelhorcasa de apostamúltiplas fontes fiáveis e independentes é o mínimo para que haja um debate.

Sem isso, o tópico não tem qualquer hipótese de inclusão já que se trata de pesquisa inédita.

Passada esta condição inicial, é mais do que óbvio que cabe aos wikipedistas analisar a forma como esse assunto é abordado nas fontes de modo a confirmar amelhorcasa de apostapertinência.Sempre foi assim.

Não tem nada a ver com o gosto/não gosto.

Ninguém gosta do Hitler, do Pol Plot, da pedofilia e da discriminação, mas não há ninguém que não considere isso enciclopédico.

Tem a ver com a pertinência e qualidade das fontes e, sobretudo, com a forma como esse assunto é abordado nas fontes.

É sobre isto que os wikipedistas têm que se pronunciar.

Têm que olhar para várias fontes e perceber se o tópicomelhorcasa de apostaquestão é tratado de uma forma que justifique amelhorcasa de apostainclusão na enciclopédia, e se o texto das fontes dá suficiente relevância ao tema.

Há diferentes formas de abordar o assunto e nem todas são sinal de relevância.

Um exemplo prático? Vamos imaginar um novo produto para emagrecer.

Centenas de sites anunciam aquilo como altamente eficaz, inclusive várias secções de "vida & lazer" de jornais reputados.

Aparentemente, tem "múltiplas fontes fiáveis".

A par disso há três estudos científicos que demonstram que é uma fraude e não tem qualquer resultado eficaz.

E agora? Vamos todos embarcar nessa falácia do "tem múltiplas fontes" para publicar tretas desmentidas? Vamos deixar de usar o cérebro? Vamos deixar de pensar e de analisar as fontes? Vamos deixar de analisar o contextomelhorcasa de apostaque surge determinada informação? Bradar aí a bandeira de que "os jornais são fiáveis" é uma falácia argumentativa de todo o tamanho.

O veículo da informação é fiável.

E então? Isso é o mínimo exigível.

Abaixo disso nem sequer há conversa.

Agora falta a parte mais importante que muitos se parecem convenientemente esquecer: o que é que está no texto? Isso é o mais importante, embora parece que para alguns não é.

O texto tem que demonstrar relevância.

O que se debatemelhorcasa de apostaqualquer discussão aqui dentro é precisamente isso, depois de eliminado tudo o que as regras eliminam à partida.

É completamente diferente a existência de poucas citações, mas do género "autor x é o mais premiado escritor damelhorcasa de apostageração e criou um género literário próprio"; do que quinhentas "fontes", mas que não demonstram qualquer relevância no assunto, do género "começam hoje as obras para tapar buracos na rua de couvais de baixo" ou "lista das farmácias de serviçomelhorcasa de aposta1/Mar/2013" ou ainda "números da lotaria de hoje".

Isto não tem nada, mas mesmo nada de nada, a ver com "gostar" e "não gostar".

Se as fontes não indicam nada de relevante (positivo ou negativo, goste-se ou não se goste), o facto de o veículo ser ou não fiável é absolutamente irrelevante neste contexto.

tl;dr: Em síntese: ter múltiplas fontes fiáveis é condição para que haja um debate racional sobre a pertinência do texto dessas fontes.

Polyethylen (discussão) 16h12min de 1 de março de 2013 (UTC)

Não é sobre gosto / não gosto, é sobre acho/não acho relevante.

Não é sobre gosto / não gosto, é sobre acho/não acho relevante.

Se as fontes fizeram cobertura significativa então o produto é notório.

Se há fontes dizendo q é uma treta e não é eficaz, o papel da wikipédia é falar no artigo do produto q há estudos científicos dizendo q não é eficaz.

Citação: quinhentas "fontes", mas que não demonstram qualquer relevância no assunto, do género "começam hoje as obras para tapar buracos na rua de couvais de baixo" ou "lista das farmácias de serviçomelhorcasa de aposta1/Mar/2013" ou ainda "números da lotaria de hoje" - sim, temos q discutir sobre isso, e isso é discutir se a fonte faz cobertura significativa.

Estarmelhorcasa de apostauma lista de farmácias do serviço X não é ter cobertura significativa.

Falar q começa uma obra pra tapar buraco tb não é cobertura significativa, pq geralmente só há uma ou duas linhas sobre a rua e o resto fala da administração pública e os problemas, e o objeto central desse tipo de matéria é o serviço público e conservação de ruas, e não a ruamelhorcasa de apostasi.

Temos q discutir o quanto a matéria faz cobertura significativa, qual a importância que a fonte dá ao tema (no sentido de o quanto aborda o tema no artigo).

- sim, temos q discutir sobre isso, e isso é discutir se a fonte faz cobertura significativa.

Estarmelhorcasa de apostauma lista de farmácias do serviço X não é ter cobertura significativa.

Falar q começa uma obra pra tapar buraco tb não é cobertura significativa, pq geralmente só há uma ou duas linhas sobre a rua e o resto fala da administração pública e os problemas, e o objeto central desse tipo de matéria é o serviço público e conservação de ruas, e não a ruamelhorcasa de apostasi.

Temos q discutir o quanto a matéria faz cobertura significativa, qual a importância que a fonte dá ao tema (no sentido de o quanto aborda o tema no artigo).

Vamos fazer o inverso? Vários fontes (Brasil e mundo afora) fazendo cobertura significativa de um jogador de futebol, falam sobre a vida pessoal dele, a infância, as atuações dele, e tudo mais.

Aí vem alguém e diz 'ele é só um jogador jogando, não fez nada de relevante'.

E aí? Mesmo q o mundo todo esteja fazendo ampla cobertura por acharem q ele é relevante, dois usuários da wikipédia decidem q para eles o jogador não é relevante e deve ser eliminado.

Se ele for um jogador da quarta divisão do Brasil? Como vamos decidir que podemos ignorar um 'pra mim ele fez/não fez nada relevante'? E se for da quarta divisão do Japão? E se for da primeira divisão do Brasil? E se tiver participado da Copa do Mundo? e se tiver participado das finais da copa? E se tiver sido campeão do mundo? Nunca teremos como anular uma opinião, consenso será igual a unanimidade.

Ou poderemos anular, e consenso será igual a ditadura por não ter critério claro para anular.

O que você está falando é para avaliar o que é 'cobertura significativa' (se uma lista de farmácias / obra na rua significa cobertura significativa), o que eu estou falando é q se tiver consenso que há cobertura significativa mesmo assim podemos considerar não-notório?

Rjclaudio msg 16h33min de 1 de março de 2013 (UTC)

tl;dr: Em síntese: ter múltiplas fontes fiáveis é condição para que haja um debate racional sobre o quão significativa é a cobertura significativa do texto dessas fontes.

Rjclaudio msg 16h35min de 1 de março de 2013 (UTC)

Citação: Em síntese: ter múltiplas fontes fiáveis é condição para que haja um debate racional sobre o quão significativa é a cobertura significativa do texto dessas fontes.

E não é a mesma coisa? Posso perfeitamente considerar que notícias breves sobre "fulano foi a festa", "fulano foi à praia", "fulano beijou fulana" não constituem conbertura significativa de qualquer facto notável.

E, no sentido inverso, não posso considerar que basta dois autores de reputação mundial citarem que "muralha x foi destruídamelhorcasa de aposta1720" para determinar que a cobertura significativa, embora pouca, é mais do que suficiente para demonstrar pertinência sobre um facto notável? Polyethylen (discussão) 16h51min de 1 de março de 2013 (UTC) "não constituem cobertura significativa de qualquer facto notável .

" não é a mesma coisa.

O CDN diz q precisa de cobertura significativa, não de cobertura significativa de fatos que eu julgar como notável.

Nós podemos discutir se sairmelhorcasa de apostauma revista de fofoca falando q fulano foi a praia é cobertura significativa por fonte reputada e independente ou se é meramente jornal e desconsiderar, mas se vários jornais com reputação lançarem,melhorcasa de apostaépocas e lugares diferentes, um livro com uma biografia completa sobre uma pessoa, por mais q eu julgue q o livro não diz nada de notável eu não posso desconsiderar a cobertura significativa que o jornal fez.

Ou nesse caso a minha oposição, meramente baseadamelhorcasa de aposta'não acho q fez nada relevante' será o suficiente para levar o artigo pra votação? Isso não significa que para cumprir o CDN geral seria necessário unanimidade ao invés de consenso? Citação: não posso considerar que basta dois autores de reputação mundial citarem que "muralha x foi destruídamelhorcasa de aposta1720" para determinar que a cobertura significativa, embora pouca, é mais do que suficiente para demonstrar pertinência sobre um facto notável? - depende de como é esse 'citarem'.

Se for mera citaçãomelhorcasa de apostauma lista qualquer, eu diria q não.

Mas se eles abordarem o assunto indicando q consideram como relevante (por exemplo, dedicando alguns parágrafos a ele, ou dizendo q esse fato foi a causa de outra coisa, ou q isso foi um marco na história, ou estarmelhorcasa de apostauma lista sobre uma cronologia de algum lugar), aí pode pq se enquadramelhorcasa de apostaWP:APDE/PARES.

O setor ou pessoas importantes de um setor (no caso, dois autores de reputação mundial) consideram o assunto como notável.

Aí vamos discutir se aquelas pessoas estão ou não considerando o fato como notório, e não discutir se eu considero aquele fato como notório.

Rjclaudio msg 17h06min de 1 de março de 2013 (UTC) Outro caso, uma revista dedicar dez páginas a uma pessoa.

Se escreveu dez páginas há uma cobertura significativa, e mesmo que eu julgue que naquelas dez páginas não há nada de notório, a revista considera que aquela pessoa é notória o suficiente para merecer dez páginas da revista.

Temos a minha opinião de q a pessoa não fez nada de notório e não merece artigo versus a opinião da revista que a pessoa fez algo notório e merece dez páginas na revista.

Minha opinião pessoal versus a opinião de uma fonte fiável e independente, qual que vale mais? Ao meu ver está claro que é a opinião da revista.

Rjclaudio msg 17h10min de 1 de março de 2013 (UTC) Então mas...

não é isso que eu tenho vindo a dizer? Que não basta "haver muitas fontes", mas que as fontes têm que demonstrar relevância e considerar explicita ou implicitamente mente o facto relevante? O rj é que está a entrarmelhorcasa de apostaconflito consigo próprio porque, tanto quanto saiba, tem dito várias vezes que é condição suficiente haver múltiplas fontes fiáveis, independentemente do que lá esteja escrito.

Ninguém tem autoridade para se sobrepor ao que determinada fonte reputada considera relevante.

Mas na maior parte das vezes o factor de notoriedade não é implícito ou explícito na fonte.

É sobre isso que os wikipedistas se devem pronunciar: se as fontes têm pelo menos implícito um factor de notoriedade.

Se as fontes nada mais dizem que fulano existe e faz coisas banais que todos fazemos, onde está a cobertura significativa de qualquer coisa notável? Polyethylen (discussão) 17h22min de 1 de março de 2013 (UTC) Eu nunca disse q basta ter múltiplas fontes fiáveis, eu disse q basta ter cobertura significativa por múltiplas fontes reputadas e fiáveis.

E cobertura significativa não é cobertura de fatos notórios, se a revista faz uma matéria de dez páginas pouco importa q só tenha fatos que eu considero banais, a revista achou q a pessoa merecia dez páginas.

"o factor de notoriedade não é implícito ou explícito na fonte" - se a fonte se dedicou a fazer uma cobertura significativa (como uma revista fazer uma matéria de dez páginas sobre uma pessoa) então estará sempre implícito que a revista considerou a pessoa como notória, nenhuma revista faria uma cobertura significativa se não achasse que é notória.Usando a wiki.

en pq lá está mais explicado isso: "apesar disso, nem toda coberturamelhorcasa de apostafonte fiável constitui evidência de notoriedade [...

] diretórios e bases de dados, propaganda, colunas de anúncios ("announcements columns" é isso?), e notícias menores são todos exemplos de cobertura que podem não ser adequadas para dar notoriedade quando examinadas, apesar de serem fontes fiáveis".

Ou seja, podemos discutir se uma cobertura é significativa (não é uma notícia menor), se foi feita por uma fonte independente (não é propaganda), se a fonte é reputada e adequada para indicar notoriedade (não é diretórios, bases de dados nem colunas de anúncios -- e poderiamos incluir aí q não é fofoca).

E é isso q propus fazermos qnd faleimelhorcasa de apostaexpandir o CDN.

Mas se for uma cobertura significativa de fontes reputadas e independentes, então é notória mesmo que ela não cubra nenhum fato que eu ache digno de ser notório.

Rjclaudio msg 17h28min de 1 de março de 2013 (UTC) Polly, acho que estamos tendo um problema de comunicação: Todos concordamos: cabe aos editores avaliarem se a fonte é reputada (um site de fofocas X um jornal importante) e se houve uma cobertura suficiente (uma nota ou uma linha X uma extensa matéria).

E se a fonte é importante o suficiente para, mesmo com pouco espaço, torne o tema relevante (o caso que vc citou de um grande especialista dizer uma coisa).

cabe aos editores avaliarem se a fonte é reputada (um site de fofocas X um jornal importante) e se houve uma cobertura suficiente (uma nota ou uma linha X uma extensa matéria).

E se a fonte é importante o suficiente para, mesmo com pouco espaço, torne o tema relevante (o caso que vc citou de um grande especialista dizer uma coisa).

Estámelhorcasa de apostadiscussão: se mesmo com cobertura significativa com fontes reputadas, os editores podem decidir eliminar um artigo por julgar que o tema não é notório.

Em todos os exemplos que você citou fica claro que há ou não cobertura suficiente de fonte reputada.

Mas há casos (como o que gerou essa discussão)melhorcasa de apostaque mesmo com a existência desse tipo de cobertura alguns editores acreditam que cabe à nós decidir se o assunto é relevante.

O que defendo é que não, quando a mídia séria, os livros, os especialistas decidiram dedicar um razoável espaço a um tema ou pessoa, eles estão automaticamente avalizando que ela é relevante, e a nós não cabe questionar isso.

Ou seja, as discussões PE seriam para avaliar o primeiro ponto: se a cobertura foi o suficiente e se a fonte é reputada.

MaxJornalista (discussão) 17h35min de 1 de março de 2013 (UTC) Poly, você acharia válida uma argumentação do tipo "o biografado foi alvo de múltiplas fontes fiáveis, reputadas (não são bases de dados nem diretórios nem colunas de anúncios, são fontes reputadas no meio) e independentes (não são propaganda nem tem envolvimento direto com a pessoa), que se dedicaram a fazer uma cobertura significativa da vida dele (escreveram páginas e páginasmelhorcasa de apostarevistas e jornais) ao longo do tempo (não foi uma vez só, foram várias vezesmelhorcasa de apostaépocas diferentes) por motivos diferentes (as fontes consideraram fatos diferentes como importantes o suficiente para fazer a cobertura) e locais diferentes (não são fontes apesar da região q ela mora/nasceu/trabalha, mas do mundo todo).

E apesar disso tudo eu não vi nada ali que eu considere como um fato relevante, portanto a pessoa não é notória"? Eu não acharia, pq isso significa que a opinião pessoal dele sobre o que é ou não notório se sobrepõe a opinião das fontes reputadas.

Se você concorda que um argumento desses não é válido, então me ajude a escrever um texto para AEDE para deixar claro q isso não é válido.

Pq pelo visto o meu texto inicial deu margem a interpretações e não ficou bom, vc deve estar mais apto para escrever um texto melhor q o meu (já q viu a imperfeição do meu).

Rjclaudio msg 17h43min de 1 de março de 2013 (UTC) Não sei.

Depende do que a fonte tem escrito.

Isso não pode ser analisado dessa forma nem por esses parâmetros.

Por isso é que esta proposta é radicalismo e extremismo.

Se revistas deram esse destaque todo é porque, provavelmente, pelo menos alguma coisa deve haver lá pelo meio que dê relevância.

Mas é preciso saber o quê exactamente, ler as fontes e argumentar com isso.

E o facto de ser provável não significa que o seja sempre.

Não basta atirar com o "tem muitas fontes" sem sequer as ter lido.

Polyethylen (discussão) 17h56min de 1 de março de 2013 (UTC) Pelo que eu entendi, a ideia é retirar a subjetividade do wikipedista.

Ou seja, se várias fontes reconhecidamente notórias comentam sobre um fato, então este fato passa a merecer ser rotulado de recebeu cobertura significativa de fontes independentes, mesmo que este fato seja uma coisa tão ridícula quanto uma cantora usar um vestido feito de carne crua ou uma cantora e atriz pós-adolescente aparecer se drogando com drogas lícitas.

É esta a ideia? Albmont (discussão) 18h02min de 1 de março de 2013 (UTC) A questão é retirar a subjetividade sim, mas observe a aplicação das orientações nos exemplos q vc deu: A cantora ter se drogado foi noticiado por sites de fofocas, ou mereceu uma matéria de capa da Época? No primeiro caso (o quemelhorcasa de apostageral acontece) não se trata de fonte reputada, ou seja, não entra.

No segundo caso: a matéria ganhou uma escala social, por mais que seja uma adolescente se drogando esse assunto de alguma forma influenciou as pessoas socialmente (já que mereceu espaçomelhorcasa de apostaum lugar sério), ou seja, entra.

A cantora com o vestido de carne foi noticiado por sites de fofocas, ou mereceu uma matéria de capa da Época? Mereceu espaço apenasmelhorcasa de apostasites de fofoca com o clássico "veja o que as famosas usam", não entra pq a fonte não é reputada Mereceu espaço nos veículos sérios (como aconteceu nesse caso específico), independente de eu gostar ou não da cantora entra (cantora ridícula é uma "avaliação pessoal", eu concordo hahaha, mas é pessoal).

Este exemplo é muito interessante pq, mostra exatamente o que isso pretende combater: algo que os editores podem avaliar como sem relevancia, pode ter.

(no caso o vestido foi parar do National Museum of Woman in the Arts,melhorcasa de apostaWashington) Nós dois subjetivamente vc avaliariamos como irrelevante, mas tem relevância (do contrário não iria pararmelhorcasa de apostaum museu renomado).

MaxJornalista (discussão) 18h20min de 1 de março de 2013 (UTC)É por aí.

Daí a importância de definir o q é cobertura significativa, que é bem diferente de 'cobertura de algo notório' pois 'significativa' não é sinônimo de 'algo notório'.

Cobertura significativa é avaliar (subjetivamente, sim, não dá para tirar completamente a subjetividade das coisas, mas podemos diminuir) o quanto de espaço e destaque a fonte reputada dedicou a isso.

Uma pequena notícia = pouco destaque = não considerou relevante.

Uma matéria de capa = muito destaque = considerou relevante.

Dificilmente uma fonte reputada dará destaque para algo que não considera relevante, e se der, quem sou eu para dizer que não é relevante? Rjclaudio msg 18h30min de 1 de março de 2013 (UTC)

Tem outro ponto aqui que merece inclusão: notícias de jornal e revista são emmelhorcasa de apostamaioria fontes primárias.

Um fato pode ser replicado milhões de vezes através de fontes primárias, como Paul, o polvo mas a wikipédia preza pela construção de artigos a partir de fontes secundárias (livros e artigos) justamente para sobreviver ao teste do tempo e as inacurácias que os jornalistas cometem.

Concordo com o Poly que o raciocínio sobre o que as fontes estão a dizer é fundamental para estabelecer se é ou não relevante mas quis pontuar esta diferença no tipo de fontes a serem utilizadas pois praticamente qualquer link do google serve para demonstrar cobertura de múltiplas fontes.

OTAVIO1981 (discussão) 18h31min de 1 de março de 2013 (UTC)Aí entra WP:JORNAL.

É notório, mas a Wikipédia não é um jornal e esse assunto não sobreviverá ao teste do tempo.

Mais especificamente, Citação: 2.

Notícias escreveu: «a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.

Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.» WP:JORNAL 2.

Notícias escreveu: «a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.

Por exemplo, notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia.

» menor (notícia trivial, notícia de rotina, fofoca, cruft, etc), discutimos o destaque que a fonte deu para o fato, e não uma discussão sobre a opinião pessoal de cada um sobre a notoriedade do fato noticiado.

Se uma notícia saimelhorcasa de apostajornais do mundo todo mas todos eles a tratam como uma notícia menor, então não é uma notícia que demonstra notoriedade (nenhuma fonte considerou o fato notório o suficiente para merecer destaque).

Mas se há várias fontes reputadas dando destaque para um fato por considerarem que é algo notório, como que eu vou dizer q não é notório? Rjclaudio msg 18h43min de 1 de março de 2013 (UTC) Subscrevo o que disso o Cláudio.

A nossa subjetividade deve ser usada para avaliar a fonte e a forma como o assunto foi retratado, e não o retratadomelhorcasa de apostasi.

Não dá pra se chegar a conclusões do tipo "ele foi retratado de forma significativa por fontes fiáveis e independentes MAS eu não o considero como relevante".

Nós estamos aqui para julgar as fontes, não os assuntos.

MaxJornalista (discussão) 19h28min de 1 de março de 2013 (UTC) Cláudio, mas é justamente por não termos condições de a partir de notícias ficar discutindo se é ou não relevante que não devemos utilizar somente estas e sim as fontes secundárias que já filtraram o trivial e deixaram o que os autores destas consideram relevante.

É claro que o assunto é difícil pois, por exemplo, quando criaram o Sudão do Sul começou com uma notícia mas seria uma questão de tempo surgirem fontes secundárias sobre o assunto.

Num ambiente online e interativo ninguém quis esperar estas surgirem.

Mas o processo de construção deve prezar pelo uso de fontes secundárias sempre, e não somente uma cobertura midiática que muitas vezes é local.

E um assunto divulgado no mundo todo está longe de ser o âmago da questão aqui.

Os assuntos rotineiramente questionadosmelhorcasa de apostaPEs são baseadosmelhorcasa de apostanotícias locais.

É preciso ser razoável e possivelmente algum meio termo deveria ser pensado.

Se um assunto é noticiado a nível nacional (Incêndio na boate kiss, por exemplo) seria um meio termo razoável mas se tem interesse estadual aí somente fontes primárias não seria suficiente para manutenção do artigo.

Entretanto, independente de uma notícia ter alcance nacional, reitero o entendimento do Poly que é necessário ler e interpretar o assunto para ver se é ou não relevante na ausência de fontes secundárias.

OTAVIO1981 (discussão) 23h41min de 1 de março de 2013 (UTC) Sómelhorcasa de apostacomplemento ao Otavio: a pesquisa inédita está precisamentemelhorcasa de apostaolhar para uma série de notícias (fontes primárias) e achar que tal tópico é relevante para artigo próprio, sem nunca nenhuma fonte secundária de autoridade o ter feito.

Isso é pura pesquisa inédita e mero achismo.

Dito isto, evidentemente que há excepções derivadas da própria natureza interactiva do projecto, mas aí há consenso para a inclusão imediata, mesmo sem ter sido publicado por fontes secundárias como relevante e é só uma questão de dias até o ser (exemplo do incêndio, do asteróide, de fenómenos naturais de grande impacto, etc.).

Agora, o que estão a tentar fazer passar como válido é o wikipedista-autoridade-investigador que olha para uma série de factosmelhorcasa de apostafontes primárias e faz o julgamento: "hum, isto deve ser enciclopédico".

Nada contra, se tal for consensual.

Se não é consensual, então que se espere que uma autoridade decida que o é e publique numa fonte secundária onde não deixe dúvidas que o seja.

Polyethylen (discussão) 23h52min de 1 de março de 2013 (UTC)

Parece-me que todos nesta discussão no fundo estão de acordo no essencial.

Vamos é ver se se consegue chegar a uma redação que dificulte interpretações "literais"melhorcasa de apostaque muita gente por aqui é perita.

A realidade é que todos os dias se vêm ESR's removidas e argumentos para mantermelhorcasa de apostaPEmelhorcasa de apostaque notícias de eventos e menções superficiaismelhorcasa de apostafontes de todo o tipo, "sérias/fiáveis" ou não, são apresentadas como sendo "cobertura por múltiplas fontes fiáveis".

O ponto salientado pelo Otavio, sobre WP:JORNAL, também é muito importante, pois ele não é tidomelhorcasa de apostaconta inclusive por bons editores que nada têm a ver com os que invariavelmente votam e lutam por manter tudo quanto é lixo e assuntos irrelevantes.

O caso de Paul, o polvo é paradigmático: se existisse uma regra do tipo "eventos do tipo X só podem ter artigo após um mês damelhorcasa de apostaocorrência", aposto que ele não existiria, pois já ninguém se lembrava dele, mas afigura-se-me impossível definir o tal "tipo X" e é demasiado radical proibir todos os eventos recentos tout court.

Outro caso mais recente é a renúncia do papa Bento XVI.

Quanto a mim, neste caso, atendendo aos muitos outros casos mais graves/ridículos, nem é grave que o artigo se mantenha separado e não se faça a fusão, mas se o conteúdo fosse escrito daqui a uns meses, provavelmente ninguém se lembraria de criar um artigo separado nem tampouco escrever tanto sobre ele.

De qualquer das formas, é impossível escrever enciclopedicamente sobre um assunto que está a decorrer - para perceber o que é realmente relevante, e para separar o essencial do acessório e especulação é preciso distanciamento temporal.

A curto prazo, não é há grande malmelhorcasa de aposta"acompanhar" eventos a decorrer, mas o problema é que na maior parte dos casos isso resulta num texto muito desequilibradomelhorcasa de apostaque o WP:PESO indevido de certos aspetos e uma certa visão algo parcial (que pode ser apenas devido à proximidade temporal) são notórias ao fim de alguns meses, quando a probabilidade de alguém se interessar pelo tema (e consequentementemelhorcasa de apostareformular o artigo) tende para zero.

--Stegop (discussão) 00h14min de 2 de março de 2013 (UTC)

Acho interessante essa discussão da importância das fontes secundárias.

No entanto é bom pontuar que emboramelhorcasa de apostaalguns temas elas se tornam muito complicadas.

Em casos de verbetes de cidades, acontecimentos políticos, é possível ir crescendo o artigo com mais qualidade a partir de fontes secundárias, no entanto na grande maioria das áreas (TV, transportes, cinema, jogos, religião, mídia, acidentes aéreos, jogadores de futebol) há pouquíssima fonte secundária.

Se eu esperar sair uma pesquisa sobre o trabalho de Meryl Streep provavelmente ela nunca terá um artigo aqui.

Além do mais a wikipédia é uma enciclopédia virtual, ou seja, não dá para conferir a ela uma agilidade da era do papel.

As discussões de PE são,melhorcasa de apostageral, de páginas recentes, que ainda não tem disponíveis fontes secundárias, o que faria, portanto, que praticamente todas se encerrassemmelhorcasa de aposta"eliminar".

Tb não vejo problema algummelhorcasa de apostacasos como a renúncia do Papa,melhorcasa de apostaque um artigo grande foi criado devido à proximidade cronológica com o tema.

Pelo contrário, é melhor que seja assim pq "o tempo é o assassino da infirmação" (li isso num artigo da faculdade uma vez hahahah), ou seja, quanto mais tempo passar, mais a informação se perde, e um artigo grande poderiam ser uma grande fonte de informação histórica.

A questão de que no futuro ninguém se interessarámelhorcasa de apostareciclar esses artigos é o que minha mãe chama de "cortar o braço de quem enfia o dedo no ventilador".

Para solucionar o problema futuro dos artigos mal estruturados vamos tomar uma atitude muito mais drástica, e limitar ao máximo a criação de novos.

MaxJornalista (discussão) 00h41min de 2 de março de 2013 (UTC) "Complicado arranjar fontes secundárias para cidades, televisão, transportes, cinema, jogos, religião, acidentes aéreos??!" Oi? Difícil? Leia qualquer artigo destacado desses temas por favor.

Acho que está a confundir fontes secundárias com artigos académicos.

O facto de haver artigos académicos é um bom indicador de relevância e até de autoridade, mas é apenas uma ínfima parte das fontes secundárias disponíveis.

Polyethylen (discussão) 00h52min de 2 de março de 2013 (UTC) Vamos usar a única linguagem universal: números.

Artigos destacados: Cinema:3TV:6

Transportes:2 Por outro lado Municípios do Brasil:41Zoologia:28

Idade Contemporânea:29 Percebe como há um desequilíbrio na proporção de artigos destacados? Era se a dificuldade para arranjar fontes secundárias para todos os temas fosse relativamente igual era pra ser o contrário, já que há muito mais gente interessadamelhorcasa de apostaTV do quemelhorcasa de apostaZoologia.

MaxJornalista (discussão) 01h16min de 2 de março de 2013 (UTC) MaxJornalista, insisto que os problemas diários observados nas PEs não são casos como a Meryl Streep (tem biografia dela publicada, sabia?) e sim das atrizes que acabaram de estrear na malhação.

E quanto mais o assunto for marginal, infelizmente a dificuldade de localizar fontes secundárias existirá.

Neste caso, talvez o ideal seja tentar ser um pouco mais abrangente no assunto até ter material pesquisado o suficiente.

Isso também acontece com temas eruditos.

Mas novamente, insisto, isso não é o que se vê diariamente onde os editores ainda prezam a criação mecânica de vários artigos monofrásicos sem ter feito a pesquisa adequada.

OTAVIO1981 (discussão) 01h19min de 2 de março de 2013 (UTC) números do max: isso é uma falácia de todo o tamanho.

Está a assumir, com total desconhecimento de causa, que esse número deriva unicamente de existirem ou não fontes secundárias, e nem sequer se lembrou de dezenas de outros factores óbvios como a vontade e capacidade dos editoresmelhorcasa de apostafazer artigos destacados para determinado tema.

Inteligente foi também omitir artigos de música ou jogos, que segundo amelhorcasa de apostainterpretação têm poucas fontes, mas no entanto têm dezenas de destaques.

De qualquer forma, o que interessava salientar é que foi ver a secção e, como pode concluir, o que não falta são fontes secundárias para esses temas capazes de destacar artigos, independentemente da proporção com outros temas.

Polyethylen (discussão) 01h24min de 2 de março de 2013 (UTC) Polly: acredite nós não vivemosmelhorcasa de apostaum mundo onde é mais fácil encontrar uma fonte secundária sobre o Óscar do que sobre o Período Regencial, embora muito mais gente se interesse pelo primeiro do que pelo segundo.

Otavio Eu sabia sim, (a propósito no artigo dela só há uma fonte, uma matéria da Hoolywood Reporter, se ela não fosse uma pessoa tão famosa o artigo iria para PE, até marquei pra editar depois).

Sim a discussão estámelhorcasa de apostatorno da delicada zona marginal, quando precisamos separar o joio do trigo.

E é justamente por essa linha ser tão tênue que eu acho que precisamos de uma parâmetro mais claro.

Num ponto aímelhorcasa de apostacima da conversa, alguém citou o vestido de carne.

Provavelmente não há fontes secundárias sobre ele e muitos dos editores julgaria o assunto como frívolo.

No entanto a roupa se tornou uma peça do acervo do National Museum of Woman in the Arts, ou seja, pelo menos entre um grupo de historiadores da arte e de museólogos aquilo tem um valor importante ao ponto de ser eternizado.

O que acho é que, mantendo-se a ausência de um parâmetro claro para os casosmelhorcasa de apostaque o artigo só tiver fontes primárias, a wikipédia continuará sendo um reflexo do que a pequena comunidade de wikipedistas registrados acha que relevante, e não um reflexo de toda a sociedade (ou pelo menos de uma parcela mais ampla dela) pensa.

MaxJornalista (discussão) 01h35min de 2 de março de 2013 (UTC) É.

Portanto, nesse caso já alguém decidiu que era relevante.

Não foram os wikipedistas que pegarammelhorcasa de apostafontes primárias e opinaram sobre a importância.

Polyethylen (discussão) 01h44min de 2 de março de 2013 (UTC) Sim, mas a menos que alguém encontrassem essa fonte específica e colocassem no artigo (nem sei se alguém colocou) mesmo o vestido tendo ido para o museu os wikipedistas teriam que pegar a fonte primária e opinar sobremelhorcasa de apostaimportância, e provavelmente muitos diriam: sem "fontes secundárias, lady gaga é lixo, não vale".

MaxJornalista (discussão) 01h52min de 2 de março de 2013 (UTC) Ainda não percebeu.

O facto de estar num museu já constitui uma fonte secundária.

Já houve especialistas que deliberaram sobre o assunto e decidiram que aquilo é notável.

Não foi o wikipedista anónimo.

Por isso é que grande parte dos critérios de notoriedade nesta área pedem prémios relevantes; porque os prémios têm o mesmo valor de uma fonte secundária: um painel de especialista analisou e determinou que aquilo se destaca do resto.

Polyethylen (discussão) 02h00min de 2 de março de 2013 (UTC) Não estou me expressando bem.

O vestido é importante, tanto que foi para o museu, certo? Mas imagine que na discussão ninguém tivesse citado esse detalhe.

O vestido ia ser vetado (pelo simples fato das pessoas desconhecerem esse detalhe da história).

O que eu quero dizer com esse exemplo é que o senso de notoriedade dos wikipedistas (especialmente nestes casos marginais) nem sempre bate com o do restante da sociedade.

E afinal de contas, quem é mais importante? Por isso defendo que a decisão nestes casos sem fontes secundárias, seja baseado unicamente nas fontes e não no que nós pensamos, pq nós estamos muito mais sujeitos às avaliações erradas do que as fontes primárias de qualidade (e olha que todos concordamos que elas erram muito).

MaxJornalista (discussão) 02h14min de 2 de março de 2013 (UTC) Pois não, ainda não percebi o que quer.

"Se ninguém tivesse mencionado o facto"? Se ninguém tivesse mencionado esse facto de certeza que haveria outras fontes secundárias comparáveis para mencionar.

Se mesmo assim ninguém mencionasse nada de relevante não havia discussão possível.

Pretende o quê? Debater coisas que não existem? Discutir o sexo dos anjos? Polyethylen (discussão) 02h21min de 2 de março de 2013 (UTC) O que eu estou querendo dizer é que meia dúzia de wikipedistas são MENOS fiáveis do que meia dúzia de fontes primárias.

Neste caso específico, caso não tivesse aparecido essa fonte secundária, a opinião dos wikipedistas seria para eliminar, mesmo se tratando de algo (como provou-se depois) importante.

Nós somos seres subjetivos, propensos a erros, preconceitos, falhas, julgamentos errados.

E a única forma de amenizar essas nossas falhas é transferir para o maior número de pessoas a decisão.

E as fontes primárias de qualidade são mais democráticas que a opinião dos wikipedistas, mesmo dos mais experientes (lembrando mais uma vez que estamos falando de casos marginais.

Nos casos onde as fontes secundárias são econtradas e reconhecidas como tal não costumam cairmelhorcasa de apostaPA).

MaxJornalista (discussão) 02h32min de 2 de março de 2013 (UTC)

┌─────────────────────────┘ E quem decide quais são as fontes primárias fiáveis ou de qualiade? Se o artigo não menciona aquilo que torna o tema relevante, o que se perdemelhorcasa de apostaapagá-lo? Apagar um artigo nem sempre é considerar, e muito menos definitivamente, que o tema que ele trata é irrelevante.

De qualquer forma, isto é uma discussão quemelhorcasa de apostaabstrato poderá ter algum interesse, mas na realidade da Wikipédia o interesse é nulo, pois esses casos hipotéticos nunca são eliminados, pois por aqui basta uma notícia de um prémio de um município ou num festival mixuruca sabe-se lá de onde para ser considerado relevante.

Lendo as políticas da EN, nomeadamente o ênfase que é posto na dicotomia entre verificabilidade e veracidade, é evidente a qualquer um que pragmaticamente se assume que num sistema como a Wikipédia não há forma de garantir veracidade, pelo que se opta por apostar decididamente na verificabilidade; emelhorcasa de apostarigor esta não existe sem fontes secundárias.

Como sempre, tentar excluir do processo o bom senso, que é sempre subjetivo,melhorcasa de apostanome duma completa objetividade que é inalcançável,melhorcasa de apostamaior ou menor grau, é um exercício condenado ao fracasso.

Tome-se como exemplo uma determinada peça de museu: o site ou publicações desse museu são certamente fontes fiáveis para a descrição das peças do seu acervo, mas, (lá está a subjetividade...

), dependendo do museu que é, podem não o ser para amelhorcasa de apostahistória, antiguidade, importância artística, etc.

Da mesma forma, imagino que a generalidade dos sites de municípios sejam fiáveis para tudo quanto é dados estatísticos, nomes de vereadores e prefeitos, etc.

, mas nem mesmo nas cidades maiores um prémio ou homenagem municipal é automaticamente indicação de notoriedade (muitas vezes nem local), da mesma forma que será de esperar que uma cidade ou bairro pobremelhorcasa de apostatermos culturais e de património histórico inclua namelhorcasa de apostalista de infra-estruturas culturais e património edificado construções perfeitamente banais (basta ver algumas das fotos dos muitos artigos bairristas que por aqui pululam).

--Stegop (discussão) 04h16min de 2 de março de 2013 (UTC)

O mesmo se passa para dados estatísticosmelhorcasa de apostasites de municípios

--Stegop (discussão) 04h16min de 2 de março de 2013 (UTC)

SE eu percebi bemmelhorcasa de apostaque ponto está a discussão, o texto proposto precisa então explicitar que trata-se de fontes primárias e como evocar um princípio de exceção (para casos como a renúncia do papa, por exemplo) e a explicação de como um conjunto de fontes primárias está informando algo enciclopédico, seja por similaridade com outros artigos, seja pelo caráter inédito observado, seja por outro motivo.

A idéia do MaxJornalista, de transferir automaticamente a competência da avaliação da notoriedade para um conjunto de fontes primárias, não procede pois o raciocínio e a análise crítica do conteúdo sempre pertenceu a comunidade.

Por exemplo, por mais que existam fontes primárias suficientes, os participantes dos BBBs não tem artigo.

OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 4 de março de 2013 (UTC) Na minha visão, por que há mistura de conceitos.

Como disse sabe-se lá aonde, há que se separar as deleções feitas por problemas de fontes (WP:FF e WP:V) das que realizadas por que o artigo violou o primeiro pilar (WP:5, WP:OQWNE e WP:TUDO).

Um BBB (ou um Pokemon ou os personagens do Harry Potter) certamente são " notórios" e há centenas de milhares de fontes fiáveis (primárias e secundárias) que comprovam, mas não tem artigo por que a comunidade entendeu que não é "enciclopédico" (e aí a necessidade do tal CDN - geral e específico - pra "traçar a linha").

Já um peça num museu ou uma música certamente são enciclopédicas, mas podem não ter fontes que sustentem amelhorcasa de apostanotoriedade.

Se não separar, nunca vamos avançar.

José Luiz disc 13h04min de 4 de março de 2013 (UTC) Tem isso também.

Separar notório x enciclopédico.

Alguns casos aqui são notórios, mas são eliminados por WP:GUIA, WP:JORNAL, WP:RDI.

Rjclaudio msg 13h19min de 4 de março de 2013 (UTC)

A ideia então é criar um APDE sobre fontes primárias.

Temos WP:APDE/FONTE3 (terciária), criamos então um WP:APDE/FONTE1 (primária), para falar de WP:jornal / recentismo e q aparecermelhorcasa de apostamts fontes primárias não significa necessariamente q é notório, mas falar tb q pode ser considerado notório se houver consenso q essas fontes primárias indicam notoriedade (Citação: Otavio escreveu: «seja por similaridade com outros artigos, seja pelo caráter inédito observado, seja por outro motivo») e nesse caso a decisão de ser ou não notório tb cabemelhorcasa de apostaparte a avaliação do que a comunidade considera como notório.

Aí o argumento seria: artigo baseado apenasmelhorcasa de apostafontes primárias (WP:APDE/FONTE1), e elas não indicam nenhum motivo para ser considerado notório.Ou ...

e elas indicam q fez x, y e z e por similaridade a artigos como a, b e c q depois receberam cobertura de fontes secundárias e terciárias, podemos considerar que são notórios.

Assim? Rjclaudio msg 13h19min de 4 de março de 2013 (UTC)

Acho que é por aí mesmo Cláudio, embora o ponto levantado pelo Zé mereça aprofundamento devido a importância do tema.

OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 5 de março de 2013 (UTC)

Me lembrei disso ao ver essa PE.

O argumento de fonte primária seria relevante para uma discussão sobre fancruft (notório apenas para os fãs)? "As únicas referências são a própria obra (ou melhor, um livro do autor da obra q entramelhorcasa de apostadetalhes da obra), então por hora tudo indica q é fancruft.

Se quer mostrar q não é fancruft, inclua alguma fonte independente, ou seja, alguma fonte secundária ou terciária".

Está certo falar assim? Se estiver escrevemos algo sobre isso qnd fizermos o WP:APDE/FONTE1.

Rjclaudio msg 11h30min de 6 de março de 2013 (UTC)

Novamente, é por aí mesmo.

Só tem que redigir um texto para análise.

OTAVIO1981 (discussão) 13h00min de 6 de março de 2013 (UTC)

A proposta do 'Max jornalista' seria perfeita num aquário de amebas.

Pensar, analisar, raciocinar, pesar, investigar, avaliar pra que e o que? Bastam as fontes fazerem isso, nós somos todos boçais mesmo , se elas dizem que é, então é, fim, q ousadia dos editores daquimelhorcasa de apostaquerer avaliar algo , eu hem.....

( e o cara se assina jornalista) Sds MachoCarioca oi 11h54min de 6 de março de 2013 (UTC)

Tem algo estranho nesse local.

Como é que isso aqui [2] que praticamente so tem opiniões contra amelhorcasa de apostamanutenção, continua on line na Wiki e com a discussão, segundo a vontade de UM administrador , fechada? MachoCarioca oi 12h05min de 6 de março de 2013 (UTC)

Primeiro, é falso que praticamente só tem opiniões contra a manutenção.

Segundo, no momentomelhorcasa de apostaque o "consenso" foi aprovado, é irrelevante se "praticamente só tem opiniões contra amelhorcasa de apostamanutenção", porque a única opinião que vale é a de quem fecha o consenso.

Albmont (discussão) 12h51min de 6 de março de 2013 (UTC)

Pois se trata disso mesmo, a opinião que "vale" está sendo fortemente contestada, numa discussão infindável, o melhor motivo para abri-la novamente e levar à votação.

O consenso aqui é nenhum.

MachoCarioca oi 15h57min de 7 de março de 2013 (UTC)

Lamento, mas quando a Coletividade aprovou o "consenso" sem pensarmelhorcasa de apostaregulamentar, antes, como seria feito o "consenso", deu-se carta branca para que cada "consenso" fosse encerrado de acordo com a interpretação pessoal de cada eliminador.

Esta página foi mantida por "consenso", assim como algumas outras foram eliminadas por "consenso", sem que houvesse nada de diferente entre elas.

As regras são essas, se você não quer conviver com elas, proponha nova votação para acabar com o "consenso".

Eu tentei regulamentar o "consenso", mas desisti, porque, como regulamentações tem que ser feitas por "consenso", nunca se consegue mudar nada.

Albmont (discussão) 16h18min de 7 de março de 2013 (UTC)

Este é um tópico novo.

Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir amelhorcasa de apostamensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Ajudamelhorcasa de apostaDilma Roussef (1mar2013)

Eu convido pessoas interessadas e com um bom nível de inglês, a darem uma olhadamelhorcasa de apostaWikipédia:Projetos/Tradução/Atividade da semana/Arquivo.

A quem puder ajudar com as traduções...

Eduardo Pazos (discussão) 22h22min de 1 de março de 2013 (UTC)

Creio que seja útil à comunidade começar a adotar uma postura mais firmemelhorcasa de apostarelação às informações acrescentadas sem fontes.

Um meio bem prático e eficiente é usando o gadget Wikipédia:Scripts/Reversão e avisos função "cite fonte" que aparece no topo de diferenças de históricos de edição.

Cliclando no "cite fonte" é enviado na PDU do usuário o seguinte aviso (exemplo real, acabei de enviar para o IP):

É algo que todos poderiam começar a usar com mais frequência pois é um aviso educativo e informativo, estimula que as informações adicionadas sejam baseadasmelhorcasa de apostafontes fiáveis e verificáveis.

JAMAL 20h40min de 4 de março de 2013 (UTC)

No caso desse IP eu não reverti, apenas mandei o aviso.

JAMAL 20h59min de 4 de março de 2013 (UTC)

Eu não uso avisos pois apenas reverto, e, se for algo valioso, grande ou insistente eu mesmo escrevo na discussão.

--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 5 de março de 2013 (UTC)

O mesmo aviso pode ser enviado usando o FastButtons, entrando na página de discussão do usuário e clicarmelhorcasa de aposta"aviso" e depoismelhorcasa de aposta"citar fontes", digite(ou copie e cole) o nome do artigo e apertemelhorcasa de apostaOK.

JAMAL 02h43min de 5 de março de 2013 (UTC)

Avisar IP? Perda de tempo.

O que é preciso fazer é bloquear quem reverte edições quando esta reversão reintroduz partes não-verificáveis que foram removidas.

Albmont (discussão) 15h28min de 5 de março de 2013 (UTC)

Não encontrei tópico na Esplanada a respeito, vou começar esse para se tornar referência quando for utilizada a Pesquisa da Esplanada.

Proponho simplificar a lista de Gadgets nas Preferências de usuário, deixando apenas os mais utilizados, úteis e que funcionam.

Essa vontade de simplificar não é só minha, é de vários usuários que desejam simplificar a vida dos usuários, incluindo da MediaWiki: Citação: Helder.

wiki escreveu: «várias preferências poderão ser removidas futuramente».

Da nossa Especial:Preferênciasmw-prefsection-gadgets algumas observações :

Habilitei o "Mudanças recentesmelhorcasa de apostatempo real" e o gadget não funciona( funciona sim ver abaixo ), poderia ser removido de lá.

"Mudanças recentesmelhorcasa de apostatempo real" funciona normalmente na .

Helder 01h39min de 5 de março de 2013 (UTC) Entendi depois que tem que ativar o gadget e usar o mesmo na subpágina do usuário, pensei que era no Mudanças recentes da barra lateral.

JAMAL 03h05min de 5 de março de 2013 (UTC)

Gagdets que não funcionam adequadamente poderiam ficarmelhorcasa de apostauma página de "gagdets com problemas" ou algo parecido.

(Manter os gagdets que estãomelhorcasa de apostateste na lista, apenas remover da lista os com problema de funcionamento, quando usuários habilitam e o mesmo não funciona)

Gagdets que não funcionam adequadamente poderiam ficarmelhorcasa de apostauma página de "gagdets com problemas" ou algo parecido.

(Manter os gagdets que estãomelhorcasa de apostateste na lista, apenas remover da lista os com problema de funcionamento, quando usuários habilitam e o mesmo não funciona) Os gagdets que são habilitados por (padrão) poderiam ficar no fim das seções, algo padrão misturado no meio de gagets não padrão é só atrapalha, melhor deixar os marcados como (padrão) no fim de cada uma das seções.

Gadgets com pouquíssmo uso poderiam ser removidos da página.

Menos de 20 usuários usando acredito que já seria pouquíssimo uso.

O número é discutível.

Outras ideias são bem-vindas.

JAMAL 00h59min de 5 de março de 2013 (UTC)

Acredito que possam ser removidos:

Aumentamelhorcasa de aposta50 caracteres o limite do sumário de edição.

Justificativa: Todos os usuários deveriam ter o mesmo tamanho de sumário de edição.

JAMAL 11h43min de 11 de março de 2013 (UTC)

Isso não é culpa dos editores, mas sim de certas limitações do MediaWiki.

De qualquer modo, eu lembro de ter sido feita alguma modificação no software que pode ter influenciado o funcionamento desse gadget (só não me recordo qual foi exatamente).

Helder 12h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

Adiciona uma ligação do tipo [editar] na seção de introdução dos artigos Justificativa: Já existe o botão Editar no topo de cada página, não é necessário um adicional também no topo da página.

Adiciona uma ligação do tipo [editar] na seção de introdução dos artigos

JAMAL 11h43min de 11 de março de 2013 (UTC)

Novamente, não é um problema da Wikipédia lusófona, mas sim do MediaWiki: bugzilla:156.

E o link do topo da página não tem a mesma funcionalidade (serve para editar a página toda, não a seção 0).

Helder 12h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

Redirecionamentos: acrescenta uma aba que permite verificar se existem redirecionamentos numa página, apresentando as ligações para redirecionamentos a verde Justificativa: Não há nenhum benefíciomelhorcasa de apostase mudar a cor de uma ligação porque ela é um redirecionamento, além disso perde-semelhorcasa de apostapadronização visual da página pois alguns links ficam diferentes de outros.

Redirecionamentos: acrescenta uma aba que permite verificar se existem redirecionamentos numa página, apresentando as ligações para redirecionamentos a verde

JAMAL 11h43min de 11 de março de 2013 (UTC)Discordo.

Se alguns links são diferentes dos outros (uns são redirecionamentos outros não), é natural quemelhorcasa de apostaaparência seja diferente dos outros (o que não faz sentido é o contrário: diferenciar a aparência de dois links quando ambos são do "mesmo tipo", como ocorre, por exemplo, nas predefinições relacionadas às escolas de samba).

Helder 12h07min de 11 de março de 2013 (UTC)

Adiciona uma aba na parte superior que, quando pressionada, oculta as referências do