esccasino,jogo mais fácil do betano,jogo mais fácil do blaze-westinfotech.com

pré aposta esporte bet tv

Arquivos da Esplanada 2023 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2022 : Janeiro 💸 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2021 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💸 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2020 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2019 💸 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2018 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💸 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2017 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💸 Dezembro

: 2016 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2015 : Janeiro Fevereiro Março 💸 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2014 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💸 Outubro Novembro Dezembro

: 2013 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2012 : Janeiro 💸 Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2011 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho 💸 Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2010 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2009 💸 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2008 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio 💸 Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2007 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro 💸 Dezembro

: 2006 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2005 : Janeiro Fevereiro Março 💸 Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

: 2004 : Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro 💸 Outubro Novembro Dezembro:

On August 24th and 25th, 2007.

The conference will focus on the humanities in Wikipedia, aiming for a dialogue 💸 between researchers and Wikipedians.

The Wikipedia Academy will be sponsored by the German Ministry for Education and Research.

The conference will be 💸 opened by Doris Ahnen, Minister of Education, Research, Youth und Culture in Rhineland-Palatinate, Germany, and Elke Lütjen-Drecoll, President of the 💸 Academy of Sciences and Literature.

A price, the "Johann Heinrich Zedler Medal" will be awarded.

Wikimedia Deutschland and the Mainz Academy of 💸 Sciences and Literature award this prize for an outstanding encyclopedia article in the area of the humanities.

The Zedler Medal comes 💸 with 3,000 Euro and is sponsored by the German scientific journal "Gehirn&Geist".

The selection jury consists of seven renowned scientists.

A notícia 💸 completa em inglês aqui! Patrocinada pelo próprio governo...

Eduardo 話 12h00min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

A quem interessar possa, 💸 aí vai o link para as notícias sobre o Wikimania que está ocorrendo em Hong Kong agora: http://en.wikizine.

org Mschlindwein msg 💸 17h14min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Hong Kong não, é em Taiwan! xD --Waldir msg 22h41min de 3 de 💸 Agosto de 2007 (UTC)

Não consigo a um bom tempo abrir minhas páginas de Discussão nem minha página de usuário aqui 💸 na Wikipédia, tanto no Firefox quanto no Internet Explorer.

Quando tento entrar, as páginas estão totalmente em branco.

Gostaria de saber se 💸 é um problema "passageiro".

Obrigado Rodrigo123456 18h12min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Tentei entrar, também, na página de usuário e 💸 na de discussão, e realmente, parece um bug do sistema.

Como não sou expert no assunto, deixo apenas o meu registro.

Alex 💸 Pereira falaê 18h24min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) No meu caso a página de usuário aparece normalmente, entretanto 💸 a página de discussão vem em branco.

Como fazemos para informar os bugs do sistema? para quem devemos informar essas coisas? 💸 --girino 18h31min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Hi...

minha página de usuário também está em "branco", ou melhor não aparece 💸 nada.

-- R eynaldo Avaré Msg 18h40min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

O Lijealso já está resolvendo.

Alex Pereira falaê 19h14min 💸 de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Fiz umas alterações nas 4 páginas indicadas.

Já consigo aceder a todas.

Curioso é que se 💸 for ao histórico, as versões mais antigas continuam inacessíveis.PS.

: Nas discussões retirei o código da mensagem de boas-vindas e na 💸 páginas de usuário retirei a predef.Maiores wikipédias.

Lijealso ? 19h16min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Numa parte, já descobri que 💸 há problemas em Predefinição:Wikipédias com mais artigos.

Como não tenho todos esses conhecimentos, vale a pena alguém que entenda dar uma 💸 olhada nos comandos.

É bug, mas não consegui descobrir onde...

Alex Pereira falaê 19h27min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)http://pt.wikipedia.

org/wiki/Predefini%C3%A7%C3%A3o:Maiores_Wikipedias

também não 💸 consigo aceder.

Lijealso ? 19h28min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu também estou tendo o mesmo problema.

Minha página de usuário 💸 está aparecendo totalmente em branco.

Como sou paranóico, a primeira coisa que pensei foi que fosse sabotagem de alguém, mas pode 💸 muito bem ser um bug do sistema.

Luiz Netto 19h30min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Coloquei um subst na frente 💸 da predefinição e deu certo, como visto aqui.

Alex Pereira falaê 19h33min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

O Rei-artur fez 💸 limpeza na predef.

e já é acessível edições antigas dos históricos.

Por resolver é a situação nas páginas de discussão.

Será que é 💸 da predef.

de boas-vindas? Lijealso ? 19h38min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Curioso, na predefinição:Bem vindohttp://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=history

A última versão é acessível, 💸 até a Maio 15, 2006, onde deixa de ser.

Daí para baixo, há um intervalo de edições também não acessíveis , 💸 até que a partir de certa edição passa novamente a ser.

Lijealso ? 19h48min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Mas 💸 nessas edições não acessíveis é possível visualizar o conteúdo e editar o código se tiverem popups instalados.Experimentem lá...

o_O PatríciaR msg 💸 19h56min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Certo.

Eu por acaso não usei os popups, mas coloquei o endereço directamente na 💸 barra de endereço.

Experimenta agora tentar ver um diferencial de edições (naquelas que não são acessíveis directamente no histórico).

Lijealso ? 20h01min 💸 de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Este diff, por ex., não dá nada.

Lijealso ? 20h02min de 3 de Agosto de 💸 2007 (UTC)

Acho que descobri, indo em http://pt.wikipedia.org/w/index.

php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Bem_vindo&action=edit&oldid=2073185.

Parece ser problema de renderização com svg, mais especificadamente com a Imagem:English_language.svg .

Lugusto • 💸 ※ 20h04min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) Não, é algo por aqui, já que exatamente nessa imagem não 💸 aparece nem edição, nem diff, nem histórico, nem nada, mas no Commons sim Não, lá também deu o bug.

Quem se 💸 habilita a ir ao bugzilla:? Lugusto • ※ 20h06min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

As edições inacessíveis vão de 💸 27 de Dez 2005 a 19 de Julho de 2006.

As duas páginas de discussão acima citadas com o problema, receberam 💸 as boas-vindas prcisamente nessa altura (não sei se terá ligação; ou se mais alguém que tenha recebido BVs nesse intervalos 💸 também tem esse problema).

Lijealso ? 20h10min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou a tentar obter respostas de algum developer 💸 através do IRC, com sorte, alguém me responde...

PatríciaR msg 20h36min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Encontrei alguns users que 💸 receberam BVs nesse intervalo e em que adiscussão também não está acessível.

[1], [2], [3], [4] Lijealso ? 20h54min de 3 💸 de Agosto de 2007 (UTC)

Foi aberto um bug no bugzilla, agora é esperar.

PatríciaR msg 21h21min de 3 de Agosto de 💸 2007 (UTC) O problema foi resolvido! Não entendi nada do que escreveram no bugzilla, mas está tudo normalizado.

PatríciaR msg 19h54min 💸 de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Seguinte!.

Lijealso ? 19h56min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Deu na Revista Época (edição 💸 480, de 30 de julho de 2007, pp.

76-77): o fa(c)to de que pesquisas no Google estarem cada vez mais retornando 💸 entradas da Wikipédia em primeiro lugar não seria mera coincidência (ou reflexo do crescimento da enciclopédia virtual).

Apesar de Jimmy Wales 💸 negar a possibilidade e mesmo lançar algumas farpas contra o buscador, que compara a uma caixa-preta, a reportagem sugere que 💸 Wales, às voltas com a cada vez mais onerosa manutenção do banco de dados, acabará tendo que bater às portas 💸 da iniciativa privada.

E, quem melhor que o Google para isso, já que o próprio mecanismo interno de busca da Wikipédia 💸 foi desenvolvido por ele? Naturalmente, a Wikipédia teria de aceitar publicidade em suas páginas, coisa que o Google já faz 💸 com bastante êxito.

Isso parece impensável hoje em dia, mas...o futuro dirá.

Al Lemos 15h13min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)P.S.

: 💸 a Wikipédia já foi capa da Época.

A matéria pode ser conferida aqui (com direito a foto do Indech :)

É natural 💸 que isto aconteça (IMHO).

A menos que o Bill pare de ajudar os africanos e comece a ajudar os wikipedianos Slade 💸 d 16h44min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

O fato do Google retornar resultados da Wikipédia só demonstra que este 💸 é o sítio com mais conteúdo da Internet.

Me espantaria muito se retornasse resultados da Revista Época.

O resto é teoria da 💸 conspiração.

Antes de entrar publicidade aqui, a Wikipédia já vai estar replicada em outro endereço e os colaboradores também.

-- Jo Lorib 💸 d 08h59min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria de explicar a todos os procedimentos que estou adotando em vista 💸 do resultado da última eleição para o cargo de Burocrata na pt.wiki (aqui).

De acordo com o dito na página dos 💸 Burocratas, o mandato do Indech como Burocrata expirou no dia 2 de agosto último (aqui), portanto, há 4 dias.

Assim sendo, 💸 removi o status de Burocrata do usuário (Registo no MetaWiki).

Mas notarão que não removi o seu status de CheckUser.

Isto é 💸 em virtude da política da Fundação sobre CheckUser, que exige que existam, sempre, no mínimo 2 CheckUsers ativos em qualquer 💸 projeto que tenha CheckUsers permanentes.

Ocorre que, enquanto não resolvemos a ativação da permissão para a Lusitana e para o Epinheiro, 💸 se o status do Indech fosse removido, restaria apenas um CheckUser no projeto (o Rei-artur).

Assim sendo, o Indech manterá o 💸 status de CheckUser em caráter provisório, apenas até que a ativação da permissão para os Burocratas eleitos seja confirmada e 💸 efetivada.

Nesta ocasião, em ato contínuo, eu ativarei as duas permissões e removerei a permissão do Indech, de acordo com o 💸 descrito na política da pt.

wiki, que associa o status de Burocrata àquele de CheckUser.

Redux 20h58min de 6 de Agosto de 💸 2007 (UTC)

Dando seqüência à prestação de contas: o Epinheiro teve a permissão de CheckUser ativada hoje (Registo no MetaWiki).

Assim sendo, 💸 removi a permissão do Indech, que já havia expirado, como explicado acima.

Isto porque, com o Epinheiro ativo como CheckUser, já 💸 há o mínimo de 2 CheckUsers (ele e o Rei-artur).

Quando a Lusitana tiver a permissão ativada, chegaremos ao limite de 💸 3 CheckUsers no projeto.

Redux 15h15min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Traduzi o ensaio w:en:Wikipedia:Enjoy yourself para Wikipedia:Divirta-se, recomenda-se a 💸 leitura! Eduardo 話 22h35min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Diversão garantida, investimento mínimo [ editar código-fonte ]

Parabéns Eduardo, ora 💸 aí estão duas páginas que já faziam falta.

Muitos parabéns mesmo.

Junto com a Wikipedia:Wikiamor, essas páginas deveriam ser lidas pelo menos 💸 uma vez ao dia! Parabéns pela iniciativa.

BelanidiaMsg 23h46min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Junto meus elogios aos da Belanidia.

Parabéns 💸 ao Eduardo! --girino 00h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Junto, com muita vergonha, os meus elogios (tão facil de 💸 traduzir, tão difícil de praticar :) --Rmbr 00h33min de 7 de Agosto de 2007 (UTC) Como dizem os Alcoólicos Anônimos, 💸 o primeiro passo é admitir.

--girino 00h41min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Parabéns! Coisas boas são sempre bem vindas.

Peço que 💸 analisem o meu Usuário:FML/Facilite o consenso e opinem na página de discussão.

abraço! Lipe FML 01h49min de 7 de Agosto de 💸 2007 (UTC)

Olá a todos! Devido à falta de tempo para seguir todas as infindáveis discussões nesta Wikipédia, devido à falta 💸 de paciência que começo a sentir para aturar determinadas situações que se tornaram comuns e devido ao facto de já 💸 não escrever artigos há muito tempo, escolhi abdicar do estatuto de burocrata.

Lamento imenso fazê-lo tão pouco tempo após a votação 💸 e agradeço muito o voto de confiança dos que votaram em mim, mas a decisão foi pensada e considero-a a 💸 melhor (pelo menos para mim).

Evidentemente estarei em exercício de funções até ser votado um novo burocrata (na minha opinião este 💸 novo mandato poderá terminar na mesma em Agosto de 2008 para mantermos as 2 votações por ano).

Beijinhos e abraços Lusitana 💸 09h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Lusitana, os motivos que parecem estar na origem da esccasino desistência não 💸 existem por acaso.

Eles são resultado de uma atitude dúbia da comunidade em relação a uma série de atitudes e situações.

A 💸 resposta não é desistir.

Se todas as pessoas que consideram absurdas as recentes discussões causadas pelo Machocarioca, pelo Rui Resende e 💸 companhia se demitirem, a Wikipédia ficará definitivamente entregue à tolice e à adolescência.

A resposta é mudar as atitudes e, sobretudo, 💸 melhorar as regras.

A proposta de desnomeação do JSSX nunca deveria ter existido.

Como é que um administrador pode ser desnomeado por 💸 abuso ao aplicar um bloqueio, se esse bloqueio não foi previamente considerado um abuso? Tal como disse em Wikipedia Discussão:Pedidos 💸 de administraçãoProcesso de desnomeação, temos de criar regras para os processos de desnomeação que os tornem mais eficazes quando valerem 💸 a pena e menos fáceis de serem usados para o enxovalho, como tem acontecido.

Os processos de desnomeação do JSSX, isto 💸 é, a forma dúbia como a comunidade agiu ao tê-los permitido, deram força ao Rightsideclub e ao seu fantoche Rui 💸 Resende, que se passeiam impunes, arrogantes e ruidosos pela wikipédia, mesmo depois de o JSSX ter apresentado provas da relação 💸 entre as contas.

Temos de implementar os mesmos mecanismos que permitem à wikipédia anglófona resolver estes problemas.

Eu não quis fazer isso 💸 em Agosto, mas, de facto, isto já está a ir longe demais.

Cara Lusitana, tendo isto em conta, peço-lhe que reconsidere.

Está 💸 em curso um violentíssimo ataque, com várias origens, à Wikipédia lusófona e à esccasino ordem democrática.

Todos sabem que tenho uma 💸 posição extremamente crítica quanto ao que essa ordem é e quanto à qualidade da informação que cria.

Mas este ataque não 💸 tem qualquer objectivo de melhorar a situação, ele pretende unicamente fazer recuar ainda mais o projecto até à idade da 💸 pedra, em que cada um pode fazer o que bem lhe passar pela cabeça e em que manda quem mais 💸 grita e reverte.

A hora é de firmeza e de caminhar para a melhoria das regras, não é de neutralidades e 💸 de relativismos.

A hora é de firmeza, não é de dúvidas nem de desistências.

Reconsidere a esccasino posição, por favor.

Abraço, Ozalid 12h58min 💸 de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Creio que a Lusitana tem sido impecável como burocrata e sou totalmente contra a 💸 esccasino resignação.

E mais acrescento: um burocrata não é obrigado a ler toda a patetice que é escrita na esplanada.

Sei que 💸 há muita gente contra o meu ignore mode, mas ataques feitos por gente que praticamente não tem feito nada pela 💸 Wikipédia a utilizadores que dão couro e cabelo ao projecto têm de ser, realmente, tratados com o mais solene desprezo.

A 💸 Lusitana, apesar de não seguir à letra a ideia do ignore mode, tem sido sempre ponderada, educada, incisiva - e, 💸 acima de tudo, sempre senhora de bom senso (coisa que falta muito por aqui).

Perdê-la como burocrata só tem uma vantagem 💸 (tentadora, admito): ela passará a ter mais tempo para dedicar à escrita e organização de artigos, coisa que faz de 💸 forma excelente.

Manuel Anastácio 13h35min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

(conflito de edições) :Estamos todos fartos desta CAMBADA ! (considerem 💸 insulto se o desejarem !, mas ninguém me tira a ideia de que são mesmo uma GRANDE CAMBADA DE ARRUACEIROS 💸 !!), não posso admitir que uns tantos usuários com as suas infantilidades (novamente considerem insulto se o desejarem), dêem cabo 💸 deste projecto, e provoquem o afastamento ou semiafastamento da wikipédia dos melhores usuários.

Isto tem de acabar definitivamente, doa a quem 💸 doer.

--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC) À Lusitana só posso dizer isto: Estamos contigo 💸 e por favor, não desitas.Não te demitas !.

Vamos em frente! Temos que vencer esta batalha.

Eu só posso é pedir desculpa 💸 de me ter afastado de algumas discussões, para as quais perdi mesmo a paciência.

Mas estou à disposição de ir à 💸 luta se reconsiderares a tua posição.

--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)Caros amigos:

Deixem-me juntar a 💸 minha voz ao apelo para que a Lusitana reconsidere.

Com a saída dos cargos administrativos de comprovados wikipedistas, pioneiros e defensores 💸 incontestáveis deste projecto, todos ficamos mais pobres.

E desistindo os melhores, quem nos resta? Subscrevo as opiniões dos colegas precedentes no 💸 receio de que este projecto fique cada vez mais entregue a arruaceiros e criancinhas.

Faço este apelo de consciência tranquila, apesar 💸 do caso que me envolveu recentemente.

O resultado não me impediu de continuar a lutar por este projecto, mas reconheço que 💸 alguém de carácter tem de ocupar os cargos administrativos pois a alternativa é deprimente.

Aqui fica portanto a minha homenagem à 💸 Lusitana e o apelo a que reconsidere.

Steelman MSG 13h51min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Se sai a Susana saimos 💸 todos.

Eu também ando farto de saber que hienas são animais que riem e de artigos sobre astronautas.

Que não se combata 💸 nenhum vandalismo e ataquem quem o faz, que se coloquem todas as imagens da internet aqui, que se dê docinhos 💸 a boca de garotos mimados.

Basta já! -- Jo Lorib d 13h57min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Não gosto nada 💸 de desistências nem destas situações que parecem estar a apelar a algum apoio ou a chamar a atenção, acreditem que 💸 não é o caso.

Deixei a minha mensagem convicta que não voltaria atrás.

Mas pronto, aceito os argumentos e reconsidero, não batam 💸 mais no ceguinho...

Também não há de ser nada do outro mundo.

Lá vou ter de arranjar tempo para artigos de outra 💸 maneira.

Só vos digo isto (para depois não se admirarem), o meu ignore mode estendeu-se a tolerância zero.

Agradeço os comentários, mas 💸 peço-vos só para não continuarem para não perdermos mais tempo com isto.Ufa...

Lusitana 14h01min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Peço 💸 desculpa de não obedecer à Lusitana, mas tenho mesmo de fazer um comentário: "UFA !" A união faz a força.he 💸 he he.

--João Carvalho deixar mensagem 14h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Já chego tarde, mas fico contente por saber 💸 que a Lusitana reconsiderou.

João Sousa msg 15h52min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Cara Lusitana, não se preocupe: um burocrata 💸 não precisa resolver todos os problemas, nem mesmo participar de discussões que não considera relevante.

Aliás, é até positivo também que 💸 um burocrata fique afastado dos conflitos, principalmente os menos relevantes.

Ser "burocrata" significa apenas que a pessoa tem bastante confiança da 💸 comunidade como um todo, pois nas suas mãos estão ferramentas capaz de dar e retirar o status de sysop de 💸 qualquer um.

E, se temos confiança, fique tranqüila, faça o trabalho que gosta de fazer e esqueça as tarefas administrativas.

Também fico 💸 feliz que tenha reconsiderado; quando era novato, lembro-me que você era um exemplo a ser seguido.

Continue fazendo o que melhor 💸 sabe fazer! Lipe FML 19h37min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Penso que a wikipedia não deveria permitir esta userbox, 💸 a comunidade tem uma posição? Pelagio 02h16min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Wikipédia:Userbox/Usuário

Eu penso que as userboxes deveriam ser 💸 criadas no domínio das páginas de usuários como, por exemplo {{Usuário:Giro720/xxx}} .

Assim, cada usuário seriam responsáveis por suas userboxes, tal 💸 como já são responsáveis pela subpáginas e página principal (de utilizador).

E apenas userboxes referentes ao projetos ficariam no domínio Wikipedia.

Talvez 💸 isso amenizasse o problema de userboxes polêmicas.

Em particular, se isso não for crime, não me incomodo com tal userboxes, mas 💸 me incomoda ela ficar no domínio que em está.

Giro720 02h48min de 22 de Julho de 2007 (UTC)Ena ...

! De novo 💸 este assunto! Comente, comentem ...

! Quem sabe desta vez acontece alguma coisa! Não estou criticando ...

! BelanidiaMsg 08h43min de 22 💸 de Julho de 2007 (UTC)

Uma coisa é um burro comer grama...

outra é gritar aos quatro ventos que faz isso.

Aprovo quem 💸 proclama esccasino burrice...

afinal, esconder pra quê? Sobretudo se for funcionário público, haurindo seus proventos do erário e repassando-o ao criminoso 💸 da esquina...nada mais legítimo...

é o verdadeiro Apanágio das Alturas ...

Conhecer ¿Digaê 09h30min de 22 de Julho de 2007 (UTC)...

Conhecer 09h30min 💸 de 22 de Julho de 2007 (UTC) Ps: desculpem, eu pensei que aquilo era grama...

mas é mato do mesmo jeito...

Conhecer 💸 ¿Digaê 09h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)ehehe!...

Acho que já consegui perceber a userbox...

Esta devia ser banida do sistema.

Isto 💸 não é coisa que se faça na wiki, sem querer ser moralista...

Tiago Vasconcelos 12h03min de 22 de Julho de 2007 💸 (UTC) Não tenho nenhum interesse em userboxes, mas acho que eles tem uma grande importancia pra parte comunitária e social 💸 da wiki.

Portanto não vejo problema em usa-los e não vejo beneficios em proibí-los.

Quanto ao hosteamento deles, não entendo o grande 💸 dilma.

Se acham que não deveria ficar no domínio Wikipedia por considerar que comprometem a wiki, que se crie um domínio 💸 Userbox: Agora o moralismo impresso pelo Conhecer é realmente mto interessante.

O fato de um indíviduo experimentar com substancias diferentes das 💸 que você usa, te encomoda? Ou é o fato de você acreditar que ele "paga pelas balas de criminosos que 💸 matam inocentes"? Você compra a propaganda do governo também? Porque se for o caso, você deveria considerar que todos nós 💸 partilhamos coletivamente dessa dívida (pra você ou karma para outros), quando nossa sociedade é hipócrita o bastante pra proibir a 💸 ganja e permitir a cana.Pense nisso.

--Rmbr 18h32min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Apesar de a minha opinião ser diferente 💸 de muitos dos usuários da wikipédia, eu continuo a dizer que as userbbox não deviam existir, mas rendo-me à opinião 💸 da maioria e por isso acho que não vale a pena discutir o assunto novamente, porque é perca de tempo.

--João 💸 Carvalho deixar mensagem 13h56min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Prática e defesa da liberação da prática [ editar código-fonte 💸 ]

Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico.

É legal ou é ilegal.

Se for ilegal vai 💸 ser admitido na wikipedia?

São coisas distintas voce praticar um ilícito e outra voce defender que certa prática passe a ser 💸 autorizada.

Por exemplo, na Wikipedia somos muito rigorosos com VDA e não admitimos o "Fair Use", porque são ilegais.

Uma coisa é 💸 você ter uma userbox dizendo "eu sou a favor do fair use" e outra coisa é você ter uma userbox 💸 dizendo "eu pratico VDA" ou "este usuário é um infrator contumaz das leis de trânsito" ou "é um sonegador de 💸 impostos assumido", etc.

No caso de usuário de drogas, (pessolmente ninguém tem nada a ver com a vida pessoal de cada 💸 um, mas também não é tudo da vida pessoal que tem de vir para a wikipedia), o problema de ter 💸 ou não a userbox confessando publicamente o ilícito é que se usa a Wikipédia para dizer ao mundo que descumpre 💸 a lei, o que pode ser entendido também como apologia do ilícito também.

O Orkut foi submetido a uma investigação pelo 💸 MP por causa de páginas pedófilas e foi obrigado a fornecer os dados dos usuários.

Em geral o usuário de drogas 💸 está na ponta inicial de qualquer investigação sobre o seu eventual "fornecedor", daqui a pouco ocorre o mesmo com a 💸 wikipedia.

Não acho que seja bom para uma enciclopédia, para a esccasino imagem e crediblidade, que os editores tornem público através 💸 da própria enciclopédia as suas eventuais práticas ilegais, sejam quais forem.

Melhor que façam isto nos seus blogs e sites particulares 💸 e assumam as eventuais consequências patrimoniais ou civis e criminais sem dividí-las ou repassá-las para a enciclopédia.

Pelagio 18h54min de 22 💸 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com a esccasino opinião, só gostaria de fazer uma pequena correção: o fair use não 💸 é ilegal.

// Matheus Wahl // 12h44min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Encontrei o seguinte texto na internet:

Tráfico Ilícito de 💸 Drogas - Crimes - Lei n.11.

343/2006.

Título III

Das Atividades de Prevenção do Uso Indevido, Atenção e Reinserção Social de Usuários e 💸 Dependentes de DrogasCapítulo III

Dos Crimes e das PenasArt.27.

As penas previstas neste Capítulo poderão ser aplicadas isolada ou cumulativamente, bem como 💸 substituídas a qualquer tempo, ouvidos o Ministério Público e o defensor.Art.28.

Quem adquirir, guardar, tiver em depósito, transportar ou trouxer consigo, 💸 para consumo pessoal, drogas sem autorização ou em desacordo com determinação legal ou regulamentar será submetido às seguintes penas:

I - 💸 advertência sobre os efeitos das drogas;

II - prestação de serviços à comunidade;

III - medida educativa de comparecimento a programa ou 💸 curso educativo.

§ 1º Às mesmas medidas submete-se quem, para seu consumo pessoal, semeia, cultiva ou colhe plantas destinadas à preparação 💸 de pequena quantidade de substância ou produto capaz de causar dependência física ou psíquica.

§ 2º Para determinar se a droga 💸 destinava-se a consumo pessoal, o juiz atenderá à natureza e à quantidade da substância apreendida, ao local e às condições 💸 em que se desenvolveu a ação, às circunstâncias sociais e pessoais, bem como à conduta e aos antecedentes do agente.

§ 💸 3º As penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão aplicadas pelo prazo máximo de 5 💸 (cinco) meses.

§ 4º Em caso de reincidência, as penas previstas nos incisos II e III do caput deste artigo serão 💸 aplicadas pelo prazo máximo de 10 (dez) meses.

§ 5º A prestação de serviços à comunidade será cumprida em programas comunitários, 💸 entidades educacionais ou assistenciais, hospitais, estabelecimentos congêneres, públicos ou privados sem fins lucrativos, que se ocupem, preferencialmente, da prevenção do 💸 consumo ou da recuperação de usuários e dependentes de drogas.

§ 6º Para garantia do cumprimento das medidas educativas a que 💸 se refere o caput, nos incisos I, II e III, a que injustificadamente se recuse o agente, poderá o juiz 💸 submetê-lo, sucessivamente a:

I - admoestação verbal;II - multa.

Pelagio 18h54min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

e este ainda: [ editar 💸 código-fonte ]

Dos Crimes Contra a Paz PúblicaIncitação ao CrimeArt.

286 - Incitar, publicamente, a prática de crime:

Pena - detenção, de 3 💸 (três) a 6 (seis) meses, ou multa

Apologia de Crime ou CriminosoArt.

287 - Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de 💸 autor de crime:

Pena - detenção, de 3 (três) a 6 (seis) meses, ou multa.

Com a palavra os juristas.

Pelagio 18h54min de 💸 22 de Julho de 2007 (UTC)

"Acho que a questão é bem objetiva e não tem nada de ideológico.

É legal ou 💸 é ilegal.

Se for ilegal vai ser admitido na wikipedia?"

Simplificar a questão desse jeito só serve a quem já se posicionou 💸 contrariamente quanto ao assunto.

Resumir uma questão de fundamento a uma jurídica, se valendo de argumentos legalistas já demonstra como a 💸 natureza dessa "Enciclopédia livre" mudou nos últimos 3 anos.

De nada interessa a legislação brasileira no funcionamento de uma enciclopédia internacional 💸 na Internet, que é colaborativamente editada por pessoas várias culturas e nacionalidades.

Quanto ao argumento técnico-legal (tá mais pra FUD pra 💸 mim) sobre os MP e os políticos achando que conseguem controlar a Internet (pra variar) ai vai:

O Fair use não 💸 é ilegal.

"O fair use", pra quem conhece o termo através de uma ótica nativa, sabe que só porque a legislação 💸 americana teve a sabedoria de incluir esse direito de natureza em seu código legal, não significa que eles inventaram algo 💸 artificial, ou um conceito abstrato.

O conceito de "direito autoral" e "propriedade intelectual" SIM que são criações modernas do estado de 💸 direito.

Nunca nenhum índio processou outro por ter copiado uma nova técnica para aprumar flechas, ou por ter cantado uma canção 💸 que não compos em volta da fogueira da tribo sem autorização prévia.

Na legislação brasileira não existe lei que formalize o 💸 fair use, mas o uso justo é uma idéia que é geralmente aceita de qualquer maneira por toda a sociedade.

E 💸 quanto à relevância das leis brasileiras, pergunte se um angolano honestamente se importa com o que diz a constituição brasileira 💸 no que diz respeito a cannabis.

Não culpo eles, afinal nossa constituinte abrigou vários visionários republicanos da natureza daquele que acabou 💸 de trocar de lado lá na terra do Koehne.

Quanto a parte técnica é mais engraçado ainda.

O MP brasileiro esta de 💸 mãos completamente atadas no que diz respeito a exigir dados da Wikipédia.

Com o Orkut, que é controlado pela Google Inc.

, 💸 eles usaram de mto cotovelo político para convencer a Google ("do no evil"?) a entregar logs.

Principalmente porque a Google era 💸 uma corporação e tem grande interesse em expandir seu mercado, se incorporando como empresa jurídica no Brasil (uma filial comercial 💸 já estava até aberta em SP na época).

Já o wikimedia foundation é registrado como organização sem fins lucrativos que responde 💸 e obedece apenas a legislação americana (e a mesma não contempla algums draconismos dos adevogados/legistas/moralistas brasileiros - sem querer defender 💸 os gringos).

Pra conseguir logs de IPs, (que pra quem conhece o projeto sabe que não são mantidos por muito tempo), 💸 eles teriam que acionar uma negociação internacional com o departamento de justiça americano.

E se no pedido constar alguma incompatibilidade legislativa, 💸 como é no caso da apologia as drogas, então o governo brasileiro vai ter que simplismente baixar a bola e 💸 calar a boca.

É muito bom que os servidores estejam em esccasino maioria hosteados em Tampa, apesar que defendo que cada 💸 vez se descentralize mais a infra-estrutura da wiki.

Esse caráter trans-nacional é a nossa unica defesa contra atentadas do tipo Daniela 💸 Cicarelli (alguém ainda se lembra) por parte do Brasil e outras agressões aos direitos cívicos cometidos por governos como o 💸 da Turquia, Iran, China...etc.

Só entrei a fundo nesse assunto porque eu estou cansado de ler gente alegando verdades-relativas sobre o 💸 assunto, sem entender bulhufas sobre o que realmente estão falando.

Queria de vez poder desmascarar esse argumentos completamente falaciosos sobre fair-use, 💸 lei, e jurisdição.

Mas acho que ainda não vai ser hoje...

--Rmbr 21h36min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Não foi já 💸 eliminada por votação? [5]--João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Já se passaram seis meses e 💸 a userbox pode ser novamente posta em votação.

Eu já procedi com parte do procedimento para uma nova votação.

--OS2Warp msg 00h21min 💸 de 24 de Julho de 2007 (UTC)Não.

A votação anterior manteve a userbox.

--OS2Warp msg 00h22min de 24 de Julho de 2007 💸 (UTC) Tens razão OS2Warp! --João Carvalho deixar mensagem 11h56min de 24 de Julho de 2007 (UTC)

Com a palavra o moralista 💸 [ editar código-fonte ]

Eu não quis sequer levantar a questão jurídica do tema...

o problema é que todos nós (salvo raríssimas 💸 exce(p)ções, fazemos uso de substâncias que fazem mal à saúde.

Poucas drogas têm o efeito nocivo do tabaco.

Uma coisa, entretanto, é 💸 alguém ser dependente dessa droga - outra completamente diferente é fazer esccasino apologia - mesmo de forma capciosa ou subreptícia 💸 - como se se tratasse de algo bom ou positivo.Não é.

E não há qualquer moralismo nisto.

Vejam, estou falando duma droga 💸 lícita.

Não quero, como fumante, numa Enciclopédia que se pretende verídica, passar qualquer imagem positiva ou mesmo apática - posto que 💸 a idiotice dessa userbox específica deixa essa pseudo-singela imagem de que o usuário é um cara legal, então comer capim 💸 também - de que o meu vício possa remotamente ser positivo...Porque não é.

Mesmo, repito, sendo lícito.

Não cabe a ninguém aqui 💸 fazer propaganda de substância alguma.

Seja ela uma reles cerveja, ou mesmo do cânhamo.

Porque não é verdade que esse uso seja 💸 bom.

Todos temos nossos defeitos.

Querer transformá-los em qualidades, apenas e tão-somente porque somos "gente boa", simpáticos, bons colaboradores, vai uma longa 💸 distância.

Quando alguém se declara usuário de qualquer droga - merece antes de tudo piedade...

é um pobre coitado, que arranjou algemas 💸 para si - e alguns, vejam só, são incentivados pelo sistema que os aprisionam a fazer novos companheiros...

Não há carma 💸 algum nisso: a burrice de usar tais substâncias deve ser mesmo individual - ao passo que coletivo é o esforço 💸 por desmascarar a farsa.

Quer na sociedade (que prefere muitas vezes se omitir), quer na Wikipédia (onde se preconiza a liberdade, 💸 mas deve se combater a mentira).

Concordaria com essa userbox, até para saber com quem tratamos.

Concordaria, se isso não fosse colocar 💸 uma burrice como algo inteligente, uma mentira como algo ingênuo...

Conhecer ¿Digaê 20h03min de 22 de Julho de 2007 (UTC)

Koehne, eu 💸 pessoalmente não alcancei ainda essas certezas e nem encontrei as verdades fundamentais das quais você aparenta desfrutar.

"Porque não é verdade 💸 que esse uso seja bom" As verdades compreendidas por você ainda não foram alcançadas por todas as pessoas.

Se um usuário 💸 da wikipédia alega em userbox ser usuário de uma substância, ainda resta a cada pessoa que vê e interpreta o 💸 userbox, buscar qualquer relação direta ou indireta sobre o caráter, qualidade ou ignorância do indivíduo.

Se existir realmente uma relação entre 💸 o usuário ser um cara simpático ou "gente boa" e um userbox que ilustra um comportamento seu, isso deve ser 💸 completamente atribuido a subjetividade de cada um (se respeitarmos o direito de todos terem opinião própria).

Ou seja, o fato de 💸 você ter concluído que a intenção do usuário era fazer propaganda do ilícito através da esccasino própria reputação, já mostra 💸 o quando contextualizado já esta o seu entendimento sobre a atitude de quem ultiliza a tal erva.

Na minha opinião, no 💸 mundo onde vivemos, vestimos diversas camisetas.

Mas não são elas que deteminam a realidade, e sim os indivíduos que as vestem.

Tenha 💸 um pouco mais de fé nas pessoas, e um pouco menos em dogmas.

--Rmbr 20h38min de 22 de Julho de 2007 💸 (UTC)

Vou desenhar, então...

O que disse é: usar algo é livre, não discordo; passar uma imagem de que esse uso ou 💸 este algo é bom, mesmo que de forma subliminar, é mentira.

Nada contra quem use, desde que não seja o juiz 💸 que julga o traficante; o deputado que faz as leis; o delegado que as aplica...

ou o médico que vai operar 💸 a gente, nossos filhos, nossos pais...

Assim como eu não entro no carro de um bêbedo, quero não entrar com um 💸 processo cujo julgador esteja embriagado, seja lá pelo que for.

Não são valores subjetivos isto.

Do contrário não teríamos as advertências nas 💸 propagandas do cigarro e das bebidas alcoólicas sobre seus malefícios...

E não queira dizer-me que o THC não tem seus efeitos 💸 nocivos - independente de esccasino ilegalidade.

Tem-nos, não são poucos, e são graves.

Pior que o falso moralismo é o falso amoralismo, 💸 que quer "empurrar" aos demais um hábito que, assim como o tabagismo, é "comer grama como os burros"...

sem dogmas, e 💸 com um mínimo de fiabilidade...

(nem vou linkar para as notícias dessa semana que tratam do recente estudo comparado entre os 💸 efeitos fumo x THC...

) Conhecer ¿Digaê 11h29min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Encontrei ao caso uma votação de eliminação 💸 que merece atenção especial: Wikipedia:Páginas para eliminar/Vulcão de Nova Iguaçu.

Por que para sair do Commons eu resolvo clicar no interwiki 💸 das Recentchanges para depois ir em uma das opções da barra lateral para alguma outra wiki, porque, porque, porque??? Lugusto 💸 • ※ 04h24min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

E eu gostaria de saber por que (separado) saiu de lá 💸 para complicar a vida de quem faz a limpeza aqui dos lixos e páginas com conteúdo impróprio...

Veio, fez uma proposta 💸 que ninguém viu, 3 pessoas opinaram apenas, e fez uma mudança (com erros, registra-se) e depois some de novo.

Não entendi 💸 o que está falando, agora! De novo!

E, pelo precedente ocorrido nas Páginas para Eliminação Rápida, feitas pelo Lugusto, imagino que 💸 possa estar por trás alguma pretensão de mudar alguma coisa sem a prévia e devida consulta de toda a comunidade.

Não 💸 entendi porque não se traz para a Esplanada algo que tem esccasino própria discussão; que está já sendo devidamente apreciado 💸 pela comunidade, no sistema e método apropriado...

Não entendi, sobretudo, porque da última vez que vi o Lugusto falando na Esplanada, 💸 ele já tinha efetuado profundas alterações no sistema, afetando a todos os Usuários, e falara de forma confusa, obscura e 💸 transversa, como agora.

Portanto, de forma preventiva e acautelatória, deixo bem claro a V.Sa.

que este Usuário:Discordo

disso que falou, agora; do que 💸 falou antes, e do que vier a falar de futuro! Seja claro, para que as coisas sejam mais honestas.

Abraços, Conhecer 💸 ¿Digaê 14h33min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

A Esplanada serve para se tratar de políticas do projeto ou coisas 💸 relativas à ele.

Foi a primeira vez que eu ou outro lincou alguma discussão que está ocorrendo em outro lugar, criatura? 💸 Lavação de roupa suja deve ser feita em outros lugares.

Eu ontem falei sobre isso em uma página de usuário esccasino 💸 que é semi-pública, já que nela também é mencionado sobre isso.

Juro que se tivesse lido esta esccasino manifestação antes teria 💸 feito o que você merece: ser taxativamente ignorado , já que até agora não entendi porque resolveu surtar para o 💸 meu lado, e não tenho formação de psiquiatra ou psicólogo para investigar o profundo da mente de pessoas estressadas sem 💸 motivo óbvio visível.

Se quiser me forçar que eu leia algo (sem a garantia, no entanto, de ser respondido), faça o 💸 favor de usar onde aparece o retângulo laranja.

O próximo ataque em local público, ou mesmo sumário de edição irônico em 💸 resposta a alguma edição minha, gerará pedido de mediação.

Peço desculpas a quem foi forçado a ler esta resposta sem ser 💸 a ela destinado.

Lugusto • ※ 17h00min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)Respostinha:

Obrigado pelo ataque, mas dispenso, tenho coisas mais 💸 sérias a me ocupar, como por exemplo enfrentar o báratro confuso de nomeações das páginas para eliminação rápida, que inadvertidamente 💸 mudaram por aqui...

Não faça-me ameaças, que não o temo.

Não porque esteja disposto a briga ou esteja a "surtar", sobremodo porque 💸 você entendeu o que eu falei e muito bem: já o que você disse aqui...

o que foi mesmo que você 💸 quis dizer com o que disse? Não falo à vossa discussão, porque foi aqui que o 555 deixou um comentário; 💸 foi a esse comentário público que falei...

E falei porque o 555, de outra feita, lascou na Esplanada Propostas um texto 💸 confuso, ininteligível, prolixo, e depois de 3 comentários, procedeu à mudança do Sistema de Eliminação Rápida, afetando todos no projeto.

Daí 💸 o meu discordo preventivo.

Faça um pedido de mediação...

o que lhe impede? Só aviso que será como aquele que fez sem 💸 pedido com o OS2Warp e o Amotoki, ou seja: mediação da "briga" de um sozinho (o link é aquele onde 💸 o 555 nos remete, mais acima).

Já alhures vi que bloqueaste o OS2Warp apenas porque o mesmo se expressou, aqui, na 💸 Esplanada...

foi rapidamente desfeita, se bem me lembro, e agora quer que eu também não me expresse? Por quê? Porque fui 💸 contra você? Isso é da política oficial ou é uma recomendação? Sumário de edição irônico: sei do que está falando, 💸 e acho justo que todos o saibam.

O 555 fez uma edição onde mandava todos a cuidarem de esccasino miopia.

Senti-me ofendido, 💸 sendo eu já míope.

Mais ainda porque o 555 mudara o texto contrariando uma regra da Eliminação Rápida, no caso a 💸 Regra 6.

Não fui irônico no sumário, fui direto, claro: fez errado e ainda tinha ofendido a todos os Usuários.

Se alguém 💸 tem de ter cuidado com sumários de edição não serei eu.

Porque, se não reparou no seu erro antes, nem na 💸 esccasino ofensa, é sinal de que continua a pensar deste modo.

Algo que apenas lamento.

Finalizo, concluindo, sem surtar, que nem o 💸 próprio 555 sabia mesmo o que estava falando aqui - senão não ficaria tão assustado com o meu comentário.

Ora, se 💸 eu deixo um coment num local público como a Esplanada, é porque espero a manifestação de outros - já que 💸 todos aqui vêm...

e não para lugares com tarjas laranjas...não é?

Assinando, o nada surtado Conhecer ¿Digaê 21h05min de 3 de Agosto 💸 de 2007 (UTC)

Que mudou o 555 afinal? E ele pode fazer isso, assim desse jeito, sem consultar a comunidade primeiro? 💸 Confesso que estou a perceber muito pouco do assunto e gostaria de entende-lo antes de opinar.

BelanidiaMsg 21h51min de 3 de 💸 Agosto de 2007 (UTC)

Há vários outros artigos para serem eliminados como 2301, que são: Quinto milénio d.C., Quarto milénio d.C.

, 💸 Século XXVII e as categorias Categoria:Século XXIII, Categoria:Século XXII com seu conteúdo.

São épocas muito distantes e há nada de importante 💸 para falarmos nesses artigos, tanto que são apenas listas de anos e estão sem informações.

--Master 04h01min de 29 de Julho 💸 de 2007 (UTC)

Na minha opinião é para apagar tudo como impróprio, sem mais.

Lusitana 10h38min de 29 de Julho de 2007 💸 (UTC) Aniversário de 100 anos da Wikipédia lusófona...

? Vou já marcar um "WikiOlissipo Secular" para esse dia.

Lusitana 10h44min de 29 💸 de Julho de 2007 (UTC) Mmm, que pena, não sei se vou poder comparecer.

Minha máquina de teletransporte vai estar na 💸 autorizada para reparos.

Dantadd ✉ 12h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana: é apagar tudo com ER.

Não 💸 merece nem o trabalho de se votar nas PE.

Ozalid 21h08min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Solução alternativa: [6].

Quando for 💸 necessário introduzir algo, é só reverter e colocar os dados.

Não se corre o risco, com links vermelhos, de aparecer lixo 💸 ou de alguém fazer um artigo que caia fora das normas para os anos, dando mais trabalho.Fica a sugestão.

Lijealso ? 💸 21h17min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Redirect para o Século XXIII? Mas, Lijealso, se me permite a pergunta, que 💸 utilidade é que pode ter uma página com um não-artigo sobre um século que não existe e que está cheia 💸 de ligações a vermelho prontinhas para IP criarem e para nós andarmos a brincar às reversões, às ER e às 💸 PE? Por mim, apagava-se tudo.

E digo mais: quem tem falta do que fazer e anda a criar artigos sobre séculos 💸 futuros, por favor, venha falar comigo que eu arranjo trabalho mil vezes mais interessante e importante para fazer.

Abraço, Ozalid 22h55min 💸 de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Século que não existe? como artigo ou como século em si? Lijealso ? 22h59min 💸 de 30 de Julho de 2007 (UTC)

É pergunta de retórica, certo? Abraço, Ozalid 22h35min de 1 de Agosto de 2007 💸 (UTC)

Não perco muito tempo a falar sobre a perda de tempo, porque cada um tem os seus interesses e a 💸 wikipédia não foge.

A solução dos links vermelhos também está na página apresentada, embora não seja muito favorável à navegação em 💸 círculo, visto poder baralhar sobretudo os novatos.

Lijealso ? 23h06min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo com Lusitana e Ozalid.

Bisbis 💸 05h52min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Venho aqui suplicar! Sim, suplicar! Existem IPs editando sucessivamente o artigo e postando 💸 informações redundates, enormes (que foram transferidas para outros artigos devido ao tamanho e até mesmo a falta de relevância) e 💸 totalmente desformatadas do padrão da Wiki! Estou desde o fim-de-semana corrigindo, revertendo, tentando conversar (e sem resposta) sobre isso.

Já está 💸 ficando muito chato!

Quero saber por que não bloqueiam logo o artigo para o salvamento de IPs como era anteriormente.

Aliás, muitos 💸 artigos de clubes vêm sofrendo o mesmo mal! Esses artigos infelizmentes estão propensos a vandalismo em excesso, inclusão de informações 💸 equivocadas, entre outros erros! Por favor, ajudem! Rockz 19h41min de 31 de Julho de 2007 (UTC)

Concordo--OS2Warp msg 21h10min de 31 💸 de Julho de 2007 (UTC)

Protegi por 3 meses, agora só registados podem editar.

Lembrem-se de que a página não pode ficar 💸 eternamente protegida.

Ahhh, e só uma coisinha: esse pedido deveria ter sido feito aqui: Wikipedia:Pedidos a administradores.

BelanidiaMsg 22h39min de 31 de 💸 Julho de 2007 (UTC)

Bloquear infinito para IP em:

Fluminense Football Club - bloqueado em infinito desde 27 de Outubro de 2006.

Outras 💸 páginas protegi por um ano.

Não vale a pena proteger infinitamente, pois vai sempre haver alguém que vai desbloquear.

Quando a protecção 💸 expirar, volta-se a ponderar se faz ou não falta nova protecção.

E mais uma vez, façam os pedidos nos locais correctos, 💸 para que todos os administradores tenham acesso aos pedidos.

Bom trabalho a todos.

BelanidiaMsg 00h25min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Como 💸 está explícito aqui, usou IP dinâmico para contornar bloqueio.

Renovei o bloqueio por outros 3 dias.

Desconfio também que tenha sido o 💸 responsável por esta edição.

Eduardo 話 22h10min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Para ele ter a tolice de dizer que 💸 tem um IP acitvo, é porque não conhece as normas da wiki.

Talvez durante estes dias tire um tempinho para ler 💸 as políticas....

Tiago Vasconcelos 10h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Totalmente de acordo.

Ele editou na minha discussão, mas tenho andado 💸 tão ocupada que nem li direito.

Fizeste muito bem, Eduardo.

BelanidiaMsg 18h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Este projecto tem estado 💸 um bocado para o esquecido!! Será que alguém consegue confirmar se a Lista de presidentes do Peru está correcta e 💸 completa? Fiz a [Predefinição:Presidentes do Peru], mas quando vejo aqui e aqui, fico com muitas dúvidas.

Alguém tem informação fidedigna ? 💸 --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

É costume fazer nomeações de administradores em Agosto? Estando 💸 tanta gente em férias e afastada da Wikipédia, não se corre o risco de haver votações com resultados, enfim, atípicos? 💸 Abraços, Ozalid 23h39min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Oba, nós brasileiros vamos fazer a festa, já que não tiramos 💸 férias em agosto.

Ozalid, viaje tranqüilo, que não vai acontecer nenhuma surpresa.

-- Jo Lorib d 00h12min de 2 de Agosto de 💸 2007 (UTC)

A minha questão não é se são portugueses ou brasileiros, a minha questão é que estamos a falar de 💸 muita gente...

Muita gente de férias, muita gente ausente.

Abraço, Ozalid 00h20min de 2 de Agosto de 2007 (UTC) Em Dezembro é 💸 Natal, há a Páscoa, o Carnaval, o Ano Novo Chinês, o Ramadão...

Ninguém é indispensável na Wikipédia e esta não se 💸 sujeita a calendários, fazem-se as votações com os que cá andam.

PatríciaR msg 10h22min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Bom, 💸 já me apressei a votar...

antes que acabasse a votação no meio das minhas lindas férias!!!! É a primeira vez que 💸 voto na eleição de um administrador!!! Tiago Vasconcelos 10h45min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com a Patrícia.

BelanidiaMsg 18h50min 💸 de 2 de Agosto de 2007 (UTC)Ora...

quem contribui para a Wikipédia é, geralmente, gente que não tem dinheiro para ir 💸 de férias...

Por isso, não há problema...

Manuel Anastácio 20h52min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

E depois ainda há aqueles que 💸 nem direito a férias têm :S Lusitana 08h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC) E também aqueles que têm 💸 direito a férias, mas não têm tempo para isso.LOL.

--João Carvalho deixar mensagem 21h53min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

As 💸 minhas "semi-férias" estão acabando Passa tão rápido...

Marcelo Bianchi 22h20min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Parece que consegui criar 💸 mais um consenso...

Abraço a todos, Ozalid 23h25min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

LOL - --João Carvalho deixar mensagem 00h08min 💸 de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Não sei se é um Sock Pupet ou só alguém testando nossa paciência.

Marquei um 💸 VDA em um artigo dele e, ao ler a página de discussão do usuário, vi que ele só pode estar 💸 de brincadeira, devido a inúmeros vandalismos e VDAs.

Podem conferir aqui.

Alguma sugestão para podermos frear esse usuário ou outros no mesmo 💸 estilo?Abraços,

Rossicev msg 11h44min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá amigos, muito trabalho pela frente.

Passeando pelas páginas aleatórias acabei descobrindo 💸 problemas estruturais como a fragilidade dos artigos Instituição, Organização e Associação.

São artigos importantes para as definições de vários outros artigos, 💸 acredito até que os artigos que derivam das categorias subjacentes são bastante populares.

Algumas das minhas preocupação diz respeito às definições 💸 legais de cada um destes artigos, todos muito utilizados pelo direito tributário e outras categorias do direito.

Outros artigos problemáticos em 💸 suas definições são Conselho e Autarquia.

Neste caso é pnde reside minha maior preocupação e que aqui busco um consesso sobre 💸 o tema.

Existem atualmente na wikipedia 4 artigos sobre conselhos proffisionais do Brasil, que são autarquias vinculadas ao governo federal.

São: Conselho 💸 Federal de Medicina, Conselho Federal de Contabilidade, Conselho Federal de Engenharia, Arquitetura e Agronomia, Conselho federal de educação física, Conselho 💸 Regional de Farmácia, Conselho Regional de Biblioteconomia e Conselho Federal e Regional de Biblioteconomia.

Não sei se isto já foi ou 💸 não discutido aqui, mas vocês já deram uma olhada no que está publicado em [link retirado segundo sugestão de um 💸 steward - ver histórico desta página se estiverem interessados]?

Independente do que o cara escreve (todo mundo tem o direito de 💸 ter uma opinião), é deveras esquisito que esse domínio tenha sido registrado por uma tal "APICE - Associação de Pais 💸 e Irmãos de Crianças Excepcionais" em fevereiro de 1998.

Mais estranho ainda é que a mesma "associação" detenha os domínios "desciclopedia.org.

br" 💸 e (pasmem) "troll.com.

br", além de sites sobre CFML, montanhismo, webmail e outra ONG.

O responsável pela tal associação é um tal 💸 Alex Hubner, que penso ser o usuário Usuário:Alexhubner.

O motivo deste meu comentário é o seguinte: sendo uma ONG, essa tal 💸 entidade tira dinheiro dos impostos (que eu e todos pagamos) pra ficar fazendo festa na internet? Metem a mão na 💸 grana dos impostos e ainda fazem pose de bonzinhos, sério, comprometidos, blá blá blá...

Fala sério.

Só pra registrar a indignação...

Porantim msg 💸 02h25min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

As ONGs recebem dinheiro dos impostos? Creio que não...

Manuel Anastácio 10h47min de 30 💸 de Julho de 2007 (UTC)

Ignore mode é o melhor remédio.

E toca a melhorar artigos.

Manuel Anastácio 10h50min de 30 de Julho 💸 de 2007 (UTC)

Não sei como é que um gerente (ou lá o que o Hubner é...

) de uma ONG tem 💸 tempo de vir colaborar com a wiki, quanto mais de andar para aí a escrever palermices.

Agora de enciclopédia, a wiki 💸 passou a motivo de chacota.

Preparem-se administradores: qualquer dia conquistam o Senado e a Assembleia da república!!!Tiago Vasconcelos 11h00min de 30 💸 de Julho de 2007 (UTC)

Falei com um Steward que me aconselhou a retirar o link para essa página.

Tentarei também fazer 💸 os contactos necessários para que o Senhor Alex Hubner desista de ter essa página utilizando a marca registada da Wikipédia.

Ele 💸 tem o direito de dizer o que quiser, mas não utilizando o próprio nome da Wikipédia.

Manuel Anastácio 13h53min de 30 💸 de Julho de 2007 (UTC)

Como faz falta um escritório da Wikimedia no Brasil...

Dantadd ✉ 14h42min de 30 de Julho de 💸 2007 (UTC)

[7] -- Slade d 17h09min de 30 de Julho de 2007 (UTC)Slade cagüeta ¬¬.

Sou da Desciclopédia, e não totalmente 💸 a favor desse redirecionamento, já que manda os usuários daqui pra lá, o que pode causar vandalismos nos artigos de 💸 lá.

Mas como não sou o dono do domínio...

HumbertoMC 00h11min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Gostaria de "repercutir" as palavras 💸 de um especialista italiano (Enrico Santarelli, Universidade de Bolonha) em direitos autorais sobre o fair use.

Vejam o que ele disse 💸 numa entrevista:

Pergunta: Wikipedia (anche quella italiana) si trova su server posti negli Stati Uniti, ove è in vigore la dottrina 💸 del "fair use".

Posto questo, crede sia legale la riproduzione fotografica di un'opera architettonica italiana su quei server?

Resposta È un questione 💸 complessa che evidenzia il problema - di cui prima o poi qualcuno dovrà occuparsi - della omogeneizzazione delle normative internazionali.

È 💸 da tener presente che in materia di brevetti, ad esempio, il mancato completamento delle procedure di definizione di un "brevetto 💸 europeo" fa sì che in sede di enforcement (quasi) ciascun paese dell' Unione europea segua procedure diverse.

Tornando al caso specifico, 💸 credo che gli aventi diritto possano comunque chiedere di oscurare quel sito estero nel paese in cui la normativa non 💸 contempla la dottrina del "fair use".O grifo é meu.

Dantadd☎ 15h32min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Está bem que algumas 💸 palavras são semelhantes, mas uma tradução vinha a calhar :P Lusitana 15h35min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Va bene, 💸 va bene....

Dantadd☎ 16h04min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

eu não sou nenhum especialista, mas há muito tempo que tenho 💸 a mesma opinião...

mesmo o fair-use que existe na wiki:en viola os direito de autor.

para o fair-use ser legal wiki:en, as 💸 imagens apenas podiam ser visualizadas por pessoas/ip que estão no EUA, ou seja, para o resto do mundo não poderia 💸 ver essas imagens.

agora vou falar do caso português, mas penso que no Brasil a legislação é semelhante; Todos nós reconhecemos 💸 que as imagens que estão no wiki:en sob pretexto do fair-use violam os direitos de autor, tanto em Portugal (como 💸 no Brasil) mas a única duvida é o local do "crime", se no local onde estão os internautas, ou onde 💸 estão os servidores.

Em Portugal podemos ser presos, se fizermos apostas em sites ou jogar em casinos online, porque a legislação 💸 não o permite, mesmo que os casinos estejam em offshore ou paises que permite essas apostas, o mesmo acontece como 💸 a divulgação de pedofilia.

a ilegalidade é no local onde a pessoa está a visualizar a página e não no local 💸 onde estão os servidores.

--Rei-artur ✉ 16h34min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Entretanto não há previsão de punição (ao menos 💸 na legislação brasileira) para quem visualiza obras cujo direito de autor foi violado e sim para quem as reproduz (ao 💸 contrário do jogo e da pornografia infantil onde existe punição prevista para quem vê ou joga e não apenas para 💸 quem divulga).

Assim, o usuário estando no Brasil ou em Portugal não afetaria (nos meus parcos conhecimentos legais) o fair use, 💸 contanto que quem publicou a imagem estivesse nos EUA.

Como fica isso? é um crime sem castigo? Já o que o 💸 especialista italiano disse é que a justiça brasileira ou portuguesa pode ordenar o fechamento da wikipedia por conter tal material, 💸 mas (como o Brasil viu no caso da cicarelli) isso é de certa forma impraticável.

Então qual a solução? Só deixando 💸 claro, minhas observações não se aplicam a wikipédia lusófona, pois aqui as pessoas que POSTAM as imagens estão sob a 💸 jurisdição da lei brasileira ou portuguesa (em esccasino maioria) e por isso podem ser punidas individualmente.

--girino 16h52min de 4 de 💸 Agosto de 2007 (UTC)

Sem dúvida existe um limbo muito grande.

A legislação brasileira prevê algo semelhante ao fair use e creio 💸 improvável alguma medida concreta nesses casos [imagens sob fair use hospedadas em servidores dos Estados Unidos e visualizadas por brasileiros].

A 💸 questão, na minha singela opinião, é moral e de princípios.

Dantadd☎ 17h37min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Até mesmo o 💸 GFDL tem problemas.

Se você publica algo e a licença exige que sejam citadas fonte e autoria, muita gente copia e 💸 não faz isso.

Uma empresa usou uma imagem minha publicada aqui sob a licença GFDL e não fez nada disso.

Se eu 💸 não olho o site dessa empresa, muito por acaso, eu nunca teria descoberto.

Sites do governo já usaram imagens minhas também 💸 e nunca citaram, mesmo com o meu contato.

Ao largo do que possa parecer, a wikipédia é um lugar de embate 💸 político e jurídico de muitos valores de nossas sociedades.

Somos todos aqui, meio "revolucionários" do projeto GNU.

As discussões são muito mais 💸 por reconhecimento do trabalho.

Afinal, se fosse pra ser anônimo todo mundo usaria somente IP.

Tem muita gente que ainda não entendeu, 💸 muito menos a imprensa que faz a crítica ao nosso trabalho e à fundação.

Colaborar com um projeto voluntário de acumulação 💸 de saberes é muito mais um esforço de consciência de nós mesmos no mundo do que um trabalho técnico de 💸 reproduzir com nossas palavras o que lemos em livros e textos fiáveis.

Sou contra o "fair use" porque prefiro argumentar com 💸 os "donos" das imagens a importância deste projeto e como e até onde o uso livre da imagem pode ajudar 💸 com os ideais da Wikimedia Foundation.

sobre bloquear, acho possível, mas juridicamente precisaria estar havendo uma verdadeira enxurrada de carregamentos de 💸 imagens violando os direitos autorais para que se bloqueasse o site.

Acho que o departamento jurídico da fundação, se é que 💸 existe um, deveria nos dar alguma dica sobre o tema lá nos Estados Unidos pra nós termos uma idéia do 💸 problema.

David Andrade 18h27min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou opinar, a pedido (tinha feito uma lauda mas um tilt 💸 no computador felizmente livrou-nos daquilo).Assim, resumindo:

O que o colega italiano aventou é para a possibilidade de se infringir a legislação 💸 local de um país - no caso da União Européia, onde os sistemas jurídicos se encaminham para uma Corte comum.

Não 💸 há, mesmo ali, como se processar alguém ou algo sito nos EUA (o que vale para o Brasil, o Irã, 💸 a China ou quem quer que seja que eventualmente resolva proibir ou limitar o fair-use).

No Brasil não temos uma lei 💸 específica para os Direitos Autorais no plano virtual.

Aplica-se, analogicamente, os demais dispositivos para cada caso.

VDA em casos de divulgação com 💸 fins educacionais, ou não-lucrativos se preferem, é inexistente: não há, portanto, que se falar em ilicitude quando alguém porte ou 💸 carregue imagens sob este título.

No plano penal, especificamente, vige o princípio do nullum crime sine praevia lege, não há crime 💸 se não há uma lei, anterior ao fato, que o defina como tal - portanto, nenhum tipo criminal veda essa 💸 atitude.

O fair-use, entretanto, por controverso, melhor mantê-lo longe, como já está.

Pra finalizar, parte do quanto falou o David Andrade acima 💸 é a mais pura verdade: não é porque algo tenha uso livre ou educacional que possa vir a ser deturpado, 💸 deixar de citar devidamente a fonte, autoria, etc.

, bem como permita-se o abuso - o que vale, inclusive e até, 💸 para as chamadas obras em domínio público.

O que cada país discipline internamente sobre o assunto vale para o território daquele 💸 país.

Nunca, mesmo, poderá afetar nada além das fronteiras de esccasino soberania.

O quanto preconiza, a meu ver, o advogado italiano, é 💸 a adoção de preceitos internacionais comuns e uniformes - algo que seria extremamente desejável e oportuno.

Prazos como 70 anos para 💸 uma obra entrar em domínio público são excessivos e despropositados; interpretações (mesmo nos EUA) sobre o uso justificado duma obra 💸 não delimitam claramente esccasino extensão e possibilidades.

A experiência da Wiki demonstra isso, pois os interesses coletivos tendem a se fazer 💸 sempre mais fortes que os individuais.

O maior problema, creio, esteja em o pessoal do Commons encontrar parâmetros para definir corretamente 💸 o que é ou não obra derivada, por exemplo - que particularmente tem ensejado excessos hilários de interpretação...

coisas de leigos, 💸 efetivamente, mas nalguns casos gritantemente burros.

Ultimamente dei-me ao trabalho de escanear as pesadíssimas Larousse do séc.

XIX, onde todas as ilustrações 💸 eram, pasme-se: obras derivadas, muitas delas com a assinatura do desenhista que as verteu.

O grande exemplo de tudo isso que 💸 falo é que ninguém até hoje apresentou um único caso de processo onde se evoca o fair-use como algo atentatório 💸 ao Direito, a não ser nos EUA.

E qualquer um que tenha livros de História, ou de qualquer outra disciplina, com 💸 imagens, poderá aferir como textos, fotos e desenhos são ali exibidos, legitimamente.

Abraços, Conhecer ¿Digaê 20h19min de 4 de Agosto de 💸 2007 (UTC)

Uma nota sobre os dois últimos parágrafos do André: obra derivada de imagem em domínio público não constitui problema.

No 💸 caso de ilustrações do século XIX, esse é muitas vezes o caso pois o autor pode ter falecido há mais 💸 de 70 anos.

Outras fotos usadas em livros, etc, são-no porque foi pedida algures autorização de uso dessas imagens (se não 💸 estão em domínio público).

Aliás, muitos livros têm uma página de créditos de fotos exactamente por isso.

O que me lembro de 💸 ter lido, nas milhentas discussões sobre o fair use que já passaram por aqui, é que a legislação brasileira permite 💸 a reprodução limitada de imagens para fins educacionais.

A Wikipédia é sem dúvida educacional (ou pretende sê-lo) mas o facto de 💸 poder ser distribuída comercialmente põe aí um obstáculo à aplicação dessa lei/alínea em particular.

Mas eu sou , admito, mais uma 💸 leiga burra do Commons, por isso não insisto nesse ponto.

O fair-use que existe na Wikipédia anglófona não é necessariamente incompatível 💸 com a GFDL (ou nunca seria permitido) mas poderá sê-lo numa eventual distribuição comercial da Wikipédia (por exemplo, através da 💸 venda de CDs).

É por isso pedido ao máximo que se usem imagens livres e só usar imagens fair use quando 💸 de facto não há alternativa possível, e que se evitem de todo usá-las em artigos que sejam usados num CD.

O 💸 fair-use é pantanoso, nada simples de definir e não há um representante legal da Fundação que diga sim ou sopas 💸 à utilização do dito.

A resposta é: depende.

Como disse o Dantadd, acaba por ser também mais uma questão de filosofia do 💸 projecto que uma simples questão legal.

PatríciaR msg 20h46min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)

A questão é saber quão limboso 💸 queremos que os projectos sejam.

Mas, se não me engano, vendo a resolução da fundação sobre a matéria, existe a colocação 💸 do aspecto jurídico, no sentido em que a activação do uso de imagens de uso restrito, dever estar em conformidade 💸 com as legislações dos países em que o acesso é maioritariamente feito (neste caso, lusófonos).

Aqui entra uma noção de mínimo 💸 denominador comum.

Analisar a legislação desses países e encontrar algo de comum nelas que permita a utilização de imagens nesses termos.

E 💸 não estando à espera que seja a Fundação que vá fazer isso, embora possa ajudar (The Foundation resolves to assist 💸 all project communities who wish to develop an EDP with their process of developing it.).

Alguém disposto a descortinar a legislação 💸 e a encontrar esse mínimo denominador comum? Mais importante talvez, alguém disposto a entrar num processo destes, abrindo mão da 💸 tal filosofia do projecto? A resolução também evoca: All projects are expected to host only content which is under a 💸 Free Content License...Expected.

Quão expected, quão limboso? Lijealso ? 21h10min de 4 de Agosto de 2007 (UTC)Justamente.

Um dos principais pontos negativos 💸 do fair use, na minha opinião, é o banho de água fria que seu uso proporciona à produção de conteúdo 💸 livre.

Podem apostar que muitos colaboradores não teriam a iniciativa de saírem de casa e fotografar um monumento de esccasino cidade 💸 se eles pudessem simplesmente tomar uma foto aleatória da internet e carregar.

Na Wikipédia em inglês existe o fair use rationale, 💸 mas a quantidade de violações de direitos de autor é GIGANTESCA! Há dezenas (ou centenas?) de milhares de fotografias carregadas 💸 sob licenças falsas e como dá trabalho eliminá-las! Outro dia mesmo peguei cerca de oito imagens de cantores do Oriente 💸 Médio com a licença, pasmem, da Agência Brasil! O mesmo ocorre numa escola muito maior com licenças Creative Commons em 💸 que o proprietário nem tem idéia que esccasino imagem está ali e sob aquela licença.

O grande problema é que existe 💸 uma cultura generalizada em que as imagens que estão na internet são tratadas como obra de ninguém, portanto, a muitos 💸 espanta quando falamos de licenças, autorizações etc.

Dantadd☎ 02h09min de 5 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou notando o problema e sei 💸 que existem vários outros, mas este aqui é um que pode nos ajudar a resolver vários problemas de política interna 💸 da wikipédia já que empresas, associações, instituições e tudo o mais que possa entrar na categoria jurídica brasileira de Pessoa 💸 Jurídica existem aos montes e discutir a relevância delas é algo delicado.

Gostaria que discutissemos a possibilidade de se criar um 💸 projeto para isso.

Algo que envolvesse o direito internacional já que no artigo pessoa jurídica existe uma tag falando que o 💸 artigo trata de algo relativo quase que exclusivamente ao Brasil.

Como é a categorização das instituições pelo mundo? Gostaria da ajuda 💸 de algum admninistrador.

Por agora o que pretendo é criar um padrão para os artigos de conselhos profissionais do Brasil e 💸 pretendo deixar somente os artigos "Conselho Federal de XXXXXXXXX" e redirecionar os artigos "Conselho Regional de XXXXXXXX" para estes.

Criar uma 💸 predefinição para os conselhos e para as profissões regulamentadas por lei no Brasil.

Melhorar no que eu tiver conhecimento os artigos 💸 que dão a definição de conselho e autarquia.

David Andrade 16h36min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)

Já havia a bastante 💸 tempo me deparado com este tipo de problema.

Infelizmente mesmo acessando os sites oficiais não consegui classificar as instituições que editava.

Eu 💸 categorizei muitos artigos a base de chute.

Muitas delas mudam de nome ao longo dos governos e mudam de classificação.

Não necessita 💸 da ajuda de administradores.

Poderá reclassificar (recategorizar) as instituições, se entender do assunto.

Recomenda-se antes criar um artigo-base para definir cada tipo 💸 de associação, assim será necessário apenas uma palavra para definir juridicamente uma instituição.

--OS2Warp msg 18h56min de 2 de Agosto de 💸 2007 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostasJogos_Ol.C3.ADmpicos_Modernos

Segue mais um link da reportagem desta semana da revista Epoca 💸 criticando os conceitos da Wikipédia (e sinceramente concordo com o rapaz)[8].

Ozymandias 10h15min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo --Pedro 💸 Spoladore 17h06min de 6 de Agosto de 2007 (UTC) Escreve-se muito e lê-se pouco!

Se ele finaliza falando que tem muita 💸 gente ganhando dinheiro com isso e existem tanta volatização no mercado financeiro, a possibilidade de perder também é grande.

Só vejo 💸 aqui, do ponte de vista econômico, uma maior abertura para leigos.

Esta ficando mais fácil alquem subir de vida investindo na 💸 WEB 2.

0! Os interesses que ele relata e critica são confusos.

Não dá pra saber se ele é conservador ou não.

Agora, 💸 sobre a confiabilidade dos sites, em especial da Wikipédia, eu concordo em parte com ele.

Mas essa preocupação só tem sentido 💸 se as pessoas que trocam informações, exigem trabalhos ou conversam com os jovens que ainda pensam que tudo que ta 💸 na Internet é verdade e só buscam ela como fonte alertarem estas pessoas para outras fontes.

Seja na escola, no escritório, 💸 em casa ou aonde for é preciso referenciar nossas idéias e saberes no máximo de fontes possíves e muito mais 💸 nas vivências.

O conhecimento não é um livro escrito por especialistas.

É a coletividade de pessoas construindo a sociedade todos os dias.

Se 💸 conhecimento fosse escrita, então a Biblia teria tudo ou Deus seria um pai assustado com um filho que pode ser 💸 um "igual", ou seja, Deus.

David Andrade 19h41min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

A Wikipédia não é um conteúdo criado 💸 colectivamente.

É um processo de troca de ideias colectivo (como tem de ser, obrigatoriamente, qualquer processo de troca de ideias).

Só é 💸 verdadeiramente útil enquanto processo e não enquanto produto final.

Esse senhor, como a maioria das pessoas (incluindo Wikipedistas que acreditam que 💸 a Wikipédia serve como fonte de informação), ainda não entendeu isso...é pena.

É desse equívoco que nasce todo o género de 💸 críticas a este projecto.

Manuel Anastácio 21h00min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo plenamente com a esccasino colocação Manuel! É 💸 exatamente por isso que continuo com minhas colaborações aqui.

David Andrade 21h25min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre a confiabilidade, 💸 também se pode comentar que, quem procura informação correcta (correcta mesmo !) também não se pode limitar a procurá-la por 💸 exemplo numa única enciclopédia escrita.

Tenho encontrado cada barbaridade !!--João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Nas 💸 outras? Eduardo 話 22h04min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Geralmente os críticos cuspem no prato que comeram.

Hinkel 01h11min de 💸 7 de Agosto de 2007 (UTC)

A crítica que concordo com o rapaz (que afinal de contas em seus livros tem 💸 base para críticas e não é um mero esboçador-crítico-pseudo-intelectual de artigos como certas pessoas por aqui) é o fato de 💸 que sites como a Wikipédia por falta talvez de interesse da maior parte das pessoas ou por outros motivos mais 💸 obscuros, tem se tornado canal de propagação de ideologias e opiniões pessoais que não sobreviveriam diante de uma análise científica.

Sendo 💸 desta forma, mesmo com o conceito de qualquer um pode analisar e corrigir, geralmente nunca se tem uma cobertura suficiente 💸 para deter este parasitismo.O erro da web 2.

0 conforme anunciado pelo rapaz é o fato de nivelar o conhecimento por 💸 baixo- por falta de um estudo mais acurado para se criar um artigo na Wikipédia por exemplo, permite-se qualquer coisa.

Isto 💸 não é uma crítica ao projeto em si, mas uma crítica a mentalidade da maior parte dos editores.

A Wikipédia em 💸 si é uma ferramenta, como se fosse uma faca: vc pode utilizar para cortar um pão ou para matar uma 💸 pessoa .

No entanto erros oriundos de uma análise científica sempre existirão, mas erros oriundos de preconceitos pessoais que se consideram 💸 como verdade e que por isto recusam a crítica são totalmente prejudiciais.

Ozymandias 10h23min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Pois 💸 eu não concordo que a Web 2.

0 nivela o conhecimento por baixo.

Esse senhor não é um pseudo-intelectual (se é que 💸 isso existe) mas não entende o que é a Wikipédia - disso eu tenho a certeza.

As ideologias tontas e perigosas 💸 sempre foram divulgadas por todos os meios, inclusive com a assinatura por baixo de meia dúzia de sumidades científicas da 💸 época.A Web 2.

0 não tem de ser criticada por ter os mesmos defeitos que os meios de transmissão de conhecimento 💸 já tinham antes - e é isso que ele faz! O senhor-rapaz apenas está imbuído de uma certa nostalgia reaccionária 💸 onde só as sumidades científicas (incluindo algumas que eram mais burras que o Tó Quarenta) tinham direito a negociar ideias, 💸 argumentos e a divulgar conhecimentos por palavras acessíveis a todos (isto é, a decidirem sozinhas quais as migalhas apropriadas para 💸 as massas).

Acontece que se a Wikipédia é mal utilizada - e é! - a culpa não é da Wikipédia, mas 💸 da falta de sentido crítico de quem a usa.

Culpa essa que esse senhor também partilha ao basear-se em premissas erradas 💸 sobre este e outros projectos similares.

Este senhor tem saudades do tempo do magister dixit.

Do tempo em que dizer "está escrito" 💸 era sinónimo de dizer "é verdade".

Graças a Deus que, ainda antes de existir a Wikipédia, já se sabia que o 💸 que está escrito tem sempre de ser interpretado e criticado.A Web 2.

0, devidamente utilizada pela sociedade e pelos educadores em 💸 particular, é um instrumento infinitamente eficiente para desenvolver a capacidade crítica dos leitores, num ambiente de verdadeira interação com outros 💸 humanos (interacção e não "colectivismo" ou "maoísmo" como muitos, tolamente, calssificam este meio).

Maus conteúdos e ideias parasitas existirão sempre.

Se for 💸 num meio onde estamos (ou deveríamos estar) precavidos contra o erro, como é o caso da Wikipédia, essas ideias parasitas 💸 terão muito menor capacidade de cancerizar a sociedade do que teriam na época em que apenas seriam veiculadas em panfletos 💸 fotocopiados - e onde a esccasino forma final, acabada, incontestada, sem comentários, sem contraditório, sem aba a dizer "editar", apenas 💸 potenciava a ideia de que estando escrito, é porque era verdade.A Web 2.

0 serve para educar para a desconfiança - 💸 não para nivelar o conhecimento para baixo ou para cima: o conhecimento é, aqui, mais um meio que um fim.

Manuel 💸 Anastácio 18h26min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo em gênero, número e grau com o Manuel.

Alex Pereira falaê 18h43min 💸 de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo Poderíamos indicar o texto do Manuel como resposta quando surgisse alguém com certas 💸 opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito.

Marcelo Bianchi 00h59min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Considerando-se logicamente que o rapaz 💸 da reportagem se refere a Wiki em .en, e não em .pt.

Mesmo não discordando da defesa do Manuel, vejo alguns 💸 concordos por aqui como certas opiniões formadas sem conhecer a Wikipédia direito, desconhecendo os textos e defesas do individuo.

Mas não 💸 entrando em maiores discussões para quem tem acesso tb a National Geographic deste mes dedicou um parágrafo a Wikipédia no 💸 artigo Inteligencia Coletiva.

O texto toma partido da existencia de uma sabedoria de "multidão" que regula formigas, abelhas e wikipédias.

Ozymandias 10h16min 💸 de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Tentando reparar a ambiguidade do meu comentário, respondi na página de discussão.

Marcelo Bianchi 13h51min 💸 de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Com o usuário Malkuth consegue fazer três logins ? Acho que uma vez (ou 💸 duas) isso já foi explicado.

--OS2Warp msg 19h29min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Ele pode criar novas contas visitando [9], 💸 estava era logado, criando novas contas sucessivamente.

Eduardo 話 19h37min de 6 de Agosto de 2007 (UTC)

Presentemente C*na coloca duas ligações: 💸 - Vagina, como um palavrão particularmente indecoroso; - Província italiana;

O artigo P*ta faz todo o sentido existir, mas penso que 💸 seria de decidir o que fazer às restantes entradas similares.

Para mim não vale a pena criar dizendo que são palavrões, 💸 ou deixar ligação numa eventual desambiguação, nem mesmo redirect, prevenia-se a (re)criação e protegia-se e nunca mais havia problemas com 💸 isto.

Não que seja muito problemático de momento, mas era bom resolver, a não ser que alguém acredite que um IP 💸 vai melhorar os artigos.

Eduardo 話 17h36min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Não entendi qual é a tua sugestão para 💸 o caso de C*na...

Manuel Anastácio 17h57min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Nesse era a protecção da italiana (salvo seja) 💸 e nem mencionar a outra opção, ao contrário do que é feito em P*ta.

Isto é um bocado fundamentalismo, mas pode 💸 haver uma ideia melhor...

Eduardo 話 18h01min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Estava a mexer nos arquivos da esplanada e 💸 dei-me com uma conversa de 2004.

Se ajudar para algo: Wikipedia:Esplanada/Palavrões na wikipédia.

Lijealso ? 18h14min de 7 de Agosto de 2007 💸 (UTC)

Basicamente já ali estão algumas das minhas opiniões.

Se não colocamos uma lista de palavrões (espero eu que entretanto não seja 💸 criada), porque hão-de haver redirects dos palavrões para o seu "significado"?! Gostava era de ouvir veredictos e/ou propostas.

Eduardo 話 10h38min 💸 de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

"Palavrão" é informação como outra qualquer, desde que verdadeiro e realmente utilizado.

E deveriam sim 💸 constar numa enciclopédia, em algum lugar.

Pena que a Wikipédia ainda está longe de compreender isso e prefere simplesmente "cortar" esse 💸 tipo de informação, por puro preconceito.

Lipe FML 04h36min de 9 de Agosto de 2007 (UTC) Concordo -- Clara C.

☜ 07h36min 💸 de 9 de Agosto de 2007 (UTC)Preconceito s.m.

, conceito formado antecipadamente e sem fundamento sério; superstição; prejuízo; erro.Não me parece.

Eduardo 💸 話 08h50min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Com todo o respeito pelo Eduardo, creio que no caso de C*na, 💸 deve manter-se pelo menos uma minidesambiguação, nem que seja para evitar vandalismos recorrentes nessas páginas - diga-se de passagem que 💸 sou terminantemente contra o bloqueio de artigos...

então por essa razão, ainda menos.

Mais: o conteúdo que está na página está correcto, 💸 é verificável e não choca nem envergonha ninguém.

Mais depressa seria capaz de corar com as imagens que persistem em cetos 💸 artigos, como clítoris...enfim...é só uma opinião.

Manuel Anastácio 00h03min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu concordo com o Manuel.

Algumas imagens 💸 explícitas chocam mais, como é o caso do artigo fezes.

Ô artiguinho nojento, heheh! Talvez no caso das imagens pudesse ter 💸 uma ligação para o Commons, seria menos mal.

Mas no caso do texto, não há o que fazer, informação é informação, 💸 seja bonita ou feia.

E Epinheiro, acho que esccasino definição sobre preconceito se encaixou perfeitamente no que eu quis dizer.

É puro 💸 preconceito sim.

Ou pura hipocrisia, como quiser chamar, pois os palavrões são falados no dia-a-dia e não há quem os cale.

Talvez 💸 não por mim, nem por você, pois somos da elite (update: tivemos uma educação diferenciada, pois conheço muita gente da 💸 "elite" que fala mais palavrão que qualquer outro.

Além do mais, eu também solto os meus quando é necessário, e não 💸 é porque eu os pronuncio raramente que eles deixam de existir).

Mas quem cala a boca do povão? --Lipe FML 03h49min 💸 de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o Anastácio, em ambos os casos e - Discordo do Sr.

FML quando 💸 diz que há preconceito.

Não há pré algum, neste caso: há, sim, conceito - basta ver que a Wikipédia é enciclopédia 💸 e não um dicionário enciclopédico ilustrado.

Não é, porque não precisa ser - uma vez que já temos devidamente o wikcionário 💸 a desempenhar tal papel.

E mais: não é tudo que é pessoa viva que será biografada, não é tudo que se 💸 fala que será verbeteado...

Conhecer ¿Digaê 07h56min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

André, perdoe-me o Manuel se eu o entendi 💸 mal, mas eu não disse nada muito oposto do que ele disse.

Ele disse: Citação: Manuel escreveu: «(...

) o conteúdo que 💸 está na página está correcto, é verificável e não choca nem envergonha ninguém.(...)» .

--- E André, nesse assunto, dificilmente concordaremos, 💸 pois a esccasino definição de enciclopédia é bastante peculiar.

A minha definição sobre enciclopédia é exatamente as definições que posso encontrar 💸 no próprio verbete enciclopédia, que posso encontrar no Michaelis, no Aurélio, na própria Encic.Larousse, Encic.Conhecer etc.

, ou seja: o conjunto 💸 do conhecimento humano, ou a compilação do conhecimento humano.

Por causa do espaço limitado, é claro que nem todo o conhecimento 💸 humano pode ser incluído numa enciclopédia, por isso a necessidade da compilação e o filtro para os assuntos mais relevantes.

"Palavrões" 💸 existem e isso é fato.

Já foram objetos de estudo, fazem parte do cotidiano, da mídia, do humor, da arte, estão 💸 presentes em toda a parte.

Eu julgo que sejam, apesar de "indecorosos", relevantes.

Há quem julgue que não são relevantes.

Até aí não 💸 há o que se fazer: cada um tem uma noção diferente sobre o que é ou não relevante.

Mas dizer que 💸 isso não é assunto para uma enciclopédia, ou que isso se restringe a um dicionário, é tentar "se livrar" desse 💸 tipo de informação da maneira mais hipócrita e/ou preconceituosa possível.

Eu digo que é preconceito pois tratar esse tipo de informação 💸 diferente das outras é porque há algum trauma envolvido.

Ao mesmo tempo, no momento não me importo mais com os palavrões, 💸 gírias e todas essas coisas, pois esta enciclopédia, pelo menos no momento atual, não está ainda preparada para informações "feias" 💸 desse tipo.

E não vejo problema nisso: há ainda muito assunto mais relevante "na fila" para entrar na Wikipédia, a espera 💸 de alguém que queira explicar.

--Lipe FML 14h25min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Não se justifica uma página de desambiguação 💸 para dois termos.

Cona (província) fica como artigo principal e faz-se uma minidesambig com o termo cona redireccionando para vagina.

Lusitana 11h13min 💸 de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo com o André - isto é uma enciclopédia, não é um dicionário.

Se as 💸 ditas palavras tiverem valor enciclopédico, muito bem, mas se forem criados artigos com o único objectivo de explicar a "palavra" 💸 em si, é melhor que se comece a usar o Wikcionário.

BelanidiaMsg 12h46min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Em Guiné 💸 Equatorial achei: Guiné Equatorial vai adotar língua portuguesa como oficialhttp://www.agencialusa.com.br/index.php?iden=9074

Só avisando pois vão mexer em predefinições e em tabelas sobre 💸 este assunto.

No momento o pais esta dentro de Francofonia.

--OS2Warp msg 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

"Obiang convierte al 💸 portugués en tercer idioma oficial para entrar en la Comunidad lusófona de Naciones", Terra.

13-07-2007 --OS2Warp msg 18h31min de 7 de 💸 Agosto de 2007 (UTC)

Saíram incluindo escritores como Franz Kafka e Luiz Pacheco (e vários outros) em literatura gay sem a 💸 menor comprovação.

Isso é devido? --JrBr 21h22min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)Não é devido.Não está certo.É preconceituoso.É treta.

Manuel Anastácio 💸 21h45min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Como mais ninguém diz nada, em breve retirarei os respectivos artigos dessa classificação.

Manuel 💸 Anastácio 19h44min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Caros Senhores e Senhoras,

Pretendo promover a substituir as Predefinições {{Sexo}} , {{Sexualidade}} 💸 , {{SexoC}} , {{Orientação Sexual}} , {{Sexo-bio}} e {{Parafilia}} , pela {{Sexualidade2}} que é uma fusão de todas elas.

Nesta eu 💸 tentei, dentro da minha inabilidade, criar uma Predefinição mais genérica para permitir uma visão mais ampla e sistematizada dos assuntos 💸 abordados, que ao meu ver estava fragmentados nas Predefinições anteriores.

Se não houver oposição devo realizar as substituição dia 18 de 💸 Agosto, assim teremos tempo para discutirmos, e se alguém mais hábil que eu e que deseje melhora-la possa fase-lo, fato 💸 que me deixará muito contente.

Grato Econt 17h54min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Só acho que alguns itens, nomeadamente os 💸 anatómicos, deverão ficar com a caixa informativa existente para o efeito:ver http://en.wikipedia.

org/wiki/Vagina (em inglês) > notar que usam o sistema 💸 de navegação no fundo do artigo Clítoris - um exemplo na wiki.

pt, já com a caixa anatómica Espermatozóide - idem

A 💸 minha opinião é que nos itens anatómicos se colocasse somente a caixa sobre anatomia no topo e adoptar a navegação 💸 inferior, em semelhança ao que acontece na wiki.en:

Penso que ainda não existam ainda aqui, estas predefs 💸 de navegação inferior, mas fazem-se num instante.

Lijealso ? 18h06min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Lijealso ? 18h06min de 9 💸 de Agosto de 2007 (UTC)

Outra predefinição que me faz confusão é {{corpo humano}} .Vejamos em ânus.

Ela está na secção do 💸 aparelho digestivo.

Faria mais sentido colocar a tal caixa anatómica, e a navegação se processar por inclusão de predefinição (com itens 💸 sobre anatomia do sistema digestivo) no fundo do artigo.

Ou seja, aqueles subitens da predef.

corpo humano (sistema nervoso, endócrino, respiratório, etc) 💸 podem bem ser transformados um predefs especificas de navegação inferior (obtendo até uma maior abrangência, que a corpo humano não 💸 permite sem se tornar gigantesca) .

Lijealso ? 18h17min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Resumindo: Sou mais favorável a navegações 💸 no fundo dos artigos: ver [10] para o caso das parafilias (e ficam mais completas, no assunto tratado).

Lijealso ? 18h24min 💸 de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Realmente, a navegações no fundo dos artigos também pode ser uma boa forma para 💸 promover esta fusão, mais reformula-la esta além do meu conhecimento técnico, que foi de adaptar uma caixa já existente [11] 💸 para isso {{Sexualidade2}} .

--Econt 18h57min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Dados os problemas encontrados em alguns artigos, mais recentemente 💸 no Vulcão de Nova Iguaçu, e de acordo com a política Nada de pesquisa inédita e a discussão Critérios de 💸 notoriedade, resolvi trazer tal assunto à pauta da Esplanada.

Primeiramente é essencial ter em mente a diferença entre os três termos:

Hipótese: 💸 Surge a partir da descrição do um problema em um trabalho, como uma das alternativas à esccasino resposta.

Ex: Problema: Para 💸 onde rolará uma bola de boliche se for solta em meio a uma ladeira? Hipótese 1: Rolará para cima Hipótese 💸 2: Rolará para baixo

Teoria: Quando uma das hipósteses é confirmada através de um estudo, passa a se tornar uma teoria.

Utilizando 💸 o exemplo acima poderíamos obter a Teoria da bola de boliche que rola ladeira abaixo.

A partir do momento em que 💸 uma hipótese se torna uma teoria, passa a gozar de maior credibilidade e aceitabilidade no meio científico, contudo, ela não 💸 é imutável e pode vir a ser questionada e derrubada por novas pesquisas.

Lei: É comprovada e imutável.

Os exemplos mais comuns 💸 podem ser explicados na física.

Ex: Lei da Gravitação Universal: A atração entre os corpos existe, é diretamente proporcional à massa 💸 e inversamente proporcional ao quadrado da distância, e ponto final.

Porém, mesmo em se tratando de uma lei, podem existir teorias 💸 a explicá-las.

A Lei da Gravitação Universal pode ser explicada tanto pela teoria de Newton quanto pela teoria de Einstein.

Ambas já 💸 foram confirmadas através de estudos (deixando, portanto, de ser hipóteses), e nos levam a um mesmo resultado.

Com o passar do 💸 tempo, com a evolução tecnológica e com novos estudos poderemos, talvez, descobrir qual das duas é, de fato, a melhor 💸 teoria.

Olhando por cima, pode-nos parecer que Leis e Teorias teriam relevância enciclopédica, mas as Hipóteses não, o que nos leva 💸 a uma visão errada do contexto global.

Quanto às leis, certamente todas tem relevância; quanto às teorias não.

Primeiro porque uma teoria 💸 pode surgir de uma pesquisa inédita; segundo porquê pode ser frágil e de difícil verificabilidade e terceiro porque pode vir 💸 a ser derrubada facilmente por teorias mais consistentes.

Quanto às hipóteses, aqui chegamos a um ponto interessante.

Muitas podem ter relevância pelo 💸 fato do contexto ser dificilmente verificável; exemplo que ocorre no Vulcão de Nova Iguaçu: as formações vulcânicas existem, mas a 💸 origem dos fatos é extremamente difícil de se apreciar; ou, até mesmo, ser impossível a observação, como no exemplo clássico 💸 do Gato de Schrödinger.

Hipóteses são muito utilizadas, principalmente, na Mecânica Quântica e na Química em nível atômico ou sub-atômico, uma 💸 vez que alguns eventos, assim que observados, deixam de existir.

Qual o limiar do relevante e do não relevante? Existem teorias 💸 que já foram há muito derrubdas e que possuem relevância enciclopédica, como a teoria do Geocentrismo e a teoria clássica 💸 de que um objeto pesado cai mais rapidamente que um objeto mais leve.

Em minha opinião, uma hipótese só tem relevância 💸 se os fatos não podem ser observados ou serem de difícil observação, tenham aceitação no meio acadêmico e que levem 💸 a resultados consistentes.

Quantos as Teorias derrubadas, devem permanecer as que possuem relevância história (ex: Geocentrismo, Abiogênese).

Quanto às leis, acho que 💸 todas gozam de relevância.

Abraços,

Rossicev msg 17h20min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

A relevância deve ser estabelecida nas citações.

é mais 💸 relevante o que tem mais citações e fontes.

Este é um critério social.

Como você tem estruturou, a lei é algo aparente, 💸 perceptivel de modo aparente e que estabelece um consenso, uma unanimidade.

A teoria é algo fundamentanto em estudos, eventos, fenômenos ou 💸 outros fatos correlatos.

É preciso uma vivência mais apaurada para entender a teoria.

A hipótese já é um entendimento sem muita consistência, 💸 dependendo de mais estudos e experimentações.

No caso do artigo que suscitou o tema, é evidente que existe uma formação no 💸 lugar dando a entender ou fazendo suscitar a hipótese de um vulcão.

Se o lugar é chamado pela população que o 💸 habita de vulcão, se existem outros fatos que o levam para esse entendimento, o artigo pode existir e conter as 💸 discussõe já existentes ao nivel de estudos científicos.

O artigo está muito bem referenciado e desta forma é que todos os 💸 artigos deveriam existir.

David Andrade 17h53min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

O proprietário do artigo removeu seis vezes a secção 💸 introdutória Wikipedia:Livro de estilo/Seção introdutória porque descaracteriza o seu texto.

--OS2Warp msg 20h37min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Mudar posteriormente 💸 para língua turcomana, o artigo língua turcomena.

-o comentário precedente não foi assinado por 201.82.112.

23 (discussão • contrib.)

A sugestão de movimento 💸 me parece pertinente...

a menos que a expressão exista com a versão m'ena, que eu particularmente desconheço...

Conhecer ¿Digaê 08h22min de 13 💸 de Agosto de 2007 (UTC)

Não estou muito a par de o nome ser turcomano ou ser turcomeno (turcomano não é 💸 castelhano?), mas é importante não confundir a língua com a família.

Abraços, Ozalid 12h23min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Turcom 💸 e no é o gentílico e o nome do idioma falado no Turcomenistão.

Turcom a no é o adjetivo relativo a 💸 povos de origem asiática e também nome de família de línguas, que inclui o turco, o azeri, o oguz, o 💸 nogai, o tártaro, o uzbeque, o cazaque, o iacuto e muitas outras.

Fonte: Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa.

Espero que o e 💸 seus inúmeros números IP parem de brincar de enciclopédia.

Dantadd☎ 14h16min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

[off-topic] Uma vez me 💸 criticaram aqui na Wikipédia por usar um dicionário como referência ou como fonte de verificabilidade.

Lipe FML 03h15min de 15 de 💸 Agosto de 2007 (UTC)

Se o Kazak estiver lendo, peço encarecidamente que não edite o que não sabe.

Lembre que eu o 💸 peguei diversas vezes apagando as explicações que você mesmo colocou nas páginas de discussões e que depois viu que estavam 💸 erradas.

Não apague os antigos nomes de lugares apenas porque mudaram.

Mantenha os nomes antigos.

O livro que consulta está desatualizado ou não 💸 detalha bem certas definições.

Não mais mexa nada sobre línguas do oriente.

Esqueça Japão, Coréia e China.

Tudo que editou no passado foi 💸 removido.

--OS2Warp msg 16h08min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse Lalli é mesmo duro de roer! Quem alguma vez disse 💸 que dicionário não é fonte de referência, aqui? Fonte de referência, a fim de atestar a fiabilidade de algo - 💸 fique claro: isso vai bem longe de querer fazer da Wikipédia um dicionário ilustrado - quando já temos o Wikcionário...

Aliás, 💸 alguém não gostaria (se souber como fazer) de propor a criação do domínio Referência , como existe na fr:wiki? Ia 💸 nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar citações repetitivas...(pronto! Falei...

espero que 💸 ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso...

) Conhecer ¿Digaê 17h30min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

, como 💸 existe na fr:wiki? Ia nos poupar de ficar editando na Biblioteca, e teríamos como usar predefinições a fim de agilizar 💸 citações repetitivas...(pronto! Falei...

espero que ninguém fique com raiva de mim por sugerir isso...

) Conhecer 17h30min de 15 de Agosto de 💸 2007 (UTC) Pê-Si: E, para usarmos mais um dicionário como fonte, referência e fiabilidade, meu velho Aurélio diz que turcomano 💸 , turcomeno e turcomâni são absolutamente...

sinônimos ! Vejam só uma das definições: Turcomano - (Glossônimo) Língua altaica falada nessas regiões; 💸 turcomâni.

, e são absolutamente...

! Vejam só uma das definições:

Ou seja, o Dantadd quis separar algo que é...

junto? Creio que o 💸 caso é de puro, simples e indolor redirect...

Conhecer ¿Digaê 17h39min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Outra maneira de fazer 💸 referência à família de idiomas é "línguas túrquicas", apesar do nome meio dissonante.

Fábio 13h07min de 18 de Agosto de 2007 💸 (UTC)

Prezados, o usuário Rightsideclub, que também utiliza os nomes Orson, Miguel, Simulador Humano, Rui Resende, além de inúmeros IPs, criou 💸 um blog e tem participado ativamente de um fórum difamando vários usuários da Wikipédia.

Neste wikipediaqueixas.blogspot.

com/2007_07_01_archive.

html blog ele faz ataques e 💸 ofensas o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim.

Neste fórum, ele novamente difama vários usuários, principalmente eu.

Outros editores, que votarão 💸 democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos.

Os usuários 💸 que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, Eduardo , Conhecer, Ozild 💸 (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano.

Outros foram citados, porém, de forma mais cordial: João Carvalho (elogiado 💸 por ter votado pela manutenção do artigo), OS2Warp (após ter mudado de voto), PatríciaR (opinião oposta ao blog), Giro720, Adilton 💸 (ele errou o nome; seria o Adailton), Machocarioca (por ter supostamente me enfrentado, segundo a visão do usuário), Missionary e 💸 Tiago Vasconcelos.

Trago para Esplanada pelo fato de terem sido muitos usuários citados e vários difamados.

Por favor, leiam: são apenas 7 💸 páginas.

O usuário Rightsideclub é o nick "Thorn Gilts".

Suspeito que o nick "Mundo Plano" também seja seu.

Aproveitando o assunto, reparem essa 💸 mensagem deixada na primeira página do fórum:

Mundo Plano escreveu: P.S.

QUALQUER UM SE PODE REGISTAR PARA VOTAR, BASTA FAZER 100 EDICÇOES 💸 NO DOMINIO PRINCIPAL...

BASTAR ENCONTRAREM 100 ERROS ORTOGRÁFICOS NAS VÁRIAS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA E EDITAR UM A UM PARA GANHAR O 💸 SEU DIREITO A VOTO.

Além de que encontrar erros na wikipedia é uma trivialidade, graças ao Google.

Twisted Evil Pega-se no erro 💸 e procura-se em que páginas ele está.Exemplos:* site:pt.wikipedia.

org praso * site:pt.wikipedia.

org paralizar * site:pt.wikipedia.

org beneficiente * site:pt.wikipedia.org utilisar

Para os que 💸 não sabem dar erros, vai aqui uma longa lista de erros de Ortografia da própria wikipedia.

Já agora, editem um erro 💸 de cada vez para chegar mais depressa aos 100 pontos.Mr.Green

Bem, adeus, que agora tenho de ir corrigir erros! Laughing.hermes

Aqui na 💸 Wikipédia, costumamos convidar usuários para participar de votações.

Isso é normal e faz parte da rotina, principalmente quando algum editor melhora 💸 o conteúdo durante a votação.

No entanto, ensinar outros editores a criarem contas apenas para votar pela permanência de um artigo 💸 não me parece ético e correto.

Existe alguma regra na Wikipédia inglesa que trate desse tipo de tentativa de enganar a 💸 comunidade? A regra 21 de ER valeria diante dessa situação? JSSX uai 22h34min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Três 💸 usuários deles daquele fórum, José3, Midas e o Bmwmb editaram Think Finance,Afinsa e Fórum Filatélico parece que seguiram as nossas 💸 regra e incluíndo várias fontes externas.

Eles aparentemente se deram por satisfeito e ficaram editado os artigos.

Sobrou apenas o Rightsideclub que 💸 parece não estar assim muito engajado naquele grupo e fica por aqui fazendo não sei o que.

Não edita e exige 💸 vingança.

--OS2Warp msg 22h51min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

As msgs do forum são antigas e eles vieram aqui e 💸 editaram e não escreveram no forum que fizeram o que desejavam.

Devem ter combinado via e-mail.

E não dou importância aquele blog, 💸 pois está desatualizado e contém diversos erros, pois o autor não consegue saber quem é quem aqui na wiki.

--OS2Warp msg 💸 22h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

O problema não é só esse.

Tem gente por aí que esquece que os 💸 artigos da Wikipédia estão GFDL e partem pro ataque quando tenta-se corrigir alguma coisa, vide Discussão:Vulcão de Nova Iguaçu.

Rossicev msg 💸 11h38min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Usuários ofensivos [ editar código-fonte ]

JSSX, pela última vez: O usuário Rui Resende 💸 não é um sock puppet do usuário Rightsideclub.

Você precisa parar de ficar repetindo a mesma coisa incessantemente.

Essa é uma acusação 💸 que não é fundamentada, e portanto até que se prove o contrário, é falsa.

Só porque foi recentemente absolvido pela comunidade 💸 não tem carta branca pra ficar difamando e acusando injustamente um usuário.

Ou faz campanha por um checkuser (ao qual o 💸 próprio usuário acusado concordou) e apresenta as provas, ou então pare completamente com essa bobagem.

Se não fosse um administrador que 💸 estivesse a acusar falsamente e difamar já teria com certeza sido advertido e punido por continuar a fazer isso.

Você recentemente 💸 até me convenceu em certos pontos em algumas revisões em Pedidos a administradores, porem o seu pior lado ainda esta 💸 a vigorar: persegue pessoas com quem você se desentende.

Perseguir a patota do thinkfn e ficar investigando o fórum deles, mostra 💸 como você esta obcecado e insiste em imaturamente personificar tudo.

Quanto ao ponto deles de tomar as votações de assalto, infelizmente 💸 se eles seguirem as regras que vcs mesmo estabeleceram, não há nada para se fazer...

se chama democracia.

Não me venha tentar 💸 manipular regrinhas 21 ou qq outra do ER pra censurar votos dos outros, alegando boas intenções.

Se qualquer coisa, essa convocação 💸 no fórum deles só expõem o quão frágil é o sistema de votação e a democracia aqui na wiki.

O grupinho 💸 aqui que defende exigências cada vez mais altas para votar, não consegue mesmo ver que isso é só um tipo 💸 de corrida armamentista e não resolve o problema no seu fundamento.

Acho engraçado você pedir pra ler as apenas 7 páginas 💸 do blog, hehehe...

pra vc que esta travando esccasino cruzada deve ser realmente trivial.

Eu acabei seguindo o seu conselho e lendo 💸 e achei muito irônico.

Porque o segundo artigo do blog "JSSX o enfant terrible da Wikpédia - Fujam dele" wikipediaqueixas.blogspot.

com/2007_07_01_archive.

html é 💸 uma exposição honesta do Rui Resende que explica detalhe por detalhe tudo o que ocorreu quando você resolveu pegar no 💸 pé dele quando cismou que ele era um sock puppet.

Se qualquer coisa serve pra mostrar como você estava errado e 💸 agiu com arbitrariedade.

Realmente todos deveriam ler!

Sobre a crítica deles à PatriciaR, é duro porque a coitada acabou marcada de novo 💸 por se envolver em polêmica porque é geralmente primeira a intervir quando há um chamado por mediação.

Mas até isso, depois 💸 eu vi que não foi o Rui Resende que escreveu e sim o tal de Righsideclub.Enfim...

pensei que seria melhor pra 💸 comunidade que você renunciasse, mesmo achando que lhe falta maturidade pra isso, mas ainda não lhe conheço tão bem e 💸 posso estar errado.

Um abraço --Rmbr 08h17min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

É impressão minha ou o usuário Rmbr está 💸 a propor um golpe? Salvo me engano, já houve uma votação, em que a comunidade (eu, você, nós) votamos, em 💸 esccasino maioria, pela permanência do JSSX como sysop.

Cabe lembrar que ser sysop não dá superpoderes ao usuário, e, repito, não 💸 vi nada de uso abusivo das ferramentas (bloqueios sem justificativas, proteções de páginas sem explicações, eliminação sumária de página sem 💸 marcação...).

O Fred entrou em atrito com outros usuários na condição de...

usuário! Achei que esse assunto já era morto, mas face 💸 a este blog, espero que não tenhamos mais um zumbi, assim como fizeram com o OS2Warp...

Ignore mode full on.

Alex Pereira 💸 falaê 10h55min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

O usuário Rmbr está fora de muitos assuntos da Wikipédia (como de 💸 costume) e fica dar inúmeras lições e fornecer sofisticadas análises detalhadas de fatos que acredita conhecer.

Por mais que acuse JSSX 💸 de imaturo, eu e mais alguns sabemos o que realmente está acontecendo.Outro detalhe.

Eu salvo muitos artigos para ER, indo maciçamente 💸 na Wikipédia em inglês e salvando artigos como o do anão do Jackass.

Já salvei atores neozelandeses da Xena: Warrior Princess 💸 que nem constam no IMDb.

Muitos usuários policiais nunca fizeram uma única edição deste tipo.

--OS2Warp msg 15h58min de 17 de Agosto 💸 de 2007 (UTC)

Resolver o problema do Rui Resende [ editar código-fonte ]

Então, vamos lá falar do Rui Resende.Ac

esccasino

esccasino

pré aposta esporte bet tv

poker ofc

jogo mais fácil do blaze