Salvamento sucessivo em "Wikipedia:Projetos/Biografias/Brasil 500/Listas"
Caro utilizador, notamos que está trabalhando no artigo Wikipedia:Projetos/Biografias/Brasil 500/Listas.
Entretanto, observe que o sistema oferece a ♠ opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Salvar página existe ♠ o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo.
Utilize o botão ♠ Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou ♠ o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema ♠ salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo.
Além de consumir ♠ um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais ♠ são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Temos a certeza de que esta não é a esport bete ♠ intenção.
Agradecemos a colaboração.
Boas contribuições! Alchimista Fala comigo! 22h29min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Caro(a) Braswiki,
A justificativa de voto em ♠ páginas para eliminar é obrigatória, portanto seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Renato Purini.
Para mais informações sobre esse ♠ termo, acesse Wikipedia:Páginas para eliminar.
Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Yanguas diz!-fiz 15h21min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)Caro, ♠ Bitolado.
Não entendi a retirada das classificações História do Brasil Colonial e Escravidão no Brasil dos artigos Quilombo do Ambrósio e ♠ Quilombo do Campo Grande.
Nobre colega, os fatos ligados aos eventos relatados nos artigos ligam-se a uma conjuntura muito maior do ♠ que a simples classificação "quilombo".
A Confederação Quilombola do Campo Grande, cuja capital era o Ambrósio, como o próprio artigo disse, ♠ formou-se de mais de 26 núcleos ou vilas.
Sua constituição na maior parte do tempo foi majoritariamente de negros livres e ♠ brancos pobres, não sendo um quilombo como qualquer outro.
Além do mais, tais características foram decorrentes de aspectos históricos no contexto ♠ do Brasil colônia, durante o século XVIII, tendo sido a causa principal de esport bete formação o imposto da capitação, o ♠ qual é relatado no artigo.
Desta forma, acho que, se houver na wiki alguma classificação que se relacione à história tributária ♠ do Brasil, esta seria mais uma a abarcar o tema.
Por isso, gostaria de uma justificativa para a redução das classificações ♠ que não são redundates, mas sim, complementares.
Veja o artigo Quilombo dos Palmares.
Há ali mais de uma classificação, incluindo quilombos e ♠ escravidão no Brasil.
Segundo a lógica do sr.
, não haveria ali uma redundância de classificações?Nicolas Basilio (discussão) 23h47min de 19 de ♠ janeiro de 2010 (UTC)
A marcação de AWB e Bot nos erros é apenas para apoio, ajudar a separar o trabalho, ♠ indicando qual a melhor ferramenta para arrumar o erro.
Se o erro está marcacado como Bot, ele pode ser corrigido por ♠ um Bot, e o bot vai corrigir quase 200 artigos por hora.
É possível arrumar manualmente, mas a velocidade será incrivelmente ♠ menor e mais cansativo.
A marcação é pra separar as tarefas.
Quem tem Bot se concentra nos erros de Bot, quem tem ♠ AWB nos de AWB.
Quem só pode fazer correções manualmente é preferível arrumar os erros que não podem ser arrumados com ♠ AWB.
Isso é divisão de tarefas.
Obviamente vc pode arrumar qualquer um, mas a prioridade e a melhor sugestão é arrumar os ♠ erros sem marcação.
Até pq na maioria das vezes esses são os erros mais importantes (com maior impacto para os leitores).
Rjclaudio ♠ msg 13h24min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Bitolado, coloquei esse texto na discussão da página.
Favor analisar este parágrafo.
A meu ♠ ver, foi escrito com parcialidade.
reeleição do carismático e agora "não esquerdista" Lula -A frase foi escrita tentando atacar a imprensa ♠ mundial, alegando que ela odeia esquerdistas.
-A frase foi escrita tentando atacar a imprensa mundial, alegando que ela odeia esquerdistas.
Até mesmo ♠ os banqueiros de Wall Street elogiaram esport bete vitória, pois o antes temido representante maior da estrela vermelha petista não mais ♠ apresentaria caráter reformista.
e Wall Street "ama" Lula, segundo o jornal britânico, porque a propaganda de esquerda reformista que promoveu quando ♠ era "esquerdista" hoje soa como uma fantasia .
-frases absurdamente parciais e tendenciosas, escritas por gente com clara tendência ideológica.e .
-frases ♠ absurdamente parciais e tendenciosas, escritas por gente com clara tendência ideológica.
ao passo que seu adversário no segundo turno passou uma ♠ imagem robótica-clara tentativa de ataque à candidato opositor à Lula.
Este parágrafo está recheado de parcialismo, deve ser profundamente revisado e ♠ talvez até apagado, pois não vejo necessidade nenhuma de citar a "reação internacional a esport bete reeleição".
É nítido que o parágrafo ♠ todo foi incluído com maus objetivos.189.4.251.
165 (discussão) 23h09min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Eu respondi na discussão do artigo...
Acho ♠ que tem que ter mais opiniões antes de uma alteração maior, não vejo que o texto está assim tão ruim ♠ e a versão acima já foi mudada, está menos panfletário.
Bitolado (discussão) 12h08min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
Sempre pronto ♠ para ajudar! Abraço! Boas edições!--Edviges (discussão) 15h58min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Ok! Kim ®i©hard correio 19h53min de 22 ♠ de janeiro de 2010 (UTC)
valeu a força Bitolado! abz! Tetraktys (discussão) 22h38min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Prezado, O ♠ artigo por mim criado Padre Roberto diz respeito ao padre que dentre as suas obras aalcansou grandes feitos no processo ♠ de beatificação de Padre Victor e na instalação do santuario de Nossa Senhora Aparecida em Aparecida do Sul, portanto ao ♠ meu ver é um padre que se destaca dentre pelas suas obras.
Caso os textos não estejam muito bom, eu me ♠ comprometo a refaze lós, mas num prazo maior.
Conto com a esport bete compreensão Deiwyd (discussão) 19h35min de 23 de janeiro de ♠ 2010 (UTC)
como eu faço? Deiwyd (discussão) 18h24min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
lendo Wikipedia:Biografia sem relevo enciclopédico percebi o ♠ grande equivoco em seu argumento quando diz que o padre em questão é apenas um padre, como no referido artigo ♠ diz Uma página não deve ser descartada como "não-enciclopédica" apenas porque o assunto não é do conhecimento de todos.
, portanto ♠ mesmo que ele não seja conhecido nacionalmente ele se enquadra em ter direito ao artigo.
Com relação aos feitos de trabalhos ♠ de beatificação e instalação de santuário, pela nossa cultura brasileira, ainda mais em cidades do interior este feito é memorável ♠ por muitos, quando você desvaloriza isso, voc-e esta desvalorizando a cultura regional brasileira.
Fiz adaptações a pagina, escrevi nas discussões uma ♠ defesa da mesma, e visto que passado do prazo de eliminação, retirei o aviso, mas hoje a pagina foi eliminada.
Infelizmente ♠ aqui na Wiki é a 2º fez que tento expor um artigo sobre uma pessoa que este é eliminado por ♠ que alguém achou que esta pessoa não merecia.
Gostaria sim que o artigo do Padre Roberto fosse refeito, e procurarei meios ♠ a isso, apesar das dificuldades.
Deiwyd (discussão) 23h05min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
Prezado Bitolado, não julgo o caso como ♠ sendo pessoal, apenas manifestei o meu ponto de vista sobre o caso.
Com relação a retirada do aviso, não obtive a ♠ informação que seria vandalismo, mas reconheço que se assim é, foi um erro meu.
Já encaminhei uma mensagem ao Administrador com ♠ tais argumentos e reafirmo que cada caso é um caso, e no caso do Padre Roberto em questão seus trabalhos ♠ são destaque naquela região por questões culturais se tornam de grande valor.
Deiwyd (discussão) 00h02min de 29 de janeiro de 2010 ♠ (UTC)Olá, Bitolado!
Como deve saber, justificativas em votações para eliminação agora são obrigatórias.
Notei que você não justificou seu voto em Wikipedia:Páginas ♠ para eliminar/Felipeh Campos; por isso, seu voto provavelmente será desconsiderado ao fechar a votação.
Seria melhor justificar, não?
Até! --Brandizzi (discussão) 02h44min ♠ de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
Ah, desculpe! Nem notei que você foi quem propôs.
Perdoe o incômodo, então: naturalmente que ♠ seu voto já está justificado.
Espero que compreenda que não o incomodei por mal Até! --Brandizzi (discussão) 13h02min de 25 de ♠ janeiro de 2010 (UTC)
Olha ai meu eu to editando por partes e por isso que aparece salvamento excessivos pode olhar ♠ desde que eu comecei a editar certas páginas eu melhorei a imagem da página corrigindo a ortografia e retirando as ♠ palavras em vermelho e excluindo informações falsas se baseando no manga e quando eu escolho mostrar previsão acaba passando muitos ♠ erros pelos artigos serem muito grandes espero que compreenda.
uitina (discussão) 12h24min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)Olá Bitolado.
Embora esteja ♠ quase certo que haverá exemplos com textos mais mínimos, creio que o exemplo que dei na esplanada, do Anacrônico (álbum) ♠ e artigos relacionados, serve para ilustrar a situação que eu pretendia expor.
Não falei (não me atrevi...) em PE...
Já me chega ♠ de lutas quixotescas.
Qualquer dia nem me dou ao trabalho de fazer qualquer marca em artigos sobre marcos de correio ou ♠ lojinha de botões da D.Marieta.
--Stegop (discussão) 20h06min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)Olá Bitolado.
Feito por duas semanas, somente editores ♠ autenticados.Boas edições.
--HTPF (discussão) 13h19min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Prezado Bitolado, meu artigo sobre nutryorac faz alusão à um ♠ produto para exemplificar um dos exemplos do artigo sobre nutricosméticos.
os outros exemplos já possuem artigos, como no caso do imedeen, ♠ outro nutricosmético.
A intenção NÃO é fazer propaganda, já que não tenho qualquer vínculo com a empresa que o comercializa.
Gostaria de ♠ manter meu artigo por julgar que o mesmo é bastante útil para exemplificar o conceito de nutricosmético
Não vejo relevância no ♠ produto, praticamente desconhecido.
Fica claro que é spam, sendo isso intenção do autor do artigo ou não.
Em todo caso, eu apenas ♠ propus, um administrador é que analisará e, se assim concordar, eliminará a página.
Bitolado (discussão) 16h08min de 4 de fevereiro de ♠ 2010 (UTC)Olá, colega.
Acho que você percebeu depois, mas na página Problema da medição eu apenas tentei organizar o que já ♠ estava lá.
Os interwikis estavam repetidos (dois de cada), e as citações de blog também já estavam lá.
Eu mantive aquele nome ♠ "Jailson", pois não tinha certeza se era apenas o nome do criador da página, ou o nome de algum cientista.
Mas ♠ acho que ficou melhor agora, pois ele não tem página na wikipédia.
Aquela página estava um caos! Esrbwiki (discussão) 20h22min de ♠ 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
Imagina, eu vi que você tentou colaborar construtivamente.
O fato do robô ter revertido a minha ♠ primeira edição deve ter te confundido.Saudações.
Esrbwiki (discussão) 20h34min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
É que eu costumava editar como ♠ IP, então já tenho alguma prática hehe.
Esrbwiki (discussão) 20h46min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
as tarefas surgem com as ♠ discussões, qualquer ajuda é bem-vindaHyju (discussão) 11h46min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bitolado, a predef de eliminação rápida mudou ♠ de nome, não é mais er1, agora é só er.
Peço que atualize seu monobook e esport bete PU, que indica tal ♠ código.
Faça o mesmo com VDA3 (agoa só VDA) e suspeito1 (agora só suspeito).
Os redirects serão eliminados em breve.Boas.
-- Lépton ✉ ♠ 20h56min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)Está corretíssimo...
e ao mesmo tempo não.
rsrs Seria a dislexia do observatore? rsrs O ♠ que importa é que se compreenda o espírito da coisa.
Altere lá como achar conveniente.Grande abraço.
__ Observatoremsg 01h01min de 11 de ♠ fevereiro de 2010 (UTC)
Olá Bitolado! como vc gostou do artigo sobre Michelangelo, convido vc para avaliar e votar no artigo ♠ Escultura do Renascimento italiano, que trata de tema relacionado.
desculpe a chateação, não costumo fazer campanha para angariar votos, mas acho ♠ que o artigo está bem elaborado, e por algum motivo não está atraindo a atenção da comunidade, que tampouco se ♠ posicionou contra o destaque, o que seria também legítimo se fosse o caso de ele ser considerado de má qualidade.
se ♠ isso não for inteferir em suas outras atividades e vc tiver tempo livre, dê uma passada lá, mas vote conforme ♠ o julgar.
críticas também são benvindas.
a página da votação está aqui.
obrigado! Tetraktys (discussão) 00h43min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bitolado, ♠ agradeço muito o incentivo! valeu mesmo! abração! Tetraktys (discussão) 23h55min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bitolado, obrigado pelos comentários, ♠ achei que foram bem pertinentes.
fiz mais observações na página da votação.
se vc encontrar outras passagens duvidosas, aponte-as.
valeu mais uma vez! ♠ Tetraktys (discussão) 21h42min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
foi uma boa idéia, já corrigi o texto, com alguma variação ♠ no que vc apresentou.
acho que ficou mesmo melhor do que estava antes.
quero agradecer de novo a força e a esport bete ♠ contribuição para enxugar a minha tendência retórica rsrsrs às vezes se eu me dou corda eu perco a noção rsrsrs.
abraços! ♠ Tetraktys (discussão) 13h10min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
PS: vou dar uma olhada no outro artigo que vc tá ♠ engordando e depois dou mais uns palpites rsrs.
Tetraktys (discussão) 13h11min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
O verbete Anexo:Lista de ♠ gírias na língua portuguesa foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com ♠ a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe ♠ no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada aqui .
Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo ♠ na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.
Boas contribuições!
Fabiano msg 04h31min ♠ de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Seu pedido para utilização do AWB foi aprovado e seu nome já foi incluído ♠ na lista de usuários que podem usar o semi-bot.
Parabéns e boas edições! ThiagoRuiz msg 04h23min de 20 de fevereiro de ♠ 2010 (UTC)
Voltando aqui pra te recomendar a versão do Rjclaudio, que está sensacional.
Se tiver dúvidas de como usar ou outras ♠ coisas, pode perguntar.
ThiagoRuiz msg 14h53min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
Opa, mais um? Q legal.
Coloca seu nome na lista, ♠ vigia a página q tem o link de download, baixa a atualização sempre q tiver correção de bug (estará marcado), ♠ e revise as edições (revisar mais as partes indicadas nas atualizações, o resto está quase 100%).
Opa, mais um? Q legal.
Coloca ♠ seu nome na lista, vigia a página q tem o link de download, baixa a atualização sempre q tiver correção ♠ de bug (estará marcado), e revise as edições (revisar mais as partes indicadas nas atualizações, o resto está quase 100%).
Boas ♠ edições, boa sorte, e paciência pq em alguns artigos pode demorar (se for grande, se tiver muitas correções, e se ♠ ninguém passou esse scriptAWB antes).
Rjclaudio msg 16h10min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
Seu pedido foi aprovado.Parabéns.
ThiagoRuiz msg 17h41min de ♠ 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
Aproveita e pede o WP:AR.
-- Lépton ✉ 18h44min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
Isto ♠ já me aconteceu, é mesmo frustante, principalmente quando se perde o trabalho que tinha feito (evito isto selecionando tudo e ♠ copiando antes de mandar gravar)...
não sei se alguém o reportou.
Evitar acho que não dá, está fora da nossa ossada, parece ♠ algo com o servidor.
-- Lépton ✉ 22h05min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
Quando o usuário tem a confiança dos ♠ administadores, costuma ser bem rápido mesmo.
Não há nenhum problema em fazer o pedido do AR agora.Boa sorte.
ThiagoRuiz msg 00h53min de ♠ 23 de fevereiro de 2010 (UTC)
Oi, redirecionei a página criada por você Comunidade dos Estados Latino-Americanos e Caribenhos para Comunidade ♠ de Estados Latino-Americanos e Caribenhos.
O motivo é que esta está mais completa e já possue as ligações para as outras ♠ WPs (interwikis).
Boas G ean C arlos Diga Fiz! 13h35min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)
Inclui seu nome de usuário ♠ aqui, que pode ser vista na lista completa dos wikipedistas, na página aqui.
Tem algo a declarar? Bruno Leonard (discussão) 00h40min ♠ de 1 de março de 2010 (UTC)
Bem, é difícil saber quem deve está na lista, somente ao software da Wikimedia, ♠ responsável da manutenção de todos os projetos paralelos além da Wikipédia.
Ultimamente estou vendo nomes de wikipedistas através das páginas vigiadas.
Tenho ♠ um arquivo de 2007, sobre a lista de wikipedistas do mundo, visto aqui.
Se tem dúvida pelo uso, pode escrever na ♠ minha discussão.
Bruno Leonard (discussão) 01h44min de 3 de março de 2010 (UTC)
Só pra lhe informar sobre o pedido feito aqui.
No ♠ que precisar, estou à disposição.Abraço.
Leandro Martinez msg 17h40min de 2 de março de 2010 (UTC)
Bitolado, estou trabalhando na Lista de ♠ artigos não vigiados (páginas sem ninguém vigiando, ou só com pouquíssimos usuários de olho) separando a lista de 5000 artigos ♠ por tema e repassando para interessados nos assuntos.
Por enquanto separei em 13 temas: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | ♠ Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão
Esses ♠ artigos são mt vulneráveis, se alguém vandalizar ali vai ficar quase eternamente lá.
Então pensei se não teria interesse em ajudar.
Te ♠ passo por e-mail a lista do tema que você escolher e vc pega alguns artigos para vigiar.
Se todo mundo pegar ♠ alguns logo a wiki estará mais segura de vandalismos.
Como vc é reversor e combate vandalismo, pensei em te passar esses ♠ artigos.
Quer algum tema? Rjclaudio msg 01h56min de 15 de março de 2010 (UTC)
Só pra lhe informar que atendí o pedido ♠ feito aqui.
Bitolado, quando fores solicitar a proteção de uma página, poderia fazer em: Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas? Assim fica ♠ mais fácil de organizar e atender seu pedido mais rapidamente (o local anterior era pra pedidos de edição em páginas ♠ já protegidas).Abraço.
Leandro Martinez msg 06h16min de 15 de março de 2010 (UTC)
O artigo Luma Antunes, criado ou editado por você, ♠ foi nomeado para eliminação semirrápida.
A justificativa dada pode ser vista na própria página.
Você pode melhorar o artigo de forma a ♠ enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida.Boas contribuições.
--RafaAzevedo msg 22h24min de ♠ 15 de março de 2010 (UTC)Olá, Bitolado.
Creio que o correto é esperar outras opiniões, ou passar para PE, não simplesmente ♠ retirar a marcação, afinal na minha opinião não só o artigo não satisfaz os tais critérios como ainda não traz ♠ fontes que mostrem esport bete relevância (e não apenas esport bete existência).
Coloquei-a ali, com o seu argumento.
Saudações, RafaAzevedo msg 21h14min de 18 ♠ de março de 2010 (UTC)
Bom, interpretei-as de maneira diferente.
De qualquer maneira, não entendo porque existe esse pânico tão grande contra ♠ a ESR, outros editores podem comentar nela (diga-se de passagem muito mais organizada do que numa PE).
Sds, RafaAzevedo msg 21h37min ♠ de 18 de março de 2010 (UTC)
Ok, creio que o melhor então é mandar para PE.Vou fazê-lo.
RafaAzevedo msg 21h42min de ♠ 18 de março de 2010 (UTC)
Feito: Wikipedia:Páginas para eliminar/Luma Antunes.
Obrigado por me alertar quanto à situação.
RafaAzevedo msg 21h48min de 18 ♠ de março de 2010 (UTC)
Peço desculpa pela minha ignorância neste assunto e obrigada pelo aviso, foi-me útil! Sofiapelica (discussão) 20h33min ♠ de 18 de março de 2010 (UTC)
Incluíndo escolas de samba.
Abri a discussão aqui, conto com a participação de todos num ♠ debate racional e desapaixonado (na medida do possível...
) sobre este assunto.
-- - Darwin Alô? 02h07min de 19 de março de ♠ 2010 (UTC)
Ah, quanto a isso não se preocupe, aquilo é viagem de longo curso.
Abri essa discussão agora para que não ♠ se percam as ideias que forem avançadas nessa PE, e para aproveitar o interesse pelo assunto neste momento.
Não tenho qualquer ♠ intenção nem esperança de encerrar esse debate durante essa PE, é uma discussão para se ir fazendo.
:) Abraços, -- - ♠ Darwin Alô? 02h21min de 19 de março de 2010 (UTC)
O que você tem contra a Terceira Divisão de campeonatos? É ♠ algum tipo de preconceito? Ou acha que equipes profissionais de menor porte não possuem nenhum tipo de notoriedade? Abraços, Junius ♠ (discussão) 03h50min de 20 de março de 2010 (UTC)
Pois se não pensa, te convido a pensar.
Visite o meu site, que ♠ é o www.papoesportivo.
com Conhecerá um trabalho sério que é desenvolvido por quem disputa e por quem divulga.
Abraços, Junius (discussão) 03h58min ♠ de 20 de março de 2010 (UTC) Qualquer campeonato de âmbito profissional possui notoriedade.
Não há diferença se é primeira, segunda ♠ ou terceira divisão.
Todos são regidos pela mesma entidade.
Convido o amigo a conhecer o site [1].
Abraços, Junius (discussão) 13h40min de 20 ♠ de março de 2010 (UTC)
Francamente? Eu nem me importo se a página for mantida.
Eu só votei porque não respeitaram as ♠ regras e forçosamente estava havendo uma subversão do sistema.
Por isso, prefiro que uma Decisão do CA seja tomada.
Nem me ofenderia ♠ se a decisão do CA 2010 fosse por nova PE, ou qualquer outra cousa, mas o CA 2009, e esport bete ♠ Decisão Final havia sido jogada no lixo pelo Quitinense.Abraço.
__ Observatoremsg 14h21min de 20 de março de 2010 (UTC)
A decisão, partida ♠ do Lechatjaune, foi bem rápida, depois do meu requerimento, levando em conta a proporcionalidade de outros requerimentos ao CA.
Não creio ♠ que eles demorem nessa próxima demanda.
Temos que honrar aquilo que fizemos evoluir, o CA.
Não dá para jogar no lixo nossas ♠ Políticas.
Senão o Quitinense terá abusado da Wikipédia para provar seu ponto de vista e depois vir aqui e dizer: "virão? ♠ eu não disse? está provado meu ponto de vista por completo abuso da Wikipédia".
Acho que desnecessário seria colocarmos em primeiro ♠ lugar o referido verbete sem tanta relevância, em detrimento de um valoração do CA 2009, ou mesmo em detrimento do ♠ que esperamos da Wikipédia: Estabilidade.Cumprimentos.
__ Observatoremsg 14h37min de 20 de março de 2010 (UTC)
Só mandei as listas para 3 pessoas ♠ por assunto, pq temos uma quantidade enorme de artigos.Dos 5.
000 primeiros, não chegamos nem na metade da letra A.
Estou reformulando ♠ o processo, melhorando os temas, e tentando pegar pessoas chaves de cada assunto para passar só para elas, e elas ♠ depois fazem uma segunda separação e repassam para outras pessoas, como eles sabem mais do assunto que eu fica mais ♠ fácil para eles.
Enfim, vai demorar um pouco para vir a segunda leva.
O * é que não tem prioridade.
Vc falou q ♠ não tem tanto interesse no assunto, mas pode pegar se sobrar.
Como tem outras pessoas que só querem aquilo, e que ♠ entendem mais do assunto, é melhor deixar para elas.
Ainda vou reformular o processo, fazer uma página de projeto, organizar tudo, ♠ fazer uma segunda chamada, etc.
Mas esse projeto ainda falta mt para acabar.
Rjclaudio msg 14h29min de 20 de março de 2010 ♠ (UTC)
Oi Bitolado, foste citado como parte envolvida neste caso aberto pelo Observatore no CA.
Como ele não te avisou, fica aqui ♠ a informação.
Abraços, -- - Darwin Alô? 20h28min de 28 de março de 2010 (UTC)
De facto nem merece muito o trabalho.
Mas ♠ como ele vos citou também, achei melhor avisar.
Abraços, -- - Darwin Alô? 20h40min de 28 de março de 2010 (UTC) ♠ Bitolado, gostava de saber qual a esport bete opinião sobre esse assunto, tirando a parte que toca ao CA e do ♠ caso ter sido apresentado lá.
Esqueça isso e faça de conta que é uma proposta ou embrião de proposta.
O que acha? ♠ -- - Darwin Alô? 19h59min de 31 de março de 2010 (UTC) Obrigado pela esport bete resposta.
Eu coloquei "consenso de admins" ♠ porque esse é o procedimento actual, e como só admins podem levantar bloqueio, acho que terá sempre de ser assim.
No ♠ caso de não haver participação na discussão, como é o caso dessas duas, o bloqueio seria sempre levantado ao fim ♠ de um prazo, já que um "consenso silencioso" pelo bloqueio jamais pode ser considerado, pois aí a vítima do potencial ♠ abuso continua sem saber quem apoia o bloqueio ou se o seu pedido de revisão é válido, ou seja, impede ♠ a discussão do assunto e faz com que o caso passe intacto para o CA como segunda instância (que seria ♠ então, na prática, a primeira, como eu disse lá na discussão da petição).
Eu sei que este é um caso algo ♠ delicado, pois impõe uma obrigação aos administradores, mas parece-me que é a única forma de resolver essa situação, uma vez ♠ que a quase totalidade não tem demonstrado ter espírito de cidadania suficiente para participar voluntariamente nesse processo de regulação.
Repare que ♠ eu de modo algum quero forçar administradores a anular bloqueios, quero, sim, que haja uma decisão em tempo útil, pois ♠ considero uma irresponsabilidade, para não dizer algo pior, que se dê prioridade a algumas tarefas que podem perfeitamente esperar, muitas ♠ delas de carácter não administrativo, enquanto um possível abuso ou injustiça está a ter lugar.
Para a restante comunidade pode ser ♠ até meio irrelevante que esteja alguém barafustando no calabouço, mas para quem se crê vítima de abuso, sentir-se impotente para ♠ fazer seja o que for é muito frustrante e potencialmente motivador ou de um afastamento do projecto, ou de uma ♠ escalada nas confrontações e actos de rebeldia.
E recordo que ninguém está livre de lhe acontecer algo assim, um dia posso ♠ ser eu ou você, a sensação de justiça é essencial para o bom funcionamento das coisas.
Enfim, acho que já me ♠ alonguei demais neste meu comentário, mas gostaria de continuar a ter a esport bete opinião sobre esse assunto, e ficar-lhe-ia muito ♠ grato se tivesse alguma sugestão a dar sobre o caso, ou alguma falha a apontar no meu raciocínio.
Abraços, -- - ♠ Darwin Alô? 20h55min de 31 de março de 2010 (UTC)
Mas eu sou pacífico, desde que os argumentos façam sentido no ♠ âmbito do projecto, e de preferência tenham fonte que confirme.
A coisa só aquece quando se começa a discutir achismos...
- Darwin ♠ Alô? 18h18min de 2 de abril de 2010 (UTC)
No matter how hard you try, you can't stop us nowcontrib.)
Vandalismos devem ♠ ser retirados, não para debaixo do tapete, mas para a lixeira, revertendo-os.
Isso é o que eu mais faço nesse projeto.
Bitolado ♠ (discussão) 20h08min de 29 de março de 2010 (UTC)
num leva pro lado pessoal, mas você brinca de wikipedia e acha ♠ qua ajuda muito...
você acha que é dono da verdade , anonimo nem sempre quer bagunçar seja mais educado! A educação ♠ volta pra você! é uma dica....
contrib.)
O que vc considera ser educado? Chamar alguém de Hitler [2]? Chamar alguém de "hipócrita", ♠ "nazista mental" [3], [4]? Eu não sei onde você achou que não fui educado...
Por reverter isso? Ou por dar dicas ♠ a um anônimo que havia me chamado de nazista mental? Realmente há uma certa inversão aqui...
Possivelmente são todas suas edições, ♠ mas como vc todo dia troca de IP, não se pode garantir que é a mesma pessoa, por isso fica ♠ impossível manter um diálogo mais longo com alguém que não se pode definir se é a mesma pessoa.
Aliás, é interessante ♠ um anônimo com vontade de manter uma conversa por dias...
se vc se registrar isso vai ficar bem mais fácil.
E não ♠ tenho nada contra IPs, acho que tem muito IP que faz boas e valiosas contribuições ao domínio principal, talvez mais ♠ da metade das contribuições válidas sejam feitas por IP, não posso precisar.
Mas por outro lado, por volta de 50% das ♠ edições de IPs são vandalismos e estimo que pelo menos 90% de todos os vandalismos na wiki é feita por ♠ IPs.
Isso explica o porquê as edições de IP tem que ser constantemente monitoradas, não há como saber a priori que ♠ IP faz boas edições e quem vem zoar aqui.
Quanto à esport bete primeira edição naquela discussão [5], além do linguajar totalmente ♠ inadequado, incitava um bate-papo totalmente informal e sem visar a edição do artigo, ou seja, um fórum, não cabível na ♠ wikipédia.
A esport bete edição de hoje [6] traz uma mudança da água para o vinho, ela certamente dá dicas de como ♠ melhorar o artigo, mostra que você entendeu para que serve uma página de discussão de um artigo.
Depois de tantas reversões ♠ e de eu ter recebido alguns insultos, fico satisfeito que saiu um resultado positivo.
Quem sabe você se anima a contribuir ♠ com o domínio principal? Fica a sugestão! Boas edições, Bitolado (discussão) 23h35min de 30 de março de 2010 (UTC)
num leva ♠ pro lado pessoal, sem ressentimentos, mas relações de dominação me irritam, e eu não vandalizei para ser sumariamente deletado, a ♠ primeira atitude esport bete de me apagar sem me explicar me enraiveceu, desculpe! e no mais sem ressentimentos!189.79.98.
174 (discussão) 18h43min de ♠ 31 de março de 2010 (UTC)
Bitolado: peço esport bete colaboração no artigo Governo Lula.
Entendo que existem diversos problemas no artigo.
Citei-os na ♠ página de discussões, ficaria grato se o Sr.
ajudasse a tornar o artigo mais imparcial, mais completo e mais coerente.Saudações.189.4.241.
165 (discussão) ♠ 20h23min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Que essa Páscoa possa representar de fato o renascimento e a construção de ♠ novos caminhos em nossas vidas.
Que você tenha uma ótima Páscoa acompanhada de excelentes edições.
Pra acompanhar as edições pascais aí vai ♠ um pedacinho de chocolate e uma boa xícara de Kopi Luwak.Saudações.
d 15h37min de 3 de abril de 2010 (UTC) Saudações.
Amats ♠ 15h37min de 3 de abril de 2010 (UTC)
Bitolado: primeiramente, quero agradecer esport bete contribuição no artigo Governo Lula.
Porém, há um problema ♠ no artigo Partido da Imprensa Golpista: um usuário se registrou como Emerson Almeida e há meses, age como "cão de ♠ guarda" do artigo, CENSURANDO ediçõesq ue não lhe interessam ideologicamente.
Na página de discussão do artigo, o usuário acabou de se ♠ declarar À FAVOR DA CENSURA DOS MEIOS DE COMUNICAÇÃO DO BRASIL, o que mostra que o mesmo não pode mais ♠ continuar editando aqui.
Já demonstrou que edita com tendência, e agora foi a gota d'água.
Coloquei uma denúncia contra ele, gostaria de ♠ perguntar se o Sr.
pode endossar o meu pedido, colocando uma declaração embaixo.
Por favor verifique as edições dele, ele retira tudo ♠ que é "anti-esquerda" do artigo, sendo texto legítimo ou não, com fontes ou não.
E ofende os outros usuários.189.4.241.
165 (discussão) 18h17min ♠ de 4 de abril de 2010 (UTC)
Já que você usou o Huggle para marcar ER neste artigo, troquei o texto ♠ pela tag de {{VDA}} , pois ele foi copiado do Yahoo! Respostas.
-- Francisco discussão 16h10min de 11 de abril de ♠ 2010 (UTC)
Ao remover esta fonte em vossa edição no centro acadêmico, não atentou que se trata de uma coluna específica ♠ - não exatamente um "blog" - do jornalista da revista Veja, Reinaldo Azevedo que, de tão fiável, tem até verbete ♠ aqui...
Espero que considere desfazer a remoção - embora já esteja bastante referenciado já.
Cordialmente, Conhecer (discussão) 22h43min de 11 de abril ♠ de 2010 (UTC)
Acho que está sendo muito radical...
Não há qualquer vedação aos blogs aqui - a rigor, é uma fonte ♠ como outra qualquer...
não fosse por uma situação que cumpre ser observada a exceção ali descrita:
"Exceções poderão existir quando um conhecido ♠ pesquisador profissional de uma temática relevante ou quando um jornalista profissional, produziu material próprio.
Em certos casos, este tipo de material ♠ poderá ser aceitável como fonte, desde que o mesmo tenha já sido publicado por terceiros fiáveis.
No entanto, aja com precaução: ♠ se a informação em questão é realmente merecedora de ser reportada, alguém já o deverá tê-lo feito também."
Como pôde ver, ♠ é uma forma bastante comum a de usarmos certos blogues como fontes - do que acho que, se foi o ♠ caso, para voltares ao verbete onde deixou de lado e citar.
Uma outra situação ocorre, por exemplo, quando buscamos opiniões sobre ♠ algo.
Se o escritor versa livremente sobre algum tema e esport bete opinião me parece pertinente, não vejo razão alguma para desconsiderar.
Usei ♠ blogues (não muito, aliás raramente) no Ferris Bueller's Day Off, para colher comentários mais "aprofundados" acerca da obra - algo ♠ que raros sites, revistas e jornais trazem (só para ter uma ideia não encontrei qualquer fonte acerca do filme em ♠ Portugal - nem nos blogues fiáveis que me foram indicados).
Acho que, pior que blogues, são fontes geralmente tidas por credíveis ♠ e que já foram comprovadamente derrubadas por aqui - como o Lattes e o imdb, por exemplo.
Note que a exceção ♠ abarca o uso devido, no caso que apagou: um jornalista reconhecido, atestado por outras fontes.
Falando de opiniões, se a pessoa ♠ do blogue tem algo digno de registo, penso, não há como não estar dentro das regras se colocarmos que "fulano ♠ disse" e linkar à página própria.
Isto porque muitos endereços vêm contratando experts para escreverem blogues em suas páginas - caso ♠ acima da revista Veja, mas também visto no uol, vírgula, Globo, etc.
Em tudo, cumpre usar o bom senso (para mim, ♠ só é "bom" quando passa pelo senso de vários - daí ter-lhe falado) e a precaução que a nossa política ♠ recomenda.
Espero ter esclarecido um pouco; pode olhar os blogues sérios com menos preconceito...
Não somos tão malvados que generalizemos todos como ♠ lixo, he, he...
Abraços, e desculpe ter escrito tanto - mas é que achei necessário para que entenda melhor o que ♠ falei...
Conhecer (discussão) 02h41min de 12 de abril de 2010 (UTC)
O cara tá fazendo a zona, eu me presto a sair ♠ consertando, e tu me mandas um alerta...201.21.14.
165 (discussão) 23h48min de 11 de abril de 2010 (UTC)Valeu...
Só num entendi isso: Citação: ♠ das bitolas escreveu: «..
ainda mais vinda de um usuário tão experiente...»
Uai, de que vale a experiência, se não for pra ♠ usar em prol de todos? Ou: ter experiência aqui é sinônimo de não falar as coisas, é?Não sei...
acho que o ♠ caso me fez pensar...
Se você não tivesse primeiro revertido o ip e, depois, apagado o link com a explicação no ♠ sumário, eu talvez jamais teria vindo falar...
Se tivesse havido uma única ação, também: talvez eu me visse tentado a clicar ♠ no botãozinho voltar e a gente, em vez de se falar, tivesse começado uma daquelas disputas doidas que tanto vemos?
Sei ♠ não, mas tem horas que acho que a velocidade do sistema é quem causa boa parte de nossos problemas...
Se é ♠ que entendi o que falou.
Abraços, e de novo, valeu.
Conhecer (discussão) 03h05min de 12 de abril de 2010 (UTC)
Eu tinha lido ♠ como uma crítica (pertinente, digo de já) aos ranzinzas usuários mais experientes - daqueles que batem primeiro e depois explicam ♠ o que achavam...
quando sob bloqueios ou coisa pior...he, he...
Enfim, a questão dos blogues nem sempre é pacífica - mas as ♠ regras foram (felizmente) demasiado ponderadas para ilustrar seu uso.
E nunca é demais a gente prosar sobre os casos.
Você agiu bem, ♠ e agradeço, sobretudo porque pude te ajudar...
Isso, sim, não tem preço! he, he...Inté, então.
Conhecer (discussão) 03h33min de 12 de abril ♠ de 2010 (UTC)
ENTÃO VAI LA COLOCA QUE O MAICON VEIO DAS CATEGORIAS DE BASE DO CRICIÚMA, E ARRUMA O NUMEROS ♠ DE GOLS! 0 (0) SENDO QUE ELE JOGOU SÓ EM 3 CLUBES? COMO? E ARRUMA O CLUBE ATUAL! " Predefinição:INTb ♠ Inter de Milão " MAIS HEIN? -o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.11.177.
159 (discussão • contrib.)He, he...
que gritaria, ♠ sô! kkk Enfim, passei só pra te mostrar o que achei...
- imagine se não pudessem os blogues, onde ficaria esse ♠ dali? O extremo oposto de tudo o que você andava a pensar...he, he...
(vale a pena ver! he, he...
) Abraços, e ♠ use um algodão nos ouvidos dedos, que a gritaria aqui está forte...
Conhecer (discussão) 02h55min de 13 de abril de 2010 ♠ (UTC)
O que vc acha de ser sysop?--Lépton msg 08h24min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Entendo, mas se vc quiser ♠ se candidatar, terá meu apoio.Pense no assunto.
--Lépton msg 18h15min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Não sou de desejar mal ♠ aos outros, mas o caso é que precisamos mesmo de mais adm...
Enfim, concordo com o uso da fonte ali; se ♠ alguém contestar deve ser porque tem uma fonte melhor - e se tem uma fonte melhor, ótimo - resolvido o ♠ problema da falta de fontes...
Ou seja, usemos os blogues, na medida em que forem "usáveis"...
Abraços, Conhecer (discussão) 01h38min de 14 ♠ de abril de 2010 (UTC)
Só para comentar, eu acho que você daria um ótimo sysop e as ferramentas lhes seriam ♠ úteis.Abraço.
OffsBlink (discussão) 02h54min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Para deixar bem claro, mandei um {{aviso-assinatura}} ao IP , que ♠ assinou o artigo.
-- Francisco discussão 01h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Caro Bitolado, vejo que propôs o artigo A ♠ Tarde é Show para eliminação com os dizeres: "Mínimo, sem cat, mal escrito, sem fontes.".
Por mais que eu não tenha ♠ coneguido agregar muita informação ao artigo, adicionei fontes, categoria, um pouco de informação e corrigi um ou dois erros ortográficos ♠ que haviam ali.
(vide Difernças entre as versões)
Peço que retire a proposta para eliminação semirrápida do artigo.
Grato, Senhordopoder (discussão) 22h38min de ♠ 16 de abril de 2010 (UTC)
O artigo Fabio Barbieri, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida.
A justificativa ♠ dada pode ser vista na própria página.
Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no ♠ entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida.Boas contribuições.
--RafaAzevedo msg 13h44min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Caro ♠ Bitolado, caso haja edição conjunta nossa, não se avexe em desfazer minha edição, fique a vontade.Sds.
Amats d 13h16min de 20 ♠ de abril de 2010 (UTC)
Ruy Pugliesi ◥ 17h17min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Parabéns pela eleição, Bitolado.
Boa sorte e ♠ paciência.
Com certeza você tem muito a acrescentar ao corpo administrativo e será um bom administrador.
Se precisar de qualquer coisa, não ♠ hesite me falar.
Abraço! ThiagoRuiz msg 17h18min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Parabéns, Bitolado! Bisbis msg 21h41min de 23 de ♠ abril de 2010 (UTC)
Que bom ver você fazendo bloqueios em vez de ser só pedindo! xD Parabéns e boa sorte.
-- ♠ - Darwin Alô? 00h02min de 24 de abril de 2010 (UTC) Eheheh Você é que quis se meter nisso, eu ♠ tive mais sorte! - Darwin Alô? 00h13min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Parabéns, te desejo boa sorte como sysop.
--Lépton ♠ msg 00h53min de 24 de abril de 2010 (UTC)Parabéns Bitolado.
Precisamos de administradores que estejam empenhados em trabalhar na wiki.
Não chequei ♠ a votar porque não passei pelas MRs nos últimos tempos e não vi a votação (falha minha) já que estou ♠ empenhado em outras tarefas, mas tenha certeza de que votaria a favor.
Fabiano Tatsch discussão 01h45min de 24 de abril de ♠ 2010 (UTC)Boa sorte.
Pelo que vi já começou mandando bem.
Estamos, realmente, com déficit de administradores em algumas áreas, sobretudo encerramento de ♠ PEs e atuação no combate à disrupção, incluindo aqueles pedidos que 99% passam ao largo e morrem de medo de ♠ tomar alguma decisão.
Entendo perfeitamente caso prefira se abster de algumas dessas questões por enquanto, já que acabou de ser nomeado.
Ademais, ♠ ninguém é obrigado a fazer certas coisas; às vezes nos revoltamos com o abandono e a leniência na atuação de ♠ muitos sysops, criticando a postura daqueles que fogem às "obrigações", mas nos esquecemos (eu mesmo, algumas vezes) de que isto ♠ é um trabalho voluntário e ninguém tem "obrigações", mas sim opções (embora toda a ajuda seja bem-vinda).
Qualquer coisa que precisar, ♠ não hesite em me procurar.Abraços.
Ruy Pugliesi ◥ 17h04min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Que nada, Bitolado! A minha internet ♠ tava horrível mesmo e eu não pude acessar...
Bisbis msg 17h22min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Acho que os colegas ♠ já disseram tudo.
Tenho acompanhado esport bete participação, especialmente no episódio relacionado ao CA, e acredito que tenha discernimento suficiente para essas ♠ novas tarefas.
Espero que as assuma como o que são: apenas novas opções de trabalho colaborativo, que requerem algum nível maior ♠ de responsabilidade, e por isso a necessidade da votação.
Não tem nada além disso, só mesmo no folclore popular.
Esteja à vontade ♠ para, como o Ruy escreveu, escolher onde se sente mais à vontade para atuar.
Se precisar de ajuda, e isso é ♠ perfeitamente normal, pode contatar outros administradores, ou todos eles pelo Café.
CasteloBranco msg 21h49min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Embora ♠ minha confiança em seu trabalho não seja recíproca, quero te cumprimentar pela esport bete votação.
É um desafio e desejo sorte.Abraços.
JSSX uai ♠ 16h11min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Ao deletar uma página por VDA, convém olhar a discussão do artigo, pode ♠ haver autorização OTRS, como foi o caso.
Se não houver, pode deletar a discussão diretamente, ok?
Essa página eu já restaurei.Abraço.
Yanguas diz!-fiz ♠ 04h29min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Desculpe, fiz besteira.
Você deletou por ESR, não por VDA.
Pode deletar de novo, por ♠ favor? (Prometo que não restauro mais...Abraço.
Yanguas diz!-fiz 04h31min de 24 de abril de 2010 (UTC) Sempre que se elimina uma ♠ página, a discussão, se houver, deve ir junto, porque não pode haver discussão de página inexistente.
Se a discussão for pertinente ♠ para outros fóruns, pode, no máximo, ser transferida para a EP ou LD, mas o redirect que ficar deve ser ♠ eliminado.
Não há necessidade de nomeação anterior, basta a nomeação da página em si.Boas.
Yanguas diz!-fiz 16h22min de 24 de abril de ♠ 2010 (UTC)
Olá Bitolado! Vi que você me mandou um aviso sobre um artigo porposto para eliminação por votação.
Mas eu não ♠ criei o artigo, eu apenas redirecionei esta lista para o artigo.
Ainda é muito cedo para existir uma lista desta série, ♠ creio que não haja nescessidade de mandar para votação, mas sim redirecionar para o artigo.
O que acha? Mas eu juro ♠ que não fui eu que criei o artigo, pode até ver no histórico.
Marote discussão 15h05min de 24 de abril de ♠ 2010 (UTC)A ok então.
Fiquei meio assustado qunado vi aquele aviso, mas agora ja compreendi o motivo.
Na minha opinião a lista ♠ deve ser redirecionada.
A série ainda não lançou no Brasil, e só foi ao ar pela primeira vez nos EUA ontem! ♠ Acho que ainda é cedo demais para ter uma lista aqui ainda.
Marote discussão 15h17min de 24 de abril de 2010 ♠ (UTC)
Olá! sim, sei que não é necessário bloquear um Ip dias depois de esport bete última edição.
Mas fiquei indignado pelo fato ♠ de meu pedido ter "mofado" e só ter sido visto por algum administrador dias depois.
Não sei se percebeu, mas outro ♠ usuário havia pedido o bloqueio desse mesmo Ip.
Parabéns pela aprovação como administrador e boas edições.--HVL disc.
16h04min de 24 de abril ♠ de 2010 (UTC)
Eu acho que o artigo estava certo, coloquei fontes, e os nomes de episódio que traduzi.
Eu tambem corrigi ♠ o nome e a edição da parte Fama, pois estava com todas as letras minusculas, e traduzido por partes.
--Fourkin (discussão) ♠ 20h06min de 24 de abril de 2010 (UTC)Pois é.
Mas nao fui eu que criei a pagina.
--Fourkin (discussão) 20h11min de 24 ♠ de abril de 2010 (UTC)
Pra falar a verdade, nem percebi, pois ele estava em ligação com a pagina original do ♠ artigo ( Ben 10: Ultimate AlienOk.
Esse artigo na verdade, foi parte traduzida da Wiki americana.
--Fourkin (discussão) 20h32min de 24 de ♠ abril de 2010 (UTC)
Levam as paginas do programa, mas nela existem (na aba Tv Schedule) existe a programação.
E tambem existe ♠ a pagina do programa no site tv.com ( http://www.tv.
com/ben-10-ultimate-alien/show/77071/episode.
html?tag=page_nav;episode )
Tudo bem Bitolado, vou ver esse caso.
Isso já foi falado antes, ♠ e sinceramente ainda não me decidi sobre a abrangência da pesquisa inédita nesses casos, embora me incline a concordar que ♠ realmente não é, desde que não diga mais que aquilo que alegadamente resume.
Abraços, -- - Darwin Alô? 16h53min de 27 ♠ de abril de 2010 (UTC)Ok, sem problemas.
Saudações! Jeferson msg 01h18min de 25 de abril de 2010 (UTC)
A votação da eliminação ♠ da pagina de episódios do Ben 10: Ultimate Alien, foi cancelada? --Fourkin (discussão) 23h37min de 25 de abril de 2010 ♠ (UTC)
caro admin, aquilo foi um pedido de bloqueio contra mim? foi feito dentro das regras? não percebi a assinatura padrão, ♠ nem a declaração de conhecimento das políticas.
Isso vale? Aproveito para pedir que reveja meu pedido a usuário HelenoFreitas, Dizer que ♠ desconheço algo não é ofensa? mandar consultar o google não é ofensa, me chamar de rapaiz não é ofensa? Além ♠ de me chamar de insensato.O que é o fim.
O que é ofensa então? Respeitosamente.
Amats d 03h00min de 27 de abril ♠ de 2010 (UTC)Tá certo.Respirei.
Obrigado pela pronta resposta.Sds.
Amats d 03h17min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Desculpe, mas eu não tive ♠ nenhuma intenção de ofender o cidadão.
Infelizmente ele interpretou equivocadamente.
Quanto a formatação foi a pressa por receio de ser bloqueado antes ♠ mesmo de dizer alguma.
Isto não se repetirá.
Obrigado pela orientação.Abraço.
HelenoFreitas (discussão) 03h24min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Bitolado, você poderia ♠ ver para nós lá PE da Teoria das Hidroplacas se o voto do usuário Sturm está devidamente justificado segundo o ♠ consenso que já existe sobre justificativa de voto? Pode dar esport bete opinião por lá? http://pt.wikipedia.
org/wiki/Wikipedia:Páginas_para_eliminar/Teoria_das_hidroplacas HelenoFreitas (discussão) 03h35min de 27 ♠ de abril de 2010 (UTC)
OBS: Lembrando que este foi o motivo de divergência entre eu e o usuário Amats.
HelenoFreitas (discussão) ♠ 03h37min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Divergência? Comigo? Não mesmo.
Com todo o respeito mas o usuário novato não sabe ♠ e nem tem como saber o que é divergir de mim.
Amats d 03h48min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Ok, ♠ ok, vamos serenar os ânimos e discutir ideias...
Bitolado (discussão) 03h54min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Parabéns pela nomeação.
Estive fora ♠ e não pude nem acompanhar o pedido, mas fico feliz com o resultado.
Deseja que continue o bom trabalho e mantenha-se ♠ ativo no projeto como sysop.
Abraços, Lechatjaune msg 19h22min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Caro Bitolado, recebi mensagem com esport bete ♠ oferta de ajuda em resposta a meu pedido de tutoria.
No momento estou em viagem, mas voltarei para pedir ajuda no ♠ que me faltar.
Mais que detalhes técnicos, busco entender como a Wikipedia realmente funciona e tenho lido, além dos manuais aqui, ♠ artigos como "The hidden order of Wikipedia" (Viégas, Wattenberg & McKeon, 2007).
Obrigado Vmkern (discussão) 08h42min de 28 de abril de ♠ 2010 (UTC)Bitolado,
Preciso de esport bete ajuda...
Possuo esse ARTIGO e queria saber o porque de tanta mensagem de atenção, uma vez que ♠ já fiz vários ajustes e não sei mais o que fazer, para tirar isso.
Você pode me ajudar?http://pt.wikipedia.
org/wiki/Marcosaabs,
--Redesocialmarcosa (discussão) 14h47min de ♠ 29 de abril de 2010 (UTC)
Bitola, esse tipo de mensagem é uma tentativa de criar uma bomba do Google, ela ♠ sempre volta; o pessoal que andava há mais tempo respondendo as coisas por ali tinha por "norma" simplesmente reverter, assim ♠ que aparece - pois é uma tentativa espúria de uso da Wiki.
Se aparecer novamente (vai aparecer, com certeza - só ♠ eu já apaguei umas 4 vezes) basta desfazer ou reverter.
Como foi respondida, eu apaguei mais alguns itens.Espero ter ajudado.Abraços.
Conhecer (discussão) ♠ 02h23min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Seria, não fossem os textos praticamente todos idênticos - possivelmente copy-paste de algum ♠ blogue ou orkut.
Não há, no caso de vandalismo claro, como presumir boa-fé (não para uma reversão ou apagamento que, se ♠ houver boa intenção, o editor voltaria para questionar o apagamento - o que nunca ocorre, pode apostar).
E, tembém, para que ♠ a tal "bomba" funcione basta estarem numa mesma página os dois nomes - por isso que, mesmo depois de tua ♠ edição apagando algumas coisas, eu removi ou alterei outros trechos...
Enfim, isso já tinha sido de certo modo falado pelos editores ♠ há mais tempo, de modo que estava somente lhe "participando"...
Valeu, então, obrigado pela resposta.
Conhecer (discussão) 15h55min de 30 de abril ♠ de 2010 (UTC)Olá, Bitolado!
Notei que você propôs The Kira Justice para ESR.
O artigo, porém, já foi apagado por votação.
Considerando que ♠ o artigo fala que estamos em 2009, creio que é recriação de artigo sem mudança de conteúdo, mesmo porque isso ♠ aconteceu algumas vezes com tal página, antes.
Então, que acha de mandar para ER direto?
Obrigado pela atenção! Até! --Brandizzi (discussão) 20h39min ♠ de 30 de abril de 2010 (UTC)
