A política de armas é uma área da política americana definida por duas ideologias opostas primárias sobre a posse de 🛡 armas civis.
As pessoas que defendem o controle de armas apoiam o aumento das regulamentações relacionadas à posse de armas; as 🛡 pessoas que defendem os direitos das armas apoiam a diminuição dos regulamentos relacionados à propriedade das armas.
Esses grupos frequentemente discordam 🛡 da interpretação de leis e processos judiciais relacionados a armas de fogo, bem como dos efeitos do regulamento sobre armas 🛡 de fogo no crime e na segurança pública.
[1]:7 Estima-se que os civis dos EUA possuam 393 milhões de armas de 🛡 fogo,[2] e que 35% a 42% das famílias no país tenham pelo menos uma arma.
[3][4] Os EUA têm o maior 🛡 número estimado de armas per capita, com 120,5 armas para cada 100 pessoas.[5]
A Segunda Emenda da Constituição dos Estados Unidos 🛡 diz: "Uma milícia bem regulamentada, sendo necessária à segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e 🛡 portar armas, não será infringida".[6]
Os debates sobre a disponibilidade de armas de fogo e a violência armada nos Estados Unidos 🛡 foram caracterizados por preocupações sobre o direito de portar armas, como as encontradas na Segunda Emenda à Constituição dos EUA, 🛡 a responsabilidade do governo dos Estados Unidos de atender às necessidades de seus cidadãos e para prevenir crimes e mortes.
Os 🛡 partidários do regulamento de armas de fogo dizem que os direitos indiscriminados ou irrestritos às armas inibem o governo de 🛡 cumprir essa responsabilidade e causam problemas de segurança.
[7][8][9]:1–3 [10] Os defensores dos direitos das armas promovem armas de fogo para 🛡 autodefesa - incluindo segurança contra a tirania, além de atividades de caça e esporte.
[11]:96 [12] Os defensores do regulamento de 🛡 armas de fogo afirmam que restringir e rastrear o acesso às armas resultaria em comunidades mais seguras, enquanto os defensores 🛡 dos direitos das armas afirmam que o aumento da posse de armas de fogo por cidadãos cumpridores da lei reduz 🛡 o crime e afirma que os criminosos sempre tiveram acesso fácil a eles.armas de fogo.[13][14]
A legislação sobre armas, ou não 🛡 legislação, nos Estados Unidos, é aumentada por interpretações judiciais da Constituição.
Em 1791, os Estados Unidos adotaram a Segunda Emenda, e 🛡 em 1868 adotaram a Décima Quarta Emenda.
O efeito dessas duas emendas na política de armas foi objeto de decisões históricas 🛡 da Suprema Corte dos EUA em 2008 e 2010, que mantiveram o direito dos indivíduos de possuir armas para autodefesa.
Calamity 🛡 Jane, pioneira notável pioneira e escoteira, aos 43 anos.Foto de H.R.Locke.
A tradição americana de caça vem de uma época em 🛡 que os Estados Unidos eram um país de subsistência agrário, onde a caça era uma profissão para alguns, uma fonte 🛡 auxiliar de alimento para alguns colonos e também uma dissuasão para predadores de animais.
Uma conexão entre habilidades de tiro e 🛡 sobrevivência entre homens americanos rurais era, em muitos casos, uma necessidade e um "rito de passagem" para aqueles que ingressavam 🛡 na masculinidade.
[1] :9 Atualmente, a caça sobrevive como um componente sentimental central da cultura de armas, como uma maneira de 🛡 controlar as populações de animais em todo o país, independentemente das tendências modernas da caça à subsistência e da vida 🛡 rural.[10]
Antes da Revolução Americana, não havia orçamento, nem mão de obra, nem desejo do governo de manter um exército de 🛡 tempo integral.
Portanto, o cidadão-soldado armado assumiu a responsabilidade.
O serviço nas milícias, incluindo o fornecimento de munição e armas, era obrigatório 🛡 para todos os homens.
No entanto, desde a década de 1790, o dever obrigatório da milícia universal evoluiu gradualmente para unidades 🛡 de milícias voluntárias e a dependência de um exército regular.
Ao longo do século XIX, a instituição da milícia civil organizada 🛡 começou a declinar.
[1] :10 A milícia civil desorganizada, no entanto, ainda permanece na legislação atual dos EUA, consistindo basicamente em 🛡 pessoas de 17 a 45 anos de idade, além de incluir ex-oficiais militares de até 64 anos, conforme codificado em 🛡 10 U.S.C.
Intimamente relacionada à tradição das milícias está a tradição da fronteira, com a necessidade de autoproteção de acordo com 🛡 a expansão para o oeste e a extensão da fronteira americana.
[1] :10–11 Embora não tenha sido uma parte necessária da 🛡 sobrevivência diária por mais de um século, "gerações de americanos continuaram a abraçá-la e a glorificá-la como uma herança viva 🛡 - como um ingrediente permanente do estilo e cultura desta nação".[15]:21
Era colonial através da Guerra Civil [ editar | editar 🛡 código-fonte ]
Data da política de armas para a América colonial.
(Lexington Minuteman, representando John Parker, de Henry Hudson Kitson, fica na 🛡 cidade verde de Lexington, Massachusetts).
Nos anos anteriores à Revolução Americana, os britânicos, em resposta à infelicidade dos colonos pelo controle 🛡 e tributação cada vez mais diretos das colônias, impuseram um embargo de pólvora às colônias, na tentativa de diminuir a 🛡 capacidade dos colonos de resistir a invasões britânicas.
no que as colônias consideravam questões locais.
Duas tentativas diretas de desarmar as milícias 🛡 coloniais espalharam o que havia sido um ressentimento ardente da interferência britânica nos fogos da guerra.[16]
Esses dois incidentes foram a 🛡 tentativa de confiscar os canhões das milícias Concord e Lexington, levando às Batalhas de Lexington e Concord em 19 de 🛡 abril de 1775, e a tentativa, em 20 de abril, de confiscar lojas de milícia em pó no arsenal de 🛡 Williamsburg, Virgínia, que levou ao Incidente da Pólvora e a um confronto entre Patrick Henry e centenas de milicianos de 🛡 um lado e o Governador Real da Virgínia, Lord Dunmore, e marinheiros britânicos do outro.
O Incidente da Pólvora acabou por 🛡 ser resolvido pagando aos colonos pelo pó.[16]
Segundo o historiador Saul Cornell, quando aprovou algumas das primeiras leis de controle de 🛡 armas, começando com a lei de Kentucky para "coibir a prática de portar armas escondidas em 1813".
Houve oposição e, como 🛡 resultado, a correta interpretação individual da Segunda Emenda começou e cresceu em resposta direta a essas leis iniciais de controle 🛡 de armas, de acordo com esse novo "espírito generalizado de individualismo".
Como observado por Cornell, "Ironicamente, o primeiro movimento de controle 🛡 de armas ajudou a dar origem à primeira ideologia de direitos de armas autoconsciente construída em torno de um direito 🛡 constitucional de autodefesa individual".[17]:140–141
A interpretação individual correta da Segunda Emenda surgiu pela primeira vez em Bliss v.
Commonwealth (1822),[18] que avaliou 🛡 o direito de portar armas em defesa de si e do Estado, de acordo com a Seção 28 da Segunda 🛡 Constituição de Kentucky (1799).
O direito de portar armas em defesa de si e do Estado foi interpretado como um direito 🛡 individual, no caso de uma bengala escondida.
Este caso foi descrito como "um estatuto que proíbe o transporte de armas ocultas 🛡 [que] violou a Segunda Emenda".[19]
A primeira decisão do tribunal estadual relevante para a questão do "direito de portar armas" foi 🛡 Bliss v.Commonwealth.
O tribunal de Kentucky sustentou que "o direito dos cidadãos de portar armas em defesa de si mesmos e 🛡 do Estado deve ser preservado inteiro"...[20]:161 [21]
Também durante a Era Jacksoniana, surgiu a primeira interpretação do direito coletivo (ou direito 🛡 do grupo) da Segunda Emenda.Em State v.
Buzzard (1842), o tribunal superior do Arkansas adotou um direito político baseado em milícias, 🛡 lendo o direito de portar armas de acordo com a lei estadual e sustentou a 21ª seção do segundo artigo 🛡 da Constituição do Arkansas que declarou: "que os homens brancos livres deste Estado terão o direito de manter e portar 🛡 armas em defesa comum"[22] enquanto rejeitam uma contestação a um estatuto que proíbe o porte de armas ocultas.
O tribunal superior 🛡 do Arkansas declarou "que as palavras 'uma milícia bem regulamentada é necessária para a segurança de um Estado livre' e 🛡 as palavras 'defesa comum' mostram claramente a verdadeira intenção e significado dessas Constituições [ou seja, Arkansas e EUA".
] e provar 🛡 que é um direito político e não individual e, é claro, que o Estado, em esporte com p capacidade legislativa, tem o 🛡 direito de regulamentá-lo e controlá-lo: sendo esse o caso, então o povo, nem individual nem coletivamente, tem o direito de 🛡 manter e portar armas ".
Os influentes Commentaries on the Law of Statutory Crimes (1873), de Joel Prentiss Bishop adotaram a 🛡 interpretação baseada na milícia de Buzzard, uma visão que Bishop caracterizou como a "doutrina do Arkansas", como a visão ortodoxa 🛡 do direito de portar armas na lei americana.[22][23]
Os dois primeiros casos de tribunais estaduais, Bliss e Buzzard, estabeleceram a dicotomia 🛡 fundamental na interpretação da Segunda Emenda, isto é, se ela garantiu um direito individual versus um direito coletivo.[carece de fontes]
Pós 🛡 Guerra Civil [ editar | editar código-fonte ]
Representante John A.
Bingham, de Ohio, principal redator da Décima Quarta Emenda
Nos anos imediatamente 🛡 posteriores à Guerra Civil, a questão dos direitos dos escravos libertos de portar armas e pertencer à milícia chamou a 🛡 atenção dos tribunais federais.
Em resposta aos problemas que os escravos libertados enfrentavam nos estados do sul, a Décima Quarta Emenda 🛡 foi redigida.
Quando a Décima Quarta Emenda foi redigida, o Representante John A.
Bingham, de Ohio, usou a própria frase da Corte 🛡 "privilégios e imunidades dos cidadãos" para incluir as primeiras Oito Emendas da Declaração de Direitos sob esporte com p proteção e salvaguardar 🛡 esses direitos contra a legislação estadual.[24]
O debate no Congresso sobre a Décima Quarta Emenda após a Guerra Civil também se 🛡 concentrou no que os Estados do Sul estavam fazendo para prejudicar os escravos recém-libertados.
Uma preocupação particular era o desarmamento de 🛡 ex-escravos.
A Segunda Emenda atraiu séria atenção judicial com o caso da era da Reconstrução dos Estados Unidos v.
Cruikshank, que determinou 🛡 que a Cláusula de Privilégios ou Imunidades da Décima Quarta Emenda não fez com que a Declaração de Direitos, incluindo 🛡 a Segunda Emenda, limitasse os poderes do Estado.
governos, afirmando que a Segunda Emenda "não tem outro efeito senão restringir os 🛡 poderes do governo nacional".
Akhil Reed Amar observa no Yale Law Journal, a base do Common Law para as dez primeiras 🛡 emendas da Constituição dos EUA, que incluiriam a Segunda Emenda, seguindo a famosa argumentação oral de John Randolph Tucker no 🛡 caso do anarquista Haymarket Riot de Chicago, em 1887., "Spies v.Illinois":
Primeira metade do século XX [ editar | editar código-fonte 🛡 ]
Desde o final do século XIX, com três casos importantes da era anterior à incorporação, a Suprema Corte dos EUA 🛡 decidiu consistentemente que a Segunda Emenda (e a Declaração de Direitos) restringia apenas o Congresso, e não os Estados, na 🛡 regulamentação das armas.
[25] Os estudiosos previram que a incorporação de outros direitos pelo Tribunal sugeria que eles pudessem incorporar o 🛡 Segundo, caso um caso adequado viesse diante deles.[26]
Lei Nacional de Armas de Fogo [ editar | editar código-fonte ]
A primeira 🛡 grande lei federal sobre armas de fogo aprovada no século XX foi a Lei Nacional de Armas de Fogo (NFA), 🛡 de 1934.
Foi aprovada após a proibição - o gangsterismo atingiu o pico do Massacre de São Valentim em 1929.
A época 🛡 era famosa pelo uso criminoso de armas de fogo, como como a metralhadora Thompson (metralhadora Tommy) e a espingarda serrada 🛡 .
Sob a NFA, metralhadoras, espingardas de cano curto e espingardas e outras armas estão sujeitas à regulamentação e jurisdição do 🛡 Departamento de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo (ATF), conforme descrito no Título II.[27]Estados Unidos v.
Miller [ editar | editar 🛡 código-fonte ]
Nos Estados Unidos v.
Miller[28] (1939), o Tribunal não tratou da incorporação, mas se uma espingarda serrada "tem alguma relação 🛡 razoável com a preservação ou eficiência de uma milícia bem regulamentada".
[26] Ao anular a acusação contra Miller, o Tribunal Distrital 🛡 dos EUA do Distrito Oeste do Arkansas declarou que a Lei Nacional de Armas de Fogo de 1934 "ofende a 🛡 inibição da Segunda Emenda à Constituição".
O governo federal então recorreu diretamente ao Supremo Tribunal.
Em recurso, o governo federal não se 🛡 opôs à libertação de Miller desde que ele morrera até então, buscando apenas que a decisão do juiz sobre a 🛡 inconstitucionalidade da lei federal fosse revogada.
Nessas circunstâncias, nem Miller nem seu advogado compareceram perante o Tribunal para discutir o caso.
O 🛡 Tribunal ouviu apenas argumentos do promotor federal.
Em esporte com p decisão, o Tribunal anulou o tribunal e manteve a NFA.[29]
Segunda metade do 🛡 século XX [ editar | editar código-fonte ]
O Presidente Lyndon B.
Johnson assina a Lei de Controle de Armas de 1968.
A 🛡 Lei de Controle de Armas de 1968 (GCA) foi aprovada após os assassinatos do presidente John F.
Kennedy, senador Robert Kennedy 🛡 e ativistas afro-americanos Malcolm X e Martin Luther King, Jr.
, na década de 1960.
[1] A GCA concentra-se na regulação do 🛡 comércio interestadual de armas de fogo, proibindo geralmente as transferências interestaduais de armas de fogo, exceto entre fabricantes, revendedores e 🛡 importadores licenciados.
Também proíbe a venda de armas de fogo para certas categorias de indivíduos definidas como "pessoas proibidas".
Em 1986, o 🛡 Congresso aprovou a Lei de Proteção de Proprietários de Arma de Fogo.
[30] Foi apoiado pela National Rifle Association e por 🛡 defensores individuais dos direitos de armas, porque reverteu muitas das disposições da GCA e protegeu os direitos dos proprietários de 🛡 armas.
Também proibiu a posse de rifles totalmente automáticos não registrados e a compra ou venda civil de qualquer arma de 🛡 fogo fabricada a partir dessa data em diante.[31][32]
A tentativa de assassinato contra o presidente Ronald Reagan, em 1981, levou à 🛡 promulgação da Lei Brady de Prevenção de Violência com Arma de Mão (Lei Brady) em 1993, que estabeleceu o sistema 🛡 nacional de verificação de antecedentes para impedir que certos indivíduos restritos possuam, comprem ou transportem armas de fogo.
[33] Em um 🛡 artigo que apóia a aprovação de tal lei, o chefe de justiça aposentado Warren E.Burger escreveu:
Os americanos também têm o 🛡 direito de defender suas casas, e não precisamos contestar isso.
Ninguém questiona seriamente que a Constituição proteja o direito dos caçadores 🛡 de possuir e manter armas esportivas para caça, assim como ninguém contestaria o direito de possuir e manter varas de 🛡 pesca e outros equipamentos para pesca.
– ou possuir automóveis.
Hoje, "manter e portar armas" para a caça é essencialmente uma atividade 🛡 recreativa e não um imperativo de sobrevivência, como era há 200 anos.
As "armas especiais de sábado à noite" e as 🛡 metralhadoras não são armas recreativas e, certamente, precisam tanto de regulamentação quanto os veículos a motor.[34]
Um tiroteio em uma escola 🛡 em Stockton, Califórnia, em 1989, levou à aprovação da Proibição Federal de Armas de Assalto de 1994 (AWB ou AWB 🛡 1994), que definiu e proibiu a fabricação e transferência de "armas de assalto semiautomáticas " e "dispositivos de alimentação de 🛡 munição de grande capacidade".[35]
De acordo com o jornalista Chip Berlet, as preocupações com as leis de controle de armas e 🛡 a indignação com dois incidentes de alto nível envolvendo o ATF ( Ruby Ridge em 1992 e o cerco Waco 🛡 em 1993) mobilizaram o movimento de milícias de cidadãos que temiam que o governo federal começasse.
confiscar armas de fogo.[36][37]
Embora o 🛡 controle de armas não seja estritamente uma questão partidária, geralmente há mais apoio à legislação sobre controle de armas no 🛡 Partido Democrata do que no Partido Republicano.
[38] O Partido Libertário, cujas plataformas de campanha favorecem a regulamentação governamental limitada, é 🛡 abertamente contra o controle de armas.[39]
Grupos de advocacia [ editar | editar código-fonte ]
A National Rifle Association (NRA) foi fundada 🛡 para promover a competência em armas de fogo em 1871.
A NRA apoiava a NFA e, finalmente, a GCA.
[40] Após o 🛡 GCA, grupos mais estridentes, como os proprietários de armas da América (GOA), começaram a advogar pelos direitos das armas.
[41] Segundo 🛡 o GOA, foi fundado em 1975 quando "a esquerda radical introduziu legislação para proibir todas as armas de mão na 🛡 Califórnia".
[42] O GOA e outros grupos nacionais como a Segunda Emenda (SAF), os Judeus pela Preservação da Propriedade de Armas 🛡 de Fogo (JPFO) e as Irmãs da Segunda Emenda (SAS), geralmente adotam posições mais fortes do que a NRA e 🛡 criticam esporte com p história.
suporte a alguma legislação sobre armas de fogo, como a GCA.
Esses grupos acreditam que qualquer compromisso leva a 🛡 maiores restrições.[43]:368 [44]:172
Segundo os autores de The Change Politics of Gun Control (1998), no final da década de 1970, a 🛡 NRA mudou suas atividades para incorporar advocacia política.
[45] Apesar do impacto na volatilidade dos membros, a politização da NRA tem 🛡 sido consistente e o NRA-Political Victory Fund foi classificado como "um dos maiores gastadores nas eleições para o congresso" a 🛡 partir de 1998.
[45] Segundo os autores do The Gun Debate (2014), a NRA assumindo a liderança na política serve à 🛡 lucratividade da indústria de armas.
Especialmente quando os proprietários de armas respondem aos temores de confisco de armas com o aumento 🛡 das compras e ajudando a isolar a indústria do uso indevido de seus produtos usados em incidentes de tiro.[46]
A Campanha 🛡 Brady para Prevenir a Violência Armada começou em 1974 como Handgun Control Inc.(HCI).
Logo depois, formou uma parceria com outro grupo 🛡 iniciante chamado Coalizão Nacional para Banir Armas de Fogo (NCBH) - mais tarde conhecida como Coalizão para Parar a Violência 🛡 Armada (CSGV).
A parceria não durou, já que a NCBH geralmente adotou uma postura mais dura em relação à regulamentação de 🛡 armas do que a HCI.
[47]:186 Após o assassinato de John Lennon em 1980, o HCI viu um aumento de interesse 🛡 e captação de recursos e contribuiu com US $ 75.
000 para campanhas no Congresso.
Após a tentativa de assassinato de Reagan 🛡 e o ferimento resultante de James Brady, Sarah Brady ingressou no conselho da HCI em 1985.
A HCI foi renomeada em 🛡 2001 para Campanha Brady para Prevenir a Violência Armada.[48]
Restrição do Centers for Disease Control (CDC) [ editar | editar código-fonte 🛡 ]
Em 1996, o Congresso acrescentou linguagem ao projeto de apropriação relevante que exigia que "nenhum dos fundos disponíveis para prevenção 🛡 e controle de lesões nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças possa ser usado para advogar ou promover o 🛡 controle de armas".
[49] Essa linguagem foi adicionada para impedir o financiamento de pesquisas do CDC que os defensores dos direitos 🛡 das armas consideravam politicamente motivados e pretendiam promover mais legislação sobre controle de armas.
Em particular, a NRA e outros defensores 🛡 dos direitos das armas se opuseram ao trabalho apoiado pelo Centro Nacional de Prevenção e Controle de Ferimentos, então dirigido 🛡 por Mark L.
Rosenberg, incluindo pesquisa de autoria de Arthur Kellermann.[50][51][52]
Em outubro de 2003, os Centros de Controle e Prevenção de 🛡 Doenças publicaram um relatório sobre a eficácia das estratégias de prevenção da violência armada que concluíram "As evidências eram insuficientes 🛡 para determinar a eficácia de qualquer uma dessas leis".
[53]:14 Uma pesquisa semelhante sobre a pesquisa de armas de fogo pela 🛡 Academia Nacional de Ciências chegou a conclusões quase idênticas em 2004.
[54] Em setembro daquele ano, a proibição de armas de 🛡 assalto expirou devido a uma provisão para o pôr do sol.
Os esforços dos defensores do controle de armas para renovar 🛡 a proibição falharam, assim como as tentativas de substituí-la depois de extinta.
A NRA se opôs à proibição de revólveres em 🛡 Chicago, Washington DC e São Francisco, ao mesmo tempo em que apóia a Lei de Emendas de Melhoria da NICS 🛡 de 2007 (também conhecida como Lei de Melhoria da Segurança Escolar e de Execução da Lei), que fortaleceu os requisitos 🛡 para verificação de antecedentes para compras de armas de fogo.
[55] O Governo da Austrália teve problema com uma parte do 🛡 projeto de lei, que eles chamaram o "Desarmamento Act Veterans'."[56]
Além do GOA, outros grupos nacionais de direitos de armas continuam 🛡 adotando uma postura mais forte do que a NRA.
Esses grupos incluem as Irmãs da Segunda Emenda, a Fundação da Segunda 🛡 Emenda, os Judeus pela Preservação da Propriedade de Armas de Fogo e os Pistolas Rosa.
Também surgiram novos grupos, como o 🛡 Students for Concealed Carry, que cresceu em grande parte devido a questões de segurança resultantes da criação de zonas livres 🛡 de armas que foram legisladas por meio de uma resposta a tiroteios em escolas amplamente divulgados.
Em 2001, nos Estados Unidos 🛡 v.
Emerson, o Quinto Circuito se tornou o primeiro tribunal federal de apelações a reconhecer o direito de um indivíduo de 🛡 possuir armas.
Em 2007, em Parker x Distrito de Columbia, o DC Circuit se tornou o primeiro tribunal federal de apelações 🛡 a derrubar uma lei de controle de armas com base na Segunda Emenda.[57]
As armas inteligentes só disparam quando estão nas 🛡 mãos do proprietário, um recurso que os defensores do controle de armas dizem que elimina disparos acidentais de crianças e 🛡 o risco de pessoas hostis (como prisioneiros, suspeitos de crimes, oponente em uma luta ou soldado inimigo) a arma e 🛡 usá-lo contra o proprietário.
Os defensores dos direitos das armas temem que a tecnologia obrigatória de armas inteligentes torne mais difícil 🛡 disparar uma arma quando necessário.
A Smith & Wesson chegou a um acordo em 2000 com a administração do presidente Bill 🛡 Clinton, que incluía uma provisão para a empresa desenvolver uma arma inteligente .
Um boicote ao consumidor organizado pela NRA e 🛡 NSSF quase levou a empresa a falir e a forçou a abandonar seus planos de armas inteligentes.[58][59]
A Lei de Revólveres 🛡 à Prova de Crianças de Nova Jersey de 2002 exige que 30 meses após a "disponibilidade de revólveres personalizados" em 🛡 qualquer lugar dos Estados Unidos, apenas armas inteligentes possam ser vendidas no estado.
[60] Alguns defensores da segurança de armas temem 🛡 que, aumentando as apostas na introdução da tecnologia, essa lei contribua para a oposição que impediu a venda de armas 🛡 inteligentes em qualquer lugar dos Estados Unidos, apesar da disponibilidade em outros países.
Em 2014, um traficante de armas de Maryland 🛡 abandonou os planos de vender a primeira arma inteligente nos Estados Unidos depois de receber reclamações.[61]
Distrito de Columbia v.
Heller [ 🛡 editar | editar código-fonte ]
Em junho de 2008, no Distrito de Columbia v.
Heller, a Suprema Corte confirmou por 5 a 🛡 4 votos a decisão da Parker que anulava a lei de armas de DC.
Heller decidiu que os americanos têm o 🛡 direito individual de possuir armas de fogo, independentemente de pertencer a uma milícia, "para fins tradicionalmente legais, como autodefesa dentro 🛡 de casa".
[62] No entanto, ao emitir a opinião da maioria, o juiz Antonin Scalia deixou claro que, como outros direitos, 🛡 o direito de portar armas é limitado.Ele escreveu:
Os quatro juízes dissidentes disseram que a maioria havia quebrado o precedente estabelecido 🛡 na Segunda Emenda[63] e assumiram a posição de que a Emenda se refere a um direito individual, mas no contexto 🛡 do serviço da milícia.[64][65][66][67]McDonald v.
Cidade de Chicago [ editar | editar código-fonte ]
Em junho de 2010, uma lei de Chicago 🛡 que proibia armas de fogo foi derrubada.
A decisão declarou que "a décima quarta emenda torna a segunda emenda correta de 🛡 manter e portar armas plenamente aplicáveis aos Estados".
Grupos de advocacia, PACs e lobby [ editar | editar código-fonte ]
Uma maneira 🛡 de os grupos de defesa de influência influenciarem a política é através de "gastos externos", usando comitês de ação política 🛡 (PACs) e organizações 501 (c) (4).
[68] PACs e 501 (c) (4) s levantam e gastam dinheiro para afetar as eleições.
[69][70] 🛡 PACs agrupam contribuições de campanha dos membros e doam esses fundos a candidatos a cargos políticos.
[71] Super PACs, criados em 🛡 2010, são proibidos de fazer contribuições diretas a candidatos ou partidos, mas influenciam as corridas ao exibir anúncios a favor 🛡 ou contra candidatos específicos.
[72] advogados de controle de armas e direitos de armas usam esse tipo de organização.
O super PAC 🛡 do Fundo de Vitória Política da NRA gastou US $ 11,2 milhões no ciclo eleitoral de 2012[73] e, em abril 🛡 de 2014, havia captado US $ 13,7 milhões para as eleições de 2014.
[74] super PAC de controle de armas de 🛡 Michael Bloomberg, Independence USA, gastou US $ 8,3 milhões em 2012[75][76] e US $ 6,3 milhões em 2013.
[77] Americanos pela 🛡 Responsible Solutions, outro super PAC de controle de armas iniciado por aposentados A congressista Gabrielle Giffords, levantou US $ 12 🛡 milhões em 2013[78] e planeja levantar US $ 16 a US $ 20 milhões até as eleições de 2014.
[79] O 🛡 tesoureiro do grupo disse que os fundos seriam suficientes para competir com a NRA "numa base equilibrada".[79]
Outra forma grupos de 🛡 defesa influenciar a política é através de lobby ; alguns grupos usam empresas de lobby, enquanto outros empregam lobistas internos.
De 🛡 acordo com o Centro de Política Responsiva, os grupos de políticos com mais lobistas em 2013 foram: o Instituto de 🛡 Ação Legislativa da NRA (NRA-ILA); Prefeitos contra armas ilegais (MAIG); o Tiro National Sports Foundation (NSSF); e a Campanha Brady.
[80] 🛡 Grupos de direitos de armas gastaram mais de US$ 15,1 milhões em lobby em Washington DC em 2013, com a 🛡 Associação Nacional de Direitos de Armas (NAGR) gastando US $ 6,7 milhões e a NRA gastando US $ 3,4 milhões.
[81] 🛡 Os grupos de controle de armas gastaram US $ 2,2 milhões, com a MAIG gastando US$ 1,7 milhão e a 🛡 Campanha Brady gastando US $ 250.
000 no mesmo período.[82]
Armas de fogo impressas em 3D [ editar | editar código-fonte ]
Em 🛡 agosto de 2012, um grupo de código aberto chamado Defense Distributed lançou um projeto para projetar e liberar um plano 🛡 para uma pistola que poderia ser baixada da Internet e fabricada usando uma impressora 3D.
[83][84] Em maio de 2013, o 🛡 grupo tornou público os arquivos STL da primeira arma totalmente imprimível em 3D do mundo, a pistola de tiro único 🛡 Liberator .380.[85][86][87]
Propostas feitas pelo governo Obama [ editar | editar código-fonte ]
Em 16 de janeiro de 2013, em resposta ao 🛡 tiroteio na Escola Primária de Sandy Hook e outros tiroteios em massa, o Presidente Barack Obama anunciou um plano para 🛡 reduzir a violência armada em quatro partes: fechar brechas na verificação de antecedentes; proibir armas de assalto e revistas de 🛡 grande capacidade; tornar as escolas mais seguras; e aumentar o acesso aos serviços de saúde mental.
[88][89]:2 O plano incluía propostas 🛡 de novas leis a serem aprovadas pelo Congresso e uma série de ações executivas que não exigem aprovação do Congresso.
[88][90][91] 🛡 Nenhuma nova legislação federal de controle de armas foi aprovada como resultado dessas propostas.
[92] O presidente Obama declarou mais tarde 🛡 em uma entrevista em 2015 à BBC que o controle de armas:
tem sido a única área em que sinto que 🛡 estou mais frustrado, é o fato de os Estados Unidos da América serem a nação mais avançada do mundo em 🛡 que não temos senso comum e leis de segurança de armas o suficiente.
Mesmo diante de repetidos assassinatos em massa.
E você 🛡 sabe, se você observar o número de americanos mortos desde o 11 de setembro pelo terrorismo, é menos de 100.
Se 🛡 você olhar para o número dos que foram mortos pela violência armada, está na casa das dezenas de milhares.
E para 🛡 nós, não poder resolver esse problema tem sido algo angustiante.
Mas não é algo que pretendo parar de trabalhar nos 18 🛡 meses restantes.[93]
Tratado de Armas das Nações Unidas de 2013 [ editar | editar código-fonte ]
O Tratado de Comércio de Armas 🛡 (ATT) é um tratado multilateral que regula o comércio internacional de armas convencionais, que entrou em vigor em 24 de 🛡 dezembro de 2014.
[94] Os trabalhos sobre o tratado começaram em 2006, com negociações para seu conteúdo conduzidas em uma conferência 🛡 global sob os auspícios das Nações Unidas, de 2 a 27 de julho de 2012, em Nova York.
[95] Como não 🛡 era possível chegar a um acordo sobre um texto final na época, uma nova reunião para a conferência estava agendada 🛡 para os dias 18 e 28 de março de 2013.
[96] Em 2 de abril de 2013, a Assembléia Geral da 🛡 ONU adotou o TCA.
[97][98] O tratado foi aberto para assinatura em 3 de junho de 2013 e em 15 de 🛡 agosto de 2015 foi assinado por 130 estados e ratificado ou acedido por 72.
Entrou em vigor em 24 de dezembro 🛡 de 2014 após a esporte com p ratificação e adesão por 50 estados.[99]
Em 25 de setembro de 2013, o secretário de Estado 🛡 John Kerry assinou o ATT em nome do governo Obama.
Isso foi uma inversão da posição do governo Bush que optou 🛡 por não participar das negociações do tratado.
Então, em outubro, um grupo bipartidário de 50 senadores e 181 representantes divulgou cartas 🛡 simultâneas ao presidente Barack Obama, prometendo esporte com p oposição à ratificação do ATT.
O grupo foi liderado pelo senador Jerry Moran (R-Kansas) 🛡 e pelos representantes Mike Kelly (R-Pensilvânia ) e Collin Peterson (D - Minnesota).
Após essas duas cartas, quatro senadores democratas enviaram 🛡 uma carta separada ao Presidente, afirmando que "por causa de preocupações não tratadas de que as obrigações deste Tratado poderiam 🛡 minar a soberania de nossa nação e os direitos da Segunda Emenda dos americanos cumpridores da lei [eles] se oporiam 🛡 ao Tratado se deveriam vir ao Senado dos EUA ".
Os quatro senadores são Jon Tester (D-Montana), Max Baucus (D-Montana), Heidi 🛡 Heitkamp (D-Dakota do Norte) e Joe Donnelly (D-Indiana).[100][101]
Os defensores do tratado afirmam que o tratado é necessário para ajudar a 🛡 proteger milhões em todo o mundo, correndo o risco de violar os direitos humanos.
Frank Jannuzi, da Anistia Internacional EUA, afirma: 🛡 "Este tratado diz que os países não devem exportar armas e munições onde houver um 'risco primordial' de que elas 🛡 serão usadas para cometer graves violações dos direitos humanos.
Isso ajudará a manter os braços fora das mãos das pessoas erradas: 🛡 os responsáveis por mais de 1.
500 mortes em todo o mundo todos os dias.
"[102] O secretário Kerry disse que esporte com p 🛡 assinatura "ajudaria a impedir a transferência de armas convencionais usadas para realizar os piores crimes do mundo".
[103] Em dezembro de 🛡 2013, os EUA não ratificaram ou aderiram ao tratado.
Propostas feitas pelo governo Trump [ editar | editar código-fonte ]
Após o 🛡 tiroteio em Las Vegas em outubro de 2017 e o tiroteio na High School de Stoneman Douglas em fevereiro de 🛡 2018, o presidente Donald Trump e o DoJ procuraram maneiras de proibir os estoques, dispositivos que podem ser usados para 🛡 fazer com que armas semi-automáticas disparem como armas totalmente automáticas usadas nos dois tiroteios.
Inicialmente, o DoJ acreditava que tinha que 🛡 esperar que o Congresso aprovasse a legislação apropriada para proibir a venda e a posse de ações em massa.
[104] No 🛡 entanto, em março de 2018, o Departamento de Justiça introduziu propostas de regulamentos revisados sobre controle de armas que incorporavam 🛡 estoques protetores sob a definição de metralhadoras, o que os tornaria dispositivos proibidos, já que o Congresso ainda não tomou 🛡 nenhuma ação.
[105] Após um período de revisão pública, o DoJ implementou a proibição proposta a partir de 18 de dezembro 🛡 de 2018, dando aos proprietários de ações para destruí-las ou transformá-las em autoridades antes de 90 dias após o qual 🛡 a proibição entraria em vigor (em 26 de março, 2019).
[106] Grupos pró-armas imediatamente procuraram contestar a ordem, mas não conseguiram 🛡 que a Suprema Corte suspendesse a proibição enquanto o litígio estivesse em andamento.
[107] Na semana seguinte, a Suprema Corte se 🛡 recusou a isentar os litigantes na contestação legal da ordem do Departamento de Justiça, depois que isso foi levantado como 🛡 uma contestação separada.[108]
Março em Washington para Controle de Armas em janeiro de 2013
O Huffington Post informou em setembro de 2013 🛡 que 48% dos americanos disseram que as leis sobre armas deveriam ser mais rigorosas, enquanto 16% disseram que deveriam ser 🛡 menos rigorosas e 29% disseram que não deveria haver mudanças.
[109] Da mesma forma, uma pesquisa da Gallup descobriu que o 🛡 apoio a leis mais rígidas sobre armas caiu de 58% após o tiroteio de Newtown para 49% em setembro de 🛡 2013.
[109] Tanto a pesquisa do Huffington Post quanto a pesquisa da Gallup foram realizadas após o tiroteio no Washington Navy 🛡 Yard.
[109] Enquanto isso, a pesquisa do Huffington Post descobriu que 40% dos americanos acreditam que leis mais rigorosas sobre armas 🛡 impediriam futuros tiroteios em massa, enquanto 52% disseram que mudar as coisas não faria diferença.
[109] A mesma pesquisa também descobriu 🛡 que 57% dos americanos pensam que melhores cuidados de saúde mental têm maior probabilidade de impedir futuros tiroteios em massa 🛡 do que leis mais rigorosas sobre armas, enquanto 29% disseram o contrário.
[109] apoiaram leis mais rigorosas sobre armas, mas 89% 🛡 dos que pensavam que tais verificações não eram universalmente necessárias apoiavam leis mais rigorosas.[110]
Em um estudo de 2015 realizado pelo 🛡 Centro de Direito para Prevenir a Violência Armada, as leis estaduais sobre armas foram examinadas com base em várias abordagens 🛡 políticas e pontuadas em escalas de classificação e classificação.
[111] Os estados foram classificados positivamente por terem adotado medidas mais rígidas 🛡 e leis mais fortes sobre armas.
Também foram dados pontos positivos para os estados que exigiam verificações de antecedentes em todas 🛡 as vendas de armas de fogo e que limitavam as compras de armas de fogo a granel, e que proibiam 🛡 a venda de armas de assalto e revistas de grande capacidade, e que realizavam avaliações mais rigorosas dos pedidos de 🛡 licenças de porte oculto de armas de fogo.
, especialmente no contexto de agressores proibidos por violência doméstica.
Enquanto isso, pontos eram 🛡 deduzidos dos estados com leis que ampliavam o acesso a armas, ou que permitiam o transporte oculto em áreas públicas 🛡 (principalmente escolas e bares) sem permissão, ou que passavam "Leis do Stand Your Ground" - que eliminam o dever de 🛡 recuar e em vez disso, permita que as pessoas atirem em possíveis agressores.
Eventualmente, os estados foram classificados indicando os pontos 🛡 fortes ou fracos de suas leis sobre armas.
Os dez estados com as leis mais fortes sobre armas classificaram-se desde os 🛡 mais fortes, começando na Califórnia, depois em Nova Jersey, Massachusetts, Connecticut, Havaí, Nova York, Maryland, Illinois, Rhode Island e finalmente 🛡 Michigan.
Os estados com leis de armas mais fracas foram classificados da seguinte forma: Dakota do Sul, Arizona, Mississippi, Vermont, Louisiana, 🛡 Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas e Oklahoma.
Um estudo comparável das leis estaduais também foi realizado em 2016.
[112] Com base nessas descobertas, 🛡 o The Law Center concluiu que leis abrangentes sobre armas reduzem as mortes por violência armada, enquanto leis mais fracas 🛡 sobre armas aumentam as mortes relacionadas a armas.
Além disso, entre diferentes tipos de legislação, as verificações universais de antecedentes foram 🛡 as mais eficazes na redução de mortes relacionadas a armas.[113]
A organização Gallup pesquisa regularmente americanos sobre seus pontos de vista 🛡 sobre armas.
Em 22 de dezembro de 2012: [114]
44% apoiaram a proibição de "armas semiautomáticas conhecidas como armas de assalto".
92% apoiaram 🛡 verificações de antecedentes em todas as vendas de armas de exposição de armas.
62% apoiaram a proibição de "revistas de munição 🛡 de alta capacidade que podem conter mais de 10 cartuchos".
Em 25 de abril de 2013: [115]
56% apoiaram a restauração e 🛡 o fortalecimento da proibição de armas de assalto em 1994.
83% apoiaram a exigência de verificação de antecedentes para todas as 🛡 compras de armas.
51% apoiaram a limitação da venda de revistas de munição para aqueles com 10 cartuchos ou menos.
Em 6 🛡 de outubro de 2013: [116]
49% consideraram que as leis sobre armas deveriam ser mais rigorosas.
74% se opuseram à proibição de 🛡 armas civis.
37% disseram que tinham uma arma em casa.
27% disseram possuir pessoalmente uma arma.
60% dos proprietários de armas têm armas 🛡 de segurança/proteção pessoal, 36% para caça, 13% para recreação / esporte, 8% para tiro ao alvo, 5% como direito da 🛡 Segunda Emenda.
Em janeiro de 2014: [117]
40% estão satisfeitos com o estado atual das leis sobre armas, 55% estão insatisfeitos
31% querem 🛡 controle mais rígido, 16% querem leis menos rigorosas
Em 19 de outubro de 2015: [118]
55% disseram que a lei sobre vendas 🛡 de armas de fogo deveria ser mais rigorosa, 33% mantida como são e 11% menos rigorosa isso foi fortemente polarizado 🛡 pelo partido, com 77% dos partidários do Partido Democrata querendo leis mais rígidas, contra 27% dos partidários do Partido Republicano
de 🛡 armas de fogo deveria ser mais rigorosa, 33% mantida como são e 11% menos rigorosa 72% continuaram a se opor 🛡 à proibição civil de armas de fogo.
A "Marcha Nacional da ARN" em agosto de 2018
Em 16 de outubro de 2017: 🛡 [119]
60% disseram que a lei sobre vendas de armas de fogo deveria ser mais rigorosa.
de armas de fogo deveria ser 🛡 mais rigorosa.
48% "apoiariam uma lei que torna ilegal fabricar, vender ou possuir" armas de fogo semiautomáticas
No dia seguinte, foi publicada 🛡 uma pesquisa informando: [ 120 ] 96% apoiaram "a necessidade de verificação de antecedentes para todas as compras de armas" 🛡 isso inclui 95% dos proprietários de armas e 96% dos proprietários de armas não 75% apoiaram "a aprovação de um 🛡 período de espera de 30 dias para todas as vendas de armas" isso inclui 57% dos proprietários de armas e 🛡 84% dos proprietários de armas não 70% apoiaram "exigir que todas as armas de propriedade privada sejam registradas na polícia" 🛡 isso inclui 48% dos proprietários de armas e 82% dos não-proprietários de armas
Associação Nacional do Rifle [ editar | editar 🛡 código-fonte ]
Uma pesquisa realizada para a ARN entre 13 e 14 de janeiro de 2013 constatou:[121]
90,7% dos membros favorecem "Reformar 🛡 nossas leis de saúde mental para ajudar a manter as armas de fogo fora do alcance das pessoas com doença 🛡 mental".
(A maioria de 86,4% acredita que o fortalecimento das leis dessa maneira seria mais eficaz na prevenção de assassinatos em 🛡 massa do que na proibição de rifles semiautomáticos.)
92,2% dos membros da NRA se opõem ao confisco de armas por meio 🛡 de leis de recompra obrigatórias.
88,5% se opõem à proibição de armas de fogo semiautomáticas, armas de fogo que carregam um 🛡 novo cartucho automaticamente quando descarregadas.
92,6% se opõem a uma lei que exige que os proprietários de armas se registrem no 🛡 governo federal.
92,0% se opõem a uma lei federal que proíbe a venda de armas de fogo entre cidadãos particulares.
82,3% dos 🛡 membros são a favor de um programa que colocaria profissionais de segurança armada em todas as escolas.
72,5% concordaram que o 🛡 objetivo final do presidente Obama é confiscar muitas armas de fogo atualmente legais.
Local de vida dos entrevistados:
35,4% Uma área rural
26,4% 🛡 Uma cidade pequena
22,9% Uma área suburbana
14,7% Uma área urbana ou cidadeIntervalo regional:36,1% sul24,1% Centro-Oeste21,5% oeste
18,3% Nordeste/Meio Atlântico
Argumentos baseados em direitos 🛡 [ editar | editar código-fonte ]
Argumentos baseados em direitos envolvem a questão mais fundamental sobre o controle de armas: até 🛡 que ponto o governo tem autoridade para regular as armas.
Mapa de armas civis por 100 pessoas por país a partir 🛡 do Small Arms Survey 2017.[ 5 ]
O principal autor da Declaração de Direitos dos Estados Unidos, James Madison, considerou-os - 🛡 incluindo o direito de manter e portar armas - como "fundamentais".
Em 1788, ele escreveu: "As verdades políticas declaradas dessa maneira 🛡 solene adquirem gradualmente o caráter das máximas fundamentais do governo livre e, à medida que se incorporam ao sentimento nacional, 🛡 neutralizam os impulsos de interesse e paixão".
[122][123] A visão de que a posse de armas é um direito fundamental foi 🛡 confirmada pelo Supremo Tribunal dos EUA no Distrito de Columbia v.Heller (2008).
O Tribunal declarou: "Na época da fundação, o direito 🛡 de ter armas havia se tornado fundamental para os sujeitos ingleses".
[124] A Corte observou que a Declaração de Direitos da 🛡 Inglaterra de 1689 havia listado o direito de armas como um dos direitos fundamentais dos ingleses.
Quando o Tribunal interpretou a 🛡 Décima Quarta Emenda no McDonald v.
Cidade de Chicago (2010), ela olhou para o ano de 1868, quando a emenda foi 🛡 ratificada e disse que a maioria dos estados tinha disposições em suas constituições para proteger explicitamente esse direito.
A Corte concluiu: 🛡 "É claro que os autores e ratificadores da Décima Quarta Emenda consideravam o direito de manter e portar armas entre 🛡 os direitos fundamentais necessários ao nosso sistema de liberdade ordenada".[125][126]
Direitos da Segunda Emenda [ editar | editar código-fonte ]
A Segunda 🛡 Emenda à Constituição dos Estados Unidos, adotada em 15 de dezembro de 1791, declara:
Uma milícia bem regulamentada, necessária para a 🛡 segurança de um estado livre, o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser violada.[127]
Antes do Distrito 🛡 de Columbia v.
Heller, na ausência de uma decisão clara do tribunal, houve um debate sobre se a Segunda Emenda incluía 🛡 ou não um direito individual.
[128] Em Heller, o Tribunal concluiu que existe realmente esse direito, mas não um número ilimitado.
[128] 🛡 Embora a decisão não tenha sido unânime, todos os juízes endossaram um ponto de vista individual correto, mas diferiram no 🛡 escopo desse direito.[64][65]
Antes de Heller, os defensores dos direitos das armas argumentaram que a Segunda Emenda protege um direito individual 🛡 de possuir armas.
Eles declararam que a frase "o povo" nessa emenda se aplica a indivíduos, e não a um coletivo 🛡 organizado, e que a frase "o povo" significa a mesma coisa nas 1ª, 2ª, 4ª, 9ª e 10ª alterações.
[129]:55–87 [130][131] 🛡 Eles também disseram que a colocação da Second na Declaração de Direitos a define como um direito individual.
[132][133] Como parte 🛡 da decisão de Heller, a maioria endossou a opinião de que a Segunda Emenda protege um indivíduo, não ilimitado, o 🛡 direito de possuir armas.
O cientista político Robert Spitzer e o secretário de direito da Suprema Corte Gregory P.
Magarian argumentaram que 🛡 essa decisão final da Suprema Corte era uma interpretação errônea da Constituição dos EUA.[134][135][136]
Após a decisão de Heller, houve um 🛡 aumento da atenção sobre se a Segunda Emenda se aplica ou não aos estados.
Em 2010, no caso do McDonald v.
Cidade 🛡 de Chicago, a Suprema Corte decidiu que as disposições da Segunda Emenda se aplicam aos estados como resultado da Décima 🛡 Quarta Emenda.
Autodefesa e defesa estatal [ editar | editar código-fonte ]
Proprietários de armas como porcentagem da população de cada estado 🛡 dos EUA em 2007
O jurista inglês do século XVIII William Blackstone (n.
1723), cujos escritos influenciaram os redatores da Constituição dos 🛡 EUA,[137] chamou a autodefesa de "a principal lei da natureza" que (ele disse) a lei feita pelo homem não pode 🛡 tirar.
[138] Seguindo Blackstone, o jurista americano St.George Tucker (n.
1752) escreveu que "o direito de autodefesa é a primeira lei da 🛡 natureza; na maioria dos governos, tem sido o estudo de governantes limitar esse direito dentro dos limites mais estreitos.possível."[139]
Tanto em 🛡 Heller (2008) como em McDonald (2010), a Suprema Corte considerou que o direito de legítima defesa é pelo menos parcialmente 🛡 protegido pela Constituição dos Estados Unidos.
O tribunal deixou detalhes dessa proteção a serem trabalhados em futuros casos judiciais.[140]
Os dois principais 🛡 grupos de interesse em relação a esse assunto são a Campanha Brady e a National Rifle Association.
[141] Eles entraram em 🛡 conflito, por exemplo, em relação às leis que sustentam o terreno que dão aos indivíduos o direito legal de usar 🛡 armas para se defenderem, sem o dever de recuar de uma situação perigosa.
[142] Após a decisão da Suprema Corte de 🛡 2008 em Heller, a Campanha Brady indicou que buscaria leis razoáveis sobre armas "sem violar o direito das pessoas cumpridoras 🛡 da lei de possuir armas para autodefesa".[143]
Segurança contra a tirania [ editar | editar código-fonte ]
Outro argumento político fundamental associado 🛡 ao direito de manter e portar armas é que proibir ou mesmo regular a posse de armas torna a tirania 🛡 do governo mais provável.
[144] Uma pesquisa de janeiro de 2013 do Rasmussen Reports indicou que 65% dos americanos acreditam que 🛡 o objetivo da Segunda Emenda é "garantir que as pessoas possam se proteger da tirania".
[145] Uma pesquisa da Gallup em 🛡 outubro de 2013 mostrou que 60% dos proprietários de armas americanas mencionam "segurança / proteção pessoal" como uma razão para 🛡 possuí-las, e 5% mencionam um "direito da Segunda Emenda", entre outras razões.
[146] O argumento anti-tirania remonta aos dias da América 🛡 colonial e no início da Grã-Bretanha.[147]
Vários defensores e organizações de direitos da arma, como o ex-governador Mike Huckabee,[148] ex-congressista Ron 🛡 Paul,[149] e Gun Owners of America,[12] dizer que uma população armada é a última linha de defesa da população contra 🛡 a tirania por esporte com p próprio governo.
Essa crença também era familiar no momento em que a Constituição foi escrita.[150][151]
Um direito de 🛡 revolução foi omitido da Constituição e, em vez disso, a Constituição foi projetada para garantir que um governo derivasse seu 🛡 poder do consentimento dos governados.[152]
Defensores dos direitos das armas, como Stephen Halbrook e Wayne LaPierre, apóiam a teoria do "controle 🛡 de armas nazista".
A teoria afirma que as regulamentações sobre armas impostas pelo Terceiro Reich tornaram as vítimas do Holocausto fracas 🛡 e que uma resistência mais efetiva à opressão teria sido possível se elas estivessem melhor armadas.
[153]:484 [154]:87–8,167–8 Outras leis sobre 🛡 armas de regimes autoritários também foram levantadas.
Essa teoria da história contrafactual não é suportada pela bolsa de estudos convencional,[155]:412,414 [156]:671,677 🛡 [157]:728 embora seja um elemento de um argumento de "segurança contra a tirania" na política dos EUA.[158]
A Declaração de Independência 🛡 menciona "o Direito do Povo de alterar ou abolir" o governo, e o primeiro discurso inaugural de Abraham Lincoln reiterou 🛡 o "direito revolucionário" do povo.
[159] Em 1957, o estudioso jurídico Roscoe Pound expressou uma visão diferente: [160][161] Ele afirmou: "Um 🛡 direito legal do cidadão de fazer guerra ao governo é algo que não pode ser admitido.
Na sociedade industrial urbana de 🛡 hoje, um direito geral de portar armas eficientes, a fim de resistir à opressão do governo, significaria que as quadrilhas 🛡 poderiam exercer uma regra extra-legal que derrotaria toda a Declaração de Direitos".
O historiador Don Higginbotham escreveu que a milícia bem 🛡 regulamentada protegida pela Segunda Emenda tinha mais probabilidade de derrubar rebeliões do que participar delas.
[162] O ativista americano pelos direitos 🛡 das armas, Larry Pratt, diz que o argumento anti-tirania dos direitos das armas é apoiado por esforços bem-sucedidos na Guatemala 🛡 e nas Filipinas para armar cidadãos comuns contra a insurgência comunista na década de 1980.
[163][164] Grupos de defesa dos direitos 🛡 das armas argumentam que a única maneira de reforçar a democracia é através dos meios de resistência.
[129] :55–87 [130][131] grupos 🛡 Milícia-movimento citar a Batalha de Atenas (Tennessee, 1946) como um exemplo de cidadãos que "[usada] força armada para apoiar o 🛡 Estado de Direito", em que eles disseram foi uma eleição fraudulenta no condado.
[165] então senador John F.
Kennedy escreveu em 1960 🛡 que "é extremamente improvável que os medos da tirania governamental que deram origem à Segunda Emenda venham a ser um 🛡 grande perigo para a nossa nação..."[166]
Argumentos de política pública [ editar | editar código-fonte ]
Os argumentos de política pública baseiam-se 🛡 na ideia de que o objetivo central do governo é estabelecer e manter a ordem.
Isso é feito através de políticas 🛡 públicas, que Blackstone definiu como "a devida regulamentação e ordem doméstica do reino, segundo a qual os habitantes do Estado, 🛡 como membros de uma família bem governada, são obrigados a adequar seu comportamento geral às regras de propriedade.
, boa vizinhança, 🛡 boas maneiras e ser decente, diligente e inofensivo em suas respectivas estações".[1] :2–3
Debate sobre violência armada [ editar | editar 🛡 código-fonte ]
Os debates de políticas públicas sobre a violência armada incluem discussões sobre mortes por armas de fogo - incluindo 🛡 homicídios, suicídios e mortes não intencionais -, bem como o impacto da posse de armas, criminal e legal, sobre os 🛡 resultados da violência armada.
Após a tragédia de Sandy Hook, a maioria das pessoas, incluindo proprietários de armas e não-armas, queria 🛡 que o governo gastasse mais dinheiro para melhorar a triagem e o tratamento da saúde mental, para deter a violência 🛡 armada na América.
Nos Estados Unidos, em 2009, havia 3,0 homicídios intencionais registrados com arma de fogo por 100.000 habitantes.
Os EUA 🛡 classificam 28 no mundo por homicídios por arma per capita.
[167] Um homem norte-americano com idades entre 15 e 24 anos 🛡 tem 70 vezes mais chances de ser morto com uma arma do que o seu homólogo nos oito (G-8) maiores 🛡 países industrializados do mundo (Reino Unido, França, Alemanha, Japão, Canadá, Itália, Rússia).
[168] Em 2013, houve 33.
636 mortes relacionadas a armas, 🛡 nos Estados Unidos.
Enquanto isso, no mesmo ano do Japão, houve apenas 13 mortes envolvidas com armas.
Em incidentes relacionados a homicídios 🛡 ou acidentes com armas, uma pessoa na América tem cerca de 300 vezes mais chances de morrer do que uma 🛡 japonesa.
[169] Em 2015, houve 36.
252 mortes por armas de fogo, e algumas afirmam ter 372 tiroteios em massa nos EUA, 🛡 enquanto armas foram usadas para matar cerca de 50 pessoas no Reino Unido.
[170] No entanto, usando a definição do FBI 🛡 de Em um "tiroteio em massa", havia apenas quatro nos EUA em 2015.
[171] Mais pessoas são tipicamente mortas com armas 🛡 nos EUA em um dia (cerca de 85) do que no Reino Unido em um ano.[170]
No debate político sobre armas, 🛡 os defensores do controle e dos direitos das armas discordam sobre o papel que as armas desempenham no crime.
Os defensores 🛡 do controle de armas preocupados com os altos níveis de violência armada nos Estados Unidos consideram as restrições à posse 🛡 de armas como uma maneira de conter a violência e dizem que o aumento da posse de armas leva a 🛡 níveis mais altos de crime, suicídio e outros resultados negativos.
[172][173] Grupos de defesa dos direitos das armas dizem que uma 🛡 população civil bem armada evita o crime e que tornar ilegal a propriedade civil de armas de fogo aumentaria a 🛡 taxa de criminalidade, tornando os civis vulneráveis à atividade criminosa.
[174][175] Eles dizem que mais civis se defender com uma arma 🛡 de cada ano do que a prisão a aplicação da lei para crimes violentos e assaltos[176] e que os civis 🛡 legalmente disparar quase como muitos criminosos como agentes da lei fazer.[177]
Estudos usando dados do FBI e relatórios policiais dos incidentes 🛡 descobriram que existem aproximadamente 1.
500 casos verificados de armas de fogo usadas em autodefesa anualmente nos Estados Unidos.
[178] Pesquisas baseadas 🛡 em pesquisas derivadas de dados coletados pela Pesquisa Nacional sobre Vítimas de Crimes geraram estimativas de que, de aproximadamente 5,5 🛡 milhões de vítimas de crimes violentos nos EUA anualmente, aproximadamente 1,1%, ou 55.
000 usavam armas de fogo em autodefesa (175.
000 🛡 para o período de três anos.
)[179] Ao incluir crimes contra a propriedade, dos 15,5 milhões de vítimas de crimes contra 🛡 a propriedade encontrados anualmente na pesquisa (46,5 milhões para 2013-2015), os dados da pesquisa da NCV produziram estimativas de que 🛡 cerca de 0,2% dos crimes contra a propriedade vítimas, ou 36.
000 anualmente (109.
000 durante o período de 3 anos) usavam 🛡 uma arma de fogo em legítima defesa contra a perda de propriedade.
[179] Pesquisadores que trabalham nos conjuntos de dados mais 🛡 recentes da NCVS descobriram aproximadamente 95.
000 usos de armas de fogo em autodefesa nos EUA a cada ano (284.
000 nos 🛡 anos de 2013 a 2015).
[179] Além disso, os Estados Unidos têm uma taxa mais alta de posse de armas de 🛡 fogo do que qualquer outra nação.
Apesar disso, os Estados Unidos têm visto uma queda na taxa de homicídios por armas 🛡 de fogo desde os anos 90.//www.washingtonpost.
com/news/wonk/wp/2015/12/03/weve-had-a-massive-decline-in-gun-violence-in-the-united-states-heres-why/
A violência armada nos EUA tem sido o centro das manchetes há anos, com vários 🛡 tiroteios em massa levando os legisladores a se perguntarem o que podem fazer para manter as armas fora do alcance 🛡 dos criminosos.
A parte complicada do dilema é encontrar uma maneira de manter o público seguro e não infringir a 2ª 🛡 emenda.
Uma solução é dar mais ênfase ao processo de compra, fortalecendo as verificações de antecedentes com um foco adicional na 🛡 saúde mental e limitar as diferenças nas leis de cada estado.
A parte mais consistente do processo de compra é o 🛡 preenchimento dos formulários de verificação de antecedentes exigidos pela lei federal; depois disso, cada estado aplica suas regras específicas, como 🛡 limites de tipos e quantidade de armas de fogo e qualquer período de espera considerado necessário.
Durante todo o processo, a 🛡 saúde mental é abordada em uma pergunta, perguntando se o comprador foi considerado com defeito mental.
Adicionar uma pequena seção à 🛡 verificação para fazer perguntas críticas sobre seu estado mental pode ser um passo na direção certa.
A adição deste pequeno passo 🛡 à padronização do processo pode limitar as pessoas que passam despercebidas.
Outra parte da abordagem de padronização será exigir transferências de 🛡 registro de armas de fogo também para vendas pessoais, mas não esperar que seja realizada por um detentor federal de 🛡 licença de armas de fogo.
Ajuste o processo para torná-lo mais confortável usando o notário existente em um tribunal ou escritório 🛡 similar.
Se um incidente ocorresse com uma arma de fogo vendida, o tribunal teria um registro e poderia ajudar na investigação 🛡 melhor do que alguém que tenha poucas provas da venda.
Além disso, se algo causasse uma resposta de emergência à casa 🛡 do proprietário, uma pesquisa rápida informaria os respondentes que uma arma pode estar presente e poderia mudar esporte com p abordagem.
Qualquer mudança 🛡 que limite os direitos de alguém encontrará alguma resistência, mas essas soluções podem se beneficiar muito mais do que prejudicam.
Mapa 🛡 dos estados mostrando o número de assassinatos por armas de fogo em 2010
O Controle de armas limitou a disponibilidade de 🛡 armas de fogo para muitos indivíduos.
Algumas das limitações incluem qualquer pessoa que tenha sido desonrosamente dispensada das forças armadas, qualquer 🛡 pessoa que tenha renunciado à cidadania dos Estados Unidos, tenha sido declarada doente mental ou comprometida com uma instituição mental, 🛡 seja fugitiva, seja usuário ou viciada em uma organização controlada substância e qualquer pessoa ilegalmente no país.
[180] Ainda em 2016, 🛡 de acordo com o Center for Disease Control, houve 19.
362 homicídios nos Estados Unidos.
As armas de fogo foram responsáveis por 🛡 14.
415 ou pouco mais de 74% de todos os homicídios.Também houve 22.
938 suicídios que foram executados com a ajuda de 🛡 uma arma de fogo.
[181] No total, em 2016, as armas de fogo foram responsáveis pela morte de 38.658 americanos.
Segundo Rifat 🛡 Darina Kamal e Charles Burton, em 2016, os dados do estudo, apresentados por Priedt (2016), mostraram que apenas a taxa 🛡 de homicídios, por si só, era 18 vezes maior do que as taxas da Austrália, Suécia e França.
[182] Devido ao 🛡 aumento de tiroteios em massa, nos Estados Unidos, novas leis estão sendo aprovadas.
Recentemente, o Colorado se tornou o décimo quinto 🛡 estado a aprovar o projeto de bandeira vermelha, que dá aos juízes a autoridade para remover armas de fogo daqueles 🛡 que se acredita serem um alto risco de prejudicar os outros.
[183] Esta lei de "bandeira vermelha" foi proposta em 23 🛡 estados.[184]
Há um debate aberto sobre uma conexão causal (ou a falta de uma) entre o controle de armas e seu 🛡 efeito sobre a violência armada e outros crimes.
O número de vidas salvas ou perdidas pela posse de armas é debatido 🛡 por criminologistas.
As dificuldades de pesquisa incluem a dificuldade de contabilizar com precisão os confrontos em que nenhum tiro é disparado 🛡 e as diferenças de jurisdição na definição de "crime".
Além disso, essa pesquisa também está sujeita a uma dificuldade mais fundamental 🛡 que afeta todas as pesquisas nesse campo: a eficácia do Direito Penal na prevenção do crime em geral ou em 🛡 casos específicos é inerentemente e notoriamente difícil de provar e medir, e, portanto, problemas para estabelecer um nexo de causalidade.
entre 🛡 o controle de armas ou políticas específicas de controle de armas e crimes violentos deve ser entendido como um aspecto 🛡 de uma dificuldade empírica mais geral, que permeia os campos da Criminologia e do Direito em geral.
Não é simples, por 🛡 exemplo, provar uma conexão causal entre as leis contra assassinatos e as taxas prevalecentes de assassinatos.
Consequentemente, esse pano de fundo 🛡 geral deve ser apreciado ao discutir as questões causais e empíricas aqui.
Foto de uma câmera de segurança do tiroteio no 🛡 Washington Navy Yard .
Um estudo publicado no The American Journal of Economics and Sociology em 1997 concluiu que a quantidade 🛡 de crimes e mortes relacionados a armas é afetada mais pelo estado da área em termos de desemprego, problemas com 🛡 álcool e drogas, em vez de leis e regulamentos.
[185] Este estudo analisou estatísticas coletadas sobre a quantidade de crimes com 🛡 armas de fogo em estados com políticas rigorosas e branda de armas e determinou que a quantidade de crimes com 🛡 armas está relacionada a como reduzir uma área economicamente.
Um estudo do CDC de 2003 determinou "A Força-Tarefa encontrou evidências insuficientes 🛡 para determinar a eficácia de qualquer uma das leis sobre armas de fogo ou combinações de leis revisadas em resultados 🛡 violentos".
[53] Eles afirmam que "uma descoberta de evidência insuficiente para determinar a eficácia não deve ser interpretada como evidência de 🛡 ineficácia, mas como um indicador de que pesquisas adicionais são necessárias antes que uma intervenção possa ser avaliada quanto à 🛡 esporte com p eficácia".
Em 2009, o programa de Pesquisa em Direito da Saúde Pública,[186] uma organização independente, publicou vários resumos de evidências 🛡 resumindo a pesquisa que avalia o efeito de uma lei ou política específica na saúde pública, que diz respeito à 🛡 eficácia de várias leis relacionadas à segurança de armas.
Entre suas descobertas:
Não há evidências suficientes para estabelecer a eficácia das leis 🛡 "emite", distintas das leis "emita", como uma intervenção de saúde pública para reduzir crimes violentos.[ 187 ]
Não há evidências suficientes 🛡 para determinar a eficácia das leis do período de espera como intervenções de saúde pública destinadas a prevenir a violência 🛡 e o suicídio relacionados a armas.[ 188 ]
Embora as leis de prevenção de acesso infantil possam representar uma intervenção promissora 🛡 para reduzir a morbimortalidade relacionada a armas entre crianças, atualmente não há evidências suficientes para validar esporte com p eficácia como uma 🛡 intervenção de saúde pública voltada para a redução de danos relacionados a armas.[ 189 ]
Não há evidências suficientes para estabelecer 🛡 a eficácia de tais proibições, como intervenções de saúde pública destinadas a reduzir os danos relacionados a armas.[ 190 ]
Não 🛡 há evidências suficientes para validar a eficácia dos requisitos de licenciamento e registro de armas de fogo como intervenções legais 🛡 destinadas a reduzir os danos relacionados a armas de fogo.[ 191 ]
Total de mortes nos EUA por ano em tiroteios 🛡 1982– (em andamento).[ 192 ]
Com 5% da população mundial, os residentes nos EUA possuem aproximadamente 50% das armas de fogo 🛡 de propriedade civil do mundo.
Além disso, até 48% das famílias nos Estados Unidos têm armas.
[193] Segundo o UNODC, 60% dos 🛡 homicídios nos EUA em 2009 foram perpetrados com uma arma de fogo.
[194] As taxas de homicídios nos EUA variam amplamente 🛡 de estado para estado.
Em 2014, as taxas mais baixas de homicídios foram em New Hampshire, Dakota do Norte e Vermont 🛡 (cada 0,0 por 100.
000 pessoas), e as mais altas ocorreram na Louisiana (11,7) e Mississippi (11,4).[195]
Gary Kleck, um criminologista da 🛡 Universidade Estadual da Flórida, e seu colega Marc Gertz, publicaram um estudo em 1995 estimando que aproximadamente 2,5 milhões de 🛡 adultos americanos usavam suas armas em legítima defesa anualmente.
Os incidentes que Kleck extrapolou com base nos resultados de seu questionário 🛡 geralmente não envolveram o disparo da arma, e ele estima que 1,9 milhão dessas ocorrências envolvam uma pistola.
[196]:164 Estes estudos 🛡 foram sujeitos a críticas por várias razões metodológicas e lógicas.[197]
Outro estudo do mesmo período, o National Crime Victimization Survey (NCVS), 🛡 estimou 65.
000 DGUs (uso de armas defensivas) anualmente.
A pesquisa da NCVS diferiu do estudo de Kleck, na medida em que 🛡 entrevistou apenas aqueles que relataram uma vitimização ameaçada, tentada ou concluída por um dos seis crimes: estupro, roubo, agressão, roubo, 🛡 furto não comercial e roubo de veículo a motor.
Um relatório do Conselho Nacional de Pesquisa disse que as estimativas de 🛡 Kleck pareciam exageradas e que era quase certo que "alguns dos entrevistados designa[ra]m como esporte com p própria autodefesa seriam interpretados como 🛡 agressão por outros".[198]
A pesquisa baseada no conjunto de dados da NCVS confirma amplamente os resultados anteriores da Hemenway, mostrando aproximadamente 🛡 55.
000 usos de arma de fogo em legítima defesa contra um crime violento nos Estados Unidos durante o período de 🛡 três anos de 2013 a 2015.[179]
Em uma revisão de esporte com p própria pesquisa, Kleck determinou que, de 41 estudos, metade deles 🛡 encontrou uma conexão entre posse de armas e homicídio, mas esses geralmente eram estudos menos rigorosos.
Apenas seis estudos controlaram pelo 🛡 menos seis variáveis de confusão estatisticamente significantes, e nenhum deles mostrou um efeito positivo significativo.
Onze estudos em nível macro mostraram 🛡 que as taxas de criminalidade aumentam os níveis de armas (não vice-versa).
A razão pela qual não há efeito oposto pode 🛡 ser que a maioria dos proprietários não são criminosos e podem usar armas para impedir a violência.[199]
Comentando a validade externa 🛡 do relatório de Kleck, David Hemenway, diretor do Harvard Injury Control Research Center, disse: "Dado o número de vítimas que 🛡 supostamente foram salvas com armas, parece natural concluir que possuir uma arma reduz substancialmente suas chances de No entanto, um 🛡 estudo cuidadoso de controle de casos de homicídio em casa constatou que uma arma na casa estava associada a um 🛡 risco aumentado, em vez de reduzido, de homicídio.
Virtualmente, todo esse risco envolvia homicídio por um membro da família ou conhecido 🛡 íntimo.
"[200]:1443 Kleck, no entanto, apontou que a maioria das armas de fogo usadas no estudo de Kellermann não eram as 🛡 mesmas mantidas em casa pela vítima.
[201] Da mesma forma em 2007, quando a lei de permissão para compra foi revogada 🛡 no Missouri, 2008 viu um aumento de 34% na taxa de homicídios por arma de fogo apenas naquele ano, e 🛡 o número continua a ser maior do que o valor anterior a 2007.[202]
Marcha pelas Nossas Vidas em Washington, DC, em 🛡 24 de março de 2018
Um estudo constatou que as taxas de homicídios como um todo, especialmente as resultantes do uso 🛡 de armas de fogo, nem sempre são significativamente mais baixas em muitos outros países desenvolvidos.Kleck escreveu: "...
as comparações internacionais não 🛡 fornecem uma base sólida para avaliar o impacto dos níveis de posse de armas nas taxas de criminalidade".
[203] Um estudo 🛡 publicado no International Journal of Epidemiology, que constatou que, para o ano de 1998: "Durante o período de estudo de 🛡 um ano (1998), 88.
649 mortes por armas de fogo foram relatadas.
As taxas gerais de mortalidade por armas de fogo são 🛡 cinco a seis vezes mais altas nos países de alta renda (IH) e alta renda média (UMI) nas Américas (12,72) 🛡 do que na Europa (2,17) ou Oceania (2,57) e 95 vezes mais do que em Ásia (0,13).
A taxa de mortes 🛡 por armas de fogo nos Estados Unidos (14,24 por 100.
000) excede em oito vezes a de suas contrapartes econômicas (1,76) 🛡 e a dos países da UMI (9,69) por um fator de 1,5.
O suicídio e o homicídio contribuem igualmente para o 🛡 total de mortes por armas de fogo nos EUA, mas a maioria das mortes por armas de fogo são suicídios 🛡 (71%) nos países da HI e homicídios (72%) nos países da UMI."[204]
As armas de fogo representaram 51,5% dos suicídios nos 🛡 EUA em 2013, e os suicídios representam 63% de todas as mortes relacionadas a armas de fogo.
[205] Uma revisão de 🛡 2012 realizada por pesquisadores da Escola de Saúde Pública de Harvard constatou que, nos Estados Unidos, o percentual de tentativas 🛡 de suicídio que são fatais está "fortemente relacionado à disponibilidade de armas de fogo domésticas".
[206] Antes disso, um livro escrito 🛡 pelo criminologista Gary Kleck na década de 1990 afirmou que eles não encontraram relação entre a disponibilidade de armas e 🛡 as taxas de suicídio.[207]
Leis federais e estaduais [ editar | editar código-fonte ]
O número de leis federais e estaduais sobre 🛡 armas é desconhecido.
Um estudo de 2005 do American Journal of Preventive Medicine diz 300,[208] e a NRA diz 20.
000, embora 🛡 o verificador de fatos do Washington Post diga sobre esse número de décadas: "Este número de 20.
000 parece ser um 🛡 antigo palpite que se endureceu ao longo das décadas.
em um ponto de conversa constantemente repetido e nunca questionado.
Pode ser mais 🛡 baixo ou mais alto, dependendo de quem está contando o que."[209]
As leis federais sobre armas são aplicadas pelo Departamento de 🛡 Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (em inglês: Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF)).
A maioria das leis 🛡 federais sobre armas foi promulgada por:[210][211]
Leis e constituições estaduais [ editar | editar código-fonte ]
Além das leis federais sobre armas, 🛡 todos os estados dos EUA e algumas jurisdições locais impuseram suas próprias restrições de armas de fogo.
Cada um dos cinquenta 🛡 estados tem suas próprias leis sobre armas.
As disposições nas constituições estaduais variam.
[212] Por exemplo, a constituição do Havaí simplesmente copia 🛡 o texto da Segunda Emenda literalmente,[213] enquanto a Carolina do Norte e a Carolina do Sul começam da mesma forma, 🛡 mas continuam com uma liminar contra a manutenção de exércitos permanentes.
[214][215] O Alasca também começa com o texto completo da 🛡 Segunda Emenda, mas acrescenta que o direito "não deve ser negado ou violado pelo Estado ou por uma subdivisão política 🛡 do Estado".
[216] Rhode Island subtrai a primeira metade da Segunda Emenda, deixando apenas "[o] direito do povo de manter e 🛡 portar armas não será violado".[217]
A maioria das constituições dos estados restantes difere do texto da Constituição dos EUA, principalmente no 🛡 esclarecimento de quem exatamente pertence o direito ou na inclusão de proteções ou restrições adicionais adicionais.
Dezessete estados se referem ao 🛡 direito de manter e portar armas como um direito individual, com Utah e Alasca se referindo explicitamente a ela como 🛡 "o direito individual de manter e portar armas",[216][218] enquanto os outros quinze referem-se ao direito como pertencendo a "todo cidadão",[219] 🛡 "todos os indivíduos",[220] "todas as pessoas",[221] ou outra frase muito semelhante.
[a] Em contraste, existem quatro estados que não mencionam o 🛡 direito individual ou a defesa de si como base válida para o direito de armas.
Arkansas, Massachusetts e Tennessee afirmam que 🛡 o direito é "para a defesa comum",[234][235][236] enquanto a constituição da Virgínia indica explicitamente que o direito deriva da necessidade 🛡 de uma milícia para defender o estado.[237]
A maioria das constituições estaduais enumera uma ou mais razões para a manutenção de 🛡 armas.
Vinte e quatro estados incluem a autodefesa como um uso válido e protegido de armas;[b] vinte e oito citam a 🛡 defesa do estado como um propósito apropriado.
[c] Dez estados estendem o direito à defesa de casa e/ou propriedade,[d] cinco incluem 🛡 a defesa da família,[e] e seis acrescentam caça e recreação.
[f] Idaho é particularmente específico em esporte com p disposição de que "nenhuma 🛡 lei imporá licença, registro ou tributação especial à propriedade ou posse de armas de fogo ou munição.
Nenhuma lei permitirá o 🛡 confisco de armas de fogo, exceto aquelas realmente usadas na prática de um crime".
[238] Quinze constituições estaduais incluem restrições específicas 🛡 ao direito de manter e portar armas.
A constituição da Flórida exige um período de espera de três dias para todas 🛡 as compras modernas de revólveres de cartucho, com exceções para compras de revólveres por aqueles que possuem uma licença CCW 🛡 ou para quem compra uma arma em pó preto.
[239] Illinois precede o direito, indicando que é "sujeito...ao poder policial".
[229] A 🛡 Flórida e os treze estados restantes com restrições específicas mantêm uma disposição no sentido de que o legislador estadual pode 🛡 promulgar leis que regulam o transporte, ocultação e/ou uso de armas.
[g] Quarenta estados antecipam algumas ou todas as leis locais 🛡 sobre armas, devido em parte à campanha da NRA por essa legislação.
[240]NotasReferências
Grupos de defesa de armas:
Grupos de defesa dos direitos 🛡 das armas:
